справа №176/1645/22
провадження №1-кс/176/230/22
УХВАЛА
Іменем України

31 серпня 2022 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Жовті Води клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 17 серпня 2022 року о 15 год. 21 хв. зі служби 102 до відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення, про те, що старша медична сестра КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР ОСОБА_4 повідомила про те, що на мобільний телефон лікарні надійшло СМС повідомлення з № НОМЕР_1 із текстом «Ваше здание взорвут и ето не шутка, принимайте меры пока не поздно».

17 серпня 2022 року відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реестру досудових розслідувань №0000324, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Виїздом на місце події наряду СОТ за адресою АДРЕСА_1 за місцем розташування КНП «Жовтоводська міська лікарня» ЖМР в ході обстеження та огляду приміщення лікарні за участю спеціалістів вибухо-техніків та кінологів ГУНП в Дніпропетровській області будь-яких вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів не виявлено. (Акт №209 від 17.08.2022).

17 серпня 2022 року слідчим СВ ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відібрано заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що остання добровільно видає мобільний телефон марки "Fly" білого кольору в чорному чохлі з сім картою за номером НОМЕР_1 .

17 серпня 2022 року слідчим, в порядку ст. 98 КПК України, винесено постанову про визнання всього добровільно виданого ОСОБА_5 (мобільний телефон "Fly" білого кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 та сім карти "Київстар" за номером НОМЕР_1 ) речовим доказом та приєднання його до матеріалів кримінального провадження.

Зазначений мобільний телефон, згідно наданих пояснень, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , документи на вказаний телефон не збереглись.

Вилучені предмети (мобільний телефон "Fly" білого кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; ІМЕІ: НОМЕР_3 ; ІМЕІ: НОМЕР_4 та сім карта "Київстар" за номером НОМЕР_1 ). є предметом злочину, а тому все вилучене майно є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та не можуть бути повернутими, оскільки у випадку повернення можуть бути знищеними, зіпсованими, втраченими, використаними, перетвореними, прихованими, переданими або пошкодженими. Крім цього, збереження вказаного вилученого майна зумовлюється тим, що по вилученим речам необхідно призначити і провести ряд криміналістичних експертиз, для підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 , до початку судового засідання, подала письмову заяву, де просила розглянути клопотання про арешт майна без її участі, при цьому вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та просив задовольнити.

Власник вилученого майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду клопотання про арешт майна, участі в судовому засіданні не приймала. При цьому в матеріалах клопотання маються заява останньої щодо відсутності заперечень проти накладення арешту на вилучене майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено правову підставу для арешту майна.
Так, виявлене та тимчасово вилучені майно є одними із головних речових доказів у кримінальному провадженні, може містити сліди злочину, а тому в подальшому потребує дослідженню експертами, які володіють спеціальними знаннями.
Разом з тим враховуючи те, що дане майно могло зберегти на собі сліди злочину або інші відомості, існують об`єктивні обставини, які підтверджують, що незастосування арешту, до проведення всіх необхідних експертиз, створює ризик пошкодження, псування, зникнення або перетворення як самого об`єктів дослідження так і слідів, які на них містяться.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000324, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон "Fly" білого кольору в чорному чохлі, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 , та сім карту оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заборонити будь-яким особам користуватись, відчужувати та розпоряджатись майном на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_7