overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5624/20
пр. 1-кс/336/325/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання

слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_4

про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Керч, АРК Крим, громадянин України, українець, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичного місця мешкання не має, раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області, майора поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє до 14 грудня 2022 року включно, але втрачає свою законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/1/22
Справа №447/658/15-к
У Х В А Л А
про привід свідків

15.06.2022 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв"зку обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_9

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, №0000203 від 04.04.2014 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-

У судове засідання призначене на 15.06.2022 об 10год. 00 хв. повторно не з`явились свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 хоч належним чином повідомлялись про час і місце розгляду, ухвала про привід від 06.06.2022 залишилась не виконана .

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо свідок , який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Враховуючи клопотання сторони захисту та відсутність без поважних причин в судовому засіданні свідків, суд вважає за доцільне повторно застосувати до свідків привід для забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України,суд,-

постановив:

Повторно застосувати привід до свідків:

ОСОБА_10 проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_11 проживаючу за адресою : АДРЕСА_2

ОСОБА_12 проживаючу за адресою : АДРЕСА_3

ОСОБА_13 проживаючу за адресою : АДРЕСА_4

ОСОБА_14 АДРЕСА_5

Копію ухвали суду надіслати для виконання до Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Судове засідання відкласти на 27.06.2022 об 10 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3564/22
Провадження № 1-кс/466/865/22
У Х В А Л А
07 червня 2022 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про передачу в доход держави предмету, забороненого у використанні в колонії,

у с т а н о в и в:

03.06.2022 начальник Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільний телефон марки «Samsung SM-A-730», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , який вилучений у засудженого відділення №8 СПС ОСОБА_4 13 травня 2022 року близько 06:20год.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 13.05.2022 в чергову частину Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» поступив рапорт, про те, що 13.05.2022 близько 06:20год під час проведення вибіркового обшуку 3 (третьої) локальної дільниці відділення СПС №8 засуджений ОСОБА_4 поводив себе підозріло, під час поверхневого обшуку з кишені штанів вилучено мобільний телефон марки «Samsung SM-A-730», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими.

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107 ч.4 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «Samsung SM-A-730», імеі 1 НОМЕР_1 , імеі 2 НОМЕР_2 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №2/46 від 13 травня 2022 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/3526/22
Провадження № 1-кс/592/1466/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000969 від 10.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обшук. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає фото-відеоматеріали з зображенням дитячої порнографії. Тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення: фото- та відеоматеріалів, комп`ютерної та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, фотоапаратів, відеокамер) та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, які містять матеріали з ознаками дитячої порнографії.

Під час розгляду слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Доводи слідчого для проведення обшуку є достатніми для надання дозволу, що необхідно для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: фото- та відеоматеріалів, комп`ютерної та іншої техніки (мобільних телефонів, планшетів, фотоапаратів, відеокамер) та оптичних носіїв інформації, флеш-накопичувачів, які містять матеріали з ознаками дитячої порнографії.

Строк дії ухвали встановити по 25.06.2022 включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 740/1401/22
Провадження № 1-во/740/3/22
УХВАЛА
15 червня 2022 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонний суд Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2022 року,

установив:
Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2022 року надано слідчому СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 дозвіл на огляд житла та іншого володіння.

У поданій до суду заяві ставиться питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 12 червня 2022 року щодо зазначення назви слідчої дії, а саме зазначити правильно «обшук», замість «огляд».

Згідно із ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів провадження вбачається, що під час виготовлення тексту ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2022 року в її вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку, а саме замість слів «обшук», «обшуку» помилково зазначено слова «огляд», «огляду».

Неправильне написання зазначених слів є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Заяву задовольнити.

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2022 року описку, а саме слова «огляд», «огляду» замінити словами «обшук», «обшуку».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 450/3720/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/480/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2022 рокусуддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 ,
встановив:
цією ухвалою задоволено клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000476 14 липня 2021 року за ч.3 ст. 186 КК України.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення в стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Запобіжний захід у вигляді поміщення ОСОБА_4 до закладу з надання психіатричної допомоги Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» залишено в силі до набрання законної сили ухвали.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З врахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що таке підлягає відкриттю.

Крім цього, згідно вимог ст. 401 КПК України, слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та встановити строк, протягом якого можуть бути подані на неї заперечення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,

постановив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_4 .
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу по 24 червня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/3808/22
Провадження № 1-кс/204/959/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю адвоката ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави, на 60 діб, тобто до 13 серпня 2022 року.
Ухвалу направити до СВ Управління СБ України в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/923/22

Провадження № 11-кп/4820/545/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

31 травня 2022 року засуджений ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 21 червня 2022 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 342/1452/19
Провадження № 1-кп/342/36/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за № 0000221 від 27.11.2019 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Потерпіла ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Захисник в підготовчому судовому засідання заперечив щодо заявленого клопотання, зважаючи на етику адвокатів.

Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

В силу вимог ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що слід постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не з`явився в черговий раз в підготовче судове засідання по даній справі та не повідомив суд про причини неявки, виконання якої доручити підрозділу органу Національної поліції .

Керуючись ст.ст. 110, 135-143, 314, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати повторний привід в зал судових засідань Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7) на 14:00 год. 19.07.2022 в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 доручити відділеню поліції № 2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Копію ухвали надіслати прокурору який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні для контролю за забезпеченням приводу в судове засідання обвинуваченого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 351/565/22
Номер провадження №1-кп/351/122/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні відмовився від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , про що ним подано до суду заяву. Претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наданої заяви потерпілим про відмову від обвинувачення за ч.1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 відмовився від обвинувачення щодо ОСОБА_4 за ст. 125 ч.1 КК України, суд приходить до висновку щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 26, ст.ст.284, 395, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні, на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України .

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Івано-Франківськопо апеляційного суду подається протягом семи днів з дня її оголошення через Снятинський районний суд.

Головуючий: ОСОБА_7