Справа № 369/2495/22
Провадження №1-кс/369/390/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.02.2020 року за №0000018, -

ВСТАНОВИЛА:
16.02.2022року до слідчий судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.02.2020 року за №0000018.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 11.02.2021 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000018 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України накладено арешт на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» д.р.н НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів, за адресою: смт. Гостомель, вулиця Святопетрівська, 215, Київської області. Заборонено відчужувати, розпоряджатися та користуватися майном транспортним засобом марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», сірого кольору, д.р.н НОМЕР_1 , VIN- код НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 , виданого ТСЦ8046 03.08.2018 року право власності за автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» номер кузова НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 зареєстровано за гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 . Зазначив, що співробітниками поліції проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, що стосуються даного автомобіля спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінальних правопорушень. В зв`язку із встановленням дійсного власника автомобіля марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», який на даний час знаходиться на території Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що за адресою: вул. Пирогова 4а, м. Вінниця, з незаконно встановленими реєстраційними номерами НОМЕР_1 . Просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 11.02.2021 року на автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT» в рамках кримінального провадження №0000018 від 06.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України шляхом скасування заборони власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», на який незаконно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 передати безоплатно автомобіль марки «LAND ROVER» моделі «RANGE ROVER SPORT», встановлений експертизою та трасо логічним дослідженням транспортного засобу номера кузова НОМЕР_4 , на який незаконно встановлено реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, що знаходиться за адресою: адресою: вул. Пирогова 4а, м. Вінниця, представнику власника по довіреності ОСОБА_3 .

В судове засідання особа, якою подано клопотання не з`явилася.

Слідчий та прокурор в судове засідання також не з`явилися, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про скасування арешту на майно, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, тим самим не підтримав клопотання у судовому засіданні, а крім того фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.02.2020 року за №0000018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1