1 із 7 Справа № 303/9349/21
Провадження №1-кп/303/998/21
Ухвала
про призначення експертизи
04 жовтня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 286-1 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
законного представника н/л потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9
представник потерпілого ОСОБА_10
представник цивільного позивача ОСОБА_11
захисника ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
26 листопада 2021 року до суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 від 01 серпня 2021 року.
Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що під час судового розгляду даного кримінального провадження було встановлено, що висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 9920 від 29 жовтня 2021 року є неповним, необ`єктивним та таким, що вчинений на підставі невірно встановлених вихідних даних та без дослідження відеозапису з камер відеоспостереження на яких зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження необхідно провести судову автотехнічну експертизу на підставі вихідних даних, які отримані під час судового розгляду справи та встановлені під час проведення повторного слідчого експерименту, а також отримані з відеозаписів камери зовнішнього відеоспостереження АЗС «БРСМ», яке міститься у матеріалах даного кримінального провадження.
Просить призначити судову автотехнічну експертизу. Також просив використовувати при проведенні автотехнічної експертизи дані отримані під час проведення слідчого експерименту та відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «АВІАС», які містяться в матеріалах кримінального провадження. На вирішення експертів поставити запитання викладені ним у клопотанні.
При цьому, захисник просив проведення судової експертизи звукозапису доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (місто Львів, вулиця Липинського, 54).

2 із 7
У судовому засіданні обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив призначити судову автотехнічну експертизу з наведених у клопотанні підстав. Також, просив на вирішення експерта окрім питань зазначених його захисником, постави наступні запитання: Скільки часу пройшло з моменту початку перетину дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, автомобілем марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Infiniti» моделі «FX35», реєстраційний номер. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ? На якій відстані до місця зіткнення знаходився автомобіль марки «Infiniti» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 у момент перетину суцільної лінії дорожньої розмітки автомобілем марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 ?
Прокурор у судовому засіданні заперечила щодо призначення судової автотехнічної експертизи, просила відмовити у задоволенні клопотання. Заперечення мотивує тим, що в матеріалах справи наявний висновок автотехнічної експертизи за №9920 від 29 жовтня 2021 року, який ґрунтується на матеріалах кримінального провадження №0000346.
Зазначила, що висновок експерта №541-Е від 10 березня 2022 року, наданий захисником ОСОБА_3 у судовому засіданні, не може братися до уваги судом, оскільки це є експертним дослідженням. При цьому, необхідною умовою допустимості висновку експерта є дотримання процесуального законодавства та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 січня 1998 року (в редакції від 20 серпня 2021 року).
Також прокурор зазначила, що допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 не міг кваліфіковано підтвердити правильність, обґрунтованість та повноту наданого ним висновку №541-Е від 10 березня 2022 року.
Вважає, що висновки проведеної автотехнічної експертизи за №9920 від 29 жовтня 2021 року є обґрунтованими, логічними та об`єктивами, надані в межах компетенції експерта. Порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому немає підстав для проведення повторної додаткової судової автотехнічної експертизи. Також відсутні підстави для проведення первинної експертизи, так як в судовому засіданні не здобуто нових вихідних даних.
Інші учасники судового розгляду погодилися з позицією прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Представник цивільного позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти призначення додаткової судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні. Проте, в разі призначення такої просив постави наступні запитання: Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_4 та водій ОСОБА_12 ; Чи перебувають з технічної точки зору у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП і її наслідками, інкриміноване водію ОСОБА_4 не виконання ним норм п.п. 1.3, 1.5, 1.10, п.п. б), д, п. 2.3, п.п. а), п. 10.1, 12.1, п.п. б) п. 14.2, п. 34 дорожня горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) та керування ним на час настання ДТП транспортним засобом у нетверезому стані,- п.2.9 ПДР України; У чому з технічної точки зору норм ПДР України, полягала об`єктивна можливість водія ОСОБА_4 уникнути настання цієї ДТП; Чи повинен був водій ОСОБА_12 , виконуючи поворот ліворуч із крайнього лівого положення проїзної частини дороги, в контексті технічних норм зазначених у п.10.3 ПДР України надавати перевагу у русі попутно їдучому позаду водію ОСОБА_4 , який рухався на випередження по зустрічній частині дороги у межах заборонної дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та чи мав з технічної точки зору, у даних дорожніх умовах, водій ОСОБА_12 розраховувати на правові гарантії зазначені у п. 1.4 ПДР України; Дїі якого водія із технічної точки зору стало першопричиною створення умов для подальшого настання ДТП.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

3 із 7
Частиною 1 статті 332 КПК України визначено що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Як зазначено вище захисник обвинуваченого ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.
Згідно роз`яснень пункту 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікуючою ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, якщо вони заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та якщо вони спричинили смерть потерпілого.
Судом встановлено що на стадії досудового розслідування призначено та проведено судову автотехнічну експертизу, висновок експерта за №9920 від 29 жовтня 2021 року. Зокрема досліджено обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 31 липня 2021 року на ділянці автодороги Н09 сполученням Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів зі сторони міста Мукачево у напрямку села Верхній Коропець, Мукачівського району, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 та водія, який керував транспортним засобом марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
У висновку зазначено що водій автомобіля «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки.
При заданих вихідних даних причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам пунктів 12.3,14.2(б) та вимоги дорожньої розмітки -1.1- ПДР України і ці невідповідності перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.
Заперечуючи свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення сторона захисту надала суду висновок експерта, за яким відповідно до результатів дослідження, у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля з технічної точки зору, не відповідають вимогам п.10.1 ПДР України і знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що дає підстави зробити висновки про те, що у даній дорожній ситуації водій мав технічну можливість уникнути скоєння дорожньо-транспортної пригоди, і полягала ця технічна можливість у виконанні вказаним водієм наведених у експертному висновку вимог ПДР України.
Будучи допитаним у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 ствердив, що під час проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, використав вихідні дані, які надав йому захисник, оскільки саме за його клопотанням проведено експертизу. Також, підтвердив, що експертизу проведено у кримінальному провадженні, він попереджений про кримінальну відповідальність.
Проте, суд позбавлений можливості вислухати позицію експерта, який надав висновок, за клопотанням органу досудового розслідування, в якому зазначено що водій автомобіля «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , мав технічну можливість зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки.

4 із 7
Таким чином, наявні в матеріалах кримінального провадження висновки експертів, суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Слід зазначити, що пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року визначено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.
Суд приходить до висновку що наявні всі підстави для призначення судової експертизи, проте, стороною захисту не визначено та не обґрунтовано, який саме вид судової експертизи слід призначити.
Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 242 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Пунктом 1.2.14 Розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 січня 1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Таким чином, суд вважає, що слід призначити комісійну автотехнічну судову експертизу та визначити питання з урахуванням позиції всіх учасників кримінального провадження.
На стадії досудового розслідування та у ході судового розгляду отримано наступні вихідні дані:
Дорожньо-транспортна пригода мала місце в світлу пору доби між населеними пунктами м.Мукачево та с.Верхній Коропець, Мукачівського району, напроти заїзду на територію АЗС «АВІАС»; завантаженість автомобіля марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору - один водій, два пасажири, вантаж відсутній; завантаженість автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору - один водій, вантаж 15 мішків цементу по 25 кг, загальною вагою 375 кг.

5 із 7
Проїзна частина дороги в місці скоєння ДТП горизонтального профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди суха, чиста, без будь-яких пошкоджень, шириною 7,6 метра; має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку, шириною по 3,8 метра. Смуги зустрічного руху розділені суцільною лінією розмітки - 1.1 (вузька суцільна лінія), яка проходить від дорожнього інформативно-вказівного знаку 5.46 «Кінець населеного пункту м.Мукачево» і до місця ДТП.
Напрямок руху автомобіля марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, зі сторони міста Мукачево в бік села Верхній Коропець, наближаючись до заїзду на територію АЗС «АВІАС» увімкнув покажчик лівого повороту, почав змінювати свій напрямок руху зміщаючись лівіше в притул до дорожньої розмітки 1.1, почав зменшувати свою швидкість руху та мав намір виконати маневр повороту ліворуч, через зустрічну смугу руху заїхати на АЗС «АВІАС».
Напрямок руху автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору під керуванням ОСОБА_4 , зі сторони міста Мукачево у бік села Верхній Коропець, Мукачівського району по своїй правій смузі руху, перетнув розмітку 1.1, виїхав на зустрічну для нього смугу руху, яка була вільна та добре проглядалася на достатній відстані та розпочав обгін колони попутно рухавшихся трьох автомобілів, які рухалися із боку м.Мукачево у бік села Верхній Коропець, Мукачівського району, а саме першого автомобіля марки «Форд С-Макс», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , другого автомобіля «Мерседес - Бенс Спрінтер», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_4 та третього автомобіля марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору під керуванням водія ОСОБА_12 . Під час виконання маневру обгону другого автомобіля колони, третій автомобіль розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на територію АЗС «АВІАС», у результаті чого відбулось зіткнення на зустрічній смузі руху. На місці пригоди сліди гальмування відсутні.
Швидкість руху автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору - 100 км/год.
Моментом виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору - ОСОБА_4 сторона захисту зазначає - момент початку зміни напрямку руху водієм автомобіля марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору - ОСОБА_12 .
Позиція сторони обвинувачення щодо моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 є момент коли водій автомобіля марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 увімкнув покажчик лівого повороту.
Таким чином, суд вважає клопотання сторони захисту обґрунтованим і таким що підлягає часткового задоволенню з наведених вище підстав.
Проведення судової комісійної автотехнічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні слід доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54).
Для проведення експертизи, направити експертам матеріали кримінальне провадження та відеозаписи з камер відеоспостереження АЗС «АВІАС», які містяться в матеріалах кримінального провадження.
При цьому, контроль за організацією виконання судової комісійної автотехнічної експертизи, покласти на прокурора.
Керуючись статтями 242, 332,371,372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволити частково.
Призначити комісійну автотехнічну судову експертизу у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 286-1 КК України.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Mazda» моделі 323,

6 із 7
реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 згідно ПДР України?
- Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX3 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 згідно ПДР України?
- Чи могли допущені водієм автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 порушення ПДР України спричинити наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди, за умови, що всі інші водії у даній дорожній ситуації не порушували ПДР України ?
- Чи складали для інших учасників дорожнього руху дії водія автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX3 5» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 небезпеку у момент перетину ним суцільної лінії розмітки ?
- Чи можна вважати моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_4 увімкнений покажчик повороту на автомобілі марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_12 .?
- Чи виникає небезпека для водія ОСОБА_4 при зміні напрямку руху (наближення до суцільної лінії) в межах своєї смуги руху автомобілем марки «Mazda» моделі 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 у момент, коли автомобіль марки «Infiniti» моделі «FX35» реєстраційний номер НОМЕР_2 вже перебував у стадії обгону ?
- Чи мав водій автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення для нього небезпеки для руху ?
- Хто з водіїв в даній дорожній ситуації мав перевагу на дорозі: водій автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який зайняв зустрічну смугу руху за 193,0 метрів до місця зіткнення та виконував маневр обгону колони з трьох автомобілів чи водій автомобіля марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався ще 81.5 метра до зіткнення у своїй смузі руху з включеним показником повороту, маючи намір перетнути зустрічну смугу руху для заїзду на прилеглу територію АЗС «АВІАС»?
- Чи повинен був водій автомобіля марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч із крайнього лівого положення проїзної частини дороги, в контексті технічних норм зазначених у п.10.3 ПДР України надавати перевагу у русі попутно їдучому позаду водію автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , який рухався на випередження по зустрічній частині дороги у межах заборонної дії дорожньої розмітки 1.1 ПДР України та чи мав з технічної точки зору, у даних дорожніх умовах, водій ОСОБА_12 розраховувати на правові гарантії зазначені у п. 1.4 ПДР України?
- Що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31 липня 2021 року близько 17 год. 20 хв. на 4-му кілометрі автодороги «Н- 09» сполученням «Мукачево-Рогатин-Львів» біля АЗС «АВІАС» в селі Верхній Коропець по вулиці Мукачівській,1, Мукачівського району за участі автомобіля марки «Infiniti» моделі «FX35», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mazda» моделі «323», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- У діях якого з водіїв були порушення вимог ПДР України, які безпосередньо знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою?
Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, місто Львів, вулиця Липинського, 54), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, направити експертам кримінальне провадження № 303/9349/21 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за частиною 3 статті 286-1 КК України.

7 із 7
Судовий розгляд відкласти на 12 грудня 2022 року на 10 годину 00 хвилин.
Строк виконання експертизи два місяці, до 10 грудня 2022 року.
Ухвала остаточна, окремому оскарженню не підлягає в порядку частини 2 статті 392 КПК України.

Головуюча ОСОБА_15