Справа № 385/646/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 26.05.2022 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жашків Жашківського району Черкаської області, громадянина України, із початковою освітою, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
встановив:

23 травня 2022 року, близько 12.00 год., у ОСОБА_3 , який перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та достовірно знав про наявність у потерпілої велосипеда марки «Україна», синього кольору, вартістю 800 гривень, виник прямий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Невідкладно, з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, ОСОБА_3 , визначивши майно потерпілої ОСОБА_5 , як предмет свого злочинного посягання, шляхом ведення діалогу з молодшим сином потерпілої ОСОБА_7 , під приводом необхідності перевезти брухт чорних металів до точки прийому, з дозволу потерпілої ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_7 велосипед марки «Україна», синього кольору, вартістю 800 гривень, належний потерпілій ОСОБА_5 . Одержавши можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та надалі розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме: цього ж дня збув велосипед.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 800,00 грн.
06.07.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника адвоката ОСОБА_6 з одного боку та потерпілою ОСОБА_5 з іншого боку було укладено угоду про примирення між потерпілою та обвинуваченим, відповідно до якої обвинувачений повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 190 КК України по обставинах, викладених в обвинувальному акті, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт на строк 200 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 468, ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КК України та КПК України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене в угоді покарання. Крім того, ствердив, що обвинуваченим повністю відшкодовано завдану потерпілій шкоду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просять зазначену угоду затвердити та призначити узгоджене ними покарання та при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в обсязі обвинувачення та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків. Покарання, узгоджене сторонами угоди, відповідає санкції, яка передбачена ч.1 ст. 190 КК України. Шкода, завдана потерпілій кримінальним правопорушенням, повністю відшкодована обвинуваченим.
Суд, проаналізувавши надані матеріали, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 , думку прокурора, захисника, вважає за необхідне затвердити угоду і ухвалити вирок на підставі такої угоди, відповідно до положення ст. 475 КПК України з наступних мотивів.
Матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , і що в його діях є склад кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 стороною обвинувачення визначена правильно.
Умови угоди щодо виду кримінального покарання відповідають положенням санкцій ч.1 ст. 190 КК України, а застосування до ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт допускається, оскільки обвинувачений вчинив кримінальний проступок і таке покарання відповідає обставинам справи та даним про особу обвинуваченого. Крім того, угода про примирення укладена добровільно і відсутні підстави, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, які б суд міг використати для відмови в затвердженні такої угоди.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов по справі не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався, підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд

ухвалив:
затвердити угоду про примирення, укладену 06.07.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 26.05.2022 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.
Речові докази: велосипед марки «Україна», синього кольору, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 06.07.2022