Провадження № 1-кс/761/9610/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_6,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7,

за участю:

слідчого - ОСОБА_8,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_8, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, звернувся до суду з клопотанням про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у якому просить встановити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та/або його захисникам строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не більше п`яти робочих днів з моменту ухвалення рішення по суті розгляду клопотання.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке 07.12.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000752.

В ході досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 20 години 55 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 40 км + автодороги Київ - Чоп, Бучанського району Київської області в напрямку м. Києва в крайній правій смузі руху, в порушення вимог пункту 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), згідно з яким «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним, проявивши кримінальну протиправну необережність, не був уважний під час керування транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, постійно не контролював рух транспортного засобу, щоб безпечно керувати ним, та в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» змінив напрямок руху не переконавшись, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить небезпеки іншим учасникам руху, здійснив виїзд на напрямний острівець, який відповідно до Правил дорожнього руху позначений дорожньою розміткою 1.16.1 «позначає напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків» де здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S550», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який перебував на напрямному острівці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинув.

Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок закритої травми грудної клітини і живота у вигляді множинних переломів ребер, множинних розривів легень, селезінки і печінки, що супроводжувалось масивною внутрішньою крововтратою на фоні перелому шийного відділу хребта.

26 липня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 липня 2022 року ОСОБА_1 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

04 серпня 2022 року визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, про що, за дорученням прокурора, було повідомлено підозрюваному ОСОБА_1

04 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 (за попередньою домовленістю сторін) вручено повістку про виклик та повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження на 16 год. 00 хв. 08.08.2022, для проведення слідчих дій (відкриття матеріалів провадження), а захисникам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були поштою направлені повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження та повідомлення про те що підозрюваний ОСОБА_1 викликається на 16 год. 00 хв. 08.08.2022 для проведення слідчих дій (відкриття матеріалів провадження).

04 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 оголошено доручення прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_12. від 04 серпня 2022 року про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів проводження відповідно до вимог ч. 1-5,7 ст. 290 КПК України.

04 серпня 2022 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_10 та ОСОБА_11, в ході телефонної розмови повідомили що не можуть прибути.

08 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 особисто вручені повістки про виклик його для проведення слідчих дій на 10.08.2022 року.

10 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 прибув, але відмовився від ознайомлення у зв`язку з неприбуттям адвоката ОСОБА_10

10 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 особисто вручені повістки про виклик його для проведення слідчих дій на 12.08.2022 року.

12 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 прибув, але відмовився від ознайомлення у зв`язку з неприбуттям адвоката ОСОБА_10.

12 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 особисто вручені повістки про виклик його для проведення слідчих дій на 15.08.2022 рокую

15 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_1 прибув з адвокатом ОСОБА_11 та написав заяву про відмову від захисника ОСОБА_11. Від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відмовився у зв`язку з неприбуттям адвоката ОСОБА_10, причина не прибуття адвоката йому не відома.

15 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 особисто вручені повістки про виклик його для проведення слідчих дій на 16.08.2022, 17.08.2022,

19 серпня 2022 року підозрюваному ОСОБА_1 особисто вручені повістки про виклик його для проведення слідчих дій на 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022 та 26.08.2022 крім цього в телефонному режимі захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_10 також було повідомлено про заплановані слідчі дії.

На вказані у повістках дати захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_10 для проведення слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 не прибув. Підозрюваний ОСОБА_1 в свою чергу відмовився знайомитись з матеріали провадження за відсутності захисника ОСОБА_10, про причину неприбуття захисника нічого не пояснив та не повідомив.

Прибуваючи за викликами до слідчого підозрюваний ОСОБА_1 заявляє про не бажання ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження у зв`язку з відсутністю його захисника ОСОБА_10, який в свою чергу належним чином повідомлений про заплановані виклики та проведення слідчих дій за участю його клієнта, але на вказані у повідомленнях дати не прибув та ніяким чином не повідомив орган досудового розслідування про причини своєї неявки.

Матеріали досудового розслідування, до яких стороні захисту надано доступ, мають невеликий обсяг (два томи на том №1 на 237 аркушах, том №2 на 190 аркушах), не є складними, з належними умовами доступу, а тому час, який вже пройшов з моменту оголошення про завершення досудового розслідування 04.08.2022 по теперішній час, є більш, ніж достатнім для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Станом на 29.08.2022 сторона захисту взагалі не приступила до ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на виклики слідчого захисник ОСОБА_10 не реагує, свою неявку ніяким чином не пояснює. Підозрюваний ОСОБА_1 неявку свого захисника ОСОБА_10 пояснює тим що він звернувся до суду з клопотанням про оскарження дій слідчого, при цьому підтверджуючих документів вони не надають, чи аргументованих підстав не прибуття захисника, ні підозрюваний ні сам захисник не надали, такі документу на адресу органу досудового розслідування не надходили.

Таким чином, підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_10 станом на теперішній час допущено безпідставне, умисне зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України, щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.

У зв`язку з чим слідчий просить задовольнити вказане клопотання та встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий у судовому засідання клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний зі своїми захисниками щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, просили слідчого суддю відмовити.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для задоволення клопотання, здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вислухавши пояснення присутніх в судовому засіданні захисників, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною десятою ст. 290 КПК України передбачено, зокрема, що клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Таким чином, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту є, зокрема, підозрювані та їхні захисники.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом „b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.

При цьому, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський Суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом.

Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

В свою чергу, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

При цьому, вимогами ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Приписами ст. 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України», при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

В даному випадку слід зазначити, що на час розгляду вказаного клопотання, його матеріали не містять будь-яких відомостей про відмову сторони захисту від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а також доказів, якими б підтверджувався факт зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням вищевказаного, на час розгляду вказаного клопотання відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 10 ст. 290, ст.ст. 111, 135, 136, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2021 за № 0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: