печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000362 від 14.03.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т АН О В И В:
15.06.2022 до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000362 від 14.03.2022 старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000362 від 14.03.2022, за ознаками ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 невстановлений слідством час останній знайшов за місцем свого проживання пістолет (ТТ) маркуванням ХБ 2298 (1944) та тридцять сім набоїв до нього, що є вогнепальною зброєю і виготовлений промисловим способом. В цей час у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на незаконне зберігання та носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Далі 14.03.2022, ОСОБА_7 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання та носіння без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення про дозвільну систему (затверджене Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року), Інструкції Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної та охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, чим самим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшовши вогнепальну зброю та набої до неї, чим самим придбав та почав зберігати її без відповідно на те дозволу.

В подальшому, 14.03.2022, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою м. Київ вул. Бастіонна, 4, де був зупинений працівниками СБУ, під час проведення поверхневого огляду ОСОБА_7 , виявлено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю, а саме пістолет зразка 1930-33 р.р., конструкції Токарева ( НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , калібру 7,62х25 мм, виготовлений промисловим способом в 1944 році, який знаходиться в справному стані та придатний до стрільби, а також тридцять сім боєприпасів до бойової нарізної вогнепальної зброї виготовлених промисловим способом, без внесених конструктивних змін та придатних до стрільби, зокрема 36 - патронів калібру 7,62х25 мм до пістолету зразка 1930-33 рр. конструкції Токарева (ТТ) та 1 - патрон калібру 7,62 мм «Borchardt-Luger», після чого ОСОБА_7 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та вилучено вказану вогнепальну зброю та набої.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та носінні вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_7 протягом 2014-2022 років підтримував збройну агресію РФ на тимчасово окупованих територіях Донецької та Луганської областей, підтримував політичну позицію РФ щодо анексії АР Крим, а також т.зв. «військової операції» на території України, далі у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, інформаційній безпеці України, що виразилось в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, який ним був реалізований за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 24.02.2022 аккаунт, що належить ОСОБА_7 у мессенджері «Telegram» зареєстрованого за номером мобільного телефону НОМЕР_3 додали до чату під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у мессенджері «Telegram».

Далі, невстановлена в ході досудового розслідування особа, з ім`ям користувача ОСОБА_9 у мессенджері «Telegram», що зареєстрований за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , надала вказівку у вказаному чаті, про те, що їй потрібні відомості щодо місць дислокації та пересування військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України та територіальної оборони на території м. Києва з метою її передачі представникам російської федерації.

ОСОБА_7 , погодившись виконати зазначені вказівки, 25.02.2022 з 17 год. по 18 год., з метою встановлення та фіксації місць дислокації військовослужбовців та військової техніки Збройних Сил України, а також територіальної оборони, здійснив обхід визначеної для нього ділянки, що розташована на території Печерського району м. Києва з використовуючи при цьому фотозйомку місцевості на власний мобільний телефон.

Крім того, ОСОБА_7 умисно за допомогою та використанням аккаунту мессенджера «Telegram» зареєстрованого за номером мобільного телефону НОМЕР_3 надіслав ряд повідомлень громадянину російської Федерації ОСОБА_10 аккаунт ОСОБА_11 , який працює головним редактором проросійського друкованого видання «Звезда», а також ряду телеграм чатів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ОСОБА_12 », «ДДД» (денацифікація, демілітаризація та декомунізація), що містять ознаки проведення підривної діяльності проти України, що виражається в здійсненні пропагандистської діяльності на шкоду інформаційній безпеці, територіальній цілісності та суверенітету України.

Так у повідомленнях ОСОБА_7 мають місце заклики та повідомлення громадянам України та військовослужбовцям ЗС України до неспротиву ворогу та сприяння проведенню «спецоперації»

Таким чином, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

09.06.2022 органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з вищою освітою, не одруженого, викладачу-асистенту КНУК, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - про зміну раніше повідомленої підозри,а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_13 , віднесено до особливо тяжкого злочину і санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі від 15 років.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000362 від 14.03.2022, за ознаками ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 111 КК України.

12.05.2022 відповідно до ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва, підозрюваному ОСОБА_13 змінено запобіжних захід з арешту на цілодобовий домашній арешт строком до 15.06.2022.

17.05.2022 постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_14 матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04.05.2022 та № 0000362 від 14.03.2022 об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000362 від 14.03.2022, за ознаками ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 111 КК України.

09.06.2022 ОСОБА_13 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри,а саме про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

14.06.2022 відповідно до ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва, строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000362 від 14.03.2022 продовжено до п`яти місяців, а саме до 14.08.2022.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 200 КПК України: у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, є серед іншого забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. При чому застосування концепції належної правової процедури являє собою складну багатоелементну систему. Він включає в себе якісне законодавство з вичерпним переліком випадків обмеження прав людини та чіткими умовами таких обмежень; компетентнісну складову - діяльність суб`єктів процесуальної діяльності, яка має відповідати нормам кримінального процесуального кодексу; процедури, спрямовані на вирівняння викривлень процесу, пов`язаних з недобросовісним виконанням процедурних приписів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення вищевказаній особі повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2022 по

АДРЕСА_2 , під час якого вилучено предмет, конструкції Токарева (ТТ) та 37 патронів калібру 7,62 мм;

- протоколом допиту понятих, які підтвердили факт вилучення вогнепальної зброї у ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події, від 14.03.2022 АДРЕСА_2 , під час якого вилучено два мобільних телефони у ОСОБА_13

- протоколами допиту понятих, які підтвердила факт виявлення та вилучення мобільних телефонів у ОСОБА_13 ;

- висновком експерта за № СЕ-19/111-22/8827-БЛ від 16.03.2022, про те, що виявлена та вилучена у ОСОБА_13 зброє є вогнепальною і користуватися нею без відповідного дозволу заборонено;

- протоколом огляду предметів, а саме мобільних телефонів які вилучені у ОСОБА_13 ;

- висновком експерта - комплексної семантико-текстуальної та лінгвістичної експертизи; та лінгвістичної (самантико-текстуальної) експертизи.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Cloot v. Belgium, § 40, серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Крім того, варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування (рішення ЄСПЛ у справі Jarzynski v. Poland, § 43).

Слідчий суддя вважає доведеними ризики, з урахуванням характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи підозрюваного, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, встановлюється місцезнаходження інших учасників та свідків, а перебування підозрюваного на волі буде сприяти його переховуванню та перешкоджатиме викриттю; незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , дані, які характеризують останнього, як особу, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність соціальних зв`язків, сімейний стан та враховує те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що зміна запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_13 є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання- задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з домашнього цілодобового арешту на тримання під вартою, строком на 60 діб тобто до 12.08.2022 включно в межах строку досудового розслідування.

Встановити строк дії ухвали до 12.08.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1