ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 694/673/22
провадження № 1-кс/691/20/22
УХВАЛА

17 червня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Харук Л.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Дар`ї Ігорівни,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відвід судді Сакун Д.І. посилаючись на те, що остання розглядала цивільну справу № 694/452/18 та умисно прийняла незаконне рішення, а саме, умисно допустила службову недбалість судді 01.11.2018, під час дослідження письмових доказів, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод.

19.04.2021 суддею Сакун Д.І. було винесено неправомірне заочне рішення у цивільній справі № 694/1641/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: державний нотаріус Катеринопільської нотаріальної контори Вечірко Н.В., Звенигородська Державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним. У позові відмовлено.

В ухвалі Звенигородського районного суду Черкаської області віл 22.02.2021 у справі № 694/1641/20 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження з викликом сторін, чітко зазначено, що відповідач у разі не визнання позову повинен надати відзив на позов та докази якими він обґрунтовує, у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Так як відповідачем ОСОБА_3 не надано відзиву у встановленим судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

У вказаній цивільній справі суддя умисно не досліджувала письмову відповідь з Черкаської Обласної Державної Адміністрації «Служба у Справах Дітей» від 18.01.2021 № 01-26Т-107, яка була зазначена у клопотанні про доручення доказів.

31.03.2022 суддею Сакун Д.І. винесено неправомірну постанову у справі № 694/2348/21, провадження 3/694/74/22, порушивши його право на справедливий судовий захист.

ОСОБА_1 вважає, що суддя Сакун Д.І. умисно допускає грубу службову недбалість, що призвело до порушення прав людини і основоположних свобод, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя.

У прохальній частині клопотання ОСОБА_1 просить «Заяви про відвід судді Сакун Д.І. розглянути без моєї участі та задовольнити в повному обсязі».

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, просив розглядати заяву без його участі

Суддя Сакун Д.І. та прокурор у судове засідання не з`явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Неявка належно повідомлених учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Ознайомившись із матеріалами заяви про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Аналізуючи зміст «клопотання про відвід», можна прийти до висновку, що ОСОБА_1 заявляє відвід судді Сакун Д.І., хоча про це у самому клопотанні не вказано.

Крім цього, подання клопотань про відвід чинним законодавством не передбачено.

Однак суд припускає, що особа, яка звернулася з клопотанням, може мати низький рівень освіти, або ж мати певні відхилення в психічному стані, а тому слід виходити зі змісту всього документу.

У клопотанні не вказано в якій саме справі заявлено відвід, а в цьому місці тексту маються «прочерки».

До скарги додано постановою судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. від 31.03.2022, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Зміст самого клопотання зводиться до того щоб висловити свою незгоду з судовими рішеннями судді Сакун Р.В., які приймалися суддею раніше та стосувалися ОСОБА_1 .

Однак прийняття суддею Сакун Д.І. судового рішення у справі щодо певної особи, не перешкоджає розгляд суддею інших справ щодо цієї ж особи.

У разі незгоди з судовим рішенням судді першої інстанції, особа, якої стосується таке рішення, може оскаржити його в апеляційному прядку, однак це не є підставою для відводу судді.

Таким чином підстав для відводу судді Сакун Р.В. не встановлено.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Сакун Д.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога