Справа № 638/3380/22
Провадження № 1-в/638/416/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 , в якому просить суд вирішити питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Подання мотивовано тим, що вирок Дзержинського районного суду м.Харкова набрав законної сили 02.08.2022 року та надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації 08.08.2022 року. Станом на 05.09.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Дане подання підлягає поверненню для належного оформлення з огляду на наступне.
Частиною 1 ст.26 КВК України встановлено, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Однак, у даному поданні не зазначено з яким конкретним питанням орган пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення. Фактично в поданні зазначено взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, які по суті є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні.
Крім того, частиною 4 ст.53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого.
Відсутність відомостей про майновий стан засудженого не може перекладати на суд обв`язку щодо з`ясування зазначених фактів, адже зміст подання представника державного органу має відповідати загальним засадам оформлення звернення до суду, що передбачає наведення у ньому усіх відомостей, які необхідні для розгляду подання.
Подання має бути обґрунтованим, а отже містити усі необхідні для його розгляду відомості та посилання на докази, які також до нього мають бути додані.
Зазначені недоліки мають суттєве значення, а тому подання підлягає поверненню до Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя,-

постановив:

Подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1