Справа № 731/154/22
Провадження № 1-кп/731/8/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року смт Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду Чернігівської області № 1 матеріали кримінального провадження № 0000421 від 04 червня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Макушиха Варвинського району Чернігівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, неодруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, не має статусу особи з інвалідністю, не має статусу учасника бойових дій, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 01 лютого 2022 року, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, витягнувши скло з дерев`яної рами вікна, проник до приміщення адміністративної будівлі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив незамкнені двері до підсобного приміщення, проник усередину, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 мотокосу марки «Grunhelm-GR 3200 professional», зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1386 від 20 червня 2022 року становить 3 569,58 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, 07 лютого 2022 року, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), повторно, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, витягнувши скло з дерев`яної рами вікна, проник до приміщення адміністративної будівлі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив незамкнені двері до підсобного приміщення, проник усередину, звідки повторно таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 мотокосу марки «Foresta» FC-43, потужністю 24 кВт, зеленого кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1386 від 20 червня 2022 року становить 2 886,44 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Надалі, 10 лютого 2022 року, у вечірній час доби (точного часу під час досудового розслідування не встановлено), повторно, умисно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, витягнувши скло з дерев`яної рами вікна, проник до приміщення адміністративної будівлі Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області за адресою: АДРЕСА_1 , відчинив незамкнені двері до підсобного приміщення, проник усередину, звідки повторно таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_5 бензопилу «FORTE» FGS45-18MG, в корпусі помаранчево-сірого кольору, вартість якої згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1386 від 20 червня 2022 року становить 3 117,50 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.
Таким чином, загальний розмір майнової шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_5 , складає 9 573,52 грн.
Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю та зазначив, що час, місце та спосіб вчинення ним кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності. Суду пояснив, що дійсно 01, 07 та 10 лютого 2022 року проник через шибку та викрав з підсобного приміщення Варвинської селищної ради у селі Мармизівка, дві мотокоси та бензопилу, які приніс додому, а у подальшому видав працівникам поліції. Щиро розкаювався та наголошував на тому, що не допускатиме подібних правопорушень у майбутньому.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що не має до ОСОБА_4 жодних претензій, ні матеріального, ні морального характеру, оскільки всі збитки їй відшкодовані у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. Щодо покарання обвинуваченому поклалась на розсуд суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, а саме те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які його характеризують.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена, а його дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, вчиненому повторно, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, за що він і повинен нести кримінальну відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами; особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 не працює, за місцем проживання негативно не характеризується; раніше не судимий; на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває; не має статусу особи з інвалідністю; відсутність обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючі покарання обставини, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи вищевикладене, зокрема ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, позитивну соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, викладену у досудовій доповіді, із зазначенням середніх ризиків вчинення повторного правопорушення та висновку про можливість виправлення без ізоляції від суспільства, а також відсутність тяжких наслідків від вчинення кримінальних правопорушень, суд доходить висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст. ст. 75, 76 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком з покладенням відповідних обов`язків, визначених у п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.
Шкода, завдана кримінальними правопорушеннями потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 9 573,52 грн, відшкодована.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.
Витрати, пов`язані із залученням експертів, у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Речові докази: мотокосу марки «Grunhelm-GR 3200 professional», зеленого кольору; мотокосу марки «Foresta» FC-43, потужністю 24 кВт, зеленого кольору; бензопилу «FORTE» FGS45-18MG, в корпусі помаранчево-сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити власнику.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1