Провадження №1-кс/127/5194/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним кримінальної справи №127/11772/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2022 року під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, під головуванням судді ОСОБА_4 , ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 , останній заінтересований у результаті розгляду справи, порушує права людини на справедливий суд, оскільки порушив його право на захист, не давав висловити його думку на захист, неодноразово переривав його, позбавив його права на подачу доказів в тому числі і даного клопотання про відвід судді і таке інше. Також, даний суддя безпідставно звинувачував його, нібито він був у розшуку та перебував за кордоном. Суддя ОСОБА_4 навмисно створює штучні перепони в цій сфабрикованій справі, яка є політично-вмотивованою і нічого спільного з криміналом не має.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, підтримав та просив його вимоги задоволити.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви, оглянувши диск з відеозаписом судового засідання від 14.06.2022 по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, статтею 75 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин (підстав) для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Проаналізувавши вищевказані обставини в їх сукупності, вважаю, що передбачених законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 від розгляду ним обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, відомості про які внесені 27 січня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049, не має. Заявлений відвід не містить достатніх доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженність судді ОСОБА_4 під час розгляду ним кримінального провадження, заява про відвід є надуманою, ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду ним кримінальної справи №127/11772/20 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: