УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постановуслідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постановуслідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Скарга мотивована тим, що 14.06.2021 слідчим СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, оскільки вона є передчасною та необґрунтованою, однобічною, яка суперечить охоронюваним законом правам та інтересам ОСОБА_3 , останній просить скасувади дану постанову.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не з`вився, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав до суду матеріали кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.

Стаття 306 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, однак ОСОБА_5 на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, тому його неявка унеможливлює розгляд вказаної скарги по суті.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Розгляд скарги ОСОБА_3 неодноразово відкладався з підстав неявки заявника, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Також, суд звертає увагу на те, що вказана справа (скарга) надіслана заявником до суду ще 23.12.2021, при цьому жодного судового засідання по суті скарги не проведено, оскільки заявником неодноразово подавались заяви про відвід судді, двічі судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою самого заявника, що створює ситуацію порушення усіх розумних строків для розгляду такого роду скарг та свідчить проте, що заявник не заціквавлений в розгляді його скарги, а тому суд не вбачає законних підстав для відкладення розгляду скарги в черговий раз.

Крім того, неприбуття заявника на виклик до суду без поважної причини та відсутність заяви останнього про розгляд скарги у його відсутність свідчить про втрату особою, яка подала скаргу інтересу до предмета оскарження та фактичне недоведення наведених у ній обставин.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 в судові засідання не з`являється, скаргу не підтримує, в задоволенні скарги слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Водночас, з метою дотримання вимог законності, справедливості та забезпечення прав скаржника на доступ до правосуддя, суд звертає увагу на те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом N 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Стаття 17 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950р. № ETS N 005 «Заборона зловживання правами» передбачено, що «Жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції».

Рзом з тим, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, на судове засідання з розгляду такої скарги.

Згідно розділу 7 Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" визначено наступне: "у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч. 3ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд ".

Слідчий суддя вважає за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення виходячи із наступного.

Забезпечення однакового застосування норм матеріального та процесуального законодавства полягає у наданні на законодавчому рівні можливості Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вивчати й узагальнювати судову практику при вирішенні справ цивільної та кримінальної юрисдикцій. Наслідком такого узагальнення є реалізація повноваження вищого спеціалізованого суду, передбаченого п. 2ст. 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", щодо надання судам нижчих інстанцій кваліфікованої допомоги з боку суду вищого рівня у вигляді надання рекомендаційних роз`яснень із питань правозастосування. За змістом п. 2 ст. 32 Закону ВССУ дає спеціалізованим судам нижчого рівня рекомендаційні роз`яснення з питань застосування законодавства щодо вирішення справ відповідної судової юрисдикції (цивільної та кримінальної).

Слідчий суддя вважає, що враховуючи положення ст. 7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Враховуючи що скаржник повторно не прибув у судове засідання для розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомив, дану обставину слідчий суддя розцінює, як не підтримання вимог скарги.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про можливість залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого СВ ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 14.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000357 від 24.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя