ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/681/22 Справа № 202/1774/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю:
прокурора ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені ухвалою слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчий у своєму клопотанні та прокурор у судовому засіданні не надали жодних доказів щодо продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки 23 червня 2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та 24 червня 2020 року обвинувальний акт стосовно нього було направлено до суду. Після чого, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року обвинувальний акт було повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, а досудове розслідування було зупинено лише 23 квітня 2021 року. Відтак, слідчий суддя зазначив, що оскільки строк тримання особи під вартою не може перевищувати строк досудового розслідування, за відсутності даних щодо продовження строків досудового розслідування, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя вказав, що оскільки обвинувальний акт повернуто прокурору, останній не позбавлений можливості після встановлення місця знаходження ОСОБА_7 вручити йому виправлений обвинувальний акт, направити його до суду та подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням норм КПК України та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що слідчий суддя прийшов до безпідставного висновку про закінчення строків досудового розслідування та необхідності його продовження, оскільки фактично строки, передбачені ст. 219 КПК України не закінчились.
Так, зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру 23.06.2020 року, після чого 25.06.2020 року обвинувальний акт було отримано судом. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року обвинувальний акт було повернуто прокурору, проте, у зв`язку з оскарженням ним зазначеної ухвали, вона набрала чинності лише 01.03.2021 року та тільки 19.03.2021 року вказане кримінальне провадження було отримано прокурором. У зв`язку з неможливістю виправити недоліки обвинувального акта без проведення слідчих дій, органом досудового розслідування було проведено заходи для встановлення місця знаходження ОСОБА_7 та у зв`язку з відсутністю будь-яких результатів постановою слідчого від 23 квітня 2021 року ОСОБА_7 оголошено у розшук, а досудове розслідування зупинено.
Крім того, 24.09.2021 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було відновлено на 1 день у зв`язку зі звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2021 року було задоволено у повному обсязі.
За вказаних обставин, вважає, що слідчий суддя дійшла безпідставного висновку про те, що строки досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчились або потребують продовження, оскільки, на його думку, загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складає 37 днів, а тому клопотання слідчого є повністю законним та обґрунтованим.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подану ним апеляційну скаргу та з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі..
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею не дотримані належним чином, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає обґрунтованими з огляду на таке.
Згідно з матеріалами справи, в провадження СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000780 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
23.06.2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та 25.06.2020 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було отримано Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у підготовчі судові засідання, які призначались в період з 03.07.2020 року до 14.01.2021 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт стосовно останнього було повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01.03.2021 року, апеляційну скаргу прокурора було залишено без задоволення, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про повернення обвинувального акта було залишено без змін.
Зазначене кримінальне провадження було отримано Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 19.03.2021 року.
Постановами старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 23.04.2021 року ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_7 було оголошено у розшук у зв`язку з відсутністю відомостей щодо місця знаходження, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було зупинено до розшуку підозрюваного.
24.09.2021 року досудове розслідування було відновлено для проведення процесуальних дій та слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 і в цей же день постановою слідчого досудове розслідування було зупинено.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 жотвня 2021 року клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаної ухвали сплив 01.04.2022 року, у зв`язку з чим постановою слідчого від 03.05.2022 року досудове розслідування було відновлено та в цей же день слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на затримання з метою його приводу для розгляду за результатами розгляду якого й було постановлено оскаржену ухвалу.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, щодо подання клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в межах строку досудового розслідування, колегія суддів вважає їх такими, що знайшли своє часткове підтвердження під час апеляційного розгляду, а відповідні висновки слідчого судді в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на таке.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови.
Як вже зазначалось вище, про підозру ОСОБА_7 повідомлено 23.06.2020 року, а обвинувальний акт стосовно останнього було отримано судом 25.06.2020 року, тобто досудове розслідування тривало 2 дні.
Після набрання чинності ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2021 року про повернення обвинувального акта прокурору, тобто з 01.03.2021 року, строки досудового розслідування продовжили свій відлік та були зупинені 23.04.2021 року постановою слідчого.
Крім того, до загального строку досудового розслідування слід зарахувати також й дати винесення слідчим постанов про відновлення досудового розслідування, а саме 24.09.2021 року та 03.05.2022 року, з огляду на положення ч. 4 ст. 219 КПК України.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні складає 58 днів.
Апеляційний суд не може погодитись з доводами прокурора в тій частині, що строк досудового розслідування, після повернення обвинувального акта прокурору, продовжує свій перебіг з дня фактичного його отримання та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки прокурор обізнаний з рішенням суду, а у даному випадку ще й реалізував своє право на апеляційне оскарження ухвали та будь-яких перешкод технічного або процесуального характеру для внесення таких відомостей після набрання чинності ухвали про повернення обвинувального акта прокурору, він не має. У протилежному випадку, зволікання з внесенням відомостей до ЄРДР призводить до порушення вимог ч. 1 ст. 28 КПК України.
З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що клопотання слідчого подано поза межами строку досудового розслідування, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Вирішуючи клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу у судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів зазначає наступне.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.
При цьому, наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується, зокрема протоколом огляду місця події від 03.06.20202 року, протоколом огляду предмета, протоколом перегляду компакт-диску із відеозаписом, протоколами допитів свідків та представника потерпілого, а також іншими процесуальними документами у їх сукупності.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованим, та колегія суддів погоджується з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді та/або суду, з метою уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, що підтверджується, в тому числі, й тим, що останній наразі перебуває у розшуку та встановити йому місце знаходження на даний час неможливо.
З огляду на вказане, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу у судове засідання для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варто.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути скасована, з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 177-178, 139, 140, 189, 190, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, з метою його приводу до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
-приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
-закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
-добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
-відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4