Справа № 461/4353/22
Провадження № 1-кс/461/3597/22
23.08.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
22.08.2022 року захисник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із скаргою в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, в якій просить визнати дії старшої слідчої СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання бездіяльністю та зобов`язати старшу слідчу задовольнити його клопотання та вчинити наступні дії:
- витребувати у встановлений законом спосіб інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, з можливістю її вилучення в копіях, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що по вул. Дегтярівській, 53 у м. Києві, зокрема. Інформації щодо усіх з`єднань за 13.04.2022 року, 14.04.2022 року та 18.04.2022 року, здійснених абонентами оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 ;
- зобов`язати оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» надати вказану інформацію у друкованому вигляді і на цифровому носії(ком пакт диску) та надати можливість вилучення копії носія, що містить таку інформацію щодо вказаного абонентського номеру НОМЕР_1 за 13.04.2022 року, 14.04.2022 року та 18.04.2022 року за наступними відомостями :
1. адреса розташування базової станції;
2. тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. дата, час та тривалість з`єднання;
4. ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, ІМЕІ);
5. ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
6. за наявності контрактної угоди надати відомості про абонента.
27.07.2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру в даному кримінальному провадженні за ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України.
Згідно вказаної підозри, ОСОБА_4 інкримінують те, що остання, діючи в складі групи осіб, вимагала та отримала від ОСОБА_6 неправомірну вигоду, при цьому підробила офіційний документ.
09.08.2022 року адвокат подав клопотання слідчій, в якій просив зобов`язати ПрАТ «Київстар» надати вищевказану інформацію. Клопотання мотивоване тим, що з тексту підозри слідує, що заявник ОСОБА_6 , перебував в ВП ОЛК «Ровесник» ДП «Львіввугілля», що в с. Комарів Червоноградського району Львівської області 13.04.2022 року, 14.04.2022 року та 18.04.2022 року, в ході яких мав розмови по телефону і зустрічі з посадовими особами вказаного підприємства та користувався номером телефону НОМЕР_2 .
11.08.2022 року слідча слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 винесла постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку скаржник вважає незаконною та необґрунтованою та просить скасувати.
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженню підлягають доказуванню дата, час та місце вчинення кримінального правопорушення. Інших даних про час зустрічей та телефонних дзвінків, окрім самих показів заявника в матеріалах справи немає. Підтвердити чи спростувати твердження заявника про телефонні розмови в інший спосіб неможливо.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 внесену скрагу підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив скаргу задовольнити.
Слідча в судове засідання не з`явився, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Відсутність слідчого, прокурора, відповідно до положень ст.306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запровадженні механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.
Захисником підозрюваної адвокатом ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження подано до слідчої ОСОБА_5 клопотання про зобов`язання оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» надати інформацію.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Крім цього, відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, який згодом був продовжений відповідними Указами до 23.11.2022 року.
Відповідно до п.20-7 Перехідних положень КПК України, під час дії надзвичайного або воєнного стану на території України тимчасовий доступ до речей і документів, визначених у пунктах 2, 5, 7, 8 частини першої статті 162 цього Кодексу, здійснюється на підставі постанови прокурора, погодженої з керівником прокуратури.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій слід відмовити, що не перешкоджає в майбутньому звернутись із даним клопотанням до прокурора чи суду.
Керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 308, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 26.08.2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1