Справа № 369/8915/22
Провадження №1-кс/369/1528/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 із заявою про відвід групи слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На обґрунтування своїх доводів зазначила, що групою слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у складі: ОСОБА_5 (старший групи слідчих), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Відповідно до постанови від 17.05.2022 року начальника СВ Бучанського РУ ГУНП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_9 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні №0000197 від 15.05.2022 року створено групу слідчих у складі старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 ; слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 (далі - група слідчих). Вважає, що група слідчих СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області упереджено ставиться до здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000197 від 15.05.2022 року, здійснює однобічне досудове розслідування з обвинувальним нахилом ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ігнорує відомості, що можуть свідчити про непричетність ОСОБА_10 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Зазначила, що всупереч вимог ч. 1 ст. 91 КПК України протягом всього часу досудового розслідування кримінального провадження №0000197 групою слідчих в рамках здійснюються процесуальні дії, які однобічно відображають обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме заздалегідь та упереджено направлені на обвинувачення ОСОБА_3 . Водночас групою слідчих повністю ігноруються відомості, що можуть свідчити про непричетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення та взагалі не проводяться ніякі процесуальні та слідчі дії направлені на фіксацію наявних і наданих стороною захисту обставин, які пом`якшують покарання та які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Зокрема, підтвердженням упередженості групи слідчих є той факт, що за час досудового розслідування стороною захисту подано 6 клопотань про проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на повне та всебічне досудове розслідування та виконання вимог ст. 91 КПК України, однак жодне із клопотань групою слідчих у порушення вимог ст. 91 КПК України та із істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства взагалі не розглянуто, жоден із слідчих групи слідчих не повідомив сторону захисту про задоволення, часткову відмову або відмову у задоволенні зазначених клопотань. Зокрема, стороною захисту подано групі слідчих клопотання від 18.07.2022 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000197, а саме допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та понятих які були присутні під час проведення обшуку від 15.05.2022 року, яким відомі обставини що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Дане клопотання направлено поштовим зв`язком «Укрпошта» - цінним листом № 859 та фактично отримано органом досудового розслідування 27.07.2022 року. Однак, групою слідчих повністю і цілком проігноровано клопотання сторони захисту, жодної відповіді стороні захисту не направлено, не проведено вказаних допитів, особи зазначені в клопотанні сторони захисту взагалі не викликані, групою слідчих не вчинено жодних дій і заходів направлених на допит зазначених осіб, що дає об`єктивні підстави сумніватись в неупередженості групи слідчих. Також, стороною захисту подано групі слідчих клопотання від 18.07.2022 року про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000197. Дане клопотання направлено поштовим зв`язком «Укрпошта» - цінним листом № 083 та фактично отримано органом досудового розслідування 27.07.2022 року. Однак, не зважаючи на прямий обов`язок слідчого покладений на останнього відповідно до положень ст. 221 КПК України, групою слідчих повністю і цілком проігноровано дане клопотання, стороні захисту не надано жодної відповіді, а також не надано матеріалів досудового розслідування для ознайомлення чим фактично позбавлено сторону захисту належним чином забезпечити захист прав ОСОБА_3 , що дає об`єктивні підстави сумніватись в неупередженості групи слідчих. Крім того, стороною захисту подано групі слідчих клопотання від 08.08.2022 року про призначення амбулаторної психолого - психіатричної експертизи у кримінальному провадженні №0000197, яке містила у собі відомості про факт перебування ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні в психіатричному закладі КНП КОР «Київський обласний центр ментального здоров`я» у період часу з 17.07.2022 року по 01.08.2022 року, що фактично викликає об`єктивні сумніви щодо психічного здоров`я ОСОБА_3 та його осудності. Однак, групою слідчих на дане клопотання не надано жодної письмової відповіді, клопотання частково проігноровано та слідчим СВ Бучанського РУП ГУНА в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову від 31.08.2022 року, в якій слідчий поставив запитання, які не дозволяють дати повний та належний висновок, з питань для з`ясування яких необхідне проведення експертиза. В зв`язку з чим сторона захисту вимушена була 05.09.2022 року у порядку ст. 244 КПК України звертатися до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про призначення амбулаторної психолого-психіатричної експертизи. Група слідчих обмежилась формальним винесенням зазначеної постанови та нехтуючи своїм обов`язком, передбаченим п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, група слідчих не вжила жодних заходів та процесуальних дій для проведення судової експертизи, що дає підстави сумніватися в неупередженості слідчих. Крім того, стороною захисту з метою повного та всебічного досудового розслідування подано групі слідчих два окремих клопотання від 30.08.2022 року про призначення судової дактилоскопічної експертизи та про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000197. Однак, групою слідчих повністю і цілком проігноровані дані клопотання сторони захисту, жодної відповіді стороні захисту не направлено та не проведено процесуальних дій зазначених в клопотанні сторони захисту, що дає об`єктивні підстави сумніватись в неупередженості групи слідчих. Вважає, що є численні порушення кримінального процесуального законодавства під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , що був проведений слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 15.05.2022 року, зокрема: фактично обшук розпочали та провели до приїзду слідчого працівники патрульної поліції; до початку фактичного проведення обшуку, в тому числі до запрошення понятих та застосування відео фіксації слідчий самостійно без власників житла увійшов до будинку та підсобних приміщень та провів їх огляд/обшук; на момент запрошення понятих та «формального» початку проведення обшуку, речі які вилучив слідчий під відеозапис були складені заздалегідь ним же окремо від інших предметів; порушено вимоги ч. 9 ст. 236 КПК України та слідчим не вручено власникам помешкання в якому проводився обшук другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей та взагалі не надано ніякої можливості хоча б його сфотографувати; по завершенню обшуку та припинення відеозапису слідчий самостійно розкрив пакети в які були поміщені вилучені речі і предмети, та здійснював їх переупакування та нове опечатування пакетів; працівниками поліції до ОСОБА_3 безпідставно у порушення вимог Закону України «Про національну поліцію» здійснювалося застосування спеціальних засобів кайданок; ОСОБА_3 фактично був затриманий, однак жодних процесуальних документів, щодо його затримання уповноваженими особами не було складено. З даного приводу у порядку ст. 214 КПК України стороною захисту подано до територіального управління Державного бюро розслідувань розташованому у місті Києві заяву про вчинення слідчим кримінального правопорушення з підстав і обставин викладених вище. Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва № 761/15819/22 від 15.08.2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР розташованому в місті Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР розташованому в місті Києві внести за заявою про злочин адвоката ОСОБА_4 відомості в ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Підозрюваний ОСОБА_3 виконуючи свій обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України прибув за викликом слідчого на дату і час вказаним слідчим під час виклику по телефону. Підозрюваним ОСОБА_3 у присутності захисника надано слідчому в усній формі послідовні та об`єктивні покази, з приводу подій, що досліджуються в кримінальному провадженні №0000197 від 15.05.2022 року, в тому числі покази які могли вказувати на його невинність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при цьому слідчим не застосовувались технічні засоби відео фіксації показів ОСОБА_3 . Однак, у порушення вимог ч. 5 ст. 223 КПК України слідчий категорично відмовився відобразити в протоколі проведення слідчої дії викладені підозрюваним ОСОБА_3 покази які могли вказувати на його невинність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, в протоколі допиту та одночасно з цим слідчий обмежився відображенням та зазначенням в протоколі допиту лише кількох формальних запитань, які взагалі не відобразили надані підозрюваним ОСОБА_3 покази. Зазначила, що групою слідчих під час проведення досудового розслідування неодноразово порушувалися вимоги кримінального процесуального законодавства у частині виклику слідчого. Просила суд:
здійснити відвід групи слідчих у складі старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 , слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 ; слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000197 від 15.05.2022 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України;
зобов`язати керівника органу досудового розслідування Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції невідкладно призначити іншого слідчого або групу слідчих для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000197, відповідно до вимог ст. 83 КПК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Так, статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, які виключають можливість участі слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Наведений перелік є вичерпним.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Дослідивши подане клопотання, проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних, підтверджених доказами про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості групи слідчих, тоді як сама по собі незгода з процесуальними діями слідчих не може бути достатніми підставами існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості слідчих. Судовим розглядом не встановлено та заявником не доведено наявність правових підстав для задоволення заяви про відвід групи слідчих.
Таким чином, заява про відвід групи слідчих є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи слідчих Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 15.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1