Провадження №1-кс/522/6001/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, циганки за національністю, уродженки м. Одеса, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0001100 від 04.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , завідомо знаючи, що на території України впроваджено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_8 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України від 24.02.2022№ 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, та від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, та від 17.05.2022 № 341/2022, затверджений Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, та від 12.08.2022 № 573/2022, затверджений Законом України від 17.08.2022 № 2500-ІХ) та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року,
Так, 03.10.2022 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із ринком «Привоз» по вулиці Привозній в місті Одесі, побачила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_9 , в руках якого перебувала сумка чорного кольору, на шиї знаходився золотий ланцюжок, на руці був одягнутий золотий перстень, які ОСОБА_4 , визначила предметом свого злочинного посягання.
Далі, переслідуючи злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій, підбурюваний жагою до легкого збагачення, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи умисно, з метою особистого збагачення, остання підійшла до потерпілого ОСОБА_9 , та запропонувала йому познайомитись та продовжити спільне вживання алкогольних напоїв.
Далі, ОСОБА_4 , побачивши, що потерпілий ОСОБА_9 , будучи вже не при тямі, та перебуває у стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала належну потерпілому ОСОБА_9 , сумку чорного кольору фірми A-line вартістю 990 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілого , а саме : мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro 6/64GB Grey у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору вартістю 4000 гривень , пістолет травматичної дії ФОРТ-12Р калібру.9 мм вартістю 24480 гривень, ручний ліхтарик чорного кольору вартістю 250 гривень , сонцезахисні окуляри чорного кольору з позначкою «Porshe» вартістю 350 гривень , банківська картка банку АТ КБ «Приватбанк» за № НОМЕР_1 , грошові кошти у сумі 1020 гривень , золотий ланцюжок з металу жовтого кольору якірного типу плетіння вагою 10 грам вартістю 12,000 гривень , перстень з металу жовтого кольору зі вставками чорного та білого каміння масою 5 грам вартістю 6000 гривень , підвіска з металу жовтого кольору з зображенням ангелу масою 5 грам вартістю 1000 гривень , зв`язка ключів матеріальної цінності які не представляють. В подальшому ОСОБА_4 , покинула місце скоєного правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Тим самим завдавши представникові потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 50 000 грн.

04.10.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
05.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останній було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_11 ; протоколом пред явлення особи для впізанння за фотознімками свідкові ОСОБА_11 , в ході якого останній впізнав під фото № 1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучені особисті речі, які були викрадені у потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим їй злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії, триває збір доказів.

ОСОБА_4 циганка за національністю, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судима, підозрюється у вчиненні злочину в умовах воєнного стану.
Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, її поведінка, характер інкримінованого злочину та системність імовірних протиправних дій, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеному ризику.

При цьому слідчий суддя вважає за неохідне не визначати розмір застави з огляду на наступне.

Слідчим суддею досліджено протокол допиту підозрюваної від 05.10.2022 та допитану підозрювану в суді. Із показань останньої вбачається, що вона познайомилась з потерпілим, який був в стані алкогольного сп`яніння, після чого запропонувала йому пройти до скверу Старосінний. В процесі спілкування в неї виник намір, направлений на викрадення його майна. Вона придбала в магазині батончик «Снікерс», в який додала одну таблетку під назвою «Азалептол» («Клозапін»). Після того як він з`в батончик, то почав засинати, після чого вона взяла його речі та пішла додому.

Згідно витягу з ЄРДР 0001097 від 04.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, 03.10.2022 до ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов виклик оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, пров. Єлисаветградський, 1 виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без видимих ознаків насильницької смерті. Для встановлення причин смерті труп останнього направлено до КУ «ООБСМЕ».

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3530 від 04.10.2022, причиною смерті ОСОБА_9 є гостра коронарна недостатність.

На даний час проводяться судово-медична експертиза трупу та судово-медична токсикологічна експертиза трупу, за результатами проведення яких буде відомо чи пов`язана смерть ОСОБА_9 з попаданням до його крові хімічних складових таблетки під назвою «Азалептол» («Клозапін»).

Враховуючи вищевикладені обставини, суспільно-небезпечний спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, як наслідок, імовірне збільшення обсягу обвинувачення в подальшому, слідчий суддя приходить до висновку, що зважаючи на положення ч.ч.4 ст.183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки наявні підстави вважати що протиправні дій ОСОБА_4 призвели до смерті потерпілого.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 03 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 04.10.2022.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 03.12.2022 включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
06.10.2022