У Х В А Л А

05.07.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
04.07.2022 року старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням. Клопотання мотивує тим, що 03.07.2022 до Жмеринського РВП із письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 , про те, що 03.07.2022 у період часу з 13:00 год. по 15:30 год. невідома особа перебуваючи за адресою: м. Жмеринка, вул. Київська, 19а на території парку відстою вагонів шляхом вільного доступу вчинила крадіжку вагонного устаткування, а саме: шунти заземлення, датчики СКНБ та мідні проводи до датчиків СКНБ.
Слідчим відділом Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області по даному факту були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000228 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час огляду місця події 03.07.2022 на території парку відстою вагонів, що за адресою: м. Жмеринка, вул.. Київська, 19А, на рамі колісної пари вагону № 06 - 21 було виявлено 21 шматок мідного дроту в ізолюючому покритті чорного кольору із частинами вагонного обладнання, які по завершенню огляду було поміщено до спец, пакету Національна Поліція України Головне Слідче Управління № INZ 4005379 та вилучено до Жмеринського РВП в якості речового доказу.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 .
В подальшому, 03.07.2022 сім шматків дроту різної довжини а чорному та білому ізолюючому покритті, п`ять металевих датчиків та один металевий ручний болторіз із ручкою синього кольору марки «Intertool», які по завершенню огляду поміщено до спец, пакету Національна Поліція України № SUD 3100601 та вилучено до Жмеринського РВП в якості речових доказів.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами, являються матеріальні об`єкти, якщо вони є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, зберегли на собі сліди вчиненого злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, встановлення істини по справі та відповідно до вимог ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 21 шматок мідного дроту в ізолюючому покритті чорного кольору із частинами вагонного обладнання, які по завершенню огляду було поміщено до спец, пакету Національна Поліція України Головне Слідче Управління № INZ 4005379 вилучено до Жмеринського РВП в якості речових доказів та сім шматків дроту різної довжини а чорному та білому ізолюючому покритті, п`ять металевих датчиків та один металевий ручний болторіз із ручкою синього кольору марки «Intertool», які по завершенню огляду поміщено до спец, пакету Національна Поліція України № SUD 3100601 та вилучено до Жмеринського РВП в якості речових доказів.
У даному випадку зазначені вище речі є речовими доказоми і тому на думку слідства на нього необхідно накласти арешт, так як не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження вказаного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Тому слідча просить суд задовольнити його клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судове засідання старший слідчий СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант ОСОБА_3 не з`явився подавши письмову заяву відповідно до якої просив клопотання задовольнити, та розгляд клопотання про арешт майна провести у його відсутність.
Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, попередньо подавши телефонограму, якою просила розгляд клопотання проводити за її відсутності, не заперечувала з приводу арешту майна.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого та копії матеріалів кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст.170 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що з копій матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 вбачається, що за вищезазначеними фактами були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На переконливу думку слідчого судді, слідчим СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 доведено, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення або пошкодження вилучених речей, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати об`єктивному та всебічному розслідуванні кримінального провадження.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000228 від 03.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме 21 шматок мідного дроту в ізолюючому покритті чорного кольору із частинами вагонного обладнання, які по завершенню огляду було поміщено до спец, пакету Національна Поліція України ГСУ № INZ 4005379 вилучено до Жмеринського РВП в якості речових доказів та сім шматків дроту різної довжини а чорному та білому ізолюючому покритті, п`ять металевих датчиків та один металевий ручний болторіз із ручкою синього кольору марки «Intertool», які по завершенню огляду поміщено до спец, пакету Національна Поліція України № SUD 3100601 та вилучено до Жмеринського РВП в якості речових доказів, з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1