Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/345/22
Номер провадження: 1-кп/511/102/22

19 квітня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000525 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.11.2021 року та №0000061 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.02.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, не одруженого, який має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.01.2013 за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70, 71 КК України, до 5-ти років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.10.2014 умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 7 місяців 19 днів;
- вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 15.06.2015 за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений, 23.08.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289, 198 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.11.2021 року близько о 06:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на залізничному вокзалі, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, площа Привокзальна, буд. 1, побачив мопед марки «Honda Dio» модель AF 18, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та знаходився біля церковної каплички. В цей час у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, близько 06:00 год. 25.11.2021року обвинувачений ОСОБА_4 впевнившись у відсутності сторонніх осіб поблизу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного використання, шляхом вільного доступу, підійшов до місця стоянки мопеду марки «Honda Dio» модель AF 18, номер рами НОМЕР_1 та за допомогою викрутки, яка знаходилась при ньому, завів вищевказаний мопед шляхом пошкодження замку запалювання, прививши у дію двигун вказаного мопеду. Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину поїхав на вищевказаному мопеді, розпорядившись таким чином вказаним мопедом на власний розсуд.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 у розмірі 5000 гривень.
Крім того, 02.01.2022 року у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, а саме мопеду марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та який 29.12.2021 року був викрадений в м. Роздільна, Одеської області.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_4 10.01.2022 року, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_3 запропонував ОСОБА_8 , обміняти мопед марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору, на належний ОСОБА_8 мопед марки «Honda Dio 34», чорного кольору, аналогічної вартості, на що останній погодився.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 діючи умисно, достовірно знаючи про те, що мопед марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору, одержаний кримінально протиправним шляхом, а саме викрадений, 10.01.2022 року у вечірній час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 здійснив збут шляхом рівноцінного обміну мопеду марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору на мопед «Honda Dio 34», чорного кольору.
Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 у розмірі 8887 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що 25.11.2021 року близько о 06:00 год. він перебував на залізничному вокзалі, розташованого за адресою: Одеська область, м. Роздільна, площа Привокзальна, буд. 1, де побачив мопед марки «Honda Dio» модель AF 18. Він помітив, що цей мопед можливо завести без ключа і в нього виник умисел на викрадення цього мопеду. За допомогою викрутки, яка була у нього в кішені робочого одягу, він шляхом пошкодження замку запалювання, прививши у дію двигун завів мопед, після чого поїхав на мопеді до свого будинку. Наразі цей мопед він ремонтує задля того щоб повернути його власниці ОСОБА_6 . Він дуже шкодує, що це зробив.
Також, 02.01.2022 року у нього виник злочинний умисел направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, а саме мопеду марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору, який належить ОСОБА_7 , та який 29.12.2021 року був викрадений в м. Роздільна, Одеської області. Так, він достовірно знаючи про те, що мопед марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору, одержаний кримінально протиправним шляхом, а саме був викрадений, 10.01.2022 року у вечірній час, коли він перебував в гостях у знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_4 запропонував останньому здійснити рівноцінний обмін мопеду марки «Yamaha Jog ZR», чорного кольору на мопед «Honda Dio 34», чорного кольору, на що ОСОБА_8 погодився.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та повідомила, що їй повернуто викрадене майно і вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.14).
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі та повідомив, що повернуто викрадене майно і він претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має (а.с.43).
Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх інших учасників процесу, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч.3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, що він характеризується за місцем проживання позитивно (а.к.п.66), на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває (а.к.п.64,65.), має на утримані неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.к.п.74), добровільно відшкодував шкоду шляхом повернення викраденого майна.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.
Згідно наданої суду досудової доповіді відносно ОСОБА_4 . Роздільнянським районним відділом ДУ «Центр пробації», вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень зроблено висновок про високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та про середній ризик небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високу небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб). На думку органу пробації , виправлення ОСОБА_4 без застосовування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних злочинів. (а.к.п.52-58).
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 75 КК України суд, звільняючи засудженого від відбування покарання з випробуванням, повинен ураховувати тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дотримуючись загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Вирішуючи питання про застосування ст. 75 КК України, суд повинен належним чином досліджувати та оцінювати всі обставини, які мають значення для справи й застосовувати вказаний кримінальний закон лише в тому разі, коли для цього є умови та підстави, про що в судовому рішенні мають бути викладені докладні мотиви.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суду необхідно виходити з класифікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення, зокрема форми вини, мотиву і мети, способу, стадії вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, ролі кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали тощо.
Суд вважає, що згідно з вимогами діючого кримінального процесуального законодавства, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у мотивованих висновках суду при ухваленні вироку.
При цьому, щире каяття - це певний психічний стан особи винуватого, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї винуватості, розкриттям всіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної злочином шкоди, тобто визнання винуватості є складовою частиною щирого каяття особи. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставин вчиненого злочину, що значно ускладнює розкриття злочину, визнає свою вину лише частково для того щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з можливим звільненням його від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Також, суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_4 обов`язок щодо виконання заходів, передбачених пробаційною програмою, відповідно до п.4 ч.3 ст.76 КК України.
При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018 року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року був накладений арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: мопед білого кольору марки «Honda dio» AF18, номер шасі НОМЕР_2 , з метою його збереження в якості речового доказу та можливості проведення судових експертиз.( а.к.п.60)
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів по справі суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 174,ч.3 ст.349, 368, 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:
за ст.198 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік;
за ч.2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років без конфіскації майна.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1, п.4 ч.3 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання,виконання заходів, передбачених пробаційною програмою.
Запобіжний захід до засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.01.2022 року на тимчасове вилучене майно, а саме: на мопед марки «Honda Dio» модель AF 18, номер рами НОМЕР_1
Речові докази:
-мопед марки «Honda Dio» модель AF 18, номер рами НОМЕР_1 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_10 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1