Провадження № 1-кс/127/6039/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/12525/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2022, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/12525/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2022.

12.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2022 стосується кримінального правопорушення вчиненого (на думку скаржника) суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , а тому суддя ОСОБА_5 , який являється колегою судді ОСОБА_1 не зможе забезпечити безсторонній, незалежний та неупереджений розгляд скарги. Крім того, на думку скаржника, суддя ОСОБА_5 в останній період кар`єри втратив авторитет, повагу та незалежність, зокрема в питаннях що стосуються судді ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12.07.2022 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 ,, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду, в судове засідання в приміщення Вінницького міського суду Вінницької області, а також в приміщення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Вінницьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повноважного представника в судове засідання не направило, про причини неявки в судове засідання суд не повідомило, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилало.

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді та матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , з огляду на таке.

Як зазначено вище та встановлено судом, на розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебуває справа №127/12525/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2022.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 09.06.2022, остання стосується кримінального правопорушення вчиненого (на думку скаржника) суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Як зазначено вище, фактично підставою для відводу судді стало те, що ОСОБА_3 ставиться питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою, щодо вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 , який являється колегою судді ОСОБА_5 , а відтак останній не зможе забезпечити безсторонній, незалежний та неупереджений розгляд скарги.

Однак, з матеріалів справи слідує, що дії судді ОСОБА_1 не є предметом дослідження судді ОСОБА_5 , в межах розгляду скарги, натомість предметом дослідження є виключно дії та/або бездіяльність відділу поліції, щодо наявності або відсутності підстав для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, на думку слідчого судді, наявність вищевказаних обставин не може свідчити про упередженість судді та відповідно не може слугувати підставою для відводу судді.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_5 в останній період кар`єри втратив авторитет, повагу та незалежність, зокрема в питаннях що стосуються судді ОСОБА_1 , судом до уваги не приймається, оскільки такі твердження не підтверджені жодним доказом.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 у справі №127/12525/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09.06.2022, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: