Єдиний унікальний номер справи 185/5077/22
Провадження № 1-кп/185/514/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 від 29 березня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3 29 березня 2022 року о 06 годині 55 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ИЖ 2717-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 02 вересня 2017 року ТСЦ 2342, зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину здійснював рух по крайній правій смузі проїзної частини вул. Дніпровській у м. Павлограді Дніпропетровській області, яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку з боку вул. Комарова у напрямку вул. Карбишева.

Рухаючись по зазначеній проїжджій частині автомобіль «ИЖ 2717-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , в умовах необмеженої видимості, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі будівлі «Pizza Celentano» по вул. Дніпровській 464 у м. Павлограді, позначеного по ходу його руху дорожнім знаком 5.35.1. Правил дорожнього руху «Пішохідний перехід».

У зазначений час з правого узбіччя на нерегульований пішохідний перехід вийшла пішохід ОСОБА_5 , яка по вказаному пішохідному переходу у темпі кроку почала перетинати проїзну частину вул. Дніпровська у м. Павлограді, з права наліво відносно його напрямку руху на інший її бік.

Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, вчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль, не переконався, що на нерегульованому пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, та продовжив рух далі, тим самим створивши небезпеку іншим учасникам дорожнього руху.

У ході подальшого руху водій ОСОБА_3 виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де 29 березня 2022 року о 06 годині 56 хвилин в районі будівлі «Pizza Celentano» по вул. Дніпровській 464 в м. Павлоград допустив наїзд лівою бічною частиною керованого ним автомобіля «ИЖ 2717-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, в якому вказано: п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди та з наслідками, що настали.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив що обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають тим, що мали місце, він дійсно 29 березня 2022 року приблизно о 06 годині 56 хвилин, керуючи автомобілем марки «ИЖ 2717-230» реєстраційний номер НОМЕР_1 зі швидкістю приблизно 40 кілометрів на годину, здійснював рух по вул. Дніпровській у м. Павлограді з боку вул. Комарова у напрямку вул. Карбишева. Виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, що розташований в районі будівлі «Pizza Celentano» допустив наїзд лівою бічною частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 . Дуже шкодує з цього приводу та щиро розкаюється. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Потерпіла ОСОБА_5 під час судового розгляду пояснила, що 29 березня 2022 року приблизно о 06 годині 56 хвилин, під час того як вона переходила на нерегульованому пішохідному переході проїзну частину вул. Дніпровська у м. Павлограді в районі будівлі «Pizza Celentano» на неї наїхав автомобіль «ИЖ 2717-230». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала тяжкі тілесні ушкодження. Підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй завдані збитки в сумі 37000 грн., просила не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений продовжує відшкодовувати їй завдану шкоду, а якщо його позбавлять права керування транспортними засобами, то він буде позбавлений можливості надавати їй кошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.

Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинений злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів. За формою вини злочин є необережним.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинений злочин відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченомуОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного: раніше не судимий, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 Кримінального кодексу України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства і вважає можливим звільнити його від основного покарання відповідно до ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Враховуючи конкретні обставини даного провадження, відомості про особу обвинуваченого, суд вважає недоцільним призначення додаткового покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки він працює водієм і позбавлення цього права призведе до втрати ним та родиною засобів до існування.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та досягнення самої мети покарання, згідно ст. 50 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 не обиралась.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Під час проведення досудового розслідування проводилися судові експертизи, на проведення яких було витрачено 5491 грн. 84 коп. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-22/8618 від 16 травня 2022 рокуу розмірі 4118 грн. 88 коп. та експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/7184-ІТ від 07 квітня 2022 рокуу розмірі 1372 грн. 96 коп.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року на автомобіль марки «ИЖ 2717-230», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, - скасувати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо протягом іспитового строку 1 (одного) року він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення експертиз у сумі 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто один) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійокна користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2022 року на автомобіль марки «ИЖ 2717-230», державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10, - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки «ИЖ 2717-230», державний номер НОМЕР_1 (номер шасі НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_6 , який зберігається на площадці тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 10- повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;

- оптичний диск із відеозаписом з назвою файлу НОМЕР_4 , який приєднано до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя: ОСОБА_1