Справа № 522/988/20
Провадження № 1-«кс»/522/4114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтанці, Кам`янка Бузького району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, тимчасово не працюєчого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України - раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000295 від 19б.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 19.01.2020 року приблизно о 01:33 годині, у нічний час доби, в умовах увімкненого зовнішнього міського електричного освітлення, необмеженої видимості і сухого дорожнього покриття водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по крайній лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Успенська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Пушкінської в напрямку вул. Преображенська, на якій організовано двосторонній рух: по трьом смугам руху у його напрямку руху та по двом смугам руху у зустрічному напрямку руху, що поділені відповідною дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України.
При під`їзді до регульованого перехрестя вул. Успенська вул. Рішельєвська, режим проїзду транспортних засобів на якому та режим руху пішоходів на якому на момент дорожньо-транспортної пригоди регулювався в першу чергу автоматичними світлофорами, що працювали у справному штатному режимі та вищезазначеною дорожньою розміткою і дорожніми знаками 2.1; 5.7.2; 5.16 згідно Правил дорожнього руху України, встановленими перед даним перехрестям по ходу напрямку руху автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 , видимість та оглядовість яких для водія ОСОБА_5 була необмеженою, водій ОСОБА_5 , зупинився у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Успенська перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) згідно Правил дорожнього руху України, нанесеної перед даним перехрестям по ходу його напрямку руху на заборонений, червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху.
Далі водій ОСОБА_5 будучи не уважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, перед відновленням свого руху та виконанням маневру проїзду даного перехрестя у прямому напрямку руху, тобто по вул. Успенській, не переконався в безпеці маневру, в тому що його маневр буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, із крайньої лівої смуги свого напрямку руху проїзної частини вул. Успенська, яка згідно з вимогами вищевказаного дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», встановленого даним перехрестям по ходу його напрямку руху на даному перехресті призначена тільки для виконання маневру лівого повороту на вул. Рішельєвська, не дочекавшись увімкнення у його напрямку руху дозвільного сигналу світлофору, відновив свій рух на заборонений: червоний сигнал світлофору у своєму напрямку руху та в`їхав на перехрестя вул. Успенська вул. Рішельєвська, де не обрав безпечної швидкості свого руху, яка б дозволяла безпечно керувати транспортним засобом, постійно контролювати його рух та вчасно реагувати на можливу зміну для нього дорожньої обстановки, та збільшуючи свою швидкість руху продовжив проїжджати дане перехрестя у забороненому: прямому напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ford Focus», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух по проїзній частині вул. Рішельєвська з боку вул. Троїцької в напрямку вул. Базарної та проїжджав дане перехрестя також у прямому напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, з якими звернувся до КНП ««Міська лікарня №5» ОМР.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів четвертого та п`ятих лівих ребер без зміщення кісткових уламків, садна голови.
Вказані тілесні ушкодження спричинене дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля в умовах ДТП 19.01.2020 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Також під час досудового розслідування встановлено, що:
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 заборонялося починати рух при увімкненому забороненому сигналі світлофору в напрямку його руху, що регламентовано вимогами п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди на ранньому етапі розвитку події водієві автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 , при русі в населеному пункті для забезпечення безпеки руху по відношенню до інших учасників руху необхідно було здійснювати рух зі швидкістю яка не перевищувала дозволену 50 км/год., що регламентовано вимогами п. 12.4 і 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 регламентувалися вимогами п. п. 8.7.3. (ґ), 8.10 Правил дорожнього руху України. Відповідно до вимог вказаних пунктів водій автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 , у разі увімкнення жовтого сигналу світлофору, що забороняє рух, повинен був зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія).
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог п. п. 8.7.3. (ґ), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, виключивши виїзд на перехрестя при жовтому сигналі світлофору.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover», р.н. НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, дії водія автомобіля «Ford Focus» р.н. НОМЕР_2 , які не відповідали вимогам п. п. 8.7.3. (ґ), 8.10, 12.4, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, створювали умови для настання події і знаходилися в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_5 своїми необережними діями допустив порушення вимог п. п. 2.1 (а); 2.3 (б); 8.7.3 (е); 10.1; 12.1; п. 33.5 (дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах») Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:
п. 2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 8.7.3 ПДР «Сигнали світлофора мають такі значення:
е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу»;
п. 33.5 ПДР «Інформаційно-вказівні знаки:
Дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах». Показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок».
Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
За даним фатом 19.01.2020 слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000295, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01.07.2020 відповідно до ч. 1 ст. 278, ст. 111 КПК України ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
З ціллю виклику ОСОБА_5 до слідчого відділу для письмового вручення йому повідомлення про підозру слідчим неодноразово були здійснені телефонні дзвінки за номером телефону: НОМЕР_3 , який відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.01.2020 року належить йому, але вказаний номер телефону був відключений.
З ціллю виклику ОСОБА_5 до слідчого відділу для письмового вручення йому повідомлення про підозру слідчим було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 , за якою, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 24.01.2020 року, він тимчасово мешкає.
Виїздом за вказаною адресою встановлено, що ОСОБА_5 за вказаною адресою станом на 01.07.2020 року не мешкає.
У зв`язку із викладеним, 01.07.2020 року рекомендованим листом № 170 «Укрпошта», письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 було направлено за місцем реєстрації ОСОБА_5 : АДРЕСА_1 , у зв`язку із його неявкою до органну досудового розслідування та не встановленням його місця фактичного перебування.
23.07.2020 року у кримінальному провадженні допитана в якості свідка рідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка пояснила, що на протязі 2019 року та першого кварталу 2020 року вона разом із ОСОБА_5 мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , де орендувала квартиру. Але приблизно через одну неділю після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 перестав із нею мешкати за вказаною адресою та в наступному переїхав до своїх батьків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_10 , за місцем його реєстрації та фактичного проживання батьків: АДРЕСА_1 .
У зв`язку із викладеним 24.07.2020 року кур`єрською доставкою № 708 та № НОМЕР_4 «Укрпошта», письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було направлено батьку ОСОБА_5 : ОСОБА_9 та мати ОСОБА_5 : ОСОБА_10 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
У вчинені вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтанці, Кам`янка Бузького району, Львівської області, українець, громадянин України, освіта середня, тимчасово не працює, не одружений, згідно ст. 89 КК України - раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 19.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.01.2020 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 21.01.2020 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.02.2020 року;
- протоколом огляду речового доказу від 18.02.2020 року (відео записів ДТП);
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.06.2020 року;
- висновком судової авто-технічної експертизи № 20-425 від 06.02.2020 року;
- висновком судової авто-технічної експертизи № 20-426 від 06.02.2020 року;
- висновком судової авто-технічної експертизи № 20-427 від 06.02.2020 року;
- висновком судової авто-технічної експертизи № 20-428 від 06.02.2020 року;
- висновком судової авто-технічної експертизи № 20-429 від 06.02.2020 року;
- висновком судової авто-технічної експертизи № 20-430 від 06.02.2020 року;
- висновком судово-медичної експертизи № 634 від 14.04.2020 року;
- висновком комплексної судової авто-технічної та відео-технічної експертизи № 20-1138/20-1139 від 15.06.2020 року;
- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, за який законом передбаченого покарання у вигляді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1-5 ч. 1ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 :
- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, його фактичне місце мешкання не встановлене, у зв`язку з чим він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки підозрюваний усвідомлює, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до 3 років.
- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_7 , може вчинити інші кримінальні правопорушення; оскільки відповідно до довідки про судимість він раніше судимий за корисливі правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення середньої тяжкості, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншими нормами КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків.
07.08.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії якої сплинув 07.02.2021 року.
ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
Прокурор та слідчий до суду не з`явились.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.
Однак, підозрюваний ОСОБА_5 до суду не з`явився та слідчим не було організовано його з`явлення до суду для розгляду клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу.
При цьому, відсутність підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні враховуючи положення вищезазначених норм КПК України, виключає можливість обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, так як це може призвести до порушення його прав.
Так, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
У зв`язку з тим, що строк розгляду клопотання є вичерпаним, та враховуючи що станом на час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 до суду самостійно не з`явився та не був доставлений працівниками поліції, а також у зв`язку з неявкою слідчого та прокурора вважаю клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: