Справа № 932/621/22
Провадження № 1-кс/932/265/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енгельс, Саратовської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, утриманців не маючого, непрацюючого, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , інвалідності не маючого, раніше не судимого,

в межах кримінального проводження №0000079 від 23.01.2022 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України-

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , 23.01.2022, близько 02:34 год.. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, завдав потерпілому ОСОБА_7 множинні удари предметом, схожим на ніж в область грудної клітини, тобто в область життєво важливих органів, відтак виконавши всі дії, які вважав за необхідне для доведення кримінального правопорушення до кінця, але не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на єдиного свідка ОСОБА_8 .

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

У судовому засідання підозрюваний вказав, що дійсно 23.01.2022, будучи у стані алкогольного сп`яніння, наносив удари ножом, як йому здавалося 2-3 удари, в область живота ОСОБА_7 . Умисел на вбивство заперечив. Зазначив, що всі знаходились та випивали у квартирі де проживає ОСОБА_4 із співмешканкою ОСОБА_8 . Після того як остання пішла спати, ОСОБА_7 чіплявся до неї. Через це ОСОБА_4 вигнав ОСОБА_7 із квартири. Останній повернувся, виходити із квартири відмовився, почалась штовханина та боротьба, в ході якої ОСОБА_4 завдав ножових поранень ОСОБА_7 . Як у нього в руках опинився ніж не пам`ятає. Після цього ОСОБА_4 почав кликати ОСОБА_8 , коли остання прийшла попросив її викликати швидку, що вона зробила. Він чекав швидку, притискав ганчірку до рани ОСОБА_7 з метою зупинити кровотечу. Просив обмежитися домашнім арештом за місцем реєстрації.

Захисник заперечив наявність мети у підозрюваного на вбивство, вказав, що його прохання підозрюваного викликано швидку, він надавав допомогу потерпілому. Правильною могла б бути кваліфікація за ст.121 КК України. Підозрюваний співпрацює зі слідством, не переховувався, хоча мав можливість. Просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за №0000079, 23.01.2022, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

23.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 та обґрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованого йому діяння обґрунтовується слідчим покликанням на докази: протоколом огляду місця події від 23.01.2022; довідки із медичного закладу про множинні колото-різані рани грудної клітини ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказала, що проживає із підозрюваним, 23.01.2022 вона, підозрюваний та потерпілий разом випивали, вона залишила їх самих в кухні та пішла спати, прокинулася від криків, коли прийшла до кухні то побачила, що на дивані лежить потерпілий у крові, біля нього стоїть підозрюваний із ножом на якому сліди крові; протоколом проведення слідчого експерименту за участі Нехайчик; протокол затримання підозрюваного за місцем події.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

За положеннями ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України є, на даний час, обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Доводи підозрюваного та захисника щодо відсутності умислу у підозрюваного на вбивство безперечно мають значення та мусять бути перевірені. Проте на даній, початковій стадії досудового розслідування, такі доводи не є настільки правдоподібними та обґрунтованими, щоб свідчити про помилковість правової кваліфікації.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

Згідно ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи санкцію ч.1 ст.115 КК України, закон дозволяє обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є доволі вагомими, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також відсутність у підозрюваного достатньо стійких соціальних зв`язків, вказують на те, що з високим ступенем ймовірності, підозрюваний може вживати заходів до переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, враховуючи, що основним свідком є ОСОБА_8 , з якою проживав підозрюваний та пояснення якої мають важливе значення для з`ясування обставин кримінального провадження, зокрема й щодо кваліфікації дій підозрюваного, враховуючи надані підозрюваним пояснення, із високим ступенем вірогідності можна припустити можливість впливу на свідка з метою корегування його пояснень.

Керуючись приписами ч. 4 ст. 183 КПК України та зважаючи на те, що йдеться про злочин, вчинений із застосуванням насильства, а також характер такого насильства, слідчий суддя вважає за неможливе визначати розмір застави.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим, відсутність у нього достатньо високого ступеня соціальних зв`язків, які б дозволили прогарантувати його належну процесуальну поведінку, враховуючи, що заявлені слідчим та прокурором ризики знайшли своє підтвердження під час розгляду заявленого клопотання, оцінюючи сукупність встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

З огляду на наведене слідчий клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 208 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.03.2022.

Строк тримання під вартою рахувати з 02:51 год. 23.01.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 21.03.2022.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.01.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1