Справа № 347/697/22
Провадження № 1-кс/347/440/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м.Косів

Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , за участю представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,
в с т а н о в и л а :
05.09.2022 року через електронний суд на адресу Косівського районного суду надійшло клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000082 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
В обґрунтування вимог клопотання, представник ОСОБА_6 ствердив, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000082 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України закрито слідчим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. За таких обставин, на думку представника, відпала потреба перебування майна, а саме автомобіля марки Mercedes-Benz GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який відповідно до автоматизованих баз даних право власності на автомобіль перереєстровано відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.02.2022 року за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом, в рамках кримінального провадження №0000082 від 28.04.2022 року.
У зв`язку з тим, що кримінальне провадження було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, представник Горам, що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 просив скасувати арешт на вищевказаний транспортний засіб.
13.09.2022 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_7 , яка ствердила, що є власником транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_2 від 22.02.2022 року. У зв`язку з закриттям кримінального провадження, просила скасувати арешт накладений на вказаний вище автомобіль. Також просила проводити розгляд клопотання без ї участі. Клопотання ОСОБА_7 підписане електронним цифровим підписом.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ОСОБА_6 доводи свого клопотання та клопотання ОСОБА_7 підтримав, та просив клопотання задовольнити.
Слідчий Баранський в судовому засіданні зазначив, що не заперечує щодо зняття арешту, оскільки дійсно кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Прокурор висловив аналогічну думку, та ствердив, що підстав для накладення арешту на даний час немає, кримінальне провадження закрите, а відтак накладення арешту на авто порушуватиме законні права власника авто. З цих підстав клопотання просив задовольнити.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування, внесене до ЄРДР за №0000082 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Косівського районного суду від 09 травня 2022 року накладено арешт на рухоме майно, а саме: автомобіль марки і моделі «Mercedes-Benz GLC 300», № кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який перереєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.02.2022 року та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 .
Згідно зі ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.
З цього приводу слідчий суддя звертає увагу на те, що право власності на транспортний засіб виникає з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти.
Відповідно до частини першої статті 328, частини четвертої статті 334 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Згідно зі статтею 34 Закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року, N 1388 передбачено обов`язок власників транспортних засобів та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
В судовому засіданні представник ОСОБА_6 стверджував, що на даний час авто на яке накладено арешт, перебуває у фактичному користуванні потерпілої ОСОБА_5 , однак будь яких підтверджуючих документів, чи то свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу чи довіреності виданої на ім`я ОСОБА_5 , представник ОСОБА_6 не надав, і про існування таких йому невідомо. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 , з підстав відсутності будь яких документів які б підтверджували фактичне користування, чи законність володіння нею транспортним засобом Mercedes-Benz GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору.
В той же час, при вирішенні клопотання про скасування арешту автомобіля, слідчий суддя крім іншого звертає увагу на те, що відповідно до положень ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту до слідчого судді може звернутися, серед інших підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна.
У статті 100 КПК України та ст. 96 -2 КК України законодавець використовує термін «власник» та «законний володілець» як альтернативні, тому згідно з цими положеннями не вимагається доведення факту обізнаності про злочинне використання майна обох осіб: власника і законного володільця. Також законом не визначено переваги власника перед законним володільцем чи навпаки.
Згідно долучених ОСОБА_7 до клопотання копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на даний час вона ( ОСОБА_7 ) є законним володільцем транспортного засобу марки Mercedes-Benz GLC 300, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.02.2022 року.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства».
Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).
Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року р справі № 727/2878/19 (провадження № 14-516цс19), було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого СВ Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження від 29 серпня 2022 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000082 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000082 закрито 29.08.2022 року, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки арешт накладався з метою забезпечення збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, яке постановою слідчого закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, потреба у збереженні накладеного арешту на вказане вище майно відпала. Подальший арешт майна за відсутності передбачених для цього підстав може порушити право законного володільця майна на вільне використання своєї власності, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про скасування арешту майна - відмовити.

Клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 28.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, на автомобіль марки і моделі «Mercedes-Benz GLC 300», № кузова: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який перереєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 22.02.2022 року та належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1