ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3890/22
провадження № 1-кс/753/688/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганськ Луганської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжньої, раніше не судимої, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Органом досудового розслідування встановлено, 13.04.2022 року приблизно об 11 годині 50 хвилин, тобто під час дії Указу Президента України від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні торгівельної зали гіпермаркету «Епіцентр», розташованого по вул. Петра Григоренка, 40 у м. Києві, намагалась таємно викрасти чуже майно, належне ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1521 гривня 76 копійок, однак вчинивши всі дії, які вважала за необхідне, довести свій злочинний умисел до кінця не змогла, з причин, що не залежали від її волі.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, затримання, допитів представника потерпілої особи, свідка, а також протоколом огляду відеозапису та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також мають місце ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, зважаючи на тяжкість покарання; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зав`язків. Прокурор зазначив, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваною.

Захисник підозрюваної та ОСОБА_4 , в цілому не заперечуючи проти задоволення клопотання та встановлених обставин справи, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає останнє таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, затримання ОСОБА_4 , під час якого у останньої було вилучено майно потерпілої особи, допитів представника потерпілого та свідка, протоколом огляду відеозапису камер спостереження та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюванаможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судима, має певні соціальні зв`язки, проживає у місті Києві на підставі договору оренди житла, не має постійного джерела доходу.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинення злочину в якому наразі підозрюється особа, а також ситуацію в країні, що може бути наслідком зміни місця проживання через вимушене переміщення підозрюваної через можливі бойові дії в тому числі і за межі країни, враховуючи матеріальний стан підозрюваної, обставини вчиненого, щире каяття, співпрацю із слідством, наявність певних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України має місце, проте ступень його не є високим, тому застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є об`єктивно доцільним для забезпечення кримінального провадження. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 орієнтована на працевлаштування, тому для можливості її самозабезпечення запобіжний захід повинен бути обмежений у часі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 21.00 до 06.00 год.
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місце проживання;
- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Контроль за виконанням запобіжного заходу на період досудового розслідування покласти на слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1