У Х В А Л А Справа № 932/2559/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/4851/21

18 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

17.11.2021 року ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням, у якому прохає скасувати арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/2559/20 від 20.03.2020 року на земельну ділянку з кадастровим номером :09:126:0071; скасувати його державну реєстрацію, здійснену в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.03.2020 року, номер запису № 36110864.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/2559/20 від 20.03.2020 року за клопотанням слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062 було накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0967 га, кадастровий номер :09:126:0071, розташовану за адресою: м. Дніпро, Самарський район, в районі вул. Дежньова. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/2559/20 була задоволена апеляційна скарга заявника, якою було скасоване рішення слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:126:0071, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказану земельну ділянку. Державний реєстратор прав на нерухоме майно рішенням № 60258086 від 09.09.2021 відмовила заявнику у здійсненні реєстраційних дій, мотивувавши своє рішення тим, що в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 02.06.2021 року відсутнє рішення про припинення обтяження № 36110864, у зв`язку із чим ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник заявника ОСОБА_4 прохав скасувати арешт майна, з підстав, викладених у клопотанні.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заяв чи клопотань не надав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 174 КПК України неявка слідчого не є перешкодою для вирішення слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна.

Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, вислухавши заявника та його представника, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2020 року, прийнятою у кримінальному провадженні № 0000062 від 08.11.2019 року, що відкрито за ознаками складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 272 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та накладено арешт у вигляді заборони на відчуження та розпорядження земельними ділянками, зокрема, і земельною ділянкою :09:126:0071.

Клопотання слідчого вирішено слідчим суддею без виклику власників чи володільців майна. Правовою підставою накладення арешту на земельні ділянки стала їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України, а тому і потреба у збереженні речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.10.2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.202 року про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000062 задоволено, знято арешт з земельних ділянок, серед яких є земельна ділянка з кадастровим номером :09:126:0071, тобто саме та земельна ділянка, з якої заявник прохає зняти арешт.

У зв`язку із тим, що заявник прохає зняти арешт з земельної ділянки, арешт на яку вже був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду 13.10.2021 року клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 131, 132, 170-174, 309-310 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1