ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1119/22 Справа № 202/3683/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000373, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровська, неодруженому, непрацюючому, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме з 13 липня 2022 року по 10 вересня 2022 року, з визначенням застави у розмірі 91 000 , та роз`ясненням підозрюваному його процесуальні обов`язки у разі внесення суми застави.
Слідчий суддя оцінивши в сукупності всі надані матеріали кримінального провадження та обставини, у тому числі: обґрунтованість підозри, середній вік та стан здоров`я підозрюваного, який має низку хронічних захворювань, соціальні зв`язки ОСОБА_4 за місцем мешкання; майновий стан; відсутність повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях, дійшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляції:
- захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги по її суті, захисник вказує, що дана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом всупереч п.3 ч. 1 ст. 178 КПК України не враховано стан здоров`я підозрюваного, який є несумісний з перебуванням під вартою, що підтверджується довідкою про наявність у підозрюваного ряду хронічних захворювань, а також про наркотичну залежність останнього та його участь у програмі замісної підтримувальної терапії.
Заслухавши підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги свого захисника, просили її задовольнити, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
За вимогами ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке.
Згідно матеріалів справи слідує, що 13 липня 2022 року до ЄРДР за № 0000373 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України.
Цього ж дня, тобто 13 липня 2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14 липня 2022 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна, вчинений в умовах воєнного стану.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З наданих матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколамм пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом огляду відеозаписів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину.

Перевіряючи доводи апеляції на наявність ризиків, колегія суддів відповідно до вимог ст. 178 КПК України, зважає на тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , який відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, який вчинений в умовах воєнного стану та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, також враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, не має утриманців, що свідчить про високу ймовірність переховування від органів досудового розслідування або суду.
Окрім цього, обґрунтовано існує ризик впливу ОСОБА_4 на свідків за провадженням, так як він розуміє, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення базується на показаннях свідків, тому він може одноосібно або за допомогою інших осіб, незаконно впливати на них, та шляхом погроз або умовлянь із застосуванням фізичного або психологічного впливу примусити останніх до зміни своїх показів.
За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, що підтверджується довідкою, то вказана довідка хоча і міститься в матеріалах справи, проте в ній відсутні вказівки про те, що підозрюваний за своїм станом здоров`я не може перебувати в установі в умовах тримання під вартою.
Колегія суддів також погоджується з висновком слідчого судді, щодо визначення підозрюваному ОСОБА_4 застави в 35 розмірах прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 91 000 гривень, оскільки таке рішення в повній мірі відповідає нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження і є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді згідно наведених мотивів в апеляції, не встановлено, застосований запобіжний захід стосовно підозрюваного ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000373, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3