Провадження № 1-кс/127/4345/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника скарги: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0003597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 07 березня 2022 року постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003597 від 04.06.2015 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та незаконною, та винесена з грубим порушенням положень кримінально процесуального законодавства України.

Зокрема, слідчим з моменту внесення відомостей в ЄРДР не було проведено жодної слідчої дії для всебічного та повного дослідження всіх фактів вищезазначеного кримінального правопорушення та передчасно було винесено постанову про закриття.

З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав суду для огляду матеріали кримінального провадження №0003597.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0003597, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0003597, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені з приводу того, що: «Із заявою звеннулася ОСОБА_3 про те, що працівникиТОВ "Брайн плюс" шахрайським шляхом під привоом продажу автомобіля SKODA-superB в автосалоні по вул. Мечнікова, 1, м. Вінниця, заволоділи її коштами в сумі 208 тис. грн. ».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена ч. 3 ст. 190 КК України.

Однак, як вбачається з досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Зокрема, з матеріалів кримінального провадження №0003597 слідує, що в період з дня внесення відомостей до ЄРДР (04.06.2015) слідчим було вчинено наступні слідчі дії: - 05.06.2015 проведено огляд місця події - автосалону «Брайн плюс», по вул. Мечнікова, 1 в м. Вінниці, під час якого було вилучено автомобіль «Skoda-Superb», д.н.з. НОМЕР_1 ; 05.06.2015 оглянуто тимчасово затриманий транспортний засіб, що передається на відповідальне зберігання; 05.06.2015 допитано потерпілу ОСОБА_3 .

Після чого, не вчинивши необхідних слідчих дій, та не прийнявши жодного процесуального рішення 07 березня 2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Так, не вчинивши необхідних процесуальних дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження 07.03.2022 слідчим ВП №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діяні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дана постанова мотивована тим, що «між ОСОБА_3 та особою, що отримала грошові кошти, але не виконала належним чином умови купівлі-продажу, виникли цивільно-правові відносини. Тому, такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції. Ті обставини, що у зазначеній усній домовленості, укладеній між ОСОБА_3 та невстановленою особою, яка мала характер взаємної згоди та відкритості в діях останнього умислу на вчинення шахрайських дій не встановлено. При укладенні даної угоди невстановлена особа ніяким чином не могла та не впливала на рішення ОСОБА_3 з приводу укладення даної угоди, а лише повідомила про можливість таких дій, які б керувались їхньою домовленістю.
Вище зазначені факти виключають в даному діянні склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а мають у собі місце цивільно-правові відносини майнового характеру».
Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження протягом майже семи років, в період з 05.06.2015 по 07.03.2022 не було проведено необхідних слідчих дій та не прийнято процесуальних рішень, натомість винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0003597 стало те, що слідством встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, на думку слідчого між ОСОБА_3 та особою, що отримала грошові кошти, але не виконала належним чином умови купівлі-продажу, виникли цивільно-правові відносини, тому такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

Однак, слідчим ОСОБА_4 передчасно зроблено висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, відсутність умислу на вчинення шахрайських дій спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 та віднесення даного спору до цивільно-правового, який має вирішуватися в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції, не враховано всіх обставин справи, не було здійснено жодних слідчих дій для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а лише винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема слідчим, на протязі майже семи років, не було здійснено необхідних слідчих (процесуальних) дій, а саме не здійснено тимчасовий доступ до документів, які підтверджують факт сплати коштів в сумі 207000 грн. ОСОБА_3 на користь ТОВ «Брайн Плюс», які вона передала працівнику даного салону на ім`я ОСОБА_5 , з метою виконання Договору лізингу №854 від 29.05.2015; не було вилучено відеозаписи з камер відеоспостереження, які були розміщенні на території автосалону та якими могло бути зафіксовано особу на ім`я ОСОБА_5 , з метою встановлення даної особи та проведення його допиту; не допитано керівника ТОВ «Брайн Плюс» та відповідальних осіб, в тому числі осіб які того дня чергували; не вжито заходів щодо встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення.

На думку суду, оскаржувана постанова слідчого є передчасною, оскільки при її винесенні слідчим не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07.03.2022 про закриття кримінального провадження №0003597 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 07 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №0003597, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя