Справа № 172/301/22
Провадження № 1-кс/172/63/22
У Х В А Л А

10.06.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 13.05.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що 12.05.2022 року в період часу з 13:00 по 16:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вживала алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 неодноразово обіймалися з ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме: грошових коштів, які знаходилися у потерпілого ОСОБА_8 в штанях, в правій передній кишені. Ігноруючи указ Президента Україна № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, повторно, за допомогою правої руки, залізла до передньої правої кишені штанів потерпілого ОСОБА_8 та викрала грошові кошти у сумі 4000,00 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
13.05.2022 року даний факт внесено до ЄРДР за № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
17.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 на затримувалася.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу та місця проживання, звільнившись з місць позбавлення волі вчинила новий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, слідчий просить обрати їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки схильна до вчинення злочинів, про що свідчить те, що після звільнення з місць позбавленні волі, вчинила новий умисний злочин, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного доходу та місця проживання а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 отримавши 23.05.2022 року клопотання слідчого про обрання їй запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, наступного дня в судове засідання з розгляду цього клопотання не з`явилася.
Захисник просив обрати особисте зобов`язання, зазначивши, що вона з`являлась до слідчого та прокурора на всі виклики. Про необхідність явки до суду для розгляду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не була обізнана. На даний час має постійне місце проживання у будинку співмешканця.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не заперечувала вини у скоєнні злочину, пояснивши це перебуванням у стані сп`яніння. Зазначила, що на даний час проживає зі співмешканцем у його будинку, власного житла не має, відносно дітей позбавлена батьківських прав та не знає їхньої долі, постійної роботи не має.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали поданого клопотання, слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_5 , якій 17.05.2022 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується протоколом прийняття заяви та допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом додаткового допиту потерпілого; протоколом огляду та вилучення предмета; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваною; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваній слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, відбувала покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, вчинивши його лише через півроку після звільнення, на лікарському обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу зловживання алкоголем, не працює, на утриманні нікого не має, постійних доходів не має, не має зареєстрованого місця проживання. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спробувати ухилитись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави за умови внесення якої підозрюваного може бути звільнено з-під варти.
Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваної, інші дані про її особу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та вважає, що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неїо обов`язків зможе розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 49620 гривень. Такий розмір є мінімально можливим та не є завідомо непомірним для неї.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000062 від 13.05.2022 року задовольнити.
2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту її фактичного затримання, тобто з 10 червня 2022 року і до 08 серпня 2022 року включно.
3. Встановити, що у разі внесення підозрюваною ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA0017442 , отримувач коштів: ДКСУ, м. Київ, , МФО 820172 застави у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваної ОСОБА_5 з-під варти, зобов`язати її прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави та судом вирішується питання про збільшення розміру застави чи зміну запобіжного заходу на більш тяжкий.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1