Номер провадження 1-кп/754/434/22
Справа№754/7025/21
Вирок
Іменем України

26 травня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000726 від 17.03.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вишневе Київської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (приватний будинок), раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
- захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
за участю потерпілого: - ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17.03.2021 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, діючи умисно,протиправно, з метою заволодіння транспортних засобом, під вигаданим приводом огляду для придбання автомобіля «Ford», моделі «Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся з потерпілим ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього, ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля «Ford», моделі «Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , та разом із потерпілим ОСОБА_9 прослідував до вул. Матеюка в м. Києві, де поряд із будинком № 15 здійснив зупинку. Продовжуючи реалізацію свого умислу, під приводом перевірки ідентифікаційних номерів шасі автомобіля, ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_9 вийшли з автомобіля, після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, протиправно, з метою заволодіння транспортним засобом, дістав із-за пояса предмет, схожий на пістолет та продемонстрував його потерпілому, тим самим погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя потерпілого. Потерпілий ОСОБА_9 , сприймаючи погрози ОСОБА_3 як реальну загрозу для свого життя, передав останньому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 після чого, ОСОБА_3 сів за кермо транспортного засобу, яким володів ОСОБА_9 та ключем, який знаходився у замку запалення, привів у дію двигун даного транспортного засобу.

В подальшому ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - автомобілем «Ford», моделі «Taunus», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 3 938,77 грн., який належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав суду, що на сайті ОЛХ шукав машину для роботи, збору метала. Зателефонував, обсудили, сказав, що подумає. Через 2 години потерпілий зателефонував та повідомив, що можна подивитись машину. Іще через дві години, зателефонував, взяв гроші та поїхав дивитись. Зустрілись неподалік станції метро «Лісова». Побачивши авто зрозумів, що воно йому не підходить. Попросив проїхатись, сів за руль, але машина зразу не їхала, з ними у машині була дружина потерпілого, сиділа ззаду на пасажирському сидінні. Проїхали приблизно 500 метрів. Коли зупинились, попросив звірити номер з техпаспортом, відкрили капот, він запитав де номер. Взяв техпаспорт, щоб звірити номер двигуна під капотом. Стали торгуватись, потерпілий віддавав машину за 350 доларів, він хотів за 300 доларів США, потім дістав гроші 150 доларів США, звернув під техпаспорт, а 200доларів США віддав та сказав, щоб той забирав дружину і швидко їхав звідти, акумулятор забере завтра. Він зробив грізний вигляд, щоб налякати потерпілого. Потерпілий з дружиною пішов. Технічний паспорт був у нього (обвинуваченого) у кармані, ключі він також забрав. Розійшлись вони приблизно о 18 годині. Після цього, коли він їхав на машині, побачив збоку поліцію, вони включили мигалки і стали їхати за ним, він звернув у двори, злякався і кинув машину. Зателефонував потерпілому і сказав, щоб той забрав свою машину. Їхав по Білогородській трасі, де приблизно об 11-12 годині ночі, під цеглиною залишив ключі та техпаспорт. Вимкнув телефон, щоб йому не звонили. Пізніше йому зателефонував невідомий, почав йому погрожувати. Вину у вчиненні правопорушення визнає частково, угон не визнає, автомобіль потерпілий передав добровільно, обіцяв по телефону, що автомобіль хороший. Коли він сів за руль, вирішив не платити потерпілому всю суму за авто, але нічим потерпілому не погрожував. Умисел був ошукати на гроші, так як більше цей автомобіль не коштував і до цього потерпілий казав, що авто хороше. Вилучений під час обшуку пістолет придбала його дружина, він ним не користувався.
Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що з обвинуваченим ОСОБА_3 раніше не знайомі. Він розмістив оголошення на ОЛХ про продаж свого авто «Форд «Таунус», 1981 року випуску, йому зателефонували, людина сказала, що не знає куди їхати. Він з дружиною під`їхали у встановлене місце. Зустрілись, поговорили, просив проїхати, він дозволив. Поїхали до вул. Матеюка, до магазину «Фора». Він зупинився, пішов відкривати капот, він підійшов підказати по мотору. В цей час він побачив, що ОСОБА_3 тримав у руці пістолет, спитав «Знаєш, що це таке?», він відповів «Так» та сказав, що машина це все, що у них є. ОСОБА_3 сказав, що йому втрачати немає чого, він тільки відсидів, сказав, щоб він забирав жінку з машини і тихо уходив. Після цього, він забрав жінку. Також потерпілий показав суду, що під час спілкування по телефону, обвинувачений ніяк не представився. Дружина не відразу все зрозуміла, вона перепитала про пістолет коли він її витягнув з заднього сидіння машини. Через відкриті вікна, вона чула розмову. Капот був відкритий. Після цього, обвинувачений почав кричати, щоб він закрив дверцята, на що відповів «Тобі треба, то закривай», той рушив, дверцята самі закрились. Який саме пістолет був у обвинуваченого він не розумів, сприймав загрозу для себе і для вагітної дружини. Більше вони не бачились, але протягом години ОСОБА_3 сказав, щоб не хвилювався, покатається 1-2 тижні і поверне, на що він відповів, що той у нього викрав автомобіль. Поліція переслідувала ОСОБА_3 . Коли він під`їхав на місце, куди його викликали поліцейські, зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що ключі і техпаспорт у машині, але їх там не було. З виду, пістолет був як пістолет «Макарова». Згодом, на впізнанні було пред`явлено 5 пістолетів, він вказав саме на той, був різний колір ручок, затертості з правої сторони та на дулі. Пістолет був у полі його зору біля 2-х хвилин, він хвилювався на своє життя та життя дружини. Спочатку ОСОБА_3 показував пістолет на долоні, він його добре роздивився, але дуло було під кутом і він не роздивився розмір отвору, пістолет тримав трохи нижче поясниці. Пістолет він тримав правою рукою, вихопив із-за пояса. Коли ОСОБА_3 вже сів за кермо, він відкрив задні праві дверцята і витягнув дружину, щоб той не поїхав з нею. Після того, як ОСОБА_3 вихопив у нього техпаспорт, продовжував направляти пістолет, став потроху закривати капот, продовжуючи з ним розмовляти. Вартість за автомобіль була в доларах США, ОСОБА_3 не називав свою ціну, хотів спочатку подивитись автомобіль, після того що сталось, він (потерпілий) почав бігти по вулиці та кричати що автомобіль угнали. Просив покарати обвинуваченого на розсуд суду. Також, потерпілий просив проводити подальший розгляд кримінального провадження у його відсутність, через занятість на роботі та наявність на його утриманні маленької дитини.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показала, що навесні 2021 року, у березні, її чоловік продавав автомобіль, червоний Форд Таунус, вони поїхали разом. Зустрілись на вул. Матеюка, покупець попросив проїхати на автомобілі, просив, щоб вона не сідала у машину, так як погано водить, на що вона відповіла, що нічого страшного у цьому немає. Вони поїхали до магазину «Фора», у цей час вони сиділа ззаду посередині. Зупинились, відкрили капот, звіряли номери. У цей час вона побачила пістолет. Коли ОСОБА_3 сідав у машину, чоловік підійшов з іншого боку і почав її витягувати, вона була на 6-му місяці вагітності, але виходити відмовлялась, упиралась. Коли ОСОБА_3 поїхав, вона стала викликати поліцію. Пістолет був у ОСОБА_3 в курточці справа. ОСОБА_3 сказав, щоб вона вийшла. Вечором ОСОБА_3 зателефонував її чоловіку і казав, щось про те, що хоче повернути ключі та техпаспорт, машину уже тоді знайшли поліцейські.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює на посаді інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві. Під час чергування, дати він не пам`ятає, біля вул. Гагаріна, 13 в м. Києві він побачив, що автомобіль по орієнтуванню заїжджає у двори. Коли вони під`їхали, в автомобілі вже нікого не було, машина була у диму, мабуть водій спалив зчеплення. Мешканці сказали, що з машини вибіг водій у синій куртці і побіг в сторону будинку № 13-А. Автомобіль - бордовий, старий Форд з номерами старого зразка. Автомобіль був з відчиненими водійськими дверцятами, заглушений. Оперативна група під`їхала приблизно через 30 хвилин.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду показав, що працює на посаді інспектора патрульної поліції УПП у м. Києві. 17.03.2021 року після 18 години вони підвозили колег на базу, було орієнтування на АДРЕСА_3 побачили це авто, воно звернуло у двір, під`їхали, сказали, що водій втік, побачив мабуть їх проблискові маячки. Номер автомобіля 346…, дані не пам`ятає. Місце заволодіння автомобіля Лісовий масив. Авто було пусте, в диму. Водій був одягнений у синю куртку, побіг у напрямку АДРЕСА_4 , вони викликали слідчу групу.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, повністю доводиться належними, допустимими й беззаперечними письмовими доказам, повно, всебічно та об`єктивно проаналізованими, оціненими в їх сукупності та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду даного кримінального провадження, а саме:

-Даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.03.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 заявив, що 17.03.2021 року о 18 годині 10 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 15, невстановлена особа заволоділа автотранспортом під погрозою застосування насильства, автомобіль марки «Форд Таунус», вишневого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 1983 року випуску.

-Даними протоколу огляду від 17.03.2021 року, згідно якого під час огляду ділянки місцевості за адресою: м. Київ, вул. Матеюка, 15, який проводився за участю потерпілого ОСОБА_9 , останній вказав, що саме на даній ділянці місцевості знаходився автомобіль «Форд Таунус», яким заволоділа невідома особа.

-Даними протоколу обшуку від 19.03.2021 року, та флеш-носія «Kingston» micro SD 16GB, який є невід`ємним додатком до даного протоколу,згідно якого під час санкціоновано обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: при вході до будинку з правого боку в лівій кишені вороту куртки, яка висіла на вішаку: предмет, зовні схожий на пістолет з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», з одним магазином без набоїв; на шафі, яка знаходиться навпроти входу до будинку предмет зовні схожий на пістолет з барабаном без набоїв з написом на стволі «МЕ 38 Magnum 45D.№ НОМЕР_3 »; на кухні, яка знаходиться з правого боку від входу до будинку мобільний телефон «SIGMA Mobile», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти та батареї; в кімнаті, яка знаходиться прямо від входу до будинку, на ліжку з лівого боку - мобільний телефон «Huawei», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 . Окрім того, під час проведення обшуку виявлено та вилучено: змив з правої руки ОСОБА_3 , змив з лівої руки ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung», імеі: НОМЕР_8 . Постановами слідчого від 19.03.2021 року вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000726 від 17.03.2021 року. Ухвалами слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року накладено арешт на перелічені вище речові докази, з метою їх збереження.

-Даними протоколу огляду місця події від 17.03.2021 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду, згідно якого під час огляду ділянки місцевості між 1-м та 2-м під`їздами 5-ти поверхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено та вилучено автомобіль марки «Форд», червоного кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , а також змиви з керма вказаного автомобіля, змиви з рукоятки коробки передач, змиви з водійського підголовника, змиви з внутрішньої частини водійських дверцят, змиви з внутрішньої частини задніх правих дверцят, змиви з внутрішньої частини задніх лівих дверцят, ніж з водійського сидіння, захисну маску чорного кольору з водійського сидіння, водійський підголовник. Постановою слідчого від 18.03.2021 року вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000726 від 17.03.2021 року. Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2021 року накладено арешт на перелічені вище речові докази, з метою їх збереження. Огляд автомобіля марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , який знаходився за адресою: м. Київ, вул. Гагаріна, 13-А, проведено за письмовою згодою його власника ОСОБА_9

-Даними протоколу огляду від 18.03.2021 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду, згідно якого під час огляду ділянки місцевості, яка розташована на узбіччі проїзної частині автошляху Т1038, 33-25 с. Гореничі Київської області, яка знаходиться за геолокацією згідно «Google Maps» 50.379036, 30.156656, поряд «кілометрового знаку «17» (відстань від початку дороги), під цеглиною, виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , та два ключі з брелоком сигналізації. Постановою слідчого від 18.03.2021 року вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000726 від 17.03.2021 року.

-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_11 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких вона впізнала особу, зображену на фотознімку під № 4, як чоловіка, якого вона бачила 17.03.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11, коли він із погрозою пістолета відібрав у її чоловіка тех.паспорт та угнав автомобіль. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2021 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_9 пред`явлено для впізнання 4 (чотири) фотознімки чоловіків, серед яких він впізнав особу, зображену на фотознімку під № 3, як чоловіка, який 17.03.2021 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, під погрозою пістолета заволодів його автомобілем, за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11, - Мілютенка, 15. Згідно довідки до вказаного протоколу на фотознімку № 3 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-Даними висновку експерта судової-балістичної експертизи № СЕ-19/111-21/18955-БЛ від 27.04.2021 року, згідно якого наданий на дослідження пістолет, виявлений та вилучений під час проведення 19.03.2021 року в період часу з 10 год. 30 хв. по 11 год. 40 хв., обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , до вогнепальної зброї не відноситься, є пневматичним газобалонним пістолетом «KWC», № НОМЕР_10 , калібру 4,5 мм (.177), виготовлений промисловим способом (Тайвань). Даний пістолет призначений до стрільби металевими кульками калібру 4,5 мм за рахунок енергії стисненого вуглекислого газу.
-Даними висновку експерта судової авто товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-21/15634-АВ від 23.04.2021 року, згідно якого ринкова вартістю автомобіля марки «Ford Taunus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_11 , червоного кольору, 1980 року виготовлення, станом на 17.03.2021 року, становила 3 938,77 грн.
-Даними довідки про опрацювання номерної інформації в ході досудового розслідування № 0000726 від 17.03.2021 року за фактом незаконного заволодіння транспортного засобу, вилученої у електронному вигляді (DVD-R диск) у оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.04.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів (справа № 754/6153/21). Згідно даної інформації убачається, що 17.03.2021 року о 17:00 на абонентський номер НОМЕР_12 ( ОСОБА_9 ) надійшов вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_13 (працював з 17:00 по 19:47 з ІМЕІ38653 24 з`єднання, з 21:53 по 22:54 годин 17.03.2021 з ІМЕІ НОМЕР_14 39 з`єднань) з проханням зустрітись і подивитись автомобіль потерпілого ОСОБА_9 . Абонент 35 активується 17.03.2021 року о 17:00 годині в зоні дії базової станції в районі пр-ту Перемоги, 77-А в м. Києві. Крім того, № 35 (невідомий) та № 16, що належить потерпілому ОСОБА_9 , 17.03.2021 року о 17:56 годин зафіксовані в одній базовій станції, розташованої за адресою: вул. Мілютенка, 14-А, в м. Києві, де зі слів потерпілого відбулась їх з обвинуваченим зустріч. Оскільки абонентські номери НОМЕР_15 (яким користується обвинувачений ОСОБА_3 ) та № НОМЕР_13 (невідомий) працювали у різний період часу в одному мобільному терміналі ІМЕІ НОМЕР_14 , та 17.03.2021 здійснювали дзвінки на номер НОМЕР_12 , належний потерпілому, перебували разом на місці вчинення злочину та переміщувалися по одному маршруту, є підстави вважати, що вони належать одній особі, а саме ОСОБА_3

-Даними протоколу пред`явлення речі для впізнання від 20.04.2021 року та фототаблиці до даного протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 в ході впізнання вказав на предмет зовні схожий на пістолет від номером № 2 та повідомив, що впізнав його за сукупністю зовнішніх ознак, а саме: за формою пістолета, потертостями з правої та лівої сторони затвору, потертостями на мушці та потертостями в районі виходу каналу ствола. Згідно довідки до протоколу пред`явлення до впізнання, предмет під № 2 предмет схожий на пістолет з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», який в ході вчинення кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 , погрожував застосуванням до потерпілого ОСОБА_9 .

Окрім того, встановлені судом обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджуються оглянутим в судовому засіданні речовим доказом, а пістолетом з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», який було вилучено 19.03.2021 року під час обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, твердження сторони захисту про недопустимість доказу, протоколу обушку від 19.03.2021 року, суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Протоколом обшуку від 19.03.2021 року встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук.
Під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 не заперечував того, що обшук було проведено за місцем його проживання - АДРЕСА_1 , і саме за цією адресою було виявлено та вилучено: при вході до будинку з правого боку в лівій кишені вороту куртки, яка висіла на вішаку: предмет, зовні схожий на пістолет з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», з одним магазином без набоїв; на шафі, яка знаходиться навпроти входу до будинку предмет зовні схожий на пістолет з барабаном без набоїв з написом на стволі «МЕ 38 Magnum 45D.№ НОМЕР_3 »; на кухні, яка знаходиться з правого боку від входу до будинку мобільний телефон «SIGMA Mobile», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти та батареї; в кімнаті, яка знаходиться прямо від входу до будинку, на ліжку з лівого боку - мобільний телефон «Huawei», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 . Окрім того, під час проведення обшуку виявлено та вилучено: змив з правої руки ОСОБА_3 , змив з лівої руки ОСОБА_3 , мобільний телефон «Samsung», імеі: НОМЕР_8 . Інших обшуків у цьому кримінальному провадженні не проводилось.
Крім того, сторона захисту вказує на те, що під час проведення обшуку було допущено ряд порушень, а саме: не було роз`яснено право на захист, не було залучено понятих; а також через те, що на відео, долученому до матеріалів провадження чітко видно, як ОСОБА_14 вказує, що у його помешканні наявний предмет, схожий на пістолет, який знаходився на шафі, однак працівниками поліції в цей момент предмет, схожий на пістолет, не вилучається, а починаються хаотичні дії. Потім відео починається з моменту, як слідчий на подвір`ї будинку роз`яснює понятим з якою метою їх запросили і вже незабаром заходять до домоволодіння і вилучають із кишені куртки ОСОБА_3 предмет схожий на пістолет. Також, не всі учасники обшуку були зазначені в протоколі. На думку сторони захисту, вказані ознаки свідчать про незаконність проведення вказаної слідчої дії,а протокол обшуку і всі речі, які були вилучені з порушенням закону, є недопустимими доказами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи сторони захисту є безпідставними з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що при проведенні обшуку були залучені поняті, здійснювалась відеофіксація даної слідчої дії. Жодних зауважень, як вбачається із змісту протоколу, щодо виявлення та вилучення речей, не від кого не надходило.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22.03.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення знарядь, об`єктів, слідів та предметів вчинення кримінального правопорушення, - для подальшого встановлення допустимості доказів, отриманих в результаті слідчої дії.
Крім того, у протоколі обшуку зазначені ознаки виявленого та вилученого пістолету з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», з одним магазином без набоїв. У присутності понятих вказаний предмет в тому стані, в якому він був виявлений в ході обшуку був упакований у пакет, відомості про що зазначено у тексті протоколу.
Отже, виявлення предметів у ході обшуку та їх пакування здійснено з дотриманням вимог статей 104, 105, 236 КПК України.
Окрім того, як убачається з відеозапису проведення обшуку, який було досліджено в судовому засіданні, на даному записі о 4 хв. 50 сек. міститься фрагмент на якому ОСОБА_3 зазначає, що на шафі у нього є в наявності зброя; у подальшому о 15 хв. 45 сек. ОСОБА_3 на запитання слідчого повідомив, що у кишені його куртки знаходиться пістолет, а інший знаходиться на шафі. Тобто, на місці проведення обшуку за вказівкою обвинуваченого слідчими було виявлено та вилучено два предмети, схожих на пістолет, один з яких знаходився на шафі, а інший у кишені куртки.
За таких обставин, у кримінальному провадженні відсутні обґрунтовані підстави вважати, що протокол обшуку від 19.03.2021 року здобутий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або вимог кримінального процесуального закону, що не дає суду підстав визнати його недопустимим доказом.
Також, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту щодо визнання недопустимим доказом протоколу пред`явлення речі для впізнання від 20.04.2021 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 в ході впізнання вказав на пістолет з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», оскільки вказана слідча дія була проведена у відповідності та з дотриманням вимоги ст. 229 КПК України. Так, перед тим, як пред`явити для впізнання річ, слідчим запитано у потерпілого чи може він впізнати цю річ, опитує про ознаки цієї речі і обставини, за яких він цю річ бачив, про що складено протокол. При цьому потерпілим зазначено сукупністю ознак речі, яка впізнається, про що зазначено у протоколі. Згідно довідки до протоколу пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_9 було вказано на річ, яку він впізнав, а саме на предмет під № 2 - пістолет з написом на стволі «Made in Taivan 31054727».

При цьому суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні про те, що він не погрожував потерпілому пістолетом, а лише мав умисел ошукати останнього на гроші, а вилучений під час обшуку пістолет придбала його дружина, він ним не користувався, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, сумніватися у об`єктивності яких у суду підстав немає, дані показання суд розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за скоєне діяння. Оскільки зібрані у справі докази, що були досліджені під час судового розгляду, суд вважає послідовими, логічними, такими, що узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, суд і покладає їх в основу обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, з точки зору їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Порушень норм Кримінального процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в кримінальному провадженні докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, та визнає його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше не судимим, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілого ОСОБА_9 щодо міри показання обвинуваченому, і вважає, що його виправлення і перевиховання неможливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати за залучення експертів у кримінальному провадженні, а саме: вартість проведення експертизи з висновком експерта № СЕ-19/111-21/18955-БЛ від 27.04.2021 року у розмірі 980,70 грн.; вартість проведення експертизи з висновком експерта № СЕ-19/111-21/15634-АВ від 23.04.2021 року у розмірі 3 269,00 грн., всього - 4 249,70 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі обраховувати з дня його фактичного затримання, - з 19 березня 2021 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання термін його попереднього ув`язнення з 19 березня 2021 року до дня набрання даним вироком законної сили, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, - залишити без змін.

Речові докази: пістолет з написом на стволі «Made in Taivan 31054727», з одним магазином без набоїв; пістолет з барабаном без набоїв з написом на стволі « НОМЕР_16 45D.№ НОМЕР_3 »; змив з правої руки ОСОБА_3 , змив з лівої руки ОСОБА_3 , змиви з керма автомобіля, змиви з рукоятки коробки передач, змиви з водійського підголовника, змиви з внутрішньої частини водійських дверцят, змиви з внутрішньої частини задніх правих дверцят, змиви з внутрішньої частини задніх лівих дверцят, ніж з водійського сидіння, захисну маску чорного кольору з водійського сидіння, - після набрання вироком законної сили знищити.

Речові докази: мобільний телефон «SIGMA Mobile», імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 , без сім-карти та батареї; мобільний телефон «Huawei», імеі1: НОМЕР_6 , імеі2: НОМЕР_7 ; мобільний телефон «Samsung», імеі: НОМЕР_8 , - після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Речові докази: автомобіль марки «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_9 , та два ключі з брелоком сигналізації; водійський підголовник, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 , 21.10.1979 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 4 249,70 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1