Справа № 199/6298/22
УХВАЛА

05.10.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000410 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.08.2022, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України.
ОСОБА_3 , обвинувачується у тім, що він 18.07.2022, приблизно о 15 годині 30 хвилин, заїжджав на територію промислової зони будинку АДРЕСА_1 , на своєму автомобілі Мерседес Спрінтер д.н.з. НОМЕР_1 та побачив, що перед ним зупинився автомобіль Хонда Акорд за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який залишивши свій автомобіль перед виїздом з вище зазначеної промислової зони та попрямував до пункту охорони щоб віддати перепустку на виїзд з території промислової зони вантажного автомобіля в якому знаходився його товар та свого особистого автомобіля Хонда Акорд. В цей час, між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на фоні словесної суперечки стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , виник кримінально-протиправний умисел, направлений на спричинення умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у цей же день, а саме 18.07.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи на території промислової зони будинку АДРЕСА_1 , знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_5 стоячи навпроти нього, ременем призначеним для стягування вантажу, який тримав в правій руці наніс один удар по правому плечу та ліктьовому суглобу, також останній наніс ще один удар по лівому плечу та лівій долоні руки ОСОБА_5 , та в подальшому ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів по лівій руці потерпілого. Далі, не зупиняючись на досягненому ОСОБА_3 стоячи в безпосередній близькості обличчям до обличчя потерпілого ОСОБА_5 ременем призначеним для стягування вантажу який тримав в правій руці наніс один удар в ліву скроневу ділянку голови ОСОБА_5 .
Вважаючи свої дії доведеними до кінця, ОСОБА_3 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Внаслідок своїх умисних дій, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №2120е від 19.08.2022, тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани скроневої ділянки зліва, шість синців на поверхні правого плеча в нижній третині, правого ліктьового суглобу, лівого плеча в верхній третині, на тильній поверхні лівої кисті від суглобу до пальців, 6 синців овальної форми, синюшно-фіолетового кольору з чіткими контурами, що спричинені від не менш ніж семи дій тупого (тупих) твердого предмету (предметів).
Виявлені тілесні ушкодження відносяться, до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). На підставі: «п.2.3.3. «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6. Термін загоєння встановлених ран понад шість діб.
Умисні дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як такі, що виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні за ч.2 ст.125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, так як чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 125 КК України .

Вислухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі за ч.2 ст. 125 КК України. За ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Речові докази по справі відсутні. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

За таких обставин кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 110, 284, 369, 371, 372, 477 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № № 0000410 внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування 04.08.2022, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 125 КК України - закрити відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Клопотання прокурора задовольнити та долучити матеріали кримінального провадження в 1 томі на 72 аркушах.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6