Справа № 495/1033/22
№ провадження 1-кс/495/384/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 09.02.2022 року в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.02.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в поярдку ст.303 КПК України в рамках кримінального провадження №0000086 від 19.11.2021 року, в якій він просив:
- постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВП №1, Бiлгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 09.02.2022 року про часткове задоволення клопотання, а саме про відмову у допиті в якості свідка ОСОБА_6 , визначення потерпілим у кримінальному проваджені ОСОБА_7 та її допит у якості потерпілої скасувати;
- зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки начальника СД ВП №1 Бiлгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі клопотання захисника ОСОБА_8 вiд 07.02.2022 року за вихідним №2, заявлене у кримінальному провадженні №0000086 вiд 19.11.2021 року .
Короткий виклад змісту поданої скарги.
Тимчасово виконуючим обов`язки начальника сектору дізнання вiддiлення полiцii №1, Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування y кримінальному провадженні №0000086 від 19.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за фактом порушення недоторканності житла.
Так 01 вересня 2021 року, приблизно о 23.00 годинi, ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, незаконно з метою скоєння розбійного нападу та заволодіння чужим майном, проник до подвір`я ОСОБА_4 , після чого через не заперті на замок дверцята до спальній кімнати його будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за допомогою деревинний бити, яку приніс з собою, нанiс потерпілому ОСОБА_4 декілька уларів по тулубу та голові, при цьому висловлював на його адресу погрозу вбивства, після чого наніс один удар в грудну клітину його співмешканки ОСОБА_7 , яка намагалась викликати поліцію та відібрав у неї мобільний телефон з місця скоєння злочину зник в не відомому напрямку.
07 лютого 2022 року з метою встановлення та фіксування додаткових доказів по кримінальному провадженню, підтвердження наявних у потерпілого ОСОБА_4 тілесних ушкоджень на час його звернення за медичною допомогою 04.09.2021 року адвокат ОСОБА_10 в порядку передбачений ст. 220 КПК України звернувся з клопотанням до тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1, Бiлгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про допит в якості свідка члена бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги у складі фельдшера ОСОБА_12 , а також у зв`язку з наданими у ході досудового слідства показами потерпілим ОСОБА_4 визнання у кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , у якої було під час скоєння злочину громадянином ОСОБА_13 відкрито викрадено мобільний телефон.
Окрім того було подано клопотання про допит в якості свідка мешканця с. Новоселівка, Білгород-Дністровського району ОСОБА_6 якому, вiдомi обставини нападу громадянином ОСОБА_13 на ОСОБА_4 та його побиття. 09.02.2022 року адвокатом у секретаря відділені поліції №1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеської області була отримана Постанова т.в.о. обов`язки начальника СД.ВП №1, Бiлгород Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 09.02.2022 року за вихідним номер № 42.1/Р-239 про часткову відмову в задоволенні клопотання, з саме мені було відмовлено у визнанні в якості потерпілого та допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , допиту свідка ОСОБА_6 при цьому дізнавача у постанові взагалі не вказала з якої причини вона відмовляється виконувати ці слідчі.
Позиції сторін.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржник у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, зазначив, що постанова дізнавача не вмотивована належним чином, не містить обґрунтування прийнятого рішення, не зазначені норми, які передбачені діючим КПК України за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні здійснюється, у тому числі, слідчим суддею (п.18 ч.1 ст.3 КПК України) та регламентовано положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
За змістом ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів скарги, 07 лютого 2022 року адвокат Реу Р звернувся з клопотанням до т.в.о. начальника сектору дізнання відділення поліції №1, Бiлгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про допит в якості свідка члена бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги у складі фельдшера ОСОБА_12 , а також у зв`язку з наданими у ході досудового слідства показами потерпілим ОСОБА_4 визнання у кримінальному провадженні та допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , у якої було під час скоєння злочину громадянином ОСОБА_13 відкрито викрадено мобільний телефон.
Окрім того було подано клопотання про допит в якості свідка мешканця с. Новоселівка, Білгород-Дністровського району ОСОБА_6 .
Відповідно до копії постанови про відмову у задоволенні клопотання від 09.02.2022 в частині визнання потерпілою ОСОБА_7 , допиту в якості свідка ОСОБА_6 відмовлено.
Згідно з ч.4 ст.40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.
Згідно з п.3 р.V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України під час здійснення дізнання дізнавач зобов`язаний: дотримуватися вимог Конституції України, КПК України та законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та інших нормативно-правових актів з питань досудового розслідування; забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків установлених КПК України.
Бездіяльність слідчого (дізнавача) згідно з діючим законодавством, полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Як вбачається з ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Частиною другою ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, в тому числі, про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора та зобов`язання вчинити певну дію.
В ході судового засідання слідчим суддею встановлено, що постанова дізнавача не містить належного обґрунтування щодо мотивів прийняття вказаного рішення у частині, в якій адвокату відмовлено, однак враховуючи самостійність дізнавача у своїй процесуальній діяльності вважає за неможливе зобов`язання уповноваженої особи задовольнити клопотання, на підставі чого скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303, 306-307 КПК України, -
У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області від 09.02.2022 року в порядку ст.303 КПК України задовольнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від 09.02.2022 року в частині відмови у допиту в якості свідка ОСОБА_6 та її допит у якості потерпілої.
В ішній частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1