Справа № 947/7482/22
Провадження № 1-кп/947/720/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, або для укладання угод немає, відсутні підстави для внесення подання про визначення підсудності.
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, не одружений, не має дітей, не працевлаштований, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_13 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, може скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 .
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, може скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, тобто відсутні стійки соціальні зв`язки у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, може скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прокурор просив суд обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком на 60 днів, посилаючись на те, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вона може переховуватись від суду. Крім того, обвинувачена ОСОБА_10 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та незаконно чинити тиск на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні, може скоїти інше кримінальне правопорушення. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтування викладені в письмовому клопотанні. Обвинувачений ОСОБА_14 має постійне місце мешкання, наявні міцні соціальні зв`язки, хворіє на тяжкі хвороби. Відповідно до листа Одеської міської медичної частини ОСІ №478/МИ-22 від 03.05.2022 року та №117/ЩММЧ-21-22 від 28.04.2022 року, ОСОБА_9 встановлено діагноз: хронічні захворювання підшлункової залози хронічний панкреатит у стадії загострення, цироз печінки у стадії декомпенсації, обтяжений супутніми захворюваннями. Враховуючи зазначене обвинувачений потребує проведення додаткових методів обстеження та лікування у територіальних закладах МОЗ України. Враховуючи тривалий час перебування обвинуваченого під вартою, та не отримання належного лікування, захисник просив змінити ОСОБА_9 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені та не обґрунтовані,тому можливо обрати його запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_15 заперечували проти обрання відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені і ґрунтуються на припущеннях. Обвинувачений ОСОБА_13 не порушував умови раніше діючого відносно нього запобіжного заходу до закінчення його дії.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики не доведені та не обґрунтовані. Обвинувачена має постійне місце мешкання, працює, має на утриманні малолітню дитину, тому можливо обрати їй запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені. Крім того на території країни діє воєнний стан, згідно якого наявні обмеження. Обвинувачений має постійне місце мешкання, на його утриманні перебуває 5 дітей, одружений, обробляє 12 га землі, тому можливо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Захисник ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_12 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 заявив уснє клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_12 має постійне місце мешкання, його син вступив на службу до ВСУ. Промову про зміну запобіжного заходу просив долучити до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , оскільки воно не обґрунтовано та безпідставне, необхідно залишити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Враховуючи думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, письмове клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та письмове клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, усне клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, суд прийшов до наступного.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, з рішення ЄСПЛ у справі "Смирнов проти Росії" від 24 липня 2003 року вбачається, що питання щодо того, чи була розумною тривалість тримання особи під вартою, не може вирішуватися абстрактно (п.п.61, 62). Наявність підстав тримання під вартою обвинуваченого повинні оцінюватися в кожній конкретній справі з урахуванням конкретних її обставин. Тривале ж утримання під вартою людини може виявитися виправданим лише за наявності конкретних ознак, інтересами суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (аналогічне рішення ЄСПЛ від 26 січня 1993 року у справі "Ш. проти Швейцарії"). Саме на національні судові органи покладається обов`язок забезпечувати розумність строків тримання обвинуваченого під вартою. Для цього суди повинні розглянути всі факти на користь і проти існування суспільного інтересу, який, при належному забезпеченні принципу презумпції невинуватості, виправдовує відхід норми про повагу до особистісної свободи і викласти ці міркування у своїх рішеннях щодо клопотань про звільнення з-під варти.
Згідно рішень ЄСПЛ у справі Панченко проти Росії ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може слідувати; Бегчіев проти Молдови - ризик втечі повинен оцінюватися в світлі таких факторів, як характер людини, його моральні принципи, наявність місця проживання і роботи, сімейні узи, будь-які інші зв`язки з країною, в якій ведеться його переслідування; справа Ньюмейстер проти Австрії - ризик втечі неминуче знижується з плином часу, проведеного в ув`язненні; Ідалов проти Росії, Гаріцкі проти Польщі, Храіді проти Німеччини, Іліжков проти Болгарії - серйозність майбутнього покарання є релевантною обставиною при оцінці небезпеки втечі обвинуваченого, сама по собі тяжкість звинувачення не може служити виправданням тривалого попереднього ув`язнення, що також знайшло своє відображення в рішенні Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛ у справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), «Летельє проти Франції», «Томазі проти Франції», «Мансур проти Туреччини», «Фокс Кембл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабита проти Італії», «Бойченко проти Молдови» згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Також, ризики щодо продовження злочинної діяльності, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим шляхом, незаконного впливу на свідків, потерпілого, не можуть ґрунтуватися на припущеннях та не доведених фактах.
Також, у справі "Лабіта проти Італії" щодо скарги на тривалість тримання під вартою, зокрема зазначено, що відповідні органи тричі розглядали питання щодо подальшого тримання обвинуваченого під вартою і відмова звільнити його пояснювався декількома обставинами: існуванням важливих доказів його провини, небезпекою здійснення тиску на свідків, і можливістю фальсифікації доказів. Однак, не було при цьому враховано, що звинувачення спиралося лише на докази, які з часом не посилювалися, а втрачали свою переконливість.
Зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що подальше тримання під вартою обвинуваченого не буде розумно виправданим, навіть з оглядкою на суспільний інтерес. В даному випадку і на теперішній час відносно обвинуваченого повинен дотримуватися принцип свободи, оскільки подальше утримання їх під вартою аж до розгляду справи в суді по суті пред`явленого їм обвинувачення, буде фактичним відбуванням обвинуваченим покарання за злочин, у вчиненні якого він ще не визнаний винним, ст.62 Конституції України.
Тому суд, застосовує наведені рішення ЄСПЛ, а також рішення ЄСПЛ у справі «Орловський проти України», згідно якого було встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції - право на судовий розгляд протягом розумного строку та/або право на звільнення обвинуваченого під час розгляду справи з гарантією явки в судове засідання щодо особи, яка була засуджена за вчинення ряду особливо тяжких злочинів, для обґрунтування рішення про пом`якшення запобіжного заходу та його режиму.
За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_9 , має постійне місце мешкання в місті Одесі, одружений, наявність міцних соціальних зв`язків ,має тяжкі захворювання, а саме: хронічні захворювання підшлункової залози хронічний панкреатит у стадії загострення, цироз печінки у стадії декомпенсації, обтяжений супутніми захворюваннями. Також прокурором не доведено наявність підстав та обставин, які вказували б на достатність підстав для подальшого застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без прямих порушень вимог Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючі зазначене, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Суд вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи дані про особу кожного з обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 стан здоров`я, міцність їх соціальних зв`язків, той факт, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, можуть переховуватися від суду, впливати на свідків, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на них відповідних обов`язків.
Письмове клопотання прокурора обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та письмове клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задовольнити як обґрунтовані та доведені в судовому засіданні.
Розглядаючи доводи захисника ОСОБА_7 , які не були підтверджені документально щодо можливості зміни обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд вважає, що наявність у обвинуваченого місця мешкання, перебування його сина на службі ВСУ,не можливо на даний час віднести до тих стримуючих чинників, які б були у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення обвинуваченим дій, спрямованих на ухилення від суду та можливого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,183,184,194,196,197,201,314-316,369-372,376 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000027 від 03.06.2021 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 307, ч.ч. 2,3,5 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2022 року о 13:00 годині.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Усне заявлене клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без задоволення.
Задовольнити клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби строком на 60 днів.
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 11.07.2022 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 22.00 до 06.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками по справі, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ст.202 КПК України ОСОБА_9 , підлягає негайному звільненню з під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання.
Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_2 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на неї наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обрати ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 по 06:00 години за адресою: АДРЕСА_3 , та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали та контроль за поведінкою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 покласти на ГУНП в Одеській області, якому відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачених на облік, про що повідомити суд.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . ОСОБА_9 що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на них обов`язків, до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1