Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1870/22
Провадження №: 1-кс/332/221/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача ПД відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
встановила:
30.08.2022 дізнавач ПД відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000338 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в провадженні підрозділу дізнання відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 10.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Проведеним обшуком житла ОСОБА_4 , який проведено дізнавачем ПД відділення поліції № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за участю прокурора Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , 30.08.2022 в період часу з 07:48 до 09:09, який проводився в м. Запоріжжя, вулиця Космічна 87/53, в ході якого виявлено та в подальшому вилучено мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, який був у вимкненому стані та сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», яка зі слів гр. ОСОБА_5 , раніше знаходилася у вищезазначеному мобільному телефоні та яка на момент обшуку знаходилася окремо від телефону, зазначений мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору та сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; банківська картка AT «A-Банк» № НОМЕР_1 , яку упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії; банківська картка AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.
Під час проведення обшуку житла було вилучено:
-мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору та сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар» упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами учасників слідчої дії;
-банківська картка AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , яку упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії;
-банківська картка AT «A-Банк» № НОМЕР_1 , яку упаковано до паперового конверту з пояснювальними написами та підписами всіх учасників слідчої дії.
30.08.2022 дізнавачем винесено постанову, відповідно до якої мобільний телефон марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору та сім карта оператора стільникового зв`язку «Київстар», банківська картка AT КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , банківська картка AT «A-Банк» № НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000338 від 10.08.2022
На думку дізнавача, з урахуванням викладеного, є підстави вважати, що згідно з ч.1 ст. 98 КПК України вилучені під час вище зазначені об`єкти, які було оглянуто, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів зазначеного кримінального провадження, мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт з метою попередження їх можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, втрати тощо.
Вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню прокурору, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Дізнавачем, у порушення вимог ст.171 КПК України, не вказано про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними, потерпілим або третіми особами таким майном.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що слідчим суддею встановлено, що дізнавач не виконав вимоги ч.2 ст.171 КПК України, тому вказаний процесуальний документ підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 98, 170-172 КПК України, -
постановила:
Повернути прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000338 від 10.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали для усунення недоліків, встановивши 72 години для їх усунення з моменту отримання цієї
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: