Справа №295/5655/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, -

У С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР. Зі змісту скарги свідчить, що 14.04.2022 р., він, ОСОБА_3 уклав договір № 132 з ФОП ОСОБА_4 (компанія «ЄАвтоТradе») про надання послуг з купівлі (приймання) і перегону транспортного засобу. Відповідно до умов додатку № 1 до договору (реквізити бухгалтерії договору № 132) ОСОБА_3 перерахував грошові кошти на банківський рахунок ОСОБА_5 , що підтверджується квитанціями про сплату коштів від 15.04.2022 р. та від 21.04.2022 р. на загальну суму 125 006,00 грн.

ОСОБА_4 (тел. НОМЕР_1 ) запевнив його, що на виконання умов договору передасть йому транспортний засіб - автомобіль «Volkswagen Caddy» 2014 року випуску, vin НОМЕР_2 , потужністю 102 к.с., пробіг 195 тис. км., об`єм двигуна 1,6 л., тип пального - дизель. Засобами електронного зв`язку йому було надіслано комплект копій документів, а саме: електронна митна декларація (форма МД-2) від 21.04.2022 р., договір купчої (польською мовою); тимчасовий реєстраційний документ на його, ОСОБА_3 ім`я (польською мовою).

Із вказаного свідчить, що на митну територію України 21.04.2022 р. дійсно був ввезений транспортний засіб із вказаними технічними даними та параметрами на ім`я ОСОБА_3 .

На підставі наданих копій документів, ОСОБА_3 особисто отримав інформацію через працівників Житомирської митниці, що задекларований транспортний засіб дійсно 21.04.2022 р. проходив митний контроль.

В подальшому з 21.04.2022 р., ОСОБА_4 перестав відповідати на телефонні дзвінки як з його власного номеру так і з інших телефонних номерів. На контакт не виходить, про місце перебування автомобіля не повідомляє, транспортний засіб мені не надає, хоча обіцяв передати автомобіль за день-два після ввезення його на територію України.

Відповідно до пункту 4.7. Договору, ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання доставити ОСОБА_3 автомобіль в тому ж стані, що і в момент покупки не пізніше ніж через 30 календарних днів з моменту покупки, тобто до 21.05.2022 р. Станом на 25.05.2022 р. (дата написання заяви про вчинення злочину) та на 22.06.2022 р. (дата написання цієї скарги), особа з якою він, ОСОБА_3 уклав договір на зв`язок не виходить, на телефонні дзвінки не відповідає.

25.05.2022 р. ОСОБА_3 , звернувся до Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_4 (компанія «ЄАвтоТradе») кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство) КК України, однак, станом на 13.06.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до ЄРДР.

Слідчий суддя дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 25.05.2022 р. ОСОБА_3 , звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області із відповідною заявою про вчинення ОСОБА_4 (компанія «ЄАвтоТradе») кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 (шахрайство) КК України, однак, станом на 13.06.2022 р. відомості про кримінальне правопорушення, яке зазначене у його заяві, не були внесені до ЄРДР.

За результатами розгляду вказаної скарги від 31.05.2022 р., вх. С-1388 від 31.05.2022 р. Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області відмовлено у внесені відомостей до ЄРДР в зв`язку з тим, що вони не мають, ознак кримінального правопорушення.

Диспозиція ст. 693 ЦК України регламентує, у разі якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Стаття 530 ЦК України. Строк (термін) виконання зобов`язання.

1. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

2. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 536 ЦК України. Проценти.

1. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

2. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 538 ЦК України. Зустрічне виконання зобов`язання

1. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

2. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

3. У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

4. Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим кодексом.

Згідно вимог КК України складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявністю яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відповідні відомості про кримінальне правопорушення, зазначені в заяві чи повідомленні про його вчинення, при цьому такі відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

За змістом п. п. 1.3., 1.4. п. 1 розділу ІІ Положення про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, особа, яка подає заяву чи повідомляє про кримінальне правопорушення під розпис попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення, і така заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення вважаються поданими саме з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність.

Із системного аналізу зазначених норм можна дійти висновку, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про обставини не щодо усіх (будь-яких) заяв чи повідомлень, а тільки тих, які можуть свідчити про вчинення саме кримінального правопорушення, тобто повинні мати достатні дані про наявність в події ознак складу злочину у розумінні ст. 11 КК України.

Із змісту скарги, доданих до неї матеріалів, а також відомостей, які містяться в заявах про вчинення кримінального правопорушення, не вбачається, що у діях громадянина ОСОБА_4 наявні ознаки складу злочину в розумінні ст. 11 КК України, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно зазначеного кола осіб.

За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306-307 КПК України, Положенням про ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р.,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_1