233 № 233/2527/21
У Х В А Л А
про скасування арешту майна

17 серпня 2022 року слідчий суддя Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000307 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.272 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000307, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року по справі № 233/2527/21 накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на відеореєстратор «CYCLONE», який перебував в салоні автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 09 червня 2021 року під час огляду місця події - території ТОВ «Автотранзит» по вул. Маяковського, буд. 10-б с. Іванопілля Краматорського району Донецької області. Крім того накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, на автобус «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 09 червня 2021 року під час огляду місця події - території ТОВ «Автотранзит» по вул. Маяковського, буд. 10-б с. Іванопілля Краматорського району Донецької області.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09.06.2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України. Таким чином, закриттям кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення констатовано відсутність підстав чи розумних підозр вважати, що транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення у зв`язку з чим просить скасувати арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на відеореєстратор «CYCLONE», який перебував в салоні автобуса «EOS E-233Z COACH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 09.06.2021 року під час огляду місця події - території ТОВ «Автотранзит», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Іванопілля, вул. Маяковського 10-б. 2. Та скасувати арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, на автобус «EOS E-233Z COACH» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вилучений 09 червня 2021 року під час огляду місця події - території ТОВ «Автотранзит», розташованого за адресою: Донецька область, Краматорський район, с. Іванопілля, вул. Маяковського 10-б.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 та слідчий ОСОБА_5 про час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, направили на адресу суду заяви в яких просили клопотання розглядати без їх участі.
Слідчий суддя, дослідивши надане клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частина 1 Протоколу до Конвенції ЄСПЛ «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
З урахуванням положень ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Приписами абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 року, окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).
Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, дізнавач питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, Велика Палата Верховного Суду вважає, що для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді за КПК України 2012 року накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, дізнавач має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства.
Разом з тим, скасування арешту майна, накладеного слідчим у кримінальній справі, після закриття справи не пов`язане з оцінкою правомірності застосування органом досудового слідства такого заходу, а необхідність прийняття відповідного рішення є безспірною й безальтернативною з огляду на припинення кримінальних процесуальних правовідносин.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року накладено арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, на відеореєстратор «CYCLONE», який перебував в салоні автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 09 червня 2021 року під час огляду місця події - території ТОВ «Автотранзит» по вул. Маяковського, буд. 10-б с. Іванопілля Краматорського району Донецької області. Крім того накладено арешт, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, на автобус «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений 09 червня 2021 року під час огляду місця події - території ТОВ «Автотранзит» по вул. Маяковського, буд. 10-б с. Іванопілля Краматорського району Донецької області.
Постановою слідчого СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 вересня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 09.06.2021 року, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.272 КК України.

Таким чином, зважаючи, що кримінальне провадження за № 0000307 від 09.06.2021 року закрито, однак при прийнятті рішення слідчим не вирішено питання про скасування арешту майна, відеореєстратора «CYCLONE», який перебував в салоні автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою недопущення порушення права особи на володіння відповідним майном, слідчий суддя вважає необхідним клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити та скасувати арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000307 від 09.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.272 КК України. задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2021 року на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події 09 червня 2021 року - території ТОВ «Автотранзит» по вул. Маяковського, буд. 10-б с. Іванопілля Краматорського району Донецької області, а саме відеореєстратор «CYCLONE», який перебував в салоні автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відеореєстратор «CYCLONE» та автобуса «ЕOS Е-233Z COACH», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1