Справа № 446/1975/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2022 року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.10.2021 вказана кримінальна справа передана судді ОСОБА_7 , який визначений згідно повторного протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

05.04.2022 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід головуючого судді в даному кримінальному провадженні.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2022 така заява про відвід передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 подану нею заяву підтримала, просила таку задоволити. Вказала, що дії головуючого судді у вказаній справі викликають у неї сумнів у його неупередженості.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_4 про відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді не заперечила та вважала, що таку потрібно задовольнити. Також зазначила, що у справі є інтереси потерпілої малолітньої дитини, а судові засідання не відбуваються, справа не вирішується суддею відповідно до законодавства, тому вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, однак через канцелярію суду захисник обвинуваченого ОСОБА_8 подав клопотання про розгляд заяви про відвід судді без участі сторони захисту, щодо задоволення заяви заперечив.

Оскільки неявка сторони захисту в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про відвід, тому розгляд заяви про відвід судді проводиться без участі таких осіб.

Заслухавши заявницю, потерпілого, прокурора, розглянувши заяву про відвід та перевіривши наведені в ній доводи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу свого відводу заявниця посилається на те, що суддя ОСОБА_7 викликає у неї сумніви щодо його неупередженості з розгляду вказаної справи, яка перебуває на розгляді у суді вже більше 4 місяці і за цей час не було проведено жодного підготовчого засідання. Вказує, що суддею ОСОБА_7 систематично порушується порядок розгляду справи.

Оцінюючи посилання заявниці на упередженне ставлення головуючого судді до розгляду справи, суд відзначає, що такі посилання нічим не підтверджені, тобто є лише суб`єктивною оцінкою самої потерпілої сторони дій судді, а тому така підстава не може бути визнана обґрунтованою.

Обставини на які покликається потерпіла щодо порушення суддею вимог процесуального закону під час розгляду справи, суд не приймає до уваги, так як порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи може бути предметом перевірки судів вищої інстанції і не може бути підставою для відводу судді, так як їх оцінка не належить до компетенції судді під час розгляду питання про відвід.

Однак, беречу до уваги пристність інтересів малолітньої дитини у даній справі, думку сторін, в тому числі прокурора, які вважають за доцільне задовільнити заяву про відвід судді і категорично заперечують щодо участі такого судді у справі, з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом, яке гарантоване Конституцією і законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Таке рішення сприятиме зміцненню авторитету судової влади та розгляду справи безстороннім судом з точки зору стороннього спостерігача.

Керуючись ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Заяву потерпілої ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Відвести суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №0000356 від 11.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Справу №446/1975/19 передати для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.
Повний текст ухвали складено 11.04.2022.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1