Справа № 357/6013/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Біла Церква
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0001659 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна,-

У С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001659 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували неподалік будинку АДРЕСА_1 , де в останніх виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 наніс не менше одного удару ножем в область черевної порожнини зліва ОСОБА_6 в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді

ножового поранення черевної порожнини з евентрацією органів.

19.07.2022 у період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 55 хв. було проведено огляд приміщення під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого в електролічильнику, який вмонтований в стіну, на першому поверсі було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж, з руків`ям чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту.

У сторони обвинувачення є достатньо доказів вважати, що вилучений під час огляду приміщення під`їзду предмет зовні схожий на ніж, який було поміщено до картонної коробки, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.
В даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаної речі, можлива зміна стану, знищення, відчуження її іншій стороні, що призведе до неможливості проведення судових експертиз, інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна з метою збереження речових доказів, для подальшого проведення необхідних судових експертиз необхідно накласти арешт на вказане не майно.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження наявна необхідність у застосуванні до тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є безпосередньо предметом та доказом вказаного кримінального правопорушення, а також для встановлення відомостей, що міститься у вище зазначених речах та предметах шляхом проведення судових експертиз, такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду приміщення під`їзду, а саме предмет, ззовні схожий на ніж.

У судове засідання слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не з`явилася, натомість надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Так, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001659 від 18.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

19.07.2022 у період часу з 01 год. 30 хв. по 01 год. 55 хв. було проведено огляд приміщення під`їзду будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого в електролічильнику, який вмонтований в стіну, на першому поверсі було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на ніж, з руків`ям чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту.

Постановою слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 19.07.2022 вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Отже у слідчого судді наявні всі підстави вважати, що вилучені під час огляду від 19.07.2022 речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягають арешту.

Крім цього слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна було направлено слідчим на адресу суду поштовим зв`язком 19.07.2022, тобто у строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення. Для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення слідів кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності задоволення клопотання, забезпечення кримінального провадження у справі шляхом накладення арешту із забороною користування та розпорядження речовими доказами, а саме вилученими 19.07.2022 під час огляду речами, що необхідно з метою забезпечення кримінального провадження, майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також накладення арешту необхідне з метою збереження речових доказів для встановлення об`єктивної істини у справі з подальшим призначенням та проведенням експертиз, так як слідчим доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121 КК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру судових рішень за №0001659 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українипро арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19.07.2022 під час огляду приміщення під`їзду будинку АДРЕСА_1 , майно, а саме: предмет, зовні схожий на ніж, з руків`ям чорного кольору, який було поміщено до паперового конверту, із забороною користування та розпорядження вказаним майном.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7