УХВАЛА

Справа № 569/5259/21

1-кс/569/1978/22

12 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернулась до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання вказав, що 04 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт із застосування електронного засобу контролю. Вказує, що ОСОБА_4 протягом дії запобіжного заходу вимоги ухвали суду щодо виконання ним свої процесуальних обов`язків жодного разу не порушував, підходить до завершення максимальний термін тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом. Крім того, потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав заяву в якій вказав, що претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_4 не має та не заперечує проти зміни йому запобіжного заходу.

ОСОБА_4 раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, до моменту обрання запобіжного заходу був офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання та стійкі соціальні зв`язки, подав відповідний пакет документів для вступу у члени добровольчого формування №1 Рівненської міської територіальної громади. Враховуючи ізоляцію ОСОБА_4 від суспільства, зважаючи на обраний запобіжний захід, останній позбавлений можливості заробляти на життя, що негативно впливає на реалізацію права на працю та отримання заробітної плати. Зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали просили задоволити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав заяву потерпілого.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваним було допущено порушення умов домашнього арешту, а саме «Порушення приписної зони».

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею на момент продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний час не припинили своє існування, не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а тому, з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, обставин, на які вказує сторона захисту не дають підстави для зміни запобіжного заходу.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім для переконання, що забезпечить виконання покладених обов`язків, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8