СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 000067 від 12 січня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимий вироком Святошинського районного суду м. Київ від 13 жовтня 2020 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 3 роки позбавлення волі з звільненням від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті і підтримане прокурором під час судового розгляду, такого змісту.
ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин (час, місце, джерело) незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту, після чого продовжив незаконно зберігати її за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вказаної психотропної речовини, 27 травня 2021 року, за невстановлених обставин домовився з особою, яка проводила оперативну закупку та обрала собі вигадані анкетні дані ОСОБА_8 , про збут цієї речовини. Цього ж дня, о 18 год. 35 хв., перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, ОСОБА_5 , діючи умисно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно збув « ОСОБА_8 » психотропну речовину амфетамін (масою 0,171 г), яка знаходилася у згортку фольги, отримавши за це грошову винагороду у сумі 300 грн. О 19 год. у період з 05 по 14 хв. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 видала працівникам поліції придбаний у ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки один згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Видана « ОСОБА_8 » порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердженими Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), розмір якої у речовині не є великим (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р).

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин (час, місце, джерело) повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту, після чого продовжив незаконно зберігати її за вказаним місцем свого проживання.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вказаної психотропної речовини, 01 червня 2021 року, за невстановлених обставин домовився з ОСОБА_8 , яка проводила оперативну закупку, про збут амфетаміну. Цього ж дня, о 13 год. 18 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, діючи умисно повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно збув « ОСОБА_8 » психотропну речовину амфетамін (масою 0,198 г), яка знаходилась в поліетиленовому згортку, отримавши за це грошову винагороду у сумі 600 грн. О 13 год. у період з 50 по 55 хв. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 видала придбаний у ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки один згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Видана « ОСОБА_8 » речовина є особливо небезпечною психотропною амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердже-ним Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), розмір якої у речовині не є великим (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р).

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин (час, місце, джерело) повторно незаконно придбав психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту, після чого продовжив незаконно зберігати її за вказаним місцем свого проживання.

У подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут вказаної психотропної речовини, 09 червня 2021 року, за невстановлених обставин домовився з ОСОБА_8 , яка проводила оперативну закупку, про збут амфетаміну. Цього ж дня, о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за вказаним місцем свого проживання, діючи умисно повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, незаконно збув « ОСОБА_8 » психотропну речовину амфетамін (масою 0,098 г), яка знаходилась в поліетиленовому згортку, отримавши за це грошову винагороду у сумі 400 грн. О 13 год. у період з 50 по 55 хв. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 видала придбаний у ОСОБА_9 в ході проведення оперативної закупки один згорток фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору. Видана « ОСОБА_8 » речовина є особливо небезпечною психотропною амфетамін, обіг якої заборонено згідно з Переліком, затвердже-ним Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список № 2), розмір якої у речовині не є великим (Таблиця 2, затверджена наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000р).

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених слідством обставин (час, місце, джерело) повторно незаконно придбав наркотичний засіб метадон з метою його подальшого збуту, після чого продовжив незаконно зберігати його за вказаним місцем свого проживання.

09 червня 2021 року, в період часу з 13 год. 35 хв. по 16 год. 29 хв., під час проведеного санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 на балконі квартири в сумці було виявлено та вилучено два поліетиленові пакети з наркотичним засобом метадон (фенадон) (маса в речовинах становить 0,138 г). Також, під час цього ж обшуку були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 200 та 400 грн., які використовувалися під час проведення другого та третього етапу оперативної закупівлі психотропної речовини відповідно. Вилучена у ОСОБА_9 речовина є наркотичним засобом метадон (фенадон), обіг якого обмежено згідно з Переліком, затвердженим Постановою КМУ від 06.05.2000 № 770 (Таблиця 2, Список №1), розмір якого не становить великий (Таблиця 1, затверджена наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000р.).

Правова позиція сторони захисту.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні не визнав і показав таке. Він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичні засоби та психотропні речовини з метою збуту не придбавав і не зберігав. Він був наркозалежною особою, у зв`язку з чим перебував на лікуванні, під час якого за спеціальною програмою офіційно на законних підставах в аптеці регулярно з відповідними відмітками отримував у метадон у таблетках для реабілітації, про що відразу повідомив працівникам поліції, які прийшли до нього на обшук. Дійсно до нього додому 27 травня, 01 та 09 червня 2021 року приходила добре відома йому наркозалежна жінка, яка в матеріалах справи фігурує як ОСОБА_8 і зафіксована на досліджених судом відео, він їй збував за гроші спеціальний засіб препарат «Габана», який полегшує залежність від наркотиків, самих наркотиків чи психотропних речовин їй не передавав. Крім того, вона частинами повертала йому борг в 1 000 грн. Ця жінка приходила до нього додому за власною ініціативою і без попередження, він не домовлявся з нею про зустрічі. Дійсно, в його квартирі було проведено обшук, обставини якого повно та достовірно зафіксовані на першій половині безперервного відео. Однак, під час обшуку запис переривався хвилин на сорок, у цей період часу на нього «тиснули» з тим, щоб він видав місце зберігання наркотиків, яких в нього не було, окрім лікувальної дози. Не досягнувши своєї мети умовлянням, працівники поліції після відновлення запису обшуку, вже на завершальній його стадії, інсценували виявлення на балконі підкинуті раніше у барсетці два пакетики з метадоном, з приводу чого він, обвинувачений, відразу зробив протест.

Сторона захисту наполягала на тому, що слідством не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості обвинуваченого у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу з метою збуту та у збуті психотропної речовині, в тому числі повторно, оскільки припущення з цього приводу сторони обвинувачення не підтверджені дослідженими судом доказами, в основу обвинувачення в цій частині покладені недопустимі докази через порушення порядку їх збору провокація злочину, тобто працівники поліції через агента стимулювали ОСОБА_10 на участь в певних діях, до того ж під час судового розгляду сторона обвинувачення допит агента не забезпечила. Тому захист просив ухвалити у даній справі виправдувальний вирок.

Правова позиція сторони обвинувачення.
В обґрунтування винуватості ОСОБА_9 сторона обвинувачення подала докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися, зокрема, у:

-матеріалах санкціонованих проведених НСРД за епізодом збуту 27 травня 2021 року (а. 80-91) та висновку експерта № СЕ-19/111… від 31 травня 2021 року (а. 96-99), за якими ОСОБА_5 нібито збув агенту психотропну речовину - амфетамін;

-матеріалах санкціонованих проведених НСРД за епізодом збуту 01 червня 2021 року (а. 104-115) та висновку експерта № СЕ-19/111… від 03 червня 2021 року (а. 119-122), за якими ОСОБА_5 нібито повторно збув агенту психотропну речовину - амфетамін;

-матеріалах санкціонованих проведених НСРД за епізодом збуту 09 червня 2021 року (а. 127-139) та висновку експерта № СЕ-19/111… від 17 червня 2021 року (а. 144-147), за якими ОСОБА_5 нібито повторно збув агенту психотропну речовину - амфетамін;

-протоколі обшуку від 09 червня 2021 року з додатками (а. 154-162) та висновку експерта № СЕ-19/111… від 17 червня 2021 року (а. 171-175), за якими за місцем проживання ОСОБА_9 нібито виявлено наркотичний засіб метадон;

-протоколі затримання обвинуваченого від 09 червня 2021 року (а. 178-181).

Також прокурор подав суду окремі процесуальні документи для оцінки допустимості зібраних доказів, а саме: витяг ЄРДР (а. 58-59); первинні рапорти (а. 62-64); постанови про об`єднання провадження, ідентифікацію особи (а. 60-61, 65); доручення та клопотання слідчого (а. 66-73, 151-152); матеріали відкриття провадження (а. 74); рішення слідчих суддів та постанови НСРД (а. 75-80, 102-103, 125-126, 153-154); постанови про призначення експертиз та листування з цього приводу, вирішення долі речових доказів (а. 92-95, 100-101, 116-118, 123-124, 140-143, 148-150, 163-170, 176-177); документи щодо захисника та застосованих заходів забезпечення.

Під час виступу в судових дебатах прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб довести винуватість обвинуваченого у повному обсязі.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.

Особливістю даного кримінального провадження виявилися обставини його відкриття, що напряму впливає на вирішення питання про допустимість всіх зібраних доказів.

Так, згідно з витягом ЄРДР (т. 1 а. 58-59) дане провадження № 000067 було відкрито 12 січня 2021 року на підставі матеріалів правоохоронних органів про факт збуту 27 травня 2021 року психотропної речовини ОСОБА_11 гр-ці « ОСОБА_8 ». У подальшому до ЄРДР 09 червня 2021 року додатково вносилися дані за фактами збуту ОСОБА_11 01 та 09 червня 2021 року психотропної речовини тій же гр-ці « ОСОБА_8 » (ЄРДР №№ 0001548 та 0001549 відповідно). Прокурор об`єднав вказані провадження, а також провадження ЄРДР № 001714 за результатами обшуку в житлі обвинуваченого з первинним № НОМЕР_1 в одне (т. 1 а. 60-61).

Разом з тим, є вочевидь безпідставним, а відтак і явно незаконним відкриття 12 січня 2021 року кримінального провадження ЄРДР № 000067 за подіями, які мали місце лише 27 травня 2021 року, тобто пізніше більш ніж за чотири місяці. Логічного пояснення така невідповідність даних ЄРДР матеріали провадження не має.

Дійсно, поданий стороною обвинувачення та досліджений судом первинний рапорт оперуповноваженого від 12 січня 2021 року (т. 1 а. 62) про протиправну діяльність невідомої особи ОСОБА_12 , яка збуває наркотики, міг би розглядатися належним приводом для відкриття кримінального провадження в принципі. Однак, цей рапорт не містить даних, які стосувалися б КОСАРЕВА, а у витягу з ЄРДР № 000067 є посилання на зовсім інші обставини, як підставу для відкриття провадження, аніж у такому рапорті.

Не стосується КОСАРЕВА і досліджене судом доручення слідчого оперативному підрозділу від 12 січня 2021 року в межах кримінального провадження ЄРДР № 000067 (т. 1 а. 66-67). У цьому дорученні згадується єдиний фігурант «ОСОБА 1», натомість анкетні дані КОСАРЕВА були замінені слідчим на «ОСОБА 1» тільки 02 березня 2021 року (постанова т. 1 а. 65). Досліджені судом рапорти поліцейських без дати (т. 1 а. 63) та від 12 травня 2021 року (т. 1 а. 64) містять загальну інформацію про особу ОСОБА_9 і також не мають компрометуючих даних на нього.

Отже, судом встановлено, що орган досудового розслідування 12 січня 2021 року безпідставно відкрив кримінальне провадження ЄРДР № 000067 за подіями 27 травня 2021 року, і, навпаки, даних про належне відкриття кримінального провадження за подіями 27 травня 2021 року в ЄРДР немає.

Враховуючи викладене, суд в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 та ч. 3 ч. 214 КПК України, визнає очевидно недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 000067, оскільки в порушення правил ч. ч. 1 та 3 ст. 214 КПК України до ЄРДР під вказаним номером були внесені відомості про події, які не настали і не могли настати у часі на момент внесення відомостей про них, а тому досудове розслідування в межах даного провадження здійснювалось без внесення до ЄРДР відомостей, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, що є неприпустимим (ч. 3 ч. 214 КПК України), а тому істотним порушенням порядку, встановленого КПК України.

Таким чином, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує всі вказані недопустимі докази, зокрема, і вилучені як речові докази предмети та сліди (відомості), що вони містять на собі, при поставленні даного вироку суду і не посилається на них, оскільки такі докази отримані з істотним порушенням порядку, встановленого КПК України.

Епізод збуту 27 травня 2021 року.
Окрім того, що всі подані стороною обвинувачення докази винуватості КАСАРЕВА за даним епізодом (матеріали НСРД (а. 80-91) та висновок експерта № СЕ-19/111… від 31 травня 2021 року (а. 96-99) вже визнані судом недопустимими через їх збирання в межах незаконно відкритого кримінального провадження ЄРДР № 000067, суд додатково звертає увагу і на те, що даних про належне окреме відкриття провадження за фактом подій 27 травня 2021 року також немає. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР або без такого внесення не допускається (ч. 3 ч. 214 КПК України).

Епізоди збуту 01 та 09 червня 2021 року.
Окрім того, що всі подані стороною обвинувачення докази винуватості КАСАРЕВА за даними епізодами (матеріали НСРД (а. 104-115, 127-139) та висновки експертів № СЕ-19/111… від 03 та 17 червня 2021 року (а. 119-122, 144-147) вже визнані судом недопустимими через їх збирання в межах незаконно відкритого кримінального провадження ЄРДР № 000067, суд акцентує увагу і на те, що доказів, які могли б бути зібрані в межах кримінальних проваджень ЄРДР №№ 0001548 та 0001549, до суду сторонами не подавалися.

Згідно з протоколом затримання від 09 червня 2021 року під час якого мав місце особистий обшук затриманого (т. 1 а. 178-181), вказана слідча дія, результати якої не оспорювалися сторонами, виявилася неінформативною.

Крім того, суду не подано даних, які могли б вказати, хоча б на мінімальному рівні підозри, про будь-яку ймовірну причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до протиправної діяльності, пов`язаної із збутом психотропних речовин чи наркотичних засобів, станом на час прийняття рішення про відкриття щодо нього кримінального провадження № 000067. Первинні матеріали, на підставі яких приймалося рішення про відкриття даного кримінального провадження за ст. 307 КК України, не можуть розглядатися як докази винуватості КОСАРЕВА, оскільки вони збиралися до початку досудового розслідування, проте їх відсутність вимагає від суду підвищити поріг доведеності умислу цієї особи на збут вказаних речовин та встановлення відсутності стосовно неї з цього приводу акцентованих провокацій з боку правоохоронних органів, тим більше на тлі зауважень з цього приводу сторони захисту.

Натомість, сторона обвинувачення допит легендованої особи (агента) ОСОБА_8 в судові засідання для надання показань не забезпечила, а дефект доказової бази не дозволяє усунути сумніви з приводу можливої провокації, які у такому випадку суд тлумачить виключно на користь обвинуваченого, оскільки відсутність ознак провокації під час здійснення контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі наркотичного засобу чи психотропної речовини повинна бути підтверджена стороною обвинувачення (постанова ВС від 01 липня 2020 року, справа № 643/10749/14-к, джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/90202735; постанова у справі "Худобін проти Російської Федерації" (Khudobin v. Russia); постанова у справі "Ваньян проти Російської Федерації" (Vanyan v. Russia) від 15 грудня 2005р.; постанова у справі "Веселов та інші проти Російської Федерації" (Veselov and others v. Russia) від 02 жовтня 2012р.).

Судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про допит ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з іншого приміщення, оскільки вона візуально контактувала з обвинуваченим, інші особи в цьому участь не брали, при цьому сторона обвинувачення сама вважала достатнім задля забезпечення безпеки агента лише не розголошувати особисті дані про нього, а не приховувати його задля унеможливлення впізнання.

Звертає на себе увагу і те, що всі подані до суду матеріали не містять жодних даних, які могли б вказувати на те, що ОСОБА_5 , хай за будь-яких обставин взагалі, придбавав психотропну речовину амфетамін з метою її подальшого збуту, після чого продовжив зберігати її за місцем свого проживання, а у подальшому, нібито реалізуючи злочинний умисел, направлений на збут вказаної психотропної речовини, 27 травня, 01 та 09 червня 2021 року, в будь-який спосіб домовлявся з ОСОБА_8 про збут цієї речовини.

Придбання певної речовини з метою збуту завжди передбачає її збереження на майбутнє, але таких даних немає, ані при ОСОБА_13 , ані в належному йому володінні таких речовин виявлено не було. Акцентовані в обвинувальному акті домовленості ОСОБА_10 з агентом були у сфері контролю правоохоронних органів, які контролювали дії останнього, проте також зафіксованими не були. Хоча суду і подане клопотання слідчого, погоджене прокурором, на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж (мобільного терміналу з абонентським номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», який використовував ОСОБА_5 (т. 1 а. 68-70), проте даних про реалізацію таких процесуальних намірів слідчого суду не розкрито. У цьому зв`язку ще більше сумнівів породжує фіксація всіх епізодів за участі тільки однієї особи, яка ініціативно допомагає правоохоронним органам, проте прибути до суду не бажає.

Наявність ознак провокації, а саме спонукання працівниками правоохоронного органу особи до вчинення злочину, на чому наполягала сторона захисту, а сторона обвинувачення не спростувала, має наслідком недопустимість доказів, отриманих на підставі проведення негласних слідчих (розшукових) дій, і з цих причин (постанова ВС від 06 листопада 2019 року у справі № 748/3070/15-к, джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85541582, аналогічну позицію Верховний Суд висловив у постанові від 1 грудня 2019 року у справі № 393/446/14-к джерело: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/86468577).
Епізод обшуку від 04 квітня 2020 року.
Окрім того, що всі подані стороною обвинувачення докази винуватості КАСАРЕВА за даним епізодом (протокол обшуку від 09 червня 2021 року з додатками (а. 154-162) та висновок експерта № СЕ-19/111… від 17 червня 2021 року (а. 171-175) вже визнані судом недопустимими через їх збирання в межах незаконно відкритого кримінального провадження ЄРДР № 000067, суд акцентує увагу і на те, що доказів, які могли б бути зібрані в межах кримінального провадження ЄРДР № 001714, до суду сторонами не подавалися.

Суд створив всі умови для реалізації прокурором своїх повноважень і забезпечив допит понятих вказаного обушку житла обвинуваченого.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що він був 09 червня 2021 року разом з товаришем ОСОБА_15 запрошений працівниками поліції як понятий під час обшуку в квартирі ОСОБА_10 . Під час обшуку у його, свідка, присутності були виявлені гроші та наркотичні засоби, які зберігалися на балконі. Він не пам`ятає, щоб ОСОБА_10 заперечував належність собі цих наркотиків. Працівники поліції, яких було декілька і хтось при цьому залишався на вулиці, не застосовували заходів протиправного впливу на обвинуваченого під час обшуку, останній поводив себе спокійно. Під час обшуку вимикалася відео камера через заміну батареї, перерва у запису тривала до хвилини, камерою користувався один і той же поліцейський.

Допитаний судом свідок ОСОБА_15 показав, що він також був запрошений працівниками поліції як понятий під час обшуку в квартирі присутнього в суді ОСОБА_10 в багатоповерховому будинку. Під час обшуку серед інших речей (телефони тощо) на балконі поліцейський у його присутності знайшов наркотик у пакетику, а у кімнаті квартири гроші, на це звертали увагу працівники поліції, яких було чотири, один серед яких був з відео камерою. Під час обшуку ОСОБА_10 поводив себе спокійно, зауважень, скарг не мав. Під час обшуку вимикалася камера через заміну батареї, перерва у запису тривала до хвилини. Також свідок визнав, що судимий даним судом, але в особистих відносинах з обвинуваченим чи оперативними працівниками не перебував.

Під час огляду протоколу обшуку від 09 червня 2021 року (т. 1 а. 154-158) свідки ГОРДУС та ГРИЦИК підтвердили його достовірність та своїх підписів в ньому як понятих під №1 та №2 відповідно.

Суду не заборонено через недопустимість доказу з одних підстав перевірити й інші підстави для прийняття такого рішення, які у даному випадку також виявилися очевидними.

Так, оцінюючи на предмет допустимості з інших підстав результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , який мав місце 09 червня 2021 року на підставі відповідної ухвали слідчого судді за участі понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 1 а. 151-162), суд встановив таке.

Основною метою обшуку як слідчої дії є відшукання певних предметів чи відомостей, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України). Виконання ухвали слідчого судді про проведення обшуку в обов`язковому порядку фіксується за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, відтак застосування засобів фіксування кримінального провадження у такому випадку є обов`язковим (ч. 1 ст. 107 КПК України), а їх незастосування за правилами ч. 6 ст. 107 КПК України тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.

Як видно з досліджених судом протоколу вказаного обшуку з додатками, а також відео записів цієї слідчої дії на диску (файли записів із назвами «00007», «00008», «00010» та «00011»):

- цей обшук за даними протоколу розпочався о 13 год. 35 хв. і тривав безперервно, а за даними відео запису - о 12 год. 39 хв. (слідчий особисто виголошує ці часові параметри початку обшуку, оглядаючи свій телефон 04 хв. 34 сек. запису «00007»), при цьому відеозапис вже тривав 04 хв. 34 сек.;

- за властивостями запису «00007» його тривалість 02 год. 02 хв. 45 сек., а створений він о 14 год. 32 хв. 42 сек. астрономічного часу, що об`єктивно вказує на те, що початок цього запису за таких його властивостей мав місце приблизно о 12 год. 30 хв.;

- за властивостями запису «00008» його тривалість 06 хв. 59 сек., а створений він о 14 год. 39 хв. 40 сек., що об`єктивно вказує на те, що початок цього запису за таких його властивостей мав місце приблизно о 14 год. 32 хв. 41 сек.;

- запис з наслідуванням нумерації «00009» відсутній серед файлів на диску;

- за властивостями наступного запису «00010» його тривалість 48 хв. 22 сек., а створений він о 16 год. 23 хв. 54 сек., що об`єктивно вказує на те, що початок цього запису за таких його властивостей мав місце лише приблизно о 15 год. 35 хв.;

- за властивостями запису «00011» його тривалість 26 сек., а створений він о 16 год. 24 хв. 26 сек., що об`єктивно вказує на те, що початок цього запису за таких його властивостей мав місце приблизно о 16 год. 24 хв.

Ці дані через їх електронне походження та фіксацію у своєму взаємозв`язку об`єктивно вказують на те, що:

- дані про початок запису «00007» о 12 год. 30 хв. узгоджуються і з наголошеними слідчим часовими параметрами початку обшуку через 04 хв. 34 сек. після початку запису, а це у свою чергу вказує на очевидну недостовірність даних протоколу обшуку про його початок о 13 год. 35 хв.;

- між записом «00007», який закінчено о 14 год. 32 хв. 42 сек., та записом «00008», який у цей же час розпочато, відсутній проміжок часу, який би вказував на ознаки переривання запису, а тому суд їх оцінює як частини єдиного безперервного відео;

- між записом «00008», який закінчено о 14 год. 39 хв. 40 сек., та записом «00010», який розпочався приблизно о 15 год. 35 хв., наявний проміжок часу приблизно в 55 хвилин, що вказує на ознаки істотного переривання запису, а тому суд за вказаними записами не визнає дотримання вимог щодо безперервності відеозапису, до того ж дані про початок запису «00010» лише о 15 год. 35 хв. узгоджуються і з наголошеними слідчим часовими параметрами продовження обшуку, що вказує на недостовірність даних протоколу цієї слідчої дії про її безперервний характер;

- між записом «00010», який закінчено о 16 год. 23 хв. 54 сек., та записом «00011», який майже у цей час розпочато, відсутній проміжок часу, який би вказував на ознаки переривання запису, а тому суд їх оцінює як частини єдиного безперервного відео.

Таким чином, проаналізувавши дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , який мав місце 09 червня 2021 року, та об`єктивні дані фіксації цієї слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису, така фіксація була не безперервна, а протилежні дані з цього приводу у протоколі слідчої дії виявилися спростованими результатами фіксації слідчої дії технічними засобами, які у свою чергу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та спростовують показання свідків-понятих про незначну у часі (до 1 хв.) перерву відео запису ходу обшуку. На нещирість показань свідків-понятих вказує і той факт, що на даних фіксації ходу обшуку чітко зафіксовані протести ОСОБА_10 з приводу нібито виявленої на балконі речовини, чого вказані свідки спільно пригадати не змогли. За наведених обставин суд відхиляє показання вказаних свідків з наведених обставин як недостовірні.

За загальними правилами тільки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії може усунити інші її ймовірні вади (ч. 7 ст. 223 КПК України). У даному випадку цього досягнуто не було. Разом з тим, суд переконаний, що за відсутності безперервної фіксації слідчої дії завжди необхідно зважати на обсяг інформації, відсутньої на технічному записі, та її значимість як «інформативної основи» процесуальної дії.

Метою обшуку як слідчої дії є, зокрема, відшукання певних предметів чи відомостей (ч. 1 ст. 234 КПК України). У даному конкретному випадку сторона обвинувачення посилається на факт виявлення та фіксації в житлі обвинуваченого двох поліетиленових пакетів з наркотичним засобом метадон (фенадон). За наявними даними фіксації обшуку технічними засобами, безперервність якого була на початку забезпечена, вказані предмети були виявлені лише після значного у часі переривання відеозапису. Вказаний факт значного у часі переривання відеозапису ходу обшуку виявився прихованим у протоколі слідчої дії, про це свідчить як відсутність запису про перерву, так і зміщення у протоколі початку слідчої дії у часі на більш пізній саме на період вказаного переривання.

Таким чином, проаналізувавши дані протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 та об`єктивні дані фіксації цієї слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису, така фіксація виявилася не безперервна, чим були порушені вимоги ч. 1 ст. 107, ч. 10 ст. 236 КПК України про обов`язковість фіксування такої процесуальної дії, що має наслідком недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів і з цих підстав (ч. 6 ст. 107 КПК України).

Що ж стосується поставленої у провину КОСАРЕВУ нібито наявної у його діях, пов`язаних із незаконним придбанням та збереженням наркотичних засобів, мети збуту, яка згадується в обвинувальному акті, то в цій частині результати судового розгляду свідчать про те, що допустимих доказів на підтвердження і цієї версії стороною обвинувачення не надано. Сам обвинувачений категорично заперечував наявність в себе умислу на збут наркотичних засобів та будь-яку участь у такому збуті, і ці дані не спростовані. Крім того, суд бере до уваги відсутність даних і про те, що ОСОБА_10 причетний до виготовлення наркотичних засобів, їх тривалого збереження у постійно визначених місцях (за місцем проживання тощо), він сам вживав метадон і з цього приводу притягувався до кримінальної відповідальності, проходив відповідне лікування, пов`язане, в тому числі, з легальним вживанням такого засобу в медичних цілях, що знайшло своє підтвердження дослідженням листка призначень, поданими доказами не встановлено будь-якої домовленості ОСОБА_10 з третіми особами про придбання чи збут наркотичного засобу. Отже, прокурор не довів поза розумним сумнівом наявність мети в обвинуваченого на збут таких засобів.

Подані прокурором окремі процесуальні документи для оцінки допустимості зібраних доказів не замінюють останні, а відтак не можуть бути прийняті як докази обвинувачення.

Інших доказів, які могли б бути покладені в основу обвинувачення ОСОБА_10 прокурором надано не було.

Таким чином, оскільки показання обвинуваченого ОСОБА_10 за всіма вказаними епізодами поданими доказами не спростовані, суд кладе їх в основу свого вироку, визнаючи достовірними, а всі сумніви суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Вказане встановлено і в ст. 17 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
За таких обставин, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_5 за вказаних в обвинувальному акті обставин незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув 27 травня, 01 та 09 червня 2021 року психотропну речовину (амфетамін), будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, в тому числі повторно, а також незаконно придбав та зберігав станом на 09 червня 2021 року з метою збуту наркотичний засіб (метадон), повторно та будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а тому за цим обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, належить виправдати та ухвалити щодо нього, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що вчинено злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_16 .

Враховуючи прийняте судом рішення по суті висунутого обвинувачення, усні скарги захисника, в яких також звертається увага на виявлені процесуальні порушення під час досудового розслідування, втратили свою актуальність як предмет окремого розгляду через свою очевидну обґрунтованість з питань, яким судом вже надав правову оцінку.

Враховуючи необґрунтованість висунутого обвинувачення, суд вважає за необхідне раніше обрані заходи забезпечення скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 100, 126, 182, 368, 370, 371, п. 1 ч. 1 ст. 373, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що вчинено злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_17 .

Заходи забезпечення в межах даного провадження скасувати.
Судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз, віднести на рахунок держави.

Після набрання вироком законної сили речові докази: а) психотропну речовину амфетамін (0,171 + 0,198 + 0,098), наркотичний засіб метадон (фенадон) 0,138 г, які зберігаються в камері схову речових доказів Святошинського УП ГУНП у м. Києві - знищити; б) всі особисті речі обвинуваченого (т. 1 а. 163-166) повернути останньому; відео записи зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_18