Справа № 302/1208/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді у режимі відеоконференції, матеріали судового провадження 11-сс/4806/527/21, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про невиконання ОСОБА_6 рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/1295/20, виконавче провадження №667386.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 28.10.2021 подав заяву про можливе вчинення дій, що містять ознаки злочину відповідальному слідчому СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , щодо невиконання рішення Міжгірського районного суду у справі № 302/1295/20 відповідачем ОСОБА_6 у виконавчому провадженні №66738672. ОСОБА_6 видали копію талона-повідомлення на руки і зареєстрували заяву за номером ЖЄО №3039. Заявник також надав пояснення з приводу можливого вчинення злочину. 29.10.2021 у зазначеному органу поліції йому повідомили, що відомості за заявою не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилаючись на норми КПК України щодо подання скарги на бездіяльність правоохоронного органу щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 просив зобов`язати відповідну посадову особу зазначеного правоохоронного органу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою-повідомленням з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що скарга заявника не містить фактичних обставин та повідомлень про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. На думку слідчого судді, скарга заявника, стосується цивільно-правових відносин у частині виконання зобов`язань заявника за судовим рішенням, яке набрало законної сили і наразі процедура виконання зазначеного судового рішення не завершена відповідно до ухвали суду від 20.10.2021 щодо виконавчого провадження № 66738672. З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник ОСОБА_6 помилково звернувся за захистом своїх цивільних прав у порядку, передбаченому КПК України, бо його звернення стосується цивільного провадження на стадії виконання судового рішення і має вирішуватись згідно із Законом «Про виконавче провадження» та у відповідності до ЦПК України.

-2-

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді від 03.11.2021 є незаконною та підлягає скасуванню. Він звернувся до поліції із заявою про вчинення злочину і відповідальна особа зобов`язана була у визначений законом строк внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак цього зроблено не було, а тому слідчий суддя мав винести ухвалу, якою зобов`язати посадову особу внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя розглянув його скаргу за сім хвилин та без витребування відмовних матеріалів, у зв`язку з чим дійшов хибного висновку про порушенням ним норм КПК України. ОСОБА_6 вказує і на те, що наразі рішення у цивільній справі не виконується та не буде виконано, що вказує на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, а тому відповідні відомості підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим проведення перевірки та притягнення винної особи до відповідальності. З наведених підстав ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, визнати протиправною бездіяльність начальника СВ ВП №2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 та зобов`язати відповідальну особу невідкладно внести подану ним заяву про можливе вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Щодо строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 зазначає проте, що отримав копію ухвали слідчого судді 04.11.2021.

Судове провадження розглядається за відсутності ОСОБА_6 , неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання. А в азі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

-3-

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно пункту 1 параграфу 2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України №139 від 06.04.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 за №680/28810 (з відповідними змінами та доповненнями) до Реєстру, між іншим, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (п.2 пар.1 розд.ІІ Положення).

Внесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України (абз.1 п.1 розділу ІІІ Положення).

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати в наступному: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені положення законодавства відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться, якщо відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела які відповідають вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мають короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, вищезазначені норми закону зобов`язують прокурора, у тому числі керівників прокуратур; керівників органів досудового розслідування; слідчих: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення), у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

-4-

Колегія суддів вважає, що при розгляді скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке є законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.

Дослідивши скаргу ОСОБА_6 та наявні у матеріалах судового провадження докази, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, заява ОСОБА_6 фактично стосується його незгоди з рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021 (справа №302/1295/20, провадження 2/302/63/21), яким задоволено позов ОСОБА_9 і зобов`язано ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_9 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 , а саме надати вільний доступ до квартири з використанням її для цільового призначення, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати.

Окрім того, як вірно встановив слідчий суддя, наразі фактично триває стадія виконання даного рішення суду від 29.03.2021, оскільки ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 20.10.2021 було скасовано рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №66738672.

Небажання ОСОБА_6 виконувати рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 29.03.2021, яке перебуває на стадії виконання, наразі не свідчить про його умисне невиконання та не утворює об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Таким чином, на думку апеляційного суду заява ОСОБА_6 не містить жодних відомостей про кримінальне правопорушення та об`єктивних даних, які свідчать про ознаки суспільно-небезпечного діяння (дії або бездіяльності), яке визначене в законі про кримінальну відповідальність як злочин, що в свою чергу свідчить про те, що в розумінні положень ч.1 ст.2, ч.1 ст.11 КК України, заява ОСОБА_6 не являється заявою про вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, підлягають негайному, але не пізніше 24 годин після подання заяви, внесенню слідчим, дізнавачем, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до належного висновку про необґрунтованість скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 , щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 від 28.10.2021, і в свою чергу, обґрунтовано й законно відмовив у задоволенні вищевказаної скарги.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги колегія суддів враховує й правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду поданої ОСОБА_6 скарги, в апеляційній скарзі не вказується.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні слідчим суддею ухвали дотримані вимоги чинного КПК України, будь-яких істотних

-5-

порушень слідчим суддею норм кримінального процесуального закону України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга, доводи якої є безпідставними, - залишенню без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст.ст.220,317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту, апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; те, що у підтвердження доводів апеляційної та, відповідно, спростування висновків слідчого судді, ОСОБА_6 не надано будь-яких доказів і не заявлялось будь-яких клопотань про витребування таких чи приєднання їх до матеріалів судового провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 03.11.2021, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про невиконання ОСОБА_6 рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області у справі № 302/1295/20, виконавче провадження № 667386, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: