У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
Справа № 936/93/22
Провадження № 1-кс/936/73/2022
24.03.2022 р. смт. Воловець
в с т а н о в и л а:
23.03.2022 р. дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним клопотанням, яке погоджене прокурором.
20.12.2021 р. до сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області через канцелярію надійшла ухвала Воловецького районного суду від 16.12.2021 р. про зобовязання уповноважених осіб відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 27.04.2016 року дружина його брата ОСОБА_6 отримала в банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти його покійного батька ОСОБА_7 на підставі передоручення, яке викликає в нього сумнів у його достовірності.
Під час дізнання допитаний ОСОБА_5 показав, що 17.03.2016 року його батько ОСОБА_7 спалюючи на власній земельній ділянці суху траву сильно обпік ноги, у зв`язку з чим зателефонував своєму другому синові ОСОБА_8 , який відвіз батька до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де той перебував на лікуванні близько 2 днів. Після цього, ОСОБА_7 у зв`язку з тяжким станом здоров`я було перевезено до опікового відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , де останній перебував на лікуванні до 24.04.2016 року, а в зазначений день ОСОБА_7 помер в лікарні від отриманих опіків. Під час лікування ОСОБА_7 витрати на його лікування ОСОБА_8 та його дружина ОСОБА_6 оплачували використовуючи пенсійну картку ОСОБА_7 , оскільки сам він не міг купувати ліки. Скільки саме було витрачено коштів на лікування їхнього батька ОСОБА_7 . ОСОБА_5 не відомо. Після смерті батька ОСОБА_7 ОСОБА_5 та ОСОБА_8 організували його поховання. А в подальшому ОСОБА_8 встановив на його могилі пам`ятний знак. Яку суму коштів потратив ОСОБА_8 на поховання батька та встановлення пам`ятного знаку ОСОБА_5 не знає. Через декілька місяців після смерті батька, в межах 6 місяців, ОСОБА_5 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо отримання спадщини та отримав у спадок від ОСОБА_7 будинок в якому ОСОБА_5 проживає разом з земельною ділянкою. Що стосується ОСОБА_8 то він не звернувся вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а тому не отримав свою частку нерухомого майна батька. Після набуття спадщини ОСОБА_5 одноосібно використовував та використовує нерухоме майно ОСОБА_7 . Також ОСОБА_5 додав, що за життя у їхнього батька ОСОБА_7 був оформлений депозит у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на якому він зберігав свої заощадження. Яка саме сума коштів була на депозиті ОСОБА_5 не знає, оскільки не цікавився цим. Після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_5 дізнався, що близько 27.04.2016 року його брат ОСОБА_5 разом з дружиною ОСОБА_6 зняли кошти з депозиту ОСОБА_7 . Однак, вони не надали ОСОБА_5 ніяких коштів з депозиту, у зв`язку з чим ОСОБА_5 разом з братом посварилися та довгий час не спілкувалися.
Враховуючи, що для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженні необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів у органу досудового розслідування є необхідність у здійсненні тимчасового доступу та вилученні в оригіналі довіреності від 2015 року, щодо отримання грошових коштів громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була надана у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 у 2016 році, яка знаходяться в приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , так як вона може бути використана, як доказ по даному кримінальному провадженню в суді і без неї буде неможливо довести наявність вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву, у якій просила про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без її участі, клопотання підтримує у повному обсязі.
Представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів в судовому засіданні не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Як вбачається з витягу з ЄРДР обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України стосуються того, що 20.12.2021 р. до сектору дізнання відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області через канцелярію надійшла ухвала Воловецького районного суду від 16.12.2021 р. про зобовязання уповноважених осіб відділення поліції № 2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 про те, що 27.04.2016 року дружина його брата ОСОБА_6 отримала в банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти його покійного батька ОСОБА_7 на підставі передоручення, яке викликає в нього сумнів у його достовірності.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей та документів.
Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Беручи до уваги, що з матеріалів клопотання вбачається наявність достатніх підстав вважати, що оригінал довіреності від 2015 року, щодо отримання грошових коштів громадянкою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка була надана у відділенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване у АДРЕСА_1 у 2016 році, яка знаходяться в приміщенні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні, з метою розкриття вказаного кримінального правопорушення, встановлення причетних до нього осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 163-166, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и л а:
Надати дозвіл на тимчасовий доступ і можливість вилучення вказаних документів в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », старшому інспектору з особливих доручень ВКП в Закарпатській області Департаменту кіберполіції НПУ майору поліції ОСОБА_9 (АНП 003661), та особі яка здійснює оперативний супровід по кримінальному провадженню.
Строк дії ухвали один місяць з дня винесення - до 24.04.2022 року.
Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає обов`язковому виконанню.
У випадку невиконання ухвали слідчого судді слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1