Справа № 594/361/22
Провадження №1-кс/594/87/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

користувача майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 , як представника володільця майна ОСОБА_6 , користувача майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України, про арешт майна

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до Борщівського районного суду 18 квітня 2022 року.

В такому прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який було вилучено під час огляду, проведеного в період з 10.10 год. по 10.35 год. 14 квітня 2022 року.

В обґрунтування чого посилається на те, що 13 квітня 2022 року о 19.56 год. у відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 про те, що під час патрулювання в м.Борщів вул.Кут екіпаж поліції «Смерч-1» виявив автомобіль марки «Рено СІ00» д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину породи сосна без відповідних документів.

13 квітня 2022 року відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України внесено начальником СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_8 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046.

18.04.2022 кримінальне провадження постановою начальника СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) перекваліфіковано на ст.356 КК України, підслідність якого визначено за СД відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 13.04.2022 року житель АДРЕСА_3 ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перебуваючи на узбіччі дороги біля присадибної земельної ділянки житлового господарства в АДРЕСА_3 , незаконно здійснили порубку двох дерев породи ялина та стовбури даних дерев розділили на чотири частини. Частини стовбурів дерев породи «ялина» ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 завантажили на кузов вантажного автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить жителю м.Борщів вул. Лісова, 1А Чортківського району ОСОБА_4 . Надалі, ОСОБА_4 незаконно здійснював перевезення частин стовбурів незаконно зрубаних дерев породи «ялина» через м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

14.04.2022 року в період з 10.10 год. по 10.35 год. під час проведення огляду на території ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області виявлено та вилучено автомобіль марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Допитаний як свідок ОСОБА_4 показав, що в кузові автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору знаходяться чотири частини стовбурів дерев, які він 13.04.2022 року незаконно перевозив через м.Борщів Чортківського району Тернопільської області.

Прокурор зазначив, що вилучений автомобіль являється знаряддям вчинення злочину, в ньому з показань ОСОБА_4 , знаходяться частини стовбурів дерев породи ялина, які він перевозив без будь-яких дозвільних документів, які являються предметом даного злочину та є необхідними для проведення судових експертиз. Невирішення питання про арешт автомобіля, унеможливлює проведення необхідних слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити. При цьому зазначив, що транспортний засіб містить сліди вчинення кримінального правопорушення, арешт такого, крім того, надасть можливість встановлення свідків, які ствердять, що саме на цьому транспортному засобі здійснювалось перевезення деревини.

Користувач майна ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 щодо накладення арешту на майно заперечили. При цьому, зазначили, що підстави та мета накладення арешту на транспортний засіб прокурором не вмотивовані транспортний засіб не підлягає спецконфіскації, дерева, які знаходились у ньому вилучені під час обшуку, що в свою чергу надає можливість органу дізнання проводити з такими всі необхідні процесуальні дії. З огляду на склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, автомобіль не є знаряддям злочину, не може бути і доказом вчинення самоправства. Крім того, ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, його діяльність пов`язана з використанням транспортного засобу, утримання такого поліцією позбавляє його права на прибуток, як наслідок, у даний час, у час воєнного стану, він не буде мати можливості вносити податки, що в свою чергу негативно вплине на забезпечення ЗСУ. Арешт майна у даному випадку не вважають співрозмірним з цілями досудового розслідування, а оцінюють виключно як обмеження прав користуувача такого. ОСОБА_4 активно співпрацює з органом досудового розслідування, будь-яких перешкод у цьому не чинить.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантує дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не повинна бути піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3_1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно протоколу огляду предмету (речового доказу) від 14 квітня 2022 року начальником СВ ВП №1 (м.Борщів) ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 . На момент огляду автомобіля задні дверки кузова автомобіля відчинені і через отвір видно, що в кузові знаходяться чотири частини стовбурів дерев породи «ялина», і як зазначив прокурор, вони є предметом злочину і саме вони, є необхідними для проведення судових експертиз.

Однак, прокурор в судовому засіданні не довів необхідності арешту автомобіля марки «RENAULT S100» д.н.з. НОМЕР_1 та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Питання розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користувача майна взагалі не враховано та в клопотанні не мотивовано.

Припущення прокурора в судовому засіданні, що в процесі досудового розслідування можуть виникнути обставини, при яких потрібно буде вчиняти слідчі дії з даним транспортним засобом не ґрунтуються на нормах КПК.

Поряд з тим, слід відмітити, що клопотання прокурора з вимогою про арешт майна подано до суду після повернення такому аналогічного клопотання для усунення недоліків.

Проте, при новому зверненні до суду недоліки, на які було вказано слідчим суддею фактично не усунені.

Так, залишилось відкритим питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні саме кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Санкція частини статті 356 КК України передбачає покарання за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Клопотання прокурора, як і попереднє клопотання внесене слідчим, додані до такого матеріали кримінального провадження, не містять даних про заподіяння саме значної шкоди інтересам певних осіб, державним чи громадським інтересам або інтересам власника, що є об`єктивною складовою зазначеного вище кримінального правопорушення.
Поряд з тим, посилання прокурора на загальні норми кримінального процесуального законодавства України, шляхом їх цитування у клопотанні, не відповідають вимогам цього Кодексу щодо зазначення у клопотанні підстав і мети, відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, що крім іншого є прямою вимогою до змісту клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000046, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя