УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 495/2180/22

Номер провадження 1-кс/495/1143/2022

17 червня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16.06.2022 року слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В клопотанні зазначено, що 20 квітня 2022 року приблизно о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , керував власним, технічно справним автомобілем «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ 8350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , у світлу пору доби та в умовах необмеженої видимості здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Василя Тура в місті Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Ізмаїл в напрямку м. Одеса Одеської області.
На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній рух, одна смуга руху у напрямку м. Ізмаїл, одна смуга руху у напрямку м. Одеса, напрямки руху поділені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1 ПДР.
Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався по смузі свого напрямку руху, з допустимою для населеного пункту швидкістю приблизно 30 км/год, при цьому ОСОБА_4 був неуважним, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, в установлених межах безпечної швидкості, обрав швидкість руху керованого автомобіля, без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 1.5., п/п «б» п. 2.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правила», що зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків».
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязанний:
п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Проїжджаючи по зазначеній ділянці дороги та наближаючись до перехрестя вулиць Горького та Василя Тура в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області та нерегульованого пішохідного переходу, про який його інформували інформаційно-вказівні дорожні знаки 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» та горизонтальна розмітка біло-червоного кольору 1.14.2 «зебра», перед яким на правому узбіччі напроти дорожньої розмітки «зебра» зупинився пішохід.
Проявляючи злочинну самовпевненість, та маючи об`єктивну і реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, чим порушив вимоги п. 4.16. вказаних Правил, якими передбачено:
п. 4.16. «Пішохід має право:
а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора».
Так, отримуючи об`єктивні ознаки зміни дорожньої обстановки, що виразились у появі попереду на проїзній частині небезпеки у русі, у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який почав перетинати проїзну частину у встановленому для переходу місці - по зазначеному пішохідному переходу, з правого боку ліворуч, за ходом руху автомобіля, водій ОСОБА_4 , не переконався, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких можуть бути створені перешкоди або небезпека для руху, відволікся від керування, через недбалість, позбавив себе можливості уникнути аварійної ситуації, хоча завчасно міг виявити пішохода на дорозі, проігнорував вимоги п.п. 18.1., 12.3. вказаних Правил, якими передбачено:
п. 18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
продовжував рух на керованому транспортному засобі та, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, своєчасно не відреагував на виниклу небезпеку для руху, не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, а навпаки нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників руху, продовжив рух керованого транспортного засобу, виїжджаючи на нерегульований пішохідний перехід.
Як наслідок, водій ОСОБА_4 допустив наїзд боковою частиною керованого автомобіля «Камаз 53212», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом «ГКБ 8350» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , на пішохода ОСОБА_8 під час якого відбувся контакт тіла пішохода з кузовом автомбілю, з наступним відкиданням та падінням потерпілого на дорожнє покриття.
В результаті ДТП пішохід ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть, ІНФОРМАЦІЯ_3 у КНП «Татарбунарська БЛ» ТМР, яка перебуває в прямому причинному зв`язку з комбінації переломів які охоплюють декілька ділянок тіла. Безпосередньою причиною смерті є шок.
Отже, водій ОСОБА_4 шляхом належного виконання вимог пунктів: 1.5.; 2.3. п/п б); 4.16., 12.1., 18.1. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), гарантовано мав технічну можливість запобігти ДТП, і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням події цієї пригоди.
Окрім цього, після настання події, водій ОСОБА_4 самовільно покинув місце пригоди на вищевказаному транспортному засобі чим порушив вимоги підпунктів «а», «б», «в», «д», «е» п. 2.10 вказаних Правил, якими передбачено:
2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати обїзд місця пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
20 квітня 2022 року о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21 червня 2022 року включно.
Слідчий вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події ДТП, показаннями свідків, лікарським свідоцтвом про смерть, віодеозаписом події ДТП з камер відеоспостереження, протоколом огляду трупу, та іншими доказами по справі.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 16.06.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.07.2022, оскільки необхідно: отримати висновок судово-медичної експертизи з приводу встановлення наявних на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження та причина смерті; отримати висновок відеотехнічної та автотехнічної експертизи з Одеського НДІСЕ; ознайомити потерпілу сторону із матеріалами кримінального провадження згідно ст.290 КПК України; у разі надходження клопотань від потерпілої сторони під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження надати їм процесуальну оцінку; скласти та затвердити обвинувальний акт, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст.291 КПК України; скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, для його подальшого вручення підозрюваному згідно ст.291 КПК України; провести інші необхідні слідчі дії у яких може виникнути потреба, тому є необхідним продовжити строки досудового розслідування до 3-х місяців.
Провести вищевказані слідчі, процесуальні дії протягом двомісячного терміну досудового розслідування не надалося за можливе у зв`язку з тим, що у вказаний термін не закінчено проведення призначених судових експертиз, висновки яких мають значення, як докази у даному кримінальному провадженні. На виконання зазначених слідчих дій необхідний термін не менше 30 діб.
Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі у зв`язку з введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.01.2022 №2102-ІХ, на території України воєнного стану може покинути територію України не маючи паспорту громадянина України для виїзду за кордон; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На процесуальні ризики незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілу та свідків, вказує той факт, що усі вони проживають в одному населеному пункті входять до кола його знайомих.
У разі знаходження його на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Викладене свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.
За твердженням слідчого, крім наявності вказаних ризиків, необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, майновий стан відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років; може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілого з метою викривлення їх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків).
На підставі викладеного, приймаючи, що строк дії ухвали слідчого судді Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2022, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 21 червня 2022 року включно, а менш суворі запобіжні заходи відносно підозрюваного ОСОБА_4 не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
На підставі вищевказаного, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в межах строків досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого в повному обсязі та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у клопотанні слідчого погодилися, але просили змінити цілодобовий домашній арешт на нічний, з можливістю підозрюваного працювати та забезпечувати свою сімю.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що 20.04.2022 року СВ №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000453 за ознаками кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України.

21.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.04.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 21.06.2022 року включно.
Постановою керівника Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 16.06.2022 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 21.07.2022, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Слідчий стверджує, що у разі знаходження підозрюваного на волі значно підвищує ризики, вчинення фізичного і психічного впливу на вказаних осіб, з боку підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, вже пов`язаного зі застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. Ураховуючи тяжкість та незворотність наслідків вчиненого кримінального правопорушення, існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення. Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання вказаних вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, чим тримання під вартою.
Крім цього, слідчий вказує, що також необхідно врахувати: достатність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, майновий стан, відсутність постійного джерела доходу у підозрюваного; обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років; може незаконно впливати на свідків, які наразі не допитані в повному обсязі по кримінальному провадженню та потерпілого з метою викривлення їх показань; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення перебуваючи на свободі, навіть при покладенні на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КГІК України (наприклад з метою впливу чи залякування свідків).
Відповідно до положеннь ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати шістдесяти днів.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

При вирішені питання про продовження строку цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним.
Між тим, на даний час слідчим суддею не встановлено підстав для забезпечення запобігання вказаним у клопотанні ризикам, саме продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як підозрюваний сумліно виконує покладені раніше на нього обов`язки, ніяких нарікань відносно нього надходило, будь-яких перешкод у здійсненні досудового розслідування даногого кримінального провадження не чинить.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовженим за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому статтею 199 цього кодексу.
Проаналізувавши обставини вчиненого злочину, поведінку підозрюваного на час вчинення зазначеного правопорушення та його відношення до вчиненого, наслідків вчиненого злочину, а також тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, на думку слідчого судді, зазначені обставини вказують на існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, але наданими матеріали не встановлено підстав вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 Кримінального процесуального кодексу України.

У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне змінити раніше застосований у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід увигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання, період часу з 20:00 години до 07:00 години з покладанням на нього певних додаткових обов`язків, передбачених ст.194 КПК України досудового розслідування, в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196-197, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуу відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Змінити раніше застосований у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного мешкання: АДРЕСА_1 , з забороною йому залишати місце свого проживання в період часу з20:00 години до 07:00 години, в межах строку досудового розслідування у данному кримінальному провадженні строком на 35 (тридцять пять) діб, тобто до 21.07.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду по виклику за необхідністю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу направити для виконання до РВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22.06.2022 року о 13:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1