Провадження № 11-сс/824/299/2022 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за апеляційною скаргою голови ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою скаргу голови ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Вказане рішення мотивоване тим, що заявник, не отримавши відомостей про внесення до ЄРДР даних за його заявою від 03 вересня 2021 року, звернувся до суду у порядку ст.303 КПК України, 19 жовтня 2021 року, тобто з пропущення десятиденного строку на подання скарги, не порушуючи при цьому перед судом питання про поновлення строку для подачі скарги та не вказуючи поважних причин його пропуску. Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням головою ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в яких він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року та прийняте нове рішення, яким зобов`язати уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст.214 КПК України та невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, викладені в його заяві №1/МОЗ-364/ГНР-ПРК від 03 вересня 2021 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що станом на 23 грудня 2021 року ні на його поштову адресу, ні на електронну пошту він не отримував жодних документів від Печерського районного суду м. Києва щодо результатів розгляду його скарги. Про зміст оскаржуваної ухвали слідчого судді дізнався 23 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин.

Заявник вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Так, 04 вересня 2021 року ним на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено заяву №1/МОЗ-364/ГНР-ПРК від 03 вересня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст.214 КПК України. Надалі на його ім`я з Офісу Генерального прокурора надійшов лист №09/1/1-р-2021 від 21 вересня 2011 року, який він отримав 01 жовтня 2021 року, в якому його було повідомлено, що подана ним заява про вчинення кримінального правопорушення направлена до Київської міської прокуратури.

Заявник стверджує, що тільки 01 жовтня 2021 року він дізнався, що відомості за його заявою не були внесені до ЄРДР. Надалі 04 жовтня 2021 року, у межах десятиденного строку, він відправив через ПАТ «Укрпошта» до Печерського районного суду м. Києва скаргу, в порядку ст.303 КПК України. Однак, слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали вказані обставини не врахував.

Крім того, заявник вказує, що безпосередньо КПК України встановлено порядок, яким визначено неможливість відмови у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Чинний кримінальний процесуальний закон також не передбачає для прокурорів можливості пересилання заяви про вчинення кримінального правопорушення до іншого територіального органу або до іншого правоохоронного органу, а передбачає лише можливість передачі до іншого територіального органу або до іншого правоохоронного органу вже зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Проте долучив до апеляційної скарги клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Належні докази отримання ним копії оскаржуваної ухвали слідчого судді в матеріалах справи відсутні. Натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що про оскаржувану ухвалу слідчого судді йому стало відомо лише 23 грудня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Апеляційну скаргу було направлено до суду апеляційної інстанції 24 грудня 2021 року. Вказані обставини свідчать, що апеляційну скаргу подано з дотриманням строків та вимог, передбачених ч.3 ст.395 КПК України.

У відповідності до ч.6 ст.304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з ч.1 ст.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із матеріалів провадження вбачається, що 04 вересня 2021 року засобами поштового зв`язку головою ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 на адресу Офісу Генерального прокурора було направлено заяву за №1/МОЗ-364/ГНР-ПРК від 03 вересня 2021 року, в якій він просив внести до ЄРДР відомості про ймовірне вчинення службовими особами Міністерства охорони здоров`я України кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України.

01 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_6 отримав лист Офісу Генерального прокурора за №09/1/1-р-2021 від 21 вересня 2021 року, відповідно до якого його заяву було перенаправлено до Київської міської прокуратури.

04 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку заявник направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Офісу Генерального прокурора, в порядку ст.303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, скаргу голови ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

Однак, із таким рішенням слідчого судді колегія суддів не може погодитися із огляду на наступне.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Бездіяльність має місце у ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється. КПК України регламентує оскарження на досудовому провадженні потерпілим та іншими особами бездіяльності слідчого, вичерпний перелік якої наведено в ч.1 ст.303 КПК України, в тому числі бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, оскільки при цьому істотно зачіпаються права й інтереси особи в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Проаналізувавши матеріали провадження, колегією суддів було встановлено, що про вчинення оскаржуваної бездіяльності ОСОБА_6 стало відомо лише 01 жовтня 2021 року, тобто після повідомлення про це листом Офісу Генерального прокурора №09/1/1-р-2021 від 21 вересня 2021 року.

Оскільки до 01 жовтня 2021 року жодних даних про результати розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не було відомо, а скаргу до слідчого судді ним було направлено засобами поштового зв`язку 04 жовтня 2021 року, то встановлений ст.304 КПК України строк на оскарження відповідної бездіяльності, на думку колегії суддів,не пропущений.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 та приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскільки скарга на бездіяльність прокурора не була предметом розгляду слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали, якою матеріали за скаргою повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу голови ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2021 року, якою скаргу голови ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою голови ГО «Європейська суспільна ініціатива» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті в порядку ст.ст.304-307 КПК України в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :