Справа № 357/2335/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, Київської області, в приміщенні суду, в залі судових засідань № 1, по кримінальному провадженню №0000692 від 28.03.2022,

клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Поле, Кіровського району, Кримської області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, учасника бойових дій на території Республіки Афганістан, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про продовження застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000692 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто по 28.06.2022 включно, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час не зменшились та продовжують існувати, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 25.05.2022, а направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду у вказаний строк не можливо, оскільки вказане кримінальне провадження відноситься до категорії складних проваджень, в ході проведення першочергових слідчих дій виявлено та вилучено значну кількість предметів і речовин, дослідження яких можливе лише за рахунок призначення та проведення судових експертиз, зокрема необхідно отримати висновки експертиз, які знаходяться на виконанні.
Так, клопотання вмотивоване тим, що 27.03.2022, приблизно о 16.00 години в с. Городище-Косівське, Білоцерківського району, Київської області, в приміщенні місцевого будинку культури, який знаходиться по АДРЕСА_3 , зібрались місцеві жителі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , де проводячи дозвілля вживали алкогольні напої.
Приблизно о 19.00 годині того ж дня, на вулиці попереду вищевказаного будинку культури, між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої образи, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звалив ОСОБА_8 на землю та почав стискати елементом одягу (підтяжка) шию останнього, в результаті чого спричинив механічну асфіксію удушення зашморгом, від якого настала фізіологічна смерть ОСОБА_8
27.03.2022 о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
28.03.2022 о 17 год. 03 хв. в рамках розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- протоколом огляду місця події, а саме ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого біля приміщення місцевого будинку культури виявлено і вилучено: сліди речовини бурого кольору; мокасин тканинний, чоловічий, на ліву ногу; тіло чоловічої статі ( ОСОБА_8 ) без ознак життя;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , згідно якого в приміщенні місцевого будинку культури виявлено та вилучено: чотири скляних чарки, пластикову пляшку, об`ємом 1,5 л., наповнену до половини прозорою рідиною; скляну пляшку, об`ємом 0,7 л., на ? наповнену прозорою рідиною;
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (патологоанатомічне відділення), де проведено огляд трупа ОСОБА_8 з залученням судово-медичного експерта та встановлено причину смерті ОСОБА_8 - механічна асфіксія удушення зашморгом (елементом одягу - підтяжка);
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів про обставини, за яких у нього під час вживання спиртних напоїв виник конфлікт з ОСОБА_8 , в ході якого він завдав смерті останньому. Всі обставин подій ОСОБА_5 не пам`ятає, оскільки перебував у сильному алкогольному сп`янінні, визнає, що саме від його дій настала смерть його знайомого ОСОБА_8 , оскільки він захищався від тілесних ушкоджень нанесених йому ОСОБА_8
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що 27.03.2022, починаючи з 10.00 години він разом зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , в приміщенні будинку культури в АДРЕСА_3 , вживали алкогольні напої. Приблизно о 19.00 години ОСОБА_7 приміщення будинку культури зачинив і всі присутні вийшли на вулицю. Знаходячись на вулиці між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулася сварка, яка переросла у бійку. Побачивши це свідок ОСОБА_7 розборонив їх та пішов до місця свого проживання. В подальшому свідку ОСОБА_7 стало відомо про те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 продовжився конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 душив ОСОБА_8 , в результаті чого останній помер;
- протоколом затримання особи від 27.03.2022, згідно якого о 22 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано працівниками відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області та під під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: бушлат темно-синього кольору, на передній частині якого виявлено сліди речовини бурого кольору, штани по типу робочих синього кольору, на передній частині яких виявлено сліди бурого кольору, робочий піджак синього кольору, на передній частині якого виявлено сліди бурого кольору, светр сірого кольору зі слідами бурого кольору, взуття гумове по типу тапочок.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, 30.03.2022 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів тобто по 25.05.2022.
Однак, оскільки закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надалося можливим, внаслідок складності провадження, 17.05.2022 керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжено до трьох місяців, а саме до 28.06.2022 включно.
Отже, направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду, до спливу строку обраного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не можливо, а ризики, які були підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати та не зменшилися, у зв`язку з чим у слідчого та прокурора виникла необхідність продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.06.2022 включно.
Позиція сторін
У судовому засіданні начальник Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, при цьому навів доводи викладені в клопотанні. Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, тобто суворість покарання, дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що останній знайомий зі свідками, які мешкають з ним в одному населеному пункті та з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини, може впливати на свідків, які стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення умовлянням, підкупом чи погрозами примушуючи їх змінити свідчення та приховати вчинення кримінального правопорушення.
Крім цього прокурор наполягав, що існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення, оскільки вчинений злочин має виняткову зухвалість, що дає підстави вважати, що підозрюваний схильний до зухвалої поведінки.
Захисник в судовому засіданні наполягав, що заявлені прокурором ризики не ґрунтуються на доказах, заявлені формально та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Отже, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлений прокурором спростовується особою підозрюваного, а саме останній є пенсіонером, учасником бойових дій, тобто людиною з високим ступенем відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, а також введений в країні воєнний стан спростовує доводи прокурора про наявність ризику ухилитися підозрюваному від суду, оскільки чоловіків за кордон не випускають.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є абсолютно не доведеним прокурором, оскільки останнім факт тиску на свідків по кримінальному провадженню не пред`явлений.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України захисник наполягав, що вказаний ризик спростовується особою підозрюваного, а саме останній раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, а позиція підозрюваного в рамках пред`явленого обвинувачення свідчить про те, що він захищався від протиправних дій самого потерпілого, що свідчить про відсутність заявленого прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, захисник просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні частково визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зазначив, що лише захищався від протиправних дій потерпілого, а також підтримав позицію свого захисника та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, при цьому зазначив, що мешкає у будинку разом з дружиною, отримують пенсію, що є його постійним, офіційним доходом. Потерпілій до теперішнього часу шкоду не відшкодовано, оскільки цим питанням займається його син, з яких причин підозрюваному не відомо, оскільки у зв`язку з воєнним станом у країні до ДУ «Київське СІЗО» Міністерство юстиції України будь-які побачення заборонені, тому у підозрюваного відсутній зв`язок з родичами. Крім цього на запитання учасників судового провадження підозрюваний демонстрував уникання відповідей на ряд запитань, посилаючись на погану пам`ять та перебування у сильному алкогольному сп`янінні.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу може бути продовжений, за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту диспозицій статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК України термін «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинним при застосуванні запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження - вторинна стадія, яка наступає за певних умов, коли строк тримання під вартою закінчується.
Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.
За вказаним фактом, відомості по матеріалах 28.03.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за №0000692, у ході якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 28.03.2022 о 17 год. 03 хв.
30.03.2023 ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів по 25.05.2022.
Враховуючи, що закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні в двох місячні строки досудового розслідування не надавалось можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експертів по призначених експертизах, а саме: п`яти судових молекулярно генетичних експертиз матеріалів, речовин та виробів, які знаходяться на виконанні у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України; судово-медичної експертизи (СМЕ по факту тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 ), яка знаходяться на виконанні в Тетіївському міжрайонному відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, за адресою: Київська область м. Тетіїв вул. Цвіткова, 38; комплексної психолого-психіатричної-наркологічної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , яка знаходяться на виконані в КНП КОР «ОПНМО» смт. Глеваха, вул. Вокзальна №8, Васильківського району Київської області, 17.05.2022 керівником Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у зв`язку зі складністю провадження продовжено до трьох місяців, а саме до 28.06.2022 включно.
З матеріалів клопотання вбачається, що необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинені діяння, може продовжувати здійснювати дії передбачені ст. 177 КПК України.
Таким чином під час судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, оскільки останній знайомий зі свідками, які мешкають з ним в одному селі, дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатніх підстав вважати, що ризики, враховані слідчим суддею при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також з метою зміни показів для уникнення своєї відповідальності незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є дійсними, не зменшились та продовжують існувати.
Крім цього, слідчий суддя повторно зауважує, що ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, заявлений прокурором в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, фактів підтримки відносин останнього з раніше судимими особами не встановлено, ОСОБА_5 є пенсіонером, до свого віку до адміністративної та кримінальної відповідальності відповідно до даних з бази АРМОР не притягувався, у зв`язку з чим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим суддею не врахований при вирішенні клопотання, через його необґрунтованість слідчим та прокурором.
Приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Відносно питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу, то слідчий суддя у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосуванням більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.
Враховуючи всі обставини по справі, слідчий суддя вважає, що строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 повинен бути продовжений.
Слідчий суддя також враховує те, що будь-які дані, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, сторонами кримінального провадження не надавалися.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000692 від 28.03.2022 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України продовжити по 28.06.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити начальнику Державної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала діє в межах строку досудового розслідування, тобто по 28.06.2022 (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.05.2022 о 09.00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-А.

Слідчий суддяОСОБА_10