Справа №761/9850/22 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2448/2022 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката, який діє в інтересах
власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

06 червня 2022 року старший слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: на майно, вилучене 31.05.2022 року під час обшуку автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два номерних знаків НОМЕР_3 ; два номерних знаків НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування доведеності, що перелічене в клопотанні майно підпадає під ознаки речових доказів, оскільки зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою при невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, проте про дату та час розгляду клопотання захисника не було повідомлено і судове засідання відбулося за участі самого підозрюваного, який не має юридичної освіти. Крім того, захиснику не вручався повний текст ухвали та не надавались матеріали справи для ознайомлення, прокурором до клопотання про арешт майна долучено не завірені копії документів, що також залишилось поза увагою слідчого судді. При цьому, клопотання про арешт майна містить лише виклад обставин кримінального правопорушення без зазначення відношення арештованого майна до злочину, а також без послання яким чином таке майно може бути використане для вирішення завдань кримінального провадження. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 08 червня 2022 рокута постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності прокурора, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002285 від 23.09.2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_6

31 травня 2022 року у період часу з 10 год. 48 хв. до 14 год. 50 хв. на підставі ували слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва під час проведення обшуку автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , працівниками поліції виявлено та вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: два номерних знаків НОМЕР_3 ; два номерних знаків НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року накладено арешт на вказане вище майно..

Разом з цим, постановляючи ухвалу, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурором в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження має на меті запобігти можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна, яке визнано речовим доказом, і відповідно до ст.170 КПК України на таке майно може бути накладено арешт з метою його збереження.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що прокурором не доведені, а слідчим суддею не перевірені правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення даного кримінального провадження.

Жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що автомобіль та інші вилучені речі є предметом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК Украхи, містять на собі сліди злочинів, матеріали клопотання не містять. При цьому, навіть враховуючи, що власнику майна ОСОБА_6 повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, вказані статті кримінального кодексу не передбачають конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для накладення арешту на два номерних знаки НОМЕР_3 ; два номерних знак НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів.

Згідно п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.

На підставі викладених обставин, які вказують на необ`єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчо СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: на майно, вилучене 31.05.2022 року під час обшуку автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два номерних знаків НОМЕР_3 ; два номерних знаків НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08 червня 2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме: на майно, вилучене 31.05.2022 року під час обшуку автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два номерних знаків НОМЕР_3 ; два номерних знаків НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчо СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0002285 від 23.09.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: на майно, вилучене 31.05.2022 року під час обшуку автомобіля марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_2 , який знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-Г, власником та користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: два номерних знаків НОМЕР_3 ; два номерних знаків НОМЕР_4 ; автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова IVWPT НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та один комплект ключів.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4