Справа № 544/537/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області
в складі: слідчої судді ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
старшого дізнавача ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області- Камінської ( ОСОБА_4 ),
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2022,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в обґрунтування якої зазначив, що відділенням поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 02.05.2022, про вчинення відносно нього та членів його родини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

16.05.2022 під час досудового розслідування ОСОБА_3 було подано заяву про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Потерпілий ОСОБА_3 неодноразово звертався до ст. дізнавача ОСОБА_4 з метою проведення нею повного та неупередженого досудового розслідування. Крім цього, 26.05.2022 адвокатом потерпілого ОСОБА_5 було попередньо погоджено дату допиту ОСОБА_3 на 03.06.2022. 03.06.2022 потерпілий ОСОБА_3 прибув до ст. дізнавача ОСОБА_4 з метою участі у допиті та подання ряду клопотань на проведення слідчих розшукових дій, однак ст. дізнавачем ОСОБА_4 , без жодних пояснень було повідомлено потерпілому ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2022 та вручено відповідну постанову, датовану 25.05.2022.

Ознайомившись з постановою від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2022, вважає, що вона винесена передчасно, без жодного юридичного обґрунтування та з грубими порушеннями кримінального процесуального закону.

Мотивування постанови базується на суперечливих твердженнях, які в свою чергу відображають поверхневе розуміння та/або не розуміння ст. дізнавачем норм та положень кримінального процесуального законодавства України.

26.05.2022 адвокат ОСОБА_5 спілкувався з ст. дізнавачем ОСОБА_4 з приводу визначення дати та часу допиту, орієнтовно на 03.06.2022, однак, ст. дізнавач ОСОБА_4 не повідомила адвоката про те, що вже винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Твердження ст. дізнавача, викладене в оскаржуваному рішенні що «25.05.2022 року було здійснено дзвінок до заявника ОСОБА_3 та обговорено питання щодо прибуття з захисником на допит, останній повідомив, що наразі захисник на телефонні дзвінки не відповідає. Також під нас телефонної розмови заявник ОСОБА_3 повідомив, що - якщо впродовж дня 25.05.2022 захисник не вийде на зв`язок, то просить закрити кримінальне провадження відносно погроз щодо нього» не відповідає дійсності,- оскільки розмова між потерпілим ОСОБА_3 і ст. дізнавачем стосувалась дати та часу допиту, а ніяк не прохань закрити кримінальне провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважає, що ст. дізнавач ОСОБА_4 , винесла постанову від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2022 із застосуванням фальсифікування та перекручуванням фактів.

Дане підтверджується тим фактом, що ст. дізнавач ОСОБА_4 не повідомила ОСОБА_3 та його адвокату про винесення 25.05.2022 постанови про закриття кримінального провадження та не вручила її відповідну копію, що підтверджує винесення постанови «заднім» числом, оскільки на дату спілкування дізнавача з потерпілим та його представником (26.05.2022), остання не повідомляла про прийняте нею рішення, а навпаки попередньо узгодила дату допиту потерпілого на 03.06.2022.

Ст. дізнавач ОСОБА_4 єдиним аргументом для закриття кримінального провадження вказала вигадане прохання потерпілого ОСОБА_3 , яке він не озвучував.

В оскаржуваній постанові дізнавач посилається та акцентує увагу нібито на діях потерпілого ОСОБА_3 , який уникав допиту, однак в тій же постанові зазначає як підставу та необхідність прийняття рішення про закриття кримінального провадження той факт, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_3 , що в свою чергу підтверджує бездіяльність дізнавача в повному та неупередженному здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, ст. дізнавач ОСОБА_4 фактично не провела жодних процесуальних та слідчих дій, однак встановила відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що в черговий раз вказує на її упередженість та формальний підхід до виконання обов`язків покладених на неї законом.

Приймаючи процесуальне рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. дізнавач не зазначає в чиїх саме діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що свідчить про не встановлення дізнанням всіх обставин та тим більше осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, що в свою чергу являється невірним застосуванням норм процесуального права.

Таким чином, під час кримінального провадження не було вчинено жодних дій, не досліджено жодних обставин вчинення кримінальних правопорушень, наявність або відсутність самих подій кримінального правопорушення, зазначених у заяві ОСОБА_3 . Отже, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження, винесена 25.05.2022 ст. дізнавачем ОСОБА_4 , є передчасною, винесеною без встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, а отже є незаконною і підлягає скасуванню в судовому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що він не надавав дізнавачу своєї згоди на закриття кримінального провадження.
Ст. дізнавач ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги з огляду на те, що потерпілий уникав допиту, мотивуючи це зайнятістю свого адвоката. Оскільки його адвокат на зв`язок не виходив, то в телефонній розмові 25.05.2022 потерпілий повідомив, що не заперечуватиме проти закриття кримінального провадження. Враховуючи викладене, оскільки потерпілий не був зацікавлений у проведенні розслідування та встановлення всіх обставин справи, було прийняте рішення про закриття кримінального провадження.
Заслухавши скаржника, ст. дізнавача, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 17.04.2022 ОСОБА_3 , в порядку ст. 214 КПК України звернувся до ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, через уповноваженого співробітника, подав письмову заяву про вчинення відносно нього та членів його сім`ї кримінальних правопорушень.
В поданій заяві зазначене наступне. 16.04.2022 у соціальній мережі Facebook у групі «Підслухано Пирятин» в публікації «І таке буває», а саме в коментарях до неї, особа з даними: ОСОБА_7 висловив реальні погрози та закликав інших осіб вчинити насильницькі дії до заявника та членів його родини, а також здійснити пошкодження належного їм майна шляхом підпалу. Зазначає, що погрози ОСОБА_8 сприйняв як реальні, тому у зв`язку із занепокоєнням за життя та здоров`я членів своєї родини та належне їм майно, звернувся до правоохоронного органу із заявою про кримінальне правопорушення. Вважає, що тут вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129 КК України -погроза вбивством та ст. 195 КК України- погроза знищення майна.
За даним фактом 02.05.2022 були внесені відомості до ЄРДР за №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (а.с.10).
З наданих органом дізнання у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування 16.05.2022 ОСОБА_3 був залучений потерпілим у даному кримінальному провадженні та 03.05.2022 проведено слідчу дію, що полягала в огляді дізнавачем у соціальній мережі Facebook у групі «Підслухано Пирятин» допису та коментарів особи з даними ОСОБА_7 , скріншоти яких надав потерпілий до заяви про кримінальне правопорушення. На момент огляду встановлено, що цей допис та коментарі до нього на вказаній сторінці соціальної мережі були відсутні.
Постановою старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України від 02 травня 2022 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (а.с.9). Потерпілий ОСОБА_3 отримав копію указаної постанови 03.06.2022.
В обґрунтування мотивів винесення постанови дізнавач зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 ухилявся від його допиту, а також під нас телефонної розмови ОСОБА_3 повідомив, що якщо впродовж дня 25.05.2022 його захисник не вийде на зв`язок, то просить закрити кримінальне провадження відносно погроз щодо нього.

Приймаючи процесуальне рішення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. дізнавач також зазначила, що склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України ґрунтується тільки на поясненнях ОСОБА_3 , а обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, суд вважає, що дізнавач передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст. 9 КПК України принцип законності, згідно якого дізнавач зобов`язаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Тому вказана постанова дізнавача підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального процесу.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження не можливо встановити дату, на яку було здійснено виклик потерпілого для його допиту у відповідності до порядку виклику учасників кримінального провадження, визначеного ст. 135 КПК України. У рапорті ст. дізнавача ОСОБА_4 від 16.05.2022 зазначено, що потерпілий ОСОБА_3 відмовився бути допитаним без присутності його адвоката 16.05.2022. 25.05.2022 на адресу ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов адвокатський запит про отримання інформації та документи, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5 на представництво інтересів потерпілого ОСОБА_3 . Відповідно до рапорту ст. дізнавача ОСОБА_4 від 25.05.2022, 25.05.2022 року нею було здійснено дзвінок до заявника ОСОБА_3 та обговорено питання щодо прибуття із захисником на допит, останній повідомив, що наразі захисник на телефонні дзвінки не відповідає. Також під нас телефонної розмови заявник ОСОБА_3 повідомив, що якщо впродовж дня 25.05.2022 захисник не вийде на зв`язок, то просить закрити кримінальне провадження відносно погроз щодо нього. Заявник у судовому засіданні ці обставини заперечував та жодними доказами вони не підтверджуються. Таким чином жодних доказів ухилення потерпілого від його допиту дізнавачем судом не встановлено.

Таким чином, встановлено, що дізнавач без встановлення обставин кримінального провадження шляхом проведення процесуальних та слідчих дій, їх оцінки, встановила відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Доказів ухилення потерпілого від встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, судом не встановлено. Навпаки, 03.06.2022 ним було подано до дізнавача клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення ряду слідчих/розшукових дій. Проте 03.06.2022 потерпілий був повідомлений про закриття кримінального провадження за його заявою.

Отже, під час кримінального провадження дізнавачем не було вчинено необхідних процесуальних та слідчих дій та не досліджено обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема не проведено перевірки обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 , не розглянуті його клопотання про вчинення певних слідчих та процесуальних дій.

Тому слідча суддя вважає, що оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме не належно вмотивована і є такою, що передчасно винесена, тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 305-307, 309 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження №0000082 від 02.05.2022 задовольнити.
Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП №1 (м. Пирятин) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України від 02 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя - ОСОБА_1