Справа 712/8169/22
Провадження № 1-кс/712/3723/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 ч з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України КК України, строком на 30 днів, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивовано тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001083 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Черкаської обласної прокуратури.

Встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою, АДРЕСА_1 .

13.06.2022 близько 00.30 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 вибігла з квартири у якій вона проживає разом з чоловіком та сіла до автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та почала рухатися по вул. Щорса у м. Чигирин, Черкаської області.

Після чого ОСОБА_5 13.06.2022 близько 01.00 год. перебуваючи на вул. Щорса, у м. Чигирин Черкаської обл. наздогнав її та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті іншій людині та бажаючи їх настання, в ході бійки з ОСОБА_7 обома руками сильно потягнув на себе ланцюжок наявний на шиї ОСОБА_7 , спричинивши їй механічну асфіксію, що призвело до смерті останньої.

Після чого ОСОБА_5 поклав труп ОСОБА_7 до автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 та відвіз його до перехрестя вул. Червоноармійської, вул. Павла Тетері та вул. Михайла Старицького у м. Чигирин, Черкаської області де приховав серед побутового сміття.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чигирин, Черкаської області, з вищою освітою, маючий двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , учасник АТО, працюючий дізнавачем СД Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області в м. Чигирин, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

14 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 червня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 09 серпня 2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 жовтня 2022 року.

5 жовтня 2022 року слідчим подане слідчому судді Соснівського районного суду клопотання погоджене з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури щодо продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2022 року.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строків тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджуються:

Протоколом огляду місця події від 13.06.2022, проведеного на ділянці місцевості у м. Чигирин Черкаської області, де виявлено труп ОСОБА_7 , в ході якого вилучено 3 недопалки цигарок «Rotmans»; мобільний телефон у чохлі жовто-блакитного кольору з накладенням речовини бурого кольору; капці; зрізи нігтів з лівої та правої рук трупа ОСОБА_7 ; мікронакладення з обох рук та дактилоплівка трупа ОСОБА_7 ; зразки волосся з 5-ти частин голови трупа ОСОБА_7 ; дактилоскопіювання пальців та долонь трупа ОСОБА_7 ; шматок поліетиленого пакету з нашаруванням речовини бурого кольору; 2 сліди підошви взуття (гіпсовий зліпок); 2 сліди транспортного засобу (2 гіпсових зліпка).

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.06.2022, з якого вбачається, що він проживає по сусідству з матір`ю ОСОБА_5 , яка 13.06.2022 орієнтовно о 16 годині зателефонувала до свідка ОСОБА_12 та попросила допомогти її сину у пошуках його дружини ОСОБА_7 , оскільки остання пропала, на що він відповів згодою. Перед початком пошуків ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 та іншим чотирьом місцевим чоловікам, які допомагали у пошуках, що вночі, він прокинувся і виявив, що з квартири зникла його дружина. Після цього всі пішли шукати ОСОБА_7 . Перебуваючи поблизу сміттєзвалища він побачив одягнене тіло жінки, яка була мертва та біля неї був слід волочіння протяжністю орієнтовно 2 метри. Він зрозумів, що це тіло ОСОБА_7 , у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_5 та повідомив йому про вказаний факт. Коли ОСОБА_5 прийшов до вказаного місця, то підбіг до тіла ОСОБА_7 , почав її трясти та просити, щоб вона встала, почав плакати у зв`язку з чим його відтягнули від неї та викликали поліцію.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 13.06.2022, з якого вбачається, що ОСОБА_7 працювала разом з нею у магазині та розповідала їй, що між нею та її чоловіком ОСОБА_5 часто виникають сварки на ґрунті взаємних ревнощів, у зв`язку з чим він її постійно бив та вона неодноразово бачила на тілі ОСОБА_7 синці. 12.06.2022 ввечері ОСОБА_13 з її чоловіком та ОСОБА_7 з чоловіком ОСОБА_5 відпочивали разом, в ході чого вживали алкогольні напої, а саме: пиво, шампанське. Коли вони підвозили ОСОБА_13 з її чоловіком додому на їх автомобілі марки «Опель», то ОСОБА_7 зробила зауваження ОСОБА_5 , що він у стані сп`яніння і попросила сісти за кермо. Це зауваження останньому не сподобалося і сам надалі продовжив керувати автомобілем. Що відбувалося після того, як їх відвезли з чоловіком додому, ОСОБА_13 не відомо. В той же час, 13.06.2022 о 5 годині на мобільний телефон ОСОБА_13 телефонував ОСОБА_5 , з яким вона поспілкувалася о 7 годині. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив, що о 5 ранку він прокинувся і виявив відсутність ОСОБА_7 . Протягом дня він приходив двічі до магазину, в якому працює ОСОБА_13 та запитував про знайомих своєї дружини та пропонував допомогти йому здійснити пошук ОСОБА_7 ввечері, однак ввечері ОСОБА_13 стало відомо, що останню знайшли мертвою;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2022, який надав аналогічні покази, показам свідка ОСОБА_13 , яка являється його співмешканкою;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2022, який являється сусідом сім`ї ОСОБА_16 , яку характеризує, як звичайну сім`ю;

Протоколом допиту ОСОБА_17 від 13.06.2022, з якого вбачається, що вона проживає неподалік від місця проживання сім`ї ОСОБА_16 . 12.06.2022 приблизно о 19 годині вона бачила ОСОБА_7 , яка збиралася зі своїм чоловіком їхати відпочивати. 13.06.2022 приблизно о 00 годин вона побачила, що автомобіль ОСОБА_16 приїхав та припаркувася на тому ж місці, що і завжди, після чого, орієнтовно у проміжок часу з 01 години по 02 годину їх автомобіль знову завівся, розвернувся на території домоволодіння та виїхав звідти наліво після чого заглох, покотився вниз по схилу. Про зникнення ОСОБА_7 їй стало відомо від працівників поліції. Характеризує ОСОБА_7 , як жінку, яка б не пішла з дому серед ночі;

Протоколом допиту ОСОБА_18 від 14.06.2022, з якого вбачається, що у нього наявна камера відеоспостереження, яка фіксує територію двору. Після того, як ОСОБА_5 повідомив про зникнення його дружини ОСОБА_7 , то він переглянув ретельно відеозапис і встановив, що автомобіль Фархутдінових приблизно о 00 год. 06 хв. припаркувався на звичайному місці, в подальшому о 01 год. 29 хв. вказаний автомобіль виїхав з домоволодіння та о 01 год. 48 хв. повернувся на місце паркування;

Протоколом та відеозаписом обшуку від 14.06.2022 проведеного за адресою, АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_5 пояснив, що 13.06.2022, близько 00.30 у квартирі в якій проводиться обшук між ним та його дружиною ОСОБА_7 виникла сварка в ході якої остання, вибігла з квартири сіла до автомобіля «Opel Vectra» н.з НОМЕР_2 та почала рухатися по вул. Щорса у м. Чигирин, Черкаської області. Після чого ОСОБА_5 13.06.2022, близько 01.00 години, перебуваючи на вул. Щорса, у м. Чигирин, Черкаської області наздогнав ОСОБА_7 , зупинив автомобіль та під час бійки ударив її головою об автомобіль в результаті чого остання втратила свідомість. ОСОБА_5 поклав ОСОБА_7 до автомобіля та повіз додому, однак побачивши світло фар автомобіля який їхав назустріч, злякався та відвіз тіло ОСОБА_7 до смітника. Після чого дістав його з автомобіля та поклав серед побутового сміття та гілок.

Поясненнями ОСОБА_5 від 15.06.2022 та відеозаписом надання ним пояснень під час проведення службового розслідування в яких він зазначає обставини аналогічні обставинам викладеними ним під час обшуку від 14.06.2022

Протоколом та відеозаписом допиту підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до яких ОСОБА_5 змінює висловлену ним під час обшуку та надання пояснень версію та зазначає, що після сварки близько 01 години 13.06.2022 він відвіз дружину до зупинку громадського транспорту та залишив там, після чого не виявив її вдома о 5 ранку. Окрім цього ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_19 надав йому відомості про останнє місцезнаходження телефону його дружини ОСОБА_7 відповідно до якого її телефон знаходився поруч з кафе баром «Джерело» у м Чигирин.

Протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України від 14.06.2022, з якого вбачається, що в ході особистого обшуку останнього у нього виявлено та вилучено пару кросівок «New Balance» чорного кольору з білими полосами, штани чорного кольору, футболку чорного кольору з написом «Adidas», мобільний телефон «Ксіомі Ред Мі 9»;
Протоколом освідування особи ОСОБА_5 від 14.06.2022, з якого вбачається, що у останнього на правій кисті правої руки виявлено два садна, а також здійснено змиви з рук та контрольний змив.
Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.06.2022 відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив йому, що шукати ОСОБА_20 потрібно саме в районі метеорологічної станції, оскільки відповідно до геолокації її телефону вона знаходилась в цьому районі.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 27.06.2022 який займає посаду заступника начальника відділу поліцейської діяльності №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, відповідно до показань якого 13.06.2022 ОСОБА_5 повідомив йому, що близько 5.00 він виявив відсутність дружини вдома, випадків коли б дружина ОСОБА_5 зникала з дому раніше не було. В подальшому ОСОБА_19 від працівників поліції стало відомо, що ОСОБА_5 зізнався у вбивстві дружини. Окрім цього ОСОБА_19 повідомив, що будь-яких відомостей відносно знаходження мобільного телефону ОСОБА_7 в нього не було і ОСОБА_5 . ОСОБА_19 подобних відомостей не надавав.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 27.06.2022 який займає посаду дільничного офіцера поліції відділу поліцейської діяльності №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області 13.06.2022 близько 9 години ОСОБА_5 повідомив йому, що близько 5 години 13.06.2022 він виявив відсутність дружини вдома та попросив ОСОБА_21 допомогти в пошуках дружини. В ході пошуків, близько 11 години ОСОБА_5 вказав ОСОБА_21 в напрямку місцевості яку називають «Сільгосптехніка» (де в подальшому був виявлений труп ОСОБА_7 ) та повідомив, що дану місцевість треба ретельно продивитись більшою групою осіб. В подальшому ОСОБА_21 допомагав ОСОБА_7 шукати його дружину до того моменту поки її не знайшов ОСОБА_12 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 27.07.2022 яка працювала з ОСОБА_23 в кафе «Рандеву». Відповідно до показань ОСОБА_22 . ОСОБА_24 розповідала їй, що під час сварок ОСОБА_25 бив ОСОБА_26 та прикладав до її голови заряджену зброю, при цьому одного разу ОСОБА_27 душив ОСОБА_26 в наслідок чого остання втратила свідомість.

8 червня 2022 року, близько 20 години ОСОБА_22 близько 20 години разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_7 вирішили відпочити та випити пива, до них приєднався ОСОБА_29 .Зазначені особи прибули до магазину «Міні-маркет» де почали вживати пиво, а в подальшому горілку. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_27 та ОСОБА_26 виник конфлікт ініціатором якого був ОСОБА_27 , причиною конфлікту були ревнощі ОСОБА_27 . В ході даного конфлікту ОСОБА_27 підбіг до ОСОБА_26 та схопив її руками за шию чи за плечі, ОСОБА_22 стала між ОСОБА_26 та ОСОБА_27 та заспокоїла останнього. В подальшому ОСОБА_27 продовжував провокувати ОСОБА_26 та ображати її нецензурною лайкою. Після вживання алкоголю ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_16 та ОСОБА_26 розійшлися по домах.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 27.07.2022, яка працювала з ОСОБА_23 в кафе «Рандеву». Відповідно до показань ОСОБА_33 . ОСОБА_24 розповідала їй, що під час сварок ОСОБА_25 бив її та робив це тільки коли був у стані алкогольного сп`яніння.

8 червня 2022 року, близько 20 години ОСОБА_22 близько 20 години разом з ОСОБА_28 та ОСОБА_7 вирішили відпочити та випити пива, до них приєднався ОСОБА_29 . Зазначені особи прибули до магазину «Міні-маркет» де почали вживати пиво, а в подальшому горілку. В ході вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_27 та ОСОБА_26 виник конфлікт ініціатором якого був ОСОБА_27 , причиною конфлікту були ревнощі ОСОБА_27 . В ході даного конфлікту ОСОБА_27 підбіг до ОСОБА_26 та схопив її руками за шию, стиснувши її шию між передпліччями своїх рук почав її душити та валити на землю. Після того Як ОСОБА_28 разом з ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_27 від неї. ОСОБА_26 сказала ОСОБА_34 , що на цьому все не закінчиться та ОСОБА_27 продовжить бити її вдома, на що ОСОБА_35 запропонувала ОСОБА_36 залишитися в неї, але ОСОБА_26 відповіла, що не хоче йти зі свого дому.

09.06.2022 близько 10 години в ході телефонної розмови ОСОБА_37 повідомила ОСОБА_31 , що після того як вони повернулися додому ОСОБА_27 почав її бити руками по обличчю та тілу, а також прикладав до її голови заряджений автомат.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.07.2022, відповідно до якого ОСОБА_37 розповідала ОСОБА_13 , що під час сварок ОСОБА_5 часто бив її руками по обличчю та тілу, а також душив руками. При цьому ОСОБА_13 бачила на обличчі, шиї та вухах ОСОБА_26 синці, як пояснювала ОСОБА_26 ці синці були наслідком того, що ОСОБА_27 застосовував до неї силу. Під час сумісних зустрічей між ОСОБА_27 та ОСОБА_26 постійно виникали конфлікти та після вживання алкоголю ОСОБА_27 міг почати поводити себе агресивно та неадекватно, вживаючи алкоголь ОСОБА_27 швидко п`янів.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_38 від 27.07.2022, яка є двоюрідною племінницею ОСОБА_39 , відповідно до протоколу, ОСОБА_38 була залучена в якості понятої для участі в огляді автомобіля ОСОБА_5 та обшуку його квартири.

Під час проведення обшуку квартири ОСОБА_29 пояснив, що 13.06.2022 він разом зі своє дружиною та друзями поїхав на берег Дніпра відпочивати, після чого з дружиною вони повернулися додому, після чого у них почався конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_26 взяла ніж, показала його ОСОБА_27 та вибігла на вулицю, після чого сіла до автомобіля та почала їхати. ОСОБА_27 наздогнав її, витяг з автомобіля та в ході сварки відштовхнув від себе, в наслідок чого, ОСОБА_26 вдарилася головою об машину та почала хрипіти та їй стало погано. ОСОБА_27 посадив її до автомобіля, після чого вони кудись поїхали, під час руху ОСОБА_27 помітив, що ОСОБА_26 не дихала, в цей час він, побачив світло фар автомобіля, який проїжджав поруч, злякався цього та відвіз тіло ОСОБА_26 до сміттєзвалища.

Окрім цього, на запитання ОСОБА_38 навіщо він вбив свою дружину ОСОБА_25 відповів, «бо так» або «ну так», точніше ОСОБА_38 не пригадує. Будь-якого тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_27 не здійснювалося, про здійснення на нього тиску або застосування фізичної сили з боку працівників поліції ОСОБА_27 не заявляв. Поводив себе спокійно, пояснення надавав добровільно.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 27.07.2022, яка була залучена в якості понятої для участі в огляді автомобіля ОСОБА_5 та обшуку його квартири та надала покази аналогічні показам ОСОБА_41 .

Протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 25.07.2022, яка працювала з ОСОБА_23 в кафе «Рандеву» та показала, що приблизно за місяць до смерті, ОСОБА_26 розповідала їй, що її чоловік душив її підчас сварки. На запитання ОСОБА_42 , чому ОСОБА_26 не втекла від нього, вона відповіла, що ОСОБА_27 з`їхав глузду і якби вона намагалася від нього втекти то він би її побив.

Також ОСОБА_26 розповідала ОСОБА_43 , що ОСОБА_29 прикладав їй до голови заряджений пістолет під час того як вона хотіла вирватися від нього.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 25.07.2022, яка працювала з ОСОБА_23 в кафе «Рандеву» та надала покази аналогічні показам ОСОБА_45 .

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про те, що ризики зазначені в п. п. 1-4 ст. 177 КПК України не зменшились є:

Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою правоохоронного органу, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону;

Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для потерпілої особи у виді заподіяння їй смерті, та її близьких родичів у виді пов`язаних з цим моральних страждань та матеріальних витрат, в тому числі і для суспільства в цілому, оскільки спрямоване проти життя особи, яке відповідно до ст. 3 Конституції України є найважливішою соціальною цінністю. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої службові обов`язки, досконало знаючи методи та спосіб здійснення досудового розслідування кримінального провадження, збирання доказів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та в подальшому судового розгляду, та через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинюватиме такі дії, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, якими проводяться та будуть проводитися ряд судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справи, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, які будуть залучатися до проведення слідчих дій. Вірогідність вчинення вказаного впливу має високий ступінь, оскільки підозрюваний працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої посадові обов`язки, знає вказаних осіб особисто або опосередковано, а з родичами ОСОБА_7 за час спільного проживання з останньою підтримував спілкування та володіє інформацією про їх місця проживання, морально-психологічні особливості, за допомогою яких зможе чинити тиск на них, погрожувати тощо.

У кримінальному провадженні здійснена значна кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак внаслідок особливої складності кримінального провадження, завершити досудове розслідування до вказаного строку не виявляється за можливе.

Для завершення досудового розслідування, необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням висновків експертиз та проведених в ході досудового розслідування слідчих та процесуальних дій.

Разом з тим, 03.08.2022 в ході огляду автомобіля «Opel» д/н НОМЕР_1 , яким користувалась ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_5 , в багажнику виявлено шість предметів схожих на патрони калібру 5.45 мм.

Відповідно до висновку балістичної експертизи №СЕ-19/124-22/9370-БЛ від 05.09.2022 зазначені предмети є боєприпасами до вогнепальної зброї 5,45-мм малоімпульсивними патронами зразка 1974 року.

До відділу поліцейської діяльності №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області скеровано запит №11-05-1290/22/ЧК від 30.09.2022 щодо видачі ОСОБА_5 зброї та боєприпасів та поверненню її до місця зберігання.

Таким чином, наявність в багажнику автомобіля ОСОБА_5 боєприпасів до вогнепальної зброї свідчить про дії ОСОБА_5 спрямованих на підготовку до вбивства ОСОБА_7 , що потребує перевірці слідчим шляхом, а саме отриманні вищезазначеної відповіді ВПД №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, внесенні відомостей до ЄРДР та повідомленні ОСОБА_5 про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 14 жовтня 2022 року, після відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України сторона обвинувачення буде позбавлена можливості звернутися до слідчого судді з клопотанням про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою.

Матеріали кримінального провадження складаються з 4 томів, до матеріалів кримінального провадження долучено більше 50 речових доказів та об`єктів експертних досліджень, деякі з яких перебувають на зберіганні у м. Чигирин. Зазначені обставини зумовлюють необхідність передбачити достатній строк, для ознайомлення потерпілої, її представника та підозрюваного із захисником з матеріалами досудового розслідування.

Окрім, цього є необхідність у додатковому допиті судово-медичних експертів з приводу висновків судово-медичної експертизи.

Вказані слідчі та процесуальні дії можливо буде провести в строк до 14 листопада 2022 року. Провести вказані дії у передбачений законом строк не представилося можливим внаслідок особливої складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості слідчих (процесуальних) дій для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Так, для повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри необхідно отримати висновки судово-медичних, психолого-психіатричної, трасологічної, балістичної та молекулярно-генетичної експертизи, встановити та допитати всіх свідків, провести інші необхідні процесуальні дії.

Обставини щодо зберігання ОСОБА_5 боєприпасів, встановлені лише після огляду автомобіля «OPEL VECTRA», н.з. НОМЕР_1 та проведення судової-балістичної експертизи.

Окрім цього, згідно ч. 4 ст. 216 КПК України слідчими органів Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування військових кримінальних правопорушень.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан, який продовжено відповідно до Указу Президента України №341/2022 від 23.05.2022. Внаслідок чого на території Черкаської області значно збільшилася кількість дислокованих військових частин та підрозділів, що призвело до зростання кількості випадків вчинення військових кримінальних правопорушень.

Вказані обставини призводять до надмірного навантаження слідчих та ускладнення проведення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У разі застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, орган досудового розслідування не зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти ним впливу на учасників кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій тощо.

В судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити, вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник, в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи заявлені клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

Встановлено, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001083 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

14 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

16 червня 2022 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Соснівським районним судом м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 09 серпня 2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 14 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 строк досудового розслідування продовжено до 14 жовтня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_11 строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 14 жовтня 2022 року.

5 жовтня 2022 року слідчим подане слідчому судді Соснівського районного суду клопотання погоджене з заступником керівника Черкаської обласної прокуратури щодо продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 14 листопада 2022 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_46 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.10.2022 строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001083 від 13.06.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України продовжено до 5 місяців, тобто до 14.11.2022.

Слідчим у клопотанні наведений перелік слідчих та процесуальних дій, без проведення яких закінчення досудового розслідування є неможливим.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 14.10.2022.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точку зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нею обмежувального заходу, то з огляду на наведені дані у клопотанні та в матеріалах долучених до нього та дослідивши кримінальне провадження є всі підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного закінчується 14.10.2022 року, але в судовому засіданні встановлено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що також підтверджені в ухвалі від 16.06.2022 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.09.2022 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , не зменшилися та є достатні підстави вважати, що підозрюваний може: незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_5 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно службовою особою правоохоронного органу, яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону.

Підозрюваний ОСОБА_5 працюючи в органах Головного управління Національної поліції в Черкаській області та виконуючи свої службові обов`язки, досконало знаючи методи та спосіб здійснення досудового розслідування кримінального провадження, збирання доказів, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та в подальшому судового розгляду, та через прохання, погрози або іншим шляхом щодо знищення, приховання або спотворення документів та речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинюватиме такі дії.

ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так як в інший спосіб незаконно впливати на родичів загиблої, які мають процесуальний статус потерпілих, свідків, які є сусідами, якими проводяться та будуть проводитися ряд судових експертиз для встановлення об`єктивної істини у справі, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, переховуватись віцд органів досудового розслідування, спробувати знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке безальтернативно передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Із урахуванням характеру висунутої ОСОБА_5 підозри у вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від слідства та суду, враховуючи введення військового стану в державі, такі ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

На момент обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 встановлено та доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених пунктами ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з огляду на суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, в якому він підозрюється та його наслідків, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилався прокурор у клопотанні та в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2022 року та 12.09.2022 року, при розгляді клопотання про обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час не відпали.

Жоден менш обтяжливий запобіжний захід у виді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не дозволить мінімізувати вищевказані ризики.
Європейський суд з прав людини, зокрема у викладених рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції» та інших, роз`яснив, що сама по собі тяжкість злочину згідно повідомлення особі про підозру, не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За роз`ясненнями п.п. 3, 13 постанови Пленуму Верховного Суду №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №10 та від 24 жовтня 2008 року №15), взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов`язків, і його належної поведінки; обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 , погоджено прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 30 днів, тобто до 14 листопада 2022 року включно, з утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор».
Копія ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, прокурору для виконання та відома.
Копію ухвали направити начальнику Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві для організації її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1