№ 207/2183/22
№ 1-кс/207/525/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2022 року дізнавач СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення досудового розслідування по КП № 0000138 наступне майно:

- предмет схожий на ніж, довжиною руків`я 10,5 см., ширина в найбільшій частині 2 см., товщина 0,5 см., довжина клинка 8 см., ширина 1,2 см.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2022 року до ЧЧ ВП №2 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 04.07.2022 року приблизно о 20:00 біля під`їзду за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 завдав заявнику легких тілесних ушкоджень.

За даним фактом СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області 21.07.2022 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до протоколу огляду речей від 10.08.2022 року, в період часу 10:20 10:35 було проведено огляд предмету схожого на ніж який в подальшому було вилучено.
Положеннями ч.1.ст.131 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Водночас, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Між тим, постановою дізнавача про визнання речовим доказом від 10.08.2022 року, було визнано речовим доказом предмет схожий на ніж.
Частиною 1 ст.98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 170-174 цього Кодексу.
В свою чергу, вилучений в ході огляду предмету, предмет схожий на ніж, повністю відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому обґрунтовано визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні, тобто може бути використаний як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Підставою для арешту майна є те, що наявні достатні дані вважати, що вилучене майно є речовим доказом, а також може бути використаним як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, передбаченого щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Таким чином, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, збереження речових доказів, виникла необхідність в арешті вказаного вище майна.

Дізнавач, потерпілий в судове засідання не з`явились. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).
Суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0000138, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з підстав, визначених ч. 2 ст. 173 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання дізнавача СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на вилучене в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000138 наступне майно:
- предмет схожий на ніж, довжиною руків`я 10,5 см., ширина в найбільшій частині 2 см., товщина 0,5 см., довжина клинка 8 см., ширина 1,2 см.
Копію ухвали направити для виконання дізнавачу СД ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала дійсна до вирішення питання про скасування арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1