Справа № № 585/44/22
Номер провадження 1-кс/585/524/22
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
20 вересня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000024 за ч.2 ст.194 КК України подане одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунцування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 вчинив умисний корисливий злочин проти власності на території Роменського району Сумської області за наступних обставин. Так, у невстановлені органом досудового розслідування дату та час, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету схиляння гр. ОСОБА_8 , до відмови від дачі свідчень в кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_9 , в якому остання перебуває в статусі свідка, вирішили скоїти шляхом підпалу пошкодження майна за місцем проживання членів сім`ї ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , в такий спосіб викликавши переконання в останньої щодо реальності їх намірів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , 09.01.2022 о 04 год. на автомобілі марки BMW моделі X3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_10 , приїхали з м. Харків до смт. Липова Долина Роменського району. Зупинивши автомобіль на вул.Гоголя в смт. Липова Долина, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшли з салону автомобіля, після чого взявши з собою заздалегідь заготовлену пластикову ємність, заповнену бензином, попрямували в напрямку господарства АДРЕСА_1 . Підійшовши о 04 год. 06 хв. до хвіртки, що веде до двору господарства, ОСОБА_7 , просунувши руку, та, відсунувши замикаючий пристрій в бік, відчинив вказану хвіртку, після чого ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до двору господарства за вказаною вище адресою та облили рідиною з принесеної з собою пластикової ємності, яка згідно висновку експерта являється бензином, поверхню стоячого у дворі господарства автомобіля марки Volvo моделі V50, д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_1 , здійснили підпал вказаного вище автомобіля, після чого о 04 год. 08 хв., залишивши на місці скоєння злочину пластикову ємність з залишками бензину, вийшли з двору господарства, сіли в салон автомобіля, та поїхали з місця скоєння кримінального правопорушення.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на заявлену ним суму 200000 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.
10.02.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 , уточнивши подане клопотання, просив прийняти рішення, яким надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуто в зв`язку з переховуванням останнього від органу досудового слідства та суду, а ухвала Роменського міськрайонного суду Сумської області про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.02.22 року втрачає свою законну силу.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який уточнив подане клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотанням, суд приходить до висновку, що підозрюванийухиляється від явки до органу досудового розслідування та суду чим перешкоджає розгляду клопотання, а тому з метою забезпечення судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для подальшого розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Попередню ухвалу про його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконати не надалося можливим через його відсутність.
За таких обставин клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України підлягає задоволенню. Провадження у справі слід зупинити до закніення дії ухвали від 20.09.22 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання заступника начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.194 КК України,- задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 доставити до Роменського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання, а також негайно вручити підозрюваному копію даної ухвали.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи по закінченню шести місяців із дати її постановлення тобто до 202 березня 2023 року, або відкликання її прокурором або самостійного з`явлення підозрюваного до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області. Клопотання подано заступником начальника СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_14 , адреса: м.Ромни, Сумської області, вул..Коржівська,107, тел.. (05448) 5-26-62 ; погоджено прокурором у кримінальному провадження заступником керівника Роменської окружної прокуратури І.Ступник , адреса: вул. Соборна, 43, м. Ромни, 42000, тел.: (05448) 5-14-41.
Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору в кримінальному провадженні,- заступнику керівника Роменської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
Виконання ухвали доручити Роменському РВП ГУНП в Сумській області.
Справу за клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 зупинити до закінчення дії ухвали суду від 20.09.2022 року.
Копію ухвали направити для виконання до Роменської окружної прокуратури та Роменського РВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ