Справа № 361/2570/22
Провадження № 1-кс/361/554/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.06.22 року слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
У провадження слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0001292 від 26.06.2022 року.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказує на те, що слідчим відділом Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001292 від 26.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за злочини проти власності та, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий насильницький злочин за наступних обставин.

Так, 25 червня 2022 року, близько 22 годин 13 хвилин ОСОБА_5 , рухався під мостом, який розташований навпроти будинку АДРЕСА_1 , де помітив потерпілу ОСОБА_6 , яка рухалася повз вказаного мосту та в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на викрадення майна належного ОСОБА_6 в умовах воєнного стану.

В подальшому, того ж дня близько 22 годин 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, перебуваючи біля ОСОБА_6 схопив її за ліву руку та шляхом ривку повалив на землю, де почав тягнути потерпілу під вищевказаний міст, тримаючи її за руку.

Далі ОСОБА_5 , продовжуючи протиправні дії з метою недопущення опору потерпілою, сів зверху та умисно почав обома руками душити за шию, при цьому наносячи кулаками та долонями рук близько 30 ударів по обличчю ОСОБА_6 , яка в той час лежала спиною до землі, в результаті чого остання втратила свідомість на деякий час, таким чином ОСОБА_5 подавив волю потерпілої чинити опір.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого умислу на заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, та подолавши опір потерпілої, в умовах воєнного стану, відкрито викрав жіночу сумку чорного кольору, яка знаходилася на плечі потерпілої, всередині якої знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , мобільний телефон марки Xiaomi моделі Redmi 7А ІМЕІ (1): НОМЕР_1 ІМЕІ (2) НОМЕР_2 вартістю 3 (три) тисячі гривень з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 на рахунку якого знаходилося 89 (вісімдесят дев`ять) гривень, грошовими коштами в сумі 80 гривень, тим самим відкрито заволодів майном належним ОСОБА_6 , яка на той час вже прийшла до свідомості, після чого ОСОБА_5 наніс ще декілька ударів кулаками та долонями рук потерпілій ОСОБА_6 , та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями майнової шкоди ОСОБА_6

26.06.2022 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: жіночу сумку чорного кольору, всередині якої знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 80 гривень, яку поміщено до спец. пакета №4224637, мобільний телефон Xiaomi «REDMI 7A» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакета INZ 7022066, належні потерпілій ОСОБА_6 , якими ОСОБА_5 заволодів під час вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого в умовах воєнного стану.

Постановою слідчого від 26.06.2022 року речі, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 : жіноча сумка чорного кольору, всередині якої знаходився паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_6 , грошові кошти в сумі 80 гривень, яку поміщено до спец. пакета №4224637, мобільний телефон Xiaomi «REDMI 7A» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_3 , який поміщено до спец. пакета INZ 7022066 - визнано речовими доказами, оскільки зазначені речі являються майном, яке було здобуте у результаті вчиненого кримінального правопорушення.

Сторони в судове засідання не з`явились. Про дату і час судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд визнав за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність слідчого, власника майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, приходить до наступного висновку, що клопотання є таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Крім цього, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Однак матеріали клопотання не містять доказів, що вилучене майно містить будь-які відомості, що мають значення для кримінального провадження № 0001292 від 26.06.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Дане клопотання вказаним вимогам не відповідає, оскільки не містить вказівку про підстави і конкретну мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.

У клопотанні не зазначеного про наявність жодного ризику, що передбачений абзацом 2 частини 1 ст. 170 КПК України і вказував би на необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони або обмеження користування, а також розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Не приєднано таких доказів і до матеріалів клопотання.

Із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України та встановлених слідчим суддею обставини, зокрема не доведеності необхідності у накладенні такого арешту на майно, у задоволенні клопотання слідчий суддя відмовляє.

Керуючись вимогами ст.ст.170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001292 від 26.06.2022 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1