Справа № 202/3344/22
Провадження № 1-кс/202/2592/2022
УХВАЛА
Іменем України

08 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Директор СТОВ «Ново-Шахтарське» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Краматорську, перебувають матеріали кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
23.06.2022 року, об 11 год. 48 хв., на електронну пошту СТОВ «Ново-Шахтарське» надійшов лист, котрим направлено супровідний лист та постанову про закриття кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року, котрою вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Заявник вважає, що старшим слідчим Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, ОСОБА_4 передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року, оскільки досудове розслідування в ньому проведено неповно, як того вимагає чинне кримінально-процесуальне законодавство України. Крім того, органом досудового розслідування при проведенні досудового розслідування в рамках вказаного кримінального провадження не було проведено слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником доказів у їх взаємозв`язку.
Закриваючи кримінальне провадження №0000277 від 02.08.2021 року, старший слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб`єктом його вчинення, не встановив наявності суб`єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об`єктивної сторони діяння, обмежившись лише переліченням певних фактів, які потребували перевірки під час досудового розслідування, без їх належного аналізу. Також слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування, до постанові також не наведено.
Заявник, зазначає, що в матеріалах кримінального провадження містяться тільки заява СТОВ «Ново-Шахтарське» про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту тимчасово виконуючого обов`язки директора СТОВ «Ново-Шахтарське» ОСОБА_5 та постанова слідчого про закриття кримінального провадження. Жодних інших документів, котрі можуть підтвердити вчинення і проведення слідчих дій, в матеріалах вказаного кримінального провадження нема.
Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000277 від 02.08.2021 року не було проведено слідчих дій за участю та не допитано наступних осіб: начальника слідчого відділу ВП №1 Волноваського РВП ГУНП України в Донецькій області, який проводив огляд місця події 02.08.2021 року, приватних виконавців виконавчого округу Донецької області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків; не витребувано та не долучено документів, підтверджуючих факт незаконного заволодіння 02.08.2021 року вказаними особами врожаєм озимої пшениці 2021 року, що належав на праві власності СТОВ «Ново-Шахтарське» та котрий знаходився в кузові та причепові транспортного засобу «Камаз» під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого СТОВ «Ново-Шахтарське» було спричинено шкоду в великому розмірі. Крім того, жодної слідчої дії за участю директора товариства, ОСОБА_3 також не проводилося та витяг з ЄРДР старшим слідчим йому не було вручено. Тому заявник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 21.01.2022 року підлягає скасуванню.
У зв`язку з викладеним, заявник просив задовольнити скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву, в котрій просив розглянути скаргу без його участі та задовольнити його скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату та місце розгляду скарги повідомлений належним чином; надав суду заяву, в котрій просив провести розгляд скарги без його участі, повідомив, що матеріали кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, на теперішній час надати суду неможливо, оскільки вказане кримінальне провадження разом з іншими закритими залишилось за місцем розташування Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, за адресою: Донецька обл., м.Маріуполь, пр. Металіргів, 193, та направив копію постанови про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську,перебувало кримінальне провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

24.01.2022 року постановою старшого слідчого Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, кримінальне провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто, у зв`язку із встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами справи.

Отже, відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено обставини кримінального правопорушення, відповіді на усі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Як встановлено матеріалами скарги, по вказаному кримінальному провадженню старшим слідчим належним чином не вмотивовано рішення про закриття кримінального провадження, будь-яких слідчих дій, спрямованих на з`ясування обставин, на котрих зауважував заявник, здійснено не було. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилося не в повному обсязі, не проведено жодної необхідної слідчої (розшукової) та процесуальної дії.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що слідчий, приймаючи оскаржуване рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки заяви про злочин. Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання слідчим вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості оскаржуваної постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, тому скарга підлягає задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.

З огляду на зазначене, слідчий зобов`язаний невідкладно розпочати досудове розслідування в порядку та строки, визначені кримінально-процесуальним законодавством України.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське» ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Третього відділу (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, від 24.01.2022 року про закриття кримінального провадження №0000277 від 02.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1