Справа № 199/6181/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2022

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001149від 18.08.2022 за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданим слідчому судді клопотанням в останньому заявлено вимогу про накладення арешту на майно: автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , заборонив розпоряджатися та/або користуватися вказаним майном.
Клопотання обґрунтовано тим, що 17.08.2022 р. приблизно о 13:20 год. водій автомобіля марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1963 р.н., рухаючись заднім ходом зі стоянки супермаркету "Сільпо" на мікрорайоні 5 в м. Лозова Харківської обл., не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка розміщувалася по заду його автомобілю, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження, від яких померла в лікарні.

17.08.2022 в ході огляду місяця ДТП та огляду транспортного засобу виявлено та вилучено автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , який належить та яким керував гр. ОСОБА_4 ; вказаний автомобіль переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання Лозівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Я.Мудрого 7.
Розглянув клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
На підтвердження обставин, викладених у клопотанні, прокурором надано (у копіях):
-витяг з ЄРДР;
-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2022 р.;
-схема місця ДТП до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;
-протокол огляду транспортного засобу від 17.08.2022 р.;
-посвідчення водія гр. ОСОБА_4 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ;
-постанова про визнання речовими доказами та їх зберігання від 18.08.2022 р.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, майно є предметом, що зберегло на собі сліди кримінального правопорушення), а тому враховує можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України), розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України), наслідки арешту майна для власника цього майна (забезпечується унеможливлення передачі цього майна у власність іншим особам) тощо (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя погоджується із слушністю доводів прокурора щодо наявності правової підстави для арешту майна (майно відповідає вимогам ст. 98 КПК, є доказом злочину, а тому з метою його збереження, як речового доказу, у незмінному стані, уникнення його псування чи знищення, дослідження змін номера кузову, які на ньому містяться), можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність будь-яких наслідків арешту майна (п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 131, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 107, ч. 1 ст. 98, ч. 1 та ч. 2 ст. 172, ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00001149від 18.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES BENZ р/н НОМЕР_1 , який належить на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонив розпорядження вказаним майном.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1