Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5366/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 серпня 2022 року,

встановила:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру, 12.06.2022 близько 02 год. 00 хв., інспектор прикордонної служби вищої категорії - начальник групи третьої групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) сержант ОСОБА_6 , у позаслужбовий час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у меморіальному парку у с. Копище, Коростенського району Житомирської області з мотивів ревнощів, з метою вбивства ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 поставив їй підніжку від чого остання впала обличчям донизу, своїми руками схопив її за руки, звівши їх разом за спину, натиснув своїм коліном їй на спину, таким чином долаючи опір потерпілої, прижав її до землі та розпочав душити останню обома руками за шию та заздалегідь заготовленим предметом, схожим на шнур.

Злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

12.06.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на умисне вбивство людини.

В ході здійснення досудового розслідування 13 червня 2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру.

14 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11 серпня 2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи високі ступені ризиків вчинення ОСОБА_6 дій, що передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України у сукупності з обставинами вчинення, характером злочину у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, особу підозрюваного ОСОБА_6 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України - жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції встановив наявність обґрунтованої підозри тільки з огляду на наявність протоколу допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року, який не містить взагалі будь-яких фактичних даних щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілої.

Зазначає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, який би доводив наявність та реальність хоча б одного ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить апеляційний суд, прийняти до уваги, що її підзахисний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місця проживання, навчання та роботи, а пред`явлена підозра є не обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі протоколом прийняття заяви у гр. ОСОБА_9 про вчинення злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події, а саме ділянки місцевості в Меморіальному парку в с. Копище, Коростенського р-н., Житомирської обл.; протокол огляду речей (одягу) потерпілої гр. ОСОБА_9 ; протокол огляду речей (мобільного телефону) потерпілої гр. ОСОБА_9 ; протоколом затримання гр. ОСОБА_6 та його особистого обшуку; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ; повідомленням про підозру гр. ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України; протоколом огляду речей підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; довідкою КП «Олевська лікарня» з приводу тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_9 ; висновок щодо результатів медичного огляду гр. ОСОБА_6 .

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Докази долучені до клопотання свідчать, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, з показань потерпілої ОСОБА_9 слідчому, підозрюваний ОСОБА_6 під час спільної прогулянки та розмови із останньою, проходячи по стежині, підставив підніжку, в подальшому, після падіння потерпілої, невідомим шнуром обтягнув шию потерпілої та здійснив двома руками здавлювання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.06.2022 року при огляді ділянки парку в с. Копище, виявлено ознаки боротьби.

За змістом протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілої, донька повідомила про нанесення ушкоджень особою на ім`я ОСОБА_14 , який проходить службу у прикордонному загоні.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків, які проживають в одному населеному пункті з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Слідчим суддею враховано характер злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів, об`єктом якого є посягання на життя людини.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Крім того, слід враховувати і те, що в державі впроваджено воєнний стан, ОСОБА_6 є військовослужбовцем, має доступ до зброї, що також є додатковим ризиком та повинно враховуватися при обранні запобіжного заходу.

У ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки у Житомирській області де здійснюється досудове розслідування, оскільки він народився та зареєстрований у Полтавській області де проживають його батьки, що може додатково свідчити про те, що він може, враховуючи серйозність обвинувачення переховуватись з метою уникнення можливого покарання.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, на час розгляду клопотання, згідно вимог ст.194 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 14 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 11 серпня 2022 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: