ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13424/22

Провадження № 11-сс/4820/332/22

Колегія суддів Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року,

в с т а н о в и л а :
Адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати відповідальну особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомити наслідки розгляду поданих скарг у кримінальному провадженні, надавши відповідні процесуальні документи; зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури за наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області справи про банкрутство розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр» № 924/159/14 Господарського суду Хмельницької області, матеріалів про виключення ОСОБА_7 із засновників Товариства.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06 липня 2022 року та направити скаргу на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду.

Зазначав, що всі передбачені законодавством вимоги та строки подання скарги ним було дотримано.

Стверджував, що в скарзі чітко зазначений предмет оскарження.

Зауважував, що до скарги додано два судових рішення Господарського суду Хмельницької області, а також постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду.

У зазначених судових рішеннях вказано фактичні обставини вчинення злочину посадовими особами ТОВ «Октант-центр» і арбітражним керуючим ОСОБА_8 .

У ході розгляду справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр» №924/159/14, яка перебуває в провадженні Господарського суду Хмельницької області, встановлені ознаки вчинення злочину.

Так, свого часу ОСОБА_7 незаконно позбавлено участі засновника товариства «Октант-центр», а також звільнено з посади директора вказаного товариства.

ОСОБА_7 виступає кредитором в справі про банкрутство ТОВ «Октант-центр».

Тому, на його переконання, скарга подана в інтересах ОСОБА_7 є обґрунтованою, а прийняте рішення слідчим суддею місцевого суду про відмову у відкритті провадження є незаконним і підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; адвоката ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_5 в заперечення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

У відкритті провадження за вказаною скаргою слідчим суддею місцевого суду відмовлено на підставі ст.303 КПК України.
Слідчий суддя зазначав, що зі змісту скарги ОСОБА_6 незрозуміло, яка саме бездіяльність ним оскаржується.
Зазначав, що скарга належним чином невмотивована і неконкретизована, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати, які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржується ОСОБА_6 , і чи належать вони до переліку, визначеного ст.303 КПК України.
Слідчий суддя місцевого суду зазначив, що ст.160 КПК України передбачено подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.
Колегія суддів погоджується з висновком про те, що в одній скарзі зазначено кілька вимог, які не можуть розглядатись спільно в межах одного провадження. Крім того, одночасно подане клопотання про тимчасовий доступ до документів.
Водночас колегія суддів наголошує, що слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Із матеріалів провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_7 до слідчого судді місцевого суду зі скаргою, в якій серед іншого, просив зобов`язати відповідальну особу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повідомити наслідки розгляду поданих скарг у кримінальному провадженні, надавши відповідні процесуальні документи; визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні; отримати тимчасовий доступ до справи про банкрутство ТОВ «Октант-центр» № 924/159/14 Господарського суду Хмельницької області, матеріалів про виключення ОСОБА_7 із засновників Товариства.

Колегія суддів погоджується з твердженням слідчого судді про те, що вказаний предмет оскарження не відноситься до того переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які оскаржуються під час досудового розслідування.
Зі змісту поданої скарги також вбачається, що однією з вимог було зобов`язати прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 за наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області справи про банкрутство на підставі інформації, викладеної колегією суддів в процесуальних документах, відкрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, на його думку, зловживаючи службовим становищем в результаті шахрайських дій заволоділи нерухомим майном ТОВ (ЗАТ) «Октант-центр», засновником якого був ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування та встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора які можуть бути оскаржені в такому порядку.
Як видно зі змісту скарги, 15 червня 2022 року до Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах ОСОБА_7 направлена скарга щодо (в її частині) відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зловживаючи службовим становищем в результаті шахрайських дій заволоділи нерухомим майном ТОВ (ЗАТ) «Октант-центр», засновником та учасником якого був ОСОБА_7 . Визнати ОСОБА_7 потерпілим в кримінальному провадженні.
Приводом та підставами відкриття кримінального провадження щодо вказаних посадових осіб є рішення Господарського суду Хмельницької області та постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду (відкрити кримінальне провадження щодо вказаних посадових осіб).
У встановлені ст.214 КПК України строки, протягом 24 годин, прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького відомості не були внесені до ЄРДР.
Порушуючи вимоги ч.1 ст.214 КПК України скарга була адресована для розгляду до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
За даними канцелярії СВ, скарга зареєстрована за вх.№11288 від 20 червня 2022 року.
Станом на 01 липня 2022 року за результатами розгляду скарги процесуальне рішення не прийняте. Будь-яких відомостей по суті скарги скаржник не отримував.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновком слідчого судді суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження в частині зобов`язання прокурора Хмельницької окружної прокуратури за наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області справи про банкрутство розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги поданої адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в цій частині знайшли своє підтвердження при перегляді справи в апеляційному порядку та є обґрунтованими.
Приписи ч.1 ст.2 КК України передбачають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст.11 КК України встановлено, що кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Положеннями ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч.2 ст.214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя місцевого суду неповно і необ`єктивно дослідив матеріали провадження, тому його висновки про відмову у відкритті провадження щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слід визнати непереконливими і такими, що не ґрунтуються на вимогах КПК України.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 липня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, в частині зобов`язання прокурора Хмельницької окружної прокуратури за наслідками розгляду Господарським судом Хмельницької області справи про банкрутство розпочати кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Постановити нову ухвалу.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2