Справа № 144/1695/21
Провадження №11-кп/801/309/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000145 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 11.01.2022, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Саша Гайсинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 315 КК України у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинять нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до положення ст. 165 Кримінально - виконавчого кодексу України іспитовий строк вирішено обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Вирішено питання з процесуальними витратами, накладеним арештом та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку суду, 13.10.2021 біля 11 години ОСОБА_6 , знаходячись біля ставу, який розташований неподалік Теплицького професійного аграрного ліцею за адресою: вул. Воронцова, 1 у смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області, шляхом переконання, з метою схиляння до вживання наркотичних засобів, умисно схилив до вживання наркотичного засобу неповнолітніх ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з якими за допомогою пристрою, виготовленого ОСОБА_6 із прозорої полімерної пляшки, в нижній частині якої наявні 5 (п`ять) отворів з етикеткою «ЕКО», прозорої полімерної пляшки коричневого кольору з етикеткою «Чернігівське світле» та фольгового паперу, шляхом куріння вжили біля ставу наркотичний засіб - канабіс, який мав при собі ОСОБА_6 .
Працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.10.2021 у відділенні поліції проведено поверхневий огляд речей ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено металеву коробку, всередині якої знаходилась суха речовина рослинного походження зеленого кольору.
Окрім того, працівниками відділення поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.10.2021 під час огляду місця події, а саме берегу ставу, що розташований неподалік Теплицького професійного аграрного ліцею, по вул. Воронцова, 1, у смт. Теплик Гайсинського району Вінницької області виявлено та вилучено дві пластикові пляшки, одна з яких ємкістю 2,4 л із написом «Чернігівське світле», інша - ємкістю 0,5 л із написом «ЕКО», горловина якої обгорнута наперстком із фольги з нашаруванням чорного кольору.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/15005-НЗПРАП від 01.11.2021 - надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабісом масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,23 грам.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/15004-НЗПРАП від 29.10.2021 - у нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору на поверхні наданих на дослідження фрагменті фольгового паперу з отворами та на внутрішній поверхні деформованої прозорої полімерної пляшки, у нижній частині якої наявні 5 (п`ять) отворів з етикеткою «ЕКО», виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,053 грам. На внутрішній поверхні наданої на дослідження порожньої прозорої полімерної пляшки коричневого кольору, з етикеткою «Чернігівське світле», виявлено сліди канабідіолу та Д9 - тетрагідроканабінолу, які є канабіноїдами, характерними для наркотичних засобів, отриманих із рослин роду коноплі.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок, через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати виним за ч. 2 ст. 315 КК України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд призначаючи покарання не достатньо врахував тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується та притягувався до адмінвідповідальності. Також 23.11.2020 та 22.10.2021 до Теплицького райсуду були направлені обвинувальні акти по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, а тому суд безпідставно призначив м`яке покарання та звільнив обвинуваченого від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі та просить про скасування вироку через м`ягкість призначеного покарання з застосуванням ст. 75 КК України, і просить ухвалити новий вирок, призначивши покарання ОСОБА_6 у виді 6 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_6 просить залишити вирок без змін, оскільки він і надалі щиро кається та не буде вживати наркотичні засоби і надавати їх іншим особам, обіцяє стати на шлях виправлення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 315 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з чим апеляційним судом не переглядається.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Доводи апеляційної скарги щодо високого рівня скоєння нового злочину ОСОБА_6 в досудовій доповіді органу пробації не відповідають матеріалам кримінального провадження, де якраз зазначено, що виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Дані наведені в апеляційній скарзі щодо особи обвинуваченого ОСОБА_6 враховані у вироку суду, а застосовані обов`язки на підставі ст. 76 КК України на максимальний термін будуть сприяти контролю за належною процесуальною поведінкою засудженого та виправленню засудженого, оскільки він вперше засуджується і має молодий вік.

Апеляційний суд не вважає, що дані про обвинувальні акти від 09.10.2020 та 22.10.2021 щодо ОСОБА_6 мають бути підставою для призначення покарання у виді реального позбавлення волі, оскільки вони стосуються подій до вчинення даного злочину і зважаючи на презумпцію невинуватості, немає братися до уваги для скасування оскаржуваного вироку.

За наведених обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку і задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Теплицького районного суду Вінницької області від 11.01.2022 щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4