Ухвала

іменем України

27 вересня 2022 року

м. Київ

справа № 761/15010/22

провадження № 51-2897 впс 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4.,

адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

прокурора ОСОБА_8,

розглянувши у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло зазначене подання.

Подання, з посиланням на подання Шевченківського районного суду міста Києва, ухвалу цього ж суду від 11 серпня 2022 року, ухвалу Київського апеляційного суду від 1 вересня 2022 року, мотивовано тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000212 надійшла до Шевченківського районного суду м. Києва.

Однак, як зазначено у поданні, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань (далі - ДБР), а з наказів Директора ДБР від 01 березня 2022 року № 120-дск, від 04 березня 2022 року № 121-дск та від 15 березня 2022 року № 124-дск вбачається, що місцем здійснення досудового розслідування першим та другим відділами Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності, а також першим відділом Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями визначено Територіальне управління ДБР, розташоване у місті Львові, в межах територіальної юрисдикції Личаківського районного суду міста Львова.

Просять задовольнити подання з огляду на положення, передбачені ч. 1 ст. 32 та п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК

Заслухавши доповідь судді, думку захисників, які заперечували щодо задоволення подання, прокурора, який просив подання задовольнити, перевіривши наведені у поданні доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Водночас, правила визначення територіальної підсудності врегульовані ст. 32 КПК.

Так, у ч. 1 ст. 32 КПК зазначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Проте зі змісту подання та наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається місця вчинення кримінальних правопорушень, про які йдеться у поданні, та відсутні дані про місце закінчення досудового розслідування, у зв`язку з чим неможливо визначити територіальну підсудність кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 32 КПК.

Відтак, суд касаційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність дотримання правил територіальної підсудності та вирішити питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого саме в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 34 КПК.

При цьому необхідно зазначити, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в порядку, передбаченому вищезазначеними нормами кримінального процесуального закону, може вирішуватися з урахуванням положень, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК (коли закінчено досудове розслідування та складено обвинувальний акт) проте до початку судового розгляду.

Водночас, оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовані положеннями глави 26 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

З огляду на скорочені строки розгляду слідчими суддями під час досудового розслідування скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, - законодавцем у вказаній главі КПК визначено процесуальний порядок вирішення зазначеного питання у випадку, якщо скарга у кримінальному провадженні надійшла до суду, у якому вона не підлягає розгляду.

З урахуванням вказаного, слідчий суддя (за наявності для цього обґрунтованих підстав) не позбавлений можливості у найкоротший термін вирішити зазначене питання на цій стадії досудового розслідування з урахуванням положень, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК.

Враховуючи викладене, та з огляду на положення, передбачені ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 3 ст. 34 КПК, колегія суддів не вбачає достатніх підстав для задоволення подання Київського апеляційного суду, оскільки за відсутності обвинувального акта та за відсутності даних щодо закінчення досудового розслідування, вирішення зазначеного подання судом касаційної інстанції саме із зазначених у ньому підстав є передчасним.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 34 КПК, Верховний Суд

постановив:

Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на постанову заступника начальника відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 від 15 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000212, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2016 року, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3