Провадження № 1-кс/686/7594/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

у кримінальному провадженні №0001918,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2022 року слідчий СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, яке погоджено прокурором окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, та існують передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме можливість підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, наполягали на його задоволені. Зазначили, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану; сам підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, ніде не працює, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків. За таких обставин вважали, що існують обґрунтовані ризики того, що останній, з метою уникнення від кримінальному відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення та запобіганню таким ризикам зможе лише застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання та вважали, що запобігти наявним ризикам зможе і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Також підозрюваний просив врахувати, що вчинив крадіжку велосипеда лише через скрутне матеріальне становище, а сам викрадений велосипед здав у ломбард, який планував викупити через декілька днів та повернути його господарю. Вважав, що вчинене ним правопорушення, через невелику вартість викраденого майна, є незначним, а перебування його під вартою унеможливить відшкодування ним спричиненої шкоди потерпілому.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0001918, яке було зареєстроване у ЄРДР 19.08.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 4 ст. 185 КК України.

19.08.2022 року о 20 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

20.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 19.08.2022, близько 13.10 години, ОСОБА_6 , перебуваючи у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , на 8 поверсі помітив належний потерпілому ОСОБА_7 припаркований велосипед марки «Трек» біло-червоного кольору та прийняв рішення про таємне викрадення вказаного майна з метою власного збагачення.

Тоді ж, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення,розуміючи та усвідомлюючи, що в державі діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи на 8 поверсі під`їзду вказаного будинку, підійшов до велосипеду марки «Трек» вартістю 3000,00 гривень та взявши його в руки, чим умисно, таємно, повторно викрав вказаний велосипед та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 3000,00 гривень.

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується представленими матеріалами:

-протоколом огляду місця події від 19.08.2022, проведеного по АДРЕСА_2 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 19.08.2022;

-протоколом огляду одягу, в який був одягнений ОСОБА_6 19.08.2022;

-протоколом огляду відеозапису із камер відео спостереження з будинку АДРЕСА_2 від 20.08.2022;

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні знаходиться на початковій стадії, всі обставини у кримінальному провадженні не встановлені, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.

Сам ОСОБА_6 не одружений, офіційно не працює, не має постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

За таких обставин, зважаючи на те, що санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , передбачає призначення покарання лише у виді позбавлення волі, початковий етап розслідування даного кримінального провадження, враховуючи особу підозрюваного прихожу до переконання про наявність ризиків, передбачених ст..177 КПК України та на які посилається слідчий у своєму клопотанні, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, міцність соціальних зв`язків та репутацію підозрюваного (останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно та в умовах воєнного стану), вік та стан його здоров`я, майновий стан, прихожу до висновку, що стосовно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

З огляду на встановлені обставини у їх сукупності, на переконання суду, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід визначити по 17.10.2022 включно.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухваленні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, прихожу до висновку, що з врахуванням особи підозрюваного, того факту, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його майнового стану, фактичних обставин кримінального провадження (останній підозрюється у кримінальному правопорушення, яке пов`язане із крадіжкою, вчинене повторно та в умовах військового стану), вартості викраденого майна, підозрюваному слід визначити заставу у мінімальному розмірі, визначеному п.2 ч.5 ст.182 КПК України, а саме 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 49 620,00 гривень.

Саме такий розмір застави, на переконання суду, з огляду на встановлені обставини, є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 49 620,00 гривень.

У разі внесення визначеного розміру застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Хмельницький), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати (за наявності) на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 17 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1