Дата документу 30.09.2022Справа № 554/6817/22
Провадження № 1-кс/554/7683/2022
У Х В А Л А
іменем України
30 вересня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октбярського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000729 від 18 листопада 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2022 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт майна, що належить ДП «Жовтневе лісове господарство», вилучене співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, на території ДП «Дослідний завод національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» НАН України» (63002, Харківська область, Валківський район, місто Валки, вул. 1 Травня, буд. 49) у кримінальному провадженні № 0000729 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/2540/20, а саме на 35 колод дерева породи «Дуб» довжиною 3 м кожна; зобов`язати уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, повернути ДП «Жовтневе лісове господарство» 35 колод дерева породи «дуб» довжиною 3 метри кожна.

Клопотання мотивоване тим, що 25 травня 2020 року співробітниками ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, здійснено вилучення вищевказаної деревини та накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/2540/20. Відповідно до статистичних відомостей ДП «Жовтневе лісове господарство» встановлено, що за фактом здійснення незаконної порубки у кварталі 68 виділу 2 обходу № 10 Валківського лісництва ДП «Жовтневе лісове господарство» в провадженні Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області (ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області) перебувають матеріали кримінального провадження № 0000071 від 13 лютого 2020 року. При цьому, ДП «Жовтневе лісове господарство» не є потерпілою стороною, юридичною особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, або відносно співробітників якої здійснюється розслідування у кримінальних провадженнях № 0000055 та № 0000729 та підприємство не є стороною в них. Натомість вилучене майно перебувало на зберіганні у ДП «Дослідний завод національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут» НАН України». На підставі викладеного, просить задовольнити подане клопотання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судові засідання викликався неодноразово шляхом направлення телефонограм, причини своєї неявки суд не повідомив.

Від слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява, згідно з якою повідомлено, що 02 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000729 слідчим складено та скеровано до Харківської обласної прокуратури разом із матеріалами кримінального провадження обвинувальний акт, який скерований до суду для розгляду по суті. Наразі в цьому кримінальному провадженні триває стадія судового розгляду. У зв`язку з цим, орган досудового розслідування вважав за можливе розгляд питання про зняття арешту з майна саме під час судового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, ураховуючи процесуальні строки розгляду та наявність волевиявлення учасників, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за їх відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши суть клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як установлено слідчим суддею, Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувальний акт у вищевказаному провадженні направлено до суду, зокрема, ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 жовтня 2021 року кримінальне провадження № 0000729 від 18 листопада 2019 року прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Також за отриманою інформацією від органу досудового розслідування, на теперішній час триває судовий розгляд вказаного кримінального провадження, тоді як відомостей щодо протилежного суду не представлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п.3 ч.2 ст.283 КПК України).

КПК України передбачає можливість скасування арешту майна під час досудового розслідування чи судового провадження.

Отже, станом на час розгляду даного клопотання встановлено, що досудове розслідування у вказаному провадженні закінчилось, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт направлено до суду та кримінальне провадження № 0000729 перебуває в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області, чого не було спростовано протягом розгляду клопотання.

Вказані обставини в силу наведених норм кримінального процесуального закону виключають можливість вирішення слідчим суддею зазначених у клопотанні питань, які безпосередньо стосуються скасування арешту та вчинення відповідних дій на стадії досудового розслідування, після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження, оскільки у слідчого судді на теперішній час відсутні повноваження у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000729 від 18 листопада 2019 року закінчено та з обвинувальним актом направлено до суду, де перебуває в провадженні на відповідній стадії розгляду, то відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України слідчий суддя вже не має повноважень щодо вирішення вимог вказаного клопотання, а отже, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна потрібно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000729 від 18 листопада 2019 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1