Справа № 127/5231/22
Провадження №11-сс/801/199/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного в ЄРДР 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів судового провадження вбачається, до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_7 звернувся до Вiнницького міського суду Вiнницької області зі скаргою на постанову слідчого першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного в ЄРДР 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
Скарга мотивована тим, що постанова вiд 08.04.2020, яка винесена слідчою ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження №0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, вiд 09.07.2019 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.
На думку заявника скарги, слідчим не надано заявнику як потерпілому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого; при допитi ОСОБА_9 слідчим не було поставлено останньому належних питань для з`ясування не дотримання ним процесуального строку надання відповіді на клопотання; слідчим не було перевірено покази ОСОБА_9 в частині надання відповіді на електронну адресу потерпілого; не спростовано факту, що 03.06.2019 на електронну адресу ВВП ГУНП у Винницькій області надіслано ухвалу слідчого судді про призначення скарги до розгляду на 04.06.2019, отже слідчий ОСОБА_9 , мав знати про судове засідання, яке проігнорував безпідставно; роздруківка про надсилання ухвали не може свідчити про виконання самої ухвали №127/15408/19; слідчим не зазначено про дату закриття кримінального провадження № 0003141 від 11. 03.2019 ухвалою ВАС постанову ОСОБА_9 вiд 20.02.2019 було скасовано, однак цю обставину слідчий не досліджувала та про неї не вказує, що додатково свідчить про не належне проведення досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги.
Розглядаючи скаргу слідчий суддя вказав, що слідчим в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії, матеріали кримінального провадження та скарги не містять даних, які б ставили під сумнів висновки слідчого і неповнота досудового розслідування не встановлена.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року. Просить скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з неповнотою судового розгляду, не з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичному змісту поданої скарги та матеріалам кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній, просив задовольнити в повному об`ємі скасувавши постанову слідчого судді.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріал провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Досудове розслідування злочинів здійснюється у формі досудового слідства у відповідності до вимог розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України шляхом проведення слідчих (розшукових), негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, які викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.
Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зазначені норми закону були дотримані в повній мірі.
Так, як вбачається з матеріалів скарги у Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувало кримінальне провадження №0000085, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслiдувань 09 липня 2019 року, за ознаками кримiнального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
3 витого з ЄРДР слідує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали Вiнницького міського суду Вiнницької області, а саме: «до Вінницької місцевої прокуратури 08.07.2019 надійшла ухвала Вiнницького міського суду Вінницької області вiд 02.07.2019 щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 вiд 11.06.2019 про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькі області ОСОБА_9 , яким умисно не виконано ухвалу слідчого судді».
Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення визначена за ч. 2 ст. 382 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000085, під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим Першого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 було проведено ряд слідчих дій, а саме:
- 02 серпня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 відмовлено ОСОБА_7 у визнанні його потерпілим, в кримінальному провадженні №0000085 вiд 09.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України;
- 06 вересня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 надано доручення начальнику Вiнницького управління внутрішньої безпеки ДВБ НП України про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України у кримінальному провадженні №0000085 вiд 09.07.2019;
- 20 вересня 2019 року старшим оперуповноваженим Вiнницького управління ДВБ НПУ майором поліції ОСОБА_10 було допитано свідка ОСОБА_7 ;
- 30 вересня 2019 року старшим оперуповноваженим Вiнницького управління ДВБ IНПУ майором поліції ОСОБА_10 було допитано свідка ОСОБА_9 ;
- 13 вересня 2019 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 було надано доручення Головному управленню Національної поліції у Винницькій області провести службове розслідування за фактом можливого умисного невиконання судових рішень службовими особами Вiнницького ВП ГУНП у Винницькій області.
- 29 жовтня 2019 року заступником начальника ГУНП у Винницькій області - начальником СУ підполковником поліції ОСОБА_11 було надано висновок службового розслідування, відповідно до якого в ході проведення службового розслідування порушень норм КПК України в діях старшого слідчого СВ Вiнницького ВП ГУНП у Винницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 не встановлено.
Також 24 лютого 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_12 ( справа №686/3531/20), здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за № 0003141, які знаходились у володінні Вiнницької місцевої прокуратури, з метою вилучення належним чином заварених копій документів, які містяться у справі.
Як зазначила слідчий ОСОБА_8 під час ознайомленням з матеріалами кримінального провадження за № 0003141 було встановлено, що:
- 05.04.2019 прокурором місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_13 надані вказівки слідчому СВ Вiнницького ВП ГУНП у Винницькій області ОСОБА_14 , в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003141 по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України;
- 30.05.2019 слідчим СВ Вiнницького ВП ГУНП у Винницькій області ОСОБА_9 надана відповідь прокурору місцевої прокуратури ОСОБА_15 про хід виконання вказівок;
- 20.05.2019 ОСОБА_7 подано до слідчого СВ Вiнницького ВП ГУНП у Винницькій області ОСОБА_9 клопотання в порядку ст. 220 КПК України, для забезпечення, своєчасного, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження за № 0003141;
- 04.06.2019 на адресу ВВП ГУНП у Винницькій області, надіслана копія ухвали суду вiд 03.06.2019 про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 та призначення судового розгляду на 04.06.2019 о 1 О годин 50 хвилин;
- 11.06.2019 на адресу ВВП ГУНП у Винницькій області надіслана копія ухвали суду вiд 04.06.2019 про зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003141 вiд 28.07.2018 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України надати відповідь на клопотання потерпілого вiд 20.05.2019, протягом трьох днів з дня проголошення повного тексту ухвали слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 111 КПК України, в розумінні ст. 136 КПК України. Про результати виконання ухвали слідчого судді повідомити ОСОБА_7 надіславши повідомлення на його електронну адресу;
- 14.06.2019 слідчим СВ ВВП ГУНП у Винницькій області ОСОБА_9 на адресу ОСОБА_7 надіслано повідомлення про розгляд клопотання вiд 20.05.2019 за вх. К-1013;
- скрiн робочого столу комп`ютера свідчить про те, що на електронну скриньку ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 надіслане повідомлення про виконання ухвали Вiнницького міського суду вiд 04.06.2019 №127/15408/19;
- 31.07.2019 винесена постанова про закриття кримінального провадження за №0003141 вiд 28.07.2018, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
25 березня 2020 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/3531/20 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерплим у кримінальному проваджені №0000085.
08 квітня 2020 року слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 вiд 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Зі змісту даної постанови вбачається, що слідчий прийшла до висновку, що:
- з матеріалів кримінального провадження за № 0003141 вбачається, що факти викладені у заяві ОСОБА_16 не знайшли свого підтвердження.
- відомості зазначені в заяві ОСОБА_7 у даному конкретному випадку слід оцінювати критично, оскільки вони не відповідають фактам встановленим в ході досудового розслідування.
- в ході розслідування кримінального провадження забрано достатню кількість доказів, які вказують на відсутність умислу невиконання рішення Вінницького міського суду від 04.06.2019.
Враховуючи вищевикладене, в даній ситуації вбачається відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Таким чином, слідчим під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів, які стали підставою для прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя дійшов до вірного висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України.
На підставі викладеного, рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відповідає вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого першого слідчого відділу управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_8 від 08.04.2020 про закриття кримінального провадження №0000085, внесеного в ЄРДР 09.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України -залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: