Провадження № 1-кс/752/1279/22
У Х В А Л А

02 червня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва, подане в рамках кримінального провадження № 0001514 від 01.09.2021 року, за ознаками злочину передбаченого ст. 290 КК України, клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, -
встановив:
До слідчого судді надійшло клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00001514 від 01.09.2021 року, а саме: автомобіль марки "Аudі " моделі "А6" д/н НОМЕР_1 , в якого під час перевірки було виявлено ознаки знищення VIN-номеру , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду клопотання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Вивчивши клопотання, та матеріали, якими воно обгрунтовується, прихожу до наступних висновків.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні відділу дізнання Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001514 від 01.09.2021 року, за ознаками складу злочину передбаченого ст. 290 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, надійшов матеріали, про те що, 01.09.2021 року приблизно о 01 год 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Китаївська, 11, було виявлено автомобіль марки "Ауді" моделі "А6" НОМЕР_1 , в якого під час перевірки було виявлено ознаки знищення VIN-номеру кустарним шляхом.
Проведеним оглядом місця події 01.09.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , було зафіксовано, що відсутній номер кузову та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на автомобіль «Аudі» моделі «А6» д.н.з. " НОМЕР_1 ", без номеру кузова.
В ході досудового розслідування 01.09.2021 автомобіль марки «Аudі» моделі «А6» д.н.з." НОМЕР_1 ", без номеру кузова, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001514 від 01.09.2021.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування 20.12.2021 призначено експертизу транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Аudі» моделі «А6» д.н.з." НОМЕР_1 ".
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль марки «Аudі» моделі «А6» д/н НОМЕР_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Також, постановою дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 01.09.2021 року автомобіль марки "Аudі " моделі "А6" д/н НОМЕР_1 , відсутній номер кузова, визнано речовим доказом.
Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні № 0001514 від 01.09.2021, автомобіля марки " Аudі " моделі "А6" д/н НОМЕР_1 , в якого під час перевірки було виявлено ознаки знищення VIN-номеру, а також запобігання можливості їх виховування, знищення або відчуження виникла необхідність арешту зазначеного майна.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, до матеріалів клопотання долучена постанова дізнавача відділу дізнання Голосіївського УП ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 від 01.09.2021 року, якою автомобіль марки "Аudі " моделі "А6" д/н НОМЕР_1 , відсутній номер кузова, визнано речовим доказом.
Згідно з вимогами ч.ч. 10,11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з положень наведених норм права, майно, яке, на переконання органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак наведених в ст. 98 КПК України може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого або прокурора.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Матеріали, додані до клопотання, обгрунтовано наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки останнє в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
При застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею враховано вимоги ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, а саме арешт на майно накладається з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Надані до суду матеріали клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної чи юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст. 170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що прокурором в клопотанні доведено, що з метою забезпечення збереження речових доказів у органу досудового розслідування виникла обґрунтована потреба у накладенні арешту, у зв`язку з чим клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,-
постановив:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 00001514 від 01.09.2021 на автомобіль марки " Аudі " моделі "А6" д/н НОМЕР_1 , в якого під час перевірки було виявлено ознаки знищення VIN -номеру, який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1