Провадження № 1-кс/537/225/2022
Справа № 537/867/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, де просить накласти арешт на речові докази: телефон «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 , копію паспорту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві запальнички синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal.mm., чорного кольору, № НОМЕР_2 , куртку червоного кольору «Colins», мобільний телефон VIVO 1902, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , куртка «Jordan» чорного кольору з капюшоном, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000185 від 21.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Так 21.04.2022 близько 21:00 год. невстановлені двоє осіб, в період воєнного стану оголошеного на всій території України, перебуваючи поряд із будинком 28 по вул. Театральній у м. Кременчуці, відкрито, із погрозою застосування зброї, заволоділи мобільним телефоном «iPhone 7 32Gb Black», який належить ОСОБА_4 , спричинивши останньому матеріальної шкоди. 21.04.2022 в приміщенні службового кабінету 25 ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-б, заступник командира роти №4 БПП в м. Кременчук ОСОБА_5 , видав працівникам поліції мобільний телефон «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві запальнички синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal.mm., чорного кольору, № НОМЕР_2 . При допиті ОСОБА_5 в якості свідка, він вказав, що 21.04.2022 близько 21:15 год. патрулюючи по м. Кременчуку, він отримав виклик « ОСОБА_6 » за адресою: м. Кременчук, вул. Театральна, 28, в якому містився детальний опис нападників. На перехресті вулиць Небесної Сотні та Соборної було помічено двох осіб, які підпадали під орієнтування, якими виявились ОСОБА_7 та ОСОБА_3 . При поверховому огляді ОСОБА_3 було виявлено такі речі: телефон «iPhone 7 32Gb Black», імей : НОМЕР_1 , копію паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві запальнички синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal.mm., чорного кольору, № НОМЕР_2 ., які він видав працівникам ВП№1 КРУП. 21.04.2022 винесено постанову про визнання речовими доказами зазначених речей. Під час особистого обшуку ОСОБА_7 було вилучено: куртку червоного кольору «Colins», мобільний телефон VIVO 1902, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 . 22.04.2022 винесено постанову про визнання зазначених речей речовими доказами та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП№1. Під час особистого обшуку ОСОБА_3 було вилучено куртку «Jordan» чорного кольору з капюшоном, яку 22.04.2022 постановою визнано речовим доказом та поміщено до камери зберігання речових доказів ВП№1. Враховуючи дані обставини прокурор просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що його слід повернути прокурору виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Наведених вимог кримінального процесуального закону щодо змісту клопотання про арешт майна прокурором не дотримано. За своїм змістом клопотання про арешт майна є неконкретним та необґрунтованим.
Так, з прохальної частини клопотання вбачається, що прокурор просить накласти арешт на речові докази: телефон «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 , копію паспорту на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві запальнички синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal.mm., чорного кольору, № НОМЕР_2 , куртку червоного кольору «Colins», мобільний телефон VIVO 1902, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , куртка «Jordan» чорного кольору з капюшоном, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
При цьому в прохальній частині клопотання не конкретизовано кому саме належить зазначене майно.
Зі змісту клопотання вбачається, що нібито телефон «iPhone 7 32Gb Black», імей: НОМЕР_1 належить потерпілому ОСОБА_4 , однак в підтвердження будь-яких доказів не надано. При цьому в матеріалах клопотання міститься заява потерпілого, де останній просить передати телефон йому на відповідальне зберігання.
Копія паспорта на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві запальнички синього кольору, предмет ззовні схожий на пістолет «ТТ» модель С-ТТ cal.mm., чорного кольору, № НОМЕР_2 , куртка «Jordan» чорного кольору з капюшоном, були вилучені у затриманого ОСОБА_3 . Куртка червоного кольору «Colins», мобільний телефон VIVO 1902, імей: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , з сім картою НОМЕР_5 , були вилучені у затриманого ОСОБА_7 . При цьому не зазначено статус ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , доказів по повідомлення останнім про підозру не надано. Тобто прокурор в одному клопотанні просить накласти арешт на майно, що належить потерпілому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .
Клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту вилученого майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна. Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і не конкретно.
У клопотанні не наведено, з якою метою необхідно накласти арешт, в позбавленні якого права кожного з власників полягає арешт майна.
Також прокурором не зазначено, чи відповідає вказане у клопотанні майно, на яке просить накласти арешт, критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, якщо так, то до яких саме та на якій підставі.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст.ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000185, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1