Справа № 212/3111/22
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000409 від 10.05.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
24.10.2022 в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час не зменшилися ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання його під вартою, та просив змінити запобіжного захід на домашній арешт, зазначивши, що він зобов`язується з`являтися в судові засідання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання підзахисного, просив його задовольнити посилаючись на те, що вважає ризики наведені прокурором необґрунтованими.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою суду від 31 серпня 2022 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 жовтня 2022 року включно.
Суд зазначає, що за ч. 1, 3 ст. 331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту … чи з дня застосування судом до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначених прокурором.
При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суд враховує дані про особу обвинуваченого, а саме: ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знов в період іспитового строку обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який передбачено покарання на строк від 6 до 10 років; легального джерела доходу не має, міцних соціальних зав`язків не має. А також враховуючи, що на даний час триває судовий розгляд та всі свідки не допитані,
що в своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, на підставі викладеного суд, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, дійшов висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, та запобігає ризикам, існування яких доведено, і які не зменшилися, є реальними, тому суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.
Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу не містять будь-яких даних щодо зміни обставин обвинувачення чи раніше встановлених ризиків, що могло би слугувати підставою для зміни та застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищенаведене, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, і обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру і тяжкості діяння, яке йому інкримінується, покаранню, що може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його винуватості, забезпечує запобіганню встановленим раніше ризикам, і на спростування цього обвинуваченим будь-яких доводів не наведено і доказів не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 331, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 грудня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1