Провадження № 1-в/638/408/22
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про заміну призначеної вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування подання зазначається, що 20.09.2021 року до Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області надійшов на виконання вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2021 року відносно гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п?ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, шо складає 850,00 грн. Вирок набрав законної сили 13.09.2021 року.

3 метою інформування засудженого ОСОБА_4 про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою його місця проживання, за допомогою відділення «Укрпошта» листом було направлено повідомлення про необхідність сплати штрафу та інформування про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу.

До Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від засудженого ОСОБА_4 документи про сплату штрафу не надходили.

У зв?язку з чим, до Дзержинського районного суду м. Харкова були направлені подання на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України. В задоволенні зазначених подань було відмовлено.

Повторно за адресою місця проживання засудженого було направлене повідомлення про необхідність сплати штрафу.

Станом на 29.08.2022 року засуджений до уповноваженого органу з питань пробації не прибув та документів про сплату штрафу не надав.

Згідно відповіді із Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) гр. ОСОБА_4 серед померлих не значиться.

Відповідно до відповіді з ДСЗН ХОДА гр. ОСОБА_4 не перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа в районних управліннях соціального захисту населення Харківської області та м. Харкова.

Засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор до суду не з`явилася, надала заяву, де просила розглянути справу без її участі та без аудіо- та відео-фіксації. Проти задоволення подання стосовно ОСОБА_4 заперечувала та просила відмовити.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 до суду не з`явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу, тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд дослідивши відповідні матеріали особової справи ОСОБА_4 , вважає, що зазначене подання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд, за поданням уповноваженого органу з питань пробації, розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі.

Згідно з ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Відповідно до ч.1, 3 ст.56 КК України, громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. Громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.

Суд зазначає, що заміна судом штрафу, визначеного вироком суду, на інший вид покарання, як то передбачено ст. 53 КК України, здійснюється лише у разі встановлення факту неможливості засудженим сплатити повний розмір штрафу.

Також суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації про те, що засуджений ОСОБА_4 не має можливості сплатити повний розмір штрафу, до нього не додано доказів того, що засуджений не підпадає під перелік осіб, відносно яких не можуть бути призначені громадські роботи.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості отримати пояснення щодо невиконання останнім призначеного судом покарання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстави для заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських відносно засудженого ОСОБА_4 - відсутні.

На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківської області ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку частини 3 статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1