Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/468/22
Провадження № 1-кс/494/177/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 15.04.2022 року про надання дозволу на узаконення проведеного обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 15.04.2022 року про надання дозволу на узаконення проведеного обшуку.

Справу передано слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 22.04.2022 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 15.04.2022 р. Досудовим розслідування встановлено, що 15.04.2022 року до чергової частини Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт капітана поліції оперуповноваженого СПК Березівського РВП ОСОБА_5 про те, що 15.04.2022 в ході чергування в складі слідчо-оперативної групи з ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час усного опитування якого стало відомо, що останній має у кишені власної куртки предмет, ззовні схожий на бойову гранату.15.04.2022 слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , спільно із працівниками СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , негайно проведено невідкладний огляд, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та за добровільної згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Відповідно до наказу Березівського районного суду Одеської області №10 -ОД від 28.03.2022 року( з подальшими змінами), постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з відповідними змінами), Постанови КМУ

№392 від 20 травня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню

на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ( з подальшими змінам) та відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, установлено з 12.03.2020 року до 31.05.2022 року на усій території України карантин. Згідно з рекомендаціями МОЗ України громадянам серед інших заходів запропоновано залишатися вдома, тримати дистанцію, дбати про власну безпеку.

Також указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 25.04.2022 року.

Слідчий та прокурор у судове засідання 22.04.2022 не з`явилися, одночасно від них 21.04.2022 року надійшли заяви про слухання справи у їх відсутності. На задоволенні клопотання наполягають.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.107 КПК України, відсутність осіб на розгляді клопотання та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши долучені матеріали кримінального провадження №0000155 від 15.04.2022 р, врахувавши думку слідчого та прокурора у їх заявах, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000155 вбачається, що слідчим відділом Березівського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.263 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що 15.04.2022 року до чергової частини Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт капітана поліції оперуповноваженого СПК Березівського РВП ОСОБА_5 про те, що 15.04.2022 в ході чергування в складі слідчо-оперативної групи з ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час усного опитування якого стало відомо, що останній має у кишені власної куртки предмет, ззовні схожий на бойову гранату.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

15.04.2022 слідчим СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , спільно із працівниками СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , негайно проведено невідкладний огляд, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України та за добровільної згоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: території домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується заявою від 15.04.2022 року.

. Враховуючи надані матеріали кримінального провадження, введений на території України воєнний стан, та згоду ОСОБА_6 на проведення обшуку території домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий суддя доходить висновку про задоволення вказаного клопотання в частині саме: відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

За таких обставин, відповідно до статті 233-237 КПК України слідчим доведено мету та підстави проведення такої дії як обшук, а тому клопотання необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 233,234,237 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000155 від 15.04.2022 року про надання дозволу на узаконення проведеного обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , спільно із працівниками СКП Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . ОСОБА_10 на узаконення проведеного обшуку території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в частині відшукання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1