Cправа № 127/5407/22
Провадження № 1-кс/127/2313/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2

за участю:

заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду в режимі відеоконференції, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2021, -
ВСТАНОВИВ:

01.03.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк звернення до суду зі скаргою та зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратур внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021.

Скарга мотивована тим, що 16 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заяво про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, супровідним листом від 09.09.2021 Офіс Генерального прокурора повідомив заявника про те, що вказана заява направлена за належністю для розгляду в межах чинного законодавства до Вінницької обласної прокуратури.

Окрім того, листом від 15.09.2021 Вінницька обласна прокуратура повідомила заявника про те, що його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочин, оскільки не містить жодних фактичних даних про вчинення вказаною особою у зверненні, будь-яких кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

З таким рішенням уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, заявник не погоджується, та вважаючи невнесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2021 порушенням вимог чинного законодавства, останній звернувся до суду з даною скаргою.

В судовому засіданні (на відеоконференцзвязку) ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Прокурора ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив у її задоволенні відмовити, у зв`язку із відсутністю підстав у заяві ОСОБА_3 вносити відомості до ЄРДР.

Заслухавши пояснення заявника та захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку звернення до суду зі скаргою та для задоволення скарги, враховуючи наступне.

Що стосується клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2021, то вказане клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як пояснив у судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , лист Вінницької обласної прокуратури від 15.09.2021, яким йому відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР останнім отримано 17.09.2021, та в межах десятиденного строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, а саме 20.09.2021 ОСОБА_3 передав працівниками установи виконання покарань, для надіслання до Вінницького міського суду Вінницької області, скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури. Однак така скарга до суду не надійшла.
Разом з тим, ОСОБА_3 звертався до Вінницького міського суду Вінницької області із заявами, в яких просив повідомити щодо надходження його скарг до суду.
Листом від 09.11.2021, за підписом начальника відділу узагальнення судової практики, аналітично-статистичної роботи та надання інформаційних послуг ОСОБА_6 , заявника повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяви від 26.10.2021, відповідно до комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що його заява на бездіяльність в.о. начальника відділу Вінницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР від 20.09.2021 до Вінницького міського суду не надходила.
Разом з тим, листом від 16.12.2021, за підписом начальника відділу узагальнення судової практики, аналітично-статистичної роботи та надання інформаційних послуг ОСОБА_6 , заявника повідомлено про те, що за результатами розгляду його заяв від 01.12.2021 та 06.12.2021, відповідно до комп`ютерної програми «Д-3», встановлено, що в період часу з 12.11.2021 по 15.12.2021 скарги ОСОБА_3 до Вінницького міського суду не надходили.
При цьому, в судовому засіданні 13 липня 2022 року заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді з клопотанням про направлення до Вінницької обласної прокуратури заяви ОСОБА_3 від 13.07.2022 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», або працівниками Вінницького міського суду Вінницької області, або працівниками Віннцької обласної прокуратури, щодо знищення його скарг та заяв від 20.09.2021, 12.11.2021, 13.12.2021 та 04.05.2022.
Таким чином, звернувшись 01.03.2022 до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2021 заявником пропущено десятиденний строк на звернення до суду із вказаною скаргою.
Однак, оскільки обставини, щодо знищення скарг ОСОБА_3 підлягаю перевірці, з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя слідчий суддя вважає за необхідне поновити заявнику строк на звернення до суду.
По суті вимог скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16 серпня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заяво про вчинення кримінального правопорушення працівниками ДУ «ВУВП №1».

Заява мотивована тим, що: «В провадженні другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебували матеріали кримінального провадження №0001467 від 14.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В межах даного кримінального провадження було доручення слідчого про проведення працівниками ДУ «ВУВП №1» допиту в якості свідка ОСОБА_3 .
Однак, жодних дій спрямованих на проведення допиту свідка ОСОБА_3 працівниками ДУ «ВУВП №1» вчинено не було.
Разом з тим, оперуповноваженим ОВ ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_7 05.08.2021 складено акт відповідно до якого заявник ОСОБА_3 який тримається у ДУ «Вінницькій УВП (№1) засуджений до довічного позбавлення волі, відмовився надавати свідчення та підписувати будь-які акти без присутності адвоката, від адвоката з безоплатної правової допомоги також відмовився.
На думку заявника ОСОБА_3 вказаний акт є сфабрикованим та таким, що не відповідає дійсності.»

Таким чином, на думку ОСОБА_3 уповноваженими особами ДУ «ВУВП №1» вчинено кримінальне правопорушення.

Супровідним листом від 09.09.2021 Офіс Генерального прокурора повідомив заявника про те, що вказана заява направлена за належністю для розгляду в межах чинного законодавства до Вінницької обласної прокуратури.

Листом Вінницької обласної прокуратури, за підписом заступника виконувача обов`язків вдділу ОСОБА_8 , від 15.09.2021 ОСОБА_9 повідомлено про те, що його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочин, оскільки не містить жодних фактичних даних про вчинення вказаною особою у зверненні, будь-яких кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вбачається.

Однак, на думку слідчого судді, таке твердження прокурора є передчасним, оскільки ОСОБА_3 у заяві чітко зазначено, в чому, на його думку, полягає вчинене кримінальне правопорушення, а саме у підробці та фальсифікації акту, складеного 05.08.2021 оперуповноваженим ОВ ДУ «Вінницька УВП (№1)» ОСОБА_7 , щодо відмови ОСОБА_3 від його допиту в якості свідка.
Таким чином, судом встановлено, що заява ОСОБА_3 від 16.08.2021 про вчинення кримінального правопорушення надійшла до Вінницької обласної прокуратури, однак відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Визначаючись щодо обґрунтованості скарги суд виходить з того, що статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

В силу частини першої статті 9 КПК України на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до частини першої статті 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Частиною сьомою статті 214 КПК України передбачено, що якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

Згідно з положеннями частини другої зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Частиною першою статті 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до частини четвертої статті 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що уповноваженою особою Вінницької обласної прокуратури, не виконано вимоги частини першої статті 214 КПК України, щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 .
Як уже зазначалося, відповідно до частини першої статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 року «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

Наразі жодних матеріалів кримінального провадження чи доказів того, що свідчать про факт внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021 до суду не надходило, а відтак слідчий суддя вважає, що невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є порушенням процесуальних прав заявника.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідним зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 9, 25, 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.08.2021.
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16.08.2021 та надати заявнику, у встановленому законом порядку, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: