Дата документу 01.03.2022 Справа № 554/865/22
Провадження № 1-кс/554/2685/2022
УХВАЛА
Іменем України
01 березня 2022 року місто Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Республіки Азербайджан, село Імамкулукент Гусарського району, проживаючому у м. Києві, без визначеного місця реєстрації та проживання, громадянина Азербайджана, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому на території України, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою домовленістю, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, позбавлення волі та викрадення ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимаганні від нього грошових коштів, домовилися про спільне його вчинення.

Переслідуючи корисливу мету, а саме: незаконне отримання грошових коштів від ОСОБА_9 , без будь-яких на те правових підстав, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи мешканцями м. Києва, 30.12.2021, у невстановлений час на невстановленому автомобілі, прибули до м. Пирятина Полтавської області, з метою реалізації раніше обумовленого плану викраденні та незаконному позбавленні волі ОСОБА_9 .

Будучи обізнані, щодо місця проживання ОСОБА_9 та автомобіля марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувався останній, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зупинилися в АДРЕСА_1 та стали чекати ОСОБА_9 .

Приблизно о 17.00 год. вказаного числа, ОСОБА_9 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у його користуванні, приїхав до будинку АДРЕСА_1 . В цей час до нього підійшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи спільно за обумовленим планом, з корисливою метою, порушуючи основні конституційні права, свободи та інші загальнолюдські цінності, які повинна мати кожна людина і які закріплені та гарантовані Конституцією України, а саме на повагу до гідності громадянина, право на фізичну свободу та особисту недоторканість, право на невтручання в її особисте життя, свободу вільного та безперешкодного пересування, застосовуючи фізичну силу та погрозу його застосування, всупереч волі ОСОБА_9 , заштовхали останнього на заднє сидіння автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 та відібрали ключі запалення від автомобіля.

Маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ПП «КрячківкаАгро-Плюс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в подальшому, разом із ОСОБА_9 , сіли по обидві сторони потерпілого, таким чином продовжуючи утримувати його на задньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_8 на вказаному автомобілі почав здійснювати рух до автодороги сполученням М-03 «Київ-Харків», в напрямку м. Києва, незаконно заволодівши ним в такий спосіб.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_9 , всупереч його волі, доїхали до м. Ірпінь Київської області, де до них долучилася невстановлена органом досудового розслідування особа. На околиці міста Ірпінь, Київської області, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, невстановлена особа стала пред`являти до ОСОБА_9 вимогу передати йому 400 тисяч доларів США, (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 10 840 000 грн.), в подальшому збільшив суму вимоги до 1 мільйона доларів (що станом на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ складало 27 100 000 грн.), супроводжуючи свої дії погрозами застосування насильства, та вбивства потерпілого. Після відмови потерпілого передачі їм вказаних коштів, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на автомобілі відвезли ОСОБА_9 до лісового масиву, у невстановленому місці та там, шляхом застосування до нього насильства, у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла, погроз вбивством, шляхом застосування зброї, продовжували вчиняти дії спрямовані на отримання від ОСОБА_9 вищезазначеної суми коштів. Внаслідок вчинення відносно ОСОБА_9 фізичного насильства - останній втратив свідомість.

Після того, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , затягли непритомного ОСОБА_9 до автомобіля та перевезли до будинку АДРЕСА_2 , продовжуючи його там незаконно утримувати протягом тривалого часу, а саме в період часу з 31.12.2021 до 08.01.2022, застосовуючи при цьому до потерпілого насильство, у виді нанесення йому ударів по різним частинам тіла та погрози вбивства, шляхом застосування зброї.

08.01.2022 під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_2 , працівниками виявлено потерпілого ОСОБА_9 , який там незаконно утримувався за вказаною адресою та ОСОБА_7 , який здійснював за потерпілим нагляд, з метою попередження його втечі.

Окрім того, у період часу з 30.12.2022 по 08.01.2022, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою готування до вчинення кримінального правопорушення умисного вбивства ОСОБА_9 , розподіливши між собою обов`язки, щодо способу його вчинення, таким чином кожний з них заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

07.01.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , придбали дві металеві лопати з держаками, відрізок електричного дроту, надувний човен «Kolibri», металеву гантель із блинами загальною вагою 20 кг., з якими на автомобілі марки «Hyundai Sonata» д.н.з.. НОМЕР_2 направилися до берега річки Дніпро, по вулиці Садова 83-тя, у місті Києві, з метою визначення місця приховування трупу ОСОБА_9 у вказаній водоймі. В цей час, ОСОБА_7 знаходився у будинку АДРЕСА_2 та здійснював нагляд за ОСОБА_9 , з метою попередження його втечі.

Цього ж вечора, тобто 07.01.2022 у вечірній час доби, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, дістали із салону вказаного автомобіля човен із насосом та стали його надувати. Дії вказаних осіб в цей час були помічені працівниками поліції. З метою припинення викриття та затримання, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 стали тікати з місця події, з яких ОСОБА_8 працівниками поліції був затриманий, а ОСОБА_6 вдалося втекти.

Отже, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , вчинили дії спрямовані на готування до вчинення кримінального правопорушення, шляхом підшукування, пристосування засобів та знарядь вчинення злочину, а також змова на вчинення злочину, з метою створення умов його вчинення.

08.01.2022 о 09.19 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Цього ж дня, підозрюваному ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Азербайджан, село Імамкулукент Гусарського району, проживаючому у м. Києві, без визначеного місця реєстрації та проживання, громадянину республіки Азербайджан, із середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому на території України, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.01.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, кінцевим терміном дії якого є 06.00 год. 08.03.2022.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у ході досудового розслідування доказів, а саме:

-протокол обшуку автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 віл 04.01.2022, під час якого виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_9 в м. Українка Київської області, на якому підозрювані незаконно позбавили волі ОСОБА_9 . Окрім того, під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1715-Д від 15.02.2022 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 17х24 мм, що від копійований на липкій стрічці розміром 45х67 мм; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х22 мм, що від копійований на липкій стрічці розміром 45х50 мм); залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 15х21 мм, що від копійований на липкій стрічці розміром 45х65 мм);

-висновок експерта № СЕ-19/117-22/1715-Д від 15.02.2022, згідно якого установлено приналежність слідів пальців рук, виявлених в автомобілі ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

-протокол обшуку автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з.. НОМЕР_2 від 08.01.2022, під час якого затримано підозрюваного ОСОБА_8 на стадії підготовки до умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 , а також предмети, пристосовані до його вчинення (надувний гумовий човен «Kolibri», гантеля, вагою близько 20 кг, дві металеві лопатки з дерев`яними руків`ями);

-протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.01.2022, під час якого виявлено ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ;

-висновок експерта № 017 від 09.02.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та рожевої шкіри зап`ясть, що утворилися від дії подовгувасто-кільцеподібних тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та є характерними для кайданок; гематоми лівої поверхні грудної клітини в проекції 8-11 ребер по передньо - підпахвовій лінії та гематоми в проекції 7-9 ребер зліва по під паховим лініям і гематоми в проекції 6-7 ребер зліва по під пахвовим лініям, що утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисть руки людини стиснута в кулак чи подібні, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);

-показаннями свідка ОСОБА_12 від 05.01.2022 та 06.01.2022, згідно яких установлено, що у листопаді місяці 2022 року, він спостерігав на території м. Пирятин та Пирятинського району автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , всередині якого були особи кавказької зовнішності, серед яких був чоловік з рудою бородою. Окрім того, зазначений автомобіль він спостерігав поряд із вул. Соборною в м. Пирятин, а саме неподалік будинку № 33. Чоловік кавказької зовнішності з рудою бородою виходив з автомобіля та перебував поряд із будинком № 16 по вул. Соборна в м. Пирятин приблизно 30 хв. Також на зміну цьому чоловікові, до вищевказаного будинку з автомобіля виходив інший чоловік кавказької зовнішності;

-протокол пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 06.01.2022, проведеного зі свідком ОСОБА_12 . Під час впізнання свідок, серед пред`явлених фото, впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він спостерігав поряд із будинком АДРЕСА_1 ;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 08.01.2022, згідно яких останній розповів про обставини його викрадення та незаконного позбавлення волі, вимаганні грошових коштів, нанесення тілесних ушкоджень та погроз щодо вбивства, які мали місце, починаючи з 30.12.2021 і до 08.01.2022, поки його не було звільнено з незаконного утримування;

-протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 08.01.2022, згідно якого останній розповів та на місці відтворив усі обставини скоєних відносно нього злочинів;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав підозрюваного ОСОБА_8 як особу, яка приймала безпосередню участю у скоєних відносно нього злочинах;

-протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка приймала безпосередню участю у скоєних відносно нього злочинах;

-показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.01.2022, згідно яких останній на автомобілі «Wolksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 на прохання свого знайомого ОСОБА_7 , перед Новим Роком забирав з м. Ірпінь Київської області та возив ще декілька осіб, серед яких була особа, яка за словами ОСОБА_7 - є боржником. Окрім того ОСОБА_7 та ще трьох відвозив до м. Києва. Допомагав в ремонті автомобіля «Audi», на якому ОСОБА_7 потрапив в ДТП на автодорозі, неподалік від м. Бориспіль Київської області;

-показаннями свідка ОСОБА_14 від 08.01.2022, згідно яких ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 31.12.2021 винаймала будинок АДРЕСА_2 , де в подальшому був виявлений потерпілий та затриманий за підозрою ОСОБА_7 ;

-показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.01.2022, яка підтвердила факт винаймання будинку та факт перебування у цивільному шлюбі із підозрюваним ОСОБА_6 ;

-показаннями свідка ОСОБА_16 від 26.01.2022, згідно яких 31.12.2021 приблизно о 07.00 год. чи 08.00 год. він рухався на автомобілі по автодорозі в напрямку м. Бровари Київської області. В цей час у нього відбулася ДТП із автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 мм, який вдарив його автомобіль ззаду. У вказаному автомобілі перебували двоє чоловіків кавказької зовнішності. В результаті ДТП були отримані механічні пошкодження обох автомобілів. За кермом автомобіля «Audi» знаходився чоловік, який представився ОСОБА_17 . Він разом із двома чоловіками поїхали до СТО, що в м. Бровари, щоб встановити вартість відновлювальних робіт автомобіля. На той час СТО було зачинене. Він відвіз ОСОБА_17 до АЗС «WOG», що неподалік від м. Бориспіль. Інший чоловік залишився на місці. На АЗС він бачив знайомого ОСОБА_17 , який представився ОСОБА_18 . В подальшому з останнім та Фінядом вони вели перемовини через месенджери про ремонт автомобіля;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав особу ОСОБА_7 як особу, яка була за кермом автомобіля «Audi», з яким у нього було ДТП;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022 за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого останній серед пред`явлених осіб впізнав особу ОСОБА_8 , який разом з особою Фіняд був в автомобілі «Audi» під час ДТП;

-показаннями свідка ОСОБА_20 , від 25.01.2022, згідно яких останній працює в ТОВ «Епіцентр К» в м. Києві. 07.01.2022 двоє осіб кавказької зовнішності цікавилися надувним човном у відділі, де він працює. Після цього зазначені особи придбали надувний човен «Kolibri»;

-протокол пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого останній. серед пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 як особу, яка придбавала надувний човен;

-протокол пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого останній серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 як особу, яка придбавала надувний човен;

-речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 08.03.2022, однак закінчити досудове розслідування в зазначені строки - неможливо. У кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних, судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз;

- провести судові комплексні амбулаторні психолого - психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;

- отримати розсекречені процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвали Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД;

- шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити повне коло учасників, які приймали участь у вчиненні злочинів відносно потерпілого ОСОБА_9 ;

- з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій кожного з підозрюваних, після чого скласти та оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру в кінцевій редакції;

- здійснити кваліфікований переклад головних процесуальних документів з української на азербайджанську мову, оскільки підозрювані - є громадянами Республіки Азербайджан;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисникам;

- надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 ;

- скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Дані слідчі та процесуальні дії не були здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин та потребують додаткового часу строком ще на 4 місяці, зокрема через:

-тривалу процедуру розсекречення ухвал слідчих суддів Полтавського апеляційного суду, на підставі яких проводилися негласні слідчі (розшукові) дії;

-великого обсягу вилучених речових доказів, за якими призначені, проводяться та будуть призначені судові експертизи, які мають суттєве значення в якості доказів причетності вже встановлених підозрюваних осіб, а також осіб, які наразі залишаються поза процесуальним статусом підозрюваного в даному кримінальному провадженні;

-в особі підозрюваних, які є громадянами Республіки Азербайджан, що у свою чергу створює реальні складнощі у проведенні досудового розслідування, а саме потребі здійснення перекладу як письмового, так і усного, що у свою чергу потребує доволі тривалого часу, а також відсутністю штатного перекладача в структурі Національної поліції України, що також є серйозною перепоною у здійсненні досудового розслідування протягом 2-х місячного терміну.

Результати вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій - мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Окрім того, Великою Палатою Верховного Суду України підтверджено правовий висновок Верховного Суду України від 16.03.2017 № 5-364кс16, наданий у порядку глави 33 КПК України у редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 № 192-VІІІ, щодо певних умов допустимості доказів, здобутих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Не відкриття матеріалів сторонами одна одній у порядку ст. 290 КПК України після закінчення досудового розслідування, а також додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду, є підставою для визнання судом відомостей, що містяться в них, недопустимими доказами.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до 6-ти місяців, тобто до 08.07.2022.

Водночас, у зв`язку із вирішенням питання про продовженням строку досудового розслідування виникла необхідність і в продовженні строку застосованих до підозрюваних у даному кримінальному провадженні запобіжних заходів.

Так, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 закінчується 08 березня 2022 року, о 06 год. 00 хв.

Підстав для зміни застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, наразі не вбачається, оскільки, відповідно до ст.177 КПК України, існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що,перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню наступним чином:

-підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, на що вказує його обізнаність про покарання, яке йому загрожує, його громадянство, а саме він є громадянином Республіки Азербайджан та не має визначеного місця реєстрації та фактично перебуває на території України без визначених на те правових підстав;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень;

-незаконно вплинути на потерпілого ОСОБА_9 та свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні, шляхом здійснення на них психологічного та/або фізичного тиску з метою зміни ними показань на його користь та користь інших учасників злочинної групи, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування та проведення подальших слідчих (розшукових) дій, з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Більше того, на виконання вимог ст. 23 КПК України, щодо безпосередності дослідження судом показань потерпілим та свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Тим більше, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні вищевказаних злочинів із застосуванням насильства, що дає підстави вважати, що підозрюваних схильний та здатний до застосування насильства;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інші, більш м`які запобіжні заходи,не пов`язані з триманням під вартою, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 неможливо, з наступних причин:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст. 176 КПК України і є неспіврозмірним із врахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень, та не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду та фактично виключає будь-який контроль за поведінкою підозрюваного за умови його перебування на свободі, що створить усі необхідні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- особиста порука неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило письмових звернень від осіб, готових поручитися за підозрюваного та забезпечити його належну процесуальну поведінку, що негативно характеризує його особу. На це також вказує те, що у нього відсутнє будь-яке визначене місце проживання на території України, відсутність у нього роботи та міцних соціальних зв`язків, обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів, підозрюваний самостійно не здатен виконати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України у випадку їх покладення, в тому числі поручителями, які зобов`язані забезпечувати його процесуальну поведінку, а тому потребує контролю з боку сторонніх осіб установ виконання покарань;
- застава неможливо застосувати у зв`язку з тим, що на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходило заяв або клопотань від підозрюваного, його захисника, рідних чи інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім цього, даний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства;
- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю, з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків, а його перебування на свободі дасть йому усі можливості продовжувати здійснювати злочинний вплив у суспільстві і вчиняти та організовувати скоєння нових кримінальних правопорушень, у тому числі пов`язаних з учасниками вказаного кримінального провадження. Також, підозрюваний не має постійного місця реєстрації та проживання на території України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою чітко визначає конкретне місце, де особа повинна перебувати для забезпечення належної її процесуальної поведінки.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, дасть йому усі можливості для продовження здійснення своєї злочинної діяльності та створить належні умови для настання вищевказаних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що в свою чергу негативно вплине на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Окрім того, перебування підозрюваного на свободі створить реальні загрози життю та здоров`ю потерпілого ОСОБА_9 , до якого на даний час застосовані заходи безпеки.

Враховуючи вищевикладене, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 06 год. 00 хв. 07 травня 2022 року, тому слідчий і звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання з підстав, наведених у ньому, зазначав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, не відпали та є актуальними на даний момент, так як підозрюваний проживає у м. Києві, без визначеного місця реєстрації та проживання, являється громадянином іншої держави, може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом погроз та залякувань, а також вчиняти інші правопорушення, в т.ч. із корисливих мотивів, тому, на підставі викладеного, просив продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 07 травня 2022 року, без визначення суми застави.

Підозрюваний та захисник, в цілях безпеки, в судове засідання не викликалися, у зв`язку з введенням воєнного стану по всій території України, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторони захисту та підозрюваного, на основі матеріалів, доданих до клопотання.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст..177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

08.01.2022 о 09.19 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та 08.01.2022 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

10.01.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, кінцевим терміном дії якого є 06.00 год. 08.03.2022.

01 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави. строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 08 липня 2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчому судді надані докази, які, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом обшуку автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 віл 04.01.2022, під час якого виявлено автомобіль потерпілого ОСОБА_9 в м. Українка Київської області, на якому підозрювані незаконно позбавили волі ОСОБА_9 . Окрім того, під час обшуку автомобіля виявлено та вилучено сліди папілярних ліній, які згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/1715-Д від 15.02.2022 залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 17х24 мм, що від копійований на липкій стрічці розміром 45х67 мм; слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях 16х22 мм, що від копійований на липкій стрічці розміром 45х50 мм); залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (слід папілярного узору пальця руки найбільшими розмірами по вісях: 15х21 мм, що від копійований на липкій стрічці розміром 45х65 мм);висновок експерта № СЕ-19/117-22/1715-Д від 15.02.2022, згідно якого установлено приналежність слідів пальців рук, виявлених в автомобілі ОСОБА_9 , підозрюваним ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ;протоколом обшуку автомобіля «Hyundai Sonata» д.н.з.. НОМЕР_2 від 08.01.2022, під час якого затримано підозрюваного ОСОБА_8 на стадії підготовки до умисного вбивства потерпілого ОСОБА_9 , а також предмети, пристосовані до його вчинення (надувний гумовий човен «Kolibri», гантеля, вагою близько 20 кг, дві металеві лопатки з дерев`яними руків`ями);протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , від 08.01.2022, під час якого виявлено ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 ;висновком експерта № 017 від 09.02.2022, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден та рожевої шкіри зап`ясть, що утворилися від дії подовгувасто-кільцеподібних тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею та є характерними для кайданок; гематоми лівої поверхні грудної клітини в проекції 8-11 ребер по передньо - підпахвовій лінії та гематоми в проекції 7-9 ребер зліва по під паховим лініям і гематоми в проекції 6-7 ребер зліва по під пахвовим лініям, що утворилися від дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути кисть руки людини стиснута в кулак чи подібні, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (пункт 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»);показаннями свідка ОСОБА_12 від 05.01.2022 та 06.01.2022, згідно яких установлено, що у листопаді місяці 2022 року, він спостерігав на території м. Пирятин та Пирятинського району автомобіль «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_3 , всередині якого були особи кавказької зовнішності, серед яких був чоловік з рудою бородою. Окрім того, зазначений автомобіль він спостерігав поряд із вул. Соборною в м. Пирятин, а саме неподалік будинку № 33. Чоловік кавказької зовнішності з рудою бородою виходив з автомобіля та перебував поряд із будинком № 16 по вул. Соборна в м. Пирятин приблизно 30 хв. Також на зміну цьому чоловікові, до вищевказаного будинку з автомобіля виходив інший чоловік кавказької зовнішності;протоколом пред`явлення для впізнання особи за фотознімками від 06.01.2022, проведеного зі свідком ОСОБА_12 . Під час впізнання свідок, серед пред`явлених фото, впізнав ОСОБА_6 як особу, яку він спостерігав поряд із будинком АДРЕСА_1 ;показаннями потерпілого ОСОБА_9 від 08.01.2022, згідно яких останній розповів про обставини його викрадення та незаконного позбавлення волі, вимаганні грошових коштів, нанесення тілесних ушкоджень та погроз щодо вбивства, які мали місце, починаючи з 30.12.2021 і до 08.01.2022, поки його не було звільнено з незаконного утримування;протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 від 08.01.2022, згідно якого останній розповів та на місці відтворив усі обставини скоєних відносно нього злочинів;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав підозрюваного ОСОБА_8 як особу, яка приймала безпосередню участю у скоєних відносно нього злочинах;протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав підозрюваного ОСОБА_6 як особу, яка приймала безпосередню участю у скоєних відносно нього злочинах;показаннями свідка ОСОБА_13 від 13.01.2022, згідно яких останній на автомобілі «Wolksvagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_4 на прохання свого знайомого ОСОБА_7 , перед Новим Роком забирав з м. Ірпінь Київської області та возив ще декілька осіб, серед яких була особа, яка за словами ОСОБА_7 - є боржником. Окрім того ОСОБА_7 та ще трьох відвозив до м. Києва. Допомагав в ремонті автомобіля «Audi», на якому ОСОБА_7 потрапив в ДТП на автодорозі, неподалік від м. Бориспіль Київської області;показаннями свідка ОСОБА_14 від 08.01.2022, згідно яких ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з 31.12.2021 винаймала будинок АДРЕСА_2 , де в подальшому був виявлений потерпілий та затриманий за підозрою ОСОБА_7 ;показаннями свідка ОСОБА_15 від 08.01.2022, яка підтвердила факт винаймання будинку та факт перебування у цивільному шлюбі із підозрюваним ОСОБА_6 ;показаннями свідка ОСОБА_16 від 26.01.2022, згідно яких 31.12.2021 приблизно о 07.00 год. чи 08.00 год. він рухався на автомобілі по автодорозі в напрямку м. Бровари Київської області. В цей час у нього відбулася ДТП із автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_5 мм, який вдарив його автомобіль ззаду. У вказаному автомобілі перебували двоє чоловіків кавказької зовнішності. В результаті ДТП були отримані механічні пошкодження обох автомобілів. За кермом автомобіля «Audi» знаходився чоловік, який представився ОСОБА_17 . Він разом із двома чоловіками поїхали до СТО, що в м. Бровари, щоб встановити вартість відновлювальних робіт автомобіля. На той час СТО було зачинене. Він відвіз ОСОБА_17 до АЗС «WOG», що неподалік від м. Бориспіль. Інший чоловік залишився на місці. На АЗС він бачив знайомого ОСОБА_17 , який представився ОСОБА_18 . В подальшому з останнім та ОСОБА_17 вони вели перемовини через месенджери про ремонт автомобіля;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022, за участю свідка ОСОБА_16 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав особу ОСОБА_7 як особу, яка була за кермом автомобіля «Audi», з яким у нього було ДТП; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2022 за участю свідка ОСОБА_19 , згідно якого останній серед пред`явлених осіб впізнав особу ОСОБА_8 , який разом з особою Фіняд був в автомобілі «Audi» під час ДТП; показаннями свідка ОСОБА_20 , від 25.01.2022, згідно яких останній працює в ТОВ «Епіцентр К» в м. Києві. 07.01.2022 двоє осіб кавказької зовнішності цікавилися надувним човном у відділі, де він працює. Після цього зазначені особи придбали надувний човен «Kolibri»; протоколом пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого останній, серед пред`явлених осіб, впізнав ОСОБА_8 як особу, яка придбавала надувний човен; протоколом пред`являння особи для впізнання за фотознімками від 25.01.2022 за участю свідка ОСОБА_20 , згідно якого останній серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 як особу, яка придбавала надувний човен; речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_7 ..

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України знайшли своє підтвердження, а саме: підозрюваний, як громадянин республіки Азербайджан, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, так як він підозрюється у вчиненні множинності епізодів тяжких та особливо тяжких злочинів, поєднаних із застосуванням насильства, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, існує ризик незаконного впливу на свідків та експертів, оскільки, перебуваючи на свободі, останній може здійснювати тиск, шляхом умовлянь, погроз або залякувань, вплинути на зазначених осіб. Також може мати місце ризик приховування чи знищення речових доказів, які дозволять довести чи спростувати вину підозрюваного, а також існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, так як на даний момент не встановлено повне коло учасників вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_9 .. Крім того, підозрюваний, не маючи постійного джерела доходу, може вчиняти в подальшому корисливі злочини, для забезпечення своїх матеріальних та соціально-побутових потреб.
На сьогодні, у кримінальному провадженні залишаються не проведені необхідні слідчі дії та судові експертизи, в т.ч. існує необхідність у проведенні комплексної амбулаторної психолого - психіатричної експертизи, за участю підозрюваного ОСОБА_7 , з метою досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , без продовження йому строку тримання під вартою, матиме можливість перешкоджати проведенню вказаних слідчих дій та судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні та не забезпечить своєчасного прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на час розгляду клопотання ризики не зменшилися і вони виправдовують обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час слідству необхідно провести наступний обсяг слідчих дій: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових молекулярно-генетичних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-трасологічних, судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз; провести судові комплексні амбулаторні психолого - психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; отримати розсекречені процесуальні документи, що стали підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі ухвали Полтавського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; шляхом проведення слідчих (розшукових) дій встановити повне коло учасників, які приймали участь у вчиненні злочинів відносно потерпілого ОСОБА_9 ; з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування доказів та висновків проведених у кримінальному провадженні судових експертиз, визначитися з правовою кваліфікацією дій кожного з підозрюваних, після чого скласти та оголосити ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру в кінцевій редакції; здійснити кваліфікований переклад головних процесуальних документів з української на азербайджанську мову, оскільки підозрювані - є громадянами Республіки Азербайджан; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та їх захисникам; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому ОСОБА_9 ; скласти у кримінальному провадженні обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Суд вважає, що слідчим в клопотанні обґрунтовані обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , а також для запобігання можливого ухилення ним від кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_7 є неможливим, тому погоджується з позицією прокурора і його обґрунтуванням з цього питання.

На даний час строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 01.01.2022 року продовжено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст.ст.131,132,176178, 183,184,193,194,196,197,199,376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 01.01.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 квітня 2022 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29 квітня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .