Провадження № 1-кп/582/45/22
Справа № 582/48/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" вересня 2022 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2022 за №0000002 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа №2/1812/124/12, який виданий на підставі рішення Недригайлівського районного суду від 03.05.2012 зобов`язаний сплачувати на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щомісячно в розмірі 400 грн., починаючи стягнення з 17 квітня 2012 року і до його повноліття.

Однак, у період часу з липня 2016 року по грудень 2021 року ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги чинного законодавства України та обов`язок утримання своєї дитини до його повноліття, що покладається на батьків відповідно до ст. 21, ч. 3 ст. 51 Конституції України, ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідно до положень яких усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах, права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними та що батьки зобов`язані утримувати дітей до їх повноліття, будучи батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконуючи рішення Недригайлівського районного Сумської області від 03.05.2012 про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , будучи фізично здоровим, не маючи обмежень до фізичної праці та протипоказань за станом здоров`я, заходів по працевлаштуванню не вживав, ніяких відрахувань та іншої матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, кошти з випадкових заробітків в добровільному порядку не сплачував, чим посягнув на нормальний розвиток і здоров`я та майнові інтереси свого сина.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 , а саме злісного та систематичного ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ОСОБА_4 за період з липня 2016 року по грудень 2021 року утворилась заборгованість із виплати аліментів, яка відповідно до розрахунків заборгованості зі сплати аліментів, які складені Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) становить 46180 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України за обставин, установлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті, в тому числі і щодо розміру заборгованості по аліментах у розмірі 46180 грн, визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив, що 2015 році отримав травму на виробництві, довго лікувався. У зв`язку з цим втратив постійну роботу, але на цей час вирішує питання про працевлаштування та намагатиметься погасити заборгованість по аліментах і буде сплачувати щомісячні аліментні платежі, у вчиненому щиро кається, критично оцінює свою неправомірну поведінку щодо несплати аліментів на утримання неповнолітнього сина. Також пояснив, що з липня 2022 року неповнолітній син сторін проживає з ним та знаходиться на його повному матеріальному утриманні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 , неповнолітній потерпілий пояснив, що до липня 2022 року проживав з матір`ю та бабусею по материнській лінії в смт Недригайлів. При цьому мати ОСОБА_6 їздила за кордон на тимчасові заробітки. З травня 2022 року мати знову поїхала за кордон, а він з липня 2022 року став проживати з батьком та зараз перебуває на його утриманні.

Крім визнання винуватості самим обвинуваченим та пояснень ОСОБА_4 , винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- копією рішення Недригайлівського районного суду від 03.05.2012 №1812/749/12, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 17 квітня 2012 року і до його повноліття, та копією виконавчого листа із постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.72-73,83-84);

- розрахунками заборгованості зі сплати аліментів, які складені Недригайлівським відділом державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) за період з липня 2016 по грудень 2021 року включно, відповідно до якого розмір заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим листом 1812/749/12, виданого Недригайлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн щомісячно, становить 46180 грн (а.с.90-92);

- довідкою з Недригайлівської районної філії Сумського обласного центру зайнятості від 19.01.2022 за №01-05/1, з якої вбачається, що ОСОБА_4 на обліку як безробітний перебував у 2013, 2015 роках (а.с.75);

- постановами державного виконавця Недригайлівського відділу державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у праві керування транспортними засобами; у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; у праві виїзду за межі України (а.с.78-80,82).

- копіями сторінок трудової книжки обвинуваченого, з яких вбачається, що в 2016 році обвинувачений звільнився з роботи, інших записів в трудовій книжці не має (а.с.95-96).

За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною і його умисні дії, які виразилися в ухиленні з липня 2016 року по грудень 2021 від сплати аліментів на користь представника потерпілого ОСОБА_6 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які призвели до виникнення заборгованості із сплати таких коштів у розмірі, що сукупно перевищують суму виплат за три місяці відповідних платежів, кваліфікує як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, а саме злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку представника потерпілого, позицію обвинуваченого, його захисника, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив не призначити суворого покарання, оскільки зараз син проживає з ним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 позицію свого підзахисного підтримав, оскільки дитина обвинуваченого проживає разом із ним, а мати ще у травні виїхала за кордон, просив призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 у судове засідання не прибула, 25.05.2022 зверталася до суду із заявою, у якій просила судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі у зв`язку із виїздом за кордон. На суворості покарання ОСОБА_4 не наполягає, просить призначити покарання на розсуд суду (а.с.37).

Прокурор проти призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України не заперечував.

ОСОБА_4 несудимий, офіційно не працює, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, інших дітей на утриманні немає, на військовому обліку не перебуває (а.с.100-103).

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття. Також суд вважає обставиною, яка пом`якшує покарання, той факт, що неповнолітня дитина ОСОБА_7 на цей час проживає із батьком та знаходиться на утриманні обвинуваченого, потребує уваги та турботи.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_4 , ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства та вважає за можливе і доцільне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання нижче, ніж передбачене кримінальним законом, у виді громадських робіт на строк 60 год.

Речові докази та процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 60 годин.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1