Справа № 504/1137/19
Номер провадження 1-кп/504/448/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Першотравневе Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, студента 2 курсу Одеської національної академії харчових технологій, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2019р. біля 21 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи на території Першотравневого НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів ліцей», розташованого за адресою: Одеська область Одеський (Лиманський) район с.Першотравневе вул.Вчительська, біля вхідних дверей навчального закладу, побачив мопед марки «Suzuki Lets», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , після чого, у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.
Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник транспортного засобу, умисно, шляхом вільного доступу, підійшов до об`єкту свого злочинного посягання, де за допомогою власної фізичної сили викотив мопед марки «Suzuki Lets», сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 за територію навчального закладу та не завівши двигун, покотив у напрямку вулиці Стребкової с.Першотравневе Одеського (Лиманського) району Одеської області, таким чином незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, який належить ОСОБА_8 .
Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_4 в присутностісвого законного представника ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення йому було 17 років, він навчався в 11 класі школи. Так, 21.03.2019р. він йшов додому із центра села та біля школи побачив мопед марки «Suzuki Lets», сірого кольору. Поруч нікого не було, тому він вирішив заволодіти мопедом з метою його подальшого продажу. Для цього він зняв мопед з підніжки та не заводячи, покотив його до гаражу свого будинку. Батьки про це не знали, мопеда не бачили. Він став підшукувати в соціальних мережах оголошення про намір придбати мопед та зв`язався із потенційними покупцями. Наступного дня до нього прийшли дві особи, з одним він розмовляв, а інший взяв мопед покататися, після цього приїхала поліція. Шкоду, завдану потерпілому ОСОБА_8 відшкодував, допомагав йому у будівництві гаражу. Не знає, що його спонукало до вчинення кримінального правопорушення, умови свого життя вважає нормальними, забезпечений усім необхідним. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого. Вона не знала про те, що син вкрав мопед, оскільки пізно повернулася з роботи, до гаражу не заходила. Наступного дня їй зателефонував чоловік та повідомив, що сина забрали до відділення поліції. У вчиненому злочині ОСОБА_4 розкаявся, вони відшкодували потерпілому збитки. Умови життя та виховання сина вважає нормальними. Із батьком ОСОБА_4 вони перебувають у розлученні, спочатку вона виховувала сина самостійно, однак сім років тому зустріла чоловіка, який став для сина вітчимом. В них гарні товариські стосунки. Батько також спілкується із сином, однак проживає в Росії і періодично їздить до нього.

Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання при розгляді справи по суті не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути дане кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Представник служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 була присутня в судових засіданнях, в подальшому в судових дебатах участі не брала, надавши заяву про подальший розгляд справи у її відсутності, міру покарання просила обрати згідно чинного законодавства.

Судом, у відповідності ч.1 ст.496 КПК України, було неодноразово здійснено виклик представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції в судові засідання, про що направлено відповідні листи до ГУНП в Одеській області, однак явка представника до суду не забезпечена, що не позбавляє суд права розглянути справу при даній явці.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу н/л винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії нетяжких відповідно до ст.12 КК України. ОСОБА_4 проживає разом із матір`ю, вітчимом та бабусею. Навчається в Одеській національній академії харчових технологій на денній формі навчання. У вільний час працює кур`єром, має власні гроші, частково залежить від своєї родини. ОСОБА_4 агресії не проявляє, алкогольні напої не вживає, веде здоровий спосіб життя. Між членами родини гарні відносини. Обвинувачений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, антисоціальної поведінки не виявляє, має позитивні плани на життя. Дорослих підбурювачів під час вчинення злочину поряд не було. У вчиненому злочині щиро кається, висновки для себе зробив.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, згідно ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.ст.75, 104 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Речових доказів по справі немає та процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1