ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 676/10/20

Провадження № 11-кп/4820/213/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 24.10.2019 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мілівці Кам`янець- Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого п.п.1, 5 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання за п.п.1, 5 ч.2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишений попередній у виді тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з моменту набрання вироком законної сили, зарахувано у строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2019 року до дня набрання вироком законної сили включно відповідно до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Задоволений цивільний позов представника потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_14 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_10 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_15 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_16 200 000 (двісті тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 39594 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) грн 16 коп. (т.3, а.м.к.п.43, 53, 68, 80, 89, 100, 111, 121, 127, т.5, а.м.к.п.30).

Після набрання вироком законної сили ухвалено скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року, 04 листопада 2019 року арешт на речі (т.2, а.м.к.п.183-184, т.3, а.м.к.п.9).

Речові докази: речі, зазначені у постановах слідчого від 13 листопада 2019 року, 06 грудня 2019 року, 21 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.186-188, 189, 198, 199, 204, 205), гільзи, зазначені у постанові слідчого від 19 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.201-202), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України ухвалено знищити.

Мисливську рушницю «ІЖ-27» (№9039768), 16 калібру, 1990 року випуску, яка зберігається в кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.201-202), після набрання вироком законної сили на підставі п.1 ч.9 ст.100 КПК ухвалено конфіскувати.

Речі, зазначені у постанові слідчого від 13 листопада 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання зброї Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.191-193, 194), ножі, зазначені у постанові слідчого від 05 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.196, 197), після набрання вироком законної сили на підставі п.5 ч.9 ст.100 КПК України ухвалено повернути ОСОБА_13 .

Одяг та взуття, зазначені у постанові слідчого від 05 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.196, 197), мобільні телефони, зазначені у постанові слідчого від 01 листопада 2021 року (т.3, а.м.к.п.6), які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.3, а.м.к.п.11-12) після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_9 .

Змиви та футболку, зазначені у постанові слідчого від 05 грудня 2019 року, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області (т.2, а.м.к.п.196, 197), після набрання вироком законної сили на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України ухвалено знищити.

Паперовий конверт із сухим зразком крові ОСОБА_9 (т.3, а.м.к.п.117), який згідно із постанови слідчого (т.3, а.м.к.п.117) зберігається при матеріалах кримінального провадження, проте прокурором суду не надавався та зберігається у прокурора, після набрання вироком законної сили ухвалено знищити.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 24 жовтня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281, після набрання вироком законної сили ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Дослідний трупний матеріал до висновків експерта №№96 та 97, а саме: клапоть шкіри з трупа ОСОБА_17 та клапоть шкіри з трупа ОСОБА_18 ухвалено зберігати в архіві відділення СМК ХОБ СМЕ упродовж трьох років після набрання вироком законної сили.

За вироком суду, ОСОБА_9 24 жовтня 2019 року близько 19 години 30 хвилин в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, зайшовши у кімнату будинку, у якій знаходилися його тесть ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , теща ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , малолітня донька ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншим людям, а саме ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , усвідомлюючи значення своїх дій та маючи змогу керувати ними, передбачаючи та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , на ґрунті довготривалих неприязних відносин із останніми, у небезпечний для життя багатьох осіб спосіб, із зареєстрованої на своє ім`я мисливської рушниці «ІЖ-27» (№ НОМЕР_1 ), 16 калібру, 1990 року випуску, країна виробник Російська Федерація, дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 18 серпня 2000 року Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області, терміном дії до 18 серпня 2021 року, спорядженої двома дробовими мисливськими патронами «ТАХО», здійснив перший постріл у ОСОБА_18 , яка лежала на ліжку, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні грудної клітки зліва в 2 міжребір`ї по навкологрудинній лінії, розташована на висоті 126 см від підошвинної поверхні та яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, які привели до гострої крововтрати, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_18 .

Смерть ОСОБА_18 настала через короткий проміжок часу на вищевказаному ліжку в результаті вогнепального проникаючого дробового поранення органів грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, яке привело до лівобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати, зупинки серцевої діяльності та дихання, наявність в лівій плевральній порожнині біля 2,750 мл рідкої крові, плями Мінакова (крововиливи в ендокарді лівого шлуночка серця).

Після цього, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на умисне вбивство двох осіб, у небезпечний для життя багатьох осіб спосіб, одразу здійснив другий постріл із вказаної вище мисливської рушниці у ОСОБА_17 , який лежав на сусідньому ліжку, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді 52 ран на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер, по середньо-ключичним лініям справа та зліва на рівні 2,3,4,5,6,7 ребер, в області нижнього повіка лівого ока, трьох ран в підщелепній області зліва, причому дванадцять ран на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер переходять в раневі канали, які пролягають через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, через стінки грудини в верхніх та середніх відділах, через 5-6-7 ребра зліва по навкологрудинній лінії, та 4-5-6-7 ребра по навкологрудинній лінії справа, через парієнтальну плевру справа та зліва, проникають в порожнину грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, рани в підщелепній області зліва, розташованої на висоті 161 см від підошвинної поверхні лівої ступні, які в сукупності привели до гострої крововтрати, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення, та перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_17 ..

Смерть ОСОБА_17 настала через короткий проміжок часу на вказаному ліжку в результаті вогнепальних проникаючих дробових поранень органів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, які привели до двобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати, зупинки серцевої діяльності та дихання, малокров`я внутрішніх органів, наявність в плевральних порожнинах біля 2950 мл. рідкої крові.

В апеляційній скарзі, з урахуванням доповнення, обвинувачений ОСОБА_9 просить скасувати вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вказує про незаконність вироку суду.

Під час допиту свідків, свідкам задавалися навідні запитання. Запитання обвинуваченого та заперечення судом були проігноровані.

Судом не об`єктивно досліджені докази у кримінальному провадженні.

Зібрані слідчим під час досудового розслідування докази фактично грунтувалися на показах потерпілої сторони. При цьому ні слідчий, ні в подальшому суд не врахували, що зазначені покази були неправдивими.

Крім того, суд не врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 після вчиненого злочину, після того як усвідомив що скоїв намагався покінчити життя самогубством.

Вчинений обвинуваченим злочин є наслідком багаторічного тиску, морального знущання над обвинуваченим як над особистістю, батьком двох дітей, голови сім`ї. Злочин, який вчинив ОСОБА_9 не був спланованим та умисним, а був вчинений в стані не усвідомлення того, що робив обвинувачений.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 , в поданій ним апеляційній скарзі, просить вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.10.2021 року відносно ОСОБА_9 змінити та призначити йому покарання не пов`язане з довічним позбавленням волі.
Вказує, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження було істотно порушено вимоги процесуального та матеріального закону.
Слідчим у постанові про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи нічого не зазначено щодо порізів на шиї ОСОБА_9 , що це за рани, їх походження, ким вони були нанесені.
Лікарями психіатрами нічого не було вказано відносно порізів на шиї обвинуваченого, і ці питання були упущенні слідчим та лікарями.
Не врахований був психо-емоційний стан обвинуваченого ОСОБА_9 , який був доведений до відчаю.
Судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Крім того, обвинувачений у вчиненому свою вину визнав повністю, має на вихованні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.
В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого зазначає, що суд першої інстанції належним чином не мотивував та не обґрунтував свого рішення про призначення обвинуваченому виключного виду покарання у виді довічного позбавлення волі.
Вирок суду побудований виключно на показах, які давали свідки та потерпілі, покази яких мали б сприйматися критично, але суд поклав їх в основу обвинувачення.
Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги з викладених у них мотивів; потерпілої ОСОБА_10 , представника потерпілих, які просили відмовити у задоволенні апеляційних скарг, думку прокурора про законність вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненому злочині при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційного суду свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, на підставі ст.63 Конституції України відмовився давати показання. Не визнав цивільні позови потерпілих цивільних позивачів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні суду першої інстанції показання, що напередодні події вона із чоловіком ОСОБА_9 посварилися через те, що останній бив старшу доньку. Тоді ж вона сказала йому, що їм краще розлучитися. 24 жовтня 2019 року чоловіка вона не бачила та з ним не спілкувалася. Близько 19 год. 30 хв. вона спільно із матір`ю ОСОБА_18 , батьком ОСОБА_17 та донькою ОСОБА_19 перебували на кухні будинку домоволодіння, в якому вони спільно проживали. В приміщенні іншої кухні був чоловік ОСОБА_9 , а в іншій кімнаті будинку була донька ОСОБА_20 . Потерпіла на кухні готувала вечерю та перебувала біля столу кухні, батьки лежали на ліжку та дивані, а донька гралася на підлозі біля батьків. Тоді ж у кімнату ввійшов її чоловік ОСОБА_9 із рушницею в руці, сказав: «Добрий вечір», після чого здійснив постріл у матір. Донька почала кричати і кинулася своїм тілом прикривати дідуся, проте чоловік вистрілив повз доньку у батька. Коли він почав перезаряджати рушницю, вона кинулася на чоловіка та намагалася вирвати рушницю. При цьому, вона крикнула доньці, щоб вона тікала із хати. Під час боротьби вони вибігли на веранду, де відбувся постріл, внаслідок якого чоловік поранив собі обличчя. Після цього рушниця впала на землю, вона схопила її та вибігла із будинку, викинувши у корчі. Після цього вона побігла за донькою. Також вона бачила, як ОСОБА_9 прикладав до горла ніж та намагався здійснити собі поріз. За період спільного проживання чоловік був у сварці з батьками, оскільки не говорив з батьком більше 9 років, а також матір постійно захищала її та онуків від агресії ОСОБА_9 . Неодноразово останній погрожував вбивством батькам, були випадки, коли біг до сейфа із рушницею. Говорив, що ненавидить їх. Проте, 24 жовтня 2019 року будь-яких конфліктів із батьками не було.

Потерпіла ОСОБА_14 у судовому засіданні суду першої інстанції показала, що вона не була очевидцем події, проте ввечері до неї прибігла сусідка із племінницею ОСОБА_19 на руках. У племінниці була пошкоджена рука. Тоді ж прибігла сестра ОСОБА_13 та повідомила, що її чоловік здійснив постріли у батьків. Вона побігла із чоловіком на домогосподарство батьків, проте у будинок її не впустили сусіди та сільський голова. Чоловік зайшов у будинок і повідомив, що батьки мертві. Після приїзду поліції вона була свідком виявлення пожежі автомобіля в гаражі та виявлення у ньому ОСОБА_9 . Про конфлікти батьків та ОСОБА_9 їй нічого не відомо. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, про те, що на час вчинення злочину він був на заробітках в Російській Федерації. Про сварки батьків та ОСОБА_9 йому ніхто не розповідав, проте останній інколи жалівся, що батьки лізуть у його сімейне життя, погроз з його сторони він не чув. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому заіданні апеляційного суду показала, що очевидцем вчинення злочину вона не була. Батьки та сестра їй за конфлікти із чоловіком не розповідали, задовго до події ОСОБА_9 висловлювався у гніві, що якби міг, то повбивав би батьків. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_15 в судовому засіданні суду першої інстанції дала показання про те, що очевидцем вбивства сестри ОСОБА_18 та її чоловіка ОСОБА_17 вона не була. Із слів племінниці ОСОБА_13 , її чоловік часто кривдив та бив. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що напередодні події батько ОСОБА_9 під час сварки побив її, за неї заступилася матір, у зв`язку з чим вони посварилися. У день події батько вживав спиртні напої. Ввечері вона бачила батька, який в будинку чистив рушницю в той час, як матір на кухні готувала вечерю. Вона сиділа у кімнаті батька і матері, коли почула, що прийшов батько. Тоді ж вона вийшла за ним і побачила, що батько із рушниці вистрілив у кімнаті в бабуся, у зв`язку з чим вона втекла на вулицю, зателефонувала в поліції і побігла до сусідів кликати на допомогу. До події батько часто вживав спиртні напої, під час конфліктів дідусь і бабуся заступалися за них. Батько неодноразово погрожував, що застрелить їх.

Допитана судом першої інстанції малолітня свідок ОСОБА_19 в суді дала показання, про те, що у вечір події вона була на кухні разом із матір`ю, дідусем та бабусею. Вона гралася біля бабусі. Тоді ж до кухні зайшов батько ОСОБА_9 та сказав усім: «Добрий вечір». Після цього він вистрілив у бабусю, яка лежала на ліжку та направив рушницю на дідуся. Вона в свою чергу намагалася прикрити дідуся собою, проте батько вистрілив повз неї, влучивши у дідуся та поранивши її. Після цього мати почала виривати у батька рушницю, мати кричала, щоб вона тікала, у зв`язку з чим вона вибігла із будинку та кликала на допомогу. В подальшому на місце події прибігли сусіди і її відвели до тітки, а згодом завезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що у вечір події він був вдома. Тоді ж близько 20 години він почув крики, прибігла сестра його дружини ОСОБА_14 - ОСОБА_13 , яка принесла доньку, в якої була рана на руці. Повідомили, що у будинку стріляв ОСОБА_22 . Він відразу ж пішов на місце події, зайшов у будинок, де виявив трупи батьків дружини. ОСОБА_9 в будинку не бачив. Після приїзду поліції в гаражі було виявлено пожежу автомобіля, всередині якого знаходився ОСОБА_9 із вогнепальним поранення обличчя. Він допомагав гасити пожежу та викочувати автомобіль із гаража.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив показання свідка ОСОБА_21 щодо обставин виявлення пожежі в гаражі домоволодіння ОСОБА_24 та Дражньовських, а також виявлення в автомобілі ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні суду першої інстанції дав показання про те, що в день події він приїжджав до свого пасинка ОСОБА_9 щоб допомогти йому порізати дрова. Проте останній повідомив йому, що дрова різати не буде. Тоді ж він зустрівся із свахою ОСОБА_18 , яка не привіталася із ним та на його запитання, що сталося повідомила, що коли ОСОБА_9 ляже спати, вона відрубає йому голову. Більше нічого йому не повідомила, про конфлікт між ними йому нічого не відомо. ОСОБА_9 стояв неподалік нього, коли із ним говорила ОСОБА_18 , проте, чи чув він розмову йому не відомо.

Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- Даними протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2019 року, схеми та фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.24-28,29-30, 31-60, 69), згідно яких встановлено, що місцем злочину було домоволодіння АДРЕСА_1 . Огляд проводився на підставі заяви володільця ОСОБА_13 (т.2, а.м.к.п.23). У коридорі будинку виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров, з яких зроблено змиви. Біля плями виявлено та вилучено патрон червоного кольору 16 калібру із написом «Rio» та маркуванням «00». Над однією із плям на стелі виявлено пиж-контейнер від мисливського патрону, а також отвори від дробу та плями речовини червоного кольору, схожої на кров, із яких зроблені змиви. Крім того, у кухні за коридором виявлено сейф із набоями, мисливським ножем, банки із капсулями, дробинами, порохом, патронташ з 5 патронами. На столі кухні виявлено кухонний ніж із речовиною червоного кольору, схожої на кров. У наступному коридорі виявлено та вилучено гільзу білого кольору від мисливського патрону 16 калібру «Тахо», патрон червоного кольору 16 калібру із написом «Rio». На відстані 2,72 м. від порогу та 0,92 м. від стіни виявлено гільзу білого кольору від мисливського патрону 16 калібру «Тахо». У цьому ж коридорі також виявлені плями речовини бурого кольору, схожої на кров, з яких зроблено змиви.

У кімнаті за коридором виявлено за столом із посудом ліжко, на якому знаходився труп чоловічої статті - ОСОБА_17 . Труп розміщено на спині, верхні кінцівки зігнуті у ліктьових суглобах, Верхній одяг просякнутий речовиною чергового кольору, схожою на кров, одяг із численними наскрізними пошкодженнями в середній та верхній третинах. На передній поверхні грудної клітки на рівні грудини, у підреберній області справа виявлені численні рани овальної і подовгуватої форми, з яких відмічається виділення крові, в деяких ранах відмічається наявність чужорідних тіл сірого кольору. На передній поверхні шиї зліва виявлено чужорідне тіло з пластикового матеріалу з трьома вусиками. В підщелепній області зліва та нижньої повіки лівого ока виявлені рани овальної форми, із яких відмічаються потьоки речовини червоного кольору, із порожнини рота від правого кута виявлений поперечно розташований потьок на праву бокову поверхню шиї.

На сусідньому ліжку виявлений труп жіночої статті - ОСОБА_18 . Права верхня кінцівка трупа виправлена, голова обличчям прилягає до правого плеча, ліва верхня кінцівка зігнута в ліктьовому суглобі. Ліва кисть впирається в ліву частину голови, передпліччя прилягає до складеного одіяла. Нижні кінцівки зігнуті під тупими кутами, права кінцівка прилягає зовнішньою поверхнею до ліжка, ліва кінцівка до лівої гомілки. При перевертанні трупа виявлено, що одяг просякнутий речовиною бурого кольору, на грудині у верхній третині виявлено рану овальної форми з дефектом у центрі рани, яка проникає у порожнину грудної клітки. Одіяло під трупом у бурого кольору речовині із згустками.

У гаражі домоволодіння на столі серед господарських речей виявлено та вилучено ніж із слідами речовини бурого кольору. Поряд із гаражем виявлено пошкоджений вогнем автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 .

За будинком у кущах малини виявлено мисливську гладкоствольну двоствольну мисливську рушницю марки «ІЖ-27», № НОМЕР_1 . Із мисливської рушниці зроблено змиви на марлеві тампони, а також виявлено 1 патрон та 1 гільзу.

-Протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2019 року, фототаблиць до нього (т.2, а.м.к.п.13-14, 15-17), згідно яких слідчим на території домоволодіння АДРЕСА_1 було оглянуто пошкоджений вогнем автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_3 .
-Протоколом огляду трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 від 25 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.123-125), який проведений слідчим у проміжок часу з 13 год.00 хв. по 13 год. 40 хв. з участю понятих та судово-медичного експерта ОСОБА_26 , відповідно до якого було проведено огляд трупів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . На трупах було виявлено та вилучено одяг, з трупа ОСОБА_17 було вилучено рана з підщелепної області зліва та 8 дробин, з трупа ОСОБА_18 було вилучено рана з підключичної області зліва, 7 дробин, а також з трупів вилучені зразки крові.

Одяг з трупів оглянуто слідчим 31 жовтня 2019 року, даними зазначеного протоколу огляду підтверджується механізм спричинення потерпілим тілесних ушкоджень (т.2, а.м.к.п.132-141).

-Постановою слідчого від 25 жовтня 2019 року, згідно якої вилучені під час огляду місця події та огляду трупів речі, змиви, біологічні зразки визнані речовими доказами (т.2, а.м.к.п.129-131); ухвалою слідчого судді, якою на зазначені речі накладено арешт (т.2, а.м.к.п.183-184).

-Протоколом затримання від 25 жовтня 2019 року, складеного у проміжок часу із 01 год. 55 хв. по 02 год. 40 хв., згідно якого слідчим було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 . Час фактичного затримання у протоколі зазначено 22 год. 20 хв. 24 жовтня 2019 року. В ході затримання в присутності захисника ОСОБА_12 та понятих слідчий здійснив обшук затриманого та вилучив одяг ОСОБА_9 (т.2, а.м.к.п.82-84).

- Даними постанови прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 24 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.87), протоколів відібрання біологічних зразків від 25 жовтня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_9 , за якими було відібрано змиви із рук, поверхні правого вуха, зразки букального епітелію та крові (т.2, а.м.к.п.88, 89, 90), а згідно із постанови процесуального прокурора від 04 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.105-106), протоколу відібрання біологічних зразків від 04 грудня 2019 року у підозрюваного ОСОБА_9 було відібрано зразки крові (т.3, а.м.к.п.107).

- Постановою процесуального прокурора про відібрання зразків для експертного дослідження від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.229-230), протоколу відібрання біологічних зразків від 29 жовтня 2019 року у потерпілої ОСОБА_13 відповідно до яких було відібрано зразки букального епітелію (т.2, а.м.к.п.231).

-Копією посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого Державним лісогосподарським об`єднанням 01 серпня 2000 року, згідно якого ОСОБА_9 є мисливцем (т.2, а.м.к.п.158).

-Дозволом на право зберігання і носіння зброї, за яким ОСОБА_9 мав право на зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27», № НОМЕР_1 , 16 калібру (т.2, а.м.к.п.159-161).

-Довідкою Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 листопада 2019 року №5251/107-2019, відповідно до якої ОСОБА_9 було видано дозвіл №467 від 18 серпня 2020 року на зберігання мисливської рушниці «ІЖ-27», 1990 року випуску, № НОМЕР_1 , 16 калібру, термін дії дозволу до 18 серпня 2021 року (т.2, а.м.к.п.240).

-Копією особової справи власника мисливської зброї ОСОБА_9 , яка вилучена на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницкої області від 04 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.154) відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 12 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.155-205).

- Даними ухвали слідчого судді від 30 жовтня 2019 року (т.3, а.м.к.п.3), протоколу тимчасового доступу до речей від 01 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.4-5), якими встановлено, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до мобільних телефонів ОСОБА_9 , які були вилучені у ОСОБА_13

-Постановою слідчого від 01 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.6), якою зазначені телефони визнані речовими доказами; ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року на телефони накладено арешт (т.3, а.м.к.п.9).

-Протоколом огляду від 13 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.13-17), згідно якого на мобільних телефонах ОСОБА_9 наявні фотознімки останнього із мисливською рушницею, зовні схожою на «Іж-27», що підтверджує факт користування ОСОБА_9 рушницею.

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2019 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні сду першої інстанції згідно із ст.359 КПК України (т.3, а.м.к.п.131-135, 136), згідно яких потерпіла ОСОБА_13 на місці події розповіла та показала, яким саме чином ОСОБА_9 здійснив постріли із рушниці у батьків, де перебувала її донька в момент пострілу, а також зазначила обставини боротьби із ОСОБА_9

-Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2019 року та відеозапису його проведення, який був відтворений в судовому засіданні суду першої інстанції згідно із ст.359 КПК України (т.3, а.м.к.п.143-146, 147), за якими свідок ОСОБА_20 на місці події розповіла та показала, яким саме чином ОСОБА_9 здійснив постріл із рушниці у бабусю ОСОБА_18

- Протоколом тимчасового доступу до документів від 12 листопада 2019 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.209-210), якими встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 04 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.208) слідчим було вилучено у Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області диск із відеозаписами із відеореєстратора працівника поліції, яким зафіксовано факт прибуття поліцейських 24 жовтня 2019 року на місце події домоволодіння АДРЕСА_1 .

Вказаний диск із відеозаписами оглянуто слідчим 10 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.212-213), та приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.3, а.м.к.п.211).

Диск із інформацією відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції. Із відеозапису встановлено обставини виявлення трупів потерпілих, а також виявлення у автомобілі ВАЗ 2106, який знаходився у гаражі та був охоплений вогнем, ОСОБА_9 із тілесними ушкодженнями.

-Даними протоколу тимчасового доступу до документів від 15 листопада 2019 року та додатків до нього (т.3, а.м.к.п.217-218), за якими встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 04 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.216) слідчим було вилучено у ГУНП в Тернопільській області диск із звукозаписами повідомлень про вчинення кримінального правопорушення на лінію «102».

Вказаний диск із відеозаписами оглянуто слідчим 10 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.220-221), та приєднано до справи як речовий доказ постановою слідчого (т.3, а.м.к.п.219).

Диск із звукозаписом відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції. Із записів встановлено, що донька обвинуваченого ОСОБА_20 безпосередньо після події телефонувала на лінію «102» та повідомляла поліцію про здійснений батьком постріл у бабусю.

- Даними протоколу тимчасового доступу до документів від 21 листопада 2019 року та додатків до нього (т.4, а.м.к.п.50-51), якими встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.49) слідчим було вилучено у КНП «Кам`янець-Подільська районна лікарня» медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_19

-Даними протоколів тимчасового доступу до документів від 19 листопада 2019 року із додатками (т.4, а.м.п.к.89-102), від 02 грудня 2019 року (т.4, а.м.к.п.103-116), відповіднь до яких на підставі ухвал слідчого судді від 08 та 26 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.88, 102) слідчим були вилучені у Хмельницькій обласній лікарні та КНП «Кам`янець-Подільська районна лікарня» медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_9

-Даними протоколу тимчасового доступу до документів від 27 листопада 2019 року та додатків до нього (т.4, а.м.к.п.129-130, 134), відповідно до яких слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 08 листопада 2019 року було вилучено у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» диски із інформацією про з`єднання мобільного телефону та сім-картки ОСОБА_9 .

Вказані диски із інформацією та відеозаписами оглянуті слідчим 11 грудня 2019 року (т.4, а.м.к.п.132-133).

Із вищевказаного протоколу огляду вбачається, що 24 жовтня 2019 року телефон ОСОБА_9 фіксувався в районі дії базових станцій за місцем його проживання. Диск із вказаною інформацією було продемонстровано в суді відповідно до ст.358 КПК України.

-Довідкою Завальської сільської ради №381 від 16 листопада 2019 року, якою встановлено склад сім`ї ОСОБА_9 , який був зареєстрований спільно із потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_17 у АДРЕСА_1 (т.4, а.м.к.п.69).

- Даними за результатами проведення в ході досудового розслідування негласної слідчою (розшукової) дії, зокрема, аудіо-, відео контролем місця, якими встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 у ІТТ №1 ГУНП в Хмельницькій області 15 та 16 листопада 2019 року у невимушеній обстановці та в умовах необізнаності про застосування негласної слідчої (розшукової) дії розповідав співкамернику про вчинене вбивство тестя та тещі та мотиви вчинення злочину (т.4, а.м.к.п.212-218). Диск із звукозаписом відповідно до ст.359 КПК України досліджено в судовому засіданні суду першої інстанції.
- Висновком судово-медичної експертизи № 223 від 25 листопада 2019 року (т.2, а.м.к.п. 104-107), згідно якого причиною смерті ОСОБА_17 стали вогнепальні проникаючі дробові поранення органів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, які привели до двобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати, зупинки серцевої діяльності та дихання, про що свідчать ушкодження вказані в описуючій частині висновку експерта трупа, слабо виражені трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів, наявність в плевральних порожнинах біля 2950 мл. рідкої крові, також дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів, Смерть ОСОБА_17 могла наступити біля 10-14 годин тому назад від моменту проведення судово - медичної експертизи трупа (розпочата 25 жовтня 2019 року о 11 год.13 хв.). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_17 виявлені наступні тілесні ушкодження: 52 рани на передній поверхні грудної клітки в верхній та середній третинах на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер, по середньо-ключичним лініям справа та зліва на рівні 2,3,4,5,6,7 ребер, в області нижнього повіка лівого ока, три рани в підщелепній області зліва, причому дванадцять ран на рівні грудини в середній та верхній її третинах, по навкологрудинних лініях справа та зліва в проекціях 2,3,4,5 ребер,переходять в раневі канали, які пролягають через шкіру, підшкірно жирову клітковину через стінки грудини в верхніх та середніх відділах, через 5-6-7 ребра зліва по навкологрудинній лінії, та 4-5-6,7 ребра по навкологрудинній лінії справа через парієнтальну плевру справа та зліва проникають в порожнину грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів, нижньої порожнистої вени, могли утворитися внаслідок вистрілу з вогнепального знаряддя спорядженого металевими дробинами поза межею компактної дії, рана в підщелепній області зліва розташована на висоті 161 см від підошвинної поверхні лівої ступні, могла утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, можливо пластикового контейнера для дробин.

Тілесні ушкодження в сукупності привели до гострої крововтрати незадовго перед настанням смерті ОСОБА_17 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Приймаючи до уваги наявність рани в підщелепній області зліва овальної форми, від рани підщелепної області зліва відмічаються поперечні потьоки крові з розповсюдженням на бокову поверхню шиї зліва, наявність з ротової порожнини потьоку крові буровато- червоного кольору, який розташований горизонтально в напрямку на праві відділи шиї, де витончується на трупі ОСОБА_17 , дають підставу вважати, що в момент пострілу потерпілий знаходився в горизонтальному положенні, або положенні близькому до нього.

Будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_17 , характерних для боротьби та самооборони, не виявлено.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_17 етиловий (винний) алкоголь не виявлений.

Виходячи із характеру тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_17 , даних огляду трупа на місці його виявлення, можна вважати, що потерпілий після заподіяння йому тілесних ушкоджень на протязі декількох хвилин після отримання тілесних ушкоджень міг самостійно пересуватись здійснювати цілеспрямовані дії. При наданні ОСОБА_17 після спричинення йому вогнепальних проникаючих дробових поранень органів грудної клітки з ушкодженням навколосерцевої сумки, серця, легенів нижньої порожнистої вени, які привели до двобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах) та гострої крововтрати своєчасної кваліфікованої медичної допомоги здатність до життя сумнівне.

-Висновками експерта №340 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.109), №234 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.214), судової імунологічної експертизи, згідно яких кров з трупа ОСОБА_17 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- Даними висновку судово-медичної експертизи №224 від 25 листопада 2019 року (т.2, а.м.к.п.115-118), згідно яких причиною смерті ОСОБА_18 стало вогнепальне проникаюче дробове поранення органів грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, яке привело до лівобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральних порожнинах), гострої крововтрати зупинки серцевої діяльності та дихання, про що свідчать ушкодження, вказані в описуючій частині висновку експерта трупа, помірно виражені трупні плями, недокрів`я внутрішніх органів, наявність в лівій плевральній порожнині біля 2,750 мл. рідкої крові, плями Мінакова (крововиливи в ендокарді лівого шлуночка серця), також дані судово-гістологічної експертизи внутрішніх органів. Смерть ОСОБА_18 могла наступити біля 12-16 годин тому назад від моменту проведення судово-медичної експертизи трупа (експертиза розпочата 25 жовтня 2019 року о 12 год.05 хв. 15 год. 00 хв.). При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: рана на передній поверхні грудної клітки зліва в 2 міжребір`ї по навкологрудинній лінії, розташована на висоті 126 см від подошвинної поверхні, яка проникає в ліву плевральну порожнину з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, та яка могла утворитися внаслідок вистрілу з вогнепального знаряддя, спорядженого металевими дробинами в межі компактної дії. Тілесні ушкодження в сукупності привели до гострої крововтрати незадовго перед настанням смерті ОСОБА_18 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті потерпілої.

Будь-яких судово-медичних ознак, які б свідчили про положення тіла потерпілої ОСОБА_18 в момент спричинення її вогнепального поранення при проведенні судово- медичної експертизи трупа не виявлено, як і не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_18 , характерних для боротьби та самооборони.

При судово-токсикологічній експертизі крові із трупа ОСОБА_18 етиловий (винний) алкоголь не виявлений.

Виходячи із характеру тілесних ушкоджень, виявлених при проведенні судово- медичної експертизи трупа ОСОБА_18 , даних огляду трупа на місці його виявлення, можна вважати, що потерпіла після заподіяння її тілесних ушкоджень самостійно пересуватись здійснювати цілеспрямовані дії із найбільшою вірогідністю не могла.

При наданні ОСОБА_18 після спричинення її вогнепального проникаючого дробового поранення органів грудної клітки з ушкодженням висхідного відділу дуги грудної аорти, лівої легені, яке привело до лівобічного гемопневматораксу (скупчення крові та повітря в плевральній порожнині) та гострої крововтрати своєчасної кваліфікованої медичної допомоги здатність до життя потерпілої, малоймовірне.

- Висновками експертів №341 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.121), №235 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.214) судової імунологічної експертизи, згідно яких кров з трупа ОСОБА_18 відноситься до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- Даними висновку експерта №236 від 28 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.222), судової імунологічної експертизи кров підозрюваного ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- Висновком експерта №1951 від 31 жовтня 2019 року (т.2, а.м.к.п.225), судової токсикологічної експертизи, за якими у крові підозрюваного ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено, а також не виявлений метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

- Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №96 від 19 грудня 2019 року (т.3 а.м.к.п.21-29), згідно якого на поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи двох різних предметів чоловічого верхнього плечового одягу і одного клаптя шкіри з лівої підщелепної ділянки трупа ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено:

- верхня сорочка, типу «поло» - чисельні, в загальній кількості не менше ніж 49 шт., не пронумеровані проникаючі вхідні вогнепальні пошкодження ниток трикотажної пряжі обох половин верхньої і середньої третин переду, що утворились від пробивної дії шротового осипу або некомпактного дробового заряду, який вже розпався на окремі дробини;

- футболка - чисельні, в загальній кількості не менше ніж 49 пгг., не пронумеровані проникаючі вхідні вогнепальні пошкодження ниток трикотажної пряжі обох половин оздоблення горловини та верхньої і середньої третин переду, що утворились від пробивної дії шротового осипу або некомпактного дробового заряду, який вже розпався на окремі дробини;

- клапоть шкіри - дві глибокі, умовно позначені №№1,2 вхідні і ще дві поверхневі, умовно позначені №№3,4 дотичні вогнепальні рани, що утворились в невідомій послідовності як від пробивної, так і від клиновидної дії шротового осипу або некомпактного дробового заряду, який вже розпався на окремі дробини.

Візуально або мікроскопічно видимих, у межах роздільної здатності та чутливості використовуваного для цього лабораторного обладнання, слідів дії таких «супутніх чинників» пострілу, як: гази, полум`я, кіптява, порохові зерна, мастило і полімер контейнера-ущільнювача» навколо країв описаних вище чисельних проникаючих вхідних вогнепальних дробових ушкоджень як двох різних предметів чоловічого верхнього плечового одягу, так і шкіри з трупа ОСОБА_17 не виявлено.

Постріл, що спричинив утворення зазначених чисельних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень як двох різних предметів чоловічого верхнього плечового одягу, так і шкіри з трупа ОСОБА_17 - має ознаки неблизького або здійсненого за межами близької відстані, оскільки на їхніх краях відсутні сліди дії «супутніх чинників», а сам заряд шроту вже розпався на окремі дробини чи шротовий осип, що для гладкоствольної

дробової мисливської зброї, в тому числі і рушниці «ІЖ-27», може розпочинатись із ймовірної відстані понад 2-5 метрів від дульного зрізу зброї.

-Висновком судової медико-криміналістичної експертизи №97 від 18 грудня 2019 року (т.3 а.м.к.п.33-39), згідно якого на поверхні отриманих для проведення судово-медичної експертизи жіночої трикотажної футболки і клаптя шкіри з лівої підключичної ділянки грудної клітки трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено:

- футболка проникаюче вхідне вогнепальне пошкодження ниток трикотажної пряжі верхньої третини лівої половини переду і оздоблення горловини футболки, що складається із основного центрального отвору, оточеного як декількома згрупованими чи злитими між собою в одне ціле, так і двома окремими дрібними пошкодженнями та утворилось від відносно суцільної (компактної) пробивної дії шротового чи дробового заряду;

- клапоть шкіри глибока вхідна вогнепальна рана, що складається із основного центрального отвору, оточеного п`ятьма окремими дрібними ранами та утворилась від відносно суцільної (компактної) пробивної дії шротового чи дробового заряду.

Візуально або мікроскопічно видимих, у межах роздільної здатності та чутливості використовуваного для цього лабораторного обладнання, слідів дії таких «супутніх чинників» пострілу, як: гази, полум`я, кіптява, порохові зерна, мастило і полімер контейнера-ущільнювача» навколо країв описаних вище чисельних проникаючих вхідних вогнепальних дробових ушкоджень як одягу, так і шкіри з трупа ОСОБА_18 не виявлено.

Постріл, що спричинив утворення зазначених чисельних вхідних вогнепальних дробових ушкоджень одягу і шкіри з трупа ОСОБА_18 , незважаючи на відсутність на їхніх краях слідів дії «супутніх чинників», має ознаки близького, оскільки близький постріл для гладкоствольної дробової мисливської зброї, в тому числі і рушниці «ІЖ-27», визначається не лише за дією «супутніх чинників», а й за характером розсіювання дробового заряду, який в межах близького пострілу, з ймовірної відстані до 2-5 метрів від дульного зрізу зброї, має компактну або відносно компактну дію, тобто коли шріт ще утворює центральний отвір, оточений дрібними пошкодженнями від ізольованих дробин.

Також на відстані відповідає і максимальній (найбільшій» дистанції занурення пижів чи полімерних «контейнерів-ущільнювачів» у тканини людського тіла, що мало місце і в даному випадку, так як під час розтину з тіла трупа ОСОБА_18 лікарем судово-медичним експертом були вилучені 7 дробин і полімерний «контейнер».

- Висновком експерта судово-медичної експертизи №423 від 26 листопада 2019 року (т.4, а.м.к.п.65-66), відповідно до якого тілесне ушкодження у ОСОБА_19 вказане в медичній карті стаціонарного хворого у вигляді рани у верхній третині лівого передпліччя з дефектом м`яких тканин в рані, могло утворитися внаслідок одиночного вогнепального поранення вдень поступлення на стаціонарне лікування дитини ОСОБА_19 в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, тобто 24 жовтня 2019 року і за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

-Висновком експерта судово-медичної експертизи №434 від 09 грудня 2019 року (т.4, а.м.к.п.119-121), згідно якого у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи у фронтальній ділянці, дефекту кісткової структури в області підборіддя, рубця від раніше бувшої рани в області передньої поверхні верхньої третини шиї, підборіддя та верхньої губи в середньому відділі, що являється наслідком вогнепального поранення, які могли утворитися внаслідок компактної дії при пострілі з вогнепальної зброї, за різних обставин, в тому числі власноруч при боротьбі, і за ступенем тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень, що привело до тривалого розладу здоров`я більше 21 доби. Тілесні ушкодження у ОСОБА_9 у вигляді 6 рубців від раніше бувших ран на правій (2) та лівій (2) бокових поверхнях шиї, на передній поверхні лівого передпліччя (2) могли утворитися внаслідок дії власної руки предметом з ріжучою травмуючою поверхнею, можливо ножа. Всі вище вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися за умов і термін, вказаних в обставинах справи, в день звернення в Кам`янець-Подільську ЦРЛ, тобто 24 жовтня 2019 року.

- Даними висновку судової експертизи продуктів пострілу №5.1-0454:19 від 12 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.44-49) відповідно до яких на наданих на експертизу марлевих тампонах із змивами з правої та лівої рук, правого вуха на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено. На поверхні наданої на експертизу футболки на момент дослідження продуктів пострілу не виявлено.

-Висновком судової експертизи зброї №3.2-0198:19 від 11 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.54-63), згідно якого гільза з конверта №6 відстріляна із нижнього ствола представленої на експертизу мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-27», № НОМЕР_1 . Гільза з конверта №8 відстріляна із верхнього ствола представленої на експертизу мисливської рушниці 16 калібру, моделі «ІЖ-27», № НОМЕР_1 .

-Висновком судової біологічної експертизи №9.3-0082:19 від 22 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.69-76), відповідно до якого на представлених на експертизу шістьох марлевих тампонах, вилучених під час огляду місця події, виявлено кров людини, при визначені групової належності якої встановлено, що кров відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на шістьох марлевих тампонах можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і потерпілій ОСОБА_18 , належність її від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

-Висновком судової біологічної експертизи №9.3-0084:19 від 27 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.81-85), згідно якого на поверхні представлених на експертизу спортивних штанів та пари шльопанців виявлено кров людини. При визначені групової належності крові на поверхні спортивних штанів (об`єкти №№1-5,7,8,10,11) було виявлено антиген Н, а в об`єктах №6,9,12 виявлено антиген А, на поверхні пари шльопанців на об`єктах №13-14 виявлено антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на штанах (об`єкти №№1-5,7,8,10,11) та парі шльопанців на об`єктах №13-14 можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І) в тому числі і потерпілій ОСОБА_18 , належність її від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_9 виключається. Кров на штанах (об`єкти №6,9,12) може належати особі (особам) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти- В, в тому числі і підозрюваному ОСОБА_9 та потерпілому ОСОБА_17 , належність потерпілій ОСОБА_18 виключається.

-Висновком судової біологічної експертизи №9.3-0083:19 від 21 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.90-95), згідно якого на поверхні представлених на експертизу двох ножів виявлено кров людини, при визначені групової належності якої встановлено, що кров відноситься до групи 0(І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на двох ножах можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і потерпілій ОСОБА_18 , належність її від потерпілого ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_9 виключається.

-Висновком судової біологічної експертизи №9.3-0091:19 від 04 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.101-104),згідно якого кров ОСОБА_18 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_9 та ОСОБА_17 відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

-Висновком судово-біологічної експертизи №1189 від 29 квітня 2020 року (т.5, а.м.к.п.31-53), відповідно до якого на змивах із мисливської рушниці «Іж-27» виявлені клітини з ядрами, які збігаються між собою, є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_9 (об`єкт №1), та ОСОБА_13 (об`єкт №2), що підтверджує показання останньої щодо обставин події, зокрема показання щодо обставин спроби перешкодити перезарядити рушницю та заволодіння її потерпілою після пострілу у веранді будинку.

- Даними висновку судової біологічної експертизи №9.3-0092:19 від 16 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.112-115) за якими кров ОСОБА_9 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Сліди крові на шістьох марлевих тампонах можуть належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і підозрюваному ОСОБА_9 . Таким чином, даними зазначеної експертизи встановлено, що у попередніх висновках судових біологічних експертиз за №9.3-0082:19 від 22 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.69-76), №9.3-0084:19 від 27 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.81-85), №9.3-0083:19 від 21 листопада 2019 року (т.3, а.м.к.п.90-95) було помилково визначено групову належність крові підозрюваного ОСОБА_9 , а отже висновки зазначених експертиз слід враховувати із поправкою на те, що кров останнього відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновків судових біологічних експертиз №9.3-0094:19 від 17 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.122-123), №9.3-0093:19 від 17 грудня 2019 року (т.3, а.м.к.п.128-129) кров на поверхні представлених на експертизу двох ножів, на спортивних штанах (об`єкти №№1-5,7,8,10,11) та парі шльопанців на об`єктах №13-14, може належати особі (особам) з групою крові 0(І), в тому числі і підозрюваному ОСОБА_9

- Висновком експертів №641 від 14 листопада 2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.4, а.м.к.п.43-45), відповідно до якого ОСОБА_9 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованого діяння перебував поза будь-яким розладом душевної діяльності та психічним розладом, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто судом ОСОБА_9 визнається осудним.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім доказам у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 85, 86, 94 КПК України, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, є вірною.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника про те, що суд в основу вироку поклав покази свідків та потерпілих, які б мали судом сприйматися критично.
Покази потерпілих та свідків узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом доказами, які доводять вину ОСОБА_9 у вчиненому злочині.
Покази потерпілих та свідків є допустимими, належними та достовірними доказами, отриманими у порядку, встановленому КПК України, зокрема, з дотриманням вимог ст.ст. 352, 353, 354 КПК України щодо допиту свідків та потерпілих в судовому засіданні, наданням можливості стороні захисту перехресного допиту свідків та потерпілих.

Суд першої інстанції дав належну оцінку показам потерпілих та свідків відповідно до положень ст.94 КПК України.

Підстав сумніватися в достовірності показів потерпілих та свідків колегія суддів не вбачає.

Не заслуговують на увагу твердження апеляційних скарг про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до висновку експертів №641 від 14 листопада 2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи (т.4, а.м.к.п.43-45), ОСОБА_9 хронічно протікаючим душевним захворюванням (психічним захворюванням), недоумством на момент вчинення інкримінованого йому діяння не страждав, не страждає таким і на теперішній час, міг та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_9 в момент вчинення інкримінованого діяння перебував поза будь-яким розладом душевної діяльності та психічним розладом, в стані патологічного сп`яніння не знаходився, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, тобто судом ОСОБА_9 визнається осудним.

Вказаний висновок експертів відповідає вимогам ст.101, 102 КПК України, експертиза проведена особами, які можуть бути згідно із ст.69 КПК України експертами у кримінальному провадження, експерти були залучені з дотриманням вимог ст.ст.242-244 КПК України.

Висновок експертів №641 є чітким, зрозумілим та обґрунтованим.

Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про призначення стаціонарної судової психіатричної експертизи з тих підстав, що у кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та при призначенні експертизи слідчий не вказав у постанові про наявність у підозрюваного тілесних ушкоджень та експертам не надавалися матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2021 року відмоалено у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_12 про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала суду від 13.10.2021 є вмотивованою та обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення експертизи суд правильно вказав в ухвалі, що в ході розгляду кримінального провадження не встановлено будь-яких підстав вважати, що висновок експертів є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, а також, що ОСОБА_9 потребував тривалого спостереження та дослідження.

На запитання, які зазначив захисник у клопотанні експерти надали вичерпні відповіді у висновку №641 від 14.11.2019.

Крім того, захисник обвинуваченого не навів у клопотанні будь-ких доказів, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_9 у період інкримінованого йому діяння перебував у стані сильного душевного хвилювання, який раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що злочин був вчинений в стані не усвідомлення того, що він робив, спростовуються висновком експертів №641 від 14 листопада 2019 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 1, 5 ч.2 ст.115 КК України, ґрунтується на належним, допустимих, достовірних доказах, які отримані у порядку, встановленому КПК України та підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначене у відповідності до вимог ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставин, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочин. В порушення ст.ст. 3, 27 Конституції України обвинувачений умисно, позбавив життя двох осіб, наслідки чого не мають зворотного характеру та в жодний спосіб не можуть бути усунені.

Оцінюючи покази потерпілих та свідків, суд правильно встановив відсутність підстав вважати, що ОСОБА_9 у період вчинення злочину перебував у стані сильного душевного хвилювання, який раптово виник внаслідок протизаконного насильства, систематичного знущання або тяжкої образи.

ОСОБА_9 діяв з прямим умислом, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, цілеспрямовано та холоднокровно позбавив життя двох людей.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинувачених, суд визнав: вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення у присутності дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у сімейних або близьких відносинах.

Також при визначенні покарання суд врахував особу винного, який не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

При цьому, позитивні характеристики, наявність на утриманні дітей не є обставинами, які пом`якшують покарання, оскільки зазначені обставини виключно характеризують склад сім`ї обвинуваченого та не свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину чи про меншу суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Із показань дружини ОСОБА_13 та доньки ОСОБА_20 вбачається, що ОСОБА_9 зловживав спиртними напоями, неодноразово застосовував домашнє насильство відносно доньок та дружини.

Обвинувачений ОСОБА_9 визнав вину в інкримінованому йому злочині, проте не розкаявся у вчиненому, не висловлював жаль щодо вчиненого та осуд своєї поведінки, не просив пробачення у потерпілих та не визнав цивільні позови про відшкодування моральної шкоди навіть частково, не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування спричиненої шкоди потерпілим. Будь-яких підстав вважати, що обвинувачений розкаявся у вчиненому судом в ході судового розгляду не встановлено.

Також при призначені покарання обвинуваченому суд врахував позицію потерпілих про призначення найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті інкримінованого обвинуваченому злочину.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на певний строк (максимально 15 років позбавлення волі), оскільки таке покарання є явно недостатнім для виправлення ОСОБА_9 , попередження нових злочинів та несправедливим внаслідок його м`якості.

Саме покарання у виді довічного позбавлення волі відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України, буде пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженого, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Як на обставину, яка зумовлює призначення покарання у виді довічного позбавлення волі обвинуваченому та вказує на неможливість досягнення мети покарання шляхом застосування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк суд обгрунтовано послався на винятково високий ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину й особу винного.

Так на підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого як особистість, вказує зловживання алкогольними напоями, застосування до доньок та дружини домашнього насильства, злочинного умислу на вбивство двох осіб, його холоднокровної реалізації, що обвинувачений фактично через незначну сварку із дружиною та її батьками безжалісно та цинічно, без будь-яких вагань умисно позбавив життя двох людей, що безумовно потребує виключної та найжорсткішої реакції держави на даний злочин.

І саме покарання у виді довічного позбавлення волі є справедливим і достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Колегія суддів з таким призначеним обвинуваченому покаранням у виді довічного позбавлення волі погоджується, оскільки таке покарання судом призначене з урахуванням положень ст.ст.50, 65 КК України, ступеня тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, виняткової суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наявності обставин, що обтяжують покарання та відсутності пом`яккшуючих покарання обставин.

На думку колегії суддів саме таке покарання зможе забезпечити мету покарання, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

З урахуванням викладеного безпідставними є твердження апеляційної скарги захисника обвинуваченого про те, що суд належним чином не мотивував та не обґрунтував рішення про призначення обвинуваченому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_9 покарання суд першої інстанції врахував обставини на які в апеляційній скарзі посилається захисник обвинуваченого, зокрема суд врахував особу винного, який не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

При цьому, суд правильно зазначив, що позитивні характеристики, наявність на утриманні дітей не є обставинами, які пом`якшують покарання, оскільки зазначені обставини виключно характеризують склад сім`ї обвинуваченого та не свідчать про знижений ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину чи про меншу суспільну небезпеку особи обвинуваченого.

Вирок суду є законним та справедливим і підстав для його скасування або зміни колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: