Справа № 296/4374/22
УХВАЛА

Іменем України
27 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 розглянув скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.04.2022 за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України на дії слідчого,-

встановив:

26.07.2022 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.04.2022 за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України .

У своїй скарзі адвокат просить:

- скасувати рішення слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_6 від 25.07.2022 № 6686/24-2022, оформлене листом про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого і не арештованого майна;

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 з автомобіля марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці, серійний номер відоцтва: НОМЕР_2 , з тимчасовим номером НОМЕР_3 , зеленого кольору, який перебуває на тимчасовому майданчику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по вулиці Грушевського,5 міста Коростень Житомирської області електрокабелі зв`язку для радіостанцій, які приєднані до акамулятора вказаного автомобіля і заведені до його салону та на які судом не накладено арешт.
Скаржнита його представник - адвокат ОСОБА_4 до суду не з`явилися. Від адвоката надійшло клопотання про розгляд скарги без їх участі. При цьому адвокат зазначив, у скарзі викладені всі обставини і позиція ОСОБА_5 .
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що дійсно в його провадженні перебуває кримінальне провадження № 0000045 від 11.04.2022 за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України де скаржник має статус свідка.

У вказному кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці, серійний номер відоцтва: НОМЕР_2 . Арештоване майно перебуває майданчику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Проте, ні під час огляду місця події 03.05.2022 , ні під час розгляду клопотання про арештимчасово вилученого майна ніяких електро- кабелів зв`язку для радіостанцій виявлено не було про що свідчить і фототаблиця до протоколу огляду місця події.

Слідчий підтвердив, що дійсно відмовив представнику скаржника - адвокату ОСОБА_7 у поверненні неарештованого майна на підставі того, що він не є стороною кримінального провадження, а отже не має права подавати клопотання слідчому в порядку ст.220 КПК України,в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення про бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

В свою чергу, відповідний порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування встановлений ст. 220 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.04.2022 за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України .

Ухвалою слідчого судді від 16.05.2020 накладено арешт на автомобіль марки FORD TRANSIT реєстраційний номер НОМЕР_3 , зеленого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці, серійний номер свідоцтва: НОМЕР_2 . Арештоване майно перебуває майданчику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Адвокат ОСОБА_9 який діяв в інтересах ОСОБА_5 , 22.07.2022 подав слідчому клопотання про повернення неарештованого майна.

Слідчий направив адвокату відповідь № 6686/24-2022 від 25.07.2022, в якій, посилаючись на норми ст. 220 КПК України, повідомив про те, що у органу досудового розслідування відсутні правові підстави щодо розгляду цього клопотання та його задоволення. Підставою для такого висновку стало посилання на норми ст. 220 КПК України, за якою право заявляти клопотання не виникає у свідка, який не є стороною кримінального провадження.

Скаржник та його представник вважають, що ОСОБА_5 є володільцем та користувачем тимчасово вилученого майна - автомобіля марки FORD TRANSIT.
Визначаючи чи є скаржник володільцем чи користувачем чужого майна виходжу з наступного
Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. А право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом, саме так визначаються ці поняття ст.397,398 ЦК України.

Стороною, що подала скаргу надано акт прийому передачі транспортного засобу автомобіля марки FORD TRANSIT з VIN НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 від 25.02.2022 , де вказано, що громадська організація "Дім ветеранів" в особі ОСОБА_10 передає а 115 окрема бригада територіальної оборони (в/ч НОМЕР_6 ) приймає вказаний автомобіль. При цьому в тексті Акту вказано, що цей автомобіль належить громадянці України ОСОБА_10 на праві приватної власності, що не узгоджується між собою.

Крім того він код автомобілів не співпадає та відсутні докази, що скаржник є фактичним володільцем. Посилання адвоката, що це вказано в клопотанні слідчого про арешт майна не знайшло свого вдображення в ухвалі слідчого судді від 16.05.2022 у справі №296/2262/22

Отже, слідчий суддя вважає, що ні скаржником ні його адвокатом не доведено, що ОСОБА_5 , є володільцем тимчасово вилученого майна та має право звертатися до слідчого в порядку ст.220 КПК України, що свідчить про те, що слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого і не арештованого майна

постановив:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000045 від 11.04.2022 за ч.4 ст.185 та ч.3 ст.292 КК України на дії слідчого - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1