Справа №359/5579/22
Провадження №1-кс/359/1215/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 та дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 на постанову від 13.08.2022 року дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:
26.08.2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову від 13.08.2022 року дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001731 від 25.07.2017 року, за ознаками злочину (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою.

13.08.2022 року дізнавачем СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.

Таким чином, заявниця вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 неналежно досліджено обставини кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку. У зв`язку з чим вважає, що постанова про закриття кримінального провадження винесена незаконно та без відповідних на те підстав, та просила скасувати останню.

В судове засідання заявниця з`явились, скаргу підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання з`явився дізнавач та пояснив, що по даному кримінальному провадженні вжито усі першочергові заходи щодо встановлення факту події кримінального правопорушення (проступку), проведено ряд слідчих дій, в результаті яких доказів вчинення протиправних дій з боку гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , відповідальність за які передбачена ст. 356 КК України не встановлено. У задоволенні скарги просив відмовити. Долучив до матеріалів справи копії документів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявниці та дізнавача, дослідивши матеріали скарги з додатками та матеріали кримінального провадження №0001731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Так дійсно, 13.08.2022 року дізнавачем Бориспільського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001731, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року в порядку ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, які надійшли на адресу суду, слідчий суддя вбачає, що органом досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі дії належним чином.

Відповідно до ст. 356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до трьох місяців.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що матеріали кримінального провадження №0001731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, які надійшли на адресу суду для розгляду скарги містять достатньо доказів того, що органом досудового розслідування належним чином досліджено обставини кримінального провадження та надано їм належну правову оцінку.

Так, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 03.07.2017 року містить відомості про здійснення гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 неправомірних дій, спрямованих на заволодіння земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :06:012:0019.

Проте, в ході досудового розслідування відомості, на які вказує ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження. Під час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, в результаті яких доказів вчинення протиправних дій з боку гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , відповідальність за які передбачена ст. 356 КК України не встановлено.

Окремо, суд звертає увагу на те, що з наданих дізнавачем у судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_3 виписувала доручення на ім`я доньки ОСОБА_5 , а остання, в свою чергу, діяла на підставі даного документу. Письмові покази ОСОБА_5 теж підтверджують дану обставину.

Суб`єктивна сторона самоправства характеризується умисною виною, наявність якої органом досудового розслідування не встановлена під час розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Даної позиції притримувався дізнавач при винесенні постанови про закриття кримінального провадження 13.08.2022 року.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає складу злочину (проступку), передбаченого ст. 358 КК України, в діях гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , а тому вважає, що рішення дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731 є обґрунтованим та законним.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 214, 276, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 13.08.2022 року дізнавача СД Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001731, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 14.09.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1