ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1952/22 Справа № 199/1251/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України до призначеного покарання вирішено повністю приєднати покарання, невідбуте обвинуваченим за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2021, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
Вирішено питання про розподіл судових витрат та долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він, на початку лютого місяця 2022 року, більш точної дати та місця не встановлено, перебуваючи по вул. Лозовій у м. Дніпрі, побачив на землі металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9», який підняв та визначив його для себе, як вогнепальну зброю, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці в невстановлений час, діючи умисно, цілеспрямовано, достовірно знаючи, що знайдений ним металевий предмет є вогнепальною зброєю, а саме пістолетом з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9», порушуючи п.п 8, 9, 10, 11, 12 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, (далі - Інструкія), не маючи відповідного дозволу, передбаченого Положенням про дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576 (далі- Положення), взяв собі вказаний пістолет, поклав його до сумки чорного кольору, що знаходилась при ньому, та пішов вулицями м. Дніпра, тим самим придбав та почав незаконно носити при собі пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9» без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9» приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де став зберігати.
Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_8 11.02.2022 приблизно о 09-00 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклав до сумки чорного кольору пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9», і направився до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, куди прибув о 10-10 годині 11.02.2022, оскільки був викликаний, як свідок.
В приміщенні Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в цей же день, тобто 11.02.2022, о 10-14 годині, контролер першої категорії територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області старший сержант служби судової охорони ОСОБА_9 відповідно до ст.ст. 32, 34 Закону України «Про Національну поліцію» провів превентивні заходи, а саме: згідно з п. 4 ст. 32 «Перевірка документів» - якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином не можливо; згідно з п. 2 ст. 34 «Поверхнева перевірка» - поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб, і запитав у ОСОБА_8 , чи має останній при собі заборонені в обігу предмети чи речовини, на що останній повідомив, що має при собі пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9», який він зберігає при собі без передбаченого законом дозволу, після чого було викликано слідчо-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
В ході проведеного огляду місця події від 11.02.2022 в період часу з 11-22 години до 11-45 години біля Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, ОСОБА_8 в присутності двох понятих видав слідчому ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області металевий предмет, схожий на пістолет, зі спорядженими патронами у кількості 2 шт.
Предмет, візуально схожий на пістолет з маркуванням « НОМЕР_1 CAL/9mm Р.А.К.» «ВLOW MINI 9», який було вилучено 11.02.2022 під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, є вогнепальною зброєю - самозарядним гладкоствольним пістолетом калібру 9 мм Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального «ВLOW MINI 9», заводський № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. (Кnall), шляхом видалення з каналу ствола захисного елемента(заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Зазначений пістолет придатний до проведення пострілів, його конструкція дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. (Кnall), а в якості снаряда - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром 6,6 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль).
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року.
Просив визнати його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Просив на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що покарання, призначене судом першої інстанції, є надто суворим.

Апелянт зазначив, що він добровільно здав наявний у нього пістолет, при цьому, ще до початку його огляду, він повідомив про наявність у нього заборонених предметів.

Апелянт зазначив, що судом не визнано обставин, які обтяжують покарання, а обставиною, яка пом`якшує покарання, є визнання ним винуватості в повному обсязі, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Апелянт також зазначив, що він має стійкі соціальні зв`язки проживає разом із дружиною та малолітньою дитиною, на спеціальних обліках не перебуває, військовозобов`язаний, був учасником АТО.

Тому апелянт вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 02 березня 2021 року у справі №721/115/19, для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 був засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 місяць, тобто до покарання, яке слід відбувати реально, і яке станом на час розгляду цього кримінального провадження обвинувачений не відбув.
У випадках, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин застосовується призначення покарання за сукупністю вироків. У цьому разі суд відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При складанні покарань у порядку ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 09 серпня 2022 року у справі №359/4720/20, якщо за попереднім вироком було призначено покарання, яке слід відбувати реально, то під час постановлення нового вироку із застосуванням положень ст. 71 КК України, суд не може звільнити обвинуваченого від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Як вбачається з вироку суду першої інстанції, у цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції врахував покарання, призначене вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.04.2021 року, та обгрунтовано призначив обвинуваченому остаточне покарання на підставі ст.ст 71,72 КК України.
Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо можливості застосування ст. 75 КК України, та вважає, що судом першої інстанції призначено покарання з дотриманням вимог кримінального закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України залишити без задоволення.
Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 травня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4