ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001174, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України.

Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд вказав, що органом досудового розслідування не були встановлені належним чином відомості про обвинувачену, зокрема відсутня можливість перевірити відповідність дійсності її анкетних даних, вказаних в обвинувальному акті, оскільки суду не надано жодного з передбачених документів, що посвідчують особу. В підготовчому судовому засіданні, особа, яка зазначила себе як ОСОБА_7 , зазначила, що під час досудового розслідування вона надавала свій паспорт, в якому була відсутня фотокартка по досягненню нею 45-річного віку, та який у неї вилучено 23.02.2022 року.
Також вказав, що органом досудового розслідування було встановлено особу обвинуваченої на підставі паспорту, який є недійсним, що є грубим порушенням вимог КПК України, що у свою чергу вже слугувало підставою для повернення вказаного обвинувального акту прокурору ухвалою суду 02.03.2021 року, проте вказані недоліки виправлено не було та направлено обвинувальний акт повторно.
Крім того, вказує, що у даному обвинувальному акті потерпілим зазначено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому було залучено як потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що є недопустимим, оскільки в даному випадку не може бути двох потерпілих.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушення норм кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що в обвинувальному акті правильно встановлені дані обвинуваченої, а саме за оригіналом паспорта громадянина України, який вона сама надала, і всі слідчі дії проводилися саме з ОСОБА_7 . Також зазначає, що під час підготовчого судового засідання, обвинувачена повідомила, що вона змінила паспорт і отримала його за новим форматом, а саме за зразком ID-картки.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді зі стадії підготовчого засідання; обвинувачену та її захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши надані матеріали та апеляційні доводи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001174, у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, апеляційний суд приходить до висновку, що при його складанні було дотримано вимоги, передбачені ст. 291 КПК України, а висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні дані кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

В обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченою є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є уродженкою м. Дніпропетровська, громадянкою України та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому зазначено і місце її фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, обвинувачена ОСОБА_7 з`являлася до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій у статусі підозрюваної та її дані були належним чином встановлені, що підтверджується наявною в матеріалах провадження копією паспорту (т. 1 а.с. 22), при цьому будь яких сумнівів у встановленні особи ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування не виникало.
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було належним чином встановлено анкетні дані обвинуваченої ОСОБА_7 , а недотримання нею вимог законодавства щодо своєчасного вклеювання фотокартки у паспорт по досягненню відповідного віку і заміна паспорту не є порушеннями стороною обвинувачення вимог ст. 291 КПК України, а відносяться до обставин використання обвинуваченою паспорту громадянин України і дотримання нею відповідних правил.
Таким чином, при складанні обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості останньої були встановлені з використанням наданого нею паспорту громадянина України та зазначені в обвинувальному акті відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог у цій частині.

Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не в повній мірі з`ясовані відомості щодо анкетних даних ОСОБА_7 , оскільки їх було встановлено з паспорту, який не є дійсним та наразі відсутній, є необгрунтованими з огляду на вищенаведене.

Посилання суду першої інстанції на неможливість перевірки та встановлення особи обвинуваченої колегія суддів вважає безпідставними, оскільки остання отримала паспорт громадянина України у вигляді ID-картки, який надала для огляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, що поза розумним сумнівом дає можливість встановити її особу та пересвідчитися у тому, чи дійсно особа, яка з`являється до суду і ідентифікує себе як ОСОБА_7 , є обвинуваченою у даному кримінальному провадженні.

Висновки суду щодо помилкового визначення стороною обвинувачення кола потерпілих у даному кримінальному провадженні колегія суддів вважає такими, що не обґрунтовують необхідності повернення обвинувального акту прокурору, оскільки перевірка таких обставин має бути предметом судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього Кодексу, які перешкоджали або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції застосовує на підставі ч. 6 ст. 9 КПК України загальні засади кримінального провадження, а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України щодо забезпечення принципу законності кримінального провадження, оскільки допущені судом істотні порушення кримінального процесуального закону не входять до переліку підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, передбачених ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001174 у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4