ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1456/22 Справа № 173/1205/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
в режимі відеоконференції:
засудженого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухваленого щодо

ОСОБА_7 , 1990 року, квітня місяця, 26 дня народження, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції зазначив, що враховуючи те, що засуджений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року в ДУВП №4 м. Дніпра Дніпропетровської області, на території якої на момент розгляду клопотання не відбуваються бойові дії внаслідок вторгення РФ на територію України, що можуть становити небезпеку для життя та здоров`я засудженого, на що посилається адвокат в своєму клопотанні, наведені адвокатом у клопотанні підстави для відстрочки виконання вироку не передбачені ст. 536 КПК України, що містить вичерпний перелік підстав для відстрочки виконання вироку, а також враховуючи те, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, та відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, суд приходить до висновку що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що клопотання було розглянуто за його відсутності та за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про дату та час судового засідання, при цьому вони наполягали на особистій участі у розгляді провадження. Вважає, що суд прийшов до хибного висновку про відсутність вкрай небезпечного становища для в`язнів, які утримуються у державній установі Дніпровська установа виконання покарань (№4). Звертає увагу, що оскаржувана ухвала не містить позиції прокурора щодо заявленого клопотання.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника та наполягали на її задоволенні за викладених в ній підстав.
Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду першої інстанції без зміни.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
В силу ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У відповідності з частиною 5 цієї статті у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Цих вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Як слідує з матеріалів провадження та оскаржуваної ухвали суду судом першої інстанції всупереч зазначеним вимогам закону було розглянуто клопотання захисника ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 286-1 КК України, за відсутності засудженого, належним чином не повідомленого про дату та час розгляду провадження, а також за відсутності захисника, при наявності клопотання останнього про його безпосередню участь під час розгляду провадження.
Так, відповідно до вимог ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою. Особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Згідно зі ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Усупереч вказаним вимогам в матеріалах провадження відсутні докази здійснення належного виклику в судове засідання засудженого, а тому судом необґрунтовано було розглянуто клопотання про відстрочку виконання вироку суду за відсутності останнього, якого належним чином не було повідомлено про судовий розгляд.
Таким чином, судом першої інстанції порушено вимоги ч. 2 ст. 318, ст. 324, ч. 5 ст. 539 КПК України, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення, про що правильно вказано захисником в апеляційній скарзі.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 06 квітня 2022 року захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 звернувся до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про відстрочку виконання вироку, обгрунтовуючи яке зазначив, що його реальне виконання може потягти для нього тяжкі наслідки у вигляді втрати здоровя або життя, оскільки існує ризик їх настання через бойові дії майже на всій території України.
Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_7 засуджений вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року за ч. 3 ст. 286-1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років.
Вказаний вирок суду набрав законної сили 21 січня 2022 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
При цьому ст. 536 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відстрочки виконання вироку, а саме у разі: тяжкої хвороби засудженого, яка перешкоджає відбуванню покарання; вагітності засудженої або за наявності у неї малолітньої дитини; якщо негайне відбування покарання може потягти за собою винятково тяжкі наслідки для засудженого або його сім`ї через особливі обставини (пожежа, стихійне лихо, тяжка хвороба або смерть єдиного працездатного члена сім`ї тощо).
Відповідно до ч. 2 ст. 536 КПК України відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі (крім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті) та особливо тяжкі злочини незалежно від строку покарання.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, за яке засуджено ОСОБА_7 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.
З урахуванням того, що ОСОБА_7 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а відстрочка виконання вироку не допускається щодо осіб, засуджених за тяжкі злочини, при цьому засуджений ОСОБА_7 на даний час відбуває покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року у державній установі Харківський слідчий ізолятор у м.Харкові, а також враховуючи, що ст. 536 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відстрочки виконання вироку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 537, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 , скасувати.
Винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про відстрочку виконання вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2021 року, ухваленого щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4