Ухвала

24 жовтня 2022 року

м. Київ

Справа № 741/969/21

Провадження № 51-3190 ск 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. на відповідність ст. 427 КПК України встановлено, що її подано без додержання вимог зазначеної статті.

Відповідно до вимог ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням визначених у ст. 438 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Однак, захисник, оспорюючи судові рішення щодо ОСОБА_1 в частині істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та вказуючи на допущені судами першої і апеляційної інстанцій порушення, не зазначає, які ж саме норми КПК України було порушено при цьому, та не наводить належного обґрунтування істотності таких порушень з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку.

Крім того, прохання до суду касаційної інстанції має бути сформульовано з урахуванням положень ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження цього суду за наслідками розгляду касаційної скарги. Зокрема, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Всупереч цьому, захисник просить скасувати судові рішення щодо засудженого ОСОБА_1 , визнати його винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі у вигляді двох років іспитового строку, що не узгоджується з вимогами ст. 436 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги захисника вбачається, що вона порушує питання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання із застосуванням приписів ст. 75 КК України. Разом з тим, в мотивувальній частині скарги захисник вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, чим допускає суперечностей.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Проте подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК України.

Оскільки касаційна скарга захисника ОСОБА_5. не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

При повторному зверненні до суду скаржницею має бути підтверджено, що нею не пропущено строк для усунення допущених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5. на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 січня 2022 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 18 липня 2022 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків -п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8