Справа № 274/2321/22
Провадження № 1-кс/0274/698/22
"03" червня 2022 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
03.06.2022 дізнавач звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , користувачем якого є ОСОБА_4 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання дізнавач вказав, що 25.05.2022 о 17 год. 02 хв. до Бердичівського РВП надійшло повідомлення від працівників СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про те, що за адресою: м. Бердичів, вул. Шкіряників, 14 під час зупинки транспортного засобу марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено зварювальний шов навколо номерної частини кузова (стакану) , тобто наявні ознаки ідентифікаційного номеру кузова, які були зроблені невстановленою слідством особою.
У ході огляду місця події, який проводився 25.05.2022 по вул. Шкіряників, 14 в м. Бердичеві було виявлено, що у транспортного засобу марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено зварювальний шов навколо номерної частини кузова (стакану), тобто наявні ознаки ідентифікаційного номеру кузова, які були зроблені невстановленою слідством особою.
Вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 вилучено до Бердичівського районного відділу поліції.
Накладення арешту на вказане вилучене майно обґрунтовано необхідністю його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та призначення ряду експертиз у кримінальному провадженні.
Процедура, позиції учасників провадження
Дізнавач у судовому засіданні клопотання про накладення арешту на майно підтримав з підстав, зазначених у ньому та пояснив, що відносно тимчасово вилученого майна призначено криміналістичні експертизи.
Третя особа, щодо власності якої вирішено питання арешту майна, ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення клопотання, лише бажає бути присутнім при проведенні експертизи.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до частини 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до пунктів 5, 6 частини другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 290 КК України передбачена відповідальність за знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2022 вбачається, що в травні 2020 року він придбав вказаний автомобіль в битому стані в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області у чоловіка, який назвався ОСОБА_6 , після чого почав його реставрувати. 25.05.2022 його зупинили працівники поліції та попрохали під`їхати до сервісного центру № 1843 о вул. Шкіряників, 14 в м. Бердичеві, де оглянули автомобіль і виявили ознаки підробки кузову. Зазначає, що з вказаним автомобілем проводились зварювальні роботи, він не являється двійником.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 транспортний засіб марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 .
Старшим дізнавачем СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 26.05.2022 кримінальному провадженні призначено судово-криміналістичну та судово-технічну експертизу документа.
За таких обставин, враховуючи, що вилучений транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у даному кримінальному провадженні мають доказове значення, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, враховуючи наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, зважаючи на необхідність проведення експертиз у даному кримінальному провадженні, на час розгляду клопотання наявні підстави для накладення арешту на автомобіль марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження на:
-автомобіль марки «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , який перебуває у володінні ОСОБА_4 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 320 D», д.н.з. НОМЕР_1 , серії та номеру НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 1844.
Виконання ухвали покласти на старшого дізнавача СД Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Власник майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Копію ухвали направити власникові майна ОСОБА_6 .

Слідча суддя ОСОБА_1