Дата документу 25.10.2022Справа № 554/4919/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 року надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, подана у судовому засіданні 25.10.2022 року.
У судовому засіданні, під час розгляду клопотання про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2021 року, захисником ОСОБА_3 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що між ним та суддею ОСОБА_5 є конфлікт інтересів, що може негативно вплинути на розгляд клопотання слідчого .
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав. Пояснив, що слідчій судді ОСОБА_5 достеменно відомо, що за її заявою відкрито виконавче провадження ВП № 65944709 про стягнення з нього на її користь боргу, а тому вона зобов`язана була заявити самовідвід. Оскільки остання цього не зробила, вважає, що вона прямо чи побіжно зацікавлена у розгляді справи. Крім того, у нього наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчої судді ОСОБА_5 при розгляді будь-якої справи, де він є або буде стороною по справі. Так, після розгляду адміністративного матеріалу відносно мера м.Полтави ОСОБА_8 , де він надавав йому правову допомогу, звинуватила його у лжесвідченні по кримінальним провадженням, які були відкриті за її заявами і у неї виникло до нього упереджене ставлення та зневага. Також слідчий суддя ОСОБА_5 звинуватила його у причетності до її побиття та організації нападу на нього, про що розповсюджує інформацію про це у ЗМІ. Також ОСОБА_5 висловлювалася у соціальних мережах, що він спеціально підбирає клієнтів, які потім потрапляють у її провадження. Крім того, зазначив, що 23 червня 2022 року Етична рада прийняла рішення № 15 про невідповідність кандидата на посаду члена ВРП критеріям професійної етики та доброчесності для зайняття члена ВРП. Довіри до неї не має, а тому заяву підтримує у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 .
У судове засідання прокурор ОСОБА_9 не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі та відсутність підстав для відводу.

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 надіслала до суду пояснення, у яких зазначила, що ОСОБА_3 було подано позов до судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 про спростування інформації, захист честі та гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 26.12.2018 року на підставі заяви позивача вказаний позов залишено без розгляду. У вказаній справі постановою Полтавського апеляційного суду від 20.05.2021 р. було задоволено заяву ОСОБА_5 про компенсацію витрат (розподіл судових витрат) та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 витрати , пов`язані з розглядом справи. Вказана постанова наразі виконується в порядку виконання Шевченківським ВДВС ПСМУ МЮ (м. Суми). Вказує, що подаючи заяву про відвід судді, заявник не зазначає, як вказані ним обставини можуть вплинути на порушення нею основного обов`язку судді щодо неупередженого розгляду клопотання та неможливість винесення об`єктивного судового рішення. Суддя ОСОБА_5 у своїх поясненнях повідомила, що у неї немає і не може бути необ`єктивного та упередженого ставлення до клієнтів адвоката ОСОБА_3 . Твердження адвоката ОСОБА_3 щодо існування конфлікту між ними та наявності її негативного ставлення до нього є лише його припущеннями та маніпулятивним . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 уже заявлялися відводи судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 та були розглянуті суддями Октябрського районного суду м. Полтави та в задоволенні яких було відмовлено . ОСОБА_5 звернула увагу, що нею, як слідчим суддею у рамках даного кримінального провадження №0000823 від 22.11.2021 02.09.2022 року за участю адвоката ОСОБА_10 було розглянуто клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу . При розгляді вказаного клопотання підозрюваний відводів не заявляв. Прохала розглядати заяву про відвід у її відсутність.
Дослідивши заяву про відвід з доданими до неї матеріалами, пояснення слідчого судді, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.
В силу змісту статті 6 Конвенцією «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, встановлених кримінальним процесуальним законодавством України, тому є безпідставним. Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своєї заяви в частині того, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою та необ`єктивною в ході розгляду даного клопотання. Заявником не доведено, що наявність виконавчого провадження у цивільній справі, де він та слідчий суддя є стягувачем та боржником, наявність кримінальних проваджень за заявою ОСОБА_5 , визнання її такою, що не відповідає критеріям професійної етики та доброчесності на зайняття посади члена ВРП вплине на неупередженість судді при розгляді вказаної справи.
Як убачається зі змісту заяви про відвід, наведені в ній доводи не входять до переліку обставин, передбачених ст. 76 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а тому не можуть слугувати підставами для його відводу.
Враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства, суд дійшов висновку, що заявником не наведено ґрунтовних та достатніх обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 з заявлених ним підстав задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд,,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотанням прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України - відмовити.
Матеріали клопотання прокурора про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000823 від 22.11.2021 року передати раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_5 для продовження розгляду клопотання прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1