Справа № 576/1208/22
Провадження № 1-кс/576/485/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.22 м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0000258, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уланове Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000258 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дане клопотання мотивується тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 23 серпня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.08.2022 о 08 год. працівники СРПП ВП № 1 (м. Глухів) інспектор ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 заступили на чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander 19-0935».

Цього ж дня о 18 год. 13 хв. по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 водій автомобіля «Ланос», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння намагається сісти за кермо та їхати, яке було зареєстроване в журналі ЄО ВП № 1 (м. Глухів) за № 3412 від 23.08.2022. З метою реагування на дане повідомлення на місце виклику був направлений наряд ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у складі інспектора СРПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейського СРПП ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі, із знаками розрізнення Національної поліції, зброєю. Прибувши на місце виклику за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 38, вони виявили автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та його власника і водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає по АДРЕСА_1 , який перебував поряд з автомобілем. При цьому, ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову.

В подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_6 пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_6 прослідувати до КНП «Глухівська міська лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і добровільно сів в службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander 19-0935» на заднє сидіння.

Раптово ОСОБА_6 з метою покинути місце події став вилазити з автомобіля, а працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли зі службового автомобіля і стали перешкоджати йому покидати місце події, застосовуючи фізичну силу, тримаючи його за руки. При цьому, ОСОБА_6 , який усвідомлював, що поруч з ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі встановленого зразку, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, двічі кулаком правої руки завдав удари в обличчя інспектору СРПП ВП № 1 (м. Глухів) ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої та верхньої губи, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

23 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345КК України.

Зважаючи на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, слідчий просить обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз покладенням на нього обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник не заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просили застосувати його не цілодобово, а на нічний час.

Дослідивши надані до клопотання матеріали та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, застосування запобіжного заходу має на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуваєкримінальне провадження № 0000258, яке 23 серпня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
За матеріалами провадження, 23.08.2022 о 08 год. працівники СРПП ВП № 1 (м. Глухів) інспектор ОСОБА_7 та поліцейський ОСОБА_8 заступили на чергування на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander 19-0935».

Цього ж дня о 18 год. 13 хв. по лінії 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що у дворі будинку АДРЕСА_2 водій автомобіля «Ланос», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння намагається сісти за кермо та їхати, яке було зареєстроване в журналі ЄО ВП № 1 (м. Глухів) за № 3412 від 23.08.2022. З метою реагування на дане повідомлення на місце виклику був направлений наряд ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області у складі інспектора СРПП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та поліцейського СРПП ОСОБА_10 , які перебували у форменому одязі, із знаками розрізнення Національної поліції, зброєю. Прибувши на місце виклику за адресою: м. Глухів, вул. Києво-Московська, 38, вони виявили автомобіль «ДЕУ Ланос», реєстраційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , та його власника і водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає по АДРЕСА_1 , який перебував поряд з автомобілем. При цьому, ОСОБА_6 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, нестійку ходу, запах алкоголю з ротової порожнини, мляву мову.

В подальшому, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_6 пройти тест на визначення стану сп`яніння на місці, на що останній відмовився. Тоді працівники поліції запропонували ОСОБА_6 прослідувати до КНП «Глухівська міська лікарня» для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився і добровільно сів в службовий автомобіль «Mitsubishi Outlander 19-0935» на заднє сидіння.

Раптово ОСОБА_6 з метою покинути місце події став вилазити з автомобіля, а працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли зі службового автомобіля і стали перешкоджати йому покидати місце події, застосовуючи фізичну силу, тримаючи його за руки. При цьому, ОСОБА_6 , який усвідомлював, що поруч з ним знаходиться працівник поліції у форменому одязі встановленого зразку, який виконує свої службові обов`язки, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків, посягаючи на недоторканість особи та нормальну діяльність правоохоронних органів, двічі кулаком правої руки завдав удари в обличчя інспектору СРПП ВП № 1 (м. Глухів) ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді рваної рани нижньої та верхньої губи, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

23 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, з показань допитаного в якості потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, яким чином ОСОБА_6 23.08.2022 біля будинку № 38 по вул. Києво-Московській в м. Глухові завдав йому два удари кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження; показань допитаного в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, яким чином ОСОБА_6 23.08.2022 біля будинку № 38 по вул. Києво-Московській в м. Глухові заподіяв його колезі ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження; показань допитаного в якості свідка ОСОБА_12 , який пояснив, яким чином незнайомий йому чоловік 23.08.2022 біля будинку АДРЕСА_2 завдав працівнику поліції ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження; показань допитаного в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, яким чином незнайомий йому чоловік 23.08.2022 біля будинку АДРЕСА_2 завдав працівнику поліції ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження; довідки з КНП «Глухівська міська лікарня» щодо діагнозу ОСОБА_7 , з яким він звертався до приймального відділення після завдання йому ударів ОСОБА_6 23.08.2022, а також з інших матеріалів кримінального провадження.

Обґрунтовуючи неможливість застосування менш суворих запобіжних заходів, слідчий і прокурор послалися на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання та стабільного джерела доходів.

Проте, з такими доводами слідчого і прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі у зв`язку з наступним.
Слідчий суддя наголошує на тому, що небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання, а також суспільного резонансу вчиненого кримінального правопорушення. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, має похилий вік, тяжко хворіє. Будь-яких доказів, які б свідчили про якусь негативну поведінку підозрюваного, відсутність міцності соціальних зв`язків, постійного місця проживання прокурор не надав.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Вважаючи наявними певні ризики, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, на думку слідчого судді обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20 жовтня 2022 року. Покласти на підозрюваого ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Глухів Шосткинського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1