Справа № 697/2303/20
Провадження № 1-кп/697/16/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2022 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 0000203 від 07.07.2020 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карапиші, Миронівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 07.07.2020 близько 13 години 15 хвилин, керуючи автомобілем «БАЗ Т111.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 з вантажем у вигляді кисневих балонів в кількості 70 штук, та рухаючись з м. Черкаси в напрямку м. Канів, на 40 км + 800 м автодороги сполученням Миронівка-Канів-Софіївка, на території Канівського району, в порушення вимог пунктів 12.1, 34.1 (лінії дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, виїхав на лінію дорожньої розмітки 1.1, на яку в`їзд заборонено, після чого на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_10 , згідно з висновком експерта № 03-01/602 від 08.07.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулубу та кінцівок із переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, що супроводжувалось гострою кровотечею, та як наслідок масивною крововтратою, від яких настала смерть.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 , 1980 року народження, згідно з висновком експерта №02-01/727 від 14.08.2020, отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: травми живота з розчавленням селезінки та крововиливом в черевну порожнину; травми грудної клітки з численними переломами ребер зліва, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину без стиснення легені; вивих кісток правого передпліччя; численні рани м`яких тканин голови, обличчя.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «БАЗ Т111.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 12.1, 34.1 (лінії дорожньої розмітки 1.1) Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № 4/55Е-20 від 25.11.2020, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_10 та заподіяння потерпілій ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав частково, в тому що поїхав в рейс на частково несправному службовому автомобілі, у якому глох двигун. По відношенню до дорожньо-транспортної пригоди вважає себе винним в тому, що не справився з керуванням. Сам важко переживає наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди, у якій є потерпілі. Пояснив, що на час дорожньо-транспортної пригоди 07.07.2020 він працював водієм на приватному підприємстві «Спецкріо-Черкаси» (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Сурікова) і був в рейсі, віз балони. Того дня йому сказали їхати до м. Канева, він взяв путівку, цифрову пластину, що фіксує показники на автомобілі і поїхав до м. Канів. Їхав зі швидкістю 40-50 км/год., проте перед поворотом автомобіль заглох, а руль він викрутити не зміг, так опинився на зустрічній полосі, гальмував ще з своєї полоси, проте зупинитись не вдалось - при цьому сталася дорожньо-транспортна пригода. Удар був завданий в інший автомобіль в частину між двигуном та передніми дверима. Про те, що на автомобілі глох двигун він повідомляв механіка підприємства, двигун глох і у попереднього водія на цьому автомобілі, а напередодні 06.07.2020 він повідомив директора ПП «Спецкріо-Черкаси», що не хоче їхати 07.07.2020 в рейс, проте директор вказав на необхідність їхати. Автомобіль перед виїздом не оглядався, але на зовнішній вид він виглядав справним, тобто ніякі деталі не відпадали, масло не текло, педалі працювали. Медичний огляд його як водія не проводився. На технічне обслуговування автомобіля він особисто на цьому автомобілі не їздив. Безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, лишився на місці пригоди, викликав карету Швидкої медичної допомоги, допомагав спеціалістам діставати водія з пошкодженого автомобіля. Коли дізнався, що з автомобіля водія витягли людину загиблою, то сам раптово став погано почуватися, і його забрали до лікарні. Пізніше після дорожньо-транспортної пригоди він на розрахунковий рахунок матері чи свекрухи іншої потерпілої в дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_8 , рахунок був у вільному доступі в інтернеті, декілька разів (2-3 рази) перерахував кошти в сумі по 5-7 тис. грн. щоразу, по мірі своїх доходів, на її лікування, також його сестра за цим рахунком декілька разів надала матеріальну допомогу потерпілій. Подальшим лікуванням потерпілої ОСОБА_11 та її витратами на відновлення не цікавився, зустрічі не шукав, оскільки йому було незручно від того, що сталося.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд врахувати наявність, пом`якшуючих покарання, обставин, та з урахуванням особи обвинуваченого, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з застосуванням ст. 75 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 просила призначити обвинуваченому ОСОБА_5 найбільш суворе основне та додаткове покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_5 щиро не розкаявся, адже не вибачився перед нею та батьками загиблого у дорожньо-транспортній пригоді, не висловив співчуття, вину визнав частково і фактично винним себе не вважає у тому, що порушив ті пункти Правил дорожнього руху, що ставляться йому в вину, а виним вважає свого роботодавця, а не себе, не звертався до них щодо відшкодування шкоди, проте смерть людини й не має грошового виразу у відшкодуванні.

Потерпіла ОСОБА_8 просила суд призначити ОСОБА_5 найбільш суворе основне та додаткове покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_5 вину визнав частково, за весь цей час не вибачився, не висловив їй співчуття, тому вважає, що він щиро не розкаявся. Не оспорювала те, що обвинувачений ОСОБА_5 частково добровільно відшкодував збитки в сумі 10000 грн., що є замалою.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , діючи в інтересах потерпілих, наполягав на суворій мірі покарання.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 частково визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина повністю доводиться письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2020, план-схемою до протоколу огляду місця події з ілюстративними таблицями до протоколу, за даними якого: місце дорожньо-транспортної пригоди розташоване на автодорозі «Миронівка-Канів-Софіївка», на якій є дорожня розмітка 1.1 ПДР України, що розділяє зустрічні потоки транспорту; транспортний засіб № 1 - БАЗ Т111.61, номерний знак НОМЕР_1 , транспортний засіб № 2 - ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2 ; локалізація пошкоджень на транспортних засобах: ТЗ № 1 пошкодження сконцентровані в передній лівій частині автомобіля, пошкоджено передній бампер, рейка радіатора, декоративна накладка капоту в лівій частині передньої частини автомобіля; ТЗ № 2 пошкодження сконцентровані в передній лівій частині автомобіля та лівій боковій частині з переду, пошкоджено передній бампер зліва, ліве переднє крило, передні та задні двері, деформовано дах автомобіля, пошкоджено переднє лобове і ліве бокове скло на двох дверях; ТЗ № 1 має сліди від контакту з автомобілем ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 , вм`ятини, ТЗ № 2 має сліди від контакту з автомобілем БАЗ Т 111.61 р.н. НОМЕР_1 ; на момент огляду в ТЗ № 1 перебував водій, в ТЗ № 2 водій, пасажир та особисті речі; сліди шин: l1=45,6 слід гальмування переднього правого колеса автомобіля БАЗ Т111.61 р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на асфальтному покритті автодороги, l2=33,4 слід гальмування переднього лівого колеса автомобіля БАЗ Т111.61, р.н. НОМЕР_3 , знаходиться на асфальтному покритті, l3= 11,6 слід 1034 заднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 , l4=7 слід 1034 переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 ; наявність відокремлених від транспортного засобу частин, деталей, інших об`єктів: 1. фрагмент оздоблення, уламки скла автомобіля ВАЗ 21101, 2. балони металеві з вуглекислотою в кількості 40 штук, вагою близького 82-83 кг кожен, балони металеві з газом Артон в кількості 30 шт., вагою близько 62-63 кг кожен, на автомобілі; відомості про труп: труп громадянина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться на лівому узбіччі відносно напрямку руху автомобіля БАЗ Т111.61 в положенні на спині, головою в напрямку до автодороги, ногами в напрямку кювету; вилучені речі та документи: автомобіль БАЗ Т111.61 р.н. НОМЕР_1 , автомобіль ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 216-227);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2020 за участю потерпілої ОСОБА_8 , план-схемою до протоколу слідчого експерименту з ілюстративними таблицями до протоколу, за даними якого потерпіла ОСОБА_8 на пропозицію слідчого розповісти про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, погодилася, та добровільно розповіла, що швидкість руху їхнього автомобіля на момент пригоди складала 90 км/год, що було відтворено на проїзній частині даної автодороги за допомогою статистичного автомобіля ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_4 . На момент пригоди автомобіль ВАЗ 21101 р.н. НОМЕР_2 , в якому вона перебувала в якості пасажира рухався на відстані 10 м до правого краю проїзної частини даної автодороги, відносно свого напрямку руху. В той момент, коли з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21101 можна було об`єктивно виявити, що автомобіль БАЗ Т 111.61 рухається по зустрічній для себе смузі руху, тобто по смузі руху автомобіля ВАЗ 21101 в напрямку зі сторони м. Канів до м. Черкаси, відстань між даними транспортними засобами складала 64,8 м. (т. 2 а.с. 82-88);

- протоколом огляду тахокарти аналогового тахграфа з автомобіля «БАЗ Т111.61» ресєтраційний номер НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 89-92);

- висновком експерта № 03-01/602 від 08.07.2020, згідно з яким, між, отриманою в результаті дорожньо-транспортної пригоди, сполученою травмою тіла та настанням смерті ОСОБА_10 існує прямий причинний зв`язок; судово-медичних даних щодо вживання ОСОБА_10 незадового до настання смерті алкогольних напоїв немає (т. 1 а.с. 229-232);

- висновком експерта № 02-01/727 від 14.08.2020, згідно з яким, у ОСОБА_8 , згідно даних наданих медичних документів, мали місце ушкодження: травма живота з рочавленням селезінки та крововиловом в черевну порожнину; травма грудної клітки з численними переломами ребер зліва, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину без стиснення легені; вивих кісток правого передпліччя; чисельні рани м`яких тканин голови та обличчя. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи та відносяться: травма живота з розчавленням селезінки та крововиливом в черевну порожнину до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя; травма грудної клітки з численними переломами ребер зліва, попаданням крові та повітря в ліву плевральну порожнину без стиснення легені; вивих кісток правого передпліччя до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я; численні рани м`яких тканин голови та обличчя до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (т. 1 а.с. 234-235);

- висновком експерта №4/560 від 25.08.2020, відповідно до якого: 1. До моменту ДТП деталі рульового керування та ходової частини автомобіля «БАЗ Т111.61» р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані. Оскільки, провести повне дослідження робочої гальмової системи відповідно питання № 1 Постанови не вдалося, з причин, зазначених в дослідницькій частині, тому дати відповідь на питання № 2 Постанови в частині даної системи не є можливим. Фрикційна накладка нижньої колодки, правого заднього колеса, від`єднана від місця свого конструкційного розташування, гальмовий механізм заднього лівого колеса вкритий маслянистою речовиною. Відповідно до вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася;

2. До моменту ДТП деталі рульового керування та ходової частини автомобіля «БАЗ Т 111.61» р.н. НОМЕР_1 знаходилися у працездатному стані, тому питання № 2 Постанови відповідно даних системах втрачає сенс. Оскільки, провести повне дослідження робочої гальмової системи відповідно питання № 1 Постанови не вдалося, з причин, зазначених в дослідницькій частині, тому і дати відповідь на питання № 2 Постанови в частині даної системи не є можливим. Фрикційна накладка нижньої колодки, правого заднього колеса, від`єднана від місця свого конструкційного розташування, гальмовий механізм заднього лівого колеса вкритий маслянистою речовиною. Відповідно до вимог п. 31.1 Правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «БАЗ Т111.61» р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити вказану невідповідність шляхом проведення своєчасного технічного огляду (т.1 а.с. 237-243);

- висновком експерта №4/559 від 21.08.2020, відповідно до якого: в первинний контакт вступила передня частина автомобіля «БАЗ Т111.61» р.н. НОМЕР_1 , а саме: передній бампер, декоративна решітка радіатора, капот та передня ліва частина автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 , а саме: передній бампер, капот, переднє ліве крило з перекриттям контактуючих частин по ширині близько 20 см. Місце зіткнення автомобіля «БАЗ Т111.61» р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 в кінці слідів гальмування, залишених автомобілем «БАЗ Т 111.61» р.н. НОМЕР_1 і позначених на план-схемі позначками l1, l2 та перед початком слідів юзу автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 , позначених на план-схемі позначками l3, l4 по напрямку руху до м. Черкаси. Оскільки встановити кут між поздовжніми вісями транспортних засобів не представлялося можливим з причин, зазначених при дослідженні в питанні № 2, тому і дати відповідь на питання № 3 в частині «Як розташовувались транспортні засоби, відносно елементів проїзної частини дороги, в момент первинного контакту?» не є можливим (т. 1 а.с. 246 -253);

- висновком експерта №4/561 від 03.08.2020, відповідно до якого: 1. До моменту ДТП деталі рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. Оскільки за наданих умов провести повне дослідження роботи гальмової системи автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 не вдалося, тому і дати відповідь, в повній мірі на питання «Чи знаходились деталі робочої гальмової системи автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 в працездатному стані до моменту дорожньо-транспортної пригоди?» не є можливим. Товщина передніх гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. 2. До моменту ДТП деталі рульового керування та ходової частини автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані, тому питання № 2 Постанови в частині даних систем втрачає сенс. Оскільки, провести повне дослідження робочої гальмової системи відповідно питання № 1 Постанови не вдалося, тому і на питання № 2 Постанови дати повну відповідь в частині даної системи не є можливим. Товщина передніх гальмових дисків не відповідає вимогам підприємства виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля «ВАЗ 21101» р.н. НОМЕР_2 мав можливість виявити вказану невідповідність шляхом проведення своєчасного технічного огляду (т. 1 а.с. 256-261);

- висновком експерта №4/55Е-20 від 25.11.2020, відповідно до якого: 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за зазначених в постанові слідчого вихідних даних, водій автомобіля «БАЗ Т111.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.1; 34.1. Правил дорожнього руху України. 2. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, за, зазначених в постанові слідчого, вихідних даних, водій автомобіля «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 3. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «БАЗ Т111.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди. 4. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди за, зазначених в постанові слідчого, вихідних даних, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходився виїзд автомобіля «БАЗ Т111.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу проїзної частини дороги (смугу, по якій рухався автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) у момент, коли водій автомобіля «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 не мав технічної можливості своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «БАЗ Т111.6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди (т. 1 а.с. 264-270).

-копією посвідчення водія - ОСОБА_5 НОМЕР_5 (т. 1 а.с. 274);

- копією свідоцтва про підготовку водія ОСОБА_5 НОМЕР_6 (т. 1 а.с. 276);

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що він ОСОБА_13 працював на посаді механіка у приватному підприємстві «Спецкріо-Черкаси» з березня 2020 року по кінець грудня 2020 року. До його обов`язків відносилось: слідкувати за технічним станом транспортних засобів підприємства, сприяти їх ремонту, купляти запчастини та оглядати транспортні засоби перед виїздом водіїв в рейс. Кожен ранок він видавав водіям діаграми, де зазначалась поточна дата. 07.07.2020 він відправив водія приватного підприємства «Спецкріо-Черкаси» ОСОБА_5 в рейс з вантажем до сирзаводу у м. Канів. Перед виїздом ОСОБА_5 пройшов інструктаж, отримав завдання та документи. Також, він та ОСОБА_5 провели огляд транспортного засобу під підписи. Огляд транспортного засобу був задовільний, про що було зроблено запис у журналі. Медичний огляд водія ОСОБА_5 проводив фельдшер, ОСОБА_5 був здоровим. Він про цю дорожньо-транспортну пригоду дізнався від директора їхнього підприємства, який йому того ж дня зателефонував, після чого він одразу поїхав на місце пригоди і побачив, що один автомобіль був в куветі, а інший автомобіль був відтягнутий. В автомобілі потерпілих була вм`ятина в боку, скло розбите, гадає, що автомобіль ремонту не підлягає. Він зателефонував в той день ОСОБА_5 , останній повідомив, що у нього інсульт та він у лікарні у м. Канів, але потім буде їхати до м. Черкас. Потім вони зустрілись, ОСОБА_5 був знервованим, мав хворобливий вигляд, червоний колір обличчя. Цей автомобіль, на якому трапилася дорожньо-транспортна пригода 07.07.2020 за участю ОСОБА_5 був наданий ОСОБА_5 як водію підприємства за місяць до пригоди. У ОСОБА_5 були зауваження до цього автомобіля, те що могли, усунули, двигун у ОСОБА_5 глохнув не щодня. І ці зауваження були раніше, а не напередодні. Кожні пів року автомобіль на підприємстві проходить технічне обслуговування. Йому відомо, що директор приватного підприємства «Спецкріо-Черкаси» спілкувався після дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими;

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що загиблий у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_10 її чоловік. Вона з своїм чоловіком ОСОБА_10 07.07.2020 близько 13 години 20 хвилин на автомобілі «ВАЗ 21101» поверталися з м. Канева, йшов дощ, вона сиділа на передньому сидінні автомобіля поряд з своїм чоловіком, побачила, що з повороту виїхав на їхню смугу руху інший автомобіль - «БАЗ», був удар в їхній автомобіль, після чого вона втратила свідомість, прийшла до тями в куветі, і знову втратила свідомість, прийшла до свідомості, коли її виносили з автомобіля. Перебувала в лікарні 2 місяці;

-показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка показала, що, загиблий у цій дорожньо-транспортній пригоді , ОСОБА_10 її рідний брат. Про трагедію дізналася з телефонного дзвінка ОСОБА_14 - матері ОСОБА_8 , яка зателефонувала їй 07.07.2020 та сказала, що твій брат ОСОБА_10 загинув, оскільки в їхній автомобіль в`їхав інший автомобіль.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена повністю та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, та заподіяло потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Щодо посилань обвинуваченого на нібито несправний двигун автомобіля, що періодично глох, то суд вважає що це не є підставою для виправдування особи за даним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 286 КК України, та не є обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила кримінальне правопорушення, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке скоєно з необережності і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно висновку досудової доповіді представника персоналу пробації, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі може становити середню небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення з боку органу пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, уповноважений орган пробації вважає доцільним застосування ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує позицію потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з приводу покарання для обвинуваченого, яка враховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК України, і не має над ними пріоритету.
При вирішенні питання про призначення покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», постанову Пленуму Верховного Суду № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, яке відбувати реально, з призначенням додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Підстав для застосування статей 69, 75 КК України суд не вбачає.

Оскільки саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Визначене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному маштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Призначення ж покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та покладенням обов`язків за ст. 76 КК України не буде відповідати меті покарання, буде суперечити вимогам ст. 65 КК України і не сприятиме вихованню ОСОБА_5 в дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо. Адже, відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.
Суд врахував позицію потерпілих з приводу покарання в сукупності з загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України. Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України, більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралась. Суд вважає необхідним у зв`язку з наявністю ризику переховування обвинуваченого, до набрання вироком законної сили обрати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 наступних обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що

дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів та процесуальних витрат по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100, ч. 2 ст. 124 КПК України. З автомобілей необхідно зняти арешт, накладений ухвалами слідчого судді.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені, витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Строк відбування основного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на ОСОБА_5 таких обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає с. Хутори, Черкаського району, Черкаської області без дозволу суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання, покладених на нього судом, обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 на користь держави процесуальні витрати: за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/561 від 03.08.2020 в сумі 1961,40 грн., за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/560 від 25.08.2020 в сумі 2288,30 грн., за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 4/559 від 21.08.2020 в сумі 2288,30 грн., за проведення судової авто-технічної експертизи № 4/55Е-20 від 25.11.2020 в сумі 3922,56 грн., всього: 10460,56 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят гривень 56 копійок).

Скасувати арешт на майно, а саме: на автомобіль «БАЗ ТI 11.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_15 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 у справі №711/4719/20;

на автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_8 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.07.2020 у справі № 711/4720/20.

Речові докази: автомобіль марки «»БАЗ Т111.61» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області- повернути власнику ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 );
автомобіль «ВАЗ 21101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 ).
На вирок суду може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1