Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1501/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 122 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що оскільки дане кримінальне провадження є приватним, а потерпілий більше ніж два рази без поважних причин не з`явився у підготовче судове засідання, відмовившись таким чином від обвинувачення, дане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_10 просить ухвалу Радомишльского районного суду Житомирської області від 12.01.2022 року скасувати. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Посилається на те, що суд, пославшись на положення ч.6 ст.340 КПК України, як на підставу закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, помилково не врахував відсутність настання обставин передбачених у ч.ч.2 та 3 цієї статті, згідно яких у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. Прокурор від підтримання публічного обвинувачення не відмовлявся, а отже норма ч.6 ст.340 КПК України не підлягала застосуванню у даному випадку.

Разом з тим посилається на те, що суд, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, не в повній мірі дотримався вимог зазначеної норми Кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні прокурор підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги просила її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, просили залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, участі в апеляційному розгляді приймати не бажав, повідомлений про такий розгляд належним чином.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Разом з тим ухвала суду першої інстанції про про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України не відповідає зазначеним вимогам щодо рішення суду, та постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Так суд першої інстанції, пославшись на ч.6 ст.340 КПК України, дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення через неодноразову неявку потерпілого ОСОБА_11 в судові засідання, що на думку суду свідчить про його відмову від обвинувачення, підтримання якого покладається саме на потерпілого.

Однак з таким висновком суду апеляційний суд погодитись не може у зв`язку з наступним.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого статтею 122 КК України.

І дійсно відповідно до положень ч.6 ст340 КПК України повторне неприбуття в судове засідання потерпілого, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті, прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Разом з тим умовою для застосування даних положень ч.6 вказаної норми є наявність обставин, передбачених у частинах 2 та 3 даної статті.

Так згідно частини 2 ст. 340 КПК України у разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді. А відповідно до частини 3 вказаної норми у випадку висловлення потерпілим згоди на підтримання обвинувачення в суді, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор від підтримання державного обвинувачення не відмовлявся, обставин, передбачених ч.ч.2 та 3 ст340 КПК України не настало, а отже суд першої інстанції помилково застосував положення ч.6 ст.340 КПК України та прирівняв неявку потерпілого до його відмови від обвинувачення, та на вказаній підставі закрив кримінальне провадження відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України

Крім того звертає на себе увагу також той факт, що потерпілий ОСОБА_11 був належним чином повідомлений не про всі судові засіданні по даному кримінальному провадженню, а саме 13.12.2021 та 12.01.2022.

Таким чином, на думку колегії суддів, допущене судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним в розумінні ч.1 ст.412 КПК України, так як зазначені порушення перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню з призначенням відповідно до положень ст. 415 КПК України нового розгляду кримінального провадження щодо Вербицького за ч.1 ст. 122 КК України в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 січня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Судді: