Провадження №11-кп/801/774/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000025 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 03.09.2022 відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується за ч. 1 ст. 111 КК України.
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, доцільно продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .

Адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду мотивуючи тим, що копію отримано 13.07.2022, тобто 5-ти денний строк починається з дня отримання копії ухвали суду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний із триманням під вартою.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не дослідив обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Суд також вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено позбавлення волі від 12 до 15 років, як на підставу тримання під вартою, однак це не може слугувати підставою для задоволення клопотання прокурора.

В оскаржуваній ухвалі не визначено якими доказами підтверджується існування ризиків, зокрема обвинувачений ОСОБА_8 притягується до кримінальної відповідальності вперше, не є особою схильною до насильства, має міцні родинні зв`язки, професію, громадську діяльність та не вважає себе винуватим, однак ці фактори суд не взяв до уваги.

Заслухавши головуючого суддю, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на інші ухвали суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення.

Оскаржувана ухвала про продовження строку тримання під вартою постановлена 06.07.2022, копію ухвали захисником було отримано 13.07.2022, та 18.07.2022 подано апеляційну скаргу, тобто в межах 7-ти денного строку оскарження ухвали слідчого судді.

В зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали від 06.07.2022 слід поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

- наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України;

- ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, тим самим усвідомлюючи відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обставини, на які посилається захисник (наявність постійного місця проживання, роботи, міцні соціальні зв`язки), не є тими безумовними підставами, які слугують підставами для зміни запобіжного заходу, не спростовують ризиків, наведених прокурором у клопотанні, які вважав доведеними суд.

З висновками суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, оскільки сукупність встановлених судом та перевірених під час апеляційного розгляду обставин вказує на доцільність продовження раніше застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не зможе запобігти існуючим ризикам.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
поновити строк оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.07.2022 відносно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Анатолій КРИВОШЕЯ Євгеній НАГОРНЯК Антон РУПАК