Дата документу 31.08.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
31 серпня 2022 року м. Чорноморськ
Іллічівський міський суд Одеської області
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 номер справи 501/1166/22 провадження 1кс 501/547/22

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000561 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 серпня 2022 року, за підозрою:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 28 серпня 2004 року Веселиновським районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 Криминального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки, звільнений 22 серпня 2008 року;

?08 грудня 2010 року Веселиновським районного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік;

?20 січня 2011 року Веселиновським районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений 26 грудня 2012 року на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України;

?23 липня 2014 року Доманівським районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, 71 Кримінального кодексу Кримінального кодексу Кримінального кодексу України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6

місяців, звільнений 30 березня 2017 на підставі ст. 81 Кримінального кодексу України,-

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_4
слідча ОСОБА_3
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад обставин клопотання.
31 серпня 2022 року до слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ В №0000561 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 серпня 2022 року, відносно ОСОБА_5 .
В обгрунування клопотання зазначає, що 05 серпня 2022 року , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час слідством встановити не надалось можливим, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Олександрійська м. Чорноморську Одеської області у контейнері для сміття, ОСОБА_5 знайшов пістолет, який є нестандартною (переробленою саморобним способом) нарізною вогнепальною зброєю 9 мм самозарядним пістолетом базової конструкції Макарова НОМЕР_1 болгарського виробництва (завод виробник № 10, Болгарія), виготовленим промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін шляхом заміни ствола на ствол з каналом із 6-ма нарізами правого нахилу та зовнішньою різьбою попереду для нагвинчування пристрою безшумної стрільби (глушника), для проведення пострілів з якого можливо використання пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/, який є придатним для проведення пострілів. Який привластив без передбаченого законом дозволу. Також при вказаному пістолеті знаходився металевий предмет циліндричної форми, який є багатокамерним пристроєм безшумної стрільби (глушником), виготовленим промисловим або саморобним способом з використанням промислового обладнання. Даний глушник можливо використовувати при проведенні пострілів з вказаного пістолета.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, заховав самозарядний пістолет та глушник до нього до своєї чоловічої сумки чорного кольору, який незаконно носив при собі до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 05.08.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 годин 40 хвилин по 09 годин 48 хвилин, біля будинку №5 по вул. Парусній м. Чорноморськ Одеської області.

30 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне носіння , придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
На підставі викладеного слідчій, прокурор вважають , що підозрюваному має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тому ,що є ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить те, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у вазі визнання його винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може намагатись уникнути кримінальної відповідальності;, п.3 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які були понятими при проведення огляду місця події від 05 серпня 2022 року,певні особи єзнайомими ОСОБА_5 , та яким останній самостійно розказував про знайдений ним пістолет та глушник та особисто показував наявність у нього вказаних предметів; також особами яким останній 05 серпня 2022 року пропонував купити у нього знайдений ним пістолет та глушник. Так, ураховуючи викладене, ОСОБА_5 може незаконно впливати на вищевказаних свідків, з метою зміни наданих показань або ненадання ними показань. Враховуючи положення до ч. 4 ст. 95 Кримінального процесуального кодексу України, до допиту вказаних свідків в суді на стадії судового розгляду зберігається вказаний ризик; п. 5 ч.1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить те, що він неодноразово судимий, немає постійного місця проживання та засобів існування.
Також при вирішенні питання щодо запобіжного заходу просить застосувати до ОСОБА_5 ,заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжні заходи у вигляді поруки та особистого зобов`язання не можуть бути застосовані внаслідок надмірної м`якості, оскільки у даному випадку особа підозрюється вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, оскільки ОСОБА_5 не має певного місця мешкання та не зможе запобігти ризикам незаконного впливу на свідків.

Позиція учасників судового процесу.
В судовому засіданні прокурор, слідча підтримали клопотання , прохали його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 вважав ,що скоєне кримінальне правопорушення враховуючи його обставини , відношення підозрюваного до нього , наслідки може передбачати покарання не пов`язане з позбавлення волі, за таких обстави суд має можливість взагалі не застосовувати запобіжний захід.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання пояснив ,що хоча він не має постійного місця проживання , не працює, але працівники поліції завжди його знаходять .Він дійсно знайшов на смітнику пістолет мав намір його передати але не встиг.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні у провадженні ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000561 внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 серпня 2022 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 Кримінального кодексу України.
Досудовим розслідуванням встановлено,що 05 серпня 2022 року , приблизно о 02 годині 00 хвилин, більш точний час слідством встановити не надалось можливим, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 у контейнері для сміття, ОСОБА_5 знайшов, та шляхом привласнення умисно, без передбаченого законом дозволу зберігав пістолет, який є нестандартною (переробленою саморобним способом) нарізною вогнепальною зброєю 9 мм самозарядним пістолетом базової конструкції Макарова НОМЕР_1 болгарського виробництва (завод виробник № 10, Болгарія), виготовленим промисловим способом з подальшим внесенням саморобним способом конструктивних змін шляхом заміни ствола на ствол з каналом із 6-ма нарізами правого нахилу та зовнішньою різьбою попереду для нагвинчування пристрою безшумної стрільби (глушника), для проведення пострілів з якого можливо використання пістолетних патронів калібру 9х18 мм /ПМ/, який є придатним для проведення пострілів. Також при вказаному пістолеті знаходився металевий предмет циліндричної форми, який є багатокамерним пристроєм безшумної стрільби (глушником), виготовленим промисловим або саморобним способом з використанням промислового обладнання. Даний глушник можливо використовувати при проведенні пострілів з вказаного пістолета.

В подальшому, ОСОБА_5 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, заховав самозарядний пістолет та глушник до нього до своєї чоловічої сумки чорного кольору, який незаконно носив при собі до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції 05.08.2022 в ході проведення огляду місця події в період часу з 09 годин 40 хвилин по 09 годин 48 хвилин, біля будинку №5 по вул. Парусній м. Чорноморськ Одеської області.

30 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення , передбачениого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України незаконне носіння , придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом співробітника СКП від 05 серпня 2022 року;протоколом огляду місця події від 05 серпня 2022 року;поясненням ОСОБА_5 від 05 серпня 2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06 серпня 2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06 серпня 2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08 серпня 2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08 серпня 2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 08 серпня 2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09 серпня 2022 року;постановою про призначення судової експертизи зброї від 08 серпня 2022 року 2022 року;висновком експерта від 16 серпня 2022 року;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31 серпня 2022 року.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що існують обставини, що дають підстави підозрювати, особу у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, що підтверджується наданими слідчим та зазначеними вище доказами.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семі років, у зв`язку з чим існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Останній не одружений , не працює, не має постійного місця проживання та засобів існування , соціальних зв`язків , фактично мешкає на вулиці, тому існує ймовірність того, що він може переховуватися та продовжити вчинити інші кримінальні правопорушення.
Стосовно спілкування зі свідками та впливати на них, суд вважає викладені в клопотанні підстави виправданими.
За вищенаведених обставин, слідчий суддя не приймає доводів підозрюваного та його захисника про можливість взагалі не застосувати запобіжний захід , оскільки у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, відсутністю місцем проживання, родом занять, майновим станом, відсутністю стійкій сімейних зв`язків, не застосування запобіжного заходу може завадити закінчити досудове слідство в встановлені законом строки.
Пояснення підозрюваного жодним чином вказані висновки не спростовують.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України . Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На переконання слідчого судді, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення , особу підозрюваного , його сімейний та майновий стан, підозрюваному необхідно визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 50160.0000 гривень, такий розмір застави не буде завідомо непомірним для підозрюваного.
Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Висновок суду
Оцінивши надані докази у їх сукупності , надавши їм належну правову оцінку слідчій суддя доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий , прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з чим до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000561 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 5 серпня 2022 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний, захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.

Строк дії ухвали визначити до 30 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_13 заставу в розмірі 50160 .00 (п`ятдесят тисяч сто шістдесят ) гривен , які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_13
покласти наступні обов`язки:

? прибувати на виклики слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

? повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

? утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

? здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон.

Якщо ОСОБА_13 , не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_13 - визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчій суддя