ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11866/22

Провадження № 11-сс/4820/447/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції за допомогою програми «EasyCon» кримінальне провадження № 0000035 від 11.02.2022 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

5 серпня 2022 року представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_9 від 23 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання копій процесуальних документів від 21 липня 2022 року № 17/1-450-22 та зобов`язати слідчого надати належним чином завірені копії документів, які надавались для дослідження експерту для складання висновку експерта від 20.09.2020 року № 32449/2718-2882/21-26.

В обґрунтування скарги з посиланням на п.п. 14, 15 ч.3 ст. 42 КПК України зазначив, що підозрюваний має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, в чому йому було слідчим безпідставно відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року дану скаргу задоволено. Скасовано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката та зобов`язано останнього надати належним чином завірені їх копії.

З таким рішенням не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просив вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Вважає, що оскаржена ухвала підлягає скасуванню через істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та її незаконність.

Посилається на те, що окрім того, що відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий самостійний у своїй процесуальній діяльності, він відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 221 КПК України за клопотанням сторони захисту зобов`язаний надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення. Однак, з урахуванням вимог ст.ст. 20, 20, 42, 46, 220, 221 КПК України він не зобов`язаний безпосередньо виготовляти та направляти копії матеріалів кримінального провадження на вимогу адвоката.

Натомість, 29 липня 2022 року слідчим у даному кримінальному провадженні в порядку ст. 221 КПК України, тобто ще до звернення адвоката із вищевказаною скаргою до суду, надано доступ стороні захисту до матеріалів кримінального провадження, а отже і робити необхідні виписки та копії під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. А 25 серпня 2022 року досудове розслідування кримінального провадження завершено та сторонам надано доступ до його матеріалів. Однак, адвокат не бажає знайомитись з матеріалами, в тому числі робити з них копії.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_10 просив закрити апеляційне провадження у даній справі, вважаючи, що ст. 309 КПК України не передбачено можливості оскарження вищевказаної ухвали слідчого судді до апеляційного суду. Щодо самої ухвали, то вважає її законною, обґрунтовано, розглянутою в межах повноважень слідчого судді, передбачених ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурорів на підтримку поданої апеляційної скарги, адвоката, який заперечив проти її задоволення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Однак, оскаржена ухвала не відповідає вказаним вимогам закону.

Так, дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора. Однак, такому оскарженню підлягають не всі рішення, а лише ті, вичерпний перелік яких зазначено у цій нормі.

Зокрема, до них закон відніс бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу вказаної норми вбачається, що під час досудового розслідування може бути оскаржена не будь-яка бездіяльність слідчого, прокурора. Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Це пояснюється потребою ефективного розслідування кримінальних правопорушень і зменшення випадків зловживання правом на оскарження.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання адвоката про надання йому копій процесуальних документів від 23 липня 2022 року, про скасування якого просив представник скаржниці адвокат ОСОБА_7 , до таких не відноситься.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про можливість відкриття провадження у цій справі.

Вказане перешкодило слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення та є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою його скасування на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.

Одночасно з цим, з урахуванням того, що апеляційний суд не наділений повноваженнями з вирішення питання про відкриття провадження у справах, які підлягають розгляду слідчими суддями, колегія суддів зобов`язана прийняти одне з можливих в даному випадку рішень направлення справи на новий судовий розгляд для вирішення вказаного питання відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

Під час вирішення зазначеного питання слід врахувати вищевикладене, а також те, що законом не передбачено обов`язку слідчого виготовляти та направляти копії матеріалів кримінального провадження адвокату, оскільки відповідно до п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України одержувати копії процесуальних документів має право підозрюваний та обвинувачений.

Що стосується клопотання адвоката про закриття апеляційного провадження з тих підстав, що відповідно до вимог ст. 309 КПК України вищевказана ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, то слід зазначити наступне.

Так, дійсно, в переліку рішень слідчих суддів, які можуть бути оскаржені до апеляційного суду, така ухвала відсутня. Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього кодексу, серед яких значаться у п.п. 2, 17 законність та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Кримінальним процесуальним законом не визначено як діяти апеляційному суду у випадку оскарження рішення слідчого судді, яке відсутнє у переліку рішень, які підлягають апеляційному оскарженню і яке, разом з тим, по своїй сутті є незаконним. Натомість, на думку колегії суддів, в даному конкретному випадку, дотримуючись вищевказаних основоположних засад кримінального провадження, апеляційний суд зобов`язаний був дотримуючись законності, забезпечити право прокурора на оскарження незаконного рішення та допустити його до апеляційної перевірки.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 42, 303, 304, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника скаржниці ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 про закриття апеляційного провадження відмовити.

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 вересня 2022 року, якою скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_9 від 23 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про надання копій процесуальних документів від 21 липня 2022 року № 17/1-450-22 та зобов`язання слідчого надати належним чином завірені копії документів, які надавались для дослідження експерту для складання висновку експерта від 20.09.2020 року № 32449/2718-2882/21-26 скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника скаржника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 у суді першої інстанції (слідчого судді) зі стадії прийняття.

Ухвала є остаточною, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2