Єдиний унікальний номер судової справи 201/5024/22
Номер провадження 1-кс/201/1637/2022
УХВАЛА
Іменем України

02 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001058, внесеного до ЄРДР 26.11.2021р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2022р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження № 0001058, внесеного до ЄРДР 26.11.2021р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021р. по справі № 201/12437/21 за клопотанням слідчого накладений арешт на нерухоме майно, яке було вилучене 01.12.2021 в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - ноутбук марки Asus 13IVOGR0127090D; - 5 предметів схожих на набої золотистого кольору; - предмет схожий на пістолет Ekol Lady Cal 9mm та один магазин до нього; - ланцюжок та хрестик золотого кольору; - мобільний телефон «Samsung», білого кольору, imei НОМЕР_1 ; - Р1ауStаtіоп 4,15-56226 та два джойстика; - жіноча каблучка з металу жовтого кольору, оздоблена камінцями білого кольору; - жіноча каблучка з металу жовтого кольору, з каменем білого кольору; - одна пара сережок з металу жовтого кольору з № 5464; - сім картки у кількості б штук; - телевізор марки «Samsung», с/н: 06V93SDFB00580Х; - телевізор марки «РHILIPS», с/н: ZH1N6.
Просив скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Від прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 02.08.2022р. через канцелярію суду надійшла заява, у якій прокурор вказав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001058, внесеному до ЄРДР 26.11.2021р. переданий до суду, досудове розслідування не поновлювалося, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і надані прокурором копії матеріалів кримінального провадження, приходить до такого висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021р. по справі № 201/12437/21 за клопотанням слідчого накладений арешт у кримінальному провадженні № 0001058, внесеному до ЄРДР 26.11.2021р. на нерухоме майно, яке було вилучене 01.12.2021 в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим суддею установлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001058, внесеному до ЄРДР 26.11.2021р. переданий до суду 28.02.2022р., про що свідчить протокол автоматичного розподілу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2022р. у справі № 201/1838/22 обвинувальний акт був повернути прокурору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як випливає із змісту ст. 283 КПК України направлення обвинувального акта до суду є формою закінчення досудового розслідування, що, в свою чергу, виключає здійснення слідчим суддею повноважень з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені, яке здійснюється слідчим суддею на стадії досудового розслідування (ст. 2 КПК України).
Отже, після передання обвинувального акта до суду питання про скасування арешту майна може бути вирішене виключно судом, який здійснює судовий розгляд обвинувального акта, і заявник не позбавлений можливості заявити таке клопотання суду у підготовчому засіданні.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя

,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження № 0001058, внесеного до ЄРДР 26.11.2021р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді арешту нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1