Справа № 632/953/22
провадження № 1-кс/632/93/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
08 вересня 2022 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника володільця майна КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області, ОСОБА_4 ,

за участі свідка ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором у даному провадженні прокурором Первомайського відділу Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням, в якому просив з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна накласти арешт на вилучені під час огляду місця події 05.09.2022 року: одну бензопилу марки «Світязь», моделі «БП-45-16-PRO», дві бензопили марки «Start», моделі «Pro SCS-5020L», три полімерні ємності з паливно-мастильним матеріалом, попиляна деревина об`ємом близько 7 складометрів, які станом на час подання відповідного клопотання визнанні речовими доказами по кримінальному провадженню та зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Лозівського РВП ГУНП у Харківській області.

Підставою даного клопотання було зазначено те, що 05.09.2022 року за заявою оперуповноваженого працівника СБУ у Харківській області, який виявив відповідне явище порубки, було відкрито кримінальне провадження №000020, внесене до ЄРДР в той же день 05.09.2022 року, первинна кваліфікація ч.1 ст.246 КК України, за фактом порубки в полезахисній лісосмузі, яка розташована неподалік полігону твердих побутових відходів в м. Первомайський Харківської області, деревини порід «Клен» та «Ясен» об`ємом близько 7 складометрів. Як було зазначено у клопотанні та підтверджено у наданих до слідчого судді додаткових поясненнях з боку слідчого, порубка відбулася у полезахисній лісовій смузі, яка територіально відноситься до території Первомайської міської ради Харківської області в межах Грушинського старостинського округу. Вказана земельна ділянка під зазначеною полезахисною лісосмугою відноситься до земель сільськогосподарського призначення комунальної власності (несільськогосподарські угіддя), як об`єкт речового права не сформована та до державного земельного кадастру не внесена. Пиляння деревини здійснювали співробітники КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області без жодних дозвільних документів та при пилянні допустили порубку деревини цінних порід, які не відносяться до чагарника або зелених захаращень. Оскільки зазначені у клопотанні предмети необхідні слідчому для продовження проведення досудового розслідування, зокрема для проведення відповідних експертиз на вартість спричиненого збитку та підтвердження факту порубки саме зазначеними у клопотанні бензопилами, сторона обвинувачення просила відповідне клопотання задовільнити та арештувати майно.

У судове засідання слідчий не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та його підтримку (а.с.46).

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав з мотивів у ньому викладених, додатково повідомивши, що станом на час розгляду клопотання жодних дозвільних документів органу досудового розслідування або прокурору володільцем майна щодо саме такої порубки деревини надано не було, що вказує на правомірність дій слідчого як щодо вилучення майна, так і щодо його арешту.

Представник володільця майна КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі, вказавши та надавши відповідні документи про те, що вказані у клопотанні бензопили використовуються у поточній діяльності підприємства, яке забезпечує усунення аварій на території м. Первомайський Харківської області, зокрема таких, як розпил завалених дерев, пиляння сухостою на вуличній мережі міста, який загрожує пошкодженням майна або здоров`ю громадян тощо. Вважав, що в даному випадку слід казати не про кримінальне провадження, а про притягнення до дисциплінарної відповідальності відповідних працівників КП «Жилсервіс», які вийшли за межі вказівок свого керівника, який надавав їм 05.09.2022 року наказ на порубку виключно чагарника чи захаращень у вказаній полезахисній лісосмузі. Щодо деревини вказав, що відсутність точного об`єму деревини, про що зазначено у клопотанні (близько 7 складометрів) вказує на те, що точний об`єм деревини не встановлений, а тому неможливо накладати арешт на майно, яке чітко не визначено. Щодо ємностей з паливом для бензопил покладався щодо їх арешту на розсуд суду. Окремо зазначив, що для продовження досудового розслідування, достатньо буде отримати пилки від бензопил, а їх самі повернути КП «Жилсервіс».

Допитаний у судовому засідання 08.09.2022 року свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює на посаді менеджера КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області. Саме він 05.09.2022 року надавав рознарядку відповідним працівникам КП «Жилсервіс» ПМР на проведення відповідної порубки чагарника та захаращень у вказаній полезахисній лісосмузі, оскільки до нього як відповідального працівника неодноразово надходили зауваження водіїв сміттєвозів КП «Жилсервіс» ПМР, які здійснюють вивіз сміття на території Первомайської міської ОТГ, про те, що на вказаній дорозі, чагарник утруднює проїзд машин до Первомайського сміттєзвалища. Жодних письмових наказів з цього приводу йому як відповідальному виконавцю надано не було, сам він працівникам КП «Жилсервіс» ПМР надавав відповідний наказ на роботу 05.09.2022 року безпосередньо на місці виключно щодо прибирання чагарника та захаращень, які впливають на нормальний проїзд сміттєвозів до Первомайського сміттєзвалища. Дії працівників, які вирубили дерева в середі полезахисної лісосмуги він передбачити не міг, оскільки такі дії виконавців не відповідали визначеному для них обсягу та характеру робіт. Сам він під час вказаних дій на місці був відсутній. Просив слідчого суддю не накладати арешт, оскільки такі дії сильно перешкодять діяльності КП «Жилсервіс» щодо повсякденного прибирання аварійних дерев та чагарників на території Первомайської міської ОТГ.

Дослідивши подане клопотання, заперечення на нього з боку представника володільця майна, слідчий суддя приходить до думки, що його слід задовольнити, оскільки наведені слідчим за погодженням з прокурором доводи відповідають вимогам закону. В даній справі арешт майна потрібен для продовження досудового розслідування, зокрема в частині призначення експертиз, дії працівників володільця майна не відповідали таким вимогам, а тому не має підстав для відмови у арешті майна.

Слідчим суддею встановлено, що полезахисна лісосмуга знаходиться у користуванні Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області, земельна ділянка не оформлена, не виділена в натурі, їй не присвоєний відповідний кадастровий номер.

Вказана полезахисна лісосмуга знаходиться біля дороги на Первомайське сміттєзвалище, якою постійно користуються сміттєвози КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради для вивезення сміття з території Первомайської міської ОТГ Лозівського району Харківської області.

05.09.2022 року планувалося здійснити очищення вказаної полезахисної лісосмуги від чагарника та захаращень для безпечного проїзду сміттєвозів у подальшому. Під час порубки чагарника та захаращень була здійснена порубка деревини цінних лісових порід «Клен» та «Ясен» саме працівниками КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради. Те, що станом на час розгляду даного клопотання не встановлено чи це була їх власна воля на таку порубку, чи це відбулося через відсутність нагляду з боку уповноваженої особи (прораба, менеджера), який організовував таку роботу, до предмету розгляду клопотання прямого відношення не має, оскільки слідчим суддею презюмується, що така порубка була здійснена без відповідного дозволу та з порушенням вимог відповідної статті КК України, що призвело до порубки цінної деревини.

На даний час кримінальне провадження зареєстровано у визначений законом спосіб за конкретним фактом, який мав місце 05.09.2022 року. Для продовження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню слід провести відповідні експертизи як щодо встановлення вартості збитків, так і щодо підтвердження здійснення порубки саме визначеними у клопотанні бензопилами, для чого слід обмежити доступ до них, як речових доказів, з боку володільця майна, що буде відповідати завданням кримінального процесу щодо належного проведення досудового розслідування.

Відносно арешту деревини слідчий суддя зазначає, що такий арешт також відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки деревина потрібна для проведення відповідних експертних досліджень по даній справі, про що було зазначено вище. Посилання представника володільця майна ОСОБА_4 на те, що конкретний об`єм деревини не визначений, а відповідно неможливо з цього приводу і задовольняти відповідне клопотання слідчий суддя відхиляє, оскільки враховуючи строки, які КПК України дає слідчому для підготовки відповідного клопотання після вилучення предметів кримінального правопорушення на місці скоєння кримінального правопорушення, такі дії слідчого є законними та обгрунтованими, до того ж ним визначений приблизний об`єм деревини, який дає уявлення про характер порубки деревини, яка відбувалася у вищевказаній полезахисній лісосмузі 05.09.2022 року.

З метою захисту можливості господарської діяльності володільця майна КП «Жилсервіс» ПМР щодо володіння та користування майном, з урахуванням того, що безстроковий арешт майна не відповідає вимогам закону щодо чіткості та послідовності дій органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк арешту майна у даному кримінальному провадженні, у тому числі, оскільки деревина має схильність до природнього псування, до 01 листопада 2022 року, що є достатнім строком для проведення відповідних слідчих дій, зокрема дослідження експертом вартості деревини та факту її можливої порубки саме вищезазначеними бензопилами.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з п.1 ч.2 та ч.3 ст.171 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.1 ст.98, ст.ст. 170-173, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, погодженого прокурором у даному провадженні, про арешт майна, - задовольнити.

У задоволенні усного клопотання представника КП «Жилсервіс» ПМР ОСОБА_4 про відмову у арешті майна - відмовити.

Накласти арешт шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном комунальному підприємству «Жилсервіс» Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області відносно наступного майна: однієї бензопили марки «Світязь», моделі «БП-45-16-PRO», двох бензопил марки «Start», моделі «Pro SCS-5020L», трьох полімерних ємності з паливно-мастильним матеріалом, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події 05.09.2022 року, проведеної в полезахисній лісосмузі, яка розташовується біля дороги сполученням м. Первомайський Харківської області полігон твердих побутових відходів.

Накласти арешт шляхом заборони користуватися та розпоряджатися майном Первомайській міській раді Харківської області безпосередньо або через відповідні виконавчі органи вказаного органу місцевого самоврядування відносно 7 складометрів деревини, вилученої під час огляду місця події 05.09.2022 року, проведеної в полезахисній лісосмузі, яка розташовується біля дороги сполученням м. Первомайський Харківської області полігон твердих побутових відходів.

Встановити строк арешту майна до 01 листопада 2022 року включно, після чого в разі відсутності інших процесуальних документів з боку слідчого судді надісланих у визначеному законом порядку, визначити, що КП «Жилсервіс» ПМР має право на отримання визначених у клопотанні бензопил та ємностей з пальним. Отримання арештованої деревини можливо виключно при наявності письмового дозволу володільця майна виконавчих органів Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області на їх отримання та подальшу експлуатацію, у тому числі КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради.

Копію ухвали видати слідчому, прокурору та КП «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області до відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

У зв`язку з прийняттям головою Верховного Суду на підставі частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розпорядження «Про відновлення територіальної підсудності судових справ Харківського апеляційного суду» від 25.07.2022 року №42 ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1