Провадження 1-кс/127/5710/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000366 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000366 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що до Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зі служби «102» надійшло звернення старшого оперуповноваженого УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_3 про те, що невідомі особи, які пересувались на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснили незаконну порубку 6 дерев породи ясен, розташованих на ділянці полезахисної лісової смуги, поблизу села Дорожне Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2021 № 6261/21-21 спричинено майнову шкоду Державній екологічній інспекції у Вінницькій області на загальну суму 36 342,78 грн., обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», що являється істотною шкодою.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме:

Проведено огляд місця події на ділянці полезахисного лісонасадження, поблизу села Дорожне Вінницького району Вінницької області;

Винесено постанову про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання;

Підготовлено, погоджено з процесуальним керівником та подано для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

Отримано ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно;

Надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який надав показання, що був запрошений для участі в огляді місця події від 05.07.2021;

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , державного інспектора ОНПС у Вінницькій області, який надав показання, про відомі йому обставини скоєння даного кримінального правопорушення;

Допитано в якості свідка ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого УСБУ у Вінницькій області, який надав показання, щодо обставин виявлення ним даного кримінального правопорушення.

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який надав показання, що був запрошений для участі в огляді місця події від 05.07.2021;

Допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ст. державного інспектора ОНПС у Вінницькій області, який надав показання про відомі йому обставини скоєння даного кримінального правопорушення;

Допитано в якості свідка ОСОБА_7 , майстра цеху ДП «Вінницький райагроліс», який надав показання про відомі йому обставини скоєння даного кримінального правопорушення;

Надіслано запит до Стрижавської громади Вінницького району Вінницької області з метою встановлення інформації стосовного того у кого перебуває на балансі полезахисна лісова смуга, де було здійснено незаконну порубку.

Надіслано запит до Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області з метою встановлення інформації стосовного того у кого перебуває на балансі полезахисна лісова смуга, де було здійснено незаконну порубку.

Повторно надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій (у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України).

Опитано ОСОБА_8 , який на підставі 63 Контитуції України давати пояснення щодо себе відмовився.

Винесено постанову про призначення судової трасологічної експертизи по фотознімку сліду шини ТЗ.

Винесено постанову про призначення судової дактилоскопічної експертизи по вилученим відбиткам папілярних узорів рук.

Винесено постанову про призначення судової одорологічної експертизи по чохлі з керма автомобіля.

Винесено постанову про призначення судової одорологічної експертизи по запаховому сліду, який було вилучено на фланелеву серветку з салону автомобіля.

Долучено до матеріалів висновок експерта від 13.07.2021 № СЕ-19/102/21/100001-Д, за результатами проведення дактилоскопічного дослідження, відповідно якого 4 сліди рук придатні для ідентифікації за ними особи.

Долучено до матеріалів висновок експерта від 13.07.2021№ СЕ-19/102/21/100000-ТР, за результатами проведення дактилоскопічного дослідження, відповідно якого фото сліду шини ТЗ не придатний для ідентифікації.

Долучено до матеріалів відповідь від Селищного голови Стрижавської селищної ради відповідно якого запитувана полезахисна смуга на балансі ради не перебуває.

Долучено до матеріалів висновок експерта від 16.08.2021 № СЕ-19/102/21/100003-БЛ, за результатами проведення одорологічного дослідження, відповідно якого запаховий слід з важеля коробки передач наявний, але не придатний для ідентифікації.

Долучено до матеріалів висновок експерта від 16.08.2021 № СЕ-19/102/21/100002-БЛ, за результатами проведення одорологічного дослідження, відповідно якого запаховий слід з чохла автомобіля наявний та придатний для ідентифікації особи.

Винесено постанову про призначення екологічної експертизи.

Долучено до матеріалів відповідь від Головного управління держгеокадастру у Вінницькій області відповідно якої запитувана полезахисна смуга віднесена до земель Стрижавської селищної ради.

Підготовлено, погоджено з процесуальним керівником та подано для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримати доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» про моніторинг з`єднань та послуг з передачі даних абонентів мобільного зв`язку здійснених в період часу з 08:00 05.07.2021 по 20:00 05.07.2021 через базові станції: ПрАТ «Київстар»; ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна».

Підготовлено, погоджено з процесуальним керівником та подано для розгляду по суті до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, з метою отримати доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та перебуває у володінні оператора та провайдера телекомунікацій ПрАТ «Київстар» стосовно абонентських номерів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 .

Долучено до матеріалів висновок інженерно-екологічної експертизи від 23.09.2021 № 6261/21-21, згідно якого вищевказаним кримінальним правопорушенням спричинено майнову шкоду Державній екологічній інспекції у Вінницькій області на загальну суму 36 342,78 грн., обраховану відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року за № 665 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної лісу», що являється істотною шкодою.

Вручено ОСОБА_8 постанову прокурора про відібрання зразків крові, на що ОСОБА_8 у присутності адвоката відмовився.

Вручено ОСОБА_8 постанову прокурора про відібрання зразків папілярних візерунків шкіри на долонях та пальцях рук, на що ОСОБА_8 у присутності адвоката відмовився.

Допитано в якості свідка ОСОБА_9 власницю автомобіля марки «Mercedes-Benz 312d Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова № НОМЕР_5 , 1998 року випуску, яка надавати показання відмовилась на підставі ст. 63 Конституції України.

Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_7 , за результатами якого встановлено, що до скоєння даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 .

Проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_3 , за результатами якого встановлено, що до скоєння даного правопорушення може бути причетний ОСОБА_8 .

Однак повідомити особі про підозру та закінчити досудове розслідування в передбачений строк, а саме до 05.07.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

Доручити співробітникам СКП Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області встановити осіб із якими перебував ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 225 КПК України, провести допит неповнолітнього свідка ОСОБА_10 у судовому засіданні з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду за участі прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 , з приводу всіх відомих йому обставин вчинення незаконної порубки 6 дерев породи «Ясен», розташованих на ділянці полезахисної лісової смуги, поблизу села Дорожне Вінницького району Вінницької області, яка мала місце 05.07.2021.

Повторно доручити співробітникам управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області опрацювати отриману о інформацію, яка знаходиться у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій - ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «ВФ Україна» про моніторинг з`єднань та послуг з передачі даних абонентів мобільного зв`язку.

З урахуванням отриманої аналітичної довідки від співробітників управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розробити слідчу версію та подальший план розслідування даного кримінального провадження.

Встановити всіх осіб правопорушників та повідомити даним особам про підозру;

Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підстві ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

2. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати:

1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи, що вищевказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин, беручи до уваги ступінь тяжкості та характер вчиненого злочину і те, що строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000366 закінчується 05.07.2022, а для повного і неупередженого розслідування потрібно не менше шести місяців, керуючись ст. 40, 219, 294, 295 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення, у випадку, визначеному пунктом 1 частини третьої статті 294 цього Кодексу, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України Якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
На даний час завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Крім того, слідчим в судовому засіданні було доведено те, що вказані дії не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини кримінального правопорушення, надати належну кваліфікацію, дослідити наявні всі докази у їх сукупності та надати їм відповідну правову оцінку.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості та складності злочину, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя при дослідженні усіх матеріалів кримінального провадження із врахуванням доводів слідчого, приходить до висновку, що достатнім та обгрунтованим для проведення усіх слідчих дій буде продовження строку досудового розслідування саме на чотири місяці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 295 1 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000366 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на чотири місяці, тобто до 05 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя