17.08.2022 Справа № 490/3175/22
н/п 1-кс/490/2114/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням погоджене з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 про накладення арешту на вилучений 14.08.2022 під час проведення огляду предмета речі, а саме: предмет, зовні схожий на автомат «АК 74» із маркуванням на ствольній коробці « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «212», який після вилучення було поміщено у полімерний пакет, горловину якого було закріплено биркою № Е21361400; патрони, які знаходились у магазині предмету, схожого на автомат «АК 74» калібру 5,45 у кількості 30 штук із маркуванням на донці «17» зверху та «90» знизу, які після вилучення поміщено у сейф пакет експертної служби KIV4101742.
Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 14.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2022 о 07:17 год. до ЧЧ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 13.08.2022 в с. Мирне Шевченківської ОТГ військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням вогнепальної зброї автомату Калашнікова, спричинив вогнепальне поранення військовослужбовцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від якого він помер у лікарні.
14.08.2022 під час проведення огляду предмета було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на автомат «АК 74» із маркуванням на ствольній коробці « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «212», який після вилучення було поміщено у полімерний пакет, горловину якого було закріплено биркою № Е21361400. Крім того було вилучено патрони, які знаходились у магазині предмету, схожого на автомат «АК 74» калібру 5,45 у кількості 30 штук із маркуванням на донці «17» зверху та «90» знизу, які після вилучення поміщено у сейф пакет експертної служби KIV4101742.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що являється офіцером запасної частини в/ч НОМЕР_4 . 13.08.2022 о 17.47 год. йому зателефонували із номеру телефона ОСОБА_6 , який являється військовослужбовцем в/а НОМЕР_4 та повідомили, що військовослужбовець в/ НОМЕР_5 ОСОБА_5 поранив ОСОБА_6 на позиції (спостреженому пункті) с. Мирне. Прибувши на позицію, йому передали автомат «АК 74», із № НОМЕР_2 , 1978 р.н., який, згідно із списком видачи автоматичної зброї отримував ОСОБА_5 . У подальшому він передав вказаний вище автомат працівникам поліції.
Вище перелічені речі та предмети постановою слідчого від 14.08.2022 визнано та приєднано до провадження як речові докази.
Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на вилучене 14.08.2022 року майно

-предмет, зовні схожий на автомат «АК 74» із маркуванням на ствольній коробці « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », «212», який після вилучення було поміщено у полімерний пакет, горловину якого було закріплено биркою № Е21361400;

-патрони, які знаходились у магазині предмету, схожого на автомат «АК 74» калібру 5,45 у кількості 30 штук із маркуванням на донці «17» зверху та «90» знизу, які після вилучення поміщено у сейф пакет експертної служби KIV4101742.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000198.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали заінтересованим особам - для відома.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1