ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/402/22 Справа № 703/4708/19 Категорія: ст.331 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси виділені матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, включно, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження №0001493 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.309 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні 08.07.2022 року прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , з підстав наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, має на меті ухилитися від відповідальності та переховування від слідства і суду.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_8 заперечив намір уникнення від слідства та суду, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2022 клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 задоволено. Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 08 липня 2022 року по 05 вересня 2022 року, включно, з визначенням застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи її поспішною, а обраний запобіжний захід надмірним та обтяжливим, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2022 р. та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Вважає, що прокурором не доведені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України та не обґрунтовано неможливість застосування біль м`якого (альтернативного) запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Зазначив, що ОСОБА_8 не з`являвся до суду у зв`язку з його переслідуванням особами з кримінальним минулим та через побоювання за свою сім`ю переховувався саме від них, а не від суду. На даний час такі обставини змінились і обвинувачений самостійно з`явився до суду.

Захисник вважає, що враховуючи зменшення процесуальних ризиків підстави тримання під вартою ОСОБА_8 є обтяжливими та надмірними для нього і його сім`ї. Також вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі, має двох неповнолітніх дітей. Має міцні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з дружиною допомагає військовим ЗСУ та планує працевлаштуватись.

Вважає, що за таких обставин є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, без обмеження права на свободу особи.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з врахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 р.).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.

Під час розгляду суд першої інстанції встановив, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може переховуватися від суду, оскільки останній ухилився від явки до суду, порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту та перебував у розшуку.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.4 ст.296 КК України.

07.09.2019 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси щодо ОСОБА_8 застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою на 60 діб, який було продовжено ще на 30 діб. Під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25.05.2020 року обвинуваченому ОСОБА_8 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: суд заборонив залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово; за першим викликом чи вимогою з`являтися до слідчого, прокурора та суду та заборонив спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; роз`яснено, що у випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту запобіжний захід йому може бути змінений.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 не виправдав довіру суду, не дотримався своїх процесуальних обов`язків, в судові засідання не з`являвся, тому 10.11.2020 року суд виніс ухвалу про примусовий привід обвинуваченого, яка не була виконана по причині відсутності обвинуваченого за місцем проживання.

23.12.2020 року ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 та оголошено розшук останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що прокурором доведена наявність ризику того, що ОСОБА_8 буде переховуватися від слідства та суду.

Посилання захисника на те, що місце проживання ОСОБА_8 залишив через переслідування особами з кримінальним минулим, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки воно нічим не підтверджуються і оцінюються судом як спроба уникнення відповідальності, оскільки обвинувачений не був позбавлений можливості повідомити суд про необхідність вирішення особистих справ та час протягом якого він буде відсутній за місцем проживання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 липня 2022 року до 05 вересня 2022 року, включно, з визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: