ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у письмовому провадженні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 02 грудня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 19 листопада 2021 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у заяві ОСОБА_5 від 19.11.2021 не було наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, здійснення досудового розслідування якого віднесено до підслідності ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

На ухвалу слідчого судді скаржник подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у його заяві від 19.11.2021.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, так як копію судового рішення він отримав 15.02.2022.
Свої вимоги обґрунтував тим, що поза увагою суду залишилося те, що у своїй заяві він зазначав про вчинені щодо нього кримінальні правопорушення. При цьому працівниками поліції не проведено перевірку щодо його заяви та органом досудового розслідування безпідставно не внесено відомості до ЄРДР про ці кримінальні правопорушення.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки її копію він отримав 15.02.2022.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 02.12.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харків без участі скаржника ОСОБА_5 . Будь-які документи на підтвердження повідомлення ОСОБА_5 про розгляд його скарги 02.12.2021 в матеріалах провадження відсутні, як і розписки про вручення копії ухвали.
Тому підстав недовіряти доводам скаржника, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 15.02.2022 у колегії суддів немає.
З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що вказані обставини у їх сукупності свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, а відтак пропущений ОСОБА_5 процесуальний строк підлягає поновленню.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема повідомлення інспектора СМ Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, відповідно до обліків інформаційного порталу Національної поліції 19.11.2021 до Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області зі спецлінії «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 19.11.2021 о 17.35 год за адресою: АДРЕСА_1 має місце конфлікт з чоловіками на ім`я ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, деталі конфлікту заявник ОСОБА_5 не пояснював. Дане звернення зареєстроване до ЖЄО № 34982 від 19.11.2021 та доручено для розгляду і прийняття рішення відповідно до Закону України «Про звернення громадян» відділу превенції.

Цього ж числа 19.11.2021 ОСОБА_5 надав працівникам поліції пояснення, у яких зазначав, що двоє осіб примушували його продати квартири за зниженою ціною, в чому він вбачає шахрайські дії.

Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

При цьому, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, заява ОСОБА_5 від 19.11.2021 вочевидь не містить жодних даних про наявність ознак кримінального правопорушення, а лише вказує про наявність конфлікту між ним на двома чоловіками.

В даному контексті варто враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. При цьому злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними та суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника від 19.11.2022.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом з цим необхідно зазначити, що ухвалюючи рішення слідчий суддя, зазначивши в ухвалі про те, що заява про вчинення злочину була від 27.08.2021 з приводу невиконання вироку суду, є явною опискою та може бути виправлена відповідно до ст. 379 КПК України місцевим судом.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 02 грудня 2021 року.

Апеляційну скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 02 грудня 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4