Справа № 727/6641/22
Провадження № 1-кс/727/1987/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2022 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000148 від 11.10.2021 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , оперуповноваженого 1-го відділу управління боротьби з наркозлочинністю в Дніпропетровській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, освіта вища, неодруженого, раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
за участю:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що поліцейський ОСОБА_4 , обіймаючи посаду оперуповноваженого 1-го відділу (викриття особливо тяжких злочинів і злочинів, учинених з використанням інноваційних технологій) управління боротьби з наркозлочинністю в Дніпропетровській області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, являючись службовою особою правоохоронного органу, тобто особою уповноваженою на виконання функцій держави, нехтуючи вимогами законодавства України, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, свідомо став на шлях скоєння тяжкого корупційного злочину та усвідомлено вчинив ряд протиправних дій спрямованих на одержання для себе та третіх осіб від представника ТОВ «РР ГРУП» ОСОБА_7 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на службових осіб Державної податкової служби України щодо виключення ТОВ «РР ГРУП» з переліку ризикових платників податків, при наступних обставинах.
Так, в другій половині серпня 2021 року, поліцейський ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Чернівці, під час зустрічі та спілкування з раніше знайомим ОСОБА_7 , який являється представником ТОВ «РР ГРУП», дізнався від останнього про те, що зазначене товариство рішенням службових осіб Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області включено до переліку ризикових платників податків та як наслідок вказане негативно впливає на діяльність цього товариства.
В той же час, у поліцейського ОСОБА_4 , який в силу займаної посади знайомий та підтримує відносини з працівниками різних органів державної влади, в тому числі податкової служби, виник злочинний умисел на вимагання та подальше одержання від представника ТОВ «РР ГРУП» ОСОБА_7 грошових коштів в якості неправомірної вигоди, за вирішення питання щодо виключення даного товариства з переліку ризикових платників податків, тобто впливу на службових осіб Державної податкової служби України щодо прийняття такого рішення.
Продовжуючи за наведених обставин розмову, поліцейський ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що вирішення зазначеного питання не належить до його компетенції та компетенції Національної поліції України в цілому, проте розуміючи наявність знайомств серед службових осіб податкової служби, які в свою чергу можуть посприяти у «позитивному» вирішення даного питання, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, повідомив ОСОБА_7 , що має змогу вирішити позитивно для товариства зазначене питання та одночасно висловив ОСОБА_7 вимогу про надання йому ( ОСОБА_4 ) грошових коштів в якості неправомірної вигоди в загальній сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) гривень, за сприяння за допомогою службових осіб Державної податкової служби України щодо виключення товариства з переліку ризикових платників податків та відповідно подальше належне здійснення господарської діяльності.
Завершуючи спілкування, поліцейський ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_7 , що в іншому випадку, тобто без надання озвученої суми неправомірної вигоди, ТОВ «РР ГРУП» буде складено досягти бажаного результату з приводу виключення з переліку ризикових платників податків.
ОСОБА_7 , вислухавши ОСОБА_4 , розуміючи, що останній являється працівником правоохоронного органу, який у зв`язку із обійманням посади в органах Національної поліції України, підтримує відносини з службовими особами інших органів державної влади, в тому числі податкової служби, які в свою чергу наділені повноваженнями на прийняття відповідних рішень, зважаючи на категоричне застереження ОСОБА_4 про відсутність інших варіантів вирішення згаданого питання, будучи поставленим в умови за невиконання яких для товариства, яке він представляє, можуть настати негативні наслідки, побоюючись таких наслідків, погодився надати останньому грошові кошти в якості неправомірної вигоди. При цьому, у подальшому ОСОБА_7 з приводу висловлення йому ОСОБА_4 вимоги про необхідність надання неправомірної вигоди звернувся до Державного бюро розслідувань.
Надалі, під час неодноразових спілкувань ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , останній наполягав на необхідності надання ОСОБА_7 неправомірної вигоди в найбільш стислі терміни.
В подальшому, 21.01.2022, в період часу з 16:11 год. по 17:05 год., поліцейський ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 19 900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) гривень, тобто частину з раніше озвученої ним загальної суми неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на службових осіб Державної податкової служби України щодо виключення ТОВ «РР ГРУП» з переліку ризикових платників податків, які (кошти) ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, що знаходився в приміщенні продуктового магазину за адресою: м. Чернівці, вул. Сосюри, 5-а, на вказані ОСОБА_8 рахунки банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 .
Продовжуючи власні неправомірні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом, 25.01.2022, в період часу з 14:13 год. по 14:30 год., поліцейський ОСОБА_4 , обіймаючи вищевказану посаду, перебуваючи у невстановленому на даний час досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, шляхом вимагання, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 24 873, 74 (дев`ятнадцять чотири тисячі вісімсот сімдесят три гривні сімдесят чотири копійки) гривень, тобто іншу частину з раніше озвученої ним загальної суми неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на службових осіб Державної податкової служби України щодо виключення ТОВ «РР ГРУП» з переліку ризикових платників податків, які (кошти) ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував за допомогою платіжного терміналу самообслуговування, який знаходився в приміщенні ТЦ «Майдан», що за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, на вказані ОСОБА_8 рахунки банківських платіжних карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , відкритих на ім`я ОСОБА_9 .
Після чого, 28.01.2022, близько 13:00 години, за завчасним узгодженням, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась зустріч поблизу кафе-піцерії «Шо-Шо», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 65, де у ході їх спілкування, поліцейський ОСОБА_4 , діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, шляхом вимагання, особисто одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, тобто іншу частину з раніше озвученої ним загальної суми неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на службових осіб Державної податкової служби України щодо виключення ТОВ «РР ГРУП» з переліку ризикових платників податків.
Надалі, 05.08.2022, близько 13:35 години, за завчасним узгодженням, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відбулась зустріч та розмова поблизу готелю «Grand Royal», що в м. Чернівці, по вул. Головній, 114, а в подальшому вказана розмова продовжилась у приміщенні зазначеного готелю, де у ході їх спілкування з приводу вирішення питання щодо виключення ТОВ «РР ГРУП» з переліку ризикових платників податків, поліцейський ОСОБА_4 , діючи умисно, з єдиним злочинним наміром, з корисливих мотивів і мети незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх негативні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, шляхом вимагання, особисто одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, тобто іншу частину з раніше озвученої ним загальної суми неправомірної вигоди, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, тобто за вплив на службових осіб Державної податкової служби України щодо виключення ТОВ «РР ГРУП» з переліку ризикових платників податків.
При цьому, завершуючи описану бесіду, ОСОБА_4 наголосив ОСОБА_7 на необхідності надання решти суми неправомірної вигоди в найбільш стислі терміни. Відразу після чого. ОСОБА_4 був затриманий працівниками Державного бюро розслідувань.
Всього упродовж періоду з 21.01.2022 до 05.08.2022 поліцейський ОСОБА_4 , шляхом вищеописаних протиправних дій, одержав від ОСОБА_7 грошові кошти в якості неправомірної вигоди на загальну суму 164 773, 74 гривень (сто шістдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три гривні та сімдесят чотири копійки).
05.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 11.10.2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В подальшому до ЄРДР внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.369-2 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий о 14 год. 29 хв. 05.08.2022 року.
05.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України КК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також вважаю, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 під час воєнного стану підозрюється у вчиненні умисного корупційного тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, знайомий зі свідками, йому відомі обставини кримінального провадження, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення та правову кваліфікацію, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, загальну суму коштів, яка вимагалась у заявника, загальну суму коштів, яка фактично отримана підозрюваним, а також всі інші вищеописані обставини, вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 300000 гривень. Вказаний розмір застави є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків та є помірним для підозрюваного, не порушує його права та інших осіб, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор» терміном до 03 жовтня 2022 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300000 (триста тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок:

Одержувач коштів: ТУ ДСА України в Чернівецькій області
Код
Банк: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку отримувача: 37567646
Рахунок: UA0008745.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (м. Дніпро та/або м.Чернівці), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із заявником/свідком ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 жовтня 2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію ухвали вручено

___ ___________ 2022 року

Підозрюваний _________________________________