Справа № 592/6191/22
Провадження № 1-кс/592/2562/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без застосування технічних засобів фіксації, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

встановив:

14.09.2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача. Свою скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в провадженні дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за № 0000603 за фактом заподіяння 03.08.2022 року ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 у даному провадженні є потерпілим. 05.09.2022 року стороною потерпілого було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, датоване 02.09.2022 року. До теперішнього часу дане клопотання дізнавачем не розглянуте.

До початку судового засідання адвокат ОСОБА_3 надав заяву про розгляд скарги без його участі. Заявлені вимоги підтримав.

В судове засідання представник СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить висновку, що подана скарга підлягає задоволенню частково..

В провадженні СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000603 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

05.09.2022 року адвокатом ОСОБА_3 , як представником потерпілого ОСОБА_4 , дізнавачу підрозділу дізнання Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 надано письмове клопотання про проведення по кримінальному провадженню № 0000603, відповідно до вимог ст.224 КПК України, слідчих та процесуальних дій. Разом з тим, до даного часу відповідь на клопотання йому не було надано.
Скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою, оскільки згідно з вимогами ст. 220 КПК слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскільки вказане клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 у встановленому ст. 220 КПК України порядку дізнавачем не розглянуто, слідчому судді на час розгляду скарги дізнавачем не надано доказів того, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 розглянуто у встановленому КПК порядку, тож його скарга на бездіяльність дізнавача є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, задовольнити.

Зобов`язати дізнавача сектору дізнання Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у відповідності з вимогами ст.220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 02.09.2022 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженню № 0000603 від 03.08.2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: <Текст>ОСОБА_1