Справа № 741/1312/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/171/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові, кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000754, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 9 років позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу затримання 23.08.2021 року.

Міру запобіжного заходу обрану ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 36 845 (тридцять шість тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 01 копійка.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчої судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2021 року.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 серпня 2021 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_2 , де на той час на території подвір`я перебував і ОСОБА_9 , з мотивів раніше виниклих неприязних відносин під час сварки, з метою заподіяння смерті останньому, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, завдав два удари ножем в область передньої черевної стінки ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді двох колото-різаних проникаючих ран передньої черевної стінки з ушкодженням печінки та внутрішньочеревною кровотечею.

Від отриманих тілесних ушкоджень близько 15 години ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер на місці. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок масивної крововтрати, яка в свою чергу, є наслідком двох колото-різаних ран живота з травматизацією печінки.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України, а покарання пом`якшити.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_7 як на досудовому слідстві так і в суді, своєї вини не визнав, оскільки наніс потерпілому тільки один удар ножем, тому не погоджується з висновком судово-медичної експертизи. Просить врахувати, те що потерпілий часто ночував у ОСОБА_7 , а потім викрадав у нього речі. Останній раз потерпілий шахрайським шляхом заволодів його велосипедом та не повертав його, тому 23 серпня 2021 року ОСОБА_7 пішов забирати його і внаслідок конфлікту наніс потерпілому один удар ножем. Умислу убивати потерпілого у нього не було.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Відповідно до вимог ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 свою вину не визнав, зазначив, що другий удар потерпілому не наносив. Крім того на нього працівниками поліції чинився тиск. Вказував, що не були допитані всі свідки, просив справу направити на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 КК України, умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Факт наявності умислу саме на вбивство потерпілого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, безпосередньо досліджені судом першої інстанції, що спростовує доводи апелянта.

На обґрунтування своїх висновків суд послався на показання свідка ОСОБА_10 , який показав, що тимчасово у нього проживав потерпілий, вранці 23.08.2021 року вони вживали спиртні напої, після чого він пішов у кімнату спати. В обідню пору, коли прокинувся і вийшов із хати, то побачив на ганку ОСОБА_9 , який сидів на лавці, спираючись на праву руку на лікоть та тримався за живіт і був нахилений вправо. Він зрозумів, що потерпілий поранений і нахилився спитати, хто це зробив. ОСОБА_9 пошепки сказав, що «Зуб». « ОСОБА_11 » - це прізвисько ОСОБА_7 , який є його кумом. Він одразу викликав поліцію і швидку, а потерпілий більше нічого не міг говорити і втратив свідомість. Йому відомо про наявність конфліктів між потерпілим та ОСОБА_7 .

А також на сукупність зібраних під час досудового розслідування письмових доказів, у тому числі даних протоколу огляду місця події від 23.08.2021 року та фототаблицею до нього згідно з яким, на подвір`ї біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 виявлено труп чоловіка ОСОБА_9 , на черевній порожнині якого мається дві рани.

Відеозаписом проведення слідчого експерименту, який є додатком до протоколу слідчого експерименту від 24.08.2021 року, з участю обвинуваченого, його захисника, двох понятих, згідно з яким, ОСОБА_7 повідомив обставини вчинення ним убивства ОСОБА_9 , а також показав місце, де відбулось кримінальне правопорушення. Зокрема, ОСОБА_7 вказав, що 23.08.2021 року під час конфлікту, ОСОБА_9 , тримаючи у правій руці ніж, яким чистив картоплю, піднявся і ОСОБА_7 його штовхнув долонею в груди, після чого ОСОБА_9 присів. Потім він знову піднявся до ОСОБА_7 , не випускаючи з правої руки ножа. ОСОБА_7 лівою рукою вибив у нього ножа, потім швидко підняв ніж із землі та двічі вдарив ОСОБА_9 в область живота. Після цього кинув ніж на землю і пішов додому.

Протоколом від 01.10.2021 року, згідно з яким, при проведенні 24.08.2021 року негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю відносно ОСОБА_7 в умовах ІТТ №3 м. Ніжин, останній розповідав співрозмовнику про те, що вбив чоловіка, який попросив у нього велосипед, а потім продав його. Чоловіка підрізав і той помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 203, яка проводилась з 23.08.2021 р. по 13.10.2021 року, вбачається, що смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу 14.00 год. 15.00 год., внаслідок масивної крововтрати, яка виникла від двох колото-різаних ран живота з травматизацією печінки. На трупі ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження: дві колото-різані проникаючі рани передньої черевної стінки, з ушкодженням печінки та внутрішньо-черевною кровотечею, які, як в сукупності, так і кожна окремо, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, та синець на шиї, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Обидві рани передньої черевної порожнини виникли від дії металевого одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа, що мав обушок з помірно вираженими ребрами, розміром приблизно 2,0 х 0,4 см. Синець шиї виник внаслідок дії тупого твердого предмету. На думку експерта, смерть ОСОБА_9 настала приблизно через годину після спричинення колото-різаних ран живота, протягом цього часу потерпілий міг самостійно пересуватись та кричати.

В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник знаходились один навпроти одного, повернуті передньою поверхнею тіла один до одного. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від двох ударів кухонним ножем ОСОБА_7 в область живота потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що знаряддя злочину ніж, та спосіб нанесення тілесних ушкоджень, а саме двох колото-різаних ран живота з травматизацією печінки, свідчать саме про умисел обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_9 .. Цей умисел визначається, крім інших доказів, висновком судово-медичної експертизи № 203, беззаперечно свідчить про локалізацію саме двох ударів ножем в життєво важливі органи людини, зокрема внаслідок нанесення їх і настала смерть потерпілого.

Крім того, поведінка самого обвинуваченого після заподіяння тілесних ушкоджень підтверджує його умисел на позбавлення життя потерпілого, адже він одразу після скоєного пішов додому, не надавши потерпілому першої медичної допомоги і не викликавши швидку.

Аналізуючи вищевказані докази, колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого та його захисника про те, що ОСОБА_7 не наносив другого удару ножем, яке призвело до його смерті, оскільки сам обвинувачений не заперечував, про те що у нього виник конфлікт із потерпілим, в результаті чого він наніс йому удар ножем, інших осіб при цьому не було. Крім того свідок ОСОБА_10 підтвердив, що потерпілий сказав йому про те, що тілесні ушкодження йому наніс саме ОСОБА_7 . Тому, на думку колегії суддів, зважаючи на вище вказані докази, обвинувачений об`єктивно був єдиним, хто міг заподіяти потерпілому другий удар ножем, від якого останній помер.

Щодо тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що на нього чинився тиск працівниками поліції, то під час апеляційного розгляду суд та прокурор намагалися з`ясувати хто та коли здійснював на нього тиск, однак конкретних даних ОСОБА_7 не повідомив, відповідав лише загальними фразами, тому апеляційний суд не вбачає підстав для призначення перевірки по даному факту.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, ступінь тяжкості скоєного ним злочину та призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах встановленої санкцією інкримінованої статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які тягнуть за собою безумовне скасування чи зміну вироку під час перегляду апеляційним судом оскарженого вироку не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4