В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2022 року смт. Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0000036 від 14.04.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шахтінськ Карагандинської області Республіки Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В середині жовтня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , на території бувшої свиноферми, поряд із вул. Степною с. Заплавка, Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, знайшов самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі. ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, зірвав фрагменти дикорослої рослини конопель для природнього висушування, чим незаконно придбав наркотичний засіб.

Після висушування природнім шляхом, ОСОБА_4 , частину фрагментів рослин конопель подрібнив, шляхом механічного перетирання, чим незаконно виготовив наркотичний засіб, після чого виготовлений наркотичний засіб помістив до скляної банки об`ємом 1 літр та до паперового згортка, а частину фрагментів рослини коноплі помістив до картонної коробки, після чого незаконно придбаний наркотичний засіб залишив незаконно зберігати у господарському приміщенні, розташованого на території подвір`я за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , з метою подальшого вживання без мети збуту, чим незаконно почав зберігати виготовлений ним наркотичний засіб.

14.04.2022 року під час проведення огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_4 , біля місця свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено картонну коробку, в якій знаходилась скляна банка об`ємом 1 літр та паперовий згорток із подрібненою рослиною коноплі та фрагменти рослини коноплі, які згідно з висновком експерта, надані на експертизу 28.04.2022 року речовини масами 103,306 г, 44,598 г, 89,988 г містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс. Маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 90,186 г, 39,112 г, 77,822 г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в обсязі пред`явленого обвинувачення по ст. 309 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що він дійсно у жовтні 2021 року знайшов самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі, які зірвав. Потім рослини він висушив та перетер і зберігав вдома для особистого вживання. Він інколи вживав канабіс. У скоєному розкаюється.

Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 , його повне визнання своєї винуватості, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, зазначені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, і не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, то у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у його вчинені.
Згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
У судовому засіданні суд з`ясував, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст вказаних обставин, добровільно визнає себе винним внезаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і роз`яснив йому, що погодившись на визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він і прокурор будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини кримінального провадження доведені зібраними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доведеними.
До таких фактичних обставин відносяться обставини, щодо дати, часу, місця, способу здійснення злочину, форми вини, заподіяної шкоди.
Досліджена у судовому засіданні правова кваліфікація кримінального правопорушення відповідає дійсним обставинам скоєного діяння.
На підставі викладеного, суд визнає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, а також те, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, за місцем реєстрації не перебуває на обліку в медичних установах, з місця проживання характеризується позитивно, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України при призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими і інші обставини, які не зазначені в частині першій ст. 66 КК України.

Як пом`якшуючі покарання обставини суд взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 дав своїм діям належну оцінку і дійсно готовий понести передбачену законом відповідальність, щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступені тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у вигляді штрафу. При цьому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальний розмір штрафу, який передбачений у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Призначення покарання в такому необхідному та достатньому розмірі, на думку суду, разом з метою кари одночасно об`єктивно забезпечить досягнення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 91 ч. 1 п. 3 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування з метою встановлення обставин кримінального правопорушення призначалась та проводилась судова експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-22/9925-НЗПРАП від 19.05.2022 року вартістю 1 372,96 гривні

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованих державних установ, у розмірі 1 372,96 грн. на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Речові докази: опечатаний спецпакет із маркуванням № 9925, в який поміщено стебла рослини зеленого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, скляну банку, об`ємом 1 л із подрібненою речовиною зеленого кольору, масами 103,306 г, 44,598 г, 89,988 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 90,186 г, 39,112 г, 77,822 г, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП - знищити.
Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/104-22/9925-НЗПРАП від 19.05.2022 року в сумі 1 372,96 грн. (одна тисяча триста сімдесят дві гривні дев`яносто шість копійок).

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: опечатаний спецпакет із маркуванням № 9925, в який поміщено стебла рослини зеленого кольору, паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору, скляну банку, об`ємом 1 л із подрібненою речовиною зеленого кольору, масами 103,306 г, 44,598 г, 89,988 г, які містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 90,186 г, 39,112 г, 77,822 г, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП - знищити.
Запобіжний захід не обирався.
На вирок може бути подана апеляція, з підстав передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівській районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим в той же термін, з дня вручення його копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1

Вирок складено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчий кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1