Справа №295/4145/22
УХВАЛА
Іменем України
11.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП у Житомирській обл., ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
установив:

у провадженні слідчого перебувають кримінального провадження № 0000199 від 09.05.2022р. стосовно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, з посиланням на те, що 09.05.2022 близько 00:50 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , незаконно повторно заволодів транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

09.05.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

Під час розслідування даної справи слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор та слідчий вказали, що підозрюваний має непогашену судимість.

ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що розкаюється у вчиненому,просив обрати менш суровий запобіжний захід. Адвокат в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, вивчивши клопотання та доданих матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000199 від 09.05.2022р., підозри вбачається внесення відомостей за ч.2 ст. 289 КК України стосовно ОСОБА_6 з посиланням на те, що 09.05.2022 близько 00:50 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку №40, по вулиці Квітневій в с. Студениця, Глибочицької ОТГ, Житомирського району Житомирської області, незаконно повторно заволодів транспортним засобом марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку.

09.05.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу (протоколом прийняття заяви, допиту потерпілої, огляду місця події, допиту свідків, затримання особи,) вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється. Одночасно слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 12.07.2021 засуджений Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.. 75 КК України останньому встановлено іспитовий термін на 3 роки

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, практику Європейського суду (справа «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 р.), що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування; наявність непогашеної судимості, засудження підозрюваного за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.. 185 КК України, який висновків не зробив, на шлях виправлення не став, його вік, соціальні зв`язки, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків і потерпілу, які проживають за місцем проживання підозрюваного, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

На підставі ст. ст.. 182, 183 КПК України визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

постановив:
клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 30.06.2022 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

У разі внесення застави, на підозрюваного покласти наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у кримінальному провадженні.

-не відлучатися із Житомирський район, с. Студениця без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________