21.07.22 Справа № 469/154/22
1-кс/469/52/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бохоники Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , водія-кранівника ТОВ "Санта" м.Одеса, інвалідності не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, невійськовозобов"язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20 березня 2022 року приблизно о 00.30 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, на кухні квартири за адресою АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході словесного конфлікту умисно наніс не менше одного удару кухонним ножем в область шиї справа ОСОБА_8 , від яких останній помер на місці, після чого ОСОБА_4 покинув місце події.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР;
- протоколом огляду місця події;
- показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;
- заявою ОСОБА_4 в порядку ст. 100 КПК України;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий посилається на наявність таких ризиків:
- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого правопорушення насильницького характеру, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п"ятнадцяти років, та можливістю скористатися воєнним станом на території України, а також тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не має утриманців, після вчинення кримінального правопорушення не повідомив до поліції про вчинене діяння і зник, переховуючись від працівників поліції;
- можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), про що свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення;
- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення насильницького характеру.
На думку слідчого, вищезазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст.177 КПК України.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце роботи, яка має роз"їздний характер, проте через застосування нічного домашнього арешту не може належним чином виконувати посадові обов"язки, направлені на відновлення нашої країни.
Захисник також посилалась на те, що будь-які нові докази на обгрунтування підозри у тому, що саме ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, органом досудового слідства не здобуті, а усі отримані слідством висновки експертиз, які надавалися слідчому судді до клопотання про продовження дії запобіжного заходу у червні 2022 року, винуватість підозрюваного не підтвердили.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
20.03.2022 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст. 208 КПК України та 21.03.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме у умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
21.03.2022 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 19.05.2022 року включно.
17.05.2022 року першим заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2022 року.
18.05.2022 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.06.2022 року.
16.06.2022 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.09.2022 року.
16.06.2022 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього врешту до 20.07.2022 року включно.
20.07.2022 року до Березанського районного суду Миколаївської області направлено клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до шести місяців, яке передано слідчому судді 21.07.2022 року з причин, які унеможливлювали участь судді у розгляді справ.
Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21.07.2022 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 відмовлено, так як строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 сплив 20.07.2022 року.
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу до ОСОБА_4 слідчий суддя в ухвалі від 21 березня 2022 року встановив, що на даному етапі існування обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_4 20 березня 2022 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вбачалось з протоколу огляду місця події, пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про наявність у підозрюваного стану алкогольного сп"яніння та слідів крові, його перебування у під"їзді, де знаходилась квартира ОСОБА_15 , медичних довідок, заяви про видачу речей, пояснень підозрюваного.
На початковому етапі досудового розслідування отримані також пояснення підозрюваного про обставини спільного вживання алкоголю з ОСОБА_8 та виявлення підозрюваним речей ОСОБА_8 у своїй квартирі, власних тілесних ушкоджень та свого одягу зі слідами, на його думку, власної крові, який він замочив у воді, а також про те, що подій, які відбулись між появою підозрюваного у квартирі ОСОБА_8 та прокиданням вдома, підозрюваний не пам"ятає (а.с.56-57), показання свідків ОСОБА_12 (а.м.63), ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.79-87) про обставини виклику тероборони за повідомленням про дебош у квартирі ОСОБА_8 та приведення присутніх у квартирі ОСОБА_8 і ОСОБА_4 до порядку; до 01.06.2022 року слідством отримано висновки судово-медичних експертиз (імунологічних та цитологічних), якими підтверджено наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , слідів крові ОСОБА_8 на вилучених речах не встановлено.
28.06.2022 року слідчим призначено декілька молекулярно-генетичних експертиз.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, як встановлено при розгляді клопотання, з часу вирішення 18.05.2022 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області клопотання про продовження щодо ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту нових доказів на підтвердження наявності обгрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення не здобуто, у порядку ст.283 КПК України досудове розслідування кримінального провадження не закінчене, хоча з моменту повідомлення про підозру сплинуло чотири місяці, слідчий суддя вважає, що у цьому кримінальному провадженні існування обгрунтованої підозри підтверджується раніше наданими слідчому судді матеріалами кримінального провадження.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
За змістом п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ухвалою від 21.03.2022 року, слідчий суддя, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, що після вчинення кримінального правопорушення насильницького характеру підозрюваний зник з місця події, вважав доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Інші зазначені слідчим ризики слідчий суддя визнав необгрунтованими та такими, носять характер припущення.
Посилаючись на існування зазначених у клопотанні від 20 липня 2022 року ризиків, слідчий, крім тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, та його зникнення з місця події, інших обставин, у тому числі нових, які б свідчили про існування цих ризиків, не наводить.
Відомості про порушення підозрюваним умов домашнього арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 21.03.2022 року, у клопотанні не наведені.
IV. Висновки слідчого судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються; після спливу певного часу подальше існування обґрунтованої підозри перестає само по собі бути підставою для обмеження свободи, а суди зобов`язані обґрунтувати рішення про продовження обмеження свободи підозрюваної особи іншими підставами, які мають бути чітко вказані. Органами державної влади має бути переконливо продемонстровано обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи, незалежно від того, наскільки воно коротке. Вирішуючи питання про звільнення або подальше тримання особи під вартою, органи державної влади зобов`язані розглянути альтернативні засоби забезпечення її явки до суду.
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості злочину, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та доходу, що підтверджено копією трудової книжки підозрюваного, характеру цієї роботи, цивільного шлюбу, пенсійний вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, відсутність у нього судимості чи повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, відсутність порушень умов раніше застосованого запобіжного заходу та тривалість цього запобіжного заходу, оцінюючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення та що нових доказів на підтвердження обгрунтованості підозри на час розгляду клопотання не здобуто, а також враховуючи характер кримінального правопорушення, реальну поточну обстановку, що склалась на території України унаслідок воєнних дій, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не є необхідним, а забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу, про можливість застосування якого заявляла сторона захисту, тобто особистого зобов"язання.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки, необхідність застосування яких вбачається з клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.
Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні якого перебуватиме це кримінальне провадження.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов"язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених у цій ухвалі обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 21 вересня 2022 року включно.
Час оголошення повного тексту ухвали о 15.00 год. 22 липня 2022 року.
Слідчий суддя