Справа № 202/4089/22
Провадження № 1-кс/202/4211/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000344, внесеного до ЄРДР 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2022 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 0000344, внесеного до ЄРДР 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що потреба в арешті, накладеному ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 на автомобіль «Оpel Meriva», р.н. НОМЕР_1 , натеперішній час відпала, так як у кримінальному провадженні проведено всі необхідні процесуальні дії з вилученим автомобілем. Зазначав, що 31.08.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000344 у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 Кримінального кодексу України.

ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки у кримінальному провадженні проведено всі відповідні слідчі дії та отримано висновки необхідних експертиз, на підставі яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
За положеннями частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У даному у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2022 накладено арешт на автомобіль «Оpel Meriva» р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено 23.07.2022 під час проведення огляду місця події.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи; для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 31.08.2022 кримінальне провадження № 0000344, внесене до ЄРДР 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи, що кримінальне провадження закрито слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, підстави для арешту майна на даний час відпали, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2022 року на автомобіль «Оpel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000344, внесеного до ЄРДР 23.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 липня 2022 року на автомобіль «Оpel Meriva», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1