Справа № 592/4869/22
Провадження № 1-кс/592/2005/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за частиною 1 статті 436-2 КК України,
в с т а н о в и в:

31.07.2022 слідчий шляхом здачі на пошту звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором і просить накласти арешт на смартфони марки ZTE, модель Blade L8: 1) IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; 2) IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 436-2 КК України.
30.07.2022 на підставі ухвали слідчого судді від 28.07.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , та прилеглих до нього кладових, підвальних та прибудинкових приміщеннях, під час проведення кого виявлено та вилучено два мобільних телефони марки ZTE, модель Blade L8: 1) IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 ; S/N: НОМЕР_3 ; 2) IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 ; S/N: НОМЕР_6 .

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді від 28.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку з метою: відшукання мобільних телефонів, однак не вказано яких саме мобільних телефонів, не зазначено марка та модель телефону, слід вважати, виявлені та вилучені смартфони тимчасово вилученим майном, а тому виникла необхідність звернутись з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2022 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000058 зареєстровано кримінальне провадження за частиною 1 статті 436-2 Кримінального кодексу України. Орган досудового розслідування Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області.
За вимогами частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
Подане клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту мобільних телефонів, не зазначено чи отримані вони внаслідок вчинення кримінального правопорушення, чи є засобами чи знаряддям його вчинення, чи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення відповідно до вимог абзацу 2 частини 3 статті 170 КПК України, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України вони конкретно відповідають (кожний окремо) у кримінальному провадженні в рамках якого подане клопотання за частиною 1 статті 436-2 КК України.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.07.2022 надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів, які містять переписки з солдатами-окупантами.

Згідно частини 3 статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про решт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до частини 3 статті 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись статтею 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Сумського районного управління Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000058, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за частиною 1 статті 436-2 КК України повернути прокурору ОСОБА_4 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1