Справа № 216/4001/21
провадження 1-кп/216/387/22
УХВАЛА
іменем України

29 квітня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000014 від 03.03.2021 та №0000015 від 05.01.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, на утриманні утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 04.04.2003 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 1 рік;

- 10.02.2004 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ст. 185, ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 04.04.2003, остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 31.10.2007 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку від 10.02.2004, остаточно до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 15.04.2010 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 395, ст. 309 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнився 21.01.2012 року з Дніпропетровської ВК №89 у зв`язку із відбуттям покарання;

- 26.11.2013 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 2, ст. 75, 76 КК України, до 3 років позбавлення волі з іспитом строком 2 роки;

- 11.11.2014 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71, 78 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання по вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2013, остаточно до відбуття 4 роки позбавлення волі;

- 17.03.2015 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4, ст. 71 ч. 1 КК України остаточно до відбуття 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 09.06.2021 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, встановлено, що під час ухвалення вироку, судом не було вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, остання містить положення щодо стягнення процесуальних витрат з обвинуваченого, а саме, мотиви ухвалення такого рішення та положення закону, якими керувався суд. Разом з цим, в резолютивній частині вироку питання процесуальних витрат залишилось не вирішеним.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, враховуючи що в рамках цього кримінального провадження було проведено судові товарознавчі експертизи, оформлені висновками №СЕ-19/104-21/15055-ТВ від 11.05.2021 та №СЕ-19/104-22/873-ТВ від 11.01.2022 на проведення яких було витрачено кошти з Державного бюджету України у сумі 1372,96 грн, що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Усунути сумніви та протиріччя, що виникли під час виконання вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2022 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 03.04.2007 Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів, у сумі 1372,96 грн (одна тисяча триста сімдесят дві гривні 96 копійок).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_4