Провадження № 1-«кс»/522/5545/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рембач О.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Мохортова І.В., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Бічевським В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000740 від 11.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кирилюк А.А.,

слідчого - Мохортова І.В.,

захисника - Бабкової Т.Є.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, ОСОБА_1 , знаючи, що на території України діє воєнний стан, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_2 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 17.05.2022 р. № 341/2022, затверджений Законом України від 18.05.2022 року 2263-IX) - 09.07.2022 року, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадання чужого майна, приблизно o 14:30 год. перебуваючи за адресою: м. Одеса, Пантелеймонівська, 3, біля «Одеського театру музичної комедії ім. М. Водяного», в компанії неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який при собі мав мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, обрав об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки Iphone XS, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_1 наблизився ззаду до потерпілого ОСОБА_3 , та витягнув із карману шортів останнього вище вказаний мобільний телефон.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_1 вважав за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

Викраденим майном ОСОБА_1 , розпорядився на власний розсуд.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду в розмірі 10 499 гривень.

Таким чином, в ході слідства встановлені достатні підстави підозрювати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, маючого повну середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-Протоколом пред`явлення особи за фотознімками потерпілому ОСОБА_3

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_5

-Протоколом огляду відеозапису із КУ «Центр 077», від 09.07.2022 року за адресою: м. Одеса, вул. Леонтовича вул. Пантелеймонівська, та м. Одеса, вул. Леонтовича вул. Отрадна.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5

-Протоколом пред`явлення до впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний на даний час офіційно не працевлаштований та ніде не працює, а тому розуміючи, що йому може бути призначена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, за вчинення злочину, тому він може мати намір уникнути покарання. Крім того у звязку із військовою агресією російської федерації проти України існує ризик незаконно перетину останнім кордону України. Крім того слідчим було вручено ОСОБА_1 повістки про виклик, але останній не зявився та про причини не явки не повідомив.

Також встановлено ризик, передбачений п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків. Вище зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_1 добре знає потерпілого та свідків, так як вони є знайомими, знає їх мобільні телефони, адреси проживання та зможе незаконно впливати на останніх.

Крім того, є достатні підстави вважати, що ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК підозрюваний ОСОБА_1 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочин проти власності, так як офіційно не працює та не навчається, та відносно нього раніше вже направлялись матеріали до суду, із обвинувальним актом за вчинення корисливого злочину проти власності.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що ризики відсутні, просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Також, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.

22.09.2022 року ОСОБА_1 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, що підтверджується не прибуттям підозрюваного до слідчого та суду для розгляду раніше поданого клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_1 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 191, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області Мохортова І.В., погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси Бічевським В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомилв про причину своєї неявки, або якщо порушилв інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 23.09.2022 року з моменту фактичного затримання особи та припиняє свою дію 29.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: