Справа № 199/3710/22
ВИРОК
іменем України
11 липня 2022 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000028 від 06.01.2022 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, маючого цивільну дружину, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

18.02.2010 Київським районним судом м. Харкова за ст. 149 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 рокiв, на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;

10.05.2012 Харківським районним судом Харкiвської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений умовно-достроково 23.12.2014, невідбута частина покарання - 1 рік 5 мiсяцiв 9 днів;

11.09.2018 Лозівським міськрайонним судом Харківської областi за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 22.09.2020 по відбуттю покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Катеринівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого неофіційно трактористом, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
15.12.2021 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_4 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_4 , побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення акумуляторної батареї з автомобіля, поєднаний з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна, поєднаний з проникненням у сховище, ОСОБА_4 в цей же день запропонував ОСОБА_3 викрасти акумуляторну батарею з вищевказаного автомобіля, на що останній дав свою згоду, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вступили у злочинну змову та досягли злочинної домовленості.

Того ж дня, тобто 15.12.2021, приблизно о 22:00 годині ОСОБА_4 та ОСОБА_3 приїхали на автомобілі, який належить ОСОБА_4 до буд. АДРЕСА_4 , де неподалік був припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи спільний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, а саме: у автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , сидячі в своєму автомобілі, спостерігав за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_3 , в свою чергу, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, рукою відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , та, вiд`єднавши клеми, викрав акумуляторну батарею марки «Forse» 6СТ-60Ah, вартістю 1 527,50 гривень, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, поклав вказаний акумулятор до салону автомобілю, на якому приїхав з ОСОБА_4 , та останні з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1 527,50 гривень.

Крім того, 26.12.2021 приблизно о 00:20 ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу буд. 46 по вул. Матросова в смт. Панютине Лозівського району Харківської області, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , і у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, а саме: у вказаний автомобіль.

ОСОБА_3 у той же день та приблизно у той же час, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, а саме: у автомобіль марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілій, і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою наживи, відкрив своєю рукою капот автомобіля та, вiд`єднавши клеми, викрав акумуляторну батарею марки «Red Horse» 6CT-60Аh, вартістю 894,66 гривні, після чого, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 894,66 гривні.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю і пояснив, що дійсно 15.12.2021 у вечірній час до нього звернувся ОСОБА_4 та запропонував вчинити крадіжку аккумулятора з автомобіля, на що він погодився. В той же день, вони з ОСОБА_4 приїхали на машині останнього до місця, де знаходився автомобіль «ВАЗ», а саме: за адресою: смт. Панютине, вул. 1-го Травня, 19. ОСОБА_4 залишився в машині та спостерігав за обстановкою, а він підійшов до машини, відкрив капот та дістав з неї акумулятор. Після цього вони з місця вчинення злочину поїхали, продали акумулятор за 600,00 грн. та розділили отримані кошти, які витратили на власні потреби. Крім того, вночі 26.12.2021 він перебував поблизу буд. 46 по вул. Матросова в смт. Панютине, де побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 21063», з якого викрав акумулятор, який пізніше продав та витратив кошти на власні потреби. Викрадені акумулятори в подальшому були повернуті потерпілим. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно він ввечері 15.12.2021 біля буд. 19 по вул. 1-го Травня в смт. Панютине побачив автомобіль «ВАЗ». Він запропонував своєму знайомому ОСОБА_3 викрасти з вказаного автомобіля акумулятор, на що останній погодився. Після цього він з ОСОБА_3 приїхав на автомобілі, припаркувався неподалік машини «ВАЗ», з якої вони мали намір викрасти акумулятор. Він залишився в автомобілі та слідкував за тим, щоб за їх діями ніхто не спостерігав, а ОСОБА_3 викрав акумулятор з машини «ВАЗ». Після вони з місця вчинення злочину поїхали. Викрадений акумулятор продали, гроші розділили та витратили на власні потреби. Викрадений акумулятор в подальшому вони повернули потерпілому. У вчиненому кається, просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, в письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутність, не заперечували проти розгляду справи в порядку ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинувачених, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особи обвинувачених, постанови щодо речових доказів, звіт про фактичні затрати на проведення експертиз та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Також, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у сховище, вчинені повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особам, які вчинили кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які скоєно умисно, і відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинувачених:
- ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий, свою вину в інкримінованих кримінальних правопорушеннях щиро визнав, характеризується незадовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, добровільне повернення обвинуваченим викраденого майна, відсутність претензій потерпілих до останнього;
- ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнав, характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога на даний час не перебуває, одружений, працює неофіційно, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, добровільне повернення обвинуваченим викраденого майна та відсутність претензій потерпілого до останнього.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинувачених до обставин, що пом`якшують покарання, згідно зі ст. 66 КК України, оскільки вони визнали свою вину, проявили дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винних осіб до вчинених злочинів, означає, що особи визнають свою вину за усіма пунктами висунутого проти них обвинувачення, дають правдиві свідчення, щиро жалкують про вчинене, негативно оцінюють злочини, бажають виправити ситуацію, яка склалася, демонструють готовність понести заслужене покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченим, відсутність обставин, що обтяжують їм покарання, дані про їх особи, та, виходячи із сукупності зазначених обставин, вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.
Визначене обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними кримінальних правопорушень, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить стягнути витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз.

Згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07.07.1995 у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України, встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат, що і враховується судом при визначенні суми витрат з кожного обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавленні волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні не обиралась.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язаних із проведенням судових експертиз, в сумі 1029,72 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, пов`язаних із проведенням судової експертизи, в сумі 343,24 гривень.

Речові докази:
- акумуляторну батарею марки «Red Horse» 6CT-60Аh повернути за належністю ОСОБА_7 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.02.2022;

- акумуляторну батарею марки «Forse» 6СТ-60Ah повернути за належністю ОСОБА_6 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.02.2022.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційногосуду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1