Справа № 216/2668/22
провадження 1-кс/216/1456/22
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000844,

в с т а н о в и в:
16 вересня 2022 року заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 , на рішення слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000844, мотивуючи свої вимоги тим, що СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000844 від 27.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 07.09.2022 заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, зокрема рюкзаку зеленого кольору зі слідами речовини, що візуально схожа на кров та шортів синього кольору фірми «ROCKPORT» розміру «L» зі слідами речовини, що візуально схожа на кров (вказані речі належать потерпілому) та провести судово-медичну експертизу щодо наявності крові на вище вказаних речах та її належності свідку ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Разом з цим, постановою слідчого від 07.09.2022 було частково задоволено вказане клопотання, проведено огляд вказаних речей та винесено постанову про їх долучення до матеріалів кримінального провадження, але в задоволенні клопотання в частині проведення судово-медичної експертизи відмовлено. Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови послалась на відсутність достатніх підстав для проведення даної процесуальної дії. Не погоджуючись з такою позицію слідчого заявник, в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, просивши скасувати постанову слідчого в частині відмови у проведенні експертизи та зобов`язати слідчого призначити судово-медичну експертизу з приводу дослідження приналежності плям крові на рюкзаку та шортах.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, зазначила, що оскаржувана постанова від 07.09.2022 року єобгрунтованою, оскільки підстави призначення та проведення судово-медичної експертизи для дослідження приналежності плям крові відсутні, тому як слідчими діями підтверджені обставини заподіяння ударів за допомогою ножа ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 , який знаходився з рюкзаком та в шортах, що підитверджено висновками судової трасологічної експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів скарги вбачається, що 07.09.2022 р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 із клопотанням, в якому просив долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази, зокрема рюкзаку зеленого кольору зі слідами речовини, що візуально схожа на кров та шортів синього кольору фірми «ROCKPORT» розміру «L» зі слідами речовини, що візуально схожа на кров (вказані речі належать потерпілому) та провести судово-медичну експертизу щодо наявності крові на вище вказаних речах та її належності свідку ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні. Заяву мотивував тим, що вказані слідчі дії необхідно виконати для встановлення факту причетності свідка ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, дізнавача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ст.307 КПК Україниза результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Постановою слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.09.2022 було частково задоволено вказане клопотання, проведено огляд вказаних речей та винесено постанову про їх долучення до матеріалів кримінального провадження, але в задоволенні в частині проведення судово-медичної експертизи відмовлено, у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування обставин вчинення злочину у проведенні такого роду експертизи відсутня необхідність.

Згідно протоколу від 07.09.2022 року огляду рюкзаку та шортів, наданих потерпілим ОСОБА_5 , який мається в матеріалах кримінального провадження №0000844 від 27.07.2022 року, по всій поверхні рюкзака та на передній та задній поверхні шортів маються плями нашарування бурого кольору.

За висновками судової трасологічної експертизи від 20.09.2022 року за №СЕ-19/104-22/28036-ТР, на поверхні рюкзаку, вилученого 07.09.2022 року у потерпілого ОСОБА_5 , а саме на спинці, з бокової сторони та на його днищі, є чотири каскрізних цілиновидних пошкодження, які виникли від одноразової дії плоского клинковоого предмету, яким міг дути однолезвійний клинок ножа, інший подібний предмет ...

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Оцінюючи оскаржувану постанову, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим розглянуто клопотання сторони захисту належним чином та винесено за результатами його розгляду вмотивоване процесуальне рішення в частині відмови у проведенні експертизи рюкзака та шортів.

Доводи скаржника стосовно того, що оскаржуване рішення належним чином не обґрунтоване, а тому є незаконним являються безпідставними, адже з дослідженої постанови слідчого вбачається, що вона відповідає вимогам КПК України, слідчим наведено мотиви їх відхилення у зв`язку з тим, що в ході встановлених під час досудового розслідування обставин вчинення злочину у проведенні такого роду експертизи не має необхідності,, а також зазначено положення закону, на підставі яких відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

В свою чергу, доводи скаржника фактично стосуються його суб`єктивного ставлення до постанови слідчого: під час судового розгляду ним належним чином не обгрунтовано, яким чином наявність крові ОСОБА_6 на шортах та рюкзаку потерпілого ОСОБА_5 , в разі встановлення вказаних обставин експертним дослідженням, вплине на подальше досудове розслідування та рішення слідчого, оскільки, як встановлено як з пояснень адвоката ОСОБА_3 , так і слідчого, факт присутності ОСОБА_6 та наявність у нього тілесних пшкоджень на місці події встановлено досудовим розслідуванням та не заперечується сторонами, що може потягнути у подальшому затягування досудового розслідування. При цьому, положення чинного законодавства не зобов`язують орган досудового розслідування вчиняти всі процесуальні дії, про які клопоче сторона захисту.

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ст.ст.110, 220, 221 КПК України.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність дій слідчого положенням чинного Кримінального процесуального Закону, оскільки останнім у визначені законом порядку та строки було розглянуто клопотання скаржника у кримінальному провадженні № 0000844, що цілком відповідає принципу законності під час кримінального провадження, та не призводить до порушення процесуальних прав скаржника, передбачених Законом, а отже скарга задоленню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_5 , на постанову від 07.09.2022 року слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення судово-медичної експертизи речей та предметів, вилучених у потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000844- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути внесені під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_8