УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2022 Справа №607/3660/22

Номер провадження: 1-кс/607/1257/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лодина Саноцького району Ряшівської області Республіки Польща, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, одруженого, не депутата, пенсіонера, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000114 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України) звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих Тернопільського районного управління поліції ГУНП у Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 лютого 2021 року о 23 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», р.н. НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною дороги по вулиці Микулинецькій, м. Тернополя зі сторони смт Велика Березовиця Тернопільського району у бік центру міста. Керований транспортний засіб водій ОСОБА_4 вів лівою смугою свого напрямку із швидкістю 53 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями (далі ПДР).

В цей час, на ділянці вказаної вулиці, що навпроти АЗС «GREENWAVE», яка має чотири смуги для руху в обох напрямках, в порушення вимог п.п. 4.7 та 4.14 (г) ПДР, у темпі повільної ходьби, справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy», перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,27 ‰ (проміле) етилового спирту в крові).

Під час руху водій ОСОБА_4 не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб своєчасно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б, д) ПДР.

Унаслідок цього та в порушення вимог п.п. 1.10 (в частині визначення поняття «небезпека для руху» та виконання його вимог) та 12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для його руху, зокрема виявлення пішохода ОСОБА_5 , який перетинає проїзну частину, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, хоча мав для цього технічну можливість, а продовжив рух, внаслідок чого допустив на нього наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля.

Унаслідок наїзду автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» пішоходу ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепномозкової травми з крововиливами під оболонки головного мозку та у його речовину, що призвело до набрякунабубнявіння та компресії (стиснення) головного мозку, від чого настала його смерть 26 лютого 2021 року у КНП «Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 12.3 ПДР України перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньотранспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_5 .

14 січня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лодина Саноцького району Ряшівської області Республіки Польща, українця, громадянина України, із середньоюспеціальною освітою, одруженого, не депутата, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав, та повідомив, що 03 лютого 2021 року приблизно о 23 годині, він керував власним технічно справним автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy» та рухався ним по вулиці Микулинецька, м. Тернопіль зі сторони смт Велика Березовиця у бік центру міста. Пасажирами автомобіля було троє осіб. Керований автомобіль вів лівою смугою свого напрямку із швидкістю 50 км/год. Під час руху почував себе добре, втомленим не був, в стані сп`яніння не перебував. У той час йшов невеликий дощ та була мряка, проїзна частина була мокрою. У якийсь момент під час такого руху, на ділянці дороги, що навпроти кладовища, несподівано для себе побачив попереду, у межах своєї смуги пішохода. Одразу застосував екстрене гальмування та відворот керма вправо, однак зупинитись і тим самим уникнути наїзду на нього не зміг, так як пішохід знаходився на близькій відстані. Як наслідок, здійснив на нього наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля. Вважає, що пішохода не мав змоги виявити раніше, оскільки на його видимість негативно впливало яскраве світло фар задніх ліхтарів попутного автомобіля, а також яскраве світло фар зустрічного мікроавтобуса, що рухався безпосередньо на час ДТП.

Мотивуючи подане клопотання, прокурор посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та у зв`язку з цим, зазначає про існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2022 року клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні задоволено. Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 продовжено до шести місяців, тобто до 14 липня 2022 року.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання спробам здійснення ним дій, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, прокурор просив клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити шляхом продовження ОСОБА_4 строку дії покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання не заперечив.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частина 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що слідчою групою здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
14 січня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/3558/22 від 11 березня 2022 року змінено застосований ухвалою слідчого судді від 27 січня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлено строк дії ухвали до 14 березня 2022 року.
На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та даними, що містяться у них, а саме: протоколом огляду місця дорожньотранспортної пригоди від 04 лютого 2021 року; протоколом слідчого експерименту від 19 листопада 2021 року; висновком експерта №СЕ19/12021/1331ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автомобіля «VOLKSWAGEN Caddy» від 15 лютого 2021 року; висновком експерта №СЕ19/12021/1328ІТ за результатами проведення судової транспортнотрасологічної експертизи від 17 лютого 2021 року; висновок експерта №СЕ19/12021/12025ІТ за результатами проведення судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП від 06 грудня 2021 року.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та встановлені у судовому засіданні дані слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Щодо існування заявлених ризиків слідчий суддя зазначає таке.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, внаслідок наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризики, для запобігання яким ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшились та продовжують існувати і надалі.
Так, як вбачається із ухвали слідчого судді від 27 січня 2022 року при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя вважав доведеними такі ризики: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.
Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. На думку слідчого судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, адже суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від цих осіб, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків, потерпілого, експертів, спеціалістів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів, в частині виконаних ними судових експертиз, та дослідження їх судом.
Ризик того, що підозрюваний може вчиняти інше кримінальне правопорушення не був доведений при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 та слідчому судді не надані докази, які б свідчили про виникнення такого ризику зараз. А тому вказаний ризик слідчий суддя вважає недоведеним.
Відтак слідчий суддя встановив, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_6 процесуальних заходів стримування таких ризиків.
Ухвалою слідчого судді у справі № 607/3547/22 від 10 березня 2022 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000114 від 04 лютого 2021 року до шести місяців, тобто до 14 липня 2022 року.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що завершити досудове розслідування у строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу неможливо внаслідок особливої складності провадження, так як необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 , в разі визнання його винним, переконливість наявних ризиків, які не зменшились та продовжують існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та роль підозрюваного у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, необхідність застосування до виниклих правовідносини ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому вважає за доцільне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 14 травня 2022 року
Вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 04 лютого 2021 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладені згідно з ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду на підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;
не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 14 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити ОСОБА_4 після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18 березня 2022 року о 17 год. 15 хв.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1