Справа № 202/4144/22
Провадження № 1-кс/202/4392/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

14 жовтня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 звернувся у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022 року з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що СУ ГУНП в Донецькій області за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, в якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені у великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою а також складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненими організованою групою. Вказане повідомлення про підозру було вручене за місцем роботи підозрюваного Дружківське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу», направлено поштою за місцем проживання, а також вручене житлово-експлуатаційній організації за місцем мешкання
в.о. директора КП «Комсервіс» ОСОБА_5 та направлене на електронну пошту ОСОБА_4 .

Крім того, за місцем роботи вручено повістку про виклик ОСОБА_4 до органу досудового розслідування на 09 год. 30 хв. 30.09.2022 для вручення повідомлення про підозру, допиту в якості підозрюваного, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, однак останній за викликом не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.
Згідно наявних у матеріалах кримінального провадження даних підозрюваний ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про те, за вказаною адресою останній фактично не мешкає.
Відповідно до відповіді на запит з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за № 91-11260/0/15-22-Вих. від 23.05.2022, 07.04.2022 ОСОБА_4 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску Краківець, тобто виїхав за межі України.
Прокурор вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується протоколами допитів свідків, протоколами оглядів, листами Костянтинівської міської військової адміністрації, Управління державної казначейської служби України у м. Костянтинівці, КП «Комунсервіс», висновками експертів, протоколом допиту представника потерпілого, протоколом обшуку домоволодіння ОСОБА_7 та інші доказами.
Крім того, прокурор вважає наявними ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Тому з метою забезпечення участі ОСОБА_4 в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді цього клопотання.
Прокурор у судове засідання не з`явився. При цьому прокурором відділу ОСОБА_8 була надана заява про розгляд клопотання без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 25.04.2022, в якому 30 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується, насамперед, протоколами допиту свідків, висновками судових експертиз, зокрема висновком судово-економічної експертизи, згідно з яким сума необґрунтовано перерахованих коштів виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради на рахунок КП «Комунсервіс» за договорами про надання послуг № 73-2022 від 08.04.2022 та № 77-2022 від 08.04.2022 року складає 363708,76 грн.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою супроводження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.
Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази доводять, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки з матеріалів клопотання прокурора вбачається, що він на виклики не з`явився та може перебувати за кордоном.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, надавши дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як в інший спосіб забезпечити його явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000021 від 25.04.2022 року.
Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 20 лютого 2023 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваного чи його добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Роз`яснити, що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про СУ ГУНП в Донецькій області чи заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1