ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/836/22 Справа № 207/764/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039, якою кримінальне провадження щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч. 1 ст. 272 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 272 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що 30 січня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру, обвинувальний акт було направлено до суду 03 квітня 2017 року, тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути обвинувальний акт прокурору.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що судом було порушено послідовність процесуальних дій, не взято до уваги, що зміни до ст. 284 КПК України були внесені Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та вони не мають зворотньої сили, а також сторона захисту просила не розглядати подане раніше клопотання про закриття кримінального провадження. Вважає, що в обвинувальному акті не був встановлений час події, слідчий сфальсифікував об`єкт, який не відповідає дійсному місцю події, свідки відсутні, не зазначено про те, в чому знайшла відображення суб`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення, обвинувальний акт має протиріччя стосовно виконання робіт з підвищеною небезпекою. Зазначає, що його не запросили на оголошення оскаржуваного рішення та копію оскаржуваного рішення він не отримав, чим було порушено його право на захист.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу зазначає, що зміни, внесені Законом України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, не мають зворотньої сили в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після їх введення в дію, тобто з 15 березня 2018 року, при цьому по вказаному провадженню відомості внесено 13 травня 2015 року. Звертає увагу, що 14 лютого 2017 року стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, однак останні відмовились від ознайомлення, 28 березня 2017 року їм було повторно повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді від 28 березня 2017 року встановлено графік для ознайомлення до 18.00 год. 29 березня 2017 року, після чого 30 березня 2017 року направлено обвинувальний акт до суду, який останнім було отримано 31 березня 2017 року.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Серед завдань кримінального провадження, передбачених у ст. 2 КПК України, міститься вимога про те, щоб до кожного учасника кримінального провадження було застосовано належну правову процедуру та прийнято законне рішення, як під час розслідування справи, так і за результатами її судового розгляду.

Судове рішення згідно зі ст. 370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Так, з оскаржуваного рішення видно, що суд першої інстанції закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 272 КК України з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до Закону України №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03 жовтня 2017 року ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

При цьому згідно з пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року зміни до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі - ЄРДР) після введення в дію цих змін.

Як слідує з матеріалів провадження відомості щодо інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КПК України, були внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13 травня 2015 року.

Між тим, судом не було враховано вищезазначених положень закону та не перевірено належним чином взагалі можливість закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції належним чином не перевірив всі обставини, які мали значення у цьому провадженні, та дійшов передчасних висновків про необхідність закриття кримінального провадження із зазначених в ухвалі мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу у зв`язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів, викладених в апеляційних скаргах, не досліджує їх та вважає, що вони підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.

При новому розгляді провадження суду необхідно усунути зазначені вище порушення кримінального процесуального закону, ретельно перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі, й прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4