Номер провадження: 11-кп/813/766/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

установив
Зміст оскарженого судового рішення
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року вказаний обвинувальний акт був повернутий прокурору для усунення недоліків.

Суд мотивував своє рішення тим, що всупереч вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить точних даних про місце проживання обвинуваченої. При цьому, в реєстрі матеріалів досудового розслідування також відсутні точні дійсні засоби зв`язку з обвинуваченою (адреса електронної пошти чи факсимільний зв`язок, мобільний номер телефону), що взагалі робить неможливим здійснити виклик обвинуваченої до суду. Будь-яких доказів достовірності зазначених у обвинувальному акті відомостей про місце проживання обвинуваченого суду не подавалось.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
На дану ухвалу прокурор подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

В апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувальний акт повернутий з формальних підстав, оскільки він містить всі відомості, передбачені ст.291 КПК України та може бути призначений до судового розгляду по суті.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги
У відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутністю сторони захисту, які будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про перенесення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він вимогам ст. 291 КПК України відповідає.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 291КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

На підставі аналізу змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні 0000675, внесеному до ЄРДР 20.08.2020 року, відносно ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України (а.п.3-5), вбачається, що він містить анкетні відомості обвинуваченої, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України складений та підписаний прокурором (а.п. 5).

Окрім того, до обвинувального акту, як це передбачено ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування (а.п. 6-8) та розписки обвинуваченої та сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.п. 11), а також заява обвинуваченої щодо визнання винуватості та згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.п. 9-10).

Апеляційний суд вважає, що підстави для повернення обвинувального акту, наведені судом першої інстанції в ухвалі є такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту обвинувального акта в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000675 від 20.08.2020 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, він фактично відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить всі необхідні відомості, передбачені зазначеною нормою закону. За таких обставин твердження районного суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, із посиланням на некоректність місця проживання, є безпідставними. Відповідно до змісту обвинувального акта в ньому зазначені прізвище, ім`я по батькові, дата та місце народження, громадянство та місце проживання.

За вказаних обставин суду належало вжити всіх передбачених законом заходів для забезпечення явки обвинуваченої в судове засідання, а не повертати прокурору обвинувальний акт.
Зазначена обставина, відповідно до положень ст. 291 КПК України не може бути підставою для висновку суду про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.

Отже, враховуючи той факт, що підготовче судове засідання в районному суді відбулося без участі обвинуваченої, а також в зв`язку з необґрунтованістю висновків суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000675 від 20.08.2020 року вимогам ст. 291 КПК України, апеляційний суд вважає рішення суду про повернення його прокурору для усунення недоліків безпідставним.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду про повернення обвинувального акту прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України- скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4