Справа №621/3201/21
Провадження №1-кп/621/115/22
Ухвала
Іменем України

15 квітня 2022 року. м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за відсутності прокурора ОСОБА_3 ,
за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 ,
за відсутності захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000325 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , має судимість за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.09.2020 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України до обмеження волі на строк 1 рік, від покарання звільнений з випробуванням на строк 1 рік,
у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,
у с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акту № 0000325 від 22.10.2021 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Прокурор ОСОБА_3 , подала письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, останній може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 , подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності.
Захисник ОСОБА_5 , повідомила про неможливість прибуття до суду у зв`язку з впровадженням на території України воєнного стану та безпосередні бойові дії за місцем її проживання, просила вирішити клопотання за її відсутності врахувавши думку ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 , на судове засідання доставлений не був.
Забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на технічну можливість не надалося за можливе.
Так, листом начальника відділу ІТЗО, ЗІ ОСОБА_6 , повідомлено про відсутність доступу в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до глобальної мережі інтернет та неможливість проведення засідань в режимі відео конференції.
З урахуванням зазначених вище обставин неявки учасників судового провадження, які суд вважає об`єктивними та поважними, на виконання положень Кримінального процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про доцільність виконання положень статті 331 КПК України, без безпосередньої участі в судовому засіданні сторін судового провадження.

Суд дійшов наступного:

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000325 ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 31.08.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор", в подальшому ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20 лютого 2021 року було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 квітня 2022 року.

Враховуючи, що в межах строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не буде завершене, суду належить розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час судового засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 .

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ "Харківській слідчий ізолятор"суддею було враховано ризики: переховування обвинуваченого від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, у сукупності з відомостями щодо судимості за попереднім вироком, за яким він звільнений від вібування покарання з випробуванням, вказує на наявність ризиків переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи, крім того, позицію обвинуваченого, який при розгляді питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, висловлював згоду з доводами прокурора та не заперечував проти його задоволення, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 148, 150-153, 314-317, 177, 181, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
1. Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
2. Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" на строк до 13 червня 2022, включно.
3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, підсудність якого на даний час визначена за Полтавським апеляційним судом, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: