Справа №573/1067/22
Номер провадження 1-кс/573/280/22

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що ним здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000137 від 14 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час огляду місцевості 07 вересня 2022 року встановлено, що на земельній ділянці загальною площею 87,2803 га з кадастровим номером :01:001:0034 три частини у різних місцях площами 3,5 га, 4,5 та 6,0 га невідомими особами самовільно засіяні соєю. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за Сумською обласною державною адміністрацією, право постійного користування зареєстровано за ПАТ "Українська залізниця".

У зв`язку із зазначеним та з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на посіви сої на самовільно зайнятій частині вказаної земельної ділянки на площі 14 га.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000137 14 червня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 364 КК України (а. п. 8-9).

Вказане клопотання погоджено представником Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , але доказів на підтвердження повноважень цього прокурора до клопотання не долучено.

Окрім того, у описовій частині клопотання вказано про самовільно зайняті посівами сої три частини у різних місцях на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0034 площами 3,5, 4,5 та 5,0 га, але у резолютивній частині слідчий просить накласти арешт на посіви сої на самовільно зайнятій земельній ділянці площею 14 га.

Слідчий у клопотанні не зазначив яким чином забезпечити збереження речових доказів, а саме посівів сої, тобто із забороною відчуження, користування, розпорядження. Також у клопотанні не зазначено кого необхідно призначити відповідальним за збереження арештованого майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього документів, власником земельної ділянки площею 87,2803 га, на якій виявлено посіви сої, є Сумська обласна державна адміністрація. Але у клопотанні не зазначено, та не додано до нього відповідних документів з цього приводу, про обізнаність чи необізнаність цієї установи про посіви сої на їхній земельній ділянці.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слідчим подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому його необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши йому для цього строк в 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна повернути начальнику Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 у зв`язку з недодержанням вимог КПК України, надавши строк для усунення недоліків у 72 години.

Копію даної ухвали негайно направити прокурору та слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя