Справа № 522/8377/15-к
Провадження № 1-кп/522/1299/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 жовтня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Одеса кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000154 від 07 лютого 2014 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Миколаївка, Одеської області, громадянин України, з вищою освітою, пенсіонер, депутат Одеської міської ради VI скликання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх доньок 2009 р.н. та 2010 р.н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України.
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13
обвинувачений - ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, у період тривалого часу з 19 години 22 жовтня 2013 року до 04 години 23 жовтня 2013 року, перебуваючи поруч із адміністративною будівлею ГУ МВС України в Одеській області по вул. Єврейській, 12, що у Приморському районі в м. Одесі, разом із значною кількістю осіб, ОСОБА_8 на той час будучи депутатом Одеської міської ради, умисно, користуючись авторитетом, закликав, гучно висловлювався та іншими діями підбурював осіб, що там знаходились до порушення громадського порядку, чим брав активну участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку. В продовження своїх дій, ОСОБА_8 разом з іншими не встановленими особами, проникли до внутрішнього подвір`я адмінбудівлі ГУ МВС України в Одеській області, яка є установою з особливим порядком відвідування, де голосно протягом тривалого часу вигукував свою думку щодо незгоди із діями міліцейських та інші висловлювання, чим спонукав інших осіб до вчинення таких дій, що є порушенням громадського порядку. Також, ОСОБА_8 , разом з іншими особами заблокували центральний та інші входи до адміністративної будівлі ГУ МВС України в Одеській області, таким чином, що працівники управління тривалий час після закінчення робочого часу не могли покинути адмінбудівлю, таким чином порушили розпорядок роботи державної установи. Крім цього, у зв`язку із перекриттям проїжджої частини, ОСОБА_8 як активний учасник групового порушення порядку, перешкоджав роботі транспорту по вул. Єврейській, у тому числі громадського тролейбусу маршруту № 10, рух якого припинено з 20:00 22.10.2013 до моменту закінчення незаконних дій.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 :
2. У судовому засіданні ОСОБА_8 свою провину заперечив, дав суду показання про те, що у вказаний період часу, він і справді перебував поруч із ГУ МВС України в Одеській області, однак громадський порядок не порушував так як вимагав звільнення, за його словами незаконно затриманого ОСОБА_14 . На той час, ОСОБА_8 був депутатом місцевої ради, а тому стверджує, що його дії відповідали Законам України, і у такий спосіб він реалізовував свої повноваження. За його словами міліція взяла людей в оточення, щоб побити. На місці події перебувало приблизно тисяча людей. Люди ввірвалися на територію управління, цією хвилею і його заштовхнули у двір. Під час спілкування із керівником ГУ МВС в Одеській області, останній пообіцяв відпустити Маркова, після чого люди розійшлись. Жодні посадові особи не вимагали покинути територію управління.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
3. Так, свідок ОСОБА_15 дав суду показання про те, що він був заступником керівника КП «ОГЕ» щодо питань безпеки дорожнього руху. Безпосереднім очевидцем події він не був, однак стверджує, що у той день, який інкримінують ОСОБА_8 від центрального диспетчера дізнався про затримки у русі громадського транспорту маршруту № 10 по вул. Єврейській.
4. Свідок ОСОБА_16 дав суду показання, що він працював у патрульній службі. У жовтні 2013 року він охороняв головний вхід до ГУ МВС України в Одеській області. Люди просили пропустити лікаря, але керівництво не погоджувало. Після цього з різних сторін почали викрикувати образи та погрози звільнення. ОСОБА_8 наполягав на тому, щоб його впустили. Розбитих вікон і нападів на міліцейських не було. Обвинувачений був емоційно збуджений.
5. Свідок ОСОБА_17 дав суду показання, що він теж працював у патрульній службі. У жовтні 2013 року він охороняв громадський порядок поруч з ГУ МВС України в Одеській області, де перебувало багато людей, які мітингували та погрожували. Вимогою було звільнення ОСОБА_18 .
6. Свідок ОСОБА_19 дав суду показання, що він працює інспектором патрульної служби. 22.10.2013 перебував поруч із ГУ МВС України в Одеській області у резервному оточенні, так як там була група людей, які намагались прорватися до будівлі. ОСОБА_8 стояв поруч, та його дії були зафіксовані на відео.
7. Свідок ОСОБА_20 дав суду показання, що він теж працював у патрульній службі. У жовтні 2013 року його разом з іншими зібрали як резерв для охорони громадського порядку, поставили охороняти вхід до адмінбудівлі ГУ МВС України в Одеській області, так як там було багато людей, що вимагали звільнення ОСОБА_18 . Крім цього, там був ОСОБА_8 який за допомогою мікрофону теж вимагав звільнення ОСОБА_18 , погрожував звільненням зі служби та порушував громадський порядок.
8. Свідок ОСОБА_21 дав суду показання про те, що він працював заступником командира роти « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 22.10.2013 перебував на чергуванні, під час якого надійшов виклик про необхідність прибути до ГУ МВС в Одеській області для охорони громадського порядку. Біля управління перебувала група осіб спочатку 50 потім 200-300, які вимагали відпустити ОСОБА_18 , намагались прорватися до будівлі, ображали працівників батальйону. В подальшому групі осіб вдалось прорватися у внутрішній двір.
9. Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що 22.10.2013 вона працювала у приймальному відділенні заступника начальника ГУ МВС в Одеській області. У той день, поруч із управлінням зібрався натовп, який не давав вийти із приміщення. Робочий день закінчується о 18:15, однак у зв`язку із діями осіб, покинути місце роботи вона змогла тільки о п`ятій ранку.
10. Свідок ОСОБА_23 суду дав показання про те, що у той день він працював водієм ОСОБА_14 . Ближче до вечора дізнались що ОСОБА_18 вручили повістку на допит, а адвокат повідомив, що ОСОБА_18 затримали. Приблизно через годину біля управління МВС області зібрались люди, які вимагали звільнення ОСОБА_18 , так як затримання було незаконним. ОСОБА_8 теж там перебував, за допомогою гучномовця вимагав, щоб беззаконня зупинили. Вимог про припинення дій зі сторони Фучіджи (керівника міліції) не було, так як за його словами це право народу висловлюватися. Вулиця була перекрита. Особи могли безперешкодно виходити та заходити у приміщення.
11. Свідок ОСОБА_24 суду дав показання про те, що за вказаних у вироку обставин, ОСОБА_8 висловлював свою думку, про те, що ОСОБА_14 незаконно затримали. Хуліганських дій не було, хто ініціював збір людей не знає.
12. Свідок ОСОБА_25 суду дав показання про те, що він працював у патрульній службі, у жовтні 2013 року їх підняли по тривозі, і відправили на охорону громадського порядку. Виконуючи свої обов`язки він разом з іншими патрульними намагались звільнити ворота від людей, які блокували виїзд та в`їзд. Інших обставин не пам`ятає.
13. Свідок ОСОБА_26 суду дав показання про те, що він працював у патрульній службі, у жовтні 2013 року була поставлена задача охороняти ГУ МВС в Одеській області для недопущення порушення громадського порядку. Поруч із будівлею знаходилось багато людей, які викрикували гасла звільнити з-під варти Маркова, та просили їм дати можливість пройти до приміщення не виконувати кримінальне правопорушенняних наказів керівництва. За словами свідка, ОСОБА_8 (точно не впевнений, що саме він), теж знаходився із групою людей, підбурював їх, щоб вони прорвалися до будівлі. Крім цього, звертаючись до свідка та його товаришів закликав не підкорюватися наказам командира та погрожував звільненням із роботи.
14. Вказані показання свідків у цілому є логічними, послідовними та об`єктивними. Суд враховує, що на точність і детальність показань розраховувати не слід, зважаючи на те, що з моменту події кримінального правопорушення пройшов тривалий строк. В той же час, усі без винятку свідки підтвердили той факт, що у ніч із 22 на 23 жовтня 2013 року поруч із адмін будівлею ГУ МВС України в Одеській області, зібрався натовп людей, який тим чи іншим чином порушував громадський порядок. Деякі свідки підтвердили той факт, що разом із іншими особами, був ОСОБА_8 який брав активну участь у порушенні громадського порядку, так як у нічний час гучно виражався та вимагав звільнення затриманої на той час особи, у поза процесуальному порядку. Твердження ОСОБА_8 про те, що він таким чином виконував свої повноваження як депутата місцевої ради суд не враховує як такі, що виправдовують його дії, адже порядок, спосіб і межі реалізації повноважень депутата регламентуються профільними законами. Також, показання, що надані свідками, підтверджуються і такими дослідженими у удовому засіданні доказами.
15. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07 лютого 2014 року, у період тривалого проміжку часу з 19:00 22.10.2013 до 04:00 год. 23.10.2013 ОСОБА_8 разом з іншими невстановленими слідством особами, знаходячись у громадському місці - біля адміністративної будівлі ГУ МВС України в Одеській області, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 12 незважаючи на нічний час, грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю.
16. На відеофайлах, що були зняті операторами ТК «Репортер» містяться записи подій, що мали місце у ніч з 22.10.2013 на 23.10.2013 поруч із ГУ МВС України в Одеській області, де невстановлені особи у нічний час намагалися прорвати кордон працівників спецпідрозділу міліції БМОП «Беркут» та потрапити до внутрішнього подвір`я. Так, на файлі під назвою markov_1.mpg, відображено як о 00:05:53 ОСОБА_8 ходить по внутрішньому двору управління та спілкується із керівниками міліції області; о 00:13 невстановлені особи поряд із ГУ МВС України в Одеській області скандують : «Марков…Марков…»; о 00:23 автомобіль марки Porsche Cayenne чорного кольору блокує в`їзд до управління; 00:38 працівник міліції просить усіх розійтися та звільнити проїзд; 00:44 невстановлена особа у гучномовець вигукує речення, поруч стоїть ОСОБА_8 ; ОСОБА_27 кричить, що до ранку зберуться ще люди, які рознесуть управління. На файлі під назвою markov_2.mpg відображено як 00:00 ОСОБА_8 , поруч із центральним входом до управління спілкується по телефону; 00:01 ОСОБА_8 звертається до працівників міліції : «стоит человек, ему говорят пропусти медика. А он стоит молча как кулка, истукан…», вказані обставини зазначені у протоколі огляду від 03 грудня 2013 року, який складено старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_28 , та вказані обставини перевірені судом під час дослідження таких відеозаписів у судовому засіданні.
17. На відеофайлах, що були зняті працівниками ЦОС ГУ МВС України в Одеській області містяться записи подій, що мали місце у ніч з 22.10.2013 на 23.10.2013 поруч із ГУ МВС України в Одеській області. Так, на файлі під назвою ГУМВС_1.mpg, відображено як о 00:05:19 ОСОБА_8 ходить по внутрішньому двору управління та спілкується із керівниками міліції області: «… решение принято о его задержании». На файлі під назвою ГУМВС_2.mpg відображено як ОСОБА_8 стоїть у наповпі невстановлених осіб, при цьому невстановлена особа голосно вигукує у гучномовець. О 00:06 ОСОБА_8 забрав у особи гучномовець, та почав вигукувати різні фрази. Вказані обставини зазначені у протоколі огляду від 03 грудня 2013 року, який складено старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_28 , та вказані обставини перевірені судом під час дослідження таких відеозаписів у судовому засіданні.
18. Під час телепередачі ТК «АТВ» за 22.10.2013, у ході ефіру «Правда» з ОСОБА_29 , ОСОБА_8 заявив про те, що ОСОБА_18 будуть етапувати до міста Києва згідно із рішенням Печерського районного суду. Слід прийти на вул. Єврейську, 12 до приміщення МВС області, бо там потрібна підтримка, щоб відстояти ОСОБА_18 . Вказані обставини зафіксовані на ДВД-диску, який долучений до протоколу огляду від 07 лютого 2014 року, який складено старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_28 , та вказані обставини перевірені судом під час дослідження таких відеозаписів у судовому засіданні.
19. На відеофайлах, що були зняті операторами ТРК «ГРАД» містяться записи подій, що мали місце у ніч з 22.10.2013 на 23.10.2013 поруч із ГУ МВС України в Одеській області. Так, на файлі під назвою MOVO 56.MOD, зафіксовано як о 00:00:25 ОСОБА_8 бере у невстановленої особи гучномовець, та розповідає про певні події та про те, що ОСОБА_30 позбавили мандату. Під час розповіді ОСОБА_8 до в`їзду у внутрішній двір ГУ МВС України в Одеській області під`їхав автомобіль марки Porsche Cayenne, та заблокував виїзд, вказані обставини зазначені у протоколі огляду від 03 грудня 2013 року, який складено старшим слідчим в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_28 , та вказані обставини перевірені судом під час дослідження таких відеозаписів у судовому засіданні.
20. Відповідно до листа КП «Одесміськелектротранс» Одеської міської ради, на ділянці колії по вул. Єврейській між вулицями Пушкінської та Осипова проходить траса проходження тролейбусного маршруту № 10. На зазначеній ділянці колії, через перекриття руху на вул. Пушкінській кут вул. Єврейської , простояла тролейбусна машина б/н 604 під керуванням водія ОСОБА_31 . Решту машин оперативно було відправлено курсувати по вул. Пушкінській, вул. Буніна, вул. Рішельєвській на Привокзальну площу.
22. Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
23. У ст. ст. 87 -88 КПК України перелічені випадки визнання недопустимими доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини і доказів та відомостей, які стосуються особи підозрюваного, обвинуваченого.
24. З урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
25. Всі ці докази сторони обвинувачення в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та дають можливість суду дійти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є доведеною у повному обсязі.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .
26. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення за ст. 293 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ст. 293 КК України, оскільки він вчинив: активну участь у групових діях, що призвели до грубого порушення громадського порядку та суттєвого порушення роботи транспорту та установи.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
27. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України суд враховує вчинення злочину вперше.
28. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
29. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
30. Судом встановлено, що ОСОБА_8 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення протягом судового провадження заперечував, що суд розцінює як спосіб самозахисту, та реалізацією приписів ст. 63 Конституції України. Як пом`якшуючу обставину, суд визнає те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. Обтяжуючих обставин судом не встановлено. Також суд бере до уваги, що ОСОБА_8 на обліках у психолога та нарколога не перебуває. Вказані обставини свідчать про особу обвинуваченого і враховуються для визначення остаточного покарання. Оцінюючи тяжкість кримінального правопорушення суд виходить із того, що право особи на участь у мирних зібраннях є одним із основоположних прав громадянина. Однак, це право, як і будь-яке інше, крім абсолютних прав, може бути обмеженим. Обмеження ці полягають, у тому числі, в особливому порядку повідомлення органів місцевої влади про проведення певних масових зборів людей. У разі недотримання цього порядку, чи допущення таких дій, що перешкоджають іншій частині суспільства у реалізації своїх прав, держава повинна застосовувати кримінально-правові заходи впливу до таких осіб. Суд враховує, що ті дії, які інкриміновані і винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_8 порушували громадський порядок, що спричинило тривале обмеження у русі транспорту та нормальній роботі ГУ МВС в Одеській області. З урахуванням характеру дій, тяжкості правопорушення суд дійшов переконання, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде призначення покарання у виді арешту.
31. В той же час, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло 3 (три) роки, два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
32. Судом встановлено, що 23 жовтня 2013 року ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, який карається штрафом та арештом. Протягом кримінального провадження ОСОБА_8 не притягався у встановленому законом порядку до кримінальної відповідальності на підставі вироку суду, який набрав законної сили, тобто обмежень зазначених у частині 2 та 3 ст. 49 КК України, судом не встановлено.
33. Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 74 КК України та ст. 49 КК України, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_8 від покарання за ст. 293 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
34. Рішення щодо речових доказів вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі ст. 74 КК України, керуючись ст. ст. 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд -
у х в а л и в:
1. ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 293 КК України, та призначити йому покарання за ст. 293 КК України, у виді арешту строком на 3 (три) місяці.
2. На підставі ч. 5 ст. 74, п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
3. Речові докази: двд-диски із записом події зберігати в матеріалах кримінального провадження.
4 Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
5. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
6. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
8. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Віктор ПОПРЕВИЧ

17.10.2022