Справа № 626/934/22
Провадження № 1-кс/626/408/2022
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 червня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Красноградської окружної прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000387 від 17 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Янтарне, Красногвардійського району, АР Крим, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 12.02.2019 Сахновщинським районними судом за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України - 1 рік 1 місяць 1 день позбавлення волі, 22.11.2019 з застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 5 місяців 14 днів

2) в рамках кримінального провадження №0000061 19.03.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно ч. 1, 2 ст. 317 КК України направлено до Сахновщинського районного суду з обвинувальним актом

3) в рамках кримінального провадження №0000027 29.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно ч. 2 ст. 185 КК України об`єднано з кримінальним провадженням №0000025;

4) в рамках кримінального провадження №0000025 19.08.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно ч. 2 ст. 185 КК України 28.08.2021 направлено до Сахновщинського районного суду з обвинувальним актом;

5) в рамках кримінального провадження №0000123 22.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення згідно ч.2 ст. 186 КК України, -

- який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.2022 до чергової частини відділення №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення ( ЄО№941 ) від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки по АДРЕСА_1 , про те що чоловіків брат ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець по АДРЕСА_1 , 13.06.2022 у стані алкогольного сп`яніння пішов до знайомого додому та до цього часу не повернувся. Прикмети: зріст 165 см., худорлявий, сиве волосся, карі очі, тату у вигляді листя з кулею та групою крові на лівій груді, вдягнений у чорні шорти та капці.

При проведенні першочергових оперативно-розшукових заходів встановлено, що 13 червня 2022 року близько 23 годи потерпілий ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в гостях у свого раніше знайомого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Під час сумісного спільного вживання алкогольних напоїв в останніх виник конфлікт на ґрунті образ матері ОСОБА_4 в ході даного конфлікту ОСОБА_4 , взяв металевий совок, та наніс декілька ударів ОСОБА_8 по голові металевою частиною. В результаті отриманих травм ОСОБА_8 помер в кухні будинку за вищевказаною адресою.

ОСОБА_4 розуміючи, що останній помер відтягнув труп ОСОБА_8 , до туалету, який розташований на території його домоволодіння, де вкинув його до туалетного отвору та накрив ковдрою. Де останнього було виявлено працівниками поліції під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 ..

17.06.2022 згідно з ст.218 КПК України слідчим відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП в Харківської області капітаном поліції ОСОБА_6 відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за № 0000387, попередня правова кваліфікація визначена за ч.1 ст.115 КК України.

17.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку свого домоволодіння, разом з ОСОБА_8 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ,діючи з раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в кухні вищевказаного домоволодіння підійшов до ОСОБА_8 та продовжуючи реалізувати свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи небезпечний наслідок і бажаючи його настання, у вигляді настання смерті потерпілого, з мотивів особистої раптової неприязні до останнього, наніс потерпілому ОСОБА_8 , правою рукою близько восьми ударів металевим совком, який знаходився біля печі опалення будинку, в область різних ділянок голови. В подальшому, ОСОБА_4 , розуміючі, що його дії призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , з метою приховування скоєного ним злочину загорнув труп останнього в ковдру та помістив до вигрібної ями туалету, який розташований на території його домоволодіння за вищевказаною адресою.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 , згідно лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/120 Крт/22 від 17.06.2022, спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді рублених та забійних ран голови, відкритої черепно-мозкової травми, які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з смертю потерпілого ОСОБА_8 .

18.06.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України, винність якого підтверджується наступними доказхами:

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , який повідомляє, про те, що 13.06.2022 його брат ОСОБА_8 , був у нього вдома, після чого попрямував до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , де вони випивали спиртні напої. Зі слів ОСОБА_10 його брат ОСОБА_8 пішов після розпиття алкоголю вночі. Після чого ОСОБА_11 звернувся до поліції з повідомленням про зникнення свого брата ОСОБА_12

- допитом свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_2 котрий вказує на те, що 13.06.2022 близько 21:00 він перебував вдома, та до його двору прийшли двоє раніше знайомих йому чоловіків, які були напідпитку - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та запропонували йому купити в нього 400 гр. мідного дроту, на що ОСОБА_13 погодився та купив проволоку за 70 гривень, після чого останні попрямували в бік вулиці Суворова. Зі слів останнього, чоловіки були спокійні, ніякої агресії з боку ОСОБА_4 не проявлялася, провокацій з боку ОСОБА_8 також не було.

- допитом свідка ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканки АДРЕСА_1 , яка повідомила що 13.06.2022 ввечері до неї додому прийшов раніше їй знайомий ОСОБА_8 та попрохав випити, на дане прохання ОСОБА_14 віддала чоловікові 0.5 л. горілки, яка була в неї в полімерній пляшці з під води, після чого останній попрямував у невідомому напрямку. Чоловік був сам.

- допитом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 13.06.2022 близько 10 години ранку до них додому прийшов їх далекий родич ОСОБА_15 та приніс з собою горілку, за ним одразу прийшов брат її чоловіка - ОСОБА_8 , чоловіки випили спиртне, поїли, та близько 11 години вирішили йти додому. Далі, ОСОБА_7 повідомила, що 14.06.2022 до їх двору прийшов ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканецьвул. АДРЕСА_1 та почав запитувати де знаходиться ОСОБА_8 , на що йому відповіли, що він відсутній. Після чого ОСОБА_9 поїхав на велосипеді шукати свого брата, але не знайшовши його, звернулися до поліції.

- Протоколом огляду місця події від 17.06.2022 домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/120 Крт/22 від 17.06.2022, згідно якого ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рублених та забійних ран голови, відкритої черепно-мозкової травми.

Згідно п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України існують ризики під час проведення досудового розслідування, а саме :

1. ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання.

2.Незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3.Продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, необхідно брати до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину, може вдатися до відповідних дій.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інші злочини, чи продовжувати вичиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи обвинувачується.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи, що також впливає на його майновий стан, запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищезазначеним ризикам.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Перевіривши надані суду матеріали кримінального провадження, дослідивши докази та додатки по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, пославшись на доводи та факти викладені в ньому, думку самого підозрюваного, якиі просили обрати міру запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та його адвоката, який підтримав позицію свого підзахисного, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні.
Також допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні, останній також повністю визнав свою вину у вчиненні даного злочину.
При обранні міри запобіжного суд вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

1. ОСОБА_4 після вчинення злочину, за який передбачено покарання у вигляді від 7 до 15 років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, або суду з метою уникнення кримінального покарання.

2.Незаконно впливати на свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 шляхом погроз, умовлянь пропозицій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

3.Продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченим переховуватися від суду, необхідно брати до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їм злочину, може вдатися до відповідних дій.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, тому вважаю не можливим застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також сторона обвинувачення вбачає наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, або вчинити інші злочини, чи продовжувати вичиняти кримінальне правопорушення в якому підозрюється чи обвинувачується.

Таким чином при вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, міцних соціальних зв`язків не має, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, має непогашену судимість за корисні злочини, до суду передано ще ряд кримінальних проваджень за 185, 186, 317 КК України, у зв`язку з чим, знаходячись на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, або суду, вплинути на свідків, або вчинити інший злочин.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати підозру обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З огляду на вищевикладене є достатньо підстав вважати, що існують передбачені статтею 177 КПК України ризики, на які вказує слідчий та прокурор, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

З огляду на викладене, суд дійшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, з урахуванням поведінки підозрюваного, характеру скоєного та його особи, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також забезпеченню спробам переховування від суду, впливу на свідків та перешкоджання встановлення істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, тобто з 19-30год. 17.06.2022 року.

Поряд з цим, положеннями ч.3 ст.183 КПК України передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Однак, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, виходячи з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні умисного особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель потерпілого ОСОБА_8 , то слідчий суддя приходить до висновку, не визначати розмір застави в даному випадку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 485-488, 492 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділення №1 СВ Красноградського РВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 19год. 30хв. 17 червня 2022 року до 19год. 30хв. 15 серпня 2022 року, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для тримання під вартою обвинувачений ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1