Справа № 717/873/22
Номер провадження 1-кп/717/84/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого судового засідання клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000135 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого , -

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що, будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 06.09.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області до 4 років позбавлення волі 25.08.2021 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в приміщенні кафе бістро «Фортуна», яке належить та в якому здійснює підприємницьку діяльність потерпіла ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) грошей в сумі 3000 гривень.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки наявні достатні докази вини обвинуваченого у вчиненні злочину. Обвинувачений раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, негативно характеризується за місцем проживання, тому може ухилятися від суду, оскільки під час досудового розслідування перебував в розшуку, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він заперечує проти задоволення клопотання, віна має незадовільний стан здоров`я, зокрема бронхіальна астма, він не скривався від слідчого, так як він перебував в м. Дніпро на роботі і повідомляв оперативникам поліції своє місце знаходження, він не ухилявся від слідства. Тому він вважає, що до нього може бути застосовний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 не ухилявся від слідства. Всі розшукові дії були формальними і якщо б його хотіли знайти, то це було можливо, оскільки працівникам поліції було відомо про його місцезнаходження.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання, суд вважає, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України є обґрунтованою. Обвинувачений раніше неодноразово судимий і дані судимості не погашені у встановленому порядку, ніде не працює, не одружений. В ході досудового розслідування оголошувався розшук обвинуваченого.

Суд вважає, що дані обставини свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобіганням ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, дані обставини свідчать про те, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, може, переховуватись від суду, тобто наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно до яких метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у розпорядженні сторони обвинувачення наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, обвинувачений має задовільний стан здоров`я, не має постійного місця роботи, не одружений. Також враховується те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий і судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку.

Зважаючи на такі обставини суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається в межах від - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , враховуючи суму завданої шкоди, майновий та сімейний підозрюваного ОСОБА_3 а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 25000 грн.

Виходячи з викладеного вище, керуючись ст. ст. 131,132, 176,177,181,182,183,193,194,196,197, КПК України, - У Х В А Л И В : Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 12 год. 00 хв. 7 липня 2022 року.
Датою закінчення дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 12 год. 00 хв. 4 серпня 2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави в сумі 25000 ( двадцять п`ять тисяч) гривень та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, в робочі дні;

2) не відлучатися за межі смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити Дністровському РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1