Справа № 442/959/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/300/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2022 року,

з участю прокурора ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
вищевказаною ухвалою відмовлено засудженому ОСОБА_6 в заміні невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, засуджений відбуває покарання призначене за вчинення тяжкого злочину. Зі змісту характеристики засудженого встановлено, що в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» останній прибув 24.09.2020 1 раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, один раз заохочувався. Не працевлаштований, ініціативи щодо працевлаштування на виробництві установи не проявляє, свій загальноосвітній рівень не підвищує. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться добре, до виконання робіт по благоустрою ставиться добре, приймає участь в організації та проведенні виховних заходів, участі у роботі самодіяльних організаціях засуджених не приймає. Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку, що процесу виправлення засудженого ОСОБА_6 не досягнуто швидше ніж це було визначено вироком суду.

Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти справедливе рішення та замінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким у вигляді громадських робіт.

Вважає рішення суду необґрунтованим, оскільки під час відбування покарання в установі не порушував дисципліни та переусвідомив свою хибну поведінку.

Колегія суддів заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Статтею 82 КК України передбачено, що особам, які відбувають покарання у виді позбавлення волі невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким, якщо засуджений став на шлях виправлення і після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та заміни невідбутної частини покарання більш м`яким» від 26.04.2002 року, встановлено, що умовно-дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким мають надзвичайно важливе значення для виправлення засуджених та запобігання вчиненню нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 Кримінального кодексу України. Поряд з цим, у пункті 2 даної постанови визначено, що умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 засуджений 28.07.2020 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.121, ст..69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 28.07.2020 р. Кінець строку відбування покарання 08.07.2022 р.

Згідно характеристики, затвердженої 23.02.2022 року начальником ДУ «ДВК-40» , засуджений ОСОБА_6 прибув в ДУ «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» 24.09.2020. Один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності, один раз заохочувався. Не працевлаштований, ініціативи щодо працевлаштування на виробництві установи не проявляє, свій загальноосвітній рівень не підвищує. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться добре, до виконання робіт по благоустрою ставиться добре, приймає участь в організації та проведенні виховних заходів, участі у роботі самодіяльних організаціях засуджених не приймає.

Відповідно ч.3 ст.82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. За змістом даної норми заміна невідбутої частини покарання більш м`яким є правом, а не обов`язком суду.

Частиною1 статті 6 КВК України передбачено, що виправлення засудженого є процесом позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним протягом всього перебування засудженого ОСОБА_6 в установі виконання покарання, а не лише безпосередньо в періоді який передує застосування пільги (заохочення отримано в січні 2022 року).

Так, враховуючи дані особової справи засудженого ОСОБА_6 , що містять інформацію про негативну та посередню поведінку засудженого протягом усього часу відбування покарання, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що засудженим процесу виправлення не досягнуто швидше ніж це було визначено вироком суду.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 , про необґрунтованість судового рішення, оскільки викладені в ухвалі суду висновки зроблені на підставі усіх об`єктивно з`ясованих обставин та їх оцінки в сукупності, зокрема щодо наявності одного заохочення та одного стягнення.

З урахуванням наведеного та конкретних обставин справи, колегія суддів вважає обґрунтованим рішення суду першої інстанції про відмову засудженому ОСОБА_6 в заміні невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді подання, які б вплинули на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не містить правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, а отже є необґрунтованою.

Висновок суду першої інстанції про відмову засудженому ОСОБА_6 в задоволенні в заміні невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2022 року відносно засудженого ОСОБА_6 у повній мірі відповідає вимогам ст.370 КПК України, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, ст.82 КК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 березня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4