Провадження № 1-кс/344/4489/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою про на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути тимчасово вилучене під час проведення обшуку майно.

Скарга обґрунтована тим, що 04 жовтня 2022 року за адресою Чернівецька область, село Мамалига, вулиця Жукова, 1, на території митного поста МАПП «Мамалига-Крива» старшим слідчим в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , за участю понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , начальником 4 сектора ГВ УСБУ ОСОБА_8 , головного державного інспектора-кінолога ОСОБА_9 та громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 , від 29.09.2022 року (справа №344/12206/22; провадження № 1-кс/344/4354/22з) проведено обшук транспортного засобу марки «VOLVO» з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , володільцем яких на території України є ОСОБА_4 , з метою відшукання транспортного засобу марки «VOLVO» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_2 , з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 .

В ході проведення обшуку було вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 , посвідчення про право власності на іноземній мові «Republica Moldova» на транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 із серіями №218511320, 218510969 відповідно, ключі від транспортного засобу марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 .

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 , клопотання слідчого ОСОБА_12 про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 0000024 від 03.08.2021 року задовільнив та надав слідчому ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLVO» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , володільцем яких на території України є ОСОБА_4 , з метою відшукання транспортного засобу марки «VOLVO» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини і т.д.. Тож дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу надано з метою відшукання транспортного засобу.

Таким чином зі змісту Ухвали вбачається, що слідчий суддя ОСОБА_11 , надав слідчому ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «VOLVO» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , з метою відшукання транспортного засобу марки «VOLVO» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини і т.д.

Натомість обшук проводив старший слідчий в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області підполковником юстиції ОСОБА_5 , якому дозвіл слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 , не надано, будь-яких доручень у слідчого ОСОБА_5 під час обшуку не пред`явлено.

У зв`язку з відсутністю інформації про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого майна у встановлений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна.

Проте, відповіді не надходило та станом на сьогодні тимчасово вилучене майно і досі не повернуто особі у якої воно було вилучене.

У вказаній бездіяльності слідчого вбачається, порушення норм законодавства, Конвенції про захист прав людини та усталеної позиції Європейського суду з прав людини у такій категорії справ. Обшук був не пропорційний меті, для якої проводилась вказана слідча дія, а речі, які вилучались не були чітко передбачені ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, просив зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області підполковника юстиції ОСОБА_5 повернути громадянину Республіки Молдова ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ) тимчасово вилучене майно в ході обшуку проведеного 04 жовтня 2022 року, в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024 від 03.08.2021 року, за адресою: Чернівецька область, село Мамалига, вулиця Жукова, 1, на території митного поста МАПП «Мамалига-Крива», а саме: транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 , посвідчення про право власності на іноземній мові «Republica Moldova» на транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 із серіями №218511320, НОМЕР_5 відповідно, ключі від транспортного засобу марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 .

В судовому засіданні адвокат вимоги скарги підтримав з мотивів наведених в ній.

В судовому засіданні слідчий просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 03.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушенння передбаченого ч. 2 ст. 201-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.09.2022 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Volvo» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , володільцем яких на території України є ОСОБА_15 ( ОСОБА_14 ), з метою відшукання транспортного засобу марки «Volvo» із номерним знаком іноземної реєстрації НОМЕР_3 , з напівпричепом, номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_4 , документів про право власності на транспортний засіб, деревини, а саме лісоматеріалів та пиломатеріалів, та документів щодо господарської діяльності та проведення фінансово-господарських операцій ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 », зокрема, договорів, додатків до них, додаткових угод до договорів, товарно-транспортних накладних, довіреностей від ФОП « ОСОБА_16 » та ФОП « ОСОБА_17 », сертифікатів про походження лісопродукції, вантажно-митних декларацій (ВМД), міжнародно-товарно транспортні накладних (CMR), інвойси (INVOICE), фітосанітарні сертифікатів.

На підставі вказаної ухвали 04 жовтня 2022 року органом досудового розслідування проведено обшук та вилучено транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 , посвідчення про право власності на іноземній мові « ОСОБА_18 » на транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 із серіями №218511320, НОМЕР_5 відповідно, ключі від транспортного засобу марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Законодавцем у ч. 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. А ч. 2 вищевказаної статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Водночас, ч. 7 ст. 236 КПК України встановлено, що «вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, у розумінні норм КПК України не вважається тимчасово вилученим майно, дозвіл на відшукання якого було надано ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук.

Законодавець чітко розмежував статус майна, вилученого на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук, та тимчасово вилученого майна. Зокрема, це підтверджується положеннями абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК України, згідно з якими у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Тобто, в абз. 2 ч. 5. ст. 171 КПК України визначено, що щодо тимчасово вилученого майна слідчим або прокурором подається клопотання про його арешт, у іншому випадку таке майно повертається особі, у якої було вилучено. При цьому, щодо речей та документів, на відшукання яких надано дозвіл в ухвалі про проведення обшуку, накладення арешту КПК України не передбачає.

Такого висновку дійшла колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 23.01.2020 у справі № 457/1485/13-к.

А тому вилучені 04.10.2022 року в ході обшуку транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 , посвідчення про право власності на іноземній мові « ОСОБА_18 » на транспортний засіб марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом до нього їз н.з. НОМЕР_4 із серіями №218511320, 218510969 відповідно, ключі від транспортного засобу марки «VOLVO» із н.з. НОМЕР_3 в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України не належить до тимчасово вилученого майна.

Інші доводи скарги, зокрема щодо можливих процесуальних порушень під час проведення обшуку, не є предметом розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України та не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1