Справа № 755/9198/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2022 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальні провадження №0001220 та №0002687 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Центральне Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 02.12.2002 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- 27.05.2005 року вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.10.2011 року вироком Цюрюпінського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

- 26.11.2018 року вироком Деснянського районного суду м.Києва за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України - з іспитовим строком 2 роки;

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
12.02.2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , де біля нічного магазину побачив раніше незнайому йому жінку, яка візуально знаходилася в стані сильного алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_3 підійшов до даної жінки, як з`ясувалося в подальшому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_4 . ОСОБА_3 вирішив провести дану жінку до місця її мешкання. Вказавши на будинок АДРЕСА_5 , ОСОБА_3 разом з потерпілою ОСОБА_7 піднявся на 9 поверх будинку, який вказала саме потерпіла, де посадив потерпілу на крісло в коридорі перед квартирою, а сам спустився на ліфті на 5 поверх, після чого вирішив повернутися і подивитися, що з цією жінкою. Вийшовши на 5 поверсі з ліфта, ОСОБА_3 східцями піднявся на 9 поверх та побачив, що ОСОБА_7 спить на кріслі, а поруч з нею побачив жіночу сумку з особистими речами, та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме сумки, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів та скориставшись тим, що за їх діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, а також впевнившись, що ОСОБА_7 спить, ОСОБА_3 нахилився та взяв сумку з особистими речами, що належить ОСОБА_7 , в якому знаходилося майно та грошові кошти, а саме: гаманець, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 50 гривень та мобільний телефон марки Ксіомі Редма 6-А, вартістю 2999 гривень та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну заявлену суму 3000 гривень.

Крім цього, 18.09.2021 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, зокрема кабельно-провідникової продукції, прийшов в нічний час у паркову зону за адресою: м.Київ, вул.Жмаченка, 26, де пролягають підземні телекомунікаційні кабелі, доступ до яких здійснюється через телекомунікаційні колодязі. З метою вчинення злочину ОСОБА_3 попередньо підготував та мав при собі у рюкзаку знаряддя для його вчинення, зокрема: електричний ліхтарик, плоскогубці, ніж та ножівкове полотно.

У вказаному місці, приблизно в період часу з 02 години 00 хвилин по 03 годину 25 хвилин 18.09.2021 року, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись у свої діях корисливим мотивом, відкрив почергово кришки двох телекомунікаційних колодязів, до яких проник, та, за допомогою наявного при ньому ножа відрізав шматки кабелю різної довжини марки ТППєп3 50х2х0,4, що належать на праві власності АТ «Укртелеком».

Після цього, ОСОБА_3 демонтовані шматки кабелю загальною довжиною 60,25 м та загальною вартістю 4148 гривень 21 копійка (з розрахунку закупівельної вартості 68 гривень 85 копійок за 1 м кабелю вказаної марки) таємно викрав з телекомунікаційних колодязів, та, перебуваючи на місці вчинення злочину, розпочав очищати даний кабель від ізоляційної оболонки з метою послідуючого збуту викраденого майна в якості брухту кольорових металів та виручення грошових коштів для задоволення матеріальних потреб.

Під час очищення кабелю від ізоляційної оболонки ОСОБА_3 був помічений та затриманий на місці вчинення злочину працівниками ТОВ «Охоронний холдінг», якими, згідно договору, здійснюється надання послуг технічної охорони АТ «Укртелеком».

Отже, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками охорони зазначеного товариства та не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальних провадженнях доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказані злочини, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Дійсно, 12.02.2019 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де біля магазину познайомився з жінкою, яка була в стані сильного алкогольного сп`яніння, та вирішив провести її додому. Після того, як потерпіла показала йому де вона проживає, він провів її до квартири, та після цього він вирішив викрасти в неї сумку, оскільки вона заснула в кріслі. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Щодо інкримінованого злочину за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України свою вину також визнав повністю та пояснив суду, що 18.09.2021 року, він заздалегідь підготував рюкзак зі знаряддям та прийшов у парк за адресою: АДРЕСА_6 , де відкрив кришки двох телекомунікаційних колодязів, проник, та, за допомогою ножа відрізав шматки кабелю різної довжини, після чого розпочав очищати даний кабель від ізоляційної оболонки з метою отримання брухту кольорових металів, щоб в подальшому отримати за нього кошти, однак його затримали працівники охорони.

Протиправні діяння, відносно усіх злочинів, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину працював неофіційно, проживав з цивільною дружиною. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є у тому числі тяжким злочином, дані, що характеризують особу винного, раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, а також те, що один з злочинів вчинений в період іспитового строку; стан його здоров`я, - на обліках у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; думку потерпілих, відношення обвинуваченого до вчиненого, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні та в суді.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України суд визнає рецидив злочину.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2018 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком - 2 роки.

Інкримінований злочин ОСОБА_3 було вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому у відповідності до вимог ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 (не одружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває), суд дійшов висновку, щодо призначення остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами, передбаченими ч.1 ст.71 КК України, яка передбачає можливість часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Представником потерпілого ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов в інтересах АТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 4148 гривень 21 копійка.

В судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти його задоволення.

Вирішуючи питання щодо заявленого представником потерпілого ОСОБА_8 в інтересах АТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, цивільного позову, суд виходить з наступного.

Згідно із положеннями ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст.129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

В ході судового розгляду кримінального провадження підтверджено, що злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому завдано майнової шкоди, що відповідно до довідок складає 4148 гривень 21 копійка.

На підставі викладеного, суд виходячи з принципу розумності та справедливості, приймаючи до уваги обставини справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої АТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, підлягають задоволенню на суму шкоди завданої потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, що підтверджено дослідженими судом доказами.

Процесуальні витрати у кримінальних провадженнях відстні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Деснянського районного суду м.Києва від 26.11.2018 року, до покарання, призначеного даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання з 22 лютого 2022 року, зарахувавши попереднє ув`язнення з 18.09.2021 року по 20.09.2021 року в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, продовживши тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Матеріали кримінальних проваджень №0001220 та №0002687 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/9198/19.

Цивільний позов АТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Укртелеком», в особі Київської міської філії, завдану матеріальну шкоду в сумі 4148 (чотири тисячі сто сорок вісім) гривень 21 копійок.
Речові докази: кабелі, загальною довжиною ТПП єп З 50х2х0,4, довжиною 60,25 м, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровского УП ГУ НП у м.Києві, - повернути власнику; ніж, ножівкове полотно, пласкогубці, рюкзак чорного кольору, електичних ліхтарик зеленого кольору, які передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровского УП ГУ НП у м.Києві, - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебув ає під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1