Дата документу 12.09.2022 Справа № 554/254/21
У Х В А Л А
Іменем України
12 вересня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст .194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають об`єднані матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст .194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 2021-2022 років вчинив ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

1). Так, у невстановлені досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 15.01.2021 року вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для вчинення кримінального правопорушення, а саме скоєння знищення, пошкодження, шляхом підпалу, чужого майна у вигляді автомобіля марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_8 та власності ОСОБА_9 .

У подальшому, за невстановлених обставин ОСОБА_7 придбав легкозаймисту речовину, до вмісту якої входили нафтопродукти та помістив її до полімерної пляшки з ганчіркою, таким чином заздалегідь підготував для підпалу автомобіля ОСОБА_8

15.01.2021 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , на виконання вищевказаної домовленості, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на автомобілі марки «RenaulKangoo»,д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, привіз ОСОБА_7 до перехрестя бульвару Щепотьєва та вулиці Станіславського в м. Полтаві.

Після цього, ОСОБА_7 о 18 год. 24 хв., перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену легкозаймисту речовину, здійснив пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме автомобіля марки «MAZDA 6», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_8 та власності ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 249 180 грн.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі марки RenaulKangoo»,д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину.

2). На початку грудня 2021 року, точні дата та час досудовим розслідуваннямне встановлені, ОСОБА_4 стало відомо, про те, що за адресою АДРЕСА_2 , у однокімнатній квартирі приватної форми власності одноосібно проживає ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який раніше мав психічні і поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, у зв`язку з чим перебував на лікуванні у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР».

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння шляхом зловживання довірою правом на вище вказану квартиру, належну ОСОБА_10 .

Надалі, ОСОБА_4 , з метою реалізації вказаного злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,з метою викликати у потерпілого ОСОБА_10 впевненість у вигідності та обов`язковості передачі йому майна та права на нього, створив передумови для входження в довірливі стосунки з ОСОБА_10 , шляхом схиляння його до вживання спиртних напоїв, придбання продуктів харчування, тютюнових виробів, ввівши таким чином останнього до стану стійкої алкогольної залежності, із відповідними психо-неврологічними змінами, та втратою відчуття реальності.

У подальшому, ОСОБА_4 вступив у змову зі своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який був раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів.

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , маючи спільний умисел, направлений на заволодіння правом на майно, яке належить ОСОБА_10 здійснили розподіл обов`язків наступним чином.

ОСОБА_4 , використовуючи свої особисті якості, як комунікабельної, самовпевненої особи, схильної до маніпулятивної поведінки, та відповідні можливості та знання, які він здобув у ході своєї попередньої діяльності пов`язаною із доглядом за особами похилого віку та наркозалежними особами, будучи обізнаним у порядку та процедурі здійснення правочинів, взяв на себе обов`язок у організації, підготовці та здійсненні нотаріальних дій, направлених на заволодіння правом на майно, яке належить ОСОБА_10 .

У свою чергу ОСОБА_11 , мав забезпечити фізичний та психологічний вплив на ОСОБА_10 , шляхом переконання останнього в тому, що ОСОБА_4 має намір йому допомогти, постійної особистої присутності, подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 за рахунок підтримання його психофізичної залежності від вживання спиртних напоїв, та утримання його у визначеному ОСОБА_4 місці, до досягнення поставленої мети - заволодіння правом на нерухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_10 .

ОСОБА_4 , будучи обізнаним в порядку вчинення нотаріальних дій, а саме підстав для відмови у вчиненні нотаріальних дій передбачених ст. 49 ЗУ «Про нотаріат», з метою переконання ОСОБА_10 у дієвості своїх обіцянок і у справжності своєї турботи про його стан здоров`я, 13.12.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, на транспортному засобі марки RenaultKangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , який перебуває у його користуванні, доставив ОСОБА_10 до стаціонарного відділення КП «Полтавський обласний центр терапії залежносте ПОР» за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5 у м. Полтава, де вступивши у змову з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами, у супереч волі ОСОБА_10 , помістив його на лікування до вказаного медичного закладу, де той перебував до 17.12.2021 року.

У невстановлений досудовим розслідуванням час, та за невстановлених обставин, ОСОБА_4 стає відомо, що у власності ОСОБА_10 знаходиться мотоцикл марки «Geon 302R» д.н.з. НОМЕР_4 який перебуває на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В.

17.12.2021 року, будучи переконаний у наявності довірливого ставлення до нього з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на транспортному засобі марки RenaultKangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , привіз ОСОБА_10 , до майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Полтавській області, за адресою Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2-В, де на виконання свого злочинного умислу, шляхом зловживання довірою

ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , заволодів належним останньому мотоциклом марки «Geon 302R» д.н.з. НОМЕР_4 , вартість якого відповідно до висновку № СЕ-19/117-22/3350 АВ від 14.04.2022 року становить 82 650 грн.

Так, ОСОБА_4 розпорядився мотоциклом шляхом поміщення його до гаражного приміщення по АДРЕСА_3 , до настання моменту продажу даного транспортного засобу, але у зв`язку з обставинами, які не залежали від його волі злочин ним не було доведено до кінця.

Того ж дня, будучи переконаним у наявності довірливого ставлення до нього з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 на транспортному засобі марки RenaultKangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_12 , за адресою м. Полтава, вул. І.Мазепи, 1/9, з метою здійснення правочину, направленого на подальше розпорядження рухомим та нерухомим, яке перебуває у власності ОСОБА_10 шляхом складання і посвідчення заповіту, та видачі довіреності, однак у зв`язку з обставинами, що не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме відмовою нотаріусом ОСОБА_12 у здійсненні нотаріальних дій, злочин ним не було доведено до кінця.

Того ж дня, не зупиняючись на досягнутому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, на транспортному засобі марки RenaultKangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , привіз ОСОБА_10 до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_13 , за адресою АДРЕСА_4 , з метою здійснення правочину, направленого на подальше розпорядження рухомим та нерухомим, яке перебуває у власності ОСОБА_10 шляхом складання і посвідчення заповіту, та видачі довіреності, однак у зв`язку з обставинами, що не залежали від волі ОСОБА_4 , а саме відмовою нотаріусом ОСОБА_14 у здійсненні нотаріальних дій, злочин ним не було доведено до кінця.

3) Продовжуючи діяти з метою заволодіння правом на майно, належне ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вирішив утримувати його під контролем ОСОБА_11 у визначеному місці, при цьому надалі долаючи можливий опір з боку ОСОБА_10 шляхом схиляння його до вживання спиртних напоїв, придбання продуктів харчування, тютюнових виробів, підтримуючи таким чиномстанстійкої алкогольної залежності, із відповідними психо-неврологічними змінами, та втратою відчуття реальності, до настання моменту вчинення нотаріальних дій.

З цією метою, 17.12.2021 року, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи спільний злочинний умисел на заволодіння правом на чуже майн, діючи у групі осіб за попередньою змовою, на транспортному засобі марки RenaultKangoo білого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , привіз ОСОБА_10 до трикімнатної житлової квартири АДРЕСА_5 , яка на праві приватної власності належить покійній ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та перебуває у його користуванні.

У період з 17.12 по 19.12.2021, ОСОБА_11 , проживаючи разом з ОСОБА_10 у вище вказаній квартирі, відповідно до відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, схиляв ОСОБА_10 до вживання спиртних напоїв, обмежував у пересуванні та не давав можливість добровільно покинути приміщення квартири, здійснюючи таким чином фізичний та психологічний тиск на ОСОБА_10 .

19.12.2021 року ОСОБА_10 за допомогою мессенджеру «Вайбер» повідомив про своє місце знаходження своїй знайомій ОСОБА_16 та те, що його незаконно утримують проти волі.

4) 03.12.2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_4 , як до особи, яка володіє транспортним засобом RenaultKangoo д.н.з. НОМЕР_3 , та житловою квартирою за адресою АДРЕСА_6 , звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи обізнаним у наявності в ОСОБА_11 знань та навичок у проникненні до транспортних засобів та викраденні чужого майна, маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 17 год. 45 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 17, біля продовольчого супермаркету «АТБ», та побачивши там припаркований автомобільмарки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_5 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом зламу замка лівих дверцят водія, проник до салону автомобіля марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_5 , який перебуває у користуванні ОСОБА_17 , звідки здійснив крадіжку ноутбуку марки «LenovoIdeaPad 110-15» BR (80T7004TRA) чорного кольору у тканинній сумці марки «Grandex» вартістю 3000 грн., та дитячого рюкзака чорного кольору вартістю 700 грн., належних останньому.

У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 після скоєння крадіжки буде потребувати допомоги у перевезенні викраденого майна та його переховуванні, знаходився неподалік по вул. Ціолковського в м. Полтава у автомобіліRenaultKangoo д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 призначив йому місце зустрічі, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 викрадені нимноутбук марки «LenovoIdeaPad 110-15» BR (80T7004TRA) чорного кольору у тканинній сумці марки «Grandex» та дитячий рюкзак чорного кольору, перевіз їх на своєму автомобілі за адресою АДРЕСА_6 , де зберігав до 04.12.2021 року.

ОСОБА_11 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам за грошові кошти у сумі 1800 грн., з яких 1000 грн. віддав ОСОБА_4 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму 3700 грн.

5) Повторно, 05.12.2021 рокудо ОСОБА_4 , знову звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 13 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 28А, біля продовольчого супермаркету «АТБ», та побачивши там припаркований автомобільмарки «OpelKadet», д.н.з. НОМЕР_6 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу через незачинені дверцята, проник до салону автомобіля марки «Opel Kadet», д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у користуванні ОСОБА_18 , звідки здійснив крадіжку 25 рулонів акриловихшпалер марки «Слов`янські шпалери», які були втрьох полімерних мішках, вартістю 140 грн. кожен.

У цей час ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 після скоєння крадіжки буде потребувати допомоги у перевезенні викраденого майна та його переховуванні, знаходився неподалік у районі Центрального ринку м. Полтави у автомобіліRenaultKangoo д.н.з. НОМЕР_3 .

Під час спілкування по мобільному телефону з ОСОБА_11 , ОСОБА_4 призначив йому місце зустрічі, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , отримавши від ОСОБА_11 викрадені ним25 рулонів шпалер, перевіз їх на своєму автомобілі за адресою АДРЕСА_6 , де зберігав.

ОСОБА_11 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_18 матеріального збитку на суму 3500 грн.

6) Повторно, 21.12.2021 року,до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 17 год. 00 хв., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Грушевського, 71А, біля магазину побутових товарів «Та-Да», та побачивши там припаркований автомобільмарки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_7 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом зламу замка лівих дверцят водія, проник до салону автомобіля марки «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_7 , який перебуває у користуванні ОСОБА_19 , звідки здійснив крадіжку чотирьох пляшок коньяку (бренді) Alexx Silver у картонному тубусі, об`ємом 0,5 л., вартістю 118, 25 грн. кожна, однієї пляшки коньяку (бренді) Alexx Gold у картонному тубусі, об`ємом 0,5 л. вартістю 134,84 грн., п`яти пляшок вина ігристого «Артемівське» витриманого бiлого Брют 13,5% 0,75л, вартістю 106,27 грн. кожна, цукерок вагових «Червоний мак» виробництва «Рошен», вагою 0,819 кг. вартістю 138,48 грн., цукерок вагових «Королівський шарм», виробництва «АВК» з горіховою начинкою, вагою 0,823 кг. вартістю 140,53 грн., мандарин вагових, країна походження Туреччина, у двох окремих пакетах, вагою 2, 425 кг., вартістю 66,39 грн., та 2, 495 кг., вартістю 68, 41 грн.

Під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про своє місце перебування та відсутність необхідності у перевезенні викладеного ним майна, після чого переніс вказані продукти харчування та спиртні напої до житлової квартири за адресою АДРЕСА_5 , якою користується ОСОБА_4 , де частину викраденого майна віддав ОСОБА_4 , іншу частину він використав на власні потреби, таким чином розпорядився вказаним майном.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_19 матеріального збитку на суму загальну суму 2500 грн.

7) Повторно, 04.01.2022 року до ОСОБА_4 , звернувся ОСОБА_11 , з метою отримання допомоги у приховуванні та збуті майна, яке він планував викрасти.

У свою чергу ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив, пообіцяв ОСОБА_11 сховати незаконно здобуте останнім майно, а також надати допомогу у його збуті, таким чином вступив з ним у попередню змову.

Приблизно о 12 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Гоголя, 36, біля торгівельного центру «Метрополітен», та побачивши там припаркований автомобільмарки «ZAZTavriaNova», д.н.з. НОМЕР_8 , вирішив скоїти з нього крадіжку.

Після чого, ОСОБА_11 , діючи умисно, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до автомобіля марки «ZAZTavriaNova», д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у користуванні ОСОБА_20 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки «SamsungGalaxyJ5» у корпусі бежевого кольору вартістю 2000 грн., гаманця тканинного світло-зеленого кольору, у якому містилось посвідчення водія на ім`я ОСОБА_20 , свідоцтво про реєстрацію Т/з марки ZAZTavriaNova», д.н.з. НОМЕР_8 , мисливської гладкоствольної рушниці марки ІЖ-12 17-го калібру в чохлі чорного кольору, вартістю 10 000 грн.

Під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_4 про своє місце перебування, викрадення серед іншого рушниці, та, в зв`язку з цим, необхідність у терміновому її приховуванні, на що ОСОБА_4 дав згоду, таким чином гарантувавши йому свою подальшу участь у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та переховуванні викладеного ним майна.

Надалі ОСОБА_4 , прибувши на автомобілі RenaultKangoo д.н.з. НОМЕР_3 до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. Скліфосовського», за адресою: вул. Шевченка, 23 в м. Полтава, підібрав у визначеному місці ОСОБА_11 та перевіз його з викраденим майном за адресою АДРЕСА_6 .

ОСОБА_11 у свою чергу, діючи відповідно до порад та вказівок ОСОБА_4 , збув викрадене ним майно шляхом його продажу невстановленим особам, а гаманець із документами, виявивши в ньому відсутність грошових коштів, викинув.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_11 та ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_20 матеріального збитку на суму загальну суму 12 000 грн.

Окрім цього ОСОБА_4 вчинив ряд кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів за наступних обставин.

8) У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбавособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав у салоні належного йому транспортного засобу марки RenaultKangoo, д.н.з. НОМЕР_2 .

16.01.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави ОСОБА_21 від 16.01.2021 року працівниками поліції проведено обшук указаного транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта№ 78 від 22.01.2021 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 26,982 г., який він незаконно придбав, перевозив та зберігавбез мети подальшого збуту.

9) У невстановлені досудовим розслідуванням день, час та місці, ОСОБА_4 , діючи всупереч вимог Законів України «про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно придбавособливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який незаконно зберігав у салоні належного йому транспортного засобу марки RenaultKangoo, д.н.з. НОМЕР_3 .

22.07.2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави ОСОБА_22 від 06.07.2022 року працівниками поліції проведено обшук указаного транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_3 , у ході якого виявлено та вилучено полімерний зіп-пакет із речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, яка відповідно до висновку експерта№ КСЕ-19/117-22/10419 від 09.08.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 31,748 г., який він незаконно придбав, перевозив та зберігавбез мети подальшого збуту.

Таким чином, унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гожули, Полтавського району, українець, громадянин України, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_8 , раніше судимий, підозрюється: підозрюється: в умисному пошкодженні чужого майна, шляхом підпалу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України; у незаконному позбавленні волі людини з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України; у закінченому замаху на заволодіння майном, правом на чуже майно, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 190 КК України; пособництві у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст. 185 КК України; пособництві у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням до сховища, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України; у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

09.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності, а саме: Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 від 15.01.2021 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.01.2021; Протоколом допиту ОСОБА_23 від 16.01.2021; Протоколом огляду місця події від 15.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 15.01.2021; Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 27.01.2021; Протоколом огляду та перегляду відеозапису від 26.01.2021; Протоколом огляду відеозапису від 15.01.2021; Протоколом огляду відеозапису від 15.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_25 , від 16.01.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 16.01.2021; Протколом допиту свідка ОСОБА_27 від 16.01.2021 року ; Протоколом проведення обшуку Т.з. «RenaultKangoo » д.н.з. НОМЕР_2 від 16.01.2021 року; Висновком експерта за результатами судової експертизи наркотичних засобів № 78 від 22.01.2022 року; Результатами моніторингу телефонних з`єднань; Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_24 від 15.03.2021; Матеріалами аналітично-інформаційного звіту №425 від 18.03.2021 року; Матеріалами аналітично-інформаційного звіту №426 від 18.03.2021 року; Рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, . 3 ст. 190 КК України від 19.01.2022 року; Рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України від 19.01.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 24.01.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 31.01.2022 року; Протоколом проведення огляду від 30.03.2022 року за адресою АДРЕСА_3 , у ході якого вилучено мотоцикл марки «Geon 302R» д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_10 , Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.03.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 30.03.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 18.05.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 від 25.05.2022 року; Протоколом проведення обшуку Т/з марки «RenaultKangoo»д.н.з. від 27.07.2022 року; Рапортом про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України; Протоколом допиту свідка ОСОБА_30 від 04.08.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 від 06.08.2022 року; Протоколом проведення слідчого експерименту від 25.07.2022 року за участі ОСОБА_10 ; Висновком експерта №КСЕ 19/117-22/10419 від 09.08.2022 року; Протоколом допиту свідка ОСОБА_32 від 06.09.2022 року; Протоколом огляду текстових та відеоповідомлень месендежра «Viber»від 17.08.2022 року; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_19 від 21.12.2021 року; Протоколом проведення огляду місця події від 21.12.2021 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_19 від 22.12.2021 року; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_17 від 09.12.2021 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 10.12.2021 року; Протоколом проведення огляду місця події від 09.12.2021 року; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_18 від 15.07.2022 року; Протоколом огляду місця події від 17.07.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 16.07.2022 року; Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_20 від 04.01.2022 року; Протоколом проведення огляду місця події від 04.01.2022 року; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 05.01.2022 року; Речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст.194, ч. 3 ст. 185КК України за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, визначених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк позбавлення волі, а кримінальна відповідальність за злочини, які йому інкриміновані передбачає позбавлення волі на строк до десяти років, а тому ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, що унеможливлює своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому кримінального покарання за скоєні злочини.

Окрім цього, ОСОБА_4 на даний час з метою уникнення покарання за вчиненні злочини покинув постійне місце проживання та тимчасово проживає поза межами Полтавської області.

Підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місця зберігання викрадених речей, які матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню.

Підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатною, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування немає.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. В той же час, ним систематично вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про його джерело доходів.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків є неспростовним ризиком вчинення злочинів ОСОБА_4 у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Також, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться і в положеннях статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що

ОСОБА_4 вчинив ряд тяжкий злочинів та він може перешкоджати встановленню об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню, повному, всебічному розслідуванню шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_4 відомо, де проживають останні;

- особиста порука на адресу слідчого управління та Полтавської обласної прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за

ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що крім всього іншого негативно характеризує його особистість;

- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочинів, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, передбаченого ст.ст. 255-255-3 КК України.

- домашній арешт неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаним ризикам.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 є особою яка не працює, не має постійного джерела існування, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення ряду тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник з клопотанням не погодився, просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя констатує, що під час розгляду клопотання прокурор, не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність вчинення злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 15.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28 ч.2, ст .194, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці, з урахуванням вимог ст. 194 КПК України поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-не залишати місце свого проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну;

-утриматися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора і в їх присутності;

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1