Справа №345/1158/22
Провадження № 1-кп/345/208/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2022 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000046 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працевлаштованого, неодноразово судимого, востаннє 22.10.2021 Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком 5 років, покарання відбув,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Злочин вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_2 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин.

25.01.2022 близько 22:20 год. ОСОБА_2 перебував в АДРЕСА_2 , де побачив потерпілого ОСОБА_5 . В той час у ОСОБА_2 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, а саме чоловічої барсетки, яка належала ОСОБА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, зайшов вслід за потерпілим ОСОБА_5 всередину під`їзду будинку АДРЕСА_2 , та, підійшовши ззаду, наніс йому удар кулаком в ліву частину обличчя. В той час, коли ОСОБА_5 повернувся обличчям до ОСОБА_2 , останній, шляхом ривка, відкрито викрав чоловічу барсетку з маркуванням «L&H», вартістю 193 грн., в якій знаходилися мобільний телефон марки «ZTE Blade A7s 2020» моделі «ZTE А7020», вартістю 2697 грн., в чохлі-книжці для мобільного телефона марки «ZTE Blade Als 2020», вартістю 83 грн., з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 , вартістю 25 грн., та грошові кошти в сумі 35 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 .

Із викраденими речами ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив, потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3030 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав вину у вчиненні злочину, який йому інкримінується, розкаюється за вчинене і просить суворо не карати. Пояснив, що 25 січня 2022 року десь орієнтовно між 21 і 22 годинами гуляв по місту Калушу будучи в нетверезому стані. Побачив потерпілого, який був п`яним і впав на землю неподалік кафе "Радіус". Коли допомагав потерпілому вставати, то потерпілий образливо висловлювався в його сторону. Далі пішов вслід за потерпілим. Коли потерпілий зайшов в один з під`їздів будинку, то зайшов вслід за ним. На сходовій клітці між першим і другим поверхами вдарив потерпілого рукою по голові. Коли потерпілий нагнувся, то він зняв з нього барсетку і вибіг з під`їзду. Далі зайшов в під`їзд одного з будинків і роздивився вміст барсетки. Там був техпаспорт на автомобіль, водійське посвідчення, страховий поліс, 35 грн. готівкою, банківські і дисконтні карти, сенсорний телефон, ключі від машини і гаражу. Пластикові карти, сімкарту з телефону, барсетку і ключі згодом викинув. Наступного дня поїхав в м. Долину. Там дав своєму знайомому ОСОБА_7 телефон і не казав, що цей телефон крадений. ОСОБА_8 на своє ім`я здав телефон в ломбард і отримав кошти 1600 грн. Ці кошти він, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потратили на їду і випивку. Згодом ОСОБА_8 викупив телефон з ломбарду і в подальшому цей телефон був в нього вилучений працівниками поліції. Техпаспорт на автомобіль і водійське посвідчення не викидав, адже мав намір повернути їх за винагороду. Ці документи дав знайомому на ім`я ОСОБА_10 , а той передав їх знайомому на ім`я ОСОБА_11 . Останнього розшукує поліція, тому він не має можливості повернути ці документи потерпілому. Ці дії вчинив корисливою метою, адже не мав коштів.

Поряд з повним визнанням своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, доводиться показами потерпілого, а також письмовими та відеодоказами, поданими стороною обвинувачення.

Так потерпілий ОСОБА_5 розповів суду, що 25 січня 2022 року біля 22 години вертався з роботи. Був в нетверезому стані. Підійшов до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . Через домофон зв`язався з дружиною, вона дистанційно відчинила йому двері під`їзду і він зайшов в середину. Далі побачив обвинуваченого, який кулаком наніс йому удар в ліву частину обличчя під око. Коли від удару він нагнувся, то обвинувачений зірвав з нього барсетку і вибіг з під`їзду. Далі піднявся в свою квартиру і розповів все дружині. Дочка телефонувала на його мобільний телефон. Виклик йшов, але ніхто не піднімав трубку. В барсетці були наступні речі: телефон, ключі від машини і гаражу, техпаспорт на автомобіль, водійське посвідчення, карта ПриватБанку і ще деякі дисконтні карти. Ключі від автомобіля в подальшому він отримав від слідчої. Він бачив обличчя того, хто напав на нього, і без сумнівів впізнає ОСОБА_2 . Потерпілий наполягає щоб обвинуваченого покарали суворо.

Щодо свідка ОСОБА_12 , то вона надіслала до суду заяву, в якій, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовилась давати покази в межах даного кримінального провадження, оскільки потерпілий є її близьким родичем, а саме - батьком. Окрім того на даний час вона перебуває за межами України, не знає коли зможе повернутись в Україну, тому фізично не може прибути в приміщення суду. Сторони кримінального провадження не наполягали на виклику та допиту в судовому цієї особи.

Щодо свідка ОСОБА_13 , яка є дружиною потерпілого, то, зі слів останнього, вона як і дочка на тривалий час поїхала за межі України через воєнну агресією Російської Федерації. Тому потерпілий не вбачає потреби викликати дружину до суду для допиту. Аналогічну позицію щодо цього свідка зайняли і прокурор, і сторона захисту.

Також, враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнає вину у скоєнні злочину, сторони відмовились від виклику і допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_15 .

Таким чином, враховуючи вище наведене, з метою дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження, та виходячи з принципу диспозитивності, судом було прийнято рішення про подальший розгляд даного кримінального провадження без виклику та допиту свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження.

Вина ОСОБА_2 також доводиться наступними письмовими доказами, поданими стороною обвинувачення і дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом старшого інспектора-чергового Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 26.01.2022 року №852, з якого вбачається, що 26.01.2022року о 23 год. 06 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про заволодіння невідомою особою належною йому барсеткою, в якій знаходилися гроші, ключі від авто, телефон (а.с. 33);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2022 року (а.с. 34), в якому зафіксовано повідомлення ОСОБА_5 про обставини викрадення 26.01.2022 року належної йому барсетки;

-фотозображенням коробки від мобільного телефону марки «ZTE Blade A7s 2020» моделі «ZTE А7020», яке було надане потерпілим і яке підтверджує наявність у власності потерпілого такого телефону (а.с. 37);

-відповіддю на запит ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія» за №1702/2022/1129 від 17.02.2022 року, відповідно до якого в період часу з 25.01.2022 року по 05.02.2022 року встановлено факт надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону марки «ZTE Blade A7s 2020» моделі «ZTE A7020», 3/64 Гб з ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 громадянину ОСОБА_7 . 26.01.2022 року за договором фінансового кредиту та застави позичальник отримав грошові кошти в сумі 1600,00 грн. під заставу даного мобільного телефону, строком застави до 08.02.2022 року. 04.02.2022 року позичальник ОСОБА_8 повернув кредит кредитодавцю, а кредитодавець повернув позичальнику заставлене майно (а.с. 50);

-протоколом огляду предмету від 02.05.2022 року (а.с. 56-61), з якого вбачається, що під час перегляду відеозапису, наявного на DVD-R диску марки «VIDEX», наданого ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» і компанія», встановлено, що о 13:20:25 27.01.2022 року в приміщення ломбарду заходять ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Останній несе в руці мобільний телефон (марки на відеозаписі не видно), який кладе на касову стійку. О 13:20:45 працівниця ломбарду, якої на відеозаписі не видно, питає ОСОБА_14 , чи хоче здати він цей телефон, на що він відповідає, що так. О 13:23:30 працівниця ломбарду повідомляє, що телефон оцінено в 1610 грн. О 13:25:38 ОСОБА_8 повертається до касового вікна та спілкується із працівницею ломбарду. О 13:26:00 в приміщення повертається ОСОБА_9 . О 13:29:23 до приміщення ломбарду заходить ОСОБА_2 та всі троє подовжують очікувати. О 13:30:16 ОСОБА_2 виходить на вулицю. О 13:34:55 працівниця ломбарду надає ОСОБА_7 для підпису дві копії специфікації, які останній підписує та повертає працівниці ломбарду. О 13:35:34 працівниця ломбарду через касове вікно передає ОСОБА_7 специфікацію та грошові кошти в сумі 1610 грн. ОСОБА_8 забирає специфікацію та 100 грн., а решту грошей бере ОСОБА_9 . О 13:35:40 обоє виходять на вулицю;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.03.2022 року з додатком (а.с. 62-64), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед осіб, які пред`являлися для впізнання, впізнав особу, яка 25.01.2022 року близько 22.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_2 відкрито викрала його барсетку, нанісши удар в обличчя. Даною особою виявився ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2022 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_5 відтворив обставини заволодіння належною йому барсеткою, зокрема продемонстрував, як був йому нанесений удар, як ОСОБА_2 виривав у нього барсетку та куди направився після цього. До протоколу додані фотографії (а.с. 65-70);

-висновком експерта № СЕ-19/109/-22/2962-ТВ від 15.04.2022 року (а.с. 72-80), відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи встановлено, що ринкова вартість на момент вчинення кримінального правопорушення (25.01.2022 року): чоловічої барсетки з маркуванням «L&Н», чорного кольору, матеріал шкірозамінник, придбаної в 2020 році за 200 грн. могла становити 193,00 грн.; мобільного телефонна марки «ZTE Blade A7s 2020» моделі «ZTE A7020» чорного кольору, придбаного в грудні 2021 року за 2999 грн. могла становити 2697,00 грн.; чохла-книжки для мобільного телефона марки «ZTE Blade A7s 2020», чорного кольору, матеріал шкірозамінник, придбаного в грудні 2021 року за 170 грн. могла становити 83,00 грн.

Щодо виписки з АТ КБ «Приватбанк» про рух коштів по картці/рахунку № НОМЕР_4 , належного ОСОБА_5 (а.с. 35), то даний доказ є неналежним, оскільки, виходячи з обсягу пред`явленого обвинувачення, заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_5 , шляхом їх зняття з банківського рахунку, не входить до предмету доказування в рамках даного кримінального провадження.

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеокамер ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» (а.с. 53). На відео зафіксовано як в приміщенні ломбарду ОСОБА_9 та ОСОБА_8 здають мобільний телефон 26.01.2022 р. в період між 13 та 14 годинами. Також в цей час в приміщення ломбарду заходить на певний час ОСОБА_2 і спілкується з ОСОБА_15 та ОСОБА_8 .

У зв`язку із визнанням обвинуваченим своєї вини та не оспорюванням ним і потерпілим фактичних обставин справи судом не досліджувались інші речові докази, які наявні в сторони обвинувачення.

На підставі зібраних доказів, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин викладених в обвинувальному акті, повністю доведена. Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також позицію прокурора.

Зокрема, суд враховує що обвинувачений на обліку у психіатра та нарколога не числиться, має постійне місце проживання, відсутні негативні характеристики що нього.

Однак, ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочини проти власності, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 на підставі ст. 66 КК України, суд відносить часткове відшкодування завданого збитку. Враховуючи, що обвинувачений спершу не в повному обсязі визнавав вину у вчиненні злочину, суд приходить до висновку, що з його сторони відсутнє щире каяття за вчинене правопорушення.

Обставиною, яка відповідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочинів.

Згідно із висновком досудової доповіді, складеної Калуським міськрайонним сектором філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 30.05.2022 р. слідує, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор просив врахувати дані про особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 4 місяці.

Враховуючи наведене, а головним чином те, що обвинувачений вчинив злочин будучи раніше судимим і йому вже призначалось покарання у виді позбавлення волі, однак на шлях виправлення він не став, а продовжив злочинну діяльність, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливе без ізоляції його від суспільства. А тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 К України у виді позбавлення волі. Таке покарання, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 03.05.2022 ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте, станом на даний час дія цього запобіжного заходу завершилась. Враховуючи характеризуючі дані особи обвинуваченого, його поведінку під час розгляду кримінального провадження в суді, визнання ним вини, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного покарання, до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений згідно ухвал слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи, суд покладає на обвинуваченого.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 395 КПК України,

ухвалив:
Засудити ОСОБА_2 та визнати його винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду за кожною вимогою. А також покласти на нього обов`язок повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь держави 1029,72 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/109/22/2962-ТВ від 15.04.2022.

Скасувати арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчогосудді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.03.2022 року (справа №345/809/22, провадження № 1-кс/345/178/2022).

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ZTE Blade A7s 2020» моделі «ZTE А7020» чорного кольору, який зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Калуського РВП ГУНП повернути потерпілому ОСОБА_5

- виписку з АТ КБ «ПриватБанку» за 27.01.2022, фотозображення коробки від мобільного телефону моделі «ZTE А7020», відповідь на запит ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і кмпанія», оптичний носій інформації «VIDEX», на якому міститься відеозапис з ломбарду, які знаходяться при матеріалах судової справи, залишити там же.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

В частині обраного запобіжного заходу вирок підлягає негайному виконанню.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Роз`яснити потерпілому, що у відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Суддя