Провадження 1-кп/193/85/22
В И Р О К
іменем України

23 березня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000003 від 22.01.2022, з угодою про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 28.01.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терноватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, на час постановлення вироку військовослужбовця Збройних Сил України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у кримінальних правопорушення за таких підстав.
21.12.2021 приблизно о 22:00 год., ОСОБА_3 , діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, достовірно знаючи, що на території неогордженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мається дизельне паливо, прийшов на вказану територію домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу викрав дві пластикові каністри ємністю по 20 літрів кожна до верху заповнених дизельним плавом, що стояли на території подвір`я, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 311/22 від 25.01.2022 склала у розмірі 1204,00 гривень, яка в ході досудового розслідування відшкодована, шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 22.12.2021, приблизно о 21:30 год. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу знову зайшов на територію неогородженого домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , де переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав пластикову каністру ємністю 20 літрів до верху заповнену дизельним паливом, що стояла на території подвір`я, після чого покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене на свою користь.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта № 359/22 від 26.01.2022 складає у розмірі 588,40 гривень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом із обвинувальним актом, надійшла угода про примирення, укладена 28 січня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.185 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 рік, а за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді обмеження волі строком на 1 рік і 2 місяці. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі строком на 1 рік і 2 місяці із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Згідно до ч.3, ч.5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.
Під час судового засідання у потерпілого ОСОБА_3 з`ясовано, що останній розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого та потерпілого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч.7 ст.474 КПК України.
При призначенні покарання, суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим ОСОБА_3 відносяться до категорії проступку та нетяжкого злочину.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає його щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчинених кримінальних правопорушень.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.100, 314 ч.3 п.1, 373 ч.2, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 28 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000003 від 22.01.2022, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання:
за ч.1 ст.185 КК Україн - у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді обмеження волі строком на і 1 (один) рік і 2 (два) місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік і 2 (два) місяці.
Згідно положень ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає обов`язки, передбачені передбачені п. 2 та п.1 ч. 1 ст. 76 КК України, що на нього покладаються, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Запобіжний захід відносно до ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази - дві пластикових каністри, чорного та зеленого кольорів, об`ємом 20 літрів кожна, наповнених сумарно сорока літрами дизельного палива, - залишити ОСОБА_5 як законному власнику.
З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.
Копія вироку суду вручається негайно учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1