Справа № 489/1464/22
Провадження № 1-кс/489/548/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

28 травня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000605 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом здійснення 26.05.2022 близько 12.30 годин на ринку «Колос» по пр-ту Миру, 2-А, м. Миколаєва крадіжки майна ОСОБА_7 в умовах воєнного стану, відомості про що внесені до ЄРДР за №0000605 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28.05.2022 до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, не має стійких соціальних зв`язків за місцем проживання (перебування), не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва

Прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що підозрюваний є особою з хронічними невиліковними захворюваннями та наркозалежною, потребує постійного вживання підтримуючої терапії. Вважали можливо запобігти вказаним у клопотанні ризикам шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Крім того, зазначили, що підозрюваний проживає разом з матір`ю, яка має ряд захворювань, допомагає їй по господарству. При цьому підозрюваний підтвердив, що вчинив крадіжку вказаного майна для особистих потреб, проте в подальшому демонстрував його іншим особам на ринку. Також зазначив, що на момент викрадення вказаного майна не був обізнаний про суворість покарання, яка може йому загрожувати за вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Також захисник зазначив, що вказана у повідомленні про підозру вартість викрадених ОСОБА_4 трусів є явно завищеною, оскільки на інтернет-ресурсах можна придбати спідню білизну за ціною 10-15 грн, а наявна в матеріалах клопотання накладна викликає сумнів в достовірності викладених у ній даних про вартість майна, оскільки не містить обов`язкових реквізитів до документів, що може вказувати на малозначність вчиненого ОСОБА_4 діяння.

Вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідка ОСОБА_8 , дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 26.05.2022 близько 12.30 годин на ринку «Колос» по АДРЕСА_2 здійснив крадіжку чоловічих трусів, загальною вартістю 628 грн, що належали ФОП ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, введеного в Україні 24.02.2022 у зв`язку із воєнною агресією російської федерації, термін дії якого продовжено до 23.08.2022.

26.05.2022 о 13.40 годин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та 27.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події, допиту потерпілого, затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, огляду предмету, допиту свідка, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, накладною, випискою та витягом з реєстру обліку фізичних осіб підприємців та платників податків, заявою ОСОБА_9 про видачу майна, а також особистими показаннями ОСОБА_4 про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, надані при розгляді клопотання.
Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , віднесене до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, усвідомлює тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення та покарання за його вчинення, про що зазначив під час розгляду клопотання, не працює та не має постійного джерела доходів. Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні іншого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності визначені ст. 178 цього Кодексу обставини, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; відсутність постійного місця роботи; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Також прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи той факт, що підозрюваний є наркозалежною особою, яка виходячи з його власних показань та показань матері потребує отримання більшої кількості наркотимовмісних препаратів, аніж ті, що він отримує у лікаря, у зв`язку з чим він регулярно шукає інші наркотичні засоби для власного вживання, а також будучи обвинуваченим у вчиненні корисливого кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді суду, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину.

При цьому слідчий суддя оцінює критично твердження сторони захисту про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання через стан здоров`я підозрюваного та необхідність здійснювати ним догляду за хворою матір`ю, оскільки, по-перше, в наданих слідчому судді медичних документах відсутні висновок про неможливість перебування підозрюваного під вартою. По-друге, слідчому судді не було надано жодних медичних документів, які б підтверджували, що мати підозрюваного, ОСОБА_8 , на даний час має захворювання, через яке потребує стороннього догляду та допомоги, враховуючи той факт, що з показань останньої вона проходила лікування, пов`язане з онкологічним захворюванням, ще у 2003 році. По-третє, з показань ОСОБА_8 слідує, що підозрюваний регулярно залишав місце проживання з метою пошуку наркотиковмісних препаратів, тобто залишав свою матері вдома самою.

Також стороною захисту не доведено, що запобігти встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, враховуючи особу підозрюваного, який є наркозалежним, безконтрольно вживає отримані від лікаря наркотиковмісні препарати, про що зазначила свідок ОСОБА_8 , після чого поводить себе збуджено, що може вказувати на неможливість дотримання підозрюваним покладених на нього обов`язків при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Твердження свідка ОСОБА_8 про те, що вона зможе контролювати поведінку підозрюваного з метою дотримання ним обов`язків з явки до органу досудового розслідування та забезпечить неможливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює критично, виходячи із особи підозрюваного та показань свідка про те, що раніше він залишав її вдома з метою пошуку наркотиковмісних препаратів, а також враховуючи те, що факт спільного проживання підозрюваного з матір`ю раніше не унеможливив вчинення ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється.

З приводу тверджень захисника про те, що точна вартість викраденого майна на даний час не встановлена та може бути малозначною для кваліфікації інкримінованого підозрюваному діяння за відповідною статтею КК України, слідчий суддя зазначає наступне, що з 01.01.2022 для кваліфікації діяння за ст. 185 КК України необхідно, щоб вартість викраденого майна перевищувала 248,10 грн (2481 х 50 % х 0,2). Натомість з клопотання та доданих матеріалів вбачається, що на час застосування запобіжного заходу в сторони обвинувачення наявні відомості про те, що вартість викраденого майна становить 628 грн. При цьому не можуть бути достатньою підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення твердження захисника про те, що вартість чоловічих трусів на популярних інтернет-ресурсах є значно меншою, аніж вказано у клопотанні, оскільки, по-перше, захисником не надано доказів щодо того, що викрадена підозрюваним білизна та білизна, вартість якої зазначена в інтернет-магазинах, є ідентичними; по-друге, вартість майна, зокрема одягу, що продається в інтернет-ресурсах, зазвичай є меншою від вартості такого майна, що продається в інших торгівельних мережах; по-третє, шляхом особистого моніторингу слідчим суддею інтернет-ресурсів, на яких здійснюється продаж чоловічих трусів «Сімейні «Lux», аналогічних тим, підозру у крадіжці яких пред`явлено ОСОБА_4 , встановлено, що вартість таких трусів становить 34,50 грн/шт., тобто загальна вартість 12 штук становить 414 грн.

Крім того, відсутність на накладній про вартість майна відповідних реквізитів до документу не може бути підставою для висновку про недостовірність викладених в ній відомостей, оскільки надання оцінки доказам у справі буде надано судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті. Більш того, у випадку наявності сумнівів щодо вартості викраденого майна, в ході досудового розслідування можливо встановити його точну вартість шляхом проведення відповідної товарознавчої експертизи, враховуючи той факт, що таке майно в наявності та може бути надане для дослідження експертові.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти передбаченим статтею 177 КПК України ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини та особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. У разі внесення застави слідчий суддя вважає необхідним відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193-194, 196-197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000605 від 26.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на шістдесят днів, починаючи з моменту його затримання, тобто з 26.05.2022 до 24.07.2022 включно.

Визначити заставу в розмірі двадцяти п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на підозрюваного ОСОБА_10 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до органу досудового розслідування.

У разі порушення підозрюваним вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або неповідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали до 24.07.2022 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1