Справа № 522/2669/16-к
Провадження № 1-кс/522/3326/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеного старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002308 від 28.03.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала та показала, що 09 лютого 2022 року старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002308 від 28.03.2015 року, у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку.

Дана постанова надіслана потерпілій 15 лютого 2022 року.

Постанова ухвалена безпідставно та невідповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

Кримінальне провадження було закрито відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте, ця норма регламентує положення про закриття кримінального провадження щодо юридичної особи.

Кримінальне провадження № 0002308 було внесене в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з огляду на фактичні обставини справи (жорстоке побиття потерпілої), а також, кваліфікацію діяння неможливо посилатися на законодавство, що встановлює порядок провадження для юридичної особи.

Під час досудового розслідування, що відбувалося більше п`яти років, слідчими, дізнавачами, як вони зазначали у відповідних процесуальних рішеннях, не було встановлено особи, яка здійснила кримінальне правопорушення та, взагалі, встановити таку особу не було можливості. В апеляційній скарзі на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси про закриття кримінального провадження від 27 жовтня 2021 року, співробітникам органу досудового розслідування було відоме місцезнаходження ОСОБА_5 , який побив потерпілу та співробітники Національної поліції України допитували його та його родину як свідків, проте, як вбачається із протоколів допитів, конкретної інформації вони не надали слідству.

Заявник не погоджується із даними, наведеними в постанові з огляду на невідповідність фактичним обставинам справи. Дізнавач маніпулює даними, зібраними під час досудового розслідування доказами, що мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

У постанові наголошується на тому, що всі зібрані докази у своїй сукупності є недостатніми та недопустимими, і через це нібито неможливо встановити наявність складу кримінального проступку.

Відповідно до положень чинного КПК України, саме на орган досудового розслідування покладено обов`язок здійснювати належне, ефективне досудове розслідування і, як вбачається, це зобов`язання не було виконано співробітниками органу дізнання.

Відповідно до ст. 92 КПК, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК (тобто обставин, які входять до загального предмета доказування), покладається на слідчого, прокурора.

Також заявниця просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеного старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , через вторгнення військ російської федерації на територію України, зокрема і спроба похитнути спокій міста Одеси є обставиною, що об`єктивно унеможливила подання скарги на постанови про закриття кримінального провадження, у визначений строк.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не сповістили.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора та слідчого.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши заявника, приходжу до висновку, що скарга на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно відомостей, які містяться в описовій частині оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002308, дізнавачем не здійснено та не виконано усіх дії, направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, що встановлені матеріалами справи, у постанові повинна бути надана оцінка усім доказам, що зібрані слідчим, а при наявності суперечних доказів слідчий має зазначити чому надав перевагу одним та відкинув інші.

З аналізу оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач прийшов до передчасного висновку про необхідність закриття кримінального провадження № 0002308, так як обставини, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, з`ясовано не було.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, недостатньо обґрунтованою, а проведене досудове розслідування не відповідає приписам ч. 2 ст. 9, ст.ст. 91, 92, 93 КПК України щодо повного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та обов`язків щодо доказування, збирання й оцінки доказів.

Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).

Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).

Дізнавачем не були виконані усі можливі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне, всебічне й неупереджене проведення досудового розслідування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що постанова дізнавача закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002308 від 28.03.2015 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 117, 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, винесеного старшим дізнавачем СД відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 09.02.2022 року про закриття кримінального провадження № 0002308 від 28.03.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

30.05.2022