ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1094/22 Справа № 202/2917/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі
відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків.
Вказана ухвала обгрунтована тим, що слідчим у клопотанні не наведено та належним чином не обґрунтовано підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, оскільки доведеними є тільки ризики, передбачені п.п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні до нетяжкого злочину, а також, що підозрювана має постійне місце проживання та реєстрації, тому слідчий суддя зробив висновок про необхідність застосування стосовно останньої запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби за фактичним місцем проживання підозрюваної.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років з конфіскацією майна або без такої.
Вказує, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не врахував в повній мірі наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винуватою у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також підозрювана є особою, раніше судимою за скоєння кримінального правопорушення, від відбування якого її звільнено судом на підставі ст. 75 КК України.
Прокурор вказує, що слідчим суддею належним чином не враховано ризик того, підозрювана може вчините інше кримінальне правопорушення, оскільки з обставин скоєного кримінального правопорушення встановлено лояльне налаштування ОСОБА_7 до терористичної організації т.з.в. «ДНР» та країни-агресора Російської Федерації.
Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що в регіоні, в якому мешкає підозрювана, ведуться активні бойові дії та м. Краматорськ потерпає від постійних авіаракетних ударів, тому застосування до підозрюваної домашнього арешту може як негативно вплинути на дотримання розумних строків досудового розслідування та його якість, так і наражає ОСОБА_7 на небезпеку.
Прокурор наголошує, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_7 в повній мірі не зможе попередити зазначені ризики, адже підозрювана все одно матиме можливість у необхідний їй час покинути своє місце мешкання, продовжити скоювати кримінальні правопорушення, або переховуватись від органу досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме прийняттю процесуальних рішень у кримінальному провадженні.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, що є нетяжким злочином, тому колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час відповідає ступеню тяжкості інкримінованому ОСОБА_7 злочину та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Колегія суддів враховує особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання та реєстрації, а тому не приймає доводи апеляційної скарги прокурора.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не обґрунтовано та не доведено підстав для застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Крім того колегія суддів зазначає, що підозрювана ОСОБА_7 самостійно, за першим викликом апеляційного суду, зявилася у судове засідання для розгляду апеляційної скарги прокурора, а тому колегія суддів не приймає доводи прокурора про те, що підозрювана, у разі застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя зробив правильний висновок, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно ОСОБА_7 в повній мірі відповідає меті, з якою він застосовується та зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4