Справа № 203/3227/22
Провадження № 1-кп/0203/692/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2022Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:прокурора - ОСОБА_3
за участю:прокурора - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001088 від 06.07.2022, відносно:
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,
в с т а н о в и в:

ОСОБА_12 в червні 2022 року разом із ОСОБА_6 дізналися про наявність цивільно-правового зобов`язання та факт його невиконання з боку ОСОБА_10 а саме про те, що неповнолітній ОСОБА_10 в лютому 2022 року в усній формі уклав цивільну правову угоду з раніше знайомою йому дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , яка за своїми ознаками відповідала цивільно-правовому договору позики, відповідно до якої дівчина на ім`я ОСОБА_13 в період з лютого по травень 2022 року витрачала на потреби ОСОБА_10 власні грошові кошти, а він зобов`язувався повернути їй витрачені нею грошові кошти у розмірі 10 000 грн., однак не повертав, як обумовлювалося ними в усному договорі.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 досягли між собою попередньої злочинної змови щодо вчинення злочину щодо ОСОБА_10 ,

а саме на примушування останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь дівчини на ім`я ОСОБА_13 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, насильством, що не є небезпечним для життя

і здоров`я, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6

та ОСОБА_12 30.06.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. прибули до школи АДРЕСА_3 де підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та незважаючи на опір потерпілого заштовхали останнього у автомобіль марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 пред`явив потерпілому вимогу стосовно передачі на користь Аріни грошових коштів у розмірі 7500 грн., на що потерпілий відповів відмовою, у результаті чого ОСОБА_12 перебуваючи за кермом автомобілю марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 , утримуючи потерпілого в автомобілі всупереч його волі, з метою психологічного тиску на потерпілого, проїхали у напрямку району «Кадаки» у м.Дніпро. В подальшому перебуваючи на ділянці місцевості в районі «Кадаки» у м.Дніпро, ОСОБА_12 з метою психологічного тиску, утримуючи в руках електрошокер, висловив вимогу стосовно передачі на користь ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 7500 грн., таким чином висловив потерпілому погрозу насильства, у разі невиконання цивільно-правового зобов`язання, відповідно до укладеного усного договору з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , відповідно до якого він зобов`язувався повернути їй витрачені нею грошові кошти, а ОСОБА_6 з метою запевнення потерпілого

у реальності висловлюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_6 погроз, наніс потерпілому ОСОБА_10 удар рукою в область живота, чим спричинив фізичний біль потерпілому.

Далі, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правового зобов`язання, висловлюючи погрози насильства над потерпілим ОСОБА_10 , призначив потерпілому зустріч для передання ним грошових коштів у розмірі 7500 грн. на 08.07.2022 о 16 год 00 хв. біля буд. 19 по просп. Пушкіна у м. Дніпро, на що потерпілий, сприймаючи погрози як реальні, хвилюючись за своє здоров`я, був вимушений погодитись.

У подальшому, зустрівшись з потерпілим, ОСОБА_6

та ОСОБА_12 , 08.07.2022 приблизно об 16 год. 00 хв. біля будинку № 19 по просп. Пушкіна у м. Дніпро, повторно висловили потерпілому вимогу стосовно передачі на користь дівчини на ім`я ОСОБА_13 грошових коштів, на що потерпілий ОСОБА_10 хвилюючись за власне здоров`я, будучи примушеним до виконання цивільно-правового зобов`язання погрозами насильства та насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5 000 грн., які були при ньому під час зустрічі, в рахунок виконання цивільно-правового зобов`язання.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В ході підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_10 за участі законного представника ОСОБА_11 , була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_12 повністю визнає себе винним у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини.
Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_12 , а саме за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 в червні 2022 року разом із ОСОБА_12 дізналися про наявність цивільно-правового зобов`язання та факт його невиконання з боку ОСОБА_10 а саме про те, що неповнолітній ОСОБА_10 в лютому 2022 року в усній формі уклав цивільну правову угоду з раніше знайомою йому дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , яка за своїми ознаками відповідала цивільно-правовому договору позики, відповідно до якої дівчина на ім`я ОСОБА_13 в період з лютого по травень 2022 року витрачала на потреби ОСОБА_10 власні грошові кошти, а він зобов`язувався повернути їй витрачені нею грошові кошти у розмірі 10 000 грн., однак не повертав, як обумовлювалося ними в усному договорі.

Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_12 досягли між собою попередньої злочинної змови щодо вчинення злочину щодо ОСОБА_10 ,

а саме на примушування останнього до виконання цивільно-правових зобов`язань на користь дівчини на ім`я ОСОБА_13 , поєднаного з погрозою насильства над потерпілим, насильством, що не є небезпечним для життя

і здоров`я, розподіливши між собою ролі у скоєнні злочину.

З метою реалізації свого спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань ОСОБА_6

та ОСОБА_12 30.06.2022 року приблизно о 17 год. 00 хв. прибули до школи АДРЕСА_3 де підійшли до потерпілого ОСОБА_10 та незважаючи на опір потерпілого заштовхали останнього у автомобіль марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , де ОСОБА_6 пред`явив потерпілому вимогу стосовно передачі на користь Аріни грошових коштів у розмірі 7500 грн., на що потерпілий відповів відмовою, у результаті чого ОСОБА_12 перебуваючи за кермом автомобілю марки «Toyota RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 , разом із ОСОБА_6 , утримуючи потерпілого в автомобілі всупереч його волі, з метою психологічного тиску на потерпілого, проїхали у напрямку району «Кадаки» у м.Дніпро. В подальшому перебуваючи на ділянці місцевості в районі «Кадаки» у м.Дніпро, ОСОБА_12 з метою психологічного тиску, утримуючи в руках електрошокер, висловив вимогу стосовно передачі на користь ОСОБА_13 грошових коштів у розмірі 7500 грн., таким чином висловив потерпілому погрозу насильства, у разі невиконання цивільно-правового зобов`язання, відповідно до укладеного усного договору з дівчиною на ім`я ОСОБА_13 , відповідно до якого він зобов`язувався повернути їй витрачені нею грошові кошти, а ОСОБА_6 з метою запевнення потерпілого

у реальності висловлюваних ОСОБА_12 та ОСОБА_6 погроз, наніс потерпілому ОСОБА_10 удар рукою в область живота, чим спричинив фізичний біль потерпілому.

Далі, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , доводячи до кінця злочинний умисел, спрямований на примушування ОСОБА_10 до виконання цивільно-правового зобов`язання, висловлюючи погрози насильства над потерпілим ОСОБА_10 , призначив потерпілому зустріч для передання ним грошових коштів у розмірі 7500 грн. на 08.07.2022 о 16 год 00 хв. біля буд. 19 по просп. Пушкіна у м. Дніпро, на що потерпілий, сприймаючи погрози як реальні, хвилюючись за своє здоров`я, був вимушений погодитись.

У подальшому, зустрівшись з потерпілим, ОСОБА_6

та ОСОБА_12 , 08.07.2022 приблизно об 16 год. 00 хв. біля будинку № 19 по просп. Пушкіна у м. Дніпро, повторно висловили потерпілому вимогу стосовно передачі на користь дівчини на ім`я ОСОБА_13 , грошових коштів, на що потерпілий ОСОБА_10 хвилюючись за власне здоров`я, будучи примушеним до виконання цивільно-правового зобов`язання погрозами насильства та насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 5 000 грн., які були при ньому під час зустрічі, в рахунок виконання цивільно-правового зобов`язання.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України, - примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб
В ході підготовчого судового засідання між обвинуваченим ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 за участі законного представника ОСОБА_11 , була укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає себе винним у примушуванні до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати цивільно-правове зобов`язання, з погрозою насильства над потерпілим, насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я, за відсутності ознак вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, а також сторони підтверджують істотні для даного кримінального провадження обставини.
Крім того зазначеною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 , а саме за ч. 2 ст. 355 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угодах передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченимм, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_12 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 355 КК України, який згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені абз.1, 4 п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Разом з цим потерпілий за участі законного представника пояснив, що йому зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ч.1 ст.473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України та КК України, кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 355 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_10 за участі законного представника ОСОБА_11 , та між обвинуваченим ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 за участі законного представника ОСОБА_11 , із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 475, 468, 469 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду від 09.09.2022 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_10 за участі законного представника ОСОБА_11 .

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_12 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Затвердити угоду від 09.09.2022 про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 за участю законного представника ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 за участі законного представника ОСОБА_11 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 на: мобільний телефон марки ««iphone 13 Pro Max» - скасувати та повернути ОСОБА_12 , мобільний телефон «Meizu» - скасувати та повернути ОСОБА_6 , електрошок ер марки «COP 580000 KV BL-1103» - скасувати та повернути ОСОБА_12 , грошові кошти скасувати, повернути власникам.

Арешт, накладений ухвалою Дніпровського апеляційного суду м. Дніпропетровська від 26.07.2022 на автомобіль «Toyota RAV4», сірого кольору 2015 р.в. скасувати, залишити власнику, грошові кошти скасувати, повернути власникам.
Арешт, накладений Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 11.07.2022 на грошові кошти, скасувати та повернути власникам.

Відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Головуючий суддя ОСОБА_1