Ухвала
Іменем України

28 червня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 і її законного представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0000177 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Одарівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України

встановив:

30 жовтня 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 05 лютого 2019 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 і кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 відносно ОСОБА_3 зупинено до його розшуку.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст.314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору, також заявив клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне, тому як в провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0001489 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КК України

Крім того, заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовує з посиланням на практику ЄСПЛ і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, окрім того обвинувачений тривалий час перебував у розшуку.

Потерпіла ОСОБА_8 надала заяву про проведення підготовчого та судового розгляду без її участі. Цивільний позов заявляти не буде.

Потерпіла ОСОБА_6 , і її законний представник ОСОБА_7 підтримали позицію прокурорів.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи та об`єднання. Просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визнав, що переховувався від суду, але просив застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників підготовчого засідання та дослідивши обвинувальний акт (з додатками), суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Беручи до уваги те, що вищевказані кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст.185, та ч.1 ст.155 КК України вчинені однією й тією ж особою, суд приходить до висновку щодо необхідності об`єднати кримінальні провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.

Частиною другою цієї статті передбачено, що підставою запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що …обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

За приписами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; його репутацію та наявність у нього судимостей.

Судом установлено, що після призначення у кримінальному провадженні підготовчого засідання обвинувачений ОСОБА_3 , достовірно знаючи про здійснення щодо нього судового провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, без поважних причин не з`являвся в судові засідання.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу цього строку, суд вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі доведеності його вини за вчинення злочину, є достатніми для обрання у підготовчому засіданні запобіжного заходу на 60 днів.

У зв`язку з цим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 334, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали кримінальної справи №175/4282/19 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/798/20 по обвинуваченню у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КК України та призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 28 червня 2020 року о 14.55 годин, резервною датою визначити: 20 липня 2020 року о 12.00 годині.
Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої та її законного представника.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Присвоїти кримінальній справі №175/4282/19.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 серпня 2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1