Справа № 496/2648/21
Провадження № 1-кп/496/317/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінка, Біляївського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

У ніч з 07.04.2021 року на 08.04.2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою через вхідну хвіртку проникли на територію подвір`я ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Далі реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, пошкодивши вікно домоволодіння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли всередину будинку. Знаходячись всередині будинку, з метою реалізації свого злочинного наміру на заволодіння чужим майном, останні обрали предметом злочину чавунні батареї та від`єднали сім чавунних батарей, які склали біля виходу з будинку. 11.04.2021 року близько 23 годин 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, з метою доведення злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 попросив у свого брата автомобіль ВАЗ-2106 зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та разом з ОСОБА_5 під`їхали до присадибної ділянки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , та вдвох завантажили п`ять чавунних батарей (чотири з яких складається з семи секцій та одна з десяти секцій) в автомобіль. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 вийшли за межі домоволодіння, де розпорядились викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 у сумі 2090 гривні 00 копійки.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальних актах, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що відшкодували завдану шкоду потерпілій.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування. У вчиненому щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Пояснив, що шкодує про вчинене та відшкодував завдану шкоду потерпілій.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням до житла.

При призначенні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинувачених, щире каяття.

Обставини відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченим вид та міру покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, які повністю визнали себе винним у вчиненому, по місцю проживання характеризуються як особи на яких не надходили скарги, раніше не судимі, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебувають, обставини які пом`якшують покарання: щире каяття, також суд враховує думку потерпілої, яка не має жодних претензій до обвинувачених та призначає покарання у межах, встановлених санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про можливість та доцільність виправлення та перевиховання обвинувачених без ізоляції від суспільства і досягне мети при призначенні їм покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням із покладенням на них обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Враховуючи те, що стосовно обвинувачених запобіжний захід не обирався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно них запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 371-373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_4 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 , якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 з випробувальним строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази по справі: чавунні радіатори у кількості 5 штук залишити за належністю ОСОБА_6 ; транспортний засіб « НОМЕР_2 » зеленого кольору державний номер НОМЕР_1 повернути фактичному користувачу ОСОБА_7 .

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 19.04.2021 року по справі №496/1681/21 (провадження №1-кс/496/515/21, 1-кс/496/514/21) скасувати.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертизи у загальному розмірі 1634,50 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1