Справа № 296/5023/22
Ухвала
про продовження строків тримання під вартою
18 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засіданьБабич ґа.В., прокурора С.Сіренького, слідчого ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Черняхів Житомирської області, громадянина України, з 2 групою інвалідності, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021
встановив:
Старший слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 30.09.2022, у кримінальному провадженні №0000145 від 16 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України.
В обґрунтування клопотання вказує, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесені до ЄРДР за №0000145 від 16 квітня 2021 року, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше вересня 2021 року у непрацюючих мешканців міста Житомира ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі передбачене ст. 309 КК України, виник спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону наркозалежним засудженим у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичного засобу метадону наркозалежним особам Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.

Так, у достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 01.09.2021 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 1,0553 грам, який незаконно зберігали.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, 01.09.2021 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №13 у м. Житомирі за адресою: вул. Львівська, 11, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0553 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії № 71 за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, в достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 18.11.2021 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 0,6996 грам, який незаконно зберігали.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2021 о 18 годині 32 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №27 у м. Житомирі за адресою: вул. Б.Лятошинського, 18, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої слідством особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,6996 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії № 71 за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе 4, за що на банківський рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у сумі 1995 гривень.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, в достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 27.12.2021 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 0,2588 грам, який незаконно зберігали.

Продовжуючи злочинну діяльність, 27.12.2021 о 17 годині 21 хвилині, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №27 у м. Житомирі за адресою: вул. Б.Лятошинського, 18, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,2588 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії № 71 за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе 4, за що на банківський рахунок ОСОБА_3 надійшли грошові кошти у сумі 1790 гривень.

Крім того, в достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 13.04.2022 ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 0,55979 грам.

13.04.2022 об 11 годині 40 хвилин у ході телефонної розмови з ОСОБА_13 , анкетні дані якого змінені, ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгодила обставини збуту йому наркотичного засобу.

Після цього, о 13 годині ОСОБА_13 за вказівкою ОСОБА_12 перерахував на картку ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2000 грн. за подальший збут наркотичних засобів.

Цього ж дня приблизно о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_3 , утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, перенесла раніше отриманий від достовірно невстановленої особи наркотичний засіб - метадон для реалізації до будинку АДРЕСА_3 , де, зустрівшись з ОСОБА_13 збула останньому наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,55979 грам.

04.05.2022 ОСОБА_3 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

22.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2022 із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124050 грн.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 30.09.2022.
Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що досудове слідство не завершене, його було продовжено до 20.08.2022 та ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які знайшли своє підтвердження під час обрання запобіжного заходу не зменшилися, а саме :
- підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, а також враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує (п.1 ч.1 ст.177);
- перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування, оскільки усі речові докази ще не виявлено та не вилучено (п.2 ч.1 ст.177);
-підозрюваний ОСОБА_3 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, повне коло яких ще встановлюється, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб (п.п.3,4 ч.1 ст.177).
Прокурор С. та слідчий ОСОБА_2 в судовому засіданні подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив, що встановлені слідчим суддею, під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики не зменшилися і продовжують існувати. Так підозрюваний переховувався від органів досудового слідства , так отримавши підозру та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він у судове засідання не з`являвся, 11.05.2022 слідчий суддя надав дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Дізнавшись, що його розшукують він залишив лікувальний заклад, та мав на меті і далі переховуватися проте був затриманий. Максимичев раніше судимий за в тому числі і за ст.309 КК України
Захисник підозрюваного ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з засобом електронного контролю, а у випадку прийняття рішеня про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_3 зменшити заставу до 20 прожиткових мінімумів. Захисник також вказав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України прокурором не доведені: сама по собі тяжкість покарання не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.Вказав, що всі речові докази вилучені, а тому знищити чи спотворити їх неможливо. Щодо спілкування з іншими фігурантами кримінального провадження, зазначив, що всі підозрювані мають захисників, які спілкуються між собою узгоджуючи лінію захисту, а тому цей ризик ні на що не впливає. Також звернув увагу, що підозрюваний має джерело доходу - пенсію, а тому посилання прокурора, що він ніде не працює є неспроможними
ОСОБА_15 клопотання захисника підтримав вказавши, що не збирається переховуватися, що йому потрібне лікування, що він погано себе почуває, а СІЗО не надає належного лікування. Зазначив, що відбувати домашній арешт буде за місцем проживання цивільної дружини ОСОБА_12 в м.Житомир.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 16.04.2021 в ЄРДР внесено відомості № 0000145 за ч. 3 ст. 307 КК України.
03.09.2022 до вказаного ЄРДР внесено відомості за ч.2 ст.307 КК Ураїни 01.09.2021, а саме: ОСОБА_12 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 1,0553 грам, який незаконно зберігали.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, 01.09.2021 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №13 у м. Житомирі за адресою: вул. Львівська, 11, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0553 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії № 71 за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4.

04.05.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України.
Враховуючи стадію судового розгляду, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, це підтверджується:
- протоколами оглядів місця події, відповідно за 02.09.2021, 19.11.2021, 28.12.2021, згідно яких проведеними оглядами у КВК №71, що за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено у поштових відправленнях на ім`я засуджених, серед продуктів харчування, згортки, що містять кристалічну речовину білого кольору, з упакувань яких здійснено змиви;

- висновками судових експертиз матеріалів, речовин та виробів від 28.10.2021 №СЕ-19/106-21/9678-НЗРАП, від 25.01.2022 №СЕ-19/106-21/12189-НЗРАП, від 03.02.2022 №СЕ-19/106-22/275-НЗРАП, відповідно до яких надана на експертизу, у трьох згортках, кристалічна речовина білого кольору, містить наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон, визначено його масу;

- висновками експерта від 08.02.2022 №СЕ-19-22/2148-БД, від 09.02.2022 №СЕ-19-22/2145-БД, від 09.02.2022 №СЕ-19-22/2145-БД, відповідно до яких, генетичні ознаки клітин, виявлених змивах, здійснених в ході огляду від 02.09.2021, 19.11.2021, 28.12.2021 із вказаних вище згортків збігаються із генетичними зразками букального епітелію ОСОБА_3 та ОСОБА_12 ;

- протоколом про результати проведення НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, у ході яких задокументовано факт збуту фігурантами наркотичних засобів 13.04.2022;

- протоколом про результати проведення НСРД у виді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 16.04.2022, що проводились у період квітня поточного року, якими зафіксовано розмови фігурантів щодо обставин збуту метадону, здійснення фінансових розрахунків;

- протоколом про результати проведення НСРД у виді спостереження за особою, від 14.04.2022

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.04.2022;

- протоколом огляду від 13.04.2022, відповідно до якого у особи, залученої до конфіденційного співробітництва вилучено 4 зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору та квитанцію про сплату грошових коштів на картковий рахунок, яким користуються фігуранти кримінального провадження;

- протоколом допиту особи, залученої до конфіденційного співробітництва, у якому встановлено обставини збуту фігурантами кримінального провадження наркотичного засобу матадон;

- висновком експерта №СЕ-19/106-22/2961-НЗРАП від 21.04.2022, згідно якого вилучені речовини містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, визначену його масу;

- протоколом обшуку від 30.04.2022 у ході якого у за місцем проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_12 вилучено банківську картку, на яку здійснювався розрахунок за придбання наркотичного засобу;

- іншими матеріалами, що містяться у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021.

Щодо ризиків на які посилається прокурор.
- існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється слідчим суддею в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий 03.06.2006 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 04.06.2009 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 184 ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; 22.02.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років 10 місяців з конфіскацією майна; 09.08.2017 Сосновським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Так усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання (безальтернативне позбавлення волі) ОСОБА_3 зможе вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності . Про можливість переховування свідчить і той факт, що підозрюваний переховувався від органів досудового слідства, так отримавши підозру за ч.2 ст.307 КК України та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він у судове засідання не з`являвся, 11.05.2022 слідчий суддя надав дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Дізнавшись, що його розшукують він залишив лікувальний заклад про що свідчить довідка №13 від 06.05.2022 де вказано, що він самовільно покинув заклад 05.05.2022 хоча тільки поступив туди цього ж дня.
- прокурор вказує, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_3 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази (п.2 ч.1 ст.177) цей ризик на думку слідчого судді прокурором не доведено, так як з моменту оголошення підозри минув значний проміжок часу, речові докази вилучено під час обшуку та огляду місця події, проведено експертизи, а частину експертиз плпнується отримати, отже докази на експертизі ;
-підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на на свідків, інших підозрюваних з метою виправдання його дій та перешкоджання кримінальному провадженню їншим чином (ризики передбачені п.3,4 ч.1 т.177 КПК України) також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
Таким чином прокурором доведено слідчому судді ризики за п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового слідства чи суду

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення так підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України є обгрунтованою ; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим -позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна ; вік та стан здоров`я - ОСОБА_3 37 років , він має захворювання проте його стан здоров наразі є задовільним; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців - ОСОБА_3 не одружений, утриманців не має, його місце реєстрації - АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 у співмешканки ОСОБА_12 яка також підозрювана у даному кримінальному провадженні ; наявність постійного місця роботи або навчання - не працює, має 2 групу інвалідності ; репутацію має раніше судимої особи так він був засуджений за вчинення насильницьких, корисливих злочинів ; майновий стан - отримує пенсійні виплати, як інвалід 2 групи; наявність судимостей - неодноразово засуджений, а саме: 03.06.2006 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць; 04.06.2009 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 184 ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; 22.02.2014 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк до 2 років 10 місяців з конфіскацією майна; 09.08.2017 Сосновським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення - ОСОБА_3 підозрюваний з 04.05.2022 за ч.2 ст.307 КК України з кваліфікуючими ознаками, групою осіб, особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення за ст.309 КК України;
Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки - ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років з конфіскацією майна
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів ( ч.3 ст. 197 КПК України) ОСОБА_3 пребуває під вартою з 20.05.2022 менше трьох місяців .
Згідно ст..197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Так ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.08.2022 (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/3298/22 від 22.06.2022)
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 30.09.2022 (ухвала слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі № 296/3187/22 від 17.06.2022)
Будь-яких обставин, які є перешкодою для продовження ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризику переховування від слідства, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено. Згідно довідки Центру охорониздоров`я державної кримінально-виконавчої служби України в Житомирській області Максимичев утримується в установі з 20.05.2022 за результатами досліджень має ряд тяжких хвороб проте на даний час стан його здоров`я задовільний. Доказів що підозрюваний не може утримуватися під вартою слідчому судді не надано.
Отже слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як підозра відносно ОСОБА_3 обґрунтована про що зазначено вище, та наявний хоч один ризик передбачений в ст. 177 КПК України.

Натомість запобіжний захід про застосування якого просять захисник та підозрюваний (домашній арешт, навіть цілодобовий) слідчий суддя вважаєтаким, що фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ОСОБА_3 дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховуватися від слідства та суду) так як підозрюваний вже переховувався від органів досудового слідства після отримання підозри, та клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу та не мав намірів з`являтися до суду та слідства . Крім того, підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації, слідчий суддя вважає неправомірним дозволити відбувати домашній арешт підозрюваному за місцем проживання іншої особи (яка також є підозрюваною у даному кримінальному провадженні), без її відома та дозволу, отже клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у домашнього арешту задоволенню не підлягає.
Разом з цим підозрюваний та захисник можуть звернутися до слідчого судді у будь-який час з клопотанням про зміну раніше обраного запобіжного заходу за наявності доказів.
Відповідно до вимог абзацу 1 ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя обрав заставу підозрюваному у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 124 050 грн, слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 погоджується з таким розміром, оскільки вона є середнім розміром, обрана з урахуванням конкретних обставин справи та є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_3 у разі її внесення, покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №0000145 від 16 квітня 2021 року, а її зменшення до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб захисником належним чином не обгрунтовано .
Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання старшого старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.09.2022 включно із правом внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень, яка може бути внесена у будь-який момент як самим підозрюваним, так і заставодавцем протягом строку дії ухвали..
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м.Житомира коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_3 покласти такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Житомира, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з підозрюваним та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16 квітня 2021 року з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;
5) здати на зберігання уповноваженому органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 30.09.2022.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 23.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1