Справа № 716/413/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 Заставнівський районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання Чернівецького районного сектору №4 філії державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Старший інспектор Чернівецького РС №4 філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказаного подання зазначив, що вироком Заставнівського районного суду Чернівецької області від 18.05.2022 року ОСОБА_4 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000 гривень. Вирок набрав законної сили 18.06.2022 року. Станом на 18.07.2022 орган пробації отримав від засудженого документ про сплату штрафу в розмірі 5000 грн. Несплачена сума штрафу становить 12000 грн. Посилаючись на приписи ч.3 ст.26 КВК України, просив суд розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 .
Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою, в якій підтримав заявлене подання та просив його розглянути без його участі.

Засуджений ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття до суду вказаних осіб, відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки не встановлено матеріальний стан засудженого та наявність інших причин для заміни покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Заставнівського районного суду від 18.05.2022, затверджена угода про визнання винуватості від 14.04.2022 року, укладена між начальником Заставнівського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 .. Останнього визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
Згідно доданих до подання квитанцій №101 від 18.07.2022 та №35 від 21.09.2022 ОСОБА_4 сплачено відповідно по 5000 грн штрафу. Залишок несплаченої суми штрафу становить 7000 грн.
Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо розстрочки несплаченої суми штрафу чи її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженого, його стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не конкретизовано, з яким питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду. Із змісту подання вбачається, що фактично в ньому зазначено чотири взаємовиключні прохання органу пробації: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, або виправних робіт, або позбавлення волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні
Також, ч. 4 ст. 53 КК України встановлено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року, однак, у поданні відсутні підтверджуючі документи щодо майнового стану засудженого. З матеріалів подання не вбачається відомостей про причини невиконання засудженим ОСОБА_4 вироку суду протягом понад 1 місяць.
Крім цього при вирішення заявленого подання суд звертає увагу, що відповідно до положень статті 472, 473 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються зокрема і узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення, а також наслідки невиконання угоди. Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи цілком він розуміє зокрема вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Тому невиконання засудженим ОСОБА_7 умов укладеної угоди про визнання винуватості, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання, яке ним належним чином не виконано, може бути підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того, ст. 389-1 КК України передбачено відповідальність за умисне невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.
Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод", де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд, здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1 ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5 ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Отже, оскільки узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення є істотною та обов`язковою умовою угоди про визнання винуватості, майновий стан засудженого не встановлений, нормами процесуального закону передбачені наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, а також встановлена кримінальна відповідальність за умисне вчинення таких дій, тому суд вважає, що у даному випадку розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, або заміна штрафу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 53 КК України, в ігнорування положень ст.476 КПК України, шляхом застосування ст.26 КВК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, який визначає порядок кримінального провадження на підставі угод.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 26 КВК України, ст.53 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 395, 471-476, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Чернівецького районного сектору №4 філії державної установи «Центр пробації» в Чернівецькій області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу протягом семи діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя О. ПУХАРЄВА