єдиний унікальний номер справи 531/1260/22
номер провадження 1-кс/531/505/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000244, на тимчасове вилучене майно, а саме: на предмет зовні схожий на биту довжиною 54 см, який вилучили у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що В провадженні сектору дізнання ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000244 від 07.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом умисного нанесення легких тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2022 р. до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся з письмовою заявою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_2 з приводу того, що невідома особа на автодорозі по вул. Полтавська м. Карлівка, Полтавської області нанесла останньому тілесні ушкодження битою в область лівої руки та тулуба.

Досудовим розслідування було встановлено, що в скоєнні даного кримінального проступку об`єктивно підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , уродженець АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий.

07.07.2022 р. ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції дерев`яний предмет зовні схожий на биту довжиною 54 см. та пояснив, що саме цим предметом він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 . В подальшому виданий предмет зовні схожий на биту довжиною 54 см. було вилучено та поміщено до кімнати речових доказів ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Накладення арешту на вказану річ з необхідне з метою встановлення істини по кримінальному провадженню, об`єктивності та повноти досудового розслідування, неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного процесуального рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Варто врахувати те, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації.

Прокурор та дізнавач у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання без їх участі. Клопотання підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить клопотання розглядати без його участі. Проти задоволення клопотання не заперечував.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000244 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

З копії витягу з ЄРДР вбачається, що 07.07.2022 року до ЧЧ ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області звернувся ОСОБА_5 про те, що 05.07.2022 року на автодорозі за адресою: м. Карлівка, вул. Полтавська Полтавського району Полтавської області невідома особа нанесла тілесні ушкодження заявнику.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копію протоколу про прийняття заяви, протокол допиту свідка, пояснення, протокол огляду місця події; постанова про визнання речовими доказами від 07.07.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Згідно ст. 249 КК України покарання за вчинення даного кримінального правопорушення передбачає конфіскацію знарядь і засобів промислу та всього добутого, тому вилучене під час огляду місця події майно підлягає спеціальній конфіскації.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Дізнавач в клопотанні просить накласти арешт на на предмет зовні схожий на биту довжиною 54 см, який вилучили у ОСОБА_4 , оскільки вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню, з метою його збереження та забезпечення спеціальної конфіскації та з метою недопущення його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000244 від 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд речей, на предмет зовні схожий на биту довжиною 54 см який вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Предмет зовні схожий на биту довжиною 54 см зберігати в кімнаті речових доказів відділу поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя