Справа № 345/2305/21
Провадження № 11-кп/4808/4/22
Категорія ч.3 ст. 185КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретарки с/з ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційною скаргою (далі АС) обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України (далі КК),-

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , освіта повна середньоспеціальна, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, непрацюючий, громадянин України, останній раз судимий вироком Калуського міськрайонного суду від 29.09.2021 року за ч.2 ст.185,ч.1 ст.357 КК на 5 місяців арешту,-

- визнаний винуватим та засуджений за ч. 3 ст. 185 КК та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК ,за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та покарання, призначеного за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 29.09.2021 року, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці. Зарахувано йому у строк відбуття призначеного покарання частково відбуте покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту за попереднім вироком Калуського міськрайонного суду від 29.09.2021 року.

Строк відбуття ОСОБА_8 покарання рахується з моменту його фактичного затримання після набрання цим вироком законної сили.

Стягнуто із ОСОБА_8 на користь держави:

- 1307,03 грн. - витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/4482-Д від 28.04.2021 р.;

- 2059,44 грн. - витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/109-21/4771-Д від 25.05.2021 р.;

- 1716,10 грн. витрат за проведення судової трасологічної експертизи №1014/21-28 від 10.05.2021 р.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого-судді від 26.04.2021 року - скасувано.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

З вироку вбачається, що злочин вчинено за таких обставин:

ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в житло.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.

ОСОБА_8 , 11.04.2021 року приблизно 17 год. 00 хв. проник через вікно в середину будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав з шафи спальної кімнати грошові кошти в сумі 2000 гривень та 2000 польських злотих, що згідно курсу НБУ, на час вчинення кримінального правопорушення (злочину), становить 14 599 гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на загальну суму 16 599 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривні.

В АС обвинувачений ОСОБА_8 , покликається, на те, що оскаржуваний вирок є несправедливим та таким, що підлягає зміні, , невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та його особі внаслідок суворості.

Просить вирок суду з цих підстав змінити та призначити йому більш мяке покарання, застосувавши положення ст. 69 КК.

Інших АС від учасників процесу не надходило.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги, пояснення прокурора , який вважає вирок законним і обгрунтованим, АС безпідставною; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_8 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС. Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Покликання обвинуваченого на суворість призначеного йому покарання є необґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 414 КПК передбачено, що невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

При призначенні ОСОБА_8 покарання суд першої інстанції, на виконання загальних засад його призначення, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненим ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК, є тяжким (ч. 3 ст. 185 КК), дані про особу обвинуваченого, те, що він вчинив кримінальне правопорушення маючи не зняту та непогашену, в установленому законом порядку судимість, за вчинення корисливих злочинів , має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра та нарколога не числиться, обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 на підставі ст. 66 КК- не встановлено, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому , встановлено судом першої інстанції та підтвердилось апеляційним судом, а саме вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, а тому суд обгрунтовано призначив покарання в межах санкцій частин статті КК у виді позбавлення волі на певний строк за кримінальне правопорушення.

З огляду на встановлені вище обставини та систематичність вчинення ОСОБА_8 корисливих кримінальних правопорушень, підстав для пом`якшення призначеного йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК, із застосуванням положень ст. 69 цього ж Кодексу , судом апеляційної інстанції не встановлено.

Підстав для визнання тих чи інших обставин такими, що пом`якшують призначене ОСОБА_8 покарання, з матеріалів кримінального повадження не вбачається і апеляційному суду не представлено додатко.

Тому, на переконання суду апеляційної інстанції, призначене ОСОБА_8 судом першої інстанції покарання є справедливим, таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК, наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначення покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією статті кримінального закону, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 69 КК.

Зважаючи на викладене, покликання обвинуваченого у своїй АС на суворість призначеного йому покарання, є безпідставними. Вирок щодо ОСОБА_8 , колегія суддів визнає законним і обґрунтованим, а тому підстав для його зміни та призначення менш м`якшого покарання, про що просить обвинувачений, немає.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення АС обвинуваченого.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Калуського міськрайонного суду від 03 листопада 2021 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з часу проголошення, а обвинуваченому у цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5