Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/285/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 358 (194) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000770 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за ч.4 ст.358 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770, відносно ОСОБА_6 , за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Згідно матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000770 від 02 червня 2017 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.
20 червня 2018 року складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У подальшому 12 жовтня 2018 року стороні захисту у вказаному кримінальному провадженні у порядку ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до їх матеріалів.
На теперішній час у відповідності до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01 липня 2020 року, кримінальне правопорушення у якому складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , має кваліфікуватись як проступок. Однак орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки з 12 жовтня 2018 року, тобто до внесення змін до кримінального законодавства України, у кримінальному провадженні виконується ст.290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Відмовляючи стороні захисту у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ч.4 ст.358 КК України на підставі п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України, суд першої інстанції виходив із того, що суд не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор. Суд дійшов висновку, що в даному випадку з вказаним клопотанням сторона захисту повинна звертатись до прокурора.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника та на підставі п. 1-1 ч.2 ст.284 КПК України закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770, відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на висновки, за наявності суперечливих доказів, які мали істотне значення для висновків суду у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Також зазначив, що положення КПК України не містять заборонних норм для суду здійснювати розгляд питання про закриття кримінального провадження за клопотанням адвоката з підстав, передбачених ст.284 КПК України.
Крім того вказав, що станом на сьогодні ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні проступку не вручалось, проте суд не врахував даної обставини.
Заслухавши доповідача, захисників підозрюваного, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в її задоволені, з таких підстав.

01 липня 2020 року набув законної сили Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року №720-ІХ, відповідно до якого визначення злочину трансформовано у визначення «кримінального правопорушення» та встановлено види кримінальних правопорушень (кримінальні проступки та злочини). При цьому склади кримінальних проступків утворено за рахунок злочинів невеликої тяжкості та досудове розслідування має бути передано дізнавачам.
На теперішній час кримінальне правопорушення, у якому складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , має кваліфікуватись як проступок, втім орган досудового розслідування позбавлений можливості здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки з 12 жовтня 2018 року, тобто до внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України, у кримінальному провадженні виконується ст. 290 КПК України та підозрюваного оголошено у розшук.
Частиною 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з положеннями пункту 19 частини 1 статті 7, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.
Відповідно до абзацу четвертого ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Захисник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, але до набрання вироком законної сили.
Однак, виходячи з правового аналізу вищевказаних норм, колегія суддів відхиляє такі доводи апеляційної скарги захисника, оскільки суд не наділений повноваженнями закривати кримінальне провадження з підстав, передбачених п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки з клопотанням про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, до суду має право звернутись виключно прокурор. А тому, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній захисником ухвалі та вважає доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають нормам кримінального-процесуального законодавства України, а вимоги такими, що виходять за межі повноважень суду.
В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на те, що захисник не звертався до прокурора із відповідним клопотанням, з метою реалізації прав свого підзахисного, про закриття кримінального провадження, як того вимагає визначений нормами КПК України порядок, і звернення до суду першої інстанції із клопотанням про закриття кримінального провадження на стадії досудового розслідування є передчасним.
Враховуючи вище викладене та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року, якою відмовлено у закритті кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770, відносно ОСОБА_6 , за ч.4 ст.358 КК України - залишити без змін.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4