ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/2058/22 Номер провадження 11-кп/814/2027/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2022 року про продовження раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ,-

за участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) ,-

захисника адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції) ,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2022 року клопотання заступника начальника відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_7 частково задоволено;

продовжено застосування щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб;

визначено заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі , що становить 248 100 грн.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 , ч. 3 ст. 190 КК України.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , з посиланням на продовження існування ризиків , передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора та продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою , з визначенням застави і покладенням обов`язків у випадку її внесення , суд погодився з існуванням ризиків , передбачених ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні і зазначив , що обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У принесеній апеляції прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою без визначення застави.

В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує , що визначаючи ОСОБА_7 заставу як альтернативний запобіжний захід , суд не врахував , що він є організатором злочинної групи і обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.ч. 1,2 ст. 255 КК України , які підпадають під дію п.4 ч. 4 ст. 183 КК України.

Також , судом не враховано , що обвинувачений перебував у розшуку , не має постійного місця проживання , його житло непридатне для проживання , крім того , воно знаходиться на території Херсонської області , яка на даний час тимчасово окупована , а тому правоохоронці не зможуть контролювати його поведінку.

Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Обвинувачений та в його інтересах захисник заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , учасників судового провадження щодо підтримання та спростування доводів апеляції скарги , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу щодо ОСОБА_7 не в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Правильність ухвали про продовження строку тримання під вартою в апеляційній скарзі не оспорюється, не перевіряються зазначені обставини і колегією суддів відповідно до положень ст.404 ч.1 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставність визначення обвинуваченому ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2019 стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 255 , ч. 4 ст. 28 , ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 цієї статті передбачено , що слідчий суддя , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання колегії суддів , суд визначаючи ОСОБА_7 заставу безпідставно не врахував те, що він є організатором злочинної організації і обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255 КК України, які підпадають під дію п.4 ч.4 ст.183 КК України.

В недостатній мірі враховано судом і ризики , що є досить актуальні у даному кримінальному провадженні.

Так , ОСОБА_7 , будучи обізнаним про покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, яке загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого особливо тяжкого злочину, може здійснити спроби переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності , оскільки в цьому кримінальному провадженні він вже оголошувався в розшук.

При цьому , обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків , офіційно не працює і не має постійного джерела доходу , не має будь-якого житла , а також близьких родичів на території України , окрім Херсонської області , частина якої на даний час є тимчасово окупованою.

А тому доводи апеляційної скарги прокурора про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого да дієвості кримінального провадження за умови обрання щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у виді застави , є слушними.

З огляду на викладене , апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню , ухвала суду скасуванню з постановленням нової про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити;

ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 скасувати;

постановити нову ухвалу , якою продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4