Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/339/21
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2022 рокум. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 листопада 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду міститься заява ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 листопада 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Заяву мотивує тим, що існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді ОСОБА_5 , а також здатності здійснити ним розгляд кримінального провадження із суворим дотриманням закону.

На думку захисника завдяки діям судді ОСОБА_5 в іншому кримінальному провадженні його підзахисного незаконно утримували під вартою зайвих 32 години (з 10.00 години 3 жовтня 2017 року до 18.00 години 4 жовтня 2017 року, коли його було звільнено з-під варти в залі судового засідання Олександрійського міськрайонного суду у зв`язку з визнанням затримання незаконним).

З урахуванням тісних зв`язків судді ОСОБА_5 з органами прокуратури, які на його думку незаконно притягли ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні та свідомо ігнорували докази відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, змушені заявити відвід судді ОСОБА_6 .

У судове засідання не з`явився прокурор, який повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід судді, про причину неявки не повідомив.

У судове засідання не з`явились обвинувачений та його захисник, однак захисник надіслав до суду листа про відкладення судового засідання з відображенням для цього підстав. У судове засідання не з`явився представник потерпілого Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби (№ 37)», який повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід судді та про причину неявки не повідомив.
У судове засідання не з`явився головуючий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, повідомлявся про місце та час розгляду заяви про відвід судді, про причину неявки не повідомив, письмових пояснень щодо заявленого відводу не надіслав.
У своєму листі про відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді захисник посилається на неможливість з`явитися до суду, оскільки зруйновано міст через лиман на трасі Одеса-Миколаїв, введено обмеження на переміщення по території України, відсутність палива у вільному продажі в достатній кількості, відсутність діючих автобусних сполучень, а тому вважає, що є підстави відкласти розгляд заяви про відвід судді до скасування у країні воєнного стану.
На переконання суду зазначені захисником обставини не є підставою для відкладення судового засідання, оскільки ці обставини не мають характеру загальних, не можуть бути перешкодою у здійсненні кримінального провадження, а участь у кримінальному провадженні можлива в інший спосіб, зокрема за допомогою засобів відеоконференції, а тому суд уважає неявку в судове засідання за зазначених обставин за відсутності поважних причин.
Крім цього здійснення судового провадження щодо розгляду заяви про відвід не вимагає обов`язкової участі учасників кримінального провадження.
Суд, дослідивши підстави заявленого відводу, матеріали кримінального провадження, що стосуються вирішення питання про відвід судді, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вищевказаний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні є вичерпним.

Зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді не дає підстав стверджувати про наявність у кримінальному провадженні обставин, що згідно з положеннями ст. 75 КПК України є підставами для його відводу, відповідно подану заяву про відвід судді слід залишити без задоволення.

Незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді у кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу, оскільки за таких обставини існує інший визначений процесуальний механізм оскарження, що не може підмінятися інститутом відводів у кримінальному провадженні.

У будь-якому випадку незгода з процесуальними діями чи рішеннями головуючого судді в іншому кримінальному провадженні не може бути підставою для його відводу.

Щодо доводів про тісні зв`язки головуючого судді з органами досудового розслідування то вони мають характер голослівних, оскільки не підтверджуються будь-якими належними та допустимими доказами, що об`єктивно свідчать про це.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_3 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 10 листопада 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1