Справа № 306/1441/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1187/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 306/1441/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року,
в с т а н о в и л а :

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі. Вирішено питання щодо речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 12 січня 2019 року близько 12 год. 00 хв., на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_10 . В ході сварки ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, спричинив ОСОБА_10 множинні тілесні ушкодження від яких ОСОБА_10 померла.
На вирок захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі просить вирок щодо ОСОБА_5 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_5 у судовому засідання визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щиро розкаявся. У зв`язку з тим, захисник вважає вирок суду надто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного. Звертає увагу на обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щиросердечне розкаяння та активне сприяння у розкритті злочину. Вказує, що за час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення та покараний осудом оточуючих. Зазначає, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, проживає разом із сім`єю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без змін, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 слід задовольнити частково з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, виходячи з наступного.
При прийнятті рішення суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винною у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Проте вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.
Формулюючи у вироку обвинувачення, визнане судом доведеним, суд ставить обвинуваченому ОСОБА_5 у провину те, що він 12.01.2019 близько 12 год. 00 хв. на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, в будинку АДРЕСА_1 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_10 , в ході якої, діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, спричинив потерпілій множинні тілесні ушкодження, від яких остання померла, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.
Разом з тим, вирок не повинен залишати сумнівів щодо форми вини, мети і мотивів скоєння злочину, про які суд першої інстанції не зазначив у формулюванні обвинувачення. У більшості випадків з`ясування цих питань необхідне для правильної кваліфікації злочину. Крім того, згідно зі ст.ст. 6567 КК України обставини, що характеризують суб`єктивну сторону злочину, можуть або пом`якшувати, або обтяжувати відповідальність обвинуваченого і, отже, впливати на обране судом покарання.
Відсутність у вироку вказівки на мету і мотив злочину, спрямованість умислу винного не дозволяє зробити правильний висновок про кваліфікацію його дій і обґрунтованість засудження за пред`явленим обвинуваченням.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги захисника.
З огляду на викладене апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 слід задовольнити частково, вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини кримінального провадження та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 колегія суддів виходить з наступного.
Враховуючи тяжкість пред`явленого обвинувачення, пов`язаного із вчиненням умисного особливо тяжкого злочину, і дані про особу обвинуваченого, з урахуванням наведених обставин, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні під вартою, колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання раніше встановлених ризиків у даному кримінальному провадженні.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 до проведення судового засідання в суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 травня 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.
Призначити в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України зі стадії підготовчого судового засідання іншим складом суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання в суді першої інстанції, але не більше, ніж 60 днів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4