Справа №522/8066/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 20.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
29 квітня 2017 року, слідчий поштовим відправленням надіслав клопотання до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на брюки, які були добровільно видані ОСОБА_5 при оформленні протоколу затримання, мотивуючи наступним.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він будучи старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, займаючи відповідальне становище, умисно, з метою особистої наживи, з корисливих мотивів, вимагав неправомірну вигоду у ОСОБА_6 за не притягнення його до кримінальної відповідальності, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 у квітні 2017 року, більш точні дати та час у ході слідства не встановлено, за місцем його роботи, а саме за адресою вул. Корольова, 5, в м. Одесі в кабінеті № 719, який розташований на 7 поверсі, вимагав неправомірну вигоду, у сумі 3 000 доларів США, в результаті чого ним будуть вжиті заходи щодо уникнення ОСОБА_6 кримінальної відповідальності.

В подальшому, 27.04.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_7 про зустріч, знаходячись перед входом в приміщення відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області по вул. Академіка Корольова, 5 в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 26 000 гривень за не притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005644 за ч. 1 ст. 286 КК України.

27.04.2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

При оформленні протоколу затримання ОСОБА_5 було добровільно видано брюки.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання з підстав зазначених у клопотанні, та вказав, що клопотання було складено та направлено на адресу суду у строк визначений ст. 172 КПК України поштовим відправленням.
Підозрюваний та захисник до судового засідання не з`явився.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речових доказів, задля використання їх у доказових цілях, а також з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в ОВС 2 СВ управління з РКП слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва ОСОБА_4 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000518 від 20.04.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на брюки, які були добровільно видані ОСОБА_5 при оформленні протоколу затримання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1