Справа № 383/802/22
Номер провадження 1-і/383/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області клопотання начальника Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000187 від 01 липня 2021 року за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Херсон, Херсонської області, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000187 від 01 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Розпорядженням голови Верховного Суду від 16.03.2022 року №10/0/9-22 «Про скасування розпорядження від 16 березня 2022 року №9/0/9-22, зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Миколаївської та Харківської областей), відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Снігурівського районного суду Миколаївської області - Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.

07 вересня 2022 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання начальника Cнігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів з посиланням на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, а строк запобіжного заходу спливає 11.09.2022 року.

Клопотання мотивовано тим, що ризики, які були підставою для обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на теперішній час продовжують існувати, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, будучи працездатним, офіційно не працює, не має джерел доходів, зловживає спиртними напоями, стійких соціальних зв`язків, які були б стримуючими факторами, не має, є опікуном своєї матері ОСОБА_7 , яка є інвалідом 1 групи, але в лютому 2020 року до поліції надходила заява ОСОБА_7 про застосування насильства до неї з боку свого сина, перебуває у дружніх та родинних відносинах зі свідками, після вчинення кримінального правопорушення вжив, заходів спрямованих на укриття слідів злочину та з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Обвинувачений під час розгляду клопотання вказав, що не скоював убивства, вважає клопотання прокурора безпідставним.

Захисник обвинуваченого заперечив у задоволенні клопотання та просила суд змінити запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання, пояснивши, що заявлені прокурором ризики не доведені. Через дію в Україні воєнного стану можливості переховування у ОСОБА_4 немає. Вважає, що наявні достатні докази перекваліфікації дій обвинуваченого, оскільки наявні ознаки самооборони, а відтак кваліфікація дій має бути за менш тяжкою статтею Кримінального кодексу України.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03.07.2021 року, залишеної без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.07.2021 року, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.08.2021 року. Ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.08.2021 року та Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21.01.2022 року строк тримання під вартою продовжено до 02.10.2021 року включно, без визначення розміру застави та до 21.03.2022 року включно. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2022 року залишено без змін ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 11.09.2022 року.

Згідно ч.6 ст.615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Мета застосування запобіжного заходу визначена ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із заподіянням смерті потерпілому, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Також суд врахував дані, що характеризують особу обвинуваченого, який хоча раніше не судимий, однак офіційно не працевлаштований, тобто суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується негативно як такий, що зловживає спиртними напоями.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, та намагання обвинуваченого приховати сліди кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, є підстави вважати наявними ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Крім того, при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого та існування презумпції невинуватості.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора відповідає вимогам статей 184, 199 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який спричинив загибель потерпілого, тому на виконання вимог положень п.2 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає йому застави при продовженні застосування обраного виду запобіжного заходу.

На підставі викладеного та враховуючи матеріали обвинувачення, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 331, 350, 370, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 листопада 2022 року.

Строк дії даної ухвали визначити до 07 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 7 днів з дня її проголошення, особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1