Справа № 308/3724/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/586/21 за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2021.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 11.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434, у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Як вбачається з поданої до суду скарги, заявник посилається на незаконність та необґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження з огляду на наступне. Так, слідчим необґрунтовано не взято до уваги, що реєстраційні дії ОСОБА_7 провів без відома власника майна - ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», та під час дії належним чином оформленої заяви останнього про заборону здійснення будь-яких дій щодо перереєстрації деревообробного комплексу та земельної ділянки, зокрема реєстраційні дії по відношенню до одного об`єкта були вчинені ОСОБА_7 на восьмий день дії заборони, по відношенню до другого об`єкту на дев`ятий день дії заборони. Окрім того зазначає, що в даному кримінальному провадженні ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» визнано потерпілим, однак не визнано цивільним позивачем. Окрім іншого, вказує і на те, що в кримінальному провадженні з метою встановлення збитків, завданих ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» протиправними діями реєстратора ОСОБА_7 , не проведено судову експертизу щодо вартості вказаних об`єктів (деревообробного комплексу та земельної ділянки). Також слідчим не надано правову оцінку діям ОСОБА_8 - представника ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», оскільки та обставина, що він без відома ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» звернувся до ОСОБА_7 про вчинення реєстраційних дій, вказує на те, що він діяв у змові з останнім. Окрім того, не з`ясовано та не досліджено, чи мали місце інші факти вчинення ОСОБА_7 незаконних реєстраційних дій. Слідчим не взято до уваги, що додаткові угоди № 2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії №02-1 /3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», підроблені посадовими особами ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», оскільки такі додаткові угоди не підписувались тодішнім

-2-

директором ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_9 . Факт підробки вказаних додаткових угод працівниками банку, ймовірно тими, які його складали та підписували, підтверджується висновком судової експертизи, що наявна у матеріалах кримінального провадження. Вказане має суттєве значення, оскільки після підробки документів (вказаних додаткових угод) мало місце і їх використання, з метою втягнення ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» у фінансову залежність від ПАТ «Комерційний інвестиційний банк». Між тим, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України за фактом використання підроблених документів посадовими особами ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, а відтак досудове розслідування за цим фактом не проведено та юридичну оцінку йому не надано. Окрім іншого, слідчим не надано правову оцінку діям посадових осіб та працівників ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», які підробили додаткові угоди №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії №02-1 /3л-32-12 від 05.06.2012, та у подальшому їх використали. Вказані обставини, незважаючи на те, що кримінальне провадження розслідується тривалий час, під час досудового розслідування не досліджені та не з`ясовані, хоча мають значення для прийняття у кримінальному провадженні законного, всебічного та об`єктивного рішення.
Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що оскаржувана представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 постанова слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.05.2021 є вмотивованою, прийнятою із дотриманням вимог КПК України, оскільки в ній викладені обставини, які повно і всебічно перевірені слідчим та яким надано належну оцінку, у зв`язку з чим слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження, оскільки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не встановлено особу правопорушника. Окрім того, слідчим суддею констатовано, що строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.358 КК України закінчилися щодо додаткової угоди №2 від 30.05.2014 - 30.05.2017, а щодо додаткової угоди №3 від 28.08.2014 28.08.2017, тоді як кримінальне провадження за заявою ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD» було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.12.2019, а виділене в окреме провадження 11.12.2019, тобто за межами цих строків, відтак у будь якому випадку проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не буде мати юридичних наслідків для його сторін, тому, що має наслідком безумовне закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 49 КК України у разі встановлення підозрюваної особи у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності через сплив строку притягнення до кримінальної відповідальності, або у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у порядку п.3-1 ч.1 та п.1-1 ч. 2 ст.284 КПК України у разі не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України були проведені всі можливі слідчі дії. Поряд з тим, встановити особу яка виготовила та проставила факсиміле на додатковій угоді №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014, до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеному між ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» не надалося можливим. Не містить вказівки на таку особу і заява від 04.12.2019 № 04/12/19 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD», тобто подальше проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні є недоцільним та не забезпечить ефективного досудового розслідування, відтак слідчим було обґрунтовано, та в межах його компетенції, закрите кримінальне провадження в цій частині на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (не встановлений суб`єкт вчинення кримінального правопорушення). Окрім того, досудове розслідування також проводилося за заявою

-3-

ОСОБА_6 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, при цьому жодний доказ у цьому кримінальному провадженні та заява потерпілої юридичної особи не містить відомостей про отримання неправомірної вигоди державним реєстратором ОСОБА_7 за проведення реєстраційних дій 03.01.2020, тоді як обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину за ч.3 ст.365-2 КК України є корисливий мотив і мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб. Таким чином, слідчий суддя дійшла висновку, що слідчий обґрунтовано закрив кримінальне провадження за ч.3 ст.365-2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, для притягнення до кримінальної відповідальності саме за цією статтею КК України тому, що відсутній суб`єкт кримінального правопорушення та обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину за ч.3 ст.365-2 КК України - корисливий мотив і мета, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, оскільки це кримінальне правопорушення відноситься згідно примітки до ст.45 КК України до корупційних кримінальних правопорушень. Відтак подальші слідчі дії у цьому кримінальному провадженні є недоцільними, оскільки за відсутності обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, відсутні підстави встановлювати розмір заподіюваної шкоди.
В апеляційній скарзі директор ТзОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 06.12.2021 скасувати як незаконну та необґрунтовану, та прийнятою без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначає про те, що слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та на підставі оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, що ним з усією повнотою відображено в доводах скарги. Між тим, висновки суду щодо недоцільності подальшого досудового розслідування кримінального провадження, яке не матиме юридичних наслідків для сторін кримінального провадження з огляду на факт закінчення строків давності, передбачених ст.49 КК України, вважає необґрунтованими, оскільки юридичними наслідками для сторін, є направлення стороною обвинувачення клопотання до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у порядку та згідно з положеннями ст.49 КК України та ст.ст. 285-288 КПК України. При цьому звернення сторони обвинувачення до суду з таким клопотанням має за собою юридичні наслідки для потерпілої сторони у вигляді звернення з цивільним позовом у даному кримінальному провадженні про відшкодування матеріальних збитків та визнання вказаних підроблених додаткових угод недійсними. Крім того, прийняття в подальшому судом рішення про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, має за собою юридичні наслідки для ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» у вигляді звернення з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства згідно з положеннями ч.7 ст.128 КПК України. Також, вважає необґрунтованим висновок слідчого судді про те, що встановити особу яка виготовила та проставила факсиміле на додатковій угоді №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 укладеному між ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», не надалося можливим, оскільки вказані документи виготовляла посадова особа банку, що вела банківську справу, яка і підробила на них підпис від імені тодішнього керівника ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» і встановити, хто саме з кола посадових осіб банку міг вчинити вказані дії можливо лише під час проведення слідчих дій. Твердження слідчого судді про відсутність вказівки на таку особу в заяві від 04.12.2019 № 04/12/19 про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD» та недоцільність подальшого проведення слідчих дій у цьому кримінальному провадженні
-4-

є необґрунтованими, адже встановлення конкретної особи, є обов`язком слідчого. Що стосується висновків слідчого судді про обґрунтованість закриття кримінального провадження за ч.3 ст.365-2 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, для притягнення до кримінальної відповідальності саме за цією статтею КК України тому, що відсутній суб`єкт кримінального правопорушення та обов`язкова ознака суб`єктивної сторони злочину за ч.3 ст.365-2 КК України - корисливий мотив і мета, тобто одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, то такі також вважає необґрунтованими, оскільки державний реєстратор ОСОБА_7 , який вчинив незаконні дії щодо перереєстрації прав власності на майно ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD» за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, оскільки державний реєстратор та суб`єкт реєстрації прав, як суб`єкти злочину вказані у диспозиції цієї статті. Корисливий мотив і мета одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб полягає у тому, що ОСОБА_7 вчинив умисні незаконні дії з метою одержання керівництвом ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» неправомірної вигоди у вигляді майна ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD», тобто майнового комплексу та земельної ділянки, вартість яких складає кілька мільйонів доларів США, яке вибуло із законного володіння Товариства. Для пред`явлення цивільного позову, з метою відшкодування завданих потерпілій стороні збитків необхідно мати точну вартість даного майна, яку шляхом проведення відповідних судових експертиз, під час досудового розслідування, слідчим не встановлено. Доводи слідчого судді про відсутність обов`язку слідчого перевіряти наявність змови між ОСОБА_8 , який діяв від імені та в інтересах ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та реєстратором ОСОБА_7 вважає необґрунтованими, які суперечать положенням ст.91 КПК України.
Судове провадження розглядається за відсутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_10 належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а також те, що розгляд судового провадження неодноразово відкладався за письмовими заявами, в тому числі й адвоката ОСОБА_10 .
Крім того, апеляційний суд відхиляє клопотання адвоката ОСОБА_11 про відкладення судового розгляду з огляду на факт укладення між ним та ОСОБА_12 директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» договору про надання правової допомоги та необхідністю ознайомлення останнього з матеріалами кримінального й судового проваджень, оскільки з апеляційною скаргою в особі директора вищевказаного Товариства звертався ОСОБА_6 , саме який є заявником в кримінальному провадженні, при цьому жодних відомостей, які підтверджують повноваження ОСОБА_13 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» адвокат ОСОБА_11 апеляційному суду не надав й до заяви не долучив.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 до задоволення не підлягає з таких мотивів.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо

-5-

кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Матеріалами судового та кримінального проваджень встановлено, що 09.12.2019 директор ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, щодо підробки невстановленими особами додаткових угод №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», які були подані до господарського суду під час розгляду спору, а також 09.01.2020 від ОСОБА_6 надійшла заява щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, у зв`язку з тим, що державний реєстратор Баранинської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_7 , 03.01.2020 зловживаючи своїм службовим становищем та з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вніс до ДРРПнНМ запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно яке розташоване за адресою: с.Розівка вул.Трудова,2А, Ужгородського району та яке належало ТзОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк».
11.12.2019 СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення дій, що містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 31.05.2021 кримінальне провадження, внесене 11.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні були проведені такі слідчі дії.
Допитаний як свідок екс-директор ТОВ «Р.І.Ф. паркет LTD» ОСОБА_9 повідомив, що не підписував додаткові угоди №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеного між ТОВ «Р.І.Ф. паркет LTD» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк». Підпис не належить йому.

-6-

Проведено тимчасовий доступ до зазначених вище додаткових угод, кредитного договору, іпотечного договору та договору застави рухомого майна.
Згідно листа Господарського суду Закарпатської області №01-11/2/20 від 21.01.2020 в матеріалах справи відсутні оригінали додаткових угод №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії № 02-1/3л-32-12 від 05.06.2012 укладеного між ТОВ «Р.І.Ф. паркет LTD» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», однак є клопотання представника банку ОСОБА_14 про приєднання до матеріалів зазначених угод.
Призначено технічну експертизу угод «2 і 3», згідно висновку експерта №4/148 від 12.05.2020 підписи в угодах під прізвищем ОСОБА_9 виконані за допомогою кліше факсиміле.
З огляду на викладене слідчий дійшов висновку, що встановити особу яка виготовила та проставила факсиміле кліше на додатковій угоді №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 до договору кредитної лінії №02-1/3л-32-12 від 05.06.2012, укладеному між ТОВ «Р.І.Ф. Паркет LTD» та ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» не надалося можливим.
Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на необхідність встановлення в ході досудового розслідування особи, яка виготовила та проставила факсиміле кліше на додаткових угодах №2 від 30.05.2014 та №3 від 28.08.2014 є необгрунтованими, оскільки в заві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2019 №04/12/19 відсутні вказівки на будь-яку особу, яка виготовила та проставила факсиміле, а тому у слідчого не виникало обов`язку перевіряти вказані обставини, про що також обґрунтовано вказано в ухвалі слідчого судді.
Крім того, 09.01.2020 надійшла заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365-2,362,361 КК України державним реєстратором ОСОБА_7 , який всупереч рішення суду та заявам директора про заборону вчиняти реєстраційні дії, здійснив державну реєстрацію речових прав на рухоме та нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк». В ході досудового розслідування були допитані в якості свідків державні реєстратори ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які підтвердили факт реєстрації заяви ОСОБА_17 про заборону реєстраційних дій 23.12.2019 та 21.12.2019.
Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2020 державний реєстратор Баранинської сільської ради ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_8 - представника ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», заяву про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 05.06.2012 №1690 укладеного між Іпотекодержателем - ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та Іпотекодавцем ТзОВ «Р.І.Ф. ПАРКЕТ LTD» - нерухомого майна, а саме деревообробного комплексу який розташований за адресою: с.Розівка вул.Трудова,2А, Ужгородського району який на праві приватної власності належав ТзОВ «Р.І.Ф. ПАРКЕТ LTD».
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого про те, в ході проведення реєстраційних дій, державним реєстратором ОСОБА_18 , в ході пошуків було сформовано відомості з бази даних про реєстрацію заяв та запитів ДРРП №195620974 від 08.01.2020 по деревообробному комплексу за адресою АДРЕСА_1 . В даній відомості було встановлено що 28.05.2019 під №34279276 була подана до Ужгородської РДА заява власника про заборону вчинення реєстраційних дій, яка може бути подана власником відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і діє вона 10 робочих днів. Крім того аналогічна заява подавалася ще сім разів кожні десять робочих днів. Остання заява під №37701257 від 21.12.2019 була подана до Виконавчого

-7-

комітету Ужгородської міської ради. Також ОСОБА_7 було встановлено, що сплив 10 денний термін з часу подання заяви 28.05.2019, рішення суду власником про заборону вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна було відсутнє в ДРРПННМ, а також з огляду на те що в п.7 ч.4 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що: «Наявність обтяжень не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності за Іпотекодержателем - фінансовою установою, в порядку передбаченому ст.ст.33-38 Закону України «Про Іпотеку». В зв`язку з вище наведеним державним реєстратором ОСОБА_7 прийнято рішення про реєстрацію права власності на деревообробний комплекс в АДРЕСА_1 , за ІІАТ «Комінвестбанк». Під час даних реєстраційних дій ОСОБА_7 , взяв до уваги лише заяву власника про заборону вчинення реєстраційних дій №34279276 від 28.05.2019, всі інші заяви власника по даному нерухомому майну, в тому числі і його останню заяву від 21.12.2019 ОСОБА_7 до уваги не брав та підрахунок 10 робочих днів проводив лише з моменту подання першої заяви власника, а саме 28.05.2019.
Між тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наказом Міністерства юстиції України №720/7 від 01.03.2021 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. ПАРКЕТ LTD» та констатовано про те, що рішення від 08.01.2020 №№50575121, 50575958 прийняті державним реєстратором Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_7 відповідно до законодавства.
Окрім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що частина 3 статті 365-2 КК України (в редакції яка діяла станом на 03.01.2020 - дату події кримінального правопорушення) встановлює кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, тобто за зловживання своїми повноваженнями аудитором, нотаріусом, оцінювачем, уповноваженою особою або службовою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, іншою особою, яка не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування, але здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, у тому числі послуг експерта, арбітражного керуючого, приватного виконавця, незалежного посередника, члена трудового арбітражу, третейського судді (під час виконання цих функцій), або державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, державним виконавцем, приватним виконавцем з метою отримання неправомірної вигоди, якщо це завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб, - у вигляді обмеження волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до десяти років.
При цьому об`єктивна сторона злочину характеризується наявністю трьох ознак: 1) діянням у формі зловживання повноваженнями; 2) суспільно небезпечними наслідками у виді істотної шкоди правоохоронюваним правам або інтересам; 3) причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Зловживанням повноваженнями вважається протиправне використання особою наданих їй повноважень у зв`язку зі здійсненням професійної діяльності з надання публічних послуг. Зловживання має місце у випадку, коли воно зумовлене: 1) професійною діяльністю, пов`язаною з наданням публічних послуг; 2) наданими особі повноваженнями.
Отже, відповідні діяння можуть бути вчинені лише в межах наданих цій особі повноважень з надання публічних послуг, але всупереч тим цілям та завданням, заради досягнення і вирішення яких вона ними наділяється. Характер, зміст та обсяг повноважень, коло обов`язків, що визначають компетенцію особи, встановлюються нормативними актами та актами індивідуальної дії, договорами.

-8-

Істотною шкодою вважається така, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, є закінченим злочином з моменту заподіяння істотної шкоди зазначеним у КК правам та інтересам.
Суб`єкт злочину - спеціальний (особа, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема аудитор, нотаріус, оцінювач, експерт, арбітражний керуючий, незалежний посередник, член трудового арбітражу, третейський суддя).
Наявне в ч.1 ст.365-2 КК України застереження «не є державним службовцем, посадовою особою місцевого самоврядування», стосується всіх перелічених осіб.
Не підлягають кримінальній відповідальності за ст.365-2 КК України особи, які під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, зловживали своїми повноваженнями, будучи при цьому державними службовцями або посадовими особами місцевого самоврядування, а також особи, які пропонують, надають або передають неправомірну вигоду таким особам. У зв`язку з цим зловживання повноваженнями особою, яка є державним службовцем або посадовою особою місцевого самоврядування та здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, треба кваліфікувати не за ст. 365 2, а за іншими нормами КК.
Суб`єктивна сторона зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги, характеризується виною у формі прямого умислу. Обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони цього злочину є корисливий мотив і мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Неправомірною вигодою є грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав (примітка до ст. 364-1 КК).
У даному випадку досудове розслідування проводилося за заявою ОСОБА_6 із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: «Державний реєстратор Баранинської сільської ради Ужгородського району ОСОБА_7 03.01.2020, зловживаючи своїм службовим становищем та з порушенням норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вніс до ДРРПнНМ запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно яке розташоване за адресою: с.Розівка вул.Трудова,2А, Ужгородського району та яке належало ТзОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД», за ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», чим самим ТзОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» спричинено майнову шкоду.
Відповідно до ст.1 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV, державним реєстратором є: громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав.
Згідно п.2 ч.1 ст.6 цього ж Закону до суб`єктів державної реєстрації прав відносяться: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації.

-9-

Відповідно до ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-ІІ,І посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.
Слід також зазначити, що жодний доказ у цьому кримінальному провадженні та заява потерпілої юридичної особи не містить відомостей про отримання неправомірної вигоди державним реєстратором ОСОБА_7 за проведення реєстраційних дій 03.01.2020, тоді як обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України є корисливий мотив і мета - одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
З огляду на викладене слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що слідчий на законних підставах закрив кримінальне провадження і за ч.3 ст.365-2 КК України з посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, для притягнення до кримінальної відповідальності саме за цією статтею КК України.
Враховуючи наведене, подальші слідчі дії у цьому кримінальному провадженні є недоцільними, оскільки за відсутності обов`язкових ознак складу кримінального правопорушення за ч.3 ст.365-2 КК України, у слідчого не виникало обов`язку встановлювати розмір заподіюваної шкоди, як на цьому наполягає заявник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про безпідставне невизнання ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» цивільним позивачем, колегія суддів констатує, що згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відтак з урахуванням принципу диспозитивності, пред`явлення цивільного позову у кримінальному провадженні є правом потерпілого і залежить виключно від його волі. Діючий КПК України не містить такого поняття як «визнання цивільним позивачем» у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги про необхідність надання оцінки діям ОСОБА_8 - представника ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», оскільки та обставина, що він без відома ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» звернувся до ОСОБА_7 про вчинення реєстраційних дій, на думку скаржника вказує на те, що він діяв у змові з останнім, а також того факту, що у кримінальному провадженні не з`ясовано та не досліджено, чи мали місце інші факти вчинення ОСОБА_7 незаконних реєстраційних дій, колегія суддів зазначає про наступне.

-10-

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені щодо конкретної особи ОСОБА_7 , державного реєстратора Баранинської сільської ради Ужгородського району. Заяви потерпілої юридичної особи ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» не містили відомостей про причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, відтак у слідчого був відсутній обов`язок перевіряти таку версію.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про повноту досудового розслідування та відсутність будь-яких порушень, які б впливали на законність прийнятого рішення.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження, колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу директора ТОВ «Р.І.Ф. паркет LTD»ОСОБА_6 з дотриманням положень ст.ст.303,304,306 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги без задоволення.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2021 належним чином вмотивована, в ній викладені обставини справи, дано аналіз зібраним доказам, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Слідчий суддя погодився з висновком слідчого щодо відсутності складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.3 ст.365-2 КК України, у кримінальному провадженні та наявності підстав для закриття кримінального провадження у відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо неповноти дослідження обставин кримінального правопорушення, не проведення певних процесуальних дій, тощо спростовуються наявними матеріалами кримінального провадження, які були досліджені судом апеляційної інстанції.

Доводи заявника ОСОБА_6 , наведені в апеляційній скарзі також перевірялись під час проведення досудового розслідування та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Перевіряючи законність прийнятого слідчим рішення, були ретельно проаналізовані матеріали кримінального провадження та дана належна правова оцінка проведеним у кримінальному провадженні процесуальним діям.

Колегія суддів вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_6 , слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України, всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, проведено достатній обсяг процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин кримінальних правопорушень.

Розглянувши скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшла обґрунтованого висновку про те, що постанова слідчого відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, навівши в ухвалі мотиви своїх висновків.

-11-

Зокрема, слідчим суддею були ретельно досліджені матеріали кримінального провадження, допитано скаржника, вжиті всі необхідні процесуальні заходи по встановленню істини в даному кримінальному провадженні.

Доводи апелянта про те, що після підробки документів (додаткових угод) мало місце і їх використання, з метою втягнення ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» у фінансову залежність від ПАТ «Комерційний інвестиційний банк» та, як наслідок, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України за фактом використання підроблених документів посадовими особами ПАТ «Комерційний інвестиційний банк», колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_6 , як директор ТОВ «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» звернувся з заявою
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду сторонами не заявлялись клопотання щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги

Керуючись ст.ст.404,406,407,418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.12.2021 про відмову в задоволенні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.І.Ф. Паркет ЛТД» ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_19 від 31.05.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного 10.12.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000434,-без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: