У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2022 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі наказу № 29 Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10.05.2022 клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000722 від 15 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого (зі слів),

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Згідно із клопотанням ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин.

14.07.2022 близько 22-30 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходились поблизу будинку АДРЕСА_3 , де у них на грунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 виник протиправний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці, в зазначений час, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку кухонний ніж та наніс ним удар в область грудної клітини ОСОБА_7 , спричинивши проникаючу колото-різану рану грудної клітини справа, пневмоторакс, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

15.07.2022 ОСОБА_4 був затриманий у відповідності до ст.208 ПК України, 15.07.2022 складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Ухвалою слідчого судді від 16.07.2022 до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11.09.2022.

Постановою прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців, а саме до 15.10.2022.

Слідчий просить продовжити застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.10.2022, посилаючись на продовження існування ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, а саме ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Додатково зазначив, що лише такий запобіжний захід здатний запобігти встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозрюваний буде з?являтися до слідчого, наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має. Зазначали, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації повною мірою здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Додатково ОСОБА_4 повідомив слідчого суддю, що він раніше був судимий у 2008 за ст.286 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, у 2017 за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.11.2018, у 2022 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, направлено до суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме протоколами слідчих дій протоколом огляду місця події від 14.07.2022, яким зафіксовано виявлення та вилучення фрагменту ножа (леза) за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду від 15.07.2022, яким зафіксовано виявлення та вилучення на відкритій ділянці місцевості на землі біля буд. АДРЕСА_3 фрагменту ножа (ручки); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.07.2022, який надав показання про спричиненя йому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є батьками потерпілого, та повідомили, що близько 22-00 год. ОСОБА_7 прийшов додому, просив про допомогу та повідомив, що його вдарив ножем малознайомий хлопець на ім`я ОСОБА_11 , лезо ножа знаходилося в його грудях, вони викликали швидку допомогу; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що ввечері 14.07.2022 у неї за місцем мешкання розпивали спиртні напої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , в ході чого у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник словесний конфлікт, після чого ОСОБА_10 пішла додому, а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли за територію подвір`я. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участю, за змістом яких ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини заподіяння ним тілесних ушкоджень потерпілому; висновками СМЕ № 25/25 та № 25 від 11.08.2022, якими встановлено, що у ОСОБА_7 було виявлено проникаюче колюче-ріжуче поранення грудної клітини праворуч, правобічний пневмоторакс, яке могло бути заподіяне при обставинах, на які вказував ОСОБА_4 .
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Постановою керівника Слов`янської окружної прокуратури від 06.09.2022 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000722 від 15 липня 2022 до трьох місяців, тобто до 15.10.2022.

Відповідно до положення ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до положення ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов?язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працевлаштований, не одружений, джерела доходу та стійких соціальних зв`язків не має, на диспенсерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий. Йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, за яке чинним законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозрюваним у судовому засіданні повідомлено, що він двічі відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких злочинів, після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив тяжкий злочин, у чому визнав свою винуватість під час укладення угоди з прокурором (кримінальне провадження № 0000043 від 06.01.2022) і наразі підозрюється у вчиненні насильницького умисного тяжкого злочину, тобто слідчий суддя може констатувати схильність ОСОБА_4 до протиправної поведінки.

Вказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, свідчать про продовження існування на даний час ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м?який запобіжний захід для запобігання цим ризикам, тому слідчий суддя вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід залишається актуальним, отже його слд продовжити в межах строку досудового розслідування, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Водночас, слідчий суддя не вбачає наявності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та потерпілого, який не був встановлений під час застосування запобіжного заходу, оскільки попри особисте знайомство з потерпілим та свідками він надав слідству зізнавальні показання, розповівши про обставини заподіяння тілесних ушкоджень. Отже, мета незаконного впливу на потерпілого чи свідків у підозрюваного на даний час відсутня, оскільки він визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого діяння.

Оскільки під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 розмір застави не визначався на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для її визначення під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 194, 197, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування № 0000722 від 15 липня 2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі Дніпровська УВП № 4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 15 жовтня 2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити начальнику державної установи Дніпровська УВП № 4.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 07.09.2022 о 13-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1