Провадження № 1-кс/761/7767/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000236 від 30.05.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
22 липня 2022 року прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, у кримінальному провадженні, внесеному 30.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000236 від 30.05.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, про арешт майна, вилученого 21.07.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою з номером НОМЕР_2 .

Зі змісту клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до організації каналу незаконного переміщення в Україну через митний кордон з приховуванням від митного контролю
вогнепальної зброї, боєприпасів та інших засобів ураження, а також їх незаконного збуту на території України.
21 липня 2022 року в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районого суду м. Києва від 08.07.2022 за адресою: АДРЕСА_1 (адреса проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вилучено предмет схожий на рушницю (карабін) Fz7.62M964 із заводським номером НОМЕР_3 та мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою з номером НОМЕР_2 в ньому.

В цей же день вказаний телефон був оглянутий та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В ході огляду даного телефону було встановлено, що у ньому містяться відомості про інших можливих співучасників даного злочину, фотографії предметів схожих на вогнепальну зброю, листування у месенджерах ОСОБА_4 з іншими співучасниками про можливість незаконної купівлі-збуту вогнепальної зброї та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п. п. 3.3.4., 3.16 глави 3 розділу 1; п. п. 13.1., 13.3. глави 13 розділу 2 «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами є предметом комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів.

Таким чином, проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи можливо лише у разі вилучення магнітних носіїв інформації та комп`ютерної техніки.

Крім того, інформацію, що міститься на комп`ютерній техніці, електронних та магнітних носіях інформації, флеш-накопичувачах, терміналах мобільного зв`язку, що стосується обставин вчинення злочину та можливо отримати лише після проведення експертного дослідження.

Таким чином, вказаний телефон є речовим доказомми, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи те, що виявлене майно відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КК України, тобто є матеріальним об`єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з метою збереження речових доказів до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні, прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату судового засідання завчасно та належним чином. Разом з тим, 26 лютого 2022 року подав до канцелярії Шевченківського районного суду м. Києва заяву про розгляд даного клопотання без його участі, в заяві зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити. При цьому, до заяви долучив документи на підтвердження того, що слідчим було повідомлено власника майна про час та дату розгляду клопотання про арешт майна.

Власник майна в судове засідання не з`явився, жодних заяв або клопотань на адресу суду не направляв.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями п.1 ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою з номером НОМЕР_2 , яке було виявлене та вилучене 21.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості проведення відповідного експертного дослідження.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно в цій частині порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт майна у межах кримінального провадження №0000236 від 30.05.2022, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 21.07.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Россо X3NFC моделі M2007J20CG ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою з номером НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1