Справа № 202/4174/22
Провадження № 1-кс/202/3494/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , представників володільця майна захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000285 від 21.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2022 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: поблизу села Саївка, Кам`янського району, на перехресті дороги яка веде у
м. Вільногірськ, звернувшись до особи, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, а саме до т.в.о. начальника ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та в ході розмови висловив пропозицію з не перешкоджання здійснення збуту наркотичних та психотропних речовин його підлеглими на території оперативного обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області, та за виконання вказаної пропозиції запропонував щомісячну неправомірну вигоду у розмірі 60 000 гривень.
Так, 28.06.2022 приблизно о 19:40 годині, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: поблизу села Саївка, Кам`янського району, на перехресті дороги яка веде у м. Вільногірськ, надав контрольовано особі, яка займає відповідальне становище в лавах національної поліції України, а саме начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 50 000 гривень з неправомірною пропозицією не перешкоджати здійснення збуту наркотичних та психотропних речовин його підлеглими на території оперативного обслуговування ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області. Також в ході розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_9 , що згодом він надасть йому список осіб з анкетними даними, які за вказівкою ОСОБА_5 здійснюють збут наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
У подальшому, 29.06.2022 на мобільний телефон ОСОБА_9 у меседжері «Signal» з мобільного номеру, яким користуються ОСОБА_5 , найшло повідомлення зі змістом анкетних даних осіб, які займаються збутом наркотичних та психотропних речовин, у м. Вільногірськ та транспортних засобів, якими вони пересуваються для здійснення своєї злочинної діяльності.
Так до вчинення збуту наркотичних та психотропних речовин на території м. Вільногірськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області причетні:
- організатор - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , пересувається на транспортних засобах: - «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; - «Lexus NX 200» д.н. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ; - «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 ;
- заступник організатора, в обов`язки входить здійснювати оптовий збут наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у вигляді метамфітаміну, метадону, опію ацительованого, марихуани ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий, пересувається на транспортному засобі «Opel Vectra C» д.н. НОМЕР_7 , VIN НОМЕР_8 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_6 .
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_8 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_9 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_10 ;
- виконавець (збувач) наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_11 та мешкає за адресою: АДРЕСА_12 .
Свою злочинну діяльність фігуранти здійснюють цілодобово, збуваючи психотропні та наркотичні речовини за місцем проживання вищевказаних громадян, а також через закладки за попереднім замовленням за номерами телефонів фігурантів, використовуючи автомобіль марки «ВАЗ 21063» д.н. НОМЕР_9 , автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_10 , автомобіль марки «Renault megane» д.н. НОМЕР_11 , та автомобіль марки «BMW 528I» д.н. НОМЕР_12 .
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено свідка ОСОБА_19 , який надав показання, що неодноразово здійснював купівлю різноманітних наркотичних засобів та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у гр. ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , на території м. Вільногірськ, Дніпропетровської області.
Так встановлено, що 25.07.2022 ОСОБА_5 , за адресою: Дніпропетровська область, Кам`янський район, поблизу сел. Посуньки, поряд із дорогою під №Т0415 поряд із дорожнім знаком, в рослинах, збув методом здійснення закладки, начальнику ВП № 4 Кам`янського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , 6 сліп пакетів із речовиною кристалічного походження білого кольору та медичний шприц із рідиною темно коричневого кольору заповнений до відмітки 3 мл., як зразок товару який ОСОБА_5 за допомогою своїх виконавців(збувачів) збуває громадянам України на території м. Вільногірськ.
09.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою яка займає відповідальне становище, в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
09.08.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_14 у незаконному збуті психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та у незаконному перевезені, зберіганні психотропних речовин з метою збуту, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
08.08.2022 проведено санкціонований обшук автотранспортного засобу марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , яким користується (пересувається) ОСОБА_5 , та використовує його у своїй протиправній діяльності, в ході якого вилучено грошові кошти, мобільні телефони, палицю телескопічну, документи та сам автотранспортний засіб марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.

Зі змісту ч. 2 ст. 167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 08.08.2022 в ході обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Зазначене клопотання було отримано судом засобами поштового зв`язку 12.08.2022, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому просив суд клопотання задовольнити з підстав, викладених у ньому. Зазначив, що тимчасово вилучений в ході обшуку автомобіль використовувався ОСОБА_5 у протиправній діяльності, пов`язаній із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме для їх перевезення, однак доказів на підтвердження зазначеного факту не надав.

Власник майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, повідомив, що тимчасово надав ОСОБА_5 свій транспортний засіб у користування на підставі довіреності, яку також було безпідставно вилучено в ході проведення обшуку. Просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути належний йому на праві приватної власності автомобіль.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що користувався автомобілем на підставі довіреності, яку було безпідставно вилучено слідчим в ході проведення обшуку. Перевезенням наркотичних засобів за допомогою не займався. Проси відмовити у задоволенні клопотання.

Представник володільця майна захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки тимчасово вилучений автомобіль та факт користування вказаним транспортним засобом сам по собі та у сукупності з іншими доказами по справі не доводить причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, жодних доказів щодо використання вказаного транспортного засобу ОСОБА_5 для перевезення наркотичних засобів та психотропних речовин не доведено жодним належним доказом по справі. З огляду на викладене, просив повністю відмовити у задоволенні клопотання, а у разі прийняття рішення про накладення арешту просив застосувати менш обтяжливий спосіб у виді заборони відчуження.

Представник володільця майна захисник ОСОБА_6 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 08.08.2022 встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , за результатами якого вилучено вказаний автомобіль.

Відповідно до довідки про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до наданих слідчому судді матеріалів, а саме протоколів допитів свідка ОСОБА_9 від 21.06.2022 та 30.06.2022 встановлено, що володільцем автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 є ОСОБА_5 .

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши надані слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження встановлено, що відповідно до змісту протоколу обшуку автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 від 08.08.2022 на вказаному автомобілі не виявлено слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, які експертні дослідження планується проводити із вказаним майном та які факти та обставин у вказаному кримінальному провадженні він може доводити в ході досудового розслідування кримінального провадження, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також наданням неправомірної вигоди службовій особі з огляду на вимоги ст. 91 КПК України. Крім того, за змістом письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 відсутні будь-які посилання на використання ОСОБА_5 визначеного у клопотанні транспортного засобу у протиправні діяльності.

Більш того, відповідно до описової частини протоколу обшуку взагалі відсутні відомості про вилучення транспортного засобу - автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 .

Надалі, у розділі протоколу обшуку від 08.08.2022 встановлено, що під час обшуку приміщення виявлено «транспортний засіб» відповідно до опису (без зазначення ідентифікаційних ознак), однак опис до протоколу обшуку до матеріалів справи не долучено.

Додатковий огляду автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчим не здійснювався.

Процесуальне рішення про визнання тимчасово вилученого автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 речовим доказом слідчим не приймалось.

Крім того, ані у клопотанні слідчого, ані прокурором у судовому засіданні не доведено, що автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а твердження слідчого та прокурора про «можливе» використання вказаного автомобіль у противоправній діяльності, пов`язаній зі збутом наркотичних засобів або психотропних речовин не підтверджується жодними із наданих слідчому судді доказів по справі.

Доказів, які б підтверджували протиправне походження тимчасово вилученого транспортного засобу, слідчому судді не надано.

Посилання слідчого, прокурора, що транспортний засіб марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 є знаряддям злочину, оскільки ОСОБА_5 користувався вказаним автомобілем взагалі не узгоджується із загально прийнятим терміном «знаряддя злочину» та є суб`єктивним припущенням слідчого.

Отже, на думку слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено, що тимчасово вилучене в ході обшуку від 08.08.2022 майно, а саме автомобіль марки автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 є знаряддям вчинення злочину, використовується у противоправній діяльності, має доказове значення у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження, набутий кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення., оскільки, відповідно до викладених у клопотанні слідчого обставин, предметом кримінального правопорушення можуть бути грошові кошти, надані у якості неправомірної вигоди, а також наркотичні засоби чи психотропні речовини, грошові кошти, здобуті в наслідок протиправної діяльності, а також мобільні термінали систем зв`язку.

Отже, органом досудового розслідування не доведено, що перелічене у клопотанні тимчасово вилучене майно, відповідає вимогам та критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є знаряддям вчинення злочину, має доказове значення у даному кримінальному провадженні та набуте кримінально протиправним шляхом або отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, особливо вбачаючи, що слідчим навіть не прийнято процесуального рішення про визнання автомобілю марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує думку власника майна, який наполягав на поверненні належного йому майна, оскільки безпідставне вилучення вказаного транспортного засобу порушує його основоположні свободи та непорушне право власності.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно не відповідає тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог ст. 2, 98, 170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 21.06.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000285 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст.307, ч. 3 ст.307 КК України не підлягає задоволенню за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Повернути тимчасово вилучений під час обшуку 08.08.2022 автомобіль марки «Skoda Octavia A7» д.н. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_6 власнику ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника, право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1