Провадження № 1-кс/127/8282/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, а також на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

14.09.2022, в порядку статті 303 КПК України, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 , в якій заявник скарги просив:
1. скасувати постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю;
2. визнати бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
Відповідно до частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. З наведеної норми слідує висновок, що перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпний та чітко зазначений у пунктах 1-11 частини першої статті 303 КПК України.

Однак, постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльність прокурора щодо не скасування такої постанови, не відносяться до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні в порядку статті 303 КПК України.

Крім того, з аналізу статей 40, 94, 98, 110 КПК України слідує висновок, що постанова слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльність прокурора щодо не скасування такої постанови, не можуть бути оскаржені.
При цьому, правова оцінка таким рішенням та діям слідчого та/або прокурора може бути надана слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого та/або прокурора про арешт вилученого майна.

Однак, як слідує з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.08.2022 (справа №127/18228/22), яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05.09.2022, клопотання слідчого ОСОБА_4 задоволено та накладено арешт на майно вилучене під час обшуку 17.08.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000554 внесеного до ЄРДР 13.12.2021, а саме:

проект протоколу № 2 засідання робочої групи, створеної розпорядженням міського голови № 66/р від 20.06.2022 з метою забезпечення відповідності об`єктів будівництва вимогам чинного законодавства на 3 арк.;

документи щодо купівлі т/з Lincoln Aviator закордону на 6 арк. та чеки фінансових операцій у кількості 9 штук;

договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк» № 45/1 від 10.12.2021 з додатками № 1, № 2 разом на 10 арк. та довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 арк.;

договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк» № 47/1 від 10.12.2021 з додатками № 1, № 2 разом на 10 арк. та довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 арк.;

договір про сплату пайових внесків у ОК «ЖБК «Центральний парк» № 48/1 від 10.12.2021 з додатками № 1, № 2 разом на 10 арк. та довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі від 13.12.2021 на 1 арк.;

аркуш із чорновими записами;

дизайн-проект частини будинку на 40 арк.;

робочий проект «Водопостачання та водовідведення садового житлового будинку АДРЕСА_2 та копія дозволу підключення мережі водопостачання на 1 арк., а також технічні умови на проектування мереж водопостачання та водовідведення цього ж будинку на 1 арк.;

договір купівлі-продажу автомобіля № 5.04.2015 від 05.04.2015 з додатком № 1 разом на 6 арк. та акт прийому-передачі на 1 арк.;

договір купівлі-продажу земельної ділянки між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 № 215 на 2 арк.;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.;

копія повідомлення про початок будівельних робіт ОСОБА_3 на 1 арк.;

документи щодо будівництва: кадастровий номер: :01:007:0096 на 2 арк.

При цьому, жодних застережень, щодо незаконності постанови слідчого про визнання вилучених речей (документів) речовими доказами вищевказані судові рішення не містять.

Отже, чинним КПК України не передбачено можливості оскарження постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльності прокурора щодо не скасування такої постанови, а відтак така постанова та бездіяльність не підлягають оскарженню.

Відповідно до частини другої статті 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього кодексу.

В той же час, положеннями частини четвертої статті 304 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на наведене, оскільки вимоги скарги про скасування постанови слідчого про визнання вилучених речей речовими доказами та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження, а також бездіяльність прокурора щодо не скасування такої постанови, не відноситься до рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та в силу положень КПК така постанова та бездіяльність не підлягають оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 40, 94, 98, 110, 303-306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 18.08.2022 про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000554 від 13.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368-5 КК України, а також на бездіяльність прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_5 , що виразилася у не здійсненні ним нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не скасуванні постанови слідчого про визнання речових доказів та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання заявником.

Суддя: