1Справа № 335/2648/22 1-кс/335/1225/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, за процесуального керівництва Запорізької обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань а № 0000092 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.05.2022 року оперативним складом ТУ ДБР у м. Мелітополі було встановлено мешканця м. Запоріжжя, який налагодив протиправний механізм реалізації зброї та боєприпасів до неї, а саме начальника караулу Державної пожежної рятувальної частини № 4 Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області ОСОБА_8

16.05.2022 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки було зафіксовано закупку стрілецької автоматичної зброї, а саме автомат Калашникова «АК» за ціною 3000 доларів США.

17.05.2022 року під час передачі чергової одиниці зброї - реактивної протитанкової гранати РПГ-22 протиправну діяльність ОСОБА_8 було припинено та його затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2022 року під час проведення обшуку житла (домоволодіння) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

- 5,45 мм Автомат Калашникова «АК» 1981 року випуску серійний номер НОМЕР_1 ;

- магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 28 (двадцять вісім) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 92»;

- бойовий корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «386 84-80 Т» з ковпачком;

- 2 (два) бойових підривачів типу УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля: «25-80 УЗРГМ 2 583»;

- 1 (один) патрон калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «3 86»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 96»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 20 (двадцять) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 7,62 мм Автомат Калашникова «АК» 1974 року випуску серійний номер 201085;

- 7,62 мм Автомат Калашникова «АК» 1974 року випуску серійний номер 202307;

- 7,62 мм Автомат Калашникова «АК» 1974 року випуску серійний номер 201389;

- багнет з ножнами з маркуванням «868»;

- 2 (два) підсумки тканеві;

- 6 (шість) коробок патронів калібру 7,62 мм, по 20 (двадцять) патронів в кожній коробці, загальною кількістю 120 (сто двадцять) патронів з маркуванням на дні гільзи: в коробці № 1 «60 66»; в коробці № 2 «270 71»; в коробці № 3 «270 71»; в коробці № 4 «270 71»; в коробці № 5 «270 71»; в коробці № 6 «270 71».

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «539»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 13 (тринадцять) бойових корпусів гранати «Ф-1» з маркуванням «386 84-80 Т» з бойовими підривачами типу УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля: «25-80 УЗРГМ 2 583»;

- дві порожні металеві банки з під бойових підривачів;

- мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору з силіконовим чохлом сірого кольору, яким користується ОСОБА_4

- мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8Рго» в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 (відповідно до маркувань на корпусі) з чохлом «книжкою» чорного кольору, яким користується ОСОБА_5

18.05.2022 року вищезазначене вилучене майно постановою слідчого було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що вилучене майно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінального правопорушення, знаряддям його вчинення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні з підстав, викладених у клопотанні, просив накласти арешт на вищезазначене вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та підлягає дослідженню у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти вимог клопотання заперечували. Захисник наполягав на тому, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8Рго» не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та органом досудового розслідування не підтверджено, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні дані про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в рамках досудового розслідування якого проводився обшук, в ході якого вилучено телефон. В іншій частині проти задоволення клопотання адвокат не заперечував, проте, вважає, що інше майно, окрім мобільних телефонів, про яке йдеться у клопотанні, не підлягає арешту, оскільки є майном, вилученим із обігу, крім того, дозвіл на його вилучення надавався ухвалою слідчого судді про проведення обшуку.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти накладення арешту на вилучений у нього мобільний телефон «Iphone 7» заперечував, оскільки у ньому міститься службова інформація, та він не причетний до вчинення кримінального правопорушення, в іншій частині проти вимог клопотання не заперечував. Суду пояснив, що за вказаною у клопотанні адресою, де було проведено обшук та вилучено майно, він не проживає, буває лише іноді, а ОСОБА_8 є його дальнім родичем, про діяльність якого йому не було відомо.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи дане клопотання слідчого, слідчий суддя враховує доводи клопотання та виходить з того, чи є підстави вважати вилучене майно таким, що відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що, на підставі ухвали слідчого судді від 17.05.2022 року, органом досудового розслідування було проведено обшук за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 12.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

За змістом положень ст. 3 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя враховує доводи адвоката в частині заперечень щодо накладення арешту на вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 8Рго», та приходить до висновку про їх обґрунтованість, виходячи з того, що з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається підстав доцільності застосування до нього арешту майна, який є заходом забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого в цій частині не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя враховує, що дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою надавався за клопотанням слідчого, яке обґрунтовувалося причетністю ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, та можливістю зберігання за його фактичним місцем проживання вогнепальної зброї та речей, що можуть містити інформацію про її походження. При цьому, доказів про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, обставини якого є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять і суду не надано. Таким чином, відсутні підстави для висновку, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

В іншій частині вимог клопотання про арешт майна, в ході його розгляду, органом досудового розслідування надано достатньо матеріалів кримінального провадження, які свідчать про обґрунтованість доводів про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення першочергових слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

В ході розгляду клопотання органом досудового розслідування підтверджено, що з метою встановлення ознак речових доказів відносно вилученого майна, встановлення документального підтвердження щодо особи, яка є власником майна, є потреба у проведені слідчих дій, для подальшого проведення досудового розслідування, а також з метою збереження речових доказів, на даний час є потреба у застосуванні арешту майна.

На переконання слідчого судді, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження до зазначеного майна є необхідним за потребами досудового розслідування і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи.

Вирішуючи клопотання слідчого, слідчий суддя враховує позицію володільця вилученого телефону - ОСОБА_4 щодо відсутності підстав для накладення на нього арешту, проте, вважає їх недостатніми для висновку про недоцільність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, за наявності необхідності проведення першочергових слідчих дій для встановлення всіх обставин, які мають значення у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , з метою відшукання в тому числі і мобільних телефонів, які можуть містити відомості про причетних осіб та походження зброї. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та підлягає арешту.

Доводи адвоката щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, яке вилучено з обігу, слідчий суддя не бере до уваги під час розгляду клопотання слідчого, поданого у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому проводиться за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України, якою передбачено відповідальність за носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, оскільки вказані обставини підлягають встановленню в ході досудового розслідування шляхом проведення відповідних експертиз.

За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим подано достатньо доказів обставин, які обумовлюють мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, який відповідає потребам досудового розслідування за для досягнення дієвості кримінального провадження, відповідно до положень ст.ст. 131, 132 КПК України.

Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, окрім мобільного телефону «Хіаоmі Redmi Note 8Рго», щодо якого слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість накладення арешту, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 5,45 мм Автомат Калашникова «АК» 1981 року випуску серійний номер НОМЕР_1 ;

- магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 28 (двадцять вісім) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 92»;

- бойовий корпус гранати «Ф-1» з маркуванням «386 84-80 Т» з ковпачком;

- 2 (два) бойових підривачів типу УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля: «25-80 УЗРГМ 2 583»;

- 1 (один) патрон калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «3 86»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 96»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 20 (двадцять) штук калібру 5,45 мм з маркуванням на дні гільзи «270 93»;

- 7,62 мм Автомат Калашникова «АК» 1974 року випуску серійний номер 201085;

- 7,62 мм Автомат Калашникова «АК» 1974 року випуску серійний номер 202307;

- 7,62 мм Автомат Калашникова «АК» 1974 року випуску серійний номер 201389;

- багнет з ножнами з маркуванням «868»;

- 2 (два) підсумки тканеві;

- 6 (шість) коробок патронів калібру 7,62 мм, по 20 (двадцять) патронів в кожній коробці, загальною кількістю 120 (сто двадцять) патронів з маркуванням на дні гільзи: в коробці № 1 «60 66»; в коробці № 2 «270 71»; в коробці № 3 «270 71»; в коробці № 4 «270 71»; в коробці № 5 «270 71»; в коробці № 6 «270 71».

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «539»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 1 (один) магазин Автомата Калашникова «АК» з патронами у кількості 30 (тридцяти) штук калібру 7,62 мм з маркуванням на дні гільзи «60 66»;

- 13 (тринадцять) бойових корпусів гранати «Ф-1» з маркуванням «386 84-80 Т» з бойовими підривачами типу УЗРГМ-2 з маркуванням на зовнішній стороні важеля: «25-80 УЗРГМ 2 583»;

- дві порожні металеві банки з під бойових підривачів;

- мобільний телефон «Iphone 7» в корпусі чорного кольору з силіконовим чохлом сірого кольору, яким користується ОСОБА_4 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1