Справа № 163/2670/21
Провадження № 1-кп/170/45/22

У Х В А Л А
про продовження строку дії запобіжного заходу
28 червня 2022 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у с кладі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині. Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. Ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06.05.2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.06.2022 року включно, без визначення розміру застави. Під час розгляду слідчим суддею, судом клопотань про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою було встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, а тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на вказаних вище осіб, з метою зміни або відмови від наданих показань. Вказані ризики існують та вони не зменшилися за період застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою, продовжують бути актуальними, оскільки у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів. Прокурор вважає, що за таких обставин більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, без визначення розміру застави, не забезпечить запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 , тому просив продовжити щодо обвинуваченої строк запобіжного заходу тримання під вартою, який з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин прокурор вважає обґрунтованим, без визначення розміру застави, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства (за умов його імітації). Крім цього, 28.06.2022 захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання мотивує тим, що на даний час відпала потреба у застосуванні виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , а тому просить змінити останній запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт. В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження тримання під вартою підтримав з викладених у ньому підстав, просив клопотання задовольнити. Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник, кожен зокрема, проти задоволення клопотання прокурора заперечили, просили задовольнити клопотання сторони захисту. Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази надані в обгрунтування клопотання, приходить до переконання про задоволення клопотання прокурора. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час здійснення судового провадження судом присяжних питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішує головуючий. Судом встановлено, що ухвалою Шацького районного суду Волинської області від 06.05.2022 року було продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.07.2022 року включно, без визначення розміру застави. Судом також встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. При вирішенні клопотань судом також враховано, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, за місцем проживання характеризується посередньо. Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Зважаючи на те, що матеріалами клопотання стверджується обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.27 п.11 ч.2 ст.115 КК України, санкція вказаної статті передбачає покарання до 15 років або довічного позбавлення волі, окрім того, вказане кримінальне правопорушення було фактично спрямоване на позбавлення життя людини, однак не було доведене до кінця внаслідок дій правоохоронних органів, а тому вищезазначене вказує на підвищену суспільну небезпечність обвинуваченої. Також суд враховує наявність ризиків, визначених п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України. Так, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, тому в будь який момент, усвідомлюючи, свою причетність в організації замаху на вчинення особливо тяжкого злочину, з метою уникнення покарання, враховуючи умови воєнного стану в Україні, може залишити місце свого проживання та переховуватись від суду. Крім цього, оскільки обвинувачена та потерпілий у кримінальному провадженні являються колишнім подружжям, а неповнолітній свідок являється її сином, а тому ОСОБА_4 перебуваючи на волі, та будучи обізнаною про деталі вчиненого кримінального правопорушення, з метою сприяння уникнення кримінальної відповідальності, буде вживати заходів аби незаконно впливати на вказаних вище осіб, з метою зміни або відмови від наданих показань. При цьому, будь-який більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, передбачений ст.176 КПК України, у тому числі домашній арешт, про що просить сторона захисту, не здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором під час розгляду даного клопотання, а вищенаведені обставини у їх сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченої під вартою.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченої, на даному етапі судом не встановлено та сторонами не доведено. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 на 60 днів. При цьому, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства (за умов його імітації), а тому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Отже клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 слід задовольнити. З метою запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_4 , слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 26 серпня 2022 року включно, без визначення розміру застави. У задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити. Керуючись статтями 176, 177, 183, 331, 372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1