Справа № 344/4279/22
Провадження № 1-кс/344/1911/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000058 від 07.01.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що відділом слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000058 від 07.01.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2022 року приблизно о 10:30 годині, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно, через хвіртку, зайшла на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після чого ОСОБА_5 підійшла до вхідних дверей будинку та постукала в них, коли потерпіла відчинила вхідні двері ОСОБА_5 заштовхала ОСОБА_6 до середини будинку, де з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наносячи удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_6 почала вимагати віддати всі наявні у неї грошові кошти. Коли опір потерпілої було подавлено, ОСОБА_5 відкрито заволоділа грошовими коштами в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень, які змусила віддати їй потерпілу ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденими коштами зникла і розпорядилася викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вище вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Шкудім Сосновоборського району Пензенської області, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , заміжня, раніше не судима.

07 січня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.01.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

10 січня 2022 року Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.03.2022.

21 лютого 2022 ухвалою Харківського апеляційного суду було змінено рішення Московського районного суду м. Харкова та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В залі суду ОСОБА_5 було затримано та направлено до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та продовжено утримання її у вказаній установі на підставі ст. 615 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме:

- оглядом місця події від 07.01.2022за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлено та вилучено наступне: 2 змиви речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті будинку АДРЕСА_3 , 2 відрізки липкої стрічки зі слідами папілярних візерунків;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка повідомила, що 07.01.2022 вона знаходилися вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , приблизно о 10:30, точно вона не пам`ятає, в двері постукали, коли вона відчинила побачила невідому особу. Яка її заштовхало до будинку там наносила удари руками та ногами по голові а тулубу, вимагала віддати кошти. При цьому перекинув приставку до телевізору, вимкнув його, перевертав речі в кімнаті. Боячись за своє життя вона віддала їй спочатку 8 00 гривень, які лежали на поличці в серванті. Нападник не припиняв погрожувати та вимагати кошти, щоб він пішов вона віддала ще 10 000 гривень, забравши кошти він втік. Грошові кошти зберігалися в купюрах номіналом по 100 та 200 гривень. Накопичувалися у потерпілої на протязі тривалого часу. В особі нападника ОСОБА_6 впізнала особу жіночої статі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, була нервова та вела себе агресивно. Жінка була не високого зросту, середньої тіло будови, вдягнена в чорну куртку з білою опушкою, капюшон був на голові, чорний низ, детально не роздивилася, запам`ятала добре риси обличчя;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.01.2022, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 впізнала жінку яка на неї напала на фото під № 3, на якому була ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 07.01.2022 він прокинувся приблизно о 14:00 годині, дружини ОСОБА_5 вдома не було. Зі слів тестя, який мешкає разом з ними жінка пішла з дому приблизно о 09:00 годині. До вечора ОСОБА_8 не приходила додому, про затримання дізнався від поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 07.01.2022 до неї на автомобілі приїхала мати ОСОБА_5 та постукала в двері, коли вона відчинила то побачила, що мати перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому до будинку її не пустила. Мати дала їй 200 гривень однією купюрою, що було для неї не характерно, оскільки вона не працює та не має джерел доходу, зловживає спиртними та всі кошти витрачає на спиртне. Гроші які дала мати вона витратила на особисті потреби;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 07.01.2022 приблизно о 11:00 годині він зустрів свою знайому ОСОБА_5 , яка була в стані алкогольного сп`яніння, був характерний запах та нечітка мова, вона попросила відвезти її до будинку де мешкає її донька, ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_4 . Там він спостерігав за розмовою між ними, донька не пустила матір до будинку тому вона пішла та повернулася до автомобіля. ОСОБА_8 попросила відвести її до м. Харків, сказала, що має кошти та за все заплатить. Він відмовився та підвіз ОСОБА_5 до автобусної зупинки по вул.. Пушкінській в с. Липці, біля 4-х етажок, та там вона вийшла. При цьому ОСОБА_8 пропонувала йому оплатити його послуги купюрою в 200 гривень, але він відмовився. Грошові кошти вона діставала з кишені куртки;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 07.01.2022 , де в затриманої особи ОСОБА_5 було виявлено та вилучено:

- змив з рук (права та ліва), контрольний зразок;

купюра номіналом 200 гривень, СИ 3511316, з нашаруванням речовини бурого кольору;

взуття жіноче, чорного кольору;

штани жіночі чорного кольору, зі смужками, по боковій лінії, нашаруванням речовини бурого кольору;

купюри номіналом: 50 гривень - ТЕ5814823; 5 гривень УД 7657760; грошові кошти монетами номіналом 10 гривень - 1 штука, номіналом 1 гривня - 4 штуки;

довідкою з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради № 10/416 від 07.01.2022 відповідно до якої у потерпілої ОСОБА_6 маються забій м`яких тканин грудної клітини, забій тканин лобної ділянки зліва, оглянуто лицевим хірургом, діагноз - перелом кісток носа без зміщення, рвана рана лівої щоки, напухання кута лівого ока;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

п.1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином існують достатні ризики для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваної ОСОБА_5

п.3 незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме вчиненням злочину з застосуванням насильства, зокрема до особи похилого віку, яка отримала тілесні ушкодження від протиправних дій. А також тим, що підозрюваній відомі показання свідків, які компрометують її як особу, та свідчать про її антисоціальний спосіб життя. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрювана може здійснювати незаконний вплив з метою того, щоб потерпіла та свідки не надавали свідчень, які б підтверджували її причетність до вчинення злочину.

п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 на даний час постійно ніде не працює, не має стабільного джерела доходів, що свідчить про наявність можливості вчинення нових корисливих кримінальних правопорушень.

По даному кримінальному провадженню було призначено ряд судових експертиз, які на даний час не закінчені. Було призначено судово-медичні експертизи, імунологічні, з приводу виявлення на вилучених предметах під час огляду місця події, вилучених в ході особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , крові потерпілої ОСОБА_6 , судово - медичну експертизу з приводу тілесних ушкоджень у потерпілої, судово-дактилоскопічна експертиза з метою порівняння слідів папілярних візерунків вилучених на місці події о ході огляду та слідів рук ОСОБА_5 .

У даному кримінальному провадженні виконано великий обсяг слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку доказів, разом з тим закінчити розслідування у строк до 08.04.2022 не має можливості, оскільки для закінчення досудового розслідування, з метою неупередженого виконання вимог чинного кримінального процесуального кодексу України необхідно виконати наступне:

- отримати висновки призначених судово медичних, імунологічної, які на даний час не закінчено, у зв`язку з навантаженням експертів;

- виконати інші слідчі та розшукові дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме, ознайомити підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі складністю кримінального провадження, великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливе завершити досудове розслідування.

Недостатність застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з можливістю внесення застави у максимальному розмірі для даного виду злочину, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що для виконання зазначених слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше трьох місяців, а характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, є необхідність в продовженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник заперечила проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваної цілодобовий домашній арешт.

Підозрювану у судове засідання доставлено не було, так як остання знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», місцезнаходження якого м. Харків.

Враховуючи що на околицях міста Харкова ведуться бойові дії, на території України введено воєнний стан, доставка підозрюваної у судове засідання є неможливою. Зв`язок із ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відсутній, забезпечення проведення відеоконференції із даною установою неможливо.

Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваної.

Заслухавши прокурора, захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

07 січня 2022 року ОСОБА_5 було затримано в прядку ст. 208 КПК України.

08.01.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

10 січня 2022 року Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 10.03.2022. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102473139)

21 лютого 2022 ухвалою Харківського апеляційного суду скасовано ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.01.2022 та застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.03.2022 включно.

ОСОБА_5 утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та строк її тримання під вартою продовжено до 08.05.2022 року на підставі ст. 615 КПК України.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 06.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000058 від 07.01.2022 до 02.06.2022 року.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вчинити дії, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваної дані, її вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, заміжня, раніше не судима.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та який спричинив загибель людини.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання її під вартою до 01.06.2022 року включно, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 01 червня 2022 року, включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 здійснювати в Державній установі «Харківський слідчій ізолятор».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1