Справа № 638/2772/22
Провадження № 1-кс/638/608/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні із використанням засобів відеоконференції з учасниками кримінального провадження, які перебувають поза межами суду клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000675 від 07 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леонідово, Поронайського району, Сахалінської області, Російської Федерації, українця, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зі слів підозрюваного раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
встановив:
Начальник відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 0000675 від 07 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 06 травня 2022 року приблизно о 22 годинні 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов у підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , при цьому взявши із собою мисливську рушницю із маркуванням « НОМЕР_1 ». Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні у ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з мешканцем вказаного будинку ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків. В ході словесного конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливої зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 є громадським місцем, оскільки в той час в ньому перебували інші люди, в тому числі жінки, які укривалися від обстрілів, маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме, мисливську рушницю із маркуванням « НОМЕР_1 », використовуючи малозначний привід у вигляді раніше початого словесного конфлікту, демонструючи свою зневагу на загальноприйняті норми та правила поведінки у суспільстві, тримаючи у руках приведену у бойову готовність та направлену дульним зрізом у бік потерпілого ОСОБА_8 вищевказану мисливську рушницю, тим самим створюючи у останнього уяву про реальну загрозу його життю та здоров`ю, не реагуючи на зауваження та прохання про припинення подальших хуліганських дій, висловлюючись нецензурною лайкою, в останній момент відвів дульний зріз у бік від потерпілого ОСОБА_8 та виконав один постріл із неї убік ліжка, яке знаходилось з лівого від потерпілого боку, потрапивши та пошкодивши подушку.

Після чого, ОСОБА_5 , довівши злочинний умисел до кінця, задовільнившись вчиненим, з місця вчинення кримінального правопорушення злочину втік.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

07.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.05.2022, протоколами допитів свідків, протоколами огляду місця події та вилученими під час них речовими доказами.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення його належної процесуальної поведінки шляхом запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З урахуванням наведеного, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Судове засідання, на якому має вирішуватись питання обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу, призначено на 09 травня 2022 року о 15:00 годині.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.022022 у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
З огляду на активні бойові дії на територіі Харківської області та м. Харкова де перебувають слідчий суддя, прокурор, захисник, а також підозрюваний ОСОБА_5 , що унеможливлює з об`єктивних причин проведення судового засідання безпосередньо в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, слідчий суддя вважає за можливо вирішення питання про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Уповноважений прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , який утримується в ізоляторі тимчасового утримання № 1 м. Харкова були належним повідомлені про час та місце судового засідання, в тому числі їм була надана можливість брати в ньому учать шляхом відеоконференції.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного надав до суду заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, в якому зазначив, що вказане клопотання не відповідає вимогам закону через його необґрунтованість та безпідставність. Також зазначив, що слідчий у своєму клопотанні обмежився лише посиланням на ймовірні ризики, не оцінюючи питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у сукупності з іншими обставинами. Підозрюваний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, від органів досудового розслідування не переховується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання. З початку військової агресії Російської Федерації приймає активну учать у забезпеченні військових спеціальними засобами індивідуального захисту, а тому відсутня будь-яка необхідність в обранні ОСОБА_5 саме тримання під вартою, а не іншого запобіжного заходу. Крім того зазначив, що в основу клопотання слідчого покладені недопустимі докази, що унеможливлює використання їх при обранні запобіжного заходу, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
В судовому засіданні, суду було надано клопотання ОСОБА_9 щодо взяття особи на особисту поруку. В обґрунтуванні клопотання зазначає, що ОСОБА_5 є особою з міцними соціальними зв`язками, має дружину та двох малолітніх дітей, одна з яких, є малолітньою дитиною, яку виховує та забезпечує. З початку широкомасштабного вторгнення ворога, ОСОБА_5 став на захист України та допомагає ЗСУ ліками, їжею, водою, військовою амуніцією. Підстав вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись чи ухилятись від органів досудового розслідування немає. У зв`язку з чим, ОСОБА_9 просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передати його на особисту поруку ОСОБА_9 та підтверджує, що зобов`язується під час досудового розслідування взяти на особисту поруку ОСОБА_5 та ручається за його належну поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, дотримання ним покладених на нього ст. 194 КК України обов`язків.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в провадженні ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000675 від 07 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
З протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07 травня 2022 року вбачається, що уповноваженою особою СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відповідно до приписів ст. 208 КПК України 07 травня 2022 року о 08 год. 00 хв. фактично було затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
В порядку ст.ст. 276-278 КПК України 07 травня 2022 року слідчим здійснено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст.177 КПК України; недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, підтверджується наданими суду доказами: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000675 від 07 травня 2022 року; фактичними даними, які містяться в протоколах огляду місця події від 06 травня 2022 року та 07 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого від 07 травня 2022 року; протоколах допитів свідків від 07 травня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного від 07 травня 2022 року.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання доказів покладених в основу підозри недопустимими. Слідчий суддя зазначає, що визнання доказів недопустимими не є предметом розгляду на даній стадії кримінального процесу. Тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.
Слідчим суддею враховується, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає доведеним існування ризику передбаченого п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до семи років, а тому підозрюваний може з метою уникнення покарання переховуватись від органів досудового розслідування.
Суд враховує, що ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, має зареєстроване місце проживання, має військове офіцерське звання старший лейтенант, здійснює волонтерську діяльність, зі раніше не судимий.
Між тим, слідчий суддя зазначає, що існування ризику, передбаченого п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки слідчим не надано доказів можливості незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим на виконання вищезазначеної норми, доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення під час військового стану в Україні у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Щодо клопотання ОСОБА_9 про взяття особи на поруку, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Суд вважає, що особа, яка подала заяву про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , не долучила до поданої заяви документів, які б свідчили, що вона зможе забезпечити дотримання підозрюваним вимог ухвали суду у випадку зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу на поруки. Також суд зазначає, що підозрюваним чи поручителем не подано жодного доказу, на підставі якого суд міг би зробити висновок, що особа поручителя заслуговує на особливу довіру відповідно до вимог ч. 2 ст. 180 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_9 про взяття особи на поруку не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 369, 371, 372 КПК України, суд,-
постановив:
Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000675 від 07 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05 липня 2022 року до 08:00 години.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яку може бути внесено як самим підозрюваним так і іншою фізичною особою на наступні реквізити одержувач ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок UA0006674 , МФО 820172, код отримувача 26281249, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, призначення платежу застава згідно КПК по справі №638/2772/22, від____________, за (ПІБ)_________________(Дзержинський районний суд м.Харкова)).
В разі внесення застави уповноваженій сліжбовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківської області із встановленою ним періодичністю чи за викликом;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 на строк не більше двох місяців.
В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1