ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1825/22 Справа № 182/1559/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 ,

обвинувачених в режимі відеоконференції - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 , на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Південне, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого шахтерем, інваліда ІІ групи, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-2 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою Дніпропетровського інститута фізичної культури, працюючого на посаді викладача-тренера ДЮСШ №6 в м. Марганець, маючого на утриманні дитину-інваліда 11 років, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1, ч. 2 ст. 289 КК України,
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , місце мешкання: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 255-1 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Запоріжжя, українець, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого у сфері будівництва, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України,
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_11 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_12 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 включно.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 06 серпня 2022 року включно.
Відмовлено в задоволенні клопотань захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Рішення суду обґрунтовано тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, враховуючи те, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, продовження застосування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Суд першої інстанції прийняв до уваги, що обвинувачені є раніше не судимими особами, однак обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.
При розгляді клопотання клопотання захисників та обвинувачених щодо зміни запобіжних заходів з тримання під вартою на домашній арешт суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу - тримання під вартою, не відпали, стан здоров`я обвинувачених не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. При цьому у суду відсутні будь-які відомості щодо стану здоров`я обвинувачених такого ступеня тяжкості, який би перешкоджав застосуванню запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості надання належної допомоги в умовах пенітенціарної системи. На думку колегії суддів суду першої інстанції інші альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинувачених, окрім цього воєнний стан в України може перешкоджати перебуванню обвинувачених за постійним місцем проживання, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, а тому суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є таким, що нездатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а необхідним та достатнім для виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
- В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково та обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката, подане прокурором клопотання було з порушеннями вимог КПК України, остільки посилаючись на приписи ст. 331 КПК України для продовження запобіжного заходу на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції не вірно застосував процесуальний механізм, чим було порушено принципи правової визначеності. Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та має бути поверненим прокурору.
На думку адвоката ОСОБА_9 тримається під вартою незаконно. Прокурором ризики не доведені, абстрактні. Щодо фізичного впливу на свідків, то цей ризик нічим не доведений. Потерпілого жодного разу не бачила ні вона, ні ОСОБА_9 , фізично впливати на потерпілого є недоведеним ризиком. ОСОБА_9 є особою, яка раніше жодного разу не буда засудженою. Доведеності його вини, а саме того, що саме він вчинив кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується, немає, а прокурор висловлюється, що він вже вчинив злочин і стверджує, що, будучи на свободі, продовжить вчиняти кримінальні правопорушення. Практика ЄСПЛ говорить про посилання на тяжкість та невідворотність покарання та не є єдиною підставою для тримання особи під вартою. ОСОБА_9 є пенсіонером, має постійне місце мешкання, дружина, двоє неповнолітніх дітей, також він має хронічні захворювання.

- Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 не погоджуючись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що ризики зазначені в клопотанні прокурора є недоведеними, підозра нічим не обґрунтована, докази причетності ОСОБА_10 до інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.
На його думку, суд першої інстанції порушив вимоги Конвенції, остільки зі спливом часу ризики на які було посилання при обранні запобіжного заходу раніше, втрачають свою актуальність.
Також, на думку апелянта, судом не було враховано дані про особу обвинуваченого, який має суттєві проблеми зі здоров`ям, потребує оперативного хірургічного лікування, має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце мешкання, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку.
Вважав, що належну поведінку ОСОБА_10 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

-В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою клопотання прокурора задовольнити частково, обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На думку адвоката, в клопотанні прокурора та під час судового розгляду не було доведено існування зазначених ризиків, оскільки на його думку підозра є надуманою, носить абстрактний характер. Обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та має бути поверненим прокурору.
Вважає, що рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, остільки судом не було враховано вимоги ст. ст. 177, 178, 194 КПК України. Також, вважає, що судом першої інстанції в повній мірі не взято до уваги, що ОСОБА_11 характеризується позитивно, має на утриманні сім`ю, має двох дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю, має постійне місце проживання.

- Обвинувачений ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою змінити запобіжний захід з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.
Зазначає, що в клопотанні прокурора та під час судового розгляду не було доведено існування зазначених ризиків, оскільки на його думку підозра є надуманою, носить абстрактний характер.
Вказує, що судом не було враховано дані про його особу, а саме раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є керівником благодійного фонду спортивного клубу ІНФОРМАЦІЯ_6 , є тренером з боксу, має міцні соціальні зв`язки, родину, має постійне місце проживання.

- В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_14 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_15 більш м`який запобіжний захід.
На його думку, суд під час розгляду клопотання прокурора, порушив норми ч. 3 ст. 315 КПК України, остільки під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, тобто ніяким чином суд не міг продовжити запобіжних захід. Ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені та відсутні.
Вважає, що рішення суду є незаконним та постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, остільки судом не було враховано вимоги ст. ст. 177, 178, 194 КПК України. Також, вважає, що судом першої інстанції в повній мірі не взято до уваги, що в 2021 році його підзахисному вперше було обрано запобіжний захід, і під час розгляду клопотання у його підзахисного трапився інфаркт, його було направлено до лікарні. Обвинувачений ОСОБА_15 належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою не отримує.

Позиція учасників апеляційного перегляду.
На адресу суду захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 подали заяви про відмову від апеляційної скарги.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали заяви про відмову від апеляційних скарг.

Прокурор не заперечував проти задоволення вказаних заяв.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у заявах доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до змісту статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
У своїх заявах захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 зазначили про те, що відмовляються від апеляційних скарг та просили закрити провадження у справі. Крім того вказує, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено.
Враховуючи, що обвинувачені та захисники відмовились від апеляційної скарги та просили закрити апеляційне провадження, а також інші особи не подавали апеляційні скарги та не заперечували проти задоволення заяв обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку за необхідне прийняти відмови захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та закрити апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 від апеляційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4