Справа № 353/61/22
Провадження № 1-кп/353/57/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2022 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
представників потерпілого адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач об`єднане кримінальне провадження за № 0000141, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2021 року та за № 0000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.01.2022 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст. 122 КК України та про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох малолітніх дітей, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та умисне спричинення середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та ОСОБА_7 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Вказані кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

07.11.2021 року, близько 17 год 00 хв, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , рухаючись на автомобілі останнього по вулиці Наддністрянській в с. Мостище Будзинського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, на автобусній зупинці побачили ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поблизу яких зупинились щоб поспілкуватись. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_7 розпочав розмову з ОСОБА_12 , в ході якої виник словесний конфлікт.

В ході конфлікту ОСОБА_7 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, тобто на території автобусної зупинки, демонструючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи бажання протиставити себе оточуючим, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 почав висловлюватись до ОСОБА_12 образливими словами і нецензурною лайкою. В цей час до хуліганських дій ОСОБА_7 долучився ОСОБА_8 , який знаходився неподалік. При цьому ОСОБА_8 , розуміючи, що він перебуває у громадському місці, тобто на території автобусної зупинки, демонструючи явну неповагу до суспільства, підійшовши до ОСОБА_12 та діючи умисно, у групі з ОСОБА_7 , безпричинно, з особливою зухвалістю, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи бажання протиставити себе оточуючим, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи грубу силу, наніс ОСОБА_12 удар рукою по обличчю зліва, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицевої травми з синцями, садном в ділянках обличчя, переломами лівої виличної кістки, зовнішньої і внутрішньої стінок верхньощелепної пазухи, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. Продовжуючи спільні хуліганські дії, ОСОБА_7 , без будь якої на те причини, діючи умисно, у групі з ОСОБА_18 з хуліганських спонукань, з особливою зухвалістю, проявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, маючи бажання протиставити себе оточуючим, з хуліганських спонукань, в присутності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , бажаючи спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_12 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи грубу силу, наніс ОСОБА_12 удар рукою по обличчю зліва, спричинивши йому фізичну біль та тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці обличчя зліва. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, діючи умисно, у групі з ОСОБА_7 , з хуліганських спонукань, безпричинно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи грубу силу, наніс ще два удари ногою в ділянку живота ОСОБА_12 , спричинивши останньому фізичну біль.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб, тобто вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України.

Також, ОСОБА_8 , своїми умисними діями спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто умисне ушкодження потерпілому ОСОБА_12 , яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч.1 ст.122 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті та надав показання про те, що він дійсно 07.11.2021 року, близько 17 год. 00 хв. разом із своїм знайомим ОСОБА_12 , їхали автомобілем у с.Мостище і біля автобусної зупинки побачили ОСОБА_12 , з яким у нього раніше був конфлікт, та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поблизу яких зупинились, щоб поспілкуватись. Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_7 розпочав розмову з ОСОБА_12 , в ході якої висловлювався до останнього нецензурною лайкою. Він стояв неподалік і теж втрутився у розмову. В подальшому він ударив правою рукою по обличчю зліва ОСОБА_12 . Після цього ОСОБА_7 теж ударив останнього правою рукою по обличчю зліва. Потім він ще наніс два удари ногою в ділянку живота ОСОБА_12 . Останній присів і він підійшов до нього та запитав як той себе почуває, на що ОСОБА_12 відповів, що у нього все добре. На даний час він з ОСОБА_12 примирилися, щиро розкаюється у вчиненому, збитки йому відшкодував. Просив суворо його не покарати.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення відповідно до викладеного та за обставин, наведених у обвинувальному акті та надав показання про те, 07.11.2021 року біля 17 год він ішов у магазин у с.Будзин. По дорозі їхав ОСОБА_8 на власному автомобілі, зупинився біля нього та запропонував поїхати з ним у с.Мостище, щоб поговорити з ОСОБА_12 , з яким у нього був давній конфлікт. Під`їхавши до автобусної зупинки у с.Мостище, вони там побачили ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , поблизу яких зупинились. Вони вийшли з автомобіля і до них підійшов ОСОБА_12 . Між ними та останнім виник словесний конфлікт і від вдарив ОСОБА_12 один раз правою рукою по обличчю зліва. Вважає, що вдарив останнього безпричинно. ОСОБА_8 вдарив ОСОБА_12 один раз рукою та наніс два удари ногою в ділянку живота. На даний час він з ОСОБА_12 примирилися, щиро розкаюється у вчиненому, збитки йому відшкодував. Просив його не покарати.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні просила обвинувачених суворо не карати, врахувати особи обвинувачених, а саме те, що останні мають на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимі, щиро розкаюються у вчиненому, активно сприяли розкриттю кримінальних правопорушень, повністю відшкодували потерпілому збитки та застосувати до останніх, при призначенні покарання ст. 69 КК України.

Прокурор просив визнати обвинувачених винуватими у вчиненні інкримінованих їм діяннях та призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч.1 ст. 122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити остаточне покарання у виді 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. Також просив призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за ч.2 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік. На підставі заяви потерпілого цивільні позови просив закрити.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Крім визнання вини обвинуваченими під час судового розгляду, їх винуватісь повністю підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами в кримінальному провадженні, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що у нього раніше був словесний конфлікт з ОСОБА_8 , проте вважав його вичерпаним, оскільки попросив у останнього вибачення. 07.11.2021 року біля 17 год. 00 хв. він стояв зі своїми друзями біля автобусної зупинки у с.Мостище. Там були ще і інші люди. До нього подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що під`їде, бо хоче з ним поговорити. Десь до 5 хв до автобусної зупинки під`їхали обвинувачені на автомобілі останнього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли з машини і він пішов їм на зустріч. Під час розмови між ними виник конфлікт і ОСОБА_8 вдарив його правою рукою по обличчю, потім його вдарив ОСОБА_7 теж правою рукою по обличчю. Після цього ОСОБА_8 вдарив його два рази ногою в ділянку живота, він захитався, але не впав. Обвинувачені сіли в автомобіль і поїхали. Зазначив, що збитки йому відшкодовано в добровільному порядку в повному обсязі, у зв`язку з чим ним подано заяву про закриття його цивільних позовів, з обвинуваченими примирився, просив їх не карати.
- показаннями свідка ОСОБА_15 , який показав, що 07.11.2021 року о біля 17 год, він був разом із потерпілим, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у с.Мостище біля автобусної зупинки та розмовляли. На зупинці були і інші люди з села. Потім під`їхали обвинувачені на автомобілі та зупинилися за декілька метрів від них. Вийшовши з автомобіля, покликали до себе потерпілого, який до них підійшов. Через декілька хвилин розмови між ними ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_8 кулаком правої руки в обличчя. Після цього його вдарив рукою в обличчя ОСОБА_7 , а потім потерпілого ударив ОСОБА_8 два рази ногою у живіт. Після цього обвинувачені сіли в автомобіль і поїхали. Пізніше він з іншими хлопцями підійшли до ОСОБА_12 та відвели його додому.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 . Крім того вказав, що бачив як потерпілого першим ударив рукою в обличчя ОСОБА_8 , після цього рукою в обличчя ударив ОСОБА_7 , а потім ОСОБА_8 ударив потерпілого ногою два рази у живіт. Коли він з хлопцями підійшов до ОСОБА_12 , то останній хитався, у нього спухло око, посиніло лице, з носа текла кров і вони відвели його до дому.
- показаннями свідка ОСОБА_16 , який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_15 . Крім того вказав, що бачив як потерпілого ударив рукою в обличчя ОСОБА_8 , потім наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ударив потерпілого ногою два рази у живіт. У ОСОБА_12 посиніло з однієї сторони обличчя, спухло око, з носа текла кров і вони відвели його додому.
Показання потерпілого та даних свідків є чіткими та послідовними, узгоджуються між собою.

Також винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122КК України та винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні, зібраними по справі в порядку ст. 84-86, 91-93 КПК України, письмовими доказами, а саме:
- даними рапорту інспектора поліції від 08.11.2021 року, згідно з яким до чергової частини ВП № 5 (м.Тлумач) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківської області поступило повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що 08.11.2021 року о 15 год 15 хв звернувся ОСОБА_12 з діагнозом: забій м`яких тканин обличчя, гематома повік лівого ока, струс головного мозку (амбулаторне лікування). Пояснення: нанесення біля 17 год на зупинці відомоми особами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а.к.п.218 т.1);
- даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.11.2021 року, згідно з яким прийнято усну заяву від ОСОБА_12 про те, що 07.11.2021 року у с.Мостище по вул.Наддністрянській біля автобусної зупинки на грунті неприязних відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нанесли йому декілька ударів в обличчя, чим спричинили йому тілесні ушкодження ( а.к.п. 219 т.1);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, який розпочато о 11 год. 00 хв. та закінчено о 11 год. 45 хв., згідно з яким у с. Мостище Будзинського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , оглянуто місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження та в якому положенні стояли обвинуваченні щодо нього при нанесенні ударів. (а.к.п. 220-223 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, на світлинах якої відображено місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження; в якому положенні стояли обвинуваченні щодо нього при нанесенні ударів (а.к.п. 224-227 т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, який розпочато о 12 год. 00 хв. та закінчено о 12 год. 40 хв., згідно з яким у с. Мостище Будзинського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_16 вказав місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження та в якому положенні стояли обвинуваченні щодо потерпілого при нанесенні ударів. (а.к.п. 228-231 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, на світлинах якої відображено, що свідок ОСОБА_16 вказує на місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження; в якому положенні стояли обвинуваченні щодо потерпілого при нанесенні ударів та як саме наносили удари (а.к.п. 232-234 т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, який розпочато о 12 год. 50 хв. та закінчено о 13 год. 25 хв., згідно з яким у с. Мостище Будзинського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_15 вказав місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження та в якому положенні стояли обвинуваченні щодо потерпілого при нанесенні ударів (а.к.п. 235-238 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, на світлинах якої відображено, що свідок ОСОБА_15 вказує на місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження; в якому положенні стояли обвинуваченні щодо потерпілого при нанесенні ударів та як саме наносили удари (а.к.п. 239-242 т.1);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, який розпочато о 13 год. 40 хв. та закінчено о 14 год. 20 хв., згідно з яким у с. Мостище Будзинського старостинського округу Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , свідок ОСОБА_17 вказав місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження та в якому положенні стояли обвинуваченні щодо потерпілого при нанесенні ударів (а.к.п. 243-246 т.1);
- даними фото таблиці до даного протоколу проведення слідчого експерименту від 12.01.2022 року, на світлинах якої відображено, що свідок ОСОБА_15 вказує на місце автобусної зупинки, де потерпілий стояв зі своїми товаришами; місце зупинки автомобіля, на якому приїхали обвинувачені; місце, де потерпілому було спричинено тілесні ушкодження; в якому положенні стояли обвинуваченні щодо потерпілого при нанесенні ударів та як саме наносили удари (а.к.п. 247-249 т.1);

- даними рапорту про виявлення кримінального правопорушення від 13.01.2022 року, згідно з яким поліцейський доповів про те, що у рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000141 від 09.11.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07.11.2021 року о 17 год 00 хв в с.Мостище, діючи умисно у групі осіб, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_12 шляхом нанесення по одному удару кулаками рук по обличчю та в їх діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.к.п.9 т.2);

- даними висновку експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 659 від 09.11.2021 року 30.11.2021 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма з синцями, садном в ділянках обличчя, переломами лівої виличної кістки, зовнішньої і внутрішньої стінок верхньощелепної пазухи, яка утворилася від дії тупих твердих предметів, могла утворитись як при нанесенні ударів такими предметами у вказані вище ділянки тіла так при і ударах цими ділянками тіла до таких предметів, може відповідати терміну, вказаному у постанові і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення. (а.к.п. 2 т.2);
- даними висновку експерта Івано-Франківського обласного бюро судово-медичної експертизи № 23/659-21/Д від 12.01.2022 року 12.01.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-лицева травма з синцями, садном в ділянках обличчя, переломами лівої виличної кістки, зовнішньої і внутрішньої стінок верхньощелепної пазухи. Враховуючи кількість та локалізацію тілесних ушкоджень можна думати, що ОСОБА_12 було спричинено не менше 3-6 ударів в ділянки обличчя (а.к.п. 4 т.2);
Вищенаведені висновки експертиз є науково-обгрунтованими, а тому підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Окрім того, і самі обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні не заперечували вказані висновки.

Таким чином, суд, враховуючи викладене, заслухавши учасників судового засідання та оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні умисних дій, які виразилисьу хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 296 КК України, а також в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікує його діїч. 1 ст. 122 КК України, а також про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій, які виразилисьу хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб та кваліфікує його дії зач. 2 ст. 296 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитк
Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченими і передбачені ч. 2 ст. 296 КК України та ч.1 ст.122 КК України, класифікується як нетяжкі злочини.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Конституції України діє принцип верховенства права. Статтею 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляд справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/13) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Статтею 50 КК України встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень».

Виходячи з вищенаведеного, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень та його особу, а саме те, що кримінальні правопорушення вчинено ним вперше, він є особою молодого віку, має місце проживання та реєстрації, має на утриманні одну малолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодуванні матеріальних та моральних збитків потерпілому та думку останнього, який просив його не карати, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним остаточного покарання у виді обмеження волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування остаточного покарання у виді обмеження волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Також, обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що кримінальне правопорушення вчинено ним вперше, він є особою молодого віку, має місце проживання та реєстрації, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, позитивно характеризується, а також обставини, що пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відшкодуванні матеріальних та моральних збитків потерпілому та думку останнього, який просив його не карати, суд вважає дані обставини такими, що дають підстави призначити обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд також враховує, що останній знаходиться на обліку у лікаря психіатра з 2002 року з діагнозом F 70.1., проте згідно висновку судово-психіатричного експерта № 48/2022 від 02.03.2022 року обвинувачений хронічним психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. Підекспертний ОСОБА_7 перебував в стані і перебуває на даний час, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_7 не потребує.

Разом з тим, зважаючи на наведені вище обставини щодо особи обвинуваченого ОСОБА_7 та з врахуванням думки прокурора, суд вбачає можливим виправлення обвинуваченого без його ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Суд також враховує досудові доповіді Івано-Франківського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області від 24.05.2022 року, про те, що виправлення обвинувачених без ізоляції від суспільства можливе та не становить небезпеки для суспільства чи окремих осіб (а.к.п. 182, 183, 186, 187 т.1).
Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених, попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень та досягненням мети покарання.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення, слід закрити.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення, слід закрити.
Речові докази у даному об`єднаному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у даному об`єднаному кримінальному провадженні відсутні .
Запобіжні заходи відносно обвинувачених на досудовому слідстві не обирався.
Керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

-за ч.1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування остаточного покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення - закрити.
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчиненням кримінального правопорушення - закрити.
Речові докази у даному об`єднаному кримінальному провадженні відсутні.
Процесуальні витрати у даному об`єднаному кримінальному провадженні відсутні .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

ГоловуючийОСОБА_21 МОТРУК