Єдиний унікальний номер справи 183/2094/22
Провадження № 1-кс/183/543/22

У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні 26 травня 2022 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід обґрунтована тим, що обвинуваченим поданий позов до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем є, зокрема, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, таким чином Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області є заінтересованою особою, у зв`язку з чим у головуючого судді ОСОБА_6 може виникнути упередженість, односторонність та необ`єктивність під час розгляду цього кримінального провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свою заяву про відвід, надавши пояснення, аналогічні викладеному у заяві письмово. Просив її задовольнити.

Захисник у судовому засіданні просив за наявності підстав задовольнити заяву про відвід.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу головуючого судді немає, а тому просив у задоволенні заяви відмовити.

Головуючий суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився для надання пояснень, що не перешкоджає розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід головуючого судді, приходить до такого.

Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, обвинувачений посилається на можливу упередженість, односторонність та необ`єктивність головуючого судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження відносно нього, оскільки обвинуваченим поданий позов до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, де відповідачем, зокрема, є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Проте, жодних доказів на підтвердження указаних обставин, обвинувачений ОСОБА_5 не подає, а зазначені обставини фактично зводяться до припущень, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість головуючого судді, який одноособово розглядає кримінальне провадження, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.

Таким чином, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_5 , не надав суду доказів наявності упередженого ставлення, не навів доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , які виключають можливість його участі у розгляді кримінального провадження № 0000056.

Отже, обставини для відводу, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 , не викликають у суду обґрунтованих сумнівів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження № 0000056 від 12 лютого 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1