Справа № 591/1710/22
Провадження № 1-кс/591/1230/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській областіОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000062 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.10.05.2022 у вказаному провадженні на 97 колії залізничної станції «Конотоп» проведено огляд та зважування вагонів-цистерн, в яких знаходиться газ пропан-бутан, та визнано їх речовими доказами. Саме на вказані речові докази слідчий просить накласти арешт з метою їх збереження, а також визначити порядок їх зберігання у кримінальному провадженні шляхом передачі Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаних від корупційних та інших злочинів.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі власників та володільців майна.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до п.п.2,3 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000062 від 23.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки паливно-мастильних матеріалів з вагонів-цистерн у період з лютого по квітень 2022 року під час дії воєнного стану невстановленими особами Конотопського локомотивного депо у злочинній змові з посадовими особами Конотопської райдержадміністрації.
Тобто, з огляду на внесені до ЄРДР відомості об`єктом кримінально протиправних дій в даному випадку, а, відповідно, і речовими доказами можуть бути лише ті паливно-мастильні матеріали, які, як зазначив же слідчий у своєму клопотанні, були викрадені, на його думку, в період часу з лютого по квітень 2022 року та реалізовувались через мережі АЗС, розташовані на території Конотопського району.
Водночас, очевидно, що ті вагони-цистерни, які слідчий оглядав та зважував під час проведення слідчої дії 10.05.2022 року, є в наявності, знаходяться на залізничній станції «Конотоп» і жодних відомосте про те, що вони є об`єктами кримінальних протиправних дій ані клопотання, ані додані до клопотання слідчого матеріали не містять.
Крім того, з поданого клопотання не вбачається взагалі, що оглянуте слідчим майно (вагони-цистерни з паливом, що перебувають на коліях залізничної станції) може бути використано як доказ у кримінальному провадженні за фактами вже вчиненої (на думку правоохоронних органів та згідно внесених до ЄРДР відомостей) крадіжки.
Бажання органів досудового розслідування примусово вилучити об`єкти власності резидентів країни-агресора при вказаних у клопотанні обставинах вочевидь не відповідають завданням кримінального провадження.
Вказані у клопотанні питання потрібно вирішувати виключно у спосіб і порядок, що передбачений чинним законодавством, як приклад - у порядку, що визначений Законом України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів», а не силами та засобами правоохоронної системи.
Таким чином, слідчим не доведено підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, передбачених ч.3 ст.132 КПК України, а також обставин, що визначені ч.3 ст.170 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1