Справа № 591/7321/20
Провадження № 1-і/591/19/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5

03.10.2022 від прокурора в порядку ст. 331 КПК України надійшло клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів та існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з мотивів, зазначених у ньому.

Обвинувачений та захисник заперечили проти клопотання прокурора через необґрунтованість ризиків та наявність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений пояснив, що має неофіційний дохід в розмірі 7-8 тис. грн. та постійне місце проживання. Просив також врахувати незадовільний стан здоров`я.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, у зв`язку з неможливістю у передбачений КПК строк суддею розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді.

Вислухавши учасників процесу, доходжу таких висновків.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки перебував у розшуку, впливати на свідків, оскільки обізнаний про їх місцепроживання та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий за вчинення злочинів проти власності та офіційно не працевлаштований.

Вважаю вказані ризики доведеними, зважаючи на негативну репутацію обвинуваченого, перебування його у розшуку, обізнаність про місцепроживання свідків. Крім того на актуальність встановлених ризиків вказують наступні обставини.

Так, ухвалою суду від 07.12.2021 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, проте згідно повідомлень ГУНП в Сумській області, були виявлені неодноразові порушення ОСОБА_5 покладених на нього вказаною ухвалою суду обов`язків, що свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких заходів ніж тримання під вартою (т.2 а.п. 73, 88, 89)

Ті обставини, що ОСОБА_5 має постійне зареєстроване місце проживання, має неофіційні доходи та захворювання з огляду на викладену вище інформацію не спростовують наявність встановлених ризиків та неможливість перебування в умовах СІЗО.

Вирішуючи питання обґрунтованості підозри, суд зазначає, що така була встановлена відповідними ухвалами слідчих суддів під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на досудовому розслідуванні, а також прокурором у клопотанні наведено достатньо відомостей, які можуть переконати стороннього спостерігача у вчиненні обвинуваченим діянь, які ставляться йому у вину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, згідно вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та встановлених ризиків, слід визначити заставу в розмірі, який достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього, встановивши додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 331, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 грудня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, що відповідає десяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1