Справа № 375/458/22
Провадження №1-кп/375/73/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року смт Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості, укладену у кримінальному провадженні №0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України

ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 31 січня 2022 року близько 14 години 10 хвилин, маючи умисел на незаконну порубку дерев, на автомобілі марки "ВАЗ 2107" червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав до лісу в квартал 89 відділ 4 Сухоліського лісництва Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", що фактично знаходиться в адміністративних межах Рокитнянської територіальної громади Білоцерківського району Київської області.

У послідуючому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, не маючи спеціально-передбаченого діючим законодавством дозволу на порубку дерев, виданого уповноваженим органом (лісорубного квитка чи ордеру), усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з метою забезпечення власного житла дровами для опалення, знаходячись в лісі квартал 89 відділ 4 Сухоліського лісництва Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", що фактично знаходиться в адміністративних межах Рокитнянської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, використовуючи заздалегідь підготовлену ланцюгову бензопилу зеленого кольору марки «Елпром», що належить йому на праві приватної власності, здійснив незаконну порубку дерев, тобто спиляв до ступеня припинення росту одне сироростуче дерево породи "Дуб" та одне сухостійне дерево породи "Дуб", вчинивши тим самим незаконну порубку дерев у лісі.

31 січня 2022 року, близько 14 години 30 хвилин, під час вчинення кримінального правопорушення - незаконної порубки дерев, ОСОБА_4 був виявлений майстром Сухоліського лісництва Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" ОСОБА_7 , який припинив злочинну діяльність останнього.

Незаконними діями ОСОБА_4 державі Україна, в особі Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" заподіяно шкоди на загальну суму 29549 гривень 19 копійок, що згідно з частиною 1 Примітки до статті 246 КК України є істотною шкодою, так як у двадцять і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 Кримінального кодексу України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив подану до суду укладену між прокурором у кримінальному провадженні - начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , угоду про визнання винуватості від 28 червня 2022 року, просив її затвердити та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Окрім цього, сторонами погоджено застосування спеціальної конфіскації, передбаченої статтями 96-1 - 96-2 КК України, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави бензопили зеленого кольору марки "Елпром", що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 246 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у присутності свого захисника ОСОБА_5 , діючи добровільно, погодив укладення даної угоди та підписав її, щиро каючись, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому обвинувальному акті.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшують покарання підозрюваного ОСОБА_4 , а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, а також врахували особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 укладену угоду про визнання винуватості підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомив що правопорушенням майнова шкода завдана державі в особі Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", яке визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні та про письмову згоду представника потерпілої юридичної особи на укладення зазначеної угоди, яка надана добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, зокрема спеціальну конфіскацію знаряддя вчинення кримінального правопорушення, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокуром та підозрюваним ОСОБА_4 , зазначивши, що її згода на укладення угоди є добровільним волевиявленням підприємства, яке вона представляє. Просила затвердити укладену угоду.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з частиною 2 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Частиною п`ятою статті 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з частиною 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до статті 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 246 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частиною 1 статті 246 КК України, беззастережно визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, щиро розкаявся у вчиненому, його діями шкода завдана державним інтересам в особі Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство", яке визнано потерпілою особою у кримінальному провадженні та про письмову згоду представника потерпілої юридичної особи на укладення зазначеної угоди, яка надана прокурору добровільно, та він погодився із прокурором на призначення йому остаточного покарання за цей злочин у виді 2 років обмеження волі, із звільненням, на підставі статті 75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та застосування спеціальної конфіскації, передбаченої статтями 96-1 - 96-2 КК України, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави бензопили марки "Елпром", що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, яка була використана як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Отже, у кримінальному провадженні №0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості містить усі необхідні відомості, які передбачені статтею 472 КПК України.

Суд переконався, що її укладення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України.

ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 246 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд зазначає, що угода про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 246 КК України, як незаконна порубка дерев у лісах, що заподіяли істотну шкоду, погоджене у ній покарання та застосування спеціальної конфіскації відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України. З огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставини, що обтяжують покарання, беззастережне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також особі винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується посередньо за місцем проживання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Відповідно до частини 2 статті 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони угоди про визнання винуватості, узгодили підозрюваному ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 положення частини 2 статті 75 КК України та покласти на нього обов`язки, визначені частиною 1, пунктом 2 частини 3 статті 76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, дані про його особу, характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Щодо визначеної в угоді про визнання винуватості умови про застосування статті 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік суд зазначає, що відповідно до частин 2, 3 статті 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

У випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

Таким чином, судом не враховуються визначений сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, оскільки такий строк та обов`язки визначаються виключно судом.

Такі ж роз`яснення надані у пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у №13 від 11.12.2015 "Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод" де зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з частиною 3 статті 75 КК визначаються виключно судом. У зв`язку з цим визначені сторонами угоди тривалість іспитового строку та обов`язки, що покладаються на особу, яка звільняється від відбування покарання з випробуванням, не враховуються судом, про що зазначається в мотивувальній частині судового рішення, та не є підставою для відмови у затвердженні угоди.

Вирішуючи питання щодо звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд враховує, що обвинуваченому угодою визначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, кримінальне правопорушення за яким притягується обвинувачений до відповідальності класифікується як нетяжкий злочин, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до статті 76 КК України на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням суд покладає обов`язки. На переконання суду на ОСОБА_4 необхідно покласти наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Суд погоджується з думкою прокурора та умовами угоди про визнання винуватості, що оскільки незаконну порубку дерев ОСОБА_4 здійснив, використовуючи заздалегідь підготовлену ланцюгову бензопилу зеленого кольору марки "Елпром", що належить йому на праві приватної власності, то вказане знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягає спеціальній консфіскації.

Частиною 1 статті 128, частинами 1 та 3 статті 129 КПК України визначено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Прокурором у кримінальному провадженні заявлено клопотання про залишення заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову без розгляду.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 19.10.2022 заявлений у кримінальному провадженні №0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року, цивільний позов залищено без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта, що становлять 1510 гривень 16 копійок - витрати на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, висновок експерта від 22.06.2022 № 1237/22-23, що доводиться Актом здачі-приймання висновку експерта від 22.06.2022.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами статті 96-2, 100 КПК України.

Арешт, накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року, слід скасувати відносно стовбура дерева загальною довжиною 17 м, діаметром у зрізаній частині 40 см та стовбура дерева загальною довжиною 19 м, діаметром у зрізаній частині 42 см, поділені на частини довжиною близько 2 м кожна, двох зрізів стовбурів дерев та двох зрізів із пнів, власником яких є ДП "Білоцерківський лісгосп", а також ланцюгової бензинової пилки зеленого кольору марки "Єлпром", власником якої є ОСОБА_4 , які знаходяться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався. Підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, ст. ст. 314, 373-374, 377, 468- 470, 472-475 КПК України, ст. 12, ст. 75, 76, 96-1, 96-2, ч. 1 ст. 246 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 28 червня 2022 року між начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000273, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Рокитне Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 246 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі частини 1, пункту 2 частини 3 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питання пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати з 20 жовтня 2022 року.

Скасувати арешт накладений на тимчасово вилучене майно а саме: стовбур дерева загальною довжиною 17 м, діаметром у зрізаній частині 40 см та стовбур дерева загальною довжиною 19 м, діаметром у зрізаній частині 42 см, поділені на частини довжиною близько 2 м кожна, два зрізи стовбурів дерев та два зрізи із пнів, власником яких є ДП "Білоцерківський лісгосп", а також ланцюгову бензинову пилку зеленого кольору марки "Елпром", власником якої є ОСОБА_4 , який накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2022 року.

Речові докази:

Бензопилу ланцюгову зеленого кольору марки "Елпром", яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та була використана ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, яка знаходиться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України, конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації в дохід держави.

Стовбур дерева загальною довжиною 17 м, діаметром у зрізаній частині 40 см та стовбур дерева загальною довжиною 19 м, діаметром у зрізаній частині 42 см, поділені на частини довжиною близько 2 м кожна, два зрізи стовбурів дерев та два зрізи із пнів, які знаходяться на тимчасовому зберіганні у відділенні поліції №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: смт Рокитне Білоцерківського району Київської області вул. Заводська, 3, повернути власнику - ДП "Білоцерківське лісове господарство", , юридична адреса: 09130, Київська область, Білоцерківський район, с. Дрозди урочище «Товста» квартал 50.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1510 гривень 16 копійок, який сплатити на рахунок Черкаського відділення Київського науково-дослідного іституту судових експертиз Міністерства юстиції України, , юридична адреса: вул. Свято-Макарівська, 135Ф, м. Черкаси, 18015, IBAN: UA1009135 в Державній казначейській слудбі України, м. Київ.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілим та прокурору.

Вирок проголошено 20 жовтня 2022 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_9