Справа № 545/2037/22
Провадження № 1-кс/545/88/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2022р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі судового засідання Полтавського районного суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001226 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001226 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001226 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10.05.2014 біля 16 години 20 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вийшов із свого двору в АДРЕСА_1 (одна половина будинку), взявши з собою ніж, який він поклав у праву кишеню своїх штанів та підійшов до ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які стояли на АДРЕСА_1 . Керуючись хуліганськими мотивами, усвідомлено проявляючи явну неповагу до суспільства, зокрема до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , сина ОСОБА_7 ОСОБА_10 та чотирирічної доньки ОСОБА_7 ОСОБА_11 , а також усвідомлюючи можливість знаходження інших громадян, в тому числі перехожих на вулиці 1-го Травня, яка являє собою громадське місце, ОСОБА_5 голосно почав висловлюватися нецензурними словами на адресу ОСОБА_7 , не реагуючи на зауваження останнього.
Побачивши це, ОСОБА_8 зробив зауваження ОСОБА_5 з метою припинення його хуліганських дій, але останній на зауваження не реагував, а навпаки, почав голосно ображати ОСОБА_8 нецензурними словами, в ході чого відштовхнув його і наніс ОСОБА_7 три удари руками в область обличчя.
Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 намагалися зайти у двір ОСОБА_7 з метою уникнення розгортання конфлікту. В цей час ОСОБА_8 намагався утримати ОСОБА_5 , який, вириваючись, укусив його зубами за палець правої руки.
Далі, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 відштовхнув ОСОБА_7 у напрямку двору, де продовжив наносити йому удари руками в область обличчя і голови. В цей час ОСОБА_8 намагався руками утримувати ОСОБА_5 ззаду за тулуб і за руки і просив його припинити свої хуліганські дії, на що останній не реагував, і продовжував наносити руками удари в область голови і тулуба ОСОБА_8 і ОСОБА_7 . Від ударів ОСОБА_5 , не втримавши рівноваги, ОСОБА_7 упав на землю. В цей час, нехтуючи елементарними правилами поведінки, проявляючи особливу зухвалість, ОСОБА_5 підняв із землі цеглину та наніс нею три удари в область голови ОСОБА_7 .
Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_5 дістав із правої кишені своїх штанів заздалегідь заготовлений предмет (ніж) і, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 один удар ножем у напрямку живота. ОСОБА_12 від вказаного удару увернувся, внаслідок чого ОСОБА_13 тільки порізав ножем футболку на ОСОБА_7 .
Тоді ОСОБА_5 завдав ще одного удару ножем в напрямку тулуба ОСОБА_7 , який намагався увернутись, але не встиг, в результаті чого ОСОБА_5 завдав ножем ОСОБА_7 удар в область правої ноги.
Після цього, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вдалось деякий час утримувати ОСОБА_5 з метою уникнення подальшого нанесення їм тілесних ушкоджень. В цей час ОСОБА_7 голосно сказав своїй дружині ОСОБА_9 викликати працівників міліції, що вона і зробила. Почувши, що ОСОБА_9 викликала міліцію, ОСОБА_5 вирвався із рук ОСОБА_7 і ОСОБА_8 і втік до свого будинку.
Хуліганські дії ОСОБА_5 вперто не припинялись близько 45 хвилин, в результаті чого ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №1464-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме поверхнева забита рана, синець та садна на голові, синець та садна на правій руці, а також синець та колюче-різана рана на правій нозі, які утворилися від колюче-різаної дії гострого предмету, а ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи №1463-ая/14 були заподіяні легкі тілесні ушкодження, а саме забитарана із дефектом м`яких тканин на правій руці, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, синці та садна в області голови, правій руці та садна на лівій нозі, та заподіяна образа людині похилого віку, інваліду ІІ групи, ОСОБА_8 . Всі вище зазначені хуліганські дії ОСОБА_5 відбувалися з особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (ножа) були нанесені легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 у вигляді синця і колюче-різаної рани на правій нозі.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганство), яке вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України.
Із клопотання також вбачається, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянин України, освіта неповна загальна середня (закінчив 8 класів ЗОШ), не працюючий, не одружений, неодноразово судимий, останній раз 17.05.2010 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно у ОСОБА_5 28.05.2014 відібрано пояснення з приводу його вказаних вище протиправних дій, який пояснив, що дійсно між ним з однієї сторони і ОСОБА_7 і незнайомим чоловіком з іншої 10.05.2014 відбулася сварка, а також, що він проживає сам в АДРЕСА_1 .

На теперішній час органом досудового розслідування зібрані всі необхідні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, однак останній, починаючи з 28.05.2014 (після надання пояснення слідчому) і до теперішнього часу, не виходить на зв`язок і за вказаним місцем проживання не з`являється, що свідчить про його спроби переховування від правоохоронних органів та бажання уникнути покарання.

Слідчим за погодженням з прокурором 27.07.2015 було складено повідомлення про підозру у вчиненні за вказаних вище обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке поштою направлене ОСОБА_5 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .

По даному кримінальному провадженню виникла необхідність в допиті підозрюваного та проведенні всіх необхідних слідчих дій за його участю для прийняття остаточного процесуального рішення по справі, але на цьому етапі розслідування місце перебування підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено, за місцем його мешкання, яке він вказав в поясненні: АДРЕСА_1 , останній не відчиняє двері працівникам міліції. Для встановлення його місця знаходження були проведені певні оперативно-розшукові заходи, в ході яких було встановлено, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінального покарання, переховується від органу досудового розслідування. В даному випадку існує ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

На даний час у провадженні ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області перебуває оперативно-розшукова справа категорії «Розшук» №9016197 від 10 серпня 2015 року щодо розшуку ОСОБА_5 .

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 25 листопада 2015 року перетнув державний кордон України з Російською Федерацією в пункті пропуску «Гоптівка» та на територію України не повертався, у зв`язку із чим винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та намагається уникнути кримінальної відповідальності, в даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Від прокурора ОСОБА_3 до суду надійшла заява в які він підтримав клопотання повністю та просить суд його задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.188 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду з метою приводу.

З урахуванням наведених слідчим доводів, даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено ризик того, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що до суду подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001226 від 28.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити начальнику СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Встановити строк дії ухвали про надання дозволу з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 1 рік із дати її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали.

Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно повідомити прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 ), старшого слідчого СВ ВП №3 Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_14 , Полтавський районний суд Полтавської області (м.Полтава, вул. Європейська,154-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1