Провадження № 1-кс/947/7064/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокуророра відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 0000022 відомості про яке 27.09.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що група невстановлених осіб на території м. Біляївка Одеської області, здійснює незаконне виготовлення з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв зі спирту.

Вказані особи можуть бути причетні до налагодженого незаконного виготовлення спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, з розміщенням у різних частинах території Одеської області потужностями для кожного циклу незаконного виробництва напоїв елітних марок.
14.07.2022 року о 10 годині 10 хвилин до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.07.2022 о 10 годині 09 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками оперативного-розшукового підрозділу Державної прикордонної служби України зупинено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Дата реєстрації 15.05.2012, власник особа по імені ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ), за кермом якого водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При візуальному огляді в машині знаходяться бочки із рідиною з різким запахом спирту, будь-які дозвільні або товаросупровідні документи відсутні.

14.07.2022 слідчим ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який є слідчим групи слідчих у кримінальному проваджені №0000022проведено огляд території ділянки місцевості на виїзді с села Яськи в бік міста Біляївки, неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході чого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » в середині якого знаходяться пластикові ємності з рідиною з різким запахом спирту, ключи від нього, свідоцтво про реєстрації ТЗ, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01094-02162-20 від 09.09.2020.

Таким чином встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » на якому здійснює перевезення контрафактної продукції.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Дата реєстрації 15.05.2012, власник - ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 .

Вказаний транспортний засіб передано на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД», про що складено акт приймання-передачі.

В подальшому на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2022 року про проведення обшуку, слідчим 29.07.2022 року проведено обшук автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

За результатами проведення обшуку вилучено: 6 пластикових діжок синього кольору об`ємом 250 літрів із невідомою речовиною схожою на спирт, 5 пластикових діжок синього кольору об`ємом 220 літрів з речовиною схожою на спирт, 7 пластикових каністр синього кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт, 3 пластикові каністри білого кольору об`ємом 25 літрів з рідиною прозорого кольору схожою на спирт.

27.07.2022 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 » визнаний речовим доказом.

Таким чином, з метою збереження вилученого майна, яке визнано слідчим речовими доказами, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з вказаним клопотання про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що вказаний автомобіль є речовим доказом, саме за допомогою нього було вчинено кримінальне правопорушення.

Представник власника захисник ОСОБА_4 надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 29.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2022 року слідчим було проведено обшук автомобілю марки «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску державний номерний знак « НОМЕР_1 », під час якого було виявлено та вилучено майно, переляк якого міститься в клопотанні.
27.07.2022 року вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.
Так, слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Викладене також підтверджується постановою слідчого, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження за № 0000022 від 27.09.2021 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження автомобіль марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI», 2006 року випуску, державний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти напрокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1