Справа № 199/2892/22
УХВАЛА

20.06.2022 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 05.12.2021, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2022 до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наступне.

Так, в провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000922, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Так, під час досудового розслідування було встановлено, що згідно зі

ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №462 о/с від 24.06.2019 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду командира взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області та наказу начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №363 о/с від 26.04.2021 лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Командир взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира взводу Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №2013 від 28.09.2020 та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №5110 від 13.11.2018, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, які служать суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Так встановлено, що 04.12.2021 командир взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 (надалі по тексту працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 ), відповідно до затвердженого графіку чергувань працівників відділення, перебували в добовому чергуванні з цілодобового патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, первинного реагування на повідомлення про правопорушення, в межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, тобто фактично виконували свої службові обов`язки, передбачені п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції командира взводу Управління патрульної поліції та п.2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції.

Згідно статті 255 КУпАП визначено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 44, статті 441, 461, 462, 51, 512, 92, частина перша статті 1061, стаття 1062, частини четверта і сьома статті 121, частини третя і четверта статті 122, статті 1222, 1224, 1225, частини друга і третя статті 123, стаття 124, частина четверта статті 127, частини перша і друга статті 1271, стаття 130, частина третя статті 133, стаття 1351, стаття 136 (про порушення на автомобільному транспорті), стаття 139, частина четверта статті 140, статті 148, 151, 152, 154, 155, 1552 - 1562, 159, 160, 162 - 1623, 164 - 16411, 16415, 16416, 1651, 1652, 16614 - 16618, 1722 - 1729, 173 - 1732, 174, стаття 1751 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, 178 - 1811, 1813 - 1852, 1854 - 1859, 186, 1861, 1863, 1865 - 187, 18828, 189 - 196, статті 2041, 2061, 2126, 2127, 2128, 21210, 21212, 21213, 21214, 21220 .

Так, 04.12.2021 приблизно о 15:40 годин працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в ході виконання службових обов`язків, знаходились у складі екіпажу «Легіон-111» та біля буд. 8 по пров. Лучистому в м. Дніпро помітили автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався їм на зустріч та водій порушував правила дорожнього руху, а саме 2.3.в для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, однак водій даного автомобіля помітивши автомобіль працівників патрульної поліції самостійно зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля та відчинив капот.

Так, 04.12.2021 приблизно о 15:47 год. працівники правоохоронного органу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до водія автомобіля, яким виявився гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було попереджено про ведення відео фіксації їх розмови, у відповідності до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», та названо йому пункти порушення правил дорожнього руху а саме 2.3.в для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, у зв`язку з чим відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб, однак водій даного автомобіля помітивши автомобіль працівників патрульної поліції самостійно зупинився на узбіччі, вийшов з автомобіля та відчинив капот.. Під час розмови з ОСОБА_7 було встановлено, що даний громадянин має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, тремтіння рук, та нечітка мова, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на місці на визначення стану сп`яніння або у спеціальному медичному закладі, на що водій відмовився, та почав нервувати і виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, тому працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 та працівник правоохоронного органу ОСОБА_6 назвали йому підстави складання адміністративного протоколу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння). На що

ОСОБА_7 почав виражатись в бік працівників поліції нецензурною лайкою, тому працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення затримати його в порядку ст. ст. 260-263 КУпАП ( ст. 262. КУпАП - адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, може проводитися лише органами (посадовими особами), уповноваженими на те законами України) та застосовуючи спеціальний засіб кайданки, на підставі ст. 45 ЗУ «Про національну поліцію», працівники правоохоронного орану посадили ОСОБА_7 до салону службового автомобіля.

Далі, 04 грудня 2021 року приблизно о 15 годині 58 хвилин знаходячись в салоні службового автомобіля працівників правоохоронного органу у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 та правоохоронного органу ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснює функції представника влади службовими особами, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 04.12.2021 року становить 27, 2933 грн. за 1 долар США, тобто 5458,66 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складення адміністративного протоколу та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Далі, знаходячись в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_7 продовжив поводити себе агресивно, виражатись в бік працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою та не реагував на їх зауваження, тому працівниками правоохоронного органу було прийнято рішення доставити його до відділення поліції №1 ДРУП за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 17 на підставі ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», про що його було повідомлено.

В подальшому, приблизно о 16 годині 15 хвилин, знаходячись в салоні службового автомобіля та рухаючись вулицями Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, в напрямку ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, а саме командиру взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та інспектору взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , щодо не вжиття заходів направлених на фіксацію та документування даного правопорушення, а саме не складення протоколу про адміністративне правопорушення та не доставку до відділення поліції, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним, про те що працівник правоохоронного органу ОСОБА_8 та правоохоронного органу ОСОБА_6 є особами, які постійно здійснює функції представника влади службовими особами, продовжив висловлювати пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 200 доларів США, що згідно офіційному курсу Національного банку України на 04.12.2021 року становить 27, 2933 грн. за

1 долар США, тобто 5458,66 гривень за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої їм влади, а саме за не складення адміністративного протоколу та ч.1 ст. 130 КУпАП та не доставку до відділення поліції.

Про вказаний факт командир взводу №1 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , 04.12.2021 повідомили командира батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оперативного чергового Управління патрульної поліції в місті Дніпро, а також викликали слідчу-оперативну групу ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Також ними було подано рапорт начальнику ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в ЖЄО та передано до слідчого відділення поліції №1 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_7 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Так, 18.05.2022 працівники ДОП ВП №1 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_7 , з метою вручення повістки про виклик на 23.05.2022 р., 24.05.2022 р., 25.05.2022 р., до слідчого відділення ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: місто Дніпро, вул. Новоселівська, 15-17, каб. 103 до слідчого ОСОБА_3 , для проведення слідчих дій за його участю у процесуальному статусі підозрюваного, у кримінальному провадженні № 0000922 від 05.12.2021. Однак, вдома за місцем проживання ОСОБА_7 , була в дома лише дружина останнього, - ОСОБА_9 , яка зазначила своїм підписом, отримання повістки про виклик її чоловіка ОСОБА_7 до ВП№1 на вказані дати.

Виклик підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням вимог ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України, підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка дружини підозрюваного від 18.05.2022.

Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_7 на вказані дати

23.05.2022 р., 24.05.2022 р., 25.05.2022 р., не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, також на жодні телефонні дзвінки працівників поліції не відповідає.

04 червня 2022 року слідчим СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено про завершення досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_7 , яке йому було зачитано в голос за участю двох запрошених понятих, так як останній відмовився від підпису та викликано до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі п. 8 ст.135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не прибув на вказану дату в повідомленні про завершення досудового розслідування та не відповідає на жодні телефоні дзвінки слідчого ОСОБА_3 , йому було через працівників ДОП СП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області вручено три повістки про виклик 08.06.2022 до слідчого на 13.06.2022, 14.06.2022 та 15.06.2022, однак ОСОБА_7 відмовився їх отримувати, про що є відповідний відеозапис, та не прибув до слідчого на вказані дати.

Відтак, 04.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000922 від 05.12.2021.

Однак, 07.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022 підозрюваний ОСОБА_7 , не з`явився до слідчого ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та на телефоні дзвінки не відповідає, як і раніше ігнорує.

Тобто за повних дев`ять робочих днів сторона захисту жодного разу не з`явилась для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділенням ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000922 від 05.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 року за №0000922.

27.04.2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України. Даний факт зафіксовано відеозаписом. Тобто, слідчий діяв у спосіб визначений чинним законодавством та отримаавши відмову ОСОБА_7 у підписанні отримання повідомлення про підозру застосував відеозапис відмови від вручення.

Суд вважає, що стороною обвинувачення було забезпечено належні умови для реалізації права на ознайомлення з матеріалами та надано достатній час і можливість ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи, однак сторона захисту умисно зволікає з ознайомленням та затягує кримінальне провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 18 січня 2012 року у справі № 1-4/2012 вказує на те, що Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»).

Як зауважив Європейський суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Згідно до ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність встановлення строку на досудовому розслідуванні для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вказаного кримінального провадження є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, тому вважає встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_7 із матеріалами кримінального провадження № 0000922, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України , з 20.06.2022 року по 22.06.2020 року включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 42, 290, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, - задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_7 , із матеріалами кримінального провадження № 0000922 від 05.12.2021 року, з 20.06.2022 року по 22.06.2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що після спливу вказаного строку, він буде вважатися таким, що реалізував своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10