Номер провадження: 11-сс/813/844/22
Справа № 522/7152/22 1-кс/522/3726/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.06.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця, Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеса від 14.06.2022 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що протоколом затримання ОСОБА_9 його затримано 10.06.2022 року о 20 год. 11 хвилин, а клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою надійшло до суду 14.06.2022 року, чим порушено вимоги ст.ст. 208- 211 КПК України.
Крім того, слідчим в клопотанні не зазначені будь які підстави, що унеможливлювали подання клопотання у строк визначений ст. 211 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, оскільки вважає рішення слідчого судді незаконним, необґрунтованим, а висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що слідчий суддя не врахував п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, якою збільшено тривалість затримання особи без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури в порядку ст. 208 КПК України на строк до 216 годин( 9 діб). Вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є громадянином іншої держави, неодружений та немає міцних соціальних зав`язків. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_9 немає постійного джерела доходу, є раніше судимою особою та вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян відносно ОСОБА_9 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.
Заслухавши: суддю-доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя не дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження вбачається, що СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до ЄРДР 10.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

10.06.2022 о 20:00 годині за підозрою у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в цей же день о 23:31 годині ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В подальшому 14.06.2022 ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Надалі 14.06.2022 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та о 14:02 доставлено до зали №130 Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання.

Однак слідчий суддя посилаючись на норми ст. 209 КПК України відмовив у задоволенні клопотання, оскільки сплинув сімдесят двох годинний строк затримання особи без ухвали слідчого судді та особу не доставлено до зали суду пізніше шістдесяти годин.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який на теперішній час продовжено до 23 серпня 2022 року.

Відповідно до підпунктів 1-2, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України передбачено, що строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури під час дії воєнного стану не може перевищувати двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду чи постанови керівника органу прокуратури особа під час дії воєнного стану не пізніше двохсот шістнадцяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду чи керівника органу прокуратури для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Тобто, у зв`язку з тим, що на території України введено воєнний стан, то слід керуватися нормами ст. 615 КПК України, яка є спеціальною нормою, передумовою застосування якої, є саме запровадження військового стану на території України.

Натомість слідчий суддя на зазначену норму не звернув уваги та прийшов до передчасного рішення про порушення вимог ст.ст. 208-211 КПК України.

Так перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання апеляційний суд вважає, що ОСОБА_9 затримано та доставлено до зали суду у передбачуваний законом строк.

Оскільки ОСОБА_9 затримано у передбачений законом строк, апеляційний суд вважає за необхідним розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

Апеляційний суд вважає, що на даній стадії досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 10.06.2022 відповідно до якого остання описала обставини вчинення крадіжки, особу, яка здійснила крадіжку та тримала належне їй майно (а.п. 12-13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.06.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_9 , як особу яка здійснила крадіжку та тримала належне їй майно (а.п. 15-16);

- заява від ОСОБА_9 , який надав пояснення щодо обставин вчинення крадіжки відносно ОСОБА_10 (а.п. 17);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину в порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого здійснено обшук затриманого ОСОБА_9 під час якого виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_10 (а.п. 20-21);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.06.2022, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала вилучені у ОСОБА_9 речі як речі, які були викрадені у неї (а.п. 33-34) та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_9 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Оцінюючи доведеність наявності у кримінальному провадженні заявлених слідчим ризиків, апеляційний суд враховує такі обставини.
З матеріалів провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином Республіки Молдова, офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проживає в м. Одесі та є раніше судимою особою за скоєння умисних майнових злочинів.

Вказані обставини вказують на те, що підозрюваний будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкримінований йому тяжкий злочин.

Апеляційний суд вважає наявним ризик можливого незаконного впливу на потерпілу у даному кримінальному провадженні, шляхом примушування до зміни показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також у кримінальному провадженні існує значний ступінь ризику того, ОСОБА_9 може вчинити нові кримінальні правопорушення.

Зазначені обставини підтверджуються даними про його особу, яка раніше є судимою особою за умисні майнових злочинів та вчинив злочин через нетривалий проміжок часу під час іспитового строку та в тому числі відсутність у нього засобів для існування.

Колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину та дані про особу підозрюваного ОСОБА_9 в тому числі вчинення злочину в період іспитового строку, що вказує на неможливість застосування до підозрюваного на даній стадії досудового розслідування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такий запобіжний захід не здатний запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри, існування заявлених прокурором ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та скоєння нового злочину, а також поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування, апеляційний суд доходить висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При визначенні розміру застави, апеляційний суд керується вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що розмір застави повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 та тим ступенем довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного та з урахуванням його майнового стану.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 неоподаткованих прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та не буде непомірним для підозрюваного, членів його сім`ї та близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має в тому числі право:1) залишити ухвалу без змін; 2) змінити ухвалу; 3) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу або закрити кримінальне провадження; 4) скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу - скасувати, постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в розмірі 198480 гривень, який на думку апеляційного суду достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 183, 184, 194, 370, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2022, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000277, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 09.08.2022 в межах строку досудового розслідування.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_9 заставу як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 198480 гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок: Отримувач: Одеський апеляційний суд, Код ЄДРПОУ отримувача: 42268321; р/р UA1086720; банк: ДКСУ в м. Київ; МФО 820172. Призначення платежу: згідно ухвали Одеського апеляційного суду від 09.08.2022, заставна сума за ОСОБА_9 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
У разі внесення застави, звільнити підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти та покласти на підозрюваного ОСОБА_9 строком до 09.08.2022 року, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Підозрюваного ОСОБА_9 затримати у залі Одеського апеляційного суду, взяти його під варту і доставити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», негайно.
Ухвала апеляційного суду є чинною до 09.08.2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на прокурора ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4