ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2022 Справа №607/21286/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 від 28 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілих ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року, близько 19 години 20 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Nissan моделі Primastar д.н.з. НОМЕР_1 , автомобільною дорогою «Броди - Тернопіль» від м. Броди в бік м. Тернопіль. Під час керування автомобілем водій ОСОБА_4 , не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, завдавати шкоди життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п. 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями (далі - ПДР України).

В цей час на проїзні частині дороги «Броди - Тернопіль», в межах населеного пункту с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, а саме навпроти домогосподарства № 82, вулиці Гагаріна, на смузі руху яка веде у напрямку м. Тернопіль перебував пішохід ОСОБА_10 , який вів велосипед ліворуч від себе і був обернутий до автомобіля правою задньобоковою поверхнею тіла.

Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_10 , який вів велосипед ліворуч від себе і був обернутий до автомобіля правою задньобоковою поверхнею тіла, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу та допустив наїзд на потерпілого ОСОБА_10 .

Після здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_10 водій ОСОБА_4 будучи причетним до скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, достовірно знаючи, що потерпілий, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що вчинив, залишав без допомоги особу, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, та з метою уникнути відповідальності за скоєне, на автомобілі марки Nissan моделі Primastar д.н.з. НОМЕР_1 , яким вчинив дорожньо-транспорту пригоду, з місця пригоди поїхав.

Унаслідок наїзду автомобілем марки Nissan моделі Primastar д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою АДРЕСА_3 спричинено тілесні ушкодження, а саме:

*відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, руйнування оболонки і речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку;

*закритий перелом кісток носа;

*закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, чисельний двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер, крововиливів у плевру і тканину легень;

*закриті переломи правої плечової кістки, акроміального кінця лівої ключиці, проксимальних кінців лівих гомілкових кісток;

*розрив зчленування між тілами 4-го і 5-го грудних хребців;

*крововиливи у м`які тканини гомілок та кишеподібне розташування м`яких тканин у верхній третині лівої гомілки;

*рану в проекції лівого тім`яного горба;

*садна правої вушної раковини, лівої кісті, правого стегна, які за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких потерпілий ОСОБА_10 загинув на місці пригоди.

Таким чином між спричиненням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п. 2.3. (б, д), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням потерпілому ОСОБА_10 , тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок яких потерпілий загинув на місці пригоди.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав.
Також, повідомив про те, що керуючи транспортним засобом Nissan Primastar д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода. Зауважив на тому, що на момент даної дорожньо-транспортної пригоди не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Поряд з наведеним повідомив і про те, що ним потерпілим відшкодовано шкоду в повному обсязі.

Просив при вирішенні питання щодо призначення йому додаткового покарання врахувати те, що позбавлення його водійських правв призведе до позбавлення можливості утримувати сім`ю.

ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 до суду адресовано заяву, в якій зазначено про те, що обвинуваченим ОСОБА_4 повністю відшкодована моральна та матеріальна шкода, завдана внаслідок загибелі ОСОБА_10 в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 28 листопада 2019 року, претензій до обвинуваченого не мають.
Також зазначено про те, що у випадку, якщо суд прийде до переконання про винність ОСОБА_4 , просили застосувати мінімальну міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

Окрім власного визнання, вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення в повній мірі доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 , яка суду повідомила, що 28 листопада 2019 року їй зателефонували та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участі її чоловіка ОСОБА_10 . Прибувши на місце події, побачила чоловіка, який лежав на боці у крові, на полосі дороги в напрямку м. Тернополя. Велосипед лежав на ногах чоловіка. В той час було хмарно, також був туман, дорога освітлювалася за допомогою штучного освітлення. На дорозі була наявна розмітка. Видимість на її думку складала 50 м. За 30 хв. від приїзду на місце події почався дощ. Дані слідчих дій записувалися в протокол, який надалі підписувала. Дані, які повідомляла слідчому також записували в протокол. З того, що обговорювалося на місці події зрозуміла, що пригода ймовірно відбулася о 19.05 год. Від сторонніх осіб через 2 дні дізналася, що ДТП вчинив ОСОБА_13 . Претензій до обвинуваченого немає;

- показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що в ході телефонної розмови з сусідкою їй стало відомо про те, що її брата ОСОБА_8 збив автомобіль. На місці події була присутня за 3-4 хв. Події мали місце 28 листопада 2019 року. Того дня асфальт був мокрий, ділянка дороги були широка та освітлювалася. Також повідомила про те, що ОСОБА_14 зять ОСОБА_8 , проживає в с. Ігровиця, за однією адресою з ОСОБА_8 , а ОСОБА_15 швагро покійного, проживав окремо в с. Плотича. Зауважила на тому, що будь яких претензій до обвинуваченого немає;

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року, в якому зафіксовано огляд ділянки проїзної частини дороги по АДРЕСА_3 (т.1 а.м.к.п.47-51);
- планом-схемою, додатком до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року в АДРЕСА_3 (т.1, а.м.к.п.52);
- таблицями ілюстрацій до протоколу ОМП (т.1 а.м.к.п.53-105);
- даними висновку експерта №963 від 27 грудня 2019 року, згідно резолютивної частини якого при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 було виявлено наступні травматичні зміни: відкриту черепно-мозкову травму у вигляді переломів кісток склепіння та основи черепа, руйнування оболонок і речовини головного мозку, крововиливів під оболонки та у речовину головного мозку; закритий перелом кісток носа; закриту травму грудей у вигляді переломів грудної кістки, чисельних двобічних по кількох анатомічних лініях переломів ребер, крововиливів у плевру і тканину легень; закриті переломи правої плечової кістки, акроміального кінця лівої ключиці, проксимальних кінців лівих гомілкових кісток; розрив зчленування між тілами 4-го і 5-го грудних хребців; крововиливи у м`які тканини гомілок та кишеподібне розшарування м`яких тканин у верхній третині лівої гомілки; рану в проекції лівого тім`яного горба; садна правої вушної раковини, лівої кисті, правого стегна; синці верхньої повіки лівого ока та гомілок.

Всі вищевказані тілесні ушкодження виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті ОСОБА_10 , що підтверджується відсутністю ознак загоєння та вираженістю і забарвленням крововиливів в місцях ушкоджень, кольором синців, станом поверхонь саден (запалі червоно-коричневі, дещо підсохлі) і крові під твердою мозковою оболонко головного мозку, а також ступенем виразності тканинних і клітинних реакцій у м`яких тканинах при їх мікроскопічному дослідженні.

Види ушкоджень (переломи кісток, розрив зчленування, розчавлення, крововиливи, синці, садна), а також властивості рани тім`яної ділянки (щілиноподібна форма, нерівні звивисті краї, тканинні перетинки між стінками, наявність у проекції перелому кістки), свідчать про спричинення їх внаслідок значної за силою дією тупих предметів.

Виявлений при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_10 комплекс ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, стосовно живих осіб, кваліфікується як тяжкі тілесні ушкодження.

Масивність, чисельність, різноманітний характер ушкоджень (переломи кісток, рана, розрив зчленування, розмізчення, крововиливи, садна, синці тощо), розташування їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, в сукупності дають підставу стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма.

Відкритий перелом кісток черепа із переломами кісток на діаметрально протилежних поверхнях голови із морфологічними ознаками стиснення, характер травмування каркасу грудей та легень з облямовуючими крововиливами у плевру та підлеглу тканину, кишенеподібне розшарування та крововиливи у м`які тканини гомілок, розтрощення проксимальних головок лівих гомілкових кісток - властиві для стиснення голови, грудей та нижніх кінцівок тупими предметами, коли потерпілий знаходився у горизонтальному чи близькому до нього положенні, не виключено між виступаючи частинами днища транспортного засобу (чи кількох транспортних засобів) та підлягаючою поверхнею дорожнього покриття, на що також вказують, зокрема, пошкодження тканини із накладаннями грунту верхнього одягу, у якому був одягнутий ОСОБА_10 .

Смерть гр-на ОСОБА_10 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння і основи черепа, руйнуванням оболонок і речовини головного мозку, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що встановлено при розтині його трупа та підтверджується результатами мікроскопічного дослідження вилучених тканин.

Таким чином між спричиненням ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, внаслідок зазначеної транспортної пригоди і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Після отримання зазначених ушкоджень, зокрема, травми голови із руйнуванням

речовини головного мозку смерть настає впродовж короткого проміжку часу, що може

вимірюватися хвилинами.

Незадовго до настання смерті гр-н ОСОБА_10 у значній кількості вживав

алкогольні напої, що підтверджується наявністю різкого запаху алкоголю від порожнин і

внутрішніх органів та встановленням при судово-медичній експертизі крові та сечі з його

трупа, виконаній у відділенні судово-медичної токсикології, етилового спирту у

концентрації відповідно 3,97%о та 4,62%о (проміллє). Така кількість етилового спирту в

крові живих осіб за функціональною оцінкою відповідає стану тяжкого алкогольного

отруєння (т.1 а.м.к.п.107-111);

- даними висновку експерта №4.6-722/19 від 23 грудня 2019 року, згідно резолютивної частини якого виявлені на велосипеді пошкодження утворилися внаслідок дії достатньо масивних твердих предметів (виступаючих частин іншого транспортного засобу), при стисканні велосипеда між двома площинами імовірно під час переїзду його іншим транспортним засобом правої бокової частини велосипеда. Наїзд (переїзд) невідомого транспортного засобу на велосипедиста відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку в місці початку утвореним «групи подряпин дорожнього покриття (косоповздовжніх)», яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригода від 28 листопада 2019 року.

Механізм розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди міг бути наступним: в початковий момент дорожньо-транспортної пригоди під час руху невідомого транспортного засобу у напрямку до м. Тернопіль відбувається наїзд (переїзд) останнім велосипедиста, який в цей момент перебував на сузі руху в напрямку до м. Тернопіль. Враховуючи виявлені на велосипеді пошкодженню які утворилися внаслідок дії достатньо масивних твердих предметів (виступаючих частин іншого транспортного засобу), при стисканні велосипед між двома площинами, відбувається імовірно переїзд велосипеда іншим транспортним засобом правої бокової частини велосипеда, водночас встановити якою саме частиною невідомого транспортного засобу міг бути скоєний переїзд через велосипед експертним шляхом не надається можливим у зв`язку з відсутністю цього транспортного засобу.

Наїзд (переїзд) невідомого транспортного засобу на велосипедиста відбувся у поперечному напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до м. Тернопіль. У повздовжньому напрямку в місці початку утворення «групи подряпин дорожнього покриття (косоповздовжніх)», яка зафіксована в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року.

Внаслідок контактування лівої бокової частини велосипеда на асфальтобетонному покритті утворюються повздовжні подряпини дорожнього покриття, а також осип уламків чорного кольору з транспортного засобу. Після переїзду, в момент первинного контакту, велосипед та велосипедист переміщаються в напрямку їх кінцевого розташування, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 листопада 2019 року (т.1 а.м.к.п.120-128);

*даними висновку експерта №6/2-12/20 від 13 лютого 2020 року, згідно резолютивної частини якого надані на експертизу уламки 2 та 3, 20 з маркуванням «RENAULT», «GM» належать транспортному засобу. Надані на експертизу уламки 2 та 3 маркуванням «RENAULT», «GM» належать транспортному засобу марки «RENAULT», «GM» 2004-2005 років випуску ймовірно бежевого кольору (металік («золотий»); виготовлені заводом-виробником у травні 2004 року. Уламок 20 з маркуванням « НОМЕР_2 », «RENAULT » належить транспортному засобу «RENAULT TRAFIC» або « ОСОБА_16 », або « ОСОБА_17 », або ймовірно «NISSAN PRIMASTAR» 2004-2005 років випуску (період випуску моделі: 2001-2006 роки), ймовірно бежевого кольору (металік («золотий»); виготовлений заводом-виробником у липні 2004 року (т.1 а.м.к.п.137-148);
- даними висновку експерта №20 від 11 березня 2020 року, згідно резолютивної частини якого на підставі даних, отриманих при проведенні експертизи наданих речових доказів (одягу та взуття від трупа гр-на ОСОБА_10 ), "Протоколу огляду місця ДТП" від 28 листопада 2019 року зі схемою і "Висновку експерта" № 963 від 27 грудня 2019 року (судово-медична експертиза трупа гр-на ОСОБА_10 ), а також враховуючи повідомлені обставини та у відповідності до поставленого питання: на наданих речових доказах виявлено пошкодження та сліди, які утворилися під час ДТП, зокрема:

…на ходовій поверхні підошви чобіт - сліди ковзання, наявність і характер яких, свідчать про вертикальне чи близьке до нього положення потерпілого, можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом та короткочасне і різної щільності ковзання підошви чобіт у поздовжньому та косо поздовжньому напрямах з основним напрямом руху ззаду наперед. Крім цього, на задній поверхні халяви лівого чобота в нижній третині виявлено невелику ділянку тертя на поверхні світловідбиваючої смужки і біля неї піщанисто-ґрунтових накладань, яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідними накладаннями в напрямі зверху вниз справа наліво, а на бокових поверхнях халяв та нижніх частинах верху обох чобіт виявлено різної величини та переважно різнонаправлені ділянки тертя накладань ґрунту різної щільності, локалізація і характер яких дозволяють висловитися про найімовірніше їх утворення при горизонтальному або близькому до нього положенні тіла.

Специфічних слідів переїзду колесом (колесами) транспорту у вигляді відбитків малюнка протектора бігової поверхні колеса (коліс) на наданих речових доказах від трупа гр-на ОСОБА_10 не виявлено (т.1 а.м.к.п.160-167);
- даними протоколу обшуку від 13 березня 2020 року, в якому зафіксовано проведення обшуку на земельній ділянці, площею 0,1 га, по вул. Купини, с. Ігровиця та в житловому будинку АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 ; автомобіль Nissan моделі Primastar, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ запалювання до вище вказаного автомобіля чорного кольору (т.1 а.м.к.п. 179-180);
- даними протоколу огляду від 13 березня 2020 року, в якому зафіксовано огляд автомобіля Nissan моделі Primastar, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, в ході якого виявлено численні пошкодження автомобіля, та із поверхні бризовика заднього лівого колеса внутрішньої частини вилучено речовину буро-коричневого кольору із домішками грунту, крізь який проглядаються численні волокна, подібні до волосся. Речовину буро коричневого кольору разом із волокнами вилучено та поміщено у паперовий конверт, пронумеровано об`єктом №1 (т.1 а.м.к.п.182-185);
- даними протоколу огляду від 18 березня 2020 року, в якому зафіксовано огляд автомобіля Nissan моделі Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2004 року випуску, в ході якого вилучено три зішкряби лакофарбового покриття: з переднього лівого крила автомобіля, підфарбованої деталі кузова автомобіля, з поверхні кузова деталі автомобіля Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , яка не піддавалася зовнішньому впливу (внутрішня сторона кришки бака), які поміщено у 3 різних паперових конверти білого кольору (т.1 а.м.к.п.190-192);
- даними висновку експерта №2/2-113/20 від 29 квітня 2020 року, згідно резолютивної частини якого на наданих на дослідження фрагментах полімерного матеріалу чорного кольору невизначеної геометричної форми, містяться нашарування лакофарбового покриття світло коричневого кольору із наявністю метал складових нітросполук та масла у плівко утворюючому полімері. Зразки лакофарбового покриття, із верхнім шаром світло коричневого кольору на основі алкідної смоли, як плівко утворювача та наявністю метал складових, які надано на дослідження у трьох паперових конвертах білого кольору, та опис яких наведено у таблицях 1-3, відрізняються за хімічними властивостями від лакофарбового покриття наявного на фрагментах полімерного матеріалу чорного кольору невизначеної геометричної форми (т.1 а.м.к.п. 195-199);
- даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06 травня 2020 року, складеного за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, яка проводилася у період з 07 березня 2020 року по 18 квітня 2020 року, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року №01/812 т., на зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 . Так, у вказаному протоколі зафіксовано спілкування останнього в період з 15 березня по 04 квітня 2020 року щодо вирішення його проблемних питань, отримання коштів в позику від визначених осіб для подальшої передачі «Буярам» з метою мирного вирішення конфлікту (т.1 а.м.к.п.224-229);
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 травня 2020 року, за участі свідка ОСОБА_18 , в якому зафіксовано встановлення місця наїзду автомобілем Nissan Primastar, відносно елементів дороги, на велосипед та потерпілого; визначення розташування місця роз`їзду автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_5 з автомобілем Nissan Primastar р.н. НОМЕР_6 по відношенню до місця наїзду скоєного автомобілем Nissan Primastar р.н. НОМЕР_1 на велосипед з потерпілим; визначення траєкторії, швидкості руху, а також режиму світла фар автомобіля Nissan Primastar р.н. НОМЕР_1 , на час ДТП; встановлення конкретної видимості велосипеда та потерпілого, з робочого місця водія автомобіля Nissan Primastar р.н. НОМЕР_1 , а також видимості в напрямку руху (загальної видимості) (т.1 а.м.к.п.231-240);
- масштабною схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 16 травня 2020 року (т.1 а.м.к.п.241-244);
- даними висновку експерта №4/6-289/20 від 28 травня 2020 року, згідно резолютивної частини якого при заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Nissan Primastar повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, водій автомобіля Nissan Primastar, з заданого слідством моменту виникнення перешкоди для руху (настання конкретної видимості велосипедиста), мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду на велосипедиста і тим самим уникнути наїзд на останнього.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля Nissan Primastar вимогам п. 12.2 ПДР України не вбачається.

При заданому комплексі варіантів вихідних даних, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Nissan Primastar діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, отже його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому комплексі варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Nissan Primastar вимогам п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до наїзду на пішохода водій автомобіля Nissan Primastar рухався зі швидкістю 40 км/год, то невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 ПДР України не вбачається.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі варіантів вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Nissan Primastar вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення даної ДТП, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд автомобіля на велосипедиста, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія зазначеним вимогам пункту Правил (т.2 а.м.к.п.11-18);
*даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2021 року, за участі ОСОБА_4 , в ході якого мало місце встановлення розташування місця наїзду автомобілемNissan Primastar, відносно елементів дороги на велосипед та потерпілого; визначення розташування місця роз`їзду автомобіля Renault Premium р.н. НОМЕР_5 з автомобілем Nissan Primastar р.н. НОМЕР_1 по відношенню до місця наїзду скоєного автомобілем Nissan Primastar р.н. НОМЕР_6 на велосипед з потерпілим; визначення траєкторії, швидкості руху, а також режиму світла фар автомобіля Nissan Primastar р.н. НОМЕР_6 на час ДТП; встановлення конкретної видимості велосипеда та потерпілого, з робочого місця водія автомобіля Nissan Primastar р.н. НОМЕР_6 , а також видимості в напрямку руху (загальної видимості) (т.2 а.м.к.п.105-117);
*масштабною схемою до протоколу проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2021 року (т.2 а.м.к.п.118);
- даними висновку експерта №СЕ-19/120-21/4222-ІТ від 21 квітня 2021 року, згідно резолютивної частини якого при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля Nissan Primastar повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля Nissan Primastar, з моменту виникнення перешкоди для руху (настання конкретної видимості в межах його смуги руху велосипеда разом велосипедистом), які перебували у вертикальному нерухомому положенні, мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця наїзду і тим самим уникнути наїзд на нерухому перешкоду.

При заданому слідством комплексі вихідних даних невідповідностей в діях водія автомобіля Nissan Primastar вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Враховуючи встановлені слідством обставини дорожньо-транспортної пригоди, на момент проведення експертизи не відомі причини технічного характеру, які б завадили водію автомобіля Nissan Primastar, з моменту виникнення перешкоди для руху (настання конкретної видимості в межах його смуги руху велосипеда разом велосипедистом), які перебували у вертикальному нерухомому положенні, діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тому його дії в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не відповідали вимогам зазначеного пункту Правил.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, невідповідність дій водія автомобіля Nissan Primastar вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля Nissan Primastar рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України не вбачається.

Враховуючи заданий слідством механізм дорожньо-транспортної пригоди та при встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля Nissan Primastar вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля Nissan Primastar вказаним вимогам пункту Правил дорожнього руху України (т.2 а.м.к.п.131-139);

*показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_19 , який суду повідомив, що працює завідувачем сектору авто технічних досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Виконував комплексну транспортно-трасологічну судово-медичну експертизу та експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення експертизи було надано постанову про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження. У постанові про призначення експертизи були задані вихідні дані тому об`єктом дослідження авто технічної експертизи були ті вихідні дані, які розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, які пов`язані з наїздом на нерухому перешкоду. При проведенні експертизи керується науковими методиками та вихідними даними для проведення експертизи. Також, підтримав наданий ним висновок;
*показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_20 , який суду повідомив, що працює головним судовим експертом сектору авто технічних досліджень Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. виконував авто технічну експертизу від 28 травня 2020 року. У постанові про призначення експертизи було задано вихідні дані, де було зазначено три варіанти положення тіла потерпілого, тому повинен був провести розрахунки по даних трьох варіантах. Було надано протокол проведення слідчого експерименту. Слідчий експеримент проводився таким чином, що від місця наїзду посекундно, враховуючи швидкість транспортного засобу відсувається автомобіль назад і поетапно на кожній секунді поняті та інші учасники сідають та встановлюється конкретна видимість велосипедиста.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому приходить до переконання про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_4 притягується до відповідальності вперше, позитивно характеризується, пом`якшуючі його покарання обставини, до яких суд відносить визнання вини, відшкодування шкоди, позицію потерпілих, яка висловлена в судовому засіданні, відсутність обставин, котрі б обтяжували покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування основного покарання, а тому приймає рішення про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням, а також про відсутність підстав для призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судових експертиз, які слід стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідними призначеннями платежів.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374 КПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь держави з відповідними призначеннями платежів процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз, на загальну суму 9873 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 36 (тридцять шість) коп.

Речові докази:
- уламки з полімерного матеріалу чорного кольору, педаль від велосипеда світло відбивач жовто-оранжевого кольору, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, - знищити;
- одяг потерпілого ОСОБА_10 , який поміщено у сейф пакет №7227863, та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області,- знищити;
- автомобіль Nissan Primastar, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, 2004 року випуску, який поміщено на спец майданчик ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: с. Байківці Тернопільського району Тернопільської області, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі запалювання до автомобіля, - повернути ОСОБА_4 ;

- уламки з полімерного матеріалу чорного кольору, які поміщено у сейф-пакет №3339388 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області,- знищити;
- інформацію ПрАТ «ВФ Україна» на електронному носію CD - R 52х марки DATEX (1шт.) щодо надання послуг мобільного зв`язку за період з 18:00 год. 28 листопада 2019 року по 21:00 год. 28 листопада 2019 року за адресою: с. Ігровиця, вул. Гагаріна, Тернопільського району, Тернопільської області; інформацію на електронному носію DVD - R 16х марки зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1