03.06.22 Провадження 1кп-932/846/20
УХВАЛА
Іменем України
3 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № 0001714, № 0001832, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ
У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська знаходяться кримінальні провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з тих підстав, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, він раніше судимий за вчинення аналогічного корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і скоїв зазначений злочин у період іспитового строку, він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має джерела доходу і таким чином, з врахуванням стадії процесу, коли свідок обвинувачення не допитаний, продовжують існувати ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка, який не допитаний у суді. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства.
Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.
Захисник адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора і вирішити питання запобіжного заходу з урахуванням змін до діючого законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним та доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят днів, задовольнивши клопотання прокурора, з наступних підстав.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 11.04.2022 року продовжений на строк шістдесят днів, тобто до 09.06.2022 року включно. Справа по суті не розглянута, здійснюється виклик свідків обвинувачення.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, за які передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком до шести років, він раніше судимий, а саме 16.10.2019 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки, і зазначені злочини він вчинив у період іспитового строку, він не має міцних соціальних зв`язків, утриманців, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу і з врахуванням стадії процесу, коли докази сторін не досліджені, свідок обвинувачення не допитаний, а матеріали кримінальних проваджень відкриті сторонам, реально існують ризики, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідка.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Посилання сторони захисту, як на підставу відмови в задоволенні клопотання прокурора на зміни до кримінально процесуального законодавства України, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, оскільки відповідно до діючого КПК України, обвинувачений, який тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів, у тому числі за ст. 186 КК України, у разі бажання проходження військової служби за призовом під час мобілізації, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування запобіжного заходу і саме останній за результатами розгляду клопотання обвинуваченого має право звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування запобіжного заходу. Стороною захисту не надано жодних документів, підтверджуючих той факт, що ОСОБА_6 підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації та придатний до несення військової служби в умовах воєнного стану.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти вищезазначеним ризикам, а обраний відносно останнього запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, особистості обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, зважаючи на введення воєнного стану в Україні, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Таким чином суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та задоволення клопотання прокурора і продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. З врахуванням обставин інкримінованого йому злочину, вчиненого із застосуванням насильства щодо потерпілого, а також обставин вчинення ним іншого злочину, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора.
Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 1 серпня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1