Справа №694/1796/22
провадження № 1-кс/694/581/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.10.2022 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 03.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, без встановленого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, із середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 17.04.2013 Лутугинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 03.02.2021 із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим відділом Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000782 від 03.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 02.10.2022 близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеному Указом Президента України за №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Верховною Радою України, в подальшому продовжений Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з метою незаконного заволодіння майном, проник у домоволодіння потерпілої ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

В цей же час, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, без дозволу, через незачинені вхідні двері, зайшов до житлового будинку, де, у спальній кімнаті виявив потерпілу ОСОБА_7 , яка спала на ліжку.

Після цього, ОСОБА_5 , тримаючи у лівій руці кухонний ніж, який він приніс з собою, підійшов до ліжка та, з метою подавлення волі потерпілої до опору, схопив потерпілу ОСОБА_7 правою рукою за горло, внаслідок чого остання прокинулась та почала чинити опір, який ОСОБА_5 подолав фізичною силою, перевернувши потерпілу на живіт та зв`язавши їй руки шторою за спиною. Тоді ж, ОСОБА_5 почав вимагати у потерпілої ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти, демонструючи ніж та погрожуючи вчиненням насильства щодо неї та її малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була тимчасово відсутня за місцем проживання, внаслідок чого потерпіла була змушена вказати на дерев`яну тумбочку біля ліжка, у якій зберігалися грошові кошти. Під час огляду дерев`яної тумбочки, ОСОБА_5 знайшов гаманець потерпілої, з якого відкрито викрав грошові кошти в національній валюті в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень та іноземній валюті у сумі 100 (сто) доларів США, що в перерахунку

на національну валюту України, згідно валютного курсу Національного банку України станом на 02.10.2022 становить 3 656 гривень.

В цей же час, ОСОБА_5 помітив, що до подвір`я на електроскутері марки «FORTE» повернулась малолітня ОСОБА_8 , яка знаходилась у гаражному приміщенні домоволодіння. Після чого, ОСОБА_5 пішов до гаражного приміщення та схопив малолітню ОСОБА_8 ззаду рукою за шию та погрожуючи застосуванням ножа, якого він приклав до шиї ОСОБА_8 , подолав її волю до опору. Тоді ж, ОСОБА_5 помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка вибігла з подвір`я та стала кликати на допомогу. З метою перешкодити потерпілій ОСОБА_7 повідомити про злочин та приховати свої злочинні дії, ОСОБА_5 наздогнав її та поблизу вказаного домоволодіння повалив на землю, після чого здійснив кухонним ножем різану подряпину поверхні шиї, чим подавив волю потерпілої ОСОБА_9 чинити опір.

Після цього, ОСОБА_5 підняв потерпілу ОСОБА_9 та з нею та ОСОБА_8 повернувся до будинку, де, у спальній кімнаті зв`язав шторою руки та ноги потерпілої ОСОБА_7 та прив`язав до поручнів ліжка. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення, обшукав будинок та 03.10.2022 близько 04.00 години, викравши із приміщення гаража вказаного домоволодіння електроскутер марки «FORTE», покинув на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, за вказаних обставин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

03.10.2022 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: кімната АДРЕСА_3 .

04.10.2022 ОСОБА_5 , оголошено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

В матеріалах кримінального провадження міститься достатньо фактичних даних для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, які містяться у протоколах слідчих дій та інших документах.

У клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 відповідно до довідки № 4193/58/03-2022 УІАП ГУНП в Луганській області, раніше неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення проти власності, правова кваліфікація якого передбачена ч. 3 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, при цьому останній обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, окрім цього останній підозрюється у заволодінні грошовими коштами шляхом нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаного з проникненням у житло та вчиненого в умовах воєнного стану, тобто використовуючи найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке слід вважати одним із найнебезпечніших майнових злочинів, окрім цього кримінальне правопорушення вчинене в присутності дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (яка являється донькою потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), що відповідно до п. 6 та п. 11 ст. 67 КК України являється обставинами, які обтяжують покарання, а тому є підстави вважати, що під острахом кримінальної відповідальності усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація якого передбачена ч. 4 ст. 187 КК України та яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, з метою уникнення покарання підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання у вигляді реального позбавлення волі за вчинене кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин, з метою уникнути кримінальної відповідальності може здійснювати погрози, підкуп, умовляння свідків, схиляння їх до дачі неправдивих показань, спроби викрадення, знищення, фальсифікації речових доказів і документів. З огляду на те, що склад злочину, правова кваліфікація якого передбачена ст. 187 КК України посягає на два об`єкти: майно

потерпілого та його здоров`я, а також з огляду та на те, що виходячи із об`єктивної сторони вказаного злочину розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства, можна зробити висновок що підозрюваний спроможний до здійснення насильницьких дій, оскільки являється раніше неодноразово судимою особою, зокрема: 17.04.2013 Лутугинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнився 03.02.2021 із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, тому можна зробити висновок, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз насильницькими діями, в результаті чого схилити потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до дачі неправдивих показань. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 також може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз, умовляння тощо на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється рідною донькою останнього та місцевою жителькою села Лісове Звенигородського району Черкаської області населеного пункту, де було скоєно кримінальне правопорушення, в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) обґрунтовується вищевикладеним, а також тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного джерела доходу не має, є раніше неодноразово судимою особою за вчинення кримінальних правопорушень, до числа яких входять діяння які відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як особливо тяжкий злочин. Після засудження:- 04.09.2000 Кам`янобрідським районним судом міста Луганськ за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 89, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 141, ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 193, ст. 208, 42 КК України (затвердженого Законом від 28.12.1960) до 13 років позбавлення волі із конфіскацією майна;- 24.01.2003 Брянківським міським судом Луганської області за ст. 391 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;- 17.04.2013 Лутугинським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна, правильних висновків для себе не зробив та від вчинення нових кримінальних правопорушень не відмовився, а тому залишаючись без обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, з високою ймовірністю, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, репутації та характеристики підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не застосовувати до нього жодних запобіжних заходів, оскільки він не причетний до інкримінованого правопорушення. Захисник підтримала позицію підозрюваного.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою, в матеріалах справи є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які свідчать про наявність ознак злочину, а саме: - дані протоколу прийняття заяви про кримінальне

правопорушення та іншу подію від 03.10.2022;- дані протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме ділянки дороги по АДРЕСА_2 ;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2022;- дані протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;- дані протоколу огляду місця події від 03.10.2022, а саме лісопосадки розташованої між селами Лісове та Веселий Кут;- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.10.2022;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 03.10.2022;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 03.10.2022;- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2022;- дані протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 від 03.10.2022;- дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 03.10.2022;-дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 03.10.2022;- дані протоколу огляду речей та документів із додатками до нього від 04.10.2022;- дані протоколу огляду документу за участі свідка ОСОБА_10 із додатками до нього від 04.10.2022.

При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Надаючи оцінку ризикам наведеним у клопотанні слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 усвідомлює, що за вчинений злочин в разі доведення його вини йому загрожує максимальне покарання у вигляді 15 років позбавлення волі та зважаючи на тяжкість покарання, підозрюваний, з метою уникнення від покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1. ст.177 КПК України.
Крім того, свідки безпосередньо не допитані судом, і відомі підозрюваному, відтак ОСОБА_5 може здійснювати вплив на свідків та потерпілих ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та її неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом здійснення погроз насильницькими діями, схиляння їх до дачі неправдивих показів. Крім цього може здійснювати незаконний вплив шляхом здійснення погроз, умовляння тощо на свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка являється рідною донькою останнього та місцевою жителькою села Лісове Звенигородського району Черкаської області населеного пункту, де було скоєно кримінальне правопорушення, і у якої він проживав останнім часом, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, ОСОБА_5 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є раніше судимим за злочини проти власності, в тому числі і тяжких та відбував покарання в місцях позбавлення волі, дана обставина характеризує його як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відтак, слідчим суддею враховано, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто не має постійного джерела доходу, та вчинив тяжке кримінальне правопорушення. Крім того судом враховано, що підозрюваний вчинив інкриміноване йому правопорушення в умовах воєнного стану на території України, використовуючи наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.
У відповідності до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості,

над повагою до особистої свободи.
Такими обставини у кримінальному провадженні по ОСОБА_14 є тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому та міра покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, також такою обставиною є характер вчинення і підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, та суспільний резонанс, і саме наведені вище обставини у їх сукупності та інформація і характеристики обвинуваченого, дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, зокрема ризику переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів на думку суду не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Відтак слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000782 від 03.10.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, без встановленого місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з 03.10.2022 р. з моменту затримання в порядку ст. 208 КПК України.
Строк дії ухвали - до 01.12.2022 включно.
Копію ухвали вручити слідчому, начальнику установи, де підозрюваний утримується під вартою для виконання, а також прокурору, підозрюваному для відому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 10.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1