18.05.2022 Справа № 756/3400/22
Провадження № 1-кс/756/3400/22
Справа № 756/695/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружнє Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів),
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002811 від 20.12.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, зокрема у тому, що у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник спільний злочинний умисел, направлений на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, з метою вимагання грошових коштів у потерпілого, шляхом позбавлення волі останнього.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел вищевказаної групи осіб, згідно розподілених ролей, 19.12.2021 року приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_11 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки Hyundai моделі Sonata сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка, 6.

Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, цього ж дня близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілого, попросивши ОСОБА_10 вийти з приміщення мафу на вулицю.

В подальшому, коли ОСОБА_12 підійшов до чоловіків, згідно розподілених ролей, одна невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_11 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та схопив за одяг ОСОБА_10 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір. Після чого ОСОБА_11 у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_10 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, примусово посадив останнього на заднє пасажирське сидіння до салону марки Hyundai моделі Sonata сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

В цей же час ОСОБА_11 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля таким чином, що ОСОБА_12 сидів між ними, одягнувши йому на голову шапку таким чином, що він нічого не бачив, тим самим позбавили потерпілого одного із основних органів чуття зору, насильно пригнули корпус тіла ОСОБА_12 донизу, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля та невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_12 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13.

Після чого ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб покинули салон вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_11 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_12 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення вище зазначеного гаражу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, ОСОБА_11 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев`яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_11 перемістив ОСОБА_10 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із перев`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , 20.12.2021 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_11 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев`язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_10 та вимагати грошові кошти. При цьому, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_16 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_6 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_12 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_10 будучи усвідомленими та обізнаними в місці утримання потерпілого в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13 утримували раніше викраденого ОСОБА_10 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021 року.

Крім того, у невстановленому досудовим розслідуванням часу та місці, у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи з корисних спонукань для вчинення умисного злочину, направленого на незаконне отримання матеріальної винагороди шляхом вимагання з метою незаконного збагачення, визначили вчинення вказаного злочину як основний засіб для власного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_18 діючи умисно, з корисливих мотивів, виник спільний злочинний умисел, спрямований на вимагання, тобто вимогу передати чужого майна, а саме грошові кошти з погрозою насильства відносно ОСОБА_10 за попередньою змовою групою осіб, шляхом позбавлення волі останнього.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел вищевказаної групи осіб, згідно розподілених ролей, 19.12.2021 приблизно о 19 год. 50 хв., ОСОБА_11 спільно з двома невстановленими чоловіками та однією невстановленою жінкою на автомобілі марки Hyundai моделі Sonata сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до місця роботи потерпілого, а саме: мафу для приготування швидкої вуличної їжі, за адресою: м. Київ, вул. О. Архипенка, 6.

Продовжуючи реалізувати єдиний злочинний умисел, цього ж дня близько 20 год. 00 год. ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком вийшов з салону автомобіля та підійшов до потерпілого, попросивши ОСОБА_10 вийти з приміщення мафу на вулицю.

В подальшому, коли ОСОБА_12 підійшов до чоловіків, згідно розподілених ролей, одна невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, а в цей час ОСОБА_11 відчинив праві задні пасажирські двері автомобіля та схопив за одяг ОСОБА_10 , з метою придушення його волі до самооборони і блокуючи його можливість чинити опір. Після чого ОСОБА_11 у примусовому порядку, проти волі ОСОБА_10 , тим самим порушуючи його право на свободу та особисту недоторканість, примусово посадив останнього на заднє пасажирське сидіння до салону марки Hyundai моделі Sonata сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_13 , за кермом якого та на правому передньому пасажирському сидінні знаходились невстановлені особи.

В цей же час ОСОБА_11 та інший невстановлений чоловік також сіли на задні сидіння автомобіля таким чином, що ОСОБА_12 сидів між ними, одягнувши йому на голову шапку таким чином, що він нічого не бачив, тим самим позбавили потерпілого одного із основних органів чуття зору, насильно пригнули корпус тіла ОСОБА_12 донизу, щоб останній не чинив опір та не міг вільно залишити салон автомобіля та невстановлений чоловік, який перебував за кермом вказаного автомобіля, почав ним керувати. В подальшому, рухаючись на автомобілі, ОСОБА_11 разом із невстановленим чоловіком, здійснювали погрози фізичною розправою відносно ОСОБА_12 , котрі останній сприймав як реальні та побоюючись за своє життя та здоров`я не чинив опору.

Так, цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб, незаконно позбавивши волі ОСОБА_10 з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та перешкоджаючи останньому обирати за своєю волею місцезнаходження, привезли на зазначеному автомобілі до гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13.

Після чого ОСОБА_11 та троє невстановлених осіб покинули салон вказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_11 разом з іншою невстановленою особою, застосовуючи фізичну силу відносно ОСОБА_12 , обхопивши потерпілого руками, примусово витягнули його із салону автомобіля та затягнули до приміщення вище зазначеного гаражу.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні гаражу № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13, ОСОБА_11 разом із невстановленою особою, поклали потерпілого проти його волі у горизонтальне положення на дерев`яну балку, зав`язали йому руки і ноги мотузкою, після чого невстановлена особа покинула місце злочину, а ОСОБА_11 перемістив ОСОБА_10 до підвального приміщення вказаного гаражу, зачинивши двері до нього, де залишив потерпілого із пере`язаними верхніми та нижніми кінцівками, у темряві без засобів для життя та без продуктів харчування, продовжуючи утримувати потерпілого у приміщенні гаражу без його волі.

В подальшому, реалізуючи спільний злочинний умисел ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб на незаконне позбавлення волі ОСОБА_19 , 20.12.2021 року близько 10:00 год. ОСОБА_11 відчинив двері до підвального приміщення гаражу та надав можливість потерпілому піднятись по сходинках доверху. В той час у приміщенні перебували також ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , котрі побачивши потерпілого, який продовжував знаходитись із перев`язаними мотузкою руками та ногами, не маючи фактично можливості чинити опору та покинути приміщення, продовжили висловлювати погрози фізичною розправою та насильством відносно ОСОБА_10 та вимагати грошові кошти від останнього у розмірі 2000 доларів США, що станом на 19.12.2021 згідно курсу НБУ становить 54 440 грн., за його звільнення. При цьому ОСОБА_6 наніс ОСОБА_16 декілька ударів рукою в область голови та грудної клітки. Через деякий час ОСОБА_11 та ОСОБА_6 покинули приміщення гаражу, а ОСОБА_12 продовжив утримуватись у вказаному приміщенні та ОСОБА_14 і ОСОБА_15 продовжили перебувати у гаражі разом із потерпілим.

Група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та трьох невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи за попередньою домовленістю з метою позбавлення волі ОСОБА_10 та отримання матеріальної винагороди шляхом вимагання з метою незаконного збагачення, будучи усвідомленими та обізнаними про місце утримання потерпілого в гаражі № НОМЕР_2 на території гаражно-будівельного кооперативу «Супутник 3» за адресою: м. Київ, вул. Крайня, 13 утримували раніше викраденого ОСОБА_10 до його фактичного звільнення працівниками поліції о 18 год. 34 хв. 20.12.2021 року.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 прокурор ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, за одне з яких встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 20.12.2021 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України (кримінальне провадження № 0002811). Разом з цим, 22.12.2021 до вказаного кримінального провадження було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.12.2021 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.12.2021 року о 19 год. 21 хв., ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 с. 146 КК України.
22.12.2021 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 с. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
16.05.2022 року о 11 год. 50 хв. підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необгрунтованість підозри з посиланням на відсутність допустимих доказів, підозрюваного, який заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу, зазначивши про те, що не переховується та не перешкоджає слідству, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
Суд враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Разом з цим, згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що прокурор просить застосувати до підозрюваного домашній арешт за тимчасовим місцем його проживання в м. Києві відповідно до договору оренди житла, однак доказів згоди власника цього житла на обтяження його майна до клопотання не долучає, а також врахувуючи, що прокурором не надано доказів на підтвердження ухилення підозрюваним від процесуальних обов`язків, жодним чином не обґрунтовано та не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків, а також відсутність в матеріалах, якими прокурор обґрунтовує клопотання даних про такі обставини, вважаю, що клопотання прокурора про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.
Однак, враховуючи, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вважаю наявними всі підстави для застосування, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 с. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, особу підозрюваного, вік, міцність соціальних зв`язків, вважаю, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених пунктами 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для запобігання ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язанння.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяці обов`язки, передбачені пунктами 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця реєстрації та/або фактичного проживання, а також місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні в усіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_20 .
Строк дії ухвала два місяці, однак цей строк не може перевищувати строку досудового розслідування.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя