Справа № 177/1446/17
Провадження № 1-кп/177/3/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000967 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новоархангельськ, Новоархангельського району, Кіровоградської області, раніше не судимого, не одруженого, який працює фізичною особою-підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,-

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:
02.06.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин, в темний час доби, водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю не менш як 101,8 км/год по сухому асфальтному покриттю проїзної частини села Мар`янівка, яке позначено дорожнім знаком 5.45, автодороги Н 23 «Кривий Ріг - Кропивницький» зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький в Криворізькому районі Дніпропетровської області, чим порушив вимоги п. 12.4, 12.9 б) та Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- «12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

- «12.9 Водієві забороняється: б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки у відповідності з підпунктом и пункту 30.3 даних правил.»

В цей же час по проїзній частині автодороги з селища Авангард виконуючи маневр правого повороту на автодорогу Н 23 «Кривий Ріг - Кропивницький», з увімкненим світлом фар, рухався мотоцикл «Іж Юпітер», не зареєстрований у встановленому порядку, під керуванням водія ОСОБА_6 із пасажиром ОСОБА_7 .

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_2 не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, маючи змогу завчасно виявити небезпеку для руху, проявив неуважність до змін дорожньої обстановки, та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 12,1, 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- «1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»;

- «12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»

- «12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Внаслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Evoque», перебуваючи за перехрестям з автодорогою до с. Авангард, здійснив попутне зіткнення з мотоциклом «Іж Юпітер» під керуванням водія ОСОБА_6 із пасажиром ОСОБА_7 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоциклу «Іж Юпітер» неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці ДТП. Також був травмований водій ОСОБА_6 , який 04.06.2017 знаходячись на стаціонарному лікуванні у КЗ у «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» помер від отриманих тілесних ушкоджень.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 , залишив місце її вчинення, чим порушив вимоги п. 2.10. а) ПДР України, відповідно до яких: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Між порушенням водієм ОСОБА_2 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - загибеллю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , є прямий причинний зв`язок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

22.03.2022 між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та який відповідно до вимог ч.4 ст. 469 КПК України отримав письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представника адвоката ОСОБА_11 , та обвинуваченим ОСОБА_2 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_5 , досягнута угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Прокурор вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх представник адвокат ОСОБА_11 правом на участь в судовому засіданні не скористалися, в матеріалах справи наявні заяви від кожного з них, в яких вони надали добровільну згоду на укладення та затвердження угоди, просили судове провадження по справі проводити за їх відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України визнав повністю, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди про визнання винуватості обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 286 ч.3 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, виду та міри покарання, яке має понести обвинувачений ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 5 років із позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік та із застосуванням ст.. 75, 76 КК України, а також щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , передбачене ст. 286 ч.3 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що потерпілі та їх представник кожен окремо надали свою згоду на укладення угоди, а обвинувачений ОСОБА_2 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та прокурором, визначена у межах санкції ч.3 ст. 286 КК України, а тому не суперечить вимогам закону та інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 22.03.2022 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст.ст. 374-376, ч.3 ст.394, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.473-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 , укладену 22.03.2022.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік .

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експертів при проведені наступних експертиз:

? судової авто-технічної експертизи № 8/10.1-129 від 07.06.2017 вартість проведення якої складає 742 гривень 20 копійок.

? комплексної судової транспортно - трасологічної та авто-технічної експертизи № 8/10.1/10.4-142 від 31.07.2017 вартість проведення якої складає 5 690 гривень 20 копійок.

? судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2 153 від 31.07.2017 вартість проведення якої складає 790 гривень, 96 копійок;

? судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2 176 від 28.07.2017 вартість проведення якої складає 593 гривень, 22 копійок;

? судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 8/10.2 177 від 27.07.2017 вартість проведення якої складає 494 гривень, 35 копійок;

? судової авто-технічної експертизи № 8/10.1-185 від 03.08.2017 вартість проведення якої складає 865 гривень 90 копійок.

Речові докази:

- автомобіль марки «Land Rover Range Rover Evoque» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути законному володільцю ОСОБА_2

- мотоцикл «ІЖ Юпітер», який передано для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання транспортних засобів при Криворізькому відділенні КВП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити (т. 2 а. п. 56-57, 59)

- системний блок Diavest, ресівер Aibua, диск білого кольору, катана Гранд вайс, ресівер Kocmo Sat 7410, монітор LG flatron, засіб травматичної дії ПМР УОС калібр 9 мм № НОМЕР_2 , магазин з набоями 9 мм, у кількості 3 штук, дозвіл № НОМЕР_3 , водійське посвідчення НОМЕР_4 , ключі у кількості 18 шт. мобільний телефон Iphone 7, які частково, відповідно до розписки передані власнику ОСОБА_12 на відповідальне зберігання, - залишити у володінні ОСОБА_12 (т. 2 а. п. 120-122, 124, 125, 126);

- реєстраційні номери у кількості 13 шт, флеш накопичувач та флеш карта TranSend Micro CD 32 Gb, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_2 , №779, набої калібру 9х21 мм укількості 192 шт, ноутбук Sony, флеш накопичувач TranSend 16 Gb, флеш накопичувач Sandisk 512 Mg, два планшети Ipad, набої калібру 9 мм у кількості 44 шт, 2 набої калібру 12, набої калібру 9 мм у кількості 20 шт, предмет схожий на жорсткий дист Nintendo, CDR диск Arita, рушниця помпова L981058, пістолет-кулемет TS9TD з глушником, магазин з набоями 9 мм у кількості 12 шт, тканева сумка жовтого кольору, полотенце жовтого кольору, які передані власникам ОСОБА_2 та ОСОБА_13 на відповідальне зберігання, - залишити у володінні останніх;

- Фрагмент подушки безпеки з керма, фрагмент подушки безпеки в районі ніг водія, фрагмент подушки безпеки переднього пасажирського сидіння, змиви пото- жирових речовин з керма, змиви можливих біологічних речовин з внутрішньої поверхні переднього вітрового скла, три об`єкти схожих на волосся з підлокітника водія, один об`єкт схожий на волосся з заднього лівого сидіння, об`єкти схожі на волосся з панелі приборів, які постановою слідчого від 21.06.2017, які передані до камери схову речових доказів Криворізького ВП, згідно квитанції №487(т.3 а.п. 31-33, 34, 35-36,37), - знищити.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1