Справа № 948/316/22
Провадження №1-кс/948/12/22
УХВАЛА

21 червня 2022 року Машівський районний суд Полтавської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ? адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Машівка Полтавського району Полтавської області клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 17.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
20 червня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 17.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлені обставини досудового розслідування із посиланням на докази та доводи клопотання слідчого
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.06.2022, близько 10:30 години, ОСОБА_4 проїжджав на автомобілі «ЗАЗ-DAEWOO», р.н. НОМЕР_1 , синього кольору, що належить ОСОБА_8 та за кермом якого перебував ОСОБА_9 , поруч з магазином, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення вказаного магазину. Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок злочинної діяльності, незважаючи на словесні спроби ОСОБА_9 припинити його протиправну діяльність, через вхідні двері, які на той момент були пошкоджені внаслідок артилерійського обстрілу збройних сил російської федерації, незаконно проник у приміщення зазначеного магазину, власником якого являється потерпіла ОСОБА_10 .
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, ОСОБА_4 побачив жіночі кросівки, які стояли на прилавках магазину та жіночий одяг, що знаходився на плічках. В цей момент ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, скоїв крадіжку наступних речей: жіночої спортивної фуфайки на блискавці, у новому стані, з биркою «SOCCER», розміру М, вартість якої 250 гривень, жіноче спортивне худі, у новому стані, з биркою «Sport style AZNA», виготовлена з бавовни червоного кольору, розміру S, вартість якої 180 гривень; жіночі мокасини ТМ «SHONEX», верх яких виготовлений з джинсового матеріалу синього кольору, 33 розміру, вартість яких 130 гривень; жіночі мокасини ТМ «Fashion sports», верх яких виготовлений з полімерного матеріалу чорного кольору, 37 розміру, вартість яких 150 гривень; жіночі мокасини ТМ «Beerus sport», верх яких виготовлений з полімерного матеріалу червоного кольору, 36 розміру, вартість яких 140 гривень; жіночі босоніжки ТМ «TD Teona», верх яких виготовлений з екокожі сірого кольору, 37 розміру, вартість яких 300 гривень; жіночі босоніжки ТМ «Purlina», верх яких виготовлений з екокожі чорного кольору з паєтками золотистого кольору, 39 розміру, вартість яких 160 гривень; жіночі кеди ТМ «Y-OBNSTAR SPORT», верх яких виготовлений з джинсового матеріалу чорного кольору, 36 розміру, вартість яких 180 гривень; жіночі кросівки ТМ «SAYOTA SGUU 8000», верх яких виготовлений з екокожі чорного кольору, 37 розміру, вартість яких 650 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_10 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 180 M від 18.06.2022 на загальну суму 2140,00 грн
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 о 18:15 год. 17.06.2022 фактично затриманий.
18 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.06.2022; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2022; протоколом огляду предметів від 17.06.2022; постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 17.06.2022; висновком судово-товарознавчої експертизи № 180 M від 18.06.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 17.06.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України від 18.06.2022.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, крім того підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин у період воєнного стану;
- незаконно впливати на свідка, шляхом залякування чи погрозами, так як підозрюваний ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_9 раніше знайомі, підтримують товариські відносини, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_4 ;
- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, а саме не з`являтись для проведення слідчих дій, чим умисно затягувати строки досудового розслідування;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Інкримінована ОСОБА_4 ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Позиція сторін
В судовому засіданні прокурор Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи із наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_11 заперечували проти клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з посиланням на недоведеність існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а відтак обрати до ОСОБА_4 інший не пов`язаний з триманням під вартою запобіжний захід.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26 березня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 та в останнє з 25 травня 2022 року строком на 90 діб згідно з Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022.
Водночас, згідно розпорядження Голови Верховного Суду №2/0/9-22 від 08.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» на підставі статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Вовчанського районного суду Харківської області за Машівським районним судом Полтавської області.
Слідчим відділом ВП №1 Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000122 від 17.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відтак, 20 червня 2022 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшло направлене засобами поштового зв`язку клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 17.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до вимог частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених у частині першій статті 177 КПК України.
Так, дійсно вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані сторонами докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.
Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Разом з тим, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Оцінюючи наведені в клопотанні слідчого доводи в їх сукупності з доводами прокурора в судовому засіданні, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, який має на своєму утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, ніде не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, має постійне місце проживання та з огляду на введений в країні воєнний стан, слідчий суддя прийшов до висновку, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності.
При цьому ризики, передбачені пунктами 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав, а тому слідчий суддя не приймає його до уваги.
Разом з тим, стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведені ті обставини, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризику, передбаченому пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, у зв`язку з чим враховуючи, що стороною обвинувачення негативних характеристик підозрюваного не надано, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий та має постійне місце мешкання, слідчий суддя вважає, що застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наразі є не достатньо обґрунтоване, а суворість можливого покарання за інкримінований підозрюваному кримінальне правопорушення, не може бути єдиною підставою для застосування до нього найсуворішого із можливих запобіжних заходів.
В силу вимог частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно частини першої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні, з огляду на продовження дії воєнного стану в Україні, оцінивши всі обставини та беручи до уваги доведеність існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків визначених статтею 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 196, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Вовчанського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 17.06.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ? відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- докласти зусиль до пошуку роботи;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах досудового розслідування, а саме, до 17 серпня 2022 року включно.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти в залі суду негайно.
Ухвалу суду для виконання направити до відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на заступника начальника СВ відділу поліції № 1 Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 22 червня 2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1