Провадження № 1-кп/679/71/2022
Справа № 679/571/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин кримінальне провадження №0000393 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

28.11.2005 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ст. 69, ст. 104 КК України до 4 років позбавлення волі;

12.11.2010 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, на основі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання по вироку Нетішинського міського суду 28.11.2005 року до 6 років позбавлення волі;

11.07.2018 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 місяців арешту;

28.11.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення майнових злочинів, востаннє 28.11.2019 року Нетішинським міським судом Хмельницької області за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, 22.04.2022 року близько 17 години 30 хвилин. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вирішив таємно заволодіти майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 перебуваючи в кімнаті вітальні, вищевказаної квартири, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_5 знаходилася в кухні, повторно, таємно, викрав належний потерпілій ноутбук марки «DELL, моделі: Inspiron 7720, серійний номер F1FF1Y1, який лежав у вітальні на полиці під столом, помістивши його у власний рюкзак, після чого покинув квартиру.

Викраденим майном. ОСОБА_4 23.04.2022 року, розпорядився на власний розсуд, а саме здав під заставу до ломбардного відділення №33, ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585 і Компанія» (код 36929764) за кошти в сумі 1999,90 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 9833,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково. Дав показання, що на момент інкримінованого йому злочину він жив разом з потерпілою. Так 22.04.2022 зранку, він допомагав потерпілій на кухні, а потім пішов у місто. Ввечері повернувшись додому він взяв належний потерпілій ноутбук, так як хотів перевірити деяку інформацію. В цей час ОСОБА_5 знайшла в кишені його куртки квитанцію з ломбарду та вчинила з ним сварку. Він за допомогою ноутбука перерахував на її рахунок 700 грн., для того щоб вона могла викупити закладену в ломбард річ, однак це її не заспокоїло і вона почала наполягати щоб він залишив квартиру. Так як на той момент він ще не все доробив на ноутбуку, то виходячи з квартири взяв його з собою.

У нього не було наміру не повертати ноутбук, однак йому були потрібні кошти для придбання наркотиків, тому він здав його у ломбард за 1999,90 грн.

Шкодує про свій вчинок та щиро розкаюється. Запевнив, що має намір відшкодувати заподіяну для потерпілої шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні вказала, що 22.04.2022 у вечірній час обвинувачений ОСОБА_4 подзвонив у двері та попросив його впустити до квартири вмитися. Побачивши на його обличчі кров, вона впустити його в квартиру.

З приводу того, що обвинувачений здав у ломбард перфоратор який вона успадкувала від батька, між ними виникла суперечка. В ході суперечки їй стало зле і вона вийшла на кухню.

Коли вона перебувала на кухні та приймала заспокійливі ліки, обвинувачений вмився, взяв належний їй ноутбук та вийшов з квартири.

Помітивши відсутність ноутбука, вона відразу здогадалась, що це ОСОБА_4 його викрав, так як більше ніхто до неї до квартири не заходив.

Вона намагалась вмовити обвинуваченого повернути ноутбук, однак останній відмовився це робити. Тоді вона написала заяву в поліцію.

Також вказала, що обвинувачений вживав наркотики і постійно здавав у ломбард інші речі, які дістались їй у спадок від батька. В зв`язку з цим їй доводилось їх викуповувати. Так і викрадений ОСОБА_4 ноутбук вона викупила з ломбарду за власні кошти у сумі 2197,90 грн.

Ноутбук належав їй, так як вона придбала його 10 років тому, ще до знайомства з ОСОБА_4 .

Вважає, що за час спільного проживання обвинувачений ОСОБА_4 викрав у неї речей на суму близько 160000,00 грн.

На час вчинення крадіжки вони були розлучені і разом не проживали.

При обранні виду і міри покарання просить застосувати до обвинуваченого позбавлення волі, так як вважає, що останній не має наміру компенсувати завдану їй шкоду.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні, кожна окремо дали покази, що про крадіжку ноутбука дізнались від потерпілої ОСОБА_5 , яка їм зателефонувала і сказала, що ОСОБА_4 забрав ноутбук і його не поверне.

Свідки вказали, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викрадав речі у ОСОБА_5 та здавав їх у ломбард.

Так свідок ОСОБА_6 вказала, що вона разом з потерпілою ОСОБА_5 ходили в ломбард «Комод», де остання знайшла та викупила викрадений у неї ноутбук.

Незалежно від часткового визнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, об`єктивно підтверджено письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Згідно витягу з ЄРДР вбачається, згідно заяви ОСОБА_5 від 03.05.2022 внесено відомості про те, що 23.04.2022 ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, у воєнний час, таємно, повторно, викрав ноутбук марки «DELL 7720»

а.с.27

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.05.2022 року , вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказує на ОСОБА_4 як на особу яка викрала належний їй ноутбук.

а.с.28-29

Згідно копію чека №75971 від 04.05.2022 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 викупила належний їй ноутбук з ломбардного відділення за 2197,90 грн..

а.с.34

Згідно протоколу огляду місця події (предметів) від 04.05.2022, вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 надала для огляду ноутбук марки «DELL, моделі: Inspiron 7720. серійний номер F1FF1Y1, який вона самостійно викупила в приміщенні ломбарду «Комод», що по проспекту Незалежності 15 в м. Нетішин

а.с.36-37

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/4077-КТ від 13.05.2022, вбачається, що наданий на дослідження ноутбук «DELL, моделі: Inspiron 7720 з серійним номером F1FF1Y1 знаходиться в працездатному стані.

а.с.41-43

Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-22/4505-ТВ від 23.05.2022, вбачається, що ринкова вартість представленого на дослідження ноутбука марки «DELL, моделі: Inspiron 7720 серійний номер F1FF1Y1, із зарядним пристроєм, станом на 23.04.2022 могла становити 9833,00 грн.

а.с.47-52

Згідно договору №331221648 від 23.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 здав в ломбард №33, ПТ «Ломбард «Регіональний ПП «Златодар 585 і Компанія» (код 36929764) ноутбук «DELL Inspiron 7720 за кошти в сумі 1999,90 грн.

а.с.56

Згідно протоколу слідчого експерименту від 24.05.2022 вбачається, що 22.04.2022 ОСОБА_5 впустила ОСОБА_4 до квартири вмитися. Під час перебування обвинуваченого в квартирі між ними виникла суперечка. Перебуваючи на кухні ОСОБА_5 наказала ОСОБА_4 залишити квартиру. Виходячи з квартири ОСОБА_4 взяв з собою належний для потерпілої ноутбук.

а.с.57-60

Згідно протоколу слідчого експерименту від 25.05.2022 вбачається, що 22.04.2022 ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_5 . Під час його перебування в квартирі між ними виникла суперечка з приводу того, що він без дозволу ОСОБА_5 здав до ломбарду перфоратор. Перебуваючи на кухні ОСОБА_5 наказала ОСОБА_4 залишити квартиру. Виходячи з квартири ОСОБА_4 взяв з собою належний для потерпілої ноутбук.

а.с.61-63

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченим не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення згідно ст.12 КК України, мотиви і причини його скоєння, наслідки, що настали, дані про особу ОСОБА_4 , а саме: те, що він не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра, не працює, раніше судимий, його сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому слід віднести щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому судом не виявлено.

З урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає, за необхідне обрати йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, так як приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України судом не встановлено.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 26.05.2022 відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою Нетішинського міського суду від 29.06.2022 було продовжено запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 28.08.2022.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений, що тримається під вартою засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках, з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.

Однак, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили слід залишити попереднім.

Процесуальні витрати на проведення експертиз становлять 1372 грн. 96 коп. які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили - залишити попереднім.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у період з 26.05.2022 року до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні 96 копійок процесуальних витрат на проведення експертиз.

Речові докази:

- ноутбук «DELL, моделі: Inspiron 7720 з серійним номером F1FF1Y1- який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити останній як законній власниці.

- два оптичні диски із записами слідчих експериментів залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1