Справа № 192/1245/22
Провадження № 1-кс/192/256/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000132 від 08.04.2022 за ч.4 ст. 185 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником у господарстві «Молодіжне», без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 18.10.2016 Королівським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначаючи, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання наданими доказами та фактично існують ризики, визначені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ніде не працює, мешкає без реєстрації, може переховуватись від слідчого та суду, чинити тиск на свідків та потерпілого у даному провадженні з метою зміни ними свідчень, створювати штучні перешкоди кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні поводив себе зухвало, на зауваження суду не реагував, зазначив, що є чесною людиною та завтра ж приведе того, хто це зробив, він на колінах буде стояти, а слідство та суд хай самі розбираються з ним, він до вказаного злочину відношення не має, постійно працює всюди, в взагалі вже виросли кури на підприємстві де він працює вантажником, тому йому час виходити на роботу.

Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 08.04.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що приблизно 05.04.2022 близько 07:00 год. перебуваючи біля буд. АДРЕСА_2 помітив відсутність господаря домоволодіння та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, діючи з корисливих мотивів переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих заліз через вікно вказаного домоволодіння та викрав пральну машину марки «Зоря-2», два алюмінієвих бідони ємністю 38л. та 5 л., загальною вартістю 700 грн. та перевозячи їх на візку з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
30.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення щодо повідомленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: протоколом огляду місця події від 07.04.2022 та протоколом огляду предметів від 07.04.2022, показаннями свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предметів від 23.08.2022, висновком судової товарознавчої експертизи №5039-22 від 22.08.2022, висновком судової трасологічної експертизи (дактилоскопічні дослідження) № СЕ-19/104-22/14692-Д від 09.06.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_7 .
Бібіков раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 18.10.2016, не одружений, зазначив, що працює вантажником за договором, однак назвати підприємство з яким уклав трудовий договір не зміг, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на військовому обліку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наведені дані про особу підозрюваного.
Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що свідчить про безпідставність посилання слідчого на можливість продовження ним вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється.
Однак, враховуючи особу ОСОБА_5 , його поведінку під час розгляду даного клопотання, не виключений ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків чи потерпілу у даному провадженні чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 грн. (2600*20=52000)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 30 жовтня 2022 року.
Негайно взяти ОСОБА_5 під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання.
Строк дії ухвали - до 30 жовтня 2022 року.
Визначити суму застави ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_5 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 , в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1