Справа № 308/3454/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді угоду про визнання винуватості від 22.03.2022 року, укладену між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 18.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 18.01.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11.03.2022 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , перебуваючи в наркотичному сп`янінні, маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, з метою особистого вживання, без мети збуту, 17 січня 2022 року, приблизно о 12 год. 10 хв., рухаючись по вул. Богомольця, поблизу будинку № 22 в місті Ужгороді, у своєму наплічному рюкзаку зберігав подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України, являється канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,1784 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обіг» № 188 від 01.08.2000, в межах невеликого розміру, що знаходяться у незаконному обігу, що згідно Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 являється невеликим розміром психотропних. Разом з цим, у даному особистому рюкзаку зберігав кристалічну речовину, яка відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - метамфетамін, загальною масою 1,8224 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000, перевищує невеликі розміри та становить великі розміри наркотичних засобів, що знаходиться у незаконному обігу, яку незаконно зберігав при собі ОСОБА_4 , допоки працівниками поліції її не було виявлено та в подальшому належним чином вилучено.

Таким чином органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме: у придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

У підготовчому судовому засіданні подано угоду про визнання винуватості, укладену та підписану 22.03.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі його захисника ОСОБА_5 , а відтак, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за участі сторін угоди у порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор Ужгородської оружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з обинуваченим ОСОБА_4 від 22.03.2022 року, та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, визначену в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, розкаявся у вчиненому та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Із змісту угоди про визнання винуватості від 22.03.2022 року вбачається, що прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України, яке ніким не оспорюється, та дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та щиро розкаявся. При цьому, сторони погодились на призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких ОСОБА_4 роз`яснено.
В судовому засіданні обвинувачений та прокурор підтвердили суду, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст.474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
На всі запитання обвинувачений ОСОБА_4 відповів «так». Після роз`яснення ст.63 Конституції України та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України за обставин, викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст.476 КПК України, і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто у придбанні та зберіганні психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, визначених ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів.
З врахуванням вищевказаного, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального законодавства, суд вважає, що угода, укладена 22.03.2022 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості, відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений визнав вину добровільно, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, на обліку у КНП "Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей" Закарпатської обласної ради не перебуває, фактичні підстави для визнання вини наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року, вирішити в порядку ст. 203 КПК України.

Речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 22.03.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000060 від 18.01.2022 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без застосування електронного засобу контролю, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2022 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. за проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/107-22/770-ХЗ від 25.01.2022 року, (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998), призначення: за виконання експертизи зброї.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 5491 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто одну) грн. 84 коп. за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-22/644-НЗПРАП від 21.02.2022 року, (одержувач: ГУК у Закарпатській обл. /Ужгородська тг/24060300, код одержувача 37975895, р/рахунок: UА0007493 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 899998), призначення: за експертизу матеріалів, речовин та виробів (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів).
Речові докази: дві електронні ваги, які упаковано до спеціального пакету НПУ №ЕХРТ 0208956, одна металева ємність жовто-червоного кольору із речовиною рослинного походження, зеленого кольору, подібну до наркотичної, яку упаковано до спеціального пакету НПУ №ЕХРТ 0208964; одна кругла пластмасова ємність із речовиною рослинного походження, зеленого кольору подібну до наркотичної яку упаковано до спеціального пакету НПУ №PSP 1177298; зіп-пакет із білою кристалічною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1177300; згорток фольги із порошкоподібною речовиною, ззовні схожою на наркотичну, яку упаковано до спеціального пакету НПУ № PSP 1177299; шість порожніх зіп-пакетів, які упаковано до спеціального пакету НПУ №РSР 1177295; пристрій для куріння (скляна люлька), яку упаковано до спеціального пакету НПУ №ЕХРТ 0208955; металевий предмет, подібний на телескопічний кийок, який упаковано до спеціального пакету НПУ №ЕХРТ 0208965, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1