Справа №:755/200/22
Провадження №: 1-кс/755/280/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2022 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному проваджені №0004672 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , за погодження з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0004672 від 31.12.2021 року з клопотанням про арешт майна, а саме: на мобільний телефон «IPhone 11», IMEI: НОМЕР_1 , коробку від нього та проводні навушники.
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 30.12.2021 року до Дніпровського УП ГУНП у м.Києві надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 29.12.2021 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , зупинка громадського транспорт, вона виявила, що невідома особа здійснила крадіжку з її кишені мобільного телефону марки «IPhone 11, Purple, 128 GB», IMEI: НОМЕР_1 .
Так, 31.12.2021 року, в період часу з 11 год. 44 хв. до 11 год. 49 хв., із застосуванням відеофіксації та за участі понятих, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що має при собі мобільний телефон марки «Iphone 11, Purple, 128 GB» IMEI: НОМЕР_1 , та коробку від нього з проводними навушниками всередині, які їй не належать. Вказані речі особа добровільно видала співробітникам поліції, майно було вилучено та поміщено до спецпакету.
За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0004672 від 31.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дізнавач ВД Дніпровського П ГУНП м.Києві ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідності такого арешту.
Як вбачається з матеріалів клопотання, Постановою дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 31.12.2021 року вилучене під час огляду місця події майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004672, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України із клопотанням про арешт майна третьої особи до слідчого судді повинен звертатись прокурор.
Враховуючи, що дізнавач не уповноважений ініціювати питання про арешт майна третіх осіб, оскільки це суперечить нормам ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання.
Згідно копії договору купівлі-продажу № КМЛР-0743-495/8386 від 02.09.2021 р. покупцем та, відповідно, власником мобільного телефону «Apple IPhone 11, Purple, 128 GB» IMEI: НОМЕР_1 , що був викрадений у ОСОБА_5 , є третя особа - ОСОБА_7 , який не має у даному кримінальному провадженні статусу підозрюваного або обвинуваченого.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено: 26 листопада 2021 року о 15 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя: