ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/348/22 Справа № 191/189/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора Синельниківскької окружної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000053 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя зазначив, що вилучення зазначеного у клопотанні майна було здійснено в ході огляду місця події 20.01.2022 року, а з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий звернувся до суду лише 24.01.2022 року.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить зазначену ухвалу скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити нову ухвалу, наклавши арешт на майно зазначене в клопотанні.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, необхідністю арешту майна обумовлюється забезпечення права на пред`явлення цивільного позову у даному кримінальному проваджені, а вилучене майно можливо звернути вподальшому на користь держави в рахунок відшкодування збитків спричинених кримінальним правопорушенням.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Прокурором було подано клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, обговоривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та додані до нього матеріали, перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно до ч.1 ст. 170 КПК України є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, приблизно о 16 годині 13 хвилин 20.01.2022 року працівниками Синельниківського РУП на автобусі Т-0401, поблизу залізничного переїзду, в межах м. Синельникове, Дніпропетровської області, зупинено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював незаконне перевезення дерев, без дозвільних документів. (ЖЕО648 від. 20.01.2022)
За даним фактом відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та розпочато досудове розслідування.
20.01.2022 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого по всій своїй площі до висоти бортів завантажено фрагментами пиляної деревини довжиною приблизно до 1 м., діаметром від 15 см до 25 см.
20.01.2022 року в ході огляду місця події, а саме лісопосадки, яка розташована біля земельної ділянки з кадастровим номером :01:564:00005 виявлено спиляні стовбури дерев (пні), приблизно довжиною 205 м., шириною 10 м.
На даний час транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого по всій своїй площі до висоти бортів завантажено фрагментами пиляної деревини довжиною приблизно до 1 м., діаметром від 15 см до 25 см зберігаються на території Синельнинівського РУП.

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на зазначене майно, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування, які були вилучені в ході проведення огляду місця полії, з метою збереження матеріальних об`єктів, які можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, а також з метою запобігання можливості пошкодження та знищення даних доказів.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , який був присутній під час судового засідання в суді першої інстанції та пояснив, що він на прохання ОСОБА_9 здійснював перевезення дров з земельної ділянки, розташованої в межах м. Синельникове до нього додому.
В свою чергу, відповідно до протоколу судового засідання в суді першої інстанції ОСОБА_9 пояснював, що разом з компаньйоном ОСОБА_10 взяли в оренду у територіальної громади м. Синельникове земельну ділянку, що розташована в межах м. Синельникове, та здійснювали на ній вирубку сухостою з метою прочищення. Вказане потребує перевірки в ході досудового розслідування.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив зазначені в ньому обставини та встановив, що воно не підлягає задоволенню та відмовив в накладенні арешту на зазначене в клопотанні майно.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо відсутності підстав та пропущених строків за вимогами ч.3 ст.172 КПК України, остільки, слідчий суддя в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій.
Аналізуючи матеріали провадження колегія суддів приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заборона розпорядження та відчуження вказаним майном забезпечить збереження речових доказів та не призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження останніх.
Крім того, власник майна має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, одразу ж, після зникнення підстав для його застосування.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, зазначене в клопотанні майно, у кримінальному провадженні вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та могли зберегти на собі сліди його вчинення. Вказане має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження. Крім того, подальше незаконне використання вказаних речей може призвести до переховування зазначеного майна, передачі його третім особам, перетворення, зникнення, що позбавить органи досудового розслідування з`ясувати обставини вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи те, що з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також з метою забезпечення виконання в подальшому цивільного позову, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи прокурора є обґрунтованими та вважає, виходячи з вимог ст.ст. 2, 172 КПК України, за необхідне для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення накласти арешт на вказане майно, скасувавши ухвалу суду, остільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Синельниківскької окружної прокуратури, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000053 ОСОБА_6 ,- задовольнити
Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу апеляційного суду, якою клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000053 від 21.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, вилученого в ході огляду місця події від 20.01.2022 року, а саме: автомобіль КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 , кузов якого по всій площі до висоти бортів завантажено фрагментами пиляної деревини довжиною приблизно до 1 м., діаметром від 15 см. до 25 см..

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4