КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експерт-Грас» на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно, а саме: 3 бухти марки «RM» з поливочними шлангами з маркуваннями (№1-790 GX 110 400, 2012, 790741; №2-790 GX 100 400, 2012, 790742; №3-790 GX 110 400, 2012, 790739); Резервуар марки «FLEXSOL» об`ємом 350 м. куб.; 2 насоси «SAER» ELETTROPOMPE з серійними номерами №1 3893827 та №2 3893826, належне ОСОБА_8 , та яке вилучене 17.11.2021 під час проведення огляду з правилами обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами :03:012:0015, :03:012:0016, :03:012:0017, :03:012:0018, :03:012:0019, :03:012:0020, :03:012:0022, :03:012:0026, :03:012:0028, що розташовані в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експерт-Грас» подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
_____________________________________________________________________ Справа № 357/12295/21 Слідчий суддя ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/2219/2022 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що ТОВ «Експерт-Грас» зареєстровано у встановленому законом порядку та проводить свою діяльність відповідно до норм законодавства.
Клопотання слідчого обґрунтовується виключно тим фактом, що ТОВ «Експерт-Грас» зверталося за наданням дозволу на спеціальне водокористування з річки Рось.
Захисник зазначала, що товариство на початку своєї діяльності зверталось до уповноваженого органу з метою отримання дозволу на спеціальне водокористування з річки Рось, однак у зв`язку відмовою у наданні такого дозволу було прийнято рішення вибурити три свердловини на території, яку займає підприємство, та обмежитись отриманою із них водою.
Органом досудового розслідування під час проведення огляду раніше зазначених земельних ділянок встановлено, що забір води здійснюється виключно зі свердловин, відомості про збір води з річки Рось відсутні.
Крім того, даний огляд проведено з порушенням прав підприємства, оскільки після його проведення на прохання представників вручити копію протоколу слідчим було відмовлено.
Апелянт звертала увагу на відсутність складу кримінального правопорушення, а також на те, що обставини, які стали підставою для проведення огляду, не знайшли свого підтвердження, а тому висновок слідчого про відповідність вилученого майна речовим доказам є помилковим.
Накладений арешт позбавляє ТОВ «Експерт-Грас» можливості функціонувати, оскільки вилучене майно використовується товариством у повсякденній діяльності.
Крім того, апелянт вказувала на те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_8 та його представник не отримували, про наявність ухвали слідчого судді стало відомо 22.02.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. При цьому, жодних викликів для участі у клопотанні слідчого ОСОБА_8 не отримував.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експерт-Грас», яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Експерт-Грас» не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без виклику та у відсутності власника майна - директора ТОВ «Експерт-Грас» ОСОБА_8 або його захисника, дані про направлення та вручення учасникам судового провадження копії оскаржуваної ухвали у матеріалах справи відсутні.
Як зазначено в апеляційній скарзі, про наявність ухвали слідчого судді захиснику стало відомо 22.02.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень, тоді як подано апеляційну скаргу 23.02.2022.
Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 04.11.2019 у справі № 760/12179/16-к, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
З урахуванням наведеного, за відсутності у матеріалах судового провадження даних про вручення учасникам судового провадження, копії оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу подану в строк, передбачений абзацом 2 ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із клопотання прокурора, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000142 від 01.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.
Як зазначено у клопотанні, органом досудового розслідування встановлено, що посадові особи ТОВ «Експерт-Грас» (Ідентифікаційний код юридичної особи 43564480, юридична адреса м. Дніпро, Соборний район, вул. В. Вернадського буд.1 корпус 3, фактична адреса виробництва Київська область Білоцерківський район смт. Володарка вул. Загороднього 105) самовільно без отримання відповідного дозволу, здійснюють зрошення земельних ділянок за допомогою насосної станції та водних ресурсів річки Рось в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області.

Згідно наданих матеріалів Регіональним офісом водних ресурсів річки Рось Державного агентства водних ресурсів України, підприємство ТОВ «Експерт-Грас» у травні 2020 року зверталось до Держводоагенства, для отримання дозволу на спеціальне водокористування з р. Рось, для поливу штучних газонів, однак 16.06.2020 року Держводоагенство відмовило у видачі відповідного дозволу.
До теперішнього часу посадові особи вищевказаного підприємства не виконали жодної дії, спрямованої на отримання нового відповідного дозволу на спеціальне водокористування з р. Рось та продовжують свою господарську діяльність.
В ході досудового розслідування було встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами :03:012:0015, :03:012:0016, :03:012:0017, :03:012:0018, :03:012:0019, :03:012:0020, :03:012:0022, :03:012:0026, :03:012:0028, які на праві приватної власності належать ОСОБА_10 та які використовуються для вирощування рулонних газонів ТОВ «Експерт-Грас», обробляються (зрошуються) з використанням забору води з р. Рось.

Згідно доданих до клопотання матеріалів, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2021 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення огляду за правилами обшуку території земельних ділянок з кадастровими номерами :03:012:0015, :03:012:0016, :03:012:0017, :03:012:0018, :03:012:0019, :03:012:0020, :03:012:0022, :03:012:0026, :03:012:0028 що розташовані в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області.
Як убачається із даних протоколу обшуку від 17.11.2021, цього дня в період часу з 18 год. 36 хв. по 19 год. 02 хв. старшим слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 проведено огляд за правилами обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами :03:012:0015, :03:012:0016, :03:012:0017, :03:012:0018, :03:012:0019, :03:012:0020, :03:012:0022, :03:012:0026, :03:012:0028, що розташовані в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області, в ході якого виявлено та вилучено: 3 бухти марки «RM» з поливочними шлангами з маркуваннями (№1-790 GX 110 400, 2012, 790741; №2-790 GX 100 400, 2012, 790742; №3-790 GX 110 400, 2012, 790739); Резервуар марки «FLEXSOL» об`ємом 350 м. куб.; 2 насоси «SAER» ELETTROPOMPE з серійними номерами №1 3893827 та №2 3893826.

Постановою старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 17.11.2021 вищевказане майно, вилучене 17.11.2021 під час проведення огляду за правилами обшуку земельних ділянок, що розташовані в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000142 від 01.07.2021.
18.11.2022 старший слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням, погодженим прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на майно, а саме: 3 бухти марки «RM» з поливочними шлангами з маркуваннями (№1-790 GX 110 400, 2012, 790741; №2-790 GX 100 400, 2012, 790742; №3-790 GX 110 400, 2012, 790739); Резервуар марки «FLEXSOL» об`ємом 350 м. куб.; 2 насоси «SAER» ELETTROPOMPE з серійними номерами №1 3893827 та №2 3893826, належне ОСОБА_8 , та яке вилучене 17.11.2021 під час проведення огляду з правилами обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами :03:012:0015, :03:012:0016, :03:012:0017, :03:012:0018, :03:012:0019, :03:012:0020, :03:012:0022, :03:012:0026, :03:012:0028, що розташовані в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2021 задоволено клопотання слідчого, та накладено арешт на вищезазначене майно.
Постановляючи ухвалу про арешт майна, слідчий суддя виходив з необхідності збереження речових доказів.
З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, вилучене 17.11.2021 під час проведення огляду з правилами обшуку земельних ділянок з кадастровими номерами :03:012:0015, :03:012:0016, :03:012:0017, :03:012:0018, :03:012:0019, :03:012:0020, :03:012:0022, :03:012:0026, :03:012:0028, що розташовані в смт. Володарка Білоцерківського району Київської області, з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами у межах кримінального провадження № 0000142 від 01.07.2021, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, використане, перетворене, відчужене чи зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені в апеляційній скарзі доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям речових доказів, є безпідставними, оскільки встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідають ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу кримінального правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, є передчасними, оскільки, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Сукупність долучених до клопотання прокурора матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а питання наявності події та складу кримінального правопорушення підлягає вирішенню під час судового розгляду справи по суті.
Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «Експерт-Грас» зареєстровано у встановленому законом порядку та проводить свою діяльність відповідно до норм законодавства, а накладений арешт позбавляє можливості подальшого функціонування вказаного товариства, не впливають на правильність висновків слідчого судді.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на положення КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Експерт-Грас» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2021 року,- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3