Справа № 344/4966/22
Провадження № 11-сс/4808/154/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року про продовження строку тримання запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000927 за ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України щодопідозрюваного ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 11 червня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім цього, доведено наявність ризиків, які не зменшилися, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, зокрема ч.3 ст.307 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Слідчий суддя враховував також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характеризуючі особу підозрюваного дані, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Зробив висновок, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків і тримання під вартою є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить: 1) поновити строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року; 2) скасувати ухвалу слідчого судді, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту або визначити розмір застави.
Наголошує, що участі в судовому засіданні (навіть в режимі відеоконференції) ані ОСОБА_7 , ані його захисник за договором не приймали, про сам факт подання прокурором відповідного клопотання та дату розгляду судом такого клопотання з незрозумілих причин повідомлені не були. На даний момент, текст зазначеної ухвали (навіть скорочений), захистом та ОСОБА_7 , не зважаючи на його численні письмові звернення до керівництва Державної установи «Київський слідчий ізолятор», не отримано. Сторона захисту, вважає, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, необоснованим, яке не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства України.
Мотивує вимоги апеляційної скарги тим, щона теперішній час у кримінальному провадженні немає обґрунтованої підозри і як наслідок підстав для застосування запобіжного заходу. Тим більше виключно суворого тримання під вартою. Зазначає, що слідчим суддею взагалі не обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, яка б могла достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Крім того, сторона захисту вказує, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000927 від 27 вересня 2019 року проводиться з грубим порушенням норм Кримінального процесуального законодавства України, Конституції України, Європейської Конвенції з прав людини, судовий контроль фактично відсутній, відсутня обґрунтована підозра, відсутні будь-які ризики, передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутня будь-яка суспільна небезпека від ОСОБА_7 , що в сукупності виключає необхідність застосування стосовно нього найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, а для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного цілком достатньо застосувати до нього цілодобовий (нічний) домашній арешт або заставу.

Звертає увагу, що у відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення, яке на цей час як ОСОБА_7 , так і його захистом не отримано.

В судовому засіданні апеляційного суду:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 просили скасувати ухвалу слідчого судді, вважають її незаконною та необґрунтованою;

- прокурор вважає апеляційну скаргу безпідставною, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строків слід задовольнити з метою доступу до правосуддя, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що предметом апеляційного оскарження є саме рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 від 28 квітня 2022 року, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості надати правову оцінку судовим рішенням, які вже набули законної сили та виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 відповідає цим вимогам, оскільки суд першої інстанції правильно задовольнив клопотання, таке рішення прийнято за наявності необхідних для цього підстав, з наведенням відповідних мотивів.

Частиною 1 ст. 29 Конституції України визначено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000927 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, а саме: 1) у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, організованою групою; 2) у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, вчиненому повторно, організованою групою (а.п. 78).

На думку суду апеляційної інстанції, задовольняючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя, правильно послався на обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 КК України, що підтверджується наведеними у клопотанні даними разом з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів у їх взаємозв`язку - протоколами оглядів покупців та вручення їм грошових коштів від 05.02.2021, 25.02.2021, 05.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021; протоколами оглядів грошових коштів від 05.02.2021, 25.02.2021, 05.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021; протоколами оглядів квитанцій про оплату від 05.02.2021, 25.02.2021, 05.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021; протоколами оглядів наркотичних засобів від 05.02.2021, 25.02.2021, 05.03.2021, 27.03.2021, 28.03.2021, 26.05.2021 та 27.05.2021; протоколами оглядів мобільних телефонів ОСОБА_9 від 09.02.2021; ОСОБА_9 від 25.02.2021; ОСОБА_10 від 05.03.2021; ОСОБА_11 від 27.03.2021; ОСОБА_11 від 28.03.2021; ОСОБА_10 від 26.05.2021 та ОСОБА_10 від 28.05.2021; висновками експертів від 19.03.2021 № СЕ19/11121/10652НЗПРАП, 07.04.2021 №СЕ19/11121/12263НЗПРАП, 06.04.2021 № СЕ19/11121/12264НЗПРАП, 26.04.2021 №СЕ19/11121/15206НЗПРАП, 19.04.2021 № СЕ19/11121/15204НЗПРАП, 28.07.2021 №СЕ19/11121/27781НЗПРАП, 01.07.2021 №СЕ19/11121/27792НЗПРАП, 01.07.2021 №СЕ19/11121/27780НЗПРАП; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 06.02.2021; ОСОБА_9 від 26.02.2021; ОСОБА_10 від 06.03.2021; ОСОБА_11 від 27.03.2021; ОСОБА_11 від 28.03.2021; ОСОБА_10 від 27.05.2021; ОСОБА_10 від 28.05.2021; протоколом обшуку від 11.10.2021 за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: мобільні телефони, сім картки, блокноти із рукописними записами (чорновими записами), які використовувались для вчинення кримінального правопорушення; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за особою; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи; протоколом тимчасового доступу до речей і документів у Державній податковій службі України; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Під час перегляду ухвали слідчого судді в апеляційному порядку не встановлено даних про те, що докази отримані з порушенням встановленого законом порядку чи не передбаченими способами, вони також підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню та мають значення при прийнятті рішення про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до переконливого висновку про обґрунтованість підозри, оскільки вони підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчий суддя досліджує обставини злочину лише щодо пред`явленої підозри, після повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування ще триває, встановлюються нові фактичні дані, перевіряються обставини.

На думку суду апеляційної інстанції, кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу.

Також, сукупність відомостей, які були встановлені під час розгляду клопотання, давали підстави слідчому судді дійти висновку, що в даному випадку мають місце ризики здійснити підозрюваним дії, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вони супроводжуються метою уникнення кримінальної відповідальності.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик в свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Висновок про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею зроблено в результаті аналізу сукупності даних про подію кримінального правопорушення, відомостей, що характеризують особу підозрюваного, його поведінку під час досудового розслідування, інших обставин по кримінальному провадженню, оцінки доводів прокурора.

У відповідності з ст. 199 КПК України в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора про те, що ризики згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України з часу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати до теперішнього часу, що в свою чергу виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Стороною захисту не наведено вагомих підстав вважати, що обставини, які вказували на наявність заявлених прокурором ризиків, запобігання спробам яких є метою та підставами застосування запобіжних заходів, змінилися, та відповідно, вони зменшились, а також, що після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу виникли нові обставини.

Також, на думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів належним чином оцінив в сукупності всі обставини згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі характеризуючі особу підозрюваного дані.

Суд апеляційної інстанції вважає, що під час розгляду клопотання доведено неможливість запобігання відповідним ризикам у разі застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. При застосуванні іншого більш м`якого запобіжного заходу відносно нього існує значна ймовірність того, що він порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки.

Стороною захисту не зазначено належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не спростовано мотивів слідчого судді.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя, з огляду на підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 321 України, їх обставини, тяжкість, з метою запобігання виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з врахуванням даних про його особу, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо особливо тяжкого злочину, в сфері обігу наркотичних засобів.

Враховуючи те, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів з огляду на підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, що мають місце у даному випадку, на думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визначення застави у відповідному розмірі при продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Твердження адвоката ОСОБА_6 про порушення права на захист у зв`язку з розглядом клопотання у відсутність адвоката за угодою ОСОБА_6 , як підстави для скасування судового рішення не є слушним.
В судовому засіданні суду першої інстанції приймала участь захисник ОСОБА_12 , яка здійснювала надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_7 згідно доручення від 28 квітня 2022 року (а.п. 112).
Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 ,,Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 ,,Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Участь захисника за призначенням ОСОБА_12 (а.п. 112) під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови наявності захисника за договором ОСОБА_6 з урахуванням факту розгляду такого клопотання під час оголошення воєнного стану в державі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

За таких обставин, ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 квітня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000927, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4