Справа №705/986/22
1-кп/705/832/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2022 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Собківка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.12.2020 Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2021 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 18.12.2021, близько 22.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вулиці Павлова в м. Умань Черкаської області, знайшов банківську карту «monobank/Універсал Банк» з номером НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була втрачена нею з власної необережності. Після чого, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на привласнення офіційного документу, а саме вказаної банківської картки, з корисливих мотивів. Реалізовуючи вказаний умисел, останній, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська карта належить іншій особі, діючи цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи на меті подальше використання цієї картки у власних злочинних корисливих діях, а саме для заволодіння грошовими коштами, привласнив вказану банківську картку, яка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми та містить передбачені законом реквізити, позбавивши таким чином ОСОБА_5 можливості використовувати зазначену картку за призначенням, тобто умисно привласнив вказаний офіційний документ.

Крім цього, 19 грудня 2021 року, близько 01 год. 00 хв. у ОСОБА_4 під час привласнення раніше вказаного офіційного документа, виник умисел на незаконне збагачення за рахунок викрадення чужих коштів за допомогою знайденої та привласненої банківської картки, що належить ОСОБА_5 з банківського рахунку останньої № НОМЕР_2 .

Так, 19.12.2021 в період часу з 01 год. 17 хв. по 01 год. 35 хв., ОСОБА_4 реалізовуючи вказаний умисел, діючи цілеспрямовано, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою вище зазначеної банківської картки, з рахунку № НОМЕР_2 , де знаходились грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , маючи єдиний злочинний умисел та максимально доступне викрадення грошових коштів, знаходячись у магазині « Продукти 742 » ТОВ « АТБ маркет », розташованому за адресою м. Умань, вул.. Тищика, 35 розрахувався зазначеною вище банківською карткою за тютюнові вироби, а саме здійснив операції розрахунку 19.12.2021 о 01:17 год. на 134 грн. 00 коп.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись на АЗС « SOKAR » ТОВ « Сокар Петролеум », АЗК №06/3, що розташована за адресою м. Умань, вул.. Київська, 25а, розрахувався вище зазначеною карткою за тютюнові вироби, а саме здійснив операції розрахунку 19.12.2021 о 01:30 на 264 грн. 00 коп.

Він же, продовжуючи свій злочинний умисел, знаходячись в магазині « Продукти 828 » ТОВ « АТБ маркет », який розташований за адресою м. Умань, вул.. Тищика, 6а, розрахувався вище зазначеною карткою за тютюнові вироби, а саме здійснив операції розрахунку 19.12.2021 о 21:35 год. на 299 грн. 70 коп.

Таким чином ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 697 грн. 70 коп.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що в грудні 2021 року на автобусній зупинці по вул.. Павлова м. Умань знайшов червоний гаманець, в ньому була чорна банківська картка, зрозумівши, що на ній є чіп, який дозволяє розраховуватися нею без пін-коду, він забрав її собі. Оскільки в гаманці більше нічого цінного не було, він його викинув. В подальшому не знаючи точної суми на карточці він розраховувався нею двічі в магазинах АТБ та на заправці « Сокар » за тютюнові вироби. Коли вчетверте хотів скористатися карткою, йому повідомили, що це зробити не можливо та він її викинув. У вчиненому кається.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень: за ч. 1 ст. 357 КК України, який є кримінальним проступком, та за ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України, є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.357 КК України у вигляді двох років обмеження волі ;

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Речові докази: компакт диски з відеозаписом з камери відеоспостереження АЗС « SOKAR » ТОВ « Сокар Петролеум », АЗК №06/3 та з магазину « Продукти 828 » ТОВ « АТБ маркет » - залишити при матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1