Провадження № 1-кс/947/9736/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 від 28.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, щодо надання Лю Сюйхуань неправомірної вигоди у розмірі 400 гривень інспекторам УПП в Одеській область за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, було проведено огляд місця події, а саме: багажника автомобіля марки Тойота Пріус, дн НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул..Варненська, 25, в ході якого, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 400 гривень у кількості двох купюр номіналом по 200 гривень серії ГГ6233678 та СБ8336034. Вказані грошові кошти було визнано речовим доказом в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про накладання арешту на вказані в клопотанні грошові кошти, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів, та просила розглянути клопотання без її участі, звернувшись до суду з відповідною заявою, надавши відомості щодо власника купюр.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене майно, зазначене у клопотанні, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги, правову підставу для арешту майна тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначених слідчим у клопотанні грошових коштів.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події а саме: багажника автомобіля марки Тойота Пріус, дн 3471, за адресою: м.Одеса, вул..Варненська, 25, грошові кошти в сумі 400 гривень у кількості двох купюр номіналом по 200 гривень серії ГГ6233678 та СБ8336034.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1