ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3330/21

Провадження № 11-кп/4820/388/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002751 від 31.07.2020 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницький, Хмельницької області, українецю, громадянину України, із середньою-спеціальною освітою,
непрацюючому, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 09 травня 2022 року включно.
Суд мотивував своє рішення тим, що ризики, які були доведені прокурором в суді при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, істотно не зменшились.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому вказує, що зазначені ризики не є доведеними, оскільки станом на 11.03.2022 потерпілі та свідки допитані, а тому будь який вплив на них повністю виключається, експерти, які мають допитуватися в судовому засіданні знаходяться поза межами міста.

Також є безпідставними посилання судді на наявність внесених до ЄРДР кримінальних проваджень відносно ОСОБА_7 за ст.ст.386 КК України, оскільки вони створені штучно і за рік часу в них не здійснено жодних дій для всебічного досудового розслідування, не вручено повідомлення про підозру ОСОБА_7 , не дивлячись на встановленні строки досудового розслідування діючим КПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та про наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що останній обвинувачується у вчиненні умисних, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, переховувався від органів досудового розслідування та суду, здійснював незаконний вплив на потерпілих з метою зміни їх показань, у справі не з`ясовані усі обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані експерти, а відтак обвинувачений, знаходячись на волі, може незаконно на них впливати, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність, тому обґрунтовано продовжив обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судових засіданнях першої та апеляційної інстанцій.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 березня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3