КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 367/1661/22 Провадження № 11-кп/824/2862/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000353 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Гаврилівка Вишгородського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
Вироком також вирішене питання речових доказів та щодо стягнення процесуальних витрат.

В доводах апеляційної скарги прокурор вважає вирок суду першої інстанції незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вказує на те, що згідно обвинувального акта дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Водночас, прокурор звертає увагу на те, що органом досудового розслідування складено, а прокурором затверджено обвинувальний акт з викладом фактичних обставин суспільно небезпечного діяння, формулюванням обвинувачення та кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин без мети збуту.
Проте суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, дійшов хибного висновку щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ознаками незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, безпідставно не зазначивши таку ознаку як перевезення, яка описана у фактичних обставинах та формулюванні обвинувачення, висунутого ОСОБА_6 , що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 травня 2022 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч з будівлею АДРЕСА_2 , знайшов два поліетиленові пакетики із порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та помістив їх до внутрішньої кишені своєї сумочки, що була при ньому, для власного вживання, без мети збуту та розпочав її незаконне зберігання та скориставшись попутним транспортом, попрямував у напрямку до м. Київ, тим самим незаконно перевіз психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.
У подальшому, 26 травня 2022 року у період часу з 18 год. 10 хв. по 18 год. 18 хв. під час огляду місця події у ОСОБА_6 працівниками поліції виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,285 г.

Під час апеляційного розгляду прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене судом покарання в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження прокурором кваліфікації дій ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками «незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту» та безпідставного незазначення судом такої кваліфікуючої ознаки, як «перевезення».
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів вважає такі доводи прокурора обґрунтованими.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту.
Відповідно до встановлених органом досудового розслідування обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, ОСОБА_6 незаконно придбав, зберігав та перевозив психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту.

Саме таке формулювання обвинувачення і викладене у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року.
В той же час, як вбачається із обвинувального акта орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Суд також, кваліфікуючи дії ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 309 КК України вказав лише такі кваліфікуючі ознаки, як «незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту» не зазначивши при цьому такої ознаки, як «перевезення».

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначення додаткової кваліфікуючої ознаки є фактично погіршенням становища обвинуваченого.
Таким чином, допущена судом помилка, яка полягає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, відповідно до положень ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора, який входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 14 червня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4