УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту у кримінальному провадженні № 420 191 000 000 000 83 від 04.02.2019, у якому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань Черкаської області, громадянка України, українка, яка у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має вищу освіту, заступник директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає адресою АДРЕСА_2 , не судима,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 29.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст.191 КК України, відповідно до якої остання, перебуваючи на посаді заступника директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Голосіївського району м. Києва, діючи за попередньою змовою спільно з іншими посадовими особами вказаного підприємства, у період часу з 01.11.2013 по 31.05.2019 заволоділи бюджетними коштами, виділеними на заробітну плату працівників підприємства, в особливо великих розмірах.
До підозрюваної 07.07.2021 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжений по 26.11.2021.
Рішенням слідчого судді від 24.09.2021 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто по 29.12.2021.

На переконання прокурора, раніше встановлені ризики переховування підозрюваної від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, знищення, приховування чи спотворення документів, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності не зменшились.

З огляду на неможливість завершити розслідування, з метою завершення процесуальних дій прокурор просив продовжити строк тримання підозрюваної під домашнім арештом у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, тому що вважали висунуту підозру необґрунтованою, наведені стороною обвинувачення ризики недоведеними, оскільки переховуватись, впливати на свідків чи знищувати документи ОСОБА_5 наміру не має, тому просили, враховуючи сумлінну процесуальну поведінку останньої, у задоволенні клопотання прокурора відмовити та застосувати до підозрюваної особисте зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.

У силу ч. 6 ст. 181 КПК України строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений у порядку, передбаченому ст. 199 КПК.

Відповідно до ст.199 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують подальше утримання особи під домашнім арештом, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» обґрунтованість підозри передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_5 ознак інкримінованого їй правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

У силу ч.3 ст.199 КПК під час вирішення питання про продовження строку дії домашнього арешту слідчий суддя має встановити наявність обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики.

Згідно з попереднім рішенням слідчого судді щодо дії застосовного до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу як ризик неправомірної процесуальної поведінки останньої зазначена ймовірність її переховування від органу досудового розслідування, здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні, знищення чи приховування документів, що мають значення для вставнолення обставин вчинення інкримінованих дій, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що не виключено, що ОСОБА_5 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй злочину, може вчинити дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.

Водночас відповідно до рішення ЄСПЛ «Бекчієв проти Молдови» ризик переховування оцінюється також з урахуванням характеру людини, її моральних принципів, місця проживання, місця роботи, статків, сімейних стосунків, відносин з державою.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_5 , сумлінне виконання останньою покладених на неї процесуальних обов`язків, її соціальний статус, наявність у неї міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання.

Сукупність зазначених даних, відсутність у наданих стороною обвинувачення матеріалах підтвердження ймовірності вчинення з боку підозрюваної дій, спрямованих на умисне ухилення від органу досудового розслідування або реальних намірів вдатися до таких дій приводить до висновку про несуттєву ймовірність існування вказаного вище ризику.

Крім того малоймовірним є ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи тривалість досудового розслідування та обсяг проведених органом досудового розслідування слідчих дій, слідчий суддя вважає необґрунтованим ризик знищення чи спотворення підозрюваною речі та документи, що мають значення для встановлення обставин вчинення інкримінованого злочину.

Однак, матеріалами підтверджена актуальність ризику можливого здійснення підозрюваною незаконного впливу на свідків у цьому провадженні чи інших, причетних до вчинення інкримінованих підозрюваній дій осіб.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК у частині існування одного з ризиків непроцесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у продовженні застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, якщо прокурор не доведено, що наведені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти доваженим ризикам.
У той же час, прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченому статтею 177 КПК та доведеному під час розгляду ризику.

Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме належну процесуальну поведінку підозрюваної, відсутність у неї судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, репутацію останньої, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 може забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк якого у силу ст. 195 КПК не може перевищувати двох місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні клопотанняпрокурора ОСОБА_3 відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрювану прибувати до слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою.

Крім того, покласти на підозрювану такі обов`язки:

-не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 29.12.2021 включно.

Підозрювану ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_39 .

На ухвалу прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1