Справа № 761/8809/22
Провадження № 1-кс/761/5012/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщені суду клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у жовтні-листопаді 2017 року, точні час та місце не встановлено, у директора ТОВ «СВП Майстер» ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заволодіння бюджетними коштами, призначеними для реконструкції з переобладнанням будівлі гуртожитку на 2-х поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, з використанням підроблених документів.

15.11.2017, точні час та місце не встановлено, директор ТОВ «СВП Майстер» ОСОБА_5 , будучи службовою особою, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що роботи за договором підряду від 12.10.2017 № 1 фактично виконано не у повному обсязі, склав: акти № № 2, 3, 4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року за формою КБ-2в від 15.11.2017; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № № 2, 3, 4 за листопад 2017 року за формою КБ-3 від 15.11.2017; акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року за формою КБ-2в від 06.12.2017; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 6 за грудень 2017 року за формою КБ-3 від 06.12.2017; акти № № 7, 9/1, 10 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року за формою КБ-2в від 13.06.2018; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2018 року за формою КБ-3 від 13.06.2018; акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року за формою КБ-2в від 04.09.2018; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2018 року за формою КБ-3 від 04.09.2018; акт № 13/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2018 року за формою КБ-2в від 15.11.2018; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2018 року за формою КБ-3 від 15.11.2018; акт № 14/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою КБ-2в від 22.12.2018; акт № 14/2 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за формою КБ-2в від 22.12.2018; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року за формою КБ-3 від 22.12.2018; акт № 13/3 вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за формою КБ-2в від 28.12.2018, внісши до цих документів завідомо неправдиві дані, а саме відомості із завищеними обсягами та вартістю фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів, після чого підписав їх та поставив відтиск печатки

ТОВ «СВП Майстер».

Далі, того ж дня, точний час не встановлено, директор ТОВ «СВП Майстер» ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, попередньо завізувавши уінженера технічного наглядуОСОБА_6 зазначені акти за формою КБ-2в, надав їх разом із вказаними довідками за формою КБ-3 до Згурівської селищної ради Київської області, яка розташована за адресою: Київська обл., смт. Згурівка, вул. Українська, 10, для підписання та здійснення подальшої оплати.

Після підписання Згурівським селищним головою ОСОБА_7 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_5 , вказаних актів за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3, указані документи разом фінансово-бухгалтерською документацією подано до Управління Державної казначейської служби України у Згурівському районі Київської області, розташованого в смт. Згурівка, вул. Українська, 19, яке маючи в наявності всі необхідні документи, підписані відповідальними службовими особами здійснило перерахування бюджетних коштів на загальну суму 6 347 888 грн на належний ТОВ «СВП Майстер» банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у той час, як вартість фактично виконаних робіт становила 6 041 493, 58 гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11.06.2021 обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду від 12.10.2017 № 1 по реконструкції з переобладнанням будівлі гуртожитку на 2-х поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 , не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В через завищення вартості по кількості невлаштованого обладнання та невиконаних робіт на суму 306 394, 42 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 обернув на користь підприємства ТОВ «СВП Майстер» кошти місцевого бюджету в особі Згурівської селищної ради Київської області у сумі 306 394, 42 грн, які перераховані безпідставно, що в двісті п`ятдестят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна, просив його задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не викликався на підставі приписів частини 2 статті 172 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора щодо заявленого клопотання про арешт майна, дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000052 від 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування 20.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Прокурором на підставі ч.3 ст.128 КПК України, в рамках кримінального провадження подано цивільний позов до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 306 394 (триста шість тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 42 коп.

У клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту майна те, що накладення арешту необхідне з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) та надав дані, якими підтверджується право власності на майно.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта, за ОСОБА_5 зареєстроване право власності на квартиру загальною площею 64,6 м2, та житловою площею 39,5 м2, за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1, на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 667 від 05.05.2021, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області.

Згідно відповіді ТСЦ МВС №3248 від 17.05.2022 за №31/10/3248-98 за ОСОБА_5 зареєстроване нерухоме майно: САЗ 3507, 1989 року виготовлення, шасі № ХТН531400К1321669, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, н/з НОМЕР_3 ; ЗИЛ 130, 1986 року виготовлення, шасі № НОМЕР_4 , синього кольору, н/з НОМЕР_5 ; АРУП 8, 1986 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 , сірого кольору, н/з НОМЕР_7 .

Відповідно до Статуту ТОВ «СВП Майстер» (код 35100184) затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «СВП Майстер» Протокол №1 від 09.06.2016, ОСОБА_5 належить 80 відсотків статутного капіталу на суму 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) грн. 00 коп., що відповідає 80% голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, згідно ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування, такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, з метою уникнення можливості його відчуження.
Слідчий суддя також приходить до висновку, що у випадку його незастосування, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , а саме на:

-квартиру, загальною площею 64,6 м2 та житловою площею 39,5 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , розмір частки 1/1;

-САЗ 3507, 1989 року виготовлення, шасі № ХТН531400К1321669, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, н/з НОМЕР_3 ;

-ЗИЛ 130, 1986 року виготовлення, шасі № НОМЕР_4 , синього кольору, н/з НОМЕР_5 ;

-АРУП 8, 1986 року виготовлення, шасі № НОМЕР_6 , сірого кольору, н/з НОМЕР_7 ;

-80 відсотків частки статутного капіталу на суму 35 200 (тридцять п`ять тисяч двісті) гривень 00 коп. в ТОВ «СВП Майстер» (), шляхом заборони розпоряджатися вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1