Справа № 724/838/18
Провадження № 1-кс/724/132/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2022 року

слідчий суддя Хотинського районного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_6 вказує, що 08.12.2017 Хотинським ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_5 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, 27.11.2017року, ОСОБА_7 вчинив сварку із своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 в ході якої побив її.

Відповідно до висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року Чернівецького обласного бюро СМЕ, у потерпілої ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на зовнішній поверхні середньої третини лівого стегна; група синців в кількості 3-х розташовані на зовнішній поверхні середньої третини правого стегна; рани на нижній третині правої гомілки по задньо-внутрішній поверхні і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

На підставі даних обставин у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст. 126 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно листа Хотинської центральної районної лікарні від 06.03.2018 № 411 вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 , 28.11.2017 о 05 год. 20 хв. зверталася до приймального відділення за медичною допомогою у зв`язку із травмою, а саме: забій грудної клітки, після чого була оглянута та направлена черговим лікарем приймального відділення для проведення Ro-графії ОГК та була надана медикаментозна допомога.

Під час допиту ОСОБА_5 , в якості потерпілої, детально розповіла про обставини, які мали місце 27.11.2017 року, а також вказала особу, яка нанесла їй тілесні ушкодження, а саме ОСОБА_7 . Крім того, 11.05.2018 року із потерпілою ОСОБА_5 було проведено слідчий експеримент, в ході якого потерпіла показала, що 27.11.2017 року її співмешканець ОСОБА_7 завдав їй удару в область грудної клітки, після чого штовхнув її в результаті чого вона вдарилася об вугол стіни. Однак постановою слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 18.05.2018 року, дане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 10.07.2018 року було скасовано постанову слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального та надано слідчому чіткі вказівки щодо проведення необхідних слідчих дій, а саме: усунути суперечності між показами потерпілої, та зазначеному у висновку експерта, а саме в період з 25 по 30 листопада 2017 року ОСОБА_7 бив руками по голові, грудній клітині, сідницях та стегнах, ногах, ногами бив по ступнях та гомілках та показами, які потерпіла дала під час її допиту 14.02.2018 року та під час слідчого експерименту 11.05.2018 року. Покази потерпілої слід перевірити шляхом призначення додаткової експертизи.

Однак, дані вимоги органом досудового розслідування виконані не були, повідомлення про підозру ОСОБА_7 не вручено та постановою від 12.11.2021 начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_9 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 20.12.2021 постанову начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 12.11.2021 було скасовано та кримінальне провадження № 0000499 від 08.12.2017 направлено для продовження для досудового розслідування.

Вказує, що 20.04.2022 на адресу начальника СД ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було направлено клопотання про прискорення досудового розслідування даного кримінального провадження та прийняття процесуального рішення. Однак листом, ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 02.05.2022 обґрунтованої відповіді надано не було та повідомлено про можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного просить: зобов`язати процесуального керівника прокурора Дністровської окружної прокуратури та слідчого ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 , які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 0000499 від 08.12.2017 року в 30(тридцяти)-денний строк, прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 та дізнавач в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу, прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 08.12.2017 року Хотинським ВП Кельменецького ВП ГГУНП в Чернівецькій області за заявою ОСОБА_5 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000499, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України, згідно якої, 27.11.2017 року ОСОБА_7 вчинив сварку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_5 в ході якої побив її.

Після надходження висновку експерта № 1530 екс від 11.12.2017 року у даному кримінальному правопорушенні було змінено правову кваліфікацію із ст. 126 ч. 1 КК України на ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Судом встановлено, що будь-якій особі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 08.12.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про підозру не повідомлено.

Частина 1 статті 283 КПК України стосується обвинуваченого.

Дії прокурора передбачені ч. 2 ст. 283 КПК України стосуються стадії досудового розслідування після пред`явлення підозри.

Враховуючи вищевикладене та те, що потерпіла ОСОБА_5 не вказує на підставі якого пункту та статті 283 КПК України зобов`язати прокурора та дізнавача прийняти процесуальне рішення, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків слідчим суддею для вчинення відповідних процесуальних дій для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 283 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 114, 219 КПК України, слідчий суддя - У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000499 від 08.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11