Справа № 487/2303/22
Провадження № 1-кс/487/2218/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблево Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, одруженого, працюючого старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

встановив:

26.09.2022 старший слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , не обґрунтована, ризики, наведенні в клопотанні не доведенні. Вказав, що ОСОБА_4 має позитивні характеристики, раніше не судимий, одружений, має на утриманні вагітну дружину, а також бабусю, яка не може самостійно доглядати за собою. Просив застосувати до підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000364 від 29.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом начальника ГУНП в Миколаївській області від 10.02.2021 № 85 о/с «По особовому складу» ОСОБА_4 призначено на посаду старшого інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області (далі - відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області), а наказом голови Національної поліції України від 31.03.2021 № 395 о/с «По особовому складу» йому присвоєно спеціальне звання - лейтенант поліції.

ОСОБА_4 , будучи працівником органу Національної поліції, зобов`язаний виконувати покладені на нього посадовою інструкцією обов`язки та обов`язки поліцейського, визначені у ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України, Присяги поліцейського та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, лейтенант поліції ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, став на злочинний шлях та замість попередження і припинення правопорушень протиправно використав надані йому службові повноваження службової особи, вчинивши умисне кримінально-каране діяння корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , працюючи на посаді старшого інспектору сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області, згідно розстановки нарядів та журналу виїзду і повернення транспортних засобів по відділенню поліції, заступив 28.07.2022 о 08 год. 00 хв. на добове чергування у складі наряду сектору реагування патрульної поліції спільно з поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , в однострої, зі зброєю, на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні).

28.07.2022 о 20 год. 52 хв. лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на службі, під час виконання службових обов`язків, отримали на службовий планшет завдання відпрацювати повідомлення про те, що в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вчиняється домашнє насильство, подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1480 від 28.07.2022.

З метою встановлення місця розташування адреси заявника, 28.07.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. лейтенант поліції ОСОБА_4 разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , рухаючись на службовому автомобілі марки «CKC MOU-04МП» державний номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні) біля перетину вул. Олекси Гірника та вул. Шкільної в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, зупинили водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 .

У ході спілкування з водієм зупиненого транспортного засобу лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_7 припустили можливість перебування ОСОБА_8 у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим у ОСОБА_4 і ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання від останнього неправомірної вигоди за не складання щодо ОСОБА_8 протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у разі вчинення адміністративного правопорушення особами, які досягли віку, з якого настає адміністративна відповідальність, уповноважені на те посадові особи органів поліції складають протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Реалізуючи свій злочинний задум, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх правові наслідки, маючи на меті одержати неправомірну вигоду для себе, лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший сержант поліції ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням свого службового становища, пред`явили незаконну вимогу ОСОБА_8 надати їм неправомірну вигоду в розмірі 2 000 грн. за не складення адміністративних матеріалів за керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , одержавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і посвідчення водія від ОСОБА_8 , з метою переконання у рішучості своїх дій та доведення злочинного умислу до кінця, запевнили останнього, що у разі не передачі їм зазначеної суми неправомірної вигоди, ними відповідно до висунутої протиправної вимоги буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія та транспортний засіб вилучені.

При цьому, недотримуючись службових обов`язків, ст. 254 КУпАП, п. 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, п. 5 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та п. 2.7 посадових інструкцій, поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не вжили заходів щодо документування виявленого можливого правопорушення з притягненням винного до відповідальності, керівництву про подію не доповіли, протокол про адміністративне правопорушення не склали.

Не маючи іншої змоги захистити свої права, свободи та законні інтереси, ОСОБА_8 був вимушений погодитись на незаконну вимогу поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_7 та надати їм неправомірну вигоду, оскільки не бажав настання негативних для себе наслідків у вигляді складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення транспортного засобу, свідоцтва про його реєстрацію і посвідчення водія.

Усвідомлюючи безвихідність ситуації та реальність загрози настання для себе негативних наслідків внаслідок протиправної вимоги поліцейських, потерпілий ОСОБА_8 , за відсутності при собі грошей, прибув разом із зазначеними поліцейськими до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де за повторною вимогою поліцейських ОСОБА_4 і ОСОБА_7 дружині ОСОБА_8 ОСОБА_9 28.07.2022 о 22 год. 41 хв. у мобільному додатку «Приват24» з власної банківської картки № НОМЕР_3 на номер повідомленої поліцейським ОСОБА_4 з відома ОСОБА_7 банківської картки № НОМЕР_4 , оформленої на ім`я ОСОБА_10 , що перебувала у розпорядженні ОСОБА_4 , перераховані грошові кошти в сумі 2 000 грн., які одержані у якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 і ОСОБА_7 за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_8 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП.

Одразу після одержання ОСОБА_4 і ОСОБА_7 неправомірної вигоди та залишення ними місця події, потерпілий ОСОБА_8 28.07.2022 о 22 год. 56 хв. повідомив про скоєне відносно нього та його дружини ОСОБА_9 співробітниками поліції кримінальне правопорушення з вимагання та одержання неправомірної вигоди за скороченим номером екстреного виклику поліції на спеціальну лінію «102», подію за яким зареєстровано в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», з автоматичним присвоєнням порядкового номеру єдиного обліку ВП № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 1483 від 28.07.2022.

За таких обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, 28.07.2022 у період з 21 год. 30 хв. до 22 год. 41 хв. в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області вимагали та одержали з використанням наданого їм службового становища від водія автомобілю марки ВАЗ-2109 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 та його дружини ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., в результаті чого потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спричинені матеріальні збитки на вказану суму.

23.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_8 від 29.07.2022, зареєстрованою за вх. № 677зкп/мк від 29.07.2022, щодо вимагання та одержання 28.07.2022 в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області від нього та його дружини ОСОБА_9 співробітниками відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області неправомірної вигоди шляхом перерахування останньою у мобільному додатку «Приват24» з власної банківської картки на номер повідомленої поліцейським банківської картки грошових коштів в сумі 2 000 грн. за не складення протоколу про адміністративне правопорушення за керування ОСОБА_8 транспортним засобом марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП; заявою ОСОБА_9 від 29.07.2022, зареєстрованою за вх. № 676зкп/мк від 29.07.2022 з аналогічних обставин; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.08.2022 за обставинами скоєних протиправних дій співробітниками відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 11.08.2022, якою надані показання аналогічні показанням, наданим потерпілим ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей і документів від 11.08.2022, згідно якому за участі потерпілої ОСОБА_9 оглянутий добровільно виданий нею мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», під час якого у мобільному додатку «Приват24» виявлені та зафіксовані відомості про її банківську картку № НОМЕР_3 та здійснений нею переказ 28.07.2022 о 22 год. 41 хв. з зазначеної банківської картки на банківську картку № НОМЕР_4 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 в сумі 2 000 грн., з долученим до протоколу огляду платіжним дорученням АТ КБ «ПриватБанк» № P24AP24A99186231D406492 від 28.07.2022 щодо здійснення зазначеного переказу коштів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.08.2022 , згідно якому у відділенні поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області вилучені матеріали, зареєстровані за повідомленням ОСОБА_8 в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 1483 від 28.07.2022 о 22 год. 56 хв., щодо його зупинення 28.07.2022 двома поліцейськими під час керування автомобілем марки ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_2 в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, з подальшим безпідставним звинуваченням у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вимаганням та одержанням від нього та його дружини ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 2 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку поліцейських; протоколом огляду місця події від 29.07.2022, згідно якому на підставі письмової згоди власника ОСОБА_11 проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, які співробітники сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 після залишення місця події, дізнавшись з планшетного пристрою в системі «Інформаційний портал Національної поліції України» про здійснене повідомлення потерпілим ОСОБА_8 про вчинене ними відносно нього та його дружини кримінального правопорушення, повернулись 28.07.2022 приблизно о 23 год. 15 хв. на місце злочину за місцем проживання потерпілих та передали їм вищезазначені кошти з метою підбурення на приховування вчиненого ними вищевказаного злочину; протоколом огляду транспортного засобу від 29.07.2022, згідно якому на підставі письмової згоди ОСОБА_11 та ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_2 , розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яким керував поліцейський ОСОБА_4 від місця зупинки транспортного засобу до місця проживання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в с. Лимани Миколаївського району Миколаївської області, де від останніх ОСОБА_4 і ОСОБА_7 одержано неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн. та повернуті вищезазначений транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення водія ОСОБА_8 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.09.2022, згідно якому у АТ КБ «ПриватБанк» вилучені документи щодо оформлення і видачі ОСОБА_10 банківської картки № НОМЕР_4 , виписки про рух коштів за нею та фотоматеріали при роботі з вищевказаною картою з камер відеоспостереження банкоматів; протоколом огляду документів щодо оформлення та видачі ОСОБА_10 банківської картки № НОМЕР_4 , виписки про рух коштів за нею та фотоматеріали при роботі з вищевказаною картою з камер відеоспостереження банкоматів, вилучених 08.09.2022 під час тимчасового доступу до речей і документів в АТ КБ «ПриватБанк», згідно якому зафіксований переказ 28.07.2022 о 22 год. 41 хв. з банківської картки ОСОБА_9 № НОМЕР_3 на банківську картку № НОМЕР_4 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 , коштів в сумі 2 000 грн. та фотозображення поліцейського ОСОБА_4 , зроблені з банкоматів банку щодо користування карткою у липні 2022 року; копією висновку службового розслідування ГУНП в Миколаївській області від 07.09.2022 за фактом порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 8 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 та копією наказу ГУНП в Миколаївській області від 16.09.2022 № 1244 про притягнення зазначених працівників поліції до відповідальності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, прокурор у судовому засіданні, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється; ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, в яких наявні відомості стосовно вчинення вищевказаного кримінального правопорушення та викривити відомості, які мають істотне значення для встановлення його обставин; ризик схиляти потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та свідків, яким відомі обставини зазначеного кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення, які йому достовірно відомі.; ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином обґрунтовується тим, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 ; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення в сфері службової діяльності, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України. Оглядом виписки про рух банківської картки, на яку потерпілою зараховано неправомірну вигоду в сумі 2 000 грн., встановлені інші факти зарахування грошових коштів від інших осіб під час перебування ОСОБА_4 на службі. Вказане прямо свідчить, що мета незаконного збагачення та корисливий мотив ОСОБА_4 спонукають його на вчинення ряду злочинів, які мають характер повторності дій.

Так, в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 , одружений, має на утриманні вагітну дружину та лежачу бабусю, постійне місце реєстрації та проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний від слідства та суду не переховувався, слідчий суддя приходить до переконання про не доведення прокурором у судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику слідчим у клопотанні та прокурором під час судового розгляду не зазначено.

При цьому, що стосується інших ризиків, слідчий суддя доходить до переконання про доведення їх існування прокурором.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Роси» зазначено, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання.

Враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коблево Миколаївського району Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням часу оголошення повітряної тревоги) без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 23.11.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 23.11.2022 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Відділення поліції №8 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1