ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/70/22 Номер провадження 11-сс/814/792/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 червня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.08.2022 року. Визначено заставу в розмірі 74 430 грн. із встановленням передбачених ст.194 КПК України обов`язків.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, у червні 2021 року, ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких обмежено, у великих та особливо великих розмірах, шляхом незаконного придбання, зберігання та їх перевезення, вступила у змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Окрім цього, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , відповідно до раніше розробленого плану вчинення злочинів, із корисливих спонукань, використовували грошові кошти отримані від збуту наркотичних засобів, як єдине джерело доходів групи осіб, для продовження злочинної діяльності, для збільшення обсягів придбання та збуту вказаних заборонених речовин, для виплати частки кожному з учасників групи відповідно до виконаної ними роботи.

06.07.2021 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України внесено до ЄРДР за №0000461.
21.06.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України. В цей же день, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховано, що підозрювана ОСОБА_8 активно сприяє у розкритті кримінального правопорушення, постійно проживає за однією адресою, має матір похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, є наркозалежною особою та перебуває на обліку в наркологічному диспансері, наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інше кримінальне правопорушення не має.

При цьому, слідчий суддя, в достатній мірі не врахувавши дані про майновий та сімейний стан підозрюваної, визначив занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірним для ОСОБА_8 .
Інші учасники судового розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана є наркозалежною особою, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, не працевлаштована, не заміжня, не має постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за один з яких її загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів у сфері незаконного обігу наркотиків, але на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушень. Ці обставини можуть свідчити про її схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на свідків та осіб, яким відповідно до матеріалів клопотання здійснювала збут (продаж) психотропних речовин та з якими перебувала у безпосередньому візуальному контакті.
На даний момент досудовим розслідуванням не встановлено місце придбавання та виготовлення наркотичних засобів, місцезнаходження всіх речей та предметів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, а тому підозрювана може вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи приховання.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про зменшення застави, розмір якої є непомірним для підозрюваної, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Таким чином, визначена слідчим суддею застава в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн, тобто в мінімальних межах визначених ч.5 ст.182 КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, на думку колегії суддів, є достатньою у співставленні з існуючими ризиками, даними про особу підозрюваної.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваної даних, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення, перебування на її утриманні матері похилого віку, яка має незадовільний стан здоров`я та потребує постійного догляду, не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 червня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4