Справа180/904/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони, у військовому званні «солдат», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді стрільця відділення охорони взводу охорони роти охорони у військовому званні солдата, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2,13.1,14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, 07 червня 2022 року близько 18 год. 50 хв. придбав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «RETAY 17» № НОМЕР_2 калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, який придатний до проведення пострілів.
Крім того, на порушення вказаного вище законодавства ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, 12 червня 2022 року близько 16 год. 10 хв. вчинив носіння, шляхом транспортування на автомобілі «Opel» модель «Astra», державний номер НОМЕР_3 , користувачем якого являється ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, вищезазначену вогнепальну зброю до буд. АДРЕСА_2 .
Крім того, на порушення вказаного вище законодавства ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, з 07 червня 2022 року близько 18 год. 50 хв. до 12 червня 2022 року близько 18 год. 00 хв., вогнепальної зброї - самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «RETAY17» №RTAD200900415
Калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, який придатний до
проведення пострілів, який в ході огляду на території домоволодіння буд. АДРЕСА_2 , слідчим слідчого відділення ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено.
30 червня 2022 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 від 12 червня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_5 згідний з кваліфікацією злочину по ч.1 ст.263 КК України; під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

При погодженні виду і розміру покарання сторони врахували обставини, що пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Так як укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений відмовився від здійснення права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачують, а саме: від допиту під час судового розгляду свідків обвинувачення, подання клопотання про виклик свідків і подання доказів, що свідчать на його користь; що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, тобто угода відповідає вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Враховуючи ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_5 по ч.1 ст.263 КК України правильна за ознакою носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлено.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/15391-БЛ від 17 червня 2022 року, в сумі 1510 гривень 24 копійки.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 394, 468, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, - суд

УХВАЛИВ :

Затвердити укладену 30 червня 2022 року між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000217 від 12 червня 2022 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 , з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, в приміщенні Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: перероблений сигнальний пістолет «RETAY17», поміщений до спецпакету №7129512, марлевий тампон та гільзу, які поміщено до паперових конвертів, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції №0029 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової експертизи зброї №СЕ-19/104-22/15391-БЛ від 17 червня 2022 року, в сумі 1510 гривень 24 копійки.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Марганецького міського суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору та захиснику.

Суддя: ОСОБА_1