Провадження № 1-кп/686/1038/22
08 липня 2022 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільок Біловського району Курської області Російської федерації, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11.04.2022 року близько 12 год. 15 хв. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen beetle» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 », що належить ОСОБА_5 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходилася пасажир ОСОБА_6 , рухаючись по автодорозі НОМЕР_2 зі сторони АДРЕСА_3 у напрямку АДРЕСА_4 , наближаючись до до бетонної огорожі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , яка була встановлена у правій крайній смузі руху та облаштована відповідними дорожніми знаками, в порушення п. 2.3 «б», п. 12.3 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 проявив неуважність, не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної огорожі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Внаслідок цього пасажир ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді :
- політравми, закритої травми черевної порожнини, забою органів черевної порожнини, розриву брижі тонкої кишки із некрозом ділянки тонкої кишки, гемоперитонеуму близько 80 мл., закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, садна шкіри лівого променево - зап`ястного суглобу, закритого перелому дистального метафазу лівої променевої кістки, закритого черезвертлюгового перелому та перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відламків, закритого переломовивиху основи І плюснової кістки лівої стопи, травматичного шоку ІІ ст., які по своєму характеру і в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допущені водієм ОСОБА_4 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п. 2.3 «б», п. 12.3 та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху згідно яких :
п. 2.3 «б» - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний :
- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»,
- п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості»: забороняється рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку, - знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались.
В судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та показав, що у вказаний час керував зазначеним автомобілем і рухався по автодорозі НОМЕР_2 зі сторони АДРЕСА_3 у напрямку АДРЕСА_4 . Наближаючись до бетонної огорожі «Блок посту», не був уважним, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонної огорожі, яка на момент дорожньо-транспортної пригоди була встановлена у правій крайній смузі руху та облаштована відповідними дорожніми знаками, внаслідок чого потерпіла отримала зазначені у обвинувальному акті тілесні ушкодження .
Вказані обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення ніким не оспорюються, а тому, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши в усіх учасників судового провадження чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені можливості оскаржувати ці обставини в апеляційному поряду, судом, за згодою усіх учасників судового провадження, визнано недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин.
Сам обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за консультаційними висновками спеціалістів КНП ХОМЦПЗ» будь яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, наркологічної патології не виявлено, не страждає на такі і в даний час, у судовому засіданні поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.
ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження).
При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Сорокін є пенсіонером, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно.
Він скоїв необережний тяжкий злочин, в стані сп`яніння не перебував, щиро розкаявся, адже він визнав факт вчинення злочинних дій, відверто визнав свою провину у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, щиро жаліє з приводу скоєння злочину та осуджує свою поведінку, висловлює бажання виправити наслідки вчиненого, піклується та повністю покриває витрати на лікування потерпілої. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.
Обставинами, що пом`якшує йому покарання суд визнає : активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відсутні.
За таких обставин по справі, враховуючи позицію потерпілої яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити основне покарання у виді позбавлення волі та звільнити від відбування цього покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з покладенням на нього визначених ст. 76 КК України обов`язків.
Враховуючи, що ОСОБА_4 є годувальником в сім`ї, людиною похилого віку, тимчасово проживаючого в м.Хмельницькому, оскільки тут на лікуванні перебуває дружина, вчинив злочин під час військового стану, керував транспортним засобом, подолавши відстань з м.Харкова, залишаючи свою домівку для збереження свого життя, та життя потерпілої - дружини. В подальшому в сім`ї ОСОБА_7 можливо виникне необхідність у пересуванні по території України, повернення додому, тобто їх життя наразі пов`язане з керуванням транспортними засобами, суд вважає за можливе додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами йому не призначати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення з ОСОБА_4 до Хмельницького обласного бюджету на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТКБ «ПриватБанк», МФО 315405, код ЗКПО02004717 витрат, понесених закладом охорони здоров`я КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 78 765 грн. 18 коп. підлягає задоволенню, адже він повністю визнаний відповідачем і таке визнання позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав свобод та інтересів сторін та інших осіб.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 5748 грн. 97 коп., у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2022 року на речовий доказ - автомобіль «Volkswagen beetle» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самий речовий доказ, згідно зі ст. 100 КПК України, повернути ОСОБА_4 - за належністю.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання його звільнити з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 рік.
На підставі ч.ч.1, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в АТКБ «ПриватБанк», МФО 315405, код ЗКПО02004717 витрати, понесені на лікування потерпілої ОСОБА_6 в сумі 78 765 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5748 грн. 97 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.04.2022 року, на речовий доказ - автомобіль «Volkswagen beetle» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 » - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «Volkswagen beetle» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя