Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А
30.09.2022 місто Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

учасники справи:
прокурор ОСОБА_8 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9
захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10

представник потерпілого ОСОБА_11

встановив:

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

2. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 05.08.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці. 28.04.2022 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 05.08.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці

3. У судовому засіданні 30.09.2022 прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із продовженням дії, покладених на них обов`язків.

4. Дату розгляду даного клопотання узгоджено із учасниками справи і призначено на 30.09.2022.

5. В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_4 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».
6. В свою чергу, майстер лісу ОСОБА_4 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_5 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.
7. 25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.
8. При цьому, ОСОБА_3 попередньо обумовив із ОСОБА_5 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_5 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.
9. 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_3 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_5 .В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_4 спільно із помічником лісничого ОСОБА_3 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально-грошової оцінки лісосіки № 043є, деревини.
10. 25.03.2020 ОСОБА_5 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_6 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .Після чого, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , будучи залученим ОСОБА_5 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_12 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_5 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів.
11. В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 грн., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.
12. Крім того зазначає, що необхідно врахувати фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.
13. Також, необхідно взяти до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у звязку з чим існує наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
14. Вказує, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність продовжити застосування заходів його забезпечення, якими є запобіжні заходи, а саме домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки, жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
15. Стверджує, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому просить клопотання задовольнити.
16. В судовому засіданні 30.09.2022 прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

17. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кожен окремо в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
18. Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхній захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність наведених прокурором ризиків.
19. Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання прокурора. Адвокат послався на те, що ризики, наведені прокурором відсутні, оскільки, обвинувачений ОСОБА_7 не порушував і не має наміру порушувати свої процесуальні обов`язки, ризик впливу на свідків відсутній, оскільки свідків, як таких, у даному кримінальному провадженні немає. Крім того, зазначив, що ОСОБА_7 офіційно прийнятий на роботу ФОП ОСОБА_13 , бажає займається вантажними перевезеннями з подобовим графіком роботи по території України, зокрема, до міст:
АДРЕСА_1 . Представник потерпілого ОСОБА_11 у судовому засіданні вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.
21. Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу на два місяці у виді домашнього арешту підлягає до задоволення виходячи з наступного.

22. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

23. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

24. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

25. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

26. Як встановлено Судом, ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на 2 (два місяці) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.08.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці. 28.04.2022 ухвалою суду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 05.08.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

27. Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені. А також те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
28. Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

29. Перевіряючи та аналізуючи, доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що на даний час існують, зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ризики.

30. Судом встановлено, що з моменту обрання та продовження обвинуваченим домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

31. Суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість такого покарання усвідомлюють обвинувачені.

32. Враховуючи й те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, обстановку вчиненого кримінального правлпорушення, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
33. Суд враховує, що в даному кримінальному провадженні дослідження доказів не розпочалося, оскільки у судовому засіданні 10.06.2022 визначено обсяг та порядок дослідження доказів, докази не перевірені.
34. При дослідженні доказів, долучених адвокатом ОСОБА_10 до клопотання, на які він посилається як на підставу непродовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки обвинувачений працевлаштований, а його діяльність пов`язана із вантажними перевезеннями у віддалені міста України з подобовим графіком роботи, Суд встановлено наступне.
35. Із повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_7 від 27.08.2021, встановлено, що дата видання наказу про прийняття на роботу 27.08.2021, дата початку роботи 01.09.2021, щодо працевлаштування ОСОБА_7 станом на 30.09.2022 відомості у даній довідці не вказані.
36. Крім того, долучені докази містять інформацію про те, що ОСОБА_7 отримав посвідчення водія, а ФОП ОСОБА_13 є платником податків згідно довідки 24.06.2020. Із довідки від 29.09.2022 Головного управління ДПС у Львівській області встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_13 станом на 29.09.2022 перебуває на спрощеній системі оподаткування.
37. Встановлені Судом факти, жодним чином не підтверджують обставин, наведених обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником, як таких, що можуть бути підставо для відмови в задоволенні клопотання по продовження дії запобіжного заходу.
38. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на даний час Судом не встановлено.
39. Наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш мяких запобіжних заходів.

40. З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм діяння, вік та стан їх здоровя, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим на два місяці, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

41. Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 184, 372, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2022.
3. Продовжити покладені на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
4. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
5. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2022.
6. Продовжити покладені на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

7. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2022.
8. Продовжити покладені на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
9. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
10. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2022.
11. Продовжити покладені на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
12. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
13. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 30 листопада 2022.
14. Продовжити покладені на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
15. Роз`яснити обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
16. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
17. Ознайомити обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
18. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинувачених.
19. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 05 жовтня 2022 о 17.30 год.

Суддя Світлана ГІРЯК