Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1873/21

Номер провадження: 1-кп/511/64/22

03 серпня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,
перекладача ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000119 від 21.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району Р. Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень за за ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст. 332 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Первомайськ Слободзейського району Р. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, 26.04.2021 року, приблизно о 20 год.19 хв , знаходячись біля магазину «Дружба» за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Кучурган, вул. Одеська, 13, звернувся до ОСОБА_10 з пропозицією його незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктом пропуску та запропонував ОСОБА_10 переправити його через кордон 27.04.2021 року , надавши вказівку прибути 27.04.2021 року до вказаного магазину та очікувати.

Після того, як дружина ОСОБА_6 ОСОБА_11 перевезла ОСОБА_10 на автомобілі марки HYUNDAI ACCENT номер НОМЕР_1 від магазину «Дружба» до околиці села Кучурган, 27.04.2021 року близько 23години ОСОБА_6 , продовжуючи діяти за попередньою змовою з ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, умисно провів пішки ОСОБА_10 від околиці с.Кучурган до берега Кучурганського водосховища в безпосередній близькості від лінії державного кордону України в районі пункту базування «Баден» та інформаційного покажчика державного кордону України № 1235, де у дерев`яному човні з розпізнавальнім знаком № Т-0705 на них очікував ОСОБА_5 , з метою здійснення подальшого безпосереднього незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктом пропуска.

У період з 23 год.00хв. 27.04.2021 до 00 год.10 хв. 28.04.2021, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, на виконання спільного з ними злочинного плану , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку перетинання державного кордону України, слідуючи разом з ОСОБА_10 у дерев`яному човні з розпізнавальним знаком № НОМЕР_2 від пункту базування «Баден» та інформаційного покажчика державного кордону України № 1235 по водній поверхні Кучурганського водосховища, умисно незаконно переправив ОСОБА_10 через державний кордон України поза пунктами пропуску на напрямку с. Кучурган (Одеська область, Роздільнянський район, Україна) - смт Первомайськ (Слободзейський район, Республіка Молдова).

Дії ОСОБА_5 , ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього , 30.05.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 у період з 22:00 до 22:30, слідуючи з смт Первомайськ Слободзейського району Республіки Молдова у дерев`яному човні з розпізнавальним знаком № Т-0705 по водній поверхні Кучурганського водосховища, умисно, незаконно, поза пунктами пропуску, перемістив через митний кордон України поза митним контролем на берег Кучурганського водосховища в район пункту базування «Баден», у межах проміжного прикордонного знаку № 0537/0538 і (інформаційний покажчик державного кордону України № 1235) в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області (Україна) наступні вибухові речовини та боєприпаси:

- 1120 (одну тисячу сто двадцять) бойових патронів калібру 5,45x39 мм, які являються бойовими припасами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, а також іншої вогнепальної зброї зазначеного калібру, до стрільби придатних;

- 10 (десять) одиниць 30-мм гранатометных пострілів ВОГ-17М, які являються бойовими припасами, спорядженими зарядом бризантної вибухової речовини (А-ІХ-1), придатної до вибуху;

- 1 (один) корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, який являється корпусом ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, спорядженим вибуховою речовиною (ТГ), та руків`ям до ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ, яке вибухового спорядження не містить. Вибухова речовина, якою споряджено корпус гранати РКГ-ЗЕМ, придатна до вибуху;

- 5 (п`ять) корпусів ручної осколкової гранати РГД-5, які є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин;

- 4 (чотири) запали до ручних гранат УЗРГМ-2, які являються засобами підриву та належать до бойових припасів (при поєднанні з корпусами гранат РГД-5 є ручними осколковими гранатами РГД-5, які належать до бойових Припасів), придатних до вибуху;

- 1 (один) корпус ручної осколкової гранати Ф-1, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі па належить до вибухових речовин;

- 1 (один) запал до ручної гранати УЗРГМ, який являється засобом підриву па належить до бойових припасів (при поєднанні з корпусом гранати Ф-1 є тучною осколковою гранатою Ф-1, яка належить до бойових припасів), придатний до вибуху.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 201 КК України, як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин та боєприпасів.

Позиція обвинувачених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду показав, що 26.04.2021 року в денний час йому подзвонив знайомий на ім`я ОСОБА_13 та сказав, що потрібно завезти його знайомого із села Кучурган Роздільнянського району в м Одеса. Він періодично таксує, а тому погодився доставити цього чоловіка до м.Одеси за 1400 грн. Він поїхав на зустріч з клієнтом, зустрівся з ним, це був свідок справі ОСОБА_14 та доставив його до м.Одеси. Чоловік вийшов біля ринка Привоз в місті Одеса, а потім на його картку прийшли обумовлені гроші за поїздку в розмірі 1400 грн.
На наступний день знайомий ОСОБА_13 знову йому зателефонував, що цього ж чоловіка треба забрати біля ринку «Дружба» с.Кучурган та доставити його в вечірній час на пляж в смт Лиманське.
Його на той час не було вдома, а тому він попросив дружину забрати клієнта та привезти до нього на трасу в обумовлене місце, щоб він потім показав ОСОБА_14 дорогу до лиману. Жінка забрала ОСОБА_14 , вони зустрілись на дорозі , він провів того до лиману, а потім повернувся до дороги, де його забрала жінка ОСОБА_15 і вони поїхали додому.
Заперечував, що зустрівшись з ОСОБА_14 вперше 26.04.2021 року біля магазину «Дружба» с.Кучурган запропонував йому організувати його незаконне переправлення через кордон України з ОСОБА_16 . Він не знав цілей ОСОБА_10 , з якими той прибув до ОСОБА_17 , вони з ним їх не обговорювали і він не цікавився ними. На протязі двох днів перевозив ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 лише в якості пасажира, зафіксовані на звукозаписі їх спільні розмови про прикордонників не стосувалися планування вчинення злочину. Також повідомив суду , що він знає обвинуваченого ОСОБА_20 давно, так як той проживає на території Молдови та інколи провідував його матір. 27.04.2021 року до берега лиману разом з ОСОБА_21 не підходив, лише провів його до стежки. Що відбувалось з ним далі йому невідомо.

В свою чергу обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні злочинів за ч.2 ст.332 та ч.1 ст.201 КК України в суді не визнав. В своїх показах стверджував, що він , 26.04.2021 року , 27.04.2021 року перебував на території Молдови вдома і в незаконний спосіб кордон України не перетинав, зі свідком ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 не знайомий. Він його бачив після затримання в с.Степанівка 30.05.2021 року, коли його фотографували, а фото потім показали цьому чоловікові. У нього є телефон і сім карта українського оператора Київстар, так як зв`язок цього мобільного оператора працює і на території Молдови поблизу кордону. ОСОБА_22 знає, між тим ніяких протиправних дій з ним не планував.
Щодо подій 30.05.2021 року то в суді показав, що в цей день він на човні рибачив поблизу берега з боку Придністров`я , коли подзвонив його знайомий ОСОБА_23 та попросив перевезти вантаж цигарок на територію України по лиману, на що він погодився, так як мав намір заробити грошей. Згідно інструкцій він повинен був привезти вантаж на берег в Україну, покликати там осіб, які чекатимуть на вантаж та передати цигарки. В вечірній час він безперешкодно по лиману прибув на територію України , до берегу вийшов чоловік та почав вигружати коробки з сигаретами. В цей час почалася перестрілка, появилися прикордонники, його з тим хлопцем повалили на землю, почалася стрілянина, після чого він бачив, як один із чоловіків, які їх затримували, кинув в човен мішок. Як потім з`ясувалося, в ньому були боєприпаси, які вважає, що йому підкинули особи, які його затримували.
Між тим, не дивлячись на повне невизнання вини обвинуваченими у суді у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, суд вважає що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтверджується наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.
По епізоду від 27.04.2021 року щодо незаконного переправлення особи через Державний кордон України вина обох обвинувачених підтверджується:
- показами в суді свідка оперуповноваженого Одеського УСБУ ОСОБА_24 , який показав, що до даного підрозділу звернувся із заявою громадянин ОСОБА_10 , який повідомив про факти сприяння незаконному перетинанню державного кордону України в районі с.Кучурган Розздільнянського району по лиману з боку місцевих мешканців с.Кучурган. Під час оперативної роботи було встановлено причетність до цих дій декількох осіб, в тому числі ОСОБА_6 . Тому відповідно співробітниками УСБУ було взято під контроль громадянина ОСОБА_10 , який погодився добровільно сприяти у викритті незаконних дій вказаних осіб. Спочатку ОСОБА_25 намагався офіційно перетнути ДКУ, однак в пункті пропуску ОСОБА_17 йому відмовили. Після цього він стояв біля пункта пропуска, коли невідомі йому люди самі запропонували послуги з перетину кордону. Він зустрівся по після цього з ОСОБА_6 і той сказав , що він йому допоможе в цьому. Після цього свідка ОСОБА_10 , як свідка ОСОБА_19 після застосування до нього заходів конфіденційних заходів збереження даних про особу, було взято під супровід, йому було надано технічні засоби для фіксації вказаної дії . Після цього свідок прибув 27.04.2021 року о 22 год.30 хв. до магазину «Дружба» с.Кучурган , коли до нього через деякий час на власному авто під`їхала дружина ОСОБА_6 , свідок сів в машину і вони поїхали в сторону лиману, де на них чекав сам ОСОБА_6 . Той провів його до місця, де воді на човні чекав їх ОСОБА_5 ОСОБА_10 сів у човен до ОСОБА_5 і вони з ним на човні переправились по лиману на протилежний берег до р.Молдова. Йому відомо, що ОСОБА_10 переправили на територію Молдови, а назад не забрали, тому він повернувся в УКраїну через пункт пропуску на ДКУ . Надані свідку кошти в розмірі 800 доларів США на оплату послуг по незаконно переміщенню особи через кордон були втрачені;
- показами в суді свідка ОСОБА_10 , який суду показав, що в лютому 2021 року він , маючи намір перетнути ДКУ в районі с.Кучурган Роздільнянського району Україна в сторону Молдови з метою придбання автомобіля, однак не маючи можливості це зробити із за відсутності теста на ковід, один раз скористався послугами ОСОБА_6 та його дружини, за що заплатив їм гроші. Потім зрозумів, що це незаконно та вирішив написати заяву до правоохоронних органів про незаконні дії вказаних осіб. Він добровільно погодився брати участь у викритті цих осіб, через таксиста, з яким познайомився на пункті пропуску ОСОБА_17 . Участь у цих діях приймав як " ОСОБА_19 ", так як правоохоронні органи в цілях його безпеки змінили його анкетні дані та спорядили його технічними засобами для фіксації всі подій.
Так він зустрівся 26.04.2022 року з ОСОБА_6 , однак 26.04.2022 року ОСОБА_6 повідомив , що є перешкоди для переправлення його через кордон, а тому вони домовились про зустріч 0 22 год 30 хв. біля магазину «Дружба» в с.Кучурган, де його повинна була забрати дружина ОСОБА_6 та доставити його до берегу Кучурганського лиману, тобто до місця переправлення. Перед участю його у цих діях в с.Кучурган спіробітники СБУ видали йому грошові кошти в розмірі 800 доларів США та спорядили його спецзасобами - відеокамерою на одязі. В обумовлений час він прибув на вказане місце зустрічі і до нього на авто під`їхада дружина ОСОБА_6 . Вона його підвезла до лиману, вій вийшов та пішов до берега. Біля берега стояла лодка, в якій сидів ОСОБА_26 , який показав йому місце де сісти. Він перед посадкою залишив камеру для відеоспостереження на березі і вони на човні відплили в сторону Молдови. На протилежному березі їх зустрів чоловік, він дав тому чоловіку 400 доларів США, його також довезли до Тирасполя, і він з ними домовився, що ввечері 28.04. 2021 року його заберуть і в такий же спосіб доставлять в Україну. 28.04.2021 року він прибув в нічний час на місце, де зустрів того ж самого чоловіка, який його зустрічав, вони з сіли в човен, однак потім повернулися по дорозі назад, тому що перетнути кордон не вдалося. Тому він повертався в Україну 29.04.2021 року через пункт пропуску . В цей день гроші ОСОБА_6 та ОСОБА_27 він не давав, по телефону з ОСОБА_6 не спілкувався:
-витягом з ЄРДР № 0000025 від 11.02.2021 року, яким підтверджено наявність кримінального провадження, в якому здійснювались першочергові процесуальні дії щодо кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 27.04.2021 року з фототаблицями, складеного о/у КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_24 , відповідно до якого присутності понятих ідентифіковано грошові кошти, а саме ідентифіковано 8 купюр по 100 доларів США, які були надані свідку ОСОБА_19 для розкриття схеми, пов`язаної з отриманням грошової винагороди за незаконне переправлення осіб через ДКУ ОСОБА_6 (а.с.61 т.2)
- протокол огляду особи, залученої до конфіденційного співробітництва від 27.04.2021 та вручення їй ідентифікованих засобів (грошових коштів) у межах здійснення контрою за вчиненням злочину. Зафіксовано, що у присутності понятих ОСОБА_14 вручені вищевказані ідентифіковані 800 доларів США.(а.с.65 т.2)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.06.2021року , відповідно до якого свідок ОСОБА_14 під час цієї слідчої дії, у присутності понятих, упізнав за фотознімками особу під номером №2 - ОСОБА_20 , як особу, яка 27.04.2021 приблизно біля 23 години за вказівкою чоловіка на ім`я « ОСОБА_28 » перевезла його на човні з с. Кучурган Україна до смт Первомайська Республіки Молдова через Державний кордон України та наступного дня 28.04.2021 року у вечері також на човні віз його до Республіки Молдова з України, але не довіз, оскільки йому подзвонили та сказали повертати назад до Республіки Молдова, так як там засідка. (а.с.178 т.1)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_29 , який під час цієї слідчої дії, проведеної у присутності понятих та захисника ОСОБА_7 , упізнав серед присутніх осіб особу під №2- ОСОБА_6 , як особу на ім`я ОСОБА_28 , який 27.04.2021 року здійснив його переправлення через державний кордон України з с.Кучурган до Республіки Молдова. З ним він спочатку зустрічався - 26.04.2021 біля магазину «Дружба» в с. Кучурган, а 27.04.2021 на березі Кучурганського водосховища він провів його до човна, в якому знаходився чоловік на ім`я ОСОБА_30 , з метою переправлення до Молдови.(а.с.181 т.1)
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 07.06.2021 року зі свідком ОСОБА_19 , відповідно до якого під час даної слідчої дії , проведеної у присутності понятих та захисника ОСОБА_7 , свідок упізнав ОСОБА_11 як дружину чоловіка на ім`я « ОСОБА_28 », що 27.04.2021 від магазину «Дружба» в с. Кучурган на автомобілі «Хюндай» привезла його на околицю с. Кучурган, де його зустрів ОСОБА_28 ..(а.с.9 т.3)
-даними Регіонального сервісного центру МВС № 31/15-2811 від 24.06.2021 з витягами з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, відповідно до яких за дружиною обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 дійсно зареєстровано автомобіль HYUNDAI ACCENT, номер НОМЕР_1 , на якому остання здійснила підвіз свідка ОСОБА_14 до місця незаконного переправлення його через ДКУ. (а.с.195 т.1)
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.06.2021 року, за участю свідка ОСОБА_21 з фототаблицями, під час проведення якого в присутності понятих свідок ОСОБА_14 відтворив події на місцевості у с. Кучурган та показав і детально розповів про обставини зустрічей з ОСОБА_6 та про дії ОСОБА_6 по забезпеченню його незаконного переправлення через державний кордон України. Так, свідок показав місце, на околиці с. Кучурган, де на нього очікував ОСОБА_6 27.04.2021 року , коли дружина ОСОБА_6 підвезла свідка на автомобілі HYUNDAI ACCENT, номер НОМЕР_1 , до цього місця. Після цього ОСОБА_6 провів його по грунтовій дорозі через два шлагбауми до причалу на Кучурганському лимані, де вже очікував ОСОБА_5 на дерев`яному човні. Показав, що саме в цьому місці він на човні з ОСОБА_5 переправився на берег Р.Молдова (а.с.186 т.1)
- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2558т , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_6 , у тому числі аудіо, відеоконтролю особи та постанова слідчого ОСОБА_31 від 16.03.2021 № 65/16/388т про доручення проведення негласних слідчих (розшукових) дій оперативному підрозділу - ГВ КР УСБУ в Одеській області, в тому числі і щодо ОСОБА_6 так відповідно до протоколу , складеного о/у ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_24 зафіксовано події в період з 20 год 19 хв по 22 год.59 хв. 26.04.2021 року, коли ОСОБА_6 та ОСОБА_29 зустрілись біля магазину «Дружба» в с. Кучурган. З розмови вбачається, що ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_19 , що 26.04.2021 не виходить переправлення в човні через вихід прикордонників і запевняє ОСОБА_19 , що це станеться 27.04.2021 року, тобто на наступний день. Також в цей день ОСОБА_6 завозить свідка до м.Одеси. До протоколу додається оптичний диск із аудіо та відеозаписом. (а.с. 38, 41, 43 т.1);
- протокол від 05.08.2021 огляду слідчим інформації, яка міститься на оптичному диску DVD-R марки RIDATA ємністю 4,7 Гб, реєстраційний номер 65/1/1802 (розсекречено) від 21.04.2021, що є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2021 № 65/1/1/2558. (а.с.43 т.3)
- протоколом за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2559т, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року та постанови слідчого ОСОБА_31 від 16.03.2021 № 65/16/388т , складеного о/у ГВ КР УСБУ в Одеській області ОСОБА_24 та яким зафіксовано події в період з 22 год.48 хв. по 23год.00 хв. 27.04.2021 року, коли дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 зустрілась з свідком ОСОБА_19 та на власному авто підвезла його за домовленістю до берега Кучурганського лиману, де на нього вже очікував ОСОБА_6 , з яким вони вирушили безпосередньо до водойми. Біля лиману на них очікував ще один чоловік у човні, а саме - ОСОБА_5 . Під час посадки ОСОБА_19 в човен, ОСОБА_6 говорив ОСОБА_19 , що він сяде на сидіння. До протоколу додається оптичний диск із аудіо та відеозаписом.(а.с.49 т.2);
- протоколом огляду від 05.08.2021 року інформації, яка міститься на оптичному диску DVD-R марки RIDATA ємністю 4,7 Гб, реєстраційний номер 65/1/1801 (розсекречено) від 21.04.2021, що є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2021 № 65/1/1/2559. (а.с.49 т.3);
- протоколом контролю за вчиненням злочину від 18.05.2021 № 65/1/1/2557т на підставі постанови прокурора від 18.03.2021 року про здійснення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою перевірки дійсних намірів, зокрема, ОСОБА_6 , щодо незаконного переправлення особи через державний кордон України, доручення прокурора від 18.03.2021 № 10/2-1144т начальнику слідчого відділу УСБУ в Одеській області на здійснення контролю за злочином у формі спеціального слідчого експерименту., постанови слідчого ОСОБА_31 від 19.03.2021 № б5/іб/404т про доручення оперативному підрозділу - ГВ КР УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії за вищевказаною постановою прокурора, які наявні в матерілах справи.
Так у протоколі підтверджено залучення свідка ОСОБА_19 до проведення процесуальних дій, вручення йому грошових коштів в розмірі 800 доларів США для проведення контролю, які попередньо ідентифіковано. Даним протоколом зафіксовано, що 27.04.2021 о 22 год 48 хв. від магазину «Дружба» в с. Кучурган свідка ОСОБА_19 забрала дружина обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 на автомобілі HYUNDAI, номер НОМЕР_1 та привезла його о 22 год. 55 хв. до берега Кучурганського лиману, де ОСОБА_29 зустрів ОСОБА_6 та вони пішки вирушили в бік водойми. Далі ОСОБА_19 сів у човен, в якому знаходився ОСОБА_5 та о 22 год. 59 хв. вони вирушили у бік лінії державного кордону України. (а.с.53, 57, 59 т.2);
- заявою громадянина ОСОБА_10 від 13.08.2021 до органу досудового розслідування про скасування застосованих до нього заходів безпеки, зміни його справжніх анкетних даних на анкетні дані « ОСОБА_19 . (а.с.72 т.2)
- копією постанови від 30.04.2021 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/3246/21, провадження № 3/495/1161/2021 про притягнення громадянина ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за незаконний перетин державного кордону України 29.04.2021 року на в`їзд з території Молдови, що підтверджує перебування ОСОБА_10 в Молдові 28-29.04.2021 року (а.с.75 т.2)
- висновком судової експертизи № СЕ-19/115-21/10722-ВЗ від 19.08.2021 року за спеціальностями 7.1 «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису», 7.2 «Дослідження диктора за фізичними параметрами усного мовлення, акустичних сигналів та середовищ», 7.3 «Лінгвістичне дослідження усного мовлення», відповідно до якого встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 приймав участь у розмовах, зафіксованих у фонограмах та відеограмах на файлах: "М21 20l800.wav" в папці "звук"/"1встр" (на відрізку аудіозапису 02:08 - 02:30); - "61000С_260421_201800- 260421_202000_chl.mp4" в папці "відео"/"1встр; - "M860072_260421_215026.wav" в папці "Звук I 2встр." (на відрізку аудіозапису 03:59 - 06:05 та з 1:10:00 по 01:10:40); - "61000C_260421_421_230000_.chl.mp4" в папці "відео"І"2встр" (на відрізку 00:22-02-10); - «6i000c_260421_21_230000_chl.mp4" в папці відео"Г'2встр" (на відрізку 2і:26 - 26:14). Ці записи зафіксовані у протоколі негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 № 65/1/2558т від 21.05.2021. Слова на вказаних відрізках промовлені ним. А розмови тоді відбувались між ним та свідком ОСОБА_10 (на той час - ОСОБА_19 ) і домовлялись вони про переправлення свідка через кордон по воді. При цьому, ОСОБА_6 говорив про неможливість переправлення 26.04.2021, через активність прикордонників та про човен.
В свою чергу в цьому висновку експерти не змогли ідентифікували голоси двох осіб, яка міститься на оптичному диску DVD-R марки RIDATA ємністю 4,7 Гб, реєстраційний номер 65/1/1801 (розсекречено) від 21.04.2021, що є додатком до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.05.2021 № 65/1/1/2559. (а.с.13 т.3)
- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, відповідно до якого у період з 01.25 до 06.00 слідчим у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та за участю співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також громадянина Украни ОСОБА_38 та громадянина Молдови ОСОБА_5 було проведено огляду ділянка берегу Кучурганського водосховища неподалік пункту базування «Баден». Під час огляду на березі було виявлено дерев`яний човен з вантажем та дві особи біля нього ОСОБА_38 та ОСОБА_5 . Також ОСОБА_5 під час огляду видав слідчому паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» с/н НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар НОМЕР_5 .(а.с.199 т.1, 224 т.1);
- протокол тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2021, проведеного слідчим ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_39 на підставі ухвала від 25.06.2021 слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси про надання доступу з можливістю вилучення ПРАТ Київстар інформації про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_5 (перебував у користуванні ОСОБА_5 ) та НОМЕР_6 (перебував у користуванні ОСОБА_6 ), згідно якого на оптичному диску, що додається, вилучено інформацію ПРАТ Київстар про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_5 (перебував у користуванні ОСОБА_5 ) та НОМЕР_6 (перебував у користуванні ОСОБА_6 ) (а.с.110, 112, 114 т.2);
- протоколом огляду від 11.08.2021 року з додатками , відповідно до якого оглянуто інформацію, вилучену в оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_5 (перебував у користуванні ОСОБА_5 ) та НОМЕР_6 (перебував у користуванні ОСОБА_6 ) та встановлено, що 27.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулось п`ять розмов у період з 21 год. 12 хв. до 23 год. 34 хв. Крім того, місцезнаходження абонентів за базовими вишками під час цих з`єднань свідчить про перебування в Україні, у тому числі ОСОБА_5 у вказану дату 27.04.2021.(а.с.118 т.2)

Суд, повно дослідивши надані суду по справі докази по даному епізоду , прийшов до висновку, що висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні злочину за ч.2 ст.332 КК України у незаконному переправленні особи через державний кордон України знайшло своє підтвердження під час судового розгляду справи і обоє обвинувачених причетні до вчиненення даного злочину, не дивлячись на повне невизнання ними своєї вини.
Суд прийшов до такого висновку на підставі наступних міркувань
Відповідно до ст.91 КПК України у кримніальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема : 1) подія кримніального правопорушення (час, спосіб, місце та інші обставини, вчинення кримінального праопорушення; винуватість обвивнуваченого, форма вини, мотив і мета вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування, обставин , передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на повному , всебічному, повному і неупередженому дослдженні всіх обставин кримінального провадження, керуючмсь законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості , достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вмотивовуючи своє рішення вищенаведеними доказами суд врахував, що відповідно до рішення Конституційного суду України №12рп/2011 від 20.10.2011 року визнавати допустимими та використовувати як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення права і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При цьому Європейський суд з прав людини ,ухвалюючи рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року зазначив, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.

Так відповідно до диспозиції ч.2 ст.332 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод , вчинені способом, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яку незаконно переправляли через державний кордон України, чи вчинені щодо кількох осіб, або повторно, або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням службового становища.
Об`єкт злочину суспільні відносини з охорони суверенітету, цілісності України, недоторканності кордонів. При вчиненні даного злочину по суті відбувається посягання на встановлений порядок перетинання державного кордону, на безпеку державного кордону.

Державний кордон лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України суші, вод, надр, повітряного простору.

З об`єктивної сторони незаконне переправлення осіб через державний кордон України є переміщенням або спробою переміщення особи: поза пунктами пропуску через державний кордон України; в пунктах пропуску через державний кордон України без належних документів.

Незаконним є переправлення осіб через державний кордон України поза пунктами пропуску: з використанням транспортних засобів або у пішому порядку (чи з використанням засобів полегшення руху); самостійно із засобами навігації, картою, схемою маршруту, із засобами зв`язку через які здійснюється корегування руху; у супроводі провідника, який орієнтується на маршруті та допомагає подолати технічні засоби охорони кордону або провідників, кожний з яких відповідає за свою ділянку маршруту.

Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб передбачає, що дві і більше особи (які мають ознаки суб`єкта злочину) на основі змови про спільне вчинення злочину, яка відбулася до початку злочину, спільно вчинили дії, передбачені ст. 332 КК України. Рівень стійкості взаємовідносин та розподіл ролей не має значення.

Так суд ввжажає, що саме 27.04.2021 року свідка ОСОБА_10 завдяки узгодженим діям ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було переправлено незаконно через державний кордон України. Невизнання вини в суді обвинуваченими на думку суду захисною позицією обвинувачених з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.

Між тим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також їх захисники просили постановити по справі виправдовувальний вирок, так як на їх думку вина обвинувачених по даному кримінальному провадженню органами досудового розслідівання та прокурором не доведена.

Однак на користь висновку суду про винуватість осіб свідчать наступні обставини та встановлені судом факти.

Так 27.04.2021 року даний злочин з самого початку був вчинений під контролем правоохоронних органів у вигляді спеціального слідчого експерименту, так як свідок ОСОБА_14 погодився на співробітництво з правоохоронними органами, подав до СБУ відповідну заяву, в якій повідомив про незаконні дії мешканців регіону щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно вина обвинувачених по даній справі доведена впершу чергу показами свідка ОСОБА_10 в суді, протоколами впізнання осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , проведених за його участю, в яких він підтвердив факт участі у вчиненні злочину саме ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Дані покази свідка отримані відповідно норм КПК, зокрема ст.95 КПК України, а тому є належним та допустим доказом.

В свою чергу проведені за участю свідка ОСОБА_10 слідчі дії щодо впізнання осіб, причетних до його незаконного переправлення через ДКУ, наявні в матеріалалх справи, а також дані протоколу слідчого експерименту за його участю від 29.06.2021 року, де він відтворив події на місцевості, також є належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідають вимогам ст.228, 240 КПК УКраїни, які регламентують порядок вчинення таких слідчих дій.

Крім цього вина обвинувачених по даній справі підтверджується доказами, отриманими і в результаті проведення негласних слідчих дій .

Зокрема ст. 260 КПК регламентовано, що аудіо- та відеоконтроль особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді з метою збирання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, яке згідно з положеннями п. 5 ст. 3 КПК починається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Так ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.03.2021 року було надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_6 у виді відео та аудіо контролю особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних та установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу за абонентським номером НОМЕР_7 .

Суд, проаналізувавши докази, отримані в результаті негласних слідчих дій, а саме дані протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2558т за 26.04.2021 року , протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2559т за 27.04.2021 року вважає, що ними достовірно підтверджено, що ОСОБА_6 в розмовах в ОСОБА_10 обговорював саме підготовку до незаконного переправлення останнього через державний кордон України, корегував свої плани в зв`язку зі зміною обстановки на кордоні, так як йому було відомо спосіб, місце та час вчинення злочину.
При цьому, крім зафіксованих розмов під відеозапис, які були зафіксовані свідком ОСОБА_10 , вчиняв і активні дії по підготовці до вчинення злочину, зокрема в нічний час 27.04.2022 року організував на власному транспорті доставку та супроводження ОСОБА_10 безпосередньо до місця вчинення злочину та незаконного переправлення, а саме до берега Кучурганського водосховища в безпосередній близькості від лінії державного кордону України в районі пункту базування «Баден».
Заявляючи в суді про свою невинуватість, обвинувачений стверджував, що всі ці дії ним були вчиненні в рамках надання послуг перевізника пасажира ОСОБА_10 на його прохання, тобто обвинувачений стверджував, що не був обізнаний з метою ОСОБА_10 перетнути ДКУ в невстановленому місці.
Між тим, згідно саме даних протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2558т за 26.04.2022 року встановлено, що о 22 год.59 хв. у м.Одеса біля проводовольчого ринку «Привоз» ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_6 з метою здійснити зупинку та вийти, а також запитав відносно наступного дня чи буде можливість здійснити перетин ДКУ, на що останній повідомив йому, що про це йому достовірно буде відомо о 19 годині , а також із за погіршення погодних умов порадив взяти додаткові речі. Також в цих розмовах ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_10 чому не вдалося здійснити перетин ДКУ 26.04.2021 року, на що ОСОБА_6 відповів, що станом на теперішній час на воду вийшов прикордонний човен.
Також відповідно до протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2559т за 27.04.2021 року о 22 годині 55 хвилин, ОСОБА_10 прибувши з дружиною ОСОБА_6 до берега Кучурганського лиману, де їх чекав вже ОСОБА_6 і вони разом пішки вирушили в бік водойми, де на воді їх чекав човен і ще одна особа, яку потім ОСОБА_10 впізнав як ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_6 в даній ситуації не займався перевозкою Когута, а саме провів його до місця вичнення злочину безпосередньо до берегу водойми, яка межує з ДКУ.
Також суд вважає доведеним той факт, що даний злочин ОСОБА_6 вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_5 .
В ході судового слідства судом встановлено, що ввечері біля 23 години 27.04.2021 року, коли було вчинено даний злочин ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_5 на місці вчинення злочину затримані правоохоронними органами не були.
Самого ж ОСОБА_5 було затримано 30.05.2021 року під час вчинення ним іншого незаконного переміщення товару через ДКУ, після чого було проведено впізнання обвинуваченого по фотознімкам , про що надано протокол даної слідчої дії, по результатам якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як особу , яка перемістила його через державний кордон України.
Якщо ОСОБА_6 на час вчинення злочину був під контролем правоохоронних органів, відносно нього здійснювалися негласні слідчі дії , то відповідно про причетність до злочину ОСОБА_5 підтверджується впершу чергу показами свідка ОСОБА_10 . Про це він також зазначив під час проведення слідчого експеримента від 29.06.2021 року , повідомив про те, що в ніч на 27.04.2021 року його було незаконно переправлено на територію Молдови на човні під керуванням ОСОБА_5 .
При затриманні ОСОБА_5 у останнього був вилучений мобільний телефон, дані якого містяться в матеріалах справи. Під час дослідження цих даних в суді було встановлено, що наявні з`єднання з телефоном ОСОБА_6 і обоє обвинувачених в суді не заперечували, що між собою вони знайомі.
Суд вважає, що крім показів свідка ОСОБА_10 , протоколу впізнання особи, причетність ОСОБА_12 до даного злочину також підтверджується протоколом огляду від 11.08.2021 року з додатками , відповідно до якого оглянуто інформацію, вилучену в оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар про з`єднання та використання базових вишок абонентами з номерами НОМЕР_5 (перебував у користуванні ОСОБА_5 ) та НОМЕР_6 (перебував у користуванні ОСОБА_6 ) та встановлено, що 27.04.2021 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відбулось п`ять розмов у період з 21 год. 12 хв. до 23 год. 34 хв. Крім того, місцезнаходження абонентів за базовими вишками під час цих з`єднань свідчить про перебування в Україні, у тому числі ОСОБА_5 у вказану дату 27.04.2021 року. Також даний факт на думку суду підтверджено і даними протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2559т за 27.04.2022 року, де на березі лиману зафіксовано присутність трьої осіб, голоса яких не можливо було ідентифікувати відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/115-21/10722-ВЗ від 19.08.2021 року.
Так судом переглянуто відеозапис даних негласних слідчих дій від 27.04.2021 року, який наявний в матеріалах справи і встановлено, в оскільки була темна пора часу, то на відео від 27.04.2021 року неможливо ідентифікувати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і також відповідно до висновку судової експертизи № СЕ-19/115-21/10722-ВЗ від 19.08.2021 не можливо підтверджено голос двох осіб на фрагментах звукозапису від 27.04.2021 року.
Між тим і дані з`єднань з використанням базових вишок між телефонами абонентів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і дані протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2559т за 27.04.2022 року суд вважає за можливе покласти в основу обвинувального вироку поряд з іншими доказами виходячи з наступного.
Так згідно зі ст. 85 КПК належними також є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
При цьому, чинний КПК мне містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.
Також відповідно до ст. 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд вважає, що інформація, вилучена в оператора мобільного зв`язку ПРАТ Київстар про з`єднання та використання базових вишок абонентами, дані протоколу за результатами проведення аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_6 від 21.05.2021 № 65/1/2559т за 27.04.2022 року без ідентифікації голосів учасників даного кримінального провадження, а також покладена в основу вироку постанова Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 29.04.2021 року, яку надано прокурором в підтвердження факту незаконного перетинання ОСОБА_10 ДКУ, є непрямим доказами винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виходячи з тих даних, які отримано судом, однак саме на аналізі сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, суд прийшов до висновку, про доведеність поза розумним сумнівом факту вчинення злочину саме вказаними особами.
Позиція захисту щодо недопустимості доказів .
В свою чергу захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просив визнати результати відео- та - аудіоконтролю ОСОБА_6 , на які послався суд недопустими доказами, так як вони зібрані в порушення норм КПК, зокрема ст.104, 252 КПК України та Інструкції про оргганізацію проведення негласних слідчих дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні . Захисник зазначив, що в протоколах даних негласних слідчих дій не зазначено технічні засоби, на які здійснювався контроль за злочином, не складено протоколи вручення та протокол повернення засобів аудіо-відеоконтролю ОСОБА_10 .
Частина 1 статті 87 передбачає, що недопустимими є докази , отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України , міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свободи людини.

Відтак правила ст.87 КПК до наданих сторонами доказів щодо визнання доказів недопустими можуть бути застосовані не за будь-кого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті. Суд, визнаючи доказ недопустимим відповідно до частини 2 або 3 статті 87 КПК України, має зазначити, який саме пункт цих положень став підставою для такого рішення.

Суд вважає, що доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, згідно з ч. 1 ст. 246 КПК відомості про факт та методи проведення НС(Р)Д не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженим наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до 40 змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.
Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст. 246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів. Застосований у кожній справі порядок прийняття рішень має відповідати вимогам змагального судового процесу та рівності сторін, що передбачає належні гарантії захисту інтересів обвинуваченого.
Враховуючи, що відомості про спеціальні технічні засоби, призначені для негласного отримання інформації, є державною таємницею й стосуються не тільки цього кримінального провадження, їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». (висновок ВС в постанові в ід 20.05.2020 року у справі №585/1899/17).
Крім цього, суд вважає, що нормами КПК та Інструкцією, на як посилається захист, не передбачено складання окремих процесуальних документів - протоколу вручення, а потім протоколу повернення засобів аудіо та відео контролю з характеристиками технічних засобів, навіть виходчи з системного аналізу ст.104 та 252 КПК України.
Доводи захисника , про те, що наданими по справі доказами недоведено, що 27.04.2021 року ОСОБА_10 на човні під управлінням ОСОБА_12 перетнув ДКУ., так як дані про перетинання кордону відсутні і контроль на вчинення злочину на даній стадії не вчинявся, а був завершений о 23 год. 01 хв, коли за версією органів досудового розслідування ОСОБА_10 відплив на човні від берега, а апаратуру для контролю за злочином залишив на березі лиману суд також вважає неогрунтованими з огляду на таке..
Суд, дослідивши надані по справі докази отримані в результаті негласних слідчих дій, встановив, що дійсно інкримінований ОСОБА_6 та ОСОБА_5 злочин був вчинений у нічний час, в умовах поганої видимості.

Крім цього, із протоколу контролю за вчинення злочину та матеріалів фіксації даного злочину встановлено, що саме 0 23 годині 01 хв, як на це вказує адвокат, будо зупинено фіксацію даної негласної слідчої дії, так як ОСОБА_10 залишив не березі технічні засоби відеофіксації та відплив від берега в сторону кордону України з Молдовою і в результаті незаконних дій був переправлений на територію Молдови.

Оскільки дозвіл на відеофіксацію даної негласної слідчої дії був наданий судом України, в законний спосіб дозволу на фіксацію даної негласної слідчої дії за межами України правоохоронні органи не отримували, вочевидь ОСОБА_10 не мав законних підстав для фіксації продовження злочину на території іншої держави, а тому цей контроль був зупинений в законний спосіб ОСОБА_10 на території України.

Також суд вважає, що доводи захисту про те, що наданою суду прокурорм постановою від 30.04.2021 року Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/3246/21, провадження № 3/495/1161/2021 про притягнення громадянина ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за незаконний перетин державного кордону України не підтверджено факт перетинання ДКУ свідком ОСОБА_10 разом з ОСОБА_5 на човні за номером Т-0705 також судом не приймаються до уваги, так як їм оінка надана судом вище в сукупності з іншими доказами по справі .

По епізоду 30.05.2021 року контрабанди зброї з боєприпасами вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується ;
- показами в суді свідка співробітника СБУ ОСОБА_24 , який показав, що 30.05.2020 року біля 22 години він також перебував на березі лиману в с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області в складі оперативної групи по затриманню ОСОБА_5 . Був свідком того, як до берегу с. ОСОБА_40 прибув човен, , на борту якої перебував чоловік. Біля 23 години човен підплив до берега , на березі човен чекав ще один чоловік, який по прибуттю почав із човна вигружати вантаж в коробах. В цей час співробітниками правоохоронних органів було проведено спецоперацію по затриманню вказаних осіб та вилученню вантаж, який незаконно був переміщений на територію України. Особою, яка незаконно перемістила вантаж був ОСОБА_26 , а також на березі лиману був затриманий громадянин ОСОБА_38 . В човні знаходились незаконно переміщені 6 коробів цигарок та мішок, в якому під час огляду виявлено боєприпаси. Огляд та вилучення незаконно переміщеного товару та боєприпасів було проведено співробітниками СБУ в присутності двох понятих, самого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_38 , двох співробтників СБУ та військовослужбовців прикордонної служби;
- показами в суді свідка ОСОБА_32 , який суду показав, що він був запрошений співробітниками СБУ та приймав участь в якості понятого 31.05.2021 року при огляді місця події затриманого човна з двома особами на березі Кучурганського лиману в нічний час. Коли вони з іншим понятим підійшли до води, то бачили там човен, в якій спочатку було видно короби , в яких потім виявились цигарки. Після цього в човні було виявлено мішок, в якому під час його огляду виявлено боєприпаси та гранати. У їх присутності перерахували цигарки та боєприпаси, було 8 коробів з цигарками, а також пам`ятає що було біля 1000 патронів, а також гранати. У одного із затриманих був паспорт громадянина Молдови, при цьому обоє затриманих заперечували, що боєприпаси їхні. Вказані речі та лодка були вилучені, після чого було складено протокол, який він та другий понятий підписали;
- показами в суді свідка ОСОБА_33 , який суду показав , що також був понятим 31.05.2021 року в нічний час при затриманні осіб на березі Кучурганського лиману, куди прибув зі співробітниками СБУ в нічний час біля 22 години. Свідок також в суді підтвердив, що в цей час березі лиману було затримано двох осіб в човні, на якій також був вантаж цигарок та мішок з боєприпасми. В затриманні вказаних осіб приймали участь біля 10 працівників правоохоронних органів та прикордонників. Затриманим одягли наручники та посадили на березі, після чого стали описувти цигарки та боєприпаси. В мішку зокрема було патронів біля 10000 штук, а також гранати. Один із затриманих був ОСОБА_26 . Після цього було складено протокол, який вони прочитав та підписав;
- показами в суді свідка ОСОБА_38 , який суду показав, що 27.04.2021 року він в нічний час знаходився на березі Кучурганського лиману, де повинен був розгрузити човен з вантажем цигарок. Кому належить цигарки він не знав, він по домовленості з особою по телефону повинен був їх у ОСОБА_41 лише забрати на берег. Коли він зайшов у лодку і почав вигружати цигарки, був затриманий співробітниками правоохоронних органів. Боєприпасів у човні в мішку він не бачив, звідки вони появилися йому невідомо;
- показами в суді свідка ОСОБА_42 , який суду показав, що 31.05.2021 року був у складі прикордонного нарядку та на спостережній вежі спостерігав за територією ДКУ , яка проходить через Кучурганський лиман. Підтвердив, що в нічний час лодка з двома особами з боку Молдови перетнула державний кордон України, про що вони повідомила керівництво . Іншої інформації стосовно даного об`єкта вони виходчи із технічних даних спецзасобів, за допопомогою яких вони здійснюють контроль за ДКУ , в них не було:
- протоколом огляду місця події від 31.05.2021 року, відповідно до якого у період з 01.25 до 06.00 слідчим у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та за участю співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також громадянина Украни ОСОБА_38 та громадянина Молдови ОСОБА_5 було проведено огляду ділянка берегу Кучурганського водосховища неподалік пункту базування «Баден». Під час огляду на березі було виявлено дерев`яний човен з вантажем та дві особи біля нього ОСОБА_38 та ОСОБА_5 . Також у човні було виявлено 8 картонних коробів з 3750 пачками сигарет «Ritm», 1500 пачок сигарет «Marble», а також один тканинний мішок, в якому перебували упакування з вмістом предметів - на 1130 набоїв калібру 5,45 до автомату Калашникова, 10 набоїв до автоматичного гранатомету АГС ВОГ-17, предмет у вигляді саморобного глушника, предмет у вигляді ручної кумулятивної гранати Ф-1, 5 предметів у вигляді корпусів гранати РГД-5, 3 запали до гранат. Усе перелічене майно вилучено та упаковано в пакети. Також ОСОБА_5 під час огляду видав слідчому паспорт громадянина Молдови № НОМЕР_3 та мобільний телефон «Samsung» с/н НОМЕР_4 з сім-карткою Київстар НОМЕР_5 . 3 місця події даним протоколом також вилучено дерев`яний човен НОМЕР_2 з двома веслами та мішок. Кількість патронів уточнено на 1120 штук постановою слідчого від 14.06.2021 року.(а.с.199 т.1, 224 т.1);
- протоколом огляду від 09.06.2021 року з фототаблицями, відповідно до якого старшим офіцером ІНФОРМАЦІЯ_4 присутності понятих було оглянуто та вилученно під час огляду місця події 31.05.2021 року човен . Зафіксовано зовнішні ознаки човна, у тому числі розпізнавальний знак ПМР Т-0705. (а.с.78 т.2)
- висновком судової експертизи за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» N2 СЕ-19/116-21/9638-БЛ від 17.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 року під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману. Згідно з висновком експерта, 1120 бойових патронів калібру 5,45х39 мм, є бойовими припасами, призначеними для стрільби з бойової нарізної вогнепальної зброї - автоматів Калашникова зразка 1974 року, їх модифікацій, а також іншої вогнепальної зброї зазначеного калібру, до стрільби придатні.Наданий на дослідження предмет - виготовлений саморобним способом із використанням просимлового обладнання, може використовуватись у якості додаткового приладдя у вогнепальній зброї призначеній для стрільби патронами із метальним снарялом. (а.с.226 т.1)
- висновком комплексної судової експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № КСЕ-19/116-21/10141 від 29.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману, відповідно до якого 10 одиниць 30-мм гранатометних пострілів ВОГ-17М є бойовими припасами, спорядженими зарядом бризантної вибухової речовини (А-ІХ-1), придатної до вибуху. (а.с.233 т.1)
- висновком комплексної судової експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № КСЕ-19/116-21/10142 від 29.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману, відповідно до якого 1 корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ споряджений вибуховою речовиною (ТГ), придатною до вибуху.(а.с.241 т.1)
- висновком комплексної судової експертизи за спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» та 5.2 «Дослідження вибухових пристроїв, слідів та обставин вибуху» № КСЕ-19/116-21/10143 від 29.06.2021 року щодо частини предметів, вилучених 31.05.2021 під час огляду місця події на березі Кучурганського лиману. Згідно з висновком експертів 5 корпусів ручної осколкової гранати РГД-5 є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини в металевому корпусі та належать до вибухових речовин; 4 запали до ручних гранат УЗРГМ-2 є засобами підриву та належать до бойових припасів; 1 корпус ручної осколкової гранати Ф-1 є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин; 1 запал до ручної гранати УЗРГМ є засобом підриву та належить до бойових припасів. Слідів папілярних узорів рук на вказаних предметах не виявлено.(а.с.1 т.2)
- протоколом огляду від 01.07.2021 року , відповідно до якого оглянуто полотняний мішок із під боєприпасів (а.с.186 т.2);
- постановою від 31.05.2021 року про визнання предметів речовими доказами та про передачу речових доказів на відповідальне зберігання, відповідно до яких визнано речовим доказом по справі дерев`яний човен, який передано на зберігання до Подільського прикордонного загону. (а.с.188,190 т.2)
- постановою слідчого від 01.07.2021 року , відповідно до якої визнано речовими доказами та про передано речових доказів на відповідальне зберігання :- полотняний мішок; - мобільний телефон «Redmi 8А», з сім-карткою НОМЕР_8 (належить ОСОБА_43 ); - мобільний телефон Samsung, з сім-карткою НОМЕР_9 (вилучений у ОСОБА_5 під час ОМП); - мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_10 (належить ОСОБА_38 ). Ці речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Одеській області(а.с.191 т.2) та на них накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду від 23.06.2021року справі № 522/7259/21, провадження № 1-кс/522/5392/21 (а.с.192,198 т.2)
- постанова слідчого від 01.07.2021 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та про передано на відповідальне зберігання: - 1110 патронів калібру 5,45x39 мм; - 10 гільз від патронів калібру 5,45 мм; - саморобний ПБС. Передано на зберігання до відділу господарського забезпечення УСБУ в Одеській області на підставі акту.(а.с. 198 т.2);
- постановою слідчого від 01.07.2021року , відповідно до якої визнано речовими доказами та про передано на відповідальне зберігання:- 30-мм гранатометні постріли ВОГ-17М у кількості 10 шт.; - корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ;- п`ять корпусів ручної осколкової гранати РГД-5;- корпус ручної осколкової гранати Ф-1;- запал до ручних гранат УЗРГМ; - чотири запали до ручних гранат УЗРГМ-2;- первинні упаковки в пакетах експертної служби після проведення експертиз. Ці речові докази передані на зберігання до камери зберігання речових доказів УСБУ в Одеській області на підставі акту (а.с.202 т.2);
- копіями матеріалів справи № 089/031161/2021 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_5 . Відповідно до протоколу адміністративного затримання від 31.05.2021року ОСОБА_5 затримано 31.05.2021 на строк до 3 діб, а у подальшому 03.06.2021 передано співробітникам СБУ.
- постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2021 у справі № 511/1083/21, провадження № 3/511/473/21 про те, що ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, тобто у незаконному перетині державного кордону України.
Дослідивши дані докази в сукупності, оцінивши їх на предмет допустимості та належності, суд прийшов до висновку , що всі докази по даному епізоду зібрані відповідно до норм КПК УКраїни, та на думку суду підтверджують винуватість ОСОБА_5 у вчиненні контрабанди зброї
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні даного злочину, також є його захисною позицією з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин.
Так за змістом статей 214, 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Підставою для проведення огляду місця події є інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.
Як вбачається з ч. 5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.
Так обвинувачений в суді заявив, що він 30.05.2021 року переправив на човні в Україну з Молдови по лиману вантаж цигарок, однак заявив, що не має жодного відношення до зброї, яка була знайдена в його човні. Був свідком того, як мішок зі зброєю йому підкинули під час його затримання хтось із працівників правоохоронних органів.
Так відповідно до протоколу огляду місця події від 31.05.2021 року у період з 01.25 до 06.00 слідчим у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_33 та за участю співробітників УСБУ в Одеській області ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_35 , співробітників ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також громадянина Украни ОСОБА_38 та громадянина Молдови ОСОБА_5 було проведено огляд ділянки берегу Кучурганського водосховища неподалік пункту базування «Баден» і в човні, на якому ОСОБА_5 прибув до України було виявлено мішок з боєприпасами, які в подальшому були приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Судом встановлено із показів понятих ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , що вони прибули до місця затримання ОСОБА_44 одночасно з працівниками СБУ, підтвердили місце виявлення мішка з боєприпасасм безпосередньо у човні, і були на місці проведення даної слідчої дії з початку виявлення предметів злочину до закінчення даної слідчої дії, підтвердили достовірність їх підписів на процесуальних документах.
Таким чином, судом встановлено, що фактично з моменту затримання обвинувачений ОСОБА_5 наодинці з працівниками правоохоронних органів не залишався, всі учасники даної слідчої дії були присутні при проведенні огляду човна на березі лиману та занесені до протоколу вказаної слідчої дії.
Жодна із осіб, присутніх при складенні даного процесуального документу заперечень до протоколу не вносила, в тому числі свідок ОСОБА_38 , який в суді заявив, що він не бачив в човні мішка з боєприпасами.
Однак за версією обвинуваченого ОСОБА_5 вони з свідком ОСОБА_45 , який зустрічав його на березі лиману та вигружав незаконно переміщені ОСОБА_5 цигарки взагалі не знайомі, а відтак останній не міг знати , що знаходиться у човні у обвинуваченого ОСОБА_5 , а враховуючи темний час доби, коли вказані особи були затримані, міг об`єктивно і не бачити вказані предмети.
Будь-яких скарг на неправомірні дії працівників при затриманні обвинувачений ОСОБА_5 також не подавав.
Тому суд вважає, що огляд місця події, при якому було вилучено мішок з боєприпасами у човні ОСОБА_5 був проведений відповідно до вимог ст.237 КПК України, речові докази вилучені у встановлений законом спосіб, а тому і протокол огляду, і речові докази є належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.332 КК України , як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також про винуватість ОСОБА_5 по епізоду від 30.05.2021 року у вчиеннні кримніального правопорушення за ч.1 ст.201 КК України як контрабанда, тобто переміщення через митний кордон України поза митним контролем вибухових речовин та боєприпасів.
Призначаючи обвинуваченим покарання за вчинені злочини суд, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчинених злочинів , особи винних, обставини, що пом`якшують покарання та обставини, що обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, що пом`якшують покарання обом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обом обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Також судом встановлено, що раніше ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були засуджені 13.09.2011 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, між тим судимість погашена. Крім цього, вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.01.2020 року ОСОБА_6 засуджено до штрафу 850 грн за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відповідно до якого за встановленими судом обставинами ОСОБА_6 у 2019 році обманним шляхом заволодів грошовими коштами іншої особи в сумі 200 доларів США за начебто вчинення дій з незаконного переправлення цієї особи через державний кордон, судимість за який також погашена
Обвинувачений ОСОБА_6 та ОСОБА_5 позитивно характеризуються по місцю проживання. ОСОБА_6 проживає на території України, має на утриманні троє неповнолітніх дітей. ОСОБА_5 проживає на території Р.Молдови.

Відповідно, призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, суспільну небезпеку злочину щодо контрабанди зброї, його безпосередню роль у незаконному переправленні особи через ДКУ, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого неможливі без ізоляції від суспільства, тому вважає, що обвинуваченому належить обрати покарання , передбачене санкцією ч.1 ст.204, ч.2 ст.332 КК України у виді позбавлення волі з поміщенням до кримінально виконавчої установи для реального відбуття покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з наступного.
Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК) наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст. 75 КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання
Суд погоджується з доводами прокурора, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні злочину, не розкаявся, не сприяв викриттю інших співучасників злочину, мав раніше судимості за аналогічні злочини .
Між тим , суд вважає за необхідне зазначити, що наявні інші обставини у справі, які суд враховує вирішуючи питання при значення покарання.
Так судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні одного епізоду незаконного переправлення особи через кордон, тобто його дії не носили систематичний характер, а роль його у вчиненні злочину була не основною. Раніше заявлені судимості у обвинуваченого погашені.
Крім цього, суд враховує, що у ОСОБА_6 є на утриманні троє неповнолітніх дітей, які вочевидь в умовах запровадженого в Україні воєнного стану та існуючої реальної загрози для життя та здоров`я людей потребують підвищеного захисту та опіки з боку батьків, а тому вочевидь, що реальне позбавлення ОСОБА_6 волі в умовах воєнного стану при наявності у останнього сім`ї з неповнолітніми дітьми не відповідатиме загально суспільним інтересам, порушуватиместься баланс намагання суду сприяти виправленню особи і водночас залишити його дітей в умовах реальної безпеки для їх життя.
Тому при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину, недоведення корисного мотиву у діях обвинуваченого, злочину, особу обвинуваченого, і вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства і йому належить призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.332 КК України та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України, встановивши його максимальний термін в 3 роки.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до санкції ч.2 ст.322 КК України передбачено додаткове покарання покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до п.17 Постанови ПВСУ "Про практику призначення судами покарання" якщо таке додаткове покарння є обов"язковим, то воно застосовується лише до тих осіб, які обіймали посади або займалися діяльністю, з якими пов"язано вчинення злочину. До інших осіб таке покарання не застосовується, за наведенням у судовом у рішенні таких мотивів.

Оскільки обвинувачені на займали будь-яких посад на момент вчинення інкримінованого їм злочину, не займалися будь-якими видами господарської дільності в Україні, суд вважає, що підстав для застосування додаткового виду покарання до них не має.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченим ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.
Згідно протоколу затримання обвинувачений ОСОБА_12 утримуються під вартою по даному кримінальному провадженню з 03.06.2021 року , а тому строк відбування покарання за даним вироком йому належить відраховувати з дати затримання.(а.с.32, 37 т.2)

По справі понесені судові витрати: на проведення експертизи Одеським НДЕКЦ МВС України згідно з висновком № СЕ-19/116-21/9638-БЛ від 17.06.2021 зброї - 686 грн. 48 коп.,; на проведення експертизи за висновком № КСЕ-19І//б-2/І/0/4/ від 29.06.2021 - 4118 грн. 88 коп. ; на проведення експертизи за висновком № КСЕ-19/116-21/10142 від 29.06.2021року - 2745 грн. 92 коп.; на проведення експертизи за висновком № КСЕ-19/116-21/10143 від 29.06.2021 - 4118 грн. 88 коп., на залучення експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України згідно з висновком № СЕ-19/115-21/10722-ВЗ від 19.08.2021 відеозапису - 4086 грн. 25 коп.

Відповідно дані витрати належить стягнути в рівних частках в розмірі 4086 грн (експертиза відеозапису) з обох обвинувачених, а також витрати на проведення експертних досліджень зброї в розмірі 11668, 19 грн стягнути з ОСОБА_5

Речові докази по справі: - дерев`яний човен - конфіскувати в дохід держави; полотняний мішок - знищити; мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою НОМЕР_8 повернути ОСОБА_43 ;- мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_9 повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_10 повернути ОСОБА_38 ; - 1110 патронів калібру 5,45x39 мм - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; 10 гільз від патронів калібру 5,45 мм - знищити; саморобний ПБС - знищити; - 30-мм гранатометні постріли ВОГ-17М у кількості 10 шт. - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; п`ять корпусів ручної осколкової гранати РГД-5 - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; - запал до ручних гранат УЗРГМ - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; - чотири запали до ручних гранат УЗРГМ-2 - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_22 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст.332 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_22 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_20 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.201 , ч.2 ст.332 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.332 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
за ч.1 ст.201 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири ) роки із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років із поміщенням до кримінально-виконавчої установи
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати - з 03 червня 2021 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_6 у виді домашнього арешту.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_22 , ОСОБА_20 на користь держави витрати на проведення судової експертизи в сумі 4086, 22 грн по 2043,11 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь держави судові витрати на алучення експерта та проведення судової експертизи зброї в сумі 11668, 19 грн.

Скасувати арешт, накладений на речові докази ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2021 року . (а.с. 219 т.1, 193 т.2).

Речові докази по справі: на а.с.188,190 т.2 - дерев`яний човен - конфіскувати в дохід держави; - полотняний мішок знищити; мобільний телефон «Redmi» з сім-карткою НОМЕР_8 повернути ОСОБА_43 ; на (а.с.192 т.2 - мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_9 повернути ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Samsung» з сім-карткою НОМЕР_10 повернути ОСОБА_38 ; на а.с. 198 т.2 - 1110 патронів калібру 5,45x39 мм - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; 10 гільз від патронів калібру 5,45 мм - знищити; саморобний ПБС - знищити; - 30-мм гранатометні постріли ВОГ-17М у кількості 10 шт. - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; корпус ручної кумулятивної гранати РКГ-ЗЕМ - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; п`ять корпусів ручної осколкової гранати РГД-5 - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; корпус ручної осколкової гранати Ф-1 - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; - запал до ручних гранат УЗРГМ - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ; - чотири запали до ручних гранат УЗРГМ-2 - конфіскувати в дохід держави для передачі на потреби ЗСУ після набрання вироком законної сили..

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1