Справа № 591/2284/22
Провадження № 1-кс/591/1256/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
До Зарічного районного суду м. Суми з вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , яку в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що він 01.06.2022 звернувся до Сумської обласної прокуратури із заявою, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування м.Охтирка Сумської області. Оскільки витягу він не отримав, тому просив зобов`язати вчинити ці дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги підтримав, пояснив, що подав заяву про злочин у зв`язку з тим, що під час розслідування кримінального провадження за його підозрою, органом досудового розслідування сфабриковано протокол огляду місця злочину від 20.04.2019, який є недопустимим доказом, до нього застосовували фізичне та психологічне насильство, залякування, погрози з метою отримання його підписів.

Представник прокуратури заперечив проти задоволення скарги, мотивуючи це безпідставністю вимог, а також надав копію відповіді на звернення ОСОБА_3 від 07.06.2022.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази, оглянувши в судовому засіданні докази, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, учасниками не оспорюється та підтверджується наданими для огляду вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.06.2020, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 194 КК України, та ухвалою Сумського апеляційного суду від 17.01.2022, якою вирок суду залишено без змін, що під час розгляду кримінального провадження в суді, сторона захисту вказувала на недопустимість протоколу огляду місця події як доказу, і ці доводи як в суді 1 інстанції, так і в суді апеляційної інстанції були предметом розгляду та їм надана відповідна оцінка.

З огляду на викладене, вбачається, що доводи даної скарги є тотожними тим доводам, які ОСОБА_3 виловлював під час розгляду кримінального провадження відносно нього, тобто скарга є фактично незгодою з ухваленими судовими рішеннями за результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та спробою здійснити переоцінку доказів, які суд вже дослідив, оцінив на предмет належності та допустимості та ухвалив вирок.

Також з огляду на досліджені в судовому засіданні судові рішення, які набрали законної сили, вбачається, що під час розгляду справи в суді від ОСОБА_3 не надходили заяви про вчинення відносно нього фізично чи психологічного примусу з боку органів досудового розслідування, як і не наведено відповідних достатніх підстав у заяві про вчинення злочину від 01.06.2022.

Верховний Суд у постанові від 30.09.2021 у справі №556/450/18 дійшов висновку, що підставою для початку досудового розслідування є не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вважає, що таких вагомих обставин у заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 не наведено, а отже, службовою особу Сумської обласної прокуратури не допущено бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Слідчий суддя ОСОБА_1