У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121 від 19.09.2022 р., про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, погодженого з прокурором та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за № 60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та зловживанню ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, наказу Міністерства охорони здоров`я України за № 188, від 01.08.2000, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, часі, місці, незаконно придбав прозорий поліетиленовий пакунок всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору схожа на психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP вагою близько 1 кг.

В подальшому на виконання свого злочинного умислу ОСОБА_4 вказаний поліетиленовий пакунок з кристалічною речовиною помістив до картонної коробки з логотипом «Нова пошта» та для приховування даної речовини в середину картонної коробки також помістив одяг, після чого ОСОБА_4 , умисно, незаконно вказну кристалічну речовину зеленого кольору схожу на психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP зберігав при собі, та після чого вказану коробку з її вмістом перевіз до відділення № 11 ТОВ «Нова пошта», юридична адреса якого знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38 А, таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, близько 12:00 год. 19.09.2022 намагався здійснити пересилання в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області на ім`я отримувача ОСОБА_5 з метою збуту, кристалічної речовини зеленого кольору схожої на психотропну речовину обіг якої заборонено - PVP вагою близько 1 кг.

19.09.2022 р., в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38 А, (у відділенні НП №11), виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Realme»; - гаманець коричневого кольору; - 2 (дві) банківські картки «Моно Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; - сигарету наповнену кристалічною речовиною схожою на наркотичну білого кольору; - прозорий поліетиленовий пакунок всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору схожа на наркотичну вагою близько 1 кг.; - картонну коробку з логотипом «Нова пошта»; - спортивну куртку чорного кольору із вставками; - 3 (три футболки); - байкову кофту; - картку № НОМЕР_3 ; - пластиковий ваучер для сім картки «Водафон»; - дисконту картку «Хороші сусіди»; - візитку доставки вантажу; - накопичувальну картку «Motto».

19.09.2022 року, постановою слідчого ОСОБА_3 , перераховані вище речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході проведення обшуку приміщення, за адресою: АДРЕСА_1 , (у відділенні НП №11), майно.

Слідчий ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд внесеного ним клопотання у його відсутності. Просив клопотання задоволити в повному обсязі.

ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_6 в судове засідання подав спільну заяву про розгляд клопотання без їх участі. У поданій заяві питання про арешт майна просили вирішити на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому суд, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, у провадженні СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2022 року за №0001121, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Судом встановлено, що в рамках даного кримінального провадження, 19.09.2022 року, проведено обшук приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38 А, (у відділенні НП №11), в ході якого виявлено та вилучено: - мобільний телефон марки «Realme»; - гаманець коричневого кольору; - 2 (дві) банківські картки «Моно Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; - сигарету наповнену кристалічною речовиною схожою на наркотичну білого кольору; - прозорий поліетиленовий пакунок всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору схожа на наркотичну вагою близько 1 кг.; - картонну коробку з логотипом «Нова пошта»; - спортивну куртку чорного кольору із вставками; - 3 (три футболки); - байкову кофту; - картку № НОМЕР_3 ; - пластиковий ваучер для сім картки «Водафон»; - дисконту картку «Хороші сусіди»; - візитку доставки вантажу; - накопичувальну картку «Motto».

19.09.2022 року, постановою слідчого ОСОБА_3 , перераховані вище речі визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені під час проведення обшуку предмети, а саме: мобільний телефон марки «Realme»; 2 (дві) банківські картки «Моно Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; сигарета наповнена кристалічною речовиною схожою на наркотичну білого кольору; прозорий поліетиленовий пакунок всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору схожа на наркотичну вагою близько 1 кг.; картонна коробка з логотипом «Нова пошта»; картка № НОМЕР_3 ; пластиковий ваучер для сім - картки «Водафон», мають значення речових доказів у кримінальному проваджені №0001121, оскільки такі містять на собі сліди вчиненого злочину та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та такі можуть бути використані органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, слідчий довів слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя враховує можливість використання вказаних у клопотанні речей, як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, в цій частині.

Що стосується внесеного слідчим клопотання в частині вимог про накладення арешту на вилучені особисті речі та одяг підозрюваного, а саме: гаманець коричневого кольору; спортивна куртка чорного кольору із вставками; 3 (три футболки); байкова кофта; дисконт картка «Хороші сусіди»; візитка доставки вантажу; накопичувальна картка «Motto», то слід зазначити, що слідчим не надано суду жодних належних та допустимих доказів, якими може бути підтверджено те, що вилучені речі отримані останнім внаслідок вчиненого злочину чи містять інші відомості, які підлягають доказуванню в рамках даного кримінального провадження.

На думку слідчого судді, вказані, вилучені речі не підпадають під ознаки речового доказу, що визначені в ч.1 ст. 98 КПК України.

З огляду на вищезазначене, а також враховуючи те, що відсутні докази, що вказані предмети мають значення у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на вилучені особисті речі є безпідставним на необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309,395КПК України, слідчий суддя,-.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт, у рамках кримінального провадження №0001121 відомості про яке 19.09.2022 року внесені до ЄРДР на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 38 А, (у відділенні НП №11), а саме на:

- мобільний телефон марки «Realme»;

- 2 (дві) банківські картки «Моно Банк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ;

- сигарету наповнену кристалічною речовиною схожою на наркотичну білого кольору;

- прозорий поліетиленовий пакунок всередині якого знаходиться кристалічна речовина зеленого кольору схожа на наркотичну вагою близько 1 кг.;

- картонну коробку з логотипом «Нова пошта»;

- картку № НОМЕР_3 ;

- пластиковий ваучер для сім - картки «Водафон»;

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1