Справа № 274/1318/22
Провадження №1-в/0274/254/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

представника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" .. ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області в режимі відеоконференції з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" провадження за поданням начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
1) 20.06.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
2) 17.07.2018 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 70, 75 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -
в с т а н о в и в :
17.03.2022 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання начальника ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_5 на підставі п. "б" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", оскільки засуджений зарекомендував себе як порушник встановленого режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку установи виконання покарань, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Представник адміністрації виправної колонії в судовому засіданні подання підтримав, просив встановити щодо засудженого адміністративний нагляд з обмеженнями, вказаними у поданні. Пояснив, що засуджений не має заохочень, має два непогашених стягнення, не працевлаштований, хоча мав можливість працевлаштуватися.

Засуджений ОСОБА_5 заперечив щодо встановлення йому адміністративного нагляду, оскільки стягнення, на його думку, накладенні на нього незаконно.

На думку захисника у задоволенні подання слід відмовити, оскільки стягнення на засудженого були накладені незаконно, а за відсутності стягнень поведінка засудженого не свідчить, що він не бажає стати на шлях виправлення.

Заслухавши представника виправної колонії, засудженого, захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 158 КВК України адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" за постановою судді в порядку, передбаченому статтею 5 вищезазначеного Закону.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Як визначено п. "б" ст. 3 Закону, адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

У рішенні «Дедеш проти України» від 14.01.2021 року Європейський суд з прав людини зазначив, що встановлення адміністративного нагляду є втручанням у право особи на повагу до приватного життя та становить порушення ст. 8 Європейської конвенції з прав людини

Будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до пункту 2 статті 8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Роман Захаров проти Росії» (Roman Zakharov v. Russia)

Під час визначення того, чи було втручання «необхідним у демократичному суспільстві», суд має оцінити, чи буде воно пропорційним законній меті, яка переслідується, і чи наявні відповідні та достатні підстави для його обґрунтування (див. рішення у справі «Нада проти Швейцарії» (Nada v. Switzerland).

Суд не виключає, що застосовані обмеження можуть у принципі бути необхідними в контексті боротьби з злочинами. Проте, судом мають бути проаналізовані індивідуальні обставини заявника та обґрунтовано, чому встановлені обмеження є необхідними.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 22.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч.2, 71 ч. 1 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Початок строку: 06.11.2018 року; кінець строку: 06.04.2022 року.
Відповідно до подання та долучених до нього матеріалів засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 08.11.2018 року. Під час тримання в державній установі «Київський СІЗО» характеризувався негативно, допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, за що був притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Мав одне стягнення, не заохочувався.
З 29.05.2019 року відбував міру кримінального покарання в державній установі «Бучанська виправна колонія (№85)». За час відбування покарання характеризувався посередньо, порушень вимог режиму тримання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Стягнень та заохочень не мав.
З 29.12.2020 року відбуває міру кримінального покарання в державній установі «Райківська виправна колонія (№73)». На виробництві установи не працевлаштований. До суспільно корисної праці відношення байдуже. За час відбування покарання характеризується негативно, допустив три порушення вимог режиму утримання, за що двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності та 15.03.2021 року було проведено бесіду виховного характеру. Має два стягнення, які не погашені та не зняті у встановленому законом порядку. Не заохочувався. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться байдуже. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає. До підвищення загальноосвітнього рівня та вдосконалення професійно технічних навичок не прагне. З 02.08.2021 року перебуває на профілактичному обліку «як злісний порушник вимог режиму тримання».
Проаналізувавши встановлені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 засуджений більше двох разів до позбавлення волі за умисні злочини, під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а відтак з метою запобігання вчиненню нових злочинів і здійснення виховного впливу щодо засудженого необхідно встановити адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, які слугуватимуть профілактичними заходами спостереження і контролю за його поведінкою після звільнення. При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, загалом 8 разів, і щоразу засуджений за вчинення злочинів проти власності, відповідно, на переконання суду, буде доцільно встановити обмеження у виді заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в нічний час доби та реєстрації в поліції 2 рази на місяць, що дозволить спостерігати та контролювати за його поведінкою після звільнення з метою недопущення вчинення нових злочинів.
Разом з тим, суд вважає, що в ході судового розгляду не було доведено необхідність встановлення таких обмежень, як: заборони відвідувати ресторани, кафе, бари, магазини, відділи магазинів, в яких торгують спиртними напоями з метою їх придбання; заборони виїзду в особистих справах за межі району (міста), оскільки не наведено даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 протиправних дій за межами місця проживання, чи після вживання алкоголю в закладах, де реалізовуються спиртні напої. За таких обставин встановлення зазначених обмежень буде втручанням у право засудженого на повагу до його приватного життя.

Посилання сторони захисту на те, що стягнення накладені на засудженого незаконно, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд в даному випадку не перевіряє законність накладення стягнень, яку може перевірити адміністративний суд в порядку КАС України.

Керуючись статтями 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", статтями 9 ч. 6, 372, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання задовольнити частково.
Встановити щодо ОСОБА_5 адміністративний нагляд строком на один рік.
Застосувати до ОСОБА_5 обмеження у виді:
- заборони виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години наступного дня;
- реєстрації в поліції 2 рази на місяць.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня оголошення, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії постанови.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1