Номер провадження: 11-сс/813/582/22
Номер справи місцевого суду: 522/4356/22 1-кс/522/2243/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2022, якою в межах кримінального провадження № 0000359 від 28.03.2022, відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Баку, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 26.05.2022, з визначенням розміру застави,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 26.05.2022.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн..

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив в ухвалі, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків.

Можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винуватим, покарання у вигляді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу пояснюється необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовженню вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

З урахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ч. 4 ст. 183 КПК України, який передбачений до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що оскаржувана ухвала є несправедливою з наступних підстав:

- підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, тимчасово не працює, свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнає, тривалий час проживає з родичами в с. Нерубайське, тяжко хворіє на ОСОБА_9 , потребує постійного догляду та вживання ліків;

- також вказує, що застосований непомірний розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 ;

Посилаючись на викладені обставини, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2022 та постановити нову, якою зменшити розмір та визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_10 та захисник ОСОБА_6 не з`явилися, водночас від прокурора ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд апеляційної скарги захисника без його участі, водночас, захисник в своїй апеляційній скарзі просив розглядати його апеляційну скаргу без його участі.

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності прокурора та захисника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частини 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписом ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 307 КК України, вона передбачає покарання у виді позбавлення волі до восьми років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали видно, що слідчий суддя дотримався приписів зазначених вище норм кримінального процесуального закону та врахував їх при постановленні ухвали.

Так, мотивуючі обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя послався в ухвалі на відповідні докази, а саме: протоколи допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_7 ; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку, що на даному етапі досудового розслідування, наявні в матеріалах кримінального провадження докази є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим йому злочином.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011, заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , перебуваючи на території м. Одеса, більш точного місця встановити не вдалось за можливе, використовуючи мереже «Інтернет» та програмні забезпечення для мобільних телефонів, незаконно придбав у невстановленої особи наркотичні засоби, які з метою подальшого збуту шляхом закладок, зберігав за місцем проживання.

Згодом, 28.03.2022 у період часу з 16:53 по 18:37 год. в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено:

- поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору у кількості 4 шт.;

- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору;

- поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною жовтого кольору.

За допомогою експрес-тесту General Screening Drugs, LOT:9013820AT встановлено, що вказана порошкоподібна речовина містить наркотичну речовину, обіг якої обмежено, яку ОСОБА_7 придбав та зберігав з метою збуту.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного злочину, підтверджується наведеними вище доказами, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для відповідних висновків по суті клопотання слідчого, тому апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу підозрюваному.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у якому його підозрюють, а також виходить з того, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати провадженню іншим чином, оскільки він є не працевлаштованим, не одруженим, не має стійких соціальних зв`язків.

До того ж, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам.

Стороною захисту апеляційному суду не надані документи, які б підтверджували неможливість перебувати в місцях позбавлення волі за наявності у підозрюваного ОСОБА_9 .

Також колегією суддів прийнято до уваги факт наявності родичів в с. Нерубайське Біляївського району Одеської обл., що підтвердило міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_7 , натомість наявність соціальних зав`язків у підозрюваного не зменшує зазначені вище ризики.

З ухвали слідчого судді також вбачається, що суд визначив розмір застави у межах, передбачених ч. 4 ст. 182 КПК України, з чим колегія суддів погоджується та вважає беззмістовними доводи в апеляційній скарзі захисника, про визначений непомірний розмір застави.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що судове рішення є законним і обґрунтованим, а підстав для задоволення апеляційної скарги захисника під час апеляційного розгляду не встановлено, оскільки більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 24, 177-178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 30.03.2022 про застосування відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 26.05.2022 із визначенням застави у розмірі 198 480 грн., - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4