ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_22.;

секретар судового засідання ОСОБА_23.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, зі слів працює без оформлення трудового договору у магазині «Агрегат» у м. Бар, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, неодружений, зі слів працює механіком на СТО у м. Бар, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, студент третього курсу Барського професійного будівельного ліцею, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Гармаки Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні однорічну дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_24.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_25., ОСОБА_26., ОСОБА_27.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

11.02.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку зі складу за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на що ОСОБА_2 погодився.

12.02.2022 у нічну пору доби, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перелізли через паркан, яким огороджена територія складу за вказаною вище адресою, та проникли на територію. Через вікно по-черзі проникли всередину приміщення складу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку електронних платформних ваг без маркувальних позначок у справному стані вантажопідйомністю до 300 кг, розмір платформи 50х60 см, вартістю 814,65 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_5 на суму 814,65 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Приблизно 20.02.2022, більш точної дати слідством не встановлено, у вечірню пору доби у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки електроінструменту з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 .

Того ж вечора, більш точного часу слідством не встановлено, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою зі ОСОБА_3 зі сторони неогородженої частини подвір`я домоволодіння за вказаною вище адресою проникли на територію домоволодіння. ОСОБА_1 руками за допомогою фізичної сили пошкодив дужку навісного замка, яким були закриті двері сараю, відчинив двері, та разом зі ОСОБА_3 проникли всередину приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів викрали два зварювальні апарати, один з яких марки «ЕлектроСила ТДМ-180», а інший кустарного виробництва та бензопилу марки «FOTON БП-3600». Ринкова вартість бензопили марки «FOTON БП-3600», яка була у використанні, станом на момент вчинення злочину складала 990,76 грн. Ринкову вартість зварювальних апаратів не вдалося встановити у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єктів. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 990,76 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення.

04.03.2022 у вечірню пору доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку зі складу за адресою: АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 погодився.

04.03.2022 близько 20:00 год., реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перелізли через паркан, яким огороджена територія складу за вказаною вище адресою, та проникли на територію. У подальшому ОСОБА_1 і ОСОБА_4 через відчинені двері проникли всередину складу, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку 20 л дизельного пального, електричного мережевого подовжувача на три розетки довжиною 11 м, електричного мережевого подовжувача на одну розетку довжиною 24 м та акумулятора марки «NORD», ємністю 140 Ah, напругою 12V. Вартість дизельного пального станом на момент вчинення злочину складала 696,20 грн, вартість електричного мережевого подовжувача на три розетки довжиною 11 м складала 253,66 грн; вартість електричного мережевого подовжувача на одну розетку довжиною 24 м складала 606,96 грн, вартість автомобільного акумулятора NORD 6 CT 140Ah, станом на 04.03.2022 складала 2848,00 грн. З місця вчинення злочину зникли та викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили шкоду потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4404,82 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб, та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочини за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що жалкує про свої дії, розуміє, що вчинив неправильно, та не вчинятиме подібного у майбутньому. Уточнив, що вчинити крадіжку у потерпілої ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_3 . Ще додав, що викрадені ваги, зварювальні апарати він здав на реалізацію ОСОБА_7 , а подовжувачі, акумулятор та дизельне пальне - ОСОБА_10. Запевнив суд, що розкаюється у вчиненому, визнає суму шкоди повністю та зобов`язується її відшкодувати, просив суд суворо його не карати, призначити мінімальне покарання.

На запитання захисника ОСОБА_27. обвинувачений суду пояснив, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_10 поліція вилучила усе викрадене майно. Зазначив, що до вчинення крадіжки його спонукало скрутне матеріальне становище, на той час обвинувачений не працював.

Захисник ОСОБА_27. у судовому засіданні, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, просила суд при обранні міри покарання останньому урахувати те, що він щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, потерпілі просили не позбавляти його волі. Зазначила про можливість визначення іспитового строку тривалістю два роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого. Просив суд суворо його не карати, призначити мінімальне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Висловив зауваження щодо пояснень ОСОБА_1 про те, що саме ОСОБА_3 запропонував вчинити крадіжку, оскільки це не відповідає дійсності. Під час спілкування ОСОБА_1 спитав ОСОБА_3 чи він не знає, де є зварювальні апарати, бо у них всередині є цінні кольорові метали. ОСОБА_3 повідомив, що бачив зварювальні апарати у потерпілої ОСОБА_6 , оскільки бував у неї. Тоді ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку.

Поряд з цим обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, просив вибачення у потерпілого та суду, запевнив, що подібне не повториться, просив суд суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_25. не оспорюючи кваліфікацію дій підзахисного ОСОБА_3 , просив суд урахувати, що оскільки усі викрадені речі вилучено, то шкоду злочином практично не було завдано, просив призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю. У судовому засіданні пояснив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Пояснив суду, що щиро розкаюється у вчиненому, запевнив, що подібне не повториться, просив суд призначити йому мінімальне покарання.

Захисник ОСОБА_26 не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , просив при обранні міри покарання урахувати правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові № 757/15167/15 від 26.04.2018, та з метою визначення покарання, достатнього для виправлення і попередження нових злочинів ОСОБА_9 , виходити з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, та призначити покарання, адекватне характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Також просив урахувати посткримінальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що обвинувачені вчинили злочини за наведених у обвинувальному акті обставин. Підтвердив, що викрадене майно, крім електронних ваг, йому було повернуто у ході досудового розслідування. Просив суворо не карати обвинувачених, зазначив, що пробачив їх. Крім цього повідомив, що моральну шкоду у зв`язку із злочинами оцінює у 30000 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила провести розгляд кримінального провадження за її відсутності, з`являтися у судові засідання не має можливості, вказала, що пробачила обвинувачених, просить суворо обвинувачених не карати, дати можливість виправитися на волі.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки електронних ваг, що належать ОСОБА_5 :

- протокол огляду місця події від 22.02.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто складське приміщення, що розташоване по АДРЕСА_4 , у ході огляду виявлено сліди пошкодження вікна;

- копію витягу про державну реєстрацію прав КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації" № 33157220 від 13.02.2012, відповідно до якого власником складу, що розташований по АДРЕСА_5 , є ОСОБА_5 ;

- копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Селянське (фермерське) господарство "ЯН"» серії А00 № 577814 від 04.02.2004;

- заяву ОСОБА_7 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції електронну вагу, яку йому дав на реалізацію ОСОБА_1 18.02.2022;

- протокол огляду місця події від 23.02.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто частину вулиці навпроти гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_6 ; у ході огляду ОСОБА_7 добровільно видав електронні ваги, які складаються із основної частини - платформи розміром близько 60х50 см, металевої трубки, у верхній частині якої знаходиться циферблат з диском живлення, на якому наявні 3 таблиці з написами на кожній: "маса кг", "цена (грн/кг)", "стоимость (грн)", праворуч від яких наявні цифри та букви, під якими знаходяться написи "макс. вага 300 кг Е=D=100г", зеленого кольору з рамкою білого кольору. На момент огляду вказані ваги знаходилися у розібраному стані, кріплення від основного циферблату з диском живлення пошкоджене, але перебували у справному стані;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 23.02.2022, відповідно до якої електронні ваги, без маркувальних позначок, розміром вантажопідіймальної платформи - 60х50 см, у справному стані, які було поміщено до полімерної упаковки та опечатано ниткою з биркою, визнано речовим доказом, та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області;

- квитанцію № 11 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 10.03.2022;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1567/22-21 від 15.03.2022, відповідно до якого ринкова вартість досліджуваних електронних платформних ваг без маркувальних позначок, вантажопідйомністю до 300 кг, розміром платформи 50х60 см, "у справному стані", станом на час вчинення кримінального правопорушення 12.02.2022, могла складати 814,65 грн;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2022 з фототаблицями, що проводився на території та у складському приміщенні СФГ "Ян" по АДРЕСА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 розказав та показав яким чином проник на територію, вказав кімнату, з якої викрав електронні ваги, та вікно через яке проник до приміщення та залишив приміщення;

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.04.2022 з фототаблицями, що проводився на території та у складському приміщенні СФГ "Ян" по АДРЕСА_5 за участі підозрюваного ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_2 розказав та показав яким чином проник до приміщення, вказав кімнату, з якої викрав електронні ваги, та вікно через яке залишив приміщення;

Витяги з ЄРДР; рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28. від 22.02.2022; заява ОСОБА_5 про дозвіл провести огляд складського приміщення від 22.02.2022; заяви ОСОБА_5 про дозвіл провести слідчий експеримент на території складу за адресою: АДРЕСА_5 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки двох зварювальних апаратів та бензопили, що належать ОСОБА_6 :

- протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.03.2022, відповідно до змісту якої невідома особа у лютому 2022 року проникла до гаражу та викрала два зварювальні апарати та бензопилу;

- протокол огляду від 19.03.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де зберігалися зварювальні апарати та бензопила;

- довідку КП "Барське районне бюро технічної інвентаризації" № 22 від 04.04.2021, відповідно до якої, житловий будинок по АДРЕСА_7 , належить ОСОБА_6 ;

- заяву ОСОБА_7 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції два зварювальних апарати, які він придбав у ОСОБА_1 ;

- протокол огляду від 21.03.2022 з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду були зварювальні апарати, які надав для огляду ОСОБА_7 , та вказав, що придбав їх у ОСОБА_1 . Під час огляду вказані зварювальні апарати були вилучені;

- заяву ОСОБА_10 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки "Foton", яку він придбав за 600 грн у ОСОБА_1 ;

- протокол огляду від 21.03.2022 з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду була бензопила, яку надав для огляду ОСОБА_10 , та вказав, що придбав її у ОСОБА_1 . Під час огляду вказану бензопилу було вилучено;

- постанова про визнання речовими доказами від 21.03.2022, відповідно до даних якої зварювальний апарат торгової марки "ЕлектроСила ТДМ-180" червоного кольору, зварювальний апарат кустарного виробництва без маркувальних позначок, бензопилу марки "Foton", моделі "БП 3600", - визнано речовими доказами та передано для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 ;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1720-1722/22-21 від 01.04.2022, відповідно до якого ринкова вартість бензопили торгової марки "Foton", моделі "БП 3600", яка була у використанні, за умови робочого стану та збереженні всіх функцій, придатної для подальшого використання, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 20.02.2022 складала 990,76 грн. Ринкова вартість зварювального апарату торгової марки "ЕлектроСила", моделі "ТДМ-180", який був у використанні станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.02.2022 не визначалася, у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта (відсутні дані щодо дати придбання, товарного стану). Ринкова вартість зварювального апарату кустарного виробництва радянського зразка станом на момент вчинення кримінального правопорушення - 20.02.2022 не визначалася, у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта (відсутні дані щодо типу електричного струму, напруги кількості фаз, потужності зварювального струму, циклу роботи, класу ізоляції та захисту);

- протоколи проведення слідчих експериментів від 13.04.2022 з фототаблицями, що проводився на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_7 за участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (окремо), відповідно до якого підозрювані розказали та показали яким чином проникли на територію домоволодіння, ОСОБА_11 зірвав замок на гаражному приміщенні, проникли, здійснили крадіжку, та вказали напрямок руху з викраденим майном.

Витяг з ЄРДР; заява ОСОБА_6 про дозвіл провести огляд домоволодіння від 19.03.2022; копія паспорта на ім`я потерпілої ОСОБА_6 ; розписка ОСОБА_6 від 21.03.2022 про отримання на відповідальне зберігання зварювального апарату марки "ЕлектроСила ТДМ-180" червоного кольору, зварювального апарату кустарного виробництва без маркувальних позначок, вагою близько 50 кг, бензопили марки "Foton", моделі "БП-3600"; заяви ОСОБА_6 про дозвіл провести слідчий експеримент на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Стороною обвинувачення у судовому засіданні були надані такі письмові докази за епізодом вчинення крадіжки акумулятора, дизельного пального, електричних подовжувачів, що належать ОСОБА_5 :

- протокол огляду місця події від 05.03.2022 з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто територію СФГ "Ян" та приміщення складу, що розташоване по АДРЕСА_5 , де зберігався акумулятор, подовжувачі та дизельне пальне;

- протокол огляду місця події з фототаблицями, відповідно до якого було оглянуто частину АДРЕСА_8 , у ході огляду ОСОБА_10 добровільно видав акумуляторну батарею марки "Nord" 12В, 140 Аh, чорного кольору, подовжувач помаранчевого кольору довжиною 24 м, подовжувач помаранчевого кольору довжиною 11 м, дизельне паливо 20 л у каністрі, які він придбав у ОСОБА_1 за 1700 грн;

- заяву ОСОБА_10 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції акумуляторну батарею марки "Nord" 12В, 140 Аh, чорного кольору, дизельне паливо ємністю 20 л у каністрі, два електричні продовжувачі, які він купив за 1700 грн у ОСОБА_1 ;

- заяву ОСОБА_1 , відповідно до якої останній добровільно видав працівникам поліції мотузку синього кольору, яку він взяв з собою для вчинення крадіжки у ОСОБА_5 ;

- протокол огляду від 06.03.2022 з фототаблицями, відповідно до якого об`єктом огляду була мотузка синього кольору, яку добровільно надав для огляду ОСОБА_1 , та вказав, що за допомогою цієї мотузки він разом з ОСОБА_4 04.03.2022 вчинив крадіжку зі складського приміщення ОСОБА_5 ;

- постанову про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 06.03.2022, відповідно до якої фрагмент мотузки синього кольору із металевим гаком, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD3097905; металеву клему, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD3097904; акумулятор марки "Nord", ємністю 140 Аh, напругою 12V, 20 л дизельного палива та два подовжувачі на 24 м та на 11 м; мотузку синього кольору, було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD309790, визнано речовими доказами. Фрагмент мотузки синього кольору з металевим гаком, металеву клему, мотузку синього кольору поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області. Акумулятор марки "Nord", ємністю 140 Аh, напругою 12V, 20 л дизельного палива та два подовжувачі на 24 м та 11 м передано для зберігання ОСОБА_5 ;

- квитанцію № 10 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження від 10.03.2022;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 1610-1612/22-21 від 17.03.2022, відповідно до якого ринкова вартість 1 л дизельного пального станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2022 складала 34,81 грн. Ринкова вартість електричного мережевого подовжувача на три розетки довжиною 11 м, справного, який був у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2022, могла складати 253,66 грн. Ринкова вартість електричного мережевого подовжувача на одну розетку довжиною 24 м, справного, який був у використанні, станом на момент вчинення кримінального правопорушення 04.03.2022, могла складати 606,96 грн;

- висновок експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи № 1609/22-21 від 01.04.2022, відповідно до якого середня ринкова вартість автомобільного акумулятора Nord 6 СТ 140 Аh, який був придбаний восени 2021 року, перебував у технічно справному стані, станом на 04.03.2022 складала величину 2848-3024 грн;

- протоколи проведення слідчих експериментів від 13.04.2022 з фототаблицями, що проводилися на території та у складському приміщенні СФГ "Ян" по АДРЕСА_5 за участі підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (окремо); у ході проведення яких підозрювані вказали де та яким чином проникли на територію, де знаходиться склад, проникли до складу, вказали де зберігалися до крадіжки акумулятор, дизельне пальне та подовжувачі, та вказали яким чином залишили територію після вчинення крадіжки.

Витяг з ЄРДР; рапорт помічника чергового Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_28. від 05.03.2022; заява ОСОБА_5 про дозвіл провести огляд складського приміщення від 05.03.2022; заява ОСОБА_5 про отримання на відповідальне зберігання електричних продовжувачів довжиною 11 м та 24 м, акумуляторної батареї, марки "Nord" 12В, дизельного пального об`ємом 20 л; заяви ОСОБА_5 про дозвіл провести слідчий експеримент на території складу за адресою: АДРЕСА_5 , що надані прокурором, стверджують допустимість доказів, здобутих у ході досудового розслідування та досліджених у ході судового розгляду.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Дослідивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 за даним епізодом повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжку, що вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню за вчинені ним злочини.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд ураховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжкими злочинами; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_1 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 57 від 10.03.2022; відповідно до даних довідки Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 56 від 10.03.2022, до складу сім`ї ОСОБА_1 входять: мати - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батько - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , брат - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було доведено та судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, відшкодувати шкоду, думки потерпілих та прокурора, що перевиховання та виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_2 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Барської міської ради Жмеринського району Вінницької області № 03/60 від 28.03.2022; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було доведено та судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, думки потерпілих та прокурора, що перевиховання та виправлення ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_3 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 163 від 18.05.2022; позитивно характеризується за місцем навчання, що підтверджується даними характеристики ДНЗ "Барський професійний будівельний ліцей"; відповідно до даних довідки Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 70 від 04.04.2022, до складу сім`ї ОСОБА_3 входять: батько - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мати - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , брат - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , брат - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , сестра - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було доведено та судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_19 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, відшкодувати шкоду, думки потерпілих та прокурора, що перевиховання та виправлення ОСОБА_19 можливе без відбування покарання, створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинений ним злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд ураховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином; дані про особу обвинуваченого - ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується даними вимоги ІЦ; посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідки-характеристики Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 54 від 10.03.2022; відповідно до даних довідки Гармаківського старостинського округу Барської міської ради Вінницької області № 55 від 10.03.2022, до складу сім`ї ОСОБА_4 входять: мати - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , батько - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідки Комунального некомерційного підприємства "Барська міська лікарня" Барської міської ради.

До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, прокурором не було доведено та судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 Кримінального кодексу України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Ураховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, негативне ставлення обвинуваченого до вчиненого, його бажання самостійно стати на шлях виправлення, відшкодувати шкоду, яку він завдав, думки потерпілих та прокурора, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, створюють підстави для звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, що передбачені ст. 76 КК України.

На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2022 на електронні ваги без маркувальних позначок з вантажопідіймальною платформою розміром 60х50 см у справному стані, яку поміщено до полімерної упаковки та опечатано ниткою з биркою.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 07.07.1995, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.

У ході судового розгляду було встановлено, що за епізодом вчинення крадіжки електронних ваг, що належать ОСОБА_5 , яка була вчинена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до участі у злочині кожного з обвинувачених, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути 60 % вартості витрат на залучення експерта, а з обвинуваченого ОСОБА_2 - 40 %. Розмір документально підтверджених витрат на залучення експерта за вказаним епізодом становить 566,31 грн (висновок експерта № 1567/22-21, яким встановлено вартість електронних платформних ваг), таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути 339,79 грн (566,31 грн / 100 * 60) у відшкодування процесуальних витрат, а з ОСОБА_2 - 226,52 грн (566,31 грн / 100 * 40).

У ході судового розгляду було встановлено, що за епізодом вчинення крадіжки двох зварювальних апаратів та бензопили, що належать ОСОБА_6 , яка була вчинена ОСОБА_1 та ОСОБА_19 , відповідно до участі у злочині кожного з обвинувачених, з них слід стягнути вартість витрат на залучення експерта у рівних частинах. Розмір документально підтверджених витрат на залучення експерта за вказаним епізодом становить 1132,62 грн (висновок експерта № 1720-1722/22-21, яким встановлено вартість бензопили), таким чином з ОСОБА_1 та зі ОСОБА_19 слід стягнути по 566,31 грн (1132,62 грн / 2) у відшкодування процесуальних витрат.

У ході судового розгляду було встановлено, що за епізодом вчинення крадіжки акумулятора, дизельного пального, електричних подовжувачів, що належать ОСОБА_5 , яка була вчинена ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відповідно до участі у злочині кожного з обвинувачених, з обвинуваченого ОСОБА_1 слід стягнути 60 % вартості витрат на залучення експерта, а з обвинуваченого ОСОБА_4 - 40 %. Розмір документально підтверджених витрат на залучення експерта за вказаним епізодом становить 1132,62 грн (висновок експерта № 1610-1612/22-21, яким встановлено вартість пального та подовжувачів - 566,31 грн, висновок експерта 1609/22-21, яким встановлено вартість акумулятора - 566,31 грн), таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути 679,57 грн (1132,62 грн / 100 * 60) у відшкодування процесуальних витрат, а з ОСОБА_4 - 453,05 грн (1132,62 грн / 100 * 40).

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65-67 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи.

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: зварювальний апарат торгової марки "ЕлектроСила ТДМ-180" червоного кольору, зварювальний апарат кустарного виробництва без маркувальних позначок, бензопилу марки "Foton", моделі "БП 3600", які передано для зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Речові докази: акумулятор марки "Nord", ємністю 140 Аh, напругою 12V, 20 л дизельного палива та два подовжувачі на 24 м та на 11 м, які передані на зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутими власнику.

Речовий доказ - електронні ваги, без маркувальних позначок, розміром вантажопідіймальної платформи - 60х50 см, які було поміщено до полімерної упаковки та опечатано ниткою з биркою, та які на підставі квитанції № 11 від 10.03.2022 знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_5 .

Речові докази: фрагмент мотузки синього кольору із металевим гаком, який поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD3097905; металеву клему, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD3097904; мотузку синього кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ № SUD309790, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 25.02.2022 № 125/262/22 на електронні ваги без маркувальних позначок з вантажопідіймальною платформою розміром 60х50 см у справному стані, яку поміщено до полімерної упаковки та опечатано ниткою з биркою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1585,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 226,52 грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 566,31 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 453,05 грн.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя