ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/897/22 Справа № 204/1510/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача від 12.04.2021 року про закриття кримінального провадження №0000562,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, так як ухвалу , яка оскаржується отримав 13.06.2022 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2021 року та зобов`язати слідчих ВП №6 ДРУП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000562.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявника посилається на те, що слідчим суддею порушені строки розгляду його скарги.
Також зазначає, що слідчий суддя необґрунтовано послався на те, що ОСОБА_6 не надано належних доказів пропущення строків подачі скарги на постанову дізнавача, так як він не зобов`язаний контролювати працівників поліції, які повинні своєчасно надавати документи та повідомляти про свої дії.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що звертаючись до слідчого судді із зазначеною скаргою, заявник посилається на те, що 19.02.2022 року останньому стало відомо про те, що 12.04.2021 року кримінальне провадження №0000562 закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте, до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 19.02.2022 року стало відомо про закриття кримінального провадження та отримано копію постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, тому скарга підлягає поверненню.

Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився, заяви про відкладення та поважні причини неявки не надав, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги у відсутність заявника згідно із ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 12 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000562 від 24.12.2020 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_6 копії постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000562 від 24.12.2020 року.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про відмову у поновленні строку оскарження постанови про закриття провадження у зв`язку із тим, що до скарги не додано будь-яких належних доказів, які б підтверджували, що саме 19.02.2022 року стало відомо про закриття кримінального провадження та отримано копію постанови, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії», а відповідно до матеріалів справи, копія постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 не направлялась, тому строк оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не був пропущений.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу заявника ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України, у зв`язку з чим решта доводів апеляційної скарги має бути перевірена під час судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2022 року, - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4