Справа № 206/1996/22
Провадження № 1-в/206/257/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2022 Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, якого засуджено вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, -

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника органу пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2020 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про скасування ОСОБА_3 іспитового строку і направлення його для відбування покарання, призначеного вказаним вироком суду, оскільки він, як особа, що була ознайомлена з порядком і умовами відбування покарання з іспитовим строком, в цей період ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків, а саме допустив вісім неявок на реєстрацію до органу пробації, що вказує на порушення ним порядку відбування покарання з іспитовим строком.
Прокурор в судовому засіданні пояснила ОСОБА_3 наслідки неприбуття в назначений день та час до органу пробації і за умови недопущення неявок у майбутньому просила відмовити в задоволенні подання.
Представник органу пробації поклалася на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив допущені ним неявки, пояснивши, що допустив їх неумисно, так як з огляду на життєві обставини та воєнне положення в країні він був вимушений переїхати з вказаного у вироку суду місця проживання, що обумовило його неможливість прибувати до органу з питань пробації, однак на даний час він не допускає порушень режиму відбування покарання з іспитовим строком. В майбутньому він не допускатиме порушень режиму відбування покарання, так як усвідомлює, що іспитовий строк, встановлений відносно нього, може бути скасований, а він направлений до установи виконання покарань для відбування покарання у виді обмеження волі, в зв`язку з чим просив суд відмовити у задоволенні даного подання.
Захисник ОСОБА_3 підтримала думку прокурора і також просила відмовити в задоволенні подання.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він начальник штабу Січеслав Варта Дніпра, а також волонтер фонда "Право на життя". Для розвантаження гуманітраної допомоги фонду потребується чоловіча сила, через що фонд розмістив на сайті об`яву про пошук волонтерів. ОСОБА_3 з липня 2022 року приходить на безоплатній основі допомогати розвантажувати та видавати продуктові набори. ОСОБА_7 охарактеризував ОСОБА_3 як достатньо трудолюбивого чоловіка та додав, що за час їх знайомства претензій до нього не має.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що вона мати ОСОБА_3 та зазначила, що її син дуже відповідальний та завжди проходить на помічь близьким. Щодо пропусків відвідувань органу пробації зазначила, що ОСОБА_3 кожного разу попереджав працівника органу в телефонному режимі щодо неможливості прибути для відмічання у встановлений день.
Свідок ОСОБА_9 повідомила, що являється дружиною ОСОБА_3 і також охарактеризувала особу, відносно якої розглядається подання з позитивної сторони.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання і особової справи, не знаходить достатніх підстав для задоволення подання, виходячи з наступного.
Під час дослідження судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 судом встановлено, що останній 16.09.2020 був належним чином ознайомлений з порядком відбування покарання з іспитовим строком, йому було встановлено дні явок до органу пробації з метою реєстрації, тобто фактично з цього дня засуджений став на облік органу з питань пробації зі встановленням йому відповідних прав і обов`язків.
Судом взято до уваги пояснення засудженого в частині допущених порушень режиму відбування покарання з іспитовим строком, і з огляду на недопущення аналогічних порушень в подальшому з боку засудженого суд не може вважати їх умисними.
А тому суд, виходячи із принципів верховенства права, законності, поваги до людської гідності та гуманності, які прямо закріплені у ст.7 КПК України, не знаходить підстав для задоволення подання начальника органу пробації.
Окрім зазначеного вище, судом також враховано, що протягом іспитового строку ОСОБА_3 не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.75, 78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст.537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області, про скасування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбуття покарання призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1