Справа № 712/5029/22
Провадження №1-кс/712/2259/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2022 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси, матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000521 від 24.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000521 від 24.03.2022. Просить визнати незаконною бездіяльність заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого з офісних приміщень четвертого поверху за №1 до №20, А-4, за адресою; АДРЕСА_1 під час обшуку 02.06.2022, майна, володільцем якого є ОСОБА_5 .Зобов`язати заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_5 майно, що вилучене під час проведення обшуку 02.06.2022 року в офісному приміщенні 4-го поверху, з №1 до №20 літ. А-4, за адресою АДРЕСА_1 , за переліком згідно протоколу від 02.06.2022 р.
В обґрунтування скарги вказує, на те що в офісному приміщенні 4-го поверху, за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2022 справа № 712/3752/22 проведено обшук.Офісне приміщення 4-го поверху, за адресою АДРЕСА_1 , перебуває в орендному користуванні у ОСОБА_5 на підставі договору оренди № 1 від 15 березня 2022 року.В ході проведення обшуку вилучено: комп`ютерну техніку (системні блоки, ноутбуки), мобільні телефони, сім-карти, блокноти та грошові кошти, перелік вилученого майна зазначено у протоколі обшуку від 02.06.2022 ОСОБА_5 як орендарем вказаного приміщення є володільцем вилученого майна. Зазначив, що в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2022 справа № 712/3752/22 указано надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень четвертого поверху за №1 до №20, А-4, загальною площею 448,1 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з сім картами операторів мобільного зв`язку, записників з чорновими записами, які використовувались під час вчинення злочину та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
06.07.2022 на ім`я заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 подано клопотання про повернення майна.
08.07.2022 постановою заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про повернення майна відмовлено.
Вважає, що вказане вище майно було вилучено з грубим порушенням кримінально-процесуального законодавства, а також має статус тимчасово вилученого майна, що підлягає негайному поверненню. Так, зокрема, дозвіл на проведення обшуку надавався в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.03.2022 за № 0000521 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК Україн - шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Водночас, з ухвали суду не вбачається обставин, які б підтверджували причетність скаржника як володільця майна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та використання належного йому майна, що знаходилось в офісних приміщеннях.

Як убачається з ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукування речей та грошових коштів, які використовувались під час вчинення злочину та здобутих злочинним шляхом.

Вжите формулювання не є чітким та однозначним, з якого слідує, що дозвіл на обшук наданий щодо речей, які використовувались під час вчинення злочину та коштів, які здобуті злочинним шляхом. Тобто при вилученні речей та коштів мали бути безумовні відомості, які категорично та безсумнівно вказували на те, що дійсно було вчинено злочин. Встановити чи вчинено злочин можливо лише за результати розгляду судового провадження з розгляду обвинувального акту.

Таким чином, органом досудового розслідування безпідставно та протиправно утримується вилучене майно, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду з указаною скаргою.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній. Додатково повідомив, що на майно, яке тимчасово вилучене під час обшуку, арешт не накладено.

Заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що вилучені речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, а тому вони не є тимчасово вилученим майном. З огляду на викладене, вважає, що відсутні підстави для повернення майна, зазначеного в скарзі.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу володільцю тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку.

Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України).

Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, в такому випадку такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, Черкаським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області та слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000521 від 24.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 000521 внесені до вказаного реєстру 24 березня 2022 року за фабулою: «24.03.2022 до Черкаського РУП надійшло звернення від заступника голови Черкаської обласної державної адміністрації, вчиняють заволодіння майном громадян.»- правова кваліфікація ч.3 ст. 190 КК України.
30 травня 2022 року заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на проведення обшуку офісних приміщеннях четвертого поверху з №1 до №20, А-4, загальною площею 448,1 кв.м., що за адресою: АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з сім картами операторів мобільного зв`язку, записників з чорновими записами, які використовувались під час вчинення злочинів та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 травня 2022 року клопотання начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 задоволено.

Відповідно до копії протоколу обшуку від 02.06.2022 заступником начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , за участю уповноважених працівників УКР ГУНА в черкаській області проведено обшук офісних приміщеннях четвертого поверху з №1 до №20, А-4, що за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку виявлено та вилучено ряд комп`ютерної техніки, мобільні телефони з сім картами операторів мобільного зв`язку, записників з чорновими записами, грошові кошти.
Отже, слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку офісних приміщеннях четвертого поверху з №1 до №20, А-4 що за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_7 та використовується згідно договору оренди № 1 від 15.03.2022 ОСОБА_5 , комп`ютерної техніки, мобільних телефонів з сім картами операторів мобільного зв`язку, записників з чорновими записами, грошових коштів, щодо яких ставиться питання про повернення. Це свідчить про те, що питання необхідності відшукання та вилучення вказаних доказів у кримінальному провадженні було предметом судового контролю, а тому вилучені речі не є тимчасово вилученим майном.

Застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення, необхідно здійснювати з урахуванням стадії кримінального провадження. Так, зазначення відомостей про речі, документи, для виявлення яких проводиться обшук, є обов`язковим елементом ухвали про надання дозволу на проведення обшуку (ст. 235 КПК України). В ухвалі мають зазначаються мотиви проведення обшуку (з якою метою він проводиться), а також перелік речей і документів, який має вказувати саме на речі або документи, для виявлення яких проводиться обшук. Надання чіткого переліку таких речей та документів є необов`язковим (Рішення Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 у справі № 11?386сап18). Наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно розшукових заходів та їх результатів може правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, тому, що деякі істотні докази ще не були відшукані (Рішення Європейського суду з прав людини у справі Ratushna проти України від 02.12.2010, заява № 17318/06, параграф 80).

Крім того, слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжується, вилучені речі та документи можуть бути предметом експертних досліджень та ймовірно використаними як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000521 від 24.03.2022 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000521 від 24.03.2022 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 05 серпня 2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1