В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Справа153/831/22

Провадження1-кп/153/110/22-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048
про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , із загальною середньою освітою, одруженого, інвалідності не має, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
03 червня 2022 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на своєму городі, що розташовується на околиці села Дзигівка МогилівПодільського району Вінницької області побачив ОСОБА_7 , яка випасала худобу на пасовищі, що розміщується навпроти його городу та між ними виник конфлікт з приводу випасу вказаної худоби. Під час чого у ОСОБА_8 виник прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Так, ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 висловлюючись словами нецензурної лайки на адресу останньої, почав її наздоганяти. У подальшому, наздогнавши ОСОБА_7 на відрізку ґрунтової дороги в напрямку села Дзигівка МогилівПодільського району Вінницької області ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_7 удар кулаком руки в ділянку лівого плеча, після цього наніс їй удар кулаком руки в задню частину голови, внаслідок чого остання впала на землю на спину, та ОСОБА_5 нахилившись над ОСОБА_7 наніс їй ще чотири удари кулаками рук по тулубу, чим завдав останній фізичного болю, однак не заподіяв тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку експерта №39 від 13.06.2022 у громадянки ОСОБА_7 в ділянці голови, обличчя, шиї, тулуба, верхніх кінцівок будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України визнав повністю, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Негативно ставиться до вчиненого. У скоєному розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні вказала, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. Також судом роз`яснено учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про завдання умисно побоїв 03 червня 2022 року потерпілій ОСОБА_7 , які завдали їй фізичного болю, однак не спричинили тілесних ушкоджень.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України, тобто, умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного.
Визнання вини, щире каяття, у відповідності із ст.66 КК України суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.
Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення, а також потерпілої, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.126 КК України.
Призначаючи ОСОБА_9 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.
Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1