Справа № 216/8259/21
Провадження № 1-кп/216/484/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 13.07.2020 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Петропавловськ-Камчатський, Російська Федерація, громадянина України, освіта повна професійно-технічна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, офіційно не працюючого, не маючий місця реєстрації, до затримання мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07.07.2015 Жовтневим судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 194-1 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений з Жовтоводської КВ №26 19.10.2018 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 14 днів.

- 11.02.2021 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи непогашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно скоїв умисні корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 12.07.2020 близько 02:00 год., діючи повторно, з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, із корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до одного з вікон дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету пошкодив раму та ставні вікна, після чого через вікно проник до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

- приставку Т2 марки «Strong SRT8502», вартість якої згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/868 від 24.12.2020 складає 350 гривень;

- індукційну піч «LE Chef» модель «FIC-C6», вартість якої згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/868 від 24.12.2020 складає 473,33 гривень;;

- портативну колонку Atlanfa AT-8928 вартість якої згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/868 від 24.12.2020 складає 206,67 гривень;

- датчик руху марки «WATC» модель WATC275 вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/868 від 24.12.2020 складає 179,41 гривень;

- датчик руху марки Еuroelectric st-38wcs, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/868 від 24.12.2020 року складає 255,73 гривень; а також:

- музичний центр «LG», електричну дрель, синього кольору, тримерну бензинову косарку, приставку Т2 марки «Strong SRT8502», медіа плеєр « Asus Q6073», весла, вартість яких згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/868 від 24.12.2020 не встановлена, у зв`язку із відсутністю необхідних вихідних даних.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним на власний розсуд та на свою користь, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1465,14 гривень.

Також, ОСОБА_3 в другій декаді липня 2020 року близько 02:00 год., діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_3 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 за допомогою знайденого ним у шухляді тумбочки, розташованої поряд із будинком, ключа відкрив металеві двері будинку, тим самим протиправно проник до приміщення будинку. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- болгарку марки DWT WS-230 SL, вартість якої згідно висновку експерта № 4276 від 28.12.2020 складає 1183,33 гривень;

- подовжувач на дві розетки довжиною 10 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 4276 від 28.12.2020 складає 312,50 гривень;

- подовжувач у котушці довжиною 25 метрів, вартість якого згідно висновку експерта № 4276 від 28.12.2020 складає 125 гривень;

- набір інструментів - ключів «головок» у кількості 10 штук, розмір від 4 до 14, електродрель в корпусі синього кольору, вартість яких згідно висновку експерта № 4276 від 28.12.2020 не встановлено, у зв`язку із відсутністю необхідних вихідних даних.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 2080,58 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 31.07.2020 близько 02:00 год., діючи повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел та мету, спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 підійшов до сараю, розташованого на території дачної ділянки, та придавивши металеві двері, викрутив гвинтовий ключ, після чого проник до приміщення сараю. Знаходячись протиправно у приміщенні сараю, розташованого на території дачної ділянки №155 СТ «Кіровець», ОСОБА_3 таємно викрав з нього майно, що належить ОСОБА_8 , а саме:

- шліфувальну машину марки «Craft-Tek PXAG403», вартість якої згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/795 від 23.11.2020 складає 383,00 гривень;

- а втомобільний музичний посилювач марки Blaupunkt VA-475, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/795 від 23.11.2020 складає 2250,00 гривень;

- музичний сабвуфер JBL1204BR ME2557-071776, зимові автомобільні шини радіус R-16 «Nokian», вартість яких згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/795 від 23.11.2020 не встановлено, у зв`язку із відсутністю необхідних вихідних даних.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись ним на свою користь та на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_8 , матеріального збитку на загальну суму 2633 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказані вище злочини за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений фактичні обставини вчинення злочинів визнає повністю.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо проти задоволення такого клопотання не заперечували.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , кожен окремо просили суд розглянути справу в їх відсутність, щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить згода обвинуваченого на клопотання прокурора, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в яких обвинувачується ОСОБА_3 . Ці діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря - нарколога не перебував і не перебуває (м.к.п. а.с. 198, 200).
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Таким чином суд, враховуючи вищенаведені обставини у їх сукупності, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Окрім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, вважає, необхідним застосувати йому покарання у виді позбавлення волі та визначити остаточне покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.02.2021 року.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в рамках цього кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1634,50 грн., 980,70 грн., що разом складає 1733,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за цим вироком, вироком Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2021 року та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 02 вересня 2020 року.

Речові докази:

-портативна колонка Atlanfa AT-8928, датчик руху марки «WATC» модель WATC275, датчик руху марки Еuroelectric st-38wcs, передано під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 (м.к.п. а.с. 37), - вважати повернутим законному власнику.

-болгарка марки DWT WS-230 SL, передано під розписку на зберігання потерпілу ОСОБА_7 (м.к.п. а.с. 185), - вважати повернутим законному власнику.

-автомобільний музичний посилювач марки Blaupunkt VA-475 та - музичний сабвуфер НОМЕР_1 передано під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_8 (м.к.п. а.с. 144), - вважати повернутим законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1634,50 грн. (одна тисяча шістсот тридцять чотири гривень п`ятдесят копійок) та 980,70 грн. (дев`ятсот вісімдесят гривень сімдесят копійок) документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експерта.
Матеріали кримінального провадження № 0001266залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/8259/21 (1-КП/216/484/22).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1