У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/3039/20

28.07.22 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

озглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятині скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ( в порядку ст.303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:
Представник за довіреністю адвокат ОСОБА_4 звернувся від імені свого клієнта ОСОБА_3 до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 невідкладно протягом 24 годин розглянути клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи від 04.06.2022, яке подано ним, як представником потерпілого Карпишина до СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання про проведення слідчого експерименту, за результатами яких прийняти рішення у формі постанови та повідомити ОСОБА_3 одразу про прийняте рішення.

Скаргу мотивовано тим, що 21.10.2020 внесено відомості до ЄРДР за № 0000708, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мала місце 21.10.2020 о 10:30 год. на автодорозі Житомир-Вінниця в с. Перемога, за участю автомобіля HYUNDAI SONAT, д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та іншого транспортного засобу ВАЗ 2101, під керуванням ОСОБА_7 , де в результаті зіткнення автомобілів ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в реанімаційне відділення Козятинської ЦРЛ.

26.01.2021 постановою слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , кримінальне провадження було закрито, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яку постановою начальника Козятинського відділу Калинівської місцевої прокуратури було скасовано, та скеровано до СВ ВП №2 Хмільницького РВП для здійснення подальшого досудового розслідування.

01.08.2021 ним, як представником потерпілого, в рамках даного кримінального провадження слідчому СВ ВП №2 Хмільницького РВП, було заявлено клопотання про призначення повторної інженерно-транспортної експертизи, повторне клопотання про яку ним також було подано 10.06.2022 та 06.07.2022, однак вказане клопотання залишилось без розгляду, що слугувало підставою звернення із даною скаргою на бездіяльність слідчого .

Скаржник в судове засідання, призначене на 21.07.2022 не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма №247 від 20.07.2022; у судове засідання, призначене на 28.07.2022, скаржник повторно не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про електронну доставку листа на електронну адресу, зазначену скаржником у скарзі; причини неявки суду не повідомив.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про вручення судової повістки; подав заяву, в якій просить розгляд скарги проводити без його участі, просив відмовити в задоволенні скарги; при цьому в заяві зазначив, що всі вимоги, викладені скаржником у скарзі, слідчим виконані заздалегідь, та відповідні рішення надіслано на адресу адвоката ОСОБА_8 , та долучив до заяви відповідні докази.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на той факт, що участь скаржника при розгляді даної категорії справ є обов`язковою, однак останній, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги в судове засідання не з`явився, суд позбавлений можливості з`ясувати чи підтримує скаржник на сьогодні свою скаргу та розглянути скаргу по суті.

Слідчий суддя зазначає, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки в судове засідання з розгляду скарги скаржника.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносятиться: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Разом з цим, виходячи з аналізу загальних засад кримінального процесуального законодавства, можна зробити висновок про те, що неявка без поважної причини скаржника, свідчить про фактичне непідтримання заявленої ним скарги, та недоведення викладених у скарзі обставин, що в свою чергу має оцінюватись, як підстава для відмови у задоволенні такої скарги.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що скаржник в судове засідання не з`явився, що таким чином свідчить про не підтримання останнього заявленої скарги, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ( в порядку ст.303 КПК України) відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 28.07.2022