КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів, по 22 липня 2022 року включно.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені, перебуваючи на волі можуть переховуватися від суду, втекти з України, впливати на свідків та потерпілих, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В апеляції зазначено, що суддя безпідставно дійшов висновку про те, що доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, виправдовують необхідність застосування та продовження запропонованого виду запобіжного заходу.
Прокурором не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_10 може знищити докази, незаконно впливати на потерпілого чи іншого обвинуваченого, оскільки на дату подання апеляційної скарги всі свідки вже допитані, а речові докази зібрані та перебувають у провадженні прокурора та суду.
На думку апелянта, єдиний ризик, який суд міг би взяти до уваги - переховування від суду, проте такий ризик, з огляду на те, що ОСОБА_10 чотири роки перебуває під вартою, виключає можливість та необхідність переховуватись від суду.
Окрім того, під час розгляду провадження 24 травня 2022 року в частині продовження строку тримання під вартою, було порушено право обвинуваченого на захист, оскільки він не володіє українською мовою та не має об`єктивної можливості сприймати на належному рівні вербальну українську мову, проте розгляд року відбувався без перекладача.
Зокрема, мова йде про такий факт, як наявність досягнення згоди з потерпілим, відшкодування останньому збитків і така обставина мала бути розгляду судом при розгляді клопотання щодо дії запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, починаючи з 2018 року кримінальне провадження за його обвинуваченням не розглядається, чим порушуються розумні строки судового розгляду.
Окрім того, розгляд клопотання щодо дії запобіжного заходу відбувався 24 травня 2022 року без його участі, без участі його захисника, без перекладача, чим порушуються його законні права.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про розгляд апеляційних скарг за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року щодо підстав для продовження ОСОБА_8 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так суд, задовольняючи клопотання прокурора, який вважав за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, щодо можливості обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих ґрунтується на досліджених у суді матеріалах провадження оскільки, як вважає суд, ризики, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час є реальними та не зменшились.

Також є обґрунтованим висновок суду про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, на даному етапі судового розгляду, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, позаяк обставини, які слугували підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не відпали і рівень суспільної небезпеки Різакулова Щ та ОСОБА_7 є настільки високим, що на даний час унеможливлює застосування до них більш м`якого запобіжного заходу ніж існуючий, а тому, застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної процесуальної поведінки.

Окрім того, судом враховано, що оскільки обвинувачені є громадянами Республіки Узбекистан, у зв`язку із зміною запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, враховуючи ведення в Україні воєнного стану наявний ризик втечі їх з України.

Доводи захисника про те, що стороною обвинувачення не було надано жодних доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є необґрунтованими, оскільки при розгляді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, суд першої інстанції врахував конкретні обставини вчинення інкримінованих обвинуваченому дій, зокрема, те, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення зник з місця вчинення злочину і був затриманий на території Хмельницької області.
Доводи захисника про те, що прокурором не наведено жодного доказу того, що ОСОБА_10 може знищити докази, є безпідставними, позаяк такий ризик знищення доказів прокурором не заявлявся.
Посилання захисника на те, що, оскільки на дату подання апеляційної скарги всі свідки вже допитані, а тому відсутній ризик впливу на свідків є безпідставним.
Так, з оскаржуваного рішення суду убачається, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва суду від 25 березня 2021 року після звільнення судді ОСОБА_13 суд за клопотанням обвинувачених та їх захисників розпочав розгляд кримінального провадження спочатку і зазначив, що на даній стадії свідки у справі не допитані, обвинувачені показання не давали.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_10 чотири роки перебуває під вартою, що виключає можливість та необхідність переховуватись від суду, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана обставина, жодним чином не спростовує ризики, на які посилається суд в оскаржуваній ухвалі щодо підстав продовження строку тримання під вартою.
Так, суд розглядаючи питання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахував, що обвинувачений ОСОБА_10 є громадянином Республіки Узбекистан, не одружений, дітей на утриманні немає, перед затриманням проживав в м. Києві, немає офіційного джерела доходу, а також суд врахував невідворотність покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують може призвести до того, що обвинувачений може переховуватися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ОСОБА_14 та покладених на них процесуальних обов`язків.
Доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, те, що речові докази зібрані та перебувають у провадженні прокурора та суду є безпідставними, оскільки, як було зазначено в цій ухвалі, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпочався заново після зміни складу суду.
Доводи захисника про те, що розгляд відбувався без перекладача та доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що розгляд відбувався без перекладача і без його участі,чим порушено право на захист є неспроможними.

Так, з оскаржуваного судового рішення убачається, що 24 травня 2022 року обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 після відповідного попередження головуючого щодо порушення порядку у судовому засіданні, на яке вони не реагували, були видалені із зали судового засідання та розгляд провадження проводився за участі захисників обвинувачених.
Отже, оскільки обвинувачені не приймали участі в судовому засіданні, то участь перекладача була не обов`язковою.

Доводи захисника про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про можливість застосування щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є необґрунтованими та не підтверджуються жодними наявними у розпорядженні суду апеляційної інстанції доказами.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021року про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , строку тримання під вартою, не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на строк 60 днів по 22 липня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №758/16991/18

Провадження № 11-кп/824/2446/2022 Категорія КК: ч. 2 ст. 187
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_15
Доповідач ОСОБА_1