печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника-адвоката: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 року в частині зменшення розміру застави та скасування обов`язків: не відлучатися із м. Буча, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000573 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.4 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

03.08.2020 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 010 500 (один мільйон десять тисяч п`ятсот) грн., та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із м. Бучі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , як безпосередньо, так й через інших осіб; - здати на зберігання слідчому ГСУ ДБР свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

10.08.2020 родичами та друзями ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, наразі існують обґрунтовані підстави для зменшення розміру застави та для скасування обов`язків не відлучатися із м. Буча, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю, оскільки розмір застави є завідомо непомірний для підозрюваного, а також заборона відлучатися з м. Буча позбавляє ОСОБА_4 можливості доглядати за хворою матір`ю та приймати участь у соціальному житті дітей.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання підтримали з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити.

Прокурор щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на обгрунтованість висновків, зроблених під час застосування запобіжного заходу, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив відмовити.

Вислухавши пояснення захисника та підозрюваного в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Другим відділом Управління з розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000573 від 29.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.28, ч.2 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.4 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

03.08.2020 року в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.246, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.365, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 1 010 500 (один мільйон десять тисяч п`ятсот) грн., та покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: - не відлучатися із м. Бучі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , свідками ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_33 , як безпосередньо, так й через інших осіб; - здати на зберігання слідчому ГСУ ДБР свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

10.08.2020 за ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

В обґрунтування доводів щодо зменшення розміру застави адвокат ОСОБА_3 вказує, що зі сплином часу ризики значно зменшилися, що дозволяє дійти висновку про необхідність зменшення розміру застави. Також, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що покладення обов`язків не відлучатися із м. Буча, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю не надає ОСОБА_4 змоги доглядати за хворою матір`ю та супроводжувати дітей до міста Києва для відвідування кінотеатрів, кружків, прогулянок

Разом з тим, слідчий суддя дані доводи не приймає до уваги, оскільки, визначаючи розмір застави, слідчий суддя правильно оцінив ризики, які наявні в кримінальному провадженні, матеріальний стан підозрюваного та визначив саме такий розмір застави, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти ризикам, які наявні в кримінальному провадженні. Щодо перешкоджання обов`язками не відлучатися із м. Буча, Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та носити електронний засіб контролю слідчий суддя вважає доводи сторони захисту надуманими та такими, що не відповідають дійсності, адже електронний засіб контролю покликаний контролювати переміщення підозрюваного, а не обмежувати їх, а відлучатися з міста Буча Київської області у разі наявності вагомих причин можна за дозволом слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, в ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що виключних обставин для зменшення розміру застави та скасування двох обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зменшення розміру застави та скасування певних обов`язків.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Разом з тим, під час судового розгляду встановлено, що покладений на підозрюваного додатковий обов`язок не відлучатися із м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду може обмежувати підозрюваного у необхідності доглядати за його матір`ю, яка проживає за адресою: Київська обл., Бородянський р-н., с. Микуличі. Відтак, у слідчого судді існують обґрунтовані підстави для зміни такого обов`язку на обов`язок не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Оскільки, після підозрюваний належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, вказане свідчить про його належну процесуальну поведінку, а відтак слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений на ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року обов`язок не відлучатися із м. Буча Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду на обов`язок не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

При цьому, слідчий суддя вважає, що зменшення обсягу покладених на підозрюваного обов`язків не зашкодить інтересам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 201, 309, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000573, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 року, задовольнити частково.

Покладений на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2020 року обов`язок не відлучатися із м. Бучі, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду змінити, а саме, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 55 хв. 13.10.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1