ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2022 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Мінерал» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження №0002930 від 18.08.2021,
в с т а н о в и в:
28.12.2021 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга директора ТОВ «Річ Мінерал» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження №0002930 від 18.08.2021.
У судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. 06.01.2022 на офіційну електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Річ Мінерал», де останній просить розглянути скаргу за його відсутності, вимоги скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. 29.04.2020 до суду надійшла заява дізнавача ОСОБА_6 , де останній просить долучити до матеріалів провадження копію постанови прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а також копію витяга від 29.04.2022 з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002930.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність осіб, які не з`явились.
Вивчивши скаргу, заяву дізнавача та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Разом з тим, відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи, що прокурором самостійно скасовано рішення, яке оскаржується до слідчого судді в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити в силу вимог абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України,
Керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ Мінерал» ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 25.09.2021 про закриття кримінального провадження №0002930 від 18.08.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1