Справа № 132/4178/21
Ухвала
про закриття кримінального провадження

"20" квітня 2022 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 25.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, учениці 8-А класу Ліцею № 1 Калинівської міської ради, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури

Вінницької області ОСОБА_4 ,

Обвинуваченої ОСОБА_3 ,

Законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,

Захисника ОСОБА_6 ,

Представника служби у справах дітей

Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 ,

Представника сектору ювенальної превенції

відділення поліції № 1 Хмільницького РВП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
23 листопада 2021 року близько 14 год. 30 хв. неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в приміщенні жіночої роздягальні спортивного залу «Ліцею № 1 Калинівської міської ради», що розташований за адресою: вул. Незалежності, 22, м. Калинівка, Хмільницького району Вінницької області, маючи умисел на крадіжку чужого майна, діючи таємно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, підійшла до рюкзака належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який остання залишила в приміщенні спортивного залу (роздягальні).

Після чого, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із рюкзака, належного ОСОБА_9 , вчинила крадіжку мобільного телефону моделі «Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green IMEI НОМЕР_1 », належного ОСОБА_10 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/17209-ТВ від 09.12.2021, становить 18966,67 грн.

В подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми умисними протиправними діями матері, неповнолітньої ОСОБА_11 , - ОСОБА_10 майнову шкоду в сумі 18966,67 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження, щодо повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні неповнолітню обвинувачену ОСОБА_3 , законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_12 , представника служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 , представника сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачену.

Також обвинуваченій ОСОБА_3 суд роз`яснив, що в такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнала повністю за обставин вказаних в обвинувальному акті. Суду показала, що 23 листопада 2021 року близько 14 год. 30 хв., вона, перебуваючи в приміщенні жіночої роздягальні спортивного залу «Ліцею № 1 Калинівської міської ради», підійшла до рюкзака, належного ОСОБА_9 , який остання залишила в приміщенні спортивного залу (роздягальні) та впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, вчинила крадіжку мобільного телефону «Apple iPhone». На даний час завдану крадіжкою шкоду відшкодувала в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюється та просить її суворо не карати.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що її донька ОСОБА_3 після вчинення проступку зробила для себе відповідні висновки та змінилася в кращу сторону. Вона неодноразово проводила з донькою профілактичні бесіди на предмет недопущення негативних проявів у своїй поведінці в майбутньому. Також вона як мати має вплив на дитину та просить її суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що її донька ОСОБА_9 навчається в шостому класі «Ліцею № 1 Калинівської міської ради». В її користуванні є мобільний телефон «Apple iPhone 11 Pro 256Gb». 23.11.2021 року коли після відвідування уроку фізичної культури її донька зайшла до приміщення роздягальні спортивного залу «Ліцею № 1», то виявила відсутність у своєму рюкзаку мобільного телефону. Після цього, донька зателефонувала їй, і коли вона приїхала до ліцею, то визвала працівників поліції, які згодом встановили, що крадіжку телефону вчинила учениця Ліцею № 1 ОСОБА_3 . На даний час, завдана крадіжкою телефону шкода їй відшкодована у повному обсязі, тому будь-яких претензій майнового характеру вона до обвинуваченої немає.

Крім того, просить звільнити обвинувачену ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження, оскільки завдана шкода їй відшкодована повністю, з обвинуваченою вона примирилась, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_3 немає.

Представник служби у справах дітей Хмільницької райдержадміністрації ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що неповнолітня ОСОБА_3 на обліку у службі не перебуває. Після скоєного кримінального правопорушення з ОСОБА_3 проводились профілактичні бесіди.

Представник сектору ювенальної превенції відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що неповнолітня ОСОБА_3 не перебуває на обліку у сектору ювенальної превенції. До адміністративної відповідальності не притягувалась.

В судовому засіданні захисник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинувачену ОСОБА_3 у відповідності до ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, обґрунтовуючи тим, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальний проступок, будучи неповнолітньою, щиро розкаюється, добровільно відшкодувала заподіяну матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_12 , яка примирилася з обвинуваченою ОСОБА_3 та немає до неї претензій матеріального чи морального характеру.

Неповнолітня ОСОБА_3 та її законний представник ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання захисника підтримали.

Прокурор ОСОБА_4 проти звільнення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, з врахуванням позиції потерпілої, не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 46 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, примирилася з потерпілою, відшкодувала завдану шкоду в повному обсязі, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, за місцем навчання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що дає право суду на підставі ст. 46 КК України звільнити її від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно досудової доповіді, підготовленої заступником начальника Хмільницького РВ № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_13 , суд бере до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 , її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, думку щодо можливості виправлення неповнолітньої особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, що не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілою, а кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України закрити.

По даному кримінальному провадженню цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 на досудовому слідстві не застосовувався.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення товарознавчого дослідження (висновок експерта № СЕ-19/102-21/17209-ТВ від 09.12.2021 року) становлять 686,48 гривень.

За ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Водночас майнова відповідальність неповнолітніх має свої специфічні риси, обумовлені суб`єктом такої відповідальності особа, яка не досягла 18 років. Така специфіка передбачена у ч.2 ст.1179 ЦК України, відповідно до якої, у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником. За своїм характером відповідальність батьків та піклувальників неповнолітнього є додатковою, або субсидіарною. Її суть полягає в тому, що вищевказані особи відповідають перед потерпілим у тій частині, в якій не можуть відповідати самі неповнолітні через відсутність у них майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Разом з цим, ч.3 ст.1179 ЦК України передбачено, що обов`язок батьків (усиновлювачів), піклувальника, закладу, який за законом здійснює щодо неповнолітньої особи функцію піклувальника, відшкодувати шкоду припиняється після досягнення особою, яка завдала шкоди, повноліття або коли вона до досягнення повноліття стане власником майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Виходячи із зазначених вимог закону, встановлених судом обставин, стягнення процесуальних витрат у справі на користь держави підлягає з обвинуваченої ОСОБА_3 . За наявності у неповнолітньої ОСОБА_3 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з її матері ОСОБА_5 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 року на майно, яке добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі Аpple Iphone 11 Pro, зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , який поміщений спец. пакет НПУ SUD1145332, із тимчасовою забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним пристроєм, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 25.11.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривні 48 копійок.

За наявності у неповнолітньої ОСОБА_3 підстав, передбачених в ч.2 ст.1179 ЦК України, стягнення процесуальних витрат в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі підлягає з її матері ОСОБА_5 .

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 02.12.2021 року на майно, яке добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон моделі Аpple Iphone 11 Pro, зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_2 , який поміщений спец.пакет НПУ SUD1145332, із тимчасовою забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним пристроєм, - скасувати.

Речові докази по справі: телефон моделі Аpple Iphone 11 Pro, зеленого кольору, IMEI НОМЕР_1 , який поміщений спец.пакет НПУ SUD1145332, який здано до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, - передати за належністю його власнику ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_1