Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1777/22
У Х В А Л А

03.05.2022 м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

особи, яка вважає себе

власником майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у рамках кримінального провадження № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що внесене у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у ході проведення досудового розслідуванням встановлено, що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою із державним реєстратором Виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 , працівниками інших державних установ, яких залучили до спільної злочинної діяльності, переслідуючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується виїздом слідчо-оперативної групи за місцем проживання: АДРЕСА_1 та складено відповідні матеріали (ЄО № 66249 від 04.12.2016, які списано у справу № 19929 від 17.12.2016), здійснили виготовлення завідомо недостовірної довідки №14215о від 23.07.2021, виданої КП «ЧООБТІ», свідоцтва про право власності на житло, серія та номер: № НОМЕР_1 від 21.07.1993, видавник: Керівник органу приватизації; технічного паспорту, серія та номер: № 142 від 29.03.2012, виданий КП «ЧООБТІ», які видані на ім`я ОСОБА_7 , про те, що станом на 01.01.2013 право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано у КП «ЧООБТІ» за ОСОБА_7 . Виготовленням завідомо недостовірних довідок займався працівник КП «ЧООБТІ», де поставив свій підпис та виконали підпис від імені директора ОСОБА_8 , якого вищевказані особи залучили до спільної злочинної діяльності, а також інші невстановлені у ході досудового розслідування особи.

У подальшому, державний реєстратор Виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 , о 10:17 год. 30.07.2021, на підставі поданих їй підроблених документів, неналежно виконуючи свої службові обов`язки та несумлінно ставлячись до них, не перевірила достовірність поданих їй документів, відкрила розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , таким чином, здійснила за ОСОБА_9 державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за особою, яка немає жодного відношення до вищевказаної квартири.

Як зазначено, здійснення державної реєстрації на нерухоме майно 27.07.2021 вчинено державним реєстратором Виконавчого комітету Христинівської міської ради Черкаської області ОСОБА_5 .

Приймаючи викладене вище, у органу досудового розслідування є вагомі підстави вважати, що невстановлені у ході досудового розслідування особи, реалізуючи умисел, спрямований на шахрайство, тобто на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, незаконним шляхом зареєстрували право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 , на підставі завідомо підроблених невстановленими особами документів, яка не має жодного відношення до даної квартири, з метою подальшої реалізації даної квартири, шляхом продажу.

Відповідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, загальна площа 29,9 кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , власником є: ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

У клопотанні також зазначено, що у ході здійснення досудового розслідування, в якості свідка допитано державного реєстратора ВК Христинівської міської ради ОСОБА_5 , яка показала, що в липні 2021 року до неї звернувся чоловік з питанням про реєстрацію права власності на житлову квартиру в м. Черкаси. Для реєстрації права власності чоловік надав пакет документів, необхідних для реєстрації права власності, для встановлення особи надав оригінал свого паспорту на ім`я ОСОБА_4 та оригінал довіреності, виданої йому від гр. ОСОБА_9 про представництво її інтересів. Окрім того, гр. ОСОБА_4 надав оригінал технічного паспорту на кв. АДРЕСА_2 , оригінал свідоцтва про право власності на вищевказану квартиру та оригінал довідки №14215о від 23.07.2021, виданої КП «ЧООБТІ», на підставі яких і було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності кв. АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_9 .

Окрім того, в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який посилаючись на статтю 63 Конституції України, відмовився надавати будь-які покази.

До того ж, отриманою відповіддю від КП «ЧООБТІ» № 129 від 04.02.2022 встановлено, що КП «ЧООБТІ» довідка № 14215о від 23.07.2021 про зареєстроване право власності на кв. АДРЕСА_2 , а також технічний паспорт від 29.03.20212 (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АЕ 0022062) на вищевказану квартиру не видавались.

Також, отриманою відповіддю від Виконавчого комітету Черкаської міської ради встановлено, що згідно з електронними архівними даними за 1993 рік органу приватизації Придніпровської районної радив м. Черкаси, відсутня інформація щодо видачі свідоцтва про право власності від 21.07.1993 на квартиру АДРЕСА_2 . Серед електронних архівних документів органу приватизації Придніпровської районної у м. Черкаси ради за 1993 рік також відсутня інформація щодо видачі розпорядження від 21.07.1993 № 465-р.

Ініціатор клопотання вказує, що на підставі отриманої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси справа № 711/1742/22, провадження 1-кс/711/506/22 від 26.04.2022, проведено обшук у приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», директором якої є ОСОБА_4 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення обшуку виявлено та вилучено: оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_10 (серія НОМЕР_3 ); оригінал ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 (№ НОМЕР_4 ); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 № 256179142 від 12.05.2021; два чистих аркуші формату А4 з оригіналом нанесеної печатки ПП «БудІнтерКомплекс» (36196401); три чистих аркуші формату А4 з оригіналом нанесеної печатки ПП «АльфаМонолітТрейд» (3300102); оригінал розписки написаної від імені ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_12 від 28.03.2017; оригінал додаткової розписки написаної від імені ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_12 від 07.03.2017; оригінал додаткового договору № 1 до договору позики від 07.03.2017 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 28.03.2017; оригінал договору позики між позикодавцем ОСОБА_12 та позичальником ОСОБА_11 від 07.03.2017; оригінал технічного паспорту, реєстровий номер 7-515-261 на кв. АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_13 ; оригінал технічного паспорту, інвентарний номер 1579 № 10 у буд. АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_14 ; завірена копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_4 від 08.09.2021; завірена копія договору дарування частки у праві власності на квартиру від 17.11.2020, дарувальник: ОСОБА_15 , від імені якої діє ОСОБА_16 та обдаровуваний: ОСОБА_17 , зареєстровано в реєстрі за № 1716; завірена копія договору дарування частини квартири від 19.11.2021 дарувальник: ОСОБА_17 та обдаровуваний: ОСОБА_4 , зареєстровано у реєстрі за № 4000; лист-вимога про звільнення житлового приміщення від ОСОБА_4 до ОСОБА_15 , датований від 14.03.2019; лист від ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відмову у виселенні з квартири у зв`язку з безпідставними вимогами.

Враховуючи, що у ході обшуку вилучено документи, що посвідчують особу, до якої ОСОБА_4 немає жодного відношення, а також ряд вищеперерахованих копій та оригіналів документів громадян та підприємств, причетність до діяльності яких ОСОБА_4 не підтверджується жодними довіреностями, наказами, призначеннями, договорами, окрім того у ході досудового розслідування встановлено, що незаконне заволодіння житловою квартирою АДРЕСА_2 здійснено, шляхом подачі підроблених документів від імені інших осіб до державних установ, на даний час в органу досудового розслідування існують підстави вважати, що вилучені у ході проведення обшуку документи могли бути заготовлені, з метою вчинення нових аналогічних злочинів.

Окрім того, указом Президента України №64/2022, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 3034, 38, 39, 4144, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану". Статтею 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану; перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

У подальшому, вищезазначені речі та документи було оглянуто.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції ОСОБА_18 від 29.04.2022 було винесено постанову про визнання речей і документів, вилучених під час обшуку 28.04.2022 в приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», директором якої є ОСОБА_4 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги викладене вище та враховуючи те, що існує достатньо підстав вважати, що вилучені речові докази можуть мати істотне значення у ході розслідування кримінального провадження, містять на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути знаряддям кримінального правопорушення, з метою недопущення втрачання, знищення речових доказів, а також те, що вилучені речі та предмети являються речовими доказами в кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 28.04.2022 у приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», директором якої є ОСОБА_4 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити у повному обсязі на підставі обгрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які додані до клопотання. Додатково зазначив, що 28.04.2022 було проведено обшук, на підставі ухвали слідчого судді, у ході проведення якого були виявлені і вилучені документи та речі, до яких ОСОБА_4 не має ніякого відношення. Разом з тим, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що вилучені документи/речі були виготовлені, з метою вчинення інших злочинів, що потребує перевірки. Вилучені документи є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на проведення обшуку, з метою їх виявлення та вилучення. Крім того, вказав, що підставою для внесення відомостей в ЄРДР по даному кримінальному провадженню була заява директора департаменту ЖКК Черкаської міської ради щодо незаконних дій відносно об`єкта нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що перелік документів у даному клопотанні відповідає переліку, який наведений у протоколі обшуку. Вважає, що зазначені речі вилучені органом досудового розслідування протиправно. Вилучені у ході проведення обшуку документи містять персональні дані осіб, зокрема і його особисто. Крім того, зазначив, що він є директором ТОВ «юридична компанія «АРНОР», яка займається юридичною діяльністю, а вилучені документи мають важливе значення для інших справ, які супроводжує Товариство, і відповідно, не мають ніякого відношення до кримінального провадження № 0000006 від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Крім того, надані письмові заперечення.

Заслухавши доводи прокурора та власника майна, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000006 від 04.01.2022, у рамках якого було подане клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК України).

Частиною першою статті 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

У судовому засіданні встановлено, що 28.04.2022 на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2022 по справі № 711/1742/22 працівниками поліції проведено обшук у приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», директором якої є ОСОБА_4 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено та вилучено: оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_10 (серія НОМЕР_3 ); оригінал ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 (№ НОМЕР_4 ); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 № 256179142 від 12.05.2021; два чистих аркуші формату А4 з оригіналом нанесеної печатки ПП «БудІнтерКомплекс» (36196401); три чистих аркуші формату А4 з оригіналом нанесеної печатки ПП «АльфаМонолітТрейд» (3300102); оригінал розписки написаної від імені ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_12 від 28.03.2017; оригінал додаткової розписки написаної від імені ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_12 від 07.03.2017;оригінал додаткового договору № 1 до договору позики від 07.03.2017 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 28.03.2017; оригінал договору позики між позикодавцем ОСОБА_12 та позичальником ОСОБА_11 від 07.03.2017; оригінал технічного паспорту, реєстровий номер 7-515-261 на кв. АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_13 ; оригінал технічного паспорту, інвентарний номер 1579 № 10 в буд. АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_14 ; завірена копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_4 від 08.09.2021; завірена копія договору дарування частки у праві власності на квартиру від 17.11.2020, дарувальник: ОСОБА_15 , від імені якої діє ОСОБА_16 та обдаровуваний: ОСОБА_17 , зареєстровано в реєстрі за № 1716; завірена копія договору дарування частини квартири від 19.11.2021 дарувальник: ОСОБА_17 та обдаровуваний: ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за № 4000; лист-вимога про звільнення житлового приміщення від ОСОБА_4 до ОСОБА_15 , датований від 14.03.2019; лист від ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відмову у виселенні з квартири у зв`язку з безпідставними вимогами.

29.04.2022 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_18 винесено постанову про визнання зазначених вище документів і речій речовими доказами у даному кримінальному провадженні, і цього ж дня прокурор відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про арешт вказаного майна (вхідний номер 9611/22-Вх, вхідна дата 29.04.2022).

Таким чином, дане клопотання подане до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначені ч. 5 ст. 171 КПК України строки.

Щодо підстав для арешту, зазначених у клопотанні речей:

статтею 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна, який згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення : збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Частиною третьою статті 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до статей 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Такі відомості мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням про арешт майна, оскільки згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно зі статтею 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію, згідно з якою при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Частиною другою статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста. Дія абзацу п`ятого цієї частини не поширюється на випадки, якщо обіг інформації заборонено законом. Дія абзацу п`ятого цієї частини поширюється на інформацію з обмеженим доступом у частині, що не суперечить встановленому законодавством порядку обігу та захисту такої інформації.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно із частиною першою статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням обсягу інформації, наданої слідчому судді, обставин справи, предмету розслідування у кримінальному провадженні № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя вважає, що доводи прокурора про необхідність накладення арешту на майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 28.04.2022 в приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», директором якої є ОСОБА_4 , офіс якої розташований за адресою: АДРЕСА_3 , а саме: оригінал паспорту на ім`я ОСОБА_10 (серія НОМЕР_3 ); оригінал ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 (№ НОМЕР_4 ); витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: кв. АДРЕСА_2 № 256179142 від 12.05.2021; два чистих аркуші формату А4 з оригіналом нанесеної печатки ПП «БудІнтерКомплекс» (36196401); три чистих аркуші формату А4 з оригіналом нанесеної печатки ПП «АльфаМонолітТрейд» (3300102); оригінал розписки написаної від імені ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_12 від 28.03.2017; оригінал додаткової розписки написаної від імені ОСОБА_11 про отримання грошових коштів від ОСОБА_12 від 07.03.2017;оригінал додаткового договору № 1 до договору позики від 07.03.2017 укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_11 від 28.03.2017; оригінал договору позики між позикодавцем ОСОБА_12 та позичальником ОСОБА_11 від 07.03.2017; оригінал технічного паспорту, реєстровий номер 7-515-261 на кв. АДРЕСА_4 , власник ОСОБА_13 ; оригінал технічного паспорту, інвентарний номер 1579 № 10 в буд. АДРЕСА_5 , власник ОСОБА_14 ; завірена копія технічного паспорту на кв. АДРЕСА_4 від 08.09.2021; завірена копія договору дарування частки у праві власності на квартиру від 17.11.2020, дарувальник: ОСОБА_15 , від імені якої діє ОСОБА_16 та обдаровуваний: ОСОБА_17 , зареєстровано в реєстрі за № 1716; завірена копія договору дарування частини квартири від 19.11.2021 дарувальник: ОСОБА_17 та обдаровуваний: ОСОБА_4 , зареєстровано в реєстрі за № 4000; лист-вимога про звільнення житлового приміщення від ОСОБА_4 до ОСОБА_15 , датований від 14.03.2019; лист від ОСОБА_15 до ОСОБА_4 про відмову у виселенні з квартири у зв`язку з безпідставними вимогами, - є безпідставними. Так, прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що вказане майно, як речовий доказ відноситься саме до кримінального провадження № 0000006, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.01.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто до предмету доказування, враховуючи те, що відомості про кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні, внесені в ЄРДР за заявою директора департаменту ЖКК Черкаської міської ради від 21.12.2021 щодо незаконних дій осіб відносно об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , а вилучені у ході проведення обшуку 28.04.2022 у приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 248-А, офіс № 407, документи і речі не мають ніякого відношення до даної події.

Крім того, сторона обвинувачення повідомила слідчому судді, що на цей час лише встановлюються обставини, які можуть свідчити, що таке майно має відношення до інших кримінальних проваджень щодо вчинення інших злочинів, що не є підставою для накладення арешту на це майно за вказаним кримінальним провадженням.

Слідчий суддя звертає увагу ініціатора клопотання на те, що обшук проводиться лише за зареєстрованим кримінальним провадженням, тобто у разі офіційно розпочатого кримінального переслідування, а тому не допускається у рамках одного кримінального провадження збирати докази для перевірки обставин щодо можливого вчинення певною особою іншого злочину, відомості про яке не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До того ж, слідчим суддею на даний час не встановлено підстав для накладення арешту на зазначене вище майно, оскільки ініціатором клопотання не доведена слідчому судді необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться у клопотанні, що є правові підстави для такого арешту, що можливі наслідки здійснення арешту є розумними і співмірними із завданням кримінального провадження, а тому немає підстав для задоволення цього клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, зазначені вище документи, які вилучені у ході проведення обшуку 28.04.2022 в приміщенні ТОВ «юридична компанія «АРНОР», офіс якої розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 248-А, офіс № 407, - стороні обвинувачення слід негайно повернути ТОВ «юридична компанія «АРНОР», директором якої є ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 26, 64-2, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_19 Позарецька