Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 507/164/22
Номер провадження: 1-кп/511/99/22

28.03.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2

секретаря судового засідання ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзв`язку з Подільським міськрайонним судом Одеської області, Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Керпінени Хинчештського району Республіки Молдови, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме: 05.11.2001 Савранським районним судом Одеської області за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі;23.07.2002 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу У країни до 6 років позбавлення волі; 13.04.2006 Гайворонським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 20.09.2010 Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 02.09.2016 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за скоєння злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 22.04.2021 з державної установи «Ладижинська виправна колонія №39» Вінницької області у зв`язку з повним відбуттям покарання. Згідно довідки про звільнення місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Судимість не знята та не погашена,

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.02.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов за підсудністю обвинувальний акт №0000212 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п.6,13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.04.2022 року включно.

22.03.2022 року прокурор подав клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя із складу колегії суддів ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а тому не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи, відтак розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому здійснюється у складі двох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським СІЗО №21 та в судовому засіданні не заперечував щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60днів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не заперечувала щодо подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічним позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не одружений, не має утриманців, вчинив злочин у період не знятої та не погашеної судимості, раніше неодноразово судимий, останній раз 02.09.2016 року, Уляновським районним судом Кіровоградської області за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання, 22.04.2021 року.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід подовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому, - задовольнити.

Подовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, п.п. 6, 13, ч.2 ст.115, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст. 289 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 26.05. 2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2