Справа № 507/374/22
Провадження № 1-кп/507/37/2022
Номер рядка звіту 227
В И Р О К
09.09.2022 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, утримується під вартою з 20 жовтня 2021 року,
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7
цивільного позивача - ОСОБА_8
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_9
20.10.2021 року приблизно о 4 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автопоїздом у складі сідлового тягача «DAF ТЕ 47XS», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом «KOGEL SN 24Р», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював перевезення вантажу у вигляді близько 26 000 кг кукурудзи, рухаючись по асфальтному сухому дорожньому покриттю автодороги «Київ - Одеса» від смт. Криве Озеро Миколаївської області у напрямку міста Одеса.
Зазначена дорога є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М-05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони. На ній організований двосторонній двохрядний (місцями трьохрядний) рух, протилежні половини проїзної частини розділені газоном з металевою парапетною огорожею, що з обох боків позначені дорожньою розміткою 1.1. (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено), а попутні смуги для руху позначені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку).
Приблизно о 4 годині 35 хвилин водій ОСОБА_3 , проїжджаючи 312 км цієї автодороги, по території Подільського району Одеської області, рухаючись у темну пору доби, поза населених пунктів, по затяжному спуску, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 80-100 км/год, в`їхав у ділянку дороги з обмеженою видимістю, через дуже густий туман та задимлення дороги димом від сміттєзвалища, розташованого на правому за ходом його руху узбіччі.
Під час руху в несприятливих дорожніх умовах, при незначній видимості дороги попереду, що становила до 10 метрів, максимум, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, не врахував стану свого завантаженого транспортного засобу, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу зупинити свій автопоїзд у межах видимості дороги, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, чим свідомо створив небезпеку для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху і грубо порушив вимоги пунктів: 1.5.; 2.3. б); 12.1.; 12.2.; 12.3. «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), які зобов`язують водія:
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.1. «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;
п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;
маючи реальну і об`єктивну можливість недопущення дорожньо- транспортної пригоди, водій ОСОБА_3 проявив злочинну самовпевненість, тобто, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків, але легковажно розраховував на їх відвернення.
Так, водій ОСОБА_3 , рухаючись у правій смузі для руху, виявив попереду кілька вантажних і легкових транспортних засобів, що з увімкненими аварійною світловою сигналізацією і світлом фар через вказане вище ДТП, зупинились один за одним і утворили колону у цій же правій смузі, проте, грубо проігнорував ці ознаки небезпечної дорожньої обстановки, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху, рухаючись в умовах дуже обмеженої видимості дороги попереду, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого автопоїзда, вирішив продовжити рух прямо, для чого перестроївся у ліву попутну смугу, а з моменту виявлення транспортних засобів-учасників ДТП, що з увімкненою світловою аварійною сигналізацією стояли на проїзній частині попереду, у лівій смузі для руху, не встиг своєчасно відреагувати на виниклу перешкоду.
Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, водій ОСОБА_3 рухаючись на 312 км + 651 м цієї автодороги, не встиг зменшити швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, і скоїв наїзд передньою частиною керованого ним автопоїзда на пішохода ОСОБА_10 , який знаходився біля автомобіля «ВАЗ-2109», після чого наїхав на задню частину цього автомобіля, який під дією динамічної сили відкинуло вперед на задню частину автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER», що стояв попереду і який, у свою чергу, контактував з тілом пішохода ОСОБА_7 , котрий знаходився на проїзній частині та, одночасно, притиснув передньою правою частиною кузова пішохода ОСОБА_11 до задньої частини напівпричепа «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 .
В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме:
- відкрита черепно-мозкова травма: багатоосколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої оболонки головного мозку та крововилив під останню (виявлено згортки крові загальною масою до 70 г), крововилив під м`яку мозкову оболонку;
- закрита травма тулуба (грудей, живота і таза): переломи правих (2-4-го по умовним задній пахвовій, 5,6-го - середній пахвовій лініям тіла) та лівих ребер (2-7-го по с умовним середньоключичній, 1-2-го - навколохребцевій лінії тіла 3,5-7-го - лопатковій лініям тіла) з забоями лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (110 мл рідкої крові та 60 г згортків її); надрив печінки, повний розрив правого та неповний розрив лівого крижово-клубових зчленувань з розривами зв`язкових апаратів, зміщень поверхонь клубових і крижових кісток, розривами зовнішніх і внутрішніх клубових вен, їх однойменних артерій та інших навколишніх судини, нервових волокон з крововиливом у черевну порожнину (140 мл рідкої крові та ЗО г згортків її);
- ознаки загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів;
- обвуглювання правих променевої та ліктьової кісток у нижній третині, правих та лівих велико- та малогомілкових кісток у нижній третинах, з повним розходженням країв (у вигляді «зламів»).
Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманою при ДТП вищевказаною поєднаною травмою голови і тулуба з багатоосколковим переломом кісток черепа з розривами твердої оболонки головного мозку, оболонковими крововиливами, множинними двобічними переломами ребер з забоєм лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину, надривом печінки, повним розривом правого та неповним розривом лівого крижово-клубових зчленувань з розривами зв`язкових апаратів, зовнішніх і внутрішніх клубових вен, їх однойменних артерій та інших навколишніх судини, нервових волокон з крововиливом у черевну порожнину.
Пішоходу ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 заподіяні тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв`язку з його смертю на місці пригоди, а саме: масивні ушкодження шкірних покривів і м`яких тканин в результаті впливу термічного агента - відкритого полум`я.
Пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в результаті ДТП, спричинені тілесні ушкодження, а саме: перелом 8-го лівого ребра по лопатковій лінії зі зміщенням кісткових уламків, перелом крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, множинні забійні рани голови, множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Дії водія автопоїзда ОСОБА_3 , що не відповідали вимогам пунктів п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1., 12.2., 12.3. Правил дорожнього руху, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті двох осіб та спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості ще одному потерпілому.
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також загибель кількох осіб, за що передбачена кримінальна відповідальність частиною 3 статті 286 Кримінального кодексу України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині не визнав та пояснив, що в його матері є земельна ділянка на якій він вирощує сільськогосподарські культури. В жовтні 2021 року він зібрав кукурудзу. Для вивозу зерна кукурудзи він попросив автомобіль DAF у свого знайомого, так як раніше їздив на вказаному автомобілі. Завантаживши кукурудзу, увечері він виїхав в напрямку м.Одеса. Приблизно о 23 годині він зупинився біля смт. Криве Озеро та ліг спати. Приблизно о 4 годині він виїхав в напрямку м.Одеса. Видимість була добра. Він проїжджав біля смт. Любашівка, рухався в правій смузі руху зі швидкістю 40 км/год з ближнім світлом фар. На відстані 40 метрів він побачив в правій смузі руху вантажний автомобіль, який стояв на узбіччі із аварійною сигналізацією. Він переїхав в ліву смугу руху, яка була вільна, і так як дорога проглядалась на метрів 10, то продовжив рух. Видимість почала погіршуватись і він почав знижати швидкість. Він почув якийсь стукіт та нажав на гальма сильніше. Видимість ще погіршилась приблизно до 7 метрів, він побачив силует автомобіля попереду, тиснув ще сильніше на гальма, однак не зміг зупинити автомобіль та відбулось зіткнення. На праву смугу руху він не міг переїхати, так як там стояли автомобілі. Він вийшов з автомобіля і побачив, що був пошкоджений мікроавтобус. На місці ДТП було чути бензином і почалася пожежа. Він взяв вогнегасник та почав тушити пожежу, однак повністю загасити він не зміг. Він повернувся в свій автомобіль, взяв документи та чекав поліцію. Свою вину не визнає, так як вважає, що потерпілий, якого він збив, сам порушив правила дорожнього руху, а саме був одягнений в темний одяг і сам вибіг на зустріч його автомобілю. З показами свідків, що він їхав зі швидкістю 100 км/год він не згодний, так як якщо б він їхав із такою швидкістю, то наслідки були б тяжчими.
Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим вини в інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які в сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, зокрема:
-протоколом огляду трупів від 20.10.2021 року із фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто труп жінки, який знаходився в правому кюветі по ході руху з м .Київ в м.Одесу, з тілесними ушкодженнями на обличчі, та два обгорілі трупи чоловічої статі, які знаходяться на лівій смузі руху в напрямку м.Одеса проїзної частини автодороги Київ-Одеса (т.1 а.с. 125-130);
- висновками експерта № 4256 від 20.12.2021 року та № 1089-4256/2021 від 28.12.2021 року з яких видно, що при експертизі трупа ОСОБА_11 виявлені масивні ушкодження шкірних покривів і м`яких тканин в результаті впливу термічного агента відкритого полум`я. В зв`язку з масивним обгорянням трупу встановити причину смерті та за життєвість опіків неможливо (т.1 а.с. 156-162, 191-195);
-висновками експерта № 4254 від 24.12.2021 року, №1087-4254/21 від 12.01.2022 року з яких видно, що у ОСОБА_10 на фоні обвуглювання м`яких тканин тулуба, виявлені наступні тілесні ушкодження:
- відкрита черепно-мозкова травма: багатоосколковий перелом кісток склепіння та основи черепа, розриви твердої оболонки головного мозку та крововилив під останню (виявлено згортки крові загальною масою до 70 г), крововилив під м`яку мозкову оболонку;
- закрита травма тулуба (грудей, живота і таза): переломи правих (2-4-го по умовним задній пахвовій, 5,6-го - середній пахвовій лініям тіла) та лівих ребер (2-7-го по с умовним середньоключичній, 1-2-го - навколохребцевій лінії тіла 3,5-7-го - лопатковій лініям тіла) з забоями лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину (110 мл рідкої крові та 60 г згортків її); надрив печінки, повний розрив правого та неповний розрив лівого крижово-клубових зчленувань з розривами зв`язкових апаратів, зміщень поверхонь клубових і крижових кісток, розривами зовнішніх і внутрішніх клубових вен, їх однойменних артерій та інших навколишніх судини, нервових волокон з крововиливом у черевну порожнину (140 мл рідкої крові та ЗО г згортків її);
- ознаки загального струсу тіла: крововиливи в пухку клітковину вздовж передньої поверхні шийного і грудного відділів хребта, у коренях обох легенів;
- обвуглювання правих променевої та ліктьової кісток у нижній третині, правих та лівих велико- та малогомілкових кісток у нижній третинах, з повним розходженням країв (у вигляді «зламів»).
Всі ушкодження у ОСОБА_10 утворилися по одному механізму, таким чином складають єдиний нерозривний морфологічний комплекс поєднаної травми голови і тулуба, який був небезпечний для життя, в тому числі і в момент заподіяння, та містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_10 знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із отриманою при ДТП вищевказаною поєднаною травмою голови і тулуба з багатоосколковим переломом кісток черепа з розривами твердої оболонки головного мозку, оболонковими крововиливами, множинними двобічними переломами ребер з забоєм лівої легені та крововиливом у ліву плевральну порожнину, надривом печінки, повним розривом правого та неповним розривом лівого крижово-клубових зчленувань з розривами зв`язкових апаратів, зовнішніх і внутрішніх клубових вен, їх однойменних артерій та інших навколишніх судини, нервових волокон з крововиливом у черевну порожнину. При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт у концентрації 1.91 %о, що при житті могла відповідати алкогольному сп`яніння середнього ступеню (т.1 а.с. 179-190, 197-201);
- висновком експерта № 2121 від 08 грудня 2021 року, з якого видно, що у ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: перелом 8-го лівого ребра по лопатковій лінії зі зміщенням кісткових уламків, перелом крила правої клубової кістки зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, множинні забійні рани голови, множинні садна тулуба, верхніх та нижніх кінцівок, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, могли бути спричинені 20.10.2021 року і, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (т.1 а.с. 202-204);
Після чого, автобус «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_9 контактував правою боковою частиною із задньою лівою кутовою частиною напівпричепа «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «DAF», номерний знак НОМЕР_8 . У момент контакту автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», номерний знак НОМЕР_3 контактував передньою лівою частиною із задньою правою частиною напівпричепа «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «DAF», номерний знак НОМЕР_4 .
Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент контакту був 0°...5°, при відліку кута від повздовжньої осі автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», номерний знак НОМЕР_3 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі напівпричепа «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «DAF», номерний знак НОМЕР_4 .
Автомобіль « НОМЕР_13 », номерний знак НОМЕР_14 контактував передньою (переважно лівою) частиною із задньою частиною автобуса «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_6 .
Автобус «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_6 контактував правою боковою частиною із задньою лівою кутовою частиною напівпричепа «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «DAF», номерний знак НОМЕР_4 .
Кут (а) між повздовжніми осями транспортних засобів у момент контакту був 15°...25°, при відліку кута від повздовжньої осі напівпричепа «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 проти ходу годинникової стрілки до повздовжньої осі автобуса «VOLKSWAGEN CRAFTER», номерний знак НОМЕР_6 .
Місце зіткнення автомобіля «VOLKSWAGEN MULTIVAN», номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 у складі автопоїзда з тягачем «DAF», номерний знак НОМЕР_4 знаходиться на проїзній частині автодороги «Київ-Одеса» на ділянці перед утворенням подряпин на асфальтному покритті.
Вирішити питання де знаходяться місця наїзду автомобілів-учасників ДТП на пішоходів транспортно-трасологічним шляхом не виявляється можливим.
Автомобіль «VOLKSWAGEN MULTIVAN», номерний знак НОМЕР_3 та автопоїзд у складі тягача «DAF», номерний знак НОМЕР_4 з напівпричепом «SCHMITZ SCS 34L», номерний знак НОМЕР_5 в момент їх зіткнення знаходилися у динамічному стані, тобто рухались.
- висновком експерта № 22-1406 автотехнічної експертизи згідно якого видно, що дії водія автопоїзда "DAF ТЕ" ОСОБА_3 регламентувалися вимогами пунктів 12.2 та 12.3 ПДР, згідно з якими водій повинен був рухатися зі швидкістю, яка б відповідала видимості дороги, з моменту об`єктивно можливого виявлення перешкоди для руху, прийняти міри по гальмуванню аж до зупинки.
Водій автопоїзда "DAF ТЕ" належним виконанням вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДР мав технічну можливість уникнути ДТП.
Раптова та непередбачена водієм автомобіля "Volkswagen Multivan" відмова гальмівної системи носить ознаки аварійної ситуації, тобто не є ситуацією, що передбачена ПДР, в якій розгляд дій водія автотехнічним експертним шляхом у світлі технічної можливості уникнення ДТП неможливий.
Неможливість встановлення фактичного технічного стану автомобіля "Volkswagen Multivan" на момент ДТП унеможлює експертне дослідження технічної можливості уникнення ДТП шляхом дослідження технічної можливості своєчасного виявлення несправності в гальмівній системі, що призвела до її відмови.
Із заданих умовах розвитку пригоди з моменту аварійної відмови гальмівної системи автомобіля "Volkswagen Multivan" експертом не вбачається в розпорядженні його водія засобів по виконанню вимог пунктів 12.2 та 12.3 ПДР, якими регламентувалися його дії перед відмовою системи, що означає технічну неможливість у нього уникнення ДТП належним їх виконанням.
Оскільки в умовах другої пригоди належні дії водія автопоїзда "DAF ТЕ" регламентувалися вимогами пунктів 12.2 та 12.3 ПДР належним виконанням яких водій мав технічну можливість уникнути її, слід зробити висновок про те, що фактичні дії цього водія, які не відповідали вимогам цих пунктів, з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з цією ДТП.
Виявлення причинного зв`язку між діями водія автомобіля "Volkswagen Multivan" та фактом ДТП експертним шляхом не представляється можливим.
У конкретиці розвитку першої пригоди по заданих слідством вихідних даних можливо зробити висновок про те, що після раптової відмови гальмівної системи автомобіля експертом не вбачається ознак причинного зв`язку між діями водія та фактом ДТП (т.2 а.с. 7-10);
- протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 21.10.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_13 у трупі № 4254 впізнав свого батька ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.с. 20);
- заявою ОСОБА_8 про долучення відеозапису з його телефону щодо ДТП, яка відбулась 20.10.2021 року на 312 км автодороги Київ-Одеса (т.2 а.с. 21);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписами із телефону ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , на яких зафіксовано місце ДТП на 312 км автодороги «Київ-Одеса» 20 жовтня 2021 року, а саме обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, де зіткнулись автомобілі, після чого загорілись (т. 2 а.с. 21);
- постановою від 30.10.2021 року про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: компакт-диск CD-R «Verbatim», номер: «D3122YC07055053LH», з відеофайлом;
компакт-диск CD-R «Verbatim», номер: «B3122YC07055049LH», з восьма відеофайлами та фотофайлом із назвою: «изображение_vіbег_2021-10-25_16-33-06-401» (т. 2 а.с.65-67);
-протоколом огляду від 11.11.2021 року згідно якого вищевказані автомобілі були оглянуті в якості речових доказів та відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси на зазначені транспортні засоби накладено арешт (т.2 а.с. 48-51, 54-57);
- свідченнями потерпілого ОСОБА_6 який пояснив, що ОСОБА_11 є його сином. Його син працював водієм вантажного автомобіля. Він працював водієм і за кордоном, а останній час працював в Україні. ОСОБА_11 їхав на автомобілі разом із ОСОБА_19 19.10.2021 року він розмовляв із сином по телефону і син повідомив, що він в м.Київ, і буде їхати в м.Одесу. 20.10.2021 року приблизно о 5 годині йому зателефонував брат ОСОБА_19 та повідомив, що в автомобіль сина вдарився мікроавтобус і вони зупинились. Він пояснив, що ОСОБА_11 в світлоотражаючій куртці пішов подивитись на місце ДТП. Через деякий час, він знову зателефонував і повідомив, що позаду знову відбулась ДТП, був сильний удар та виникла пожежа. ОСОБА_11 він не міг забрати, так як там велика пожежа. Після цього повідомлення він з дружиною виїхали в смт. Любашівку на місце ДТП. На місце ДТП вони приїхали біля 19 години. Працівники поліції йому повідомили, що сина необхідно шукати в м.Одеса в лікарні.
- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_11 є її сином. ОСОБА_11 працював водієм на вантажному автомобілі. 19 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині вона говорила із сином по телефону. Син повідомив, що він за кермом і не може розмовляти. 20.10.2021 року приблизно о 4 годині 20 хвилин до неї зателефонував її чоловік та повідомив, що їх син разом із братом чоловіка потрапили в аварію та син в лікарні без свідомості. Після цього вона виїхала з чоловіком на місце ДТП в смт. Любашівка. Обставин ДТП вона не знала. Приблизно о 21 годині вони прибули на місце ДТП, але їм повідомили, що потерпілих забрали до м.Одеса. В результаті аварії їх син ОСОБА_11 загинув. Приїхавши в м.Одеса в морзі вони знайшли тіло свого сина.
- свідченнями потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що ОСОБА_11 був її чоловіком. Він працював водієм на вантажному автомобілі. Водійський стаж на вантажних автомобілях у ОСОБА_11 близько 6-7 років. 19 жовтня 2021 року біля 22 години вона розмовляла з чоловіком по телефону. Чоловік виїжджав з м.Київ. 20 жовтня 2021 року вона дізналась від батьків чоловіка, що відбулась дорожньо-транспортна пригода і її чоловік загинув.
- свідченнями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 20.10.2021 року він рухався на мікроавтобусі Фольксваген Крафтер в якості пасажира з футбольного матчу з м.Київ в м.Одесу. Приблизно о 4-5 годині водій мікроавтобуса різко зупинився, так як попереду була дорожньо-транспортна пригода. Він з іншими пасажирами вийшли на вулицю подивитись, що трапилось. Видимість була поганою через туман. Попереду мікроавтобус вдарився у автомобіль. Позаду їх мікроавтобуса в метрах 5-7 зупинився автомобіль ВАЗ. Він знаходився справа від мікроавтобуса і відчув удар. Він впав на землю і його знайомі забрали з місця ДТП на узбіччя. Після цього, через хвилин 20 його забрала швидка допомога в лікарню.
-свідченнями ОСОБА_16 , який пояснив, що приблизно о 4 годині 20 хвилин він разом із ОСОБА_12 виїхали з смт. Любашівка в напрямку м. Одеса. Видимість була добра. За кермом був ОСОБА_12 . По дорозі погіршилась видимість. ОСОБА_12 знизив швидкість та рухався повільно. ОСОБА_12 рухався по лівій смузі руху. Попереду вони побачили автомобіль на проїзній частині і ОСОБА_12 зупинився. Вони зупинились приблизно в 5 метрах від мікроавтобуса, який стояв на лівій смузі руху. До них підійшов чоловік з ліхтарем чи із телефоном і сказав, що попереду аварія і вони не проїдуть. ОСОБА_12 від`їхав на ліве узбіччя і вони вийшли з автомобіля. Чоловік говорив, що необхідно зупинити рух. Він зробив декілька кроків і почув шум двигуна автомобіля, який наближався до них. На його думку автомобіль рухався приблизно 90 км/год, так як світло автомобіля швидко приближалось. Автомобіль виїхав з правої смуги руху на ліву смугу руху. Він відскочив і відбувся удар вантажного автомобіля в його автомобіль, а далі в автомобіль, який знаходився попереду. Після цього, він із ОСОБА_12 та іншими особами пішли допомагати постраждалим.
-свідченнями ОСОБА_20 , який пояснив, що 20.10.2021 року він повертався із футбольного матчу з батьком на мікроавтобусі з м.Київ в м.Одеса. Деякі пасажири мікроавтобусу вживали алкогольні напої. По дорозі була ДТП, а саме мікроавтобус вдарився у причіп вантажного автомобіля. Їх мікроавтобус зупинився, частина людей вийшли на вулицю, а він з батьком був у мікроавтобусі. В цей час в їх мікроавтобус вдарився інший вантажний автомобіль. Після цього, він з батьком вийшли з мікроавтобуса, побачили, що в їх мікроавтобус вдарився вантажний автомобіль, а потім почалася пожежа. Видимість була погана, був сильний туман;
-свідченнями ОСОБА_21 , який пояснив, що в жовтні 2021 року він повертався на мікроавтобусі в якості пасажира з футбольного матчу з м.Київ в м.Одеса. Проїхавши смт. Любашівка, водій мікроавтобуса різко загальмував, так як попереду була дорожньо-транспортна пригода. В цей час іззаду в їх мікроавтобус відбувся удар. Вони вийшли з мікроавтобуса на вулицю. В нього було розсічення. На вулиці був сильний туман, невеликий дощ та погана видимість. Після цього, його доставили в лікарню. Повернувшись з лікарні, він допомагав потерпілим на місці ДТП;
-свідченнями ОСОБА_22 , яка пояснила, що вона з чоловіком та своїми друзями їхали мікроавтобусом по автодорозі Київ-Одеса. Як відбулось ДТП вона не бачила, так як спала в автомобілі. Вона прокинулась від поштовху. Був сильний туман. Вона побачила, що їх автомобіль стояв посередині автодороги і вдарився лівою частиною в праву задню частину причепу вантажного автомобіля. Через деякий час, вона почула два поштовхи в їх автомобіль іззаду. Коли вона вийшла на вулицю, то бачила, що у вантажний автомобіль, в який вдарився їх автомобіль, вдарився ще один вантажний автомобіль. Вона допомогла витягти потерпілих з мікроавтобусу, а саме знайому та чоловіка. Внаслідок даної ДТП загинула її знайома. Після ДТП чоловік їй повідомив, що в їх автомобілі відмовили гальма і він допустив зіткнення з причепом вантажного автомобіля. Після цього, на місці ДТП почалася пожежа, а також на місце ДТП приїхала швидка допомога та поліція;
-свідченнями ОСОБА_15 , який пояснив, що 20 жовтня 2021 року він на своєму мікроавтобусі Фольксваген Мультиван їхав по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м.Одеса. Він рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год в лівій смузі руху. В процесі руху був сильний туман та дим. Він нажав на гальма, однак автомобіль не реагував. Він побачив попереду вантажний автомобіль і намагався уникнути зіткнення шляхом виїзду на праву смугу руху. Однак, лівою частиною свого автомобіля він вдарився в праву задню частину причепу вантажного автомобіля. В нього була зламана рука, а його знайома загинула. Його дружина допомагала витягувати із автомобіля знайому. В цей час ще один вантажний автомобіль вдарився у вантажний автомобіль. Це він визначив по сильному удару. В подальшому, його дружина із знайомим витягли його з автомобіля та віднесли на узбіччя. На місці ДТП виникла пожежа. Після цього йому надавали медичну допомогу.
Захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні просив виправдати ОСОБА_3 в зв`язку з недоведеністю його вини в скоєні інкримінуємого йому кримінального порушення та закрити кримінальне провадження відносно нього посилаючись на суттєві порушення кримінально-процесуального законодавства при проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження, що свідчить про недопустимість здобутих доказів. Так, захисник адвокат ОСОБА_9 зазначає, що при проведенні досудового розслідування були порушені процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: слідчий відмовив ОСОБА_3 , та його захиснику в участі при проведені огляду місця подій; після фактичного затримання ОСОБА_3 було допитано в якості свідка; обвинуваченого ОСОБА_3 , та захисника не було ознайомлено із постановами про призначення судових експертиз, що обмежило їх в можливості поставити експертам свої запитання; слідчим при відкритті матеріалів кримінального провадження не було надано стороні захисту доступу до речових доказів, що тягне їх недопустимість, а також недопустимість інших доказів, здобутих з використанням речових доказів, в тому числі і проведених судових експертиз; орган досудового слідства, вилучивши речові докази 20.10.2021 року з місця ДТП, звернувся до суду для накладення арешту на речові докази 01.11.2021 року, а не протягом доби, і 05.11.2021 року арешт на автомобілі було накладено, що свідчить про недопустимість доказів та необхідність повернення вилученого майна. Крім того, вважає, що слідчий та суд не обґрунтовано відмовили в задоволенні клопотань про проведення повторних судових експертиз. Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи захисника та просив виправдати його так як він не вважає себе винним.
Суд не приймає до уваги вищевказані доводи сторони захисту виходячи з наступного. Відповідно до вимог ст. 237 КПК України при проведенні огляду місця події може бути залучений підозрюваний, захисник. Зазначена стаття не передбачає обов`язкового залучення вказаних осіб при проведенні огляду місця події. Крім того, стороною захисту взагалі не надано доказів звернення до слідчого із клопотанням про участь в проведенні огляду місця події. Діючим КПК України не передбачено обов`язкового ознайомлення сторони захисту із постановами про призначення експертиз. А тому, доводи захисника про порушення права на захист через відмову в участі при проведені огляду місця події та в зв`язку з не ознайомленням сторони захисту із постановами про призначення експертизи, є необгрутованими і не вказують на порушення права на захист підозрюваного.
З листа слідчого від 29.03.2022 року, адресованого адвокату ОСОБА_9 видно, що стороні захисту надано доступ до речових доказів, а саме транспортних засобів учасників ДТП, які зберігаються на майданчику затриманих транспортних засобів. Для огляду речових доказів стороні захисту рекомендовано з`явитись на вказаний майданчик із допуском., який йому надано. А тому, доводи сторони захисту про те, що йому не надано доступ до речових доказів є необґрунтованими. В матеріалах кримінального провадження є постанови про визнання речових доказів, протоколи їх огляду з фототаблицями, з якими сторона захисту була ознайомлена. Те, що захисник не з`явився на майданчик затриманих транспортних засобів і не оглянув речові докази, не свідчать про не відкриття йому речових доказів та їх недопустимість.
Автотранспортні засоби, які були вилучені під час огляду місця події, постановою від 20 жовтня 2021 року були визнані речовими доказами та оглянуті. Накладення арешту на вказані транспортні засоби 05 листопада 2021 року, з порушенням визначених КПК України строків, не змінює правового статусу транспортних засобів як речових доказів та не тягне їх недопустимості.
Клопотання сторони захисту про визнання недопустими доказами: протоколу допита свідка ОСОБА_3 , протокол затримання ОСОБА_3 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 , повідомлення про підозру ОСОБА_3 , протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_3 , повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та інші похідні від них письмові докази, не підлягає задоволенню, так як вказані процесуальні документи прокурором в якості доказів по даному кримінальному провадженню не надавались та не досліджували, органом досудового розслідування для зібрання доказів та обгрунтування підозри не використовувались.
Компакт-диск CD-R «Verbatim», номер: «C3122YC07055050LH», з відеофайлом є недопустимим доказом, так як в судовому засіданні відеозапис відтворити невиявилось можливим.
Зазначені доводи сторони захисту суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також спричинили загибель кількох осіб.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.
Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За загальними правилами, визначеними ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1190 ЦК України, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП.
Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.
Відповідно до ст.999 ЦК законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Як видно з висновку експерта № АВє-476 експертного авто товарознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 22 грудня 2021 року вартість матеріального збитку власнику ОСОБА_8 пасажирського автобуса Volkswagen Crafter 2/0 TDI, реєстраційний номер НОМЕР_9 , становить 471959 грн. 40 коп. (т.1 а.с. 34-40).
Згідно полісу № 204792269 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія сідлового тягача «DAF ТЕ 47XS», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 була застрахована в ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 130000 грн., франшиза 2500 грн.
ОСОБА_26 позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» не пред`являв, приймаючи до уваги, що сума збитку перевищує передбачену страхову суму, тому суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 різницю між сумою матеріального збитку та передбаченою сумою страхового відшкодування, що становить 341959 грн. 40 коп. (471959 грн. 40 коп. 130000 грн. (страхове відшкодування) + 2500 грн. (франшиза).
При цьому ОСОБА_26 роз`яснюється, що він вправі звернутись для отримання страхової суми за шкоду, заподіяну майну до страхової компанії.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, не судимий, думку потерпілих про призначення суворого покарання, та вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства ( ).
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ч.3 ст. 286 КК України, а також застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою необхідно залишити без змін.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити покарання вісім років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання - 20 жовтня 2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних злочином, задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_8 відмовити.
скасуваши арешт на вказані транспортні засоби, який було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса 05 листопада 2021 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_13 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Суддя: ОСОБА_1