Справа № 524/4361/22
Провадження № 1-кп/524/493/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000113 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

22.10.2014 року Крюківським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі; Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

25.11.2014 року Крюківським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 289, 69 КК України до 5 років позбавлення волі; Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

25.02.2015 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; Звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

30.11.2017 року Автозаводським районним судом м.Кременчука за ч.2 ст. 125 КК України, відповідно до ст.46 КК України кримінальне провадженя закрито;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.121 КК України,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000113 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.121КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та свідків.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватись від суду, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , тому беручи до уваги вимоги Конституції та КПК України, практику Європейського Суду з прав людини, просив задовольнити клопотання та змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та погодився з клопотанням свого захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Прокурор в судовому засіданні покладався на розсуд суду стосовно клопотання захисника.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, дійшов висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для направлення обвинувального акту за підсудністю або повернення прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження по справі немає, а тому обвинувальний акт слід призначити до судового розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника стосовно зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняті наступні рішення: 1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України; 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього кодексу; 4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; 5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження своєю ухвалою має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід до обвинуваченого.

Згідно з п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожен заарештований або затриманий має право на звільнення. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями явки до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час досудового розслідування був допитаний потерпілий та свідки.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, долученими до клопотання.

Вирішуючи питання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які запобіжні заходи, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду «шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України») згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При вирішенні клопотання захисника, суд також враховує сукупний строк перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, який там тримається з 27.07.2022 року, та вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з урахуванням терміну перебування під вартою, безумовно зменшилися.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. із покладенням на останнього обов`язків строком до двох місяців

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 6 ст. 22 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, створює для цього необхідні умови.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Враховуючи наведене, суд визнає необхідним покласти обов`язок по забезпеченню присутності свідків сторони обвинувачення у судовому засіданні на сторону обвинувачення, надавши повістки про виклик їх у судове засідання.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-199, ч. 3 ст. 303, 314, 315, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження№0000113 за обвинуваченням ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.190, ч.1 ст.121КК України на 15 вересня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово суддею.

В судове засідання викликати учасників криміналнього провадження, потерпілих, свідків та повідомити дату, час та місце судового розгляду.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год., строком на два місяці, тобто до 04 листопада 2022 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати Кременчуцький РУП ГУНП України в Полтавській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- з`являтися за першим викликом до прокурора, судді;

- утримуватись від спілкуванням з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню;

- знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , в нічний час 22.00 год. по 06.00 год., протягом строку дії даної ухвали.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду негайно.

Після проголошення даної ухвали, обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язаний невідкладно з`явитися до Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області(в межах робочого часу) для постановлення на облік, після чого прибути до місця свого проживання.

Ухвала суду в частині звільнення з під варти та постановки на облік в органах поліції, підлягає негайному виконанню національною поліцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліна ОБРЕВКО