Єдиний унікальний номер: 343/1299/22
Номер провадження: 1-кс/0343/250/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 серпня 2022 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , розглянувши клопотанняостанньої у кримінальному провадженні за № 0000153 від 13.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 на протязі тривалого часу проживав в дерев`яному однокімнатному саморобному приміщенні, що знаходиться на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ, що в урочищі Криве Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області, де поряд по сусідству із ним, проживала ОСОБА_7 , та які здійснювали сортування відходів у ході чого при їх розподілі між ними систематично виникали словесні конфлікти, які супроводжувавсь словесними погрозами.
Так, 13.08.2022, близько 16.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на дворі перед вхідними дверима у приміщення, де проживає потерпіла ОСОБА_7 , що на полігоні твердих побутових відходів Болехівської ТГ в урочищі Криве Болехівської територіальної громади Івано-Франківської області, вступив із останньою у словесний конфлікт, який виник на побутовому ґрунті, у ході якого у нього виник умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, свідомо бажаючи їх настання зайшов до приміщення де перебувала ОСОБА_7 , яка сиділа на ліжку, і за допомогою ножа, який попередньо приніс із собою, та який утримував у правій руці виконав один удар в життєво важливу ділянку тіла голову ОСОБА_7 , якій вдалося своєчасно відреагувати та відхилитися, тим самим уникнути його спричинення. Продовжуючи свої протиправні умисні дії, ОСОБА_4 одразу ж, наніс наступний удар в область голови ОСОБА_7 , яка теж відхилилася, проте він влучив у ліве стегно потерпілої.
Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , з метою доведення до завершення свого злочинного умислу, спрямованого на позбавлення життя потерпілої наблизився до ОСОБА_7 ,

яка розуміючи реальність намірів останнього, підвелась із ліжка та стала на ноги, та обравши більш зручну для себе позицію, усвідомлюючи, що за допомогою даного ножа, шляхом нанесення удару потерпілій, він зможе позбавити її життя, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, та те, що металевою частиною вістрем ножа він зможе заподіяти смерть потерпілій, та бажаючи цього, вчергове умисно наніс ним потерпілій ОСОБА_7 , зі значною силою один цілеспрямований удар в ділянку тіла із життєво-важливими органамисерця, після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи свої протиправні дії, відтягнувши руку назад та утримуючи в ній ніж, словесно погрожуючи позбавленням життя та бажаючи завдати новий умисний удар, не зміг цього зробити та довести таким чином свій злочинний умисел до кінця з причин що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії було припинено ОСОБА_8 , що знаходився у приміщенні під час конфлікту, та який виштовхав ОСОБА_4 із середини на вулицю та не надав змоги повернутися у приміщення, де перебувала потерпіла, тим самим унеможливив продовження протиправних дій останнього.
Внаслідок нанесення цілеспрямованого удару у ділянку тіла із життєво-важливими органами область серця, потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки із ліва, між другим і третім ребром, лівобічний пневмоторакс, які відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_4 неодружений, постійного місця проживання і роботи не має, без міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі;
- незаконно впливати на свідків та потерпілу, так як досудове розслідування триває;
- вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він вчинив кримінальне правопорушення, за яке, відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу є те, що потерпіла та свідки проживають в одному населеному пункті та являються його сусідами, усвідомлює те, що вони можуть дати викривальні свідчення з даного приводу відносно нього, що може спонукати його незаконно впливати на свідків і потерпілу.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може вчиняти інше кримінальне правопорушення є те, що він вчинив особливо тяжкий злочин, усвідомлює неминучість покарання за нього та те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Мукачівським РУП ГУНП в Закарпатській області.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо,
оскільки ОСОБА_4 не має постійного місця проживання та постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду та можливості незаконно впливати на потерпілу, свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки з одним з них перебуває у сусідських дружніх зв`язках, проживають в одному населеному пункті, йому відомі їхні анкетні дані інших свідків.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, особистого зобов`язання, а також застави, є не можливе, оскільки ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, тобто останній самостійно не матиме змоги внести

значний розмір застави, а мінімальний розмір застави не забезпечить належної поведінки підозрюваного та можливості вчинення нових злочинів, а порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу. Тому такий вид запобіжного заходу не виключатиме ризики впливу підозрюваного на свідків у ході спілкування з останніми, спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також з огляду на відсутність осіб, що заслуговують на довіру, які готові та можуть поручитися за виконання підозрюваного покладених на нього обов`язків та забезпечити його явку до суду на першу проте вимогу.
З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений із застосуванням насильства, є необхідність не визначати розмір застави.
У зв`язку із наведеним, є достатньо підстав вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, а тому слід застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила задоволити та обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з вищевикладених підстав. Окрім цього вказала про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили обрати більш м`якший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, слідчого та захисника, слідчий суддя дійшов такого висновку:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.08.2022 відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання працівниками поліції відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області.
Документом, який підтверджує надання підозрюваному та захиснику копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення о 18 годині 20 хвилин 14 серпня 2022 року, про що вказуть їх підписи (а.с.36).
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Окрім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий

суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так, перевіряючи обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на її обґрунтованість, підтверджується долученими до матеріалів клопотання, а саме:
- копією витягу з ЄРДР за № 0000153 від 13.08.2022;
-копією рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 1 (м.Долина) ОСОБА_11 від 13.08.2022;
-копією протоколу огляду місця події від 13.08.2022;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 13.08.2022;
- копією протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13.08.2022;
- копією довідки виданої директором КНП Болехівсьої ЦМЛ від 13.08.2022;
- копією протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2022;
- копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.08.2022;
- копією повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 14.08.2022.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Слідчою СВ доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває, вчиняти інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, враховуючи особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливого тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років без альтернативи призначення іншого покарання, існують підстави вважати, що, обравши більш м`який запобіжний захід, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому доводи захисника та підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, а саме домашнього арешту, слідчий суддя не бере до уваги та задоволенню не підлягають.
Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, те, що він без постійного місця проживання, у нього має постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 13.08.2022, ОСОБА_4 затримано 13.08.2022 о 21:10 годин.
При викладених обставинах слідчий суддя дійшов висновку про існування підстав вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують

тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного, ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано - Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000153 від 13.08.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без постійного місця проживання, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 13 серпня 2022 року 21 години 10 хвилин.
Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 21 годині 10 хвилин 13 жовтня 2022 року.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань № 12" .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської окружної прокуратури Івано-Франківської області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Долинського районного суду ОСОБА_1