Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/8249/16-к
Провадження № 1-кп/490/578/2016
У Х В А Л А
23 грудня 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисників - ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000172 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт-Петербург Російської Федерації, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України,

та

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звинувачені у вчиненні злочину за таких обставин.

В червні 2016 року обвинувачені дійшли згоди про те, що ОСОБА_5 придбає або пришукає флеш-накопичувач та мобільний телефон, який буде відповідати параметрам для виготовлення вибухового пристрою, а ОСОБА_6 - виготовить з наданих йому флеш-накопичувача та мобільного телефону міну-пастку (міну-сюрприз).
На виконання досягнутої домовленості , ОСОБА_5 придбав та передав ОСОБА_6 мобільний телефон "Nokia 105 DS (RM-11133) та USB-флеш-накопичувач "Smartbuy" 8 ГБ.
ОСОБА_11 в свою чергу виготовив:
-на основі вказаного мобільного телефону та заряду ініціюючої вибухової речовини азиду свинцю вибуховий пристрій - міну-пастку;
-на основі вказаного флеш-накопичувача та ініціюючої вибухової речовини азиду свинцю - заряд ініціюючої вибухової речовини азиду свинцю
та 12 червня передав їх ОСОБА_5 , отримавши за це грошову винагороду у розмірі 700 грн.
ОСОБА_5 ж перевіз вказані саморобні вироби до міста Одеса, де збув їх за грошову винагороду громадянину ОСОБА_12 , отримавши за це 2.250 грн.

Вказані дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані, за частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 263-1 Кримінального Кодексу України (як пособництво у вчиненні незаконного виготовлення вибухових пристроїв за попередньою змовою групою осіб) та за частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України (як незаконне носіння та збут вибухових пристроїв).

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за частиною 2 статті 263-1, частиною 1 статті 263 Кримінального Кодексу України (як незаконне виготовлення вибухових пристроїв).

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

В обґрунтування клопотання послалась про те, що дружина ОСОБА_5 наразі є вагітною, потребує фізичної та моральної підтримки чоловіка, але ОСОБА_5 не в змозі її надати через накладені на нього судом обмеження.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження заявлене клопотання підтримав.

Після вислуховування прокурора, який проти задоволення заявленого клопотання заперечував, обвинуваченого ОСОБА_6 та її захисника, які заявлене клопотання підтримали, суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_13 від 26 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 7 липня 2016 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та призначена заставу в сумі 964.600 грн., за умови внесення якої цього обвинуваченого слід негайно звільнити з-під варти з покладенням на нього обов`язків,передбачених п.п.1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 серпня 2016 року строк дії цього запобіжного заходу був продовжений на строку до 17 жовтня 2016 року включно.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 жовтня 2016 року вказаний запобіжний захід був змінений на цілодобовий домашній арешт.

Під час обрання цього запобіжного заходу суд виходив з того, що існують ризики того, що обвинувачений може також вдатись до вчинення недобросовісних дій щодо свого захисту, зокрема - щодо переховування від суду.

Проте, протягом час дії вказаного запобіжного заходу обвинувачений своїх обов`язків не порушував, постійно з`являвся у судові засідання, виконував покладені на нього обов`язки навіть після сплинення строку їх дії, тобто - діяв виключно добросовісно.

Отже, врахований судом ризик наразі зменшився.

В той же час, відомості про особу обвинуваченого свідчать про те, що його сімейний стан суттєво змінився, через що покладені на обвинуваченого обмеження є обтяжливими.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність відповідної зміни обраного відносно цього обвинуваченого запобіжного заходу на більш м`який.

В той же час, з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення, суд вважає, що особисте зобов`язання на цій стадії процесу не може в повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, його належна процесуальна поведінка може бути забезпеченою за допомогою домашнього арешту із забороною залишати його житло протягом певного проміжку часу.

Водночас такий запобіжний захід надасть йому можливість виконувати його обов`язки щодо догляду за дружиною.

Отже, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - змінити з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 , заборонивши йому залишати це житло протягом періоду з 22-00 години до 07-00 години наступного дня.

Строк дії цього запобіжного заходу встановити до моменту розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_14 =

23.12.2016