ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2110/22 Справа № 206/1163/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яремча, Івано-Франківської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, не працевлаштований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000158,
Встановила:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 роки.
Запобіжний захід ОСОБА_7 у кримінальному провадженні до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з 14 квітня 2022 року.
Вирішено долю речових доказів та судових витрат.
Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні наступного.
24.02.2022 року на підставі Указу Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації, на території України було введено воєнний стан.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022, у Кримінальному кодексі України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р. № 25-26, ст. 131) частину четверту статті 185 після слів «у великих розмірах» доповнено словами «чи в умовах воєнного або надзвичайного стану», вказаний закон опубліковано 06.03.2022 в газеті Верховної Ради України «Голос України» №47, та набрав чинності 07.03.2022.
В умовах воєнного стану 13.03.2022 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_7 знаходився в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , де на третьому поверсі побачив вхідні двері до кв. АДРЕСА_3 , які були зачинені на замок. У цей час у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, а саме майна, яке знаходилося у вказаній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи на третьому поверсі у під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмету, зламав врізний замок у вхідних дверях та зайшов до приміщення кв. АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вищевказаної квартири ОСОБА_7 помітив мікрохвильову піч фірми «Vegas», моделі «VMO-1920SL» (220-240В-50Гц, 1200Вт, 5,4А), електричний чайник фірми «Saturn», моделі «ST-EK8420», водоочисний фільтр-кувшин фірми «Brita», 30 метрів електричного алюмінієвого кабелю, який зовні було вкрито оболонкою білого кольору, перерізом 2,5 мм2, 6 метрів алюмінієвого кабелю вкритого синьою оболонкою, перерізом 3 мм2, які належать ОСОБА_9 , та які він визначив, як об`єкти свого злочинного посягання.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , у той же час, перебуваючи у тому ж місці, таємно, в умовах воєнного стану викрав мікрохвильову піч фірми «Vegas», моделі «VMO-1920SL» (220-240В-50Гц, 1200Вт, 5,4А), електричний чайник фірми «Saturn», моделі «ST-EK8420», водоочисний фільтр-кувшин фірми «Brita», 30 метрів електричного алюмінієвого кабелю, який зовні було вкрито оболонкою білого кольору, перерізом 2,5 мм2, 6 метрів алюмінієвого кабелю вкритого синьою оболонкою, перерізом 3 мм2, та з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1824 гривні 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить вирок змінити, призначивши йому менш суворе покарання.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції не врахував наявність обставин, що пом`якшують покарання, а саме: визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вказує, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в реєстрі осіб, що мають наркотичні захворювання не знаходиться.
Крім того, потерпіла матеріальних претензій до нього не має, цивільний позов не заявляла.
Під час апеляційного розгляду обвинувачений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Прокурор просила апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, вирок суду щодо ОСОБА_7 - без змін.
Потерпіла ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала вирок суду законним та обґрунтованим. Вказала, що шкода, завдана їй кримінальним правопорушенням, відшкодована не була.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Заслухавши суддюдоповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів дійшла до наступного.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч. 4 ст. 185 КК України - вірні та ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінці сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, і ніким з учасників кримінального провадження не оскаржуються.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в реєстрі осіб з наркологічними захворюваннями не знаходиться.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом віднесено визнання вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.
Аналізуючи вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про необхідність визнання обставиною, що пом`якшує його покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину, колегія суддів зазначає наступне.
Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
Отже, визнання обвинуваченим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою вину, щиро розкаявся. Проте фактів активного сприяння розкриттю злочину, судом не встановлено та стороною захисту не надано.
Колегія суддів приходить до висновку, що при призначенні покарання суд першої інстанції дотримався практики Європейського суду з прав людини відповідно до якої, складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (справа «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року).
З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому принципу індивідуалізації, пропорційності і справедливості покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини кримінального правопорушення, тяжкість наслідків, що настали для потерпілої в результаті вчиненого ОСОБА_7 злочину, даних про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 років.
Зазначений висновок є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. ст. 65 - 67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання за своїм видом і розміром є справедливим, і підстав для його пом`якшення, не знаходить.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту в цій частині зменшення призначеного ОСОБА_7 покарання, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Процесуальні порушення, які б потягли за собою безумовне скасування судового рішення, по справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого та зміни або скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 426 КПК України до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4