ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року у кримінальному провадженні №0001063 від 11 квітня 2022 року відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 погоджене прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 червня 2022 року.
Одночасно визначено ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. та покладено відповідні обов`язки у разі її внесення.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Вважає, що під час прийняття рішення слідчим суддею було порушено норми матеріального та процесуального права.
Вказує, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та слідчим суддею не враховано, що він щиро розкаюється і готовий повною мірою відшкодувати спричинені матеріальні збитки потерпілому, має на утриманні неповнолітню дочку та важкохвору матір пенсійного віку.
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/1918/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/108/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Зазначає, що визначену слідчим суддею заставу не має можливості внести через його матеріальний стан.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, 08.04.2022 року о 19 год. 34 хв. в приміщенні сервісного центру «Мультимедія» що розташований за адресою: пл. Соборна, 10 м. Чернівці, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, із торгового стенду викрав навушники вакуумні безпровідні з мікрофоном марки «Huawei FreeBuds 4I Silver» в кількості 1 шт. вартістю 2099 грн, які поклав до кишені свого верхнього одягу та без здійснення оплати вийшов з приміщення магазину. Викраденим розпорядився на власний розсуд. Своїми діями завдав ФОП ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 2099 грн.
12 квітня 2022 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у
вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Захисник ОСОБА_5 підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.
Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Пункт 1 ч. 1 ст. 178 КПК України зобов`язує слідчого суддю під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею належно дотримані.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність сукупності вагомих доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з чим також погоджується і колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про особу підозрюваного, відсутність джерел доходів.
Доводи сторони захисту про те, що на утриманні підозрюваного перебуває неповнолітня дочка та матір пенсійного віку та додані документи приймаються апеляційним судом, однак критично оцінюються, так як ОСОБА_7 не має місця роботи та джерел доходів, а завдані збитки потерпілому були відшкодовані, зі слів сторони захисту, саме матір`ю підозрюваного.
Окрім цього, колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення (а.с. 22-23).
Інші обставини повною мірою враховані слідчим суддею та не спростовують його висновків про ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, у співставленні з обставинами та характером кримінального правопорушення, іншими обставинами кримінального провадження та даними про його особу.
Таким чином, наведене у своїй сукупності дозволяє дійти висновку про наявність доведених органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачене суворе покарання у виді позбавлення волі до 8 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як у підозрюваного відсутні джерела доходу та він неодноразово вчиняв умисні корисливі злочини.
Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та якісно погіршує криміногенну обстановку.
За таких обставин, слідчим суддею зроблено вірний висновок про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Окрім того, слідчим суддею, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, визначено заставу у мінімальному розмірі, визначеному для тяжких злочинів, яка гарантуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі її внесення. Підстав вважати заставу завідомо непомірною у колегії суддів немає.
Таким чином, ухвала слідчого судді за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_11 Станковська

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

18.04.2022 року
(дата засвідчення копії)