Справа № 344/8386/22
Провадження № 11-сс/4808/238/22
Категорія ст.173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Тязів-Агро» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року задоволено клопотання та накладено арешт із забороною права розпорядження ТОВ «Тязів-Агро», код 41837183, на земельні ділянки з кадастровими номерами:

:04:001:1064, :04:001:1018, :04:001:1011, :04:001:1027, :04:001:1110, :04:001:1070, :04:001:1051, :04:001:1097, :04:001:1049, :04:001:1177, :01:001:0128, :01:001:0124, :01:001:0134, :01:001:0125, :04:001:1142, :01:001:0126, :04:001:1114, :04:001:1066, :04:001:1082, :04:001:1039, :04:001:1055, :04:001:1168, :04:001:1096, :04:001:1047, :04:001:1102, :04:001:1045, :04:001:1017, :04:001:1088, :04:001:1158, :04:001:1015, :04:001:1148, :04:001:1042, :04:001:1091, :04:001:1062, :04:001:1099, :04:001:1125, :04:001:1104, :04:001:1014, :04:001:1013, :04:001:1119, :04:001:1063, :04:001:1141, :04:001:1079, :05:001:0689, :05:001:0709, :05:001:0704, :05:001:0698, :05:001:0717, :04:001:1188, :04:001:1187, :04:001:1190, :04:001:1178, :04:001:1172, :05:001:0712, :05:001:0695, :05:001:0697, :05:001:0703, :06:001:0566, :04:001:1144, :05:001:0706, :04:001:1131, :04:001:1060, :04:001:1106, :04:001:1132, :04:001:1157, :04:001:1037, :04:001:1129, :04:001:1173, :04:001:1068, :04:001:1167, :06:001:0572, :04:001:1031, :04:001:1025, :04:001:1019, :06:001:0563, :06:001:0565, :04:001:1022, :04:001:1130, :05:001:0742, :06:001:0555, :04:001:1021, :04:001:1156, :04:001:1069, :04:001:1012, :04:001:1128, :04:001:1061, :04:001:1105, :04:001:1078, :04:001:1026, :06:001:0551, :04:001:1050, :04:001:1090, :06:001:0553, :04:001:1136, :06:001:0562, :04:001:1076, :04:001:1108, :06:001:0570, :06:001:0571, :05:001:0741, :06:001:0569, :04:001:1134, :04:001:1098, :04:001:1147, :04:001:1123, :04:001:1084, :04:001:1161, :06:001:0552, :04:001:1073, :04:001:1010, :04:001:1126, :04:001:1166, :04:001:1016, :04:001:1165, :04:001:1146, :04:001:1179, :04:001:1164, :06:001:0564, :04:001:1133, :04:001:1117, :04:001:1029, :04:001:1107, :04:001:1135, :04:001:1159, :04:001:1092, :04:001:1077, :04:001:1113, :05:001:0734, :05:001:0732, :06:001:0574, :05:001:0740, :05:001:0730, :05:001:0738, :05:001:0729, :05:001:0737, :04:001:1036, :05:001:0708, :05:001:0696, :04:001:1194, :06:001:0581, :06:001:0578, :06:001:0579, :04:001:1191, :06:001:0582, :06:001:0580, :04:001:1024, :04:001:1080, :05:001:0724, :05:001:0716, :05:001:0718, :04:001:1057, :04:001:1094, :04:001:1101, :04:001:1081, :04:001:1075, :06:001:0583, :06:001:0576, :06:001:0577, :05:001:0739, :04:001:1189, :04:001:1186, :05:001:0690, :04:001:1181, :04:001:1162, :04:001:1086, :04:001:1038, :04:001:1183, :04:001:1193, :04:001:1182, :04:001:1180, :01:001:0136, :01:001:0135, :01:001:0137, :06:001:0568, :04:001:1071, :04:001:1185, :04:001:1184, :04:001:1067, :06:001:0573, :04:001:1023, :04:001:1020, :05:001:0688, :05:001:0694, :05:001:0719, :05:001:0705, :05:001:0710, :06:001:0575, :06:001:0584, :04:001:1115, :04:001:1109, :05:001:0733, :05:001:0731, :05:001:0735, :05:001:0736, :04:001:1143, :04:001:1044, :04:001:1030, :04:001:1112, :05:001:0391, :05:001:0395, :05:001:0427, :05:001:0436, :05:001:0439, :04:001:0029, :04:001:0375, :04:001:0504, :04:001:0209, :04:001:0242, :04:001:0191, :04:001:0187, :04:001:0177, :04:001:0175, :04:001:0448, :04:001:0152, :04:001:0164, :04:001:0168, :05:001:0386, :05:001:0380, :05:001:0376, :04:001:0384, :04:001:0590, :04:001:0550, :05:001:0359, :06:001:0262, :04:001:0188, :04:001:0157, :04:001:0153, :04:001:0192, :05:001:0382, :05:001:0387, :05:001:0451, :06:001:0274, :04:001:0138, :06:001:0256, :06:001:0394, :04:001:0311, :04:001:0142, :05:001:0421, :05:001:0388, :05:001:0377, :06:001:0378, :04:001:0286, :04:001:0267, :04:001:0259, :04:001:0243, :05:001:0335, :04:001:0057, :04:001:0118, :04:001:0110, :04:001:0526, :05:001:0406, :05:001:0389, :04:001:0312, :05:001:0322, :04:001:0898, :04:001:0837, :04:001:0899, :04:001:0810, :04:001:0727, :04:001:0709, :04:001:0708, :04:001:0761, :04:001:0790, :04:001:0912, :04:001:0924, :04:001:0958, :04:001:0128, :05:001:0092, :04:001:0618, :06:001:0366, :06:001:0107, :04:001:0573, :04:001:0606, :04:001:0692, :04:001:0671, :05:001:0090, :04:001:0679, :04:001:0681, :04:001:0685, :05:001:0097, :06:001:0297, :06:001:0382, :06:001:0285, :06:001:0155, :06:001:0161, :06:001:0173, :05:001:0534, :05:001:0560, :05:001:0564, :05:001:0582, :05:001:0584, :05:001:0604, :06:001:0355, :05:001:0620, :06:001:0101, :05:001:0101, :05:001:0184, :05:001:0170, :04:001:0960, :04:001:0134, :04:001:0763, :04:001:0013, :04:001:0492, :04:001:0455, :04:001:0409, :04:001:0397, :04:001:0383, :04:001:0331, :04:001:0694.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Тязів-Агро» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та відмовити повністю у задоволенні клопотання про арешт майна у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що клопотання слідчої про арешт майна є безпідставним та таким, що порушує права ТОВ «Тязів-Агро» на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а саме земельними ділянками, які використовуються товариством на праві оренди. Зокрема, постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року у справі №909/1079/21, яка набрала законної сили, визнано недійсним рішення Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 року щодо передачі ТОВ «Галагро-Доба» на умовах оренди терміном на 10 років проінвентаризованих земельних ділянок під польовими дорогами, та не витребуваних земельних часток (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва при умові припинення права оренди з моменту оформлення права власності на зазначені земельні ділянки в порядку спадкування, та визначення ставки орендної плати і державної реєстрації речового права на ці земельні ділянки. Заважаючи за вказане судове рішення, доводи слідчої у клопотанні про арешт майна не знайшли свого підтвердження, відповідно у суду не було законних підстав для накладення арешту на земельні ділянки.

Звертає увагу на те, що слідчим та прокурором спотворено, а слідчим суддею не встановлено, що завідомо неправдиве рішення винесене щодо ТОВ «Галагро-Доба», а не ТОВ «Тязів-Агро», а також ТОВ «Тязів-Агро» є потерпілою стороною в даному кримінальному провадженні і відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 13.05.2021 року за №0000020 саме за заявою ТОВ «Тязів-Агро». Надалі знову ж таки за заявами потерпілого ТОВ «Тязів-Агро» на підставі ухвал слідчого судді було розпочато ще 4 кримінальні провадженні, які об`єднані в одне за №0000020. Таким чином, не зрозуміло з яких підстав слідча вказує на протиправність рішень щодо особи, яка ж і звернулася за захистом свого порушеного права. Зокрема, колишній сільський голова ОСОБА_8 , діючи протиправно з перевищенням службових повноважень, та діючи в приватних інтересах склав та видав завідомо неправдиве рішення Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 року про передачу ТОВ «Галагро-Доба» земельних ділянок (паїв), якими користується ТОВ «Тязів-Агро». Водночас зазначеним рішенням сільська рада фактично внесла зміни до раніше укладених договорів оренди між ТОВ «Галагро-Доба» та Галицькою РДА, які були підписані сторонами 22.05.2018 року, проте такі договори є неукладеними, оскільки в порушення низки законодавчих положень сторони не здійснили державну реєстрацію речового права на відповідні земельні ділянки.

Стверджує, що слідча, мотивуючи клопотання, не надала жодного належного обґрунтування необхідності арешту майна, а також необхідності обмеження права розпорядження майном, не навела жодних ризиків.

Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Тязів-Агро» ОСОБА_7 , який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Зі змісту клопотання про накладення арешту на майно вбачається, що воно подано в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 197-1, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, за змістом витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 13.05.2021 року, 18.11.2021 року були, зокрема, внесені відомості про те, що 09.06.2020 року службові особи Новоскоморохівської сільської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, безпідставно передали ТОВ «Тязів-Агро» земельні ділянки у кількості 438 шт., що входить до складу спадщини та перебувають в управлінні органу місцевого самоврядування, якими користувалося ТОВ «Галагро-Доба» на підставі договорів оренди, чим спричинили істотної шкоди державним інтересам (т. 1 а.п.12).

Таким чином зазначені відомості спростовують доводи ТОВ «Тязів-Агро» про те, що вони беззаперечно мають статус потерпілої особи в кримінальному провадженні №0000020 від 13.05.2021 року.

Водночас, в клопотанні про арешт майна стверджується, що досудовим розслідуванням встановлено, до розпорядженням Галицької районної державної адміністрації № 325 від 22.05.2018 ТОВ «Галагро-Доба» передано в оренду невитребувані (нерозподілені) земельні частки (паї) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Новоскоморохівської сільської ради. На підставі вказаного розпорядження між Галицькою РДА та ТОВ «Галагро-Доба» в 2018 році укладено 319 договорів оренди земельних паїв, терміном на 7 років. ТОВ «Галагро-Доба» використовує вказані ділянки станом на 2022 рік, за що сплачує орендну плату сільській раді.

В 2019 році після припинення діяльності Галицької РДА повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів, в тому числі паїв перейшли до Новоскоморохівської сільської ради, яка рішенням 16 сесії 7 скликання від 16.07.2019 вирішила провести кадастрову інвентаризацію не витребуваних і не успадкованих земельних ділянок (паїв), та укласти договори оренди з ТОВ «Галагро-Доба»

Рішенням 20 сесії 7 скликання Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 було затверджено результати інвентаризації, проведеної за кошти ТОВ «Галагро-Доба», та прийнято рішення про передачу в оренду під 8% річних земельних ділянок ТОВ «Галагро-Доба».

В подальшому сільський голова Новоскоморохівської сільської ради ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ "Тязів-Агро", склав та видав завідомо неправдиве рішення Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 про передачу ТОВ "Тязів-Агро" земельних ділянок (паїв), якими користується ТОВ «Галарго-Доба», та які рішенням сесії від 09.06.2020 передані даному товариству.

Зокрема Рішенням 20 сесії 7 скликання передано в оренду ТОВ «Тязів-Агро» від 09 червня 2020 року «Про надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) з річною орендною платою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новоскоморохівської сільської ради» та Рішенням двадцятої сесії сільської ради сьомого скликання від 09 червня 2020 року «Про передачу в оренду земельних ділянок, що входять до складу спадщини та перебувають в управлінні органу місцевого самоврядування та перебувають у комунальній власності» відповідно до чого укладено договори оренди землі з ТОВ «Тязів-Агро». На підставі вказаних договорів та рішень Новоскоморохівської сільської ради були проведено реєстраційні дії щодо права оренди земельних ділянок стосовно орендаря ТОВ «Тязів-Агро».

В період червень-вересень 2020 року службові особи ТОВ "Тязів-Агро" та ОСОБА_9 з використання завідомо неправдивого рішення Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 в якому йдеться про передачу ТОВ "Тязів-Агро" земельних ділянок (паїв) та укладених договорів оренди із сільським головою ОСОБА_9 , в державних реєстраторів Лисецької, Старолисецької та Вовчинецької сільських рад, здійснили реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Допитані колишні депутати Новоскоморохівської сільської ради в своїх показах підтвердили, що на сесії сільської ради від 09.06.2020 не приймались рішення про передачу ТОВ "Тязів-Агро" земельних ділянок (паїв), а приймались рішення тільки про передачу цих земель ТОВ «Галарго-Доба».

Окрім цього, 06.11.2020 на 22 сесії 7 скликання с. Нові Скоморохи рішенням сесії підвержено, що на 20 сесії 7 скликання 09.06.2020 не приймалось жодних рішень щодо передачі в оренду іншим юридичним особам окрім ТОВ «Галагро-Доба».

На підставі договорів оренди та завідомо неправдивого рішення Новоскоморохівської сільської ради від 09.06.2020 проведено реєстраційні дії щодо права оренди земельних ділянок стосовно орендаря ТОВ «Тязів-Агро».

Після реєстрації земельних ділянок в 2020 році ТОВ «Тязів-Агро» розпоряджалось зареєстрованими земельними ділянками та проводило їх обмін з іншими товариствами для користування.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказані земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ «Тязів-Агро», код 41837183.

Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 14 липня 2022 року винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаних земельних ділянок, які є об`єктом кримінально протиправних дій та знаходяться на території бувшої Новоскоморохівської сільської ради, на даний час Більшівцівської ОТГ.

15 липня 2022 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного нерухомого майна з метою недопущення розпорядження вищевказаними земельними ділянками (паями), які є предметом злочинного посягання та перебувають в розпорядженні органу місцевого самоврядування, а також з метою забезпечення в подальшому позову про визнання недійсними договорів оренди та їх реєстрації, збереження речових доказів та повернення їх законному власнику у користування та розпорядження.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання та накладено арешт на земельні ділянки із забороною права розпорядження ТОВ «Тязів-Агро».

Задовольняючи клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000020, слідчий суддя встановив належну правову підставу, передбачену ч. 1 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України є об`єктом кримінально протиправних дій, та прийшов до правильного висновку про необхідність накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів провадження вбачається, що ТОВ «Тязів-Агро» на підставі договорів оренди володіє та користується земельними ділянками, на які накладено арешт оскарженою ухвалою. Разом з тим, слідчий суддя наклав арешт на земельні ділянки тільки в частині заборони їх розпорядження, що не перешкоджає ТОВ «Тязів-Агро» використовувати земельні ділянки для проведення своєї господарської діяльності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту та перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею були порушені вимоги закону, які б давали підстави для скасування судового рішення.

При апеляційному розгляді не встановлено істотних порушень норм КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, і не вбачаються такі підстави і зі змісту апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Тязів-Агро» ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 липня 2022 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5