Справа № 346/1397/22
Провадження № 1-кс/346/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Коломийської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000120 від 10.02.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в :
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Така підозра підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000120 від 10.02.2022 року; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 21.02.2022 року, свідка ОСОБА_7 від 15.02.2022 року; протоколом огляду предмету від 21.02.2022 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 15.04.2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.04.2022 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.07.2017 року Апеляційним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та 12.04.2021 року умовно-достроково звільненим від відбування покарання на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів, після умовно-дострокового звільнення з установи виконання покарань на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив та повторно, в період непогашеної судимості та невідбутого покарання вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 02.02.2022 року близько 00:05 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , з метою особистої наживи, вирішив вчинити крадіжку майна з торгових прилавків даного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу взяв із прилавків вказаного супермаркету запаковане «філе куряче запечене із сиром та томатами» вагою 1,456 кг вартістю 509,60 грн.; пиво «Гараж лимон» 0,46 л. вартістю 28 грн. та енергетичний напій «REVO» 0,5 л. вартістю 38 грн., які заховав до своєї куртки та пройшов касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому, із вказаним товаром ОСОБА_5 покинув приміщення магазину, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду в загальному розмірі 575,60 грн.
Крім тяжкості інкримінованого злочину та покарання, слідчий зазначає наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є підставами для застосування зазначеного запобіжного заходу. Крім того кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вчинене останнім в період умовно-дострокового звільнення на невідбутий строк покарання 1 рік 2 місяці 29 днів. Тому слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово з покладенням на нього обов`язків: прибуття до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; цілодобово не відлучатись з постійного місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала із зазначених підстав та просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, зазначені в клопотанні, обґрунтовані та доведені, тому просить вказане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 щодо застосування до нього вказаного запобіжного заходу не заперечив, однак, просить не встановлювати йому цілодобовий домашній арешт, оскільки він має намір працевлаштуватися, щоб заробляти собі на життя.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, доходжу наступних висновків.
16.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами
Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Як встановлено ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
«Обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, п.88; Erdagoz проти Туреччини, п. 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, п 32).
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї, статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також, що недостатнім є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Обрання ж інших запобіжних заходів є неможливим в силу наступних обставин.
Обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки на думку слідчого судді, в даному випадку буде неефективним з огляду на те, що істотною відмінністю цього запобіжного заходу від особистого зобов`язання є те, що реалізація особистої поруки передбачає менше обмеження прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, ніж інші запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, і відповідних заяв до слідчого судді не поступало. Особисте зобов`язання та застава також на думку слідчого судді в даному конкретному випадку не спроможне забезпечити досягнення цілей у кримінальному провадженні та нівелювати наявні ризики.
Отже, в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, враховуючи наведені у клопотанні ризики, особу підозрюваного, який раніше судимий, на обліку в наркологічному та кабінеті психіатра не перебуває, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вчинення останнього в період умовно-дострокового звільнення, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вказаних ризиків, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявності обставин, які б свідчили про те, що забезпечення належної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах його цілодобового домашнього арешту.
Крім того слідчий суддя вважає, що на підозрюваного слід покласти і певні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 198, 309, 395 КПК України,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, тобто з 22:00 год. до 06:00 год., на строк 2 (два) місяці, тобто по 19 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;
2) не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 год. до 06:00 год.;
3) утримуватися від спілкування із свідками в даному кримінальному провадженні.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи більш суворішого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає виконанню Коломийським районним відділом поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1