Справа № 196/503/22
№ провадження 1-кп/196/34/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка кримінальне провадження, внесене 17 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився у с.Конські-Роздори Пологівського району Запорізької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який раніше не судимий, є пенсіонером, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за наступних обставин.

17 квітня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Транспортній в смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області в напрямку вул. Фонтанної в смт. Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вищевказаній ділянці дороги водій ОСОБА_5 , при відсутності зовнішніх факторів, що змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, в задовільних дорожніх умовах, які дозволяли водію ОСОБА_5 завчасно виявити попереду пішохода, який рухався в попутному з ним напрямку та в межах смуги руху автомобіля ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка рухалася в попутному з автомобілем ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 напрямку по вулиці Транспортній в смт.Царичанка Дніпровського району Дніпропетровської області та в межах смуги руху автомобіля ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху України водієм

ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого двохлодижкового перелому кісток лівої гомілки, гематоми лівої гомілки і ступні. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як викликали тривалий розлад здоров`я на термін часу, більш як 21 день.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням з потерпілою, заподіяну матеріальну шкоду обвинувачений відшкодував потерпілій у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене захисником клопотання, також просить закрити щодо нього кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні пояснила, що дійсно вона примирилася з обвинуваченим, останній повністю відшкодував їй завдану шкоду, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, також просить закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Вислухавши думку прокурора, яка вважає, що наявні законні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, т.б. у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України визначає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_5 вперше скоїв необережний злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений примирився з потерпілою та відшкодував завдану їй шкоду.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Витрати, понесені при проведенні по справі судово-автотехнічної експертизи, експертизи технічного стану транспортного засобу відповідно у сумі 686,48 грн. та 1716,20 грн. суд згідно ст.118 КПК України відносить до процесуальних витрат.
Згідно ч.1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Враховуючи, що примирення обвинуваченого з потерпілою являється нереабілітуючою підставою для закриття кримінального провадження, то суд відповідно до ч.1 ст. 126 КПК України вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.46 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-22/11611-ІТ від 18.05.2022 у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість грн. 48 коп.) та експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/104-22/8947-ІТ від 06.05.2022 у сумі 1716,20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять грн. 20 коп.).
Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2001 належить ОСОБА_5 , який накладений ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року.
Речовий доказ - автомобільВАЗ 21033, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.04.2001 належить ОСОБА_5 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 залишити у розпорядженні власника ОСОБА_5 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1