overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1301/21
номер провадження 1-кп/695/123/22
У Х В А Л А

22 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000180 стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000180 стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Судом викликалася обвинувачена ОСОБА_5 , яка не з`явилася до суду повторно, причину неявки суду не повідомила із заявами та клопотаннями про відкладення справи не зверталася.
Суд, заслухавши прокурора, що заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої, так як обвинувачена у судове засідання з невідомих причин не з`являється, та думку потерпілого, який не заперечував проти примусового приводу обвинуваченої, вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 примусовий привід через органи поліції.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.
Оскільки належно повідомлена обвинувачена до судового засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за її відсутності є неможливим, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до обвинуваченої.
Керуючись ст. 140, 323, 336 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 23 травня 2022 року на 09.30 годин.
Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 23 травня 2022 року на 09.30 год. ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 .
Виконання примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_5 , доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Золотоніської окружної прокуратури - куди направити копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
946/2808/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; Р°СЂРµС€С‚ РјР°Р№РЅР°.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 22.04.2024.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.05.2022
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/946/1268/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 521/5505/22
Номер провадження:1-в/521/387/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Лиман, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника ДУ «ОВК (№14)» ставиться питання про встановлення у відношенні засудженого ОСОБА_2 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п. «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» строком на 12 місяці з накладенням обмежень.
ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд за його відсутності.
Дослідивши подання начальника ДУ «ОВК (№14)» з доданими до нього матеріалами, суд вважає що є всі підстави для задоволення подання.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

ОСОБА_2 відбуває покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки відповідно до вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2020 року за ст. 309 ч. 2 КК України.

Початок строку покарання 22.04.2020 року, кінець строку 22.04.2022 року.

За час відбування покарання в місцях позбавлення волі характеризується посередньо. До дисциплінарної відповідальності притягувався 1 раз. Має 4 заохочення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що під час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишився небезпечним для суспільства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Подання ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:

1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

2.Заборона перебування у торгових точках, де продаються спиртні напої на розлив.

3.З`являтись на реєстрацію в територіальний відділ Національної поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Постанова суду, може бути оскаржена, через суд, який постановив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

Справа № 936/285/22

Провадження № 1-кп/936/55/2022

26.04.2022 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинувачених ОСОБА_9 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про обвинувачення їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 Кримінального кодексу України,

розглянувши клопотання начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, учня 10-А класу Верхньоворітської ЗЗСО I-III ступенів імені Софії Малильо,

в с т а н о в и в:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 331, 176, 177, 178, 181, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без застосування електронних засобів контролю, на строк два місяці.

Одночасно продовжити дію покладеного на обвинуваченого обов`язку, передбаченого п.4 ч.5 ст.194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: утриматися від спілкування із потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися у житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали встановити до 26.06.2022 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.04.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 333/8233/21
Провадження № 1-кп/333/322/22
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відео конференції, кримінальне провадження № 0001221 від 01 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 25 червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» МУЮ арештний дім.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 28 квітня 2022 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 455/355/22
Провадження № 1-кп/455/183/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2022 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 17.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.04.2022 до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 17.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2022 справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Отримавши вказаний обвинувальний акт, у відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, вважаю за необхідне призначити по цій справі підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.31 КПК України дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Підстав для призначення у кримінальному провадженні запасного судді, згідно із ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 17.04.2022 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, на 17 травня 2022 року о 10 год 30 хв у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: м.Старий Самбір, вул. Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/233/22
УХВАЛА
26 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В зв`язку із відкладенням розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою.
Обвинувачений та захисник заперечили, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованого правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто, вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою. Підстав для зміни, скасування обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд не вбачає.
Керуючись ст. 331 КПК України,
ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 23 червня 2022 року включно.
У клопотанні обвинуваченого про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя
У Х В А Л А

іменем України

26.04.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Томаківка подання начальника Мелітопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання начальника Мелітопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.03.2021 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, через закінчення іспитового строку.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Представник Мелітопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області надіслали до суду заяву про слухання справи без їх участі. Подання підтримують та просять задовольнити.
Суд, переглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, дійшов до наступного.
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.03.2021 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
Іспитовий строк засудженої закінчився, під час якого нового злочину вона не вчинила, до адміністративної відповідальності не притягувалася.
В зв`язку з чим, суд вважає подання начальника Мелітопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області обґрунтованим та необхідним звільнити засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання Мелітопольського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16.03.2021 року Дарницьким районним судом м.Києва за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, передбачених пп.2,3 ч.1 ст.76 КК України - звільнити від призначеного судом покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №599/1069/21
н.п.1-кс/599/84/2022
У Х В А Л А
місто Зборів 27 квітня 2022 року

Слідчий суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ ВП №2 (м.Зборів) Тернопільського РУ ГУНП в Тернопільській області звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що 28.05.2021 року в темну пору доби, близько 23,00 год. ОСОБА_2 проник у господарське приміщення, яке належить ОСОБА_3 , 1956 р.н., що по АДРЕСА_1 , звідки викрав бензиновий тример вартістю 1050,00 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на дану суму. Реалізуючи свій злочинний намір, 29.05.2021 року в темну пору доби, ОСОБА_2 , проник на територію житлового господарства ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрав майна на загальну суму 1810 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на дану суму.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000070 від 01.06.2021 року за ч.3 ст.185 КК України та 01.10.2021 року провадження по справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку з тим, що підозрюваного ОСОБА_2 оголошено в розшук, оскільки місце його перебування невідоме і він ухиляється від органів досудового розслідування.

Старший слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області подала заяву, згідно якої просить розглядати клопотання в її відсутності.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства, а також, що поступило клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що слід надати дозвіл на його затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 189,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає свою законну силу з моменту приводу ОСОБА_2 до суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала

27 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 750/11945/20
провадження № 51-1202 ск 22
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2021 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1