Справа №613/707/22 Провадження № 1-кс/613/298/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Богодухів
Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання від прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна, за яким прокурор просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт (позбавити права на відчуження, розпорядження та користування) на: бензопилу марки «Stihl», моделі «MS-180»; автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи «Дуб», «Акація», «Клен», попиляна на дрова розмірами від 8 см. до 44 см.; деревина порубана на дрова розмірами від 8 см., до 44 см., належить Богодухівській міській раді, знаходиться за адресою: 62103, Харківська область, Богодухівський район, м. Богодухів, площа Соборності, буд. 2, (мобільний номер НОМЕР_2 , 05758-32002 ). Місцем зберігання автомобіля марки «Газ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи «Дуб», «Акація», «Клен», попиляна на дрова розмірами від 8 см. до 44 см., визначити майданчик тимчасово утриманих транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9. Місцем зберігання бензопили марки «Stihl» моделі «MS-180», визначити камеру зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 24 вересня 2022 року о 16 годині 16 хвилин до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 24 вересня 2022 року о 16 годині 16 хвилин за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Новософіївка, в лісі невідомі особи здійснюють випилку дерев.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 24 вересня 2022 року у лісовому масиві поблизу кладовища в с.Новософіївка Богодухівського району Харківської області, невстановлені особи здійснили незаконну порубку дерев породи «Дуб», «Акація», «Клен», у кількості 24 одиниці.

24 вересня 2022 року в період часу з 16 години 40 хвилин по 17 годину 30 хвилин було проведено огляд місця події в лісовому масиві поблизу кладовища розташованого в с. Новософіївка Богодухівського району Харківської області, координати: 50.2353788, 35.3532395, в ході проведення огляду місця події було виявлено 24 пня, з них породи «Дуб» - 1 пень, породи «Акація» - 4 пня, породи «Клен» - 19 пнів, сиро ростучі діаметром «Дуб» 1-20 см., «Акація» 2-30 см., 3-30 см., 4-44 см., 5-23 см., «Клен» 6-20 см., 7-15 см., 8-14 см., 9-20 см., 10-15 см., 11-18 см., 12-22 см., 13-11 см., 14-16 см., 15-36 см., 16-20 см., 17-12 см., 18-32 см., 19-20 см., 20-20 см.,21-19 см., 22-23 см., 23-23 см., 24-29 см., також на місці події було виявлено транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина породи «Дуб», «Акація», «Клен», попиляна на дрова розмірами від 8 см. до 44 см., марковані бирки відсутні. Поблизу зазначеного автомобіля на землі розташована бензопила марки «Stihl», моделі «MS-180».
25 вересня 2022 року СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000667, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, розпочато досудове розслідування.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав пояснення про те, що 24 вересня 2022 року, він разом з водієм на ім`я ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі ГАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхали до сільського кладовища в с. Новософіївка Богодухівського району Харківської області, по дорученню Ульянівського сільського голови ОСОБА_7 , для прочищення даного кладовища, а саме проведення випилки дерев. Дані дерева ОСОБА_3 , пиляв бензопилою «Stihl», а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 завантажували дрова до автомобіля ГАЗ державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , потім через деякий час приїхали працівники поліції.

25 вересня 2022 року постановою слідчого бензопила марки «Stihl» моделі «MS-180» помаранчевого кольору, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та деревина розпиляна на дрова розмірами від 8 см. до 44 см., яка знаходиться в кузові вищезазначеного автомобіля, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Бензопила марки «Stihl» моделі «MS-180» помаранчевого кольору передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на дрова розмірами від 8 см., до 44 см., направлено на зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

На теперішній час все вищевказане майно, відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, є тимчасово вилученим майном до вирішення питання про його арешт.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони пристосовані чи використанні як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З метою виконання завдань кримінального провадження передбачених у ст. 2 КПК України, а саме захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, прокурор вважає, що є наступні підстави для позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаною бензопилою, автомобілем в кузові якого знаходиться деревина розпиляна на дрова розмірами від 8 см., до 44 см.
По-перше, у разі не запобігання ризикам відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном можуть бути втрачені докази вчинення кримінального правопорушення.

По-друге, у органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду експертиз, об`єктом дослідження яких будуть саме вказана бензопила та деревина.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Таким чином, враховуючи вищевикладене власником деревини порубаної на дрова, розмірами від 8 см., до 44 см., що знаходиться в кузові автомобіля марки «Газ» моделі «53» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - є Богодухівська міська рада Харківської області.

У зв`язку зі стислими строками подання клопотання про арешт майна, на даний час встановити власника автомобілю марки «ГАЗ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , та власника бензопили марки «Stihl» моделі «MS-180», не представилось можливим.

Враховуючи вищевикладене, для досягнення дієвості цього провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, як зазначає прокурор, виникла необхідність у накладенні арешту на бензопилу марки «Stihl» моделі «MS-180», автомобіль марки «Газ» моделі «53» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , деревину розпиляну на дрова розмірами від 8 см. до 44 см., яка знаходиться в кузові вищезазначеного автомобіля, в зв`язку з чим вона звернулася до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

За правилами п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Також слід зазначити, що ст.171 КПК України передбачено вимоги щодо змісту клопотання про накладення арешту на майно. Відповідно до вимогч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Згідно вимог ч.6 ст.173 КПК України,ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, клопотання прокурора не містить жодних даних щодо власників майна, а саме: бензопили марки «Stihl», моделі «MS-180» та автомобіль марки «ГАЗ» моделі «53», також не зазначено номерів телефону, електронної пошти чи факсимільного зв`язку власників вказаного майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

При цьому, такий судовий виклик власників майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Доказів неможливості з`ясування вищевказаної інформації до клопотання прокурором не додані, що з урахуванням стислого строку розгляду клопотання, передбаченого ч.1 ст. 172 КПК України, фактично унеможливлює виконання слідчим суддею вимог Закону, повідомлення власників майна про судовий розгляд та розгляду клопотання у встановлений КПК України строк.

Також, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання в його обґрунтування не додано копії документів на підтвердження належності майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме не надано документів чи відомостей на підтвердження належності бензопили марки «Stihl», моделі «MS-180» та автомобілю марки «ГАЗ» моделі «53» та деревини.

Крім того, як вбачається з наданого клопотання про арешт майна, прокурором зазначено попередню кваліфікацію у даному кримінальному провадженні за ч.2 ст. 246 КК України, що вбачає незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду,вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, при цьому, в клопотанні відсутнє зазначення шкоди, яка була заподіяна потерпілому, що є порушенням п.4 ч.2 ст. 171 КПК України та додані до нього матеріали не містять відомостей на підтвердження її розміру.
Також, прокурор, посилаючись на визнання деревини речовим доказом, її тимчасове вилучення, не просить накласти арешт на деревину, та клопотання не містить чіткого переліку кількості деревини у вигляді зрізаних стовбурів дерев, їх довжин, діаметрів та зазначення породи. Зазначене свідчить про неконкретизованість клопотання, в цій частині, яке за таких обставин підлягає обов`язковому уточненню.
Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що в резолютивній частині Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25 вересня 2022 року, слідчим також не конкретизовано породу та відсутні чіткий перелік деревини, їх розміри, яку визнано та приєднано до кримінального провадження, як речові докази, а міститься лише посилання на деревину розпиляну на дрова.

Тим самим, вищевказаних вимог закону прокурором дотримано не було.

Відповідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.7,171,172,309,372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000667 від 25 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя