КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №376/155/22Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/2556/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків в порядку ч.1 ст. 114 КПК України повернуто заявнику.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.
В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув її клопотання без розгляду, оскільки згідно ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Тому вважає, що слідчий суддя повинен був розглянути її клопотання про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні №0000012 від 06.05.2014 та прийняти одне з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою повернути її клопотання до місцевого суду для розгляду по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 20.01.2022 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» звернулася до Сквирського районного суду Київської області з клопотанням, поданим в порядку ст.ст.28, 114 КПК України, про встановлення процесуального строку для завершення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06.05.2014 та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 28 КПК проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
За приписами частини 1 статті 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року клопотання адвоката ОСОБА_6 повернуто заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» про встановлення процесуального строку досудового розслідування у кримінальному провадженні та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст.283 КПК України, оскільки слідчий суддя не вправі обмежувати слідчого та прокурора у строках проведення досудового розслідування. При цьому зазначає, що зазначене питання орган досудового розслідування вирішує на власний розсуд шляхом оцінки фактичних обставин провадження, зібраних доказів, з урахуванням приписів процесуального законодавства.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя за відсутності передбачених законом підстав повернув адвокату ОСОБА_6 її клопотання, подане в інтересах ТОВ «Амберама».
При цьому, як вбачається із оскаржуваного рішення, слідчий суддя припустився протиріч, оскільки в мотивувальній частині ухвали визнав, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні, проте за результатами судового розгляду ухвалив рішення про повернення клопотання особі, яка його подала.
Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 25 січня 2022 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Амберама» про встановлення стороні обвинувачення процесуальних строків в порядку ч.1 ст. 114 КПК України повернуто особі, яка його подала, скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4