Справа №583/1779/19 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/60/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

13 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 щодо зміни підсудності кримінального провадження № 583/1779/19 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_5 ,

установила:

Захисник обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Сумського апеляційного суду з клопотанням щодо зміни підсудності кримінального провадження № 583/1779/19 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направивши її для розгляду по суті з Ковпаківського районного суду м. Суми до Шишацького районного суду Полтавської області, де визначена підсудність судових справ замість Охтирського міськрайонного суду Сумської області або до Лебединського районного суду Сумської області чи Тростянецького районного суду Сумської області, так як останні суди найближче територіально розташовані і в них можливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження. Свої вимоги захисник обґрунтував тим, що ухвала Сумського апеляційного суду від 25.06.2021 є незаконною, оскільки було задоволено подання голови Охтирського міськрайонного суду Сумської області про зміну підсудності у справі № 583/1779/19 з Охтирського міськрайонного суду Сумської області на Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання, доводи обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , доводи їх захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , кожен з яких підтримав клопотання та просив змінити підсудність кримінального провадження, доводи прокурора ОСОБА_10 про залишення клопотання без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ч. 1 ст. 21 КПК встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК, колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним клопотанням сторін питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Зазначена норма закону передбачає можливість передачі кримінального провадження з одного суду до іншого за наявності таких умов: 1) до початку судового розгляду; 2) за наявності виняткового випадку; 3) для забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження № 583/1779/19 про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4. ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК, яка на час апеляційного розгляду клопотання захисника про зміну підсудності не розглянута і вкотре призначена до підготовчого засідання іншим суддею цього місцевого суду. При цьому 13.07.2022 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми була задоволена заява захисника ОСОБА_5 про відвід попереднього головуючого-судді ОСОБА_12 , а кримінальне провадження передане для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК.

З огляду на викладене, станом на 13.07.2022 судовий розгляд вказаного вище кримінального провадження новим складом суду ще не розпочався. При цьому потерпілі і свідки у кримінальному провадженні проживають на території Охтирського району Сумської області, де Охтирський міськрайонний суд з об`єктивних причин внаслідок збройної агресії з боку рф не здійснює правосуддя (змінена підсудність справ), а найближчим судом, який може розглядати кримінальне провадження є Тростянецький районний суд, який територіально розташований на території м. Тростянець Охтирського району Сумської області.

Таким чином, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне змінити підсудність вказаного вище кримінального провадження в межах територіальної юрисдикції Сумського апеляційного суду з Ковпаківського районного суду м. Суми на Тростянецький районний суд Сумської області для розгляду його по суті пред`явленого обвинувачення.

Що стосується доводів захисника про незаконність ухвали апеляційного суду від 25.06.2021, то вони не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд, передаючи свого часу кримінальне провадження з Охтирського міськрайонного суду Сумської області до Ковпаківського районного суду м. Суми, діяв у спосіб і межах своїх дискреційних повноважень, з огляду на ситуацію, яка склалась на час апеляційного розгляду. При цьому колегія суддів не уповноважена здійснювати перегляд рішень суду апеляційної інстанції, ухвалених відповідно вимог ст. 34 КПК.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/1779/19 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 направити на розгляд із Ковпаківського районного суду м. Суми до Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3