Справа № 274/3874/21 Провадження № 1-кс/0274/1225/22
УХВАЛА
13.10.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні скаржник заявлені у скарзі вимоги підтримала та просила слідчу суддю скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні дізнавачем не проведено всіх необхідних слідчих дій, не проведено допит заявленого скаржником свідка ОСОБА_5 у її присутності, клопотання скаржника необгрунтовано залишались без розгляду.
Дізнавач у судовому засіданні пояснила, що допитати заявленого потерпілою свідка не має можливості, оскільки при телефонному дзвінку ОСОБА_5 дізнавачем встановлено, що абонент має обмежену можливість у прийнятті вхідних дзвінків, що дає підстави стверджувати, що остання знаходиться за межами України. Також направлялись запити Державній прикордонній службі щодо перетину кордону, однак відповіді дізнавач щодо цього питання на момент закриття кримінального провадження так і не отримала. Інших свідків, котрі б бачили момент крадіжки встановити не вдалося, що і стало підставою для закриття кримінального провадження.
Вислухавши думку скаржника, дізнавача, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.
Постановою дізнавача СВ Бердичівського РВП ГУНП у Житомирській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 1.08.2022 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку не представилось можливим, можливих свідків, котрі б бачили момент крадіжки встановити не представилось можливим, а також враховуючи, що потерпілою у кримінальному провадженні є покійна ОСОБА_8 , так як грошові кошти належали їй.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з даною скаргою.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.
Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З норм ст. 26 КПК України вбачається, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
В подальшому, при скасуванні постанови дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження від 17.02.2022, слідчим суддею в ухвалі від 31.05.2022 зазначено, що після скасування постанови від 25.03.2021, дізнавачем так і не проведено одночасний допит вказаних в ухвалі слідчого судді від 24.06.2021 свідків.
Разом з тим, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, дізнавач рапортами від 20.09.2021, 15.02.2021 вказала, що у неї виникла необхідність у проведенні слідчих дій зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_5 . Натомість останні так і не були проведені з підстав відсутності вказаних свідків у м. Бердичеві.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що клопотання, які заявлялись потерпілою, так і продовжують бути відсутніми у матеріалах кримінального провадження, як і відповідні процесуальні рішення за наслідками їх розгляду.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею після скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2022 дізнавачем було відновлено кримінальне провадження та надавались доручення, зокрема, про встановлення можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також про встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_5 .
На виконання зазначеного доручення дізнавача, згідно протоколів допиту, були допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Також дізнавачем надсилались запити до Державної прикордонної служби України, востаннє 30.07.2022 щодо перетину ОСОБА_5 кордону України у період з лютого 2022 по теперішній час.
Натомість, не отримавши відповідь, дізнавачем вже 01.08.2022 було закрито провадження у кримінальній справі.
За таких обставин, доводи скарги про неповноту досудового розслідування та порушення органом досудового слідства у даному кримінальному провадженні є обґрунтованими, оскільки внаслідок не вирішення поданого ОСОБА_3 клопотання щодо одночасного допиту ОСОБА_5 , обставини, що зазначались нею, не в повній мірі стали предметом контролю дізнавача при проведенні досудового розслідування, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження наведеним вище нормам КПК України не відповідає, являється по суті невмотивованою, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 19.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_11