Справа №630/355/22 Провадження №1-кп/630/34/22
В И Р О К

Іменем України

20 вересня 2022 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000071 від 14 вересня 2022 року, який надійшов від Харківської окружної прокуратури Харківської області, згідно якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Герцена Тургайської області Казахстану, громадянки України, українки, раніше судима 11 вересня 2014 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 03 березня 2016 року вироком Троїцького районного суду Луганської області за ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнена 06 липня 2018 року з Надержинщинської виправної колонії Полтавської області по відбуттю строка покарання, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. (більш точний час під час проведення дізнання встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_2 , повернувшись до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , почала діалог зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у останніх виник конфлікт, через те що ОСОБА_3 не повернувся вчасно до дому.

У ході конфлікту, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_3 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_2 схопивши дерев`яну палицю довжиною близько двох метрів, діаметром близько трьох сантиметрів, що лежала на землі поблизу хвіртки вище вказаного домоволодіння. Після, цього завдавши близько 8 ударів у область поперекового відділу хребта ОСОБА_3 , який цього не очікував. В наслідок цих ударів палиця зламалася. ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний умисел схопила ОСОБА_3 , який намагався втекти за шию однією рукою, та нанесла зламаною палицею ще приблизно 3 удари в шию. Вирвавшись ОСОБА_3 побіг у бік будинку, де ОСОБА_2 наздогнала останнього та завдала 2 удари у область грудної клітини кулаком правої руки.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 спричинені, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-947/2022 від 31 серпня 2022 року, наступні тілесні ушкодження: забої, садна поперекового відділу хребта, забій грудної клітини, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шести днів, і за цією ознакою відповідно до п.п.2.3.2.«Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вона беззаперечно визнає; згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без її участі.

Відповідно до письмової заяви потерпілого ОСОБА_3 , яка також підписана його законним представником ОСОБА_5 , потерпілий згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодний з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України

Обвинувачена ОСОБА_2 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Розглянувши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме як умисне легке тілесне ушкодження.

Дослідженням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_2 судом з`ясовано, що вона одружена, на обліку у лікарів-психіатра і нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має середню освіту, тимчасово ніде не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання для обвинуваченої, суд не встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_2 покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують і обтяжують її покарання, а також її поведінку раніше відносно потерпілого ОСОБА_3 , яка проявлялася в насильницьких діях.

Виходячи з викладеного, суд призначає ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та є співмірним до вчиненого нею правопорушення.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_3 не заявлявся.

Під час досудового розслідування запобіжний захід до ОСОБА_2 не застосовувався. Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді 100 (Ста) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1