Справа № 204/8149/22
Провадження № 1-кс/204/1849/22
УХВАЛА
Іменем України

01 жовтня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Алчевськ, Алчевський району, Луганської області, громадянина України, має середню освіту, працюючого в ТОВ «Виробниче підприємство «НАФТОМАШ» ливарником, неодруженого, на утримані нікого не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вересні 2022 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи.Так, ОСОБА_5 , 29.09.2022 року близько 22.00 години, знаходився поблизу будинку № 44-Д по вул. Татарська у м. Дніпрі, де у останнього на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка з раніше йому незнайомим потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 .Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 29.09.2022 року близько 22.00 години, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень, діючи з прямим умислом, наніс один удар рукою в область голови ОСОБА_8 , заподіявши останньому відповідно до довідки КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» № 1007 від 29.09.2022 року, тілесні ушкодження у вигляді: субдуральній гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці.Із вказаними тілесними ушкодженнями, ОСОБА_8 був госпіталізований до лікувального закладу - КП ««Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова» ДОР» для надання кваліфікованої медичної допомоги.
Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2022; довідкою № 1007 від 29.09.2022 року виданої КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І. Мечникова» ДОР на ім`я ОСОБА_8 . Згідно якої потерпілому надана медична допомога з приводу: субдуральній гематоми в лівій лобно-тім`яній ділянці; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 30.09.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_9 від 30.09.2022 року;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 30.09.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_9 від 30.09.2022 року; протоколом пред`явлення для впізнання особи свідку ОСОБА_10 від 30.09.2022 року; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 30.09.2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
30.09.2022 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 29.09.2022 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного:під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у зв`язку з чим є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Крім того, відповідно до позиції ЄСПЛ, зокрема з пункту 36 Рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», Європейський Суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено обвинуваченим, у разі визнання їх винними, в скоєнні злочинів, в яких вони обвинувачуються, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Таким чином, під час досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду., тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявність ризику незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи міру покарання за вчинення даного злочину безперешкодно може здійснювати тиск, погрожувати або ж іншим чином впливати на свідків, щодо зміни ними показань.Також, відповідно до п.5 ч.1 ст. 177 КПК України наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує на те, що перебуваючи на свободі останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, може вчинити інші корисливі злочини. Передбачені кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким чином, з метою запобігання вищеперерахованих ризиків виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з чим, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючи на обставини зазначенні у клопотанні.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, зазначивши,що підозрюваний проживає разом із батьками, має міцні соціальні зв`язки, офіційно працевлаштований ливарником в ТОВ «ВП «НАФТОМАШ» з 05.09.2013 року, раніше не судимий.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання та кримінального провадження, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Прокурором, слідчим доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років. Підозрюваний, намагаючись уникнути покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Судом не встановлено дієвих стримуючих чинників, які б забезпечили належну процесуальну поведінку підозрюваного. Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, тому у задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби слід відмовити.
Ризик, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, є безпідставним та не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя не визначає розмір застави.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-
постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №6 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000653 від 29.09.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 28 листопада 2022 року, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1