Справа № 199/6647/22
ВИРОК
іменем України

13.09.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402 від 02.08.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньо-спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого на ТОВ «Торгівельний Дім «Хлібозавод 10» на посаді вантажника складу готової продукції, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 06.08.2002 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.188 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- 18.01.2006 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
- 22.04.2010 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 309 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі;
- 17.03.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- 21.04.2015 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років п`ятнадцяти днів позбавлення волі, на підставі
ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді чотирьох років одного місяця позбавлення волі;
- 08.06.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.205 КК України до штрафу в розмірі вісім тисяч п`ятсот гривень, штраф сплачено 09.09.2022;
- в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглядається обвинувальний акт за ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 307 КК України;
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.07.2022 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25, у приміщенні торгівельного супермаркету «АТБ-маркет», а саме поруч з касовою зоною, де в той же час в черзі знаходилась ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зробила зауваження ОСОБА_3 , з приводу недотримання черги, на що останній відреагував агресивно та між ними почалась словесна суперечка, в ході якої у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел спрямований на спричинення фізичного болю ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на спричинення фізичного болю, ОСОБА_3 перебуваючи у тому ж місці та в той же час, на фоні раніше виниклої суперечки, умисно, наніс один удар своєю головою в область лобової частини голови ОСОБА_5 , тим самим задавши останній фізичного болю та не спричинив при цьому тілесних ушкоджень.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій кримінально протиправний умисел, спрямований на спричинення фізичного болю потерпілій ОСОБА_3 , дочекавшись поки ОСОБА_5 вийде з приміщення торгового супермаркету «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Терещенківська, 25, умисно наніс ще один удар долонею правої руки в область потилиці ОСОБА_5 , тим самим завдав останній фізичного болю та не спричинив при цьому тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2410е від 07.09.2022, у ОСОБА_5 об`єктивних тілесних ушкоджень не встановлено. Діагноз: забій м`яких тканин лобної ділянки, який базується на суб`єктивних даних, при визначенні ступені тяжкості.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, які пов`язані із завданням двох ударів ОСОБА_5 , з короткочасною перервою, що не спричинили тілесних ушкоджень, тобто завдав потерпілій побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:

- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_3 в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, а йогодії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.126 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до категорії кримінального проступку, характеризується прямим умислом.

Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_3 офіційно працевлаштований, одружений має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовільно характеризується за місцем проживання, позитивно за місцем роботи, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливо шляхом призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 126 КК України, що буде відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України, а також засадам гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 371, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: цифровий диск CD52x зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1