Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/334/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені і вилучені 28.07.2022 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені і вилучені 28.07.2022 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району, а саме: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких, являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню; розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, об`єм яких становить 7,36 скл./м., із забороною розпорядження та користування ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які зберігають на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах власника вилученого майна, просив скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна і постановити нову ухвалу, якою просив задовольнити клопотання слідчого частково. Накласти арешт на виявлені і вилучені 28.07.2022 в ході огляду місця події: трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, без номеру шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_1 без заборони розпорядження ним до прийняття рішення по кримінальному провадженню; розпиляні частини дерев породи «Дуб», які знаходились на причепі синього кольору, без номерів шасі та реєстраційного номеру, об`єм яких становить 7,36 скл.м. із забороною розпоряджатися та користуватися ними до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Свої доводи обґрунтовував тим, що механічний транспортний засіб - трактор ЮМЗ-6, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію Серія НОМЕР_1 виданого 24.11.2006 належить ОСОБА_8 , в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, власником і володільцем яких являється останній не являється предметом та об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК України. ОСОБА_8 є одноосібником, має у родинному володінні земельні ділянки на яких вирощує сільськогосподарську продукцію для власного вжитку в процесі її вирощування використовує трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, без номеру шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру на які ухвалою слідчого судді Боринецького районного суду Кіровоградської області від 29.07.2022 накладено арешт з забороною розпорядження та користування. ОСОБА_8 не має на меті здійснити перешкоджання кримінальному провадженню, повному і всебічному з`ясуванню всіх обставин кримінального правопорушення, у разі надання йому права користування арештованим майном для забезпечення прожиття родини, він сприятиме органу досудового розслідування у встановлені істини та проти часткового задоволення клопотання слідчого про арешт не заперечує.

Заслухавши доповідача, представника власника майна - адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Колегією суддів під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчим відділом відділення поліції № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000130 від 28.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України.

З рапорта чергового ВП №3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 28.07.2022 року встановлено, що 28.07.2022 року о 11 год. 47 хв. за адресою: посадка с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено трактор з причепом завантажений пиляними деревами породи дуб (а.с. 5).

28 липня 2022 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, виявлено та вилучено трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, на якому знаходились розпиляні частини дерев (а.с. 6-7)

Постановою слідчого про визнання, доручення та здачу речових доказів від 28.07.2022 року трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, визнано та долучено в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні (а.с. 8).

З письмових пояснень ОСОБА_8 від 28.07.2022 року встановлено, що у власності він має трактор ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані вважати, що вказані речі, на які накладено арешт мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні необхідно забезпечити їх належне зберігання та неможливість розпорядження іншими особами вказаними речами.
Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання слідчого повністю відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Дослідивши обґрунтування клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та правильно врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту на майна, оскільки виявлені та вилучені речі, які вказані в клопотанні слідчого, мають істотне значення для даного кримінального провадження, відповідають критеріям ст. 170-173, та 98 КПК України. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження судом не встановлено.

Колегія судів доходить висновку, що слідчий судя дійшов правильного висновку та зазначив в ухвалі що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речові докази, оскільки є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, які зберігають на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речового доказу, є підстави накладення арешту на вказане майно із забороною розпорядження та користування ним.

Доводи представника адвоката ОСОБА_7 стосовного того, що трактор ЮМЗ-6, який належить ОСОБА_8 не являється предметом та об`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на вказаному тракторі ЮМЗ-6 червоного кольору, диски коліс сірого кольору, без номерів шасі та без реєстраційних номерів в складі з причепом синього кольору, без номерів шасі та без реєстраційного номеру, знаходились розпиляні частини дерев, а тому він є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, який зберігає на собі інформацію про вчинене кримінальне правопорушення та може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на виявлені і вилучені 28.07.2022 року в ході огляду місця події проведеного на ділянці місцевості з географічними координатами 47.872953, 32.034239 біля с. Кохане Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)