УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005066 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005066 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005066 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що в період часу з 15.10.2020 року по 23.10.2020 року група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою, спільно та узгоджено між собою, використовуючи підроблені товарно-транспортні накладі, шляхом шахрайства заволоділи насінням соняшнику врожаю 2020 року вагою 104 120 кг на загальну суму 1 493 497, 28 гривень, яке належить ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» (код ЄРДПОУ 41821786) та було передане ТОВ «ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ» (код ЄРДПОУ 40001366) для перевезення замовнику.

Так, встановлено, що 16.09.2020 року між ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» (код ЄРДПОУ 41821786) та ТОВ «ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ» (код ЄРДПОУ 40001366) укладено договір № 1153 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Відповідно до зазначеного договору (п. 6.2.1) в разі втрати вантажу у відношенні ТОВ «ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ» передбачене повна матеріальна відповідальність перед замовником логістичних послуг. На виконання зазначеного договору ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» передало особам, вказаним ТОВ «ТЕІІ «ВЕРТИКАЛЬ» для подальшого перевезення (транспортування) належне йому майно - насіння соняшнику врожаю 2020 року. Зазначене майно передавалось для перевезення від пункту навантаження за адресою: Чернігівська обл., Носівський р-н, м. Носівка, вул. Вокзальна 6А до пункту розвантаження за адресою: Вінницька обл., смт Крижопіль, вул. Тютюнника, 88, який належить ТОВ «АГРОСІД ТМ». На виконання зобов`язань щодо організації перевезень вантажів ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» відповідно до зазначеного договору, ТОВ «ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ» залучило посередника,-ТОВ «ТЕК ЄВРОЮКРЕЙН» (код ЄРДПОУ 40528408). В свою чергу, беручи на себе зобов`язання щодо здійснення перевезень вантажів, належних ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК», представник ТОВ «ТЕК ЄВРОЮКРЕЙН» - ОСОБА_4 , запевнила ТОВ ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ», на яких договором було покладено обов`язок з організації вантажоперевезень, що її підприємство має власний транспорт, який може виконати необхідний обсяг перевезень та надала перелік автотранспорту, який може бути залучений до перевезення вантажів.

В подальшому, в період часу з 15.10.2020 року до 21.10.2020 року водії, залучені до перевезення вантажів, що були передані ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» для транспортування під матеріальну відповідальність ТОВ «ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ», здійснювали перевезення вантажу власним автотранспортом. Однак, у зазначений період часу частина вантажу, а саме: відповідно до ТТН № 397036 від 15.10.2020 року на автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 завантажено та передано для перевезення 21 820 кг вантажу (насіння соняшника); відповідно до ТТН № 397034 від 15.10.2020 року на автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 завантажено та передано для перевезення 20 880 кг вантажу (насіння соняшника); відповідно до ТТН № 397037 від 15.10.2020 року на автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 завантажено та передано для перевезення 21 100 кг вантажу (насіння соняшника); відповідно до ТТН № 397030 від 15.10.2020 року на автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_8 завантажено та передано для перевезення 22 860 кг вантажу (насіння соняшника); відповідно до ТТН № 397029 від 15.10.2020 року на автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_9 завантажено та передано для перевезення 17 460 кг вантажу (насіння соняшника), які не були доставлені власнику до зазначеного в ТТН пункту розвантаження за адресою: Вінницька обл. смт Крижопіль, вул. Тютюнника, 88, який належить ТОВ «АГРОСІД ТМ».

Внаслідок незаконних дій невстановлених осіб, що призвели до незаконного заволодіння майном ТОВ АГРОПІДПРИЄМСТВО «МАЯК» шляхом шахрайства, останньому спричинено матеріальну шкоду в розмірі 1 493 497, 28 гривень, яка повністю відшкодована ТОВ «ТЕП «ВЕРТИКАЛЬ», на якого покладено матеріальну відповідальність за збереження вантажу.

13.01.2022 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0005066 від 29.10.2020 року, визнано речовим доказом, зокрема: - автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400.18T», державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C1», державний номер НОМЕР_7 .

З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та з метою забезпечення спеціальної конфіскації, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засіданняпрокурор не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином. Проте, від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про судовий розгляд клопотання без його участі, яке підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та проводити судовий розгляд клопотання без участі власника майна.
Враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання з метою забезпечення арешту майна, в силу ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити без повідомлення власника майна.
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005066 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

13.01.2022 року постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0005066 від 29.10.2020 року, визнано речовим доказом, зокрема: - автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400.18T», державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C1», державний номер НОМЕР_7 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ: автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400.18T», державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C1», державний номер НОМЕР_7 , належать на праві власності: - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора - цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту вказаного у клопотанні майна.

Підстав сумніватись в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005066 від 29.10.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «RENAULT PREMIUM 400.18T», державний номер НОМЕР_6 та напівпричіп «FRUEHAUF TF 34C1», державний номер НОМЕР_7 , які фактично перебувають у власності та користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя