Справа №463/2408/22
Провадження №1-кс/463/5543/22
УХВАЛА

07 жовтня 2022 р. Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/5479/22) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про скасування арешту, накладеного в справі № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/2454/22) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТзОВ «АЕРОК» звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про скасування арешту, накладеного в справі № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/2454/22) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, а саме грошові кошти ТОВ «АЕРОК» , які знаходяться на належних останньому рахунках чи будуть зараховані на них, із забороною здійснення видаткових операцій за такими банківськими рахунками:
НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта ЄВРО;
НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта російський рубль;
НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта долар США;
НОМЕР_1 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта українська гривня;
НОМЕР_2 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта українська гривня;
НОМЕР_3 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта українська гривня;
НОМЕР_4 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта українська гривня;
НОМЕР_5 , який відкритий у АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), валюта українська гривня;
НОМЕР_6 , який відкритий у АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), валюта українська гривня;
за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати при цьому повідомити залишок грошових коштів на відповідних рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді
Мотиви та підстави заяви про відвід слідчого судді викладені адвокатом ОСОБА_3 у письмовій формі (а.с. 215-220).
У судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді заявник не прибув, від нього надійшла заява про вирішення зазначеного питання без його участі, просив заяву задовольнити.
Інші учасники кримінального провадження будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, у таке не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід слідчого судді.
Оглянувши матеріали провадження, вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про скасування арешту, накладеного в справі № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/2454/22) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/5479/22) та вважає, що у заяві не наведені вмотивовані обставини для відводу слідчого судді.
Таким чином, будь-яких даних і доказів щодо можливої необ`єктивності чи заінтересованості слідчого судді чи інших підстав в судовому засіданні не встановлено тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
в задоволенні заяви заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/5479/22) за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АЕРОК» про скасування арешту, накладеного в справі № 463/2408/22 (провадження № 1-кс/463/2454/22) за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному проваджені № 0000160 від 04.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України відмовити.
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1