Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2105/20

Номер провадження: 1-кс/511/696/22

11.08.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення дізнавача, -

ВСТАНОВИВ:
У серпні 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_4 (далі скаржник) просить:

-визнати, що старшим дізнавачем СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 своєчасно не було розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04 липня 2022 року про надання копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року, згідно вимог статті 220 КПК України;

-визнати, що старшим дізнавачем СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 своєчасно не було надіслано потерпілому ОСОБА_4 постанову від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04 липня 2022 року про надання копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року, згідно вимог статті 220 КПК України;

-визнати, що ненадання старшим дізнавачем СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 за його клопотанням від 04 липня 2022 року копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року, є таким, що не відповідає вимогам п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України;

-скасувати постанову старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 04 липня 2022 року про надання копій процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року;

-зобов`язати старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати потерпілому ОСОБА_4 за його клопотанням від 04 липня 2022 року засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року, надіславши їх на адресу потерпілого поштою, рекомендованим листом.

В обгрунтування вказаних вимог, ОСОБА_4 зазначив, що 04 липня 2022 року він звернувся в порядку статті 220 КПК України до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням про надання копій усіх процесуальних документів та письмових повідомлень в вищевказаному кримінальному провадженні.

Постановою т.в.о. начальника СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06 липня 2022 року було частково відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було скасовано вищевказану постанову та зобов`язано т.в.о. начальника СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання скаржника від 04 липня 2022 року та прийняти мотивоване рішення, згідно вимог чинного законодавства.

05 серпня 2022 року скаржник отримав засобами поштового зв`язку постанову старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26 липня 2022 року про відмову у задоволенні його клопотання від 04 липня 2022 року.

Скаржник вважає вказану постанову незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам КПК України.

Позиція учасників розгляду скарги.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги здійснювати без його участі.

Старший дізнавач Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги, проте до зали судових засідань не з`явився.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаної скарги.

Відносно неявки старшого дізнавача, слідчий суддя зазначає, що частина 3 статті 306 КПК України регламентує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000071 від 22 серпня 2020 року, за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що дійсно, як зауважив скаржник, 04 липня 2022 року він звернувся до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області з клопотанням в порядку статті 220 КПК України, згідно якого просив надати йому належним чином засвідчені копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року, надіславши їх на його адресу поштою, рекомендованим листом.

В подальшому, т.в.о. начальником СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було прийнято рішення про часткове задоволення клопотання скаржника.

У свою чергу, скаржник не погодився з вказаним рішенням та звернувся до слідчого судді зі скаргою.

За результатами розгляду скарги, слідчий суддя постановив ухвалу від 18.07.2022 року, якою скасував постанову т.в.о. начальника СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 06 липня 2022 року та зобов`язавав повторно розглянути клопотання скаржника, а також прийняти розгорнуту та мотивовану постанову, згідно КПК України.

В подальшому, 26 липня 2022 року старший дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання, оскільки це не передбачено КПК України.

Однак, вказана позиція старшого дізнавача суперечить положенням КПК України, оскільки пункт 13 частини 1 статті 56 КПК України визначає, що протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Пункт 11 частини 1 статті 56 КПК України регламентує, що потерпілий має право знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Диспозиція статті 221 КПК України регламентує, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Крім того, вказана постанова не відповідає вимогам статті 110 КПК України, оскільки дійсно, як зауважив скаржник, вона не містить відомостей про можливість та порядок оскарження, а також мотиви прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Також, слідчий суддя зазначає, що вмотивованість постанови це вимога до органу досудового розслідування письмово у своєму рішенні наводити, пояснення про наявність чи відсутність фактів, які є основою певного висновку. При цьому «вмотивованість» це оціночне поняття, оскільки в кожному конкретному випадку рішення повинно містити мотиви, які гуртуються на наявних матеріалах кримінального провадження та бути достатніми для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів певного учасника кримінального провадження.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 24 грудня 2020 року по справі №991/10439/20.

За встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скаржника щодо скасування постанови та зобов`язання надати йому за клопотанням від 04 липня 2022 року засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року, є обгрунтованими, та такими, що відповідають вимогам КПК України.

Окрім того слід зауважити, що спосіб вручення документів регламентується КПК України та не відноситься до компетенції слідчого судді.

Щодо інших вимог, слідчий суддя зазначає, що вони суперечать КПК України, оскільки частина 2 статті 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частина друга статті 303 КПК України регламентує, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 56, 220, 221, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на дії та рішення дізнавача задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 26 липня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання копій усіх процесуальних документів та письмових повідомлень.

Зобов`язати старшого дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надати потерпілому ОСОБА_4 за його клопотанням від 04 липня 2022 року засвідчені належним чином копії усіх процесуальних документів та письмових повідомлень у кримінальному провадженні №0000071 від 22 серпня 2020 року.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1