Житомирський апеляційний суд
Справа №274/7548/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з приміщеннями Андрушівського районного суду Житомирської області та місця перебування захисника ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.08.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000056 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді, яка оспорюється в апеляційному порядку, задоволено клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУПН в Житомирській області ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 03.10.2022 щодо підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000056 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 . Твердить про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; порушення права на захист ОСОБА_9 , неврахування судом всіх даних про особу підозрюваного ОСОБА_9 , зокрема, тих обставин, що він має дружину на неповнолітню дитину, постійне місце проживання та раніше не судимий. Зокрема вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_9 зараз знаходиться за кордоном у зв`язку з воєнною агресією РФ проти України та знаходиться на лікуванні і зв`язку з переломом ноги.
Підозрюваний ОСОБА_9 повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, на даний час перебуває за межами України та апеляційним судом відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про забезпечення участі ОСОБА_9 в апеляційному розгляді в режимі відеоконференції дистанційно поза межами приміщень судів за допомогою програмного забезпечення (сервісу) «EASYCON» з огляду на неможливість реалізації положень частин 4, 5 ст. 336 КПК України та позицію прокурора, який не може підтвердити особу підозрюваного ОСОБА_9 .
Заслухавши доводи захисника в підтримання апеляційної скарги та про можливість застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч. 6 ст. 193 та ч. 4 ст. 197 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід без зазначення строку дії такої ухвали за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З матеріалів справи видно, що Бердичівським РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000056 від 25.10.2022 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, у якому ОСОБА_9 з 17.02.2022 підозрюється у тому, що у вересні 2019 він, являючись директором ТОВ «Вінниця ПРОЕКТ-БУД», виконуючи роль організатора та виконавця кримінальних правопорушень, у змові із невстановленою особою, який виконував роль співвиконавця кримінальних правопорушень, при виконанні підрядних робіт по об`єкту «Будівництво системи водопостачання південної частини смт. Червоне Андрушівського району Житомирської області», шляхом службового підроблення (складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів) привласнив кошти Червоненської селищної ради в особливо великих розмірах на суму 850739 грн. за роботи, які фактично не були виконані та обсяг яких був завищеним.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зазначеними у клопотанні слідчого, які підтверджуються копіями документів та висновків експертів, долучених до клопотання слідчого, та не оспорюється в апеляційному порядку.
З матеріалів справи також видно, що 03.05.2022 слідчим за погодженням з прокурором на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні було зупинено та підозрюваного ОСОБА_9 було оголошено у розшук. Постановою слідчого від 27.07.2022 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у міжнародний розшук, який згідно пояснення прокурора ОСОБА_11 на даний час не закінчений.
У справі також є дані про те, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду від 22.02.2022 у справі № 282/1374/21, постановленою за участю ОСОБА_9 в іншому кримінальному провадженні за ст. ст. 191 ч. 4, 366 ч. 1 КК України, відносно того ж ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього ряду обов`язків, у тому числі, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (а. с. 132-143).
Згідно рапортів слідчого від 17.03.2022 та 23.03.2022, в телефонних розмовах ОСОБА_9 повідомив, що знаходиться на території Херсонської області, де ведуться активні бойові дії, у зв`язку з чим не має можливості з`явитися до органу досудового розслідування (а. с. 117, 119).
Відповідно до повідомлення Бердичівського районного відділу УСБУ в Житомирській області на виконання доручення слідчого, станом на 29.04.2022 не виявилося можливим встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_9 у зв`язку з тим, що вказана особа на телефонні дзвінки не відповідає, за місцем фактичного проживання відсутня; ймовірно з 17.03.2022 перебуває за межами України в Турецькій Республіці (а. с. 118).
Петренко раніше не судимий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно повідомлень захисника від 29.07.2022, 05.08.2022 та доданих незавірених ксерокопій документів, 12.04.2022 в м. Херсоні ОСОБА_9 було укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_7 для здійснення захисту як підозрюваного (обвинуваченого) у кримінальному провадженні; у липні 2022 року у зв`язку з наявним військовим станом в Україні та війною з РФ підозрюваний ОСОБА_9 , який перебуває в шлюбі з 26.06.2022, був змушений, турбуючись за життя своєї сім`ї та власне, вивезти свою вагітну дружину за межі України в м. Анталію Турецької Республіки, де 26.07.2022 у його дружини народилася дочка, а він зламав ногу та перебуває на лікуванні у приватній лікарні (а. с. 83-85, 89-104).
З урахуванням вказаних обставин, зокрема даних про незакінчений міжнародний розшук ОСОБА_9 , переховування вказаної особи від органів досудового розслідування, залишення цією особою відомого місця проживання та виїзд за межі України без належних повідомлення та дозволу слідчого у даному кримінальному провадженні, не зважаючи на повідомлені стороною захисту після 29.07.2022 поважні причини перебування підозрюваного ОСОБА_9 на лікуванні у Турецькій Республіці, стороною обвинувачення на даний час доведено реальні, а не абстрактні ризики, що виправдовують обмеження свободи ОСОБА_9 .
За таких обставин, з урахуванням можливого покарання за особливо тяжкий злочин у виді позбавлення волі до 12 років в разі доведеності винності ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, з огляду на початковий період досудового розслідування та нез`ясування стороною обвинувачення всіх фактичних обставин можливого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до обґрунтованих висновків про доведеність стороною обвинувачення необхідності на даний час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 з метою запобігання ризикам його можливого та реального переховування від органу досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - шляхом неявки на виклики слідчого та недоцільності обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України без визначення строку дії ухвали.
Висновки слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення конкретними доказами ризику незаконного впливу ОСОБА_9 на свідків на іншого підозрюваного також є обґрунтованими.
Проведення розгляду справи в суді першої інстанції без участі ОСОБА_9 , який перебував на лікуванні у Турецькій Республіці та одночасно перебував у незакінченому міжнародному розшуку, за участю захисника цієї особи та урахування всіх даних про особу підозрюваного, повідомлених стороною захисту, не є порушенням права на захист підозрюваного ОСОБА_9 , оскільки згідно положень ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя чи суд в разі подальшого затримання вказаної особи за її участю будуть розглядати питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді є обґрунтованою та підстави для її зміни чи скасування відсутні.
Тому колегія суддів визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необґрунтованість клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 05.08.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000056 за ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: