Провадження № 1-кп/127/549/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено 04.06.2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000160 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Журавне, Літинського району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , близько 22:27 год. 03.04.2022 року, знаходячись навпроти магазину «Наш магазин» за адресою вул. Олеся Гончара, 83, м. Вінниця, усвідомлюючи, що в перебуває у громадському місці, із хуліганських мотивів грубо порушуючи громадський порядок та існуючі у суспільстві загально визнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству та прагнучи самоутвердитись, почав гучно виражатися нецензурною лайкою. Надалі ОСОБА_2 продовжуючи свої протиправні дії побачив два холодильника, що стоять на вулиці попід стіну, неподалік від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та із хуліганських спонукань вирішив розбити скло вказаних холодильників.
Реалізуючи протиправний умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, усвідомлюючи, що він знаходиться у нічну пору доби в громадському місці загального користування, неподалік від зупинки громадського транспорту, підняв з асфальту два камінці, які знайшов біля входу до магазину та здійснив два кидки по склу двох холодильниках, що стоять на вулиці попід стіну, неподалік від входу до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 та належать власниці магазину ОСОБА_3 .
Внаслідок вказаних дій ОСОБА_2 було розбите скло холодильника марки «FRIGOREX», моделі «FV650» та холодильника марки «ICE STREM», моделі «PRIME», що унеможливлене користування холодильниками та заподіяло матеріального збитку ОСОБА_3 , а також останній порушив громадський порядок, що виразилося у порушені тиші та нормального відпочинку жителів вул. Олеся Гончара у м. Вінниця.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3874/3875/22-21 від 27.06.2022 року ринкова вартість склопакета до холодильної шафи ТМ «FRIGOREX», моделі «FV650» могла складати 379,85 грн.. Ринкова вартість склопакета до холодильної шафи ТМ «ICE STREM», моделі «РИМЕ» могла складати 420,55 грн. Загальна сума завданого матеріального збитку складає 800,40 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Положення ст. 12 КК України в сукупністю із санкцією 1 ст. 296 КК України свідчать, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_4 враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до ч. 1 ст. 302 КПК України, просить розглядати обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Судом встановлено, що у відповідності до ст. 302 КПК України до обвинувального акту додано заяву ОСОБА_2 складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.
Також до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання згодна з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України у спрощеному провадженні.
Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Із заяви ОСОБА_2 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за 1 ст. 296 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, суми заподіяних збитків. Добровільність вказаного судом встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.
Із заяви потерпілої ОСОБА_3 судом встановлено, що остання не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини.
Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений, його захисник та потерпіла не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.
Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого 1 ст. 296 КК України.
На підставі вказаного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_2 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1198 від 13.06.2022 року ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
Згідно з довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, № 29/2923 від 10.06.2022 року, обвинувачений ОСОБА_2 на лікуванні у вказаному закладі не перебував та за медичною психіатричною допомогою не звертався.
Згідно довідки КНП «Літинська центральна районна лікарня» від 09.06.2022 року ОСОБА_2 не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Відповідно до характеристики виданої виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно.
З вимоги про судимість вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не судимий, до кримінальної відповідальності притягується не вперше.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, вчинив умисний кримінальний проступок, вину у вчиненні кримінального проступку визнав та щиро розкаявся, не працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Так, згідно висновку медичного огляду від 04.06.2022 року складеного о 03:25 год. у ОСОБА_2 встановлено алкогольне сп`яніння легкого ступеню. (довідка КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» № 1078 від 04.06.2022 року).
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі, оскільки вказане покарання визнано судом достатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Суд не вбачає підстав для застосування більш м`якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу, оскільки обвинувачений не працює. При цьому суд враховує, що розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 1 ст. 296 КК України, становить від 17000,00 гривень до 34000,00 гривень. На переконання суду такий вид покарання не зможе бути виконаний засудженим самостійно через відсутність джерела доходу, а участь інших осіб, в тому числі і матеріальна допомога в оплаті штрафу, буде суперечити поняттю покарання як такого, визначеному ч. 1 ст. 50 КК України, згідно із якою покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
В той же час, суд, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Звільняючи обвинуваченого від відбування призначеного покарання, суд керується ч.3 ст. 75 КК України, відповідно до якої засуджений звільняється від відбування призначеного покарання, якщо протягом визначеного іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Обов`язки, які покладаються на особу визначаються судом.
Враховуючи вказане, суд покладає на ОСОБА_2 обов`язки визначені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно з актом здачі-приймання висновку експерта №3648/21-21, становлять 755,08 гривень та вирішити питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, ч.1 ст.296 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.
Початок іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто з 03.08.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 755,08 гривень.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2022 року на два камінці скасувати.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме два камінці, які поміщені до спеціального пакета Національної поліції України № 7371116 (квитанція №91 від 07.06.2022 року) знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме DVD-R диск 16х «Ridata» сірого кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: