Справа № 682/616/22
Провадження № 1-кп/682/82/2022
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000172 від 17.02.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької областиі від 11 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000172 від 17.02.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою суду від 07.06.2022 р строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 продовжений до 05.08.2022 р
Оскільки протягом строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчити судовий розгляд кримінального провадження не представляється можливим, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів, так як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_5 зможе переховуватись від суду; перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на недопитаних свідків та потерпілого з метою зміни їх показань на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; не маючи постійного легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків та місця проживання, обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а бальш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вважає, що заявлені прокурором ризики є недоведеними та необгрунтованими, адже судом допитаний потерпілий та більшість свідків, а отже обвинувачений не зможе вплинути на них з метою зміни показань на його користь, інші ризики також зменшились, так як досудове розслідування у кримінальному првадженні завершене, стороною обвинувачення зібрані докази, які знаходяться у прокурора і поза доступом обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з захисником.
Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
В ході розгляду клопотання прокурора судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання до шести років позбавлення волі, не має легальних джерел для існування, оскільки не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку за вироком суду від 08.06.2021 р, крім цього існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне та у зв`язку з віддаленістю його фактичного місця проживання (м. Хмельницький), перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, які ще не давали показання в суді у цьому кримінальному провадженні, з метою дачі показань на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, що вказує на схильність обвинуваченого до протиправної діяльності.
На підставі викладеного, заслухавши клопотання прокурора, думку сторони захисту, суд знаходить, що обвинуваченому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не сприятиме уникненню наведених ризиків .
З метою уникнення безпідставного утримання обвинуваченого під вартою суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів та знаходить достатнім продовження строку дії запобіжного заходу до 12.09.2022 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У зв`язку з наведеним, враховуючи відсутність у обвинуваченого будь-яких легальних джерел доходу, суд вважає за необхідне визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на час розгляду справи судом 52000 грн, та у разі внесення ним застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 331, 177, 182, 183, 194 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.09.2022 р

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) протягом строку дії ухвали.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави : Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26293548, Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) - 820172; Рахунок отримувача - UA0016581.

У разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_5 покласти обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду ; не відлучатися з населеного пунтку, в якому він проживає, без дозволу прокурора, суду; повідомляти прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити термін дії обовязків, покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 12.09.2022 року .

З моменту звільнення з під-варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави .

Копію ухвали негайно надіслати обвинуваченому ОСОБА_5 для відома та ДУ "Хмельницький слідчий ізолятор" для виконання.

Протягом семи днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд .
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1