У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2022 Справа №607/4575/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана заява, в якій слідчий суддя просить задовольнити її заяву про самовідвід з розгляду судової справи № 607/4575/22, за клопотанням старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку та затвердження раніше проведеної слідчої дії.
В обґрунтування клопотання слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 зазначає, що 08 квітня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000420 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказані клопотання є взаємопов`язаними, оскільки стосуються особи підозрюваного ОСОБА_6 .

При вивченні змісту цього клопотання та матеріалів, наданих в його обґрунтування, слідчим суддею ОСОБА_3 з`ясовано, що одним із доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 є протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06 квітня 2022 року, яка здійснювала патрулювання по місту Тернополю та виявила ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 є дружиною рідного брата слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , а тому з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 вважаю за доцільне заявити самовідвід з розгляду клопотання про проведення обшуку та затвердження раніше проведеної слідчої дії.

Учасники, про розгляд заяви про самовідвід належним чином повідомленні, в судове засідання не з`явились. Заяв про відкладення розгляду заяви про самовідвід не подали.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України, не є обов`язковою.
За наведених обставин, вважаю за можливе вирішити заяву про самовідвід за відсутності учасників, які в судове засідання не з`явилися, з метою забезпечення виконання вимог кримінального процесуального законодавства щодо розгляду кримінальних проваджень у розумні строки, приходить до висновку про можливість здійснення розгляду цієї заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що не є порушенням їх права на захист.
Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку,про необхідність задоволення заяви з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
У силу ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із врахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України)
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.
Щодо безсторонності суду при розгляді справи Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по перше, бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по друге, бути об`єктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.
Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Ветштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 08.04.2022, ОСОБА_3 була визначена як слідчий суддя для розгляду судової справи № 607/4575/22 (провадження 1-кс/607/1530/2022) за клопотанням старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку та затвердження раніше проведеної слідчої дії.
Як вбачається з матеріалів, в даному кримінальному провадженні одним із доказів в обґрунтування підозри ОСОБА_6 є протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 06 квітня 2022 року, яка здійснювала патрулювання по місту Тернополю та виявила ОСОБА_6 .

Разом з цим, як зазначає слідчий суддя у своїй заяві про самовідвід, свідок ОСОБА_7 є дружиною рідного брата слідчої судді ОСОБА_3 .

З метою забезпечення права на справедливий розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності, зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотанням старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку та затвердження раніше проведеної слідчої дії, слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , може викликати сумнів в неупередженості судді, що буде порушенням п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 82, 369, 372 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 , про самовідвід - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від розгляду клопотанням старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про проведення обшуку та затвердження раніше проведеної слідчої дії.
Для розгляду справи № 607/4575/22 (провадження 1-кс/607/1530/2022) визначити слідчого суддю в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1