Справа №: 398/899/22
провадження №: 1-кс/398/233/22
УХВАЛА
Іменем України

"24" березня 2022 р.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000379 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд накласти арешт на автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження цими транспортними засобами, на яких збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, які зберігається на території спеціального майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, що розташований за адресою: вул. 6-го Грудня, 49, місто Олександрія, Кіровоградської області.

Клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000379 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022 року близько 14.30 годин ОСОБА_4 здійснював рух автомобілем DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Олексія Скічка, м. Олександрія, Кіровоградської області, де в подальшому на перехресті з вул. Знам`янська допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , котрий рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Олександрійської міської лікарні № 1 м. Олександрія.
22.03.2022 року під час проведення огляду місця події на перехресті вул. Знам`янська та вул. Олексія Скічка (колишня назва Радянська), м. Олександрія, Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з механічними пошкодженнями характерними для ДТП.

Вказані транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та їх визнано речовими доказами.

Слідчий також зазначає, що збереження можливості користування та розпорядження автомобілем DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,позбавить сенсу застосування арешту майна, а тому просить накласти арешт з забороною користування та розпорядження транспортними засобами.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши слідчого та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим відділенням Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 22.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.03.2022 року близько 14.30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював рух автомобілем DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по другорядній дорозі вул. Олексія Скічка, м. Олександрія, Кіровоградської області, де в подальшому на перехресті з вул. Знам`янська допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий рухався по головній дорозі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля MITSUBISHI LANCER ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження та була доставлена до Олександрійської міської лікарні № 1 м. Олександрія.
Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.03.2022 року, огляд було проведено на перехресті вул. Знам`янська та вул. Олексія Скічка (колишня назва Радянська), м. Олександрія, Кіровоградської області, де було виявлено автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з механічними пошкодженнями характерними для ДТП, а саме: автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,отримав пошкодження передньої частини - капота, лобового скла, фар, крил та переднього бамперу, автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,отримав пошкодження передньої частини крила, капота, лобового скла та бампера.

Вказані транспортні засоби було вилучено та доставлено на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 49.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 22 березня 2022 року близько 14 год. 15 хв. він рухався по вул. Знам`янській в м. Олександрія Кіровоградської області, яка є головною дорогою, правила дорожнього руху не порушував, в цей час з вул. О. Скічка, яка є додатковою, виїхав автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення. При ДТП автомобіля отримали механічні пошкодження. Після зіткнення його автомобіль відкинуло в ліву сторону, де був припаркований автомобіль Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_3 . В його автомобілі був пасажир ОСОБА_6 , як в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.
Згідно копії свідоцтва серія НОМЕР_4 про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 142.

Автомобілем DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_4 .
Постановою старшого слідчого ВР ЗСТ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 22 березня 2022 року автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,визнано речовими доказами та як речові докази приєднано до кримінального провадження №0000379. Місцем зберігання автомобілів DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,визначено територію спеціалізованого майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Олександрія, вул.. 6-го Грудня, 49.

Відповідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Норми ст. 98 КПК України вказують, що речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно п. 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо арешту майна та для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для сторін кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява №48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A №52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A №98).

З наданих матеріалів встановлено, що автомобілі вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2022 року, а саме: автомобіль DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користування ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , а автомобіль MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,належить та перебував у користуванні ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підпадає під критерії ст. 98 КПК України, та може бути доказом у кримінальному провадженні №0000379.

Арешт майна - це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт майна носить тимчасовий характер, оскільки остаточне рішення про те, що належить вчинити з майном, яке арештоване, буде вирішено судом при ухваленні вироку (ст. 368 КПК).

Слідчий зазначає, що вказаний транспортний засіб буде використаний у кримінальному провадженні в якості речового доказу, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, а також припинення подальших злочинних дій з використанням зазначеного автомобіля, просить накласти на нього арешт з забороною користування та розпорядження транспортним засобом.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на вилучені автомобілі, шляхом заборони розпорядження ними та користування, враховуючи можливість використання його як доказ у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого ВР ЗСТ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000379 від 22 березня .2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки DACIA DUSTER, іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з забороною користування та розпорядження даним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, згідно ст. 174 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА