Справа № 308/9320/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України, про скасування арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України, про скасування арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що дане кримінальне провадження зареєстровано 03.12.2020 за фактом порушення правил міжнародних польотів, тобто за ознаками вчинення злочинів, передбачених ст. 334, ч. З ст. 15, ст. 334 КК України, та у подальшому об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0000520 від 18.05.2020 з ч. 2 ст. 332 КК України. Постановою прокурора від 24.09.2021 матеріали кримінального провадження за № 0000185 було виділено в окреме провадження.
Ухвалою від 25.05.2022 слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (справа № 308/15685/21) продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 03.12.2022,
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, 09.08.2020 приблизно о 07:50 громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за сприянням начальника відділення інспекторів прикордонної служби ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_7 здійснив незаконне переміщення малого літального апарату типу "автожир" марки "Аполло" з номером 180320 шляхом незаконного перельоту з Угорщини на територію України без відповідного дозволу на ділянці відповідальності віпс " ІНФОРМАЦІЯ_3 " впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У подальшому 25.11.2020 приблизно в 15.00 год. ОСОБА_4 намагався здійснити виліт з України в Румунію за допомогою літального апарату типу "автожир" "Аполло" №180320 без відповідного дозволу, а також без додержання відповідних маршрутів, місць посадки, повітряних трас, коридорів та ешелонів, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В ході огляду місця події 25.11.2020 в с. Вишково Хустського району Закарпатської області було вилучено у ОСОБА_4 літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого від 27.11.2020 вищеперераховане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000520.
На вищенаведений літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 (справа 463/11510/20, провадження № 1 -кс/463/6209/20) накладено арешт, і які у подальшому слідчим ТУ ДБР передано на відповідальне зберігання начальнику ВГІС «Яблунівка» ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою прокурора від 24.09.2021 про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження вищеперераховані речові докази, на які накладено арешт долучено до матеріалів кримінального провадження №0000185.
Водночас з 24 лютого 2022 року триває гостра фаза збройного конфлікту між Україною та Російською Федерацією, яка супроводжується широкомасштабним вторгненням Збройних Сил РФ на територію нашої держави.
Під час збройних нападів російські війська відверто нехтують нормами міжнародного права, які регламентують правила ведення війни, вчиняють воєнні та інші злочини.
18.07.2022 на адресу Закарпатської обласної прокуратури надійшов лист Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 22217/947 щодо вирішення питання по зверненню до суду з клопотанням про скасування арешту на літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 та їх безоплатної передачі для потреб ГУР МОУ, зокрема до військової частини НОМЕР_4 .
Враховуючи вищенаведене, прокурор просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 (справа 463/11510/20, провадження № 1-кс/463/6209/20), а саме на літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 для їх безоплатної передачі для потреб ГУР МОУ, зокрема до військової частини НОМЕР_4 .
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 та його представники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки таке не передбачено нормами чинного законодавства.
Слідчий суддя, дослідивши письмові докази та матеріали, що додані до клопотання, доходить наступних висновків.
Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України.
Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 24.09.2021 року виділено із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000520 від 18.05.2020 за ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 15 ст. 334, ст. 334, ч. 3 ст. 369 КК України в окреме кримінальне провадження матеріали щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 334, ст. 334 КК України.
Постановою слідчого Третього відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 27.11.2020 року літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 року накладено арешт на літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI із серійним номером НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Згідно листа Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 22217/947 ГУР МОУ звернулося до Закарпатської обласної прокуратури щодо вирішення питання по зверненню до суду з клопотанням про скасування арешту на літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 та їх безоплатної передачі для потреб ГУР МОУ, зокрема до військової частини НОМЕР_4 .
24.02.2022 в Україні на підставі Указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан. 24.02.2022 в Закарпатській області на підставі Указу Президента України № 68/2022 створено Закарпатську обласну військову адміністрацію.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції від 17.07.1997 № 475/97-ВР, зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Пунктом 39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (пункт 107 рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), №3202/96).
Пунктом 50 рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України» (Заяви № 23759/03 та № 37943/06) визначено, що вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а також передбачено, що позбавлення власності можливе тільки «на умовах, передбачених законом». Вираз «на умовах, передбачених законом» найперше вимагає, щоб відповідний захід мав певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, зможе передбачити його наслідки для себе (пункт 155 рішення Європейського суду з прав людини від 29.04.2003 у справі «Полторацький проти України»).
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисниками законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування накладеного слідчим суддею арешту на майно, мотивуючи його тим, що 18.07.2022 на адресу Закарпатської обласної прокуратури надійшов лист Головного управління розвідки Міністерства оборони України № 22217/947 щодо вирішення питання по зверненню до суду з клопотанням про скасування арешту на літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI з серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 та їх безоплатної передачі для потреб ГУР МОУ, зокрема до військової частини НОМЕР_4 .
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст.7,22,26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання порушує питання про скасування арешту на майно, яке було накладено в межах кримінального провадження за клопотанням сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає за можливе вказане клопотання розглянути по суті.
Слідчий суддя враховує, що принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.
Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.
У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.
Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.
З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, заходи правового режиму воєнного стану, а саме примусово відчужувати майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, вилучати майно державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку та видавати про це відповідні документи встановленого зразка.
Під час воєнного стану може примусово відчужуватися майно, що перебуває у приватній або комунальній власності, майна державних підприємств, державних господарських об`єднань для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану в установленому законом порядку (Закон України "Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану").
При цьому Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» (надалі ЗУ «Про відчуження під час ВС») запроваджується особливий порядок такого відчуження:рішення приймається військовим командуванням з подальшим затвердженням його в обласній/районній/міській державній адміністрації або виконавчим органом місцевої ради.
У місцях, де безпосередньо проходять бойові дії військове командування такого рішення не потребує і має право самостійно вирішувати питання необхідності таких дій і проголошувати нагальну потребу.
З 24.02.2022 на території України оголошено воєнний стан, тривають бойові дії, внаслідок яких спричинено загибель людей, суспільний інтерес превалює над правом особи.
Органи досудового розслідування диспозитивні у своєму праві на звернення до слідчого судді, суду із відповідним клопотанням.
Крім того, слідчий суддя враховує, що скасування арешту на майно не обмежує та не порушує в даному випадку прав учасників провадження, та особи у якої вилучено відповідне майно, оскільки скасовує обмеження накладенні раніше на майно і водночас не вирішує його подальшу долю.
Слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на звернення із клопотанням про вирішення питання про накладення арешту на майно до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності, враховуючи, що 24.02.2022 в Україні на підставі указу Президента України № 64/2022, введено військовий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст.170 - 174, ч. 2 ст.376 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000185 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 334, ч. 3 ст. 15 ст. 334 КК України, про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.12.2020 року на літальний апарат типу «автожир» марки Apollo AGI із серійним номером 180320 з номерним знаком НОМЕР_1 та транспортний засіб моделі ГАЗ 33204-318 з державним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1