Справа № 405/426/22
Номер провадження 1-кп/404/14/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час відкритого підготовчого судового засідання у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000082 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Батумі Республіки Грузія, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, проживаючого по АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.307, ч.3 ст.307 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває зазначений обвинувальний акт та призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строків запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Захисник ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти клопотання прокурора, оскільки доводи прокурора не обґрунтовані, прокурор не надав доказів на підтвердження ризиків, які передбачені кримінальним процесуальним законом.

Крім того, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що прокурор не надала обґрунтованої позиції своєї підозри в інкримінованому йому злочині, посилаючись на ризики безпідставно, оскільки він не має наміру впливати на свідків, переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, покарання за попереднім вироком відбув повністю.

Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.10.2022 року, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.10.2022 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років вчинені організованою групою, раніше неодноразово судимі.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання обвинувачених, тяжкість висунутих обвинувачень в умисних особо тяжких злочинах в складі організованої групи, відсутність у обвинувачених офіційних та законних доходів, суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими як обвинувачений ОСОБА_3 , так і обвинувачений ОСОБА_4 у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують застосування як обвинуваченого ОСОБА_3 , так і обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Відтак клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.

Зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об`єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним продовження тримання обвинувачених під вартою на два місяці, а тому відмовляє в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 314, 315, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.11.2022 року включно.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.11.2022 року включно.

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1