Справа № 552/5202/22
н/п 1-кс/552/2087/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Бабенко Ю.П., за участю секретаря Мизнікової В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 01.06.2016 року за ч.2 ст.384 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, про закриття кримінального провадження №0000147 від 01.06.2016 року. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000147 за ч. 2 ст. 384 КК України, внесене до ЄРДР 01.06.2016 року за її заявою. 30.11.2022 року слідчим вказане кримінальне провадження закрито. З постановою слідчого заявник не погоджується посилаючись на те, що постанова про закриття кримінального є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки органом досудового розслідування не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення всебічного і повного розслідування кримінального провадження. З урахуванням викладеного просила скаргу задовольнити, а постанову слідчого скасувати.

Заявниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та проведенням воєнних дій слідчий суддя на неодноразові запити не отримав матеріали кримінального провадження №0000147 від 01.06.2016 року під час розгляду скарги.

У зв`язку з цим скарга ОСОБА_1 розглядається на підставі наявних матеріалів.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст.284 КПК України визначено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30.11.2021 року було закрито кримінальне провадження №0000147 від 01.06.2016 року за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання правомірності зазначеної постанови, слідчий суддя бере до уваги наступне.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що остання зверталася до правоохоронних органів з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відповідно до якої під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000019 від 11.02.2013р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, о/у ВКМСД ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 під час її допиту в якості свідка у 2013р., давала завідомо неправдиві покази, штучно створювала докази обвинувачення відносно її сина ОСОБА_4 , а також сприяла захисту підозрюваних у кримінальному провадженні №0000466 від 13.12.2013р. з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.153 КК України.

30.07.2019 року постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Поповим Д.В. дане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях оперуповноваженого ОСОБА_3 складу вказаного кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року постанова слідчого від 30.07.2019 року була скасована. Слідчий суддя вказав, що з тексту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Слідчий в оскаржуваній постанові не зазначив, з яких саме мотивів та міркувань він прийшов до висновку, що ним доказана відсутність складу кримінального правопорушення. В оскаржуваній постанові не викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та слідчим не достатньо мотивовані відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття. Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим неодноразово вже приймались рішення про закриття кримінального провадження, проте ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова зазначені постанови були скасовані, оскільки винесені передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій. В ухвалі Харківського апеляційного суду від 19.11.2018 зазначено, що при вирішенні слідчим питання щодо закриття кримінального провадження слідчим не було забезпечено проведення такої слідчої дії, як допит свідків. Відсутність проведення допиту свідків й раніше була підставою для скасування судом постанов про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді даної скарги встановлено, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню виходячи із наступного.

В оскаржуваній постанові не викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав. Так, слідчим не викладено в постанові про закриття кримінального провадження обставини, які були предметом досудового розслідування. Не зазначено, коли конкретно ОСОБА_3 і ким була допитана в якості свідка, які конкретно покази вона надала, які заявниця ОСОБА_1 вважає завідомо неправдивими. Без зазначення цих показань неможливо надати аналіз цим показанням з посиланням на конкретні докази. Скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя звертав на це увагу, однак вимоги слідчого судді щодо цього не були виконані, як в повній мірі не були виконані і інші вимоги. В постанові слідчого від 30.11.2021 року не зазначено, як показання ОСОБА_1 узгоджуються з показаннями інших допитаних осіб та з іншими доказами по справі.

Згідно до ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час розгляду скарги встановлено, що під час досудового розслідування вимоги ст. ст. 2, 9 КПК не виконані в повному обсязі та рішення про закриття провадження прийнято передчасно.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Зважаючи на вищевикладене, що має місце не належна обґрунтованість обставин у зазначеній оскаржуваній постанові слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність зазначеної постанови, а тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 284, 303-307 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000147 від 01.06.2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П. Бабенко