Єдиний унікальний номер судової справи 678/783/21
Номер провадження №1-кп-678-29/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Летичів матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань№0000065 від 02.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухумі Абхазької АР країни Грузія, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина Грузії, з вищою освітою, раніше судимого вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.05.2012 року за ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 297, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 19.06.2019 року у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
встановив:
02 травня 2021 року близько 10 години 42 хвилин ОСОБА_4 , зайшовши на територію корпусу №2 Меджибізького ліцею, який розташований по вул. Замкова, 17, в смт Меджибіж, Хмельницького (Летичівського) району, Хмельницької області, побачив, що на землі спить невідомий йому неповнолітній, поряд із яким лежить мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Redmi 9» темно-сірого кольору. Тоді ж, близько 10 години 43 хвилин, ОСОБА_4 підняв із землі мобільний телефон, після чого поклав його у праву кишеню спортивної кофти і пішов з території школи, розпорядившись викраденим майном.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що 02 травня 2021 року проходячи через територію школи, побачив, що на землі обличчям донизу спить чоловік, біля якого лежав телефон, який він взяв собі. Пізніше продав телефон за 2 тисячі гривень, які використав на свої потреби. У вчиненні крадіжки щиро розкаюється, просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, проте подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати у його відсутність, при визначенні міри покарання покладається на думку суду. Суд вважає, що його неявка не є перешкодою для розгляду справи по суті та винесення рішення.

Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Разом з тим, суд роз`яснив їм, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Кримінальне провадження розглянуто у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і розмір викраденого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (у редакції чинній на час вчинення) є нетяжким злочином.

ОСОБА_4 на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення і особу обвинуваченого, розмір викраденого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення і щире каяття, рецидив злочинів, те, що обвинувачений, будучи засудженим за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, знову вчинив корисливий злочин, суд приходить до висновку, що міру покарання ОСОБА_4 слід призначити ближче до максимальної межі санкції ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, та про можливість його виправлення без відбування покарання, встановивши згідно ст. 75 КК України іспитовий строк ближче до максимальної межі, визначеній у ч. 4 ст. 75 КК України, що буде достатнім для того, щоб в умовах здійснення контролю за його поведінкою він довів своє виправлення, з покладенням обов`язків, визначених у п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України. Речові докази: телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», поміщений в прозорий файл-пакет, - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 ..

Стягнути з ОСОБА_4 в доход державного бюджету за проведення товарознавчої експертизи №1566/21-26 1029 гривень 66 копійок.

Запобіжний захід під час проведення досудового розслідування ОСОБА_4 не обирався і суд приходить до переконання, що не має необхідності його обирати і до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На ОСОБА_4 покласти обов`язки, передбачені п. 1 і п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 9», поміщений в прозорий файл-пакет, після набрання вироком законної сили повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , скасувавши арешт, накладений ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 27 травня 2022 року (справа №678/523/21, провадження 1-кс-678-175/21).

Стягнути з ОСОБА_4 в доход державного бюджету за проведення товарознавчої експертизи 1029 гривень 66 копійок.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1