Провадження № 1-кп/344/152/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сосьва, Сєровського району, Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, приватного підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Злочин вчинено за наступних обставин.

13 липня 2009 року близько 11 год. ОСОБА_5 перебував у центральній частині міста Івано-Франківська. В цей час йому на мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_7 , яка повідомила, що знаходиться на території ІМЕ «Галицька академія» по АДРЕСА_3 , і в неї виник конфлікт з невідомим чоловіком, який керував будівельними роботами, зазначивши, що цей чоловік її ображає.

ОСОБА_5 вирішив прибути на вказану адресу та вчинити фізичну розправу над кривдником його дружини.

Цього ж дня, близько 11.30 годин ОСОБА_5 прибув на територію ІМЕ «Галицька академія» по АДРЕСА_3 , де від робітників дізнався, що їх керівник ОСОБА_6 знаходиться в приміщенні ІМЕ «Галицька академія».

ОСОБА_5 зайшов у будівлю вказаного навчального закладу, де на першому поверсі в приміщенні туалету зустрів ОСОБА_6 , якого став звинувачувати в тому, що той образив його дружину. ОСОБА_6 нічого на це не відповівши, намагався вийти, однак, ОСОБА_5 , який стояв при вході його не випустив та руками штовхнув у груди, відштовхнувши його назад в приміщення туалету. В подальшому, ОСОБА_5 , будучи розлюченим на ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив спричинити йому тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в приміщенні туалету, діючи умисно,усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс цілеспрямований удар рукою в ділянку голови ОСОБА_6 . Однак, під час цього удару ОСОБА_6 , захищаючись, підставив свою ліву руку в якій тримав сонцезахисні окуляри, в результаті чого ОСОБА_5 наніс удар по кисті лівої руки потерпілому, спричинивши йому фізичну біль та при цьому розбив ОСОБА_6 сонцезахисні окуляри, а також спричинив собі різану рану тильної поверхні правої кисті.

Поведінка ОСОБА_6 ще більше розлютила ОСОБА_5 , і він продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, умисно наніс руками два цілеспрямованих удари в ділянку обличчя ОСОБА_6 , спричинивши йому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 198/к від 28.02.2017 року тілесні ушкодження у вигляді двох саден неправильно-овальної форми на передній каймі нижньої губи в серединній її частині та ліворуч, крововиливу на тлі якого переривчасте садно на слизовій оболонці нижньої губи в середній її частині, повного вивиху 11 зубу та неповного вивиху (зміщення) 21 зубу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,що призвели до незначної стійкої втрати працездатності до 10%.

Від отриманих тілесних ушкоджень та болю ОСОБА_6 присів, а ОСОБА_5 користуючись перевагою над потерпілим, з метою доведення до кінця свого протиправного наміру, спрямованого на спричинення йому тілесних ушкоджень, своєю лівою рукою схопив ОСОБА_6 за зап`ястя правої руки та одночасно правою рукою схопив його за тильну поверхню кисті правої руки, після чого викрутив потерпілому руку до середини, змушуючи лягти на підлогу спиною, і так, утримуючи, з великим зусиллям умисно натиснув до низу на тильну поверхню кисті правої руки ОСОБА_6 та спричинив йому, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 198/к від 28.02.2017, тілесні ушкодження у вигляді Т-подібного внутрішньо-суглобового перелому дистального епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламку в бік долонної поверхні, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня важкості, як такого, що не є небезпечним для життя, проте викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні.

Після вчинення протиправних дій ОСОБА_5 з місця події скрився, а потерпілий ОСОБА_6 для надання медичної допомоги направився в лікувальний заклад.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Пояснив суду, що 13.07.2009 року йому зателефонувала його дружина та повідомила, що на території ІМЕ «Галицька академія», що по АДРЕСА_3 , у неї виник конфлікт з невідомим їй чоловіком, який її образив. Близько 12 год. він приїхав до ІМЕ «Галицька академія». При вході в інститут його зустрів охоронець ОСОБА_8 . Зайшов у туалет, потерпілий виходив з кабінки туалету, він запитав «чи потерпілий є керівником будівельної бригади?» на, що ОСОБА_6 агресивно відповів «хто ти такий?» і відштовхнув його. Він не відійшов, а потерпілий намагався його виштовхати, намагався наносити удари. Він у свою чергу оборонявся та намагався відштовхнути потерпілого від себе. Коли зайшов охоронець ОСОБА_8 , потерпілий почав знову на нього нападати. Жодних предметів в руках потерпілого він не бачив. У нього в руках не було ні окулярів, ні телефону, такі речі могли бути в його кишенях. Вийшовши з туалету, він пішов в інший бік виходу, повернувся назад, проходив повз двері туалету. Біля дверей був ОСОБА_6 , який наніс йому сильний удар правою рукою в область голови. Не відповівши, він вийшов до виходу. Після виходу з приміщення побачив, що у нього була поранена рука. Думає, що порізав руку в туалеті до плитки. В той же день, звертався в травмпункт, де йому була надана медична допомога. Своєї вини не визнає. Звертає увагу суду на те, що Івано-Франківським міським судом було вирішено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до нього щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди. Рішення суду в частині стягнення шкоди ним виконано в повному обсязі. Також у 2010 році направляв ОСОБА_6 2000 гривень поштовим переказом, ці гроші йому були повернуті, оскільки ОСОБА_6 відмовився їх отримати. Вважає дії ОСОБА_6 неправомірними щодо нього, просить винести виправдувальний вирок. Заперечує щодо закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності. Просить відмовити в задоволенні цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 13.07.2009 року ним здійснювалося керівництво будівельними роботами по вул. Вовчинецька, 225А в м. Івано-Франківську. Автомобіль заїхав на територію ІМЕ « ОСОБА_9 ». Вийшли жінки розпочали сварку, сказали, що не можна розвантажувати будівельні матеріали на тій території, між ними виникла словесна перепалка. Він нікого не ображав. Зайшов в туалет в приміщенні ІМЕ «Галицька академія», його пропустив охоронець ОСОБА_8 . Через деякий час в туалет зайшов обвинувачений ОСОБА_5 та безпричинно наніс йому удар в область обличчя, він підставив руку в якій тримав окуляри, від удару окуляри розбилися. Далі наніс два удари в обличчя пошкодивши два зуби. Від цих двох ударів він присів, спершись рукою на плитку. Обвинувачений присів біля нього, викрутив йому руку, від болю він ліг на спину. Коли він лежав на спині ОСОБА_5 натиснув на кисть його правої руки та сказав, що його там закопає і вийшов з туалету. На час тих подій в туалеті вони були тільки двоє. Охоронець в той час був на першому поверсі, тих подій не бачив. Коли прийшов охоронець ОСОБА_8 , ОСОБА_5 був від нього на відстані приблизно 2 метрів, це було приміщення коридору. В приміщенні коридору він намагався нанести Мазуру удар, зробив в його сторону крок, підняв руку, замахнувся, але не вдарив. Підтвердив суду, що дійсно є рішення Івано-Франківського міського суду від 25.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 завданої матеріальної шкоди 16 805,54 грн., яке на даний час виконано в липні 2014 року. З вказаним рішенням він не згідний. Також підтвердив, що ОСОБА_5 в 2009 році направляв йому 2000 гривень поштовим переказом, які він відмовився отримувати. Просить винести рішення яким визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину щодо нього та в повному обсязі задовольнити його цивільний позов.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у 2009 році працював охоронцем ІМЕ «Галицька академія». 13.07.2009 року в першій половині дня до нього підійшов ОСОБА_6 , сказав, що необхідно пропустити автомобіль із розчином, який необхідний для проведення ремонтних робіт. Бачив як ОСОБА_6 заходив у приміщення туалету, через якийсь час зайшов ОСОБА_5 , направився в сторону туалету, на його запитання «куди він йде?», ОСОБА_5 відповів «що йому треба поговорити». Почув шум, зайшов в туалет, побачив як ОСОБА_5 двома руками відштовхнув ОСОБА_6 від чого той впав. В обох на обличчі були сліди крові. Він сказав щоб вони вийшли з туалету та пішов до виходу. Першим з туалету вийшов ОСОБА_5 , який переплутав двері, пішов до дверей, які були зачинені і тому повертав назад. Коли ОСОБА_5 проходив повз туалет, з туалету вийшов ОСОБА_6 та наніс удар ОСОБА_5 кулаком в область голови. ОСОБА_5 вийшов на вулицю. Причини конфлікту йому невідомі, крім крові на обличчі інших тілесних ушкоджень в обох не бачив. Як були розташовані кисті рук ОСОБА_6 при падінні не бачив, на даний час не може детально згадати положення ОСОБА_6 в момент падіння. З ним проводився слідчий експеримент під час якого ним було вказано обставини, які йому були відомі на час проведення вказаної слідчої дії. Також не бачив чи були пошкоджені зуби ОСОБА_6 . В руках ОСОБА_6 окулярів не бачив. Звертає увагу суду, на те, що з часу конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройшов тривалий час, тому йому складно відтворити всі деталі на які звертають увагу сторони конфлікту.

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що обвинувачений є її чоловіком. 13.07.2009 року на територію по АДРЕСА_3 , де знаходиться їхній офіс, що поряд з ІМЕ «Галицька Академія», заїхав автомобіль з вантажем з якого витікав розчин, вона попросила забрати автомобіль, на що ОСОБА_6 її образив, був агресивний щодо неї. Вона зателефонувала чоловіку ОСОБА_5 . Коли приїхав чоловік не бачила, самого конфлітку не бачила, однак бачила чоловіка вже після конфлікту з ОСОБА_6 . У нього була розбита губа та подряпина на руці.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що до лютого 2018 року вона працювала експертом ОБСМЕ. Входила в склад комісії при проведенні комісійної експертизи № 184 від 20.11.2009 року щодо тілесниї ушкоджень ОСОБА_6 . Оглядала ОСОБА_6 . На даний час не може вказати всіх обставин, що були зазначені в висновках експертизи, оскільки пройшов тривалий час. Щодо неї на підставі заяви ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження, оскільки ОСОБА_6 вважав, що експертиза була проведена неправильно. На даний час кримінальне провадження щодо неї закрито за відсутністю в її діях складу будь-якого порушення.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона є лікарем стоматологом. ОСОБА_6 на підтаві направлення СМЕ нею оглядався. Не пам`ятає виставленого йому діагнозу та часу такого огляду. Все, що нею зафіксовано в медичних документах відповідає дійсності. Як лікар може пояснити, що в разі неповного вивиху зуба, такий зуб підлягає видаленню та проведенню подальших стоматологічних процедур.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що у 2009-2010 році вона працювала слідчою у міському відділі міліції в м. Івано-Франківську. Обвинуваченого та потерпілого знає візуально. Обставин даної справи, а також обставин слідчого експерименту не пригадує.

Від допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 прокурор відмовився, оскільки такі свідки проживають за межами України.

Вина обвинуваченого у вчиненому доводиться сукупністю досліджених письмових доказів, які в сукупності з іншими доказами поза всяким розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Відповідно до протоколу-заяви ОСОБА_6 від 15.07.2009 року, зар. за вх. № 1789 15.07.2009 року (т.1 а.п.194), ОСОБА_6 заявив, що 13.07.2009 року близько 11-30 год. в приміщенні Галицької Академії по вул. Вовчинецькій, 225, громадяднин на прізвище ОСОБА_16 спричинив йому тілесні ушкодження. Просить направити його на СМЕ.

Відповідно до висновку експерта № 1210/862-Е від 24.09.2009 року (т.1 а.п.196-199), у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий черезсуглобовий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків: повний травматичний вивих 1-го верхнього зуба справа, неповний травматичний вивих 1-го верхнього зуба зліва, садна та крововиливи слизової оболонки нижньої губи. Вказані вище тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати терміну, вказаному в постанові. Закритий уламковий черезсуглобовий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків міг утворитися як при падінні на витягнуту руку з наступним ударом тупого твердого предмета, так і при перерозгинанні кисті в тильну сторону, і відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя в момент спричинення, а решта тілесні ушкодження могли утворитись в результаті нанесення одного удару тупим твердим предметом, яким могла бути рука або нога в ділянку обличчя і відносяться до легких тілесних ушкоджень. В зв`язку з тим, що при судово-медичному обстеженні гематоми в ділянці верхньої губи та рани в ділянці слизової оболонки нижньої губи не було, то відмічені ці ушкодження лікарем стоматологом-хірургом не враховуються в судово-медичних підсумках. Наявний парадонтит 42-го зуба з тілесними ушкодженнями не пов`язаний і також не враховується в судово-медичних підсумках. Наявний неоартроз шиловидного паростка правої ліктьової кістки має велику давність, і з тілесними ушкодженнями від 13 липня 2009 року не пов`язаний і може бути наслідком перенесеного в минулому перелому його. Враховуючи характер розташування тілесних ушкоджень, з урахуванням даних матеріалів кримінальної справи № 312147, слід вважати, що закритий уламковий черезсуглобовий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням відламків, повний травматичний вивих 1-го верхнього зуба справа, неповний травматичний вивих 1-го верхнього зуба зліва, садна та крововиливи слизової оболонки нижньої губи не могли утворитись при одномоментному падінні з висоти власного росту.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій з фотоілюстраціями до нього від 08.10.2009 року з участю обвинуваченого (т.1 а.п.203-210), проведено відтворення обставин подій, де в присутності учасників слідчої дії обвинувачений ОСОБА_5 та учасники слідчої дії пройшли в приміщення туалету ІМЕ «Галицька Академія» по АДРЕСА_3 , де обвинувачений повідомив, що в приміщення даного туалету він прийшов 13.07.2009 року за ОСОБА_6 , повідомив, що в туалеті потерпілий перебував сам безпосередньо поруч із кабінами туалету. Використовуючи статиста ОСОБА_5 продемонстрував розташування ОСОБА_6 , запитав «чому він поводить себе по-хамськи?» на що ОСОБА_6 відповів «що йому треба?» та нанісши удар в ділянку грудей відштовхнув ОСОБА_5 . За допомогою статиста ОСОБА_5 продемонстрував даний поштовх. Після цього ОСОБА_5 вказав, що ОСОБА_6 зробив крок назад і вдарився до відчинених дверей правої кабінки. Після чого ОСОБА_6 з виставленими вперед руками почав бігти на ОСОБА_5 , зрозумівши, що ОСОБА_6 спричинить йому тілесні ушкодження, прикрив обличчя руками і пригнувся, при цьому руки ОСОБА_6 сковзнули по правому та лівому плечі ОСОБА_5 , останній відчув удар в ділянку чола. Після цього ОСОБА_6 почав наносити ОСОБА_5 удари руками у верхню частину тіла і намагався виштовхати його з приміщення туалету. Використовуючи статиста ОСОБА_5 показав, що він знаходився по середині туалету спиною повернутий до дверного прийому виходу, де знаходиться умивальник, а ОСОБА_6 знаходився напроти нього стоячи на двох ногах в повний ріст спиною повернутий до дверей туалетних кабінок. Після цього ОСОБА_6 схопив двома руками за одяг в ділянці грудей ОСОБА_5 і двома руками наніс поштовх в ділянку грудей ОСОБА_6 з висоти повного росту впав на сідниці при цьому долонями торкався до бетону, руки були випрямлені, ноги випрямлені вперед в напрямку дверей туалету. Після цього ОСОБА_6 піднявся та схопив ОСОБА_5 двома руками за одяг на плечах. Біля виходу він знову зустрівся з ОСОБА_6 , де останній підійшов до ОСОБА_5 та наніс йому удар правою рукою по голові.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин подій з фотоілюстраціями до нього від 08.10.2009 року (т.1 а.п.211-217), проведено відтворення обставин подій, де в присутності учасників слідчої дії свідок ОСОБА_8 запропонував пройти в приміщення туалету, що розташований на першому поверсі в приміщенні ІМЕ «Галицька Академія», по вул. Вовчинецька, 225А в м. Івано-Франківську, де повідомив, що 13.07.2009 року він зайшов в приміщення туалету, де побачив біля кабінок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Використовуючи статиста ОСОБА_8 продемонстрував в якому саме положенні вони знаходилися. Після цього ОСОБА_8 вказав, що він побачив як ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_6 руками в грудну клітку внаслідок чого ОСОБА_6 впав на сідниці. Використовуючи статиста ОСОБА_8 демонстрував як саме падав ОСОБА_6 та продемонстрував положення тіла ОСОБА_6 після падіння. ОСОБА_8 повідомив, що через кілька секунд ОСОБА_6 піднявся та кинувся до ОСОБА_5 при цьому вони схопили один одного за одяг на плечах. ОСОБА_8 повідомив, що він стояв між них, розвів їх, наказав покинути приміщення туалету та після цих слів вийшов із туалету.

Згідно висновку експерта (експертизи за матеріалами справи) № 368-КЕ/2013/пп від 22.12.2013 року (т.1 а.п.226-251, т.2 а.п.1-3), згідно даних наданої медичної документації, рентген знімків, даних «Акту» № 862 від 15.07.2009 року первинного судово-медичного обстеження у ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження: закрите пошкодження правого променево-зап`ястного суглобу у вигляді уламкового внутрішньо-суглобного перелому дистального епіфізу правої променевої кістки (волярної поверхні) зі зміщенням в напрямку долоневої поверхні; щелепно-лицьова травма у вигляді повного травматичного вивиху першого зуба на верхній щелепі справа та неповного травматичного вивиху першого зуба на верхній щелепі зліва двох саден на нижній губі, садна на фоні крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи. Вищевказані пошкодження виникли внаслідок неодноразової (не менше двох) травматичної дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), індивідуальні властивості якого (их) у пошкодженнях не відобразилися. Встановлена у ОСОБА_6 травма правого променево-зап`ястного суглоба могла бути заподіяна при дії травмуючої сили, прикладеної до тильної поверхні правої кисті при зігнутому правому променево-зап`ястному суглобі у сторону долоні направленої вздовж осі правого передпліччя. Враховуючи характер вищевказаної щелепно-лицьової травми вектор травмуючої сили був направлений, переважно, з переду назад. Враховуючи морфологічні ознаки вищевказаних пошкоджень слід вважати, що вони могли бути отримані у строк і при обставинах, вказаних у матеріалах справи. По ступеню тяжкості закрита травма правого променево-зап`ястного суглоба відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних пошкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.); щелепно-лицьова травма відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95). Враховуючи характер та локалізацію встановлених у ОСОБА_6 тілесних пошкоджень у комплексі, є малоймовірним виникнення їх у разі мимовільного падіння на площині та падіння на сідниці і дві руки, розташовані позаду тіла паралельно долонями вниз та спрямовані кінчиками пальців у напрямку від тіла.

Відповідно до протоколу огляду від 13.02.2016 року, фототаблиць до нього та оглянутого в судовому засіданні речового доказу (т.2 а.п.7-10) потерпілий ОСОБА_6 надав прозорий полімерний пакет в якому чітко проглядається аркуш паперу формату А4, одне затемнене скельце, корпус-основа окулярів, на якій мається намотана резинка світло-червоного кольору. При огляді основи окулярів видно пошкодження вушка основи. При огляді аркушу формату А4 видно чорно-білу роздруківку окулярів марки Raу-Ban RB3044 006/14 які кругом обведені олівцем та зображення марки Raу-Ban RB3025JM 001/4M.

Відповідно до виписки з амбулаторного журналу травмпункту № 5021 від 13.07.2009 року (т.2 а.п.12), ОСОБА_5 13.07.2009 року о 11-50 год. звернувся до МКЛ № 1, де було встановлено діагноз різана рана тильної поверхні правої кисті.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фототаблицями до нього (т.2 а.п.42-47), ОСОБА_8 заявив, що 13.07.2009 року перебував на зміні ІМЕ «Галицька Академія», знаходився в приміщенні першого поверху, коли повз нього пройшов ОСОБА_6 та направився в напрямку туалету, розташованого прямо по коридору. Через декілька секунд в приміщення ІМЕ зайшов ОСОБА_5 , який на його запитання про мету приходу, повідомив, що треба переговорити і направився в напрямку туалету. Через 1-2 хв. ОСОБА_8 почув звук, схожий на гуркіт дверей, та одразу направився в напрямку до туалету.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фото таблицями до нього (т.2 а.п.48-54), за участю потерпілого, встановлено, що 13.07.2009 ОСОБА_6 зайшов в приміщення ІМЕ «Галицька Академія», а саме в туалет, щоб помити руки. Виходячи з туалету, помітив ОСОБА_5 , який сказав, що ОСОБА_6 образив жінку ОСОБА_17 , після чого штовхнув ОСОБА_6 назад в приміщення туалету, та ногою закрив двері. В подальшому, ОСОБА_18 наніс ОСОБА_6 удар правою рукою, однак ОСОБА_6 , тримаючи в лівій руці окуляри сонцезахисні, а в правій мобільний телефон, виставив блок лівою рукою, в яку влучив ударом ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_5 наніс ще 2 удари в обличчя ОСОБА_6 від яких ОСОБА_6 присів навпочіпки. В подальшому, ОСОБА_6 ствердив, що ОСОБА_5 користуючись безпорадним станом ОСОБА_6 , схопив його за праву руку та зі словами «зараз тобі буде боляче» почав ламати праву руку ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_6 вказує, що залишився лежати на землі близько 5-7 хв. після чого, направився до дзеркала, де помітив що в нього вибито зуб, після цього, направився до виходу з туалету, де побачив ОСОБА_5 який рухався в напрямку до виходу, та штовхнув останнього правою рукою в область голови.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 11.05.2016 року з фото таблицями до нього (т.2 а.п.55-62) слідує, що 13.07.2009 року, близько 11.30 год. ОСОБА_5 пройшов за особою, яка, з слів робітників, ображала його дружину, зайшов у приміщення ІМЕ «Галицької академії». Пройшовши повз охоронця, який запитав, до кого він йде, ОСОБА_19 відповів, що хоче поговорити, та водночас помітив, як особа, на яку вказали робітники, пройшла коридором та звернула в приміщенні по ліву сторону. Прослідувавши у вищеописане приміщення, яке знаходилось на відстані близько 15 м. від посту охорони та зайшовши у вказане приміщення, ОСОБА_19 зрозумів, що дане приміщення є туалетом. Зайшовши в середину, ОСОБА_19 помітив як дана невідома на той час особа виходила з кабінки. ОСОБА_19 запитав дану людину, чи вона керує ремонтно-будівельними роботами, на що ОСОБА_6 , який був старшого віку, відповів на підвищених тонах, що він, на що ОСОБА_5 запитав, яка причина того, що він ображав його дружину. У відповідь, ОСОБА_6 , в грубій формі запитав, хто ОСОБА_19 такий, при цьому, двома руками штовхнув його, намагаючись звільнити собі прохід з туалету. Після того, ОСОБА_6 зробив крок-півтора назад, при цьому зачепивши двері кабінки, які в свою чергу, із гуркотом зачинились. В подальшому ОСОБА_6 почав швидким кроком рухатись в напрямку до ОСОБА_5 , виставивши перед собою руки, намагаючись збити останнього з ніг, однак, ОСОБА_5 встиг згрупуватись, в результаті чого нахилив голову вперед. При цьому, він відчув, як руки ОСОБА_6 , скользнули по його плечах, і відчув удар його обличчя в ділянку волосистої частини голови. В подальшому між ними зав`язалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_5 отримав удар в ділянку нижньої губи та ОСОБА_6 схопив його за верхній одяг і останні почали переміщатись таким чином, що ОСОБА_19 опинився обличчям до входу в туалет, після чого, намагаючись звільнитись від утримування ОСОБА_6 , відштовхнув останнього таким чином, що він упав на плиточне покриття туалету, опираючись на витягнуті руки. В момент падіння ОСОБА_5 помітив, як до приміщення туалету зайшов ОСОБА_8 , після (падіння) ОСОБА_6 різко піднявся та схопив ОСОБА_5 обома руками за верхній одяг в ділянці грудей. В цей момент в конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який сказав, щоб останні припинили, В подальшому, ОСОБА_5 вийшов зі приміщення з кабінками та зайшов у приміщення туалету із рукомийником, де хотів помити руки, в той час, як охоронець вийшов з приміщення туалету. ОСОБА_5 вийшов з приміщення туалету та рушив коридором у прямо протилежний до виходу бік, після чого, розвернувся і пішов в напрямку до виходу. В цей момент із дверей туалету вийшов ОСОБА_6 , і наніс один удар кулаком правої руки в ділянку голови, після чого ОСОБА_5 покинув приміщення ІМЕ.

Відповідно до висновку експерта № 198/к від 28.02.2017 року (т.2 а.п.73-95), за результатами клінічного та судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_6 , 1947 р.н. на його тілі були виявлені наступні тілесні ушкодження: На перехідній каймі нижньої губи в середній її частині та ліворуч два садна неправильно-овальної форми; на слизовій оболонці нижньої губи в середній її і крововилив, на тлі якого виявлене переривчасте садно. Перший зуб (медіальний різець (11)) на верхній щелепі праворуч відсутній, лунка його заповнена темно-червоного кольору масами. Вказаний зуб надано в розпорядження експертної комісії, при макро- та мікроскопічному його дослідженні ознак його пошкодження у вигляді відділення їх частин, сколів чи переломів не виявлено. Потерпілого було обстежено у динаміці спеціалістом в галузі стоматології та встановлено діагноз: «...Посттравматичний вивих 11-го зуба, травматичне зміщення 21-го Загострення хронічного парадонтиту 21-го зуба (після травми). Парадонтит 42-го зуба ступеня рухомості в стадії загострення.» Отже, зафіксована стоматологічна та судово-медична картина вказують на те, що у потерпілого має місце повний вивих 11 зубу та повний вивих (зміщення) 21 зубу. Уламковий Т-подібний внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламку в бік долонної поверхні. Вже під час первинного судово-медичного обстеження потерпілого було встановлено скарги на больові відчуття у правій кінцівці та виявлено накладену гіпсову лангету, циркулярно фіксовану марлевою пов`язкою від рівня верхньої третини передпліччя до кінчиків пальців. За даними з консультативної довідки № 5027травмпункту МКЛ №1, в якій вказано, хворий ОСОБА_6 обстежений 13.07.2009 року. Діагноз: «Закритий перелом променя в типовому місці зі зміщенням відламків ?» Проведена рентгенографія, репозиція. Гіпсова лонгета. В подальшому первинні та контрольні рентген знімки були неодноразово консультовані спеціалістами в галузі променевої діагностики (у тому числі, і КУ «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР) при цьому, наявність та характер перелому правої променевої кістки було підтверджено. Крім вказаного перелому на рентген знімках були виявлені ознаки неоартрозу шилоподібного відростку ліктьової кістки, що є наслідком раніше перенесеної травми та з урахуванням ступеня загоєння (консолідації) не може бути понесений до дати досліджуваної події. Інші вказані ушкодження (окрім перелому шилоподібного відростку ліктьової кістки) можуть бути віднесені до дати заявленої травми. Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р. прояви травм у потерпілого ОСОБА_6 оцінюються наступним чином: Вказані у п.1.1. зважаючи на принципово єдиний механізм травмування, у сукупності «кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що призвели до незначної стійкої втрати працездатності до 10% П. 2.3.2. «Правил...» Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: А) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; П. 2.3.4. «Правил...» Під незначною стійкою втратою працездатності належить розуміти втрату загальної працездатності до 10%. В даному випадку наявна у потерпілого травма, з урахуванням таблиць МСЕК та інформаційного листа, прийнятого у КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР - оцінюється на рівні незначної стійкої втрати працездатності - 5%. Вказаний у п. 1,2.уламковий Т-побідний внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламку в бік долонної поверхні з судово-медичної точки зору оцінюється як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров`я строком над три тижні. П. 2.2.1. «Правил...» Ознаки ушкодження середньої тяжкості: A) відсутність небезпеки для життя; B) тривалий розлад здоров`я; П. 2.2.2. «Правил...» Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день). Ушкодження, вказані у п.1.1., виникли внаслідок принаймні одного травматичного впливу у травмовану ділянку (нижня частина обличчя) із провідним напрямком травмуючої сили спереду назад. Ушкодження на зовнішній частині перехідна кайма) губи утворилися в місці безпосереднього контакту із травмуючим предметом, на слизовій оболонці внаслідок травматичного контакту із коронковими частинами зубів, що прилягали до травмованої ділянки. Травма зубів є наслідком впливу кінетичної енергії, що за своєю величиною подолала опір тканин щелепи, які утримували зуби 11 та 21. Вказаний у п. 1.2. уламковий Т-побідний внутрішньо-суглобовий перелом дистального епіфізу правої променевої кістки зі зміщенням уламку в бік долонної поверхні в медицині називається згинальним переломом Сміта (вперше був описаний у 19 сторіччі Р.Смітом). Механізм даного перелому є наступним - кінетична енергія, що його спричиняє, діє на тильну поверхню кисті, при цьому кістки проксимальної частини кисті діють на торцеву поверхню променевої кістки призводячи до формування уламку та зміщення його в бік долонної поверхні травмованої кінцівки. Вказаний перелом в судово-медичній експертизі відповідно є непрямим та виникає внаслідок травматичного впливу у ділянку тильної поверхні кисті. Тілесні ушкодження, що вказані у п.1.1.-1.2., утворилися не менш ніж від двох окремих травматичних впливів. Всі виявлені у потерпілого тілесні ушкодження, вказані у п.1.1.-1.2., виникли за механізмом тупої травми, тобто внаслідок дії тупих твердих предметів. Індивідуалізуючі ознаки травмуючих предметів в ушкодженнях не відобразилися. З урахуванням того, що при формуванні тілесних ушкоджень п.1.1. в зоні травми опинилися два зуба та частина губи комісія вважає, що травму спричинив предмет із обмеженою травмуючою поверхнею. З судово-медичної точки зору, частини тіла людини (руки, ноги, голова) можуть діяти як тупий твердий предмет із обмеженою травмуючою поверхнею. На кисті правої руки потерпілого (в ділянку тильної поверхні якої діяв травмуючий предмет) жодних морфологічних ознак, що дозволили б комісії класифікувати травмуючий предмет не виявлено. Взаєморозташування потерпілого та нападника, в момент травмування ОСОБА_6 могло бути будь яким, при збереженні умов, необхідних для здійснення механізму виникнення тілесних ушкоджень, вказаних у п. 3. цих підсумків. В судово-медичній експертизі немає достовірних критеріїв, що дозволяють встановити конкретний механізм травмування. Зокрема майже завжди удар предметом, чи удар частиною тіла об предмет (наприклад при падінні) мають фактично однакові морфологічні прояви травми. ОСОБА_6 тілесних ушкоджень: ОСОБА_6 вказує, що тілесні ушкодження отримав внаслідок нанесення йому ОСОБА_5 двох ударів руками в ділянку обличчя, від яких він присів, та під час того, що ОСОБА_5 лівою рукою схопив потерпілого за зап`ястя правої руки та одночасно правою г-кою схопив його за тильну зону кисті правої руки, її викрутив до середини і натиснув донизу. Тобто, в межах показань ОСОБА_6 , ушкодження вказані в п.1.1., утворилися внаслідок ударів руками в ділянку обличчя, а ушкодження п.1.2. внаслідок викручування кисті потерпілого руками нападника. Показання ОСОБА_6 не суперечать результатам проведеної експертизи в частині механізму спричинення йому ушкоджень за умови дотримання принципового механізму травмування, описаного у п.3. цих підсумків. Тобто, утворення тілесних ушкоджень за механізмом на який вказує потерпілий не виключається. ОСОБА_5 вказує, що потерпілий отримав тілесні ушкодження за наступним механізмом. Потерпілий йшов на обвинуваченого та наштовхнувся ділянкою обличчя на голову ОСОБА_5 . Обвинувачений штовхнув руками у груди ОСОБА_6 внаслідок чого останній впав вдарившись об напільну плитку долонями донизу. Можливість виникнення тілесних ушкоджень, вказаних у п.1.1., за механізмом на який вказує ОСОБА_5 не виключається. Можливість ушкодження п.1.2. за механізмом, на який вказує обвинувачений, виключається через відмінності, що є суттєвими Як зазначалося п.3 цих підсумків, травматичний вплив для виникнення перелому променевої кістки за типом Сміта повинен бути спрямований на тильну поверхню кисті та є згинальним. В той же час механізм, на який вказує обвинувачений, падіння на плитку долонями донизу супроводжується виникненням перелому Коллеса - розгинальний перелом при якому травмуючи сила дії на долонну поверхню кисті викликаючи утворення уламку променевої кістки, що зміщується у тильний бік передпліччя. Тобто, перелом Коллеса є дзеркальним відбитком перелому Сміта і відповідно мас протилежний механізм утворення. За статистикою переважна більшість переломів променевої кістки у «типовому місці» виникають саме внаслідок падінь з висоти власного зросту на випростану кінцівку (до 85%), в залежності від положення кисті в момент контакту із опорною поверхнею виникають відповідно згинальні (тип Сміта) та розгинальні (тип Коллеса) переломи променевої кістки. Відповідно можливість утворення травми правої руки у потерпілого внаслідок падіння з висоти власного зросту на тильну поверхню правої кисті - не виключається. За умови принципового збереження механізму утворення перелому променевої кістки за згинальним типом (Сміта), тобто провідний напрямок кінетичної енергії направлений на тильну поверхню кисті зі значним її зміщенням у долонний бік передпліччя, можливість виникнення перелому внаслідок нанесення потерпілим удару правою рукою в тіло (за даними показань, що містяться у матеріалах провадження - у голову) з судово-медичної точки зору - не виключається.

Відповідно до висновку комісійної експертизи № 184 від 20.11.2009 року (т.1 а.п.219-223), у ОСОБА_6 відмічалися тілесні ушкодження: травма правого променево-зап`ястного суглобу з закритим фрагментарним переломом променевої кістки зі з фрагментів в долонний бік; повний травматичний вивих 1-го верхнього зуба справа, неповний травматичний вивих 1-го верхнього зуба зліва; садна та крововиливи слизової оболонки нижньої губи. Враховуючи характер перелому правої променевої кістки зі зміщенням фрагментів в долонний бік слід рахувати, що ймовірним та притаманним е його утворення при дії травмуючої сили в тильну поверхню кисті, що могло мати місце при падінні на площині з ударом тильною поверхнею кисті об тупий твердий предмет, коли вона знаходилася в положенні згинання. Решта тілесних ушкоджень утворилася від ударної дії тупих твердих предметів, якими могли бути, як руки, ноги, могли утворитися, як при нанесені ударів такими предметами, так і при падіннях та ударах до таких предметів при цьому в ділянку обличчя було здійснено не менше 1-2 ударів (у випадку їх нанесення). Травма правого променево-зап`ястного суглобу з закритим фрагментарним переломом променевої кістки зі зміщенням фрагментів в долонний бік відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, а решта тілесних ушкоджень відносяться до легких. Також у ОСОБА_6 є наявний «хибний суглоб» (псевдоартроз) шиловидного відростка правої ліктьової внаслідок перенесеного в минулому перелому, давність якого становить не менше 3-х місяців до моменту проведення рентгенологічного обстеження, і тому даний перелом у судово-медичних підсумках не враховується.

Висновок експертизи № 184 від 20.11.2009 року (т.1 а.п.219-223) спростовується дослідженими судом доказами, поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків, експертів, письмовими матеріалами кримінального провадження, в тому числі висновками проведених експертиз в їх сукупності.

На обліку в Івано-Франківському обласному наркологічному ОСОБА_5 , не перебував, за даними ОПНЛ № 3 за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває (т.2 а.п.15, 16).

Відповідно до досудової доповіді (т.1 а.п.76-77) виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі, або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, які є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст.122 ч.1 КК України, як заподіяння умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує дані, що характеризують обвинуваченого, те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності,позитивно характеризується.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ст.122 ч.1КК України у виді обмеження волі.

Вказане покарання буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обвинуваченому судом роз`яснювалося його право на можливість закриття кримінального провадження за його клопотанням на підставі ст.49 КК України, від чого обвинувачений відмовився, просить винести виправдувальний вирок.

Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 вимоги ч.5 ст.74 КК України, оскільки злочин, передбачений ст.122 ч.1 КК України, ОСОБА_5 вчинив 13.07.2009 року.

Відповідно до ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло, зокрема, п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості, три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з обвинуваченого на його користь вартість сонцезахисних окулярів 1 609 гривень, 20 100 гривень загальну вартість лікування зубів відповідно до консультативної довідки клініки сучасної стоматології та 116 928 гривень моральної шкоди. В подальшому потерпілий неодноразово подавав до суду доповнення та уточнення до цивільного позову. Відповідно до останніх уточнень позовних вимог потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 41 900 гривень матеріальної шкоди, 966 250 гривень моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до рішення Івано-Франківського міського суду від 25.07.2014 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був задоволений частково. Відповідно до вказаного рішення з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 стягнуто завдану матеріальну шкоду в сумі 16805 гривень 54 копійки та 243 гривні 60 копійок судових витрат по сплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Вказане судове рішення виконано.

Судом оглянуто речовий доказ окуляри, що належать потерпілому ОСОБА_6 та визнані речовим доказом, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 13.02.2016 року. У постанові слідчого про визнання речовим доказом окулярів, модель окулярів не вказано (т.2 а.п.11). Оглянуті в судовому засіданні окуляри, а саме оправа без скелець, зламана справа та наявність одного цілого скла з яких неможливо встановити модель окулярів. Суд звертає увагу на те, що потерпілим на підтвердження моделі та вартості окулярів надана роздруківка з мережі Інтернет щодо двох різних моделей окулярів та відповідно з різною вартістю (т.2 а.п.108). В цивільному позові потерпілого ОСОБА_6 (т.1 а.п.20) вказана ще інша модель окулярів. Тому позовні вимоги в частині стягнення вартості пошкоджених окулярів потерпілого не підлягають до задоволення, оскільки в судовому засіданні не встановлено моделі окулярів, що були пошкоджені під час вчинення кримінального правопорушення, а відповідно їх вартості. Тому в задоволенні даної позовної вимоги слід відмовити

Відповідно до ст.177 ч.5 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Щодо вимог потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди загальної вартості лікування зубів, згідно довідки стоматологічної клініки від 20.09.2018 року в сумі 33 600 гривень, то суд вважає, що дана вимога потерпілого підлягає до задоволення. З обвинуваченого ОСОБА_5 слід стягнути на користь потерпілого 33 600 гривень матеріальної шкоди.

До часткового задоволення підлягає вимога потерпілого про стягнення моральної шкоди, оскільки, потерпілий зазнав певних незручностей, фізичного болю, було порушено його звичайний ритм життя, потерпілий переніс певні моральні страждання, негативні емоції та переживання. Однак, розмір моральної шкоди є надто завищеним та не відповідає спричиненій моральній шкоді та наслідкам, що настали. Тому, до задоволення підлягає сума 40 000 гривень моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.5 ст.74 КК України, обвинувачений підлягає звільненню від кримінального покарання на підставах, передбачених статтею 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України та призначити покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ч.5 ст.74 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у виді одного року обмеження волі на підставі ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 33 600 (тридцять три тисячі шістсот) гривень матеріальної шкоди, 40 000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди, а всього разом 76 600 (сімдесят шість тисяч шістсот) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 2 598 (дві тисячі п`ятсот дев`янсто вісім) гривень 28 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази: пакет із окулярами (т.2 а.п.11) повернути потерпілому ОСОБА_6 ; довідку МКЛ-1 від 13.07.2009 № 824 (т.2 а.п.13) зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_20