Справа № 629/6629/21
В И Р О К
іменем України
07 жовтня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000067, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Лозова, Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, утриманні одну неповнолітню дитину працюючої продавцем на ФОП ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин виник умисел на збут наркотичних засобів.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 вступила в змову з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, та реалізуючи злочинний умисел групи, через Інтернет-месенджер «Telegram», зайшла на канал « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали стосовно якої виділені в окреме кримінальне провадження) запропонувала їй займатися збутом наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок», тобто пакунків з наркотичним засобом - метадон на території м. Лозова Харківської області, на що ОСОБА_4 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, надали згоду, вступивши у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, ОСОБА_4 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і невстановлена в ході досудового розслідування особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, придбали наркотичний засіб метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
09 квітня 2021 року, близько 09:32 години, особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, та ОСОБА_4 знаходились на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел групи, залишила біля краю вищезазначеного будинку, а саме під проекцією другого вікна в отворі вентиляційного віконця підвального приміщення, «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0878 грам., а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, реалізуючи спільний злочинний умисел групи, слідкував за оточуючою обстановкою на зазначеній ділянці місцевості та відсутністю сторонніх осіб, тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.
Після цього ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону сфотографувала місце, де залишила «закладку» з наркотичним засобом метадон, та з метою подальшого незаконного збуту вказаного наркотичного засобу, надіслала через Інтернет-месенджер «Telegram» фото «закладки» та детальний опис місцевості, де її залишили, невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Так, 09 квітня 2021 року, приблизно в 11:03 годині, ОСОБА_8 , який здійснював оперативну закупку, в результаті переписки через Інтернет-месенджер «Telegram» отримав номер мобільного телефону НОМЕР_2 , на який необхідно перерахувати суму 400 гривень, як плату за наркотичний засіб - метадон.
Далі, ОСОБА_8 об 11:15 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , за допомогою терміналу АТ КБ «ПриватБанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 гривень на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , про що повідомив невстановлену в ході досудового розслідування особу.
Після цього, 09 квітня 2021 року, об 11:41 годині, ОСОБА_8 , знаходячись біля кута будинку АДРЕСА_3 , під проекцією другого вікна першого поверху, вказав працівникам поліції місце знаходження згортку фольги, тобто «закладки», який було вилучено та в якому міститься наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0878 грам.
Таким чином, ОСОБА_4 , особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, і невстановлена в ході досудового розслідування особа за 400 гривень продали ОСОБА_8 , тобто незаконно збули наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0878 грам.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом із особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбали наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
09 квітня 2021 року, близько 09:50 години, ОСОБА_4 та особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, знаходились на відкритій ділянці місцевості, в парку «Перемога», за Лозівським будинком культури, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , де ОСОБА_4 і особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, незаконно зберігали при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи спільний злочинний умисел групи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, діючи повторно, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, залишила на ґрунті, на відстані один метр від асфальтної доріжки «закладку», а саме згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,0807 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам, а особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження у зв`язку з призовом для проходження військової служби під час мобілізації, в свою чергу, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу групи, слідкував за оточуючою обстановкою на зазначеній ділянці місцевості та відсутністю сторонніх осіб, тим самим сприяв вчиненню кримінального правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_4 , в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:08 години, ОСОБА_4 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. АДРЕСА_6 , де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, залишила у пройомі вхідних дверей під`їзду № 1 під будівельною піною, «закладку», а саме згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1363 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Крім цього, у ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин виник умисел на збут наркотичних засобів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 через Інтернет-месенджер «Telegram», зайшла на канал «КОЛЯ.М», де невстановлена в ході досудового розслідування особа (матеріали стосовно якої виділено в окреме кримінальне провадження) запропонувала їй займатися збутом наркотичних засобів, шляхом розкладання «закладок», тобто пакунків з наркотичним засобом - метадон на території м. Лозова Харківської області, на що ОСОБА_4 надала згоду, вступивши у злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбала наркотичний засіб метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:23 години, ОСОБА_4 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. АДРЕСА_7 , де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, з метою наживи, залишила у дверному пройомі вхідних дверей під`їзду № 3 буд. АДРЕСА_7 , під будівельною піною, «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1087 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Після чого, ОСОБА_4 за допомогою мобільного телефону сфотографувала місце, де залишила «закладку» з наркотичним засобом метадон, та з метою подальшого незаконного збуту вказаного наркотичного засобу, надіслала через Інтернет-месенджер «Telegram» фото «закладки» та детальний опис місцевості, де її залишила, невстановленій в ході досудового розслідування особі.
Так, 17 серпня 2021 року, приблизно о 17:02 годині, ОСОБА_9 , який здійснював оперативну закупку, в ході переписки через Інтернет-месенджер «Telegram» отримав номер банківської карти № НОМЕР_3 , на який необхідно перерахувати суму 400 гривень, як плату за наркотичний засіб - метадон.
Далі, ОСОБА_9 , о 17:07 годині, знаходячись за адресою: Харківська область, м. Лозова, бульвар Шевченко, буд. 14, за допомогою терміналу АТ КБ «ПриватБанк» здійснив переказ грошових коштів в сумі 400 гривень на банківську карту № НОМЕР_3 , про що повідомив невстановлену в ході досудового розслідування особу.
Після цього, 17 серпня 2021 року, о 17:27 годині, ОСОБА_9 , знаходячись в третьому під`їзді будинку АДРЕСА_7 , в пройомі вхідних дверей під`їзду, під будівельною піною, вказав працівникам поліції місце знаходження згортку фольги, тобто «закладки», який було вилучено та в який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1087 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Таким чином, ОСОБА_4 і невстановлена в ході досудового розслідування особа за 400 гривень продали ОСОБА_9 , тобто незаконно збули наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1087 грам.
Крім цього, ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:26 години, ОСОБА_4 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. АДРЕСА_7 , де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, залишила у пройомі вхідних дверей під`їзду № 2 за батареєю з права, «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, який містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1363 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
Крім цього, що ОСОБА_4 в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, придбала наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого його незаконного збуту іншим особам.
17 серпня 2021 року, близько 06:28 години, ОСОБА_4 знаходилась на відкритій ділянці місцевості, поблизу буд. АДРЕСА_7 , де незаконно зберігала при собі вказаний наркотичний засіб, маючи прямий умисел на його незаконний збут.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, залишила у щілині між дверною рамою вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_8 , «закладку», тобто згорток фольги з кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою в перерахунку на масу речовини - 0,1146 грам, з метою його подальшого збуту іншим особам.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що коли розпочався карантин, вона втратила роботу. Їй довелося з Києва поїхати в м. Лозова. Думала, що знайде роботу там, але виявилося, що там все ще гірше. Залишилася сама з дитиною на руках без засобів до існування. Зустріла сусіда, в якого запитала, чи є якась робота. Той дав їй номер телефону в месенджері «Телеграм». Вона написала за цим номером телефону і їй запропонували розкладати «закладки» та отримувати певну суму грошей за кожну закладку, на що вона погодилася та в кінці квітня 2021 року почала працювати. Зазвичай їй писали у «WhatsApp» покласти приблизно п`ять закладок, скидали локацію основної закладки, де лежало кілька пакунків, і вона їх забирала, фасуванням не займалася. Вона робила «закладки» у малолюдних місцях гаражах чи парках, клала під дерево та відписувалась, де поклала. 09 квітня 2021 року біля будинку АДРЕСА_3 залишила закладку з наркотичним засобом метадон біля вентиляційного отвору, після цього відправила фото місця закладки та адресу.Покупці платили гроші не їй, а її роботодавцям, тому вартість метадону вона сказати не може. Цього ж дня близько 09:50 год. залишила закладку в парку «Перемога» за будинком культури. Закладка була запечатана, але по розмові вона зрозуміла, що метадон. 17 серпня 2021 року близько 06:00 години залишила закладку на відкритій ділянці місцевості а також біля будинку АДРЕСА_6 , а саме в пройомі вхідних дверей під будівельною піною. Цього ж дня біля будинку АДРЕСА_7 в пройомі вхідних дверей під`їзду № 3 під будівельною піною залишила закладку, після цього скинула фото та адресу закладки. Цього ж дня в будинку АДРЕСА_9 в пройомі вхідних дверей біля під`їзду № 3 під батареєю праворуч, а також цього ж дня в цьому ж будинку залишила закладку в щілині між дверною рамою під`їзду № 3. Отримувала для закладок однакові маленькі згортки. Достовірно відомо не було, але зі слів розуміла, що у всіх згортках метадон. З покупцями вона не спілкувалася, лише з роботодавцями. Пропрацювавши приблизно місяць або трохи більше, вона почала казати, що вже не робитиме цього, на що їй почали натякати, що у неї є син і вони знають де він ходить і в чому одягнений. Прямих погроз не були, але самі ці натяки її налякали і вона продовжувала. А коли вона вже остаточно відмовилася робити закладки, її телефон вже прослуховували співробітники поліції та її одразу заарештували. Вона зразу почала співпрацювала з поліцією та надала всі необхідні свідчення. Вона мала отримувати по 400 грн. за 10 закладок. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Суд на підставі приписів ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності заперечень від учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміє обвинувачена зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснив сторонам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку про доведення поза всяким розумним сумнівом винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень в межах обвинувачення, яке було підтримане прокурорами, і суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України:

-за епізодом 09 квітня 2021 року об 11:41 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб;

-за епізодом 09 квітня 2021 року о 09:50 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб;

-за епізодами 17 серпня 2021 року о 06:08 годині, о 06:26 годині та о 06:28 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичних засобів, вчинені повторно;

-за епізодом 17 серпня 2021 року о 17:27 годині, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб;

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним закінченим тяжким злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, кількість епізодів злочинної діяльності та наявність в діяннях обвинуваченої декількох кваліфікуючих ознак, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, загальний обсяг наркотичного засобу, який є предметом кримінального правопорушення, роль обвинуваченої у вчиненні злочину групою осіб, відомості про особу обвинуваченої.
Остання до кримінальної відповідальності притягується вперше, має зареєстроване та постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно працевлаштована та має постійне джерело доходу, за місцем роботи характеризується виключно позитивно, одружена на особі, мобілізованій до лав ЗСУ, утримує неповнолітню дитину та перебуває у стані вагітності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення посилається.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Суд враховує, що за ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Загальні засади призначення покарання (стаття 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності при наявності в санкції статті альтернативи при визначенні виду та розміру призначеного покарання, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість призначити більш м`яке покарання, передбачене санкцією статті (частини статті), за якою засуджено винного.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема, у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Встановлена судом другорядна роль ОСОБА_4 у вчиненні злочину групою осіб ( ОСОБА_4 самостійно не організовувала збут наркотичних засобів, не підшукувала покупців, не домовлялася з ними, не здійснювала з ними розрахунки, а виконувала функцію здійснення так званих «закладок»), її активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що не лише дозволило з достатньою повнотою задокументувати усі епізоди її злочинної діяльності, а й сприяло виявленню ширшої мережі розповсюдження наркотичних засобів (що було підтверджено в суді прокурором), той факт, що предметом злочину були наркотичні засоби, які не є особливо небезпечними, в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Судом встановлено також декілька обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, а саме: щиросердне каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Встановлені судом в сукупності з вищенаведеним відомості про особу обвинуваченої: притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивна характеристика, офіційне працевлаштування та наявність постійного джерела доходу, утримання неповнолітньої дитини, перебування в стані вагітності, бездоганна поведінка обвинуваченої після вчинення злочину, яка зробила належні висновки, критично ставиться до вчиненого нею діяння, що вказує на дійсне усвідомлення нею небезпеки скоєного кримінального правопорушення, є достатньою, визначеною законом підставою для висновку про можливість призначення обвинуваченій основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. На переконання суду, достатнім за вищевказаних обставин буде призначення основного покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

З огляду на зазначене, враховуючі вищевказані обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій, та відсутність обставин, що його обтяжують, наявність на утриманні у обвинуваченої неповнолітньої дитини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, позитивну характеристику особи обвинуваченої, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення, досягнення інших цілей покарання, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

За приписами ст. 77 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу.

Оскільки додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке за санкцією статті є обов`язковим, в разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням не застосовується, з урахуванням прийнятого судом рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, додаткове покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, застосуванню не підлягає.

Питання подальшої долі речових доказів у межах цього провадження вирішенню не підлягає, оскільки судове провадження щодо інших співучасників злочину до цього не завершене.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі відповідної частки таких витрат (залежно від встановленої кількості співучасників вчинення злочину). Зокрема, за висновками експертів:

-№ СЕ-19/121-21/8128-БД у розмірі 1423,03 грн. (4269,11/3);

-№ СЕ-19/121-21/8260 НЗПРАП у розмірі 400,44 грн. (1201,34/3);

-№ СЕ-19/121-21/19282 НЗПРАП у розмірі 1029,72 грн.;

-№ СЕ-19/121-21/19429-БД у розмірі 1647,66 грн. (4943,54/3);

-№ СЕ-19/121-21/19285 НЗПРАП у розмірі 343,24 грн. (1029,72/3);

-№ СЕ-19/121-21/19431-БД у розмірі 1194,26 грн. (3582,80/3);

-№ СЕ-19/121-21/19382-БД у розмірі 380,33 грн. (1141,01/3);

-№ СЕ-19/121-21/19292 НЗПРАП у розмірі 1372,96 грн.;

-№ СЕ-19/121-21/19496-БД у розмірі 743,26 грн. (2229,80/3);

-№ СЕ-19/121-21/19495-БД у розмірі 743,26 грн. (2229,80/3);

що загалом становить 9278,16 грн. (1423,03 + 400,44 + 1029,72 + 1647,66 + 343,24 + 1194,26 + 380,33 + 1372,96 + 743,26 + 743,26).

Надана судом довідка щодо витрат на проведення експертизи № СЕ-19/121-21/19436-БД у розмірі 4890,94 грн. судом при розподілі витрат на залучення експертів не враховується, оскільки відомості про такі витрати відсутні в обвинувальному акті, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про долучення такого висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на неї згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в загальному розмірі 9278 (дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійок.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

07.10.2022