Справа № 461/8086/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко
Провадження № 11-сс/811/227/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові, в режимі відеоконференції між Львівським апеляційним судом та ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ч.5 ст.185 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури Замараєва та
продовжено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.04.2022, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував обгрунтованістю підозри ОСОБА_5 та наявністю ризиків, які не зменшилися, а також тим, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

На дану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу оскаржувану слідчого судді, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: одразу після звільнення прибути до військомату для вступу на військову службу чи територіальну оборону; за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про місце свого перебування, проживання; та інші обов`язки, передбачені ст. 179, 194 КПК України.
Свої апеляційні вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необгрунтованою, такою, що не відповідає вимогам кримінально процесуального кодексу України. Вважає, що слідчий суддя постановляючи ухвалу про продовження найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою не мав підстав покликатися на нові докази, які б обгрунтовували хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та продовження тримання під вартою ще на 60 днів. Зазначає, що ОСОБА_5 є військовозобов`язаним, та бажає вступити до лав територіальної оборони чи ЗСУ, що є більш обгрунтованим в даний час ніж тримання під вартою. Крім того, апелянт не погоджується з розміром застави, що складає 681000 гривень, який є непомірним для підозрюваного.
Заслухавши доповідача, пояснення та думку підозрюваного ОСОБА_5 , підтриману його захисником адвокатом ОСОБА_6 , які просили задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора щодо залишення ухвали суду без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.5 ст.185 КК України.

При цьому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, взявши до уваги тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, ніде офіційно не працює, відсутність міцних соціальних зв`язків, немає постійного джерела доходу а також те, що закінчити розслідування в повному обсязі на даний час неможливо, оскільки необхідно провести додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки експертів ЛНДІСЕ; провести додаткові слідчі (розшукові) дії із використанням результатів експертиз; здійснити процедуру розсекречення матеріалів носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, прийшов до вірного переконання що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати викрадене майно, а також знаряддя та засоби вчинення правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення що зумовлює наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які в подальшому були оцінені судом в сукупності та стали підставою для прийняття судового рішення.

Що стосується доводів сторони захисту про необгрунтованість судового рішення та недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, то такі колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що правових підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, як про це просить апелянт, колегія суддів не вбачає і вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження.
Крім цього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 а саме за ч.ч.3,5 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При цьому. колегія суддів вважає, що слідчий суддя згідно ч.3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставно визначив заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та відповідає меті застосування запобіжного заходу.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ухвали слідчого судді.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи слідчим суддею, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02 березня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 30.04.2022, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» - без зміни. Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: