г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/908/22
Номер провадження 1-кп/213/155/22
В И Р О К
Іменем України
26 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000485, за звинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, дітей не має, не працює, освіта неповна загальна середня, раніше судимий, останній раз 09.04.2020р. Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 08.07.2021р. звільнився по відбуттю строку покарання; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , постійного місця проживання не має,
у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів однорідного складу:
-21.02.2007 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ст.70, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі. 25.03.2008 звільнився з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26) умовно-достроково з невідбутим терміном 10 місяців 9 днів.
-07.09.2009 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 02.10.2010 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
-01.02.2012 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. 21.11.2012 звільнився з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№94) по відбуттю строку покарання;
-20.11.2013 Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 25.04.2017 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання;
-08.06.2018 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ст.. 369 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі.
-21.05.2019 року Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
09.04.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, 70 ч. 4 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 08.07.2021 звільнився з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання, маючи не зняті та не погашені в законному порядку судимості, повторно вчинив нові умисні, корисливі кримінальні правопорушення.
Так, 17.11.2021 близько 13:00 години, ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 (Новолатівська об`єднана територіальна громада), де у останнього раптово виник кримінально протиправний намір, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння.
Після цього, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, ОСОБА_4 , переконавшись, що господар одноповерхового будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, руками від`єднав цвяхи на шибці вікна спальної кімнати та витягнув скло, після чого незаконно проник через віконний отвір до приміщення вказаного будинку, де діючи умисно, таємно, протиправно і поза волею власника, відшукав та таємно викрав: дриль-шуруповерт ТМ «ЭЛПРОМ ЭШС-810» сірого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 469 гривень, кутову шліфмашину ТМ «ЭЛПРОМ 1000-125», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 468,30 гривень, одну пару спецових черевиків чорного кольору ТМ «Ехеnа» з написом «Ехеnа Tanaro Lot:508108 Size:45» з підошвою сірого кольору, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 543,20 гривень, одну пару спецових черевик чорного кольору та підошвою сірого кольору ТМ «Ехеnа», розмір 44, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 392,00 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказане чуже майно безперешкодно вийшов з будинку через вхідні двері та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому усім викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1872,50 гривень
Повторно, 22.11.2021 близько 14.30 год. ОСОБА_4 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 (Новолатівська об`єднана територіальна громада), де у останнього раптово виник кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до вказаного домоволодіння. Після цього, реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 переконавшись, що господар будинку відсутній та за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, без дозволу власника, відламавши металеву скобу від лутки вхідних дверей житлового будинку, незаконно проник до приміщень вказаного житлового будинку, де діючи умисно, таємно, протиправно і поза волею власника, відшукав та таємно викрав: телевізор марки «Hisensе» 32А5600F (с/н 32А5600F/1526 3TE32G20524MO 1CC5A10046), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 6687 гривень, тюнер «Satcom» моделі Т505 (С/Н 317360), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 341,10 гривень, курку шкіряну чорного кольору з біркою з написом «LEATHER GARMENT» розміру 2XL, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №378/22 від 27.01.2022 становить 4130 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи вказане чуже майно безперешкодно вийшов з будинку через вхідні двері та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому усім викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 11158,10 гривень.

28.04.2022р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов`язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі 3 роки 2 місяці.
Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також обвинуваченому було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, потерпілий надав письмову згоду на укладання угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання нею винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло. Злочин відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві обрано тримання під вартою. Прокурор просив залишити даний запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Обвинувачений та захисник не заперечували.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.04.2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винним за ч.3 ст. 185 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, а саме до 24.07.2022р.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26.05.2022р. На підставі ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк перебування під вартою з 21.04.2022р. до 25.05.2022р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
Товарний чек, інструкцію шуруповерту, інструкцію машини кутошліфувальної, коробку телевізійної приставки, видаткову накладну на телевізор, дриль-шуруповерт ЄППРОМ ЄШС-810 світло-сірого кольору, спецові черевики чорного кольору ТМ Exena з написом Exena Tanaro Lot:508108 Size:45 та підошвою сірого кольору, тюнер Satcom T505, куртка шкіряна чорного кольору, залишити ОСОБА_6 за належністю.
Телевізор марки Hisense 32A5600F, що зберігається в камері схову речових доказів ВП№7, згідно квитанції №86/2021, книга обліку 490, порядковий номер 86/2021, - повернути ОСОБА_6 за належністю.
Скасувати арешт на Телевізор марки Hisense 32A5600F, тюнер Satcom T505, куртку шкіряну чорного кольору, - накладений Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021р., справа №213/4421/21.
Конверт з дактилокартами залишити зберігатись в матеріалах справи.
Витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Витрати на залучення експерта в сумі 1372,96 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Витрати на залучення експерта в сумі 280 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільні позови не заявлялись. Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз`яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.

Суддя ОСОБА_1