Справа № 589/2205/22
Провадження № 1-кп/589/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Прокурор звернулася до суду з клопотанням про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені ризики, на думку прокурора, підтверджуються тими обставинами, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого відносно своєї пасербиці, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного джерела прибутку, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Через конфлікти в сім`ї на тривалий час вже залишав місце свого постійного проживання та виїжджав в невідомому напрямку. ОСОБА_7 схильний до вживання алкогольних напоїв, вчиняв домашнє насильство, в тому числі й відносно неповнолітньої потерпілої, за що притягувався до адміністративної відповідальності. Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 неодноразово під час досудового розслідування зазначала, що побоюється заподіяння обвинуваченим шкоди її здоров`ю.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, додатково пояснила, що потерпіла не може продовжувати жити зі своєю матір`ю, де до затримання ще проживав обвинувачений, оскільки мати не підтримує доньку, а захищає обвинуваченого. Потерпіла була вимушена піти з дому та її прихистила сусідка.

Законний представник потерпілої, потерпіла клопотання прокурора підтримали. Остання додатково пояснила, що наразі вона проживає у сусідки, з мамою іноді спілкується, однак відносини з нею зіпсовані через обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, вважав клопотання прокурора необґрунтованим, заперечував свою причетність до кримінального правопорушення, Зазначив, що розпусних дій щодо потерпілої не вчиняв та вчиняти не збирається. Вдома був відсутній, оскільки перебував на навчанні від військкомату.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відображення принципів вирішення питання про застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. Згідно зазначених норм, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти статевої свободи та статевої недоторканості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до восьми років, офіційно не працює, не має стабільного джерела прибутку, до затримання проживав з дружиною, дітьми, як спільними так і тими, що народжені від першого шлюбу дружини. Обвинувачується у вчиненні розпусних дій щодо своєї падчерки, яка на час вчинення кримінального правопорушення не досягла шістнадцятирічного віку.

У сукупності із викладеним покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення також є доведеним з огляду на наведені вище дані про особу обвинуваченого, що об`єктивно свідчать про наявність передумов для продовження обвинуваченим злочинної діяльності.

Також є цілком доведеним ризик впливу обвинуваченим на потерпілу, яка є його падчеркою, неповнолітньою особою, а тому є вразливою та морально залежною, в тому числі і від матері, яка виправдовує обвинуваченого та не надає належної підтримки своїй доньці, яка є потерпілою від кримінального правопорушення, у зв`язку з чим остання була вимушена покинути власну домівку.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведено.

Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку суду, такий запобіжний захід буде достатнім і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 177, 178, 183, 194, 199, 291, 315, 369 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, на 08 вересня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Судовий розгляд здійснювати у закритому судовому засіданні.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2022 року включно.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала, в частині застосування запобіжного заходу, може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1