Справа № 359/8986/21
У Х В А Л А

12.10.2022 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

12.10.2022 у провадження судді надійшов журнал судового засідання із усною заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі у розгляді справи № 359/8986/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України. Окрім того, через канцелярію суду надійшла письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що в діях судді стосовно нього та його захисника адвоката ОСОБА_7 наявне упереджене ставлення, що проявляється в порушенні права на захист. Так, його захисник ОСОБА_7 не був вчасно та належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, у зв`язку з чим 12.10.2022 не зміг прибути в судове засідання. Суддя не відреагував належним чином на його заяву про неотримання клопотання про продовження строків тримання під вартою, не досліджує термін, дату надходження клопотання до суду, використовує інформацію з другої справи в якій він приймав участь. Систематична упередженість судді ОСОБА_4 стосовно нього та його захисника свідчить про те, що суд став на сторону обвинувачення.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, натомість надіслав заяву, якою просить проводити розгляд питання про його відвід у його відсутності.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх представники адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , будучи повідомленим належним чином про день, час та місце розгляду заяви про відвід судді в судове засідання не прибули.

Оскільки за змістом частини третьої статті 81 КПК України при розгляді заяви про відвід участь учасників судового провадження, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді за викладених у ній підстав та додатково пояснив, що суддя ОСОБА_4 постійно здійснює на нього та його захисника тиск, що проявляється у тому, що він постійно нав`язує свою думку. Правовою підставою для заявлення відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заяву про відвід судді підтримала за викладених у ній обставин та підстав та просила її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав заявлений обвинуваченим відвід зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи та просив відмовити у його задоволенні. Заявлення такого відводу вважає виключно реакцією на незгоду з прийнятими головуючим у справі певних процесуальних рішень.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши та проаналізувавши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження необхідні для розгляду питання про відвід, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)). У кожній

окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що

розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про

небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки самої судді, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року за заявою № 33949/02).

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться". Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Судом встановлено, що у провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа № 359/8986/21 за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України (кримінальне провадження № 0000682)

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді обвинувачений серед іншого посилається на те, що на нього та його захисника суддею здійснюється тиск в судовому засіданні.

Однак, вказані доводи обвинуваченого спростовуються дослідженим в судовому засіданні технічним записом судового засідання за 01.09.2022, згідно якого будь-якого тиску з боку судді на обвинуваченого чи його захисника судом не встановлено.
Із дослідженої в судовому засіданні довідки про доставку СМС встановлено, що 11.10.2022 о 15-00 год. адвокату ОСОБА_7 на номер телефону НОМЕР_1 відповідальною особою суду було сформовано SMS-повідомлення, а саме повістку про виклик до суду по справі № 359/8986/21 на 12.10.2022 на 12-30 год. Текст SMS-повідомлення доставлено до адресата 11.10.2022 о 15-08 год.
Тож про день, час та місце розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 був повідомлений належним чином, якнайшвидше, з наданням достатнього часу для підготовки та прибуття до суду, зважаючи на те, що здійснення необхідної процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою не дозволяло здійснити його виклик не пізніше як за три дні до дня судового засідання. Викладене узгоджується із положеннями ч. 8 ст. 136 КПК України.
Наведенні у заяві про відвід судді обставини зводяться до незгоди обвинуваченого з діями та процесуальними рішеннями у справі головуючого судді ОСОБА_4 та не можуть бути підставами для відводу, оскільки випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника.
За викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого обвинуваченим ОСОБА_3 відводу, оскільки останнім не наведено жодних обставин, переконливих фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді чи вчинення ним дій, які можна дійсно сприйняти та розцінити як тиск, тобто не надано доказів, які підтверджують наявність підстав визначених п. 4 ст.75 КПК України для відводу.

Обставини, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цього судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується ЄСПЛ.

Незгода сторони захисту з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження відповідно до чинного КПК України, не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у неупередженості, об`єктивності при розгляді цієї справи.
Суд також звертає увагу на те, що суд, який розглядає заяву про відвід судді, не є органом, уповноваженим на оцінювання процесуальних дій судді ОСОБА_4 та на надання відповідей щодо певних процесуальних питань, а діє виключно в межах ст.ст. 75-81 КПК України. При цьому зазначає, що відповідність дій судді вимогам закону може бути перевірена та дана оцінка під час подальшого розгляду справи в апеляційній, а також касаційній інстанціях.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п. 10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Оскільки судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 , що не відповідає вимогам вмотивованості згідно вимог ч.5 ст.80 КПК України, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 127 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 13.10.2022 о 08-30 год.
Суддя ОСОБА_12