Справа № 357/4214/22
У Х В А Л А

30 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,

слідчий ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

В ході досудового розслідування, ОСОБА_8 , 30.03.2022 року письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України та 01.06.2022 року вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

23.06.2022 року- ОСОБА_5 , письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

27.06.2022 року підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , та їх захиснику адвокату ОСОБА_6 вручено повідомлення про завершення досудового розслідування із зазначенням необхідності прибуття до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області для доступу до матеріалів досудового розслідування.

Так, 28.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 прибули до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де ознайомились із томом №1 із 4 томів вказаного кримінального, про що свідчать відповідні відмітки в протоколі ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

28.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 прибули до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, де ознайомились із томом №1 із 4 томів вказаного кримінального, про що свідчать відповідні відмітки в протоколі ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

05.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 09.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак ознайомлюватися із рештою томами матеріалів кримінального провадження №2, № 3, №4, не став, спираючись на те, що 09.08.2022 року подав заяву у якій зазначив, що ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 15.07.2022 року та додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення чи інших відміток не зазначено, хоча 15.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні за викликом слідчого ні за власної ініціативи не прибував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

05.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 09.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак ознайомлюватися із рештою томами матеріалів кримінального провадження №2, № 3, №4, не став, спираючись на те, що 09.08.2022 року подав заяву у якій зазначив, що ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 15.07.2022 року та додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення чи інших відміток не зазначено, хоча 15.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні за викликом слідчого ні за власної ініціативи не прибував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

05.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 12.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак ознайомлюватися із рештою томами матеріалів кримінального провадження №2, № 3, №4, не став, спираючись на те, що 12.08.2022 року подав заяву у якій зазначив, що ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 15.07.2022 року та додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення чи інших відміток не зазначено, хоча 15.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні за викликом слідчого ні за власної ініціативи не прибував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

05.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 12.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак ознайомлюватися із рештою томами матеріалів кримінального провадження №2, № 3, №4, не став, спираючись на те, що 12.08.2022 року подав заяву у якій зазначив, що ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 15.07.2022 року та додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення чи інших відміток не зазначено, хоча 15.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні за викликом слідчого ні за власної ініціативи не прибував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

08.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_8 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 15.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак ознайомлюватися із рештою томами матеріалів кримінального провадження №2, № 3, №4, не став, спираючись на те, що 15.08.2022 року подав заяву у якій зазначив, що ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 15.07.2022 року та додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення чи інших відміток не зазначено, хоча 15.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 до слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні за викликом слідчого ні за власної ініціативи не прибував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

08.08.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 15.08.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 самостійно прибув до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, однак ознайомлюватися із рештою томами матеріалів кримінального провадження №2, № 3, №4, не став, спираючись на те, що 15.08.2022 року подав заяву у якій зазначив, що ознайомився із матеріалами кримінального провадження в повному обсязі 15.07.2022 року та додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення чи інших відміток не зазначено, хоча 15.07.2022 року підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ні за викликом слідчого ні за власної ініціативи не прибував та з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався.

Підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 , забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, вживались всі заходи щодо повідомлень про можливість та необхідність прибуття для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи викладені обставини підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисник ОСОБА_6 свідомо затягують із виконанням вимог ст. 290 КПК України у кримінальному провадженні за №0000060 від 29.03.2022 року, що унеможливлює вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження та направлення даного кримінального провадження до суду в розумні строки.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала з викладених у ньому підстав, просила задовольнити, встановити підозрюваним та захиснику строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прокурор підтримав думку слідчого, вважав за необхідне встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 щодо задоволення клопотання заперечував, зазначив, що клопотання сторони обвинувачення не містить предмету спору, передбаченого ч. 2 ст. 290 КПК України. Чинний КПК України не містить обов`язку ознайомлюватися сторонам з матеріалами кримінального провадження. Зазначив, що підзахисні ознайомлені з матеріалами досудового розслідування, про що ними подані відповідні письмові заяви.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що був у слідчого та ознайомлений зі всіма томами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання просив відмовити, заначив, що з матеріалами справи ознайомлений.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких наданий доступ, слідчий суддя зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.

Зокрема у вищенаведеній справі, Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 3(b) статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод гарантує обвинуваченому "мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а отже, ця гарантія означає, що підготовка основного захисту в його інтересах охоплює все, що є "необхідним" для підготовки основного розгляду справи судом. Обвинувачений (підозрюваний) повинен мати можливість організувати свій захист належним чином і без обмежень можливості надання суду, який розглядає справу, всіх відповідних аргументів захисту і, таким чином, вплинути на результат провадження (див. "Кан проти Австрії" (Can v. Austria), N 9300/81, доповідь Комісії від 12 липня 1984 року, серія A, N 96, п. 53, ухвалу у справі "Коннолі проти Сполученого Королівства". (Connolly v. the United Kingdom), N 27245/95, від 26 червня 1996 року, і "Майзіт проти Росії" (Mayzit v. Russia), N 63378/00, п. 78, від 20 січня 2005 року). Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі (див. ухвалу у справі "C.G.P. проти Нідерландів" (C.G.P. v. the Netherlands), N 29835/96, від 15 січня 1997 року, і рішення у справі "Фуше проти Франції" (Foucher v. France) від 18 березня 1997 року, Reports 1997-II, пп. 26-38). Питання адекватності часу та можливостей, наданих обвинуваченому (підозрюваному), слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи.

Вивчивши матеріали надані до клопотання, суд вважає, що підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисник ОСОБА_6 безпідставно затягують час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 отримав письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та 09.08.2022 року, 12.08.2022 року, 15.08.2022 року останній самостійно прибував до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ознак з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, зазначив, що подав заяву в якій зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення немає та останній до слідчого для ознайомлення не прибував.

Також, підозрюваному ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про подальшу можливість ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та 09.08.2022 року, 12.08.2022 року, 15.08.2022 року останній самостійно прибував до Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, ознак з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, зазначив, що подав заяву в якій зазначив, що з матеріалами кримінального провадження ознайомився в повному обсязі, додаткового часу для ознайомлення не потребує, однак жодних відміток в протоколі ознайомлення немає та останній до слідчого для ознайомлення не прибував.

Оскільки підозрювані та їх захисник на виклики до слідчого не з`являються, в судовому засіданні зазначили, що ознайомлені з матеріалами справи, однак відмітки про ознайомлення останніх в матеріалах кримінального провадження відсутні, свідомо затягують із ознайомленням, що унеможливлює вручення обвинувального акту та направлення кримінального провадження до суду та з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, з якими підозрювані та їх захисник мають ознайомитися, для уникнення умисного затягування ознайомлення з матеріалами, у відповідності з Європейською Конвенцією, якою встановлені розумні строки на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне встановити час ознайомлення з матеріалами справи підозрюваного протягом 5 робочих днів з моменту оголошення рішення суду який, беручи до уваги вказані обставини, буде достатнім для надання розумних строків для повного ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 290 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділення злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисника ОСОБА_6 з матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України - задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000060 від 29.03.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, надавши їм час протягом 5 робочих днів з моменту оголошення рішення суду, після чого ознайомлення припинити.

Строк ознайомлення із матеріалами кримінального провадження довести до відома підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_5 та їх захиснику ОСОБА_6 , що в разі зволікання та не ознайомлення належним чином ними з матеріалами кримінального провадження в зазначений строк, ознайомлення буде припинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1