Справа № 307/2709/21
Провадження №1-кс/307/515/22
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

06 червня 2022 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Адвокат ОСОБА_5 3 червня 2022 року подав до слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області клопотання про скасування арешту майна, що належить ОСОБА_4 , а саме на транспортний засіб «VOLKSWAGEN T-ROC», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області 04 серпня 2021 року в частині заборони користування цим майном.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 серпня 2021 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000426, внесеному до ЄРДР 27 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України, накладено арешт на її транспортний засіб «VOLKSWAGEN T-ROC», транзитний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
У подальшому, ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 21 березня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна, оскільки слідчий суддя вважав, що власником майна не надано доказів того, що у даний час відпала потреба в застосуванні арешту майна.
На даний час відпала потреба в подальшому застосуванні повного арешту майна, що зумовлює його часткове скасування, та відсутні будь які докази того, що відсутність заборони або обмеження користування власником арештованим майном призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання цього майна.
З часу вилучення слідчим транспортного засобу минуло десять місяців, цей час був достатнім, щоб транспортний засіб оглянули судові експерти з метою належного проведення всіх можливостей експертизи та забезпечення повного, всебічного, неупередженого й об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
Отже, правових підстав для заборони чи обмеження ОСОБА_4 у користуванні належним їй майном немає, так як такі відпали, а відтак відсутні підстави для повного арешту майна з обмеженням права на його користування.
Під час розгляду клопотання представник володільця майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у підтримання клопотання посилався на обставини, викладені у ньому.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку слідчого, представника володільця майна адвоката ОСОБА_5 , дослідивши документи, долучені до клопотання, а аткож матеріали кримінального провадження, надані слідчим, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 27 липня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 198 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «T-ROC», номер кузову НОМЕР_2 , володільцем якого, згідно договору купівлі-продажу від 21 липня 2021 року за №1933 є ОСОБА_4 , мешканка АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Слідчим долучено відповідь начальника СМПС ГУНП в Закарпатській області від 30 липня 2021 року із якої видно, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «T-ROC», номер кузову НОМЕР_2 , станом на 30.07.2021 року за обліками Генерального секретаріату Інтерполу значиться в міжнародному розшуку від 23.06.2021 року, країна ініціатор Німеччина. До правоохоронних органів Німеччини направлено запит для встановлення запитуваної інформації по отриманні якої буде проінформовано негайно.
Тобто, на даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його відчуження та розпорядження.
У зв`язку із чим слідчий суддя дійшла висновку про те, що представником володільця майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Однак, під час розгляду клопотання представником володільця майна ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 доведено, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб в частині права користування відпала потреба у зв`язку з достатнім часом для проведення необхідних слідчих дій, так як з моменту отримання відповіді про надіслання запиту до правоохоронних органів Німеччини, жодних дій у кримінальному провадженні не вчинялося, нагадувань щодо надходження відповіді на вказаний запит слідчим не надіслано, з транспортним засобом слідчих дій проведено не було, у той час як вказаний транспортний засіб знаходиться на майдачнику утримання тнанспортних засобів під відкритим небом понад десять місяців.
Відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження та розпорядження.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу, попередивши про її обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Задовольнити клопотання представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

Скасувати частково арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 4 серпня 2021 року, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000426 від 27 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України, а саме - в частині заборони володільцю майна ОСОБА_4 користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN T-ROC», транзитний номер НОМЕР_1 .
Тимчасово вилучене майно - автомобіль марки «VOLKSWAGEN T-ROC», транзитний номер НОМЕР_1 негайно передати на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаним транспортним засобом до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_4 визначити відповідальною особою за збереження вказаного транспортного засобу та попередити про обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний транспортний засіб до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 10 червня 2022 року о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1