Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/517/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Скаржниця ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області уповноваженою особою відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області 04.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Під час надання свідчень ОСОБА_3 повідомила про всі відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Зазначає, що на її думку, те, що трапилося зі скаржницею підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Скаржниця ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просить її задоволити з підстав наведених у ній.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 2 ст. 8 КПК зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства. І такий принцип передусім передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто, втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.
Згідно з ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
П.2 ч.5 ст.110 КПК України передбачає, що мотивувальна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтованості та посилання на положення КПК.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п.3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Слідчим суддею із матеріалів скарги встановлено, що у провадженні СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000011, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 04.02.2022 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Із постанови дізнавача вбачається, що під час досудового розслідування з показів свідків, на яких ОСОБА_3 вказала у своєму допиті в якості потерпілої від 21.02.2022 року, було встановлено, що дані свідки не бачили, як ОСОБА_5 виймала будь-які речі із рюкзака ОСОБА_3 . Також, у матеріалах справи наявна копія обвинувального акта по факту нанесення тілесних ушкоджень 06.01.2021 року ОСОБА_5 ОСОБА_3 , де вказано, що у ОСОБА_5 був умисел лише на заподіяння тілесних ушкоджень.
Зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що обов`язковими ознаками суб`єктивної сторони складу крадіжки є прямий умисел, корисливий мотив і мета. Відповідно до ч. 2 ст. 24 КК України прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Корисливий мотив кримінального правопорушення це внутрішнє спонукання суб`єкта кримінального правопорушення задовольнити особисті потреби матеріального характеру; корислива мета це спрямованість діяння суб`єкта кримінального правопорушення на збагачення, одержання майнової вигоди для себе чи для інших. Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, тягне за собою відсутність складу кримінального правопорушення.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження мотивована також тим, що в ході досудового розслідування 24.05.2022 року було допитано ОСОБА_5 , яка стверджує, що рюкзак ОСОБА_3 вона не брала та, що даний рюкзак міг впасти до річки в ході конфлікту між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Також, було встановлено, що в останньої не було умислу на крадіжку чужого майна.
Виходячи із наведеного, дізнавач у постанові зазначає, що в діях ОСОБА_5 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. На підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України дізнавач закрив кримінальне провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавачем проведено повну та об`єктивну перевірку доводів заявниці ОСОБА_3 .
Скаржницею ОСОБА_3 не надано доказів, які б могли слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови. Зокрема, скаржниця посилається на неповноту досудового розслідування, разом із тим не вказує, які ще слідчі та процесуальні дії слід провести в рамках кримінального провадження № 0000011 від 04.02.2022 року. Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані дізнавачем при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчому судді не повідомлено.
Крім цього, не встановлено даних які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування. При розгляді скарги необхідності проведення будь-яких додаткових слідчих чи інших процесуальних дій з метою розслідування даного кримінального провадження, не встановлено. Твердження скаржниці щодо не проведення дізнавачем необхідних, на її думку слідчих дій, спростовуються матеріалами кримінального провадження та тією обставиною, що в матеріалах кримінального провадження будь-які клопотання потерпілої щодо вчинення тих чи інших слідчих (розшукових) дій - із конкретним зазначенням осіб, яких необхідно встановити, допитати, тощо, які б не були розглянуті по суті дізнавачем під час проведення досудового розслідування, - відсутні.
На підставі наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що зміст та форма оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження відповідає вимогам статті 110 КПК, зміст постанови відповідає фактичним обставинам справи та у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст. 94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст. 2 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, постанова дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011від 04.02.2022 року не підлягає скасуванню, а у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 40, 110, 303, 306-307, 309-310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1