ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1037/22 Справа № 195/578/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
скаржника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 .
Обгрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги незрозуміло, які саме рішення, дії або бездіяльність прокурора оскаржуються ОСОБА_6 . Враховуючи положення ст. 303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, який може бути оскаржено під час досудового розслідування, зважаючи на те, що заявник рішення, дії, бездіяльність, що входять до вказаного переліку, не оскаржує, слідчий суддя відмовив у відкриті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року скасувати та відкрити провадження щодо бездіяльності слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області
ОСОБА_9 обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки слідчого судді є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Вважає, що судом не надано належної правової оцінки бездіяльності уповноваженої особи, а саме слідчої Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 . Вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000081 проведено з обвинувальним ухилом, при цьому було залучено свідка ОСОБА_10 , який не був присутній на місці події, та не було проведено необхідних слідчих дій з речовими доказами у справі.
Заслухавши суддю-доповідача; скаржника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді скасувати з викладених у скарзі підстав; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. На думку колегія суддів, слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_6 в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Так, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
З наведеного вбачається, що процесуальним законом визначений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
За правилами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 та його пояснень в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вбачається, що ним оскаржуються дії та бездіяльність слідчого, які полягають у наступному:
- проведенні досудового розслідування з обвинувальним ухилом;
- залученні свідка ОСОБА_10 , який, на думку заявника, не був присутній на місці події;
- проведенні слідчих дій з речовими доказами по справі не у тому обсязі, який заявник вважає необхідним.
Таким чином, предмет оскарження стосується оцінки належності та допустимості доказів у справі, а також оцінки діяльності слідчого у даному кримінальному провадженні в цілому, а отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 не оскаржує рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, у зв`язку з чим рішення слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою є законним та обґрунтованим.
Також необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх допустимості і достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають розгляду під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду у межах підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314 - 316 КПК України.
Таку ж правову позицію було висловлено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року №5-142кс(15)17.
Аналізуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, суддею надана належна правова оцінка скарзі ОСОБА_6 , у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
З огляду на те, що в матеріалах справи наявна засвідчена копія ухвали слідчого судді від 20 травня 2022 року за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , яка відповідає її тексту в Єдиному реєстрі судових рішень, колегія суддів не вважає за доцільне вдаватися до детального обговорення наявності у справі ухвали слідчого судді з іншого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4