Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/3166/22-к
провадження № 1-кс/490/2108/2022
У Х В А Л А

17 серпня 2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєв ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Виска, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2022 року до слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся слідчий СВ ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 11.08.2022 року о 13:20 годині, перебуваючи за адресою м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А, біля банкомату АТ КБ «Приват Банк» оглядом банкомата АТ КБ «Приват Банк» знайшов банківську картку, (з безконтактною технологією проведення платежів), яка була втрачена її власником ОСОБА_8 та забрав її собі. В подальшому того ж дня, у ОСОБА_6 виник умисел на таємне викрадення з банківського рахунку грошових коштів ОСОБА_6 , не вчинивши жодних дій щодо встановлення власника картки чи її повернення покинув вказане місце та пішов в сторону найближчого магазину.
Реалізуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами належними власниці банківської картки ОСОБА_6 , 11.08.2022, близько о 13.33 годині зайшов до магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А, та перебуваючи у магазині взяв с полиць магазину товар (який саме на теперішній час встановити не представилось можливим), в подальшому ОСОБА_6 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, приклав банківську картку належну потерпілій ОСОБА_8 , без дозволу останньої, до POS-терміналу магазину з метою оплати товару внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 276,20 гривні, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 276,20 гривні.
Крім того, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого умислу 11.08.2022 року близько 13:34 годині перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що за адресою: м. Миколаїв, пр. Героїв України, 20А, та перебуваючи у магазині взяв с полиць магазину товар (який саме на теперішній час встановити не представилось можливим), в подальшому ОСОБА_6 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, належну потерпілій ОСОБА_8 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплати товару внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 207,90 гривні, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 207,90 гривні..
Окрім того, 11.08.2022 року о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_6 , продовжуючи свій умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , вийшовши з магазина «АТБ-Маркет», направився до приміщенні магазину "Gradus" по АДРЕСА_3 , та перебуваючи у магазині взяв с полиць магазину товар а саме 5 (п`ять) пляшок «Гараж», 5 (п`ять) банок «Рево», 2 (дві) пляшки вина, 1 (одну) пляшку «Джек Деніелс» та 1 (одну) пачку цигарок в подальшому ОСОБА_6 підійшовши до каси магазину не володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, належну банківську картку потерпілій ОСОБА_8 , без дозволу останньої, приклав банківську картку до POS-терміналу магазину з метою оплати товару, а саме 5 (п`ять) пляшок «Гараж», 5 (п`ять) банок «Рево», 2 (дві) пляшки вина, 1 (одну) пляшку «Джек Деніелс» та 1 (одну) пачку цигарок, внаслідок чого таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_8 грошові кошти, спричинивши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 842,82 гривні.
В подальшому, ОСОБА_6 , утримуючи оплачений чужою карткою товар, з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 1332,92 грн.
Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану.
Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні не оспорював обгрунтованості підозри та просив задовольнити клопотання прокурора.
Захисник проти задоволення клопотання не заперечував та вказав, що особисте зобов`язання повністю зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового розслідування кримінального провадження, зокрема підтверджується доказами: - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 11.08.2022 року; - протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 11.08.2022 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.08.2022 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.08.2022 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.08.2022 року; рапортом слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення та фактичного затримання ОСОБА_6 працівниками поліції від 11.08.2022 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.08.2022 року; повідомленням про підозру від 12.08.2022 року, та інші матеріалами в їх сукупності.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище злочину.
У своєму клопотанні слідчий зазначив як ризики, задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання те, що підозрюваний ОСОБА_6 , а саме:
?переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
?незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до надання показань, які б узгоджувались з показаннями підозрюваного та допомогли йому уникнути кримінальної відповідальності.
На їх наявність вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Тому, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відсутність офіційних джерел прибутків, характером особи підозрюваного та її моральністю, може призвести до того, що підозрюваний ухилитиметься від кримінальної відповідальності. Крім того, 05.08.2022 року відносно ОСОБА_6 до Заводського районного суду м. Миколаєва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 407 КК України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено існування зазначених вище ризиків, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, а також те, що вказаний запобіжний захід згідно ч. 3 ст. 176 КПК України, є найбільш м`яким, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ст. 194 КПК України, підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 179, 193, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого відділу ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з із прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати на строк до 08.10.2022 року до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
?прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
?протягом часу дії обраного запобіжного заходу не відлучатися з м. Миколаєва, Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1