Єдиний унікальний номер 725/1453/22
Номер провадження 1-кс/725/420/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 ,
при секретарі: бОТНАР т.п.
розглянувши клопотання, в кримінальному провадженні №0000767 від 18.03.2022 року, яке подане старшим слідчим СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

В клопотанні посилається на те, що 17.03.2022 року близько о 10 год. 30 хв. в приміщенні АДРЕСА_1 надаються послуги із незаконної діяльності проведення азартних ігор.

18 березня 2022 року відомості за даним фактом слідчим відділенням Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області були внесені до ЄРДР за №0000767 із правовою кваліфікацією ч.1 ст.203-2 КК України.

В ході проведення слідчої дії, огляду місця події від 17.03.2022 року, за адресою м. Чернівці, вул.Калинівській, 13-а на території ринку «Фортуна» в приміщенні №43 виявлено та вилучено: системний блок HP s; системний блок Тега s; системний блок Fujitsu sylav067522; системний блок Dell s0072; камера відеонагляду білого кольору ajnua s/n58033995; монітор Delle кількості 5 штук; монітор марки Samsung T200 в кількості 3 штук; монітор марки Lenovo L2250; монітор марки IBN s/n yl6M047386; монітор марки LG 2214P48A; монітор марки Philips 22n7E32 Sy/62; монітор TERA 1900P; монітор марки HP; монітор марки ASSYS VW225H; чотирнадцять колонок; чотирнадцять навушників; чотирнадцять клавіатур; сім подовжувачів; два упс блоки; десять міні ПК; п`ятнадцять інтернет кабелів; один стабілізатор; один роутер; чотири свіча; мобільний телефон Аеііоп.

18.03.2021 року в порядку ст.ст.98, 100 КПК України, системний блок HP s; системний блок Тега s; системний блок Fujitsu sylav067522; системний блок Dell s0072; камера відеонагляду білого кольору ajnua s/n58033995; монітор Delle кількості 5 штук; монітор марки Samsung T200 в кількості З штук; монітор марки Lenovo L2250; монітор марки IBN s/n yl6M047386; монітор марки LG 2214P48A; монітор марки Philips 22n7E32 Sy/62; монітор TERA 1900P; монітор марки HP; монітор марки ASSYS VW225H; чотирнадцять колонок; чотирнадцять навушників; чотирнадцять клавіатур; сім подовжувачів; два упс блоки; десять міні ПК; п`ятнадцять інтернет кабелів; один стабілізатор; один роутер; чотири свіча; мобільний телефон Aelion - визнано речовими доказами.

В зв`язку з чим слідчий клопоче про накладення арешту на системний блок HP s; системний блок Тега s; системний блок Fujitsu sylav067522; системний блок Dell s0072; камеру відеонагляду білого кольору ajnua s/n58033995; монітор Dell в кількості 5 штук; монітор марки Samsung T200 в кількості 3 штук; монітор марки Lenovo L2250; монітор марки IBN s/n yl6M047386; монітор марки LG 2214P48A; монітор марки Philips 22n7E32 Sy/62; монітор TERA 1900P; монітор марки HP; монітор марки ASSYS VW225H; чотирнадцять колонок; чотирнадцять навушників; чотирнадцять клавіатур; сім подовжувачів; дві упс блоки; десять міні ПК; п`ятнадцять інтернет кабелів; один стабілізатор; один роутер; чотири свіча; мобільний телефон Aelion, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчих дій.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутності. Клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Як встановлено судом вищезазначені речі, відповідно до постанови про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 18.03.2022 року, було визнано речовим доказом.

Вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Виходячи з вищевикладених вимог Закону, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідки арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, а саме накласти арешт на системний блок HP s; системний блок Тега s; системний блок Fujitsu sylav067522; системний блок Dell s0072; камеру відеонагляду білого кольору ajnua s/n58033995; монітор Dell в кількості 5 штук; монітор марки Samsung T200 в кількості 3 штук; монітор марки Lenovo L2250; монітор марки IBN s/n yl6M047386; монітор марки LG 2214P48A; монітор марки Philips 22n7E32 Sy/62; монітор TERA 1900P; монітор марки HP; монітор марки ASSYS VW225H; чотирнадцять колонок; чотирнадцять навушників; чотирнадцять клавіатур; сім подовжувачів; дві упс блоки; десять міні ПК; п`ятнадцять інтернет кабелів; один стабілізатор; один роутер; чотири свіча; мобільний телефон Aelion, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на системний блок HP s; системний блок Тега s; системний блок Fujitsu sylav067522; системний блок Dell s0072; камеру відеонагляду білого кольору ajnua s/n58033995; монітор Dell в кількості 5 штук; монітор марки Samsung T200 в кількості 3 штук; монітор марки Lenovo L2250; монітор марки IBN s/n yl6M047386; монітор марки LG 2214P48A; монітор марки Philips 22n7E32 Sy/62; монітор TERA 1900P; монітор марки HP; монітор марки ASSYS VW225H; чотирнадцять колонок; чотирнадцять навушників; чотирнадцять клавіатур; сім подовжувачів; дві упс блоки; десять міні ПК; п`ятнадцять інтернет кабелів; один стабілізатор; один роутер; чотири свіча; мобільний телефон Aelion, шляхом тимчасового позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речового доказу.

Роз`яснити, що згідно ч.2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1