Номер справи137/693/21

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 16.06.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України,
Формулювання обвинувачення
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він відбуваючи покарання виді позбавлення волі у Державній установі «Літинська виправна колонія (№123)» (далі за текстом «Установа») на шлях виправлення не став, систематично порушував встановлений режим утримання засуджених в місцях позбавлення волі, за що неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності, зарекомендував себе з негативної сторони, допустив 47 (сорок сім) порушень режиму відбування покарання.
Востаннє, за порушення вимог режиму відбування покарання 15.03.2021 Літинським районним судом Вінницької області та 23.04.2021 начальником Установи до засудженого ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу з 24.04.2021 строком на 1 (один) місяць.
16.06.2021 приблизно об 11:10 год., ОСОБА_4 будучи поставленим до відома, що зобов`язаний виконувати законні вимоги представників адміністрації установи щодо виконання робіт з благоустрою (прибирання) території установи і маючи можливість їх виконати, а також будучи підданим протягом року, а саме 24.04.2021 стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу, умисно з метою злісної непокори законним вимогам адміністрації виправної установи, відкрито та демонстративно відмовився виконувати законну вимогу, без належних на те підстав. Згодом засудженого було попереджено про кримінальну відповідальність за злісну непокору вимогам адміністрації установи виконання покарань та повторно було висловлено йому законну вимогу приступити до прибирання території, на що останній відмовився в категоричній формі та до прибирання не приступив.
Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, тобто - злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Позиції обвинувачення та захисту
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив позицію, якою вбачає, що органом досудового розслідування було встановлено та у ході судового розслідування справи підтвердженого вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення за ст. 391 КК України. Не заважаючи на те, що обвинувачений не визнав своєї вини, його вина в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена в повному обсязі. Дії обвинуваченого кваліфіковано вірно, кваліфікація його діянь знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду справи по суті. Просив суд визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 391 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі. Початок строку покарання обвинуваченому обраховувати після вступу вироку в законну силу та з часу його затримання на виконання відповідного вироку суду. Питання щодо речових доказів просив вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судових дебатах вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та повідомив, що не був обізнаний із порядком залученням до робіт з благоустрою установи, адже це його право, а не обов`язок. Також зауважив, що він не приступив до виконання робіт за станом здоров`я і про це він повідомляв керівництву установи та це зафіксовано на відеозаписах долучених до справи. Не знає, чому йому інкримінують дане кримінальне правопорушення, оскільки він поводив себе так, як знав. Також у нього не було змоги оскаржити постанови про застосування до нього дисциплінарного стягнення. Не розуміє чому так трапилось. Вважає вказане обвинувачення наклепом.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судових дебатах висловив позицію, котрою вважає, що у діях його підзахисного відсутня така ознака кримінального правопорушення, як «злісна непокора». Вимога адміністрації установи не охоплює поняття «злісної непокори». Зауважив, що в діях ОСОБА_4 відсутній умисел, останній не до кінця розумів чи це його право чи це обов`язок виконувати роботи із благоустрою. Хоча посилався на ту обставину, що підзахисний не приступив до виконання робіт за станом здоров`я, втім визнав, що докази на підтвердження стану здоров`я обвинуваченого відсутні. Оскільки у діях ОСОБА_4 відсутній склад кримінального правопорушення просив ухвалити виправдувальний вирок.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Вважає, що адміністрація Установи відносить до нього упереджено. Після звільнення з дисциплінарного ізолятора, де він відбував стягнення, адміністрація Установи позвала його на пропускний пункт та кілька разів пропонували прибрати територію. На вказану пропозицію він відмовився за станом здоров`я. Про наявність хвороби він вже дізнався згодом. 16.06.2021 представника медичної частини не запрошували, його ніхто не оглядав. Після описаних подій в кабінеті начальника Установи ОСОБА_4 зазначив, що не може виконувати роботи, оскільки в нього поганий стан здоров`я, брудна ганчірка, поламаний віник. Вважає, що згідно графіку територію мало прибирати двоє засуджених. Також пропозицію прибирати в присутності інших засуджених розцінює, як приниження його честі і гідності. В установі кожні 6 місяців проводились медичні огляди, брали аналізи, водночас в нього нічого не виявляли. Не знає, коли у нього почались проблеми зі здоров`ям.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 (начальник Державної Установи «Літинська ВК № 123») повідомив, що 16.06.2021 близько 11 год 10 хв він в присутності інших працівників установи було викликав ОСОБА_4 , який був днювальним, для прибирання території. Останній категорично відмовився приступити до прибирання закріпленої території, попри те, що його двічі попередили про кримінальну відповідальність. До цього графік чергувань заздалегідь було оголошено перед строєм. Завдання останнього було прибирати територію. Скарг по здоров`ю не надходило, до медичної частини зі скаргами не звертався. Категорично відмовився від прибирання, що і було зафіксовано на відео реєстратор. Зазначив, що ОСОБА_4 являється злісним порушником, характеризується негативно, заохочень не має, неодноразово притягував до відповідальності. Погроз від адміністрації установи до засудженого не надходило.
Свідок ОСОБА_9 (будучи спершу допитаний) повідомив, що нічого не знає про обставини правопорушення, нічого не підписував, слідчий його не допитував. Не пам`ятає про події 16.06.2021, а також не пам`ятає чи залучався обвинувачений ОСОБА_4 до виконання робіт. Також свідку невідомо про існування конфлікту між обвинуваченим та адміністрацією установи виконання покарань. Будучи допитаний повторно (після допиту слідчого) повідомив, що згадав про те, як ОСОБА_4 відмовився працювати. Не пам`ятає причини відмови останнього, оскільки це було давно та він не пам`ятає деталей. Зробив припущення, що причиною могло слугувати стан здоров`я ОСОБА_4 .. Зазначив, що графіки чергувань розміщений на стенді. Одночасно графік чергувань оголошується на початку кожного місяця старшим днювальним відділенням.
Також в судовому засіданні був допитаний слідчий ОСОБА_10 , котрий повідомив, що розслідував дану кримінальну справу. Свідок ОСОБА_9 допитував наступного дня після внесення відомостей до ЄРДР. Складався протокол, зачитувався свідку, про що останній особисто розписувався у приміщенні Установи.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , (оперуповноважений Установи) зазначив про те, як 16.06.2021 ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився від прибирання прилеглої території на вимогу начальника установи, згідно з графіком. Відмова була мотивована «власними переконаннями». Скарг на стан здоров`я не було, інвентарем був забезпечений. Додатково зазначив, що ОСОБА_4 характеризується негативно, неодноразово порушував вимоги режиму відбування покарань за що перерубував на обліку, як злісний порушник режиму відбування покарання.
Свідок ОСОБА_12 (начальник відділення соціально-психологічної служби в Установі) дав свідчення, що 16.06.2021 згідно затвердженому графіку засуджені прибирали територію. Начальник Установи ОСОБА_8 поставив законну вимогу засудженому ОСОБА_4 , на що останній відмовився в категоричній формі з власних переконань. Скарги на здоров`я у засудженого були відсутні. Вимога висувалась кілька разів та кілька разів попереджався про кримінальну відповідальність, втім все одно відмовився. Про графік чергувань, залучення до робіт був повідомлений належним чином. Раніше неодноразово притягувався до відповідальності за порушення вимог та правил відбування покарання, перебував на обліках.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що станом на 01.06.2021 він працював в Установі начальником відділення соціально-психологічної служби № 3. Графік робіт зачитував про проведення перевірки в локальному секторі відділення. Зазначив, що ОСОБА_4 був присутній під час зачитування графіку, особисто підходив та запитував про час залучення до робіт. В ході ознайомлення здійснювалось відео фіксування. Також графіки вивішувались в точці днювального відділення соціально-психологічної служби. Зауважив, що в день чергування засудженим нагадується про необхідність відбуття чергування. На запитання захисту відповів, що свідком подій 16.06.2021 він не був.
Свідок ОСОБА_14 повідомив, що 16.06.2021 він був на службі та був присутнім, коли начальник Установи висунув вимогу прибрати територію згідно графіку чергувань, а засуджений ОСОБА_4 відмовився її виконувати. Причини відмови свідку невідомі. Зазначив, що вимога висувалась засудженому кілька разів та той попереджався про кримінальну відповідальність, був забезпечений всім необхідним інвентарем. Фізична сила до засудженого не застосовувалась. Засудженому висовувалась вимога прибрати територію закріплену за відділенням. На стан здоров`я ОСОБА_4 не скаржився. Причиною відмови назвав «власні інтереси». Свідок не зміг пояснити чи розтлумачити, що мав на увазі засуджений під поняттям «власні інтереси». Зі слів свідка, ОСОБА_4 був оглянутий лікарем і останній був цілком здоровим.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 (медбрат медичної частини Установи) був присутнім під-час того, коли засудженому на той час ОСОБА_4 була висунута вимога приступити до прибирання території на що той відмовився. Причини і пояснень щодо відмови виконувати розпорядження свідок від обвинуваченого чув. Оскільки на той період час обвинувачений не звернувся до медичної частини зі скаргами на здоров`я, відтак ОСОБА_15 розцінює задовільним стан здоров`я засудженого.
Свідок ОСОБА_16 був понятим по факту відмови засудженого ОСОБА_4 від прибирання засміченої території. Зазначив, що інвентар для проведення робіт був. Дали підписати документи. Деталі відмови не відомі. Не пам`ятає, чи звертався засуджений за медичною допомогою.
Так, відповідно до витягу з реєстру досудових розслідувань від 30.06.2021 (а.с. 66 том 2) 16.06.2021 о 19 год 59 хв внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за кваліфікацією ст. 391 КК України, оскільки 16.06.2021 засуджений ОСОБА_4 вчинив злісну непокору законним вимогам адміністрації установи виконання покарань.
Протоколом огляду місця від 16.06.2021 та ілюстративною фото таблицею (а.с. 68-75 том 1) слідчим зафіксовано ділянку біля пропускного пункту Установи із зазначенням засмічення у виді: недопалків від сигарет, насіння (кісток) ягід, опале листя, дрібні фрагменти тканини та інше сміття. Протоколом також зафіксовано наявність віника жовтого кольору, пластикового совка зеленого кольору, поліетиленового відра та пари матерчатих рукавиць.
Рапортами (а.с. 77-81 том 2) посадові особи Установи доповідають, що засудженому ОСОБА_4 було поставлено законну вимогу згідно графіку чергувань, щодо робіт з благоустрою установи і прилеглих до них території. Засудженому було кілька разів оголошено законну вимогу в присутності інших засуджених та працівників установи, на що останній відмовився попри попередження про кримінальну відповідальність. Зазначена обставина також підтверджується актами від 16.06.2021 (а.с. 83-86 том 2).
Відповідно до графіку чергувань, затвердженого 30.05.2021 заступником начальника установи із соціально-виховної роботи та психологічної роботи (а.с. 82 том 2) засуджений ОСОБА_4 повинен був працювати 16.06.2021 спільно із засудженим ОСОБА_17 ..
Згідно характеристики засудженого ОСОБА_4 (а.с. 87 том 2) за час відбування покарання в Установі з 06.02.2018 останній характеризується негативно, допустив 47 (сорок сім) порушень режиму відбування покарання, за що дванадцять разів поміщався в дисциплінарний ізолятор та тричі переводився в приміщення камерного типу. У взаємовідносинах з іншими засудженими конфліктний, на критику реагує агресивно. Не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Умисно уникає робіт із самообслуговування. Свідомо уникає виконання робіт із благоустрою установи або перекладає їх виконання на інших засуджених. Перебував на профілактичних обліках, як особа, що схильна до невиконання законних вимог, поставленими представниками адміністрації установи.
Довідкою про наявність заохочення та стягнення особовій справі засудженого ОСОБА_4 (а.с. 88 том 2) вбачається, що останній за час відбування покарання 47 (сорок сім) разів притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заохочення відсутні.
Довідкою медичної частини Установи від 16.06.2021 (а.с. 90 том 2) засуджений ОСОБА_4 за час відбування покарання по 16.06.2021 хронічними захворювання не хворів, за медичною допомогою з приводу захворювань до медичної частини не звертався. Станом на день виготовлення довідки стан засудженого ОСОБА_4 задовільний.
Випискою з амбулаторної медичної карти від 16.06.2021 (а.с. 91 том 2) зазначено діагноз засудженого ОСОБА_4 : здоровий, працездатний. За період відбування покарання в Установі проходив періодичні профілактичні огляди з обов`язковим рентгенологічним та лабораторним обстеженням. Хронічних захворювань не виявлено. На дату складання виписки стан засудженого задовільний.
На обліку у лікаря психіатра не перебуває (а.с. 92 том 2).
Перебуває на оперативно-профілактичному обліку, як «схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установи» (а.с. 93 том 2).
В повній мірі забезпечений речовими майном та постільною білизною. Харчується по загальній нормі «1А» (а.с. 94 том 2).
Розпискою від 06.02.2018 (а.с. 97-99 том 2) ОСОБА_4 ознайомився із вимогами законодавства України, що регламентують порядок та умови відбування покарання засудженими до позбавлення волі, у тому числі і попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 391 КК України за злісну непокору вимогам виправної установи.
Також ОСОБА_4 ознайомився 06.02.2018 із офіційним застереженням щодо злісної непокори вимогам адміністрації виправної установи (а.с. 97-99 том 2).
Із досліджених матеріалів дисциплінарного провадження (а.с. 106-123 том 2) вбачається, що 15.04.2021 Літинським районним судом Вінницької області частково задоволено подання начальника Установи та вирішено застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 1 місяць (а.с. 122-123 том 2). Постанова про поміщення в приміщення камерного типу оголошена засудженому 23.04.2021, засуджений прийнятий до відбування стягнення о 17 год 00 хв 24.04.2021 (а.с. 107 том 2).
Протоколом огляду від 24.06.2021 (а.с. 147-152 том 2) слідчим було оглянуто відеоматеріал із відео реєстратора та встановлено, що начальник Установи попередив ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за невиконання законних вимог, на що засуджений чітко відповів словами «я відмовляюсь». Також начальником Установи було повідомлено, що він буде змушений викликати працівників поліції на що засуджений ОСОБА_4 також чітко та впевнено відповів «канєшно». Зазначений відеозапис також був оглянутий у судовому засіданні. Від учасників процесу не надходило будь-яких скарг та клопотань щодо зазначеного доказу.
Із проколу огляду відеозапису (а.с. 147-152 том 2) зазначається, що 01.06.2021 начальником відділення Установи ОСОБА_13 оголошується графік чергувань засуджених по прибиранню території та приміщень відділення за червень місяць 2021 року. На 16:23:38 хв. відео зафіксований засуджений ОСОБА_18 котрий розташований у строю у другій шерензі, крайній зліва. На 16:24:00 хв відео начальник відділення Установи ОСОБА_13 голосно та чітко зачитує засудженим графік чергувань з прибирання території та зазначає, що 16.06.2021 чергують засуджені Папсуєв та Корчинський.
Оцінка суду
Судом в ході судового розгляду досліджені всі процесуальні джерела доказів, які були заявлені та надані сторонами на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в обсязі, визначеному відповідно до ст. 349 КПК України та в порядку, передбаченому § 3 глави 28 КПК України. Про дослідження будь-яких інших джерел доказування сторони не зазначали, клопотань про долучення, дослідження або перевірку таких доказів до суду не надходило, сторони висловили свою думку про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не зробив нічого поганого, діяв як знав та на нього вчинили наклеп, суд розцінює, з врахуванням інших досліджених в ході судового розгляду доказів, як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне діяння, нав`язати свої правила поведінки. Вказані доводи обвинуваченого спростовуються, як показаннями всіх допитаних у справі свідків, так і, особливо, даними відео, якими повністю спростовуються твердження обвинуваченого в цій частині.
Такі доводи судом оцінюються, виходячи з того, що об`єктом цього кримінального правопорушення є суспільні відносини у сфері виконання покарання у виді позбавлення волі і суспільна небезпечність кримінального правопорушення полягає в тому, що він перешкоджає виконанню вироку, досягненню цілей покарання, як щодо самого засудженого, так і щодо інших осіб, та порушує нормальну діяльність органів кримінально-виконавчої системи, які забезпечують виконання вироку суду та призначеного цим вироком покарання.
Судом не оцінюється сам по собі факт відмови від прибирання території обвинуваченим. Суспільна небезпека дій ОСОБА_4 полягає у тому, що він, відверто ігноруючи передбачені чинним законодавством свої обов`язки та законні вказівки адміністрації установи, у такий спосіб намагається змусити адміністрацію підлаштовуватися під власні забаганки, перебувати у місцях позбавлення волі на власних умовах, а не на умовах, визначених законодавством, суттєво знижуючи своєю поведінкою авторитет представників адміністрації в очах інших засуджених, що вкрай ускладнює нормальну діяльність установи. Саме тому законодавцем і визначено, що дії, які інкримінуються ОСОБА_4 , є суспільно небезпечними і тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
Вимогу адміністрації установи слід вважати законною, адже відповідно до ч.3 ст. 107 КВК України, засуджені зобов`язані: виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії.
Відтак відмова засудженого від виконання вимоги адміністрації установи мотивована станом здоров`я - ніщо інше, як намагання останнього уникнути відповідальності.
Спростовується твердження обвинуваченого, що він не зміг оскаржити поставу про поміщення його в приміщення камерного типу. Постанова йому оголошена 23.04.2021, а поміщений він о 17 год 00 хв 24.04.2021 (а.с. 107 том 2).
Також суд обурений поведінкою обвинуваченого під час розгляду обвинувального акту, котра полягала в тому, що він неодноразово заявляв відводи захисникам за призначенням, неодноразово просив відкладати засідання з метою самостійного залучення захисника. Відтак, суд приходиться до висновку, що обвинувачений зловживає своїми процесуальними правами, затягує розгляд справи та намагається уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. (Обставини детальніше зазначені в ухвалі суду від 15.09.2022 (а.с. 166 том 2)).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Висновки суду
Суд вважає, доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, тобто злісна непокора законним вимогам адміністрації установи виконання покарань або інша протидія адміністрації у законному здійсненні її функцій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, якщо ця особа за порушення вимог режиму відбування покарання була піддана протягом року стягненню у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Судом враховано, що ОСОБА_4 , раніше судимий (а.с. 138-139 том 2) на обліку в лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 92 том 2), за місцем відбування покарання обвинувачений характеризувався негативно, неодноразово порушував режим тримання в колонії, за що 47 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності (а.с. 87-88 том 2). Під час судового розгляду встановлено, що згідно наданих документів ОСОБА_4 тяжких хвороб не має, має задовільний стан здоров`я, на медичних обліках не перебуває (а.с. 90 том 2).
Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлені.
Обставина, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого рецидив кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особи винного, беручи до уваги зазначені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст.ст. 50, 63, 65-67, 391 КК України, ст.ст. 100, 337, 368, 373-374 КПК України, ст. 107 КВК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання ОСОБА_4 на виконання вироку.
-завірені належним чином копії особової справи засудженого ОСОБА_4 ;
-після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судової справи.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1