Справа № 152/1096/18
УХВАЛА

21 вересня 2022 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці у приміщенні суду кримінальне провадження № 0000004 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судове засідання в черговий раз не з`явився потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 поштові повідомлення, які направляються судом потерпілому та свідку за адресою повідомленою прокурором, повертаються без вручення з відміткою, що «адресат відсутній за вказаною адресою».

Прокурор просить відкласти розгляд справи посилаючись на те, що на разі вживаються заходи щодо встановлення місця знаходження потерпілого, який працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області оголошений у розшук.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просить відкласти розгляд справи оскільки потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_6 належним чином не повідомлені про час та місце розгляду справи, потерпілому не вручено змінений обвинувальний акт, а тому подальший розгляд справи призведе до порушення його прав.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст.318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ст.322 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч.2 вказаної статті.

Зазначена справа надійшла до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду 05.03.2019 року.

23.04.2019 у ній проведено підготовче засідання та призначено кримінальне провадження до судового розгляду на 03.05.2019 року.

В подальшому, починаючи з 03.05.2019 року розгляд справи неодноразово відкладався через неявку потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, постійно направляв потерпілому та свідку судові повістки, а також за власною ініціативою постановляв ухвалу про накладення на потерпілого грошового стягнення за неявку без поважних причин до суду.

Крім того, 24.09.2019 ОСОБА_5 був направлений лист з роз`ясненнями про те, що у разі якщо він продовжуватиме не з`являтися в судові засідання без поважних причин або не повідомляти про причини свого неприбуття, суд матиме право відповідності до ст. 139 КПК України накладати на нього грошові стягнення. За злісне ухилення від явки потерпілий несе відповідальність, встановлену законом, зокрема ст.185-3 КУпАП. Одначано, йому було роз`яснено право заявляти клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення. Даний лист потерпілий отримав 09.10.2019.

Також, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження суд неодноразово 28.01.2020, 18.02.2020, 03.12.2020, надсилав Вінницькій обласній прокуратурі листи в яких просив вжити заходів для забезпечення у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення явки в судове засідання потерпілого ОСОБА_5 та свідка зі сторони обвинувачення - ОСОБА_6 .

Разом з тим, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечував прибуття потерпілого та свідка у судове засідання для їх безпосереднього допиту. У зв`язку з цим судом був змінений порядок дослідження доказів, постановлено проводити розгляд справи у відсутності потерпілого, було допитано двох свідків та досліджено письмові докази.

Після дослідження судом доказів, 13.07.2021 року Вінницькою обласною прокуратурою було змінено обвинувачення з ч.5 ст. 27, ч.3 ст.368 КК України на ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Проте прокурором не було вручено потерпілому змінений обвинувальний акт, в свою чергу у зв`язку з неявкою потерпілого суд також був позбавлений можливості у відповідності до ч.3 ст. 338 КПК України роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.

19.08.2021 судом потерпілому було направлено копію зміненого обвинувального акту з роз`ясненням право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Проте, документи повернулися без вручення.

В подальшому, в ході розгляду справи було встановлено, що вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 04.08.2021 ОСОБА_5 був засуджений за ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців та застосуванням ст. 76 КК України.

28.12.2021, 25.01.2022 судом було скеровано до Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області низьку листів з проханням вручити ОСОБА_5 під підпис копію зміненого обвинувачення, повідомлення про зміну обвинувачення та роз`яснити права підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Також суд просив з`ясувати у ОСОБА_5 адресу/електронну адресу та/або інші засоби зв`язку на які йому можливо направляти судові повістки та повідомлення.

Одночасно було задоволено клопотанням прокурора про витребування з Адміністрації Державної прикордонної служби України інформації про перетин ОСОБА_5 державного кордону України.

Відповідно до інформації Державної прикордонної служби України від 26.01.2022, потерпілий ОСОБА_7 , 17.01.2022 року перетнув державний кордон України у пункту пропуску Солотвино.

Згідно інформації начальника Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 на неодноразові виклики до відділу пробації не з`являвся. У зв`язку з цим працівниками СКП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатський області, його було оголошено у розшук та заведено ОРС.

Отже, суд з моменту надходження даної справи, вживав всіх можливих заходів до забезпечення участі потерпілого в судовому засіданні з метою з`ясувати всі обставини справи й захистити його права та законні інтереси.
Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п.21 ч.1 ст.7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").
Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях.
У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілому ОСОБА_5 , було відомо про розгляд справи в Мурованокуриловецькому районному суді Вінницької області, про що свідчить його заява до суду про проведення підготовчого засідання у його відсутності (Т.2 а.к.п.47), в судове засідання він жодного разу не з`являвся, про неможливість з`явитися в судове засідання не повідомляв, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не звертався, розглядом справи не цікавився, тому суд розцінює це як небажання приймати участь у розгляді справи та за вказаних обставин не призведе до порушення його прав.
Враховуючи вищевикладене, неможливість забезпечення участі потерпілого та свідка стороною обвинувачення, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, керуючись ст.ст. 2, 28, 318, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи у відсутності потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: