Ухвала
Іменем України
03 серпня 2022 року

м. Київ
Справа № 1-508/11
Провадження № 51-2219 ск 22
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2022 року,
встановила:
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду засуджений ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 травня 2022 року вказану ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу та судові рішення, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими є: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
У той же час згідно з пунктами 4, 5 ст. 462 КПК, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Таким чином, системне тлумачення положень кримінального процесуального законодавства указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки: вони існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового розгляду; вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, важливим є й дотримання принципу юридичної визначеності, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Як убачається з копій оскаржуваних судових рішень, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року в порядку глави 34 КПК.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що доказова база вироку Київського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року ґрунтується на доказах, зібраних в ході одностороннього, неповного досудового та судового слідства, з грубим порушенням права на захист та з істотним порушенням вимог КПК України 1960 року, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Також вказував, що після ухвалення вказаного вироку у нього виявлено ряд захворювань, які могли розглядатися Київським районним судом м. Одеси як обставина, яка пом`якшує покарання, так як наслідок, могла вплинути на судове рішення.
Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, місцевий суд перевірив заяву засудженого та дійшов правильного висновку про відсутність в ній як посилань на нововиявлені обставини, вичерпний перелік яких передбачено ч. 2 ст. 459 КПК, так і доказів, що підтверджують їх наявність. Натомість, суд першої інстанції зазначив, що наведені у заяві засудженого обставини мають ознаки скарги поданої до суду апеляційної чи касаційної інстанції.
Стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, це так звана ревізійна стадія, в ході якої суд не розглядає справу по суті, вона не є повторною апеляцією чи касацією та не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження й усунення суперечностей у доказах, натомість суд на цій стадії лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.
Переглядаючи ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд дав належну оцінку доводам апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 та обгрунтовано погодився з висновками місцевого суду про те, що обставини на які посилається засуджений не підтверджені належними доказами, що доводять неправильність вироку від 10 лютого 2012 року та не є нововиявленими в розумінні положень ст. 459 КПК, та вмотивовано відмовив у їх задоволенні, що відповідає вимогам статей 459, 462, 464 КПК.
Що стосується посилання засудженого на недотримання апеляційним судом вимог ст. 404 КПК, то вони є безпідставними, оскільки норми зазначеної статті не стосуються провадження за нововиявленими обставинами, яке регламентоване главою 34 КПК.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції підстав для задоволення касаційної скарги засудженого не вбачає та вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 травня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3