печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках переліку підприємств серед яких:

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_5 , який відкрито в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_6 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Зазначає, що прокурором не надано будь-яких достовірних відомостей стосовно того, що грошові AT «ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" на арештованому рахунку були об`єктом кримінально-правових дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а так само, що ці грошові кошти підлягають спеціальній конфіскації чи конфіскації як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи, також, що ці грошові кошти можуть бути забезпеченням відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказує, що будь- яких відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, ані стосовно AT «ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ, ані його посадових осіб до ЄРДР не внесено, ніякої попередньої кваліфікації їх діям не дано, жодним особам AT «ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" по кримінальному провадженню №0000021 не повідомлено про підозру та навіть не допитано. Крім цього, до AT «ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" у рамках даного кримінального провадження №0000021 від 05.05.2020р., не заявлено жодних позовів, тому AT «ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" не є особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Дані обставини, вказують про відсутність в подальшому підстав арешту майна Товариства. Посилання прокурора у клопотанні на причетність AT "ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" до кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.З ст.209, ч.ч.3,4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.І ст.205-1 КК України є безпідставними. Належні AT "ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" грошові кошти отримані виключно в результаті здійснення законної господарської діяльності товариства та не мають жодного відношення до предмету кримінального провадження, оскільки складають майно у сфері комерційної діяльності, призначене для здійснення господарських відносин з іншими суб`єктами господарювання. Констатація того, що грошові кошти на рахунках AT "ЗНВКІФ "ЮНІТ ІНВЕСТ" є такими, що отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не мотивувавши такі свої висновки належними та достовірними даними не може свідчити про обґрунтованість необхідності накладення арешту. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і неіндивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні, а відтак вважає, що арешт накладено необґрунтовано та на підставі наведеного він підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 та прокурор в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті провадження за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000021 від 05.05.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч.ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст.205-1 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання та додатків до нього, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000021 від 05.05.2020 накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках переліку підприємств серед яких:

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що розташований за адресою: вул. Жилянська, 43, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_2 , який відкритий в АТ «УКРСИББАНК» (МФО 351005), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_3 , який відкритий в АТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), що розташований за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_4 , який відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що розташований за адресою: вул. Андріївська, 4, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_5 , який відкрито в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), що розташований за адресою: вул. Єреванська, 1, м. Київ;

- АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () № НОМЕР_6 , який відкритий в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (МФО 322001), що розташований за адресою: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ; в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, адвокат ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання не з`явився, а відтак і не довів наявність в кримінальному провадженні обставин, які би слугували підставою для постановлення ухвали про скасування арешту майна .

Так, доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.06.2021 та надало б слідчому судді підстави на даний час вважати, що необхідність у накладенні арешту на майно, яке перелічено в ухвалі слідчого судді, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування шляхом оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах АТ «ЗНВКІФ «ЮНІТ ІНВЕСТ» () про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1