Номер провадження: 11-сс/813/414/22
Справа № 505/146/22 1-кс/505/185/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що 14.01.2022 року СВ Подільського РУП за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000046 та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 120 КК України. Таким чином, підстав для повторного внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР чинним КПК України не передбачено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказав на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, зазначає, що слідчий суддя зобов`язаний був забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених відомостей, в тому числі право надавати докази на підтвердження своїх доводів, натомість, позбав його процесуального права як заявника у вказаному кримінальному провадженні.

Крім того, звертає увагу, що в поданій заяві про вчинення кримінального правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_7 звинуватив працівників поліції Андонія та Монастирського у зловживанні владою та посадовим становищем, вчинення кримінальних правопорушень й доведення до самогубства.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги іншим слідчим суддею.

Позиції учасників судового розгляду.
В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_8 надав заяву про розгляд справи без участі прокурора, у якій також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та ухвалу суду просив залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 7 КПК України визначені загальні засади кримінального провадження, серед яких зокрема законодавцем визначені принцип верховенства права та принцип законності.

В силу вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Частинами 1, 6 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Слідчим суддею встановлено, що 17 січня 2022 року ОСОБА_6 звернувся до керівника Подільської окружної прокуратури в Одеській області ОСОБА_9 з заявою про злочин, в якій зазначив, що 14 січня 2022 року чоловік біля Подільського РУП ГУНП в Одеській області за адресою: вул. Соборна,74 м. Подільськ Одеської області, підпалив себе якоюсь горючою рідиною та отримав тяжкі опіки. Свідками вказаної події стали громадяни, які знаходились у цей час біля Подільського РУП ГУНП в Одеській області. Потерпілий повідомив, що його довели до самогубства поліцейські Подільського РУП ГУНП в Одеській області Андоній та Монастирський. ОСОБА_6 вважає, що в діях працівників поліції наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, і вони навмисно довели людину до самогубства.

В ході розгляду скарги було встановлено, що 14.01.2022 року СВ Подільського РУП за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000046 та розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 120 КК України. На підставі ч. 4 ст. 216 КПК України підслідність даного кримінального провадження визначено за слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, про що повідомлено заявника листом від 18.01.2022 року.

Надавши оцінку вказаним обставинам, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що підстав для повторного внесення одних і тих же відомостей до ЄРДР чинним КПК України не передбачено, колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права, та незаконністю прийнятого рішення зводяться до незгоди з висновками слідчого судді та фактично свідчить про незгоду апелянта з прававою кваліфікацією кримінального правопорушення, визначеною органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000046. Натомість, правова кваліфікація кримінального правопорушення при первісному внесенні відомостей до ЄРДР є попередньою. Вона може змінюватися в процесі досудового розслідування і ці відомості також потім вносяться до ЄРДР (із зазначенням статті), а відтак повторне внесення до ЄРДР відомостей за тими ж самими обставинами є недоцільним.

Згідно з ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), №15007/02, пп. 74-75, рішення від 7 грудня 2006), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, слідчий суддя повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, підстави для його скасування відсутні.

Судове рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, що є складовою вимогою частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись статями 303, 370, 404, 405, 407,419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 25.01.2022 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність посадових осіб Подільської окружної прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4