ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2153/22
Провадження № 1-кс/362/410/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00215 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в :
17.06.2022 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_3 від кримінального провадження № 00215 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Свою заяву обґрунтував тим, що СВ Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00215 від 07 травня 2022 року. 10 травня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україні. Дізнавач СД Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 під час здійснення досудового розслідування використовує свої повноваження у кримінального провадження з ціллю чинити тиск на підозрюваного та захисника, під час процесуальних дій в супереч вимогам КПК України виконує усні вказівки начальника дізнання, які на власний розсуд долучається до проведення досудового розслідування, навіть не представившись при цьому, а крім того надає усні вказівки, як і які дії проводити слідчому та вимагає від адвоката написання на чистому аркуші паперу відмови від виконання її усних вказівок та вказівок з її слів її керівництва.

Дізнавачем грубо навмисно порушена ст. 9 КПК України, згідно ч. 1 якої під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Заявник вказує, що дізнавач та його керівник в усному порядку вимагали відібрати зразки відбитків пальців тільки з мотивів оголошення підозри та з тих, що на це є лист керівництва, так як з моменту оголошення підозри вони вважають, що вина підозрюваного уже доведена та дозволяли собі проявляти до нього відповідне ставлення. Вказане було відображено у підозрі під підписами підозрюваного та його захисника.

Крім того, на прохання мене як захисника свою поведінку обгрунтувати вимогами КПК України, вона отримала тільки насмішкувате небажання на начальниця зневажливо дала вказівку дізнавачу «покажи їй листа керівництва». На її вимогу копію такого листа в дуже поганій якості їй було надано дізнавачем. Однак, при цьому, ні дізнавач, ні його керівниця не змогли пояснити і назвати жодну норму права, на підставі якої вони вчиняли такі процесуальні дії під час досудового провадження.

Після цього, дізнавач за порадою своєї керівниці з ціллю тиску на сторону захисту, сказав, що раз ми вимагаємо норму КПК України, на підставі якої вони діють у кримінальному провадженні в подібний спосіб, то їх будуть викликати щоденно і відразу надав дві повістки на 17 червня 2022 року на 10:00 год. та на 20 червня 2022 року на 10:00, достеменно знаючи, що вона як адвокат не зможе приймати участь у слідчих діях 17 червня 2022 року, так як має іншу зайнятість і перед цим з дізнавачем та прокурором була узгоджена інша дата: 20 червня 2022 року на 12:00 год.

Надання повісток відразу на наступні дії свідчить саме про тиск і бажання примусити сторону захисту просто з`являтись, а не здійснювати слідство з дотриманням вимог КПК України.

Так як є очевидним: дізнавач не знає та не може визначитись з кількістю слідчих дій і необхідністю постійної явки сторони захисту у кожен робочий день. Необхідність явки і у п`ятницю, і в понеділок була в усному порядку обгрунтована саме бажанням примусити сторону захисту виконувати усні вказівки дізнавача та його керівниці.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, як що він прямо заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини які викликають сумніви в його неупередженості тому він і підлягає відводу.

Крім того, відповідно до додаткових пояснень, які надійшли до суду 21.06.2022 року разом із клопотанням про відкладення розгляду справи від захисника ОСОБА_5 , що як з моменту подачі до суду даного відводу дізнавачем вживались дії, які свідчать про його упередженість та ігнорування наявності йому відводу: дізнавач наполягав на проведення слідчих дії саме за його участю невідкладно до розгляду відводу; з ціллю подальшого тису призначав відразу одну і ту саму слідчу дію на декілька днів; викликавши на 20 червня на 09:00 год. та 10:00 год. забув о 09:00 год. про підозрюваного та захисника і тільки після дзвінків і нагадувань через 30 хвилин запросив до кабінету. Вказане свідчить про тиск зі сторони дізнавача, так як дізнавач так не зміг пояснити необхідніть виклику сторони захисту саме для проведення слідчих дій, а не для тиску і бажання примусити підозрюваного визнати вину.

17 червня 2022 року під час допиту дізнавач ОСОБА_3 , достеменно знаючи про заявлений йому відвід, не роз`яснив підозрюваному його права та обов`язки, умисно вказав у протоколі допиту, що підозрюваний начебто не бажає на участь захисника, в той час як я як захисника була присутня під час допиту та дізнавач достеменно знав про бажання підозрюваного мати захисника.

Заявник вважає, що досудове слідство ведеться не об`єктивно та неповно, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача.

Захисник ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася, надіславши клопотання про перенесення судового засідання, у зв`язку з перебуванням у іншому судовому засіданні в Голосіївському районному суді м. Києва. Оскільки, доказів поважності не прибуття в судове засідання захисником суду надано не було та враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 54 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 28 КПК України, якою передбачено розгляд справи в розумні строки, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності адвоката ОСОБА_5 .

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що підстави передбачені КПК України для відводу слідчого відсутні.

Дослідивши заяву про відвід, матеріли кримінального провадження, заслухавши думку дізнавача, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви, слідчим суддею встановлено, що слідчим СД Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00215 від 07 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до повідомлення про підозру 14 червня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК Україні (а.с.5-6).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №00215 від 07 травня 2022 року дізнавачем ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 42 КПК України до початку його допиту не роз`яснив підозрюваному його права та обов`язки та не вручив йому під розпис пам`ятку про права та обов`язки, а вручив тільки після допиту підозрюваного, що підтверджується зазначеними зауваженнями на пам`ятки про процесуальні прав та обов`язки підозрюваного.

Підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача визначені ст. 77 КПК України.

Згідно зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2, 3 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування, зокрема дізнавачу, розглядає слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка особи, тобто чи виявляв слідчий, прокурор упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував він відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що особа не є безсторонньою. При цьому особиста безсторонність презюмується, поки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки особи, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в її безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного слідчого чи прокурора позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним.

Враховуючи вищевикладене, дізнавачем ОСОБА_3 в повній мірі не виконуються, вимоги КПК України, а саме в порушення вимог ч. 8 ст. 42 КПК України до початку допиту підозрюваного не було вручено пам`ятку про права та обов`язки, а також знаючи про заявлений йому відвід, який перебуває на розгляді у слідчого судді не дочекавшись вирішення цього питання провів процесуальні дії, а тому, з метою виконання вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо обов`язку всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, провести усі необхідні слідчі дії, а також з метою забезпечення ОСОБА_4 права на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, та, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_3 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.

Наслідки відводу дізнавача у кримінальному провадженні визначені ст.83 КПК України, відповідно до ч.1 якої у разі задоволення відводу слідчого, прокурора, дізнавача у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший дізнавач - керівником органу дізнання.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 80-83, 309, 371, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Заяву адвоката підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 00215 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Відвести дізнавача СД відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській областіОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 00215 від 07.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали оголошено 21.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_6