Справа № 216/2891/22
провадження 1-кс/216/1193/22
УХВАЛА
іменем України

11 серпня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 10.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України, -
Встановив:
11 серпня 2022 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 , в якому прокурор просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, білого кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 27.02.2009 року, Криворізьким ВРЕР ДАІ, що належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обгрунтоване тим, що 10.08.2022 07-06 год. по проїзній частині вул. Піхотинська з боку Військового містечка 35 в напрямку вул Пожарського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, рухався фургон малотоннажний «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка поблизу Е/о 4.53 по вул. Піхотинська допустила зіткнення з електроскутером АІМ М3 LI під керуванням водія ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП постраждав ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження.
В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні, для визначення обставин скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди, може виникнути необхідність проведення експертизи технічного стану із залученням автомобілю «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а використання автомобілю, його ремонт, відчуження можуть приховати або знищити сліди кримінального правопорушення, які маються на ньому.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Однак, в разі задоволення слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо можливого місця зберігання, оскільки в клопотанні про арешт майна прокурор не зазначає адреси такого зберігання, даних щодо умов та повноважень на зберігання майна.
Крім того, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що власником автомобіля «Opel Combo», реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .
Згідно відкритих інформаційних джерел вбачається, що адреса проживання власника автомобіля, вказана в клопотанні: АДРЕСА_1 , - відсутня.
Таким чином в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено коректну адресу власника транспортного засобу, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна до суду звернувся прокурор.
Однак, у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань, прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 не вказаний як такий, що здійснює процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження, постанова про групу прокурорів до клопотання також не надана.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 10.08.2022 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1