1Справа № 335/444/20 1-кп/335/159/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року м. Запоріжжя
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлово, Нижньогородської області, Російської Федерації, громадянки України, розлученої, яка має на утриманні малолітню дитину, освіта середня-технічна, не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
20 жовтня 2019 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 , діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за тимчасовим місцем мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи небезпечність своїх дій, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_10 та тримаючи у правій руці кухонний ніж, що має колюче-ріжучі властивості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, нанесла потерпілому ОСОБА_10 один удар в область грудної клітини зліва, в проекцію серця, чим згідно з висновком судово-медичної експертизи № 3776 від 21.11.2019 року спричинила останньому тілесне ушкодження у вигляді: одиночного колото-різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, від якого потерпілий ОСОБА_10 помер на місці, тим самим умисно вбила його.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у інкримінованому їй злочині, за ч. 1 ст. 115 КК України, не визнала та пояснила суду, що з потерпілим вона проживала близько 14 років, мали спільну дитину, наміру на вбивство потерпілого у неї не було, удару ножем вона не наносила. ЇЇ чоловік ОСОБА_10 часто зловживав спиртними напоями. 20.10.2019 року вона перебувала з сином у квартирі ОСОБА_10 . Вранці вони разом знаходились на прогулянці, повернулися близько 15 години. Син пішов на вулицю, а ОСОБА_10 за пивом. В цей день вони домовились переїхати за місцем її мешкання. Після повернення ОСОБА_10 вони випили по бокалу пива, слухали музику, танцювали. Після чого ОСОБА_10 почав говорити, що вона нікуди не поїде, безпричинно її штовхнув, вдарив в область щелепи справа, вона впала, розбила губу та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, нічого не змогла згадати, пішла до ванної кімнати промила рану, потім на кухню. Взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав на дошці для нарізування, в цей час на кухню зайшов ОСОБА_10 , почав «гарчати» на неї, підійшов до неї позаду зліва, схопив її за волосся чи за плече, вона попередила його, що у неї в руці ніж, вона хотіла його відштовхнути, можливо він хотів вихопити у неї ніж, після чого він спокійно пішов з кухні, ніж лежав на полу. Ніяких слідів крові ні на ОСОБА_10 ні на лезі ножа вона не бачила. З вулиці прийшов син, та спитав де батько, вона йому пояснила, що він п`яний спить. Пішла до кімнати разом з сином, ОСОБА_10 лежав на полу на лівому боці в кімнаті біля балконних дверей, вона хотіла відтягнути його на диван, він не реагував, хрипів. Вона зрозуміла, що він не дихає, почала робити його штучне дихання, потім зрозуміла що він не спить, під сорочкою у нього побачила невелику рану, викликала швидку допомогу. Цивільний позов не визнала в повному обсязі.
Незважаючи на невизнання винуватості ОСОБА_8 в умисному вбивстві ОСОБА_10 , її вина у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, які узгоджуються між собою.
Прокурор вважала вину ОСОБА_8 доведеною в межах ч.1 ст.115 КК України і, що дії ОСОБА_8 були спрямовані на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_10 .
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 , вважала, що обвинувачена захищалась від нападів потерпілого та діяла в межах необхідної оборони, за ознаками ч.1 ст.36 КК України, просила її виправдати за ч.1 ст.115 КК України.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтримала цивільний позов, про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 11 000,00 грн., моральної шкоди на загальну суму 500 000,00 грн. та пояснила суду, що 20.10.2019 року вона перебувала в четвертій лікарні, о 08-20 до неї зателефонував син, був тверезий, та спитав як в неї справи, та чи потрібна їй якась допомога. Розповів, що з ОСОБА_8 вони не помирились і вона повернулась щоб зібрати речі. 21.10.2019 року їй повідомили про вбивство сина. З 2013 року її син мешкав за адресою: АДРЕСА_4 з ОСОБА_8 , часто конфліктували, остання декілька разів збирала речі, однак коли син отримував заробітну плату вона поверталась та забирала в нього всі гроші, потерпіла давала йому гроші на проїзд на роботу. Також зазначила, що її син з ОСОБА_8 разом зловживали алкогольними напоями, обвинувачена влаштовувала скандали і викликала поліцію, якій зазначала, що ОСОБА_10 бив її, але ушкоджень в неї не було. Пояснила, що з обвинуваченою у неї склалися неприязні відносини, оскільки ОСОБА_8 її ображала. Син дуже мало їй розповідав про свої проблеми, оскільки вона хворіла. Також пояснила, що обвинувачена позбавила життя її єдиного сина, спричинивши їй глибокі моральні страждання, та навіть не вибачилася за скоєне. Просила задовольнити її позовні вимоги, суворо покарати обвинувачену.
За даними протоколу огляду місця події із фототаблицею від 20.10.2019 року, відеозаписом проведеної слідчої дії та стенограмою до нього, за адресою: АДРЕСА_4 , на четвертому поверсі з правої сторони від сходів розташований вхід до квартири АДРЕСА_5 . Вхід до квартири обладнаний металевими дверима з двома врізними замками (двері на момент ОМП відчинені). За металевими дверима розташовані дерев`яні двері з двома врiзними замками. На момент проведення огляду двері перебувають у відкритому стані. Також, на двері №2 наявний третій врiзний замок «личинка» якого відсутня (усі замки без пошкоджень). У верхній частині дверей нанесені цифри «62». Приміщення квартири складається з коридору, житлової кімнати АДРЕСА_6 , житлової кімнати № НОМЕР_1 , кухні, ванної кімнати з сан. вузлом. У коридорі зліва направо від входу розташовані: дерев`яна вішалка, на якій висить жіночий та чоловічий одяг, дерев`яний комод над яким встановлено дзеркало, що встановлено на стіні. На комоді на момент проведення огляду знаходяться: газети, сумка чорна; далі у коридор знаходяться: чорна сумка, що лежить на підлозі, далі розташований вхід до житлової кімнати №1, пилосос, дві сумки. У житловій кімнаті №1 зліва на право від входу розташовані: гладильна дошка, на якій знаходиться шматок тканини, дерев`яний комод, на який встановлені горщики з квітами, всередині якого знаходяться іграшки. З правої сторони від комоду на підлозі лежить картонна коробка, всередині якої знаходиться пляшка полімерна. На відстані 30 см від комоду розташований ще один дерев`яний комод, на якому розташовані косметичні вироби, іграшки. В середині поличок комоду знаходяться канцелярські прилади, одяг. На відстані близько 30 см від комоду розташоване ліжко, постіль якого розстелена. За ліжком знаходиться пластикове вікно (без пошкоджень); стіл дерев`яний, на якому розташовані іграшки; шафа, в якій знаходяться одяг, косметичні вироби, постіль.У житловій кімнаті №1 слідів боротьби, волочіння, РБК не виявлено.В коридорі, біля правої стінки від вхідних дверей виявлено ганчірку. Також в ході огляду встановлено, що зліва направо від входу, після входу до житлової кімнати №1 розташований вхід до житлової кімнати № НОМЕР_1 , дерев`яна лутка при вході до якої має сліди РБК. Після входу до житлової кімнати №2 розташований вхід до кухні, в якій розташовані: стіл дерев`яний, на якому на момент проведення огляду стоїть чайник, iншi кухонні вироби. У столі наявна одна засувна поличка, в огляду якої виявлено 10 ножів (без слiдiв РБК). Далі розташований холодильник, на якому стоїть телевізор, вікно пластикове (без пошкоджень), кухонні тумби із посудом, піч, з правої сторони від якої розташовані кухонні тумби, на яких виявлено підставку для ножів. Серед наявних трьох ножів на одному виявлені сліди РБК. В кухонних тумбах знаходяться продукти харчування; далі розташований умивальник, поряд з яким стоїть пральна машина, вивід з якої знаходиться у раковині.Змивне коліно раковини й гофра пластикові. Змив відбувається у білу водостічну трубу. У коридорі, після входу до кухні знаходиться вхід до ванної кімнати, який обладнано дерев`яними дверима iз металевою ручкою. Вказана ручка має сліди РБК. Бiля ручки виявлені нашарування РБК. На лутці двері, навпроти вимикача наявні нашарування РБК. В туалеті розташовані: вішалка із рушниками (без РБК), ванна над якою знаходяться мотузки iз білизною вологою (без слiдiв РБК), біля ванної розташована батарея з рушником (в ході огляду виявлено нашарування РБК), туалет.В житловій кімнаті №2 містяться: сумка з одягом, диван iз ковдрою, дерев`яний стіл на якому виявлена копія паспорту громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( НОМЕР_2 ), крісло з одягом, диван із постіллю, із подушкою зі слідами РБК та тростинкою із нашаруванням речовини бурого кольору. Біля дивану виявлено пляшку, об`ємом 2 л, із написом «Чернігівське» та пластиковий стакан із слідами РБК. У кімнаті №1 на підлозі, а саме на килимі, на відстані 15 см вiд кута ліжка виявлено нашарування РБК. В кімнаті розташований вхід до балкону, який обладнаний пластиковими дверима, на якому виявлені слiди РБК. На балконі слiдiв РБК не виявлено. Зі зворотного боку двері до балкону також виявлені сліди РБК.На підлозі у кімнатi №2 виявлений труп чоловіка - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Труп лежить на спині, ноги витягнуті вздовж тiла, руки відведенi вiд тiла приблизно на 35-40 градусів, голова повернута вліво. Труп лежить ногами до виходу з кімнати. На трупі одягнуті сорочка синя у клітинку, футболка чорна; сорочка та футболка підняті вверх, штани синi пiжамнi, труси в полоску. Трупне заклякання виражене добре у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями сині, розташовані на задній поверхні тiла, при дозованому натисканні зникають і відновлюються через 4 хвилини. На кистях сліди нашарування крові. У нижній третині правої руки наявні три синці 1,5х1,5 см. Поблизу кармана сорочки знаходиться розріз приблизно 5 см. Біля третього ребра зліва по перестенальній лінії розташована рана декілька косовисхідна, але майже паралельна середній лінії тіла розмірами 2,7х1,2 см. Ранньовий канал проникає в грудну порожнину. В області лоба нашарування крові, грудної клітини, інших зовнішніх ушкоджень в даних умовах огляду не виявлено. В ході огляду вилучені сліди папілярних візерунків, розкладний ніж, змив РБК з двері на балкон, з лутки двері до ванної кімнати, рушники, зіскоби РБК, 10 ножів, 2 ножі з дерев`яної підставки на кухонному столі, ніж з РБК з дерев`яної підставки на кухонному столі, ганчірку з коридору, рюмку, наволочку з подушки, ручку з РБК з двері до ванної кімнати, сифон та гофру, простиня з РБК, полімерну бутилку, 2 вологих рушника, фрагмент килиму з РБК з підлоги кімнати №2.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 22.10.2019 надано дозвіл на проведення огляду квартири АДРЕСА_3 . з вилученням предметів, що мають значення для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24.10.2019, накладено арешт на вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_3 предмети, і під час обшуку затриманої ОСОБА_8 .
За даними протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.10.2019 року, потерпіла ОСОБА_6 повідомила про те, що 20.10.2019 року приблизно о 20-20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , вчинила умисне вбивство її сина ОСОБА_10 , шляхом удару ножем в область грудної клітини останнього.
За даними протоколу від 21.10.2019 року, ОСОБА_8 затримана 21.10.2019 року, о 04:00 годин, в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. У ході особистого обшуку затриманої виявлено та вилучено: кольоровий халат зі слідами речовини бурого кольору, мобільний телефон «Samsung SM-J 510Н» в корпусі сірого кольору, з сім-картою за абонентським номером НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта №3776 від 29.11.2019 року, смерть ОСОБА_10 настала від одиночного колото-різаного проникаючого сліпого поранення передньої поверхні грудної клітки зліва з ушкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, що підтверджується виявленням на передній поверхні грудної клітки зліва колото-різаної рани, яка проникає у грудну порожнину з пошкодженнями по ходу ранового каналу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, переднього середостіння, перикарда, лівого передсердя і міжшлуночкової пергородки серця; скупченням близько 500 мл темно-червоної рідкої крові в лівій плевральній порожнині, недокрів`ям внутрішніх органів. Міра вираженості трупних явищ, час і місце виявлення трупа, умови його зберігання дозволяють стверджувати, що з моменту смерті ОСОБА_10 до початку проведення експертизи трупа в морзі пройшло близько 0,5 доби. Результати спектрофотометричного дослідження свідчать про те, що давність настання смерті ОСОБА_10 , з моменту забору рідини склоподібного тіла правого ока трупа (21.10.2019 р. об 00:00-01.00) відповідає тривалості посмертного періоду близько 3,5 години. При проведенні експертизи трупа ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва, яка проникає в грудну порожнину, пошкоджує по ходу ранового каналу шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м`язи, переднє середостіння, перикард, ліве передсердя і міжшлуночкову перегородку серця. Дана рана є колото-різаною, що підтверджується її рівними краями, гострокутним нижнім кінцем, заокругленим верхнім кінцем, гладкими стінками ранового каналу, переважанням довжини ранового каналу над довжиною рани на шкірі. Це ушкодження утворилося перед настанням смерті, перебуває у прямому причинному зв`язку з її настанням, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпеки для життя. Синці в тім`яно-скроневій і тім`яно-потиличній ділянках зліва; садна на спинці носа зліва, на верхньому повіці правого ока, на правій вушній раковині, на передній і передньо-бічній поверхні шиї зліва. Характеристики цих ушкоджень дозволяють зробити висновок, що всі вони утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів) перед настанням смерті, у прямому причинному зв`язку з нею не знаходяться, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. У даних тілесних ушкодженнях не відобразилися специфічні властивості тупих предметів, які травмували, що не виключає їх утворення від дії рук, ніг. Крововилив у м`які тканини спини в поперековій ділянці справа утворився від дії тупого (-их) предмету (-ів) перед настанням смерті, у прямому причинному зв`язку з нею не знаходиться, має ознаки легкого тілесного ушкодження. Колото-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця було спричинене пласким одностороннім залізовмісним предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менш як 13 мм. Рана на передній поверхні грудної клітки зліва продовжується рановим каналом спереду назад, зліва направо та зверху донизу. Довжина ранового каналу - близько 7-9 см. Відсутність суттєвих розбіжностей в морфологічних ознаках виявлених тілесних ушкоджень не дають можливості встановити послідовність їх нанесення. Колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва знаходиться на ділянці, яка доступна для спричинення «власною рукою». Пошкодження на одязі (на лівій передній половинці сорочки і на передній половинці майки зліва) відповідають рівню, на якому розташована колото-різана рана на передній поверхні грудної клітки зліва. Взаєморозташування потерпілого та особи, що нападала, у момент нанесення тілесних ушкоджень, могло бути різне за умови доступності для травмування. Після отримання колото-різаного поранення грудної клітки з ушкодженням серця потерпілий міг жити короткий проміжок часу, який вимірювався секундами- хвилинами. Можливість здійснювати активні дії потерпілим, після даного поранення в цей проміжок часу, не виключається. Згідно з даними огляду місця події, труп ОСОБА_10 виявлений у приміщенні, що не протирічить судово-медичним даним. Яких-небудь ознак, які могли би свідчити про перебування трупа потерпілого у тому чи іншому середовищі, а також ознак його переміщення після настання смерті не виявлено. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі та частин внутрішніх органів: шлунка та тонкого кишківника з вмістом, нирки трупа ОСОБА_10 , виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації - 3,3 проміле, в сечі - 3,7 проміле; Виявлена концентрація етилового спирту в крові, зазвичай, викликає сильне алкогольне сп`яніння. Довжина тіла трупа ОСОБА_10 - 173 см.
Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №3776 від 21.10.2019 року, причина смерті ОСОБА_10 - одиночне проникаюче сліпе колото-різане поранення грудної клітини з ушкодженням серця.
Відповідно до висновку експерта №868 від 29.11.2019 року, у ОСОБА_8 виявлені легкі тілесні ушкодження, а саме: крововилив і садно на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, синець на задній поверхні правого плеча в середній третині, садно на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення тілесних ушкоджень не суперечить строку зазначеному освідуваної. Враховуючи локалізацію видимих пошкоджень у гр. ОСОБА_8 , їй було нанесено не менше 4-х травматичних впливів в травмовані ділянки тіла. Виникнення виявлених ушкоджень у ОСОБА_8 можливо при будь-якому взаєморозташуванні потерпілої відносно нападника за умови доступності зон ушкоджень для травматичних впливів.
За даними протоколу огляду флеш-носія інформації з аудіозаписом від 06.11.2019 року, 20.10.2019 року о 21 годині 06 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , відображений виклик поліції з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 . При прослуховуванні диску аудіо запису зафіксовано діалог між оператором служби «102» та чоловіком, з якого встановлено, що чоловік назвався лікарем ОСОБА_11 та повідомив про виявлення трупа чоловіка Діхтяра з тілесними ушкодженнями.
За даними протоколу огляду речей трупа ОСОБА_10 від 13.11.2019, із фототаблицею до нього, було оглянуто та вилучено одяг, в якому ОСОБА_10 був одягнений під час спричинення йому тілесного ушкодження, на яких наявні плями червоно-бурого кольору, зовні схожі на кров.
За даними протоколу огляду предмету від 18.11.2019 року, оглянуто флеш-носій інформації з аудіозаписом, щодо виклику бригади швидкої медичної допомоги 20.10.2019 року о 20 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 . При прослуховуванні диску аудіо запису зафіксовано діалог між оператором служби «103» та жінкою, з якого встановлено, що остання викликає швидку медичну допомогу, оскільки чоловік, 1985 року народження, втратив свідомість, впав і не рухається.
За даними протоколу огляду предмету від 22.11.2019 року зафіксовано огляд флеш-носія інформації, на якому міститься шість відеозаписів з «Body-камер» співробітників патрульної поліції, які 20.10.2019 року виїжджали на виклик за адресою: АДРЕСА_4 . При перегляді диску з відео файлами встановлено, що співробітники поліції підіймаються сходами у під`їзді та заходять до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де в коридорі знаходяться 2 жінки у форменому одязі медичного співробітника (фельдшери бригади ШМД) та чоловік у форменому одязі медичного співробітника (врач-реаніматолог). На кухні у приміщення квартири стоїть жінка - ОСОБА_8 , у одній з кімнат на підлозі, обличчям до гори лежить труп чоловічої статі - ОСОБА_10 , який має одиночне ножове поранення в області грудної клітини зліва. Під час спілкування зі співробітниками поліції, ОСОБА_8 уникає від прямих відповідей на поставлені питання, та пояснює, що «в неї не було сварки з ОСОБА_10 , при цьому останній вдарив її в область обличчя, а потім помер, обставини смерті ОСОБА_10 , їй не відомі, останнього вона не чіпала».
За даними протоколу огляду предмету від 22.11.2019 року із фототаблицею до нього, зафіксовано огляд мобільного телефону в корпусі сірого кольору фірми «Samsung SM J510 Н», сім-карти мобільного оператора «lifecell» ( НОМЕР_3 ), на якому встановлено наявність викликів за 20.10.2019 року на номер 101 (3 рази) о 20:48, та на номер 103 о 20:49.
Відповідно до висновку експерта №1-643 від 25.11.2019 року, на поверхнях ножа, який був вилучений 21.10.2019 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_4 , з дерев`яної підставки на кухонному столі, сліди папілярних узорів не виявлені.
Висновком експерта №8-823 від 04.12.2019 року, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт №1). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). На наданому на дослідження ножі (об`єкти № 3,4) встановлено наявність крові людини. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини на клинку та на руків`ї ножа (об`єкти № 3,4). Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3) належать одній особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки слідів крові на руків`ї ножа (об`єкт № 4) є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, не містять домінуючих генетичних ознак. Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3) не співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові на руків`ї ножа (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_8 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки слідів крові людини на клинку ножа (об`єкт № 3) співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).. Генетичні ознаки слідів крові на руків`ї ножа (об`єкт № 4) містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2).
Відповідно до висновку експерта №2-554 від 26.11.2019 року, наданий на дослідження ніж, до холодної зброї не відноситься, а є ножем господарсько-побутового призначення.
Відповідно до висновку експерта №1-641 від 25.11.2019 року, сліди папілярних узорів рук, розмірами по вісях 11x19 мм, 10x20мм, 11x22 мм, 12x29 мм, вилучені 21.10.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , придатні для ідентифікації особи (осіб). Слід папілярного узору руки, розмірами по вісях 20x35 мм не придатний для ідентифікації особи. Сліди папілярних узорів рук розмірами по вісях 11x19 мм, 10x20 мм, 12x29 мм, вилучені 21.10.2019 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишені (відповідно) середнім та безіменним пальцями правої руки та великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_8 . Слід папілярного узору руки розмірами по вісях 11x22 мм, вилучений там же, залишений не особами дактилоскопічних карт, які заповнені на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта №1-642 від 25.11.2019 року, на представлених на дослідження полімерній пляшці з-під пива «Чернігівське», чарці зі стола в кухні, чарці з сушилки на кухні, вилучених 21.10.2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , сліди папілярних узорів рук не виявлені.
Відповідно до висновку експерта №779 від 19.12.2019 року, «кров трупа ОСОБА_10 ( висновок експерта №3776) відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваної ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти №1,2) трупа ОСОБА_10 виявлена кров людини, визначити статеву належність якої не вдалося через відсутність в препаратах необхідних клітинних елементів. При встановленні групової належності крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження від особи (осіб з такою груповою характеристикою крові, яку самого ОСОБА_10 . Епітельні клітини, придатні для ДНК дослідження, не знайдені. Знайдена кров може бути використана для подальшого ДНК дослідження.
Відповідно до висновку експерта №778 від 18.12.2019 року, на ножах І-ХІІІ (об`єкти №1-26), вилучених з місця пригоди за адресою: АДРЕСА_4 , наявність крові та епітеліальних клітин, придатних для подальшого дослідження, не встановлена.
За висновком експерта №780 від 17.12.2019 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з обох кистей рук ОСОБА_8 (об`єкти №1,2) кров не виявлена.
За висновком експерта №2354 від 13.12.2019 року, кров трупа ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н. В змивах на марлеві тампони з обох рук трупа ОСОБА_10 (об`єкти №1,2), встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н. Такий результат не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається.
За висновком експерта №2356 від 20.12.2019 року, в одних слідах на одязі ОСОБА_10 :сорочці (об`єкти №1-3), майці (об`єкти №4,5), піжамних штанах (об`єкт №6) встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н.Такий результат не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. В інших слідах на одязі потерпілого ОСОБА_10 : піжамних штанах (об`єкти №7,8), трусах (об`єкт №9) наявність крові не встановлена.
Відповідно до висновку експерта №2351 від 21.11.2019 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютинінами анти-А ізосерологічної системи АВ0.
Відповідно до висновку експерта №2355 від 28.11.2019 року, в змивах на марлевих тампонах з обох рук ОСОБА_8 (об`єкти №1,2) наявність крові не встановлена.
Відповідно до висновку експерта №2353 від 19.12.2019 року, на халаті підозрюваної ОСОБА_12 (об`єкти №1-3) встановлена наявність крові людини та виявлений лише антиген Н. Такий результат не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_10 . Походження крові від підозрюваної ОСОБА_8 виключається.
Відповідно до висновку експерта №2352 від 19.12.2019 року, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0. В її крові, висушеній на марлі, виявлений супутній антиген Н. В слідах на речах, що надані з місця події, а саме: простирадлі (об`єкт №6), фрагменті килимового покриття (об`єкт №7) та наволоці (об`єкт №10), знайдена кров людини та виявлений антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від потерпілого ОСОБА_10 . Походження крові від ОСОБА_8 виключається. В сліді на ручці до дверей (об`єкт №5), знайдена кров, видова приналежність якої не встановлена через не виявлення видових властивостей (негативний результат реакції на білок людини, рогатої худоби, птиці, свині, кініки, собаки, коня). Не виявлення цих властивостей можна пояснити перебуванням або зберіганням предмету-носія в несприятливих умовах, а також під впливом чинників, що руйнують структуру білка крові (прямого сонячного проміння або іонізуючого випромінювання, дія вологості, високої температури, хімічних сполук, миючих засобів і т.ін.). При дослідженні інших речових доказів: в змиві на марлевий тампон за постановою «з двері на балкон» (об`єкт №1), на зішкрібі І - «з лутки дверей до ванної кімнати» (об`єкт №2), зішкрібі II - «з лутки дверей до кімнати №2» (об`єкт №3), зішкрібі III «із зовнішньої сторони дверей до ванної кімнати» (об`єкт №4), рушнику І - за постановою «на сушилці» (об`єкт №8), фрагменті ватина - «ганчірці» (об`єкт №9), рушнику II - «з тазу» (об`єкти №11,12), на сантехнічному сифоні (об`єкти №13,14) та гофрі (об`єкти №15,16), рушнику III (об`єкт №17) та рушнику IV (об`єкт №18) - «що сушилися в ванній кімнаті», наявність крові не встановлена.
За висновком експерта №570 від 16.12.2019 року, ОСОБА_8 , 1971 року народження, розладів психіатричної діяльності не виявляла і не виявляє в цей час. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час вона також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 20.12.2019 року, проведеного за участю ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_13 , спеціаліста ОСОБА_14 (лікар судово-медичний експерт ЗОБ СМЕ), представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та відтвореним судом відеозапису до нього, під час проведення якого обвинувачена ОСОБА_8 зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. По обставинам, які мали місце 20.10.2019 року, зазначила наступне. Вранці 20.10.2019 вона разом з ОСОБА_10 пішли прогулятися зі своєю дитиною на вулиці, по дорозі купили собі на двох келих алкогольного напою «Сидр». Після того, як вони повернулись додому, дитина пішла гуляти на вулицю до друзів, а ОСОБА_10 пішов до магазину «АТБ» та купив 2 літри пива, які згодом розпивав під музику разом з ОСОБА_8 . Прокинулась ОСОБА_8 в іншій кімнаті з розбитою губою. Як заснула, опинилася в іншій кімнаті, та отримала травму губи не пам`ятає. Витерла у ванній кімнаті кров з губи та пішла на кухню готувати рибу на вечерю. На столі стояла надпита пляшка горілки. ОСОБА_10 зайшов до неї на кухню, підійшов ззаду, схопив її за волосся та почав ревіти. ОСОБА_8 , в цей час різала цибулю, та не піднімаючи очі на ОСОБА_10 , оскільки вважала що травму губи наніс саме він, відповіла йому що їй боляче, на що останній мовчки пішов до іншої кімнати. Крім того, ОСОБА_8 , також зазначила, що могла в цей час зачепити ножем ОСОБА_10 , оскільки їй було боляче, однак дуже легко, завдавши лише подряпину. Після цього, з вулиці повернувся син, не захотівши вечеряти, вони разом пішли до кімнати. ОСОБА_10 весь цей час перебував в іншій кімнаті та поводив себе тихо. До кімнати ОСОБА_10 , вона не заходила, вважала що він спить. Зайшла до нього приблизно через три години та побачила, що останній лежить на спині на підлозі, головою до вікна, та хрипить. Спитала чому він не встає, на що ОСОБА_10 не відреагував, почала смикати за руки і кричати, щоб він встав. Сіла над ним та побачила мокру пляму, думала він розлив пиво, однак ні пивом ні кров`ю не пахло. Нахилилась над ним, щоб зробити штучне дихання, та почула що ОСОБА_10 видає дивні звуки. Намацала рану біля ключиці зліва розміром 5 мм без крові та викликала швидку допомогу. На запитання слідчого, щодо надання нею в день смерті ОСОБА_10 інших показів, а саме що один удар ножем нанесла саме вона, остання відповідала, що вбивство вона не вчиняла, покази надавала під тиском слідчого. В день вбивства різала лук ножем з дерев`яною ручкою, ніж зі слідами крові взагалі не бачила, та зазначила, що цим ножем користувався лише ОСОБА_10 коли нарізав собі ковбасу. Свою провину не визнала, та зазначала, що до квартири міг зайти хто-небудь та нанести удар ножем ОСОБА_10 , оскільки двері були відчинені.
Відповідно до висновку експерта №500/к від 10.01.2020 року, встановити можливість утворення тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупу ОСОБА_10 за даними зазначеними у протоколах пояснення ОСОБА_8 від 21.10.2019 року та допиту 06.11.2019 року за її участю, не є можливим. Не виключається можливість утворення проникаючого колото - різаного поранення грудної клітки ліворуч з ушкодженням серця, виявленого при дослідженні трупа ОСОБА_10 , за умовами та обставинами, які зазначені підозрюваною ОСОБА_8 у протоколі пояснення від 21.10.2019 року, але будь-яких механізмів утворення інших тілесних ушкоджень (саден, синців в ділянках голови та шиї і крововилив у м`які тканини спини в поперековій ділянці праворуч) у наданих даних відсутні.
За висновком експерта №16 від 14.01.2020 року, пошкодження на шкіряному клапті з передньої поверхні грудної клітини від трупу потерпілого ОСОБА_10 є колото-різаним, було спричинене пласким одностороннєгострим залізовмісним предметом, яким міг бути клинок ножа, найбільша ширина зануреної частини якого становила не менше як 13 мм. Результати експериментально-порівняльного дослідження не виключають можливість його спричинення клинком наданого на експертизу ножа.
Показаннями свідка ОСОБА_17 , який 07.06.2021 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП ДПП України, на лінію «102» надійшов виклик про вбивство, він разом з напарником прибули за адресою АДРЕСА_7 , номеру квартири чітко не пам`ятає. Двері у квартиру були відчинені. У квартирі перебувала ОСОБА_8 , бригада швидкої медичної допомоги, та в окремій кімнаті була дитина. У залі він побачив потерпілого, який лежав на підлозі з явним проникаючим пораненням в область серця. Зі слів ОСОБА_8 , яка перебувала в алкогольному сп`янінні, поводила себе знервовано та весь час путалась в своїх показах, в неї з ОСОБА_10 стався конфлікт. Проводячи огляд місця події, на кухні ним було виявлено ніж із розмитими слідами крові, який на половину був поставлений у підставку для ножів. Підлога була дуже липка та замита, у ванній кімнаті було знайдено мокру ганчірку без слідів крові, однак плями крові були на ручках дверей у туалеті та стінах. Слідів боротьби встановлено не було.
Показаннями свідка ОСОБА_18 , який 07.06.2021 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП ДПП України. У жовтні 2019 у нічну зміну, на лінію «102» від швидкої медичної допомоги надійшов виклик про вбивство, разом з напарником прибули на місце, постукали у двері, які були відчинені, зайшли в квартиру, побачили на підлозі тіло чоловіка без ознак життя. У квартирі була жінка, бригада швидкої допомоги, та в окремій кімнаті була дитина. Підошва дуже прилипала до підлоги, яка була свіжовимита. Під час допиту жінки, яка перебувала в алкогольному сп`янінні та путалась в своїх поясненнях, встановлено що вона є цивільною дружиною померлого та в них сталася сварка. На кухні було виявлено кухонний ніж із розмитими слідами крові, який на половину був поставлений у підставку для ножів. Плями крові також були виявлені на стінах, ручках і лутках дверей. Сліди боротьби встановлено не було.
Показаннями свідка ОСОБА_19 , який 13.09.2021 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП ДПП України, на лінію «102» від швидкої медичної допомоги надійшов виклик про вбивство чоловіка. Він з напарником ОСОБА_20 патрулювали територію Вознесенівського району м. Запоріжжя, неподалік від місця вчинення злочину, прибули за місцем виклику, а саме за адресою: АДРЕСА_7 . Піднімаючись до квартири, у під`їзді зустріли іншу бригаду УПП ДПП України, які також приїхали на виклик. У квартирі перебувала бригада швидкої медичної допомоги, жінка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, хлопець 6-7 років, та в залі на підлозі вздовж кімнати лежав труп чоловіка. Підлога у коридорі та кухні була липка та візуально спостерігалися сліди миття підлоги. На кухні було виявлено кухонний ніж із замитими слідами крові. На ручках міжкімнатних дверей, а також стінах були виявлені плями крові. Сліди боротьби, злому до квартири встановлено не було.
Показаннями свідка ОСОБА_20 , який 13.09.2021 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором УПП ДПП України, на лінію «102» надійшов виклик про вбивство за адресою: АДРЕСА_7 . У квартирі перебувала бригада швидкої медичної допомоги, та в кімнаті біля ліжка на підлозі лежав чоловік з проникаючим пораненням в область серця. Під час допиту жінки, яка перебувала у нетверезому стані, встановлено що вона є цивільною дружиною померлого та в них сталася сварка. Сліди боротьби встановлено не було, однак на обличчі ОСОБА_8 було виявлено сліди почервоніння. Візуально спостерігалися сліди миття підлоги, а також сліди крові на лутці дверей.
Показаннями свідка ОСОБА_21 , який 13.09.2021 у судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_10 тринадцять років та був його керівником за місцем його роботи. Зазначив, що ОСОБА_10 був доброю, спокійною людиною, алкогольні напої при ньому не вживав. Останні пів року, дуже часто скаржився на свою цивільну дружину, яка споювала його, вчиняла скандали та потім викликала поліцію. На роботу часто приходив з подряпинами на обличчі та шиї. В день смерті, приблизно об 11-00 годині йому зателефонував ОСОБА_10 , та сказав що не зможе вийти на роботу, оскільки ОСОБА_8 знову до нього прийшла, вчинила сварку та зламала вимикач.
Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка 13.01.2022 у судовому засіданні пояснила, що працює фельдшером швидкої медичної допомоги. 21.10.2019 року, перебувала на чергуванні, після отримання виклику вона з колегами швидкої допомоги приїхала за місцем виклику, за адресою АДРЕСА_7 . Двері через деякий час їм відчинила жінка, котра зазначила що її чоловіку погано та йому необхідна допомога. Зайшовши до квартири, вона побачила чоловіка, який лежав на підлозі в кімнаті, після його огляду було констатовано смерть, у з в`язку із проникаючим пораненням в область серця. Після виявлення трупу, працівниками швидкої була викликана поліція. У квартирі також знаходилась малолітня дитина.
Показаннями свідка ОСОБА_23 , яка 13.01.2022 у судовому засіданні пояснила, що є рідною донькою обвинуваченої ОСОБА_8 , та не була свідком подій, за якими здійснюється судовий розгляд. Про подію того дня знає лише зі слів ОСОБА_8 , яка розповіла їй, що 21.10.2019 року вона вживала алкогольні напої зі своїм цивільним чоловіком, після чого вона заснула, коли прокинулась, ОСОБА_10 вже лежав на підлозі в кімнаті. Зазначила, що мати алкогольні напої вживає лише по вихідним та святам. Також пояснила, що ОСОБА_10 часто вживав алкогольні напої, вчиняв сварки та міг підняти руку на її матір.
Судовий розгляд проведено в межах пред`явленого обвинувачення відповідно до ст. 337 КПК України
Під час допиту в суді ОСОБА_8 надала конкретні показання, викладаючи свою версію подій по пред`явленому обвинуваченню, зміст яких свідчить про усвідомлення нею характеру інкримінованих їй діянь та правових наслідків їх вчинення.
В свою чергу стороною захисту не наведено аргументів, що свідчили б про наявність у ОСОБА_8 саме істотних вад, і не зазначено, яким чином індивідуально-психологічні особливості особи ОСОБА_8 перешкодили їй усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними.
В цілому, аргументи сторони захисту не переконали суд у наявності таких суттєвих обставин, які б були підставою для визнання доказів недопустими та ставили під сумнів причетність обвинуваченої до кримінального правопорушення за встановлених судом обставин.
Даючи оцінку показанням обвинуваченої ОСОБА_8 суд вважає, що не визнання своєї вини в судовому засіданні в скоєнні кримінального злочину направлена на ухилення від відповідальності за скоєнє та покращення свого процесуального становища.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні щодо повного невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованих їй дій спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є належними, допустимими та відповідають фактичним обставинам справи.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи. Докази, покладені судом в обґрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Досліджені судом наведені докази узгоджуються між собою, стосуються події злочину, отримані у встановленому законом порядку, є належними, допустимими.
При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання) «поза розумним сумнівом», який означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.
Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
При оцінці доказів суд дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин, що відповідає стандартам доказування «поза розумним сумнівом», який знайшов своє втілення як в положеннях ч. 3 та ч. 4 ст.17 КПК України, так і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Коробов проти України».
Такі висновки суду ґрунтуються на наступному.
Обвинувачена ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що 20.10.2019 року вона перебувала з ОСОБА_10 та їх сином у квартирі потерпілого за адресою: АДРЕСА_4 . Вони пили пиво, слухали музику, танцювали. ОСОБА_10 безпричинно її штовхнув, вдарив в область щелепи справа, вона впала, розбила губу та втратила свідомість. Коли прийшла до тями, нічого не змогла згадати, пішла до ванної кімнати промила рану, потім на кухню. Взяла в праву руку кухонний ніж, який лежав на дошці для нарізування, в цей час на кухню зайшов ОСОБА_10 , підійшов до неї позаду зліва, схопив її за волосся чи за плече, вона попередила його, що у неї в руці ніж, вона хотіла його відштовхнути, можливо він хотів вихопити у неї ніж, після чого він спокійно пішов з кухні, ніж лежав на полу. Через деякий проміжок часу вона викликала швидку допомогу, яка констатувала смерть ОСОБА_10 .
При розслідуванні обставин та мотивів злочину з показів потерпілої, свідків та самої обвинуваченої суд встановив, що потерпілий та обвинувачена проживали разом однією сім`єю близько 14 років, конфлікт відбувся на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, на погіршення яких вплинуло спільне вживання алкогольних напоїв на протязі дня 20 жовтня 2019 року.
Аналізуючи доводи сторони захисту щодо наявності у діях ОСОБА_8 необхідної оборони або вчинення злочину при перевищенні меж необхідної оборони, та вирішуючи питання кваліфікації дій обвинуваченої, суд виходить з наступного.
За змістом статті 36 КК України необхідна оборона - це правомірний захист охоронюваних законом прав та інтересів особи, суспільства або держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, необхідної і достатньої в даній обстановці шкоди, що відповідає небезпеці посягання й обстановці захисту.
Право на необхідну оборону виникає лише за наявності для цього певних умов, визначених законом. Такими, відповідно до частини першої статті 36 КК України, є будь-які дії особи, які безпосередньо спрямовані на заподіяння негайної і невідворотної істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам особи, яка захищається, та у зв`язку з цим вимагають свого негайного відвернення або припинення. А така необхідність виникає тоді, коли зволікання з боку того, хто обороняється, в заподіянні шкоди тому, хто посягає, загрожує негайною і невідворотною шкодою для охоронюваних законом прав та інтересів.
В основі розмежування умисного вбивства (частина перша статті 115 КК України) та умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони (стаття 118 КК України) перебуває мотив діяння - захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.
Встановлені судом фактичні обставини справи свідчать, що дії потерпілого ОСОБА_10 за своїми об`єктивними ознаками не могли створити реальну та безпосередню загрозу заподіяння шкоди для ОСОБА_8 , які б у зв`язку з цим викликали невідкладну необхідність у заподіянні тілесного ушкодження ОСОБА_24 у вигляді одиночного ножового поранення в область серця, яке спричинило смерть ОСОБА_10 .
Наявність у ОСОБА_8 діями потерпілого ОСОБА_10 легких тілесних ушкоджень, а саме: крововиливу і садна на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, садна на передній поверхні лівого колінного суглобу, синця на задній поверхні правого плеча в середній третині, садна на задній поверхні лівого передпліччя в верхній третині, зазначених у висновку експерта №868 від 29.11.2019 року, не підтверджують того, що ці ушкодження спричинені були потерпілим ОСОБА_10 .
Інших доказів щодо цих обставин суду не надано.
Наявність синців в тім`яно-скроневій і тім`яно-потиличній ділянках зліва; садна на спинці носа зліва, на верхньому повіці правого ока, на правій вушній раковині, на передній і передньо-бічній поверхні шиї зліва у потерпілого ОСОБА_10 за висновком експерта №3776 від 29.11.2019 року, можуть свідчити про можливий конфлікт у вигляді бійки між ними, однак не підтверджують версію ОСОБА_25 про самооборону її від протиправних дій ОСОБА_24 . На думку суду, ОСОБА_8 могла завчасно покинути квартиру ОСОБА_10 , разом з неповнолітнім сином, не доводячи своєю поведінкою, пов`язаною з вживанням спільно з потерпілим на протязі дня 20.10.2019 року алкогольних напоїв, настання негативних наслідків у вигляді протиправного заподіяння смерті потерпілому.
Надана КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР на ухвалу суду за клопотанням захисника медична карта амбулаторного хворого № 426, свідчить про перебування на обліку ОСОБА_10 з 20.04.2017 по 02.07.2018, та не підтверджує версію сторони захисту про його протиправну поведінку в день події, а саме 20.10.2019 року.
Аналізуючи обставини цієї справи та перевіривши їх дослідженими доказами, суд дійшов до висновку про те, що обвинувачена, протиправно позбавивши життя ОСОБА_24 вчинила вбивство потерпілого, діючи з непрямим умислом, виходячи з наступного.
Умисне вбивство розглядається як вчинене з непрямим умислом, коли винний хоча і не бажає настання смерті іншої людини, але свідомо припускає її настання. Умисно завдаючи шкоду потерпілому, винний не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі й смерті, яка фактично настає.
Позиція ОСОБА_8 про те, що вона не мала умислу на вбивство потерпілого, не звільняє її від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство.
Так, за поясненнями самої обвинуваченої, вона, захищаючись від дій потерпілого, не бажала настання смерті ОСОБА_10 , однак використовуючи ніж для нанесення удару, в життєво-важливий орган, а саме в передню поверхню грудної клітки зліва допускала можливість настання будь-яких невизначених суспільно небезпечних наслідків
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію поранення у ОСОБА_10 , які встановлені висновком експерта №3776 від 29.11.2019 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 , суд дійшов до висновку, що їх не можна вважати такими, що були вчинені в межах необхідної оборони або з перевищенням її меж.
Не встановлено наявності у ОСОБА_8 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з вказаного вище акту судово - психіатричної експертизи.
По справі не встановлено жодних конкретних обставин, які могли б відвернути настання смерті потерпілого ОСОБА_10 .
Дії обвинуваченої мають ознаки об`єктивної сторони вбивства: дії, якими обвинувачена спрямовувала знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, наслідки його діяння у виді смерті потерпілого та причинний зв`язок між діями та наслідком.
Під час раптової бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та, хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.
Як встановив суд за обставинами цієї справи, завдаючи удару гострим предметом ножем у життєво важливий орган потерпілого, обвинувачена припускала можливість спричинення останньому шкоди, не передбачаючи конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускала можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично і настала.
З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, які перевірені доказами, суд прийшов до висновку про те, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а її доводи про наявність в її діях необхідної оборони або перевищення її меж, не знайшли свого підтвердження.
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
При призначенні обвинуваченій покарання, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відповідно до класифікація кримінальних правопорушень згідно ст. 12 КК України який є особливо тяжким злочином, наслідки особливо тяжкого злочину - настання смерті потерпілого, що є невідворотнім, та враховує відомості про особу обвинуваченої: не заміжня, має постійне місце проживання, має неповнолітнього сина - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , працювала, задовільно характеризується за місцем мешкання, та місцем роботи, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не була засуджена.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КПК України, судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.
З урахуванням всіх цих обставин у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, зокрема, що остання не розкаялася та в достатній мірі належних висновків щодо вчиненого нею протиправого діяння не зробила, особливої тяжкості скоєного, враховуючи позицію прокурора, потерпілої щодо призначення обвинуваченій суворого покарання, суд прийшов до висновку, що з метою захисту інтересів суспільства, виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, обвинуваченій необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років з реальною ізоляцією від суспільства.
На переконання суду, призначення обвинуваченій такого покарання є справедливим, співмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції, як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета і невідворотність покарання.
Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановлювати новий додатковий обов`язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету: покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтир для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
При вирішенні цивільного позову, заявленого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд виходить з наступного.
Право особи, якій кримінальним правопорушення або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, визначено ст. 128 КПК України.
Вимоги про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6 обґрунтувала з посиланням на те, що в результаті протиправних дій обвинуваченої вона переживала та продовжує переживати моральні страждання через смерть єдиного сина, з урахуванням значущості втрати рідної людини, що є невідворотнім, тяжкості психологічної травми, завдану моральну шкоду оцінила у 500 000 грн.
Заслухавши цивільного позивача та позицію обвинуваченої з приводу заявленого позову, оцінивши у сукупності всі надані на обґрунтування цивільного позову докази, суд задовольняє цивільний позов частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 22, 23, 1167, 1168 ЦК України, особа має право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої їй внаслідок порушення її прав, зокрема, витрат, які особа зробила або повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також втрат через перенесені душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою відносно членів його сім`ї або близьких родичів.
Крім цього, у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У пункті 9 вищевказаної постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.
Суд виходить з природно-правового уявлення про право людини на відшкодування моральної шкоди. Це виявляється, головним чином, у посиланні на міркування справедливості як головного мотиву присудження відповідної компенсації , а крім того - у самій формі констатації факту заподіяння немайнових втрат та особливостей їх індивідуального вияву, оскільки судове рішення постає як практичне втілення принципу розумності, результат об`єктивної, всебічно зваженої оцінки обставин справи у їх сукупності.
Усвідомлення взаємозв`язку відшкодування моральної шкоди з правом на доступ до ефективного засобу юридичного захисту вочевидь має спиратися на загальне переконання у спроможності юрисдикційного органу сформувати обґрунтоване уявлення щодо наявності та специфіки втілення моральної шкоди, що зазвичай виникає за подібних життєвих обставин.
У цьому контексті суд враховує визнання Європейським Судом з Прав Людини (далі ЄСПЛ) існування спростовної презумпції завдання моральної шкоди у разі порушення окремих прав і свобод людини.
Зокрема, в рішенні ЄСПЛ від 28.05.1985 р. у справі «Абдулазіз, Кабалес і Балкандалі», зазначається, що, «з огляду на її природу, стверджувана моральна шкода не завжди може бути предметом чіткого доведення. Проте розумно припустити, що особи, які…зіткнулися з проблемами...можуть зазнати страждань і тривоги». Звідси випливає, що фактичною основою для висновку про наявність негативних наслідків у немайновій сфері потерпілої особи у більшості ситуацій може бути як таке розумне припущення про природність їх виникнення за подібних обставин.
Вирішуючи питання, що пов`язані з розміром відшкодування моральної шкоди, яка відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб, суд керується принципами умовної рівності втраченого блага і того, яке може бути надбане за конкретну суму грошей; поміркованості - відповідності вимогам здорового глузду і розважливості; розумності - об`єктивного відображення дійсності, розсудливого, врівноваженого мислення; справедливості - неупередженого ставлення до всіх учасників спору. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.
Надана квитанція № 29 від 22.10.2019 року підтверджує реальні збитки, понесені потерпілою ОСОБА_6 на поховання сина на суму 11 000 грн.
З урахуванням викладених вище фактичних обставин справи суд встановив, що в результаті протиправних дій обвинуваченої потерпілій дійсно була завдана моральна шкода, оскільки вона втратила сина, перенесла і в теперішній час, через невідворотність цієї втрати, продовжує відчувати душевні страждання, що призводить до психологічної травми.
Виходячи з принципів розумності та справедливості, неможливості поновити втрати потерпілої в інший спосіб, суд дійшов до висновку про те, що необхідним і достатнім та поновлення прав потерпілої є відшкодування заподіяної їй як матеріальної шкоди у розмірі 11 000 грн. так і моральної шкоди у сумі 100 000 грн., яку суд визначає з врахуванням матеріального стану обвинуваченої, а також наявності на її утриманні неповнолітнього сина.
На підставі ст.ст. 122, 124 КПК України, витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь держави.
Суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в сумі 11 844 грн.92 коп. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт на квартиру АДРЕСА_8 , що належить на праві власності ОСОБА_8 , накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2020 року з метою забезпечення цивільного позову на підставі ст.128 КПК України, ст.149-150,153 ЦПК України, слід залишити без змін.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 під час досудового розслідування та під час судового розгляду був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений по 01.05.2022 року включно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченої найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, а строк відбування покарання необхідно рахувати із дня фактичного затримання.
Також суд приходить до висновку про необхідність зарахування ОСОБА_8 строку тримання під вартою з 20.10.2019 року по 17.12.2019 року, та з 17.11.2021 року по день набрання вироком законної сили включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 373, 374, 392 КПК України, суд, -
Визнати винуватою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити їй покарання у виді (8) восьми років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 20.10.2019 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з часу затримання ОСОБА_8 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 1 (один) позбавлення волі з 20.10.2019 року по 17.12.2019 року, та з 17.11.2021 року по день набрання вироком законної сили включно.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , до набрання вироком суду законної сили -, залишити без змін.
Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована АДРЕСА_9 ) моральну шкоду, завдану злочином в сумі 100 000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 11 844 грн.92 коп. витрат на проведення судових експертиз.
-CD-R диск з аудіо записом з архіватору інформації відділу служби «102» УОАЗОР ГКНП в Запорізькій області за повідомленням, яке надійшло 20.10.2019 о 21 годині 06 хвилин, з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 ; CD-R диск з аудіозаписом оперативно диспетчерського управління КУ «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради з фіксуванням виклику бригади швидкої медичної допомоги 20.10.2019 року о 20 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_4 , з номеру мобільного телефону НОМЕР_5 , DVD-R диск з відеозаписом з «Body-камер», що фіксує виклик наряду патрульної 20.10.2019 року, за адресою: АДРЕСА_4 , - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон «Samsung SM-J 510Н» в корпусі сірого кольору, з сім-картою за абонентським номером НОМЕР_3 , - передати ОСОБА_8 ;
-халат кольоровий зі слідами РБК ОСОБА_8 (спец, пакет №1619428);
-змив РБК з контролем з двері на балкон (паперовий конверт);
-зіскоб РБК з лутки двері до ванної кімнати (паперовий конверт);
-зіскоб РБК з лутки двері до кімнати №2 (паперовий конверт);
-зіскоб РБК з наружної сторони двері до ванної (паперовий конверт);
-ручка з РБК з двері до ванної кімнати (паперовий конверт);
-простинь з РБК з дивану кімнати №2 (картонна коробка);
-фрагмент килиму з РБК з підлоги кімнати №2 (картонна коробка);
-рушник з батареї ванної кімнати (паперовий конверт);
-ганчірка з коридору (паперовий конверт);
-наволочка з РБК з подушки кімнати №2 з ліжка (паперовий конверт);
-рушник з тазу у ванній кімнаті (паперовий конверт);
-сифон та гофра з труби на кухні (картонна коробка);
-два вологих рушника з ванної кімнати (картонна коробка).
-розкладний ніж з коридору (паперовий конверт);
-ніж з дерев`яної підставки на кухонному столі (паперовий конверт);
-ніж з дерев`яної підставки на кухонному столі (паперовий конверт);
-10 ножів з ящика стола кухні (паперовий конверт);
-ксерокопія паспорту ОСОБА_10 (паперовий конверт);
-полімерна бутилка з під пива «Чернігівське» з підлоги кімнати №2 (картонна коробка - після проведення експертизи - спец, пакет №2108857);
-рюмка зі стола в кухні (паперовий конверт - після проведення експертизи - спец, пакет №3726271);
-рюмка з сушилки на кухні (паперовий конверт - після проведення експертизи - спец, пакет №3726272).
-5 слідів папілярній узорів рук (упаковані до спец, пакету №4278012 - після проведення експертизи - спец, пакет № 3726210)
-ніж зі слідами (РБК), з дерев`яної підставки на кухонному столі (паперовий конверт після проведення експертизи - спеціальний полімерний сейф-пакет ЕС МВС України (№3989623);
-зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук ОСОБА_8 паперовий конверт);
-змиви на марлеві тампони з обох рук підозрюваної паперовий конверт);
-зразки крові підозрюваної ОСОБА_8 (паперовий конверт);
-зразки букального епітелію ОСОБА_8 (паперовий конверт - після доведення експертизи - 3792236).
-зразок крові потерпілого ОСОБА_10 (паперовий конверт - після проведення експертизи спец, пакет № 3792237);
-2 змиви на марлеві тампони з обох рук потерпілого ОСОБА_10 (паперовий конверт);
-зразки жовчі потерпілого ОСОБА_10 (паперовий конверт); зрізи вільних кінців нігтьових пластин з обох рук потерпілого ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 (паперовий коньерт);
-матеріал для можливого ДНІС-дослідження потерпілого ОСОБА_10 (паперовий конверт).
-сорочка синього кольору в клітинку зі слідами РБК та порізом в області грудної клітини зліва, що належить потерпілому ОСОБА_10 (картонна коробка);
-майка чорного кольору зі слідами РБК, що належить потерпілому ОСОБА_10 (картонна коробка);
-піжамні штани синього кольору в клітинку зі слідами РБК, що належить потерпілому ОСОБА_10 (картонна коробка);
-труси синього кольору, що належить потерпілому ОСОБА_27 (картонна коробка), які зберігаються в камері схову речових доказів Вознесенівського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - у той же строк після отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення, особам, які не були присутні при проголошенні вироку, його копія не пізніше наступного дня буде направлена поштою.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3