Справа № 1-34/03
Провадження № 1-в/456/6/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2022 року місто Стрий

Колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю захисника: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі ст.537 КПК України,
встановив:

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
03.06.2019 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про перегляд вказаного вироку на підставі ст.537 КПК України.
Свої вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що Апеляційний суд Львівської області при ухваленні вироку помилково призначив йому покарання за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України у виді 9 років позбавлення волі тоді як відповідно до ст..68 ч.3 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.
На дану обставину також звертає увагу Пленум Верховного Суду України в своїй постанові№7 від 24.10.2003.
На підставі наведеного вважає, що йому з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України покарання за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України повинні були призначити у виді позбавлення волі строком 6 років 8 місяців.
На підставі наведеного просить призначити йому покарання з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі та перерахувати покарання згідно вимог ст..72 ч.1 КК України та згідно ст..74 ч.5 КК України, з врахуванням вимог ст..49 КК України звільнити від подальшого відбуття покарання.
Про час та місце судового засідання та можливість подання додаткових матеріалів засуджений ОСОБА_6 повідомлявся належним чином, а також ОСОБА_6 та установа в якій він відбуває покарання повідомлялися про можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, що доводиться відповідними листами Стрийського міськрайонного суду, які отримані як засудженим ОСОБА_6 так і керівництвом виправної колонії №18 в якій ОСОБА_6 відбуває покарання.
Однак, незважаючи на отримання відповідних листів суду ні засуджений ОСОБА_6 не надавав суду додаткових клопотань, ні керівництво виправної колонії не надало згоди на проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
У зв`язку з наведеним ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2021 постановлено звернутися до Міністерства юстиції України із запитом про міжнародну правову допомогу, а саме: щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами із засудженим ОСОБА_6 , який відбуває покарання у ВК № 18, що знаходиться за адресою: с. Харп, Приуральський район, Ямало-Ненецький автономний округ, Російська Федерація, в режимі відеоконференції з приміщення відповідної установи Російської Федерації. Розгляд заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами відкласти на 12 год. 30 хв. 20.12.2021 року.
Інформації про виконання зазначеного запиту відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.08.2021 станом на 14.04.2022 на адресу суду не надходило.
Разом з тим, моніторингом системи документообігу суду «Д-3» та реєстру судових рішень встановлено, що вищезазначені заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами є непоодинокими, а відповідно і запити про міжнародну правову допомогу, а саме: щодо вирішення питання організації проведення розгляду заяв ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 за нововиявленими обставинами в режимі відеоконференції, та вже були предметом розгляду Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Так з отриманої від канцелярії суду інформації, скерованої Міністерством юстиції України на адресу Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.07.2021, встановлено, що ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу не має можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференцзв`язку.
Зазначена інформація підтверджується долученими супровідними листами ФКУ ВК-18 УФСВП Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу та Лабитнангського міського суду Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації.
Відтак суд вирішив розглянути заяву ОСОБА_6 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст. 466 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги заяви ОСОБА_8 заперечив та вказав, що всі наведені ОСОБА_6 обставини не підлягають до задоволення оскільки, на час прийняття рішень ст..68 КК України не мала частини 3, вирок винесено відповідно до діючого на час прийняття рішення законодавства, а відтак слід відмовити задоволенні заяви.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримала подану ОСОБА_6 заяву та вказала, що дійсно на час прийняття судових рішень ст..68 КК України мала іншу редакцію, де не було частини 3, якою статтю доповнено в 2008 році. Однак, згідно ст..7 КПК України ( в редакції 2012) зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.. тому, з метою захисту прав обвинуваченого заяву просить задоволити.
Вивчивши доводи заяви засудженого ОСОБА_6 та матеріалисправи, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Дійсно згідно ч.1 п.13, 14 КПК України під час виконання вироку суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання:
про звільнення від покарання і пом?якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;
інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
З матеріалів справи вбачається, що вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
Згідно вказаного вироку ОСОБА_6 засуджений за ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України на 9 років позбавлення волі.
В своїй заяві ОСОБА_6 покликається на те, що йому з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України покарання за ч.2 ст.15 та ч.2 ст.152 КК України повинні були призначити у виді позбавлення волі строком 6 років 8 місяців, а не 9 років.
На підставі наведеного просить призначити йому покарання з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі та перерахувати покарання згідно вимог ст..72 ч.1 КК України та згідно ст..74 ч.5 КК України, з врахуванням вимог ст..49 КК України звільнити від подальшого відбуття покарання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року, в тому числі за ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України на 9 років позбавлення волі.
Станом на час постановлення вироку (14.11.2003 та ухвали касаційного суду від 30.03.2004) стаття 68 КК України була в такій редакції: «Призначення покарання за незакінчений злочин та за злочин, вчинений у співучасті»
При призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця.
При призначенні покарання співучасникам злочину суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочину.

На час подання ОСОБА_6 заяви в порядку ст..537 КПК України ст. 68 КК України знаходиться в такій редакції: «Призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення та за кримінальне правопорушення, вчинене у співучасті»

При призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд. керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було довірено до кіпця.

За вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1. проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439. частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.
При призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні кримінального правопорушення.
Дана стаття із змінами внесеними згідно із Законами №270-VI від 15.04.2008, №1492-VII від 07.09.2016, №2617-VII від 22.11.2018
Як вбачається, зміни до ст. 68 КК України, якою визначено обов`язкові 2-З максимального строку - внесено тільки у 2008 році.
Аналогічно, постанову Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», доповнено пунктом 6-1 згідно з Постановою Верховного Суду N 8 від 12.06.2009 року.
З наведеного вбачається, що підстав для призначення ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 15 ст. 152, ч.2 ст. 152 КК України, з врахуванням вимог ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років 8 місяців не було у зв?язку з неіснуванням ч. 3 ст.68 КК України на час розгляду справи.
А відтак, з врахуванням вищенаведеного, відсутні підстави для застосування ст..74 ч.5 КК України щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання тому, взадоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 від 03.06.2019р. про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі ст.537 КПК Українивідмовити

Керуючись ст..537 КПК України,
ухвалив:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 від 13.07.2021р. про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року на підставі ст.537 КПК Українивідмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської протягом семи діб із дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18.04.2022 о 13.30 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3