Дата документу 21.09.2022 Справа № 335/5066/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/5066/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/540/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, якою її скаргу на незаконне затримання залишено без задоволення та у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого середньо - технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2022 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, судимості за які в установленому порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став, та знову вчинив кримінальне правопорушення.
Так, 16 серпня 2022 року приблизно о 6 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в парку «Веселка» м. Запоріжжя, побачивши потерпілу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала по особистим справам, наздогнав потерпілу зі спини та попрохав води. Отримавши відмову, ОСОБА_7 , розуміючи, що в ранковий час свідки відсутні, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив потерпілу за шию, обернувши до себе та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілій ОСОБА_10 , близько трьох ударів кулаком правої руки в обличчя. Від отриманих ударів потерпіла впала на змелю обличчям до гори.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на статеві відносини, ОСОБА_7 схилився над потерпілою та намагався стягнути жіночу білизну з неї, порвавши при цьому труси, в яких була одягнена потерпіла. Отримав активний опір від потерпілої, ОСОБА_7 , продовжив наносити удари кулаком правої руки по її обличчю, в результаті чого, від отриманих ударів потерпіла втратила свідомість.
Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що потерпіла без свідомості, не чинить йому активний опір, маючи умисел на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, заволодів речами потерпілої ОСОБА_10 , а саме, жіночою сумкою сіро-білого кольору, яка знаходилась при ній та в якій знаходились її особисті речі: ключі від квартири, мобільний телефон «Самсунг» з картою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , банківська картка «Індустріалбанк», на якій знаходились грошові кошти в сумі 3600 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.
Потерпілу було доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД» ЗОР д/з: забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в розбої, спрямованому на заволодіння майном, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 серпня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17 серпня 2022 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
18 серпня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зазначив про наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_7 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінивши сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється, вказав, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Також відмовляючи у задоволенні скарги на незаконне затримання, слідчий суддя зазначив, що як встановлено у судовому засіданні з пояснень слідчого, 17 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий після допиту потерпілої ОСОБА_10 , якій була надана медична допомога, яка вказала на підозрюваного ОСОБА_7 , як на особу яка вчинила проти неї кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги вказує, що 17 серпня 2022 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України по кримінальному провадженню №0000962.

Зауважує, що час вчинення злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 16 серпня 2022 року приблизно о 6 год., а затримання відбулося 17 серпня 2022 року о 11 год. 15 хв. (фактично), очевидців скоєння злочину, які б безпосередньо після вчинення злочину вказали на підозрюваного немає, потерпіла також не вказувала на нього, ніяких ознак, що саме ця особа щойно вчинила злочин не встановлено.

Вказує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 до корупційних злочинів не відноситься.

Звертає увагу на те, що у ч. 1 ст. 208 КПК України передбачений вичерпаний перелік підстав затримання особи без ухвали слідчого судді, а тому у слідчого не було достатніх підстав, для затримання ОСОБА_7 .

Крім того, вказує, що підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечує свою причетність до скоєння цього злочину, вимагає очної ставки з потерпілою, про що він особисто зазначив в протоколі затримання, наявність в нього речей, належних потерпілій пояснює тим, що знайшов їх у сміттєвому баку, що стороною обвинувачення на теперішній час належним чином не спростовано.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати затримання ОСОБА_7 незаконним, обрати відносно останнього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу та вказала, що речі потерпілої ОСОБА_11 знайшов у смітнику.
Підозрюваний ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та вказав, що доказів причетності його до інкримінованого злочину немає.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказала, що пред`явлена ОСОБА_11 підозра є обґрунтованою, підозрюваний раніше неодноразово судимий, наразі органом досудового розслідування вирішується питання про повідомлення його про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 152 КК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_11 , його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який законом віднесено до особливо тяжких умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджуються:

- протоколами огляду місця події від 16 серпня 2022 року та 17 серпня 2022 року;

- протоколом огляду предмету від 16 серпня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17 серпня 2022 року, яка показала, що близько 5 год. 20 хв. 16 серпня 2022 року чоловік на ім`я ОСОБА_13 , який останній місяць приходив до бункеру «Масса», куди і вона ходить, прийшов повністю оголений, прикрившись листям, з жіночою сумкою, після чого він одяг свій халат, листя викинув, підійшов до столу, який був біля входу, поставив сумку, яку приніс, почав її оглядати та в халат поклав 70 гривень, які лежали в цій сумці, кожну хвилину він передивлявся документи, які були в сумці, був дуже зляканий та вів себе неадекватно, після чого він пішов до ліжка, скинув халат, підійшов оголений до труби, на якій висіла вішалка з одежею, одяг на себе штани та футболку та вийшов до магазину. Після того, як він вийшов в магазин, вона разом з її подружкою одразу почали дивитися, що в сумці, яку він приніс, так як зрозуміли, що сумка крадена, оглянувши сумку, вони побачили, що в ній знаходяться документи, а саме, пенсійне посвідчення ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт на теж ім`я, нитки, семена 3 пачки, фотографії дітей, сина та доньки, телефон «Samsung Galaxy» сірого кольору з сім - картою «Водофон», карточки. Через 7 хвилин чоловік на ім`я ОСОБА_13 повернувся та повідомив, що викине сумку, та вона пішла з ним, після чого він викинув сумку та повернувся з одежею, в якій він виходив в 2 год. ночі с бункеру. Одежа була в грязі, в колосках. Після чого вона разом з подругою забрали сумку, яка була у смітнику з документами, сім-карту та весь цей час всі речі були в них. 17 серпня 2022 року близько 9 год. вони вставили сім-карту, яка належить ОСОБА_14 в її телефон та їм одразу набрали працівники поліції, після чого вони зустрілися та все їм розповіли;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17 серпня 2022 року, показання якої є аналогічними показам свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17 серпня 2022 року, який пояснив, що від початку війни він мешкає в бомбосховищі за адресою: АДРЕСА_2 . Зранку 16 серпня 2022 року побачив на зарядці на вході в сховищі мобільний телефон Samsung Galaxy. Він запитав у свого знайомого на ім`я ОСОБА_13 , інших даних не знає, хто власник цього телефону, на що він відповів, що його та що купив його нещодавно, після чого, того ж дня, приблизно о 18 год. ОСОБА_13 забрав зазначений телефон, де він знаходився після цього йому не відомо;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17 серпня 2022 року, показання якого є аналогічними показам свідка ОСОБА_16 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 17 серпня 2022 року , яка пояснила, що вона 16 серпня 2022 року приблизно о 4 год. 30 хв. вийшла з дому та направилась в ДК «Будівельник» за гуманітарною допомогою. Дійшовши до парку «Веселка» вона почала йти в бік вул. Перемоги. Знаходячись в парку по направленню в бік «Амстор» до неї підійшов раніше невідомий чоловік зі сторони спини та попрохав у неї води, на що вона відповіла, що немає води та продовжила свій рух. В цей момент чоловік напав на неї та почав бити її руками по обличчю, при цьому він нічого не говорив. Їй було нанесено приблизно 3 удари по обличчю, після чого вона впала на землю. Після того, як вона впала на землю, лежачі на спині, чоловік знаходився над нею, при цьому продовживши бити її руками по обличчю та намагався зняти з неї одяг, через деякий час порвав її труси. При неї була сумка, в якій знаходились: ключі від квартири; паспорт; пенсійне посвідчення; мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору, чохол коричневого кольору з сім картою оператора Водафон НОМЕР_1 ; картка банку «Індустріалбанк» без пін коду; грошові кошти в сумі 30 грн. Коли чоловік її бив, вона прикривалась руками, після чого втратила свідомість. Коли прийшла до тями, чоловіка біля неї вже не було, встати вона не могла, знаходилась в сидячому стані, поки її не побачив перехожий, який викликав швидку та її привезли до лікарні;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17 серпня 2022 року, з якого вбачається, що потерпла ОСОБА_10 впізнала чоловіка зображеного на фото №3 (зліва направо);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2022 року;

- протоколом огляду предмету від 17 серпня 2022 року, а саме, мобільного телефону чорного кольору «Самсунг», який виявлений та вилучений під час затримання ОСОБА_7 ;

- протоколом огляду предмету від 17 серпня 2022 року, зокрема, жіночої сумки, яка має прямокутну форму, зроблену з кожзаму чорно-білого кольору, вставками чорного кольору з верхньої та нижньої частин сумки, білого кольору між чорними вставками, тобто посередині.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
При цьому, колегія суддів враховує, що на цій стадії провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_7 міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, а тому доводи захисту, які зводяться до непричетності підозрюваного, на даній стадії досудового розслідування не вирішуються слідчим суддею.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду,, незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких умисних злочинів проти власності, суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 15 років із конфіскацією майна, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, дружини та неповнолітніх дітей на утриманні, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 має місце реєстрації на тимчасово окупованій території у м. Мелітополі, Запорізької області і в умовах, які існують в Україні, зокрема, введеного воєнного стану, у останнього збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку підозрюваного.
Також, колегія суддів враховує й той факт, що як випливає із протоколів допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вони є знайомими підозрюваному ОСОБА_7 , оскільки неодноразово зустрічались в бомбосховищі, при цьому, деякі свідки наразі там мешкають, а отже підозрюваний будучи обізнаним про місце їх перебування може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання для уникнення кримінальної відповідальності, а факт їх допиту на стадії досудового розслідування не свідчить про відсутність вказаного ризику, оскільки вони повинні бути допитані безпосередньо в судовому засіданні для виконання вимог ч. 4 ст. 95 КПК України.
Крім того, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання як з випробуванням з іспитовим строком, так і умовно-достроково, а маючи не зняті та не погашені судимості, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого особливо тяжкого злочину, не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела доходу, що свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших злочинів.

Таким чином, слідчим суддею вірно було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

З приводу доводів захисника щодо незаконного затримання підозрюваного ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.

Як випливає із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 17 серпня 2022 року, ОСОБА_7 було затримано 17 серпня 2022 року о 11 год. 15 хв. на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 208 КПК України. Обставинами затримання було те, що 16 серпня 2022 року о 6 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в парку «Веселка» м. Запоріжжя, з застосуванням насильства, заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме жіночої сумки сіро-білого кольору, в якій знаходилось її речі: ключі від квартири, мобільний телефон «Самсунг» з карткою мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_1 , банківська картка «Індустралбанк» на якій знаходились грошові кошти в сумі 3600 грн., після чого зник з місця вчинення кримінального правопорушення. Потерпілу було доставлено до КНП «МЛЕ та ШМД2 ЗОР д/з: забій головного мозку, перелом основи і лицьового черепу.

Із сукупних обставин та доказів, які містяться в матеріалах справи вбачається, що на час затримання підозрюваного, у органу досудового розслідування були всі обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_7 вчинив інкримінований йому злочин, зокрема, потерпіла ОСОБА_10 впізнала його, як чоловіка, який вчинив проти неї кримінальне діяння.

Крім того, в цілому докази, зокрема, показання свідків, вилучення у ОСОБА_7 мобільний телефон «Самсунг», який належить потерпілій свідчать про те, що ОСОБА_7 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.
Також слід зазначити, що згідно ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_7 діяння є особливо тяжким кримінальним правопорушенням та передбачає призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що свідчить про можливість застосування приписів ч. 1 ст. 208 КПК України.

Більш того, протокол затримання містить всі відомості, які дають підстави для висновку про відповідність протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, вимогам законодавства.

Отже, наведені обставини у своїй сукупності дають підстави для загального висновку про законність затримання органом досудового розслідування ОСОБА_7 17 серпня 2022 року о 11 год. 15 хв.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 208, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2022 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на незаконне затримання та у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4