У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1295/22
Номер провадження 1-кс/184/311/22

07 вересня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000213 від 31.08.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СВ ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що 31.08.2022 року до чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру МВС України № 1245 про ти, що при перевірці документів через базу даних гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , останній не зареєстрований та не має права на керування транспортними засобами.

Даний факт зареєстровано до ІПНП (ЄО) відділення поліції № 2 Нікопольського РУП за № 5461 від 31.08.2022 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 31.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до довідки наданої ТСЦ МВС № 1245 встановлено, що 31 серпня 2022 року до ТСЦ МВС № 1245 з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за вх. № 454 надійшли документи стосовно позбавлення права керування ТЗ на гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , однак при внесенні інформації про позбавлення права керування вищевказаного громадянина до ЄДР MBC, було виявлено, що інформація про посвідчення водія НОМЕР_1 відсутня, також відсутня інформація про навчання гр. ОСОБА_5 , що викликає сумнів у законності факту отримання посвідчення водія.

31.08.2022 року в період часу з 12:19 години по 12:30 години проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_2 у службовому кабінеті ТСЦ № 1245 в ході огляду виявлено посвідчення водія зареєстроване на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 , котре запаковано до спец-пакету №SUD1038520 та тимчасово вилучено до відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в якості речового доказу та 31.08.2022 року їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000213 від 31.08.2022.

У зв`язку з чим, вилучене посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення та повернуто бути не може, в зв`язку з тим, що є ризик знищення користувачем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню, в межах проведення досудового розслідування.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.
Володілець майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу, згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 31.08.2022 року до чергової частини відділення поліції № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від начальника територіального сервісного центру МВС України № 1245 про ти, що при перевірці документів через базу даних гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , останній не зареєстрований та не має права на керування транспортними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: витяг з ЄРДР №0000213 від 31.08.2022р. щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України; протокол огляду місця події від 31.08.2022 року, постанова про визнання та доручення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.08.2022 року, а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 , вважає, що дізнавачем доведено необхідність арешту посвідчення водія, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою використання його для проведення експертиз, оскільки посвідчення водія може бути підроблене, а також наявність ризику знищення володільцем слідів вчинення кримінального правопорушення, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права володіння завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серія НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Організацію виконання ухвали покласти на дізнавача СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1