справа № 691/1251/21
провадження № 1-кс/691/9/22
УХВАЛА

14 червня 2022 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторона кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000640 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч,2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

встановив :

до провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2022 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000640 з реєстрацією по Городищенському районному суду Черкаської області №691/1251/21 провадження №1-кп/691/210/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч,2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвалою суду від 10 лютого 2022 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000640 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом учасників процесу до суду. Суддя, вивчивши матеріали судового провадження, вбачаючи підстави для прийняття рішення про самовідвід на підставі ч.1 ст.80, п.4 ч.1ст.75 КПК України - через наявність інших обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заявила самовідвід, про що подала відповідно заяву, яка передана на вирішення судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5

17 лютого 2022 року до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 з розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження №0000640, яка подана обвинуваченим ОСОБА_11 ..

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 посилається на обставини про те, що Городищенським районним судом Черкаської області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000640 від 23 липня 2021 року, виділеного у окреме провадження із кримінального провадження № 0000039 від 24 лютого 2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 365, ч. З ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 375, ст. 340, ч. 2 ст. 376, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 324, ч. 1 ст. 376-1, ч. 2 ст. 384 КК України. Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, спочатку справу передано до розгляду судді ОСОБА_12 , якій прокурором було заявлено відвід у зв`язку з тим, що суддя у даному кримінальному провадженні є свідком. Вказаний відвід суддею ОСОБА_1 задоволений за наявності відповідних підстав передбачених Кримінальним Процесуальним Кодексом України. Після чого справу передано до судді ОСОБА_5 , який заявив собі самовідвід, з яких саме підстав йому не відомо, оскільки повідомлення про розгляд самовідводу надійшло після його розгляду, що унеможливило прибуття до суду. За результатами розгляду заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 , прийнято суддею ОСОБА_1 рішення про його задоволення. В подальшому справу передано до провадження судді ОСОБА_1 , яка також заявила собі самовідвід, який до розгляду призначено суддею ОСОБА_5 17 лютого 2022 року. Вважає за доцільне заявити відвід судді ОСОБА_5 при розгляді самовідводу ОСОБА_1 , остільки жодних підстав для самовідводу ОСОБА_5 не було, проте суддя ОСОБА_1 вказаний самовідвід задовольнила. У зв`язку з чим виникає сумнів, щодо упередженості розгляду суддею ОСОБА_5 самовідводу судді ОСОБА_1 , оскільки складається враження, що судді Городшценського районного суду відводять один одного від розгляду даного кримінального провадження лиже з мотивів уникнення прийняття до провадження не простого (об`ємного) кримінального провадження, хоч відповідно до положень КПК України, а саме ст. 32, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 направити на розгляд до іншого суду.

Опрацювавши заяву про відвід судді ОСОБА_5 з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_5 про можливість бути вислуханим, якщо бажає дати пояснення.

Учасники процесу про розгляд заяви повідомлені судом вчасно та належним чином.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлений, в судове засідання не прибув, повідомив письмово про судовий розгляд без його участі, винести рішення у відповідності до норм КПК України, давати пояснення не бажає.

Прокурор ОСОБА_13 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні посилався на обставини, викладені у заяві про відвід, просив задоволити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , будучи повідомленими про судовий розгляд заяви про відвід судді, у засідання не прибули, письмових пояснень до суду не надали.

З врахуванням вищезазначеного, суд, прийшов до висновку про можливість судового розгляду заяви про відвід судді 14 червня 2022 року у відсутності учасників процесу, які не прибули, остільки їх неявка не перешкоджає розгляду по суті, у їх відсутність і набула характеру систематичності. При прийнятті такого рішення суд, орієнтований і на судову практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Суд, враховуючи належне повідомлення учасників процесу та судді ОСОБА_5 про судовий розгляд і надану можливість надати пояснення, вивчивши зміст заяви про відвід, пояснення сторін, які прибули до суду, матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні та із змісту наданих матеріалів, підставами для відводу судді ОСОБА_5 у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , стали обставини, які викликали сумнів щодо упередженості судді ОСОБА_5 .. Заява про самовідвід судді ОСОБА_1 , в порядку ст. 34 КПК України була направлена для розгляду до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2022 року, у задоволенні заяви судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про її самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_21 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду по суті кримінального провадження №0000640 з реєстрацією по Городищенському районному суду Черкаської області №691/1251/21 провадження №1-кп/691/210/22 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч,2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, відмовлено, з підстав, що заявлений суддею ОСОБА_1 самовідвід не має ознаки зловживання правом на самовідвід.

Положенням ст. 75 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 , як у письмовій заяві, так і у судовому засіданні не навів обставини, які б виключали можливість розгляду суддею ОСОБА_5 заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 .. Обвинувачений ОСОБА_4 , посилається на положення ст.75 КПК України, проте не зазначив обставин та підстав, які саме можуть виключити участь судді у розгляді заяви про самовідвід. Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами, така позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10 травня 2018 року (справа №800/592/17) та від 1 жовтня 2018 року (справа №9901/673/18). Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право. У судовому засіданні не встановлено і обвинуваченим ОСОБА_4 не доведено за якими випадками, передбаченими ст.75 КПК України, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Суд приходить до висновку, що доводи обвинуваченого ОСОБА_4 на обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст.75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 при розгляді заяви про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження №0000640 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч,2 ст. 372, ч.2 ст. 28, ст. 340 КК України відмовити.

Про результати розгляду заяви про відвід судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 , обвинувачених, потерпілих, адвокатів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1