Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/1983/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 537, 539 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про відшкодування процесуальних витрат, понесених потерпілим у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , пов`язаних з отриманням правової допомоги.
Рішення суду обґрунтоване тим, що під час винесення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , судом було вирішено питання цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування витрат на правову допомогу, з огляду на що зважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник потерпілого ОСОБА_7 10 січня 2022 року подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки, як зазначив апелянт, судовий розгляд відбувся без виклику та участі сторін, копія оскаржуваного рішення ні потерпілому, ні його представнику надіслана не була, про прийняте рішення потерпілий дізнався 05 січня 2022 року.
До початку апеляційного розгляду провадження, від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його та потерпілого.
Прокурор Київської міської прокуратури про розгляд справи також повідомлявся, разом з тим її представник в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань до суду не подавав.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за можливим проведення судового розгляду за відсутності учасників провадження.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу подається через суд, який його ухвалив, протягом семи днів з дня її оголошення.
За змістом положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Дарницького районного суду м. Києва постановлена 15 грудня 2021 року, при оголошенні якої учасники судового провадження присутніми не були.
Апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року, в якій міститься і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, представник потерпілого ОСОБА_7 подав через поштове відділення 10 січня 2022 року, мотивуючи пропущений строк тим, що лише 05 січня 2022 року стало відомо про існування оскаржуваного рішення. Зазначає апелянт і про те, що копія ухвали суду ні йому, ні потерпілому не направлялась.
З огляду на викладене, доводи клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що з текстом ухвали від 15 грудня 2021 року потерпілий мав змогу ознайомитись лише 05 січня 2022 року, що матеріалами провадження не спростовано, і в семиденний строк 10 січня 2022 року направлена апеляційна скарга, слід вважати такий строк пропущеним із поважних причин, а тому колегія суддів, з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, з метою забезпечення права на справедливий суд, вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року.
Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4