Справа № 991/8756/21
Провадження 1-кс/991/2802/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у умісті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , заявлений у рамках кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , подана в рамках кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, в якій захисник просить:
- задовольнити заяву про відвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 у справі № 991/8756/21 (провадження № 1-кс/991/8889/21).
Заява про відвід мотивована наступним:
1) при розгляді справи № 991/8756/21 (провадження № 1-кс/991/8889/21) суддею ОСОБА_5 порушено право ОСОБА_4 на захист обраним ним захисником, оскільки адвокат ОСОБА_3 відповідно до договору БОР-12/01/2022 та ордеру від 01.08.2022 є захисником ОСОБА_4 , однак суддею ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про припинення повноважень адвоката для надання безоплатної правової допомоги, який був призначений представляти інтереси підозрюваного;
2) суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 неодноразово приймав рішення відносно ОСОБА_4 , що є підставою вважати, що у судді склалось внутрішнє переконання щодо статусу та ролі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019. Ухвалення судового рішення відносно клопотання, яке подано в межах цього ж кримінального провадження, виключає можливість об`єктивного і неупередженого розгляду справи.
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , доводи заяви про відвід підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Участь осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід не є обов`язковою за змістом ч. 3 ст. 81 КПК України.
Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суддя дійшов до висновку, що відсутність зазначених осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, та вважає можливим провести розгляд заяви про відвід за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи захисника, суддя дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявника про порушення права на захист ОСОБА_4 обраним ним захисником.
Підозрюваному ОСОБА_4 призначено захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для надання безоплатної вторинної правової допомоги протягом строку дії відповідних доручень, а саме для розгляду клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 (справа № 991/8756/21 провадження № 1-кс/991/8889/21).
Захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 на підставі Договору № БОР-12/01/2022 від 12.01.2022 та ордеру № 1258031 від 01.08.2022 (а.с. 9), посилається на порушення слідчим суддею Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 права підозрюваного на захист саме обраним ОСОБА_4 захисником, оскільки повноваження захисників за призначенням припинились.
Однак, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (далі Закон), Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги приймає рішення про припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги.
За п. 3 ч. 1 ст. 23 вказаного Закону, надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.
Таким чином, повноваження захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу за призначенням, припиняються Центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, яким надано доручення на надання такої допомоги, а не автоматично при залученні іншого захисника.
Разом з тим, ст. 54 КПК України передбачено право підозрюваного відмовитися від захисника та процедуру, за якою така відмова здійснюється.

Що стосується доводів заявника щодо необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді справ у межах кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019.
Так, частинами 3, 12 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.
Особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Однак, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи здійснюється поетапно. Окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
При цьому, Рішенням Голови Верховного Суду від 10 травня 2022 року № 129/0/149-22 відтерміновано до 01 вересня 2022 року набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), внесеними рішеннями Вищої ради правосуддя від 25 січня 2022 року № 83/0/15-22 та від 22 лютого 2022 року № 166/0/15-22.
На даний час Вищою радою правосуддя та на вебпорталі судової влади України (https://dsa.court.gov.ua/dsa/pres-centr/general/1188679/) опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку.
Таким чином, до набрання чинності змінами до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (в частині визначення особливостей автоматизованого розподілу судових справ), автоматизований розподіл судових справ здійснюється у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (із змінами та доповненнями в редакції від 15.09.2016 року (далі Положення), клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
Пунктом 12.7) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з урахуванням подальших змін, внесених рішеннями зборів суддів Вищого антикорупційного суду) (далі Засади), передбачено передачу заяв і клопотань по одному кримінальному провадженню раніше визначеному слідчому судді.
Таким чином, оскільки внаслідок первісного розподілу справи в Вищому антикорупційному суді в рамках кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та з урахуванням хронологічного порядку надходження судових справ, було визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 , то в подальшому передача всіх заяв (скарг, клопотань, подань), які надходять в межах кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019, модулем автоматизованого розподілу передаються на розгляд раніше визначеному складу суду, а саме слідчому судді ОСОБА_5 , що прямо передбачено вимогами зазначеного Положення та Засад.

Статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).
Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді справи № 991/8756/21 (провадження № 1-кс/991/8889/21).
Сумніви заявника щодо неупередженого розгляду зазначеної справи слідчим суддею ОСОБА_5 та прийняття за результатом її розгляду обґрунтованого, вмотивованого та законного рішення, мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення, не свідчить про суб`єктивну думку слідчого судді ОСОБА_5 щодо підозрюваного ОСОБА_4 та кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019 вцілому та його упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення його від розгляду справи.
Таким чином, у ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено існування обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 , чи обставин, які б викликали сумнів у його об`єктивності та безсторонності і які, у свою чергу, унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення, а відтак, заявлений відвід не містить належних, конкретних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Доводи захисника ОСОБА_3 ґрунтуються не на нормах права, а на суб`єктивних підходах захисника щодо здійснення слідчим суддею ОСОБА_5 повноважень під час досудового розслідування кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, зокрема слідчому судді, вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що доводи заявника є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду справи № 991/8756/21 (провадження № 1-кс/991/8889/21) слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 75, 81, 309, 369-372, 376 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_11