Справа № 308/1462/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/221/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.04.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні №0001509.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України в кримінальному провадженні №0001509. В обґрунтування скарги зазначив, що під час проведення досудового розслідування не здобуто належні та допустимі докази, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, оскільки ОСОБА_6 не підробляв листок непрацездатності, і відсутні докази які б це доводили, як і докази того, що ОСОБА_6 під час лікарняного виїжджав за кордон.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001509 від 25.12.2019, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, завершено і кримінальне провадження направлено 13.01.2022 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з обвинувальним актом, що підтверджується відомостями, долученими прокурором. Враховуючи, що стадія досудового розслідування у вказаному провадженні закінчилась, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про скасування повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення після направлення обвинувального акту до суду для здійснення судового розгляду кримінального провадження.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник - адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 29.04.2022. Вважає прийняте слідчим суддею рішення незаконним і таким, що суперечить фактичним обставинам справи. Вказує на те, що під час розгляду скарги слідчий суддя проігнорував вказівки, викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2022 та проігнорував клопотання про витребування та дослідження матеріалів кримінального провадження. Також під час розгляду скарги слідчий суддя не врахував,

-2-

що повідомлення про підозру ОСОБА_6 є необґрунтованим і відсутні докази, які б доводили протилежне. Стверджує, що ОСОБА_6 не підробляв листок непрацездатності та не виїжджав за межі України під час перебування на лікарняному. Повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_6 з порушенням встановленого законом порядку, оскільки підозрюваному не було залучено захисника. Також вважає, що у даному кримінальному провадженні сплили строки досудового розслідування. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 був незаконно відсторонений від посади, без рішення суду. Наразі ОСОБА_6 не отримує заробітку плату, що позбавляє його можливості надавати матеріальну допомогу хворій матері. Відсторонення ОСОБА_6 від посади є наслідком неправомірних дій посадових осіб органу досудового розслідування, які надіслали за місцем роботи ОСОБА_6 лист, в якому керувалися нормами закону, що втратили чинність. Слідчий суддя під час розгляду скарги зобов`язаний був перевірити дії посадових осіб органу досудового розслідування на предмет їх законності та відповідності нормам КПК України під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Окрім того, слідчий безпідставно не закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , відповідно до поданого захисником клопотання. Під час апеляційного розгляду, захисник просить досліди оригінал листка непрацездатності серії АДМ №759845 для встановлення наявності або відсутності існування юридичного терміну «завідомо неправдивий документ».

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та підозрюваного ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того враховується думка захисника ОСОБА_5 , про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності вкаханих осіб.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постановленого у справі судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом №2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до

-3-

Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з рішенням Конституційного Суду №4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що відмовляючи в задоволенні скарги захисника адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя послалася на те, що така не підлягає розгляду слідчим суддею, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 завершено, а обвинувальний акт направлено до суду для здійснення судового розгляду.
При цьому колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що зазначивши у судовому рішенні про те, що скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, та одночасно про відмову у її задоволенні, слідчий суддя припустилася суперечності, що вказівки суду апеляційної інстанції, з огляду на приписи ч.3 ст.415 КПК України, підлягають обов`язковому виконанню судом першої інстанції.
Однак, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя безпідставно не дала належної оцінки доводам поданої захисником - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скарги та прийняла необгрунтоване рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, оскільки з огляду на доводи, викладені в скарзі, та висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі, - слідчий суддя повинна була ретельно перевірити доводи скарги в повному обсязі, дати їм відповідну оцінку та прийняти передбачене КПК України обґрунтоване рішення на, що також вказувалось в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2022.
Тому, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, і вважає, що слідчий суддя, відмовивши у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, порушила вимоги ст.370 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд констатує, що факт направлення до суду обвинувального акту в кримінальному провадженні не є підставою для відмови в задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до вимог статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, що неухильне дотримання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою повного, всебічного й об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини в справі й прийняття правильного рішення. При цьому конкретне порушення кримінального процесуального закону може бути визнано апеляційною інстанцією істотним чи неістотним залежно від обставин кримінального провадження.

-4-

Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.
Колегія суддів вважає, що вищевказані порушення слідчим суддею кримінального процесуального закону є істотними, оскільки торкаються прав та законних інтересів скаржника, перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути скаргу і вплинуло на постановлення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
Отже, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді знайшли своє підтвердження, що у свою чергу зумовлює її скасування.
Оскільки подана захисником - адвокатом ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 скарга слідчим суддею фактично не була розглянута по суті, слідчим суддею допущено неповноту та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а розгляд скарг даного виду віднесено виключно до компетенції слідчого судді, тому колегія суддів позбавлена можливості дати оцінку доводам скарги, позаяк таку оцінку має дати слідчий суддя, що в свою чергу свідчить про необхідність призначення нового розгляду скарги слідчим суддею суду першої інстанції.
При новому розгляді скарги слідчому судді необхідно ретельно перевірити її доводи, дотриматись вимог КПК України при її розгляді, виконати вказівки ухвали Закарпатського апеляційного суду від 07.04.2022, й в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, передбачене чинним кримінальним процесуальним законом.
За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав захисник - адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді як незаконна та необґрунтована скасуванню з призначенням нового розгляду скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення ОСОБА_6 про підозру слідчим суддею першої інстанції зі стадії прийняття скарги.
Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2022, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України у кримінальному провадженні №0001509 скасувати, призначивши новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції зі стадії її прийняття.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: