Дата документу 24.06.2022 Справа № 554/5043/22
Провадження № 1-кс/554/6166/2022

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, українки, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимою 04.06.2021 р. Ленінським районним судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, в порядку ст. 75,75 КК України від відбуття покарання звільнена з іспитовим строком на 1 рік, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення та перевиховання не стала та вчинила корисливе кримінальне правопорушення в період іспитового строку при наступних обставинах.
Так, 17.02.2022 року, приблизно о 13:10 год.ОСОБА_6 знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , де побачила раніше незнайому ОСОБА_7 , та в цей час у неї виник злочинний прямий умисел направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 , шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 попросила у ОСОБА_7 надати їй свій мобільний телефон під приводом здійснення дзвінку та обіцяла повернути його. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння мобільним телефоном, шляхом обману, отримавши мобільний телефон марки Tecno T372 вартістю 367 грн. 20 коп., ОСОБА_6 під виглядом здійснення дзвінка почала відходити від ОСОБА_7 , на що остання почала робити їй зауваження, щоб вона не відходила та висловила вимогу повернути мобільний телефон. Однак, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном та фактично бажаючи отримати можливість розпорядитись наявним у неї мобільним телефоном, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її злочинний задум відносно заволодіння майном став очевидним, не реагуючи на вимоги ОСОБА_7 повернути їй мобільний телефон, діючи відкрито з метою заволодіння мобільним телефоном, почала бігти в напрямку дороги та в подальшому з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_7 у розмірі 367 гривень 20 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
З метою запобігання спробам підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, слідчий просить обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 16.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого, ч.1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.02.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 .
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваної, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що їй загрожує у разі доведеності вини, її особу, вік підозрюваної.
Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.08.2022 року в межах строку досудового розслідування. Заборонити ОСОБА_4 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21.00 год. по 06.00 год. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування з представниками потерпілого, свідками по кримінальному провадженню інакше як з дозволу слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1