703/3334/20
1-кп/703/218/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0001060 від 04 липня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.05.2019 Городищенським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 15.11.2019 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_9 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став та повторно, 03.07.2020, близько 23 год., перебуваючи на території подвір`я по АДРЕСА_2 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом виймання шибки вікна, проник до жилого будинку, що належить ОСОБА_11 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку мобільного телефону «Honor 8 S» вартістю 2112 грн. 50 коп., в якому перебувала карта пам`яті об`ємом 16 Гб, вартістю 82 грн. 25 коп., силіконового чохла типу бампер до вищевказаної моделі телефону, згідно судово-товарознавчої експертизи №8/784 від 18.08.2020 визначити вартість якого не видалося можливим через відсутність цінових пропозицій на ринку, гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн. та золотий браслет, вагою 3 г вартістю 2655 грн. 90 коп., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 9850 грн. 65 коп.

Він же, повторно, у період часу з 21 год. 00 хв. 07 липня 2020 року по 00 год. 30 хв. 08 липня 2020 року, умисно, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мультиварки Redmond KMC-M90 вартістю 1637 грн. 50 коп, електром`ясорубки «Белвар» КЭМ-36/120-4 вартістю 887 грн. 50 коп., цифрового фотоапарату Samsung PL80 вартістю 337 грн. 50 коп, тряпчаного чохла до вищевказаної моделі фотоапарату, згідно судово-товарознавчої експертизи № 8/860 від 24.09.2020 визначити вартість якого не видалося можливим через відсутність цінових пропозицій на ринку, що належить ОСОБА_11 , спричинивши останній матеріальної шкоди на загальну суму 2862 грн. 50 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винуватим себе у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, висловлював жаль з приводу вчиненого. Надав суду показання, в яких повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що дійсно у липні 2020 року двічі проникав у домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_11 , з якою до того проживав у незареєстрованому шлюбі та має спільну малолітню дитину. З будинку він викрав речі, серед яких телефон, фотоапарат, м`ясорубку та інші. Викрадене майно продав, а коштами розпорядився на власний розсуд. Наразі із потерпілою перебуває у нормальних стосунках, шкода відшкодована повністю, претензій до нього потерпіла не має. Запевнив суд, що у повній мірі усвідомив неправомірність своїх дій та що у подальшому не допустить вчинення правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_11 у судове засідання для участі в судовому розгляді не прибула, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі. Заслухавши думки учасників, зважаючи на можливість з`ясування всіх обставин під час судового розгляду за відсутності в судовому засіданні потерпілої, судом відповідно до приписів ст.325 КПК України вирішено проводити судовий розгляд без потерпілої.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім даних, що характеризують обвинуваченого.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , суд при призначенні покарання бере до уваги: характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини вчинення кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та усвідомив неправомірність своїх дій, розкаявся у вчиненому, виявляє щирий жаль з приводу вчиненого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої; особу ОСОБА_9 , який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення проти власності, має на утримання малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Як обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_9 положень ст.69 КК України.

За таких обставин суд призначає ОСОБА_9 основне покарання у межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі і вважає, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Разом із цим суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання із встановленням іспитового строку, відповідно до ст.75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час судового розгляду не застосовувався.

Цивільного позову не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3595 грн. 90 коп.

Керуючись ст.369-371, 374 КПК України, ст.12, 65, 66, 67, 75, 76, ч.3 ст.185 КК України, суд-

у х в а л и в :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 у період іспитового строку наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 3595 грн. 90 коп.

Речові докази у справі: електром`ясорубку «Белвар» КЭМ-36 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 , звільнивши останню від зобов`язань за зберігальною розпискою; сейф-пакет із структурою матеріалу, рукавичку, мікронакладення, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1