Справа № 298/1170/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді матеріали провадження 11-кп/4806/135/21 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.01.2022
Цією ухвалою задоволено поданняпровідного інспектора Ужгородського РС №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено його для відбування покарання призначеного вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021, у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.
Як вбачається з ухвали, подання обґрунтоване тим , що до Ужгородського PC №1 12.03.2021 надійшли розпорядження №298/914/20 від 23.02.2021 та вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021 відносно засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . Цього ж дня вказаний вирок прийнятий до виконання.
01.04.2021 ОСОБА_6 ознайомлено із вказаним вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання, від засудженого відібрана підписка, анкета, з ним проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», яка оголошена засудженому під розпис, заведений листок реєстрації засудженого. ОСОБА_6 цього ж дня видано направлення №39/2/615-21 до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості для постановлення на облік.
У подальшому згідно оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої ОСОБА_6 зобов`язаний з`являтись на реєстрацію до Ужгородського РВ №1 в першу, другу, третю середу кожного місяця, вказана постанова оголошена засудженому під розпис, заведений листок реєстрації.
Під час перебування на обліку Ужгородського РС №1, ОСОБА_6 зарекомендував себе з посередньої сторони, за повідомленням Великоберезнянської селищної ради в громадському житті громади участі не приймає, скарг на його поведінку в селищну раду не поступало.

-2-

За час перебування на обліку засуджений порушував обов`язок щодо реєстрації 07.04.2021 та не з`являвся за направленнями до Великоберезнянської районної філіїЗакарпатського обласного центру зайнятості, оскільки мав свої проблеми та не мав часу. Засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання, видано нове направлення №39/2/726-21 від 20.04.2021, за яким він знову не з`являвся до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості.
18.05.2021 начальником Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області скеровано до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області подання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021.
12.08.2021 до Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області надійшла ухвала Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 21.07.2021 про відмову у задоволенні подання про скасування іспитового терміну та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021.
Після чого, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, надалі порушував обов`язок щодо реєстрації, 14.09.2021 від нього було відібрано пояснення про неявку на реєстрацію 14.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 08.09.2021 без поважної причини. Засудженому винесено застереження у виді письмового попередження, також із засудженим проведено профілактичну бесіду та повторно роз`яснено порядок відбування покарання і наслідки ухилення від відбування покарання. Також 14.09.2021 ОСОБА_6 видано направлення №39/2/1692-21 до Великоберезнянської районної філії Закарпатського обласного центру зайнятості, за яким він звернувся та отримав усну консультацію щодо переліку документів необхідних для працевлаштування або взяття на облік у службі зайнятості. Проте 20.10.2021 він знову не з`явився на реєстрацію до Ужгородського PC №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, про що 21.10.2021 надав пояснення та зобов`язався зібрати відповідний пакет документів для взяття на облік до центру зайнятості.
Згідно даних з відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 18.08.2021, засуджений ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності не притягався та згідно вимоги ВІЗ ГУ НП в Закарпатській області від 13.07.2021 нового злочину не вчинив.
З урахуванням вищевикладеного та на підставі ч.2 ст.78 КК України, ст.166 КВК України, провідний інспектор Ужгородського РС №1 просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і направити його для відбування реальної міри покарання у виді позбавлення волі на строк 03(три) роки згідно вироку Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021.
Задовольняючи подання органу пробації, рішення суд обґрунтував тим, що обставини справи в їх сукупності свідчать про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення, про його ухилення від виконання покладених судом на нього обов`язків, у зв`язку з чим підлягає направленню для відбування призначеного йому покарання за вироком суду.

-3-

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилаючись на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду 13.01.2022 скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання органу пробації. Вказує на те, що він не заперечує, що не з`явився до органу пробації у визначені дніна реєстрацію, однак відповідні факти мали місце через наявність поважних причин, зокрема, це пов`язано з тим, що він працював по найму на будівництві в м.Ужгороді, з метою заробити собі на прожиття. Зазначає, що через тривалий робочий день, та значну відстань між м.Ужгородом та смт Великий Березний, він не встигав своєчасно, до закінчення робочого дня, прибути до Великоберезнянського РС філії ДУ «Центр пробації» про, що також зазначав у своїх поясненнях. З наведених підстав, вважає, що твердження суду про те, що він немає бажання стати на шлях виправлення та не бажає виконувати покладені на нього судом обов`язки є безпідставним та необґрунтованим. Просить врахувати, що під час іспитового строку він не вчинив нових злочинів чи інших правопорушень. Окрім того, вказує на те, що він з`являвся до Великоберезнянського центру зайнятості для того щоб стати на облік, однак йому було відмовлено через відсутність паспорта. Подання органу пробації не містить достатнього обґрунтування та фактів, які б підтверджували його не бажання стати на шлях виправлення.
Судове провадження розглядається за відсутності засудженого, захисника, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Згідно з положеннями ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції під час розгляду подання органу пробації вказаних вище вимог закону дотримався.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції та матеріалів провадження, вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 15.01.2021 (справа № 298/914/20) ОСОБА_6 засуджений ч.1 ст.263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу) (арк. особової справи 3-6).

-4-

01.04.2021 ОСОБА_6 був поставлений на облік до Великоберезняського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області та ознайомлений з вимогами законодавства та покладеними на нього обов`язками про, що дав відповідну підписку. Окрім того, відносно засудженого ОСОБА_6 було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, заведено листок реєстрації та проведено профілактичну бесіду, під час якої роз`яснено порядок виконання покладених обов`язків та наслідки у разі ухилення від виконання обов`язків.

07.04.2021 ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до органу пробації чим порушив умови звільнення від відбування покарання. Під час явки 20.04.2021 до Великоберезняського РС філії ДУ «Центр пробації», останній надав пояснення про причини неявки та щодо нього винесено застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування випробування з випробування .

Разом з тим, як свідчать матеріали провадження, не зважаючи на наявність попередження ОСОБА_6 продовжив ухилятися від відбування призначеного покарання та без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації ще шість разів , а саме: 14.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021, 01.09.2021, 08.09.202.

14.09.2021 ОСОБА_6 винесено друге за рахунком застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування випробування з випробування

Однак, 20.10.2021 ОСОБА_6 вже у восьме без поважних причин не з`являвся на реєстрацію до органу пробації.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ч.3 ст.164 КВК України засуджені звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно ч.1 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 статті 166 КВК України встановлено, що подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При цьому, частиною 3 зазначеної норми закону передбачено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

-5-

Враховуючи те, що ОСОБА_6 під його особистий підпис був повідомлений про необхідність з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації у визначені дати, був повідомлений про можливі наслідки невиконання даного обов`язку, та йому були відомі наслідки невиконання покладених на нього судом обов`язків, однак, незважаючи на застосоване до нього письмові попередження, останній без поважних причин не виконував обов`язок з`являтися на реєстрацію до органу з питань пробації, тому апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_6 мав реальні можливості виконувати покладені на нього обов`язки, а факти неодноразового ігнорування покладених обов`язків свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували поважність неявок ОСОБА_6 до органу пробації для реєстрації, рівно як і не містять будь-яких повідомлень від останнього про неможливість з`явитися у встановлені графіком дні та час.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 про те, що він не з`являвся для реєстрації до органу пробації через те, що хворів та працював по найму, оскільки матеріали справи не містять відомостей на підтвердження обставин, щодо існування поважних причин, які позбавляли засудженого можливості виконувати покладені на нього судом обов`язки, зокрема з`являтися для реєстрації до органу пробації, у тому числі такі не долучено до апеляційної скарги.

З огляду на всі вищенаведені обставини в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення подання про направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування покарання, оскільки дані про його поведінку та особу вказують на те, що він на шлях виправлення не став, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням не відповідає завданням кримінального провадження, оскільки обставини, встановлені під час апеляційного розгляду свідчать про те, що його виправлення є неможливим без ізоляції від суспільства.
Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при вирішенні подання були допущені порушення вимог кримінального та кримінального процесуального закону, які би призвели до неправильного його вирішення.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення подання органу пробації та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі засудженого, не є переконливими та правильність вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст.412 КПК України, які би тягнули за собою безумовне скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При прийнятті рішення колегія суддів враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи; що засудженим та його захисником не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось.

-6-

Керуючись ст.ст.404,405,407,419,537,539 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13.01.2022 щодо нього, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: