Справа № 585/42/18
Номер провадження 1-кп/585/298/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, з вищою освітою, працюючого сторожем ТОВ «Млинівський комплекс», не одруженого, проживаючого в кв. АДРЕСА_1 , зареєстрованого в кв. АДРЕСА_2 , засудженого 24 листопада 2016 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч.ч.1, 2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ст. 70 до 4 місяців арешту, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2018 року ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з приміщення колишнього автосалону за адресою АДРЕСА_3 , і з цією метою, близько 23 години прибув за вказаною адресою. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 відсунув лист шиферу, яким було закрито отвір у дверях і з метою вчинення крадіжки проник у середину приміщення. В приміщенні ОСОБА_5 виявив алюмінієві стійки, вагою 15 кг, вартістю 30 грн. за 1 кг, які він взяв і утримуючи при собі покинув приміщення. Такими діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Геосфера» матеріальної шкоди на суму 450 грн.

23 березня 2018 року ОСОБА_5 вирішив вчинити крадіжку з приміщення колишнього автосалону за адресою АДРЕСА_3 , і з цією метою, близько 1 години прибув за вказаною адресою. Переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 відсунув лист шиферу, яким було закрито отвір у дверях і з метою вчинення крадіжки проник у середину приміщення. В приміщенні ОСОБА_5 виявив металевий швелер, довжиною 4,5 метри, вагою 81 кг, вартістю 5,930 грн. за 1 кг, який він взяв і утримуючи при собі покинув приміщення. Такими діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «Геосфера» матеріальної шкоди на суму 480 грн. Крім цього ОСОБА_5 , в ході досудового розслідування, було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за наступних обставин: на початку травня 2018 року, будучи обізнаним про технології виготовлення наркотичних засобів, в ході розмови з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 дізнався що ОСОБА_6 є наркозалежною особою. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - «Опій ацетильований», для його подальшого збуту ОСОБА_6 . З цією метою, близько 15 години 50 хвилин 11 травня 2018 року ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував придбати опій ацетильований за ціною 250 грн. за 5 мл, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи задумане, близько 16 години 11 травня 2018 року, ОСОБА_5 з метою подальшого збуту наркотичного засобу ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ромни, будучи обізнаним про технологію виготовлення наркотичних засобів, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «Опій ацетильований», який помістив у медичний шприц та почав зберігати при собі. В подальшому, о 20 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 в обумовленому місці, а саме між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995, збув ОСОБА_6 один шприц об`ємом 20 мл, заповнений на 5 мл рідиною бурого кольору, за що отримав грошові кошти в сумі 250 грн., які були вручені ОСОБА_6 для проведення оперативно-розшукового заходу контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином ОСОБА_5 незаконно збув медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений на 5 мл рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/796е від 23.05.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,631 г, що згідно таблиці № 1 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 зі змінами віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, а згідно з таблицею № 1 наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри (до 0,005 г). ОСОБА_5 вчиняючи вище вказані умисні, протиправні дії, усвідомлював небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.

Не зупиняючись на вчиненому та продовжуючи свою злочинну діяльність, в кінці травня 2018 року ОСОБА_5 , знаходячись у м. Ромни Сумської обл., будучи обізнаним про технології виготовлення наркотичних засобів, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», який помістив у медичний шприц та почав зберігати при собі. Близько 19 години 30 хвилин 27 травня 2018 року знаючи, що ОСОБА_6 є наркозалежною особою, у ОСОБА_5 виник умисел на збут раніше виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований», останньому. З цією метою ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та запропонував придбати «Опій ацетильований» за ціною 200 грн. за 3 мл, на що ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи задумане, 28 травня 2018 року о 12 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 в обумовленому місці, а саме біля магазину «Магнолія» по вул. Горького в м. Ромни Сумської обл., де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, порушуючи Закон України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995, збув ОСОБА_6 один шприц об`ємом 0,5 мл, заповнений на 3 мл рідиною бурого кольору, за що отримав грошові кошти в сумі 200 грн., які були вручені ОСОБА_6 для проведення оперативно-розшукового заходу контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичних засобів. Таким чином ОСОБА_5 незаконно збув медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений на 3 мл рідиною бурого кольору, яка згідно висновку експерта № 19/119/7-2/839е від 31.05.2018, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,631 г, що згідно таблиці № 1 списку № 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і перкурсорів», затвердженого постановою КМ України № 770 від 06.05.2000 зі змінами віднесений до наркотичних засобів обіг яких обмежено, а згідно з таблицею № 1 наказу МОЗ України від 01.08.2000 № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує невеликі розміри (до 0,005г). Своїми умисними повторними діями, які виразилися у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху 0,631 г та 0,0671 г., ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 307 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання та збут особливо-небезпечного наркотичного засобу «Опій ацетильований», кваліфікуючими ознаками яких є: «вчинення дій, предметом яких є особливо небезпечний наркотичний засіб», «дії вчинені повторно».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні таємного викрадення чужого майна, що вчинене повторно та поєднане з проникненням у інше приміщення визнав. Вину у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», кваліфікуючими ознаками яких є: «вчинення дій, предметом яких є особливо небезпечний наркотичний засіб», «дії вчинені повторно» не визнав. По епізодам крадіжки дав суду наступні свідчення: 17 березня 2018 року він побачив що двері приміщення пошкоджені, там була відсутня фільонка, а відсутня частина просто підперта шифером. Тобто там була відсутня фільонка на дверях і просто був підставлений лист шиферу. Вночі він прийшов туди, проник у середину приміщення де виявив алюмінієву рамку з якої він зняв алюмінієві штапики, які забрав з собою і пішов звідти. Викрадене він продав за 450 грн. Також він побачив у приміщенні металевий швелер. Двері не були замкнуті, а з внутрішнього боку був підпертий до відсутньої фільонки лист шиферу. Через декілька днів, вночі, він знову прийшов до того приміщення, проник в середину щоб забрати той швелер, який виявив раніше. Він взяв той швелер і потягнув його. Дотягнув швелер до прохідної деревообробного підприємства, що метрів за 70 від того приміщення. Згодом його затримав хазяїн цього швелера. Ця будівля де він вчиняв крадіжки, розташована біля зупинки, напроти Сільськогосподарського технікуму, раніше там був автосалон, там і зараз є вивіска «Автосалон». З вартістю викраденого він погоджується.

По епізодам з незаконним обігом наркотичних засобів ОСОБА_5 дав наступні свідчення: 11 травня 2018 року він був на роботі, йому подзвонив ОСОБА_7 , вони зустрілися після роботи і ОСОБА_7 запропонував дати грошей 250 грн. щоб виготовити наркотичні засоби. Бук просив виготовити 5 кубів наркотичної речовини і віддав гроші - 250 грн., п`ять купюр по 50 грн. Він придбав макові зернята і 1 літр розчинника. Потім виготовив наркотичний засіб. ОСОБА_8 говорив що не може бути з ним при виготовленні, так як зайнятий якимись справами. Він погодився і виготовив сам. Раніше вони з ОСОБА_8 не раз виготовляли наркотичний засіб разом. Коли він виготовив наркотичний засіб вони домовилися зустрітися. Частину виготовленого засобу він вжив сам, а іншу частину він набрав в 20 кубовий шприц і йшов до СГ технікуму де вони домовилися зустрітися. Біля СГ технікуму вони не зустрілися, а зустрілися біля магазину ОСОБА_9 де він віддав ОСОБА_10 шприц. Цього дня він в будь-якому випадку мав намір виготовити наркотичний засіб, але якби ОСОБА_7 не телефонував він би зробив лише для себе.

Наступного разу було так само. ОСОБА_8 насправді не ОСОБА_7 це ОСОБА_11 з ОСОБА_12 , його прізвища він не знає. З ним його познайомив спільний знайомий. Познайомилися вони місяців за два до тих подій. Дізнавшись, що вони обидва вживають наркотики, вони домовилися разом виготовляти наркотичні засоби і робили це неодноразово. Вдруге знову йому зателефонував ОСОБА_8 і вони зустрілися біля залізничного вокзалу, де ОСОБА_8 віддав йому насіння маку. Мак йому віддав ОСОБА_8 тому, що в Ромнах був поганий мак і ОСОБА_11 передали з Сум. Це було 27 травня 2018 року. Він пішов в яр на по вул. Маяковського і виготовив там наркотичний засіб. Частину речовини він зразу вжив, набрав залишок у шприц 3 кубіка. Потім вони зустрілися біля СГ технікуму де ОСОБА_11 , в під`їзді дев`ятиповерхівки, вжив трохи, а решту попросив залишити у нього. ОСОБА_11 просив його зберігати шприц тому що сказав, що йому треба на завтра, а якщо він забере з собою то використає все, тому просив щоб ця речовина побула у нього до завтра. Він погодився і 28 травня, десь в обід, він вийшов з території колишнього консервного заводу, в районі «Магнолії» по вул. Прокопенка буд.43 і віддав шприц ОСОБА_11 та повернувся на територію консервного, де його зразу ж затримали працівники поліції. Сам він тому хлопцеві не пропонував виготовити для нього наркотичний засіб, навпаки той його просив виготовити для нього наркотичний засіб. Він визнає що він виготовив наркотичний засіб і передав тому хлопцеві. Чому ОСОБА_11 сам не виготовляв наркотичний засіб він не знає, він пояснював це тим, що в основному користується іншими наркотиками. Він наркотичні засоби для того хлопця виготовляв тому що той купував інгредієнти і просив його виготовити наркотичний засіб. Він згоден з тим що віддав ОСОБА_11 перший раз 5 кубів, а вдруге 3 куби наркотичної речовини. Після перегляду відеозаписів ОСОБА_5 пояснив що гроші брав для виготовлення наркотичного засобу частину з якого йому треба було на два рази. Він купив на ті гроші 250 грн. насіння маку, десь 1,8 кг і пляшку розчинника. Він до тих 250 грн. що отримав від ОСОБА_13 , якого до цього знав декілька місяців, він додав 200 грн. і за 450 грн. придбав 1,8 кг насіння маку, 1 пляшку розчинника 0,65 л. Гроші той віддавав йому біля магазину поряд з територією колишнього консервного заводу. Вилучений телефон Самсунг це його телефон, номер телефону, яким він користувався НОМЕР_2 , а номер НОМЕР_3 , це не його номер телефону.

Після перегляду відеозапису обшуку ОСОБА_5 пояснив що затримали його після другого випадку. Наркотичну речовину він передав ОСОБА_8 біля магазину, який розташований неподалік в`їзду на територію колишнього консервного заводу. Коли його затримали вони йшли від консервного заводу і перейшли залізничний переїзд, потім по вул. Горького і звернули на АДРЕСА_5 . По першому епізоду збуту ОСОБА_14 пояснив що увечері ОСОБА_8 відмовився забирати у нього весь виготовлений наркотичний засіб, вжив один, а три залишив і сказав щоб віддав завтра, бо сказав, що як забере то все і використає. За 28 травня 2018 року гроші йому взагалі не були потрібні тому, що той хлопець привіз всі необхідні інгредієнти. Ті двісті гривень той хлопець йому віддав тому що вони ще напередодні домовлялися що ці двісті гривень то на майбутнє, що він придбає інгредієнти і виготовить наркотичний засіб. Тих осіб які проводили обшук він не знає, чи надано їм ухвалою слідчого судді право проведення обушку він не знає. Бук це ОСОБА_11 і він же ОСОБА_15 .

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 дав суду свідчення, що ОСОБА_17 знає як особу в обличчя. До цього вони знайомі не були. Знайомі йому говорили, що цей хлопець вживає наркотики. Тоді по вулиці проходив ОСОБА_17 і тітка показувала на нього і говорила що він вживає наркотики. В той час вони були на вулиці в приватному будинку напроти дитячого садка по АДРЕСА_5 , і вона показала на хлопця на ім`я ОСОБА_18 і сказала, що той вживає наркотики. Він з ОСОБА_18 наркотики не вживав, він взагалі не вживає наркотики. Він при проведенні слідчих дій понятим не був ніде, мабуть, не знає, не пам`ятає. Де ОСОБА_17 проживає він знає, на ОСОБА_19 в багатоповерхівці, він в нього в гостях не був. Чи був понятим при слідчих діях не пам`ятає. Що за тітка показала йому на ОСОБА_17 і сказала що той вживає наркотики, він вже не пам`ятає. Він не був присутній, коли у ОСОБА_20 вилучали наркотичні засоби. Був присутній коли вилучали щось на залізниці, що там вилучали він не знає, щодо тих подій він нічого не пам`ятає. Він взагалі нічого не пам`ятає.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 дала суду свідчення, що працює в 1 ОСЛ лікарем психіатром. ОСОБА_17 вона знає, була лікуючим лікарем, він двічі в них лікувався і два рази вона його лікувала. Порядок надання довідок наступний - видаються довідки і якщо довідка надавалася зі стаціонару, то копія в історії хвороби повинна бути. ОСОБА_14 перебуває на обліку з 2016 року. Лікувався він востаннє в 2018 році. Чи знімався ОСОБА_14 з нагляду у лікаря нарколога вона не знає, це може дати амбулаторна служба. Лікувався з 8 серпня 2016 по 5 вересня 2016 року, та з 2 січня 2018 по 23 січня 2018 року. Діагноз психрозлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності. Надходив по направленню лікаря нарколога. Інформація про перебування особи на обліку в лікаря нарколога надає лікар-нарколог амбулаторної служби. В них в історії хвороби є довідки по ОСОБА_17 довідка від 12.09.2016 року по заяві пацієнта, інших в історії хвороби немає. Також по історії хвороби у 18 році був запит з поліції щоб надали виписку з історії хвороби за 2016 рік. В них дві історії хвороби. За 16 і за 18 роки. Запити про надання інформації про перебування особи на обліку у лікарів ідуть в амбулаторну службу. На облік особу ставить лікар нарколог, це в амбулаторній службі.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка особа зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_6 дав суду свідчення, що ОСОБА_20 він знає, купував у нього наркотики. Знайомий з ОСОБА_22 він близько 1 року. 11 травня 2018 року він вперше купував у того наркотики. Його привів туди знайомий, його ім`я він розголошувати не буде, вони прийшли до будинку по вул. Урицького в м.Ромни, той їх познайомив і сказав, що тут він може придбати наркотики. Той привів і ОСОБА_14 запропонував йому наркотики. Він купував опій на 250 грн. - 5 кубів. Це було 11.05.20. Він з першого разу не купував, лише познайомилися, а вже потім домовилися, що він буде купувати наркотики. Домовлялися про придбання наркотиків у ОСОБА_20 у під`їзді. Купував у нього вдома, виносила жінка. Ні він не вірно пояснив, купував біля магазину на вул. Г. Мазепи. Вони перед цим домовлялися по телефону. Про це він повідомив працівників поліції і сказав, що йому запропонували придбати наркотики. Він придбав у ОСОБА_20 наркотики і вони розійшлися. Потім він домовився вдруге купити наркотики, це було 28 травня. Другий раз купував за 200 грн. Це відбувалося біля магазину Магнолія, назву вулиці не пам`ятає. Працівники поліції вручали йому гроші, може було й більше грошей, може 400 гривень. Гроші давали працівники поліції на придбання наркотиків і першого разу і другого. Ту речовину, яку він купував у ОСОБА_20 він передавав працівникам поліції. Працівником правоохоронних органів він не є. Наркотичні засоби не вживає. Він сам звернувся до поліції і сам все це запропонував. Речовину, яку він передавав поліцейським, опечатали і він там розписувався. Він був у ОСОБА_20 одного разу вдома. Його привів до ОСОБА_20 знайомий, коли це було не пам`ятає. 27 травня 2018 року вони розмовляли по телефону, але ніяку речовину він ОСОБА_17 не передавав. Він вирішив повідомити працівників поліції тому, що таких треба сажати. Про таку ситуацію він повідомив поліцію вже після того, як познайомився з ОСОБА_17 . Він запропонував працівникам поліції, що може скупитися, а саме придбати у ОСОБА_20 опій. Про це він повідомив працівників поліції після першої зустрічі з ОСОБА_17 . Камеру йому давали працівники поліції. В подальшому йому сам ОСОБА_14 телефонував і пропонував наркотики, він відмовлявся і повідомляв про це працівників поліції. Потім 27 травня йому знову телефонував ОСОБА_14 і повідомляв, що на 28 буде наркотик і він знову повідомив працівників поліції. Далі поліцейські з ним зустрічалися, вручили гроші і він пішов туди де працював ОСОБА_17 і придбав наркотики. ОСОБА_23 він давав гроші перший раз, зранку він дав гроші, а ввечері забрав наркотики. На суд він приїхав ОСОБА_24 маршруткою, він прибув по повістці.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 дав суду свідчення, що він ОСОБА_20 знає десь півтора роки. Наркотичні засоби він не вживає. Працівником правоохоронних органів він не є. Він не здійснював ніякої контрольної закупки наркотичних засобів, він не знає що таке закупка. Він не пам`ятає коли вони познайомилися з ОСОБА_22 , тоді вони їздили в магазин «Економ клас» і чекали дітей. Він з ОСОБА_17 не спілкувався щодо наркотичних засобів. Чому ОСОБА_14 говорить що він проводив оперативну закупку, йому не відомо, він був здивований коли йому прийшла повістка в суд. Після допиту свідка ОСОБА_26 , ОСОБА_25 пояснив що свідок розповіла правду вони дійсно гуляли в якийсь день разом по місту.

ОСОБА_5 після допиту свідка повідомив, що ОСОБА_25 сказав неправду, саме він здійснював оперативну закупівлю.

Свідок ОСОБА_27 дала суду свідчення що з ОСОБА_5 стосунки у неї хороші, він її цивільний чоловік. Вона знає чоловіка, який присутній в залі суду, вона бачила колись влітку як цей чоловік чекав її чоловіка під під`їздом на вулиці біля будинку. Як його звати вона не знає, вона знає його лише в обличчя. Це було вже давно. Вона увійшла в хату і сказала ОСОБА_28 що його жде той хлопець, а ОСОБА_14 говорив що він того чоловіка взагалі не знає. В той день вони втрьох ходили по городу гуляли, вона була з дитиною. Після цього вона пішла додому, а хлопці кудись пішли.

Допитана у якості свідка ОСОБА_29 дала суду свідчення, що ОСОБА_20 знає в обличчя, вона чула що він вживає наркотики і торгує наркотиками, це їй відомо від знайомих. Вона не була свідком того щоб ОСОБА_14 вживав чи продавав наркотичні засоби. З її участю ніякі слідчі дії не проводилися.

Свідок ОСОБА_30 дав суду свідчення, що він головний лікар КЗ СОР 1 ОСЛ. Згідно амбулаторної картки ОСОБА_5 з 5.09. 2016 року той перебуває під наглядом лікаря нарколога «Псих.розлади та розлади поведінки внаслідок вживання опіоїдїв» МКХ Ф 11.2. Довідка від 4 червня 2018 року. 03.01.2018 року видана довідка що ОСОБА_14 перебуває під наглядом лікаря нарколога з 2016 року. В цій же картці мається довідка від 27.03.2018 року в якій вказано що ОСОБА_5 перебуває під наглядом лікаря нарколога з 05.09.2016 року. З обліку може бути знята особа, яка протягом 5 років не вживає наркотичні засоби і після огляду ЛКК вирішується таке питання. Також може бути знятий з тих підстав що вибуває з місця проживання. ОСОБА_17 з обліку не знятий. Підпис на довідці не його, а заступника по медчастині ОСОБА_31 . Він має право підпису на таких довідках. Чому такої довідки немає в амбулаторній картці він сказати не може. Запису про зняття ОСОБА_17 з обліку в картці немає. ОСОБА_5 перебуває на обліку лікаря нарколога. І поки запису в картці про зняття з обліку немає. Виконавцем в даній довідці має бути дільничний лікар-нарколог ОСОБА_32 , вона один лікар в цій службі.

З довідки ПАТ «Укрвторчормет» від 6 квітня 2018 року вбачається, що середня закупівельна ціна брухту чорних металів видів 500, 501 та 506 за ДСТУ 4121-2002 на 23 березня 2018 року становила 5931 грн. за 1 тону, або 5,93 грн. за 1 кг (т.1. а.п. 189).
12 травня 2018 року, о 10 годині 5 хвилин, до ЄРДР внесені дані за ч.2 ст. 307 КК України. У фабулі вказано, що 12.05.2018 до СУ ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт про те, що 11.05.2018 проведено оперативну закупку наркотичного засобу «опій ацетильований», в ході якої покупець ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 20 мл, на 5 мл заповнений рідиною бурого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який останній придбав за 250 грн. у невстановленої особи на території Сумської обл. Правова кваліфікація ч.2 ст. 307 КК України. 29 травня 2018 року до ЄРДР внесені дані за ч.2 ст. 307 КК України. У фабулі вказано, що 28.05.2018 до СУ ГУНП в Сумській обл. надійшов рапорт про те, що 28.05.2018 проведено оперативну закупку наркотичного засобу «опій ацетильований», в ході якої покупець ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл, на 3 мл заповнений рідиною бурого кольору, зовні схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», якого придбав за 20 грн. у ОСОБА_5 (т.1 а.п. 197-198).

Згідно протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів, від 11 травня 2018 року, о/у ОСОБА_33 , розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи, на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин від 02.05.2018 № 458 т погодженої з прокурором відділу нагляду ОСОБА_34 , з дотриманням вимог ст. 99, 104, 246, 271 КПК України та п. 6.7. а також відповідно до Порядку проведення контрольованої поставки та контрольованої або оперативної закупки … затвердженого наказом № 144дск/108дск/6дск від 20.02.2017, за участю ОСОБА_33 та ст. о/у ОСОБА_35 склав даний протокол про те, що в службовому кабінеті УПИ ГУНП в Сумській обл. провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативна закупка наркотичного засобу опій, в сумі 250 грн. купюрами номінал 100 грн. 2 шт., КС 0670732; ЗФ 5998119; 50 грн. 1 шт. СЗ 3964236, які попередньо відкопійовано. В графі «З протоколом ознайомлені та попереджені про недопустимість розголошення результатів» вказано: З протоколом ознайомлений особисто. Зауважень та доповнень не маю. Даний протокол підписаний о/у, які вказані у протоколі, крім цього даний протокол підписаний ОСОБА_6 , хоча він не вказаний у протоколі як особа яка приймає участь у слідчій дії. До протоколу додані ксерокопії грошових купюр які були використані під час оперативної закупки. Копії купюр виконані лише з одного боку де є номер. (т. 1 а.п.199-200).

Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів, від 11 травня 2018 року, який складено в 11 годин 32 хвилини, о/у ОСОБА_33 розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 60 від 26.04.2018 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних або психотропних речовин від 02.05.2018 року № 485 Т погодженої з прокурором …з дотриманням вимог ст. 104, 246, 271 КПК України… з участю о/у ОСОБА_33 , о/у ОСОБА_35 та ОСОБА_6 склав даний протокол про те, що в службовому кабінеті провів огляд ОСОБА_6 в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_6 одягнутий в чорну куртку, чорні шатни та темні черевики. Попередньо оглянуті грошові кошти видано ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки в розмірі 250 грн., які останній перерахував і поклав у праву кишеню штанів. (т. 1 а.п. 201).

В супровідному листі слідчому СУ ГУНП в Сумській області від 25 травня 2018 року № 807/40/01-2018 вказано, що на виконання клопотання першого заступника прокурора Сумської області … направляємо розсекречені матеріальні носії інформації, підготовлені УПН ГУНП в Сумській області за результатами проведення оперативно-розшукових заходів у рамках ОРС № 60 від 26.04.2018, для використання як доказів у кримінальному провадженні. Додатки - протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11.05.2018; протокол про результати аудіо-, відеконтролю місця (за особою) від 14.05.2018; оптичний диск; карта пам`яті (т. 1 а.п. 202).
Згідно протоколу про результати контролю за вчиненням злочину, від 11 травня 2018 року, в період з 20 години 16 хвилин до 20 години 45 хвилин, о/у ОСОБА_33 розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 60 від 26.04.2018 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин від 02.05.2018 № 458, погодженої із прокурором відділу нагляду…, за участю о/у ОСОБА_33 , о/у ОСОБА_36 . У відповідності до п.3 ч.2 ст. 99, п.1 ч.3 ст. 104, 105,252 КПК України в ході процесуальної дії застосовується техніка знаходиться в УОТЗ ГУНП в Сумській обл., склав даний протокол про те, що гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 … видав медичний шприц об`ємом 20 мл. заповнений на 5 мл речовиною темно-коричневого кольору, який він попередньо придбав у ОСОБА_5 на суму 250 грн., які попередньо були вручені ОСОБА_6 для придбання наркотичного засобу. Зі слів ОСОБА_6 в медичному шприці знаходиться саме наркотичний засіб «опій». Медичний шприц поміщено до спец. пакету та опечатано. При цьому в протоколі не вказано номера пакета. (т.1 а.п.203).
Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю за вчиненням злочину, від 14 травня 2018 року, в період з 14 години 10 хвилин до 15 години 05 хвилин, о/у ОСОБА_33 розглянувши матеріали оперативно-розшукової справи № 60 від 26 квітня 2018 року, заведеної за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Сумської обл. про аудіо -, відеконтроль за особою від 07.05.2018 № 1307т, з дотриманням вимог ст. 104-107, 252, 258, 260, 270 КПК України відносно ОСОБА_5 , 09.02.1984 …, встановлено: 11.05.18 15:54:22 год. гр. ОСОБА_6 знаходиться по вул. Маліновського в м.Ромни. 15:54:29 год. ОСОБА_6 розпочинає рух до зазначеного місця на зустріч з ОСОБА_5 15:58:08 год. Бук прибув в зазначене місце та чекає зустрічі з ОСОБА_5 16:05:38 ОСОБА_5 підходить в зазначене місце та вітається. 16:05:40 Бук що за …? ОСОБА_17 работаєм вмєстє ти гониш! Бук дістає з кишені кошти в сумі 250 грн., перераховує. Бук - корочє 250 грн. 16:05:48 ОСОБА_7 передає грошові кошти ОСОБА_17 . ОСОБА_17 братан давай на горючкі сдєлаю. Бук дєлай, главне мені щоб нормальне було… ОСОБА_7 короче, сколько по времені, два часа. ОСОБА_17 - братан я заскочу додому, послє скуплюсь, пока дойду до нього. Бук короче дивися я десять минут шостого, ой седьмого, наберу тебе, только щоб нормальноє. ОСОБА_17 - я хочу сделать на 50, шоб все як полагається… 16:06:40 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_17 розходяться в різні сторони. Бук рухається в зазначене місце до працівників поліції. 16:10:24 год. Бук підходить до працівників поліції та повідомляє, що грошові кошти в сумі 250 гривень передав ОСОБА_17 , на що той повідомив що наркотичний засіб отримає через декілька годин. 16:11:00 год. Аудіо-відео контроль призупинено до виходу фігуранта на зв`язок. Мається запис: 11.05.18 р. 20:04:55 аудіо-відеоконтроль ОСОБА_5 відновлено. Бук рухається до зазначеного ОСОБА_5 місця. 20:13.:56 відбувається зустріч. 20:13:55 ОСОБА_17 я думав ти ідеш ко мнє, сюда. Бук щось відповів. 20:14:05 ОСОБА_17 передає згорток білого кольору в якому знаходиться медичний шприц. 20:14:08 Бук ну шо тут нормальне. ОСОБА_17 да. … не розбірливо. Бук навіщо ти оце заворачуєш… 20:14:19 ОСОБА_7 і ОСОБА_17 розходяться. Бук розпочинає рух в напрямку працівників поліції. 20:16:38 год. Бук приходить до працівників поліції та добровільно видав медичний шприц з опієм, який придбав у ОСОБА_5 20:19:11 год. Аудіо-відеоконтроль закінчено (т. 1 а.п.204-206).
В судовому засіданні переглянуто відеозаписи за 11 травня 2018 року.
Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/796 е судової експертизи наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів, проведеної 23 травня 2018 року, надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) становить 0,631 г (т.1 а.п. 225-227).
Згідно протоколу огляду майна, цінностей, грошових коштів, від 28 травня 2018 року, ст. о/у ОСОБА_37 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 12.05.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки наркотичних та психотропних речовин від 25.05.2018 року № 839 т погодженої із заступником начальника відділу прокуратури Сумської обл. склав даний протокол про те, що в кабінеті УПН ГУНП в Сумській обл. провів огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу опій, в сумі 200 грн. купюрами номіналом 50 грн. дві шт., ФЖ9871781, УП7166388; 20 грн. 2 шт., ПВ2727520, ТИ6412480, 10 грн. 4 шт. ХД1682242, ХЕ8816307, МЖ5695194, ЦИ5352700, 5 грн. 4 шт., СА3988061, СЖ4225041, ТЕ7967271, УН5855047, які попередньо ксерокопійовано. До протоколу додано ксерокопії грошових купюр на 4 арк. Копії купюр виконані лише з боку купюри, на якому вказано серію та номер. Як вбачається з протоколу та ксерокопій купюр, купюра номіналом 10 грн. з номером ХД 1682242 не відкопійована, тому що на а.п. 232 т. 1 мається копія купюри з номером ХД 1682241. Вказана обставина перевірена в судовому засіданні при огляді речових доказів, і було встановлено що купюри з № ХД 1682242, яка згідно протоколу вручалася ОСОБА_8 , відсутня, натомість наявна купюра № ХД 1682241 (т.1 а.п. 229-233). Згідно протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів, від 28 травня 2018 року, який складено в період з 11 годин 20 хвилини до 11 години 35 хвилин, ст. о/у ОСОБА_37 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів від 25.08.2018 року № 839 т, погодженої з заступником начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_38 … з участю т.в.о. начальника УПН ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_39 та ОСОБА_6 склав даний протокол про те, що провів огляд ОСОБА_6 в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено. ОСОБА_6 одягнутий в чорні шорти, чорну футболку, чорні кеди. Попередньо оглянуті грошові кошти видано ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки в розмірі _____ грн., які останній перерахував і поклав у праву кишеню шортів. З дослідженого протоколу вбачається, що в ньому не зазначено де саме (в якому приміщенні, на вулиці чи інш.) було проведено огляд покупця. Крім цього не вказано яку суму було вручено ОСОБА_6 , не описані купюри. (т. 1 а.п. 234).
В протоколі про результати контролю за вчиненням злочину, який складений 28 травня 2018 року, в період часу з 12 години 20 хвилин до 12 години 48 хвилин, зазначено, що ст.о/у УПН ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_37 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 12.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України на підставі постанови про проведення оперативної закупки психотропних речовин та наркотичних засобів від 25.08.2018 року № 839 т, погодженої з заступником начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_38 з участю т.в.о. начальника УПН ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_39 та ОСОБА_6 , з застосуванням техніки яка знаходиться в УОТЗ ГУНП в Сумській обл., склав даний протокол про те, що в ОСОБА_6 добровільно видав поліетиленовий пакет в якому знаходився медичний шприц об`ємом 5 мл наповнений на 3 мл речовиною коричневого кольору який він придбав у ОСОБА_20 за 200 грн. неподалік будинку № 45 по вул. Горького в м. Ромни Зі слів ОСОБА_6 придбана речовина являється «опієм», для придбання якої ОСОБА_6 вручались працівниками поліції кошти в сумі 200 грн. В графі вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації: поліетиленовий пакет в якому знаходився медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений на 3 мл речовиною коричневого кольору, поміщено в поліетиленовий пакет (файл) та опечатано. (т. 1 а.п. 237).
В протоколі про результати аудіо-, вдеоконтролю місця (за особою), від 30 травня 2018 року, час початку 13 год. 50 хв., час закінчення 14 год. 20 хв., вказано, що о/у УПН ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_33 розглянувши матеріали досудового розслідування за № 0000088 від 12.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Сумської обл. про аудіо-, відео контроль за особою від 25.05.2018 № 1560 т… відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ... У ході процесуальної дії встановлено: у період з 28.05.2018 по 28.05.2018 12:11 год. розпочинається аудіо-відеоконтроль за ОСОБА_5 1984 р.н. ОСОБА_6 знаходиться в м.Ромни по вул. Маліновського. 12:11:44 год. ОСОБА_6 розпочинає рух в зазначене місце. 12:14:13 год, ОСОБА_7 прибув в зазначене місце та починає чекати на ОСОБА_5 12:16:59 до ОСОБА_6 підходить ОСОБА_17 . 12:17:08 год. Бук двіженіє страшне, короче шо як і договарювались. Бук передає грошові кошти ОСОБА_17 . ОСОБА_17 передає поліетиленовий пакет Буку. 12:17:15 ОСОБА_17 - Чуєш братік ну только через марлю перебереьош, бо осадок большой. 12:17:21 год. Бук осадок? Короче ладно. 12:617:29 год. ОСОБА_7 і ОСОБА_17 розходяться в різні сторони. 12:20:31 год., Бук підходить до працівників поліції та добровільно видає придбанні в ОСОБА_5 наркотичні речовини. 12:26:50 год. аудіо-відео контроль закінчено. (т. 1 а.п. 238). При перегляді в судовому засіданні відео, аудіо запису встановлено, що особа, на одязі якої встановлено відеозаписуючий пристрій підходить до двох чоловіків, які стоять біля автомобіля з відкритим багажником. Ця особа вітається з чоловіками, ті відповідають і один з них говорить: «Представтесь будь ласка», особа, на якій відеокамера називає себе ОСОБА_6 . Один з чоловіків запитує: «Гдє Ви билі, с кєм встречалісь, шо делалі». ОСОБА_6 відповідає що встрічався з ОСОБА_40 , придбав опіум. Той далі запитує: «За што ви купілі, за какіє средства» ОСОБА_8 відповідає що придбав за кошти які передали йому працівники поліції, 200 грн. Один з чоловіків говорить: «Показуйте що ви придбали», і ОСОБА_7 передає йому щось (на відео не видно). Той чоловік піднімає руки вище і видно що він тримає в руках шприц, при цьому чоловік розповідає що це п`ятиміліметровий шприц, заповнений приблизно на 3 мл. Далі той чоловік бере у ОСОБА_8 пакет, в якому був шприц, замотує в нього шприц, далі поміщають цей пакунок у поліетиленовий пакет (файл). На відео видно як один з чоловіків тримає пакет, а інший зав`язує його ниткою. Потім деякий час не видно що відбувається з пакетом, після чого один з чоловіків говорить: «Опєчаталі, щас розписуємся». Далі дає ручку ОСОБА_7 і пропонує розписатися, а той розписується.
30 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного райсуду м.Суми виніс ухвалу, якою призначив у кримінальному провадженні експертизу наркотичних засобів (т. 2 а.п.2).
У висновку експерта, від 31 травня 2018 року, № 19/119/7-2/839е, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, вказано, що на експертизу надано шприц з рідиною, запакований у пакет. У висновку вказано, що надана на дослідження рідина в шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) становить 0,0671 г. (т. 2 а.п.4-6).
28 травня 2018 року в 12 годині 45 хвилин за адресою м. Ромни вул. Прокопенка, 45, слідчий СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_41 затримав ОСОБА_5 про що склав протокол. В графі «Зауваження і доповнення до протоколу» вказано: «Заяв та зауважень не надійшло. Особистий обшук затриманого проведено в ході обшуку його житла». (т.2 а.п.7-8).
24 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного райсду у м.Суми надав дозвіл на проведення ошуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_6 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, в іншій частині відмовлено за необґрунтованістю. (т. 2 а.п. 11).
28 травня 2018 року слідчим СУ ГУНП складено протокол обшуку. В протоколі вказано, що він складений в період з 13 години 15 хвилин до 14 години 10 хвилин. При цьому в протоколі в якості іншої особи вказаний затриманий ОСОБА_5 , також зазначено двоє понятих. Крім цього вказано, що застосовується мультимедійний пристрій Xiaomi Мі А1 із записом на Micro SD 8 Гб, Good RAM … Згідно протоколу ОСОБА_5 пред`явлено копію ухвали слідчого судді про проведення обшуку і запропоновано видати зазначені в ухвалі речі та документи, цінності та інші вилучені законом з обігу речі, про що ОСОБА_5 заявив що наркотичних засобів, прекурсорів та психотропних речовин у нього не має. Далі по тексту протоколу вказано, що проведено обшук кв. АДРЕСА_7 .. У ході проведення обшуку нічого не виявлено… Під час обшуку приміщення був поведений обшук особи гр. ОСОБА_5 в ході якого було виявлено гроші в сумі 200 грн. купюрами : 20 грн. (ТИ 6412480) 20 грн. (ПВ 2727520), 50 грн. (УП7166388) 50 грн. (ФЖ 9871781), 10 грн. (ЦИ 5352700) 10 грн. (ХД1682241) 10 грн. (МЖ 5695194), 10 грн. (ХЄ 8816307) 5 грн. (УЙ 5855042), 5 грн. (ТЕ7967271) 5 грн. (СЖ4225041) 5 грн. (СА 3988061); мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_4 з сім-карткой Київстар НОМЕР_2 (т. 2 а.п. 12-15).
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на початку відеозапису видно двох осіб, які стоять обличчям до камери, один з яких, у жовтій футболці ОСОБА_5 . Також є особа у синій футболці з паперами в руці, яка стоїть лівим боком до камери. Ця особа присутніх, що проводиться відеофіксація. Хтось з присутніх повідомляє час і особа у синій футболці роз`яснює що відеозапис розпочався о 12 годин 45 хвилин, повідомляє що проводиться затримання ОСОБА_5 . При цьому на відео видно одну особу яка стоїть по праву руку від ОСОБА_5 і дві особи які стоять ліворуч нього. Особа у синій футболці пропонує назвати анкетні дані. Роз`яснює що затриманий під час вчинення злочину або замаху на нього та інші обставини. Роз`яснює права ОСОБА_5 ОСОБА_5 відповідає, що права йому зрозумілі. Після цього, особа у синій футболці запитує у ОСОБА_5 що той може пояснити щодо затримання і ОСОБА_5 пояснює що йому вчора чоловік дав насіння, він його виготовив і сьогодні тому передав. Вони з ним зізвонювалися. На запитання особи у синій футболці ОСОБА_5 підтверджує що він виготовив наркотичний засіб опіум. Також ОСОБА_5 повідомив що участі захисника не потребує. Після цього, особа у синій футболці роз`яснює, що у них є ухала слідчого судді про проведення обшуку і зачитує цю ухвалу. Після цього вручає ухвалу ОСОБА_28 , а той просить щоб пізніше взяти. Далі особа у синій футболці запитує чи є ключі від квартири, чи замкнута квартира. ОСОБА_5 відповідає що ключів немає, квартира замкнута, але дружина має бути вдома. Особа у синій футболці каже: «Ну що ж підемо». Лише після цього, особа у синій футболці» роз`яснює за допомогою якого саме приладу здійснюється відеофіксація і на який носій здійснюється та вказує, що у подальшому дана карта буде додана до протоколу. Далі всі виходять від місця де розпочався відеозапис і вийшовши на вул. Прокопенка у м.Ромни звертають на ліво, йдуть по лівій стороні вулиці у напрямку перехрестя з вул. Горького, де розташований коледж СНАУ. Баранович йде попереду в супроводі двох осіб. Проходять повз магазин, що розташований неподалік в`їзду на територію колишнього консервного заводу, проходять сам в`їзд. Десь, напроти території ТОВ «Роменський заводу Продтоварів», всі переходять на правий бік вулиці, проходять територію заводу, переходять залізничні колії, доходять до т-подібного перехрестя з вул. Горького де йдуть вправо. На пішохідному переході, що мається напроти корпусу коледжу, всі переходять на лівий бік і йдуть до т-подібного перехрестя вул. Горького з вул. Г. Мазепи, де звертають в ліво. Йдуть далі, проходять мимо дев`ятиповерхівки, далі переходять на правий бік вулиці і йдуть далі. Пройшовши до приміщення колишнього гуртожитку Роменського заводу АТС, звертають у двір в право і підходять до входу в будинок де зупиняються і далі особа у синій футболці роз`яснює що починається слідча дія обшук, проводиться у місті Ромни 28 травня 2018 року. Лише в цей час особа в синій футболці називається слідчим СУ ГУНП ОСОБА_42 , далі роз`яснює в якому кримінальному провадженні проводиться слідча дія, що обшук поводиться у затриманого, розпочинається о 13 год. 15 хв. Знову роз`яснено про наявність ухвали слідчого судді. Також вказує що обшук проводиться у присутності двох понятих. Встановлює особи понятих, роз`яснює їх права, з`ясовує їх стосунки з ОСОБА_17 . Далі слідчий запитує у ОСОБА_20 чи є у того заборонені речі які вказані в ухвалі, на що той відповідає що немає. Слідчий каже ну підемо подивимося. Всі проходять у приміщення, піднімаються на третій поверх, заходять на поверх у коридор загального користування, де звертають в ліво. В коридорі слідчий знову роз`яснює що обшук буде фіксуватися на відео і зазначає за допомогою якого приладу та на який носій. Після цього всі зайшли в кімнату, де слідчий говорить, що перед початком обшуку приміщення буде проведено обшук самого ОСОБА_5 . Після цього слідчий пропонує ОСОБА_28 вказати що у нього мається при собі та видати. ОСОБА_17 повідомляє що має двісті рублів грошей і телефон. Слідчий перепитує: «Двісті?». ОСОБА_17 відповідає що він не знає, навіть не рахував. Слідчий запитує що це за гроші, а ОСОБА_5 відповідає російською мовою: «А это мне знакомый дал». Слідчий запитує за що, а ОСОБА_14 відповідає: «Пока ни за что, чтоб я ему сегодня помог сделать наркотические средства». Слідчий перепитує і ОСОБА_17 підтверджує що ці кошти ніхто йому не підкинув. Слідчий розкладає кошти на ліжку і запитує у ОСОБА_17 , скільки повинно бути, а той відповідає що не знає, що сказав двісті. Слідчий запитує чи були у ОСОБА_20 свої гроші, а той відповідає що начебто не було. Далі слідчий перераховує і говорить що получається двісті гривень. Після цього слідчий запитує у ОСОБА_5 чи маються у того при собі ще якісь речі, а ОСОБА_14 відповідає що не має речей і слідчий говорить що слід почати обшук. ОСОБА_17 відчиняє двері шафи і показує речі. Далі з шафи знімають дитячу ванночку, коляску, коробки і оглядають вміст коробок. Далі витягають речі з шафи і оглядають. В ході обшуку слідчий запитує чи зізвонюався він з тією особою, на що ОСОБА_17 відповідає що так, він його не знає, він підписаний в телефоні як «Дєд». Після проведення часткового обшуку слідчий говорить що треба описати купюри, і описують купюру номінал 20 грн. дві штуки, вказують серію і номер однієї купюри - ТИ6412480, П, на цьому відеозапис закінчується. З переглянутого відео вбачається що у кімнаті під час обшуку перебувають ОСОБА_14 , слідчий, двоє понятих і ще двоє осіб, які фактично здійснюють дії по обшуку. Крім цього, відеозапис весь час ведеться невідомою особою, яка не вказана у протоколі і не названа на відеозаписі. На носії інформації флеш-картці мається 5 файлів, які мають назви від VID_20180528_124435_1 до VID_20180528_124435_5 і вказано що перший файл створений в 13.07. 28.05.2018 року, другий в 13:30, і три інших в 13:35. При наведенні курсору на перший файл і натисканні на праву клавішу на моніторі комп`ютер спливає віконце в якому обираємо «властивості» і при натисканні спливає віконечко в якому теж відображено датою створення 28.05.2018 14:07. Тривалість усього відеозапису становить перші два файли 56 хвилин, по 23 хвилини кожен, тривалість інших трьох файлів 4 хв. 25 секунд, 13 секунд і 3 секунди. Згідно відеозапису час початку відеофіксації вказаний о 12 годині 45 хвилин, а в протоколі вказаний час початку 13 година 15 хвилин. Час закінчення в протоколі вказаний 14 годин 10 хвилин, а відеозапис припинився, виходячи з даних про створення останнього файлу, в 13 годин 35 хвилин.
23 червня 2018 року, з 16 години до 17 години 10 хвилин, слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_42 , без залучення понятих, з використанням фотокамери Хіаоmy Мі А1, оглянуто мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_4 , про що складено протокол та фото таблицю. В протоколі вказано, що огляд проводиться в службовому кабінеті № 915 СУ ГУНП розташованого на 9 поверсі будівлі за адресою м. Суми вул. Герасима Кондрат`єва, 23. Об`єктом огляду є мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_4 , який 28.05.2018 вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 . На момент огляду мобільний телефон знаходиться у спеціалізованому поліетиленовому пакунку з самоклеючим клапаном № 447826. Пакет пошкоджень не має…Пакет відкрито для подальшого огляду мобільного телефону. Телефон що оглядається в корпусі сірого кольору. Має пошкодження у вигляді потертостей корпусу. При відкритті задньої кришки, яка одночасно є акумуляторною батареєю, з`являється доступ до наклейки з маркою, моделлю та імеі телефону. Також під кришкою телефону знаходиться слот для сім-картки. На наклейці надруковано: MODEL: Samsung SGH-Х481, ІМЕІ НОМЕР_5 . У слоті для сім-карток знаходиться сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_6 . Далі було ввімкнена телефон та набрано комбінацію клавіш «*#06#» після чого на екрані телефону з`явилося системне повідомлення у якому зазначено «ІМЕІ НОМЕР_7 ». Після цього у налаштуваннях меню «Контакти» було знайдено пункт «Інформація», у якому зазначено: «Ваш номер НОМЕР_8 ». При огляді меню «Контакти» встановлено, що у телефонній книзі під іменем «Дед» збережений номер НОМЕР_3 , який відповідно до матеріалів провадження належить свідку ОСОБА_6 . При огляді меню «Журнал дзвінків» встановлено, що з`єднання збережені лише за добу. Так серед з`єднань наявні вхідні та вихідні з`єднання з абонентом «Дед», а саме: «10:19 вхідний, 11:43 вихідний, 12:04 вхідний, 12:09 вихідний». При огляді встановлено, що фактичний час, який налаштований в телефоні на момент слідчої дії 20:47 год. 14.06.2018 … До протоколу додано фототаблицю (т.2 а.п.21-24).
7 червня 2018 року ухвалою слідчого судді надано групі слідчих тимчасовий доступ з правом вилучення документів, у вигляді роздруківки даної інформації …які знаходяться у володіння оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», в яких міститься інформація вхідні, вихідні дзвінки, які були здійснені з абонентського номеру НОМЕР_9 , під час телекомунікаційних з`єднань за період часу з 00:00 год. 10.05.2018 по 24:00 29.05.2018. (т. 2 а.п. 41)
18 червня 2018 року, у період часу з 14 години 45 хвилин до 15 години, отримано тимчасовий доступ до речей і документів, про що складено протокол. Згідно протоколу після ознайомлення з ухвалою слідчого судді володільцем надано тимчасовий доступ до таких речей і документів: інформації, наявної у оператора телекомунікації, у вигляді електронного документа. Який скопійований технічними засобами оператора телекомунікації на оптичний носій інформації диск, та на якому виконано пояснювальний напис. До протоколу також складено опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухали слідчого судді (т.2 а.п.42-43).
27 червня 2018 року слідчим оглянуто оптичний диск на якому знаходяться два файли формату ХМL, які мають назви… Зі змісту протокол вбачається що на диску мається електронна таблиця, в якій містяться записи про вхідні та вихідні дзвінки, які відбувалися між абонентськими номерами НОМЕР_10 та НОМЕР_11 , 25, 27 та 28 травня 2018 року. При цьому в таблиці зазначається час дзвінка та дані про те чи вхідний чи вихідний дзвінок здійснено. (т.2 а.п.44-53).
Даючи оцінку доказам у справі, суд не може взяти до уваги, на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, як належний і допустимий доказ, протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 11 травня 2018 року, протокол про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), що складений 14.05.2018 року та відеозапис проведених дій, оскільки дані слідчі дії проведені до внесення даних про вчинення злочину в ЄРДР.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).
Відповідно до ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин та проводиться у тому числі у формі оперативної закупки. Якщо при проведенні контролю за вчиненням злочину виникає необхідність тимчасового обмеження конституційних прав особи, воно має здійснюватися в межах, які допускаються Конституцією України, на підставі рішення слідчого судді згідно з вимогами цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 246 КПК України виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.
Таке рішення відповідно до вимог ст. 251 КПК України приймається у формі постанови. Одним з обов`язкових реквізитів постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії є найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, як це передбачено п. 1) ч. 1 ст. 251 КПК України.
Водночас ч. 6 ст. 246 КПК України визначено, що проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи органів внутрішніх справ.
Тобто, оперативна закупка наркотичних засобів може проводитись лише у разі внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.
Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатись суд при ухваленні судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відомості про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України були вперше внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 травня 2018 року.
Згідно з даними, що містяться у протоколі про результати аудіо-, відеконтролю, який складено 14.05.2018, (т. 1 а.п. 204) слідчим суддею Апеляційного суду Сумської області винесено ухвалу про аудіо-, відео контроль за особою 07.05.2018 року, тобто до внесення даних про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте сторона обвинувачення не долучила до матеріалів кримінального провадження постанову слідчого судді чи прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину. Як свідчать встановлені судами обставини, стороною обвинувачення не було доведено, що такі постанови ухвалювались у рамках даного кримінального провадження.
Протокол огляду покупця та вручення грошових коштів, від 28 травня 2018 року, суд не може взяти до уваги як належний й допустимий доказ, оскільки в ньому не вказана сума коштів, яку було вручено особі.
Протокол обшуку від 28 травня 2018 року суд не може визнати належним і допустимим доказом у даному кримінальному провадженні, так як на відеозаписі відсутній опис вилучених у ОСОБА_5 купюр, крім однієї номіналом 20 грн., а в письмовому протоколі такий запис є. Також при перегляді відеозапису не встановлено вилучення цих грошових коштів і мобільного телефону в ході обшуку та поміщення їх до відповідних пакунків, тобто з відеозапису не можливо зробити висновок що грошові кошти і телефон взагалі вилучалися. Також, у протоколі обшуку вказано, що він розпочатий о 13-15, а на відео слідчий вказав час початку о 13-50, тоді як відео розпочато о 12-45 і закінчено на середині обшуку, при цьому вилучені кошти та телефон не описані.

Крім цього, з викладу об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_5 злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, вбачається, що другий епізод збуту відбувся на вул. Горького, але при перегляді відеозапису встановлено що події відбувалися на вул. Прокопенка в м.Ромни і ОСОБА_5 затримували на вул. Прокопенка, а не на вул. Горького. Отже об`єктивна сторона не відповідає фактичним обставинам справи, але сторона обвинувачення, змінюючи обвинувачення, не змінила об`єктивну сторону в цій частині. Також ні в першому ні в другому випадку обвинувачення за ч.2 ст. 307 КК України не вказано яким способом ОСОБА_5 виготовляв наркотичний засіб, що на переконання суду свідчить про відсутність належного викладу об`єктивної сторони злочину.

Протокол огляду телефону від 23 червня 2018 року суд також не бере до уваги як доказу у даному провадженні, оскільки оглянутий телефон в ході проведення обшуку у ОСОБА_5 не вилучався, про що свідчить відеозапис слідчої дії. Крім цього при огляді даного предмета слідчий встановив що у слоті для сім-карток знаходиться сім-картка оператора «Київстар» НОМЕР_6 . Саме цей номер також підтверджено слідчим і шляхом перевірки даних в меню «Контакти», де було знайдено пункт «Інформація», у якому зазначено: «Ваш номер НОМЕР_8 ». Якщо виходити з даних вказаних у протоколі обшуку, то вилучався мобільний телефон з сім-карткою Київстар НОМЕР_2 . Отже даний доказ не може бути визнаний належним і допустимим доказом.

Вилучені в ході обшуку у ОСОБА_5 грошові кошти та телефон, суд також не бере до уваги як належний і допустимий доказ з тих підстав що на відеозаписі проведення обшуку не видно як оглядалися дані предмети, як вилучалися та куди були поміщені. Крім цього слід відмітити що при вилученні грошових коштів була вилучена грошова купюра номіналом ХД1682241, яка не вручалася особі, яка проводила закупку.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України недоведене, у зв`язку з чим обвинувачений не може бути визнаний винним та підлягає виправданню.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази які зібрані за епізодами крадіжки у ТОВ «Геосфера» суд вважає що зібрані та досліджені докази достовірні, так як вони об`єктивно узгоджуються між собою та з показами ОСОБА_5 , який не заперечував свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів стягненню з ОСОБА_5 не підлягають, оскільки експертиза проведена по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за яким суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази у справі підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Оскільки в ході судового розгляду запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_5 був змінений, після чого не продовжувався, а обвинувачений випадків, які б підтверджували наявність ризиків, не допускав, суд для обрання запобіжного заходу підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати не винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України і виправдати. ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три (3) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня затримання на виконання цього вироку і зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 28 травня 2018 року по 17 березня 2020 року за правилами ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: грошові кошти в сумі 200 грн. наступними купюрами: дві купюри номіналом 50 грн. (УП7166388, ФЖ 9871781), дві купюри номіналом 20 грн. (ТИ 6412480, ПВ 2727520), чотири купюри номіналом 10 грн. (ЦИ5352700, ХД1682241, МЖ 5695194, ХЄ 8816307), чотири купюри номіналом 5 грн. (УЙ 5855042, ТЕ7967271, СЖ4225041, СА 3988061); мобільний телефон Samsung імеі НОМЕР_4 з сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 ; 1/3 частку квартири АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні: 1. медичний шприц об`ємом 20 мл, заповнений на 5 мл рідиною бурого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом «Опієм ацетильованим», масою в перерахунку на суху речовину 0,631 г, який поміщений у спец.пакет експертної служби МВС України № 3859148, та медичний шприц об`ємом 5 мл, заповнений на 3 мл рідиною бурого кольору, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину 0,0671 г, який поміщений у спец.пакет експертної служби МВС України № 3859327, які передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - знищити; 2. Мобільний телефон Samsung SGH X481 імеі НОМЕР_12 з активованою сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_6 який передано до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області повернути власнику ОСОБА_5 . 3 Оптичний диск з інформацією ПрАТ «Київстар» по номеру НОМЕР_6 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. 4. Грошові кошти в сумі 200 грн., наступними купюрами: дві купюри номіналом 50 грн. (УП7166388, ФЖ 9871781)., дві купюри номіналом 20 грн. (ТИ6412480, ПВ 2727520), чотири купюри номіналом 10 грн. (ци 5352700, ХД1682241, МЖ 5695194, ХЄ 8816307), чотири купюри номіналом 5 грн. (УЙ5855042, ТЕ 7967271, СЖ 4225041, СА 3988061), які передані на зберігання до каси перерахунку АТ КБ «Приватбанк» конфіскувати у власність держави; 5. Металевий швелер вагою 81 кг, довжиною 4,5 м, який передано на зберігання директор ТОВ «Геосфера», повернути власнику ТОВ «Геосфера»

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1