Єдиний унікальний номер 389/566/16-К
провадження №1-кп/389/64/16
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 09 січня 2016 року, №0000072 від 16 січня 2020 року, щодо

неповнолітнього (далі н/п) ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 15.09.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України, ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 15.09.2022, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим н/п ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, вказуючи, що н/п ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину, раніше судимий. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, не одружений, утриманців не має, раніше судимий. Ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання обом обвинуваченим такого запобіжного заходу, наразі не змінились і не зникли.

Обвинувачені та їх захисники просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт, посилаючись на не обґрунтованість клопотання та тривалий строк тримання під вартою.

Вислухавши в судовому засіданні думку учасників судового провадження, судприйшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкий та особливо тяжкий злочини, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, один із злочинів вчинив будучи засудженим 29 вересня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України, тобто в період іспитового строку, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак судвважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тому тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

ОСОБА_5 не працює, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не має судимості в силу ст.89 КК України, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відтак суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_5 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу змінились в частині впливу на потерпілих, які наразі допитані, але ризики, передбачені ст.177 КПК України, суттєво не зменшились, що унеможливлює застосування до н/п ОСОБА_4 та ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо кожного з них необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

В силу п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави в даному кримінальному провадженні не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Суботці Знам`янського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 11.40 години 08.09.2022 до 11.40 години 06.11.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м.Знам`янка Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який обчислювати з 11.40 години 08.09.2022 до 11.40 години 06.11.2022.

Копію ухвали вручити прокурору та кожному з обвинувачених, надіслати, до відома, начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1