Справа № 524/9373/16-к
Провадження 1-кп/524/180/22
УХВАЛА

18.07.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002706 від 03.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, в якому він зазначає, що на розгляді Автозаводського районного суду м.Кременчука знаходиться кримінальне провадження №0002706, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2016 року за ознаками ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до обвинувального акту 01.07.2016 року близько 17 години 30 хвилин в місті Кременчуці по вулиці Київській поблизу кафе-бару «У Ворони» обвинувачений ОСОБА_5 під час сварки завдав потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді травми голови з забоєм головного мозку легкого ступеню, перелому кісток лицевого відділу черепу по типу АДРЕСА_1 з переходом на основу черепа, перелому скроневого виростку лівої виличної кістки, перелому кісток носу, поверхневих ран та саден лобної ділянки, параорбітальних гематом (синців навколо очей) з двох сторін, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 801 від 26 серпня 2016 року по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Під час розгляду справи в суді обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України не визнав. При цьому у своїх показаннях не заперечував факт сварки з потерпілим ОСОБА_6 , заперечив факт завдання потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. У наданих суду показаннях обвинувачений пояснив , що дійсно 01.07.2016 року на грунті неприязних стосунків наніс потерпілому один удар долонею в обличчя, в зв`язку з чим вважає, що від такого удару потерпілому не могли бути заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, вказані в обвинувальному акті. Аналіз досліджених у кримінальному провадженні доказів вважає захисник обґрунтовано вказує та те, що заперечення обвинуваченого проти кваліфікації його дій за ч.1 ст.121 КК України заслуговують на увагу. Так, допитані під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повністю підтвердили показання обвинуваченого щодо нанесення обвинуваченим лише одного удару долонею потерпілому ОСОБА_6 ..
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 01.07.2016 року приблизно о 17 годині 30 хвилин в м.Кременчуці на вулиці Київській біля бару «У Ворони» обвинувачений ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження після отримання яких його ( ОСОБА_6 ) бригадою екстреної медичної допомоги було доставлено до 3-ої міської лікарні м.Кременчука та госпіталізовано у стаціонар. Екстрена медична допомога надавалась йому 01.07.2016 року один раз. 02.07.2016 року екстрена медична допомога йому не надавалась. Також ОСОБА_6 пояснив, що 01.07.2016 року після його доставки машиною швидкої допомоги до медичного закладу - 3-ої міської лікарні він самовільно лікарню не залишав. При цьому такі показання потерпілого повністю не узгоджуються з іншими доказами по справі. Допитана на досудовому слідстві та в суді свідок ОСОБА_10 показала, що її приватний будинок розташований поряд з будинком де проживає потерпілий ОСОБА_6 , їй добре видно цей будинок, його ганок і подвір`я. Ввечері 01.07.2016 року вона бачила як потерпілого на подвір`ї його будинку били декілька невідомих їй осіб, з якими ОСОБА_6 вживав спиртні напої. В результаті побиття потерпілий падав, його відливали водою. Удари невідомими особами наносились потерпілому руками та ногами в різні частини тіла, зокрема, і по голові.
Відповідно до довідки станції екстреної медичної допомоги №2 м.Кременчука № 211 від 08.11.2018 року виклики бригад та надання медичної допомоги гр. ОСОБА_6 за місцем його проживання по АДРЕСА_2 відбувались 01.07.2016 року о 18 годині 31 хв., 01.07.2016 року о 20 годині 37 хвилин та 02.07.2016 року о 17 годині 07 хв.
За даними карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/61 від 01.07.2016 року та вказаної вище довідки станції екстреної медичної допомоги (надалі довідка № 211 від 08.11.2018 року) 01.07.2016 року екстрена медична допомога перший раз надавалась потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 18 години 43 хвилини до 19 години 05 хвилин. За результатами вказаного виїзду потерпілому був поставлений попередній діагноз : «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба. Алкогольное опьянение». Також карта виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/61 від 01.07.2016 року містить відмітку про залишення потерпілого після надання медичної допомоги на місці виклику та запис «Со слов больного около 18.00 побит знакомым возле дома».
Відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/73 від 01.07.2016 року та довідки № 211 від 08.11.2018 року екстрена медична допомога 01.07.2016 року другий раз надавалась потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання в період часу з 21 години 00 хвилин до 21 години 44 хвилин. При цьому потерпілому ОСОБА_6 був поставлений попередній діагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибленные раны в области лба, алкогольное опьянение». Також карта виїзду швидкої медичної допомоги №31072/73 від 01.07.2016 року містить відмітку про доставку потерпілого о 21 годині 39 хвилин до 3-ої міської лікарні м.Кременчука та запис « Со слов больного побил знакомый на улице, употреблял спиртные напитки. Больной агрессивный, буйный, выражается нецензурной бранью». Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31184/54 від 02.07.2016 року та довідки № 211 від 08.11.2018 року третій раз екстрена медична допомога надавалась потерпілому ОСОБА_6 за місцем його проживання 02.07.2016 року в період часу з 17 години 20 хвилин до 17 години 40 хвилин та потерпілому був поставлений попередній діагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом костей носа. Ушибленная рана лба. Гематома теменной области. Параорбитальная гематома обеих глаз ». Також карта виїзду швидкої медичної допомоги № 31184/54 від 02.07.2016 року містить відмітку про доставления потерпілого о 17 годині 50 хвилин до приймального відділення 3-ої міської лікарні АДРЕСА_2 та запис « Со слов был избит знакомым. Обращался в 3 больницу около 22.00 01.07.16 г. отказался от госпитализации».
За даними медичної карти стаціонарного хворого № 2863/660 на ім`я ОСОБА_6 та історії його хвороби, складеними медичними працівниками 3-ої міської лікарні м.Кременчука, потерпілий вперше доставлений до лікарні 01.07.2016 року та самовільно покинув приймальний покій, повторно доставлений швидкою медичною допомогою у цей же медичний заклад 02.07.2016 року та госпіталізований до нейрохірургічного відділення о 17 годині 55 хвилин.
Відповідно до даних виписки з медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_6 на рентгенограмі черепа в 2-х проекціях № 7568 від 04.07.2016 року кісткових пошкоджень у потерпілого не відмічено. Ознаки перелому кісток лицевого відділу черепу по типу Ле-Фор 2, перелом лобної, лівої скроневої кістки з переходом лінії перелому на кістки основи черепу, гемосинус, перелом кісток носу зі зміщенням, перелом скроневого відростку лівої щелепної кістки без зміщення та інше виявлено на МСКТ головного мозку 05.07.2016 р.
У кримінальному провадженні проведено декілька судово-медичних експертиз на стадії досудового слідства та комісійна судово-медична експертиза на стадії судового розгляду справи.
При цьому вказані експертизи не узгоджуються з матеріалами справи, протирічать одна одній та не відповідають вимогам законодавства з огляду на наступне: допитаний в судових засіданнях 30.10.2018 року та 16.04.2019 року судово-медичний експерт ОСОБА_11 , на висновках якого ґрунтується обвинувальний акт (висновок судово-медичної експертизи № 801 від 26 серпня 2016 року), пояснив, що тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого могли утворитись не менше ніж від 4 ударів нанесених предметом з обмеженою площею (не долонею), такі тілесні ушкодження могли бути завдані як однією особою так декількома особами в проміжок часу з 01 по 02 липня 2016 року. Рентгенівські знімки, диск комп`ютерно-томографічного дослідження в результаті якого потерпілому діагностовано перелом кісток черепу на експертне дослідження не надавались.
Одночасно, згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи №77, яка проводилась в період з 12.06.2019 по 19.09.2019 року Полтавським обласним бюро СМЕ, зроблено категоричний висновок про те, що тілесні ушкодження були завдані потерпілому 01.07.2016 року в період часу близько 17-18 години в результаті нанесення не менше чотирьох ударів тупими предметами, якими могли бути ноги людини у взутті, кисті рук, стиснені в кулаки та інші аналогічні предмети.
Текст вказаного висновку комісійної судово-медичної експертизи № 77 містить дані про те, що експертиза проведена ОСОБА_12 - виконуючою обов`язки начальника обласного бюро судово-медичних експертиз департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації, ОСОБА_13 виконуючою обов`язки завідуючої відділом експертизи потерпілих, обвинувачених та інших осіб обласного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_14 - лікарем-неврологом 1-ої міської лікарні м.Полтави, ОСОБА_15 - лікарем- отоларингологом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, ОСОБА_16 - лікарем-рентгенологом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В.Скліфосовського, ОСОБА_17 завідуючою відділом комісійних експертиз Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз. Дані особи ознайомлені з правами експерта, передбаченими ст. 69 КПК України та попереджені про кримінальну, передбачену ст.ст.384,385 КК України, їх підписами засвідчено висновки експертизи.
При цьому в судових засіданнях ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , пояснили, що вони не являються судово-медичними експертами та не можуть стверджувати, що тілесні ушкодження у потерпілого утворились саме 01.07.2016 року в період часу близько 17-18 годин, матеріалів кримінального провадження для дослідження їм не надавалось. Лікар ОСОБА_14 , що залучався до участі в проведенні експертизи в якості експерта, також не являється судово-медичним експертом.
Відповідно до ст.7 закону України «Про судову експертизу» судово- експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти.
Пунктом 1.5. Інструкцій про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.1995 року, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. N 6 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790 (надалі Інструкція) визначено, що: « Проведення судово-медичної експертизи здійснюється фахівцями державних установ судово-медичних експертиз МОЗ України. Проведення судово-медичних експертиз може здійснюватись на підприємницьких засадах на підставі ліцензії, що видається МОЗ України. Фахівці державних установ судово-медичної експертизи повинні мати вищу медичну (фармацевтичну) освіту, пройти спеціальну підготовку з проведення судово-медичних експертиз та отримати сертифікат на звання судово-медичного експерта. Без додаткового узгодження з особою, що призначила експертизу, до участі в проведенні судово-медичних експертиз як експерти можуть бути залучені професори та викладачі кафедр судової медицини, фахівці закладів охорони здоров`я та інших відомств.»
Відповідно до п. 2.10. Інструкції при виконанні експертиз, в яких виникла необхідність вирішення спеціальних питань, що не входять до компетенції судово-медичного експерта, і потрібна консультація фахівця у відповідній галузі медицини, або у разі потреби у проведенні огляду особи, яка піддається судово-медичній експертизі у лікаря-фахівця, що працює в іншому закладі охорони здоров`я, судово-медичний експерт за погодженням з особою, яка призначила експертизу, має право залучати цього фахівця для проведення всіх необхідних досліджень, для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України N 6 від 17.01.1995 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 255/791: « 4.4. При проведенні судово-медичної експертизи експерт повинен використовувати оригінали медичних документів. У виняткових випадках дозволяється використання копій і виписок, за умови відображення в останніх вичерпних відомостей про ушкодження та їх клінічний перебіг. Ці документи мають бути засвідчені підписом лікаря і печаткою лікувального закладу. 4.5. В необхідних випадках судово-медичний експерт може використовувати відомості досліджень, що проводяться із залученням відповідних спеціалістів, не обстежуючи потерпілого особисто. У цих випадках у висновках експерта (акті) зазначається: де, коли і ким досліджувався потерпілий, які відомості при цьому встановлені і яких висновків дійшов спеціаліст. Підсумки складаються експертом з урахуванням вказаних результатів, що викладені письмово.»
При цьому участь лікарів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в комісійній судово-медичній експертизі № 77, що проводилась Полтавським обласним бюро СМЕ, не погоджувалось з Автозаводським районним судом м.Кременчука, який призначив дану експертизу;тому захисник вважає , що вказані особи не могли бути залучені до проведення експертизи в якості експертів оскільки не являються атестованими судово-медичними експертами та не включені до державного Реєстру судових експертів,
У зв`язку з цим виникає необхідність призначення та проведення у кримінальному провадженні повторної комісійної судово-медичної експертизи. Відповідно до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи є обов`язковим для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень. Згідно п.п.1,2,3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз № 6 від 17.01.1995 р. комісійні судово-медичні експертизи проводяться у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновку або сумнівів щодо правильності раніше проведеної експертизи.
З огляду на викладене, захисник ОСОБА_4 просить суд призначити у кримінальному провадженні повторну комісійну судово- медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Які тілесні ушкодженні завдані потерпілому ОСОБА_6 01.07.2016 року , їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
2.У результаті дії якого травмуючого предмету (предметів) утворилось кожне тілесне ушкодження?
3.Чи могли тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення стоячи, якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?
4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в різний час з 17 години 30 хвилин 01.07.2016 року до 17 години 20 хвилин 02.07.2016 року?
5.Які тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 19 години 05 хвилин до 21 години 00 хвилин 01 липня 2016 р.?
6.Які тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 21 години 44 хвилин 01 липня 2016 року до 17 години 20 хвилин 02 липня 2016 р.?
7.Чи вбачаються на рентгенограмі черепа в 2-х проекціях № 7568 від 04.07.2016 р. тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії головного мозку від 05.07.2016 р.?
8.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_6 після проведення 04.07.2016 року рентгенограми черепа в 2-х проекціях № 7568? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?
9.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/ 61 від 01.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
10.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/ 61 від 01.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
11.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31084/ 54 від 02.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
12.Які наслідки завдання потерпілому ОСОБА_6 кожного окремого тілесного ушкодження?

С уд вислухавши думку учасників процесу , прокурора, який заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_4 , так як кримінальне провадження має два висновка експертизи з питань, зазначених у клопотанні захисника ОСОБА_4 , а тому призначення ще однієї експертизи є затягуванням розгляду справи, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримує клопотання захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини 2 статті 332 КПК України передбачено , що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з,ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з,ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень , затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

У п. 12. Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів фахівців у одній галузі знань.

У зв`язку з тим, що в матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертизи, а саме висновок №801 від 26.08.2016 року та висновок експерта №77 від 19.09.2019 року, які протирічять один одному, також при проведенні комісійної судово-медичної експертизи № 77 від 19.09.2019 року дол складу експертної комісії , що проводилась Полтавським обласним бюро судово-медичної експертизи входили лікарі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не є експертами в розумінні ч.2 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" , також їх злучення в проведенні експертизи в порушення п.2.10 Інструкцій про проведення судово-медичної експертизи N 6 від 17.01.1995 року, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. N 6 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 254/790 , не погоджувалось з Автозаводським районним судом м.Кременчука, який призначив дану експертизу, тому суд вважає призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, буд.9).
На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодженні завдані потерпілому ОСОБА_6 01.07.2016 року , їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
2.У результаті дії якого травмуючого предмету (предметів) утворилось кожне тілесне ушкодження?
3.Чи могли тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення стоячи, якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?
4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в різний час з 17 години 30 хвилин 01.07.2016 року до 17 години 20 хвилин 02.07.2016 року?
5.Які тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 19 години 05 хвилин до 21 години 00 хвилин 01 липня 2016 р.?
6.Які тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 21 години 44 хвилин 01 липня 2016 року до 17 години 20 хвилин 02 липня 2016 р.?
7.Чи вбачаються на рентгенограмі черепа в 2-х проекціях № 7568 від 04.07.2016 р. тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії головного мозку від 05.07.2016 р.?
8.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_6 після проведення 04.07.2016 року рентгенограми черепа в 2-х проекціях № 7568? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?
9.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/ 61 від 01.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
10.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/ 61 від 01.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
11.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31084/ 54 від 02.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
12.Які наслідки завдання потерпілому ОСОБА_6 кожного окремого тілесного ушкодження?

Керуючись ст. 242, 332 КПК України , суд . -
У Х В А Л ИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити .
Призначити по справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичних експертиз МОЗ України» (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, буд.9).
На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1.Які тілесні ушкодженні завдані потерпілому ОСОБА_6 01.07.2016 року , їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
2.У результаті дії якого травмуючого предмету (предметів) утворилось кожне тілесне ушкодження?
3.Чи могли тілесні ушкодження утворитись в результаті падіння потерпілого ОСОБА_6 з положення стоячи, якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?
4.Чи могли дані тілесні ушкодження утворитись в різний час з 17 години 30 хвилин 01.07.2016 року до 17 години 20 хвилин 02.07.2016 року?
5.Які тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 19 години 05 хвилин до 21 години 00 хвилин 01 липня 2016 р.?
6.Які тілесні ушкодження могли бути завдані потерпілому ОСОБА_6 в період часу з 21 години 44 хвилин 01 липня 2016 року до 17 години 20 хвилин 02 липня 2016 р.?
7.Чи вбачаються на рентгенограмі черепа в 2-х проекціях № 7568 від 04.07.2016 р. тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до мультизрізкової комп`ютерної томографії головного мозку від 05.07.2016 р.?
8.Чи могли тілесні ушкодження бути завдані потерпілому ОСОБА_6 після проведення 04.07.2016 року рентгенограми черепа в 2-х проекціях № 7568? Якщо так, то які саме, їх ступінь тяжкості та локалізація?
9.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31060/ 61 від 01.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
10.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31072/ 61 від 01.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
11.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_6 відповідно до карти виїзду швидкої медичної допомоги № 31084/ 54 від 02.07.2016 року, їх локалізація, ступінь тяжкості та механізм утворення?
12.Які наслідки завдання потерпілому ОСОБА_6 кожного окремого тілесного ушкодження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .
Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0002706 від 03.07.2016 року відносно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 121 ч.1 КК України та медичну документацію на потерпілого ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий розгляд справи відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_18