Справа № 669/387/22
Провадження № 1-кп/669/41/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в залі суду в смт. Білогір`я кримінальне провадження № 0000272 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2022 року близько 13 години ОСОБА_3 проїжджав польовою дорогою із с.Шекеринці Шепетівського району Хмельницької області в напрямку с.Козин Шепетівського району Хмельницької області, в ході чого побачив, що на одній із земельних ділянок наявні сиророслі дерева породи «береза» і «вільха», та останній вирішив їх викрасти шляхом їх зрізання.

В подальшому, 22 лютого 2022 року близько 14 години ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, з метою власного збагачення, користуючись вільним доступом, таємно, зайшов на територію земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0045, яка розташована поблизу с.Козин в напрямку с.Шекеринці Шепетівського району Хмельницької області та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , де використовуючи ручну пилку та сокиру, здійснив заготівлю дров із 19 дерев породи «береза» загальним об`ємом 1,6м3, вартістю 924,80 грн. та 4 дерев породи «вільха» загальним об`ємом 0,064м3, вартістю 33,41 грн.

Надалі, ОСОБА_3 , ввівши в оману ОСОБА_5 щодо правомірності та законності його дій, спільно із останнім завантажив заготовлені дрова на віз та доставив ОСОБА_6 , розпорядившись таким чином майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 958,21 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 подано заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження. При визначенні міри покарання просив врахувати факт відсутності стабільного джерела фінансових доходів та за можливості призначення покарання у вигляді громадських робіт.

Потерпілою ОСОБА_4 також подано заяву, де остання вказує, що ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо таємного викрадення чужого майна (крадіжці) потерпілої ОСОБА_4 знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відшкодував заподіяну шкоду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, обставини, які пом`якшують та відсутності таких, що обтяжують покарання, характер вчиненої крадіжки, розмір викраденого майна, відшкодування завданої шкоди, а також те, що обвинувачений через відсутність основного місця роботи не має засобів для сплати штрафу та відбування покарання у виді виправних робіт, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого достатнім є призначення покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової товарознавчої експертизи, підлягають стягненню із обвинуваченого. Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна підлягають скасуванню. Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.185 КК України, ст. ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 80 /вісімдесяти/ годин громадських робіт.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному 03 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накладених ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 №688/1036/22 від 12 травня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, у зв`язку із проведенням судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000272 в сумі 1887,70 грн.

Речові докази:

- дев`ятнадцять колод породи дерева «Береза» розмірами: 1- довжиною 290см., діаметром 29х26см., 18х17см.; 2- довжиною 310см., діаметром 29х36см., 21х21см.; 3- довжиною 324см., діаметром 26х30см, 14,5х13см.; 4 довжиною 309см., діаметром 14,5х14см., 23х21см.; 5 довжиною 344см., діаметром 20-22,5см., 15х15см.; 6 довжиною 351см., діаметром 22х26см., 13х15см.; 7 довжиною 265см., діаметром 17х17см., 13х19,5см.; 8 довжиною 324см., діаметром 13х14см., 23х24см.; 9 довжиною 448см., діаметром 13х13см., 5х5см.; 10 довжиною 318,5см., діаметром 14х15см., 9х9см.; 11 довжиною 326см., діаметром 14х15см., 9х10см.; 12 довжиною 323см., діаметром 7х7см., 11х12см.; 13 довжиною 440см., діаметром 15,5х15см., 8х6см.;14 довжиною 396см., діаметром 6х5см., 9х9см.; 15 довжиною 291см., діаметром 12,5х12см., 10х10см.; 16 довжиною 307см., діаметром 5х5см., 8х10см.; 17 довжиною 292см., діаметром 9х9см., 5х5см.; 18 довжиною 263см., діаметром 13х12см., 18х19см.; 19 довжиною 478 см., діаметром 6х5 см., 10х12см., які передані на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- чотири колоди породи дерева «Вільха», розмірами: 1 довжиною 405см., діаметром 13х13,5см., 10х13см.; 2 довжиною 419см., діаметром 6х5см., 9х11см.; 3 довжиною 386см., діаметром 5х7см., 10х12 см.; 4 довжиною 419см., діаметром 6х5см., 9х11см., які передані на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_4 ;

- сокиру з дерев`яною ручкою, на якій наявні залишки фарби синього кольору, поперечну металеву пилку (дружба) із дерев`яними ручками з двох кінців, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, - повернути власнику ОСОБА_4

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1