ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000471 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вижинцького районного суду Чернівецької області від 11.03.2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 31.07.2018 р. вироком Вижницького районного суду Чернівецької області за ст.ст. 186 ч. 2, 186 ч. 3, 289 ч. 2, 69, 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, звільненого 13.10.2021 р., невідбутий строк покарання 8 місяців 9 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.186 ч.2, ст.186 ч.3 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А :

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України та йому призначено покарання:
-за ст. 185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі;
-за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі;
За ч.3 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
ЄУНСС 713/2786/21 провадження №11кп/822/173/22
головуючий у 1 інстанції ОСОБА_8 .
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.07.201р. року і остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з дня його затримання, а саме з 05 листопада 2021року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироку законної сили залишено у виді тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3947,26грн.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , 01.11.2021 р. біля 19:00 год., перебуваючи біля приміщення магазину «Магія», по вул. Гостинець в с. Банилів Вижницького району, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Славутич» вітчизняного виробництва синьо-білого кольору вартістю 761,67 коп., який належить ОСОБА_9 . Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 761,67 грн.
Крім цього, ОСОБА_7 05.11.2021 р. біля 10:20 год., перебуваючи по вул. Марфієвича в с. Іспас Вижницького району Чернівецької області навпроти будинку №28, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету, направлену на відкрите заволодіння чужим майном громадян, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підбіг до потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , штовхнув її руками в плечі, внаслідок чого вона впала, після чого схопив обома руками за сумку потерпілої ОСОБА_11 , та вирвавши сумку з її рук, повторно відкрито викрав з вказаної сумки жіночий гаманець вишневого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якому знаходились кошти в сумі 1750 гривень та три картки «Приват Банку», дві з яких на ім`я потерпілої та одна на ім`я ОСОБА_12 , на рахунку яких кошти були відсутні та не представляють для останніх матеріальної цінності.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 1750 гривень.
Крім цього, ОСОБА_7 05.11.2021 р. біля 16:30 год., прибувши до господарства гр. ОСОБА_14 , в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого заволодіння чужим майном із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, схопив руками за волосся та верхній одяг ОСОБА_14 , та надалі проти її волі, силоміць затягнув її до приміщення будинку вказаного господарства, і в подальшому, перебуваючи в спальному приміщенні зазначеного будинку, повторно відкрито викрав грошові кошти в сумі 970 гривень, дві картки поповнення мобільного оператора «Київстар» по 100 гривень кожна, на суму 200 гривень та мобільний телефон ОСОБА_14 марки «Redmi 6А» ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 сірого кольору, вартістю 1455 грн, в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператора «Київстар» за № НОМЕР_3 вартістю 50 грн., на рахунку якого коштів не було. Всього ОСОБА_7 викрав майна на суму 2675 гривень.
Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши при цьому потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 2675 грн.
На цей вирок обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини інкримінованих йому діянь та обсяг обвинувачення, просив змінити оскаржуваний вирок і пом`якшити йому призначене покарання.
На обґрунтування своїх вимог обвинувачений вказував, що він є інвалідом 3-ї групи з дитинства, хворіє на епілепсію. Сам він з багатодітної сім`ї, один з його братів перебуває в армії і два брати в територіальній обороні. Він також звертався до суду з заявою про зміну йому запобіжного заходу, але суд цю заяву не задовольнив. Він перебуває на обліку в лікаря-психолога і з 8-ми років приймає проти судомні препарати. Зазначав, що злочини вчинив в період приступів хвороби, але слідство та суд не провели ніяких експертиз для підтвердження цього. У вчиненому кається та жаліє, що не може контролювати свої дії під час приступів епілепсії.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні вимог обвинуваченого, перевіривши матеріали провадження та доводи ОСОБА_7 , що викладені ним в скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги обвинуваченого є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь при обставинах, що наведені у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюються фактичні обставини справи, обсяг обвинувачення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на підтвердження тих обставин, які встановлені судом першої інстанції і не оспорено апелянтом.
Що стосується тверджень апелянта про те, що інкриміновані йому дії він вчинив в період загострення хвороби під час приступу епілепсії та не міг контролювати свої дії і досудовим слідством і судом ці обставини не спростовані, колегія суддів вважає, що вони є безпідставні.
Так, з висновку судово-медичного експерта №14 від 14.12.2021р. вбачається, що на період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_7 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства не виявляв, а виявляв ознаки психічного розладу у формі помірно виражених розладів особистості та поведінки внаслідок епілепсії. За своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на даний час ОСОБА_7 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У випадку, якщо ОСОБА_7 буде засуджений із позбавленням волі, у зв`язку із наявністю у нього в анамнезі судомних нападів, йому рекомендовано продовжити прийом протисудомного лікування та протипоказані роботи на висоті, біля води, вогню та механічних приладів, що рухаються (а.с.231-233).
А тому твердження апелянта про те, що досудовим слідством і судом не було проведено експертизи щодо його психічного стану на час вчинення інкримінованих йому діянь, а також те, що він у зв`язку з судомними нападами не міг контролювати свої дії, не відповідає дійсності.
Що стосується призначеного ОСОБА_7 покарання, воно йому призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65, 66, 67, 70 та 71 КК України. А тому підстав для зміни оскаржуваного вироку та пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого відмовити, а вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 11 березня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 186 ч.3 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той де строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_15 .Станковська

Копія. Згідно з оригіналом: суддя