Справа № 442/4335/22
Провадження № 1-кп/442/243/2022
УХВАЛА
Іменем України

28 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі колегії суддів:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000290 від 02.05.2022 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не військовозобов`язаного, не одруженого, згідно вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

зі сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ,

зі сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

22.07.2022 до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

За зазначеним обвинувальним актом згідно ухвали від 25.07.2022 було призначене підготовче судове засідання, під час проведення якого прокурор заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинив кримінальне правопорушення проти життя і здоров`я особи, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, і у випадку визнання його винним йому загрожуватиме реальна міра покарання, а відтак, на думку сторони обвинувачення, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення. При таких обставинах прокурор вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.

Обвинувачений та його захисник просять застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки обвинувачений не має наміру переховуватись від суду, вчиняти інших кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо доцільності застосування до обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При розгляді питання про доцільність тримання осіб під вартою судовий орган повинен брати до уваги факти, які можуть мати відношення до справи: характер «обставини» і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначене в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічні відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Також практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, під страхом вказаного покарання може переховуватись від суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд з цим, судом встановлено, що в разі перебування ОСОБА_4 на волі, він зможе контактувати зі свідками та родичами загиблої, а відтак, зможе вплинути на їх свідчення в суді, а тому наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Вказані потреби виправдовують застосування до ОСОБА_4 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого п.. 4 ч. 2 ст. 115 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вказані обставини, що оцінені, в тому числі, в сукупності з даними про особу обвинуваченого, зокрема його задовільний стан здоров`я, а відтак, на думку суду, запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а їх відвернення можливе лише за умов тримання обвинуваченого під вартою, без визначення розміру застави (у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК), оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні запобігти вищевказаним ризикам.

Крім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки ризик втечі, може бути розцінений ними менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 314-316, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу до 25 вересня 2022 року.

Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження та направити уповноваженій службовій особі ЛСІ УДДУВП №19.

У відповідності до Рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року № 4-р/2019 ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, - у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3