ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/8813/22

Провадження № 11-сс/4820/303/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції з ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2022 року за № 0000909 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та продовжено

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженню м. Краматорськ Донецької області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому у АДРЕСА_2 , громадянину України, з середньою освітою, розлученому, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, військовослужбовцю (стрільця-санітара військової частини НОМЕР_1 ), раніше судимому,

підозрюваному у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України дію,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05серпня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 04 травня 2022 року близько 22 год. 20 хв. військовослужбовець ОСОБА_7 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_3 , вступив у словесну суперечку із ОСОБА_10 , під час чого у нього виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень даній особі.

Тоді ж,04 травня 2022 року близько 22 год. 30 хв., військовослужбовець ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, що знаходиться поблизу будинку № 36 по вул. Свободи у м. Хмельницькому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, дістав з наплічної сумки предмет, що ззовні схожий на пістолет типу «флобер» із маркуванням «Zbroia 4 mm. Flobert» та спрямувавши дуло пістолета у бік потерпілої, здійснив щонайменше 5 прицільних пострілів в напрямку ОСОБА_10 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого поранення лівої половини грудної клітини, лівобічний гемо пневмоторакс, кульове сліпе поранення лівої гомілки та стегна, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

04.05.2022 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

05.05.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_7 не одружений, є військовослужбовцем, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину та знову обґрунтовано підозрюється за вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини, із застосуванням зброї, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду (враховуючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яка загрожує в разі визнання його винуватим) та незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання із покладанням певних обов`язків.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Слідчий суддя не врахував, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Досудове розслідування перебуває на стадії завершення, встановлені та допитані усі свідки та очевидці виниклого між ОСОБА_7 та потерпілою конфлікту.
Не враховано показань свідків, які вказали, що постріли із пістолету підозрюваний міг вчинити не через раптово виниклу між ним та потерпілою неприязнь, а через неправомірні дії останньої та насилля, яке до нього стала застосовувати потерпіла із своєю подругою ОСОБА_11 .
Не взяв до уваги слідчий суддя і показів ОСОБА_7 , який вказував, що наявне в нього поранення значно обмежувало його можливість захиститись від агресивних дій обох потерпілих, а тому він і застосував засіб травматичної дії. Не розраховував на можливість заподіяння одній із потерпілих тяжкого тілесного ушкодження, оскільки вказаний пістолет до зброї не відноситься, що підтверджено експертним висновком.
Разом з тим, ОСОБА_7 , хоч і має непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, є добровольцем, який готовий боронити державу від російської агресії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, яка просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке є тяжким.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке визначається високим ступенем небезпечності для суспільства та за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, не одружений, є військовослужбовцем.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини у провадженні, об`єктивно оцінив особу ОСОБА_7 , наявність відповідних ризиків і обґрунтовано прийняв рішення про його ізоляцію від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, немає.

Ставлячи питання про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, ні підозрюваний, ні його захисник, конкретних фактів порушення прав та законних інтересів органами досудового розслідування та слідчим суддею не навели.

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з такого.

Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Підлягають відхиленню твердження сторони захисту щодо ненадання слідчим суддею оцінки показам свідків, а також того, що ОСОБА_7 здійснив постріли лише через неправомірні дії потерпілої, оскільки колегія суддів на даній стадії процесу не вправі заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді провадження по суті і на вирішенні яких наголошує захисник-адвокат ОСОБА_6 .

Твердження захисника про неврахування погіршення стану здоров`я його підзахисного не є беззаперечною підставою для обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Згідно з п. 2.5 Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого спільним Наказом Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.

Відповідно до п. 2.7 зазначеного Порядку, якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров`я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров`я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

Враховуючи вищевказані норми закону, особи, які перебувають під вартою, та є хворими, отримують медичну допомогу в амбулаторних умовах в медичних частинах слідчих ізоляторів.

Отже, ОСОБА_7 , перебуваючи під вартою, не позбавлений можливості у будь-який час звернутися до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 05 серпня 2022 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3