Справа №523/9927/22
Провадження №1-кс/523/2250/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , за участю підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, холостого, не офіційно працюючого різноробочим, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2020р. за ч.2 ст.185 КК України, звільнився 09.02.2021р. по відбуттю покарання,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадженням на території України воєнного стану, введеного у зв`язку з агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ (дію якого продовжено з 26.03.2022 Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, Затвердженого Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ; з 25.04.2022 - Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ; з 25.05.2022 - Указом Президента України від 17.05.2022 № 341V2022 затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-ІХ, затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ; з 23.08.2022 - Указом Президента України від 12.08.2022 № 573/2022), скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставинах.
Так, 25.08.2022, приблизно о 10год. 20хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля автозаправки «ОККО» за адресою: м. Одеса, просп. Добровольского,108, побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_7 . Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного умислу майно ОСОБА_7 , яке знаходилось в салоні вищевказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобілю та скориставшись відсутністю ОСОБА_7 в автомобілі, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, відчинив (не закриті на замок) двері автомобілю та таємно викрав авто магнітолу модель HS - МР 4255 ВТ, вартістю 700грн.

В цей час дії ОСОБА_5 були помічені потерпілим ОСОБА_7 , який відразу почав переслідувати ОСОБА_5 з вимогою повернення викраденого майна. Проте ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його злочинні дії були помічені та не бажаючи повертати викрадене майно, намагався втекти з місця вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином ОСОБА_5 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, так як залишити місце вчинення кримінального правопорушення йому завадив потерпілий разом зі свідком ОСОБА_8 .
За даним фактом, 25.08.2022р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000735 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 25.08.2022, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 , речовими доказами та іншими доказами у їх сукупністю.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний з місця вчинення злочину зник, допомогу потерпілому не надав та в правоохоронні органи про відкрите викрадення майна із застосуванням насильства не повідомив.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_11 підтримав позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.
Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_11 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, не офіційно працевлаштований різноробочим, має місце реєстрації та постійного проживання, раніше неодноразово судимий, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 52000грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 30 діб, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 23.09.2022р.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1