Справа № 595/1768/21
Провадження № 1-кс/595/469/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бучач заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000225 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.1 ст.172 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року від заявника ОСОБА_4 до Бучацького районного суду Тернопільської області надійшла заява про відвід прокурора у кримінальному провадженні №0000225 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.1 ст.172 КК України.

Як вбачається із поданої заяви, Відділенням поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000225 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.1 ст.172 КК України. Процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні здійснює прокурор ОСОБА_3 , яке триває вже понад сім місяців та затягується з її вини. Зокрема, неодноразово в судових засіданнях така посилалася лише на необхідність отримання рішення суду про поновлення її на роботі для повідомлення про підозру, в подальшому необхідності отримання рішення за результатами апеляційного перегляду. Отримавши вказане, з метою затягування прийняття процесуальних рішень, прокурор ОСОБА_3 ініціює допит інспектора праці, який вже надав висновок щодо порушення законодавства про працю, та видумує надіслання запитів до Тернопільського ОАС, чи дійсно вона, ОСОБА_4 зверталася до цього суду та запит стосовно наявності вакансії логопеда в Коропецькій ЗОШ, звернення до Коропецької селищної ради, тощо. Наведене свідчить також про особисту зацікавленість до наслідків досудового розслідування та упереджене ставлення прокурора ОСОБА_6 до його результатів. Крім того вказує, що 08.08.2022 при розгляді справи про відвід прокурора, ОСОБА_3 заявила, що для встановлення особистого мотиву при звільнення з посади, виникла необхідність в допиті осіб, зокрема депутатів Коропецької селищної ради та ін. Кожного наступного разу в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повідомляє про необхідність проведення якихось чергових процесуальних дій. Тобто, майже за рік розслідування прокурор ОСОБА_3 сама підкреслює свою некомпетентність при процесуальному керівництві в даному кримінальному провадженні. Не зрозуміло, чому такі процесуальні дії не були проведені раніше. Також, незрозуміла мета, з якою матеріали провадження перебували в прокуратурі області місяць, що там з ними робили, відсутні супровідні документи, як про відправлення, так і про їх повернення. Посилаючись на практику ЄСПЛ, а саме рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» та рішення у справі Хаушильд проти Данії», зазначає, що існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідування справи.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід прокурора підтримали з підстав викладених у ній та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , будучи присутньою в судовому засіданні, вважає, що підстав для задоволення відводу прокурора немає. Просить в задоволенні заяви відмовити. Зазначає, що в даному кримінальному провадженні вона є самостійною і незалежною, особисто раніше не була знайома із заявником. Незаконних вказівок з її сторони надано не було. Вказала, що підтвердженням того, що матеріали кримінального провадження направлялись, зокрема, в Тернопільську обласну прокуратуру, є супровідні листи, які зберігалися в наглядовому провадженні, тому раніше не були долучені до матеріалів справи. Стверджує, що в даному кримінальному провадженні надавала вказівки для того, щоб проводити досудове розслідування повно, об`єктивно, адже для того, щоб повідомити особі про підозру необхідні відповідні докази. Вважає, що на даний момент факт незаконного звільнення підтверджено, проте для встановлення незаконного звільнення з особистих мотивів потрібна доказова база.

Заслухавши заявника ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 , дослідивши заяву про відвід, оглянувши матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відділенням поліції №2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.1 ст.172 КК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в т.ч. охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства
Згідно з положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, ч. 5 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Способи такого контролю обмежені процедурою, визначеною кримінальним процесуальним законом.
На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав, передбачених ст. 77 КПК України.
Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. В свою чергу, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).
Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.
Розглядаючи заяву, слідчий суддя виходить з того, що підстави для відводу прокурора, визначені ч. 1 ст. 77 цього Кодексу, відповідно до якої прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Розглядаючи дану заяву про відвід, слідчий суддя бере до уваги, що для відводу прокурора заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Оцінюючи доводи заявника ОСОБА_4 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником підстави для відводу, яка була вільна у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають зі співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 77 КПК України, а особиста безсторонність прокурора презюмується поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.
Крім того слід зазначити, що на вимогу Тернопільської обласної прокуратури (лист від 21.02.2022 №09/1-182 вих.22), керівником Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_7 , поміж інших кримінальних проваджень з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст.172 КК України, в обласну прокуратуру також направлялись матеріали кримінального провадження №0000225 від 11.09.2021, про що свідчить супровідний лист від 22.02.2022 №597 Вих-22. Наведене не може свідчити про можливий поза процесуальний вплив на прокурора ОСОБА_3 , як про це зазначає заявник, а тому таке твердження заявника на увагу не заслуговує.

На підставі вищевикладеного, слідчому судді не надано жодних даних, які б свідчили, що прокурор Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 особисто, її близькі родичі чи члени її сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що незгода учасника кримінального провадження з рішеннями прокурора не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.
За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки заява є необґрунтованою.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №0000225 від 11 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.161, ч.1 ст.172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 23 серпня 2022 року о 12.50 год.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1