Справа № 297/987/22
УХВАЛА
про арешт майна
13 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000134 від 10.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022. року близько 14:40 годин, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Спринтер», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухалась з м. Мукачева в напрямку м. Іршава та на відрізку автодороги М-24, в с. Дунковиця, Берегівського району, при роз`їзді із зустрічним вантажним автомобілем марки «Вольво», державний номерний знак « НОМЕР_2 », сталося зіткнення.
В ході огляду місця ДТП від 09.04.2022 було вилучено сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 », автомобіль «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та автомобіль «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_4 ».
Згідно поданого доповнення до клопотання щодо учасників ДТП наявні наступні відомості, а саме, що сідловий тягач «Volvo FH 12» р.н.з. « НОМЕР_2 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 » є власністю ОСОБА_6 , які на момент ДТП знаходились під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керувала ОСОБА_5 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є власністю ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 , та автомобіль «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_4 », згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є власністю ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , який на момент ДТП знаходився за кермом вказаного транспортного засобу.
Вказані транспортні засоби є учасниками ДТП, у якому потерпілі отримали тілесні ушкодження, тому мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано потерплим.

Постановою старшого слідчого СВ вилучені в ході огляду транспортні засоби були визнані речовими доказами.

Зважаючи на те, що вилучені в ході огляду транспортні засоби є речовими доказами, тому необхідно накласти арешт на вказані речові докази, так як у випадку не застосування арешту, може призвести до зникнення та втрати слідів, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 22).

Володільці транспортних засобів, які були повідомлені телефонограмою, в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені транспортні засоби, мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій, зокрема як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди.

Відповідно до постанови від 11.04.2022 року старшого слідчого СВ Берегівського РВП ОСОБА_3 транспортні засоби визнані речовими доказами.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, тому клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене, в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, який проводився 09.04.2022 року в період часу з 17:10 години по 19:00 годин, в с. Дунковиця, Берегівського району, майно, а саме:

сідловий тягач «Volvo FH12», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , з напівпричепом «Schmitz S01», державний номерний знак « НОМЕР_3 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 є власністю ОСОБА_6 , мешканця с. Рудники, Миколаївського району, Львівської області, які на момент ДТП знаходились під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
автомобіль марки «Mercedes-benz», моделі «Sprinter 313 CDI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », яким керувала ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є власністю ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

автомобіль марки «Ford», моделі «Focus C-max», державний номерний знак « НОМЕР_4 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 є власністю ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 , який на момент ДТП знаходився за кермом вказаного транспортного засобу.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ