Єдиний унікальний номер справи 183/2098/22
Провадження № 1-кс/183/519/22

У Х В А Л А

24 травня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової служби, призваний за мобілізацією, солдат, перебуває на посаді стрільця помічника гранатометника 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 345 КК України ( кримінальне провадження від 22 травня 2022 року № 0000414).
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 345 КК України. Так, досудовим розслідуванням установлено, що 22 травня 2022 року ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби, призваним за мобілізацією, солдатом військової частини НОМЕР_1 , знаходячись на АДРЕСА_2 спричинив тілесні ушкодження працівникові поліції ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків. Ураховуючи особу підозрюваного, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час судового розгляду прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного інший більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, посилаючись на те, що підозра не обґрунтована належним чином, а наявність ризиків не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився надавати під час судового розгляду будь-які пояснення, посилаючись на ст. 63 Конституції України. У той же час, у задоволенні клопотання просив відмовити, а також просив призначити йому медичне обстеження через застосування до нього фізичного насильства після проведення його допиту як підозрюваного.

Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

22 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000414 внесено відомості за фактом спричинення тілесних ушкоджень поліцейському під час виконання ним службових обов`язків, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 345 КК України.

22 травня 2022 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 який є військовослужбовцем військової служби, призваним за мобілізацією, солдатом військової частини НОМЕР_1 , у присутності адвоката було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 травня 2022 року ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби, призваним за мобілізацією, солдатом військової частини НОМЕР_1 , у присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 0000414.

Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену ОСОБА_5 , який є військовослужбовцем військової служби, призваним за мобілізацією, солдатом військової частини НОМЕР_1 , підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 345 КК України.

Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності його виникнення, з огляду на особу правопорушника, який будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, а також злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України хоча і віднесений до категорії нетяжких, проте вчинений у період іспитового строку, що на думку слідчого судді, саме по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, слідчим суддею ураховується, відсутність даних про перебування на утриманні підозрюваного неповнолітніх та малолітніх дітей, його сімейний стан (розлучений), відсутність відомостей щодо наявності інших міцних соціальних зв`язків, що також указує на існування реальної можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від покарання.

У той же час, у судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не доцільним визначати розмір застави.

Що стосується клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням вищезазначених висновків слідчого судді, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню.

Щодо визначення місця застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходжу з того, що діючий кримінально-процесуальний закон, у тому числі, з метою проведення ефективного досудового розслідування, надає право слідчому визначати місце перебування підозрюваного, у зв`язку з чим, клопотання сторони обвинувачення щодо чіткого визначення в увалі слідчого судді місця застосування запобіжного заходу є таким, що не в повній мірі відповідає процесуальному закону.

Крім того, враховуючи заяву підозрюваного про застосування до нього фізичного насильства після проведення його допиту як підозрюваного, відповідно до положень ст. 206 КПК України, вважаю за необхідне доручити органу досудового розслідування провести перевірку повідомлених підозрюваним ОСОБА_5 фактів та провести медичне обстеження громадянина ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 184, 199, 201, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 22 травня 2022 року № 0000414), задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 липня 2022 року включно.

Органу досудового розслідування провести перевірку факту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства після проведення його допиту як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, у разі необхідності, вжити заходів, необхідних для його лікування.

Прокурору Дніпровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 забезпечити контроль за проведенням перевірки факту застосування до підозрюваного ОСОБА_5 насильства після проведення його допиту як підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і повідомити слідчого суддю про результати перевірки та вжиті органом досудового розслідування заходи.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено 25 травня 2022 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1