СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/82/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальних провадженнях №0002448 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) та та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та № 0003905 від 14.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), та №0000608 від 22.07.2020 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2001 року),

сторони кримінального провадження

прокурори: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисник: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

представник потерпілих: ОСОБА_21 ,

встановив:
У провадженні Святошинського райсуду м.Києва знаходяться вказані обвинувальні акти.

Прокурори просять призначити судовий розгляд на підставі вказаних обвинувальних актів, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Представник потерпілих підтримала думку прокурора.

Захисники ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , думку яких підтримали захисники ОСОБА_23 та ОСОБА_15 та обвинувачені, заперечували проти призначення справи .до судового розгляду та заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, як такого, що не відповідає положенням КПК України
Заслухавши думку прокурорів, представника потерпілих, заперечення захисників та обвинувачених, суд приходить до наступних висновків.

Вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю.

Вказане кримінальне провадження згідно визначеної підсудності підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальні акти та додатки до них складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувальних актів дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даних обвинувальних актів до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

При цьому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисників про повернення обвинувального акта прокурору.
Також захисником ОСОБА_17 заявлено клопотання про повернення майна, дружині обвинуваченого ОСОБА_24 , а саме:флешнакопичувача, ноутбука та планшета, вилучених під час обшуку, яке їй належить.

Захисником ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_25 заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді на пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів спорядженого металевими снарядами несмертельної дії марки "Форд-12Р".

Захисником ОСОБА_23 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_26 , заявлене клопотання про скасування арешту із земельної ділянки, що належить обвинуваченому.

Також захисником ОСОБА_14 заявлене клопотання про повернення обвинуваченим ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 майна.

Обвинувачені клопотання підтримали.

Прокурори, думку яких підтримав представник потерпілих, заперечували щодо задоволення клопотань.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді тимчасового вилучення майна та арешту майна.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На даний час судовий розгляд по данних кримінальних провадженнях не розпочато.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України, всі питання щодо речових доказів суд вирішує при постановленні вироку, та згідно ч.4 ст. 174 КПК України вирішує всі питання щодо арешту майна.

За таких обставин, суд вважає, що повернення майна та зняття арешту може ускладнити розгляд справи.

Суд приходить до висновку, що заявляючи клопотання про скасування арешту та повернення майна, захисниками не надано доказів на підтвердження того, що станом на теперішній час у застосуванні арешту вказаного в клопотаннях майна відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано, а тому дані клопотання підлягають приєднанню до матеріалів даного кримінального провадження і розгляду по суті під час судового розгляду.

Також захисником обвинуваченого ОСОБА_30 - адвокатом ОСОБА_16 подано до суду скарги на процесуальні рішення та дії слідчого в порядку ч.2 ст.303 КПК України та заперечення на ухвали слідчих суддів в порядку ч.3 ст.309 КПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, ч.2 ст. 303 КПК України визначає, право подання скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, підготовче судове засідання в судовому провадженні є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якого є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 314 та ст. 315 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти обмежене коло рішень та вирішити питання, пов`язані з призначенням кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність), а також рішення органу досудового розслідування, прокурора, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду. Отже, викладені у вказаних скаргах факти та обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатки до нього.

Водночас, зі змісту поданих скарг вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду. А відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, підлягають дослідженню судом під час судового розгляду.

З огляду на те, що сторона захисту у скаргах просить зазначені нею порушення норм кримінального процесуального закону слідчим розглянути саме під час вирішення питання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне приєднати їх до матеріалів даного кримінального провадження і розглянути по суті під час судового розгляду.

Враховуючи, що у поданих запереченнях сторона захисту посилається на неналежність та недопустимість доказів, отриманих внаслідок істотного порушення вимог КПК України, суд вважає що вказані заперечення необхідно долучити до кримінального провадження для врахування доводів заперечень під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до положень ст. 89 КПК України суд вирішує питання щодо допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення або під час судового розгляду, а не у підготовчому судовому засіданні.

У зв"язку з наведеним, суд вважає, що вищевказані заперечення подані стороною захисту, слід долучити до кримінального провадження для врахування доводів заперечень під час судового розгляду та під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного рішення в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0002448 від 06.11.2015 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які, кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) та та ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року) та № 0003905 від 14.12.2016 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються, кожний окремо, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України (в редакції Закону від 21 лютого 2014 року), ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року), ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 384 КК України (в редакції Закону від 16 травня 2013 року), та №0000608 від 22.07.2020 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28 ст.340 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001 року), ч.1 ст. 366 КК України (в редакції Закону від 07.04.2001 року), призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 10 год 30 хв. 28 червня 2022 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурорів, потерпілих, представників потерпілих, захисників та обвинувачених.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23.06.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1