Справа № 697/1555/22
Провадження № 1-кс/697/232/2022
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ромни, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 з середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше судимого: 13.02.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 01.09.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2010 Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.02.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 23.11.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2021 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0000236 від 01.10.2022, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковник поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні зазначено, що 01.10.2022 до відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що в с. Грищенці Черкаського району Черкаської області невстановлена особа незаконно заволоділа його скутером «Хонда».

01.10.2022 за вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 13.02.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 01.09.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 11.02.2010 Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі, 04.02.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі, 23.11.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2021 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, відповідно до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 01 жовтня 2022 року, близько 12.30 год., перебуваючи неподалік магазину «Фемелі», що розташований по вул. Святослава Князя, 52, в с. Грищинці Черкаського району Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння транспортним засобом, попросив ОСОБА_6 дати йому проїхатись на скутері «HONDA LEAD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), що належить ОСОБА_6 , до обумовленого ними місця, після чого пообіцяв одразу повернутись на скутері назад до ОСОБА_6 , хоча в дійсності намірів повертати транспортний засіб не мав. ОСОБА_6 , уведений в оману відносно дійсних намірів ОСОБА_4 , дозволив останньому проїхати на скутері на невелику відстань до обумовленого ними місця, після чого ОСОБА_4 , сівши на вже заведений потерпілим скутер, розпочав рух на скутері і попрямував на ньому в напрямку м. Кагарлик, Київської області, і таким чином, незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_6 .

14.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 показав, що в 2021 році влаштувався працювати на ПрАТ «Миронівська птахофабрика» пакувальником у забійному комплексі в с. Степанці. На час роботи проживав у гуртожитку в с. Бобриця Черкаського району. В лютому 2022 року його звільнили з роботи і він поїхав до Києва та влаштувався підсобним робітником на будівництво, де працював до 25 вересня 2022 року. 01.10.2022 приїхав в м. Канів до товариша, але його вдома не виявилось і він змушений був повертатися до Києва. Було близько 11 год., а наступний автобус до Києва мав бути лише о 13 год., тому він вирішив добиратися попутним транспортом. Біля зупинки «Сільгосптехніка» зупинив автомобіль «Мерседес», яким доїхав до зупинки в с. Грищенці Черкаського району. Планував і далі зупиняти автомобілі, але зайшов до магазину розташованого поряд із зупинкою та придбав банку слабоалкогольного напою. П`ючи напій йшов вулицею в напрямку виїзду з села і помітив в одному з дворів хлопця який рубав дрова. Розговорився з ним та вирішив пригостити. Вони на скутері хлопця поїхали до магазину, де він пригостив хлопця слабоалкогольним напоєм, а потім попросив проїхатись на скутері. Хлопець дозволив йому проїхати лише до двору, де вони познайомились, тобто за 300-400 м. від магазину, та повернутись. Проте, він мав інші плани, та не мав наміру виконувати домовленість, так як хотів поїхати скутером до своєї дівчини в село поблизу м. Кагарлик. Після того, як хлопець завів двигун скутера, він сів на нього та попрямував до м. Кагарлик, а потім до с. Черняхів Обухівського району. В с. Черняхів його помітили працівники територіальної оборони та дізнавшись що він керує чужим скутером залишили транспортний засіб на блокпості та попросили приїхати по нього разом з власником. Вину свою у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає та шкодує про свій вчинок.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючий у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , з середньою спеціальною освітою, неодружений, утриманців не має, раніше судимий: 13.02.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 01.09.2009 Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2010 Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі; 04.02.2015 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 7 років 1 місяця позбавлення волі; 23.11.2016 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.06.2021 з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, в силу ст. 89 КК України маючий не зняту та не погашену судимість.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події блокпосту в с. Черняхів Обухівського району Київської області, де було виявлено скутер «HONDA LEAD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; показами потерпілого ОСОБА_6 , даними протоколів пред`явлення особи для впізнання зі свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_6 .

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яким санкцією статті Кримінального кодексу України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна чи без такої, та існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваному ОСОБА_14 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, утриманців, власної сім`ї та дітей, також враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі, він має зв`язки із особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацію щодо місця проживання та роботи потерпілого, крім того потерпілий надає викривальні покази щодо підозрюваного, тому з метою зміни показів потерпілого ОСОБА_6 підозрюваний може незаконно впливати на нього, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подане клопотання з підстав, викладених у ньому. Прокурор пояснив, що при погодженні клопотання були враховані вагомість доказів щодо підозри, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 21:00 години до 08:00 години наступного дня не заперечував.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.10.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до постанови ст. слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 289 КК України.

14.10.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність вищевказаних ризиків, а також оцінив сукупність обставин, що свідчать про вагомість наданих доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є: дані протоколу огляду місця події блокпосту в с. Черняхів Обухівського району Київської області, де було виявлено скутер «HONDA LEAD» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; покази потерпілого ОСОБА_6 , дані протоколів пред`явлення особи для впізнання зі свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_6 .

Крім цього, слідчий суддя враховує тяжкість вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої та згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також в судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_4 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення загрожує покарання у виді від 5 до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та з метою ухилення від відбуття покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, він не має стримуючих чинників, таких як наявність роботи, утриманців, власної сім`ї та дітей, також враховуючи неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та відбуття покарання в місцях позбавлення волі, він має зв`язки із особами, які також притягувалися до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацію щодо місця проживання та роботи потерпілого, крім того потерпілий надає викривальні покази щодо підозрюваного, тому з метою зміни показів потерпілого ОСОБА_6 підозрюваний може незаконно впливати на нього, в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень;

- вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не має законних джерел для існування, а також з метою незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні, він може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Запобігти даним ризикам можливо лише шляхом застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки:

1) застосування особистого зобов`язання згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у виконанні обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Проте виконання цих обов`язків жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2) для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів. Однак жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного ОСОБА_4 .

Крім цього, іншими обставинами, що сукупно вказують на можливість і необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, також є: вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки доказів протилежного в судовому засіданні не встановлено, відсутність у нього утриманців, відсутність сталих соціальних зв`язків, тобто ті фактори, які дають змогу безперешкодно виконувати та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для підозрюваного ОСОБА_4 буде достатнім, необхідним для його належної поведінки і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 21:00 години до 08:00 години наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком на 60 діб, оскільки такий запобіжний захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора, в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181-183, 194, 196, 201-202, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 21:00 години до 08:00 години наступного дня, заборонивши залишати місце проживання: АДРЕСА_2 строком на два місяці до 15.12.2022.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ВП № 1 ОСОБА_5 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури, слідчого судді Канівського міськрайонного суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 21:00 години до 08:00 години наступного дня.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 08:00 години наступного дня відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання до відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1