УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту мобільного телефону марки «Apple iPhone 12 Pro Max» синього кольору, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 від 12.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Слідчим відділом відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.

15.10.2021 року на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.10.2021 року слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було проведено обшук квартири АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_3 «Apple iPhone 12 Pro Max» синього кольору.

08.11.2021 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було накладено арешт на вилучене під час обшуку майно мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» синього кольору.

Заявник зазначає, що станом на час подання клопотання жодній особі в рамках даного кримінального провадження про підозру не повідомлено, в ході проведення обшуку ОСОБА_3 добровільно повідомив слідчому код доступу для входу в електронну інформаційну систему мобільного телефону, сторона обвинувачення мала можливість на місці скопіювати всю інформацію, яка в ньому зберігалась.

Із часу вилучення телефону минуло більш як чотири місяці, однак до цього часу ОСОБА_3 не повідомлено про будь-які дослідження його мобільного телефону.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max» синього кольору у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 від 12.08.2021 року.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_3 та його захисника (адвоката), за наявними документами та доказами.

У відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та подані заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При вирішенні клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовувався слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Судом встановлено, що Слідчим відділом ВП №1 ЗРУП Головного управління національної поліції в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000118 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 року, постановленою у справі № 335/10537/21 (провадження 1-кс/335/5545/2021), у даному кримінальному провадженні накладено арешт мобільний телефон «Apple iPhone 12 Pro Max» у корпусі синього кольору.

У клопотанні про арешт майна, яке було задоволено вказаною ухвалою слідчого судді, слідчий просив накласти арешт на мобільний телефон, посилаючись на те, що він має доказове значення у кримінальному провадженні і може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення та інформацію, що підлягають доказуванню у ході досудового розслідування.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, потреба у збереженні арешту майна, зокрема і мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max», який належить ОСОБА_3 , відпала.

При цьому слідчий суддя враховує позицію органу досудового розслідування, зокрема, те, що слідчий, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судові засідання не з`являвся, матеріали кримінального провадження для огляду слідчому судді не надав, будь-яких заяв із викладом позиції щодо клопотання не подавав, а отже не довів, що арешт вказаного мобільного телефону необхідний і на теперішній час.

Більш того, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту на майно минуло більше чотирьох місяців, тобто у слідчого було достатньо часу на вчинення усіх необхідних слідчих дій із мобільним телефоном.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Статтями 7, 16 КПК України установлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя доходить до переконання, що на даний час відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника вилученого мобільного телефону «Apple iPhone 12 Pro Max» у корпусі синього кольору, за яким він позбавлений можливості користуватися належним йому на праві власності майном, а отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000118 від 12.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.11.2021 року, на мобільний телефон марки «Apple iPhone 12 Pro Max» у корпусі синього кольору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1