Справа № 161/5117/22 Провадження № 11-сс/802/132/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.05.2022 задоволене клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28 червня 2022 року включно, строк тримання під вартою визначено рахувати з 01 год. 00 хв. 30.04.2022, тобто з моменту фактичного затримання, із визначенням застави у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності та необгрунтованості. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведені, а лише формально вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилається на те, що його підзахисний має місце проживання у м. Луцьку, де живе його батько, та у с. Дубровиця Камінь-Каширського району, де проживає його рідна тітка. Зазначає, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаюється і співпрацює зі слідством. Жодних доказів впливу ОСОБА_7 на потерпілу та вчинення ним іншим кримінальних правопорушень матеріали провадження не містять. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, прокурора, яка апеляцію заперечила та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000559 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.п.6-7).
30 квітня 2022 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.п.8-12, 15-17).
Обгрунтованість підозри стверджується такими доказами: протоколом огляду місця події від 29.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису та іншими доказами у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваний раніше судимий, притягувався до кримінальної відповідальності, не має міцних соціальних зв`язків: неодружений, не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких умисних корисливих злочинів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину у день звільнення з місць позбавлення волі (а.п.15-17, 18).
На переконання апеляційного суду, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має місце проживання у АДРЕСА_1 , а також визнання ним вини, щире каяття і співпраця зі слідством, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 травня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді