В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003031 від 09 вересня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з професійною технічною освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
26 вересня 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
21 листопада 2013 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 31 грудня 2015 року на підставі ЗУ «Про амністію»;
03 червня 2019 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1 700 гривень;
30 квітня 2020 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України до 6 місяців арешту;
06 серпня 2020 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень виконувати самостійно,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 08 вересня 2021 року близько 10 години 30 хвилин перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований неохоронюваний паркувальний майданчик.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: зовнішніх бокових дзеркал автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території зазначеного неохоронюваного паркувального майданчика, серед декілька розміщених транспортних засобів обрав автомобіль марки «Audi А7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та, використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, почергово демонтував скло правого та лівого зовнішніх бокових дзеркал автомобіля, вартістю 13 230 гривень за один елемент, заховавши їх до верхнього одягу, в який був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 26 460 гривень.
Крім того, 30 вересня 2021 року близько 13 години ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де розташований неохоронюваний паркувальний майданчик.
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: зовнішніх бокових дзеркал автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи на території зазначеного неохоронюваного паркувального майданчика, серед декілька розміщених транспортних засобів обрав автомобіль марки «Audi А7», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та, використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, почергово демонтував скло правого та лівого зовнішніх бокових дзеркал автомобіля, вартістю 13 230 гривень за один елемент, після чого заховавши їх до верхнього одягу, в який був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 26 460 гривень 60 копійок.
Крім того, 05 жовтня 2021 року близько 08 години ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Шумського, 1, у дворі житлових будинків, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mazda 6», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: скла лівого зовнішнього бокового дзеркала автомобліля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля марки «Mazda 6», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та, використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, демонтував одне скло лівого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, вартістю 4050 гривень за один елемент, заховавши його до власного одягу.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.
Крім того, 13 жовтня 2021 року близько 07 години ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-д, у дворі житлових будинків, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Audi A4», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: зовнішніх бокових дзеркал заднього виду автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до автомобіля та, використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, почергово демонтував обидва скла зовнішніх бокових дзеркал заднього виду автомобіля, вартістю 12 100 гривень за один елемент, заховавши при собі.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 24 200 гривень.
Крім того, 30 жовтня 2021 року близько 11 години ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Жмаченка, 28, у дворі житлового будинку, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Mercedes-Benz» E400, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_9 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: зовнішнього бокового дзеркала заднього виду автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та, використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, демонтував одне ліве зовнішнє бокове дзеркало заднього виду автомобіля, зокрема скло дзеркала разом з тримачем, вартістю 13 700 гривень за один дзеркальний елемент, за саме скло, та 2 800 гривень за ліву накладку, а саме тримач, для лівого дзеркального елемента заховавши при собі.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 16 500 гривень.
Крім того, 09 листопада 2021 року близько 07 години 48 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 6, де розташований неохоронюваний паркувальний майданчик, де звернув увагу на припаркований автомобіль марки «Toyota Avalon HYBRID LIMITED», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 .
У цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: скла правого та лівого зовнішніх бокових дзеркал автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці, почергово демонтував скло правого та лівого зовнішніх бокових дзеркал автомобіля, вартістю 2000 гривень за один елемент, заховавши їх до верхнього одягу, в який був одягнений.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Крім того, 27 квітня 2022 року не пізніше 10 години ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Амвросія Бучми, 7, де на неохоронюваному паркувальному майданчику побачив автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номерний знак НОМЕР_6 , бежевого кольору, що належить ОСОБА_11 .

У цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: скла лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, під час воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці перекусив дроти живлення та демонтував скло лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, вартістю 9300 гривень за один елемент, заховавши їх до верхнього одягу, в який був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 18600 гривень.
Крім того, 02 червня 2022 року близько 11 години 17 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою: м. Київ, вул. Флоренції, 9, де на неохоронюваному паркувальному майданчику побачив автомобіль марки «Mercedes-BENZ GLE-450», державний номерний знак НОМЕР_7 , чорного кольору, що належить ОСОБА_12 .

У цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: скла лівого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, під час воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці перекусив дроти живлення та демонтував скло лівого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, вартістю 6900 гривень, заховавши його до верхнього одягу, в який був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 6900 гривень.
Крім того, 02 червня 2022 року не пізніше 12 години 45 хвилин ОСОБА_3 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Р.Окіпної, 4-а, де на неохоронюваному паркувальному майданчику побачив автомобіль марки «AUDI Q 8», державний номерний знак НОМЕР_8 , чорного кольору, що належить ОСОБА_13 .

У цей час у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: скла лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, під час воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до автомобіля та використовуючи інструмент, що мав при собі, а саме гострозубці перекусив дроти живлення та демонтував скло лівого та правого зовнішнього бокового дзеркала автомобіля, вартістю 5 450 гривень за один елемент, заховавши їх до верхнього одягу, в який був одягнений.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 10 900 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, щиро розкаявся, повністю підтвердив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин встановлених під час досудового розслідування. Підтвердив дати, час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, зазначив викрадене майно, погодився зі встановленими сумами вартості викраденого майна, додав, що 3 крадіжки він вчинив під час воєнного стану. З 2021 року він не мав роботи, у нього не було грошей. Зараз він проживає з мамою та відчимом за їх рахунок. У нього проблеми зі здоров`ям, а саме: в коліні порвані зв`язки та пошкоджено таз. Працювати йому заважає його стан здоров`я. Викрадені автомобільні дзеркала він збував різним особам на авторинку, не повідомляючи, що вони крадені. Отримані гроші він витрачав на власні потреби. Він щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих та просить його суворо не карати.
Дані обвинуваченим ОСОБА_3 покази не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та добровільності.
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується його показаннями та щирим каяттям.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснені судом у судовому засіданні учасникам судового провадження.
За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи та кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а тому суд, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім того, винність ОСОБА_3 , який не оспорював фактичні обставини справи, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях знайшла повне підтвердження під час судового розгляду.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали), дані про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, активно сприяв органам досудового слідства у розкритті кримінальних правопорушень, раніше судимий, не працює, розлучений, перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11 грудня 2006 року з діагнозом: Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, по справі цивільних позовів не заявлено, потерпілим не відшкодовано матеріальні збитки.

Обставиною, яка, відповідно до вимог ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,- суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_3 , - судом не встановлено.

Крім того, при призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, встановленим під час розгляду кримінального провадження, даним про особу обвинуваченого. Даний вид покарання буде справедливим для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , сприятиме попередженню вчиненню нових кримінальних правопорушень та відповідатиме принципу індивідуалізації покарання.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 вимог ст. 69 та ст. 75 КК України судом не встановлено.
Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення не відбувши покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень виконувати самостійно, - то суд вважає за необхідне остаточну міру покарання ОСОБА_3 призначити із застосуванням вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення не відбувши покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, - то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні - відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з дня початку його відбування, після набрання цим вирком законної сили.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі наведеного та, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (троьх) років позбавлення волі;
- за ч. 4 ст. ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеної вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2020 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 1 700 гривень, - підлягає самостійному виконанню.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні - відсутній, клопотань про його обрання не надходило.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання для відбування покарання, після набрання цим вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же термін з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_3 та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуюча суддя ОСОБА_1