Справа № 504/327/22
Номер провадження 1-кп/504/565/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в смт. Доброслав клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України подане в межах розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001245 від 27.12.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, працює в АТ «Ексімнафтпродукт», де займає посаду заступника начальника цеху зливу-наливу №1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, 26.12.2020, приблизно о 17:10 год., у вечірній час доби, під час опадів у вигляді .дощу, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «ВАЗ 2106», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Семенова с. Фонтака Одеського району Одеської області, 19км + 800м автодороги «Одеса - Южне», з боку м. Южне Одеської області в напрямку м. Одеси.
В цей час на проїзну частину вказаного проспекту, а саме на нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожніми знаками 5.35.1 і 5.35.2 «Пішохідний перехід» «Правила дорожнього руху» України і дорожньою розміткою 1.14.3 («зебра») «Правила дорожнього руху» України, який розташований біля будинку №60, вийшла пішохід ОСОБА_6 , яка у темпі спокійного кроку стала перетинати вул. Семенова справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2106».
Під час руху по проїзній частині вул. Семенова, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого біля будинку №60, маючи реальну і об`єктивну можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , яка по цьому нерегульованому пішохідному переходу перетинала проїзну частину вказаного проспекту справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, водій ОСОБА_5 , діючи з необережності, та в порушення вимог п. 2.3. б) «Правила дорожнього руху» України, який передбачає: п.2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, та в порушення вимог п.п. 1.5., 18.1. «Правила дорожнього руху» України, якими передбачено: п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.18.1. «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», не вжив належних і своєчасних заходів до зменшення швидкості свого руху до безпечної, аж до зупинки автомобіля, та не надав дорогу вказаному пішоходу, а проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух у зазначеному режимі, в результаті чого скоїв наїзд передньою частиною кузову керованого ним автомобіля «ВАЗ 2106» на пішохода ОСОБА_6 , заподіявши останній тілесні ушкодження.
Внаслідок даної ДТП травмовано пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якій заподіяні наступні тілесні ушкодження: закриті переломи 7,8 правих ребер без зміщення уламків, закритий перелом 1-ї п`ястної кістки лівої кисті, закритий перелом тіла 1-го поперекового хребця без зміщення уламків, закриті переломи лівої лонної та сідничної кістки зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупих твердих предметів - контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода, не були небезпечними для життя і складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого до суду надійшло клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого та потерпілої. До клопотання долучена копія розписки потерпілої від 26.09.2021 року, відповідно до якої остання не має претензій до обвинуваченого.
Обвинувачений та його захисник підтримали подане клопотання, обвинуваченому роз`яснено положення ч. 3 ст. 285 КПК України, а також те, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є звільненням з нереабілітуючих підстав та що він має право на розгляд обвинувального акту у повному обсязі, з метою його виправдання по суті обвинувачення. Обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою.
В судовому засіданні прокурор не заперечував з приводу задоволення клопотання.
Потерпіла надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності і в цій заяві повідомила про те, що обвинувачений досяг примирення з нею.
Суд вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, заслухавши учасників процесу, приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.
У відповідності з вимогами ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким.
Відповідно до ст.46 КК України - особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що ОСОБА_5 вперше вчинив нетяжкий злочин з необережності, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро кається, позитивно характеризується, примирився з потерпілою, надав суду докази відшкодування завданої шкоди копію розписки від 26.09.20221 року, з якої вбачається, що потерпілій відшкодована матеріальна шкода у сумі 10000,00 гривень, потерпіла претензій до обвинуваченого не має, то суд вважає, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.
У своєму висновку від 17 червня 2020 року у справі N 598/1781/17 ВП ВС дійшла висновку, що кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо. Таким чином, ВП ВС вважає, що це питання може бути вирішене й ухвалою суду, а тому процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 2778, 42 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Цивільний позов не заявлено.
Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.ст.286, 288, 314-316, 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 на підставі ст. 46 КК України за ч.1 ст.286 КК України, в зв`язку з примиренням з потерпілою- задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та кримінальне провадження стосовно нього закрити.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в сумі 2778, 42 (дві тисячі сімсот сімдесят вісім гривень сорок дві копійки) гривень.
Речові докази: автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Арешт на автомобіль «ВАЗ 2106» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.12.2020 року справа 504/4397/20 скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1