overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4643/22
УХВАЛА
Іменем України

22.07.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні ставиться питання про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_3 призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2021.

Представник Богунського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області подання підтримав.

Прокурор не заперечував щодо задоволення подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що подання підтримує. Відповідно ст. 539 КПК України неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду подання, тому суд розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали кримінальної та особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України суд зобов`язав засудженого ОСОБА_3 : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

15.06.2021 вирок відносно засудженого ОСОБА_3 надійшов з Корольовського районного суду на виконання до Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області і в цей же день він був поставлений на облік.

За період іспитового строку та перебування на обліку засуджений ОСОБА_3 порушень не допускав.

Індивідуальний план виконав.

До кримінальної та адміністративної відповідальності засуджений ОСОБА_3 в період іспитового строку не притягувався.

Іспитовий строк закінчився 05.05.2022.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_3 став на шлях виправлення та підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 по закінченню іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3015/22
1-кп/279/602/22
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст.284,ч.4 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 287/1064/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

"22" липня 2022 р. м.Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Олевського відділення Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.

Керуючисьст.ст. 234-236, 309, 369-372 та 395КПКУкраїни,слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи в межах кримінального провадження №0000091, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України - задоволити.

Надати слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділення відділення поліції № 2 Коростенського районного управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_7 та/або особам, які будуть діяти за його/їх дорученням (постановою) дозвіл на проведення обшукуна території, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві колективної власності закритому акціонерному товариству «Граніт» фактичним користувачем якої є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: : незаконно зрізаної лісопродукції породи дуб та сосна, пиломатеріалів обрізних та необрізних породи дуб та сосна.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Виготовити дві ухвали про дозвіл на обшук, які чітко позначити як копії.

Відповідно до ч.1 ст.235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
"22" липня 2022 р. Справа № 363/2042/22
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 липня 2022 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання про арешт майна.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження.
Керуючись статтями 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по клопотанню слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000814 від 22.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Призначити розгляд клопотання на 25 липня 2022 року на 12 годину 30 хвилин, у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Про час та місце розгляду даного клопотання повідомити прокурора та власників майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/2179/20
Провадження №1-кп/303/222/21

У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
(резолютивна частина)
22 липня 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків, Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункт 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187, частиною 1 статті 263КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами статтями 331, 371,372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чортків Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, по 19 вересня 2022 року включно.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 02 серпня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 25 липня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.
Головуюча Оксана МАРГИТИЧ
Суддів Віктор ГЕЙРУШ
Володимир НОСОВ
Справа № 309/3843/18
Провадження № 1-кп/309/264/20
У Х В А Л А

про розшук обвинуваченого та зупинення судового провадження

21 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000364 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судові засідання для розгляду вищевказаного кримінального провадження, однак в судові засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. З рапорту старшого ДОЛСП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 тимчасово вибув з свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 Закарпатської та на даний час проживає в м. Одеса, але відомості про місце його перебування відсутні.

ОСОБА_4 за вказаною адресою тимчасово не проживає, місце перебування його невідоме.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 1 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1903/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" листопада 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002793 від 25.09.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0002793 від 25.09.2021 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він не в змозі його залучити через відсутність коштів.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення обвинуваченому права на захист при розгляді даного кримінального провадження, враховуючи те, що він самостійно забезпечити захисника не має можливості у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, з метою недопущення затягування судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги м. Києва призначити обвинуваченому захисника для здійснення його захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.3 ст. 42, ст.ст. 49, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Копію ухвали направити на адресу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 14 грудня 2021 року о 09.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 109).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Печерського УП ГУНП у м.Києві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 25.01.2022 р. про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В судове засідання не з`явилась.
Слідчий не з`явився.
Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 25.01.2022 р. звернулась з заявою до Печерського УП ГУНП у м.Києві про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.
Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Печерського УП ГУНП у м.Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 25.01.2022 р. про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення обшуку.

25.10.2021 слідчий надала на адресу суду заяву про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про проведення обшуку, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про проведення обшуку - повернути особі, що звернулась із ним, без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду питання про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 задоволено подання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про заміну покарання у виді штрафу, замінено засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплачену суму штрафу за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 08.12.2020 по справі № 760/13502/19 за ч. 1 ст. 185 КК України у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу) грн., на покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Начальник Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали помилково вказано замінене покарання «240 (двісті сорок) годин громадських робіт», тоді як вірно «100 (сто) годин громадських робіт».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок в ухвалі суду від 28.01.2022, за таких підстав.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 28.01.2022 допущену помилку у заміненому покаранні, а саме правильно вважати викладеним «100 (сто) годин громадських робіт».
На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення, а особами, які не прибули в судове засідання з дня отримання ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1