Справа № 344/4006/22
Провадження № 1-кс/344/1774/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду м. Івано-Франківська клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження № 0000138 від 09.02.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , в обґрунтування якого покликався на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000138 від 09.02.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.02.2022 року, близько 15:00 год ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на сьомому поверсі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом злому вхідних дверей, проник до приміщення тамбуру, звідки викрав належні потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 речі, а саме: сумку жіночу сріблястого кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн, сумку жіночу золотистого кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн, сумку жіночу бірюзового кольору «Velina Fabbiano» вартістю 2200 грн, жіночі кросівки синього кольору з надписом «Nike» вартістю 1000 грн, жіночі кросівки сірого кольору з надписом «WELTMARK MIT DEN 3 TREI» вартістю 500 грн, кофту жіночу чорного кольору та кофту жіночу сірого кольору, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої, заподіявши останній матеріальні збитки на загальну суму 10 300 гривень. Після чого, сховавши речі в сумку покинув місце вчинення злочину з викраденим майном, при цьому ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що при виході з під`їзду був зупинений працівниками поліції.

22 березня 2022 року заступником Генерального прокурора здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000138 від 09.02.2022 року доручено слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, неодружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 28.05.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (13.10.2021 року звільнений з ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» по відбуттю покарання).

09 лютого 2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 лютого 2022 року, на підставі ст. ст. 276, 278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.04.2022 року включно.

29 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 10 червня 2022 року.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, вказує на те, що 03 квітня 2022 року закінчується двохмісячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з тим, завершити досудове розслідування у вказаний строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих, процесуальних дій, а саме: вирішити питання про вручення ОСОБА_5 повідомлення про нові підозри, допитати в якості свідків працівників поліції, які здійснювали затримання ОСОБА_5 , додатково допитати потерпілу, провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 з метою перевірки та уточнення відомостей необхідних для встановлення обставин кримінального провадження, а також здійснити вимоги, передбачені ст. 290 КПК України щодо ознайомлення учасників кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування та інші слідчі дії, які необхідні для завершення досудового розслідування. Результати вказаних процесуальних дій та рішень, проведення яких потребує проміжок часу строком не менше чотирьох місяців, мають вирішальне значення для судового розгляду у зв`язку з всебічним, повним і неупередженим дослідженням обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити, продовжити підозрюваному строк запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Підозрюваного у судове засідання доставлено не було, так як останній знаходиться під вартою на території Херсонської області, на якій ведуться бойові дії по стримуванню агресії Російської Федерації. На території України введено військовий стан, доставка підозрюваного у строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою є неможливою. Слідчий суддя вважає дану обставину крайнім випадком, який дозволяє провести розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки строк дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою спливає 08 квітня 2022 року

В судовому засіданні захисник підозрюваного частково заперечила клопотання, вказавши на безпідставність продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 09.06.2022 року та вказала на доцільність продовження застосування такого запобіжного заходу на строк до 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, захисника підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затриманням ОСОБА_5 від 09.02.2022 року; - допитом потерпілої ОСОБА_6 від 09.02.2022 року; протоколом огляду місця події за адресою:

АДРЕСА_3 від 09.02.2022; допитом свідка ОСОБА_7 від 09.02.2022 року; допитом свідка ОСОБА_8 від 09.02.2022 року;

речовими доказами, вилученими під час затримання ОСОБА_5 , а саме: викрутка з полімерною ручкою темно-синього кольору, плоскогубці з полімерними ручками зеленного кольору, тканинна сумка з речами (сумка жіноча сріблястого кольору «Velina Fabbiano», сумка жіноча золотистого кольору «Velina Fabbiano», сумка жіноча бірюзового кольору «Velina Fabbiano», жіночі кросівки синього кольору з надписом «Nike», жіночі кросівки сірого кольору з надписом «WELTMARK MIT DEN 3 TREI», кофта жіноча чорного кольору та кофта жіноча сірого кольору); - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Як зазначається у клопотанні, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Статтею 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також наведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились і на теперішній час.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи дане клопотання слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення. Таким чином, приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, тому продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини та враховуючи відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 10.06.2022 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою до 29.05.2022 року.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, до 29 травня 2022 року включно, із раніше визначеним розміром застави та покладенням на нього раніше визначених обов`язків.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 01 квітня 2022 року.