Справа № 405/1701/22
провадження № 1-кс/405/800/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 № 0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України,

встановив:

в провадження Ленінського районного суд м. Кіровограда надійшло назване вище клопотання.
Обґрунтовуючи клопотання захисник вказав на те, що 25.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000336 проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 в ході якого вилучено мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 накладено арешт на вилучений в ході обшуку мобільний телефон.
Представник власника майна вважає, що на досудовому слідстві вилучений мобільний телефон, з яких він просить скасувати арешт, вже оглянуто, з ним проведено всі необхідні слідчі розшукові дії, тому підстави для його подальшого утримання у органу досудового розслідування відпали.
Представник власника майна в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою в якій просить розглянути справу у його відсутність, а клопотання задовольнити
Прокурор в судове засідання не з`явився звернувся з заявою, в якій просить розглянути справу у його відсутність, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки положення ст. 174 КПК України не вказують на обов`язкову участь сторін під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе продовжити розгляд справи за даної явки.
У зв`язку із неявкою усіх учасників кримінального провадження - фіксація судового засідання, відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 № 0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 накладено арешт в тому числі і на вилучений у ОСОБА_4 в ході обшуку мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що хоча прокурор і вказує про подальшу необхідність утримання вилученого мобільного телефону під арештом, але доказів того, що в цьому мобільному телефоні наявна інформація, яка може бути використана, як доказ під розгляду справи по суті, не надано. Постанова про визначення мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні слідчому суді також не надана.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Отже, оскільки тягар доказування необхідності подальшого утримання арештованого майна під арештом покладено саме на сторону обвинувачення, враховуючи ненадання прокурором належних доказів необхідності подальшого перебування майна під арештом, слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити частково, а саме скасувати арешт в частині заборони користування мобільним телефоном Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,

постановив:

частково задовольнити клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власниці майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021 № 0000336, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
Частково скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді від 03.02.2022 у справі №405/447/22, провадження 1-кс/405/236/22, а саме з: мобільного телефону Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в частині заборони користування ним.
Зобов`язати слідчого, який входить до групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000336 повернути ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5