Справа № 175/2848/18
Провадження № 1-кп/175/171/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001336 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звонецьке-на-Дніпрі, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 29.05.2018 року приблизно о 02:00 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, побачив на навісах розпашні двостулкові металеві ворота, які визнав як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі, ОСОБА_4 , 29.05.2018 року приблизно о 02:00 годині, знаходячись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, шляхом вільного доступу, зняв з навісів розпашні двостулкові металеві ворота 3700*2500*3 мм, які належать потерпілому ОСОБА_5 , вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2524 від 03.07.2018 року, становить 1 932 гривень 39 копійок, які завантажив на власний автомобіль марки «ВАЗ 21011», д/н НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого майна, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 932 гривень 39 копійок.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Прокурор у судовому засіданні зазначила про можливість проведення розгляду справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, та просила суд призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі з можливістю звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, у вчиненому розкаюється, просив суд його суворо не наказувати.

Потерплий ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав думку прокурора щодо призначення виду покарання, а також зазначив про те, що цивільний позов він не заявляє.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Крім того, на виконання вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, судом у вироку за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначено встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального проступку в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного кримінального проступку ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України правильна за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, не встановлені.

Щодо призначення ОСОБА_4 виду й розміру покарання за вказаний кримінальний проступок, то суд виходить з наступного.
Так, санкція ч.1 ст. 185 КК України передбачає як альтернативні такі види основних покарань: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд, ураховуючи конкретні обставин провадження щодо вчинення кримінального проступку, дані про особу обвинуваченого, який за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не працює, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді обмеження волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Разом з тим, ураховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому діянні, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, і тому до нього слід застосувати вимоги ст.ст. 75, 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання і роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі:

-Одну секцію металевих воріт, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 на підставі відповідної розписки, залишити останньому за належністю;

-автомобіль марки «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21011» д/н НОМЕР_1 та ключі запалювання від даного автомобіля, які передані на відповідальне зберігання власнику (особі за довіреністю), залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), суму витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №2524 від 03.07.2018 року, у розмірі 170,00 гривень.
Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1