Справа № 192/899/22
Провадження № 1-кс/192/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області винесене в кримінальному провадженні №0000311 від 13.07.2022, внесеному до ЄРДР за ч.4 ст. 185 КК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимий

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпро ОСОБА_3 в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначив, що у кримінальному провадженні зібрані достатні докази обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав в ньому викладених та просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що обґрунтованість підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання наданими доказами та існують ризики, визначені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України підозрюваний ніде не працює, має досвід вчинення аналогічного корисливого правопорушення, однак враховуючи, що відбув покарання за вчинення проступку вважається таким, що не судимий. Зазначив, що ОСОБА_6 може створювати штучні перешкоди кримінальному провадженню. Крім того, підозрюваний не соціалізований не отримував паспорт.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та зазначив/, що дійсно 12.07.2022 йшов повз вагончик та вирішив подивитись, що в ньому, розбив вікно, заліз до нього та там були лише фрези, які він викрав, потім сидів поруч та вийшов якийсь чоловік, який запропонував йому цигарки, він погодився та коли чоловік повернувся вже приїхали поліцейські, які йог затримали та вилучили вкрадені фрези. Правопорушення вчинив через брак коштів. Паспорт громадянина України ніколи не отримував, має лише свідоцтво про народження, так як в час отримання паспорту його відправляли від кабінета до кабінета, мати йому не допомагала та він так і не довів справу до логічного завершення.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вважав, що прокурором не доведені ризики, викладені в клопотанні. Крім того, постанова про визначення групи прокурорів у даному провадженні винесена 07.07.2022 до внесення відомостей до ЄРДР, що свідчить, що вона є незаконною та всі подальші дії є такими ж. Його підзахисний не спростовує того, що дійсно вчинив правопорушення, однак він не буде приховуватись, належна процесуальна поведінка буде забезпечена. Крім того, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 не є насильницьким, тому підстави з яких в клопотанні не зазначений розмір застави є незрозумілими. Одночасно просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час для можливості праці підозрюваного ОСОБА_6 .
Суд, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали в обґрунтування поданого клопотання, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом встановлено, що в провадженні ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000311 від 13.07.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що проходячи 12.07.2022 близько 22:30 год. повз домоволодіння по АДРЕСА_1 , побачив зелений вагончик для зберігання сільськогосподарської техніки в якому знаходились фрези з мотоблоку. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаний з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих викрав фрези з мотоблоку «KINTAVER» моделі 105 вартістю 2090 грн. та утримуючи їх при собі з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

12 липня 2022 року о 23:00 год. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

13.07.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати свідчення щодо повідомленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події від 12.07.2022, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_7 .
ОСОБА_6 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, паспорт не отримував, не одружений, офіційно не працює.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України яке є тяжким злочином, за яке може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, наведені дані про особу підозрюваного.
Суд приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України безпосередньо після вчинення злочину, що свідчить про безпідставність посилання слідчого на можливість продовження ОСОБА_6 кримінального правопорушення в якому підозрюється, оскільки він підозрюється у закінченому складі правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України. Однак, враховуючи підстави вчинення кримінального правопорушення в якому ОСОБА_6 підозрюється не виключений ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Пасивна життєва позиція ОСОБА_6 , який в 32-річному віці ще не отримав паспорту не виключає ризику перешкоди кримінальному провадженню. Суд також враховує ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, отже, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи сторони захисту не підтверджені жодними доказами чи фактами та є припущеннями щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного, що не є достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».
Враховуючи зазначене вище слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та жодний з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, суд погоджується з доводами захисника ОСОБА_5 щодо застави.
Відповідно до вимог ст. 182, 183 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 52000 грн. (2600*20=52000)
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 09 вересня 2022 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 23:00 год. 12 липня 2022 року.
Строк дії ухвали - до 23:00 год. 09 вересня 2022 року.
Визначити суму застави ОСОБА_6 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок, до спливу терміну тримання під вартою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в зазначеному розмірі протягом дії ухвали.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_6 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого,прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1