ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3499/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/88/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2022 року про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобовязання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2022 року в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну застосованого до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 , запобіжного заходу із тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити подане нею клопотання, змінити запобіжний захід ОСОБА_7 з тримання під вартою на особисте зобовязання.

Посилається на те, що зявились нові обставини, які не розглядались слідчим суддею під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме 24.02.2022 року розпочалось широкомаштабне вторгнення Російської Федереції на територію України, у звязку з чим Указом Президента Украни від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан. У звязку з чим її підзахисний подав заяву прокурору для скерування у військомат Тернопільської області про те, що бажає безпосередньо захищати суверенітет та незалежність і цілісність держави у боротьбі проти російської агресії у силах територіальної оборони ЗСУ та маючи проблеми зі здоровям, повязані з кишково-шлунковим трактом перерахував з особистих заощаджень, які планував витратити на лікування, 5 тисяч ривень на підтримку ЗСУ.

Вважає що наявність цих обставин у сукупністю з належною процесуальною поведінкою підозрюваного, як до настання так і під час воєнного стану, його намір брати активну участь у захисті України, вік та стан здоровя може зумовлювати зміну застосованого до нього запобіжного заходу на особисте зобовязання з покладенням обовязків прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та вїзд в Україну.

Вказує на те, що слідча суддя проігнорувала бажання її підзахисного захищати державу та не спростувала належним чином доводи сторони захисту щодо необгрунтованості підозри, яку вручено ОСОБА_9 .

Також посилається на відсутність достатнього обгрунтування обставин, які б свідчили про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України для запобігання яких до її підзахисного було застосовано запобіжний захід продовжують існувати, зокрема, посилається на те, що:

ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду відсутній оскільки з 28.09.2021 року часу внесення його матір`ю застави по 13.10.2021 року (період перебування ОСОБА_7 під заставою) ним не було вчинено жодних спроб переховування від слідства та суду;

можливість впливу підозрюваним на потерпілого, свідка та інших підозрюваних у вказаному провадженні, на думку захисника, спростовується поведінкою її підзазисного у період не перебування під вартою, коли він мав можливість вільно пересуватись та вчиняти будь-які дії, проте, ним не було вчинено жодних спроб зв`язатись з потерпілим, свідком чи іншими підозрюваними за допомогою будь-яких засобів зв`язку чи шляхом особистих зустрічей;

ризик вчинення ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення також, на перкоання захисинка, не підтверджений жодними фактами, оскільки у судовому засіданні не було надано та досліджено жодного документа, який свідчив би про те, що ОСОБА_7 має не зняту чи не погашену судимість, схильний до протиправної поведінки чи вчинення правопорушень.

Крім того, посилається на наявність на утриманні її підзахисного батьків пенсійного віку та неповнолітньої дитини, постійного місця проживання.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Підставами звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

В обгрунтування доводів клопотання захисник посилалась на те, що 24.02.2022 року розпочалось широкомаштабне вторгнення Російської Федереції на територію України, у звязку з чим Указом Президента Украни від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженим Верховною Радою України, в Україні введено воєнний стан. У звязку з чим її підзахисний подав заяву прокурору для скерування у військомат Тернопільської області про те, що він бажає безпосередньо захищати суверенітет та незалежність і цілісність держави у боротьбі проти російської агресії у силах територіальної оборони ЗСУ та маючи проблеми зі здоровям, повязані з роботою кишково-шлункового тракту перерахував з особистих заощаджень, які планував витратити на лікування, 5 тисяч ривень на підтримку ЗСУ.

Крім того, зазначала що підозра її підзахисного у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необгрунтованою посилаючись на суперечності у протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 та його відмову від проведення одночасного допиту з ОСОБА_7 . Також вважала що ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України зменшились , що в сукупності з належною процесуальною поведнкою підозрюваного, незадовільним станом його здоровя, наявністю на його утриманні батьків пенсійного віку та неповнолітньої дитини, а також постійного місця проживання та позитивних характеристик дає право на зміну запобіжного заходу на особисте зобовязання.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000236 від 09 вересня 2021 року за трьома епізодами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України- вимогах передачі чужого майна з погрозами застосування насильства над потерпілими та їх родичами, пошкодженням і знищенням їх майна, вчинених за попередньою змовою групою осіб та ч.2 ст.355 КК України- примушуванні до виконання цивільно-правового зобовязання з погрозою застосування насильства над потерпілим, пошкодженням і знищенням його майна, вчиненому за попереденьою змовою групою осіб .

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та застосовано до нього запобіжний захід у виді взяття під варту, який 21.01.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду продовжено до 23 год. 59 хв. 22 березня 2022 року.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя відмовляючи у зміні застосованого щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу прийшов до висновку про те, що введення в Україні воєнного стану не впливає на обгрунтованість його підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також на доведення ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та неможливості застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у звязку з вищенаведеним та наявністю на розгляді у судах інших обвинувальних актів щодо нього, а також погрозою насильства до потерпілих, що неодноразово перевірялось слідчими суддями при застосуванні та продовженні вказаного запобіжного заходу.

Перевірячи доводи захисника щодо наміру підозрюваного захищати Україну, колегія суддів виходить з того що ст.616 КПК України встановлена нова передумова для скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою: призов підозрюваного на військову службу під час мобілізації та спеціальна процедура його реалізації шляхом звернення з відповідною заявою до прокурора, який, після отримання висновку щодо придатності підозрюваного до військової служби може реалізувати свої дискреційні повноваження.

Обставини, передбачені ст.178 КПК України щодо стану здоровя підозрюваного, наявності у нього батьків пенсійного віку, неповнолітньої дитини перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу, нових доказів щодо їх зміни за наслідками розгляду вказаного клопотання не здобуто.

Отже, колегія суддів колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову в зміні застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу та задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст.183,201,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 3 березня 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді