Провадження №1-кп/748/29/22
Єдиний унікальний № 748/289/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2022 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000061 від 09.08.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ :
09.08.2020 близько 10» год. «00» хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись неподалік домогосподарства по АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих раптово виниклих негативних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю та бажаючи їх настання, діючи умисно, наніс три удари своєю головою в область голови ОСОБА_7 , від яких останній втратив рівновагу та впав, після чого ОСОБА_4 наніс не менше двох ударів ногами по тулубу, а коли потерпілий піднявся, то ОСОБА_4 наніс ще два удари своєю головою в область голови ОСОБА_7 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани лобної ділянки голови, саден перенісся, які відповідно до висновку експерта №492 від 22.09.2020 які в сукупності, як єдине багатокомпонентне ушкодження відносяться де категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крім того, у ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді подряпин та синця на тулубі, котрі як усі в сукупності, так і кожне окремо відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального проступку та заявлений цивільний позов не визнав, та зазначив, що того дня, попоравшись, близько 8 години ранку, він погнав корову на пасовище, яке знаходиться метрах у 100 від домогосподарства, під горою. По поверненню, у себе в дворі, він побачив сусідських кіз, оскільки виходячи з двору забув зачинити хвіртку, а сусід ОСОБА_7 вигнавши кіз повернувся за чимось у двір, і кози в цей час зайшли до обвинуваченого у двір. Він також прогнав кіз на пасовище, туди де паслась і його корова, і по дорозі підіймаючись на гору зустрів сусіда, господаря кіз, який в цей час спускався з гори йому на зустріч, з табуреткою та погонялом для кіз у руках. ОСОБА_9 у нецензурній формі зробив йому зауваження з приводу того, що він відігнав його кіз на пасовище, на що обвинувачений також йому відповів у нецензурній формі і продовжив йти додому. Однак ОСОБА_7 , будучи в поганому настрої, наніс йому палкою-погонялом удар ззаду по вуху, залишивши розсічення з якого пішла кров. Після цього, обвинувачений відштовхнув ОСОБА_7 , він його не бив. Від поштовху потерпілий спиною впав на пісок, а він придавив його ногою на тулуб, аби забрати палку з рук і закинув її. Це тривало секунд тридцять. Обвинувачений знову почав йти додому, але на цей шум спочатку вибігла дочка потерпілого ОСОБА_10 , також з палицею і почало його бити, у зв`язку з чим він також її відштовхнув. Слідом за дочкою вибігла дружина потерпілого і почала також хапати його за руки, і наказувати доньці аби від нього відчепились, щоб він пішов додому. Своїми діями ОСОБА_11 його затримала, а ОСОБА_12 в цей час встиг піднятись на гору і знову хотів нанести йому удар палицею. Відчувши загрозу своєму життю, обвинувачений автоматично зреагував, розвернувся і у відповідь вдарив потерпілого головою в голову, у результаті чого наніс йому травму. Три удари, головою в голову, як стверджує потерпілий, він йому не наносив, один раз вдарив ОСОБА_13 головою в голову, після чого той впав і донька з дружиною побачивши у нього розсічення на голові, почали надавати допомогу. Більше він до потерпілого не підходив, обвинуваченого залишили в спокої і він благополучно повернувся додому. Аналогічні покази він давав у прокуратурі, а також все, що відбувалось того дня, фільмувала на телефон інша дочка потерпілого ОСОБА_14 . Василя ОСОБА_15 він не бив і тілесних ушкоджень йому не наносив, в той момент він захищався, бо відчув загрозу своєму життю. По тулубу потерпілого він не бив. Раніше у них з потерпілим таких конфліктів не було, було пару разів, що сварились. Того дня в ранці він не пив, випив лише 100 грам, коли їхав, за наказом сина, до лікарні знімати побої, оскільки хвилювався аби у сина не було неприємностей на роботі, через події які відбулися з ним вранці. Під час бойових дій він разом з ОСОБА_7 передували в с. Анисів і на даний час вже примирились.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_4 його вина у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що знає обвинуваченого від народження, він є його сусідом, живе через межу. На протязі останніх п`яти років між ними неприязні відносини, ОСОБА_4 неодноразово його бив, але він раніше до поліції не звертався. 09.08.2020 близько 10 години ранку, потерпілий вийшов з власного двору зі своїми козами, щоб відігнати їх на пасовище. Кози, яких на той час у нього було троє, йшли попереду, а він позаду. Випасав він кіз внизу під горою, що навпроти його подвір`я, і повз домогосподарство ОСОБА_4 не проходив. Потерпілий чув, що ОСОБА_4 спершу виховував свою матір, а потім побачив його з козами з нецензурною лайкою почав його наздоганяти. ОСОБА_4 в нецензурній формі висловлював своє невдоволенні з приводу того, що нібито саме кози потерпілого завдавали шкоди його насадження по сусідству, хоча їх кози без нагляду ніколи не ходили і того дня відразу пішли на пасовище. Потерпілий відійшов метрів на 50 від двору, коли зі спини його наздогнав обвинувачений та смикнувши за сорочку розвернув обличчям до себе. На адресу ОСОБА_4 він нічого не говорив, лише сказав, щоб ОСОБА_16 його не зачіпав. ОСОБА_7 тримав у правій руці гнучку дерев`яну лозину, завтовшки не більше шнура, і в той момент, намагаючись захиститись, махнув нею один раз, зверху в низ, в обличчя обвинуваченому. Чи попав по ОСОБА_4 він не знає, так вчинив, оскільки обвинувачений біг до нього висловлюючись нецензурною лайкою на всю вулиці і він його злякався та вважав, що ОСОБА_4 біжить битись, а самозахист його зупинить. Однак обвинувачений вихватив лозину і почав наносити йому удари головою по голові. ОСОБА_4 тричі послідовно вдарив потерпілого головою по голові в ділянку лоба, і після третього удару він втратив свідомість на деякий час та впав. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями і встав, то побачив, що обвинувачений почав бити його доньку ОСОБА_17 , але як і чим вже не пам`ятає. Потерпілий почав відборонять дочку, словесно говорив аби не чіпав її та намагався вдарити його рукою, однак знову отримав аналогічні два удари в область лоба від ОСОБА_4 . Після останнього удару потерпілий витер рукою обличчя і побачив кров, свідомість більше не втрачав. На обвинуваченому слідів крові він не бачив, а у нього кровотеча була значна, в крові було і обличчя і руки. Потім сусіди почали кричати щоб обвинувачений їх не чіпав і так всі розійшлись. Обвинувачений був випивши і вслід висловлював погрози та обіцяв добити ОСОБА_7 . Відразу після цих подій викликали швидку і його госпіталізували до районної лікарні, де він пролежав 2 тижні з діагнозом: струс головного мозку, черепно-мозкова травма. У потерпілого було розсічення голови в ділянці лоба, в лікарні йому наклали десять швів. Чи зверталась донька до правоохоронних органів з приводу нанесення їй ОСОБА_4 тілесних ушкоджень йому не відомо. Потерпілий вже не пам`ятає звідки взялись синці і подряпини на тулубу. Чи наносив ОСОБА_4 йому удари по тулубу він не знає, пам`ятає лише удари в голову: спочатку три, а потім два рази. На початок конфлікту був присутній лише потерпілий та обвинувачений, сусіди можливо і бачили, але повтікали, бо ОСОБА_4 кричав, що він усіх повбиває, якщо хтось щось скаже. Коли ОСОБА_7 прийшов до тями після втрати свідомості, то була вже його донька ОСОБА_17 , але коли вона з`явилась сказати не може, мабуть почула і прибігла. Заявлені свідки це їх сусіди, але він їх не бачив, можливо вони з далеку спостерігали за подіями. Потерпілий проживає з дружиною ОСОБА_11 , а донька ОСОБА_17 , проживає окремо в с. Анисів, і в той час як відбувались дані події вини знаходились на подвір`ї домогосподарства по АДРЕСА_3 . Чи звертався ОСОБА_4 до лікарні після даних подій йому невідомо. Цивільний позов заявлений представником потерпілого в його інтересах підтримує у повному обсязі. Матеріальна школа складається з витрат які були понесені на лікування і підтверджується наданими чека, які збирала його дочка оскільки ліки купувала саме вона за власний кошт. Чому моральну шкоду оцінив в 50000 грн пояснити не може, але у зв`язку з протиправними діями обвинуваченого йому було заподіяний сильний фізичний біль і після виписки з лікарні залишилось душевне хвилювання, потерпілому страшно лягати спати, ОСОБА_4 коли нап`ється постійно нецензурно висловлюється на його адресу та погрожує вбити. Кошти за правничу допомогу в розмірі 10000 грн ОСОБА_7 , особисто не сплачував, можливо їх сплатила його дочка.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дала показання, що вона є дружиною потерпілого і ОСОБА_4 знає з народження, мати його виховувала одна, але він її не цінує і постійно б`є. Обвинувачений дуже часто вживає спиртні напої і поводить себе неадекватно. 09.08.2020, це був вихідний день, дочка ОСОБА_17 пішла на город складати солому, а вона о 09.50 пішла в хлів подоїла кіз, після чого чоловік сказав, що пожене їх пасти. Свідок понесла молоко до веранди і по дорозі з будинку ОСОБА_4 почула, як його мати кричала, аби він її не добивав. Побачивши у веранді, що чоловік забув стілець на якому пасе кіз, вона його вирішила віднести. Вийшовши на подвір`я, через щілину у воротях вона звернула увагу, що її чоловік нібито сидить на горі. Коли вона відчинила хвіртку, то побачила, що ОСОБА_7 стоїть навколішках, а ОСОБА_4 ухватив його руками в області плечей за сороку і лупить головою по голові. Це відбувалося на відстані близько 50 метрів, навпроти їх домоволодіння, під уклон. Свідок підбігла до них і побачила, що її чоловік уже був у крові, та почала кричати: « ОСОБА_16 що ти робиш, за що ти його б`єш»? ОСОБА_4 наказав їй відійти та сказав, що із-за кіз б`є. На чоловіку вже була подрана сорочка і при ній обвинувачений ще двічі улупив своєю головою по голові, в ділянку лоба, ОСОБА_7 , від чого той впав. Вже безпритомного потерпілого обвинувачений почав бити ногами по тулубу, від чого у ОСОБА_7 були синці. В цей час підбігла дочка ОСОБА_17 і почала відтягувати обвинуваченого від батька. Кошарний закричав відійди, образив і вдарив її у висок, від чого ОСОБА_17 упала. Обвинувачений продовжив дочку тусати та подер на ній плаття. В цей час ОСОБА_7 прийшов до тями, підвівся та почав обороняти ОСОБА_17 , і ОСОБА_4 взяв і ще два рази вдарив її чоловіка головою в ділянку лоба. Свідок не бачила щоб ОСОБА_7 спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_4 і видимих ушкоджень у обвинуваченого вона не бачила. Лозини в руках у ОСОБА_7 свідок не бачила. На крики свідка прибігли сусіди ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , почали також на нього кричати і ОСОБА_4 заспокоївся. Обвинувачений в той час був п`яний і несамовитий. Сусідка ОСОБА_20 допомогла витерти потерпілому кров з голови та дотягти до двору. ОСОБА_4 йшов за ними, а потім коли вони зайшли на власне подвір`я, то обвинувачений почав кричати, що «доведеться тебе дядя Вася добити». Дані погрози ОСОБА_4 висловлював не вперше і бив її чоловіка також не перший раз, було таке, що побив його на їх подвір`ї. Даний конфлікт відбувся через те, що нібито їх кози об`їдали насадження біля двору обвинуваченого, але то були не їх кози, а іншої сусідки. Коли свідок тільки вийшла з хвіртки, то біля двору ОСОБА_4 вона бачила його співмешканку, яка повідомила що обвинувачений їх також побив. На даний час свідок забрала все господарство і проживає у своєї доньки, оскільки боїться мешкати поряд з обвинуваченим, якого бояться всі мешканці того кутка, але людям нікуди подітись.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_17 дала показання, що вона є донькою потерпілого і 09.08.2020 близько 9.30 год ранку вона разом з матірю приїхали на АДРЕСА_3 , де прописаний і проживає її батько ОСОБА_7 . Мати поралась по господарству, а вона взяла граблі та об 10.10 год пішла на город гребти солому. Спочатку свідок почула, як мати наказала батьку іти пасти кіз, а через незначний проміжок часу почула, як мати кричить: «Не чіпай його, навіщо його зачіпаєш»? Спочатку вона не звернула на це увагу, але коли крики повторились, то свідок вибігла і побачила, що мати стоїть у відкритих воротях не виходячи на вулицю, а в метрах 50-70 навпроти двору на горі, де у них спуск на пасовище, на землі лежить її батька, і ОСОБА_4 стоїть та б`є його ногами. Куди саме припадали удари, свідок сказати не може, оскільки це відбувалось на відстані і батько лежав на схилі. Вважає, що обвинувачений бив батька ногами по тулубу, так як один синець у нього був у районі нирок, і один на плечі. Кількість ударів вона також не рахувала, бо бігла до батька на допомогу під гору, однак вона конкретно бачила що ОСОБА_4 наносив удари ногою і окрім батька в той момент там більше нікого не було. Свідок підбігла до них і почала відтягувати обвинуваченого за руки, батько в той час був непритомний, бо не ворушився. ОСОБА_4 розвернувся, правою рукою схопив її за дві руки, а лівою рукою почав лупить у скроню голови. В цей час підвівся батько і почав обвинуваченого від неї відтягувати, і ОСОБА_4 її лишив та двічі улупив батька по голові. Після другого удару, у батька потекла кров і все «заюшило». Свідок почала вищати на всю вулицю, зняла косинку яка була на голові і закрила рану. В цей час підбігла сусідка ОСОБА_18 , почала кричати на ОСОБА_4 та допомогла довести батька додому. ОСОБА_4 пішов за ними висловлюючись нецензурною лайкою і по дорозі казав: «Прийдеться тебе дядя Вася добити». Біля двору їм на зустріч вийшла мати і вони в трьох зайшли на подвір`я, закрили хвіртку та викликали поліцію. Швидку допомогу батьку викликала вона і батька було госпіталізовано до районної лікарні. Чому ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження її батьку вона не знає, бо на початку конфлікту присутня не була. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 вона не бачила. Зі слів її батька конфлікт відбувся через те, що нібито їх кози біля двору ОСОБА_4 пообідали рослини і саме в цьому обвинувачений звинувачував батька, але їх кози без нагляду не ходять. Особисто вона цих звинувачень не чула, вже після побиття про них розповів батько. ОСОБА_4 вона знає дуже давно, і може охарактеризувати його як неадекватну людину, коли він нап`ється, а в такому стані він перебуває дуже часто. Того дня ОСОБА_4 також був в стані алкогольного сп`яніння, і такий висновок вона зробила з того, ті півгодини поки свідок була на подвір`ї і не пішла на город, вона чула кричи з будинку обвинуваченого, а тверезим він би своїх не бив. Конфлікти між батьком та обвинуваченим були і раніше, і ОСОБА_4 також його бив, але батько до правоохоронних органів не звертався. Мати неодноразово ходила до сільської ради зі скаргами на обвинуваченого. Свідок писала заяву до правоохоронних органів з приводу нанесення ОСОБА_4 в той день їй тілесних ушкоджень. В лікарню вона також зверталась, у неї був струс головного мозку і є медичний висновок.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_21 дала показання, що вона є донькою потерпілого і безпосереднім очевидцем подій які відбулись 09.08.2020 вона не була. Десь о 10.30-11 год ранку їй в сльозах зателефонувала мати та повідомила, що сусід ОСОБА_4 знову напився та побив її батька ОСОБА_7 . В той час вона знаходилась в с. Анисів, а тому сіла на велосипед та поїхала до них. По дорозі вона зателефонувала голові сільської ради, а також викликала працівників поліції. Приїхавши до батьків, на подвір`ї вона побачила батька, що сидів нагнувши голову і біля голови тримав власну сорочку просочену кров`ю, та свою сестру в подертому платті. Поки чекали поліцію вона виходила на вулицю і сусідка ОСОБА_18 їй розповіла, що вона вибігла на крики та побачила, що ОСОБА_7 чи то стояв на коліна, чи то лежав, ОСОБА_4 його бив, а ОСОБА_17 його відтягувала і сусідка також допомагала їх розтягувати. Потім приїхала поліції і вони написали заяву та розповіли подробиці конфлікту. Перебуваючи на вулиці вона також чула від ОСОБА_4 , як той кричав, що оскільки вони звернулись до поліції то і він поїде напише заяву у поліцію та зніме побої. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 взагалі не було. Уже в вечорі 09.08.2020 близько 19.00 год, коли вони з матерю пасли кіз під горою, то вона почула крики і піднявшись на гору і побачила, що ОСОБА_4 гнався по вулиці за ОСОБА_18 та кричав, що якщо хтось розповість про те, що бачив то він поперебиває їм ноги. В цей час люди по виходили на вулицю за коровами і їх там було чоловік п`ять. Свідок зателефонувала до поліції і повідомила про дану ситуацію, а вже 31.08.2020 з даного приводу написала письмову заяву. Про обвинуваченого нічого хорошого вона сказати не може, коли він тверезий то все тихо, а коли нап`ється то влаштовує сварки і його чує вся вулиця. Спиртні напої ОСОБА_4 вживає дуже часто.

Свідок ОСОБА_19 дала показання, що безпосереднім очевидцем подій вона не була. Перебуваючи на власному подвір`ї вона почула крик, хто саме та що кричав сказати не може. Свідок побігла на допомогу і вже побачила, що на вулиці метрів за 15-20 від двору ОСОБА_7 , на колінах стоїть потерпілий, біля нього як «жандарм» стоїть ОСОБА_4 і поруч уся сім`я. У ОСОБА_7 голова була в крові, кров текла з волосся. На обличчі і потерпілого і обвинуваченого крові вона не бачила. Коли вона підбігла то ОСОБА_4 їй сказав, що ОСОБА_7 першим ударив його у вухо, і показав ліве вухо на якому була подряпина і яке трохи кровило. Оскільки біля потерпілого була вся сім`я, дружина та діти, то вона вирішила, що самі розберуться і повернулась додому. ОСОБА_4 на її погляд був трохи випивши і був один. Свідок не бачила як усі порозходились, у її присутності ніхто нікому погроз не виказував. Про сім`ї як обвинуваченого та і потерпілого нічого розповісти не може, обидві сім`ї живуть самі по собі, замкнуто. З приводу даного конфлікту з обвинуваченим вона не розмовляла і жодних погроз він їй не виказував. Конфліктних ситуацій з ОСОБА_4 вона особисто не мала, вона з ним спілкується, він допомагає їй по господарству. Як у свідка та і у ОСОБА_7 на той час було по три кози, і особисто вона мала конфлікт з матірю обвинуваченого, оскільки кози об`їдали бузок та молоді фруктові насадження біля двору ОСОБА_4 .

Під час допиту в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а саме її домогосподарство межує з домогосподарством потерпілого, та вони є далекими родичами. ОСОБА_4 свідок знає з дитинства. Початку конфлікту свідок не бачила, прийшла вже на кінець. Вона перебувала на подвір`ї власного домогосподарства, коли почула, як ОСОБА_11 кликала свою дочку ОСОБА_17 . Свідок вийшла на вулицю і побачила ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_17 , які стояли разом. Коли вона йшла то бачила, як ОСОБА_17 підбігла до ОСОБА_4 зі словами «Навіщо ти його вдарив?», а вій в цей час розвернувся і замахнувся їй по обличчю, однак ОСОБА_17 відскочила. Свідок намагалась утримати за руку ОСОБА_17 , аби не було бійки, однак та знову наблизилась до обличчя ОСОБА_4 , який весь час стояв на місці, і обвинувачений вдруге вдарив її по обличчю, від чого ОСОБА_23 сіла на сідниці. ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в цей час стояли в стороні та все бачили, і ОСОБА_7 , напевне аби захистити дочку, десь взяв палку та підскочивши до ОСОБА_4 .. Потерпілий замахнувся на обвинуваченого довгою палкою аби вдарити, але Кошарний вхопив палку руками з іншої сторони і спробував її відібрати, а так як ОСОБА_7 її не відпускав, то він лобом вдарив потерпілого в голову, в ділянку лоба. Після удару потерпілий впав, сів на сідниці, і у нього з голови пішла кров. При свідку ОСОБА_4 ударив потерпілого лише один раз і більше його не бив. Куди поділась палка свідок не знає, оскільки після удару у ОСОБА_7 потекла кров, всі підійшли до нього, та ОСОБА_23 почала хусткою зупиняти кровотечу. Потім підійшла ще одна дочка потерпілого ОСОБА_24 зі своїм чоловіком, підняли ОСОБА_7 та повели додому. Свідок також допомагала довести його додому. І на цьому конфлікт скінчився. З розмов по селу свідку відомо, що причиною конфлікту стали кози, яких ОСОБА_4 виганяв зі свого подвір`я. ОСОБА_7 та ОСОБА_25 тримають кіз, однак ОСОБА_7 завжди своїх кіз пас, а кози ОСОБА_25 ходять і шкодять по сусідах, але чому в конфлікт потрапив саме потерпілий їй невідомо. Під час допиту свідок нічого не розповідача дізнавача про палку, оскільки сподівалась, що вони по сусідству вибачаться один перед одним та примиряться. Свідку невідомо чим були у ОСОБА_4 раніше конфлікти з ОСОБА_7 та іншими односельцями, у неї особисто конфліктних ситуацій з ним не виникало. На її погляд ОСОБА_4 був тверезий, запаху алкоголю вона не чула. Про те, що в суді відбуваються слухання відносно ОСОБА_4 свідок знає з повісток, які отримувала, однак в судові засідання не з`являлась за станом здоров`я, ОСОБА_4 до неї з даного приводу не звертався. В той же день, вже після конфлікту, свідок пасла індиків, коли до неї підійшов ОСОБА_4 та показав садна на вусі та плечі. Обвинувачений також розповів, що він гнав кіз і за матюкався, а ОСОБА_7 стояв з палицею та вдарив його по вуху. Зі слів ОСОБА_4 , потерпілий першим його вдарив, особисто свідок цього не бачила.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засідання показала, що особисто вона свідком даних подій не була, будучи вдома вона чула лише крики і про те, що сталось їй відомо зі слів ОСОБА_4 . Особисто у свідка конфліктних ситуацій не було не з обвинуваченим, не з потерпілим. ОСОБА_4 вона знає давно, коли він випиває, то буває таке що проявляє агресію і своїх «трохи ганяє». В той же день, в районі 11-12 години дня, свідок понесла їм мед і зайшовши на подвір`я, побачила, що ОСОБА_4 лежить на дошках склавши руки та «помирає». Обвинувачений їй показав розсічене вухо та синці на ребрах і ногах. Кошарний розповів, що того дня він відкрив ворота аби відігнати корову на пасовище і залишив їх відкритими, а коли повернувся то вияв, що чужі кози ходять у нього в дворі. Обвинувачений з матюками почав виганяти кіз, а ОСОБА_7 в цей час стояв на вулиці і почав робити йому зауваження, на що він також йому відповів, після чого потерпілий і наніс йому травму по вуху чи то лозиною чи то палицею. Потім ОСОБА_4 повалив потерпілого і наступив на нього ногою, а далі повиходили його дочки.

За рапортом старшого інспектора чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області о 10-35 09.08.2020 на службу 102 надійшло повідомлення, що ОСОБА_7 його сусід в стані алкогольного сп`яніння наніс тілесні ушкодження.

В цей же день відповідно до ще одного рапорту старшого інспектора чергового Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області о 16-36 09.08.2020 надійшло повідомлення, що до Чернігівської обласної лікарні по швидкій медичній допомозі поступив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_3 з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забійна рана лоба. За обставинами події, в цей день о 14-30 біля будинку його побив сусід.

Окрім того, 09.08.2020, ОСОБА_7 , звернулась до Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою в якій просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який цього ж дня біля подвір`я по АДРЕСА_3 , завдав йому тілесні ушкодження.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України було зареєстроване 09.08.2020 о 19-37 за заявою ОСОБА_7 .

Під час слідчого експерименту 18.09.2020, який було розпочато за адресою: АДРЕСА_3 , потерпілий ОСОБА_7 розповів та на місці показав, за яких обставин, де, як саме та в якій кількості обвинувачений наніс йому тілесні ушкодження.

З виписки епікризу №4791 слідує, що ОСОБА_7 , 1953 року народження, знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КНП «Чернігівська ЦРЛ» з 09.08.2020 по 25.08.2020, з діагнозом: ЗЧМТ; струс головного мозку; забійна рана лобної ділянки; забій перенісся; ГХ ІІ ст., ст.2, ризик 2; гіпертензивне серце; СН Іст. ФК І; ДЕП ІІст., вестибулярні розлади.

Відповідно до висновку експерта №492 від 22.09.2020, у ОСОБА_7 , 1953р.н., згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійною раною лобної ділянки голови, саднами перенісся, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму удару, струсу та тертя, і в сукупності, як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, відповідно до п.2.3.1а, 2.3.2а, 2.3.3, 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Крім того у нього виявлені подряпини та синець на тулубі, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя, удару та тиснення і як усі в сукупності, гак і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ МОЗ України N6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , знаходяться в зоні досяжній для власної руки, однак конкретні умови заподіяння вищевказаних тілесних ушкоджень, в тому числі і заподіяння їх власноручно, встановлюються, виключно слідчими діями. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , могли утворитися як від дії одного так і декількох травмуючих чинників. Тілесні ушкодження з локалізацією в ділянці голови, виявлені у ОСОБА_7 , по давності утворення можуть відповідати даті 09.08.2020 року. Висловитись щодо конкретної дати утворення наявних у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень в ділянці тулуба не надається можливим, оскільки в наданій на експертизу медичній документації морфологічні характеристики даних тілесних ушкоджень лікарем не відображені. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень з локалізацією в ділянці голови, описаних в наданій на експертизу медичній документації на ім`я ОСОБА_7 , можна припустити, що він міг піддаватися впливу не менше 2-х травмуючих дій в ділянку голови. Висловитись щодо кількості травмуючих дій в ділянку тулубу, яким міг піддаватись ОСОБА_7 , не надається можливим через відсутність в наданій на експертизу медичній документації описання лікарем чіткої локалізації тілесних ушкоджень на тулубі. Дані що давали б змогу судити про розташування ОСОБА_7 і нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень відсутні. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і в результаті нанесення ударів головою, руками. Тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , спричинялись з силою достатньою для їх утворення. Приймаючи до уваги характер та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , утворення їх комплексу при падінні на площину з висоти власного зросту, в тому числі і при попередньому наданні тілу прискорення, вважає неможливим.

Згідно інформації наданої КНП «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Чернігівської області та витягу з Журналу реєстрації амбулаторних хворих, ОСОБА_4 , 1972 р.н. звертався за медичною допомогою до приймального відділення 09.08.2020 об 15-45 год., був оглянутий черговим лікарем, яким встановлено діагноз: садна лівої вушної раковини, садна грудної клітки, алкогольне сп`яніння, та призначено амбулаторне лікування.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 09.08.2020 о 19-32 за заявою ОСОБА_4 було внесено відомості до ЄРДР за фактом нанесення йому тілесних ушкодження місцевим мешканцем, що мало місце 09.08.2020, та за повідомленням дізнавача ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області досудове розслідування станом на 25.02.2021 року триває.

17.07.2021 дізнавач відділу дізнання Чернігівського районного управління поліції виніс постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000062 від 09.08.2020, за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Таким чином безпідставними є твердження сторони захисту про перебування обвинуваченого в стані необхідної чи уявної оборони, оскільки потерпілий не здійснював напад на обвинуваченого, а лише захищався від нього.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_7 і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, наявність обставин, що обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відсутні.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння (зазначене підтвердує свідок ОСОБА_19 ).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується незадовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.125 КК України.

Цивільний позов потерпілого на підставі ст.ст.23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України підлягає частковому задоволенню в частині матеріальної шкоди, яка полягає у витратах на лікування та підтверджена наданими документами у сумі 4963,25 грн. Заявлений розмір моральної шкоди підлягає зменшенню до 40000 грн., оскільки при визначенні розміру моральної шкоди, суд виходить з засад справедливості та розумності, враховуючи як глибину моральних страждань потерпілого.

Процесуальні витрати потерпілого на правову допомогу в розмірі 10000 грн. на підставі ст.120 КПК України підлягають відшкодуванню в повному обсязі

Речові докази у провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не застосовувалися, підстави для їх застосування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому за це кримінальне правопорушення покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_4 на його користь 4963,25 грн. матеріальної шкоди та 40000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1