Справа № 185/5264/22
Провадження № 1-кс/185/1302/22
У Х В А Л А
18 серпня 2022 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000591,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на наступні речі:

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки.

З клопотання вбачається, що у провадженні СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 17.06.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом реалізації нафтопродуктів низької якості посадовими особами та засновниками ТОВ «ПНЗ» спільно з ТОВ «Колотрейдінг» на території Дніпропетровської області шляхом обману, що призводить до нанесення збитків у великих розмірах, та за фактом використання підроблених сертифікатів якості на пальне.

11.08.2022 року з метою відшукування речей, які є матеріальними об`єктами, які можуть бути використані, як докази у злочині та існує реальна загроза знищення виявлених речовин та предметів, в рамках вказаного кримінального провадження в період часу з 14.59 до 23.18 год. на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду було проведено обшук території ТОВ «ПНЗ» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул.Заводська, 44 під час якого було вилучено:

- 19 аркушів/ режимних листів;

- журнал вахтовий;

журнал ремонтних робіт, у кількості 2 шт.;

журнал технічного стану-1 шт.;

журнал експлуатації 1 шт.;

журнал несправності 1 шт.;

журнал відвантаження 1 шт.;

журнали СУ АКТД, Свєр ОТГ - 4 шт.;

аркуш з друкованими та письмовими надписами, опечатано до спец. пакету № КІV 104022;

5 моніторів ( 1 шт. - ТО, 2 шт - Престіжіо, 5 - Хундай, 4 - Самсунг, 5 -

Самсунг), опечатані биркою;

відео сервер чорного кольору - 1 шт.;

принтер 1шт.;

планшет «Pioneer» - 1 шт.;

відео реєстратор Full HD - 1 шт.;

мобільні телефони, марки ZTE - 5 шт.;

мобільні телефони «Ergo» - 1 шт.;

мобільний телефон «Samsung» - 1 шт.;

флеш носій - 1 шт.;

2 коробки з документами опечатані;

3 коробки з печатками у кількості 4 шт.;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки.

12.08.2022 року вищевказані речі були визнані речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню, відповідно до ст.98 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити.

Представник ТОВ «ПНЗ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді? ? або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою слідчого від 12.08.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження, в тому числі, 3 проби в 3 скляні банки, 3 проби в 3 скляні банки; 3 проби в 3 скляні банки; 3 проби в 3 скляні банки; 3 проби в 3 скляні банки; 3 проби в 3 скляні банки; 3 проби в 3 скляні банки; 3 проби в 3 скляні банки.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок кримінального правопорушення.

Вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також те, що вилучене майно є доказом злочину. Існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по кримінальному провадженню.

Вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на вищевказане майно шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам в будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173,174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене із прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000591 - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на наступні речі:

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки;

3 проби в 3 скляні банки.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді? ?під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя: ОСОБА_1