справа № 361/4562/21
провадження № 1-кп/361/541/22
У Х В А Л А

23 червня 2022 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 29 березня 2021 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, зі слів офіційно працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України ,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 підтримала клопотання про витребування доказів та накладення арешту на майно, які були подані нею до суду 21 та 31 січня 2022 року відповідно.
Вимоги у клопотанні про витребуванні доказів обґрунтовуються тим, що після вчинення злочину ОСОБА_7 намагалася відчужити дві земельні ділянки в с. Погреби Броварського району, одна з яких належала їй на праві власності. Зокрема, 17.05.2021 року обвинувачена відчужила належну їй земельну ділянку громадянці ОСОБА_9 згідно договору купівлі-продажу № 3-1631, посвідченого державним нотаріусом Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 . Витребування доказу у судовому порядку є єдиним можливим способом отримання цього доказу, оскільки нотаріальні дії та пов`язані з ними документи охоплені нотаріальною таємницею. На думку ОСОБА_6 , зазначені докази підтвердять такі обставини: ОСОБА_7 вважає себе виною у завданні майнової шкоди, оскільки розуміла можливість задоволення судом цивільних позовів у майбутньому; умисно ухилилась від відшкодування завданої майнової шкоди, що повинно бути враховано при визначенні розміру моральної шкоди; дії обвинуваченої щодо приховування майна від слідства та суду слід розцінювати як обтяжуючу обставину та врахувати при призначенні покарання. У зв`язку з чим просила витребувати у державного нотаріуса Броварської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 завірену копію договору № 3-1631 від 17 травня 2021 року купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером :01:022:0124.
Вимоги у клопотанні про накладення арешту на майно обґрунтовуються тим, що з метою забезпечення задоволення цивільного позову на майно ОСОБА_7 слід накласти арешт на належний обвинуваченій будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор не заперечив проти вказаних клопотань.
Захисник та обвинувачена при вирішенні даних клопотань покладалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши клопотання ОСОБА_6 , врахувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій (п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України).
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, які належать до охоронюваної законом таємниці, при цьому клопотання про тимчасовий доступ, як то передбачено положеннями КПК України не подала, а клопотання про витребування доказів та клопотання про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, не є тотожними, відтак у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про витребування доказів слід відмовити як безпідставне та таке, що не ґрунтується на нормах чинного КПК України.
Щодо клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченої, то суд слід зазначити таке.
Відповідно до вимог положень ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно обвинуваченого за шкоду, завдану діями обвинуваченого за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (ч. 6 ст. 170 КПК України).

Частиною 8 ст. 170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Проте ОСОБА_6 не було надано суду належних та допустимих доказів про вартість майна, на яке вона просить накласти арешт, як і те, що дана вартість є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про накладення арешту на майно обвинуваченої, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 160, 162, 170-173, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотань ОСОБА_6 про витребування доказів та накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 27 червня 2022 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_1