Провадження № 1-кп/522/1503/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000719 від 27.09.2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ізмаїльського району, с. Кам`янка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Так, 21.09.2021 року, близько о 14 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у торговій залі павільйону магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_5 », спостерігав та став свідком того, як раніше знайома йому, Особа №1, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, маючи прямий умисел та не приховуючи свого наміру на протиправне заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливі мотиви, відкрито для сторонніх осіб, шляхом ривку із за полиці вітрини заволодів ноутбуком марки «Acer», моделі Aspire V5 123, CPU AMD Dual-Core Processor E1-2100 (1.0 GHz), memory 4 GB DDR3 Memory, 4-cell Li-ion, battery, STORAGE 500 GH HDD, S/N: NXMFQEU00233506B6D7600 у корпусі чорного кольору, із екраном діагоналлю 11,6 дюймів, вартістю 8 тисяч 500 гривень, що належить ОСОБА_5 .

Після вчиненого Особою № 1 кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність дій, настання суспільно небезпечних наслідків та усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого Особою № 1 діяння, яке за законом визнається тяжким злочином, маючи можливість сповістити правоохоронні органи про вчинене кримінальне правопорушення, заздалегідь не обіцяно, до правоохоронних органів не звернувся, тим самим приховав скоєне Особою № 1 кримінальне правопорушення.

У подальшому, 21.09.2021 о 17 год. 47 хв., ОСОБА_3 , достеменно знаючи, що раніше знайома йому Особа № 2, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, здійснила до ПТ «Климчук і Компанія» «Ломбард Капітал», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, буд. 86 (), збут здобутого злочинним шляхом майна, заставивши раніше викрадений Особою № 1 ноутбук марки «Acer», моделі Aspire V5 123, CPU AMD Dual-Core Processor E1-2100 (1.0 GHz), memory 4 GB DDR3 Memory, 4-cell Li-ion, battery, STORAGE 500 GH HDD, S/N: NXMFQEU00233506B6D7600 із екраном діагоналлю 11.6 дюймів у корпусі чорного кольору, проте умисно, заздалегідь не обіцяно до правоохоронних органів не звернувся, про вказані обставини не повідомив.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро каються у вчиненні інкримінованого злочину, підтвердив обставини злочину, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті та надав наступні покази.
Обвинувачений суду пояснив, що бачив та був свідком я його знайомий в залі павільйону магазина « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом ривку із за полиці вітрини заволодів ноутбуком. Однак він не звернувся до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення.

Своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 396 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушеннях, передбаченому ч. 1 ст. 396 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.
Одночасно ОСОБА_3 зазначив, що докази його вини добуті під час досудового розслідування визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Визнання вини ОСОБА_3 є послідовним, логічним і не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнали свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочинами, особу обвинуваченого, який має місце проживання та реєстрацію, раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності.
У відповідності до приписів ст. 66 КК України, суд визнає обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше та перебування на військовій службі вперше.

Також, враховуючи приписи ст.67 КК України, суд встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

На основі засад законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням конкретних обставин справи та їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді позбавлення волі у нижчої межі передбаченої санкцією статті.
Також суд визнає обґрунтованими доводи обвинуваченого про наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Так, під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину в повному обсязі та щиро кається у вчиненому злочині, що на думку суду свідчить про те, що обвинувачений критично ставиться до своїх дій та виявив готовність нести кримінальну відповідальність за скоєне.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, має місце реєстрації та проживання.

Зазначені обставини на думку суду свідчать про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зав`язків.
Також суд враховує той факт, що протягом тривалого часу, зокрема, після вчинення злочину 21.09.2021 року до винесення вироку 28.09.2022 року, обвинувачений жодних порушень закону не допускав, перебуває на військовій службі та до кримінальної відповідальності не притягувався.
Вищевикладені обставини суд вважає такими, що істотно знижують ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та вчиненого злочину.
За таких обставин, суд переконаний в тому, що призначене обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі за обставин, встановлених судом, є недоцільним, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, за умови контролю з боку органу пробації.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, суд за наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи ОСОБА_3 , враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що на думку суду буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобіганню вчиненню нових злочинів.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено, речові докази відсутні та під час досудового розслідування експертизи не проводились, у зв`язку з чим відсутні витрати на залучення експертів.
Запобіжний до обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373, 374, 376, ч. 15 ст. 615КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування іспитового строку ОСОБА_3 , по цьому вироку Приморського районного суду м. Одеси, рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 28.09.2022 року.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: