Єдиний унікальний номер 722/515/22
Номер провадження 1-кп/722/42/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни Чернівецької області в порядку спрощеного провадження, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 22.02.2022 року щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

20.02.2022 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_4 , житель м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області, маючи намір на порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, в порушення ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння, діючи умисно, протиправно, без згоди власниці ОСОБА_5 , жительки м. Сокиряни, а також не маючи жодних інших правових підстав, пройшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де незаконно проник до сарайного приміщення, звідки викрав металобрухт, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди, що не потягла за собою наслідків, передбачених ст.185 КК України.
Крім цього, 21.02.2022 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_6 , маючи намір на порушення недоторканості житла та іншого володіння особи, в порушення ст.30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації з прав людини, ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла та іншого володіння, діючи умисно, протиправно, без згоди власниці ОСОБА_5 , а також не маючи жодних інших правових підстав, прийшов на територію господарства за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження навісного замка, незаконно проник до сарайного приміщення, звідки викрав металобрухт, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди, що не потягло за собою наслідків, передбачених ст.185 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України оскільки відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_6 , складена в присутності його захисника ОСОБА_7 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
На підтвердження вини обвинуваченого суд приймає до уваги встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового процесу, і не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Так, судом досліджено наступні письмові докази, що підтверджують вину обвинуваченого: витяг з кримінального провадження №0000044, рапорти помічників чергового ВП №1 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області від 21.02.2021 року та від 18.04.2022 року, протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.02.2022 року, протокол огляду місця події від 21.02.2022 року, протокол добровільної видачі від 22.02.2022 року.
В діях ОСОБА_6 суд вбачає склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме: незаконне проникнення до іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (ч.2 ст.65 КК України).
Доказами, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 , є досліджені судом: копія паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 11.12.2008 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, характеристика, видана депутатом Сокирянською міською радою Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 , довідка КНП «Сокирянська лікарня» Сокирянської міської ради №01/636 від 28.02.2022 року, довідка щодо притягнення до кримінальної відповідальності № від 23.02.2022 року.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що він свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав, щиро розкаявся та активного сприяв розкриттю кримінального проступку, по місцю проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на «Д» обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставини щодо щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального проступку, у відповідності до ст.66 КК України, визнає такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обставиною, яка згідно ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення правопорушення особою повторно.
Враховуючи в сукупності всі обставини кримінального провадження, тяжкість вчиненого кримінального проступку та особу винного, відсутність доказів, щодо офіційного працевлаштування обвинуваченого, чи наявності у нього будь-яких інших джерел доходу, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 , останньому слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.162 КК України, у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, які визнані судом такими, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без реального відбуття покарання, застосувавши відносно нього ст.ст.75,76 КК України та звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Суд вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
У відповідності до вимог п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази, які згідно протоколу від 22.02.2022 року передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_5 слід залишити в користуванні останньої.

Керуючись ст.ст.302, 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, і за його вчинення призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Речові докази: металевий диск в кількості 1 шт., металева ресора довжиною 1,30 м., металеві крани для води в кількості 7 шт., арматура біля 1,50 м., металева заготівка у вигляді квадрату у кількості 1 шт., металевий цвяходер в кількості 1 шт., фуганок до циркулярки довжиною 10 см., металеве ребро батареї в кількості 2 шт., металевий цеп довжиною 1,50 м., металеві дверцята в кількості 2 шт., металеві крани в кількості 3 шт. радянського виробництва, які згідно протоколу від 22.02.2022 року передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 залишити в користуванні останньої.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення через Сокирянський районний суд Чернівецької області з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: