СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2195/22
ун. № 759/8713/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 23.06.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глушиця, Сарненського району, Рівненської області, українки, громадянки України, яка має професійно - технічну освіту, заміжня, працює поваром-пекарем у ТОВ «Роял Фуд», має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва звернувся слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у проваджені слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486 від 23.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено що, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила умисний, корисливий злочин, в умовах оголошеного воєнного стану, за таких обставин:
22.06.2022, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 прибула до торгового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6. Знаходячись в приміщенні торгівельного залу даного торгового магазину, відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу, ОСОБА_4 вирішила таємно заволодіти чужим майном в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.
Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгового магазину «Ашан» за адресою: м. Київ, вул. Берковецька, 6, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріальної шкоди, знаходячись в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгових полиць чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме:
1. «Кришка 50 шт.» в кількості 1 шт., вартістю 149 грн 17 коп. без ПДВ;
2. «Сардина в олії» в кількості 1 шт., вартістю 60 грн 08 коп. без ПДВ;
3. «Набір ложок» в кількості 1 шт., вартістю 124 грн. 17 коп. без ПДВ;
4. «Ложка силіконова» в кількості 1 шт., 105 грн 83 коп. без ПДВ;
5. «Пакети із застібкою» в кількості 3 шт., загальною вартістю 79 грн. 50 коп. без ПДВ;
6. «Снікерс» в кількості 1 шт., вартістю 21 грн 42 коп. без ПДВ.
Продовжуючи далі свої протиправні дії, ОСОБА_4 , слідуючи по торгівельному залу торгового магазину «Ашан», сховала вищевказані товари у свою сумку темного кольору, яка знаходилась при ній, та направилась до кас, перетнула лінію кас та вийшла з даного торгового магазину.
Після цього, ОСОБА_4 , за межами торгового магазину, на території торгівельно-розважального центру «Lavina», приблизно о 16 годині 00 хвилин 22.06.2022, була зупинена працівниками охорони магазину «Ашан» з наявним при ній чужим майном, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», та яке ОСОБА_4 таємно викрала.
Таким чином ОСОБА_4 виконала всі дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, але не довела їх до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була виявлена працівниками охорони з викраденим майном.
28.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; спробам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення інших кримінальних правопорушень.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити. Водночас зауважила, що наразі існує лише ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що погоджується з пред`явленою їй підозрою, визнає свою вину, про скоєне дуже шкодує. Повідомила,що має професійно - технічну освіту та працює поваром-пекарем у ТОВ «Роял Фуд» в м. Києві, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає в с. Стрільське Рівненської області.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення та доводи учасників судового засідання, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять наданні сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом працівників поліції; протоколом огляду місця події від 22.06.2022 року; показами свідків; протоколом огляду відеозаписів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, у вчиненні якого оголошено підозру, сукупність установлених даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні не доведені заявлені нею ризики, а саме те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та / або суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. При цьому суд бере до уваги те, що при обґрунтуванні ризику втечі є неприпустимим посилання лише на тяжкість злочину та суворість можливого покарання. ЄСПЛ наголошує на тому, що цеи? ризик потрібно визначати з урахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер підозрюваного (обвинуваченого), и?ого моральні якості, професію, місце проживання, маи?новии? стан, сімеи?ні зв`язки, зв`язки з державою, у якіи? він зазнає кримінального переслідування, и?ого міжнародні контакти (рішення у справах «Летелье проти Франціі?» від 26 червня 1991 р., «Томазі проти Франціі?» від 27 серпня 1992 р., «Бекчиєв проти Молдови» від 04.10.2005р., «Авраімов проти України» від 25.03.2021р.).
З огляду на викладене, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 179, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 03 серпня 2022 року.
Cлідчий суддя ОСОБА_1