УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1369/22

24 серпня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заступник начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування покликається на те, 16.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190 КК України. Підозру вручено її чоловікові ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що підозрювана відсутня за місцем проживання та 25.07.2022 перетнула кордон України в напрямку Республіки Польща та по даний час не повернулася.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , (згідно даних показань встановлено, що ОСОБА_5 користуючись своїм службовим становищем, шляхом обману та входу у довіру до потерпілих, під приводом купівлі іноземної валюти у вигляді доларів США за нижчою ціною ніж встановленого НБУ, заволоділа грошовими коштами в особливо великих розмірах зазначених вище громадян. При цьому, зі слів потерпілих, ОСОБА_5 стверджувала, що здійснює обмін валют безпосередньо у відділенні АТ «Ощадний Державний Банк України», що знаходиться в місті Костопіль, по вулиці Данила Галицького, будинок 2), показанням свідка ОСОБА_18 , який підтвердив два факти передачі коштів в особливо великих розмірах, яким незаконно заволоділа ОСОБА_5 , оглядом відео зображення з камер відеоспостереження приміщення ТВБВ №10017/0106 філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться в м. Костопіль, вул. Данила Галицького, 2, Рівненської обл. (відповідно якого підтверджено факт передачі грошових коштів ОСОБА_18 , якими шахрайським способом заволоділа ОСОБА_5 ), зазначеними речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час місце перебування ОСОБА_5 не відоме, за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, за місцем проживання відсутня тривалий час.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що дане клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 22.07.2022 року, в якому 16 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України.

Причетність останньої до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту, показаннями свідків та іншими матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 183 КК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути заснований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Статтею 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Так, відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України, та наявні достатні підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування.

Так, постановою заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 18.08.2022 року оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає доведеним, що зазначені у клопотанні слідчого обставини вказують на наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що підозрювана переховується від органу досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого можливо задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, так як є обґрунтовані підстави вважати, що вона переховується від органу досудового розслідування, в інший спосіб забезпечити її явку для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, ОСОБА_4 , яке погоджено з начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Нова Любомирка, Рівненського району, Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України з метою її приводу до Костопільського районного суду Рівненської області (Рівненська область, м.Костопіль, вул.Коперника 14А) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000173 від 22.07.2022 року.

Визначити строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу до 24 лютого 2023 року, після спливу якого дана ухвала втрачає законну силу, а також у разі приводу підозрюваної чи її добровільного з`явлення до слідчого судді або відкликання цієї ухвали прокурором.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, повинна негайно повідомити про це заступника начальника СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ..

Якщо після затримання підозрюваної з`ясується, що вона була затримана на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрювана має бути негайно звільнена уповноваженою службовою особою, під вартою якій вона тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1