Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2203/22
Провадження № 1-кс/935/634/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 жовтня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність посадової особи СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в обґрунтування якої вказав, що 13.09.2022 року, звернувся до відділу поліції з повідомленням про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та просив внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань щодо умисного не виконання керівником Коростишівської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4 постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №906/1060/18. Проте всупереч вимогам ст. 214 КПК України відомості внесені не були, тому просить зобов`язати слідчого внести вказані відомості до ЄРДР, згідно його повідомлення про вчинення злочину від 13.09.2022 року №3191 та надати витяг з ЄРДР.

Скаржник в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд скарги без його участі, доводи скарги підтримує та просять задовольнити.

Посадова особа відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена, заяв чи клопотань до суду не направлено.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

У вищевказаній заяві про вчинення злочину, зазначаються певні обставини, що можуть свідчити, на думку особи, яка подала скаргу, про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч. 1 ст 382 КК України, тобто в заяві містяться відомості, які у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, мають бути внесені до ЄРДР, а висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, так як іншого порядку чинним КПК України не передбачено.
Всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаними заявами про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування вказаного, відділом поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано. З відповіді начальника відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.09.2022 №8450/213/04-2022 слідує, що вказана заява в порядку звернення громадян була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв відділу поліції №2 під №7072 від 14.09.2022 року.
З огляду матеріалів наданих начальником відділу поліції №2 ОСОБА_6 , слідує, що 12.08.2022 року приватним виконавцемвиконавчого округу Житомирської області ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №68367805 було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. та зобов`язано боржника - Коростишівську районну спілку споживчих товариств, виконати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі №906/1060/18. Боржник отримав постанову приватного виконавця 17.08.202 року, проте рішення суду не виконав, про що свідчить акт складений приватним виконавцем 02.09.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вказане вище скарга підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене , керуючись ст.306, 307 КПК України, -
постановив:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області ОСОБА_3 про вчинення злочину від 13.09.2022 №3191, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7