КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3091/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 357/1992/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року,

за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 , старшого стрільця відділення контр диверсійної боротьби взводу контр диверсійної боротьби, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та продовжити щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу із 22 години до 06 години в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.09.2022 року з одночасним покладенням обов`язку прибувати до кабінету № 49 слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області по вул. Привокзальна 3, м. Біла Церква за першим викликом, а також до прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Як вважає сторона обвинувачення, ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню оскільки слідчий суддя не прийняв до уваги докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення, а також допустив істотні порушення вимог КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Процесуальний керівник стверджує, що з високим ступенем ймовірності ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На думку прокурора ризик втечі обумовлений тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляд позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, вчинений із застосуванням зброї на ураження цивільної особи, яка при собі будь-якої зброї не мала та намагалась втекти від пострілів та зберегти своє життя. Вчинення вказаного кримінального правопорушення спричинило смерть людини, викликало значний суспільний резонанс, негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед цивільного населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України. При цьому прокурор наголосив, що підозрюваний ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а отже з метою усвідомлення можливості настання вкрай несприятливих наслідків може змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності.

Крім цього прокурор стверджує про існування ризику незаконного впливу на свідків, який обґрунтовує тим, що з останніми проведені не всі слідчі дії у кримінальному провадженні, а підозрюваному відомі їхні анкетні дані та місце проживання, тому ОСОБА_8 матиме реальну змогу впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Щодо ризику знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення апелянт зазначає, що на даний час органом досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюються заходи на відшукання слідів, речей та документів, які матимуть істотне значення для досудового розслідування, у тому числі встановлюються інші співучасники та інші знаряддя вчинення злочину.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення на думку сторони обвинувачення обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 вину не визнає, та хоч в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, однак притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі, а отже існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначає прокурор, жоден м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а дані, що характеризують особу підозрюваного не можуть бути безумовними підставами для відмови у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за процесуального керівництва Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

28.04.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України.

02.05.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 02.07.2022 року включно.

21.06.2022 року постановою керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у у військовій та оборонній сфері Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 28.07.2022 року.

27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.07.2022 оку.

22.07.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 28.09.2022 року.

22.07.2022 року прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про продовження щодо ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

26.07.2022 року ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні клопотання прокурора та змінено щодо ОСОБА_8 раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для продовження цього запобіжного заходу.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора підстави для продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу.

Згідно із ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та характеризуючі дані про особу підозрюваного в їх сукупності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, колегія суддів, враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти долученого Королівства», де зазначено, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства, при прийнятті рішення щодо продовження запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді.

Зважаючи на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_11 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, що підтверджується на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в матеріалах клопотання.

Крім цього, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім цього колегія суддів враховує наявність ризиків у кримінальному провадженні, існування яких зазначено у клопотанні прокурора. Зокрема ризик переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 , особу підозрюваного, зокрема його вік, стан здоров`я, наявність у нього міцних соціальних зв`язків (офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей), відсутність судимостей, його репутацію, зокрема позитивну характеристику з місця служби, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, хоча і продовжують існувати, проте з огляду на їх низький ступінь ймовірності, даному етапі не можуть слугувати беззаперечною підставою для продовження застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, дослідивши матеріали провадження в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, стороною обвинувачення не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Будь-яких доказів вказаної обставини стороною обвинувачення у клопотанні та у судовому засіданні наведено не було, а відтак недостатність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього слід вважати припущенням сторони обвинувачення. Натомість стороною захисту у судовому засіданні було доведено, що існує можливість забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у разі обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання.

Колегія суддів додатково приймає до уваги той факт, що після застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, останній дотримується процесуальних обов`язків та будь-яких протиправних дій, які б перешкоджали здійсненню кримінального провадження не вчиняє.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 про продовження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та змінено раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби на особисте зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4