Номер провадження:1-кс/521/473/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:
26 липня 2022 року, м. Одеса.
Назва та склад суду, секретар судового засідання:
Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2
Найменування (номер) кримінального провадження:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001323.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_5 з заявою про відвід судді ОСОБА_6 за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Захисник у судове засідання не з`явився. При цьому, суд вважає, що судове засідання два рази переносилося за заявою адвоката ОСОБА_5 та подальше відкладення розгляду заяви про відвід затягує розгляд кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод». У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Щодо суб`єктивного підходу, то судом встановлено, що суд під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження не виказував будь-якої упередженості чи схильності.

Крім того, у Рішенні ЄСПЛ у справі «Вейтштайн проти Швейцарії» зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, особиста безсторонність суду в даному випадку презумується.
Щодо об`єктивного підходу, то необхідно зазначити наступне.
При розгляді суддею Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , суд як такий та його склад забезпечував відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, відповідно до заяви про відвід, підставою для подання заяви стали обставини, які на думку сторони захисту є підставою вважати, що суддя ОСОБА_6 є небезстороннім при розгляді кримінального провадження.

Необхідно зазначити, що обставина, на яку вказує адвокат ОСОБА_5 , а саме відмова у задоволенні клопотання експерта, не може бути підставою щоб вважати суддю ОСОБА_6 небезстороннім. При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вказане питання вирішувалося судом, з урахуванням думки учасників судового провадження.

Щодо посилання адвоката ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_6 після того, як йому було заявлено відвід, продовжував розгляд кримінального провадження, то необхідно зазначити, що відповідно до матеріалів кримінального провадження не вбачається, що суддя ОСОБА_6 продовжував розгляд кримінального провадження по суті.

Суд вважає, що вказані обставини не можуть свідчити про небезсторонність судді під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Керуючись ст. 75 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 відмовити.
Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1