Справа № 697/590/22
Провадження № 1-кс/697/96/2022
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2022 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000074 від 04.05.2022 клопотання про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася з клопотанням про проведення обшуку. У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000074 від 04.05.2022 за ч.1 ст. 263 КК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , може зберігатися вогнепальна зброя та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Згідно інформаційної довідки № 63 від 02.05.2022, наданої головою садівничого товариства «Дніпро», що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради, гр. ОСОБА_4 проживає в буд. АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради, та який належить його діду ОСОБА_5 .

Згідно інформаційної довідки № 12 від 06.05.2022 наданої директором КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» садовий будинок в садовому товаристві АДРЕСА_1 зареєстроване у комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_5 .

09.05.2022 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 винесено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

11.05.2022 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майором поліції ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 було виявлено, що навпроти входу в житловий будинок розміщено тимчасову споруду - теплицю, в якій частково відсутнє плівкове покриття та візуально видно ростучі рослини зовні схожі на рослини конопель. У зв`язку з цим виникла необхідність у проведенні обшуку даної теплиці.

В ході проведення обшуку тимчасової споруди - теплиці, що розташована на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено рослини зовні схожі на рослини конопель в кількості 147 (сто сорок сім) шт. Проникнення слідчого до тимчасової споруди - теплиці, що розташована на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_4 , до постановлення відповідної ухвали зумовлено невідкладністю проведення такої слідчої дії, яка пов`язана із необхідністю виявлення та збереження об`єктів злочину. Зазначає, що обшук тимчасової споруди -теплиці був проведений без ухвали слідчого судді у зв`язку з невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення та пов`язаний з виявленням та вилученням предметів з можливістю в подальшому їх використання в якості речових доказів, іншим способом одержати фактичні дані про вчинення кримінального правопорушення неможливо. Просить винести ухвалу про визнання проведеного 11.05.2022 обшуку тимчасової споруди - теплиці, що розташована на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним в межах вимог Кримінального процесуального кодексу України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

З матеріалів клопотання слідчого, зокрема долученого витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000074, вбачається, що 04.05.2022 до ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме, що до чергової частини ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 зброю та боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 09.05.2022 було задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку в межах вказаного кримінального провадження, в якому він просив надати дозвіл на обшук в буд. АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу обшуку від 11.05.2022 в рамках цього ж кримінального провадження проведено обшук будинку АДРЕСА_1 в адміністративних межах Пекарівської сільської ради у ОСОБА_6 . Навпроти входу в житловий будинок виявлено теплицю, в якій видно рослини, схожі на рослини коноплі, які були вирвані, перераховані та вилучені.

Згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина 2 статті 30).

Як виняток частина 3 статті 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Так, відповідно до вимог статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 статті 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, законодавством визначений перелік випадків, коли слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи.

Такі випадки є невідкладними і пов`язані з: 1) врятуванням життя людей; 2) врятуванням майна; 3) безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слід відзначити, що цей перелік випадків є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Слідчий суддя звертає увагу, що за змістом статті 234 КПК України однією з передумов надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку є доведення слідчим, прокурором існування достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

При цьому, вирішуючи питання про надання дозволу на проникнення до володіння особи, яке вже відбулося, слідчий суддя повинен перевірити існування обставин, передбачених частиною 3 статті 233, частиною 5 статті 234 КПК України саме на час початку проведення обшуку, а не в залежності від його результатів, навіть, якщо такі свідчать про злочин.

Як відзначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України», будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

У своєму клопотанні слідчий ставить питання про визнання законним проведеного 11.05.2022 обшуку тимчасової споруди - теплиці, що розташована на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1, що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем - ОСОБА_4 .

При цьому невідкладність проведення обшуку в теплиці у даному випадку мотивована слідчим невідкладністю обставин виявлення кримінального правопорушення та пов`язаний з виявленням та вилученням предметів з можливістю в подальшому їх використання в якості речових доказів.

Між тим, в клопотанні не зазначено, та в судовому засіданні не доведено необхідність проведення обшуку в тимчасовій споруді - теплиці без ухвали слідчого судді з підстав та з метою, зазначених у ч.3 ст. 30 Конституції України та ч.3 ст.233 КПК України.

Об`єктивних підстав вважати, що в даному випадку проведення обшуку було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України, що пов`язані із врятуванням життя людей чи майна або із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які надають слідчому, прокурору право увійти до іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді, немає.

Слідчий суддя враховує, що жодна особа, в т.ч. ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 слідчим не переслідувалася, а сама по собі мета проведення обшуку - виявлення та вилучення предметів з можливістю в подальшому їх використання в якості речових доказів, не є підставою для невідкладного проникнення до володіння особи, оскільки воно не може бути виправдано збиранням доказів усупереч порядку, визначеному законом.

Слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання містять дані про обставини кримінального правопорушення, які кваліфіковані слідчим за ч.1 ст. 263 КК України. Іншої правової кваліфікації кримінального правопорушення матеріали даного провадження не містять.

На переконання слідчого судді, слідчим не доведено, що в даному випадку проведення обшуку було пов`язано із невідкладними випадками, передбаченими ч. 3 ст. 233 КПК України.

Таким чином, законних підстав для проникнення до володіння особи - теплицю, що розташована на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, без ухвали слідчого судді у слідчого не було.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про визнання проведеного 11.05.2022 обшуку тимчасової споруди - теплиці, що розташована на території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , що знаходиться в адміністративних межах Пекарівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, власником якого є ОСОБА_5 , а користувачем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним в межах Кримінального процесуального кодексу України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 233-235, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 13 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1