Справа№751/2978/22
Провадження №1-кс/751/829/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000187 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців в межах строків досудового розслідування з подальшим його утримання в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

В обґрунтування даного клопотання зазначає, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , будучи обізнаними про намір ОСОБА_8 переправитися через державний кордон України поза пунктом пропуску до Республіки Білорусь (далі РБ), діючи з корисливих мотивів та мотивів порушення суспільних відносин з охорони суверенітету України, цілісності і недоторканності її кордонів, 04.08.2022 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи в м. Чернігові розробили план незаконного перетину ОСОБА_8 державного кордону України.

Реалізуючи спільний злочинний умисел 04.08.2022 приблизно о 14 год. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 біля буднику № 235 по просп. Миру у м. Чернігові та повідомив йому, що його незаконне переправлення до РБ відбуватиметься через річку Дніпро на ділянці державного кордону на території Чернігівської області.

З метою сприяння безперешкодному потраплянню ОСОБА_8 до місця переправлення та приховування його намірів перетнути державний кордон України з порушенням порядку, встановленому «Правилами перетинання державного кордону України», затвердженими ОСОБА_10 Кабінету міністрів України № 57 від 27.01.1995, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що він разом з ОСОБА_11 під виглядом поїздки на риболовлю доставлять його до прикордонної території з РБ, після чого він ( ОСОБА_8 ) має переплисти на човні через річку Дніпро, по якій проходить ділянка лінії державного кордону України.

З цією метою ОСОБА_9 надав пораду ОСОБА_8 придбати відповідний риболовний інвентар та гумовий човен.

Крім того, у ході зустрічі ОСОБА_9 повідомив, що вже переправив таким чином одну людину та запевнив ОСОБА_8 про безпечність та ефективність такого способу.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу на організацію та сприяння незаконному переправленню ОСОБА_8 , 08.08.2022 приблизно о 16 год (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_8 біля буднику № 235 по просп. Миру у м. Чернігові та у ході бесіди повторно підтвердив свої наміри сприяти йому у незаконному перетині державного кордону та порадив йому придбати надувний гумовий човен.

З цією метою ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 номер телефону ОСОБА_12 , як особи, у якої ОСОБА_8 може вигідно та швидко придбати необхідний човен та запропонував з ним зустрітися та придбати човен.

Крім того, у ході даної зустрічі ОСОБА_9 на кришці багажника автомобіля ОСОБА_8 намалював йому схему руху для переправлення до Республіки Білорусь.

Для подальшої реалізації злочинного умислу 09.08.2022 близько 15 години (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 та ОСОБА_13 зустрілися з ОСОБА_8 за місцем проживанням ОСОБА_12 за адресою:

АДРЕСА_1 .

У ході спілкування ОСОБА_13 продав ОСОБА_8 надувний гумовий човен для використання його під час незаконного перетину державного кодону України та надав поради та інструкції щодо його керування.

Крім того, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що його послуги з організації та сприяння незаконному переправленню через державний кордон України коштують 100 000 грн.

Також, у ході спілкування, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно мати автомобіль, на якому ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 відвезуть його з відповідним інвентарем до місця переправлення через лінію державного кордону України.

У зв`язку з вищевказаною вказівкою ОСОБА_14 10.08.2022 у ранковий час (більш точний час не встановлено) ОСОБА_8 попросив у ОСОБА_15 автомобіль «RENAULT» «KANGOO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому не повідомляючи останньому дійсної мети використання зазначеного автомобіля.

З метою доведення спільного злочинного умислу до кінця ОСОБА_9 надав ОСОБА_8 вказівку приїхати до ОСОБА_12 за місцем його проживання та передати йому керування автомобілем.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, ОСОБА_13 повіз ОСОБА_8 до місця зустрічі з ОСОБА_16 .

Після цього, того ж дня (10.08.2022) близько 20 години ОСОБА_13 , діючи з метою доведення до кінця єдиного злочинного умислу, направленого на організацію та сприяння ОСОБА_8 незаконному перетині державного кордону України, відвіз його разом з ОСОБА_16 до прилеглої до лінії державного кордону України з РБ ділянки місцевості біля берегу р. Дніпро північно-східніше с. Кукарі Любецької селищної об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області.

Під час поїздки до місця призначення (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 100 000 грн у якості оплати за організацію та сприяння його незаконному переправленню до РБ.

Знаходячись на місці переправлення, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_11 надали ОСОБА_8 інструкції щодо переправлення через вищезазначену річку та маршрут пересування по території РБ.

Проте, у зв`язку з виявленням ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 правоохоронними органами незаконне переправлення останнього було зупинено.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Тарасівка Писарівського району Сумської області, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 10.08.2022 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення злочину.

ОСОБА_5 11.08.2022 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчим визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, у разі задоволення клопотання, просив застосувати заставу у максимальному розмірі.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала думку прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає ризики не підтвердженими, а підозру необґрунтованою. Просила врахувати стан здоров`я підзахисного: вік за 60 років, має ІІІ групу інвалідності.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Вважає, що його стан здоров`я не дозволяє йому перебувати в місцях позбавлення волі.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000187 від 22.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

10.08.2022 о 20 год 50 хв ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

11.08.2022 о 19 год 32 хв ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: у організації та сприянні вказівками та усуненням перешкод незаконному переправленню особи через державний кордон України, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цією нормою.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, а саме: рапорту про виявлене кримінальне правопорушення від 21.07.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 26.07.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.08.2022; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2022; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 04.08.2022; протоколів обшуку від 10.08.2022 та вилученими під час обшуку речовими доказами; акту прийому передачі грошових коштів від 10.08.2022; протоколу огляду від 10.08.2022; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 10.08.2022; протоколу огляду речей грошових коштів від 10.08.2022; протоколу огляду місця події від 10.08.2022; протоколу затримання ОСОБА_5 від 11.08.2022; протоколу невідкладного обшуку автомобіля марки Renault Kangoo CВ9795ВВ від 11.08.2022 та вилученими під час обшуку речовими доказами, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і достатності підстав для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Однак, необхідно зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрюваний міг вчинити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється; тяжкість кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років; вік та стан його здоров`я, що не перешкоджає перебуванню в умовах позбавлення волі, одружений, неповнолітніх дітей не має, не судимий, працює лікарем, є військовослужбовцем, та доходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, з урахуванням всіх з`ясованих обставин по заявленому клопотанню, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не достатній для запобігання зазначеним в ст. 177 КПК України ризикам, тому дійшов висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та мотиви кримінального правопорушення, тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , суспільну небезпеку вчиненого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що стороною захисту не наведено даних про наявність обставин, визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Тарасівка Писарівського району Сумської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, але не довше строків досудового розслідування, з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор»

Встановити строк дії ухвали до 20 години 50 хвилин 08 жовтня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень (у національній грошовій одиниці України), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на депозитний рахунок (Одержувач: ТУ ДСАУ у Чернігівській області; Код ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; Розрахунковий рахунок UA0005960).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, негайно звільнити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований ОСОБА_5 , проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків до 08.10.2022.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1