У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
15.09.2022 року засобом поштового зв`язку старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286 КК України, про арешт майна.
В рамках даного клопотання просить з метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на автомобіль марки «Шкода», моделі «Октавія», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був відданий на відповідальне зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Хустського РУН ГУ НП в Закарпатській області та згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 , належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , а також на вилучені в ході огляду транспортного засобу: 3 (три) сліди одорологічного походження з керма та коробки перемикання швидкостей вказаного автомобіля, упаковані в 3 поліетиленові спецпакети НПУ; 3 (три) сліди біологічного походження з капоту та правого порогу вказаного автомобіля, які зберігати в кімнаті речових доказів Хустського РУН ГУ НП в Закарпатській області.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286 КК України, нікому не оголошено.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_4 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.
Окрім того, до клопотання не додана постанова про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може замінити таку постанову, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив; для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в 72 години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання разом з копією даної ухвали прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст.286 КК України, про арешт майна, повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешту майна).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7