Справа № 308/9813/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка до прокурора в рамках кримінального провадження №0000225 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про привід свідка ОСОБА_4 до Закарпатської обласної прокуратури в рамках кримінального провадження №0000225 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27,ч.2 ст.369-2 КК України.
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудове розслідування ведеться за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 за безпекою на транспорті у Закарпатській області налагодили корупційну схему щодо отримання неправомірних грошових винагород від суб`єктів господарської діяльності.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 12.07.2021 по 02.08.2021 старший державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 за безпекою на транспорті у Закарпатській області ОСОБА_4 прохав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за вплив на державних інспекторів відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області з метою вирішення питання про незупинення та нескладання адміністративних протоколів стосовно водіїв транспортних засобів за списками, які він отримував від ОСОБА_5 .

Так, у ході особистих зустрічей та телефонних розмов, які відбулись 12.07.2021, 15.07.2021, 28.07.2021, 29.07.2021, та зміст яких зафіксовано у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 узгодив із Керекешем порядок, розміри та умови надання неправомірної вигоди, а 02.08.2021 за посередництва ОСОБА_6 одержав неправомірну вигоду у розмірі 800 євро. При цьому, передача грошових коштів відбулась на території підприємства ТОВ «НІКА» за адресою: Мукачівський район, с. Клячаново, 135, директором якого є ОСОБА_7 .

З метою виклику на допит ОСОБА_4 та з`ясування обставин кримінального провадження, стороною обвинувачення вживались заходи щодо здійснення виклику останнього у встановленому законом порядку для проведення слідчих дій.

Зокрема, 04.08.2022 у зв`язку із відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання його сестрі, ОСОБА_8 , у порядку ч. 2 ст. 135 КПК України, вручено повістку про виклик ОСОБА_4 на 10.08.2022 на 10 годину в каб. № 215 Закарпатської обласної прокуратури, що знаходиться за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, до прокурора ОСОБА_3 для участі у наданні пояснень у кримінальному провадженні № 0000225.

Крім цього, згідно рапорту оперуповноваженого УСР в Закарпатській області ДСР НП України Василя Мартина від 16.08.2022, ОСОБА_4 усіляко уникає отримання повістки про виклик до Закарпатської обласної прокуратури, вручити йому повторну повістку про виклик не представилось можливим. У телефонній розмові ОСОБА_4 повідомив, що перебуває за межами області, хоча встановлено, що насправді він переховується вдома.

Станом на 23.08.2022 ОСОБА_4 до Закарпатської обласної прокуратури не явився, про поважні причини неявки не повідомив.
З огляду на те, що ОСОБА_4 на повістку про виклик не з`явився, причини неявки не повідомив, тобто своїми діям, створює умови під впливом яких його не можливо допитати в якості свідка, прокурор, в рамках ст.140 КПК України, просить застосувати до нього привід.
Прокурор у судове засідання не з`явився, разом з тим, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Враховуючи заяву прокурора та положення ст.142 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності прокурора.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Перевіривши викладені в клопотанні доводи та дослідивши долучені до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно положень ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а у відповідності до п.1 ч.2 даної статті, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З наданих до клопотання матеріалів вбачається, що шостим слідчим відділом (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225 від 22.06.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст.369-2 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у період з 12.07.2021 по 02.08.2021 старший державний інспектор ІНФОРМАЦІЯ_1 за безпекою на транспорті у Закарпатській області ОСОБА_4 прохав та одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_5 за вплив на державних інспекторів відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Закарпатській області з метою вирішення питання про незупинення та нескладання адміністративних протоколів стосовно водіїв транспортних засобів за списками, які він отримував від ОСОБА_5 .
З метою виклику на допит ОСОБА_4 та з`ясування обставин кримінального провадження, стороною обвинувачення вживались заходи щодо здійснення виклику останнього у встановленому законом порядку для проведення слідчих дій. Так, до клопотання долучено копію повістки про виклик ОСОБА_9 до прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 для забезпечення участі у наданні пояснень у кримінальному провадженні №0000225 на 10.08.2022 року на 10.00год.
Вказана повістка за змістом відповідає вимогам ст.137 КПК України та містить розпис ОСОБА_10 , сестри ОСОБА_4 , про її отримання.
Однак, у визначену в судовій повістці дату та час ОСОБА_4 до прокурора не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.
Таким чином, враховуючи достатність даних про об`єктивну необхідність виклику та допиту ОСОБА_4 в якості свідка в рамках кримінального провадження №0000225, а також дані, які свідчать про ухилення останнього від явки для допиту до прокурора за його викликом, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та необхідність його задоволення.
Керуючись ст.ст.65,66,135,136,139,140,142 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про привід свідка до прокурора в рамках кримінального провадження №0000225 від 22.06.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.369-2, ч.5 ст.27,ч.2 ст.369-2 КК України, - задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Закарпатської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського 2а, на 10.00 год. 01.09.2022, для відібрання у останнього пояснень у якості свідка.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити УСР в Закарпатській області ДСР НП України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1