Справа № 149/757/22
УХВАЛА

21.04.2022 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000138, внесеному до ЄРДР 17.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 263 КК України, про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
До Хмільницького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000138, погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме: на на предмет зовні схожий на багнет (штик-ніж), який був виявлений та вилучений 17.04.2022 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Даний предмет на даний час визнаний у кримінальному провадженні як речовий доказ та переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2022 до ЧЧ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що у с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель даного населеного пункту носить при собі штик ніж.

За даним фактом 17.04.2022 до ЄРДР внесені відомості за № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

17.04.2022 року під час огляду місця події, який проводився у с. Малий Митник Хмільницького району Вінницької області, біля будівлі АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області предмет, зовні схожий на багнет (штик-ніж), який в свою чергу вилучено та поміщено до спеціального пакету "Національна поліція України" SUD 3101129.

Під час вилучення зазначених предметів у ОСОБА_5 за участю понятих було складено відповідний протокол огляду місця події від 17.04.2022.

Під час проведення огляду місця події вищевказане майно було вилучене до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. Враховуючи те, що речові докази містять на собі слідові інформацію, визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх приховування, пошкодження, псування та з метою проведення подальших слідчих дій, що мають значення для кримінального провадження, слідчий просить накласти арешт на вказані речові докази.

Слідчий Хмільницького РВП ОСОБА_3 , подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Неявка в судове засідання належним чином повідомлених про дату та час розгляду справи учасників справи не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши документи додані до клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 від 17.04.2022 року.

Постановою старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 18.04.2022 рокупредмет зовні схожий на багнет (штик-ніж), вилучений до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області та визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на речовий доказ, а саме: на предмет зовні схожий на ніж, який відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, то наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовільнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на багнет (штик-ніж), вилучений у громадянина ОСОБА_5 , залишивши його на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1