Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/320/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, без утриманців, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без визначеного місця проживання, тимчасово мешкає по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.09.2017 року за ч. 2ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.09.2022. Визначено розмір застави в розмірі 49 620 грн.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Кропивницького РУП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури, звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , якому 14.07.2022 року вручено повідомлення про підозру в тому, що він 13.07.2022 року приблизно об 11 годин 30 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 , зайшов у перший під`їзд, звідки повторно таємно викрав дитячий самокат «Bestscooter SIMBIOTE», вартістю 3000грн, потерпілої ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022 клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10.09.2022. Визначино ОСОБА_7 , двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень нуль копійок.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що злочин, по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Злочин вчинений в денний час, викрадене майно належить дитині. Шкоду не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до восьми років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Зазначено про встановлення ризиків, передбаченими п.1,3,5 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зазначила, що слідчим суддею не було взято до уваги, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню доньку. Готовий сприяти повному всебічному та правильному досудовому розслідуванню, надавати всі покази, прибувати на виклик слідчого та прокурора. Умослу на викрадення чужого майна не мав. Самокат взяв для використання, щоб їздити до магазину, оскільки був впевнений, що він є власністю його товариша.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , яка підтримали подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
З матеріалів провадження вбачається, що злочин, по якому ОСОБА_7 пред`явлено повідомлення про підозру є: закінченим, корисливим, тяжким, умисним, посягає на суспільні інтереси - проти власності потерпілого. Злочин вчинений в денний час, викрадене майно належить дитині. Шкоду не відшкодовано. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає покарання - до восьми років позбавлення волі. Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.
Враховано, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення вчинив умисні дії, спрямовані на приховування злочину, одразу залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі.
Судом вірно враховано, що підозрюваний не має родини та визначеного місця проживання, відсутнє законне джерело доходу, так як він тривалий час не працює, податки не сплачує, зловживає алкогольними напоями, тобто ОСОБА_7 втрачає сталі соціальні зв`язки, ігнорує принцип мирного володіння майном в період воєнного стану. За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що стосовно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, через наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2