Провадження №1-кс/712/2011/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що 08.12.2021 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси накладено арешт на на автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Просить скасувати арешт на автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 02.12.2021 року. Дозволити ОСОБА_3 та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.
Заявник в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002209 від 03.12.2021 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшло звернення від працівників відділу дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України про те, що під час дослідження автомобіля «Фольцваген ЛТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено факт підробки номера кузова даного автомобіля (ЄО 65354 від 02.12.2021)
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 02.12.2021 року до працівників відділу дослідження транспортних засобів Черкаського НДЕКЦ МВС України звернувся гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 з заявою про проведення дослідження автомобіля "Фольцваген ЛТ-35" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебував у його власності, з метою відновлення втраченого технічного паспорта на автомобіль.
В ході дослідження було встановлено факт часткового механічного пошкодження номера кузова даного автомобілю НОМЕР_2 у частині «DZ5H006469».
В ході проведення огляду місця події від 02.12.2021, проведеного за адресою: м. Черкаси, Лесі Українки, буд. 21 було виявлено та вилучено автомобіль марки: "Фольцваген ЛТ-35" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та ключі від нього, який в подальшому було поміщено до спеціального паркувального майданчика ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, буд. 21.
03.12.2021 старшим дізнавачем Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанови про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2021 року року накладено арешт на автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений під час огляду місця події 02.12.2021 року, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Заборонено ОСОБА_3 та іншим особам проведення відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна до скасування арешту у встановленому законом порядку.
В силу п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.12.2021 року, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що автомобіль є речовим доказом.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 24/7141/11Д від 02.12.2021 року номер кузова НОМЕР_2 автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки механічного знищення, а саме друга його частина DZ5H006469.
Номер двигуна AVR 030738, автомобіля VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. НОМЕР_1 ймовірно може бути нанесений на спеціалізованому СТО, для поглиблення дослідження номера двигуна потрібно провести демонтаж блоку, або ж провести демонтаж навісного обладнання, котре обмежує доступ до номерного майданчика.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , останній зазначив, що у січні-лютому місяці 2021 року до нього звернувся ОСОБА_3 , якому він здійснював ремонт робіт передньої частини «ходової» його автомобілю «Фольцваген ЛТ-35», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору. В ході проведення ремонтних робіт було здійснено заміну балки, в ході чого на правій частині «ланджерону» було виявлено тріщену. В ході усунення даної помилки, він здійснював зачищення ушкодженого місця кутовою шліфувальною машинкою.
Вчиняючи дані дії, він не знав, що на вказаній дебела наявний індивідуальний заводський номер кузова, у зв`язку з чим допускає, що з великою долею ймовірності міг випадково його затерти.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Враховуючи вказане, та той факт, що для відновлення порушеного права ОСОБА_3 , як користувача автомобіля виникає об`єктивна необхідність в скасуванні накладеного арешту на автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку за доцільне скасувати арешт майна, оскільки на даний час відпала потреба у його застосуванні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задоволити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 грудня 2021 року у справі № 712/13296/21, на автомобіль марки «Фольцваген ЛТ-35» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1