Справа № 625/57/22
Провадження № 1-кп/625/14/22
У Х В А Л А

05.04.2022 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області, індивідуальний номер платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29 червня 2021 року, близько 16 години 50 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , в технічно несправному стані, рухаючись з другорядної дороги зі сторони села Сидоренкове Богодухівського району Харківської області під час перетину перехрестя автодороги Київ Харків - Довжанський (404 кілометр), в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також не виконавши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, діючи з необережності (з протиправною недбалістю), тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не переконався у безпечності маневру перед початком руху та при перетинанні перехрестя, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався із правого боку по головній дорозі, та допустив зіткнення з автомобілем «FORD» моделі «ORION», державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по головній автодорозі Київ Харків Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку м. Києва, в результаті чого якого пасажир автомобіля «ВАЗ- 21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав, згідно висновку судово-медичної експертизи №12-14/1-Бг/22 від 04січня 2022 року, тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді перелому лонної та сідничної кісток праворуч зі зміщенням кісткових уламків.
Таким чином дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку з примиренням із потерпілим, зазначивши при цьому, що він вибачився перед потерпілим за свої протиправні дії, розкаюється, повністю відшкодував потерпілому всі негативні наслідки скоєного злочину, та просив вказане клопотання задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні також просив закрити кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та підтвердив вказані у клопотанні обвинуваченого обставини про те, що обвинуваченим повністю відшкодовані всі негативні наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений вибачився перед ним і у нього немає жодних претензій до обвинуваченого.
Прокурор також не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за правилами, визначеними ст. 46 КК України, звернувши увагу на наявність всіх визначених законом підстав для цього.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого обвинуваченим клопотання, дослідивши його зміст та надані прокурором документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та доцільність його задоволення з наступних підстав.
Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
У відповідності із положеннями ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Згідно ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Статті 285-286 КПК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачені звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
В підготовчому судовому засіданні під час розгляду клопотання судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, повністю усунув заподіяну йому шкоду, що підтверджується змістом відповідного клопотання, а також поясненнями обвинуваченого та потерпілого з приводу заявленого обвинуваченим клопотання.
За правилами, визначеними ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.
За таких обставин, з врахуванням добровільної позиції як обвинуваченого, який наполягав на задоволенні заявленого ним клопотання, так і позицій потерпілого та прокурора, які не заперечували проти цього, суд, вважає, що заявлене у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього має бути задоволеним, з огляду на що обвинуваченого ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Також, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на що, накладений згідно відповідної ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року арешт на транспортні засоби - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору та автомобіль марки «FORD» моделі «ORION», державний номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, має бути скасованим.
Керуючись ст. ст.12, 46 КК України, ст. ст. 174, 284, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням винного з потерпілим задовольнити.
На підставі ст. 46 КК України ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим.
Кримінальне провадження №0000366 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненнізлочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.
Арешт, накладений згідно відповідної ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 01 липня 2021 року на транспортні засоби -автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору та автомобіль марки «FORD» моделі «ORION», державний номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, повернути ОСОБА_5 .
Речовий доказ - автомобіль марки «FORD» моделі «ORION», державний номерний знак НОМЕР_4 , синього кольору, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, неодруженого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Чутівським РС УДМС України в Полтавській області, індивідуальний номер платника податків: НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 7551 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна) гривня 66 (шістдесят шість) копійок.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1