Справа № 521/8963/22
Номер провадження:1-кс/521/2138/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
30 червня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000234 від 26.04.2022 року, за ст. 290 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 ; інші учасники /власник майна/: ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання громадянина ОСОБА_5 про скасування арешту майна з автомобіля марки «BMW», модель 330D сірого кольору, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 , який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року в межах кримінального провадження № 0000234 від 26.04.2022 року, за ст. 290 КК та повернути транспортний засіб власнику. Із клопотання також вбачається, що заявник просить залишити чинним арешт, накладений ухвалою слідчого судді на двигун автомобіля.

Клопотання розглядалось за ініціативою власника майна ОСОБА_6 .

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
В провадженні ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000234 від 26.04.2022 року, за ст. 290 КК. Відомості до ЄРДР внесені на підставі повідомлення «102» про наступний факт. Працівниками експертної служби сервісного центру за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 під час переоформлення та проведення експертизи було виявлено ознаки зміни номеру двигуна на легковому автомобілі марки «BMW», модель 330D сірого кольору, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7

26.04.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 був проведений огляд автомобіля «BMW», модель 330D сірого кольору, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 та з`ясовано, що під час проведення дослідження автомобіля експертом Одеського НДЕКЦ, при огляді маркування номера двигуна, були виявлені ознаки знищення шляхом видалення поверхневого шару металу на номерному майданчику не в заводських умовах. В ході огляду транспортний засіб, ключі від нього, технічний паспорт було вилучено і транспортний засіб поміщено на штраф-майданчик № 6 за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1.

В ході досудового розслідування, 28.04.2022 року ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого накладений арешт на зазначений транспортний засіб із забороною відчужувати та розпоряджатись. Після проведення всіх необхідних експертних досліджень, необхідно повернути транспортний засіб власнику, разом з ключами та технічним паспортом.
В теперішній час власник транспортного засобу просить скасувати арешт з його транспортного засобу, оскільки він позбавлений права користування своїм майном, що порушує його права.

3.Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що після проведення судової трасологічної експертизи в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала необхідність. Потрібно органу досудового розслідування повторно звернутись з клопотанням про арешт майна, однак лише тільки у відношенні двигуна даного транспортного засобу.

Власника майна ОСОБА_4 просив клопотання задовольнити та повернути йому його транспортний засіб.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Питання яке підлягало вирішенню слідчим суддею полягало у наявності правових підстав для подальшого обтяження права власності особи, у вигляді арешту майна.

Відповідаючи на вказане питання, слідчий суддя вважає, що правових підстав для продовження арешту майна не існує. При цьому слідчий суддя виходить з того, що станом на день розгляду клопотання завдання арешту та його мета які мають чіткий перелік у законі не існують.

Обставини правопорушення свідчать про знищення номеру двигуна на автомобілі марки «BMW», модель 330D сірого кольору, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 . Факт знищення об`єктивно підтверджений судовою трасологічною експертизою ідентифікаційних маркувань автомобіля «BMW» модель 330D № 22-1885 від 11.05.2022 року, яка проведена Одеським НДІСЕ МЮ, відповідно до висновків якої: на досліджуваному автомобілі «BMW 330D» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 маркування ідентифікаційного номера « НОМЕР_2 » автомобіля нанесено по технології заводу-виробника, ознак змін не має та є первинним. На досліджуваному автомобілі «BMW 330D» реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 маркування двигуна цілеспрямовано знищено шляхом зняття поверхневого шару металу маркувального майданчика. Визначити первинне маркування двигуна досліджуваного автомобіля не представляється можливим у зв`язку із значним зняттям поверхневого шару металу.

Далі встановлено, що дізнавачем призначена судово-технічна експертиза документів, а саме технічного паспорту № НОМЕР_3 на автомобіль марки «BMW», модель 330D сірого кольору, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 . Відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 22-1978/2009 від 20.05.2022 року, яка проведена Одеським НДІСЕ МЮ: наданий на експертизу бланк «POZWOLENIE CZASOWE» Республіки Польща SERIA PC/AAJ 1113553 на автомобіль марки «BMW», модель 330D, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 , відповідає за способом виготовлення аналогічним бланкам « ОСОБА_8 », які виготовляються на підприємстві, що здійснює їх випуск, зразок якого є у базі програми «VideoScope», програмному забезпечені приладу VSC8000HS виробництва «Foster + Freeman» та наведений на знімках Ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта. Друковані тексти, які розміщені у графах наданого на експертизу бланку «POZWOLENIE CZASOWE» Республіки Польща SERIA PC/AAJ 1113553 на автомобіль марки «BMW», модель 330D, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 , будь-яким змінам у вигляді підчистки поверхневого шару, додруковці, не піддавалися.

Також встановлено і стороною обвинувачення не оспорюється, факт володіння даним транспортним засобом саме гр. ОСОБА_9 . Виявлення факту підробки двигуна стало можливим тільки в зв`язку із добросовісними діями власника даного автомобіля який бажав реалізувати своє право на реєстрацію (перереєстрацію) автомобіля в державній установі сервісному центрі за адресою м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29а.

Обставини, які встановлені і зазначені вище, надають право стверджувати, що жодних підозр щодо підробки двигуна у органу досудового розслідування по відношенню до власника ОСОБА_5 не має. Осіб, які б обґрунтовано підозрювались у вчиненні даного правопорушення також у слідства не має.

За вказаним провадження не передбачено спеціальної конфіскації; конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення; відсутній і цивільний позов. Тобто самі властивості правопорушення пов`язані лише з фактом знищенні номеру двигуна. Суспільні відносини у даному випадку пов`язані із охороною порядку реєстрації транспортних засобі та контрольована використання таких транспортних засобів.

Дії органу досудового розслідування у даному випадку повинні бути направлені на розкриття правопорушення і знаходження особи, яка вчинила знищення номеру двигуна і представлення його до суду. Разом з тим, не може бути обтяження у вигляді арешту майна всього транспортного засобу, як засіб покарання власника майна.

Речовим доказом у вказаному провадженні очевидно може бути лише двигун, а не весь транспортний засіб, оскільки саме двигун має ознаки знищення. Однак і збереження речового доказу не може бути вічним, безтерміновим. У даному випадку, такий захід забезпечення кримінального провадження не виконує своєї мети, а лише надмірно обтяжує права власника. Складається ситуація, коли факт знищення встановлений належним чином, встановити особу яка вчинила правопорушення не можливо, натомість обтяження у вигляді арешту майна, повинно тривати стільки скільки це буде потрібно органу розслідування.

Слідчий суддя вважає, що такий стан речей не відповідає завданням і цілям кримінального провадження. Для збереження речового доказу, можливо ґрунтовно оглянути транспортний засіб і двигун, здійснити фото та відеофіксацію такого огляду, з детальним оглядом місця знищення двигуна. Після таких дій, транспортний засіб підлягає поверненню власнику для повного користування та розпорядження. Факт наявності речового доказу належним чином оформлений і підтверджується як двома судовим експертизами так і відповідним оглядом слідчого. Для доведення у майбутньому вини особи, яка знищіла номер двигуну таких доказів достатньо.

Розумно обґрунтувати подальший арешт майна у даному випадку не можливо, в тому числі і тому, що арешт триває вже на протязі більше двох місяців, а з арештованим майном виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії.

Непорушність права власності в будь-якій державі є гарантуванням справедливого суспільства, з відповідними цінностями. ОСОБА_10 у своїй праці «Філософія права», зазначає: «Справедливість становить щось велике в громадянському суспільстві: добрі закони ведуть до процвітання держави, а вільна власність є основною умовою її блиску; але оскільки я повністю вплетений в особливість, я маю право вимагати, щоб у зв`язку з цим бралося до уваги і моє особливе благо: до уваги має бути прийнято моє благо, моя особливість, і це відбувається за допомогою поліції та корпорації»3. Тобто право власності особи повинно захищатись незалежно від будь-яких обставин, від будь-яких бажань та намірів інших осіб. Держава захищає право власності будь-якої особи, незалежно від обставин і подій, що можуть статися під час володіння такою власністю. Особа вільна використовувати свою власність у законний спосіб.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється в порядку, передбаченому КПК. Лише на підставах та в порядку, передбаченому КПК, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення /ст. 16 КПК/.

У будь якому випадку, втручання у права власника повинно бути не тільки у законний спосіб але й переслідувати законну мету і відповідні завдання кримінального провадження. У даному провадженні ані мети ані законних завдань щодо втручання у права власника не має. Є очевидним, що становище, яке зараз має спірний транспортний засіб та його власник, можливо врегулювати у цивільному правовому порядку, оскільки кримінальне провадження свої завдання щодо вказаного майна виконало. Встановлення особи, яка вчинила дане правопорушення не може впливати на права власника майна щодо володіння таким майном.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави для скасування арешту з майна і повернення його власнику для вільного розпорядження і користування, без будь-яких обмежень.

Що стосується вимоги заявника про залишення арешту на двигун вказаного спірного транспортного засобу, у даному випадку слідчий суддя зазначає, що такого арешту за ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2022 року не існує. Арешт накладений на весь транспортний засіб, з обмеженням у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатись вказаний майном. Відповідно в цій частині вимоги власником заявлені помилково, а тому і не підлягають розгляду.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 170, 173 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання гр. ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси 28.04.2022 року.

Повернути законному власнику ОСОБА_11 транспортний засіб марки «BMW», модель 330D сірого кольору, д.н. Республіки Польща НОМЕР_1 .

Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 28.04.2022 року у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Виконання ухвали слідчого судді доручити слідчому та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

[1] ОСОБА_12 , німецький філософ, Праця «Філософія права» 1820 р., Видавництво «Думка» М. 1990 р., § 229 С. 264.

3 Георг Вільгельм Фрідріх Гегель, німецький філософ, Праця «Філософія права» 1820 р., Видавництво «Думка» М. 1990 р., § 229 С. 264