Справа № 351/2292/21
Провадження № 1-кп/351/70/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, неодруженого, непрацюючого, громадянина України, раніше судимого,-

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше судимим, востаннє 18.04.2018 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, маючи непогашену судимість, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення -таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 28.10.2021 близько 02 год. ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання в житловому будинку, розташованому по АДРЕСА_1 вирішив вчинити крадіжку електричних інструментів свого брата ОСОБА_5 , які знаходилися у одній з кімнат житлового будинку.
Реалізовуючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у житловому будинку відсутній, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов у кімнату в якій ОСОБА_5 зберігав своє майно, звідки повторно, таємно, викрав бувшу у користуванні кутову шліфмашину марки «DWT WS13-180 T» вартістю 1514 гривень та бувший у користуванні зварювальний апарат марки «Vega MMA-300 Evo» вартістю 1842 гривень, завдавши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3356 грн., тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув житловий будинок та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Також, 03.11.2021, близько 23.00 год., ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна від місця свого проживання пішов до господарства ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_1 .
Підійшовши до господарства ОСОБА_6 , яке огороджене з усіх сторін металевою огорожею, і вільного доступу до якого не було, ОСОБА_4 , відкривши хвіртку проник на територію подвір`я господарства, де ОСОБА_6 тимчасово зберігала власне майно.
Перебуваючи на подвір`ї господарства ОСОБА_6 , ОСОБА_4 побачив металеві столярні лещата, які були прикріплені до пня дерева на подвір`ї вказаного господарства та вирішив їх викрасти.
З метою вчинення крадіжки ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до металевих столярних лещат вартістю 292,40 грн., за допомогою фізичної сили від`єднав їх від пня дерева, виніс з господарства ОСОБА_6 та заховав у кущах неподалік місця вчинення крадіжки, тобто таємно, повторно, вчинив крадіжку чужого майна.
Після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_6 , повернувся до її господарства, яке розташоване по АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтування скла у вхідних дверях, проник у приміщення літної кухні, звідки повторно, таємно викрав електричний тример марки «Gardena» моделі 500/27 вартістю 1948,00 грн., електричний дриль марки «Зенит» моделі «ЗДП 1250» вартістю 550,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «Odwerk» моделі «BWS-125» вартістю 500,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3290 грн. гривень 40 копійок, чим вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Окрім цього, 23.11.2021, близько 22.00 години, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна від місця свого проживання пішов до господарства, яке розташовується по АДРЕСА_2 , догляд за яким здійснює ОСОБА_7 .
Перебуваючи у вказаному господарстві, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтування скла у вхідних дверях з тильної сторони житлового будинку, проник всередину будинку, де із приміщення ванної кімнати, повторно, таємно викрав насосну станцію (гідрофор) марки «Omnigena» моделі «JY 1000» вартістю 1068,00 (тисяча шістдесят вісім) гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, чим вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 26.11.2021, близько 23.00 години, пішов до господарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 , догляд за яким здійснює ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вказаного господарства, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, підійшов до вхідних дверей літньої кухні, за допомогою ключа відчинив двері та проник у середину літньої кухні, звідки повторно, таємно викрав газовий конвектор марки «Feg» вартістю 1467,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму, чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 18 січня 2022 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 прийшов до господарства, ОСОБА_8 , яке розташоване у АДРЕСА_3 , щоб заколядувати.
У подальшому, після колядування, ОСОБА_4 через незачинені двері будинку зайшов у середину приміщення та почав кликати господаря, щоб отримати гроші за колядування.
При цьому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_8 , побачив на столі у житловій кімнаті мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 та вирішив його таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 вартістю 2356 грн. з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 100 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2556 грн., чим вчинив, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 господарство ОСОБА_8 покинув та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що 28.10.2021 викрав із господарства ОСОБА_5 шліфувальну машинку та зварювальний апарат, після чого продав на базарі стороннім людям. Потерпілий ОСОБА_5 являється його рідним братом. Він проживає також у даному господарстві. На даний ча помирився із братом.

Також, в листопаді 2021 він вночі проник до господарства ОСОБА_6 , де побачив лещата, зняв їх та заховав. Після чого повернувся до господарства, вийняв скло із вікна дверей та проник до літньої кухні звідки викрав тример, шуруповерт та кутову шліфувальну машинку. Частину майна продав, яке потім було вилучено. Із потерпілою не був знайомий, раніше там проживав чоловік, який помер і дане майно колись належало йому. Зазначив, що йому не було відомо про те, що в даному господарстві хтось проживає.

Крім того, у листопаді 2021 він із господарства, що по АДРЕСА_2 , в якому ніхто не проживав, шляхом демонтажу скла на вхідних дверях проник в приміщення будинку, де у ванній кімнаті виявив насосну станцію, яку викрав, виніс та заховав, а потім продав знайомій. Зазначив, що в господарстві знайшов ключі, взяв їх та залишив господарство. Через декілька дінв повернувся, відкрив літню кухню, де виявив та викрав, сховав неподалік, а потім продав своїй знайомій газовий конвектор. Також, вказав, що із ОСОБА_7 не був знайомий, там ніхто не проживав і господарство було не доглянуте.

18.01.2022 він ходив щедрувати на Різдвяні свята. Так, зайшовши до одного господарства, защедрувавши, кликав господарів, однак ніхто не виходив з будинку. Тоді помітив телефон, який викрав та продовжив ним користуватися.

Вказав, що щиро кається у вчиненому, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд кримінального провадження у їхній відсутності, при розгляді справи покладалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 349 КПК України, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, пересвідчився у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм про позбавлення права оскарження обставини, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд визнав недоцільним дослідження доказів кримінального провадження щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане із проникненням у сховище та інше приміщення.
Згідно висновку органу пробації у обвинуваченого ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як високий, а тому виправлення обвинуваченого без позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є: за ч.2 ст.185 КК України нетяжкими злочинами та за ч.3 ст. 185 КК України тяжкими злочинами. Також, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який нейтрально характеризується за місцем проживання, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції інкримінованих статей із ізоляцією від суспільства, застосовуючи положення ч. 1 ст. 70 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченогота попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті, визначеній у ст. 50 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили.

Судові витрати на проведення судових товарознавчих експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років 2 місяці позбавлення волі.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до моменту набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судових експертиз у розмірі 11 327, 18 грн. на користь держави.
Зняти арешт з речових доказівта:

3 сліди фрагментів долонь, 6 слідів пальців рук- залишити при матеріалах кримінального провадження;
- 2 сліди віджиму, які зберігаються в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;
- стартовий пакет оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», номер абонента НОМЕР_1 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;
- коробку від зварювального апарату марки «Vega MMA-300 Evo», яка зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;
- чотири сліди рук, один слід підошви взуття вилучені під час огляду місця події в господарстві по АДРЕСА_2 залишити при матеріалах кримінального провадження ;
- шість ключів, що їх добровільно видав 28.11.2021 ОСОБА_4 передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власниці;
- насосну станцію (гідрофор) марки «Omnigena» моделі «JY 1000», що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 , як власниці;
- газовий конвектор марки «Feg», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій ОСОБА_7 , як власниці;
- чотири сліди пальців рук вилучені під час огляду місця події в господарстві по Відродження, 67, у селищі Заболотів Коломийського району Івано-Франківської області залишити при матеріалах кримінального провадження;
- електричний тример марки «Gardena» та кутова шліфувальна машинка марки «BWS», що передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - залишити потерпілій ОСОБА_6 , як власниці;
- три сліди пальців рук, один слід долоні руки залишити при матеріалах кримінального провадження;
- коробку-упаковку мобільного телефону «Xiaomi Redmi 8», яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути ОСОБА_8 , як власниці;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi 8», який повернутий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - залишити ОСОБА_8 , як власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_9