УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 760/2711/22
Провадження № 51-2365cк22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.»,на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.», на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 від 19 січня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000405, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року.
Київський апеляційний суд ухвалою від 05 серпня 2022 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня

2022 року повернув на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги та не дав належної оцінки його доводам про те, що 26 липня 2022 року слідчим суддею місцевого суду було проголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний текст 01 серпня 2022 року. Адвокат вважає, що перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження розпочинається з дня, наступного за днем проголошення повного тексту судового рішення, а тому стверджує про незаконність оскарженої ухвали апеляційного суду, якою йому повернуто апеляційну скаргу.
Мотиви Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додану до неї копію ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Як убачається з доданих до касаційної скарги копій судових рішень, 03 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, резолютивна частина якої була оголошена

26 липня 2022 року. Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, зазначив, що адвокат, всупереч встановленому законом порядку та строку апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року, лише 03 серпня 2022 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, при цьому, незважаючи на ту обставину, що повний текст оскаржуваної ухвали було проголошено 01 серпня 2022 року, адвокат ОСОБА_4 не порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, помилково вважаючи, що цей строк не пропущено, оскільки, на його думку, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення повного тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Частиною 3 ст. 395 КПК визначено, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За правовою позицією об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною в постанові від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18), строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення.
У випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, адвокат

ОСОБА_4 був присутнім при розгляді його скарги слідчим суддею 26 липня

2022 року, а тому перебіг строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року для нього розпочався з дня її проголошення.
Проте, апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді адвокат подав до Київського апеляційного суду лише 03 серпня 2022 року, тобто з пропуском встановленого законом строку і не порушив питання про поновлення цього строку.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у строк, установлений КПК, також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і адвокатом не порушено питання про поновлення цього строку, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.
З таким висновком погоджується й суд касаційної інстанції, адже наведені обставини свідчать про те, що апеляційний суд діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону.
Зважаючи на вищевикладене істотних порушень вимог кримінального процесуального закону апеляційним судом не допущено, а ухвала апеляційного суду є законною та обґрунтованою.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.»,на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3