Справа № 308/4163/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий судя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального порвадження в справі №000081 від 30.09.2021 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 який діє від імні потерпнілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 , звернувся до слідччого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження у справі №0000581 від 30.09.2021.
Скарга мотивована тим, що 24 березня 2022 р. ОСОБА_7 в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області отримав без супровідного листа копію постанови про закриття кримінального провадження № 0000581 від 30.09.2021 року (копію постанови додає до матеріалів скарги). В законом встановлений 10 денний строк з дати отримання копії постанови - оскаржив цю постанову до суду, адже ця постанова винесена помилково і незаконно. Слідчий суддя виніс ухвалу суду про повернення скарги. І зазначив, що повернення скарги не позбавляє потерпілого ще раз звертатись до суду.
Представник потерпілого зазначає, що надають до Ужгородського міськрайонного суду належний доказ того, що ними отримано копію постанови про закриття кримінального провадження 24 березня 2022 року - на повторне звернення до поліції, підготували і видали супровідний лист до зазначеної постанови який датований 29.03.2022 року (копію надають).
Як вказано у скарзі, в процесі розслідування кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_8 працівниками поліції було встановлено посадових осіб «Закарпатпошти» - які причетні до злочину який полягає у привласненні пенсійних коштів, які не отримав потерпілий ОСОБА_9 . Посадові особи «Закарпатпошти» - шляхом підробки підпису потерпілого отримали пенсійні гроші ОСОБА_8 .
Заявник наголошує на тому, що замість ефективного розслідування кримінального правопорушення та повернення потерпілому вкраденої в нього пенсії та передачі справи в суд - працівники поліції протиправно і незаконно винесли постанову про закриття кримінального провадження.
Таким чином, виходячи із вищезазначеного, незаконні та неправомірні дії працівників поліції повинні бути оскаржені до суду в порядку вимог ст. ст. 303-308 КПК України.
Окрім того, адвокат звертає увагу, що постанову про закриття кримінального провадження слідчий потерпілому не надсилав. А таку, отримано лише 24 березня 2022 року в Ужгородському РУП ГУНП в Закарпатській області (який розміщений по вул. Гагаріна, 10, м. Ужгород). При цьому зазначає що отриманий потерпілим супровідний лист від 29 березня 2022 року - є доказом того, що копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано у відділку поліції 24 березня 2022 року без супровідного листа.
Враховуючи вищезазначене, згідно вимог ст. 303-308 КПК України, заявник просить слідчого суддю: поновити строк на оскарження постанови, витребувати до суду матеріали кримінального провадження № 0000581 та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження в справі № 0000581 від 30.09.2021 р.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2022 року, у справі відкрито провадження, скаргу призначено до розгляду.
У судове засідання адвокат ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_6 , не з`явилися, разом із тим про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Від адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши докази додані до скарги, матеріали кримінального провадження приходжу до наступного висновку.
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308. Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000581 на підставі заяви, з якої вбачається, що невідома особа, шляхом підроблення підпису заволоділа грошовими коштами у сумі 1769 грн., які є пенсійним забезпеченням за лютий місяць 2021 року гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , чим завдала йому матеріальних збитків на загальну суму 1769 грн.
30.09.2021 року постановою дізнавач СД Ужгородського РУП Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції Уляни Дочинець, закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581 від 05.06.2021 року, по мотивам п.2 ч.1 ст.284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Зі змісту постанови, що є предметом оскарження, вбачається, що така містить посилання на ст. 94 КПК України. Також дізнавач зазначає, що підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут
Так, на підставі викладеного та беручи до уваги те, що під час досудового розслідування встановлена відсутність в діянні невідомої особи складу кримінального правопорушення, не встановлено достатніх даних, які б забезпечили наявність достатньості доказів для встановлення складу кримінального правопорушення, а тому керуючись ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закрито.
Вказану постанову потерпілий одержав лише 29.03.2022, у підтвердження чого до матеріалів скарги додано супровідний лист. З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що клопотання заявника про поновлення строку звернення із даною скаргою підлягає до задоволення.
Завданнями кримінального провадження, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На підставі ч. 2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених випадках, - на потерпілого.
Статтею 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
У свою чергу, дізнавач, слідчий, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину чи самої події, то він має звернути увагу на те, що б така постанова у обов`язковому порядку містила детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить вона висновки щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
КПК України закріплений правовий статус слідчого судді систему закріплених нормативно-правовими актами засад і норм, які визначають процесуальне становище, повноваження (права та обов`язки) слідчого судді.
До повноважень слідчого судді у відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий суддя враховує й усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, кримінального провадження, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України не проведені в повному обсязі слідчі дії з метою одержання фактичних даних вчиненого кримінального правопорушення для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано їм належної правової оцінки, зокрема, питання належності предмета, наданого на дослідження, до спеціальних технічних засобів залишилося до кінця не вирішеним експертом, що свідчить про формальний підхід до розслідування вказаного кримінального правопорушення та як наслідок про неефективне досудове розслідування кримінальної справи.
За загальними правилами, за відсутністю в діянні складу кримінально правопорушення кримінальне провадження закривається тоді, коли в дійсності було вчинено суспільно-небезпечне діяння, яке потягло за собою шкідливі наслідки, але відсутній один з елементів складу злочину. У той же час, у мотивувальній частині рішення дізнавача не зазначено, який із елементів складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, відсутній.
Таким чином, дізнавач в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Відповідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.
Відповідно до ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, а зміст відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
На слідчого суддю відповідно до норм КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З аналізу процесуального законодавства, яке регулює спірні правовідносини можна дійти висновку, що закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження та передумовою чого, є дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Як вказано у скарзі, в процесі розслідування кримінального провадження за заявою потерпілого ОСОБА_8 працівниками поліції було встановлено посадових осіб «Закарпатпошти» - які причетні до злочину який полягає у привласненні пенсійних коштів, які не отримав потерпілий ОСОБА_9 . Посадові особи «Закарпатпошти» - шляхом підробки підпису потерпілого отримали пенсійні гроші ОСОБА_8 .
Заявник наголошує на тому, що замість ефективного розслідування кримінального правопорушення та повернення потерпілому вкраденої в нього пенсії та передачі справи в суд - працівники поліції протиправно і незаконно винесли постанову про закриття кримінального провадження.
При цьому, вказані вище сумніви дізнавачем під час досудового розслідування не перевірялися та в постанві ненобгрунтовані, що вказує на те, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки таким не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим по даному кримінальному провадженню не допитано жодного свідка, не надано оцінки письмовим доказам по справі.
З огляду на те, що дізнавачем не було надано слідчому судді матеріалів кримінального провадження, постанова дізнавача, не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, постанова не містить посилань на процесуальні дії проведені органом досудового розслідування, що передували висновку про відсутність в діяннях осіб ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вона є такою, що підлягає скасуванню.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити заявнику строк на оскарження постанови від 30.09.2021р дізнавача, про закриття кримінального провадження №000581 від 05.06.2021.
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову дізнавача Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ульяни Дочинець, від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000581 від 05.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1