Справа № 369/3518/22
Провадження №1-кс/369/579/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 02.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областістарший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 02.05.2022 року до Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення на лінію «102» від працівника поліції, про те, що в ході відпрацювання території смт. Бородянка Бучанського району Київської області, було встановлено, що ОСОБА_4 , скоїла крадіжку речей побуту, електроінструментів та сантехніки, які зберігає за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування, в порядку статті 40 КПК України, надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

Під час проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_4 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 233 КПК України, 02.05 .2022 в проміжок часу з 12 год. 04 хв. до 12 год. 15 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено - 6 поліетиленових пакетів з одягом та білизною; 8 пакетів із сантехнікою (крани для води та труби); поліетиленовий пакет із замками 3 замки (врізні) марки «Avers» та ручки на двері марки «Unlock»; електродвигун «JSW/10M» серійний номер № 30084; мішок із лампами та світильниками; посуд «Luminarc» 12 коробок; одяг, взуття та нижня білизна; радіатори опалення «Solar» 4 шт.; конвектор електричний «Dimol» модель «Maxi 05» серійний номер 15428; два пакети із сантехнікою (трубки); сушарки для одягу; водяний насос марки «Wilo» серійний номер № ; реле тиску марки «Sterownik pompy» модель «Sp-04» 3 шт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 тієї же статті слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який наразі продовжено.

На території Бучанського району в тому числі на території Бородянської ОТГ тривають заходи з оборони до яких залучені органи Національної поліції. Приміщення відділення поліції №2 Бучанського РУП (смт. Бородянка) знищено та повноцінно не здійснює свою діяльність. У звязку з чим на даний час існувала реальна можливість втрати речових доказів та відсутня фактична можливість завчасно звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Також за результатами проведення обшуку було досягнута його мету, а саме відшукано речові докази, а саме обєкти кримінально-протиправних дій.

Таким чином, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто в результаті його вчинення, виникла необхідність проведення невідкладного обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України , огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на обшук, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447 від 02.05.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений у період часу з 12 години 04 хвилин по 12 годину 15 хвилин 02.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1