Справа № 484/2642/22
Провадження №1-кс/484/367/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

05.09.22р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянула клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000424, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орськ Оренбургської області Російської федерації, громадянина України, українця, який має вищу освіту, розлученого, фізична особа підприємець, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України

за участю прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що у провадженні СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000424 від 05.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно рішення №6/2018 року засновника приватного підприємства «Югстрой 17» від 14.08.2018 року ОСОБА_5 було призначено новим керівником приватного підприємства «Югстрой 17» та надано йому право представляти інтереси підприємства на всіх рівнях. Також згідно наказу №6К від 14.08.2018 ОСОБА_5 було призначено директором приватного підприємства «Югстрой 17» на підставі вищевказаного рішення засновника.

Згідно Розділу 9 статуту приватного підприємства «Югстрой 17», директор Підприємства здійснює прийом на роботу і звільнення працівників Підприємства, накладає стягнення відповідно до чинного законодавства, видає накази та інші розпорядчі документи щодо діяльності Підприємства за попереднім узгодженням засновника та ін.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України ОСОБА_5 будучи керівником ПП «Югстрой 17» займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій тобто був службовою особою.

Встановлено, що 11 листопада 2019 року між Підгороднянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_9 та «Югстрой-17» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №69 по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі АДРЕСА_2 » на суму 1 409 667.63 грн. Згідно додаткової угоди №1 від 10.12.2019 року до договору підряду №69 у зв`язку із закінченням видатків на 2019 рік сума договору була зменшена та становила 833 645.72 грн.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Предмет Договору» Предметом дійсного договору є виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних баті та артезіанської свердловини в селищі ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДК021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

1.2.Адреса розташування об`єкта; смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

1.3.Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної Документації у порядку зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету В Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668.

2.1.Підрядник розпочне виконання робіт з моменту укладання цього договору завершить виконання робіт до 31.12.2019 року.

12.1.Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту Приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в. довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

12.2.Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

12.3.Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

12.4.Остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3),з урахуванням здійсненої попередньої оплати, протягом 14 днів з моменту їх підписання, та отримання фінансування на реєстраційний рахунок.

Крім того, згідно пункту 14.3. Підрядник зобов`язаний:

14.3.1.Якісно виконувати роботи в обсягах, строки і по цінах у відповідності з проектною кошторисною документацією, цим договором, будівельними нормами і правилами;

14.3.2.У разі виникнення необхідності внесення змін в проект виконання робіт чи їх кошторис узгоджувати ці питання із Замовником;

Відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник зобов`язаний:

-виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

-передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва);

-забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду;

-інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

Також відповідно до цієї постанови (п. 76. Розділу «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду) роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації та договору підряду.

Будівельні роботи по вищевказаному об`єкту проводилися під керівництвом директора ПП «Югстрой-17» ОСОБА_5 та за його участі в період з 11.11.2019р. по 21.12.2019р.

В ході виконання будівельних робіт у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт зазначеного об`єкту, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом заниження обсягу робіт та кількості використаних будівельних матеріалів та виробів, що дало йому змогу при скорочених власних витратах отримати незаконний прибуток.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 одноосібно керуючи діями рядових працівників, які перебували у трудових відносинах із ПП «Югстрой-17», достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та використані на них матеріали не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, включив до акту №02/19 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів:

- розробці ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами об`ємом 1029,5 м2, при цьому фактично було виконано вказаних робіт в об`ємі 815 м3 таким чином завищено на 7573 грн вартість вказаного виду робіт;

-прокладання кабелю до 35 кВ протяжністю 2059 м при цьому фактично було виконано вказаних робіт на ділянці 1630 м таким чином завищено на 1898 гри. вартість вказаного виду робіт;

-зазначив про використання кабелю контрольного з мідними жилами перерізом 4x4мм2 протяжністю 2100 м на суму 143 850 грн. при цьому фактично для даного виду робіт було використано 1661.58 м трижильного кабелю АВВГ напругою до 660в перерізом 3x1.6мм2, таким чином завищено на 30140 грн вартість вказаного будівельного матеріалу.

-зазначив про покривання кабелів, прокладених у траншеї, сигнальною стрічкою протяжністю 2059 м при цьому фактично було виконано вказаних робіт на ділянці 1629 м таким чином завищено на 366 грн. вартість вказаного виду робіт;

-зазначив про використання стрічки сигнальної протяжністю 2100 м на суму 7560 грн при цьому фактично для даного виду робіт було використано 1629 м сигнальної стрічки, таким чином завищено на 1584 грн вартість вказаного будівельного матеріалу.

-засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м обсягом 1029,5 м3 на суму 5086 грн, при цьому фактично було виконано вказаного об`єму робіт в обсязі 815 м , чим завищено вартість вказаного виду робіт на 1060 грн.

Загальна сума невиконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №02/19 за грудень 2019 року в прямих витратах складає 42621 грн.

В грудні 2019 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, директором ПП «Югстрой-17» ОСОБА_5 було підписано та скріплено печаткою підприємства акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт від 09.12.2019р. до якого ним було умисно внесено види та обсяги робіт виконання, що завідомо не відповідали фактичному обсягу виконаних робіт та даний акт був наданий для підпису замовнику - Підгороднянському селищному голові ОСОБА_9 для підписання та подальшої оплати.

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 09.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в ІНФОРМАЦІЯ_3 » із внесеними до нього недостовірними відомостями, разом із підписом ОСОБА_5 був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

Далі, на підставі вказаного акту №02/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 09.12.2019р.. ГІідгоролнянською селищною радою 11.12.2019 згідно платіжного доручення №1255 від 10.12.2019 перераховано на рахунок ПП «Югстрой - 17» кошти в сумі 224573,41 грн. Вказаними коштами ОСОБА_5 , як керівник підприємства, розпорядився на власний розсуд. Так. згідно інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП «Югстрой - 17» в загальному обсязі, разом із іншими коштами за будівельні роботи на вказаному об`єкті вони були переведені на картковий рахунок підприємства та на рахунок афільованих із ОСОБА_5 осіб подружжя ФОп « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_11 » під приводом оплати будівельних матеріалів.

В ході досудового розслідування було встановлено, що за результатами виконаних будівельних робіт директор ПП «Югстрой - 17» ОСОБА_5 , мав отримати визначену і зафіксовану у договорі суму грошових коштів (за умови виконання ним даного договору). При цьому ОСОБА_5 діяв в межах замовлення (кошторису), тобто із розрахунку та в межах обсягу виділених на капітальний ремонт коштів, які він гарантовано мав отримати, а тому діяв у межах виділених на конкретні цілі бюджетних коштів, адресованих йому як виконавцю робіт.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №69 «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в АДРЕСА_2 », діючи умисно, вчинив всі дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на будівництво вказаного об`єкту, чим скоїв привласнення бюджетних грошових коштів, виділених на ремонт даного об`єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 42621 грн.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою приховування злочинної діяльності, направленої на привласнення бюджетних коштів. 09.12.2019 у невстановленому слідством місці підписав, тобто засвідчив правильність вказаних обсягів та кількості використаного будівельного матеріалу акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт від 09,12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в АДРЕСА_2 », який являється офіційним документом, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності: щодо розробки ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами об`ємом 1029,5 м3, при цьому фактично було виконано вказаних робіт в об`ємі 815 м3 таким чином завищено на 7573 грн вартість вказаного виду робіт: щодо прокладання кабелю до 35 кВ протяжністю 2059 м при цьому фактично було виконано вказаних робіт на ділянці 1630 м таким чином завищено на 1898 грн. вартість вказаного виду робіт: зазначив про використання кабелю контрольного з мідними жилами перерізом 4x4мм2 протяжністю 2100 м на суму 143 850 при цьому фактично для даного виду робіт було використано 1661.58 м трижильного кабелю АВВГ напругою до 660в перерізом 3x1,6мм2. таким чином завищено на 30140 грн вартість вказаного будівельного матеріалу; зазначив про покривання кабелів, прокладених у траншеї, сигнальною стрічкою протяжністю 2059 м при цьому фактично було виконано вказаних робіт на ділянці 1629 м таким чином завищено на 366 грн. вартість вказаного виду робіт; зазначив про використання стрічки сигнальної протяжністю 2100 м на суму 7560 грн при цьому фактично для даного виду робіт було використано 1629 м сигнальної стрічки, таким чином завищено на 1584 грн вартість вказаного будівельного матеріалу; про засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м обсягом 1029.5 м' на суму 5086 грн. при цьому фактично було виконано вказаного об`єму робіт в обсязі 815 м3, чим завищено вартість вказаного виду робіт на 1060 грн.

А всього, неправомірно включено вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, до акту №02/19 приймання виконаних будівельних робіт від 09.12.2019 на загальну суму - 42621 грн. (сорок дві тисячі шістсот двадцять одна гривня).

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №02/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 09.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в ІНФОРМАЦІЯ_3 » із внесеними до нього недостовірними відомостями, разом із підписом ОСОБА_5 був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань. Крім того, ОСОБА_5 ,, будучи службовою особою, на яку покладено організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції повторно вчинив привласнення бюджетних грошових коштів призначених для капітального ремонту зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в АДРЕСА_2 за наступних обставин.

Встановлено, що 11 листопада 2019 року між Підгороднянською селищною радою (Замовник) в особі селищного голови ОСОБА_9 та ПП «Югстрой-17» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_5 укладено договір підряду №69 по Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі АДРЕСА_2 на суму 1 409 667.63 грн. Згідно додаткової угоди №1 від 10.12.2019 року до договору підряду №69 у зв`язку із закінченням видатків на 2019 рік сума договору була зменшена та становила 833 645.72 грн.

Відповідно до п. 1.1 Розділу І «Предмет Договору» Предметом дійсного договору є виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в селищі ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДК021:2015 - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація.

1.2.Адреса розташування об`єкта: смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

1.3.Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектної Документації у порядку зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету В Міністрів України від 1 серпня 2005 р. N 668.

2.1.Підрядник розпочне виконання робіт з моменту укладання цього договору завершить виконання робіт до 31.12.2019 року.

12.1.Розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі Акту Приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками Сторін.

12.2.Підрядник визначає обсяги га вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику.

12.3.Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами.

12.4.Остаточний розрахунок за Договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного Акту приймання виконаних робіт (форма № КБ 2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3),з урахуванням здійсненої попередньої оплати. протягом14 днів з моменту їх підписання, та отримання фінансування на реєстраційний рахунок.

Крім того, згідно пункту 14.3. Підрядник зобов`язаний:

14.3.1.Якісно виконувати роботи в обсягах, строки і по цінах у відповідності з проектною кошторисною документацією, цим договором, будівельними нормами і правилами;

У разі виникнення необхідності внесення змін в проект виконання робіт чи їх кошторис узгоджувати ці питання із Замовником;

Відповідно до постанови КМУ №668 від 01.08.2005 року «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підрядник зобов`язаний:

-виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами договору підряду, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

-передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та договором підряду, закінчені роботи (об`єкт будівництва);

-забезпечити ведення та передачу замовнику в установленому порядку документів про виконання договору підряду;

-інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення;

Також відповідно до цієї постанови (п. 76. Розділу «Контроль за відповідністю робіт та матеріальних ресурсів встановленим вимогам, проектній документації та договору підряду) роботи та матеріальні ресурси, що використовуються для їх виконання, повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів у галузі будівництва, проектній документації га договору підряду.

Будівельні роботи по вищевказаному об`єкту проводилися під керівництвом директора ПП «Югстрой-17» ОСОБА_5 та за його участі в період з 11.11.2019р. по 21.12.2019р.

В ході виконання будівельних робіт у ОСОБА_5 виник умисел на привласнення бюджетних коштів, виділених на ремонт зазначеного об`єкту, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом заниження обсягу робіт та кількості використаних будівельних матеріалів та виробів, що дало йому змогу при скорочених власних витратах отримати незаконний прибуток.

Реалізуючи свій злочинний умисел. ОСОБА_5 одноосібно керуючи діями рядових працівників, які перебували у трудових відносинах із ПП «Югстрой-17», достовірно знаючи, що фактичні обсяги виконаних будівельних робіт та використані на них матеріали не відповідають фактично виконаним будівельним роботам, включив до акту №01/19 виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року, до якого було включено виконання будівельних робіт та використання будівельних матеріалів по:

-зазначив про засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м. група ґрунту 2 об`ємом 79.5 м3 при цьому даний вид робіт не виконувався, таким чином завищив вартість будівельних робіт на 399 грн.

-розробці ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами об`ємом 2200 м3, при цьому фактично було виконано вказаних робіт в об`ємі 1975 м3 таким чином завищено на 780 грн вартість вказаного виду робіт;

-розробці грунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10м об`ємом 2200 м3 при цьому фактично було виконано вказаних робіт об`ємом 1975 м3 таким чином завищено на 141 грн. вартість вказаного виду робіт;

-зазначив про ущільнення ґрунту щебенем на площі 25.12 м2 при цьому фактично даний вид робіт взагалі не виконувався, таким чином завищено на 441 грн вартість вказаного виду будівельних робіт.

Загальна сума невиконаних робіт за актом приймання виконаних будівельних робіт №01/19 за грудень 2019 року в прямих витратах складає 1 761 грн.

В грудні 2019 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено, директором ПП «Югстрой-17» ОСОБА_5 було підписано та скріплено печаткою підприємства акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2019р. до якого ним було умисно внесено види та обсяги робіт виконання, що завідомо не відповідали фактичному обсягу виконаних робіт та даний акт був наданий для підпису замовнику - Підгороднянському селищному голові ОСОБА_9 для підписання та подальшої оплати.

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в ІНФОРМАЦІЯ_3 » із внесеними до нього недостовірними відомостями, разом із підписом ОСОБА_5 був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

В подальшому, на підставі вказаного акту №01/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019р. Підгороднянською селищною радою 11.12.2019 згідно платіжного доручення №1256 від 10.12.2019 перераховано на рахунок ПП «Югстрой - 17» кошти в сумі 186172.02 грн.

Вказаними коштами ОСОБА_5 як керівник підприємства, розпорядився на власний розсуд. Так. згідно інформації про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ПП «Югстрой - 17» в загальному обсязі, вони разом із іншими коштами за будівельні роботи на вказаному об`єкті були переведені на картковий рахунок підприємства та на рахунок афільованих із ОСОБА_5 осіб - подружжя ФОП « ОСОБА_10 » та ФОП « ОСОБА_12 » під приводом оплати будівельних матеріалів.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізувавши свій злочинний умисел за наслідками виконання робіт за договором підряду №69 «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в АДРЕСА_2 », діючи умисно, вчинив всі дії, спрямовані на привласнення бюджетних коштів, виділених на будівництво вказаного об`єкту, чим скоїв привласнення бюджетних грошових коштів, виділених на ремонт даного об`єкту, які перебували у його віданні, в розмірі 1761 грн.

Окрім цього. ОСОБА_5 будучи службовою особою, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та з метою приховування злочинної діяльності, направленої на привласнення бюджетних коштів. 10.12.2019 у невстановленому слідством місці підписав, тобто засвідчив правильність вказаних обсягів та кількості використаного будівельного матеріалу акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в АДРЕСА_2 », який являється офіційним документом, у якому були зазначені завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних будівельних робіт, що частково не відповідали дійсності: щодо засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м. група ґрунту 2 об`ємом 79.5 м3 при цьому даний вид робіт не виконувався, таким чином завищено вартість будівельних робіт на 399 грн.; щодо розробки ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами об`ємом 2200 м3, при цьому фактично було виконано вказаних робіт в об`ємі 1975 м3 таким чином завищено на 780 грн вартість вказаного виду робіт; щодо розробки ґрунту бульдозерами потужністю 59 кВт при переміщенні до 10м об`ємом 2200 м3. при цьому фактично було виконано вказаних робіт об`ємом 1975 м3 таким чином завищено на 141 грн. вартість вказаного виду робіт; зазначив про ущільнення ґрунту щебенем на плоті 25.12 м2 при цьому фактично даний вид робіт взагалі не виконувався, таким чином завищено на 441 грн вартість вказаного виду будівельних робіт.

А всього, неправомірно включено вартість використаних будівельних матеріалів та обсяг проведених робіт, до акту №01/19 приймання виконаних будівельних робіт від 10.12.2019 на загальну суму - 1761 грн. (одна тисяча триста шістдесят дві гривні).

В подальшому виданий ОСОБА_5 акт №01/19 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року від 10.12.2019 по об`єкту «Капітальний ремонт зони санітарного захисту водонапірних башт та артезіанської свердловини в ІНФОРМАЦІЯ_3 » із внесеними до нього недостовірними відомостями, разом із підписом ОСОБА_5 був переданий до бухгалтерії Підгороднянської селищної ради для проведення відповідних нарахувань.

18.07.2022р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у порядку визначеному для вручення повідомлень.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду, має змогу знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали своє клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкриміноване не визнав та разом зі своїм захисником, ОСОБА_8 , просили обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказуючи, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, ніде не переховувався, як тільки дізнався про те, що перебуває у розшуку добровільно з`явився до відділу поліції, має постійне місце проживання, проживає разом з співмешканкою, яка на даний час вагітна, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши обставини справи, суд дійшов наступного.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен лише визначити чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, на думку суду, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-рішенням №6/2018 року засновника приватного підприємства «Югстрой 17» від 14.08.2018 року про призначено нового керівника приватного підприємства «Югстрой 17»
-наказом №6К від 14.08.2018 ОСОБА_5 було призначено директором приватного підприємства «Югстрой 17»
-судовим висновком №3/22 від 21.07.2022 по будівельно-технічній експертизі судового експерта ОСОБА_13
-висновком експерта №СЕ-19/115-22/512-ПЧ почеркознавчої експертизи від 15.07.2022
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 .
Разом з тим, тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Клот проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що "серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться".

Згідно правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, що йому інкримінують, та вважаю, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 191. ч. 3 ст. 191. ч. 1 ст. 366 КК України на 11 аркушах залишено у поштовій скринці за адресою: АДРЕСА_1 . та направлено останньому разом із повістками про виклик до слідчого рекомендованими листами за тією ж адресою.

03.08.2022р. від AT «Укрпошта» в смт. Велика Михайлівка отримане повідомлення про повернення поштового відправлення із вказанням причини - «адресат відсутній за вказаною адресою».

10.08.2022р. та 17.08.2022р. було надано доручення співробітникам Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно якого необхідно було встановити місце знаходження ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 в разі встановлення забезпечити його явку до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області для допиту останнього в якості підозрюваного.

На виконання вказаних доручень надійшли матеріали в яких зазначається що ОСОБА_5 за місцем проживання не мешкає, встановити його місцезнаходження на теперішній час не представляється можливим.

18 серпня 2022 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

22.08.2022р., на підставі ухвали слідчого судді, надано дозвіл на затримання останнього з метою приводу його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно листа Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області № 12589/67-22 від 02.09.2022р. в ході проведення розшукових заходів було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 та затримано останнього з метою його приводу до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Разом з тим, в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що ніде не переховувався та займався волонтерською діяльність поза місцем свого проживання і як тільки дізнався про те, що перебуває у розшуку добровільно з`явився до відділу поліції.

Зазначений факт в судовому засіданні підтвердили слідчий та прокурор та вказали, що дійсно ОСОБА_5 добровільно з`явився до відділу поліції, що ставить під сумнів твердження слідчого, що останній переховувався від органів досудового слідства.

Крім того, прокурор та слідчий вказують, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення, однак будь яких доказів які б підтверджували дані твердження та свідчили про намір підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню і проведенню досудового розслідування, а також продовження здійснення ним інших кримінальних правопорушень останніми не надано та матеріали справи не містять.

Також, твердження слідчого та прокурора щодо ризику ймовірного впливу підозрюваним на свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.

При цьому, ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання, добровільно з`явився до відділу поліції, після того як дізнався, що перебуває у розшуку, переконливих доказів на підтвердження того, що останній свідомо ухилявся та переховувався від органів досудового слідства слідчим та прокурором не надано і матеріали справи не містять.

Згідно довідки № 33 від 02.09.2022р., наданої Великомихайлівською селищною радою Роздільнянського району Одеської області, за період проживання в смт. Велика Михайлівка на ОСОБА_5 скарг та заяв до виконкому та адмінкомісії селищної ради не надходило. До адміністративної відповідальності не притягувався.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризики, з числа передбачених ст. 177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, фактичні обставини провадження, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, та інші, передбачені законом обставини, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Саме такий вид запобіжного заходу, на думку суду забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст.. 176-179, 181, 183, 193, 194, 196, КПК України слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , що було погоджено з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , винесене у кримінальному провадженні №0000424, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяця до 05.11.2022 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. до 06.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяця до 05.11.2022 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області (який призначений слідчим у кримінальному провадженні) та прокурора Первомайської окружної прокуратури (який призначений процесуальним керівником у кримінальному провадженні) на кожну їх вимогу,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1