ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5773/22
провадження № 1-кп/753/1319/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві розгляд кримінального провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
У Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.

Прокурор у вказаному провадженні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, оскільки у нього наявні дружні та ділові стосунки в Україні та поза її межами, а також існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 не має простійного місця роботи та засобів власного забезпечення. Також прокурор просив врахувати тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора або обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та зазначив, що не збирається переховуватись від суду, а навпаки збирається доводити свою невинуватість у суді. Крім того, ОСОБА_3 вказав, що з 22.06.2022 року перебуває на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КМКЛ № 1 в зв`язку з погіршенням стану здоров`я та просив доти йому можливість завершити лікування.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши письмове клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Практика Європейського суду з прав людини, сформульована в рішенні «Лабіта проти Італії» від 6.04.2000 р., свідчить проте, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_3 18.03.2022 року Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, 11.05.2022 року Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 було продовжено до 18.06.2022 року. Станом на 22.06.2022 року запобіжний захід відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не обрано.

За наведених обставин, суд вважає, що фактів порушення обвинуваченим ОСОБА_3 його процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України не встановлено.

При цьому, суд враховує, стан здоров`я ОСОБА_3 та те, що він має постійне місце проживання у місті Києві.

Відповідно до стаття 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, серед яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 332 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, та особу обвинуваченого, його стан здоров`я та наявність постійного місця проживання у місті Києві, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення. А тому суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, який буде достатніми й необхідним заходом для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню певним ризикам та достатнім заходом забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 181, 331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:
клопотання прокурора задовольнити частково.
обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят діб до 20 серпня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали направити до Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для контролю за поведінкою ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1