УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про задоволення скарги

11 квітня 2022 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 02 cічня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною скаргою.
В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначає, що слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 було винесено постанову від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000005.
Не погоджуючись з оскарженою постановою слідчого, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси з вказаною скаргою.
Про існування оскарженої постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 стало відомо під час розгляду цивільної справи №708/1234/22 в 2022 році, за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій 18 січня 2022 року було ухвалено рішення суду.
Копію оскарженої постанови ОСОБА_5 не отримував, а тому просив визнати поважними причини пропуску процесуального строку, встановленого ст. 304 КПК України, та поновити цей строк.
В судове засідання скаржник та представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 не з`явились, останній звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд скарги без його та скаржника участі; заявлені в скарзі вимоги підтримав та просив їх задовольнити з наведених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчому судді не повідомив; надав слідчому судді матеріали кримінального провадження №0000005 для їх дослідження безпосередньо в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000005, надані учасниками докази, дослідивши їх всебічно, повно, об`єктивно, безпосередньо в судовому засіданні, слідчий судді приходить до наступного.
Згідно п.5) ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчим відділом Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000005 від 02 січня 2018 року.
30 листопада 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000005 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що вказану постанову було отримано скаржником особисто.
Під час розгляду цивільної справи №708/1234/22 в 2022 році, за позовом ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, в якій 18 січня 2022 року було ухвалено рішення суду, представником сторони було надано суду копію оскарженої постанови, зміст якої відрізняється від змісту оскарженої постанови, належним чином завірену копію якої було отримано скаржником особисто в СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
Таким чином, в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2018 року, в якій 30 листопада 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, наявні дві постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, в яких відрізняється п. 4 результативної частини прийнятого слідчим рішення,а саме:
- суб`єкт який вчинив ДТП - не встановлений,
- суб`єкт правопорушення - ОСОБА_5 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000005 від 02 січня 2018 року зазначено, «в результаті ДТГІ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому головки п`ятої плюснової кістки лівої ступні із незначним зміщенням надломів».
Станом на сьогоднішній день судово-медична експертиза в порядку ст. 242 КПК України не проводилась, ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно п.4 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 рішення у справі «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки, як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь -який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування підлягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вищий спеціалізований суд України в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» зазначив: «прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Недотримання відповідних вимог зумовлює прийняття слідчими суддями рішень про скасування постанов слідчого, прокурора...
Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді».
В постанові від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 02.01.2018 року, слідчий СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 не зазначив жодного доказу, який отриманий ним під час досудового розслідування кримінального провадження, який спростовує доводи заявника, викладені у заяві останнього про вчинення кримінального правопорушення.
Підставою звернення скаржника зі скаргою до слідчого судді на постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2018 року є не вчинення слідчим слідчих процесуальних дій.
В ході судового розгляду скарги вказані доводи скаржника слідчим та прокурором не спростовані.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження № 0000005 від 02 січня 2018 року, в якій 30 листопада 2018 року слідчим СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, наявні дві постанови про закриття кримінального провадження від 30 листопада 2018 року, в яких відрізняється п. 4 результативної частини прийнятого слідчим рішення,а саме:
- суб`єкт який вчинив ДТП - не встановлений,
- суб`єкт правопорушення - ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 23, 84, 91-94, 110, 284, 303, 304, 306, 307, 309, 370, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 02 січня 2018 року, - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження №0000005 від 02 січня 2018 року, - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1