Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2508/21
номер провадження 1-кс/695/539/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України заяву про самовiдвiд судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 у справі № 695/2508/22 з розгляду обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000865 від 18.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, передано судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що полягає в систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи. Як доказ винуватості обвинуваченого в обвинувальному акті зазначена постанова Золотоніського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 11.02.2021 у справі № 695/389/21, яка ухвалена головуючим суддею ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що обставини, встановлені при розгляді справ про адміністративне правопорушення, входять до формулювання обвинувачення і дана постанова є доказом у кримінальному провадженні, тому, на думку судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , зазначена обставина може викликати сумнів у неупередженому розгляді кримінального провадження.

У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження не прибули.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матерiали заяви про самовідвід, суддя вважає, що вказана заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Одним із прикладів зазначеного випадку є випадок коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

З обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000865 від 18.08.2021 вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства, що полягає в систематичному вчиненні психологічного насильства щодо особи, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань, розладів здоров`я, емоційної залежності та погіршення якості життя потерпілої особи. Як доказ винуватості обвинуваченого в обвинувальному акті зазначена постанова Золотоніського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 11.02.2021 у справі № 695/389/21, яка ухвалена головуючим суддею ОСОБА_3 .

Таким чином, на підставі викладеного вище, враховуючи, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у справі № 695/389/21 суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 , надавав оцінку у вказаній справі доказам щодо наявності/відсутності обставин, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні при винесенні відповідного вироку за наслідками розгляду, суддя приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, оскільки дана обставина виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у розгляді вищезазначеної справи.

Відтак, оскільки суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 вже пов`язаний своїми висновками щодо наявності/відсутності обставин на яких ґрунтується обвинувачення і відповідно у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в його неупередженості, суддя висновує, що заява судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 695/2508/22 з розгляду обвинувального акта з угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000865 від 18.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України питання про вiдвiд вирiшується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Керуюсь ст. 35, 75, 80-82, 91, 369-372, 392, 532 КПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000865 від 18.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України з угодою про примирення (справа № 695/2508/22) передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5 -Сташинська