Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1266/22
номер провадження 1-кс/695/281/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заступника начальника СВ

Золотоніського РВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000411 від 30.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом, учасником бойових дій, депутатом будь-якого рівня, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 20.03.1996 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 143 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2) 23.07.1997 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Золотоніського районного суду від 20.03.1996 у вигляді 3 місяців і остаточно призначено до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 20.05.1999 на підставі ст. 53 КК України (1960 року) звільнений умовно - достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів;

3) 10.08.2000 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 43 КК України приєднано частково не відбуте покарання за вироком Золотоніського районного суду від 23.07.1997 у вигляді 6 місяців і остаточно призначено до відбуття 2 роки позбавлення волі. 20.05.2002 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 16.12.2003 р. вироком Золотоніського районного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 152 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 04.12.2005 постановою Уманського міського суду Черкаської області від 12.10.2005 на підставі ст. 81 КК України умовно- достроково, не відбутий строк 9 місяців 17 днів;

5) 24.06.2010 р. вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 04.10.2012 постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.09.2012 на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 20 днів;

6) 19.02.2018 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки; 10.10.2018 за невиконання обов`язків, встановлених судом до суду скеровано подання про скасування іспитового строку, яке на даний час перебуває на розгляді;

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 186 КК України, маючи не зняту та не погашену судимість, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, продовженого указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 21.04.2022 № 2212-ХІ, продовженого указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», в період часу з 05 години 30 хвилин 25 травня строком на 90 діб, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин, а саме в ніч на 28.05.2022, більш точний час слідством не встановлено, маючи на меті заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, проник до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснив крадіжку мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI NOTE 5», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 31.05.2022 становить 2966,33 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

Він же, повторно, 28.05.2022 близько 03:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючий злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки в суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканність, усвідомлюючи, що потерпіла є особою, яка не досягла чотирнадцяти років та в останньої відсутні сили та можливості йому протистояти, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу над потерпілою, яка через свій вік не могла чинити активний опір, відсутність сторонніх осіб, роздягнув її, оголивши нижню частину тіла потерпілої, її статеві органи та вступив з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статеві відносини, природнім шляхом, проти волі останньої, тобто здійснив дії сексуального характеру, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_9 , з використанням геніталій, без її добровільної згоди, задовольнивши в такий спосіб свою статеву пристрасть, внаслідок чого принизив її гідність та спричинив фізичний біль та моральні страждання.

За вказаними фактами 30.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України та 30.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000416 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.05.2022 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000411.

У вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152 та ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 .

31.05.2022 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України.

Його причетність до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- документом протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2022;

- документом протоколом обшуку домоволодіння від 30.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 30.05.2022;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 30.05.2022;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 30.05.2022;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 30.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_14 від 30.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_15 від 30.05.2022;

- довідкою №34/5/1416-22 від 30.05.2022 центру пробації;

- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 від 30.05.2022;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 30.05.2022;

- протоколом допиту (розшифровкою) малолітньої потерпілої ОСОБА_16 від 30.05.2022;

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2022;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нове кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, тому в відповідності до п. 3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати йому під вартою.

Посилаючись на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, заступник начальника СВ Золотоніського РВП в клопотанні просив при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

У судовому засіданні прокурор та заступник начальника СВ підтримали клопотання повністю та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, вину в скоєних правопорушеннях визнав частково. Вказав, що не буде переховуватись та тиснути ні на кого. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ризики є необгрунтованими та просив обрати підзахисному домашній арешт.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування; незаконного впливу на свідків, потерпілу; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

При цьому слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний непрацюючий, раніше судимий, в тому числі і за зґвалтування; підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо особи, яка не досягла 14-річного віку.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд вважає, що доведений ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, потерпілу, оскільки проживаючи з потерпілою та свідками в одному населенному пункті, підозрюваний може вчиняти будь які дії відносно вказаних осіб з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що маючи не зняту та не погашену судимість, останній на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим та прокурором доведено також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може знищити речові докази, які слідством наразі не виявлені, з метою уникнення відповідальності.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного стороною захисту слідчому судді не надано. Запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи, що з матеріалів провадження та пред`явленої підозри не вбачається застосування підозрюваним насильства чи погрози застосування насильства щодо малолітньої потерпілої, у відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, що становить 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 248100,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки. Даний розмір застави суд вважає буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання або перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) постійно носити засіб електронного контролю;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, законними представниками потерпілої.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000411 від 30.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту.
Строк дії ухвали до 30.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 100 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 248100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання або перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) постійно носити засіб електронного контролю;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою, законними представниками потерпілої.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1