1 із 3 Провадження №1-кп/303/222/21
Справа №297/2179/20

У Х В А Л А
про здійснення приводу

03 травня 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України. Головуюча суддя ОСОБА_9 , склад колегії судді ОСОБА_2 ,. ОСОБА_3 . Рішенням Вищої ради правосуддя №2049/0/15-21 від 12 жовтня 2021 року суддю ОСОБА_9 звільнено з посади судді Мукачівського міськрайонного суду, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи 18 жовтня 2021 року вилучено (замінено) головуючого у даному кримінальному провадженні. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого, склад колегії залишено без змін.
В судове засідання не прибули свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про здійснення приводу свідків, які будучи повідомлені належним чином, не прибули в судове засідання без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо здійснення приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, та не прибули без поважних причин. Проте, заперечив щодо здійснення приводу щодо інших свідків стосовно яких відсутня інформація про те, що вони належним чином повідомлені.
Представник потерпілого в судовому засіданні погодився з позицією прокурора.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, встановила, що свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи, тому до них необхідно здійснити привід. Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 також повідомлені про дату, час та місце судового

2 із 3
розгляду, однак повістки про виклик до суду повернуті по закінченню терміну зберігання.
Відповідно до статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд, також має право постановити ухвалу про привід свідка в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Статтею 139 КПК України визначено, що наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід. Згідно частини 1 статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне здійснити привід свідків в судове засідання. При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.
В силу норм, передбачених статтею 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У відповідності до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція, відповідно до покладених на неї завдань, розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.
Згідно зі статтею 121 Конституції України функція підтримання державного обвинувачення в суді покладається на прокуратуру, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Берегівської окружної прокуратури. Керуючись статтями 139, 371, 372 КПК України, колегія суддів -
у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 про здійснення приводу задоволити.
Судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 2 статті 15 пункту 6 частини 2 статті 115, частини 4 статті 187, частини 1 статті 263 КК України відкласти на 09 травня 2022 року о 11 годину 30 хвилин.
Застосувати привід стосовно свідків:
ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_15 , мешканця АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , мешканця АДРЕСА_4 ;

3 із 3
ОСОБА_18 , мешканця АДРЕСА_7 ;
Копію ухвали направити начальнику Берегівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, Іршавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області - для виконання.
Прокурору Берегівської окружної прокуратури для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3