233 № 233/1357/22
У Х В А Л А
про арешт майна

30 серпня 2022 року cлідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2022 року прокурор у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить накласти арешт на ніж, який належить ОСОБА_4 та вилучений 28 серпня 2022 року під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину з метою обмеження відчуження, розпорядження та користування майном.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 28.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень.
28 серпня 2022 року приблизно о 19 голині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля буд. № 250 по вул. Пушкінська м. Костянтинівка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_5 завдав три ножових удари останньому: два в область брюшної порожнини та один в область грудної клітини, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Даний факт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про скоєння кримінальних правопорушень та інші події за №6563 від 28 серпня 2022 року.
28 серпня 2022 року під час складання протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину у ОСОБА_4 вилучено знаряддя злочину, а саме ніж яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .
Зазначений ніж постановою слідчого визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.
З метою запобігання можливості приховування знищення, псування, відчуження речових доказів, які мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні прокурор просить накласти арешт на зазначений ніж.
У судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, підтримав клопотання.
Власник ножа - ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання прокурора повідомлений належним чином, про що надав відповідну заяву на адресу суду, просив розглянути вказане клопотання за його відсутності.
Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею враховані вищевказані вимоги.

Так, слідчим суддею встановлено, що під час затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину 28 серпня 2022 року виявлено та вилучено ніж, який належить ОСОБА_4 та яким він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 серпня 2022 року у період часу з 07 години 00 хвилин до 07 години 35 хвилин 29 серпня 2022 року в присутності понятих проведено огляд місця події, що знаходиться на ділянці місцевості, яка розташована біля буд. № 250 по вул. Пушкінська в м. Костянтинівка. Присутній під час огляду ОСОБА_6 пояснив, що біля сходів ОСОБА_4 приблизно о 19 годині 30 хвилин 28 серпня 2022 року спричинив удари ножем у груди ОСОБА_5 . Під час огляду нічого не виявлено та не вилучено.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 28 серпня 2022 року у присутності понятих проведено обшук затриманої особи ОСОБА_4 який під час обшуку добровільно видав ніж який знаходився при ньому та пояснив, що саме цим ножем спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 .

Вилучений ніж який належить ОСОБА_4 постановою слідчого від 29 серпня 2022 року визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що вилучене майно є об`єктом кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою забезпечення кримінального провадження шляхом збереження речових доказів, слідчий суддя, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172-173, 372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.

Накласти арешт - заборонити відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, а саме ножем який належить ОСОБА_4 , вилучений 28 серпня 2022 року під час затримання особи підозрюваної у вчинення злочину.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали слідчого судді доручити прокурору Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя