Провадження №1-кс/127/5540/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зі слів має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Установлено, що близько о 22.00 год. 22.06.2022 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на заволодіння майном ОСОБА_9 , під приводом збуту йому свиней призначили зустріч біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та невстановленою особою, використовуючи з метою залякування заздалегідь приготовлену рушницю «Impala Plus» та предмет ззовні схожий на ніж, завдали йому декілька ударів в область голови та висловили погрози щодо застосування зброї у разі не передачі їм грошових коштів, належних ОСОБА_9 .

При цьому, потерпілий реально сприймаючи погрозу для свого життя та здоров`я, намагаючись відвернути завдання йому шкоди, побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи на вимогу та за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та іншою невстановленою особою, дістав грошові кошти та передав вказаним особам.

Після цього, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і іншою, невстановленою на даний час особою заволоділи грошовими коштами у сумі 120 000 гривень, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном ОСОБА_9 на власний розсуд.

ОСОБА_4 о 00.10 год. 23.06.2022 затримано у порядку ст. 208 КПК та 23.06.2022 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, - розбої, тобто у нападі спрямованого на заволодіння чужим майном в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом заяви потерпілого ОСОБА_9 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 23.06.2022; протоколом огляду предмету від 23.06.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказав, що підставами для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вказані обставини дають підстави вважати про наявність у ОСОБА_4 стійких морально-психологічних якостей, направлених на вчинення протиправних діянь в подальшому, переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, ніде не працює, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, проживає на території іншої області, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку.

За таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення в групі осіб, та перебуваючи на волі і спілкуючись з іншим підозрюваним може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

За таких обставин є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи сукупність характеризуючих даних підозрюваного, його соціальних зв`язків, пост кримінальну поведінку, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення покарання, а також те, що внаслідок вказаного кримінального правопорушення загинула людина, єдиним запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді триманні під вартою.

Також, ініціатор клопотання просить відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України у разі задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави ОСОБА_4 у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, зазначив, що хоча ОСОБА_4 раніше не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, просив задоволити клопотання, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором, слідчим жодним чином не доведені, зокрема ОСОБА_4 раніше не судимий, має родину, працює - виготовляє меблі, був в теробороні, тому при ньому була зброя, крім того при заволодінні коштами на місці події ОСОБА_4 не було, він перебував у автомобілі також при ньому був маршрутний лист, дана обставина не була взята слідчим до уваги. Слід зазначити, що ОСОБА_4 не знав намірів пасажирів, які їхали вчиняти злочин, був впевненим, що їде у відрядження по маршрутному листу, тому відсутні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду, в, обставина, що його підзахисний проживає в іншій області не вказує на беззаперечний факт не виконання обов"язків ОСОБА_13 , просить відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заперечення захисника, зазначив, що насправді не знав куди їде, його підставили, просить не застосовувати до нього найсуворіший запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_13 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, зі слів працює.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 хоча раніше не судимий, однак він обгрунтовано підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до нього з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ст.ст. 177,178 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`які запобіжні заході ніж тримання під вартою будуть недостатніми.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який вчинено із застосуванням насильства, тому ОСОБА_4 розмір застави не визначається.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 00:10 год. 21 серпня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: