Справа № 186/905/22
Провадження № 1-кс/0186/261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2022 р. м.Першотравенськ.

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2

з участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_7 , 2019 року народження, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, раніше судимого:

- 29 жовтня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.185, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
13 жовтня 2022 року слідчий звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно підозрюється у вчиненні аналогічного, умисного злочину з наступних обставин. Так, 03 вересня 2022 року, приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 прийшов додому до ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час та у вказаному місці, під час розмови з ОСОБА_8 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману, а саме: велосипедом марки «Cross Leader 26», який належить останній. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), діючи повторно, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_6 03 вересня 2022 року, приблизно о 14:00 годині, перебуваючи в квартирі за вищевказаною адресою, шляхом обману відносно ОСОБА_8 , попросив останню до вечірнього часу доби 03 вересня 2022 року надати йому у користування велосипед, марки «Cross Leader 26», з метою здійснення поїздки для вирішення власних потреб. Далі, ОСОБА_8 , будучи введеною в оману, довіряючи ОСОБА_6 і не підозрюючи про його злочинні наміри, вважаючи свої дії правомірними, добровільно передала у користування останньому свій велосипед марки «Cross Leader 26». Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_8 належний останній велосипед, марки «Cross Leader 26» і, не маючи наміру повертати його власнику, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 повторно заволодів чужим майном, шляхом обману, а саме: велосипедом марки «Cross Leader 26», який незаконно обернув у свою власність та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій - ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 4 578 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфікуються по ч.2 ст.190 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16 вересня 2022 року про те, що 03 вересня 2022 року ОСОБА_9 , перебуваючи у неї за місцем проживання, шляхом обману, заволодів її велосипедом «Cross Leader 26», який по теперішній час не повернув, чим спричинив матеріальну шкоду; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17 вересня 2022 року, яка повідомила про обставини вчинення ОСОБА_6 03 вересня 2022 року кримінального правопорушення відносно неї; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 вересня 2022 року, який повідомив, що 03 вересня 2022 року йому на мобільний телефон дзвонив ОСОБА_6 та просив на декілька годин велосипед марки «Cross Leader 26», який належить його дружині та яким інколи користується і він, на що останній надав свій дозвіл. Після вказаної події, протягом 2 тижнів ОСОБА_6 на зв`язок не виходив, станом на 19 вересня 2022 року велосипед не повернув. Також, ОСОБА_10 повідомив, що ніяких боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 не має, а також те, що дозвіл на продаж чи заставу велосипеду не надавав; довідкою ПТ «Ломбард економ «Добродькін О.М. і компанія» від 19 вересня 2022 року, про те, що 07 вересня 2022 року до їх установи прийшов клієнт - ОСОБА_6 , та заклав під заставу велосипед «Cross Leader 26», який станом на 19 вересня 2022 року не викупив; протоколом допиту працівника ломбарду ОСОБА_11 , яка пояснила, що 07 вересня 2022 року перебувала на своєму робочому місці у ломбарді «Ломбард економ «Добродькін О.М. і компанія», де, приблизно о 17:30 годині, до них завітав клієнт з велосипедом, який вирішив закласти під заставу. Після чого, вона оцінила велосипед у 1 500 гривень і уклала відповідний договір застави, з яким клієнт - ОСОБА_6 , погодився. Станом на 21 вересня 2022 року ОСОБА_6 велосипед з-під застави не викупив; висновком експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2544/22 від 19 вересня 2022 року, згідно якого ринкова вартість велосипеду марки «Cross Leader 26», станом на 03 вересня 2022 року, становила: 4 578 гривень.

З огляду на викладене ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стало те, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний має постійне місце проживання, однак ніде не працює, не перебуває на соціальному забезпеченні, не має засобів для існування, в нього відсутні сталі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду, схильний до вчинення злочинів з корисливих мотивів, особисто знайомий з потерпілою та свідками в даному кримінальному провадженні, може впливати на них з метою зміни показань, з метою уникнення відповідальності.

Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, поклавши на нього обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Вислухавши слідчого, який підтримав своє клопотання, прокурора, який просить клопотання задовільнити, підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що працевлаштовується на даний час, просить надати змогу працювати, його захисника, який зазначив, що підозрюваний весь час з`являвся за викликами до органів пробації, слідчого, суду, на даний час працевлаштовується, просить не застосовувати цілодобовий домашній арешт, а тільки з 19 по 7 годину, щоб ОСОБА_6 мав змогу працювати та виховувати дитину, вивчивши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, вважаю можливим задовільнити клопотання з наступних підстав.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з наданих матеріалів вбачається, що на момент розгляду клопотання ще тривають слідчі дії щодо збирання доказів кримінального правопорушення.

По даному факту 16 вересня 2022 року ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до ЄРДР за №0000206, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Слідчим доведена наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків в даному кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, з корисливих мотивів, у період іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, не перебуває під соціальним супроводом, має постійне місце проживання, однак, у нього відсутні сталі соціальні зв`язки, особисто знайомий з потерпілою та свідками, а тому може незаконно впливати на них задля зміни останніми показань, з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи вищевказані обставини приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Визначаючи місце перебування ОСОБА_6 під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається з акту ОСМД "Політ" від 19 вересня 2022 року, підозрюваний проживає по АДРЕСА_1 .

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про встановлення місця перебування підозрюваного - ОСОБА_6 , під час домашнього арешту за місцем постійного проживання останнього, а саме: за адресою - АДРЕСА_1 .

Стосовно строку, на який необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

26 вересня 2022 року ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру, за яким останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування - по 26 листопада 2022 року включно (1 місяць 12 днів, починаючи з 14 жовтня 2022 року).

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як особиста порука, не виявляється можливим.

Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний ніде не працює, що свідчить про відсутність коштів для внесення застави.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не застосовується, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені нетяжкого злочину з корисливих мотивів, не працює, не має засобів для існування, може вчинити нові правопорушення з корисливих мотивів.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний час доби.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000206 від 16 вересня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного - ОСОБА_6 , - задовільнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на один місяць 12 днів, а саме: з 14 жовтня 2022 року по 26 листопада 2022 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 :
залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щоденно з 19:00 по 07:00 годину, на час дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного обов`язки: за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП у Дніпропетровській області:

- негайно поставити на облік підозрюваного;

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного;

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_5 , а, якщо справа перебуватиме в провадженні суду, - на прокурора.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Ухвала оголошена, копію ухвали отримав «14» жовтня 2022 року о «_____» годині «____» хвилин.

_____________________ ОСОБА_6 .