ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А

03 жовтня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
під час судового розгляду кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду з клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи. Таке свої клопотання захисник ОСОБА_7 обґрунтувала тим, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України встановлено, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 (висновок експерта №74/д/231 від 07.10.2021 року) не надано відповідь на питання чи є причинно-наслідковий зв`язок між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого. Також, на думку захисника, відповідно до вищевказаного висновку виникають питання щодо вчасності та повноти надання медичної допомоги ОСОБА_8 , оскільки між доставленням ОСОБА_8 до лікувального закладу та початком оперативного втручання пройшло три години, не зрозуміло чи в повному обсязі надано медичну допомогу.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , просив задовольнити зазначене клопотання та призначити комісійну судово-медичну експертизу.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечила щодо призначення експертизи, на її думку необхідно спочатку витребувати з медичного закладу відповідну історію хвороби та ознайомитися з цими документами під час судового розгляду і тільки потім приймати рішення щодо доцільності призначення експертизи.
Прокурор вирішення питання щодо призначення експертизи залишив на розсуду суду та вважав за необхідне у випадку задоволення судом клопотання витребувати з медичного закладу медичну карту стаціонарного хворого для передачі у розпорядження експертам.

Крім того, у судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом відповідно до ст. 331 КПК України поставлено питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк дій цього запобіжного заходу спливає 27.10.2022, а відповідно до цієї дати неможливо не можливо буде отримати висновок експерта у випадку задоволення клопотання захисник і відповідно призначення експертизи та призначити наступне судове засідання до спливу запобіжного заходу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого ризики які стали підставою обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зникли та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що ризики, на які вказує прокурор , є необґрунтованими, а тому просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Представник ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно змісту ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України,експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема, висновки експерта № 74/д/231 та № 231, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 є обґрунтованим, і у кримінальному провадженні слід призначити комісійну судово-медичну експертизу, яка під час досудового розслідування не проводилася, поставивши на вирішення експертів питання заявлені захисником ОСОБА_7 у клопотанні.

Для забезпечення повноти проведення експертизи витребувати з КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» медичну карту стаціонарного хворого № 5426/826/343 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку надати у розпорядження експертів разом із матеріалами кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 та клопотання сторони захисту, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, покарання за який, у разі визнання його винним, передбачено від 7 до 10 років позбавлення волі, а тому ризик можливого переховування від суду з метою уникнення покарання залишається достатньо високим.

Крім того, суд враховує, що відносно ОСОБА_4 на час вчинення інкримінованого злочину вже було застосовано менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в рамках іншого кримінального провадження.

Оцінюючи вищенаведені обставини в сукупності, приходжу до висновку, що ризики можливого ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від суду та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення під час судового розгляду даного кримінального провадження продовжують існувати та не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідним для запобігання ризикам передбаченими ст. 177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту може виявитись недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому в клопотанні сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 183, 194, 242, 243, 332, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001507 від 27.08.2021 (судове провадження № 1-кп/381/279/22; справа № 381/590/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка причина смерті ОСОБА_8 , 1970р.н.?

2. Які тілесні ушкодження мали місце в ОСОБА_8 , їх характер, механізм, локалізація, час отримання та зв`язок зі смертю?

3. Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_8 описаним у медичній документації?

4. Чи в повному обсязі було надано медичну допомогу ОСОБА_8 , якщо ні, то що саме не було здійснено та які ускладнення не були зазначені в медичній документації та як пов`язані з настанням смерті?

5. Чи були в ході надання медичної допомоги ОСОБА_8 допущені помилки працівниками Комунального некомерційного підприємства Фастівської міської ради «Фастівська центральна районна лікарня»?
6. Чи міг би вижити ОСОБА_8 при надані медичної допомоги у повному об`ємі та при дотриманні всіх норм надання даної допомоги?

7. Чи могла бути проведена релапаратомія в зв`язку з неналежним проведенням первинної лапаратомії?

8. З чим пов`язано виникнення«нової» рани?

9. З чим пов`язане погіршення стану пацієнта? (при поступленні до лікувального закладу середньої тяжкості, після операції тяжке)

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київськеобласне бюро судово-медичних експертиз».

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями384 та 385 КК України.

Зобов`язати КНП ФМР «Фастівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» надати до Фастівського міськрайонного суду Київської області у строк до 12.10.2022 року медичну карту стаціонарного хворого № 5426/826/343 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0001507 від 27.08.2021 (судове провадження № 1-кп/381/279/22; справа № 381/590/22) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України; медичну карту стаціонарного хворого № 5426/826/343 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані матеріали направити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичних експертиз».

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити, відмовити у задовленні клопотання сторони захисту.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто по 01 грудня 2022 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2022 року.

Суддя ОСОБА_9