Дата документу 27.07.2022 Справа № 554/6752/22
Провадження № 1-кс/554/7610/2022
УХВАЛА
іменем України

27 липня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні № 0001417 від 24 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у якому просить накласти арешт на сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Темпус», з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на ті обставини, що у провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001417 від 24 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 23 липня 2022 року близько 20:00 год водій сідлового тягача NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі Н12 сполученням «Суми-Полтава», з боку м. Суми, у напрямку м. Київ, не обрав безпечної швидкості, вихав на автодорогу М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку до м. Київ у районі 333 км та скоїв виїзд за межі проїзної частини вліво відносно напрямку свого руху, де у подальшому наїхав на відбійник та допустив перекидання ТЗ впоперек зустрічної смуги для руху. Під час описаної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма та без свідомості був госпіталізований до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради».

23 липня 2022 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» 333 км +400 м, було виявлено сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , котрий зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди (механічні пошкодження), у результаті якого водій сідлового тягача NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження. Транспортні засоби передано під зберігальну розписку, які перебувають на зберігання за адресою: м. Полтава, вул. Половка, 68Г. Вказані транспортні засоби належать ТОВ «Темпус»,

24 липня 2022 року постановою слідчого вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0001417.

На вказане тимчасово вилучене майно відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України потрібно накласти арешт з метою з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливити втрати слідів злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Не застосування такого заходу як арешт майна може призвести до втрати майна та його відчуження третім особам. Таке обмеження права власності буде відповідати завданням кримінального провадження, співрозмірним з огляду на обставини кримінального провадження. У зв`язку з чим у слідчого виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Від представника ТОВ «Темпус» адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання, в якому посилався на ті обставини, що власник майна, яким виступає ТОВ «Темпус», не є особою, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, вказані транспортні засоби придбані законно. При цьому, правом звернення до суду із клопотанням про арешт майна третіх осіб наділений виключно прокурор і ст. 64-2 КПК України не допускає розширеного тлумачення і надання цього права саме слідчому. Також вважає, що у слідства відсутня об`єктивна інформація, яка б підтверджувала обставини, викладені у ч. 11 ст. 170 КПК України в тій частині, що не застосування обмежень користування, розпорядження призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. На сьогоднішній день по матеріалам кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. А в самому клопотанні слідчим не доведено завдання для використання якого він звертається за накладенням арешту на майно. Стверджує, що ТОВ «Темпус» не має наміру жодним чином перешкоджати проведенню досудового розслідування та зацікавлене в належному та швидкому його проведенні, оскільки у вказаній ДТП постраждало майно товариства, тоді як втручання у його права є недопустимим. Зазначає, що протоколом огляду ДТП та автомобіля з напівпричепом зафіксовано всі можливі пошкодження на транспортних засобах, в тому числі шляхом фотографування. Крім того, зазначає про той факт, що у ДТП, окрім водія, інші особи тілесні ушкодження не отримали, інші транспортні засоби механічних пошкоджень не зазнали. Тому вважає, що арешт автомобіля та напівпричепа є недоцільним, у тому числі їх залишення на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, оскільки така територія не обладнана належним чином для їх зберігання. Відтак, на думку адвоката, клопотання про накладення арешту на майно є передчасним, та арешт не повинен стосуватися заборони користування вказаним автомобілем, що суттєво порушує інтереси його власника. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні вимог клопотання слідчого, зобов`язавши повернути майно на відповідальне зберігання ТОВ «Темпус» (а. с .17-20).

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд без участі, у якій клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити (а. с. 15, 16).

Представник власника майна ТОВ «Темпус» у судове засідання не з`явився, у поданому на адресу суду клопотанні просив здійснювати розгляд без участі представника власника майна.

Вивчивши суть клопотання про арешт майна та письмові заперечення представника власника майна, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Установлено, що в провадженні ВРЗСТ СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001417 від 24 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з фабулою витягу з ЄРДР внесені відомості про те, що 23 липня 2022 року близько 20:00 год водій сідлового тягача NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по автодорозі Н12 сполученням «Суми-Полтава», з боку м. Суми, у напрямку м. Київ, не обрав безпечної швидкості, вихав на автодорогу М03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку до м. Київ у районі 333 км та скоїв виїзд за межі проїзної частини вліво відносно напрямку свого руху, де у подальшому наїхав на відбійник та допустив перекидання ТЗ впоперек зустрічної смуги для руху. Під час описаної пригоди водій автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: політравма та без свідомості був госпіталізований до КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М.В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» (а. с. 2).

Відповідно до копії протоколу від 23 липня 2022 року видно, що на автодорозі М03 сполученням «Киїхв-Харків-Довжанський» 333 км +400 м було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за наслідками якого виявлено та вилучено, зокрема, сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, після чого транспортні засоби передано під зберігальну розписку за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 5-8, 9).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , належить ТОВ «Темпус» (код ЄДРПУ 38261367, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37-41).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 напівпричіп Krone НОМЕР_6 , номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , також належить ТОВ «Темпус» (а. с. 10, 11, 23, 24).

25 липня 2022 року постановою слідчого вищевказані транспортні засоби було визнано речовими доказами у кримінальному провадженню № 0001417.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Слідчим у клопотанні доведено, що вищевказане майно, на яке він просить накласти арешт, а саме сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, та наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також наявні достатні підстави вважати, що вказані транспортні засоби в результаті дорожньо-транспортної пригоди зберегли на собі сліди механічних пошкоджень, що обумовлює необхідність проведення під час досудового розслідування судових експертиз та слідчих дій з метою встановлення всіх обставин події кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження докази, беручи до уваги те, що згідно з постановою слідчого від 25 липня 2022 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, а також ураховуючи правову підставу для арешту майна, можливість його використання як доказу, наслідки арешту для власника та третіх осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.

Таким чином, вилучені відповідно до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 23 липня 2022 року сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Темпус», підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України стороною обвинувачення доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

За таких обставин, беручи до уваги, що власник майна не чинить перешкод у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає можливим накласти арешт на транспортні засоби у виді заборони їх відчуження, розпорядження та користування на час проведення всіх необхідних досліджень та слідчих дій із вказаними транспортними засобами.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на сідловий тягач NAN TGA 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричіпом Krone SD 27EL, номерний знак НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Темпус» (), з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на час проведення із залученням вказаних транспортних засобів необхідних досліджень та слідчих дій у кримінальному провадженні до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Роз`яснити підозрюваному, обвинуваченому, їх захисникам, законним представникам, іншим власникам або володільцям майна, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, що за їх клопотанням арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001417, слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1