Справа № 752/4669/22
Провадження № 1-кс/752/1686/22
У Х В А Л А

24 травня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 358 КК Ураїни,-
встановив:
в провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває на розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 358 КК Ураїни.
У судовому засіданні під час розгляду вищезазначеного клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 358 КК Ураїни.
В обгрунтування заявленого відводу зазначає, що оскільки слідча суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 продовжувала строк тримання під вартою щодо нього, що на його думку, є підставою для відводу.
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 81 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилається підозрюваний ОСОБА_3 в заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, оскільки заява про відвід грунтується лише на тому, що слідча суддя ОСОБА_4 продовжувала строк тримання під вартою щодо підозрюваного, що не може бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява про відвід не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України,
постановив:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 16.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 358 КК Ураїни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1