У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Підволочиського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному 10 серпня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

07 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000229 від 10 серпня 2019 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, виділені в окремі провадження.
Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, яке мотивовано тим, що ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року накладено арешт на належний йому автомобіль марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 , однак при розгляді клопотання про арешт майна він не був присутнім. Зазначає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вказаного автомобіля існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім того, матеріали кримінального провадженні не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту цього майна (автомобіля). ОСОБА_6 не є учасником даного кримінального провадженні (підозрюваним, потерпілим, а лише свідком. Звертає увагу на те, що досудове розслідування та судовий розгляд вказаного кримінального провадження у своїй сукупності триває вже понад два з половиною роки, досліджено ряд доказів, однак ще необхідно дослідити й інші докази, що займе багато часу. Щодо автомобіля, то досліджувати його у судовому засіданні ніхто не буде - за відсутності такої потреби, а тому необхідності в арешті зазначеного автомобіля, немає. Окрім того, автомобіль весь цей час перебуває на відкритому повітрі, піддається атмосферним опадам та інішим можливим механічним пошкодженням. З покликанням на ст. 174 КПК України просить скасувати арешт, накладений ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року на автомобіль марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 . Одночасно подав заяву про розгляд клопотання, яке підтримує в повному обсязі, без його участі.

Прокурор ОСОБА_7 продала до суду заяву, в якій зазначила, що вважає за можливе частково задоволити клопотання та передати ОСОБА_6 автомобіль на відповідальне зберігання із забороною відчуження до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні. Клопотання просить розглянути у її відсутності.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, встановлено, що з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 03 грудня 2019 року серед іншого накладено арешт на автомобіль марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , який зберігається на території арешт-майданчика ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявником ОСОБА_6 не надано суду доказів того, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля відпала потреба, як і доказів того, що арешт накладено необґрунтовано.

Суд зазначає, що в даному випадку, обмеження можливості розпоряджатися та володіти майном носить тимчасовий характер та прямо передбачено кримінальним процесуальним законом на час, необхідний для розгляду кримінального провадження.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Разом з тим, відповідно до ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої, діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження необхідно діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При цьому слід взяти до уваги, що основною метою ст. 1 протоколу до Конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації експропріації та іншим порушенням принципу безперешкодного користування своїм майном.

Як встановлено судом, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником транспортного засобу «OPEL CORSA», номерний знак НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 07.08.2019 року.

Враховуючи вказані обставини, приймаючи до уваги, що положеннями чинного КПК України передбачена можливість передання на відповідальне зберігання речових доказів власнику, суду надано докази, які підтверджують правомірність володіння майном, суд вважає, що для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному проваджені буде достатньо застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна: продовжити його, шляхом заборони відчуження та розпорядження майном та передати його ОСОБА_6 для відповідального зберігання в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 100, 170-174 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_6 про скасування арешту та повернення майна, - задоволити частково.

Повернути ОСОБА_6 автомобіль марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення арештованого майна - автомобіля марки «OPEL CORSA», н.з. НОМЕР_1 , або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1