Справа № 456/1300/22
Провадження № 1-кс/456/719/2022
УХВАЛА
про арешт майна третьої особи

05 серпня 2022 року місто Стрий Львівської області

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, 89, клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна третьої особи, -

в с т а н о в и в:

Прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 04.08.2022 року, скориставшись канцелярією, звернулася до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, що зареєстроване в діловодстві суду за вх. № 10350, в якому просить накласти арешт на майно третьої особи, котре було вилучене 26.07.2022 року при проведені обшуку належної ОСОБА_4 квартири, що по АДРЕСА_1 , а саме на банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банкiвську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ОТР Банк» № НОМЕР_6 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_8 , стартовий пакет оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 , картонну коробку від сім-карти мобільного оператора «Vodafone» із зазначенням мобільного телефону за номером НОМЕР_10 , картонну коробку від сім-карти мобільного оператора «Lifecell» з скетч-картою з вказаним мобільним номером телефону НОМЕР_11 , скетч-карту без сім-карти із зазначеним мобільним номером телефону НОМЕР_12 , паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Bravis», Email 1: НОМЕР_13 , Email 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Samsung» (встановити Email не можливо, оскiльки на даний час екран розбитий), мобільний телефон марки «Samsung» Email 1: НОМЕР_15 , Email 2: НОМЕР_16 , з двома сім-картами оператора «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_10 та сім-картою оператора «Lifecell» з мобільний номером телефону НОМЕР_17 Emaill: НОМЕР_15 , Email 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі A10S, з сім-карткою оператора «Elycamobile» з мобільним номером телефону НОМЕР_18 та сім-картою оператора «Київстарт» з мобільним номером телефону НОМЕР_19 , Email 1: НОМЕР_20 , Email 2: НОМЕР_21 , паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , разом з карткою платника податків ідентифікаційним номером НОМЕР_22 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 , скетч-картку мобільного оператора «Vodafone» (без сім-картки) із зазначенням мобільного номера телефону НОМЕР_24 , кетч-картку мобільного оператора «Vodafone» з вказаним мобільним номером НОМЕР_25 , заяву-пропозицію про довгострокове розірвання договору АТ «Таскомбанк» від ОСОБА_7 , заяву-пропозицію про довгострокове розірвання договору (закриття рахунку) від ОСОБА_7 , договір-анкета «Укрсиббанк» на анкетні дані ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 4 (чотирьох) аркушах, ноутбук марки «Asus» моделі X54C, з серійним номером S1MOAC394690047, ноутбук без задньої кришки та зарядним пристроєм, банківську картку № НОМЕР_26 , банківську картку «Bank Polski» № НОМЕР_27 .
Клопотання вмотивоване тим, що 05.02.2022 року в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області, надійшли матеріали з УПК у Львівській області ДКП НП України по заяві ОСОБА_9 з приводу того, щоб прийняти міри до невідомої особи, яка шляхом обману та зловживанням довірою, з використанням соціальної мережі «Instagram» заволоділа грошовими коштами заявниці в сумі 3 300 грн.. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_9 , яка під час допиту вказала, що невідома особа, яка заволоділа її грошовими коштами, у своїй злочинній діяльності використовувала банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . Під час дізнання було проведено тимчасові доступ до речей та документів в АТ «Ощадбанк» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 від 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кc/456/430/2022), АТ «Ощадбанк» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 від 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кс/456/426/2022), АТ «ТАСКОМБАНК» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львiвської області ОСОБА_10 від 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кс/456/429/2022), АТ «Універсалбанк» (згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львiвської області ОСОБА_11 вiд 06.05.2022 року у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кc/456/427/2022). В ході виконання письмового доручення в порядку статей 40,41 КПК України, на адресу дізнавача надійшов рапорт від старшого iнспектора з особливих доручень УПК у Львівській області ДКП НП України капітана поліції ОСОБА_12 про те, що аналізом інформації, вилученої в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів в АТ «Ощадбанк» (на підставі ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 вiд 06.05.2022 року у справі №456/1300/22, провадження № 1-кс/456/426/2022) встановлено власника банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка використовувалась для вчинення шахрайських дій та на яку потерпіла ОСОБА_9 перерахувала грошові кошти в якості оплату за товар. Згідно отриманої інформації в АТ «Ощадбанк», власником банкiвської карти № НОМЕР_4 є ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 . Також аналізом iнформацiї по банкiвськiй карті № НОМЕР_4 встановлено фінансовий мобільний номер телефону, який вказувався в АТ «Ощадбанк», а саме: НОМЕР_28 . Окрім цього, з отриманої інформації в АТ «Ощадбанк» встановлено, що для доступу та адмiнiстрування руху коштів по банківській карті № НОМЕР_4 , на яку потерпіла ОСОБА_9 перерахувала грошові в якості оплати за товар, використовувались IP-адреси інтернет-провайдера ТзОВ ТРК «ТелеЛАН». 07.07.2022 року, згідно ст. 93 КПК України, було подано запит в ТзОВ ТРК «ТелеЛАН» з метою отримання відомостей про абонента, якому присвоювались IP-адреси, які використовувались для доступу тa адміністрування руху коштiв по банкiвськiй карті АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 . 13.07.2022 року було отримано відповiдь вiд ТзОВ ТРК «ТелеЛАН», в якій вказано, що IP-адреси, вказані в запиті (які використовувались для доступу та адмiнiстрування руху коштів по банкiвськiй карті № НОМЕР_4 , на яку потерпіла ОСОБА_9 перерахувала грошові в якості оплати за товар) присвоювалась абоненту ОСОБА_4 , адреса підключення послуги Інтернет: АДРЕСА_1 , контактний номери телефонів: НОМЕР_18 , НОМЕР_29 , НОМЕР_10 . Так, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.07.2022 року ОСОБА_10 у межах здійснення судового контролю за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, надано дозвіл на обшук належної ОСОБА_4 квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 . Безпосередньо при проведені обшуку були виявлені та вилучені речі, на котрі клопочеться накласти арешт.

В силу положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Натомість прокурорка Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , будучи повідомленою про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явилася. Разом з тим, названа прокурорка під час подання цього клопотання про арешт майна третьої особи одночасно заявила клопотання про розгляд такого без її участі.
Беручи до уваги положення статей 22, 26 КПК України у частині того, що сторони (учасники) кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, слідчий суддя вважає за можливе вказане вище клопотання названої прокурорки задовольнити, а розгляд поданого нею клопотання про арешт майна третьої особи проводити за її відсутності.

Володілець майна об`єктів арешту, що виявлені при обшуку квартири, котра перебуває у його власності, - ОСОБА_4 , будучи повідомленим про місце, дату та час судового засідання згідно ст. 135 КПК України, у таке не з`явився, що не перешкоджає розгляду цього клопотання про арешт майна третіх осіб.
У зв`язку із неявкою прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та третьої особи ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання під час розгляду даного клопотання про арешт майна за допомогою програмно-апаратного комплексу «АКОРД», не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна третьої особи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

В силу положень пункту 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України визначається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати такі аспекти як: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані чинним КПК України. Зокрема, подання клопотання про арешт майна має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Заразом, як вбачається з матеріалів даного судового провадження, підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, нікому не оголошено.
Речовими доказами, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що за правилами частин 1, 2 ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Як встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 від 19.07.2022 у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кс/456/643/2022, надано дозвіл на проведення обшуку належної ОСОБА_4 квартири, що по АДРЕСА_1 . 26.07.2022 року при проведені обшуку належної ОСОБА_4 квартири, що по АДРЕСА_1 були виявлені та вилучені усі речі та документи на які прокурорка просить накласти арешт. Постановою дізнавачки СД Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_14 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця зберігання речових доказів від 26.07.2022 року усі вилучені про обшуку речі і документи визнано речовими доказам и та прилучено до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 від 27.07.2022 у справі № 456/1300/22, провадження № 1-кс/456/682/2022, попереднє клопотання аналогічного змісту повернуто прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та встановлено строк у сімдесят дві години для усунення недоліків такого клопотання, наведених у мотивувальній частині названої ухвали, котрі ця прокурорка усунула у визначений слідчим суддею строк та звернулось з виправленим клопотанням.
Отже, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна третіх осіб подано у відповідності до статті 170 КПК України, оскільки майно, на яке прокурорка просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
У свою чергу, клопотання про арешт майна третьої особи відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а зазначене у ньому майно відноситься до видів, передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.
За таких обставин, після усунення прокуроркою Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 недоліків клопотання, слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна третьої особи, значення такого арешту майна для його власника, вважає, що клопотання про арешт майна третьої особи підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти, з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись статтями 9, 64-2, 98, 100, 107, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурорки Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна третьої особи, - задовольнити у повному обсязі.
Накласти арешт на банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_2 , стартовий пакет оператора «Київстар» за номером НОМЕР_3 , банківську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , банкiвську картку «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , банківську картку «ОТР Банк» № НОМЕР_6 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_7 , банківську картку «Monobank» № НОМЕР_8 , стартовий пакет оператора «Київстар» за номером НОМЕР_9 , картонну коробку від сім-карти мобільного оператора «Vodafone» із зазначенням мобільного телефону за номером НОМЕР_10 , картонну коробку від сім-карти мобільного оператора «Lifecell» з скетч-картою з вказаним мобільним номером телефону НОМЕР_11 , скетч-карту без сім-карти із зазначеним мобільним номером телефону НОМЕР_12 , паспорт громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , мобільний телефон марки «Bravis», Email 1: НОМЕР_13 , Email 2: НОМЕР_14 , мобільний телефон марки «Samsung» (встановити Email не можливо, оскiльки на даний час екран розбитий), мобільний телефон марки «Samsung» Email 1: НОМЕР_15 , Email 2: НОМЕР_16 , з двома сім-картами оператора «Vodafone» з мобільним номером телефону НОМЕР_10 та сім-картою оператора «Lifecell» з мобільний номером телефону НОМЕР_17 Emaill: НОМЕР_15 , Email 2: НОМЕР_16 , мобільний телефон марки «Samsung» моделі A10S, з сім-карткою оператора «Elycamobile» з мобільним номером телефону НОМЕР_18 та сім-картою оператора «Київстарт» з мобільним номером телефону НОМЕР_19 , Email 1: НОМЕР_20 , Email 2: НОМЕР_21 , паспорт громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , разом з карткою платника податків ідентифікаційним номером НОМЕР_22 , банківську картку «Укргазбанк» № НОМЕР_23 , скетч-картку мобільного оператора «Vodafone» (без сім-картки) із зазначенням мобільного номера телефону НОМЕР_24 , кетч-картку мобільного оператора «Vodafone» з вказаним мобільним номером НОМЕР_25 , заяву-пропозицію про довгострокове розірвання договору АТ «Таскомбанк» від ОСОБА_7 , заяву-пропозицію про довгострокове розірвання договору (закриття рахунку) від ОСОБА_7 , договір-анкета «Укрсиббанк» на анкетні дані ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 4 (чотирьох) аркушах, ноутбук марки «Asus» моделі X54C, з серійним номером S1MOAC394690047, ноутбук без задньої кришки та зарядним пристроєм, банківську картку № НОМЕР_26 , банківську картку «Bank Polski» № НОМЕР_27 , котрі перебували у володінні ОСОБА_4 , - з метою їх збереження як речових доказів та проведення необхідних криміналістичних експертиз у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Заборонити будь-кому у будь-який спосіб розпоряджатись чи використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2022 року за № 0000053, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та/або скасування арешту, накладеного на це майно, окрім дізнавачки чи прокурорки, для забезпечення належного збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Негайне виконання ухвали про арешт майна третіх осіб покласти на прокурорку Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати прокурорці Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , яка не була присутньою під час розгляду її клопотання про арешт майна третьої особи, а також третій особі у даному кримінальному провадженні володільцю об`єктів арешту ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Оголошувався повний текст ухвали слідчого судді про арешт майна третьої особи.

Слідчий суддя ОСОБА_15