Дата документу 12.07.2022 Справа № 554/5175/22
Справа №554/5175/2022
Провадження №1-кс/554/6282/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2022 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 26 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ,-

в с т а н о в и в :
В провадження суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 26.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, погоджене прокурором Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 . В якому прохали : з метою збереження речового доказу накласти арешт на вилучене 26.06.2022 посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.2021 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками підробки; зазначене вище посвідчення водія перебувало у володінні ОСОБА_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 ; заборонити ОСОБА_5 будь-яким способом користуватися та розпоряджатися ним; клопотання про накладення арешту прохали розглянути без виклику особи, у володінні якої перебувало вилучене посвідчення водія.

28 червня 2022 року ухвалою слідчого судді прокурору Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 надано строк для усунення недоліків клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000197 від 26.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України протягом 72 години з дня отримання ухвали. Оскільки, в порушення вимог ст.171 КПК України до матеріалів клопотання не надано ухвали слідчого судді про легалізацію (узаконення) проведеного огляду від 26.06.2022; не надано копії посвідчення, на яке прохають накласти арешт; не зазначено місце зберігання вилученого майна.

В судове засідання слідчий не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явилася, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлена. Ухвала суду від 28.06.2022 надіслана на електронну адресу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області та доставлена до електронної скриньки 04.07.2022 об 14.06 годин не виконана (а.с.12).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Встановлено, що у провадженні підрозділу дізнання ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000197 від 26.06.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування установлено, що 26.06.2022 до СПД №1 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 4 Полтавського РУП ОСОБА_6 про те, що 26.06.2022, на 305 км а/д Київ - Харків - Довжанський у м. Решетилівка Полтавського району Полтавської області, ними був зупинений трактор р.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 , який надав посвідчення тракториста - машиніста, з явними ознаками підроблення. Під час перевірки посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.2021 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інспектор з СРПП ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , помітив, що вказане посвідчення за візуальним оглядом викликає сумніви, окрім цього ОСОБА_5 підтвердив те, що документ може бути підробленим. Під час огляду місця події 26.06.2022 у ОСОБА_7 було вилучене посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.2021 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки.

26.06.2022 з 10.20 до 11.05 годин дізнавачем проведено огляд місця події, а саме ділянку місцевості, яка розташована на а/с «Київ-Харків-Довжанський» на 303 км. На ділянці поряд з ОСОБА_5 наявний транспорт на якому він рухався, а саме трактор р.н. НОМЕР_3 . Власником якого є ТОВ «СКП» Сількомун ОСП», відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серія НОМЕР_4 . В ході огляду вилучено посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , виданого 09.07.2021 ДІСГ в Київській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий поміщено в спеціальний пакет РСУ НПУ №4294371.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Таким чином, майно вилучене 26.06.2022 під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості має статус тимчасово вилученого майна, оскільки воно вилучено дізнавачем до постановлення слідчим суддею ухвали про проведення огляду.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених ч.5 ст.171 КПК України, ч.6 ст. 173 цього Кодексу. Названі статті встановлюють, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

При цьому, ні дізнавач, ні прокурор, в порушення вимог КПК України, з клопотанням про легалізацію проведеного огляду 26.06.2022 не зверталися.

Крім того, на ухвалу слідчого судді від 28.06.2022 прокурор Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 ніяким чином не відреагувала.

Таким чином, ухвала суду про легалізацію проведеного огляду 26.06.2022 відсутня.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючисьст.ст. 107, 167-169, 170-173, 233, 237 КПК України, слідчий суддя , -
у х в а л и в :

У задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області рядового поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000197 від 26 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1