Справа № 991/4439/22
Провадження 1-кс/991/4456/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_19,

детектива - ОСОБА_14,

захисників - адвокатів ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,

підозрюваних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11 травня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14, погоджене прокурором шостого відділу управління САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_24, про продовження строку у кримінальному провадженні № 0000639 від 11 травня 2019 року.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2022 вказане клопотання було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_25.

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування вимог клопотання детектив зазначає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, чч. 2, 3, 4 ст. 358, ст. 364-1 КК України.

Так, досудове розслідування здійснюється за фактами розтрати чужого майна в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА) та Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») своїм службовим становищем, також за фактами зловживання службовим становищем службовими особами АРМА та ДП «СЕТАМ», та за фактами складання та використання протягом 2019 року завідомо підроблених звітів та висновків з оцінки майна, якими посвідчено вартість майна у декілька разів нижче від їх ринкової вартості, а також за фактом несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень, що призвело до витоку інформації, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 , займаючи посаду Голови АРМА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних та фізичних осіб у вигляді надання переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ», забезпечення перемоги юридичній особі у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та подальшого розпорядження ним, вирішив використати своє службове становище всупереч інтересам служби, домовився про спільне вчинення злочинів з начальником Управління менеджменту активів центрального апарату АРМА ОСОБА_4 , які полягали в організації реалізації активів, які передавались в управління АРМА за цінами в рази нижче ринкових, окремим юридичним особам та забезпеченням їх перемоги на електронних торгах ДП «СЕТАМ», а також у реалізації активів, які передавались до АРМА виключно для їх збереження і не підлягали реалізації.

Детектив вказує, що зазначені дії здійснювалися за пособництва засновника та директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_2 , оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , фахівця відділу з розвитку підприємства ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 , оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_36.

На досягнення спільного злочинного плану, зазначає детектив, вказані особи вчинили чотири епізоди злочинної діяльності.

Перший епізод - за фактом відчуження у період з 06.02.2019 по 30.06.2019 арештованого та переданого в управління АРМА карбаміду за ціною, що на 53 782 339,56 грн нижча за його реальну ринкову вартість.

Так, ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2019 (справа № 757/4821/19-к) та від 01.02.2019 (справа № 757/4813/19-к) було передано АРМА в управління майно, на яке ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду від 03.01.2019 та 14.12.2018 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004215 від 17.11.2017, а саме:

- карбамід у біг-бегах у кількості 4 092 біг-беги (шт.) вагою 3 087,295 тонн, який фактично знаходиться на складах ДП «Херсонський морський торгівельний порт»;

- карбамід навалом - 0,331 тонн, карбамід у біг-бегах - 4 475,2 тонн, розсипи карбаміду - 34,412 тонн, який фактично знаходиться на складах ПАТ «Одеський припортовий завод».

Як вказує детектив, під приводом виконання вказаних ухвал слідчого судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 забезпечили установлення належності вказаних активів до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 № 685 (Примірний перелік).

Так, за даними слідства, ОСОБА_3 , з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та чинного законодавства, без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази від 19.03.2019 № 121 та № 122, якими установлено належність вказаного карбаміду до видів майна, визначених у Примірному переліку.

При цьому, за версією слідства, ОСОБА_4 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, існує потреба уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією та отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням.

З цією метою, через невстановлених слідством осіб у березні 2019 року, залучили як пособника вчинення злочину ОСОБА_2 , який, відповідно до відведеної йому ролі, 01.04.2019 створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системіДП «СЕТАМ» та взяв участь в електронних торгах щодо реалізації речових доказів, переданих АРМА для управління.

Також розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_3 злочинного плану потрібно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням, не пізніше 21.03.2019, ОСОБА_4 залучив до вчинення злочину як пособника свою дружину ОСОБА_1 , яка маючи давні тісні ділові зв`язки з оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 зобов`язалася залучити останнього до злочинної діяльності, та зобов`язалася сприяти у приховуванні кримінального правопорушення, шляхом здійснення повного доступу до судових рішень. У свою чергу, оцінювач ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки карбаміду та надав найменшу цінову пропозицію у розмірі 10 тис. грн, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням.

Так, детектив вказує, що ОСОБА_5 , на виконання взятих на себе злочинних зобов`язань, не зробивши аналізу зовнішніх факторів та ринку подібного майна, а також аналізу найбільш ефективного використання, взявши для визначення вартості об`єкта оцінки лише один об`єкт аналог, не зробивши висновки щодо стану та можливості подальшого його використання, безпідставно оцінив технічний стан об`єкта як брухт, з показником зносу на рівні 45%, тим саме умисно занизив його дійсну ринкову вартість.

Як зазначає детектив, надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи спільний із ОСОБА_3 злочинний план, з метою створення переваги юридичній особі, реєстрацію якої зобов`язався здійснити ОСОБА_2 у підготовці до торгів та для зменшення кількості учасників торгів, умисно, у порушення вимог чинного законодавства та всупереч інтересам служби, зловживаючи своїм службовим становищем, підготував та направив до ДП «СЕТАМ» заявку № 12 про передачу вказаних активів для реалізації (реєстраційний номер 1974/6.1-33-19/6 від 22.03.2019), в пункті 8 якої безпідставно визначив 5-денний строк підготовки до проведення перших електронних торгів.

Одночасно з цим, за версією слідства, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розуміючи, що доведення злочинного умислу до кінця є неможливим без участі у вчиненні злочину як пособника уповноваженого працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, не пізніше кінця березня 2019 року, залучили до вчинення злочину працівника ДП «СЕТАМ» та близького знайомого іншого пособника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 , який, відповідно до відведеної йому ролі, у найбільш вигідний для перемоги конкретної юридичної особи період часу вніс до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив її реєстрацію як учасника торгів та допустив до участі в електронних торгах.

Так, 11.04.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД» і ТОВ «Бранте», забезпечено перемогу ТОВ «Соіл Компані ЛТД» за лотами № 341347 і № 341343, якими придбано активи, передані на реалізацію АРМА.В подальшому, у період з 22.04.2019 по 06.06.2019 з території ПАТ «Одеський припортовий завод» та у період з 22.04.2019 по 30.06.2019 з території ДП «Херсонський морський торговельний порт» вказаний карбамід був вивезений на автомобільному транспорті, орендованому ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

Таким чином, на переконання детектива, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за пособництва ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання ТОВ «Соіл Компані ЛТД» неправомірної вигоди у вигляді переваг щодо участі у торгах, організованих та проведених ДП «СЕТАМ» та забезпечення перемоги у них з метою подальшого придбання арештованого майна за явно заниженими цінами та розпорядження ним, у період з 06.02.2019 по 30.06.2019, здійснили відчуження карбаміду за явно заниженою вартістю в розмірі 13 601 914,44 грн, що на 53 782 339,56 грн менше за їх реальну ринкову вартість, і такими своїми умисними діями завдали тяжких наслідків ТОВ «Газоторгова компанія» та ТОВ «БІК «Миколаївінвестбуд».

У той же час ОСОБА_1 , діючи як пособник у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, отримала повну версію електронної копії судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000499 (справа № 991/339/20, реєстраційний номер в Реєстрі 86877265), що призвело до витоку інформації.

Другий епізод - за фактом відчуження у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість.

Згідно з ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.02.2019 у справах №№ 757/5806/19-к, 757/5800/19-к, 757/5802/19-к, 757/5801/19-к, 757/5804/19-к, від 20.02.2019 у справі № 757/8720/19-к та від 26.02.2019 у справі № 757/7688/19-к, було накладено арешт та передано АРМА в управління для реалізації або передання в управління за договором, зернові культури, круп`яні та олійні культури, які перебувають на території:

- ТОВ «Ізмаїльський Елеватор» (код ЄРДПОУ - 38614780) за адресою: Одеська область, місто Ізмаїл, вулиця Портова, 4;

- ТОВ «Раухівський елеватор» (код ЄРДПОУ - 41508983) за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новоселівка, вул. Нова, 82;

- ТОВ «Заплазський елеватор» (код ЄРДПОУ - 39767526) за адресою: Одеська область, Любашівський район, с. Солтанівка, вул. Молодіжна, будинок 97;

- ТОВ «Аліягський Елеватор» (код ЄРДПОУ - 40169012) за адресою: Одеська область, Арцизський район, сільрада Холмська, нежитлова будівля, будинок 36;

- ТОВ «Білгород-Дністровський елеватор» (код ЄРДПОУ - 40043961) за адресою: Одеська область, місто Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16;

- ТОВ «Березівський елеватор» (код ЄРДПОУ - 00955331) за адресою: Одеська область, місто Березівка, вулиця Залізнична, 134;

- ТОВ «Олексіївський елеватор» (код ЄРДПОУ - 40680243) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, село Олексіївка, вулиця Вокзальна, 12-А.

Як вказує детектив, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, здійснили реалізацію таких активів зацікавленим у його придбанні особам за явно заниженою вартістю.

Для реалізації вказаного злочинного плану, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення чинного законодавства, без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та без проведення оцінки активу, видав накази, якими установлено належність вказаних зернових культур, круп`яних та олійних культур до видів майна, визначених у Примірному переліку.

Водночас, за версією детектива, ОСОБА_4 , розуміючи, що для досягнення спільного з ОСОБА_3 злочинного плану, існує потреба уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією та отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх суттєвим заниженням.

Для реалізації вказаного, через невстановлених слідством осіб у березні-квітні 2019 року, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності та надав найменшу цінову пропозицію, а також склав та видав звіти про оцінку майна із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із їх заниженням.

При цьому, як вказує детектив, у зазначених звітах про оцінку майна, суб`єктом оцінювання було внесено неправдиві відомості та необґрунтовано застосовано коефіцієнти корегування фізичного зносу на рівні від 45-70 %, на рівні 30 % знижки для заохочення продажу, на рівні 20% оптової знижки та 20% знижки на відсутність сертифікатів залежно від виду майна.

Також, вказані особи в порушення п. 6 Розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, які є додатком № 1 до договору № 352 від 25.01.2019 та п. 17 Порядку, розуміючи, що вказане майно не є майном у вигляді товарів або продукції, яке піддається швидкому псуванню, визначили строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 днів.

За результатами електронних торгів ДП «СЕТАМ» по реалізації сільського-господарських культур від 30.05.2019 за лотами № 352541 та № 352590, участь у яких брали два учасники, ТОВ «Карел-Груп» стало переможцем та придбало зазначене майно.

За результатами електронних торгів ДП «СЕТАМ» 30.05.2019 за лотами

№№ 352513, 352556, 352545, 352539 та 352520, участь у яких брали два учасники, ТОВ «Мегелан Плюс» стало переможцем та придбало вказані активи.

За твердженням детектива, ТОВ «Карел-Груп» та ТОВ «Мегелан Плюс» здійснили придбання активів, переданих на реалізацію АРМА, без проведення підвищення початкової ціни за вказаними лотами іншими учасниками торгів, тобто за стартовою ціною, яка формувалась згідно зі звітами, складеними оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 .

В подальшому, детектив зазначає, що упродовж червня 2019 року, працівниками ГУ НП в Одеській області, на виконання листів ОСОБА_4 , було фактично забезпечено безперешкодний вивіз вказаних активів на користь ТОВ «Мегелан Плюс» та ТОВ «Карел-Груп».

Водночас, на момент набуття права власності ТОВ «Карел-Груп» та ТОВ «Мегелан Плюс» на це майно, мінімальна ринкова вартість вказаних сільськогосподарських культур складала 119 827 520,72 грн.

З огляду на викладене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_5 у період з 18.02.2019 по 15.06.2019 здійснили відчуження цих сільськогосподарських культур за заниженою ціною 27 562 114,44 грн, що на 92 265 406,28 грн менше за їх реальну ринкову вартість.

Третій епізод - за фактом розтрати у період з 07.05.2019 по 04.07.2019 речового доказу - піску річкового середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 т, за заниженою ціною 27 391 405,72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва

від 06.05.2019 (справа № 757/21905/19-к), передано АРМА для здійснення заходів з управління з метою забезпечення збереження, в т.ч. збереження його економічної вартості та заборони користування речовий доказ у вигляді майна, а саме: пісок річковий середньої та дрібної крупності загальною вагою 2 589 200 (два мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч двісті) тонн, який перебуває на території земельних ділянок, які розташовані на території Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (далі - пісок річковий).

Детектив стверджує, що після надходження до АРМА вищезазначеної ухвали, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за відсутності дозволу на реалізацію, здійснили розтрату зазначеного майна, шляхом його реалізації зацікавленим особам за явно заниженою вартістю.

Для цього ОСОБА_4 у своїй службовій записці від 08.05.2019 № 247/6-19 виклав пропозиції на розгляд Голови АРМА ОСОБА_3 установити належність вказаного майна до видів майна, визначених у Примірному переліку. На виконання вказаного, ОСОБА_3 , в порушення чинного законодавства, без проведення оцінки речового доказу та не маючи дозволу на його реалізацію, видав відповідний наказ від 08.05.2019 № 204.

Водночас ОСОБА_4 , через невстановлених слідством осіб, не пізніше 12.06.2019, з метою отримання звіту про оцінку речового доказу із завідомо неправдивими даними щодо його вартості із його заниженням, та уникнення необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією домовився із оцінювачем ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс»

ОСОБА_7 , про складання ним завідомо неправдивого звіту про оцінку майна, в якому останній повинен був вказати вартість речового доказу нижче ринкової, зокрема не більше 41 730 000,00 грн.

Також 13.06.2019 ОСОБА_4 , на реалізацію задуманого та з метою надання переваги третім особам у підготовці до торгів і зменшення кількості учасників торгів, в порушення чинного законодавства, підписав на адресу генерального директора ДП «СЕТАМ» ОСОБА_8 заявку № 19 про передачу активів для реалізації на електронних торгах, а саме піску річкового, визначивши строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 днів.

За версією слідства, зі свого боку директор та оцінювач ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заниження вартості об`єкта оцінки, 19.06.2019 у порушення вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», без виїзду на об`єкт оцінки, склав та підписав завідомо неправдивий звіт від 19.06.2019 за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, а саме піску річкового, згідно з яким ринкова вартість цього піску станом на дату оцінки становить 27 391 405,72 грн.

Детектив стверджує, що вказані висновки про вартість цього піску річкового стали можливими в результаті умисного визначення ОСОБА_7 вартості піску шляхом зіставлення цін продажу інших видів піску, які не відповідають об`єкту оцінки, що має вплив на остаточну вартість, а також застосування коригування поправок на торг 5-30% та оптової знижки в діапазоні 0-20%.

26.06.2019 за результатами електронних торгів ДП «СЕТАМ» за лотом

№ 358090, яким реалізовувався пісок річковий, участь у яких брали два учасники, а саме: ТОВ «Центр Білінгових Систем» і ТОВ «УКРБУДТРЕСТСЕРВІС», та переможцем торгів визнано ТОВ «Центр Білінгових Систем», ціна продажу піску річкового відповідала стартовій ціні - 27 391 405,72 грн.

З огляду на викладене, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, у період з 07.05.2019 по 04.07.2019, здійснили розтрату піску річкового за заниженою ціною 27 391 405,72 грн, що на 145 986 604,68 грн менше за його реальну ринкову вартість.

Четвертий епізод - за фактом розтрати у період з 15.04.2019 по 25.07.2019 земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що в сукупності складає занижену ціну їх реалізації у сумі 134 050 943,15 грн.

Детектив стверджує, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2019 у справі № 522/25776/16-к, було змінено спосіб накладення арешту, а саме заборонено ТОВ «АБС Технолоджи» та ТОВ «С.П.Т.» розпоряджатися та відчужувати майно (земельні ділянки) та передано в управління АРМА майно, а саме :

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0402, площею 11,9356 га;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0384, площею 1,2893 га;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:001:0401, площею 13,6632 га.

В подальшому, ОСОБА_4 , як виконуючий обов`язки Голови АРМА, усвідомлюючи, що вказані активи не прийняті, з метою реалізації спільного із ОСОБА_3 злочинного плану, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в порушення положень чинного законодавства, без фактичного прийняття активу для реалізації від прокурора та не маючи права розпоряджатись ним, 30.05.2019 видав накази, якими установлено належність вказаних земельних ділянок до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації.

Проте, як вказує детектив, ОСОБА_4 , розуміючи, що для досягнення спільного з

ОСОБА_3 злочинного плану, йому необхідно отримати звіт про оцінку активів із завідомо неправдивими даними щодо вартості активів із їх заниженням, та уникнути необхідності погодження реалізації активів спеціально створеною при Національному агентстві міжвідомчою комісією, у період з 11.04.2019 по 03.06.2019, залучив до вчинення злочину як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , який, відповідно до відведеної йому ролі, створив видимість добросовісної конкуренції під час відбору суб`єктів оціночної діяльності для оцінки майна при цьому надав найменшу цінову пропозицію на проведення оцінки активів у розмірі 20 тис грн.

За версією слідства, ОСОБА_5 на виконання злочинної домовленості з

ОСОБА_4 , незалежно від часу проведення, перебігу та результатів відповідних конкурсних відборів та тендерів АРМА та ДП «СЕТАМ», діючи в порушення законодавства про проведення оцінки, без виїзду на об`єкти оцінки, склав завідомо неправдиві звіти від 13.06.2019 та висновки про експертну грошову оцінку земельних ділянок, які є невід`ємними частинами таких звітів, згідно з якими ринкова вартість об`єктів оцінки була значно нижча.

Детектив зазначає, що вказані висновки про вартість земельних ділянок стали можливими в результаті умисного, з метою реалізації злочинного плану ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначення ОСОБА_5 вартості земельних ділянок шляхом зіставлення цін продажу подібних земельних ділянок, а також: неврахування цільового призначення та ціни продажу тих ділянок, які за факторами, що впливають на їх вартість, достатньою мірою збігаються з ділянкою, яка оцінюється (правовий режим земельної ділянки, місце розташування, площа, цільове призначення та вид використання); прийняття за аналоги земельних ділянок з категорією «Землі сільськогосподарського призначення», що не відповідає об`єкту оцінки та впливає на остаточну вартість; непроведення коригування у розрахунках на етапі попарного зіставлення.

Так, органом досудового розслідування стверджується, що ОСОБА_5 , на виконання злочинної домовленості з ОСОБА_4 , сприяючи у реалізації їх спільного умислу із ОСОБА_3 , передав вказані звіти та висновки про оцінку майна до ДП «СЕТАМ». Крім того, 11.06.2019 ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний план та узгоджених з

ОСОБА_9 злочинних ролей, діючи в порушення законодавства та всупереч інтересам служби, за своїм підписом направив на адресу ДП «СЕТАМ» заявки про передачу активів для реалізації на електронних торгах.

Як вказує детектив, пунктами 8 вказаних заявок визначено строк підготовки до проведення перших електронних торгів 5 календарних днів, що суперечить п. 6 розділу ІІ Правил проведення електронних торгів арештованими активами, затверджених наказом ДП «СЕТАМ» № 7 від 28.01.2019, відповідно до яких такий строк не може бути 30 днів - для нерухомого майна.

Однак, ОСОБА_4 , розуміючи, що для виконання злочинного плану необхідне сприяння працівника ДП «СЕТАМ», через невстановлених слідством осіб, упродовж червня 2019 року, залучив до спільної з ОСОБА_3 злочинної діяльності ОСОБА_6 , який діючи в порушення п. 2.3.4. Договору про надання послуг з організації та проведення електронних торгів від 25.01.2019 №352, та положень нормативно-правових актів, вніс інформацію до електронної торгової системи ДП «СЕТАМ» про електронні торги та сформував відповідні лоти №№ 359439, 359445, 359447.

В подальшому, за твердженням детектива, 03.07.2019 за результатами торгів, проведених ДП «СЕТАМ», участь у яких брало два учасники, а саме ТОВ «Пелучо» та ТОВ «Динекс», визначено переможцем ТОВ «Пелучо» за лотами № 359439, № 359445, № 359447.

Таким чином, детектив стверджує, що, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб, за пособництва ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у період з 15.04.2019 по 25.07.2019, здійснили розтрату вказаних земельних ділянок. При цьому, за даними слідства, в сукупності, занижена ціна реалізації таких земельних ділянок складає 134 050 943,15 грн, та такими діями заподіяно шкоду ТОВ «С.П.Т.» та ТОВ «АБС Технолоджи».

За описаних вище обставин, детектив вказує, що було вчинено кримінальні правопорушення та 12.07.2022 у цьому кримінальному повідомлено про підозру:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру 04.10.2022 ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та 05.10.2022 ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02.04.2022) КК України.

Крім того, у клопотанні детективом наводиться перелік доказів, на підставі яких, детектив стверджує про обгрунтованість повідомлених підозр.

В обгрунтування продовження строку досудового розслідування, детектив вказує про необхідність часу для проведення та завершення таких процесуальних дій:

1.Отримання висновку судової оціночно - земельної експертизи щодо вартості земельних ділянок, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , орієнтовний час отримання якого - 15.10.2022.

2.Здійснення великої кількості тимчасових доступів, а саме: до документів у банківських установах щодо рахунків юридичних та фізичних осіб, в т.ч. підозрюваної ОСОБА_1 та проведення оглядів вказаних документів; до документів в АРМА, які складались (отримувались) під час реалізації вищевказаних речових доказів, а також інформації щодо їх реєстрації в електронній системі документообігу; до документів, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 ; до відомостей постачальників електронних комунікаційних послуг щодо надання послуг зв`язку та за участю спеціаліста провести огляд такої інформації; до носіїв інформації, що зберігаються у матеріалах іншого кримінального провадження та мають значення для цього кримінального провадження.

3.Після отримання належної кількості зразків почерку та підписів вищевказаних осіб, скерувати їх до експертної установи, яка проводить почеркознавчу експертизу документів, що стосуються реалізації (оцінки) речових доказів та які підписувались вищевказаними особами та отримати висновок експерта.

4.Отримання висновку технічної експертизи документів, а саме звітів від 13.06.2019 та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок.

5.Отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу щодо встановлення бенефіціарних власників юридичних осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень.

6.Із залученням спеціалістів Державної аудиторської служби України проведення оглядів документів щодо реалізації АРМА речових доказів, а саме: піску, земельних ділянок, карбаміду та зернових культур та отримати висновки таких спеціалістів. Детектив зазначив, що проведення вказаної процесуальної дії потребує тривалого часу, що обгрунтоване зайнятістю спеціалістів Держаудитслужби.

7.Після отримання висновків спеціалістів Держаудитслужби є необхідність у призначенні судових економічних експертиз та одержання висновків експертів.

8.Встановлення місцезнаходження всіх матеріалів кримінального провадження № 0000087, під час досудового розслідування у якому в управління АРМА передавались зернові, круп`яні та олійні культури.

9.Проведення допитів як свідків близько 50 осіб, а саме працівників

ДП «Сетам», АРМА, прокурорів та слідчих, які подавали клопотання про передачу речових доказів в управління АРМА та звертались з заявами про передачу речових доказів в АРМА, осіб, які зберігали речові докази та проводили дослідження його якісних характеристик, а також суддю Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_17, та суддю Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_13 та працівників вказаних судів.

10.Проведення оглядів інформації щодо перегляду електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень (орієнтовно понад 10 000 здійснених переглядів судових рішень), отриманої від ДП «Інформаційні судові системи» та співставлення таких відомостей з даними, які наявні на мобільному телефоні та портативному персональному комп`ютері, які використовували ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

11.Проведення огляду інформації, яка міститься на електронній поштовій скриньці ОСОБА_1 щодо розповсюдження копій судових рішень, які отримані в режимі повного доступу до ЄДРСР; інформації, яка міститься на електронній поштовій скриньці ОСОБА_4 щодо розповсюдження копій судових рішень, які отримані в режимі повного доступу до ЄДРСР.

12.Отримання тимчасового доступу до документів у постачальників електронних комунікаційних послуг щодо використання IP адрес під час перегляду електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

13.Проведення допитів підозрюваних, які заявили відповідні клопотання, а також тих, які на даний час не бажають давати показання, оскільки здійснюють тимчасові доступи до речей та документів, збирають докази в рамках даного досудового розслідування, а також формують правову позицію захисту. За необхідності та з урахуванням отриманих доказів провести одночасні допити між свідками та підозрюваними, а також безпосередньо між підозрюваними.

14.Проведення ряду обшуків з метою вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та оглядів речей та документів, вилучених в ході вже проведених обшуків.

Крім того, детектив зазначає про необхідність вирішення питань про обрання запобіжного заходу підозрюваному, який переховуються від органу досудового розслідування, про здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного, який оголошений в міжнародний розшук. Також існує необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваним, яким повідомлено про підозру лише у жовтні 2022 року.

Також детектив зазначає про необхідність додаткового часу для проведення інших процесуальних та слідчих (розшукових) дій з метою виконання вимог ст. ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі зібраних доказів, необхідний час для визначення з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних осіб та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, а також вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, детектив вказує: багатоепізодність та велику кількість етапів злочинної діяльності; великий обсяг документів, які мають значення для цього кримінального провадження; необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, отримання дозволів на проведення яких, потребує час; систематична протидія і відсутність сприяння АРМА, що виражається у невиконанні рішення суду про надання тимчасового доступу та наданні неповних відповідей на запити; протидія зі сторони правоохоронних органів, в т.ч. Національної поліції України, яка полягає в приховуванні матеріалів кримінального провадження № 0000087; тривалість строку проведення експертиз; тривалість отримання відповіді на запит про міжнародну правову допомогу; існуванням карантинних заходів, викликаних поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19; запровадженим в державі воєнним станом у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що ускладнює проведення допит свідків, які знаходяться на тимчасово окупованих територіях, зокрема у Херсонській області, а також свідків, які вимушені евакуюватися за межі території України; тощо.

Детектив обгрунтовує значення результатів зазначених вище процесуальних дій для судового розгляду тим, що їхні результати мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення.

Посилаючись на виняткову складність вказаного кримінального провадження, кількість підозрюваних, а також обсяг і специфіку перелічених вище процесуальних дій, які необхідно провести та/або завершити, детектив вказує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні необхідно продовжити до дванадцяти місяців, тобто до 12.07.2023.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні детектив ОСОБА_14 підтримав подане клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі, додатково обґрунтувавши наявність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного, а також необхідність продовження строку досудового розслідування до дванадцяти місяців.

Присутні у судовому засіданні адвокати ОСОБА_26 та ОСОБА_27 просили відмовити у задоволенні поданого клопотання, вважаючи його необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України. Захисник ОСОБА_27 також надав суду свої заперечення у письмовому вигляді.

Заперечення вказаних адвокатів зводяться до того, що:

-стороною обвинувачення не було дотримано порядок повідомлення ОСОБА_6 про підозру, у зв`язку з чим останній статусу підозрюваного не має;

-клопотання подане детективом поза межами строку досудового розслідування, оскільки під час попереднього продовження строку досудового розслідування слідчим суддею вже було констатовано відсутність у ОСОБА_6 статусу підозрюваного і щодо нього не було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців;

-відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 оголошений в міжнародний розшук і стороною обвинувачення цей факт не підтверджено;

-підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України є необґрунтованою оскільки відсутні достатні докази для такої підозри, а наведені в повідомленні обставини не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються здобутими представниками ОСОБА_6 доказами;

-враховуючи трирічний строк проведення досудового розслідування, об`єм зібраних матеріалів, формальний підхід детектива до обґрунтування свого клопотання, нечітке та неконкретизоване визначення ним слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити, продовження строків до 12 місяців суперечитиме як інтересам підозрюваного, так і вимогам ст. 6 ЄКПЛ щодо розумності строку досудового розслідування;

-детективом не доведено наявності обставин, які перешкоджали здійснити зазначені ним слідчі та процесуальні дії раніше, а також не доведено, що необхідний будь-який додатковий строк для отримання доказів, які можуть бути використані в ході судового розгляду.

Враховуючи усе викладене, захисники ОСОБА_6 вважають, що будь-які правові підстави для задоволення поданого клопотання відсутні.

Захисник ОСОБА_28 також заперечував проти поданого клопотання, вважаючи, що воно не підлягає задоволенню, оскільки:

-співставлення попереднього клопотання до даного свідчить, що сторона обвинувачення обґрунтовує останнє аналогічними обставинами, що і минулого разу, за винятком лише обставин появи двох нових підозрюваних та нового епізоду можливого вчинення іншого злочину, які однак уже були предметом попереднього тривалого та ретельного розслідування сторони обвинувачення;

-надані стороною обвинувачення докази не дають підстав для висновку про можливу причетність ОСОБА_1 до інкримінованого їй кримінального правопорушення, наявні в матеріалах відомості щодо її дій та спілкування не стосуються періоду вчинення розслідуваних злочинів, а її знайомство з ОСОБА_5 обумовлене виключно її професійною діяльністю як адвоката;

-будь-яких переконливих даних про співучасть ОСОБА_1 у розслідуваних злочинах матеріали клопотання не містять;

-долучення до матеріалів цього кримінального провадження епізоду щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України спрямоване на створення штучних підстав для продовження строку досудового розслідування, оскільки такий епізод не пов`язаний із обставинами інших кримінальних правопорушень і його розслідування можливе в межах окремого виділеного кримінального провадження.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_29 також просив відмовити у задоволенні поданого клопотання, стверджуючи, що:

-відсутня обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_2 злочину, адже усі викладені у такій підозрі обставини не грунтуються на доказах і є лише припущеннями сторони обвинувачення;

-матеріали клопотання не містять будь-яких доказів зв`язків із іншими ймовірними співучасниками, що виключає можливість погодження із ними своїх дій та розподіл ролей;

-із ОСОБА_6 підозрюваний ОСОБА_2 має виключно дружні відносини і будь-яких відомостей про їх спільну участь у вчиненні злочину немає;

-реєстрація товариства та подальше керівництво його діяльністю здійснювалось у відповідності до вимог чинного законодавства і за власним бажанням ОСОБА_2 , будь-якої участі у процесі прийняття рішень співробітниками АРМА чи ДП «Сетам» він не приймав, прийнятим рішенням не сприяв і на них не впливав;

-арештований карбамід не відповідав стандартам якості, про що було достовірно відомо службовим особам АРМА, що пояснює вартість його продажу;

-у матеріалах справи відсутні відомості про потерпілого та підтвердження завдання яким-небудь особам збитків, також відсутній висновок судової економічної експертизи, якою б така шкода була встановлена;

-наявний у матеріалах висновок експерта від 20.09.2020 №СЕ-1725-6-1177.20 не може братися судом до уваги як такий, що встановлює розмір шкоди, оскільки за результатами товарознавчої експертизи не може бути встановлено шкоди, а сама експертиза проводилася з порушеннями, без огляду карбаміду й лабораторного дослідження його якості, що свідчить про її необ`єктивність;

-стороною обвинувачення не вчинено дій для встановлення дійсної якості карбаміду, не вжито заходів для отримання усіх встановлених зразків карбаміду та протоколів випробування по ним, що унеможливлює належну оцінку його вартості як якісного;

-детективом не зазначені конкретні процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу, не обґрунтовано строк цього додаткового часу та обставини, що перешкоджали їх здійснити раніше, а орган досудового розслідування протягом трьох років мав достатньо можливостей і часу для збору усіх необхідних доказів.

Усе вказане, на переконання адвоката ОСОБА_23, свідчить про необґрунтованість поданого клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Присутня у судовому засіданні підозрювана ОСОБА_1 підтримала доводи свого захисника - адвоката ОСОБА_20, додатково зауважила, що взагалі непричетна до розслідуваних злочинів, а подані слідством докази будь-яким чином зворотнього не доводять. Підозрювана вказала, що наявне в матеріалах її особисте спілкування не стосується ані обставин розслідуваних злочинів, ані навіть періоду їх можливого вчинення, її знайомство із ОСОБА_5 викликане виключно її професійним статусом адвоката, а наявне спілкування із ОСОБА_4 - обумовлене виключно подружніми відносинами. Загалом ОСОБА_1 вважає повідомлену їй підозру необґрунтованою, а тому просила відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_23 і просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

Від підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також від їх захисників - адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_30 надійшли заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_31 надійшли письмові заперечення на подане клопотання, у яких він просив відмовити в його задоволенні, вважаючи його необґрунтованим з підстав, аналогічних тим, що наведені у викладених вище запереченнях адвоката ОСОБА_20 Додатково в своїх письмових запереченнях наголосив, що клопотання обґрунтоване необхідністю проведення слідчих та процесуальних дій, аналогічних із тими, якими обґрунтовувалось попереднє клопотання і яким слідчим суддею вже надана оцінка як таких, що непотрібні для цього кримінального провадження.

Інші підозрювані та їх захисники, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не з`явились. Водночас, від підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_32 надійшли клопотання про відкладення судового засідання, яке останні обґрунтували закінченням робочого часу та недостатньою завчасністю повідомлення про таке засідання.

Слідчий суддя, керуючись вимогами ч. 3 ст. 295-1 КПК України, вирішив здійснювати розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, виходячи з такого.

Клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування було передане на розгляд слідчого судді ОСОБА_25. 06 жовтня 2022 року і перше судове засідання щодо його розгляду було призначене на наступний день - 07 жовтня 2022 року на 12 год. 00 хв.

Після початку вказаного судового засідання, за клопотаннями сторони захисту, в т.ч. і захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_32, було оголошено перерву до 08 год. 00 хв. 10 жовтня 2022 року з метою надання стороні захисту часу та можливостей для ознайомлення з матеріалами, долученими до клопотання, які складають 7 томів.

10 жовтня 2022 року до початку вказаного судового засідання було оголошено повітряну тривогу на території м. Києва та Київської області у зв`язку із масованими ракетними обстрілами з боку держави-агресора по всій території України, в т.ч. і м. Києва. Для забезпечення безпеки життя та здоров`я учасників судового засідання, які прибули на розгляд вказаного клопотання, судове засідання не розпочиналось і їм була надана можливість перейти в укриття. Враховуючи тривалий час повітряної тривоги та велику кількість випущених по м. Києву ракет та БПЛА, а також беручи до уваги спричинені ними руйнування та кількість жертв серед цивільного населення, судове засідання було зняте з розгляду та відкладене на 08 год. 30 хв. 11 жовтня 2022 року, про що були повідомлені належним чином учасники судового засідання, підтвердження про що містяться у матеріалах судової справи .

Водночас, до початку вказаного судового засідання, о 07 год. 52 хв. 11 жовтня 2022 року у м. Києві знову було оголошено повітряну тривогу у зв`язку із повторним масованим обстрілом території України з боку росії і загрозою ракетних ударів, що завадило вчасно розпочати судове засідання. Учасникам, які прибули у судове засідання було надано можливість перейти в укриття, розташоване в приміщенні ВАКС і перебувати там до закінчення повітряної тривоги і повідомлено, що по її завершенню розпочнеться призначене судове засідання. При цьому, відповідні дії по організації судового засідання були спрямовані, у першу чергу, на убезпечення життя та здоров`я учасників та обумовлені бажанням сторони захисту брати участь у розгляді відповідного клопотання по завершенню повітряної тривоги.

Повітряна тривога тривала до 13 год 00 хв, після чого одразу розпочалось відповідне судове засідання, у якому однак адвокатом ОСОБА_33 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_34, який підтримали усі представники сторони захисту і який у той же день було розглянуто іншим слідчим суддею і постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні. Враховуючи, що спливав передбачений ч. 3 ст. 295-1 КПК України триденний строк розгляду поданого клопотання, а також строк досудового розслідування, продовження розгляду клопотання було призначене на 18 год. 20 хв. цього ж дня, одразу після вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_25.

Беручи до уваги викладені обставини, враховуючи, що відкладення засідань та їх пізніший початок, були спрямовані у першу чергу на дотримання прав сторони захисту щодо підготовки процесуальної позиції, вироблення стратегії і тактики захисту по розгляду поданого клопотання та на забезпечення безпеки учасників судового засідання і працівників суду, а також зважаючи, що відповідні затримки у розгляді були зумовлені також і процесуальною поведінкою самих представників сторони захисту, слідчий суддя вважає виправданим продовження розгляду клопотання за відсутності відповідних осіб.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

Однією із засад кримінального провадження є засада розумності строків, відповідно до якої, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції).

Згідно з ч.3 ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Вказаною статтею встановлено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні до дня повідомлення особі про підозру та строки досудового розслідування після такого повідомлення.

За змістом п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Статтею 295-1 КПК України встановлено порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею, при цьому такий порядок є різним для кримінальних проваджень, в яких жодній особі не повідомлено про підозру та кримінальних проваджень, в яких особі повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч.4 ст. 219 КПК України, а саме:

1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора;

2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора;

3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Таким чином, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 295-1 КПК України слідчий суддя перевіряє клопотання про продовження строку досудового розслідування на ознаки протиправності та необґрунтованості. Також ч. 5 цієї статті передбачено, що слідчий має довести, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про навність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Отже, аналізуючи зазначені вище норми КПК України в сукупності, при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, слідчий суддя має надати відповідь на такі питання:

1)чи повідомлено особам про підозру у межах вказаного кримінального провадження?

2) чи є достатні підстави вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані причетні до цієї події кримінального правопорушення?

3)чи не було порушено слідчим/прокурором визначеного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні?

4)чи існує необхідність у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих?

5)чи наявні об`єктивні причини, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення?

6)чи є продовження строків об`єктивно необхідними, а також яким буде доцільний строк такого продовження?

Надаючи відповідь на кожне із вказаних питань, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1. Щодо повідомлення особам про підозру у цьому кримінальному провадженні

Як вбачається з долучених до клопотання матеріалів та не заперечується представниками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні було повідомлено про підозру таким особам:

- ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

- ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України,

- ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

- ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361КК України.

Водночас, адвокати ОСОБА_26 та ОСОБА_27 оспорюють факт повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, стверджуючи, що сторона обвинувачення порушила порядок здійснення повідомлення про підозру, що свідчить про ненабуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

Враховуючи, що встановлення факту повідомлення ОСОБА_6 про підозру впливає на можливість продовження строку досудового розслідування щодо нього, слідчий суддя має з`ясувати, чи дійсно вказаній особі було повідомлено про підозру.

За змістом ч.1 ст. 42 КПК України, статус підозрюваної має, зокрема, особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК для вручення повідомлень.

При цьому, згідно з ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У свою чергу, відповідно до ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (зокрема, надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, тощо).

Як встановлено слідчим суддею, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено та підписано 12.07.2022, а тому, за загальним правилом, воно мало бути особисто вручене останньому у вказаний день.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання, у вказаний день письмове повідомлення про підозру було одразу скероване засобами поштового зв`язку за всіма відомими органу досудового розслідування ймовірними місцями проживання ОСОБА_6 . Зокрема, повідомлення про підозру було направлено за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , а також скеровано на адресу житлово-експлуатаційних організацій - «КХ ЖЭП Автозаводское» у місті Кременчук та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду» у місті Києві.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що за змістом ч.1 ст. 42 та ч.1 ст.278 КПК України, здійснення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, має застосовуватись у випадку неможливості безпосереднього вручення особі такого повідомлення чи невстановлення її місцезнаходження.

Водночас, у матеріалах долучених до клопотання відсутні дані, які б підтверджували здійснення органом досудового розслідування дій, спрямованих на особисте вручення повідомлення про підозру чи хоча б встановлення місцезнаходження особи в день його складання. Так само детективом не долучені відомості, які б вказували на те, що станом на 12.07.2022 у слідства були наявні дані про неможливість такого особистого вручення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає передчасним здійснення органом досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_15 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме шляхом надіслання 12.07.2022 відповідного повідомлення про підозру засобами поштового зв`язку та шляхом його скерування на адресу житлово-експлуатаційних організацій.

Крім того, слідчий суддя вважає безпідставним відправлення повідомлення про підозру за адресою АДРЕСА_3 , враховуючи відсутність актуальних відомостей про те, що ОСОБА_6 дійсно проживає у вказаному місці.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 135 КПК України, надіслання засобами поштового зв`язку має здійснюватися за адресою місця проживання особи. Водночас, на підтвердження того, що в органу досудового розслідування були підстави вважати, що ОСОБА_6 станом на 12.07.2022 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_3 , детектив надає відомості станом на липень 2019 року (з місця роботи - ДП «СЕТАМ») та станом на серпень 2016 року (з інформаційної системи «АРМОР»). При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_6 має зареєстроване місце проживання у м. Кременчук та у липні 2019 року був звільнений з місця роботи, розташованого у м. Києві, то вказані відомості про його проживання за відповідною адресою вже були очевидно неактуальними станом на 12.07.2022.

Враховуючи, що детективом не доведено існування станом на 12.07.2022 достатніх та переконливих підстав вважати, що вказана квартира є місцем проживання ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що надсилання письмового повідомлення про підозру за адресою АДРЕСА_3 , а також за місцем розташування КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району», яка обслуговує відповідний будинок, є безпідставним і не відповідає вимогам КПК України.

Крім того, неналежним способом повідомлення про підозру слідчий суддя вважає також скерування такого повідомлення на адресу житлово-експлуатаційної організації «КХ ЖЭП Автозаводское», враховуючи, що згідно даних трекінгу поштових відправлень відповідне повідомлення повернулось за спливом строку зберігання, а обслуговування будинку, за місцем реєстрації ОСОБА_6 здійснює ТОВ «Житлорембудсервіс», до якого, між іншим, будь-які повідомлення від органів слідства на ім`я ОСОБА_6 не надходили.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що надсилання 12.07.2022 письмового повідомлення за вказаними вище адресами було передчасним та безпідставним, а тому ОСОБА_6 не може вважатись належним чином повідомленим про підозру у вказаний день.

Водночас, як встановлено слідчим суддею, 28.07.2022 детективом було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_6 , а саме - за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якого встановлено, що за зазначеною адресою будь-які особи відсутні. Крім того, станом на вказану дату у детективів вже були наявні відомості від адвоката ОСОБА_22 та з ДПСУ про перетин ОСОБА_6 державного кордону України у напрямку виїзд. Тобто, обставини, що склались дійсно свідчили про неможливість особистого вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , а тому детектив правомірно вжив заходів, передбачених ч. 2 ст. 135 КПК України щодо вручення такого повідомлення дорослому члену сім`ї, який з ним проживає, а саме його батьку - ОСОБА_16 . При цьому, слідчий суддя погоджується, що у детективів були достатні підстави вважати, що вказані особи можуть проживати разом за адресою: АДРЕСА_2 , враховуючи, що вказана квартира перебуває у власності батька ОСОБА_16 , зазначена останнім в якості місця реєстрації (проживання) і водночас зазначена як місце реєстрації його сина - ОСОБА_6 у інформаційні базі ДМСУ, вказана останнім особисто в якості місця реєстрації та місця проживання під час допиту 23.09.2021, також зазначена у Єдиному реєстрі довіреностей та Реєстрі актів цивільного стану.

Як вбачається з письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 , воно вручене під розпис його батьку - ОСОБА_16 , при цьому, будь-яких зауважень чи застережень від останнього у такому повідомленні немає. Так само зі змісту протоколу допиту ОСОБА_16 від 28.07.2022 вбачається, що останній добровільно отримав відповідне повідомлення про підозру від детективів і зобов`язався передати його своєму сину - ОСОБА_6 у найкоротші терміни. При цьому, у відповідному протоколі так само будь-які зауваження і застереження щодо викладених відомостей відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що 28.07.2022 органом досудового розслідування належним чином, із дотриманням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 135 КПК України, здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , шляхом його вручення дорослому члену сім`ї, з яким він проживає, внаслідок чого ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наданої стороною захисту заяви (скарги) на адресу НАБУ про вчинення щодо ОСОБА_16 психологічного тиску, впливу та використання безпорадного і стресового стану під час його допиту від 28.07.2022, враховуючи, що вона носить суб`єктивний характер, не є джерелом достовірних відомостей, а відповідні обставини не стали предметом перевірки правоохоронними органами, оскільки з такою заявою останній до них не звертався.

Поряд з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необхідність здійснення такого повідомлення в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, тобто в порядку міжнародної правової допомоги, враховуючи відсутність на момент такого повідомлення в розпорядженні детективів будь-яких достовірних і достатніх відомостей про наявність постійного місця проживання закордоном. Надані стороною захисту відомості вказують лише на тимчасове перебування останнього закордоном. При цьому наявні матеріали свідчать, що знаходячись протягом 8 місяців за межами України, ОСОБА_6 як мінімум тричі змінював місце свого перебування (вилетів до Шрі-Ланки, потім до Грузії, після чого до Італійської Республіки). За таких обставин, будь-яких підстав для здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_6 в порядку ч. 7 ст. 135 КПК України, ані станом на 12.07.2022, ані станом на 28.07.2022 в органу досудового розслідування не було.

Також слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо непідтвердження факту оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук, оскільки такі обставини є нерелевантними, не впливають на можливість продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не спростовують висновків слідчого судді щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 мають статус підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а тому судом може вирішуватись питання про продовження строку досудового розслідування щодо таких осіб.

3.2. Щодо існування події кримінального правопорушення та причетності підозрюваних до такої події кримінального правопорушення

Згідно з клопотанням досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ст. 364-1 КК України.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється за чотирма епізодами злочинної діяльності по фактам відчуження групою осіб арештованого майна за заниженими цінами з використанням завідомо недостовірних звітів про оцінку такого майна.

За версією органу досудового розслідування, механізм злочинної діяльності передбачав вчинення кожного епізоду групою осіб у складі службових осіб АРМА - Голови АРМА ОСОБА_3 та начальника Управління менеджменту активів ЦА АРМА ОСОБА_4 , які діяли за пособництва працівника ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 та оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 (перший, другий та четвертий епізоди), який був залученим ОСОБА_1 , та оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_7 (третій епізод). При цьому, до першого епізоду злочинної діяльності за фактом відчуження арештованого карбаміду за заниженими цінами заздалегідь визначеній юридичній особі було залучено як пособника засновника і директора ТОВ «Соіл Компані ЛТД» ОСОБА_2 .

Так, в ході дослідження матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що кожен із співучасників мав виконати відведений йому обсяг дій.

Зокрема, роль службових осіб АРМА полягала у тому, що вони по кожному з епізодів злочинної діяльності:

-організували передачу на реалізацію арештованих активів шляхом необґрунтованого віднесення їх до видів майна, визначених у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації, без фактичного отримання активів в управління, проведення їх попереднього огляду, оцінки та отримання рецензії на таку оцінку;

-забезпечили проведення конкурсу з вибору суб`єкта оцінювання із наперед визначеним переможцем, який надав звіти про оцінку відповідного майна із явно заниженою його вартістю з метою подальшого його продажу за заниженими цінами; при цьому по епізоду щодо реалізації карбаміду такий продаж здійснювався наперед визначеній юридичній особі;

-сприяли проведенню торгів на придбання арештованого майна на умовах, що виключали добросовісну конкуренцію серед учасників, зокрема, безпідставно та в порушення вимог нормативно-правових актів визначили 5-денний строк на підготовку до тендеру, що унеможливило участь реальних конкуруючих суб`єктів господарювання, заздалегідь необізнаних із вимогами до учасників;

-по першому епізоду щодо продажу карбаміду додатково сприяли прискоренню передачі арештованих активів у фактичне розпорядження ТОВ «Соіл Компані ЛТД», здійснюючи надмірний тиск на представників володільця таких активів (АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП»); до визначення переможця торгів, сприяли ТОВ «Соіл Компані ЛТД» у подальшому перепродажі карбаміду, шляхом забезпечення огляду арештованих активів представникам потенційного покупця (забезпечення представникам ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» та ОСОБА_2 доступу на територію володільця карбаміду, особиста участь при огляді, засвідчення належності майна саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД», тощо);

-по другому епізоду щодо реалізації сільськогосподарських культур сприяли безперешкодному їх вивозу переможцями торгів шляхом залучення працівників ГУНП в Одеській області.

При цьому, залучений співучасниками представник ДП «СЕТАМ» ОСОБА_6 , який є близьким знайомим іншого підозрюваного ОСОБА_2 , відповідно до відведеної йому ролі, по двох епізодах (щодо карбаміду та земельним ділянкам) з порушенням встановленого строку опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів). Крім того, по першому епізоду (щодо реалізації карбаміду) ОСОБА_6 у найбільш вигідний для перемоги ТОВ «Соіл Компані ЛТД» період часу - 05.04.2019, опублікував в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ» інформацію про електронні торги (формування лотів), здійснив реєстрацію вказаної юридичної особи як учасника торгів та допустив до участі в них, в результаті чого 11.04.2022 перемогу на торгах одержало саме ТОВ «Соіл Компані ЛТД».

В свою чергу, залучений співучасниками до першого епізоду злочинної діяльності ОСОБА_2 , відповідно до розробленого плану, створив ТОВ «Соіл Компані ЛТД» та призначив себе директором товариства, відкрив банківські рахунки, зареєструвався в електронній торговій системі ДП «СЕТАМ», поповнив рахунок ТОВ «Соіл Компані ЛТД» для сплати гарантійних внесків по обом лотам щодо продажу арештованого карамбіду. Крім того, разом з пов`язаною компанією-конкурентом ТОВ «Бранте» взяв участь в електронних торгах щодо реалізації карбаміду (по обох лотах), створюючи при цьому видимість реальної конкуренції шляхом узгодженого підвищення ставок на лоти та до визначення ТОВ «Соіл Компані ЛТД» переможцем у торгах та відповідно до набуття права власності на арештований карбамід, ОСОБА_2 розпочав переговори щодо його перепродажу ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» і спільно з ОСОБА_4 ще до завершення торгів забезпечив останнім можливість огляду вказаних активів на території АТ «ОПЗ» та ДП «ХМТП». Крім того, отримав від ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» попередню оплату за вказаним договором поставки, яку в той же день використав для оплати придбаного у АРМА за результатами торгів карбаміду та в подальшому за сприяння службових осіб АРМА забезпечив скасування арешту із вказаного карбаміду та фактичне його відвантаження та доставку на ТОВ «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД».

Одночасно з цим, розуміючи, що для втілення спільного злочинного наміру необхідно отримати звіти про оцінку арештованих активів із суттєвим заниженням їх вартості та уникнути погодження реалізації таких активів спеціально створеною при АРМА міжвідомчою комісією з питань реалізації активів, ОСОБА_4 залучив дружину - ОСОБА_1 , яка мала залучити як пособника оцінювача ТОВ «РМ Консалтинг» ОСОБА_5 , з яким мала давні зв`язки. За спільним планом, останній забезпечив створення видимості неупередженого визначення його компанії переможцем на конкурсах з вибору оцінювача, шляхом направлення комерційних пропозицій від різних суб`єктів оцінювання, серед яких пропозиція ТОВ «РМ Консалтинг» кожного разу була найбільш економічно вигідною.

При цьому, звіти про оцінку ОСОБА_5 складав без виїзду на об`єкт оцінки та ознайомлення з ним, а також без збирання та оброблення вихідних даних про об`єкт оцінки, підготував звіти про незалежну оцінку арештованого карбаміду та с/г культур, та земельних ділянок за якими їх вартість була явно заниженою.

Водночас, по третьому епізоду щодо відчуження піску, було залучено як пособника оцінювача ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс» ОСОБА_7 , роль якого полягала у складенні звіту про оцінку арештованих активів - піску із суттєвим заниженням їх вартості. Так, ОСОБА_7 без виїзду на об`єкт оцінки, склав та підписав завідомо неправдивий звіт від 19.06.2019, за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, а саме піску річкового, згідно з яким ринкова вартість цього піску станом на дату оцінки становить 27 391 405,72 грн. Вказані висновки про вартість стали можливими через умисне визначення вартості піску шляхом зіставлення цін продажу інших видів піску, зокрема за аналоги прийнято пісок кар`єрний (яружний), що не відповідає об`єкту оцінки (пісок річковий) та впливає на остаточну вартість, а також застосування коригування поправок на торг 5-30% та оптової знижки в діапазоні 0-20%.

Крім того, за версією слідства, залучена до злочинної діяльності ОСОБА_1 вчиняла дії, направлені на приховування кримінального правопорушення, шляхом одержання та використання інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме відомостей про надання слідчим суддею дозволу на обшук житла осіб, які причетні до даної злочинної діяльності. Зокрема, з матеріалів долучених до клопотання встановлено отримання нею 16.01.2020 повної версії електронної копії судового рішення - ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2020 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання іншого пособника - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000499 (справа № 991/339/20), що призвело до витоку інформації.

Наведені вище відомості в сукупності з наданими поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку про існування подій кримінальних правопорушень, про які зазначається у клопотанні, та причетності осіб, яким у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Такий висновок ґрунтується на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні документів у їх копіях, зокрема:

-матеріалів щодо накладення арешту на речові докази, а також щодо їх передачі в управління АРМА (клопотання, ухвали тощо);

-матеріалів щодо визначення виду управління переданим АРМА арештованим майном та його належності до майна, визначеного у Примірному переліку майна, що підлягає реалізації;

-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованого майна;

-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «РМ Консалтинг»;

-матеріалів щодо рецензування Фондом державного майна України звітів про оцінку майна;

-матеріалів з відомостями про працівників ДП «СЕТАМ»;

-матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Соіл Компані ЛТД»;

-документів щодо банківських рахунків ТОВ «Соіл Компані ЛТД»;

-матеріалів з інформацією про учасників, перебіг та переможців аукціонів в електронному вигляді, організованих ДП «СЕТАМ» щодо продажу карбаміду;

-матеріалів щодо організації проведення договірної роботи в АРМА та укладення договорів з ТОВ «Соіл Компані ЛТД»;

-матеріалів щодо забезпечення фактичної передачі та відвантаження арештованого майна переможцю торгів;

-висновків експертів № СЕ-1725-6-1177.20, №22425 за результатами проведення товарознавчої експертизи;

-матеріалів листування із управителями щодо стану майна;

-матеріалів щодо встановлення ринкових цін на с/г культури;

-матеріалів щодо проведення конкурсу по вибору суб`єкта оцінювання для оцінки арештованого майна;

-звітів про незалежну оцінку майна, підготовлених ТОВ «Юніверсал Бізнес Солюшнс»;

-матеріалів листування службових осіб АРМА та ДП «СЕТАМ»;

-висновків експертів судової земельно-оціночної експертиз;

-протоколів огляду від 21.07.2021, 28.08.2021, 16.06.2021, 28.06.2021, 08.08.2022, 13.09.2022, 30.09.2022, 02.12.2021;

-матеріалів листування НАБУ із ДП «ІСС» та ДАС України;

-протоколів допитів свідків;

-протоколу за результатами НСРД від 05.11.2019;

-інших матеріалів.

Оцінивши вказані матеріали та доводи детектива, слідчий суддя дійшов висновку про наявність подій кримінальних правопорушень, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та про наявність підстав вважати причетними до них осіб, яким повідомлено про підозру.

При цьому, наведені представниками сторони захисту доводи не спростовують вказаних висновків слідчого судді і зводяться до необхідності вирішення питань, які потребують оцінки всієї сукупності матеріалів кримінального провадження та доказів з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, що не може бути предметом розгляду у межах заявленого клопотання і може бути здійснено у ході та за результатами судового розгляду.

Визначальним у цьому контексті є те, що досліджені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення особам про підозру і вони є причетними до цієї події кримінального правопорушення, як того вимагає ч. 5 ст. 295-1 КПК України.

3.3.Щодо дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, у разі, якщо в кримінальному провадженні особі повідомлено про підозру, досудове розслідування має бути закінчено протягом двох місяців з дня такого повідомлення. При цьому, вказаний строк досудового розслідування може бути продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами клопотання повідомлення про підозру у цьому кримінального провадження було здійснено 12 липня 2022 року, а тому, за загальним правилом, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні мало закінчитись протягом двох місяців, тобто до 12 вересня 2022 року включно.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 у справі 991/3347/22 (провадження № 1-кс/991/3364/22) було частково задоволено клопотання детектива ОСОБА_14 та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12 жовтня 2022 року.

У подальшому, 06 жовтня 2022 року детектив ОСОБА_14 звернувся до Вищого антикорупційного суду із цим клопотанням про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінально провадженні до дванадцяти місяців.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення дотримано строки звернення із вказаним клопотанням, оскільки його подано в межах строку досудового розслідування, а саме за 6 днів до його закінчення.

Разом з тим, у своєму клопотанні та в судовому засіданні сторона захисту стверджувала, що клопотання подане поза межами строку досудового розслідування, оскільки за результатами розгляду попереднього клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчий суддя констатував відсутність в ОСОБА_6 статусу підозрюваного і відповідно не продовжив щодо нього строк досудового розслідування.

З вказаними доводами сторони захисту слідчий суддя категорично не погоджується, оскільки як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 вересня 2022 у справі 991/3347/22 (провадження № 1-кс/991/3364/22) строк досудового розслідування був продовжений загалом у всьому кримінальному провадженні, без конкретизації підозрюваних, щодо яких такий строк продовжений, а щодо яких - ні. В свою чергу, зі змісту мотивувальної частини вказаної ухвали вбачається, що часткове задоволення поданого клопотання було обумовлено зменшенням строку, на який слід продовжити строк досудового розслідування у порівнянні із строком, про який просив детектив, а не у зв`язку з непродовженням такого строку відносно ОСОБА_6 . Доводи сторони захисту про протилежне ґрунтується на довільному тлумаченні змісту вказаного судового рішення.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про дотримання визначеного строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та звернення із цим клопотання у межах такого строку.

3.4.Щодо існування необхідності у проведенні процесуальних дій та/або завершення вже розпочатих

У своєму клопотанні детектив наводить досить великий перелік процесуальних дій, які необхідно провести у цьому кримінальному провадженні, а також зазначає про необхідність завершення вже розпочатих, зокрема, отримання висновку судової оціночно-земельної експертизи, відповіді на запит про міжнародну правову допомогу щодо встановлення бенефіціарних власників юридичних осіб, висновків спеціалістів Держаудитслужби.

Вирішуючи питання про потребу у проведенні зазначених детективом слідчих та процесуальних дій, враховуючи обставини, які підлягають встановленню у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає доведеною необхідність у таких процесуальних діях:

-здійснення тимчасових доступів до документів в банківських установах щодо рахунків юридичних та фізичних осіб, в тому числі підозрюваної ОСОБА_1 , водночас слідчий суддя не може оцінити їх кількість, зважаючи на відсутність у його розпорядженні відомостей про кількість банківських установ, в яких підозрювана має відкриті рахунки;

-здійснення тимчасових доступів до документів, які містять зразки підписів та почерку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та проведення на підставі таких зразків почеркознавчих експертиз, оскільки необхідним є перевірка належності їх підписів у документах, що стосуються реалізації (оцінки) речових доказів;

-отримання висновку технічної експертизи документів, а саме звітів від 13.06.2019 та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок;

-призначення та проведення економічних експертиз, на підставі яких можна встановити чи спростувати факт наявності шкоди;

-встановлення місцезнаходження всіх матеріалів кримінального провадження № 0000087, під час досудового розслідування у якому в управління АРМА передавались зернові, круп`яні та олійні культури;

-проведення допитів працівників ДП «Сетам», АРМА, прокурорів та слідчих, які подавали клопотання про передачу речових доказів в управління АРМА та звертались з заявами про передачу речових доказів в АРМА, осіб, які зберігали речові докази та проводили дослідження його якісних характеристик, а також допиту судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_17 , та судді Соснівського районного суду міста Черкаси ОСОБА_13 , для встановлення обставин користування сторонніми особами під їхнім логіном та паролем системою ЄДРСР;

-проведення оглядів інформації щодо перегляду електронних копій судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень для співставлення таких відомостей з даними, які наявні на мобільному телефоні та портативному персональному комп`ютері, які використовували ОСОБА_1 та ОСОБА_4

-проведення оглядів інформації, яка міститься на електронній поштовій скриньці ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо розповсюдження копій судових рішень, які отримані в режимі повного доступу до ЄДРСР;

-здійснення тимчасових доступів до речей та документів постачальників електронних комунікаційних послуг щодо використання IP адрес під час перегляду електронних копій судових рішень в ЄДРСР;

-проведення допитів підозрюваних.

Також обгрунтованим слідчий суддя вважає необхідність завершення уже розпочатих процесуальних дій, тобто отримання їх результатів, а саме: висновку судової оціночно-земельної експертизи щодо вартості земельних ділянок, враховуючи, що орієнтовна дата отримання висновку такої експертизи, відповідно до листу від 21.09.2022 № 5884 експертної установи - ТОВ «Судова незалежна експертиза України», не раніше 15.10.2022; отримання результатів міжнародної правової допомоги щодо встановлення бенефіціарних власників юридичних осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень; отримання висновків спеціалістів Держаудитслужби та вирішення питання щодо порядку здійснення досудового розслідування відносно підозрюваного, який, на думку сторони обвинувачення, переховується.

Водночас, слідчий суддя критично ставиться до доводів детектива про необхідність проведення тимчасового доступу до документів АРМА, які складалися під час реалізації речових доказів та інформації щодо їх реєстрації в електронній системі документообігу, оскільки з матеріалів долучених до клопотання встановлено, що такі процесуальні дії вже здійснювалися. Обгрунтування необхідності проведення повторного тимчасового доступу слідчому судді не наведено.

Також слідчий суддя не може оцінити необхідність проведення огляду речей та документів, вилучених у ході проведених обшуків, оскільки йому не надано відомостей про їх кількість та дату проведення. Водночас, розуміючи раптовий характер такої слідчої дії як обшук, слідчий суддя вважає досить розмитими та неконкретизованими вказівки детектива про необхідність проведення обшуків у цьому кримінальному провадженні, враховуючи відкриту стадію кримінального провадження.

Водночас, з урахуванням того, що слідчі та процесуальні дії проводяться послідовно, по мірі проведення ряду інших необхідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій та після встановлення слідством нових відомостей, що стосуються фактів, які розслідуються у межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає обґрунтованим можливість проведення додаткових процесуальних дій.

3.5.Щодо існування об`єктивних причин, які б свідчили про неможливість проведення процесуальних дій чи неможливість їх завершення

У судовому засіданні та у своєму клопотанні детектив наводить ряд обставин та причин, які унеможливили проведення запланованих та необхідних процесуальних дій та завершення уже розпочатих у межах строку досудового розслідування.

Наведена детективом обставина щодо тривалості отримання відповіді на запит про виконання міжнародно-правової допомоги дійсно може бути обставиною, що перешкоджає завершенню процесуальної дії у строк досудового розслідування. Так, із матеріалів наданих детективом вбачається, що 15.08.2022 видано службову записку про організацію перекладу та надсилання запиту про міжнародну правову допомогу. Водночас, слідчому судді не надано будь-яких відомостей про запитувану державу, змісту такого запиту та на якій стадії перебуває виконання такого запиту. У цьому контексті, слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення з певною періодичністю повинні здійснюватися дії, направлені на прискорення одержання результатів по запиту або ж вживатись заходи щодо актуалізації інформації щодо його виконання.

Детектив також посилається на тривалість проведення необхідних у цьому кримінальному провадженні експертиз. Слідчий суддя погоджується, що характер та обсяг обставин, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, зумовлюють необхідність проведення безлічі експертиз, зокрема щодо встановлення вартості арештованого майна, яке з огляду на його вид (карбамід, сільськогосподарські культури, пісок, земельні ділянки) може зайняти багато часу. Проведення цих досліджень зокрема необхідне для визначення розміру шкоди. Більше того, велика кількість документації, що має значення для цього кримінального провадження та осіб, що її складали, вимагає перевірки причетності таких осіб, справжності складеної документації та її авторства.

Проведення таких експертних досліджень, зокрема економічної експертизи є досить тривалим. Так, за загальним правилом, строк проведення експертиз може складати від 10 до 90 календарних днів (п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998). Крім того, у разі значного завантаження експерта, зазначені терміни можуть бути збільшені з урахуванням необхідного часу на їх виконання.

З огляду на це, виправданими є твердження детектива про необхідність додаткового часу, враховуючи, що для проведення деяких з них необхідні висновки спеціалістів Держаудитслужби, які довгий період, в силу своєї зайнятості, не могли бути залучені. Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що внаслідок бездіяльності детективів, які досі не отримали необхідні підписи зразків осіб, було унеможливлено призначення та проведення почеркознавчих експертиз на більш ранньому етапі досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує запроваджений в Україні воєнний стан у зв`язку із збройною агресією рф, та знаходження осіб, яких необхідно допитати, за межами України або на окупованих територіях. Дійсно, правовий режим запроваджений у державі та події, пов`язані із вторгненням на нашу територію, зокрема часті ракетні обстріли, в т.ч. і в місті Києві, змінили звичний уклад життя та можливість проведення слідчих та процесуальних дій в звичному раніше темпі. Водночас, слід констатувати, що органом досудового розслідування не використовуються усі передбачені КПК України способи збирання доказів. Зокрема, детектив посилаючись на запроваджений воєнний стан, в більшій мірі обґрунтовує неможливість проведення допитів осіб, які знаходяться закордоном. Слідчому судді не надано будь-яких підтверджень, що слідчим використовувалася процедура проведення допиту, передбачена ст. 225 КПК України, що оцінюється вкрай негативно.

Водночас, посилання детектива на неможливість проведення процесуальних дій, у зв`язку із обмежувальними заходами карантину на території України, слідчим суддею відхиляються, оскільки не дивлячись на продовження дії карантину, станом на день розгляду вказаного клопотання не встановлено такого рівня небезпеки та запровадження заходів, які б унеможливлювали проведення слідчих чи процесуальних дій.

Однією з обставин, детектив зазначає багатоепізодність та багатоетапність злочинної діяльності. Так, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за 4 епізодами відчуження арештованого майна, підроблення звітів та оцінки майна та обставинами щодо несанкціонованого втручання в роботу автоматизованої системи - Єдиного державного реєстру судових рішень. Крім того, за версією слідства такі дії вчинялися групою осіб, у складі 7 осіб з різних державних органів та суб`єктів господарювання, що може ускладнювати процес встановлення їх змови та зібрання доказів. Водночас, із витягу Єдиного реєстру з досудових розслідувань вбачається, що досудове розслідування здійснюється протягом трьох років, а більшість зібраних доказів, зокрема, великий обсяг документів, виходячи з їх аналізу, отримані органом досудового розслідування протягом 2019-2021 років. Таким чином, слідчий суддя не вважає, що саме ці обставини можуть свідчити про перешкоджання проведенню процесуальних дій у строк досудового розслідування.

Також детективом зазначається, що більшість документів, які становлять інтерес для органу досудового розслідування, належать до документів, які містять охоронювану законом таємницю, внаслідок чого виникає необхідність дотримання порядку тимчасового доступу до речей і документів, що займає строк до двох місяців. Слідчий суддя не погоджується із вказаними твердженнями, оскільки законодавчо встановлений двомісячний строк є максимальним терміном, на який може бути надано дозвіл на здійснення такої процесуальної дії. У випадку отримання такого дозволу, детективи, з урахуванням їх кількості у групі слідчих по цьому кримінальному провадженню, можуть здійснити тимчасовий доступ у більш стислі строки.

Слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту що твердження детектива про протидію та відсутність сприяння АРМА, яка полягає у неповному виконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду про надання дозволу на проведення тимчасового доступу чи наданні неповних відповідей на запити НАБУ, може бути усунута відповідними діями детективів. Зокрема, у разі встановлення таких фактів сторона обвинувачення має ефективні способи реагування, передбачені КПК України, у т.ч., отримання дозволу на проведення обшуку. А тому, такі доводи детектива не можуть бути об`єктивною причиною нездійснення процесуальних дій у строк.

Також слідчому судді не надано будь-яких підтверджуючих відомостей щодо протидії зі сторони правоохоронних органів, в тому числі Національної поліції України, яка полягає у приховуванні матеріалів кримінального провадження №0000087, у якому зернові, круп`яні та олійні культури передавались в управління АРМА, та виділених з нього матеріалів кримінальних проваджень. Зі змісту наданих детективом відомостей вбачається, що активні дії детективів НАБУ по отриманню доступу та ознайомленню з такими матеріалами здійснювалися протягом липня-серпня 2021 року, однак, не було досягнуто будь-яких результатів. Також надано відомості про повторне звернення у квітні 2022 року, результати якого невідомі. Проте, незважаючи на труднощі встановлення місцезнаходження таких матеріалів кримінальних проваджень, слідчий суддя вважає, що перешкода в отриманні таких матеріалів існує і через пасивність з боку детективів НАБУ, які з моменту останнього продовження строку досудового розслідування не вчинили жодних дій для їх відшукання та ознайомлення. З огляду на таке, слідчий суддя не погоджується, що вказані обставини є об`єктивною причиною неможливості здійснення необхідних процесуальних дій у строк досудового розслідування.

Слідчим суддею критично сприймаються доводи детектива про неможливість проведення процесуальних дій чи завершення розпочатих, у зв`язку із залученістю працівників відділу детективів кримінальної лабораторії Управління аналітики та обробки інформації (спеціалістів, за участю яких можливо проведення оглядів носіїв інформації у цьому кримінальному провадженні) та детективів Головного підрозділу детективів, які входять до складу слідчої групи у даному кримінальному провадженні, до служби у складі тимчасового оперативного позаштатного зведеного загону Національного бюро у м. Київ, оскільки не надано жодних підтверджуючих відомостей вказаному, а також відсутні відомості про неспроможність наявних детективів у штатному складі НАБУ провести вказані процесуальні дії.

Інші наведені детективом обставини, які перешкоджали проведенню чи завершенню процесуальних дій, а саме тривалий період вирішення клопотань про запобіжні заходи підозрюваним не можуть вважатися об`єктивною перешкодою вчинення процесуальних дій, оскільки згідно із вимогами ст. 193 КПК України, розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, а тому детективи, які є суб`єктами проведення слідчих та процесуальних дій, не були позбавлені можливості проводити в цей період такі дії.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що лише частина наведених детективом обставин можуть вважатись об`єктивними перешкодами для проведення слідчих та процесуальних дій, необхідність яких доведена у ході розгляду клопотання, а тому дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування, однак на менш тривалий період, ніж той, про який просить детектив.

3.6.Щодо строку, який є об`єктивно необхідним та доцільним для досудового розслідування

При визначенні строку необхідного для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий суддя враховує:

- тяжкість злочинів, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні;

- специфіку кримінального провадження (кількість підозрюваних та епізодів, які розслідуються у ньому);

- обсяг та характер проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій;

- характер та обсяг процесуальних дій, необхідність проведення яких доведена детективом під час розгляду клопотання та строки їх виконання;

- обставини, на встановлення яких необхідно продовжити строк досудового розслідування.

Як вказує детектив, вказане кримінальне провадження здійснюється щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 2, 3, 4

ст. 358, ч. 1 ст. 361 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні вручено 12.07.2022, а строк досудового розслідування у 3 місяці, який був встановлений ухвалою слідчого судді від 09.09.2022 спливає 12.10.2022. Детектив, посилаючись на необхідність проведення важливих для цього кримінального провадження процесуальних дій та виняткову складність кримінального провадження, просить продовжити строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 12.07.2023.

Так, слідчий суддя вважає, що обґрунтованою є необхідність проведення значної кількості слідчих та процесуальних дій та завершення уже розпочатих, також слідчий суддя погоджується, що вказане кримінальне провадження є винятково складним, оскільки у його межах розслідується 4 епізоди злочинної діяльності відчуження чужого майна, велика кількість підозрюваних, значний обсяг слідчих та процесуальних дій, необхідних для встановлення обставин, що підлягають доказуванню. Водночас, враховуючи, що тривалість більшості з таких процесуальних дій залежать лише від активності та інтенсивності дій органу досудового розслідування, беручи до уваги загальний строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні уже становить 3 роки, слідчий суддя доходить висновку, що продовження строку досудового розслідування 6 місяців буде достатнім для повного, всебічного та об`єктивного розслідування та відповідатиме вимогам щодо розумності строків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_14 слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 6 місяців, тобто до 12.01.2023.

Керуючись, ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000639 від 11.05.2019 - задовольнити частково.

2.Продовжити до шести місяців, тобто до 12 січня 2023 року включно, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000639 від 11 травня 2019 року, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 КК України.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_35