Справа № 456/934/22
Провадження № 1-кс/456/562/2022
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу

21 червня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000175 від 14.03.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК Українипро обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Гірне Стрийського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючому, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 13.03.2022 в світлу пору доби, близько 17 години, ОСОБА_4 проявивши злочинну недбалість та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням «Стрий-Дрогобич» в напрямку м. Дрогобич, із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а саме при проїзді її ділянки в с.Довголука, Стрийського району, Львівської області, без причин технічного характеру, маючи технічну можливість, не вжив заходів щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, здійснив наїзд на зустрічній смузі відносно напрямку руху транспортних засобів до м.Дрогобич на перешкоду - охоронний пункт спостереження, а також на ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які в цей час знаходились поруч. Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий відламковий перелом основної фаланги 1- го пальця правої ступні, перелом 2-3-4 плюсневих кісток зі зміщенням, забійно- рвану рану правого плеча, скальповану рану правої кисті, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. А потерпілий ОСОБА_7 , згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи, отримав тілесні ушкодження, а саме: відкритий перелом правої п`яткової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

16.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

В зв`язку з наведеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; та вчинити інші кримінальні правопорушення, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби без використання електронних засобів контролю.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити. Додатково зазначили, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу, а відтак просять клопотання задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив свою причетність до скоєного кримінального правопорушення. При цьому просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В свою чергу адвокат ОСОБА_5 , просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покликалась на те, що жодні з наведених в клопотанні прокурора ризиків, нічим не підтверджені. ОСОБА_4 немає наміру переховуватись від слідства, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушення, оскільки раніше не судимий. Підозрюваний має постійне місце проживання з дружиною та трьома дітьми, характеризується позитивно. Зобов`язується з`являтись на перший виклик до слідчого та суду.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000175 від 14.03.2022р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схеми до нього від 13.03.2022р. проведеного за адресою: вул. Перемоги, в с. Довголука, Стрийського району Львівської області; протоколом слідчого експерименту та схеми до нього від 16.03.2022р., відповідно до якого встановлено механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , в яких вони детально розповіли про обставини скоєного злочину; висновками судово-медичних експертиз від 30.03.2022р., 30.04.2022р. та 17.05.2022р.; висновком інженерно-транспортної експертизи від 12.05.2022р., висновком транспортно-трасологічної експертизи від 27.04.2022р.; висновком автотехнічної експертизи від 25.04.2022р..

16.06.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. При цьому домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаче покарання у виді позбавлення волі.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинна враховуватись тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від слідства чи правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
При цьому на думку суду, прокурором необгрунтовано, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам передбаченим статтею 177 КПК України, тому таку позицію слідчий суддя сприймає критично, оцінюючи у сукупності всі фактичні дані, які перешкоджають застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в ході розгляду слідчим суддею клопотання не встановлено, зокрема не доведено доцільність утримання підозрюваного під домашнім арештом.
Так, слідчим суддею береться до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, як зазначила захисник підозрюваний примирився з потерпілими, також враховується що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та трьома дітьми, виключно позитивно характеризується по місцю проживання.
Слідчий суддя, відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який забезпечить виконання покладених процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
За результатами розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що доцільно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання

терміном на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків, що передбаченіст.194 КПК України є достатнім та сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на потерпілих.
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки :
- не відлучатися за межі Стрийського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Національної поліції профілактичного нагляду задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників Національної поліції можливості виклику ОСОБА_4 , для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- прибувати до слідчого Стрийського РУП Головного управління Національної поліції у Львівській області або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці та обчислюється з 21.06.2022 року до 18.08.2022 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1