Справа № 308/4638/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали об`єднаного кримінального провадження за №0000261 від 03.03.2021, №0001684 від 01.12.2021, за №0000217 від 15.02.2022 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Ужгород Закарпатської області, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, має одну неповнолітню дитину щодо якої позбавлена батьківських прав, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.02.2021 за ч. 1 ст. 185 до 80 годин громадських робіт, які відбула 05.05.2021, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185,

встановив:

19.02.2021 о 14 годині 40 хвилині, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в магазині «Eva», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ», який розташований за адресою м. Ужгород вул. Минайська 37, викрала туалетну воду «А.Бандерас Кінг оф Седакшен» 100 мл., вартість якої згідно довідки від 04.03.2021 року № 109 про собівартість чоловічої туалетної води «А.Бандерас Кінг оф Седакшен» 100 мл. становить 628 гривень 99 копійок ( шістсот двадцять вісім гривень, дев`яносто дев`ять копійок), чим спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ» матеріальну шкоду на суму 628 гривень 99 копійок ( шістсот двадцять вісім гривень, дев`яносто дев`ять копійок).

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

29 листопада 2021 року приблизно о 15 годині 45 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр», що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1, викрала рацію-відеоняня «Motorola МВР 36 S», вартість якої згідно видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К» Pp3/UZ-0024957 від 30.11.2021 року про вартість відеоняні «Motorola МВР 36 S», становить 5499 гривень 00 копійок ( п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень, 00 копійок), чим спричинила товариству з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» матеріальну шкоду на суму 5499 гривень 00 копійок ( п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять гривень, 00 копійок).

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

14.02.2022 приблизно о 12 годині 40 хвилині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько 12:40 годині ОСОБА_4 , проходячи повз стелажі, які знаходились в залі даного магазину з правого боку від входу, помітила гаманець жіночий, чорно кольору «55509» вартість якого становить 117,55 грн., та двоє ваг ACS 100/2073/MS-1724, вартістю 291,60 грн. кожні, що належать ФОП ОСОБА_7 .

У цей час у ОСОБА_4 , виник протиправний умисел з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме гаманця жіночого, чорно кольору «55509» вартість якого становить 117,55 грн., та двох ваг ACS100/2073/MS-1724, вартістю 291,60 грн., з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій протиправний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, 14.02.2022, близько 12:40 години підійшла до стелажу, що знаходився з правого боку від входу у залі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу, таємно, діючи повторно викрала гаманець жіночий, чорно кольору «55509», вартість якого становить 117,55 грн., та двоє ваг виробника ACS 100/2073/MS-1724, вартістю 291,60 грн., що належать на праві приватної власності ФОП ОСОБА_7 , взявши зазначені речі та поклавши їх до лівої кишені власної куртки. Після чого, утримуючи в руках викрадене вищевказане майно, ОСОБА_4 покинула приміщення вищезазначеного магазину, вільно вийшовши з нього через вхідні двері, та в подальшому викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заподіяла потерпілій ФОП ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 700,75 грн.

В судовому засіданні обвинувачена вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала, щиро розкаялася, підтвердила обставини вчиненого, так як вони викладені в обвинувальних актах, не оспорювала їх. Пояснила, що викрадала туалетну воду, рацію-відеоняню, гаманець жіночий, ваги в різних магазинах, оскільки в той період зловживала наркотиками, викрадене використовувала у власних потребах. Від дослідження в судовому засіданні доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування, відмовилася, просила суворого її не карати.

В судовому засіданні прокурор просив провести розгляд справи у спрощеному порядку, призначити обвинуваченій остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді двох років позбавлення волі зі звільненням її від відбування покарання з випробуванням строком на один рік.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою прокурора та обвинуваченої, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо таких обставин, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності її позиції у суду немає.

У зв`язку з викладеним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.

Суд прийшов до висновку про те, що дії обвинуваченої правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 2 ст. 185 КК України до нетяжкого злочину;

особу винної, яка має постійне та зареєстроване місце проживання, на обліку в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» не перебуває;

обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої , а саме її щире каяття.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді обмеження волі.

Однак, з урахуванням того, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому та усвідомила суспільну небезпеку своїх дій, суд, призначаючи обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, вважає за можливе із застосуванням вимог ст. 75 КК України звільнити останню від відбування покарання з випробуванням та покласти на неї ряд обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 запобіжний захід, обраний ухвалою суду від 03 серпня 2022 року, увигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, із забороною останній цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_8 запобіжний захід, обраний ухвалою суду від 03 серпня 2022, увигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, із забороною останній цілодобово залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 без дозволу суду.
Речові докази: оптичний диск сірого кольору з відеозаписом із камер спостереження, встановлених в торгівельній залі магазину «Eva», що зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000261 від 03.03.2021, залишити в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск сірого кольору з відеозаписом із камер спостереження, встановлених в гіпермаркеті «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Бабяка, 7/1 та зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001684 від 01.12.2021, залишити в матеріалах кримінального провадження; односторонній оптичний диск «Алерус», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №0000217 від 15.02.2022, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1