Номер провадження: 11-кп/813/1136/22
Номер справи місцевого суду: 506/107/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Красноокнянського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою в межах кримінального провадження № 0001074 від 09.12.2021, відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Станіславка Котовського району Одеської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10.05.2022 включно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Котовськ Одеської обл., громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 08 07 2019 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст. 289 ч. 2, 186 ч.2., 146 ч.2., 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі;

- 21.12.2020 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу у сумі 17000 грн,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.05.2022 включно,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Котовськ Одеської області, громадянина України, не працевлаштованого, одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше судимого:

- 26.03.2020 року Одеським апеляційним судом за ст.ст. 185 ч. 4, 262 ч.1, 263 ч.1, 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.06.2021 року Малиновським райсудом м. Одеса за ст. 391 КК України до 3 років позбавлення воді, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.05.2022 включно,

установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Зазначеною ухвалою суду були задоволені клопотання прокурора та продовжено відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби до 10.05.2022 з покладенням на останнього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.05.2022 включно, із утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Мотивуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції послався на те, що застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а саме обвинувачені можуть переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки ніде не працюють; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд врахував ту обставину, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше судимі на шлях виправлення не стали та вчинили новий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, крім зазначеного ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 не погодився із оскаржуваною ухвалою суду оскільки вказує на те, що злочин, я в якому його обвинувачують не вчиняв та співробітники поліції незаконно його затримали та провели обшук по місцю його проживання. Також вказує на те, що 09.03.2022 суд оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а на оголошення повного тексту ухвали його не доставили, чим порушили його права на захист.

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений просить врахувати, те що йому не вручили повний текст оскаржуваної ухвали, та просить її скасувати та закрити кримінальне провадження. Також прийняти до уваги, що він має намір захищати Україну від агресора.

В аналогічній за змістом апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 також не погодився із оскаржуваною ухвалою суду оскільки вказує на те, що злочин, я в якому його обвинувачують не вчиняв та співробітники поліції незаконно його затримали та провели обшук по місцю його проживання. Також вказує на те, що 09.03.2022 суд оголосив резолютивну частину оскаржуваної ухвали, а на оголошення повного тексту ухвали його не доставили, чим порушили його права на захист.

Посилаючись на викладені обставини, обвинувачений просить врахувати, те що йому не вручили повний текст оскаржуваної ухвали, та просить її скасувати та закрити кримінальне провадження. Також прийняти до уваги, що він має намір захищати Україну від агресора.

Ухвала суду 1-ої інстанції в частині продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в апеляційному порядку не оскаржується.

В судове засідання апеляційного суду представник Подільської окружної прокуратури Одеської обл. не з`явився, про час та місце його проведення прокуратура була повідомлена належним чином, водночас від обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надходило заяв про їх бажання приймати участь в суді апеляційної інстанції при розгляді їх апеляційних скарг на зазначене судове рішення, від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за йог відсутності .

Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись вимогами ст. 422-1 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд провести за відсутності учасників судового провадження, та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч. 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 4 ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено права кожного, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що на розгляді в Красноокнянському райсуді Одеської обл. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу («Запобіжні заходи, затримання особи»).

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Виходячи з положень п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами, тобто рішення суду першої інстанції, ухвалене до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України не входять до вказаного переліку, та не передбачають витребування матеріалів провадження.

При цьому, положення ч. 2 ст. 422-1 КПК України встановлюють, що суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду 1-ої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді 1-ої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Також, зважаючи на те, що приписами ст. 23 КПК України передбачено, що суд досліджує докази безпосередньо та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, апеляційний суд у даному випадку позбавлений можливості досліджувати докази, які б на даному етапі судового розгляду справи по суті дають підстави суду апеляційної інстанції робити висновки щодо наявності, або відсутності підстав щодо продовження обвинуваченому (-им) запобіжного заходу.

Такі обставини досліджуються безпосередньо судом 1-ої інстанції під час судового провадження та з огляду на перевірені в порядку ст.ст. 89, 94 КПК України докази, які на момент застосування (в тому числі, продовження дії запобіжного заходу) дають підстави суду прийняти рішення відповідно до положень ст. 331 КПК України.

Так, із аналізу вищезазначених положень кримінального процесуального закону можна дійти висновку про те, що під час продовження строку застосування запобіжного заходу під час судового розгляду не вимагається обов`язкової наявності клопотання прокурора, суд 1-ої інстанції зобов`язаний в будь-якому випадку повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання особи під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що до суду 1-ої інстанції прокурором ОСОБА_10 були подані клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які були розглянуті 09.03.2022.

Апеляційний суд приймає до уваги доводи обвинувачених, про те, що оголошення повного тексту ухвали проводився без їх участі, водночас вважає, що суд 1-ої інстанції вжив всі можливі заходи щодо забезпечення присутності обвинувачених в судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора в умовах воєнного стану, а саме їх було доставлено до суду, де було прийняте рішення та оголошена резолютивна частина ухвали, яка була їм вручена.

Окрім того, на переконання апеляційного суду, зазначене порушення не є істотним та не впливає на суть прийнятого рішення судом 1-ої інстанції та встановлені обставини, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками суду та наголошує на тому, що в зазначеному кримінальному провадженні не зменшились ризики того, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілих та свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення, а тому прохання обвинувачених прийняти до уваги те, що вони мають намір захищати Україну від агресора є беззмістовним.

Апеляційний суд також враховує те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних, корисливих злочинів, обвинувачуються у вчиненні, тяжкого корисливого злочину проти власності, що свідчить про їх небажання ставати на шлях виправлення та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Твердження обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що працівники поліції їх незаконно затримали та проводили обшук по місцю їх проживання, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час судового розгляду в суді 1-ої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором була доведена неможливість застосування на даному етапі судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг обвинувачених та скасування законної та обґрунтованої ухвали.

Керуючись ст. ст. 24, 177, 183, 199, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноокнянського райсуду Одеської обл. від 09.03.2022, якою в межах кримінального провадження №0001074 від 09.12.2021, обвинуваченому ОСОБА_8 , продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10.05.2022 включно, обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 08.05.2022 включно залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4