Справа № 404/9283/21
Номер провадження 1-кс/404/748/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 на отримання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню 0002889, за ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить дати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлових та нежитлових приміщень) по АДРЕСА_1 .

В умовах воєнного стану суди діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб визначений Конституцією України та законами України. Повноваження судів не можуть бути обмежені. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ст. 12-2 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Статтею 8 Європейської Конвенції основоположних прав та свобод особи, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла.

Статтею 13 КПК України, кожному гарантується недоторканість житла.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільної згоди особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

На підставі ухвали слідчого судді можна проникнути до житла чи іншого володіння за умов дотримання порядку та підстав передбачених законом, коли дійсно існує така необхідність і вона підтверджується долученими до клопотання доказами, а самих доказів достатньо для прийняття судового рішення.

Слідчим є службова особа уповноважена в межах компетенції передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень (п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Слідчий зобов`язаний організувати проведення ефективного досудового розслідування. Правильність такого твердження підтверджується практикою ЄСПЛ, про обов`язок представників сторони обвинувачення провести в розумні строки ефективне досудове розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів якими слідчий/дізнавач, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

За версією слідства, ОСОБА_5 підпалив авто потерпілої.

На підтвердження заявлених вимог слідчий подав:

Результат експертизи, причиною пожежі є внесення на капот спаленного авто інтенсефікатора горіння (а.к.6).

Змістом копії протоколу допиту потерпілої, яка припускає, що ОСОБА_6 через ревнощі до власного чоловіка - ОСОБА_7 , могла вчинити умисні дії спрямовані на підпал її авто (а.к. 5).

Даними отриманими під час допиту в якості свідка ОСОБА_8 який повідомив, що ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 знайомі один з одним (а.к. 11).

Інформацією, що ОСОБА_5 в 2019 році провів державну реєстрацію легкового автомобіля «ВАЗ 217030», д.н.з. НОМЕР_1 (а.к. 14).

Відомостями з протоколу огляду предметів без дати, за результатами якого вибірково, на власний розсуд слідчий переглянув частину відеофайлів камер зовнішнього спостереження. Вніс до змісту протоколу огляду непідтверджені данні. Протокол огляду провів без понятих. До матеріалів клопотання не долучив відеозапис, який став предметом огляду (а.к.9).

Рапорт оперативного уповноваженого без реєстрації та резолюції керівника у будь-якому разі не можна визнати допустимим доказом показань з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження (ч. 7 ст. 97 КПК України). Рапорт є формою письмового спілкування між працівниками Національної поліції. Для сторін і учасників кримінального провадження рапорт є завідомо недопустимим доказом, на який не можна послатись при доказуванні.

Результати зафіксовані в протоколі огляду предмета містить висновки, які не підтверджуються фактичними даними. Непідтвердженим припущенням є інформація, що після підпалу в авто знаходились: ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11. Слідчий не наддав відеозаписи. Слідчий суддя не міг безпосередньо дослідити запис, що виключає можливість посилатись на докази (ст. 23 КПК України).

Перераховані доказів не містять прямого причинного зв`язку між підпалом, особою фігурантів та їх житлом.

Нема доказів про мотиви підпалу авто потерпілої громадянами: ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11 .

Заявлене клопотання вирішено з додержанням правил частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України в межах заявлених вимог, доводів та долучених до клопотання доказів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувана особа знаходиться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчий поверхово зібрав недопустимі та неналежні докази, які у сукупності не можуть стати підставою для примусового проникнення до заявленого в клопотанні житла. Неповнота та поверховість призведе до порушення міжнародних, національних стандартів якості судочинства. Не забезпечить недоторканості житла/іншого володіння.

Керуючись ст.ст. 233-236 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 на отримання дозволу для проведення обшуку домоволодіння (житлових та нежитлових приміщень) по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1