Провадження № 1-кп/932/465/21
Справа № 932/7707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого
(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро, в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні
№ 0001434, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню-технічну освіту, не одруженого, на утриманні має доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0001434 відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження відносно ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останнім скоєно тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Також враховуючи відсутність у ОСОБА_6 офіційного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків вважає, наявним ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а також останній може переховуватися від суду, що негативно вплине на швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд.
Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав прокурора.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, провина його не доведена, при цьому він має міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений ОСОБА_6 висловив протест щодо клопотання прокурора, заявив, що, до цього часу жодного письмового клопотання про продовження йому запобіжного заходу він не отримував, і все, що вона заявляє це наклеп. Зазначив, що він має неповнолітніх дітей, також повнолітніх дітей, нерухомість, житло, при цьому будь якого наміру переховуватися від суду у нього немає, також він не має і закордонного паспорту, а тому виїхати закордон він не зможе. Зараз оголошено в країні воєнний стан, а перебуваючи в умовах СІЗО він фактично наражається на небезпеку, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали.

Так, станом на 13 липня 2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 17 липня 2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого корисливого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, існує реальний ризик того, що він може переховуватися від суду, чим перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Також, ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, будь-якого доходу не отримував, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини проти власності, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, такі обставини свідчать про відсутність у обвинуваченого соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інших кримінальних правопорушень й свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень.
Оцінюючи вищевказані обставини, суд, приймає до уваги, що хоча і тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Суд враховує характер кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Вищенаведене вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, і в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Доводи сторони захисту про тривалий час перебування справи на розгляді й перебування обвинуваченого під вартою, суд не приймає, так як тривалий розгляд справи пов`язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників судового провадження, значною кількістю заявлених сторонами клопотань, їх розгляду, подальшого виклику додаткових свідків та дослідження додаткових доказів по справі.
Окрім цього, тривалість розгляду справи також пов`язана із систематичною заміною за клопотанням обвинуваченого захисників, яка вже здійснюється в п`яте.

Також, наразі триває дослідження доказів за клопотанням сторони захисту, а саме з 02.02.2021 року здійснюється виклик додаткових свідків та експерта з боку сторони захисту, які заявлялися стороною захисту за окремими клопотаннями, також за клопотанням сторони захисту здійснюється витребування у потерпілого речових доказів для їх огляду.
Після продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, за клопотанням адвоката та обвинуваченого до суду 30.06.2022 року вкотре прибув експерт.
Однак, обвинувачений 30.06.2022 року заявив, про необхідність доставки його до суду та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, протестував проти дистанційного судового провадження і відмовився в такому режимі продовжити судовий розгляд, внаслідок чого по справі оголошено перерву та прийнято рішення про направлення обвинуваченому копій матеріалів кримінального провадження, долучених під час судового розгляду, які містять висновок експерта.
07.07.2022 року обвинуваченому судом направлено копії матеріалів кримінального провадження зібрані під час досудового розслідування.
13 липня 2022 року за клопотанням сторони захисту з`явився потерпілий з речовим доказом та експерт.
Однак, обвинувачений знову категорично протестував проти дистанційного судового провадження, заявляв про те, що його необхідно доставити в зал суду для участі у судовому засіданні під час допиту експерта та огляду речового доказу, який надав потерпілий, у зв`язку із чим по справі оголошено перерву на 20 липня 2022 року.

Крім того, за заявою обвинуваченого ОСОБА_6 проводиться перевірка недозволених методів досудового розслідування, що також було підставою для оголошення перерви.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що провина обвинуваченого у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не доведена, а докази на підтвердження його винуватості відсутні, судом як підстава для зміни запобіжного заходу не приймаються, оскільки питання доведеності або недоведеності висунутого обвинувачення, суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.

Також судом не приймається доводи сторони захисту про відсутність та необґрунтованість заявлених ризиків, оскільки при розгляді клопотання встановлено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6 та наявність ризиків, а будь-яких об`єктивних даних, які б безумовно свідчили про зміну або відсутність обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

Крім того, суд не приймає як підставу для зміни запобіжного заходу наявність у обвинуваченого нерухомості й дітей, соціальних зв`язків та постійного місця проживання, оскільки у даному випадку ці доводи не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не перевищують суспільного інтересу в справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

Посилання обвинуваченого, як на підставу зміни запобіжного заходу, на те, що він не отримав жодного письмового клопотання прокурора про продовження йому строку тримання під вартою, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернення до суду особи, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі. Відповідно діючого Кримінального-процесуального Кодексу, не дотримання форми поданого клопотання про продовження строку запобіжного заходу на даній стадії процесу не є підставою для відмові в його задоволенні.
Крім того, справа знаходиться в процесі судового розгляду і в розумінні статті 350 КПК України не передбачає обов`язку вручення копії клопотання учасникам кримінального провадження.
Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Розмір раніше визначеної застави у сумі 126 120 гривень за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.06.2020 року залишити без змін.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпрапро продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити застосування щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 10 вересня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави у розмірі 126 120 гривень - залишити без змін.

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Суддя ОСОБА_1