Справа № 489/1201/22
Провадження № 1-кп/489/679/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

22 червня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у кримінальному провадженні №0001741 від 03.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 15 ч. 2 та 185 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 (дистанційно), захисника ОСОБА_5 (дистанційно),

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що закінчується 25.06.2022, яке обґрунтоване тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, які існували при застосуванні запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень в період іспитового строку, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця проживання на території міста Миколаєва. Крім того, менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з вказаних у клопотанні підстав.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним, оскільки вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення не становить великої суспільної небезпеки для суспільства, враховуючи реалії воєнного стану, та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання його тітки.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів строком до 25.06.2022.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та твердження сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт, суд приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується, його особу, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відноситься до категорії нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

Сам факт подання до суду обвинувального акту та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням його обґрунтованої підозри.

Крім того, суд також враховує ту обставину, що не відпали підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та ухилення обвинуваченого від суду через тяжкість обвинувачення, а також відсутність у нього постійного місця роботи, тобто законних джерел доходу. Також обвинувачений не має постійного місця проживання на території міста Миколаєва, а зареєстроване ним місце проживання на території Херсонської області перебуває під контролем збройних формувань російської федерації. Крім того, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та обвинувачується у вчиненні нових корисливих злочинів проти власності в період іспитового строку. Вказані обставини свідчать про наявність ризиків ухилення обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

При цьому суд критично оцінює твердження сторони захисту, що заміна обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт забезпечить його належну поведінку, та запобігатиме вчинення ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням за вчинення корисливого злочину проти власності, обвинувачується в повторному вчиненні протягом короткого періоду часу нових умисних корисливих злочинів в період іспитового строку, а також не має постійного та стабільного джерела доходу та офіційно не працевлаштований.

Суд враховує, що нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Будь-яких достатніх даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу, внаслідок чого існували б підстави для відмови прокурору в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись статтями 176-178,182,183,193-194,196-197,309,331,372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 20.08.2022 включно, з можливістю внесення застави в сумі 37215 (тридцять сім тисяч двісті п`ятнадцять) грн, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_3 необхідно негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаного розміру застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора та/або суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

У разі порушення обвинуваченим вказаних обов`язків, а також його процесуального обов`язку обвинуваченого з явки за першою вимогою суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави та вирішено питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому, захиснику та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Головуючий суддя ОСОБА_1