УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000064 від 14.04.2022 за ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовує своє клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0000064 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в лютому 2022 року (більш точної дати та часу не встановлено), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. Для реалізації вказаної злочинної діяльності останнім був залучений ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, не пізніше лютого 2022 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , з метою конспірації попередньо створивши обліковий запис в Інтернет-месcенджері «Telegram» із ніком « ОСОБА_8 » та підписавшись особою на ім`я « ОСОБА_9 », маючи намір на шахрайське заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами громадян, у вказаному мессенджері створив телеграм канал із назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходилося за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де пропонував на період дії правового режиму воєнного стану, чоловікам громадянам України, віком від 18 до 60 років, перетнути кордон України шляхом незаконного усунення встановлених норм, відповідно до Указу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» при виїзді з території України на підставі підроблених документів при цьому, не маючи на меті дотримання відповідних домовленостей.

Розробивши план скоєння злочинів ОСОБА_5 , прийшов до висновку, що для здійснення злочинного задуму необхідно залучити осіб, які поділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, які спільно з ним і під його керівництвом, виявлять бажання взяти участь у діяльності організованої ним групи.

З цією метою, ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим слідством час але не пізніше березня 2022 року, розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, усвідомлюючи неможливість досягнення злочинного результату одноособово, з метою незаконного збагачення особисто залучив до участі у спільних протиправних діях мешканця м. Миколаїв ОСОБА_7

ОСОБА_7 , який, переслідуючи корисливу мету, погодився у складі групи прийняти участь в злочинній діяльності, пов`язаної з шахрайськими діями через всесвітню мережу Інтернет, з отриманням прибутків від здійснення незаконної діяльності, на яку в Україні існує заборона.

ОСОБА_10 , як виконавець у складі групи, відповідно до відведеної ролі, повинен був здійснювати:

отримання частини грошових коштів від ошуканих громадян на власну банківську картку АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 ;

використовуючи методи маркетингу у соціальних мережах (SMM) здійснював просування Телеграм каналу «Выезды из Украины», що знаходився за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у соціальних мережах «Інстаграм» та «Фейсбук» з метою залучення цільової аудиторії;

надання ОСОБА_5 щоденного звіту про отримані та витрачені на рекламу грошові кошти;

доповідати ОСОБА_5 про кількість осіб залучених до Телеграм каналу «Выезды из Украины», від реклами у соціальних мережах «Інстаграм» та «Фейсбук».

30.04.2022 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, шляхом обману, під приводом безперешкодного перетину кордону та виїзду за межі України, з метою власного збагачення умисно заволоділи грошовими коштами, у розмірі 15600 грн, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки вчинене за попередньою змовою групою осіб.

06.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_11 від 14.04.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 05.05.2022; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_12 від 14.06.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 14.06.2022; протоколом обшуку від 06.05.2022; протоколом огляду речей та документів від 18.04.2022; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України, карається позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрюваний не офіційно не навчається, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, тому існує реальний ризик, що він змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання. Вважають, що прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України. Також захисник вказав про те, що ОСОБА_5 не ухилявся від органів досудового розслідування, з`являвся на виклики слідчого. Також зазначив, що підозра є необґрунтованою/

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 14.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 28 ч. 3 ст. 190 КК України.

06.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

20.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.07.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 14.04.2022 до п`яти місяців - до 06.10.2022 року.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, його психологічний стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання,

- не відлучатись за межі м.Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україниу.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 06 жовтня 2022 року включно.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1