Справа № 243/2675/22
Провадження № 1-кс/243/542/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2022 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 09.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який не має на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
З клопотання вбачається, що 09 вересня 2022 року приблизно о 15 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , знаходились на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раніше, трапився конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Знаходячись у вказаному місці, у зазначений час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, утримуючи у правій руці ніж, який приніс із собою, наніс ним один удар в черевну порожнину ОСОБА_6 , спричинивши проникаючу колото-різану рану черевної стінки, що відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Слідчий зазначає в клопотанні, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання та просив задовольнити вимоги слідчого, а в обґрунтування обраного місця виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 зазначив, що підозрюваний на теперішній час там проживає, хоча і не є власником вказаного домоволодіння та не має ніяких правовстановлюючих документів на це майно, а також не пов`язаний родинним зв`язком із власником будинку АДРЕСА_2 , а також думку підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- оглядом місця події на подвір`ї багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , під час проведення якого зафіксовано об`єктивну обстановку на місці;
- допитом потерпілого ОСОБА_6 , під час якого останній повідомив про обставини спричинення йому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень;
-оглядом місця події від 10.09.2022, під час якого на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав співробітникам поліції для огляду та вилучення предмет, який ззовні схожий на ніж та одяг, - кофту чорного кольору з червоними смугами та надписом «X-City», штани синього кольору з надписом «adidas;
-довідкою №364 з КПН СМР «Міської клінічної лікарні м. Слов`янська» на ім`я ОСОБА_6 із зазначенням виявлених на тілі останнього тілесних ушкоджень;
-допитом підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній в повному обсязі визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння;
-слідчим експериментом, проведеним за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення та вказав механізм його скоєння;
Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз досліджених письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим в клопотанні та доведені прокурором під час судового розгляду, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Існує також ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_4 , на потерпілого та свідків, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до надання бажаних для нього свідчень. До того ж, враховуючи обставини вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, можна дійти висновку про його схильність до вчинення насильства.

Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 , будучи фізично здоровою особою офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, не одружений, малолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не має, а отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, та за для задоволення своїх матеріально соціальних потреб він може бути схильним до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином слідчим суддею встановлені обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим вимоги слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Вдповідно до положень ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», воєнний стан в України запроваджено з 5:30 24 лютого 2022 року та на теперішній час не припинено.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.08.2022 року № 679-р Про проведення обов`язкової евакуації населення Донецької області голів ОДА (начальників ВА) зобов`язано організувати та провести обов`язкову евакуацію населення Донецької області у безпечні райони 13 центральних та західних областей України, а саме до: Вінницької, Волинської, Житомирської, Закарпатської, Івано-Франківської, Кіровоградської, Львівської, Полтавської, Рівненської, Тернопільської, Хмельницької, Черкаської та Чернівецької областей.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний проживає, а також зареєстрований на території України де на теперішній час ведуться активні бойові дії та триває обов`язкова евакуація населення, слідчий суддя вважає, що примусова заборона залишати житло, яке знаходиться на території м. Слов`янська, буде для ОСОБА_4 прямою загрозою особистої безпеки в умовах військового стану.

На думку суду цілі та завдання досудового розслідування не виправдовують таку ступінь втручання в життя підозрюваного на теперішній час, та крім того досягти в повній мірі цілі досудового розслідування зазначеного кримінального провадження на думку слідчого судді можливо і шляхом обрання менш суворого запобіжного заходу.

Крім того прокурором не надано слідчому судді жодних належних відомостей про власника житлового будинку АДРЕСА_2 , що позбавляє слідчого суддю можливості з`ясувати думку власника цього житла, щодо проживання на період домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 у його будинку, а також про підстави на яких ОСОБА_4 проживає у зазначеному домоволодінні останній час.

Таким чином запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є недоцільним та таким, що створить перешкоди здійснення досудового розслідування та небезпеку для життя підозрюваного.

Згідно ч.1,2 ст. 179 КПК України - особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, враховуючи фактичні обставини справи, соціальний та матеріальний стан підозрюваного, наявність військового стану в країні та процедуру примусової евакуації з Донецької області, на думку слідчого судді зможе в достатній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених під час судового засідання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового

розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000844 від 09.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяця, тобто з 13.09.2022 року по 13.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як шляхом евакуації або через небезпеку для життя;
3) у разі евакуації з місця проживання де відбуваються активні бойові дії, невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України, а саме: що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на СВ ВП № 4 Краматорського районного управління ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 13 вересня 2022 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1