ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/696/22 Справа № 211/1612/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000354 за ч. 1 ст. 204 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
За ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на вилучене 27.04.2022 в ході обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 в ГК «Експрес 2» неподалік вулиці Мудрьонівська Довгинцівського районі м. Кривого Рогу від 27.04.2022 майно з позбавленням права на відчудження, розпорядження та користування таким майном, а саме: тютюнові вироби без акцизних марок у пачках з зображенням наступних торгівельних марок: ТМ «COMPLIMENT EMBER SUPER SLIM» у кількості 497 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «BRUT ELEGANT NANO» у кількості 271 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MARSHALL SUPER SLIMS RED» у кількості 150 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «LIFA STRAWBERRY» у кількості 147 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «LIFA MENTOL» у кількості 100 блоків по 10 пачок у кожному ; ТМ «MARSHALL CLASSIC» у кількості 450 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT BLUE DEMI SLIMS» 391 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT ORIGINAL» у кількості 129 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «PALERMO RED» у кількості 94 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «PALERMO BLU» у кількості 61 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT MENTHOL DEMI SLIMS» у кількості 203 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «BRUT LEADER NANO» у кількості 497 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «BRUT LUXURY NANO» у кількості 442 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «SIR синій» у кількості 134 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «UT CLASSIC BLUE» 101 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «BOND BLUE SELECTION» у кількості 225 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT BLUE DEMI» 25 у кількості 206 блоків по 8 пачок у кожному; ТМ «MARLBORO красне» у кількості 428 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «DOVE GOLD COMPACT» у кількості 63 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «MARSHALL SUPER SLIMS» у кількості 332 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT BLUE SUPER SLIMS» у кількості 100 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «URTA біла» - у кількості 272 блока по 10 пачок у кожному ; ТМ «COMPLIMENT VIOLET» - у кількості 150 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «PARLIAMENT SUPER SLIMS» - у кількості 21 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «SOBRANIE LONDON» - у кількості 19 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «RED BOR RED» - у кількості 32 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «MAC MENTHOL» - у кількості 39 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MAC ENERGY» - у кількості 51 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «KENT NANO 4» - у кількості 172 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «GRAND ORANGE» - у кількості 28 блоков по 10 пачок у кожному; ТМ «GRAND CHERRY» - у кількості 21 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «GRAND CHEWING GUM» - у кількості 16 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «NZ BLACK» - у кількості 37 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «JIN LING» - у кількості 99 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «МИНСК Super Slims» - у кількості 91 блок по 10 пачок у кожному; ТМ «LUCKY STRIKE RED» - у кількості 150 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «FAST» - у кількості 43 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «KENT CRYSTAL» - у кількості 99 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT BLUE» - у кількості 296 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «COMPLIMENT RED» - у кількості 188 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «URTA RED» - у кількості 93 блока по 10 пачок у кожному; ТМ «URTA BLUE» - у кількості 129 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «URTA NEO BLACK» - у кількості 256 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «UT CLASSIC RED» - у кількості 382 блоки по 10 пачок у кожному; ТМ «MARSHALL ULTRA» - у кількості 228 блоки по 10 пачок у кожному; ТМ «MARSHALL PREMIUM GOLD» - у кількості 104 блоки по 10 пачок у кожному.; ТМ «MARSHALL MIDDLE» - у кількості 406 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MARSHALL POWER» - у кількості 393 блоки по 10 пачок у кожному; ТМ «МИЛАНО» - у кількості 5 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «Pull Super slims» - у кількості 125 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MARSHALL SUPER SLIMS MINT» - у кількості 100 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MILANO FRESH MINT» - у кількості 69 блоків по 8 пачок у кожному; ТМ «Ashima Luxury» - у кількості 79 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «Dove PLATINUM» - у кількості 90 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «LD SUPERSLIMS VIOLET» - у кількості 8 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «AB BLACK» - у кількості 75 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MAC VANILLA» - у кількості 77 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «MARLBORO NANO красное» - у кількості 30 блоків по 10 пачок у кожному; ТМ «GOLDEN DEER» - у кількості 34 блоки по 10 пачок у кожному, у загальній кількості вилученого: 9 253 блоки по 10 пачок у кожному блоці і по 20 штук цигарок у кожній пачці та 275 блоків по 8 пачок у кожному блоці і по 25 цигарок у кожній пачці.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені під час проведення обшуку речі, є предметом кримінального правопорушення, в розумінні предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України, щодо вказаних речей необхідно провести експертизу, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважав можливим накласти арешт на зазначене майно.
В апеляції:
- адвокат просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
В обґрунтування вказує, що прокурором не доведено необхідності арешту всього майна, оскільки серед вилученого майна є тютюнові вироби, які містять акцизні марки, а тому не можуть бути предметом кримінального провадження. Вказує, що прокурором також не доведено наявність ризиків того, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна.
Вказує, що з тексту протоколу обшуку неможливо ідентифікувати тютюнові вироби, які були вилучені, оскільки зазначено лише марку та кількість вилучених блоків, та в протоколі не наведено, що тютюнові вироби не містять акцизні марки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості накладення арешту на майно є безпідставними з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
За вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000354 від 27 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2022 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Експрес 2» неподалік вулиці Мудрьонівська Довгинцівського районі м. Кривого Рогу, з метою виявлення та вилучення кустарних тютюнових виробів.
В ході проведення обшуку у приміщенні гаражу № НОМЕР_1 в ГК «Експрес 2» неподалік вулиці Мудрьонівська Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в ході якого було виявлено та вилучено наступні речі та предмети: тютюнові вироби без акцизних марок у загальній кількості 9 253 блоки по 10 пачок у кожному блоці і по 20 штук цигарок у кожній пачці та 275 блоків по 8 пачок у кожному блоці і по 20 цигарок у кожній пачці, які постановою слідчого від 27 квітня 2022 року були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, що дане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є речовими доказами по даному провадженню, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом підакцизних товарів, щодо вилучених тютюнових виробів слід призначити та провести експертизи, тому, з метою збереження речових доказів та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень чи продовження незаконної діяльності, є підстави для накладення арешту на вилучене майно.
Посилання адвоката та не, що з тексту протоколу обшуку неможливо ідентифікувати тютюнові вироби та не наведено, що тютюнові вироби не містять акцизні марки, на даному етапі кримінального провадження є безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучене майно відноситься до підакцизних товарів, яке було придбано з метою збуту або зберігання з цією метою, а тому, з метою запобігання можливості розпорядження, відчуження та користування майном та збереження речових доказів, існують всі підстави для накладення арешту на таке майно.
Колегія суддів також зважає на те, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, в тому числі і з метою збереження речових доказів для проведення відповідних експертиз.
Що стосується договору зберігання від 25 лютого 2022 року, що в даному випадку колегія суддів також погоджується із висновком слідчого судді, оскільки цей договір містить лише визначення предмету договору - "Тютюнові вироби" та не містить в собі будь-яких доказів на підтвердження, який саме товар було передано за цим договором та коли.
Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч. 2 ст. 173 КПК України, тому необхідність накладення арешту на вказане майно обґрунтована та доцільна.
Отже, оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального закону, а доводи апеляційної скарги адвоката не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим апеляційні вимоги задоволенню не підлягають, а оскаржувана ухвала має бути залишена без змін.
У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 травня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000354 за ч. 1 ст. 204 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4