Справа № 129/87/21
Провадження по справі № 1-кп/129/236/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині об`єднане кримінальне провадження № 0000346, № 0000022, № 0000030 про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берегове Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, судимого:

1) 22.09.2011 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

2) 19.04.2019 року ухвалою Львівського апеляційного суду, змінено вирок Мостисьского районного суду Львівської області від 14.11.2018 року, із визнанням винуватим за ч.2, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (звільненого 03.01.2020 року із Личаківської колонії №30 у зв`язку з відбуттям покарання;

3) 30.06.2020 року вироком Мостиського районного суду Львівської області за ч.1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. (станом на 21.06.2022 року штраф не сплачено);

4) 27.04.2021 року Гайсинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців (з 20 січня 2021 року відбуває строк покарання у виді позбавлення волі), -

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

Встановив:
1) 25 липня 2018 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника житла в приміщенні належного ОСОБА_7 будинку домогосподарства АДРЕСА_2 , помітив в одній з кімнат будинку на поверхні стільця належну ОСОБА_8 жіночу сумку, з якої вирішив викрасти грошові кошти. З цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими майном та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаної жіночої сумки, що знаходилась на стільці, та розстібнувши її, виявив всередині належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та 100 доларів США, що станом на 25.07.2018 за офіційним курсом Національного Банку України еквівалентно 2658 грн., після чого таємно викрав вказані грошові кошти, а саме вийняв їх із сумки та сховав в кишеню своїх штанів, в які був одягнений, та залишив місце події, завдавши ОСОБА_8 матеріальної збитку на суму 12 658 грн.

2) 22 жовтня 2020 року приблизно о 10:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника житла в приміщенні будинку домогосподарства АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_10 , вирішив викрасти належний останній телевізор торгової марки «LG» моделі «32LJ594U-ZA» , який знаходився в одній з кімнат будинку. З цією метою ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими майном та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до телевізора торгової марки «LG» моделі «32LJ594U-ZA», що знаходився прикріпленим до стіни, та демонтувавши кріплення, таємно викрав належний ОСОБА_10 телевізор торгової марки «LG» моделі «32LJ594U-ZA» вартістю 6770 грн. 17 коп., після чого залишив місце події, завдавши ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 6770 грн. 17 коп.

3) 08 грудня 2020 року приблизно о 16:00 год. в АДРЕСА_3 ОСОБА_6 , помітивши грошові кошти в руках у ОСОБА_11 , який перед цим їх отримав з належного йому рахунку за допомогою своєї банківської картки через банкомат «Приватбанку», вирішив ними відкрито заволодіти. Діючи за раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, повторно, умисно, та цілеспрямовано, без застосування насильства до потерпілого, ОСОБА_9 відкрито викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме схопив рукою купюри грошових коштів в сумі 2000 гривень, які знаходилися в руці ОСОБА_11 та різко потягнув на себе і вирвав їх з рук потерпілого, таким чином незаконно відкрито заволодівши ними, після чого розпорядився вказаними коштами на власний розсуд, чим своїми злочинними діями ОСОБА_9 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на суму 2000 гривень.

4) 13 січня 2021 року приблизно о 13:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи як відвідувач-покупець в приміщенні магазину «Дені», який розташований по вул. Південній, 63 в м. Гайсин Вінницької області, помітив на поверхні прилавку належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «ТА-1034»та у цей час у ОСОБА_13 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна. Відразу після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою заволодіння чужими майном та збагачення за рахунок чужої власності, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужими майном ОСОБА_9 таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «ТА-1034» вартістю 301 грн. 50 коп., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 301 грн. 50 коп.

5) 19 січня 2021 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням у житло, з метою збагачення за рахунок чужої власності, ОСОБА_9 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно зайшов через хвіртку до домоволодіння, належного ОСОБА_14 та із веранди будинку таємно, повторно викрав належну потерпілому ОСОБА_14 електричну пилку марки «FORESTA» модель «FS 2640 S», серійний номер OUT 6 вартістю 2220 грн. 75 коп. Після чого, ОСОБА_9 залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2220 грн. 75 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні п`яти епізодів кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, а по суті пред`явленого йому обвинувачення дав такі покази:

1) по першому епізоду крадіжки належного ОСОБА_8 майна пояснив, що він, у період часу 25 липня 2018 року винаймав на одну добу житло у належному ОСОБА_7 будинку домогосподарства АДРЕСА_2 , де 25 липня 2018 року приблизно о 11:00 годині він, ОСОБА_6 ,, перебуваючи з дозволу власника житла в приміщенні належного ОСОБА_7 будинку домогосподарства АДРЕСА_2 , помітив в одній з кімнат будинку на поверхні стільця належну сестрі власника житла ОСОБА_8 жіночу сумку, з якої вирішив викрасти грошові кошти. З цією метою він, ОСОБА_9 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у той час коли власник будинка та її сестра-потерпіла у справі вийшли на деякий час із будинку, підійшов до вказаної жіночої сумки, що знаходилась на стільці, та розстібнувши її, виявив всередині належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 10 000 гривень та 100 доларів США, після чого таємно викрав вказані грошові кошти, а саме вийняв їх із сумки та сховав в кишеню своїх штанів, в які був одягнений, та залишив місце події, гроші витратив на власні потреби;

2) по другому епізоду крадіжки належного ОСОБА_10 майна пояснив, що він, що він, у період часу 22 жовтня 2020 року винаймав житло у належному ОСОБА_10 в будинку домогосподарства АДРЕСА_1 , де 22 жовтня 2020 року приблизно о 10:00 год. він, ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника житла в приміщенні будинку домогосподарства АДРЕСА_1 , вирішив викрасти належний ОСОБА_10 телевізор торгової марки «LG» моделі «32LJ594U-ZA» , який знаходився в одній з кімнат будинку. З цією метою він, ОСОБА_9 , пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, у відсутність власника житла в будинку, підійшов до телевізора торгової марки «LG» моделі «32LJ594U-ZA», що знаходився прикріпленим до стіни, та демонтувавши кріплення та таємно викрав це майно у вказаний спосіб; викраденим телевізором розпорядився на свій розсуд, а саме мав намір продати його мешканцю м. Гайсин на прізвисько « ОСОБА_15 »;

3) по третьому епізоду грабежу (відкритого викрадення) належного ОСОБА_11 майна пояснив, що 08 грудня 2020 року приблизно о 16:00 год. в АДРЕСА_3 він, ОСОБА_6 , перебував разом із своїм знайомим ОСОБА_11 біля банкомату «Приватбанку», де помітивши грошові кошти в руках у ОСОБА_11 , який перед цим їх отримав з належного йому рахунку за допомогою своєї банківської картки через банкомат «Приватбанку», вирішив ними відкрито заволодіти, відразу після чого він, ОСОБА_6 , відкрито викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2000 гривень, а саме схопив рукою купюри грошових коштів в сумі 2000 гривень, які знаходилися в руці ОСОБА_11 та різко потягнув на себе і вирвав їх з рук потерпілого, та швидко побіг з місця подія з викраденими грошима;

4) по четвертому епізоду крадіжки належного ОСОБА_12 майна пояснив, що 13 січня 2021 року приблизно о 13:00 годині він, ОСОБА_6 , перебуваючи як відвідувач-покупець в приміщенні магазину «Дені», який розташований по вул. Південній, 63 в м. Гайсин Вінницької області, помітив на поверхні прилавку належний потерпілій ОСОБА_12 , який вирішив викрасти, та, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_12 мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «ТА-1034», після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд;

5) по п`ятому епізоду крадіжки належного ОСОБА_14 майна пояснив, що він, ОСОБА_6 , попередньо знаючи, що у власності ОСОБА_14 , з яким він особисто знайомий, зберігається вдома електрична пилку, вирішив викрасти це майно; 19 січня 2021 року приблизно о 21:00 годині він, ОСОБА_6 , з метою викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння ОСОБА_14 , за адресою: АДРЕСА_4 , де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов через хвіртку до домоволодіння, належного ОСОБА_14 та із веранди будинку таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_14 електричну пилку марки «FORESTA» модель «FS 2640 S», серійний номер OUT 6; після чого, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в наступному викрадену електричну пилку в нього вилучили працівники поліції.

Відповідно до ст. 349 КПК України, з`ясувавши чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин, які підлягають доказуванню у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000346, № 0000022, № 0000030 про обвинувачення ОСОБА_13 , враховуючи відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій; роз`яснивши їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, які визнаються і не оспорюються учасниками судового провадження; суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме: обставин події кримінальних правопорушень (часу, місця, способу та інших обставин вчинення кримінальних правопорушень), винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень, виду, а також розміру процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обтяжують чи пом`якшують покарання.

Цивільні позови у справі не заявлено. Належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 до суду не з`явилися, подали заяви про проведення судового розгляду справи у їх відсутність.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових кримінальних правопорушень (злочинів), заснованої на вимогах виваженості та справедливості, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).

При цьому суд бере до уваги визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) і законну за нього санкцію, особу винного та визначені ст. 66 КК України пом`якшуючі його обставини; вид і розмір призначеного покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення винної у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) особи та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів).

Обираючи покарання ОСОБА_16 , суд обтяжуючими його обставинами враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, а пом`якшуючими його обставинами враховує щире каяття, правдиві показання.

Окрім зазначеного, суд при призначенні покарання ОСОБА_16 враховує його особу, який є раніше неодноразово судимим, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, власної сім`ї не має, має задовільний стан здоров`я.

З урахуванням вказаних, встановлених під час судового розгляду обставин, з огляду на скоєння обвинуваченим за визначеною ст. 12 КК України класифікацією кримінальних правопорушень трьох епізодів нетяжких злочинів та двох епізодів тяжких злочинів, з урахуванням обтяжуючих покарання обставин, а саме вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, рецидив злочинів, а також за наявності пом`якшуючих його обставин, - щирого каяття і правдивих показань; враховуючи особу винного ОСОБА_13 , який є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, осудним, не перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, нікого на своєму утриманні немає, власної сім`ї не має, власної сім`ї не має, має задовільний стан здоров`я; що у своїй сукупності свідчить про наявність у ОСОБА_13 стійких злочинних нахилів, а тому суд визнає, що виправити його і запобігти скоєнню ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) можливо лише за умови ізоляції його від суспільства з призначенням йому покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді реального позбавлення волі у межах, установлених санкцією цих статтей, яке буде достатнім для виправлення особи обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів) та при цьому не порушить справедливий баланс між вказаними інтересами суспільства та правами ОСОБА_13 .

Відповідно до ч1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи приписи ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 72 КК України та за наявності невідбутого повністю за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., який станом на час ухвалення цього вироку не сплачено, а тому необхідно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вказаних вироків у виді позбавлення волі у межах, установлених санкцією цих статтей, та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно (окремо).

При цьому, остаточне покарання ОСОБА_6 небхідно визначити на підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), призначених за цим вироком за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, і приєднаного з урахуванням положень ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України невідбутого повністю за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., шляхом часткового складання призначених покарань, а саме основних покарань у виді позбавлення волі за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року.

Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, в разі призначення остаточного покарання за правилами даної норми закону, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Таким чином у строк відбування покарання ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України необхідно зарахувати частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців (початок строку відбуття покарання 20 січня 2021 року згідно із резолютивною частиною вказаного вироку), яке йому було призначено за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року, починаючи із 20.01.2021 року по 20.06.2022 року включно, тобто період часу відбування покарання у виді позбавлення волі за вказаним попереднім вироком.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати по справі в сумі 2124 грн. 64 коп. на залучення експертів та проведення у справі судово-товарознавчих експертиз та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

Ухвалив:
ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки десять місяців;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, з урахуванням положень ч.3 ст. 72 КК України та невідбутого повністю за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю вказаних вироків у виді позбавлення волі на строк чотири роки та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно.

На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів), призначених за цим вироком за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, і приєднаного з урахуванням положень ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України невідбутого повністю за вироком Мостиського районного суду Львівської області від 30.06.2020 року основного покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., який виконується самостійно, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме основних покарань у виді позбавлення волі за цим вироком і за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців та штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, який виконувати самостійно.

У строк відбування покарання ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.70, ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати частково відбуте ним покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.04.2021 року, починаючи із 20.01.2021 року по 20.06.2022 року включно, тобто період часу відбування покарання у виді позбавлення волі за вказаним попереднім вироком.

До набуття вироком законної сили запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_6 не обирати.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дня ухвалення вироку, - 21.06.2022 року.

Речові докази у справі:

- вилучений 28.12.2020 року оптичний CD-R диск «PATRON» із відеозаписом, - залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження № 0000346;

- телевізор торгової марки «LG» моделі «32LJ594U-ZA», - повернути його власниці ОСОБА_10 ;

- електричну пилку марки «FORESTA» модель «FS 2640 S», серійний номер OUT 6, - повернути власнику вказаного майна ОСОБА_14 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA» моделі «ТА-1034» - повернути власнику вказаного майна ОСОБА_12 .

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі у сумі 2124 грн. 64 коп. на залучення експертів та проведення судових товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти діб з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Суддя: