УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 Справа №607/9004/22 Провадження №1-кп/607/1341/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Царук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Івашків О.М.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Тернопільської окружної прокуратури Вікарука Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Бакальця І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Вікарука Ю.Ю., подане в кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000724, дані про яке 28.05.2022внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 27.07.2022. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2022 щодо ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 22.09.2022.

20.09.2022 прокурор Тернопільської окружної прокуратури Вікарук Ю.Ю. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 на строк 60 днів. Клопотання мотивовано наявністю, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022, які щодо ОСОБА_1 були встановлені слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, та які, на переконання прокурора, не зменшились та продовжують існувати на даний час. На думку прокурора, тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , разом з даними про його особу, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема, за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий корисливий злочин, свідчить про необхідність продовження щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Таким чином, прокурор вважає, що викладені у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде сприяти меті та завданням кримінального провадження та даній стадії та не зможе запобігти наявним на даний час ризикам.

В судовому засіданні прокурор Тернопільської окружної прокуратури Вікарук Ю.Ю. подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому. Також просив судове засідання з розгляду даного кримінального провадження відкласти для забезпечення явки свідків в наступне судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Бакалець І.Г. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку із недоведеністю вказаних прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. На думку захисника, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 . Щодо відкладення судового засідання з розгляду даного кримінального провадження заперечень не висловлював.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Згідно ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Судом встановлено, що в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 28.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.05.2022 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 27.07.2022. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2022 щодо ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 23 год. 59 хв. 22.09.2022.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисний корисливий злочин, а також доведення прокурором в судовому засіданні існування на теперішній час ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про можливість обвинуваченого ОСОБА_1 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, що може перешкодити встановленню істини у даному кримінальному провадженні. Наведені обставини, які встановлені та доведені під час досудового розслідування кримінального провадження, які обґрунтовували застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою не змінилися.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Так, будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім цього, суд оцінює суворість можливого покарання та визнає за реальну небезпеку можливості ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вказані обставини судом враховані при розгляді клопотання прокурора, а відтак розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Наведені у судовому засіданні захисником Бакальцем І.Г. доводи про достатність застосування щодо ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не спростовують існування доведених у судовому засіданні стороною обвинувачення обставин та ризиків. Жодних даних, які б свідчили про зміну та виникнення таких обставин, які істотно впливають на можливість продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, як і належних документальних підтверджень про наявність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_1 , які можуть слугувати стримуючим фактором запобігання ризиків, стороною захисту не надано та судом в ході судового засідання не встановлено.

Також захисником Бакальцем І.Г. не представлено в суді достатніх та безумовних гарантій, а так само й аргументів, які б переконали суд, що у разі зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 , останній безумовно виконуватиме свої процесуальні обов`язки, визначені статтею 194 КПК України, та не перешкоджатиме судовому розгляду.

За наведеного та враховуючи, що строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 спливає о 23 год. 59 хв. 22.09.2022, втім закінчити розгляд кримінального провадження №0000724 до вказаного строку є неможливим з об`єктивних причин, підстави для продовження запобіжного заходу обвинуваченому, зазначені слідчим суддею, продовжують існувати на даний час, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, будучи особою працездатного віку, суспільно-корисною працею не займається та ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього постійного законного джерела доходу (прибутку), а також продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Вікарука Ю.Ю. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 336, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури Вікарука Ю.Ю. задовольнити.

Судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000724 від 28.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, відкласти на 14-ту год. 30 хв. 17.10.2022.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 23 год. 59 хв. 19.11.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ "Чортківська УВП (№26)".

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Головуючий суддяІ. М. Царук