Справа № 183/6424/21
№ 1-кп/183/645/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області об`єднане кримінальне провадження за №№ 0000407, 0000186 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:
- 17.11.2010 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;
- 11.05.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2010 року і визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.06.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк покарання у виді 6 місяців позбавлення волі за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.05.2011 року і визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 23.12.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 15.06.2011 року і визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України дане покарання поглинуто покаранням за вироком від 23.12.2011 року і визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Дзержинського міськрайонного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2013 року на підставі ст. 81 КК України 02.12.2013 року звільнений з Криворізької ВК Дніпропетровської області умовно-достроково. Невідбутий строк 10 місяців 12 днів;
- 18.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 263 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначено остаточне покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі. 12.06.2017 року звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям терміну покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, працюючого бетонником в ТОВ «Агро-Овен», не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема:
- 19.06.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.02.2016 року з Синельниківської ВК (№94) Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 12.12.2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знаходились в першому під`їзді будинку АДРЕСА_4 , де побачили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
В цей момент ОСОБА_8 почав вимагати у раніше знайомої ОСОБА_10 повернути йому неіснуючий борг у розмірі 100 гривень, але ОСОБА_10 відмовилась та підійнялась на третій поверх будинку АДРЕСА_4 , де з ОСОБА_11 чекали свого знайомого.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , у зв`язку з чим він запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкрито викрасти грошові кошти у ОСОБА_10 , на що останні погодилися, тим самим вступили у злочинну змову.
Цього ж дня, а саме 24 червня 2021 року приблизно о 19 годині 15 хвилин ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , реалізуючи спільний злочинний умисел, піднявшись на третій поверх будинку АДРЕСА_4 за вказаною вище адресою, де в цей час знаходилась ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також й повторно, усвідомлюючи відкритий характер своїх противоправних дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою подолання опору останніх ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 ззаду за обидві руки, а ОСОБА_8 схопив ОСОБА_11 . В цей час ОСОБА_7 шляхом ривку вихопив із правої руки ОСОБА_10 сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 1 200 гривень та мобільний телефон марки «Nokia» модель «С20», ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 2 499 грн., тим самим відкрито заволодівши вказаним майном.
Після цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли та в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 3 699 гривень.
Крім цього, 04 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), яке знаходиться у вищевказаній квартирі.
05 липня 2021 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно викрав з дивану, що знаходився в кімнаті вищевказаної квартири мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020», вартістю 1688 грн.
Після цього ОСОБА_6 , присвоївши викрадене майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 1688 гривень.
Окрім цього, 17 липня 2021 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 знаходився поблизу першого під`їзду будинку АДРЕСА_6 , де помітив у раніше не знайомого ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A11», білого кольору. В цей час у ОСОБА_7 раптово виник прямий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, у зв`язку з чим він підійшов до ОСОБА_13 та попросив у нього вищевказаний мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка, на що останній погодився та добровільно передав свій мобільний телефон ОСОБА_7 .
Цього ж дня, а саме 17 липня 2021 року приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерпілий ОСОБА_13 був упевнений у поверненні належного йому майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відійшов разом із мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A11», білого кольору вартістю 3 239 грн. від ОСОБА_13 .
Після цього ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду у розмірі 3 239 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що йому доповнити нічого, оскільки всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки, обіцяв, що більше подібного не повториться.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України з огляду на те, в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого. У скоєному щиро кається, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. Додав, що йому доповнити нічого, оскільки всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у пред`явленому їм обвинувачені підтверджується такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:
за епізодом грабежу майна ОСОБА_10 від 24.06.2021 року:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 02.08.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності трьох невідомих осіб, які 24.06.2021 року відкритим способом заволоділи її майном біля будинку № 23 по вул. Сучкова в м. Новомосковську;
- протоколом огляду місця події від 24.06.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто територію під`їзду № 1, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить його дружині ОСОБА_10 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить його дружині ОСОБА_10 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить його дружині ОСОБА_10 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів її майном. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів її майном. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_10 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів її майном. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_10 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_8 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_10 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.08.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 24.06.2021 року за адресою: АДРЕСА_4 , відкрито заволодів майном, що належить ОСОБА_10 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмету від 06.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_15 договір фінансового кредиту, закладу мобільного телефону марки «Nokia» модель «С20», ІМЕІ НОМЕР_1 , № DNZ-94.83257/0 від 24.06.2021 року;
- речовим доказом у виді договору фінансового кредиту № DNZ-94.83257/0 від 03.08.2021 року;

- протоколом огляду від 06.08.2021 року з фототаблицею долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто DVD-диск з записом за 24.06.2021 року з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області;
- протоколом огляду предмета від 09.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_16 . DVD-R диск з записом за 24.06.2021 року з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області;
- речовим доказом у виді DVD-R диску помаранчевого кольору з відеозаписами за 24.06.2021 року з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 ;
- протоколом огляду від 09.08.2021 року з долученою до нього фототаблицею, в ході проведення якого було оглянуто DVD-диск з записом за 24.06.2021 року з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області;
- висновком експерта від 25.08.2021 року № 4129-21, відповідно до якого ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Nokia С20», станом на 24.06.2021 року складала 2499 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.08.2021 року з долученим до нього відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 24.06.2021 року разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в під`їзді будинку АДРЕСА_7 відкрито викрали у ОСОБА_10 грошові кошти та мобільний телефон;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.08.2021 року з відеозаписом долученим до нього, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 24.06.2021 року разом зі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в під`їзді будинку АДРЕСА_7 відкрито викрали у ОСОБА_10 грошові кошти та мобільний телефон,
за епізодом крадіжки майна ОСОБА_12 від 05.07.2021 року:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000407 від 08.07.2021 року, згідно з яким в ніч на 05.07.2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 , таємно викрав мобільний телефон, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( НОМЕР_2 від 08.07.2021 року);
- протоколом прийняття від ОСОБА_12 заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 05.07.2021 року, відповідно до якого в ніч з 04.07.2021 року на 05.07.2021 року за місцем її проживання по АДРЕСА_8 , невідома особа вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «ZTE Blade A3 2020»;
- протоколом огляду місця події від 05.07.2021 року, з долученою до нього фототаблицею, в ході проведення якого було оглянуто територію квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 , і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- висновком експерта від 16.07.2021 року № 3538-21, відповідно до якого станом на 05.07.2021 року ринкова (дійна) вартість мобільного телефону марки «ZTE Blade A3 2020» становить 1688 гривень;
- протоколом огляду документу від 13.07.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_17 договір фінансового кредиту, закладу мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020» № DNZ-94.109914/0 від 05.07.2021 року;
- речовим доказом у виді договору фінансового кредиту № DNZ-94.109914/0 від 05.07.2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що приблизно о 04.00 годині 05.07.2021 року попросив закласти в ломбард мобільний телефон. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_6 ;
- протоколом огляду предмету від 16.07.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_6 договір фінансового кредиту, закладу мобільного телефону «ZTE Blade A3 2020» № DNZ-94.109914/0 від 05.07.2021 року;
- речовим доказом у виді договору фінансового кредиту № DNZ-94.109914/0 від 05.07.2021 року,

за епізодом шахрайства майном ОСОБА_13 від 17.07.2021 року:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000186 від 04.08.2021 року, згідно з яким 17.07.2021 року невідома особа знаходячись поблизу будинку № 32 по вул. Гетьманській м. Новомосковська Дніпропетровської області шахрайським шляхом заволоділа майном, що належить ОСОБА_13 . ЖЄО № 14615;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 17.07.2021 року біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволоділа його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy A11»;
- протоколом огляду місця події від 19.07.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто територію біля під`їзду № 1, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, і зафіксовано обстановку після вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмету від 06.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_18 договір фінансового кредиту, закладу мобільного телефону «Samsung Galaxy A11» № DNZ-96.84227/0 від 19.07.2021 року;
- речовим доказом у виді договору фінансового кредиту № DNZ-96.84227/0 від 19.07.2021 року;

- протоколом огляду предмету від 06.08.2021 року, в ході проведення якого було оглянуто CD-R диск з записом за 19.07.2021 року з камери відеоспостереження в приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області;
- речовим доказом у виді CD-R диску з відеозаписом з приміщення ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області за 19.07.2021 року;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.10.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 17.07.2021 року попросив закласти в ломбард мобільний телефон. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 ;
- висновком експерта від 20.10.2021 року № 5071-21, відповідно до якого станом на 17.07.2021 року ринкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A11», 2/32Gb, імей: НОМЕР_3 білого кольору становить 3239 гривень;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.10.2021 року, згідно з яким потерпілий ОСОБА_13 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як такого, що 17.07.2021 року шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що приблизно о 17.00 годині 17.07.2021 року шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 . На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;
- протоколом огляду від 13.10.2021 року з долученими до нього фототаблицями, в ході проведення якого було оглянуто DVD - диск з записом камер відеоспостереження, зовні та в приміщенні ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, за 19.07.2021 року, який надано для огляду свідком ОСОБА_18 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.10.2021 року, з долученою до нього фототаблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як він 17.07.2021 року поблизу під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_6 шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_13 .
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина:
обвинуваченого ОСОБА_6 у:
- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 24.06.2021 року;
- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за епізодом від 05.07.2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;
обвинуваченого ОСОБА_7 у:
- відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 24.06.2021 року;
- заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за епізодом від 17.07.2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України;

обвинуваченого ОСОБА_8 у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), за попередньою змовою групою осіб, за епізодом від 24.06.2021 року, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховуєдані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. Також, суд бере до уваги те, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_12 не наполягали на призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 суворого покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення. При цьому, одне із вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд бере до уваги також й те, що завдана шкода потерпілим не відшкодована.
Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі вмежах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України,оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховуєдані про особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, офіційно працевлаштований, має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження. Також, суд бере до уваги те, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 не наполягали на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 суворого покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів.
Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення в період іспитового строку. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень суд враховує, що одне із вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Суд бере до уваги також й те, що завдана шкода потерпілим не відшкодована.
Тому, з урахуванням особливостей даних кримінальних правопорушень і обставин їх вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі вмежах санкцій ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України,оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретним їх обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того судом встановлено, що після постановлення вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12.12.2019 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України і звільнено від відбування покарання з випробуванням, останній в період іспитового строку вчинив інші кримінальні правопорушення, за які він засуджується за цим вироком. Суд звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 14.09.2021 року у справі № 127/25037/17, згідно з яким у випадку вчинення злочину під час іспитового строку, покарання, від якого особа була звільнена з випробуванням, вважається невідбутою частиною покарання та стає реальним, яке має приєднуватися до покарання за новим вироком, оскільки законодавець звільнення від покарання з випробуванням не вважає невід`ємною частиною покарання, призначеного попереднім вироком, а лише способом виконання такого покарання, який змінюється на реальне відбування покарання у випадку вчинення нового злочину під час іспитового строку. Тому, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 12.12.2019 року до покарання, призначеного за цим вироком.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Крім того, судом береться до уваги те, що саме ОСОБА_8 був ініціатором вчинення кримінального правопорушення за епізодом від 24.06.2021 року, а також те, що завдана шкода потерпілій ОСОБА_10 не відшкодована.
Разом з тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення таобставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставини, та відсутності обставин, які обтяжують його, а також думки потерпілої ОСОБА_10 , яка в своїй заяві зазначила, що залишає вирішення цього питання на розсуд суду, а відтак не наполягає на суворому покаранні обвинуваченому, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 2 ст. 186 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4129-21 від 13.08.2021 року), та окремо з ОСОБА_6 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 3538-21 від 16.07.2021 року), та ОСОБА_7 343,22 грн. (висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5071-21 від 20.10.2021 року).

Вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, суд доходить висновку, що дане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу, суд доходить висновку, що дане клопотання обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_6 згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року під вартою, а саме з 19 серпня 2021 року до 18 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2019 року, до покарання, призначеного цим вироком, і визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно з ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2021 року під вартою, а саме з 19 серпня 2021 року до 18 квітня 2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або перебування.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на два роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази:

- договір фінансового кредиту № DNZ-94.109914/0 від 05.07.2021 року, договір фінансового кредиту № DNZ-94.109914/0 від 05.07.2021 року, договір фінансового кредиту № DNZ-94.83257/0 від 03.08.2021 року, DVD-R диск помаранчевого кольору з відеозаписами за 24.06.2021 року з камер відеоспостереження, що розташовані на фасаді будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , договір фінансового кредиту № DNZ-96.84227/0 від 19.07.2021 року, CD-R диск з відеозаписом за 19.07.2021 року з приміщення ломбарду «Онікс», який розташований по вул. Сучкова, 15 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки, тобто по 114 гривень 40 копійок з кожного.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 343 гривні 22 копійки.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно, після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1