Справа №704/422/20
Провадження №1-кп/701/36/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Черкаський слідчий ізолятор" строком на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 , на неодноразові виклики до суду без поважних причин не з`являвся, в зв`язку з цим можна прийти до висновку, що в подальшому обвинувачений може переховуватися від суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 01.11.2021 ОСОБА_4 , оголошено в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 24.03.2022 ОСОБА_4 , працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розшукано та встановлено місце перебування. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 , сталого джерела прибутку немає, повторно вчинив умисний злочин, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто вчинення інших кримінальних правопорушень, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, та зважаючи на вище вказане, забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, можна лише шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинене повторно, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, і він дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню та продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, а також те, що він ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: що ОСОБА_4 , 26 листопада 2019 року близько 23:00 години прийшов до нежилого домоволодіння, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно, протиправно, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті викрадення чужого майна, шляхом виймання шибки вікна, проник в приміщення столярні, звідки викрав електродвигун асинхронного типу 4А71 А4 до фрезерного станка по дереву, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/341 від 06 травня 2020 року становить 829 грн., електродвигун асинхронного типу 4А100 S4 до токарного станка по дереву, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/345 від 05 травня 2020 року становить 1783,33 грн., електродвигун асинхронного типу 4А90 L4 до довбального станка по дереву, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/344 від 05 травня 2020 року становить 1700 грн., електродвигун асинхронного типу 4А63АА63А2УЗ до фуганкового станка по дереву, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 8/342 від 05 травня 2020 року становить 550 грн., ізоляційний 3-жильний мідний кабель довжиною 29 м вартістю 25 грн., за один метр на загальну суму 725 грн., а далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом виривання дерев`яної дошки, проник до приміщення гаражу, звідки викрав металевий дріт довжиною 10 м вартістю 10 грн., за один метр на загальну суму 100 грн., саморобний зварювальний апарат вартість якого встановити не представилось можливим, а також продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях, проник в приміщення комори, звідки викрав автотрансформатор РАТ - 0,35 А вартість якого встановити не представилось можливим, після чого ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 7087 грн. 33 коп.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Метою обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Таку поведінку можливо спрогнозувати, враховуючи попередні дії обвинуваченого, які полягали у систематичній неявці на неодноразові виклики до суду без поважних причин. Також, встановлено, що ОСОБА_4 , відповідно до ухвали Маньківського районного суду від 01.11.2021 оголошено в розшук з метою затримання та приводу до Маньківського районного суду Черкаської області. Станом на 24.03.2022 ОСОБА_4 , працівниками Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області розшукано та встановлено місце перебування. До того ж, обвинувачений ОСОБА_4 , сталого джерела прибутку немає, повторно вчинив умисний злочин, що вказує на його підвищену суспільну небезпеку, та свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому є достатньо підстав вважати, що останній може продовжити переховуватися від органу досудового розслідування та суду, в тому числі шляхом виїзду за межі України. Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, враховуючи наявні відомості про особу обвинуваченого, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить кримінальне правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, виходячи з положень КПК України суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що утримання обвинуваченого під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні і буде сприяти виконанню процесуальних рішень.
Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора необхідно задовольнити та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід тримання під вартою строком на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 194, 196, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , - задоволити.
Обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Степівка Монастирищенського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителю АДРЕСА_3 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28 лютого 2013 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 2 роки; 16 травня 2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 07 серпня 2014 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяць позбавлення волі, 12 квітня 2018 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання; 06.03.2020 направлено в Тальнівський районний суд кримінальне провадження № 0000041 від 04.02.2020 за ч. 1 ст. 309 КК України з проханням про звільнення від кримінальної відповідальності по ст. 44 КК України; 28.02.2020 направлено в Тальнівський районний суд кримінальне провадження № 0000078 від 11.02.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України з обвинувальним актом; 25.03.2020 направлено в Тальнівський районний суд кримінальне провадження № 0000010 від 06.01.2020 за ч. 1 ст. 162 КК України з обвинувальним актом, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, строком на шістдесят днів з моменту затримання, а саме з 24.03.2022 року по 22.05.2022 року включно.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текс ухвали проголошено 28.03.2022 року.

Суддя ОСОБА_1