Справа № 305/50/22
Номер провадження 1-кс/305/377/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові заяву ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуюча ОСОБА_7 ) перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 13.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_7 , зі змісту якої слідує, що суддя ОСОБА_7 проігнорувала та не долучила до матеріалів справи його звернення з приводу виклику працівників поліції обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що було зафіксовано в матеріалах досудового розслідування. Крім того, 11.03.2022 він просив провести дорозслідування по новому факту нападів ОСОБА_9 , але таке клопотання зареєструвати в суді йому не вдалося. Також були проігноровані його права на подачу цивільного позову, який просив розглянути одночасно з кримінальною справою, та порушено інші конституційні права ОСОБА_4 та ОСОБА_10

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримав та наполягав на задоволенні заяви.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні є свідком, проте чомусь вважає себе потерпілим і заявляв клопотання, які належить заявляти саме потерпілому, тому суддя процесуально правильно реагувала на його заяви й законно відмовляла у їх задоволенні, отже відвід є безпідставним.

Суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду відводу повідомлена належним чином.

Заслухавши заявника та думку прокурора, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, статтею 76 КПК України передбачено недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід було встановлено, що заявлений ОСОБА_4 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Покликання заявника на проігноровані заяви суддею ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто незгода з процесуальними рішеннями судді, не може слугувати підставою для відводу судді, адже суддя, який розглядає відвід, не є судом вищестоящої інстанції, тобто норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_4 відвід головуючій судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , який зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала, не може бути підставою для відводу, заява про відвід є невмотивованою, обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді під час розгляду не встановлено, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді у кримінальному провадженні відомості про яке 13.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1