№ 336/3207/22
н/п 1-кс/336/456/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За змістом клопотання ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за таких обставин.

06.08.2022, приблизно о 16 годин 00 хвилин, у період дії воєнного стану відповідно Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна. діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину Єва-117 TOB «РУШ», . який розташований адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 129, скориставшись тим, що за його діями нiхто не спостерігає. шляхом вiльного доступу, з торгівельної полиці таємно викрав торгівельно-матерiальнi цiнностi. якi належать ТОВ «РУШ», а саме:

- тональний крем марки «Лореаль» (тестер), код товару 173, у кількості 1 одиниці, вартість якої згiдно довідки-рахунку, виданоi ТОВ «РУШ». складає 80 гривень 00 копійки без урахування ПДВ;

- тональний крем марки «Лореаль» (тестер), код товару 180,у кількості 1 одиниці, вартість якої згiдно довідки-рахунку, виданої ТОВ «РУШ», складає 80 гривень. 00 копійки без урахування ПДВ:

- помадка для бровей «Парадайз» (тестер) код товару 891 у кількості 1 одиниці, вартість якої згідно довiдки-рахунку, виданої ТОВ «РУШ», складає 80 гривень 00 копійки без урахування ПДВ;

- пудра «Севентін» (тестер) у кiлькостi 1 одиниці, вартість якої згідно довідки-рахунку, виданої ТОВ «РУШ», складає 800 гривень 00 копійки без урахування ПДВ.

Продовжуючи реалiзовувати свій злочинний умисел, викрадене майно ОСОБА_4 поклав до своєї сумки, яка знаходилась у нього на плечі, після чого з викраденим майном направився до виходу з магазину Єва-117 ТОВ «РУШ», пройшовши касову зону та не розплатившись за товар покинув приміщення магазину. Вказані дії ОСОБА_4 з моменту таємного викрадення вищезазначеного майна були помічені працівниками магазина, які попросили ОСОБА_4 повернути викрадене майно, однак ОСОБА_4 , розуміючи, що дії, направлені на таємне викрадення майна, почали носити вiдкритий характер, умисно, з метою особистого збагачення. ігноруючи заклики працівників магазина Єва-117 ТОВ «РУШ», щодо повернення майна, разом з викраденим майном побіг у будинку АДРЕСА_3 , біля якого був затриманий працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Захисник вважав, що в діяї підозрюваного є склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. На його думку достатнім запобіжним заходом є захід у вигляді домашнього арешту чи застави.

Підозрюваний визнав обґрунтованість підозри. Щодо застосування запобіжного заходу, погодився із захисником. Пояснив, що працював за кордоном, після повернення в України придбав квартиру аз адресою АДРЕСА_2 , яку оформлено на ім`я його матері. В цій квартирі він мешкає разом із цивільною дружиною та її дитиною, за місцем реєстрації він не мешкає. Додав, що зараз працює не офіційно, займається будівництвом.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 06.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 06.08.2022 того дня о 16-16 год. ОСОБА_4 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується:

- заявою від ТОВ «РУШ» про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2022 (а.с. 10-12);

- протоколом огляду місця події вiд 06.08.2022 року (а.с. 13-15);

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 тощо.

Крім того факт події кримінального правопорушення не заперечується і стороною захисту, пояснення свідків свідчать про правильність попередньої кваліфікації діянь підозрюваного саме як відкрите заволодіння майном.

Таким чином, докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 18, КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, окрім якої, що підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Стороною захисту не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність у підозрюваного стійких соціальних зав`язків, легального джерела доходу тощо. Правом, передбачним п.7 ч. 2 ст. 193 КПК України, заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду сторона захисту не скористалася.

Відтак, на даному етапі кримінального провадження, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, у слідчого судді не має сумнівів щодо існування ризиків переховування від слідства або суду, незаконного впливу на свідків чи представників потерпілого.

Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак відсутність даних про власників житла, де фактично мешкає підозрюваний, неможливість з`ясування їхньої думки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у їхньому володінні, не дає право суду застосувати вказаний запобіжний захід.

Застосування інших запобіжних заходів, з огляду на обґрунтованість підозри, наявності трьох ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та інші приведені вище обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, є недостатнім.

Оскільки слідчим суддею встановлено неможливість обрання більш м"яких запобіжних зазодів, суд обирає щодо підозрваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, співставивши існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що підозрюваний не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також беручи до уваги матеріальний стан підозрюваного, з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 року складає 2481 грн., вважає за необхідне визначити заставу у мінімально можливому розмірі, встановленому п. 2 ч.5 ст.182 КПК України .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 16 годині 16 хвилин 06 серпня 2022 року.

Підозрюваний або будь-яка особа мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620,00 гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області; Рахунок отримувача: 1205, ДКСУ м. Київ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26316700; Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження № 0001155.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк два місяці, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування із представниками потерпілого та свідками.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному чи іншому заставодавцю обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 04 жовтня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1