Справа № 369/3376/22
Провадження № 1-кс/369/550/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областi ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001368 від 26.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча, Київської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2022 близько 13 год. 00 хв. (точний час не встановлено) у ОСОБА_4 , який перебував поблизу магазину «Автозапчастини» за адресою: вул. Жовтнева, 26, м. Буча, Київська область, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: вул. Жовтнева, 26, м. Буча, Київська область, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме рідини для автомобілів: масло ELF SXR SL/CF 5w-40 4L в кількості 1 шт. вартістю 587,44 грн.; масло Kroon Oil Emperol 10w40 5л. в кількості 1 шт. вартістю 533,00 грн.; масло Kroon Oil Emperol 5w40 5л. в кількості 1 шт. вартістю 643,63 грн.; масло QT Oil 10W-40 4L в кількості 1 шт. вартістю 237,00 грн.; масло PEMCO iDrive 214 10w40 1л в кількості 1 шт. вартістю 76,00 грн.; масло PEMCO iMatic 420 DEXRON II L в кількості 1 шт. вартістю 80,00 грн.; масло PEMCO iPOID 548 80w90 GL 1 L в кількості 3 шт. вартістю 74,00 грн. на загальну суму 222,00 грн.; масло PEMCO iPOID 589 80w90 GL 5 1L в кількості 7 шт. вартістю 82,00 грн. на загальну суму 574,00 грн.; масло ARDECA 5w30 SYNTH-ULTRA 5л в кількості 1 шт. вартістю 813,00 грн.; масло ZIC X9 5W-40 4л в кількості 1 шт. вартістю 607,20 грн.; автоемаль аерозолі грунт "CS System" CSG300 чорний 400мл в кількості 5 шт. вартістю 44,00 грн. на загальну суму 220,00 грн.; автоемаль аерозолі універсальна" МІТКА 9010 біла МАТОВА 400мл в кількості 10 шт. вартістю 50,00 грн. на загальну суму 500,00 грн.; газ в балоні "Inertool" 220грм в кількості 2 шт. вартістю 65,00 грн. на загальну суму 130,00 грн.; мастику VELVANA 0.8кг в кількості 1 шт. вартістю 48,00 грн.; мовиль ЕКСТРА "Норма-Авто" 1л темний в кількості 1 шт. 46,70 грн.; перетворювач іржі велвана с распил. 0,5л в кількості 1 шт. вартістю 28,37 грн.; перетворювач іржі ТОМАК 1л в кількості 2 шт. вартістю 21,07 грн. на загальну суму 42,14 грн.; розчинник 647 1л "WIN" в кількості 1 шт. вартістю 29,56 грн.; розчинник 650 1л "Hi-Zer" в кількості 1 шт. вартістю 52,88 грн.; розморозку вікон AXXIS 650ml в кількості 2 шт. вартістю 63,00 грн. на загальну суму 126,00 грн.; змивку силикону Антисиликон 1,1л в кількості 2 шт. вартістю 56,00 грн. на загальну суму 112,00 грн.; змивач силикона HI-ZER Антисиликон 1л в кількості 1 шт. вартістю 62,79 грн.; електроліт 1л ВАМП в кількості 1 шт. вартістю 19,80 грн.; аквілон синій КОНЦЕНТРАТ 5л в кількості 1 шт. вартістю 287,00 грн.; антифриз HighWay (концентр) 3.78L красн в кількості 1 шт. вартістю 311,03 грн.; антифриз MANNOL 1L зелений в кількості 2 шт. вартістю 57,57 грн. на загальну суму 115,14 грн.; антифриз MANNOL 1L червоний в кількості 2 шт. вартістю 66,00 грн. на загальну суму 132,00 грн., антифриз MANNOL 5L синій в кількості 1 шт. вартістю 245,34 грн.; антифриз Аквілон синій 5 л в кількості 1 шт. вартістю 178,00 грн.; масло 5W-40 DISEL Magnatec 4л в кількості 1 шт. вартістю 740,00 грн.; масло ARAL HighTronic 5W-40 5l в кількості 1 шт. вартістю 815,00 грн.; масло ARAL SuperTronic 5W-30 в кількості 1 шт. вартістю 981,00 грн.; змазку Литол-24 "KSM" 2,7 кг в кількості 1 шт. вартістю 233,00 грн.; масло Mannol Diesel TDI 5W-30 1L в кількості 2 шт. вартістю 157,41 грн. на загальну суму 314,82 грн.; масло Mannol ENERGI FORMULA JP 5W-30 1L в кількості 2 шт. вартістю 141,40 грн. на загальну суму 282,80 грн.; Mannol 2-T UNIVERSAL 1L (минеральн) в кількості 2 шт. вартістю 88,29 грн. на загальну суму 176,58 грн., Mannol 4-T PLUS 10W40 SL 1L в кількості 1 шт. вартістю 114,50 грн.; Mannol 75W-90 GL-5 1L в кількості 8 шт. вартістю 163,00 грн. на загальну суму 1304,00 грн., Mannol 80W-90 GL-5 1L в кількості 3 шт. вартістю 103,00 грн. на загальну суму 309,00 грн., Mannol Diesel Extra 10W-40 1L в кількості 1 шт. вартістю 100,24 грн.; Mannol Diesel Molibden 10W-40 1L в кількості 1 шт. вартістю 107,00 грн.; Mannol Exstreme 5W-40 1L в кількості 1 шт. вартістю 137,70 грн.; Mannol HYPOID 80W-90 GL-4,5 1L в кількості 3 шт. вартістю 109,08 грн. на загальну суму 327,24 грн., Mannol UNIVERSAL 15W-40 1L в кількості 1 шт. вартістю 79,87 грн.; Manol ATF DEX-II 1L в кількості 8 шт. вартістю 104,72 грн. на загальну суму 837,76 грн.; Manol ATF DEX-III 1L в кількості 6 шт. вартістю 115,00 грн. на загальну суму 690,00 грн.; Manol ATF DEX-III 1L метал в кількості 1 шт. вартістю 115,29 грн.; масло PROLIFE 5w-30 4L в кількості 2 шт. вартістю 780,00 грн. на загальну суму 1560,00 грн.; X-FLOW LL 5w-30 4L в кількості 1 шт. вартістю 581,10 грн.; масло X-FLOW LL 5w-30 5L в кількості 1 шт. вартістю 935,18 грн.; герметик радіатора XADO (XA 50010) 250мл в кількості 1 шт. вартістю 117,00 грн.; масло КАМА ОЙЛ М-8В 5л в кількості 1 шт. вартістю 216,44 грн.; масло Motul CVTF 1l в кількості 1 шт. вартістю 327,00 грн.; масло "VIRAOIL" М10Г2К 1л в кількості 2 шт. вартістю 45,00 грн. на загальну суму 90,00 грн.; масло 10w40 PETROVOLL 5л в кількості 1 шт. вартістю 418,00 грн.; масло Akvilon 5w40 4л в кількості 2 шт. вартістю 314,00 грн. на загальну суму 628,00 грн.; масло FAVORIT 5w30 4л в кількості 1 шт. вартістю 307,00 грн.; масло FAVORIT 5w30 5л в кількості 1 шт. вартістю 375,00 грн.; масло Grom-ex 10W-40 бенз. 5л в кількості 1 шт. вартістю 339,00 грн.; масло Grom-ex 15W-40 бенз. 4л в кількості 2 шт. вартістю 288,17 грн. на загальну суму 576,34 грн.; масло Grom-ex 5W-40 Status 4л в кількості 1 шт. вартістю 427,00 грн.; масло SHELL Helix HX8 5W-30 1л. в кількості 1 шт. вартістю 186,00 грн.; масло STHIL 2T 1л в кількості 4 шт. вартістю 44,00 грн. на загальну суму 176,00 грн.; масло для ланцюгів 1л ZIC в кількості 3 шт. вартістю 46,38 грн. на загальну суму 139,14 грн.; масло М10Г2к 1.5л "ZIC ПЕТ" в кількості 1 шт. вартістю 61,84 грн.; масло М10Г2к 5л "ZIC ПЕТ" в кількості 1 шт. вартістю 228,53 грн.; масло промивальне ТАЙГА 5л. в кількості 1 шт. вартістю 134,00 грн.; ТАД-17 "ТАЙГА" 5кг в кількості 1 шт. вартістю 153,05 грн.; ТАД-17 ТАЙГА 1,3кг в кількості 1 шт. вартістю 58,00 грн.; рідину для зняття краски VELVANA 0.6 кг в кількості 1 шт. вартістю 38,92 грн.; мовиль Велванав 0,8кг в кількості 7 шт. вартістю 48,68 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 23 139 гривень 12 копійок.
29.04.2022 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Буча, Київської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючому та зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання зі свідком за фотографіями, та інші матеріали в сукупності.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин слідчий приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених КПК України, аніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового засідання відмовився від захисника, проти задоволення клопотання заперечував.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0001368 від 26.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
29.04.2022 старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Буча, Київської області, громадянину України, українцю, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, проживаючому та зареєстрованому за адресою : АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є : протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколи пред`явлення особи для впізнання зі свідком за фотографіями, та інші матеріали в сукупності.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
30.04.2022 року старшим слідчим СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , подано клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У даному випадку ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим у клопотанні зазначено, що задля об`єктивного розслідування кримінального провадження в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин справи;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;
- ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, санкції статті, за які санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце роботи та проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, тому він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На переконання слідчого судді, наведені прокурором ризики є обґрунтованими та такими, що виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою. Встановлені під час розгляду обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які слідчий суддя вважає доведеними, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В даному випадку є виправданим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які слідчий суддя вважає реальними та існуючими.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягає встановленню під час судового розгляду.
У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.
Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, може впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, вивченням даних щодо особи ОСОБА_4 , які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Задовольняючи клопотання про тримання під вартою, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29, 3, 8, 29, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 8, 9, 12, 42, 206, 208, 369-372, 376, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів до 27.06.2022р.
Взяти під варту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі судового засідання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1