Вирок

Іменем України

Справа № 697/1388/20

Провадження № 1-кп/712/302/22

22 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000207 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ізмайлівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:

29.10.1997 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 106, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.09.1999 умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на невідбутий строк 1 рік 29 днів;

24.07.2000 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 14.09.2001 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання;

07.11.2002 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7років позбавлення волі з конфіскацією майна, 19.11.2008 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю міри покарання;

16.05.2012 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, за ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 14.11.2014 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 28 днів;

20.11.2015 Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області до кінцевого відбуття 1 рік 2 місяці позбавлення волі, 06.01.2016 звільнений із залу суду по відбуттю міри покарання, у відповідності до ст. 89 КК України судимості не зняті та не погашені,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрована по АДРЕСА_2 , проживаюча по АДРЕСА_1 , громадянка України, з середньою спеціальною освітою, працююча, маюча на утриманні 4 неповнолітніх дітей, раніше судима:
23.09.2005 апеляційним судом Черкаської області за ст. 69, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України до 6 років позбавлення волі, 26.09.2009 звільнена з місць позбавлення волі по Указу Президента України про помилування від 18.09.2009, на підставі ст. 89 КК України не судима
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 10.04.2020, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї за адресою АДРЕСА_3 , в ході словесного конфлікту з ОСОБА_4 , яка переросла в бійку наніс останньому декілька ударів кулаком лівої руки в голову справа, після чого ОСОБА_4 впав, та приблизно понад десяти ударів кулаком правої руки по ребрах з лівого боку, внаслідок чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/383 від 08.05.2020, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

ОСОБА_8 10.04.2020, близько 19 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, в той час як відбувалася бійка між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проникла до будинку ОСОБА_4 , шо розташований по АДРЕСА_3 , та заволоділа його особистими речами, а саме: бензопилою марки «Вектор В», вартість якої згідно з висновком експерта №10/694 від 23.04.2020, становить 1139,21 грн., картоплею сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг., вартість якої згідно з висновком експерта №10/807 від 13.05.2020, становить 182,75 грн. та пляшкою олії марки «Господарочка», ємністю 0,7 л. вартість якої не визначена, чим завдала потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1321,96 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину за ч. 3 ст. 187 КК України не визнав. Суду показав, що визнає, що наніс тілесні ушкодження ОСОБА_4 , але нічого не викрадав. 10.04.2020 він був біля магазину в с. Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, зустрів хлопців, вони випили 0,5 літра горілки на 3, з ними був і ОСОБА_4 , який через деякий час пішов до дому. Після чого хлопці запропонували йому металошукач, який начебто викрав ОСОБА_4 , Сказали, якщо він допоможе його забрати, то продадуть йому дешевше. Потім вони пішли до потерпілого додому, він відчинив двері був нетверезий. Разом з ним був ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вони зайшли до будинку запитали, стосовно металошукача, на що ОСОБА_4 заперечував, що він його брав. Вийшли на вулиці біля будинку, де вони ще трохи випили, під час чого, виник словесний конфлікт. Потерпілий почав грубити, лаятись. Він відвів його до дерева, почав наносити удари. Потім він його завів в будинок, довів до ліжка, казав, щоб повернув металошукач, а ОСОБА_4 , казав, що у нього його немає. ОСОБА_11 не наносила ударів ОСОБА_4 . Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину за ч. 3 ст. 187

КК України не визнала, фактичні обставини справи визнала частково. Суду показала, що визнає, що була присутня при бійці між ОСОБА_7 і ОСОБА_4 . Майном вона не заволодівала, ударів не наносила, у неї на руках була трирічна дитина 09.06.2017р.н. Хлопці ( ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , Спірідон) випивали, вона алкоголь не вживала. Чула як ОСОБА_9 пропонував забрати металошукач у ОСОБА_4 , казав, що вони відпочивали, і бачили як останній там ходив. Потім вони заснули, а коли проснулись металошукача не було. ОСОБА_7 погодився піти до ОСОБА_4 . Коли вони прийшли ОСОБА_7 постукав у вікно і вийшов ОСОБА_4 . Останній казав, що у нього не має металошукача, ОСОБА_7 просив провернути. ОСОБА_4 був нетверезий, почав лаятися, зав`язалась бійка. ОСОБА_7 наносив ОСОБА_4 більше 1 удару по обличчі. З дозволу ОСОБА_4 вона з ОСОБА_7 і ОСОБА_13 зайшли в будинок, що б перевірити чи не має там металошукача. Костя взяв бензопилу просив її потримати, вийшов на вулицю і сказав поки ОСОБА_4 не поверне металошукач він йому бензопилу не поверне. Домовленості про те, що ОСОБА_9 заволодіє майном ОСОБА_4 не було. Вона йшла до ОСОБА_4 , щоб проконтролювати ОСОБА_14 , тому, що він запальний. ОСОБА_4 ударів вона не наносила, тільки підняла за лоба і розмова між ними була стосовно її сестри. До ОСОБА_4 в будинок ніхто не вривався. Костя ОСОБА_15 казав, що забере бензопилу на період поки ОСОБА_4 не поверне металошукач, наперед домовленості про це не було, ця розмова була у будинку, присутні була вона і ОСОБА_9 , ОСОБА_7 був з потерпілим. ОСОБА_7 бензопилу віддав ОСОБА_4 на наступний день у них вдома, тому що ОСОБА_9 напередодні приніс до неї до дому бензопилу, просив, щоб полежала до ранку, бо в нього були важки сумки і сказав, що всі разом речі нести не зможе. Казав, що рано прийде забере бензопилу і піде знов до ОСОБА_4 . ОСОБА_9 виніс бензопилу з будинку ОСОБА_4 і заховав.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , та не визнання вини ОСОБА_8 , їх вина у вчиненні ними кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що:

- допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що десь весною травень, квітень10 числа 2020, близько 19-30год. він був у себе вдома в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_3 , до нього в будинок зайшли ОСОБА_11 , ОСОБА_16 і ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (прізвище не пам`ятає) залишався на вулиці. ОСОБА_16 зразу наніс йому десь чотири удари в обличчя. Потім ОСОБА_16 його витяг на вулицю, ОСОБА_16 наніс ще сім ударів кулаком по голові, по ребрах, ОСОБА_9 також вийшов на вулицю і разом з ОСОБА_10 були присутні, але не били його. Він сказав, що не знає де металошукач. Потім прибіг його сусід ОСОБА_17 , почав їх вигонити і вони пішли. На наступний день він пішов до ОСОБА_14 і ОСОБА_11 і вони повернули йому бензопилу. ОСОБА_16 питав тільки про металошукач, вказівок нікому не давав стосовно викрадення його майна. ОСОБА_11 питала щодо металошукача. Через день після подій він звернувся до поліції. ОСОБА_16 бив його в лежачому стані руками. Претензій матеріального та морального характеру не має, просить суворо не карати.

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що він страждає психічними захворюваннями, і знаходиться на відповідному обліку в лікарні, і десь в березні 2020 він ходив в ліс по дрова, бачив як до його брата ОСОБА_4 пішли ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 . Брат їм відчинив двері, вони зайшли у будинок. Костя ОСОБА_15 запитував у брата про металошукач. Він бачив і чув (на відстані 15-20м) як вони били брата. Він підійшов до брата, він був п`яний, його витягли на двір. В будинок до брата заходили всі четверо, а Спиридон потім вийшов на вулицю. Били брата ОСОБА_12 ногами, розпитували про металошукач. Бензопилу у брата забрав ОСОБА_7 , ще вони забрали телефон, більше нічого не брали. Потім брат із сусідом пішли до ОСОБА_7 і забрали речі. Через вікно він бачив як брата били у будинку. Він бачив як ОСОБА_7 виносив з будинку бензопилу і телефон. Пішли вони всі разом, у чотирьох. Освітлення у брата на подвір`ї немає. Він перебуває на психіатричному обліку;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показав, що 10.04.2020 він дав гроші ОСОБА_4 , щоб він купив горілку. Потім до них підійшли ОСОБА_12 , ОСОБА_22 , пили горілку біля магазину вчотирьох. Потім ОСОБА_4 пішов додому і запросив їх, підходити пізніше. Вони допили і пішли до нього, в дворі почали розпивати знову горілку. До них ще підійшов ОСОБА_9 . Почалася лайка між ОСОБА_4 і ОСОБА_23 за металошукач. Потім він пішов, при ньому бійки не було, до будинку ніхто не заходив. ОСОБА_4 казав, що металошукач не брав;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що у с.Мартинівка прийшов до магазину, зустрів там ОСОБА_7 , Спиридона, купили пляшку горілки. Потім прийшла ОСОБА_11 , вони ще взяли пляшку, випили. Він сказав ОСОБА_7 , що у нього зник металошукач, останній сказав, що знає, що він у ОСОБА_4 . Тоді вони пішли до потерпілого, він був на дворі сказав, що у нього не має металошукача. Потім у будинок зайшла ОСОБА_25 подивилася, сказала, що не має металошукача. Потім між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 почався словесний конфлікт, після чого ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_4 той впав, казав, що у нього не має металошукача. Тоді ОСОБА_7 ще раз вдарив ОСОБА_4 . ОСОБА_11 ще раз зайшла в будинок винесла бензопилу і мішок з картоплею за будинок. Потім вони всі зайшли в хату, ОСОБА_4 не казав, щоб в будинок не заходили. В будинку знайшли коробку, ключі і документи на бензопилу. Потім прийшов сусід і питав у ОСОБА_4 що трапилося, останній сказав, що його побив ОСОБА_12 . Через деякий час вони зустрілися біля трансформатора з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Він бачив як ОСОБА_7 ніс мішок. Потім вони перевіряли бензопилу. Викрадені речі ОСОБА_8 і ОСОБА_7 забрали з собою. Він і Спиридон не били ОСОБА_4 ОСОБА_4 просив ОСОБА_26 повернути бензопилу, але вона сказала, що не брала. Він взяв телефон у ОСОБА_4 замість металошукача і його за цей епізод засудили. Коли вони йшли до ОСОБА_4 то не домовлялися, що будуть його бити. Він не казав ОСОБА_11 , щоб вона винесла бензопилу. Коли ОСОБА_11 виносила картоплю у неї не було на руках дитини;

- свідок ОСОБА_27 суду показав, що має вади слуху. Побачив побитого ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 . Вони казали, що не били ОСОБА_4 . Про те, що бензопилу ОСОБА_4 забрав у ОСОБА_28 , дізнався на наступний день. По фактичним обставинам справи нічого не знає;

Крім того, вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2020, згідно якого ОСОБА_4 заявив, що 10.04.2020 близько 19-30год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи в його домоволодінні, застосовуючи насильство заволоділи бензопилою та мобільним телефоном ( т.1 а.м.к.п. 4);

- протоколом огляду місця події від 13.04.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_3 . Зображено загальний вид домоволодіння, вхідні двері, вигляд кімнат №1,2 ( т. 1.м.к.п. 7-10);

- протоколом огляду предмету від 23.04.2020, оглянуто мобільний телефон «Bravis F 180Rinq», бензопила марки «Вектор В» на вид бувші у використанні ( т.1 а.м.к.п.2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого ОСОБА_4 показує як ОСОБА_7 , ОСОБА_8 наносили йому удари (т.1 а.м.к.п. 24-29);

- копією постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2020, згідно якої відносно ОСОБА_24 складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, провадження закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України. З протоколу постанови вбачається, що ОСОБА_24 інкримінується наступне: 10.04.2020 о 16-00год. по вул. Ставкова в с.Мартинівка, останній вчинив дрібне викрадення чужого майна у ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Bravіs F 180Rinq», вартістю 111,42грн.;

- висновком експерта від 23.04.2020 № 10/694, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Bravіs F 180Rinq» станом на 10.04.2020, могла становити 111,82грн. Ринкова вартість бензопили марки «Вектор В» станом на 10.04.2020, могла становити 1139,21грн. (т.1.а.м.к.п.11-20);

- висновком експерта № 10/807 від 13.05.2020, згідно якого ринкова вартість картоплі сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг.,урожаю 2019, станом на 10.04.2020 могла становити 182,75грн. Визначити вартість пляшки олії марки «Господарочка», ємністю 0,7л. станом на 10.04.2020 встановити неможливо (т.1 а.м.к.п.33-35);

- висновком експерта від 08.05.2020 № 02-01/383, згідно якого у ОСОБА_4 , згідно даних наданих на судово-медичну експертизу медичної картки мали місце ушкодження: крововиливів м`яких тканин обличчя та білкової оболонки правого очного яблука, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень закриті переломи шостого, сьомого, восьмого ребер лівої половини грудей, які відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я (т.1 а.м.к.п. 31-32);

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку хоча і містять ряд суперечностей, але доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Розгляд провадження провадився відносно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення. Органами досудового слідства дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.3 ст.187 КК України, а саме: ОСОБА_7 - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникнення у житло; ОСОБА_8 - вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло.
Суд дійшов висновку, що у ході судового слідства не здобуто доказів, які б у їх сукупності об`єктивно підтверджували скоєння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Суд не погоджується з кваліфікацією дій обвинувачених, яка була надана органом досудового розслідування за ч.3ст.187КК України, ОСОБА_7 , як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникнення у житло; ОСОБА_8 - як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникнення у житло. Але в той же час, суд вважає, що мається достатньо доказів для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину; ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Такий висновок суд обґрунтовує тим, що з об`єктивної сторони розбій вчиняється у формі нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.

Напад органічно пов`язаний із фізичним або психічним насильством, яке при розбої має так званий інструментальний характер - виступає способом заволодіння майном або його утримання. При цьому фізичне насильство може полягати у протиправному впливі не лише на зовнішні частини тіла потерпілого (механічне їх травмування), а й внутрішні (отруєння), а також в інших діях насильницького характеру, які створюють небезпеку для життя чи здоров`я потерпілого (скажімо, насильницьке тримання його в небезпечних для життя та здоров`я умовах).

Насильство при розбої застосовується до особи, яка зазнала нападу. Під такою особою слід розуміти власника майна, особу, у володінні чи під охороною якої перебуває майно, на яке здійснюється посягання, а так само інших осіб, які перебувають на місці вчинення розбою і можуть, на думку винного, перешкодити йому у заволодінні чужим майном. Під насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, слід розуміти заподіяння їй легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжкого тілесного ушкодження (останнє кваліфікується за ч. 4 ст. 187), а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння (насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони розбою є мета, з якою здійснюється напад, - заволодіння чужим майном. Обов`язковою ознакою розбою, як і всякого іншого розкрадання, є корисливий мотив нападу. Напад, вчинений не з корисливих спонукань (зокрема, з помсти, ревнощів чи хуліганських мотивів), не може кваліфікуватися як розбій. Крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб. Крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Тобто склади злочинів крадіжки та розбою суттєво відрізняються за способом їх вчинення, спрямованістю умислу винної особи, тощо.

Так, судом встановлено, та підтверджується показами потерпілого про те що, ОСОБА_7 вказівок стосовно викрадення майна не давав. Бензопилу з будинку винесла обвинувачена ОСОБА_8 , мішок з картоплею ОСОБА_24 в той час, як ОСОБА_7 наносив йому удари, тобто ОСОБА_8 , скориставшись, моментом та вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно винесла з будинку бензопилу.

Свідок ОСОБА_24 в своїх показах зазначив, що коли він, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 йшли до ОСОБА_4 домовленості про побиття останнього між ними не було. Бензопилу та мішок з картоплею з будинку ОСОБА_4 винесла ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_8 також вказувала, що домовленості про заволодіння майном ОСОБА_4 між ними не було.

Обвинувачений ОСОБА_7 визнав що наносив удари ОСОБА_4 один.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.04.2020, протоколу огляду предмету від 23.04.2020 вбачається, що крім бензопили марки «Вектор В», картоплі сорту «Біла роса», загальною вагою 17 кг., пляшки олії марки «Господарочка», ємністю 0,7 л, 10.04.2020 з будинку ОСОБА_4 - був викрадений мобільний телефон марки «Bravіs F 180Rinq», зазначене також підтверджується копією постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2020. Вказане діяння, вчинене ОСОБА_24 кваліфіковане за ч.1 ст.51 КпАП України (як дрібна крадіжка).

З показів всіх свідків, допитаних в судовому засіданні, обвинувачених, потерпілого вбачається, що 10.04.2020 до ОСОБА_4 приходило чотири особи: ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , та особа на ім`я ОСОБА_10 .

Сам ОСОБА_24 в судовому засіданні не заперечував, що взяв телефон у ОСОБА_4 замість металошукача, за що його судили.

Тобто, одне й те саме діяння, яке мало місце 10.04.2020 за адресою, по АДРЕСА_3 по різному кваліфіковано, хоча вчинено одночасно, за однакових обставинах, з різницею у вартості викраденого майна, що на думку суду є суперечливо, нелогічно та взаємовиключаюче.

У конкретному випадку відсутня об`єктивна сторона розбою, яка складається з двох обов`язкових нерозривно пов`язаних речових об`єктів: право власності й особи (її здоров`я і життя), й втілюється у формі нападу саме з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства.

Суд вважає, що орган досудового слідства не навів доказів того, що обвинувачені вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаному із проникнення у житло.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст 122КК України.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.3ст 185КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено, т.я. суд не може поігіршувати становище обвинуваченого, і застосувати до останнього скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння (зі слів обвинуваченого та свідків). На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 , до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, позицію потерпілого, який просив суворо не карати, і що не має ніяких претензій, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.06.2020 ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід тримання під вартою, який змінено ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 06.04.2021 на нічний домашній арешт, а тому цей термін попереднього ув`язнення необхідно зарахувати у строк відбуття покарання, з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі. (9 місяців 13 днів під вартою).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_8 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_8 , до вчиненого, особи обвинуваченої, яка раніше в силу ст.89 КК України не судима, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, позицію потерпілого, який просив суворо не карати,і що не має ніяких претензій, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_8 . Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.122КК України та призначити покарання у вигляді 1( одного) року 7( сім) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 22.08.2022, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 24.06.2020 по 06.04.2021 з урахуванням ч.5 ст.72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 , звільнити від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення експертизи у сумі 2124,85грн. на користь держави.

Речові докази:
мобільний телефон « Bravіs F 180Rinq» станом на 10.04.2020, бензопила марки «Вектор В»- передані до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: