Номер провадження 1-кп/754/347/22
Вирок
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об`єднані кримінальні провадження №0002851 від 25.10.2021 року та №0002861 від 26.10.2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.07.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі;

- 23.11.2011 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 18.09.2021 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 27.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.186, ч. 4 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 24.09.2015 року з Сокирянської ВК Чернівецької області (№ 67) умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 25 днів;

- 02.03.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 29.08.2018 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71,72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 05.07.2021 року з Старобабанівської ВК (№ 92) по відбуттю строку покарання;

- по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України;

за участю сторони обвинувачення: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 23.10.2021 року приблизно о 15 год. 15 хв., знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» взяв з полиць товар, пральний порошок «Персіл Колор» в кількості дві коробки, вартістю за одну коробку 275,83 грн., а всього на загальну суму 551 грн.66 коп. (без ПДВ).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину «Єва» не оплативши за вказаний товар, вийшов за межі магазину тим самим повторно умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «РУШ» на загальну суму 551 грн. 66 коп. (без ПДВ).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 24.10.2021 року приблизно о 18 год. 07 хв., знаходячись в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» взяв з полиць товар, пральний порошок «Персіл Універсальний» в кількості дві коробки, вартістю за одну коробку 275,83 грн., а всього на загальну суму 551 грн.66 коп. (без ПДВ).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину «Єва» не оплативши за вказаний товар, вийшов за межі магазину тим самим повторно умисно, таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ « РУШ» на загальну суму 551 грн. 66 коп. (без ПДВ).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 25.10.2021 року приблизно о 10 год. 40 хв., знаходився в торгівельній залі магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, де у останнього виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна.

Переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні торгівельної зали магазину «Ева» взяв з полиць товар, пральний порошок «Персіл» в кількості дві упаковки, вартістю за одну упаковку 482,50 грн., а всього на загальну суму 965 грн.00 коп. (без ПДВ).

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , утримуючи вказане майно при собі, пройшов «сигнальні рамки» магазину «Єва» та вийшов на вулицю, однак його злочинні дії були помічені свідком, яка виразила словесну вимогу обвинуваченому ОСОБА_3 , зупинитися та повернути товар. Усвідомлюючи, що його злочинні дії набули відкритого характеру, вказану словесну вимогу обвинувачений ОСОБА_3 , проігнорував, тим самим відкрито повторно викравши вказане вище чуже майно, обвинувачений ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а відкрито викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій стороні ТОВ «РУШ», матеріальної шкоди на загальну суму 965 грн. 00 коп. (без ПДВ).

Суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна/грабіж/, вчиненого повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав частково, пояснив, що він, 23.10.2021 року близько 15 години, зайшов до приміщення магазину «Єва» по АДРЕСА_3 , взяв з полиць дві упаковки капсул прального порошка, відклеївши магнітні стрічки, та швидко вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар. Також пояснив, що наступного дня, а саме 24.10.2021 року близько 18 години, він знову зайшов до приміщення магазину «Єва», розташованого по АДРЕСА_3 , взяв з полиць дві упаковки капсул прального порошка та вийшов з магазину, не розрахувавшись за товар.Крім того, зазначив, що 25.10.2021 року перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» за адресою: АДРЕСА_3 , взяв з полиці 2 пакети з капсулами прального засобу, не маючи змоги зняти магнітні стрічки, вирішив при виході з магазину підняти товар над магнітними рамками, щоб вони не спрацювали. Оскільки відстань від магнітних рамок до дверей коротка, він за два кроки вийшов з магазину. Зазначив, що проходячи повз касову зону, звернув увагу, що касир зайнята покупцями, і він швидко вийшов з магазину. Зайшовши за ріг магазину, почув, що його окликнула продавчиня, обернувся, побачивши її, поставив на підлогу капсули порошку та побіг в сторону базару. Вказав, що почув, як його окликнула продавець лише на вулиці. Через хвилин 40 був затриманий та доставлений до магазину працівниками служби безпеки магазину. Не оспорюючи своєї винуватості у вчиненні крадіжки 23.10.2021 року та 24.10.2021 року з приміщення магазину «Єва», розташованого по АДРЕСА_3 , зазначає, що не визнає своєї вини у вчиненні грабежу 25.10.2022 року з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки виходячи з магазину, він не чув, що до нього зверталась продавчиня, а почувши її за рогом магазину, одразу ж поставив на підлогу капсули прального порошку, вважає, що за даним епізодом, скоїв саме крадіжку, а не грабіж.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, його винність повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що працює фахівцем служби безпеки ТОВ «РУШ» та обслуговує магазини «Єва» Деснянського району м. Києва. Так, 25.10.2021 року йому зателефонувала керуюча магазином «Єва», розташованого за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 94 та повідомила, що декілька хвилин потому, невідомий чоловік викрав капсули прального порошка «Персил». На вимогу касира та працівника магазину зупинитись, чоловік не відреагував, вибіг з магазину та побіг у бік ринку. Зазначив, що приїхавши до магазину, передивився записи з камер відеоспостереження та побачив, що одна й та ж сама особа, неодноразово безоплатно виносила з магазину товар, а саме капсули «Персіл».

Свідок ОСОБА_8 в суді пояснила, що працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_3 , 25.10.2021 року вона помітила підозрілого чоловіка, який зайшов до приміщення магазину, за яким певний час спостерігала. Під час виходу даного чоловіка з магазину, спрацювали сигнальні рамки і вона почала кричати чоловіку, щоб він зупинився, однак чоловік лише прискорив свій крок та вибіг з магазину. Вона вибігла за ним з приміщення магазину, кричала, щоб він зупинився. За рогом магазину він обернувся до неї, кинув на землю два пакети з капсулами «Персіл» та побіг в сторону ринку. Зазначила, що слідом за нею також бігла адміністратор магазину ОСОБА_9 , яка також кричала чоловікові вимогу зупинитись.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона працює адміністратором в магазині «Єва», який розташований по вул. Бальзака, 94 в м. Києві. Так, 25.10.2021 року вона, переглядаючи відео з камер відеоспостереження побачивши в залі чоловіка, який намагається покинути приміщення з викраденим майном, вона побігла в зал. Зазначила, що вона та касир ОСОБА_8 кричали чоловіку вимогу зупинись, проте він побіг з магазину на вулицю. На вулицю вони разом з касиром ОСОБА_8 побігли слідом за чоловіком, проте він втік. Зазначила, що особисто вона, пробігла певну відстань та повернулась до магазину.

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, - 23.10.2021 близько 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 94, в магазині «Єва» громадянин ОСОБА_3 , 1983 року народження, вчинив крадіжку товару на суму 551, 66 грн. без ПДВ. (а.с. 169-170 т. 2).

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, - 24.10.2021 близько 19 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 94, в магазині «Єва» громадянин ОСОБА_3 , 1983 року народження, вчинив крадіжку товару на суму 551, 66 грн. без ПДВ. (а.с. 167-168 т. 2).

За даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, - 25.10.2021 року близько 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 94, в магазині «Єва» громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито заволодів товаром (а.с. 165-166 т. 2).

Протоколом огляду від 25.10.2021 року з фототаблицею до нього, згідно якого в службовому приміщенні магазину «Єва» по вул. Бальзака, 94, в м. Києві, присутній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біля якого на столі знаходяться два пакети прального порошку «Персіл в капсулах». На запитання до ОСОБА_3 «При яких обставинах він знаходиться в службовому приміщенні магазину «Єва» відповів: що 25.10.2021 року відкрито викрав товар та був зупинений на вулиці працівником, який попросив його повернутися до магазину» (а.с. 171-175 т. 2).

За даними протоколу огляду від 25.10.2021 року з фототаблицею до нього, місцем огляду була пішохідна доріжка, біля фасаду магазину «Єва» по вул Бальзака, 94, в. м. Києві, де праворуч знаходиться магазин «Єва», ліворуч ринок «Вигурівський» при вході ведеться продаж живої риби. Огляд проводився за участю свідка, продавця-касира магазину «Єва», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на місці та при огляді предметів, які б мали значення речового доказу не виявлено (а.с. 176-180 т. 2).

В судовому засіданні також безпосередньо були досліджені відеодокази.

Так, за даними протоколу перегляду відеозапису від 09 листопада 2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_1300 при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «10/23/2021 15:14:23» картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби день, на позначці часу 15:14. До торгової зали центрального входу направляється особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани, кросівки на яких по боках білі полоски. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . У файлі з назвою ch01_1300, при відкритті якого в лівому верхньому куті знаходиться дата та час у торговій залі, розміщена камера. На позначці часу 15:14 в приміщенні зали магазину знаходиться ОСОБА_3 , який підходить до полиці з пральними порошками, бере рукою дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали, де розміщена побутова хімія. Після цього, зображений на файлі ОСОБА_3 , тримає в руках дві коробки порошку та направляється на вихід з магазину «Єва». (а.с. 181-185 т. 2).

За даними протоколу перегляду відеозапису від 09 листопада 2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_1300, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «10/24/2021 18:17», картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби день, на позначці часу 18:07, до торгової зали центрального входу направляється особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани, кросівки на яких по боках білі полоски. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . У файлі з назвою ch01_1300, при відкритті якого в лівому верхньому куті знаходиться дата та час, у торговій залі розміщена камера. На позначці часу 18:07, в приміщенні зали магазину знаходиться ОСОБА_3 , який сходами спускається до торгової зали магазину, бере з полиці порошок, після чого тримаючи в руках дві коробки порошку направляється на вихід з магазину «Єва» (а.с. 187-190 т. 2).

За даними, які містяться в протколі прегляду відеозапису від 22.11.2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_1300, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «10/24/2021 15:14», картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби день, на позначці часу 15:14. До торгової зали центрального входу направляється особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани, кросівки на яких по боках білі полоски. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . На позначці часу 15:14 оглядаємого відеозапису в приміщенні зали магазину знаходиться ОСОБА_3 , який підходить до полиці з пральними порошками, бере рукою дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали, де розміщена побутова хімія, після чого напавляється на вихід з магазину «Єва» (а.с. 196-200 т. 2).

За даними, які містяться в протколі прегляду відеозапису від 25.10.2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch07_3700, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «25/10/2021», картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби день, на позначці часу до торгової зали магазину «Єва» заходить особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани та кросівки, на обличчі маска карантинна. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 . На відеозаписі зображено, як ОСОБА_3 проходить до торогової зали, у відділі хімія бере з полиці та тримає в руках дві упаковки порошку «Персіл», з якими направляється до виходу, після чого ОСОБА_3 , піднімає дві упаковки «Персіл» проходячи антикражові рами, свідок ОСОБА_8 , намагається наздогнати ОСОБА_3 , який не сплатив за товар, а саме дві упаковки «Персілу», вибігаючи з магазину «Єва» з метою затримання ОСОБА_3 . Після чого, касир - продавець ОСОБА_8 заносить до магазину дві упаковки «Персілу», які ОСОБА_3 , скинув на вулиці та втік (а.с. 203-208 т. 2).

За даними, які містяться в протколі прегляду відеозапису від 28.10.2021 року, об`єктом огляду якого є файл з назвою ch05_3700, при відкритті якого встановлено: в лівому верхньому куті знаходиться позначка дати та часу у вигляді «25/10/2021» картинка відеозапису кольорова, звук відсутній, пора доби день, на позначці часу відеозапису, до торгової зали магазину «Єва» заходить особа чоловічої статі, на вигляд 35-40 років, середньої тілобудови, зріст приблизно 1.75, одягнений у чорну куртку, темні штани та кросівки, на обличчі маска карантинна. Особа зображена на відеозаписах, чоловічої статі, схожа на громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 . На відеозаписі зображено, як ОСОБА_3 проходить до торогової зали, у відділі хімія бере з полиці та тримає в руках дві упаковки порошку «Персіл», з якими направляється до виходу з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, ОСОБА_3 , піднімає дві упаковки «Персіл» проходячи антикражові рами (а.с. 213-217 т. 2).

Постановами слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про визнання речових доказів та визначення місця зберігання від 09.11.2021 року, диски із записами відео з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Київ, вул Бальзака, 94 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

За даними, які містяться в довідці про вартість майна, яке було викрадено 23.10.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , вартість «Персіл капсули 40 одиниць колор» в кількості 2 шт. становить 551,66 грн. без ПДВ (а.с. 13 т. 3).

За даними, які мстяться в довідці про вартість майна, яке було викрадено 24.10.2021 року в магазині «Єва», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якої, вартість «Персіл капсули 40 одиниць Універсальні» в кількості 2 шт., становить 551,66 грн. без ПДВ (а.с. 15 т. 3).

За даними, які мстяться в довідці про вартість майна, яке було викрадено 25.10.2021 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якої, вартість «Персіл капсули 40 одиниць Універсаліні» в кількості 2 шт. становить 965.00 грн. без ПДВ (а.с. 16 т. 3).

Даними, які містяться в акті інвентаризації від 23-24.10.2021 магазину «Єва 309», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , відповідно до якого виявлено нестачу товару «Персіл капсули 40 одиниць колор» в кількості 2 шт., «Персіл капсули 40 одиниць Універсаліні» в кількості 2 шт., загальною вартістю 1103,32 грн. без ПДВ (а.с. 14 т. 3);

Крім того, в ході судового розгляду безпосередньо переглянуто відеозаписи з камер спостереження магазину «Єва», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , на якому відсутнє звукове супроводження, відповідно до яких, 23.10.2022 року о 15 год. 14 хв. до торгової зали центрального входу заходить ОСОБА_3 , який в подальшому йде до зали з побутовою хімією, підходить до полиці з пральними порошками, бере рукою дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали де розміщена побутова хімія, тримає в руках дві коробки порошку та направляється на вихід з магазину «Єва», проходить магнітні рамки та виходить з магазину. 24.10.2022 року о 18 год. 07 хв. до торгової зали центрального входу заходить ОСОБА_3 , який в подальшому йде до залу з побутовою хімією, підходить до полиці з пральними порошками, бере дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали де розміщена побутова хімія, тримає в руках дві коробки порошку та направляється на вихід з магазину «Єва», проходить магнітні рамки та виходить з магазину. 25.10.2022 року о 10 год. 40 хв. до торгової зали центрального входу знаходить ОСОБА_3 , який в подальшому йде до зали з побутовою хімією, підходить до полиці з пральними порошками, бере дві коробки порошку «Персіл» в капсулах, і направляється на вихід з зали де розміщена побутова хімія, тримає в руках дві коробки порошку та перед магнітними рамками магазину піднімає їх догори, проходить рамки, за ним починає йти продавчиня, він прискорює рух та покидає магазин «Єва» разом з товаром.

Оцінюючи вищенаведені докази на предмет їх належності, допустимості, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням , яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості, як доказів протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.10.2021 року, протоколів огляду місця події від 25.10.2021 року, довідки про вартість майна, суд відкидає та визнає належним та допустимим, оскільки не вбачає порушення вимог КПК України під час їх отримання.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість, як доказу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що при проведенні даної слідчої дії слідчим не дотримано загальних правил складання процесуальних документів, а саме: понятим не роз`яснено їх процесуальних прав та обов`язків, про що свідчить відсутність їх підписів у відповідній графі протоклу. За таких обставин, дану слідчу дію, як пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2021 року було проведено з порушенням вимог ст. 228 КПК України, протокол даної процесуальної дії складений з порушенням вимог ст. 104 КПК України, тому відповідно до ст. 86 КПК України, дані, які містяться у вказаному протоколі пред`явлення особи для впізнання від 25.10.2021 року є недопустимим доказом, оскільки отриманий в порядку, не встановленому КПК України.

Проте, визнання вказаних доказів неналежним, за сукупністі інших, наведених доказів, не впливає на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, за обставин, встановлених вироком суду.
Повно, всесторонньо, об`єктивно проаналізувавши й оцінивши кожний доказ із точки зору його належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про обґрунтованість висунутого проти ОСОБА_3 обвинувачення та доведеність стороною обвинувачення у ході судового розгляду його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Жодних розумних сумнівів щодо недоведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у суду немає та будь-які належні, допустимі і достовірні докази на спростування вищевказаного відсутні.

Невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд розцінює як спробу ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину.

В своїх показах в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 чітко вказала, що 25.10.2021 року, помітивши ОСОБА_3 в магазині «Єва», розташованому по вул. Бальзака, 94 в м. Києві, який, не розрахувавшись за товар, рухався до виходу з магазину з двома упаковками прального порошку «Персіл», вона почала кричати ОСОБА_3 , щоб він зупинився, однак ОСОБА_3 лише прискорив свій крок та вибіг з магазину. Вона вибігла за ним з приміщення магазину, кричала, щоб він зупинився. За рогом магазину він обернувся до неї, кинув на землю два пакети з капсулами «Персіл» та побіг в сторону ринку. Зазначила, що слідом за нею також бігла адміністратор магазину ОСОБА_9 , яка також кричала ОСОБА_3 вимогу зупинитись.

Показання свідка ОСОБА_8 є логічними та послідовними, узгоджуються з наданими в суді показаннями свідка ОСОБА_9 , яка бачила, як обвинувачений вибіг з магазину з двома упаковками прального порошку «Персіл» та кричала йому вимогу зупинитись. Підстав оговорювати обвинуваченого свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом не встановлено, не наведені такі підстави і стороною захисту.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, у зв`язку з тим, що його умисел був спрямований на таємне викрадення майна і його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК України суд до уваги не приймає з таких підстав.

Розрізняючи крадіжку і грабіж, слід виходити зі спрямованості умислу винної особи та даних про те, чи усвідомлював потерпілий характер вчинюваних винною особою дій. Викрадення є таємним, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що винна особа не знає про це чи вважає, що робить це непомітно для неї.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

У ході розгляду встановлено, що викрадення прального порошку «Персіл» обвинуваченим ОСОБА_3 було відразу ж виявлено свідком ОСОБА_8 , однак, останній, незважаючи на це, продовжив свої дії, не зупинився, не повернув викрадене майно і втік з приміщення магазину, а тому такі його дії не можуть бути кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна, оскільки були виявлені особою, яка усвідомлювала факт викрадення та намагалася його припинити.

Отже, доводи сторони захисту про те, що у обвинуваченого ОСОБА_3 не було наміру здійснити відкрите викрадення прального порошку «Персіл», не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження, спростовуються зібраними та дослідженими у справі доказами, які суд вважає послідовними, логічними, такими, що взаємозв`язані між собою та відповідають фактичним обставинам справи, тому покладає їх в основу обвинувального вироку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 25.10.2021 року повністю охоплюються диспозицією ч. 2 ст. 186 КК України, як грабіж вчинений повторно.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 23.10.2021 року приблизно о 15 год. 15 хв., знаходячись в магазині «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, таємно викрав пральний порошок «Персіл Колор» в кількості дві коробки. Також 24.10.2021 року приблизно о 18 год. 07 хв., знаходячись в магазині «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, таємно викрав пральний порошок «Персіл Універсальний» в кількості дві коробки. Та 25.10.2021 року приблизно о 10 год. 40 хв., в магазині «Єва» по вул. Бальзака, 94 в місті Києві, відкрито викрав пральний порошок «Персіл» в кількості дві коробки.

Зазначене захисником зауваження, щодо відсутності ідентифікації капсул та визначення їх вартості спростувається наданими довідками про вартість викраденого майна з магазину «Єва» від 23.10.2021 року, 24.10.2021 року та 25.10.2021 року та також актом інвентаризації від 23-24.10.2021 магазина «Єва 309», що розташований за адресою АДРЕСА_3 .

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні встановлених судом кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, та за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно.

Докази, які суд поклав в основу вироку, є належними та допустимими, які були зібрані у відповідності до вимог КПК України та об`єктивно підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, суд призначає покарання, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Так, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк. Санкцією ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Відповідно до встановлених обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які за класифікацією, визначеною ст. 12 КК України є нетяжким та відповідно тяжким злочинами.

Відповідно до даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, яке необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі, в межах встановлених у санкціях відповідних статтей особливої частини КК України. Остаточне ж покарання ОСОБА_3 слід призначити із застосуванням норм ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання у виді обмеження волі чи звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, враховуючи, що раніше призначені покарання за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень не призвели до виправлення ОСОБА_3 і не упередили вчинення ним нових умисних корисливих кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відповідно до ст. 118 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази: 3 диски з відеозаписами зберігати при матеріалах кримінального провадження; «Персіл капсули 40 одиниць Універсальні» у кількості 2 одиниць, повернуті на відповідальне зберігання представнику СБ ТОВ «РУШ» ОСОБА_7 залишити за належністю ТОВ «РУШ».

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 128, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 5 /п`яти / років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 25.10.2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою

Речові докази в кримінальному провадженні: 3 диски з відеозаписами - зберігати при матеріалах кримінального провадження; «Персіл капсули 40 одиниць Універсальні» у кількості 2 одиниць залишити за належністю ТОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1