Справа № 309/4533/22
Провадження № 1-кс/309/647/22
У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 від 14.10.2022 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 14.10.2022 року, а саме: «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , та на товари, які знаходились у багажному відділенні автомобіля, а саме: «ковбаса комета» - 66 шт., «попкорн могул» - 10шт., «вершки в флаконі» - 276 шт., «кіндер» - 4320 шт., «харібо» 520 шт., «рафаелло» - 2142 шт., «альпінели, шоколад з різними смаками» 20164 шт., який залишити на зберігання на арешт майданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та накладну від 13.10.2022 без номеру.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач зазначає, що 13.10.2022, біля 11:29 годин, на лінію 102 надійшло повідомлення від працівників мобільної групи ГУНП в Закарпатській області про те, що на об`їзній дорозі в м. Хуст, в напрямку населеного пункту с. Іза, ними зупинено автомобіль марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Вінниця - , який пред`явив накладну на товар яка викликає сумнів та отримав її в м. Виноградів.

13.10.2022, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенантом поліції ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, в ході якого вилучено автомобіль марки «Мерседес спринтер» д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні автомобіля знаходились товари, а саме: «ковбаса комета» - 66 шт., «попкорн могул» - 10шт., «вершки в флаконі» - 276 шт., «кіндер» - 4320 шт., «харібо» 520 шт., «рафаелло» - 2142 шт., «альпінели, шоколад з різними смаками» 20164 шт., - згідно протоколу огляду місця події від 13.10.2022; крім цього, в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та накладну від 13.10.2022 без номеру.

У зв`язку з тим, що вилучені речі мають відношення до даного кримінального провадження, та були вилучені під час огляду місця події, і відповідно до норм КПК України відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та для проведення ряду необхідних експертиз, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно у ході огляду місця події 14.10.2022 року.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився. Подав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Володілець майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_8 подала заперечення, просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Вказує, що законних підстав для вилучення транспортного засобу - «Мерседес спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , немає та такий не визнаний речовим доказом. Крім того, відносно її довірителя, який є власником транспортного засобу, немає зареєстрованого кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про його невідповідність вимогам КПК України в частині форми та змісту.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Так, всупереч вимогам статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна дізнавачем не зазначено чіткої підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності такого арешту.

Відповідність майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України означає, що воно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання Хустського районного управління поліції ГУНП у Закарпатській області, перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000264 від 14.10.2022, за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, у ході огляду місця події від 13.10.2022 року вилучено автомобіль марки «Мерседес спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , у багажному відділенні автомобіля знаходились товари, а саме: «ковбаса комета» - 66 шт., «попкорн могул» - 10шт., «вершки в флаконі» - 276 шт., «кіндер» - 4320 шт., «харібо» 520 шт., «рафаелло» - 2142 шт., «альпінели, шоколад з різними смаками» 20164 шт., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та накладну від 13.10.2022 без номеру, на які дізнавач і просить накласти арешт.

Між тим в клопотанні немає відомостей, які б вказували на те, що вилучені речі під час огляду місця події від 13.10.2022 року є засобами чи знаряддями вчиненого злочину, що розслідується, зберегли на собі сліди злочину, а також на будь-які інші правові підстави для арешту цього майна, наслідки арешту цього майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, тому у задоволенні клопотання дізнавача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000264 від 14.10.2022 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1