Номер провадження:1-кс/521/2724/22
УХВАЛА

23 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави в рамках кримінального провадження № 0000115 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави в рамках кримінального провадження № 0000115 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.02.2022 року у справі №521/2662/22 до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваної ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 100 (ста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 07.02.2022 року складає 248 100 (двісті сорок вісім тисяч сто) гривень.

08.02.2022 року сином підозрюваної, ОСОБА_6 , зі спільних з ОСОБА_4 заощаджень була внесена застава у розмірі 248 100 гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 07.02.2022 року, на депозитний рахунок ТУ ДСА в Одеській області, згідно квитанції від 08.02.2022 року, і обвинувачену ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08.04.2022 року було частково задоволено клопотання прокурора та продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 при застосуванні до неї запобіжного заходу у вигляді застави.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, підозрювана ОСОБА_4 та її син ОСОБА_7 , які є заставодавцями, позбавлені можливості працювати, що привело до скрутного матеріального становища сім`ї. Окрім цього, підозрювана ОСОБА_4 наразі хворіє та госпіталізована, потребує проходження курсу лікування.

З огляду на викладене, захисник підозрюваної звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру.

В обґрунтування доводів клопотання захисник звертає увагу, що ОСОБА_4 продовжує стаціонарне лікування у КНП «ООМПЦПЗ» ООР з 22.06.2022 року по теперішній час.

Крім того, підозрювана перебуває у зареєстрованому шлюбі, має посвідку на постійне проживання та понад 20 років проживає у м. Одесі. За місцем проживання характеризується позитивно.

Наведені обставини, на думку захисника, свідчать про достатню кількість стримуючих чинників, які забезпечують виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в рамках застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Окрім того, відомостей про порушення ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків немає.

У своєму клопотанні захисник робить посилання на положення ч. 4 ст. 182 КПК України, згідно якої розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Захисник також звертає увагу на практику ЄСПЛ, зокрема, на рішення по справам «Гафа проти Мальти» та «Мангурас проти Іспанії», відповідно до яких розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі, а також внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того, відповідно до практики ЄСПЛ, з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.

З огляду на встановлені ризики, враховуючи при цьому особу підозрюваної, обсяг доказової бази, що вже зафіксований в матеріалах кримінального провадження, війну в Україні, скрутне матеріальне становище ОСОБА_4 , покладенні на ОСОБА_4 додаткові обов`язки, сторона захисту вважає, що є необхідність у зменшення розміру застави, як запобіжного заходу, що застосований до підозрюваної ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000115.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника, вважав за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки питання зменшення розміру застави вже розглядалась Малиновським районним суду м. Одеси і обставини з того часу не змінились.

Захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, або його захисника звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків, тощо.

Однак, наведені захисником доводи, зокрема, про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не є достатніми для задоволення заявленого клопотання та зменшення розміру внесеної застави.

Факт того, що підозрювана ОСОБА_4 , яка не була обмежена в пересуванні, не вдалась до спроб переховуватись від органу досудового розслідування свідчить саме про те, що застосований до неї запобіжний захід забезпечує належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та дотримання відповідної процесуальної поведінки.

Окрім того, посилання захисника на ту обставину, що застава була внесена сином підозрюваної за рахунок грошових коштів, які складались з усіх заощаджень сім`ї, а також погіршення їх майнового стану не є підставою для зменшення розміру застави, оскільки виходячи з аналізу положень ст. 182 КПК України, внесення застави є правом заставодавця, а не його обов`язком. При прийнятті рішення про внесення застави заставодавцю необхідно усвідомлювати, що даний запобіжний захід є безстроковим та, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу в частині розміру застави в рамках кримінального провадження № 0000115 від 06.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1