Єдиний унікальний № 497/1385/18
Провадження № 1-кп/946/301/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

21 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000179, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Залізничне Болградського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст.187, ч. 2 ст.186 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_9 ,

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законні представники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ,

інші учасники судового провадження: потерпіла та цивільна позивачка ОСОБА_16 , цивільна позивачка ОСОБА_17 , потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Потерпілі ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 199 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), якими суд керується на підставі ч. 2 ст. 331 КПК, їх участь у розгляді клопотань про продовження застосування запобіжних заходів не є обов`язковою. Крім того, до суду також не з`явилися законна представниця ОСОБА_11 та представники служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 на час судового провадження вже досяг повноліття та у нього є захисник, суд не визнає необхідною участь його законної представниці у судовому засіданні, у зв`язку з чим згідно ч. 2 ст. 488 КПК вважає за можливим провести його без її участі. А за змістом ч. 2 ст.111, ч. 1 ст. 496, ч. 1 ст. 500 КПК участь представників служби у справах дітей та уповноваженого підрозділу органу Національної поліції не є обов`язковою.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор подав клопотання про застосування запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 діб, строк дії яких спливає 30.04.2022, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників у цьому кримінальному провадженні, та на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме можливість обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків та співучасників у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 клопотання підтримав, просив продовжити застосування запобіжних заходів, додатково зазначивши, що з урахуванням введеного воєнного стану існування ризиків значно збільшується.

3.Потерпіла ОСОБА_23 підтримала клопотання прокурора.

4.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , законна представниця ОСОБА_10 , а також захисники ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати запобіжні заходи у виді домашнього арешту. При цьому зазначили, що обвинувачені вже тривалий час тримаються під вартою, за цей час ризики вже зникли, прокурор не довів їх існування, ґрунтуються лише на припущеннях прокурора. Так, під час судового розгляду вже були досліджені усі докази, допитані потерпілі, свідки, а тому відсутні можливості здійснювати вплив на них. Захисниця ОСОБА_12 також послалася на те, що обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_5 ще не доведене, оскільки вирок ще не ухвалений, захисниця ОСОБА_13 зазначила, що у обвинуваченого ОСОБА_6 є соціальні зв`язки, проживає з мамою, раніше не судимий.

5.Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були затримані у даному кримінальному провадженні 31.03.2018, а ОСОБА_8 21.05.2019, що підтверджується відповідними протоколами, ухвалами слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 02.04.2018 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а ухвалою від 22.05.2019 відносно ОСОБА_8 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 30.04.2022. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
6.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені прокурором клопотання, дійшов висновку про необхідність продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених з огляду на таке.
7.За змістом ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 2 ст. 331 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
8.Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
9.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
10.Тому при вирішенні питання про продовження запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд оцінює тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, а ОСОБА_5 та ОСОБА_24 також і довічне позбавлення волі; вік та стан здоров`я обвинувачених ( ОСОБА_5 19 років, ОСОБА_6 22 роки, ОСОБА_7 20 років, ОСОБА_8 25 років, стан їх здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою, хоча обвинувачений ОСОБА_7 і хворіє на тяжку хворобу, проте з медичної довідки вбачається, що йому надається визначена нормативними актами медична допомога), відсутність у обвинувачених міцних соціальних зв`язків, у тому числі те, що вони не одружені, не мають утриманців, не мають постійного місця роботи та навчання. Існуючі соціальні зв`язки у ОСОБА_5 не зможуть забезпечити його належну поведінку, оскільки у неповнолітньому віці батьки не могли забезпечити його перебування за місцем мешкання, та він тривало знаходився поза батьківським контролем, зокрема в інших населених пунктах. У обвинуваченого ОСОБА_6 відсутнє також і постійне місце проживання, а наявність матері не може свідчити про існування саме міцних соціальних зв`язків, які би позбавляли необхідність та/або можливість ухилитися від суду. Обвинувачений ОСОБА_7 тривало знаходився поза батьківським контролем, у зв`язку з чим був позбавлений належним виховним впливом, що значно підвищує ризик можливого його ухилення від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 тривалий час переховувався від органів досудового розслідування на території іншої держави, має непогашені судимості, за які, в тому числі, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

11.У зв`язку з викладеним, на думку суду, з метою ухилення від покарання, яке загрожує обвинуваченим, у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вони можуть ухилитися від суду. Тобто в даному випадку, на думку суду, прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно всіх обвинувачених.

12.Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 також доведено наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки той факт, що він обвинувачується у вчиненні умисних, у тому числі насильницьких особливо тяжких та корисливих злочинів, проти власності, а також проти життя особи, маючи незняту та непогашену судимість за вчинення у тому числі тяжкого злочину також проти власності, за вчинення якого він відбував покарання в місцях позбавлення волі, свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інше подібне кримінальне правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведене продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

13.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжений ще на 30 діб Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самих обвинувачених, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а також унеможливлюється застосування іншого запобіжного заходу, у тому числі домашнього арешту.

14.Разом з цим, на думку суду, прокурором не доведено продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме ризику впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, оскільки на даний час усі заявлені потерпілі, свідки та обвинувачені вже були допитані.

15.Але, незважаючи на не доведення продовження існування ризику впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених, з урахуванням викладених обставин та осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотаннях, а також введений воєнний стан, дають достатні підстави вважати, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК відносно ОСОБА_8 , а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання усіх обвинувачених під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, до 20 червня 2022 року.

16.При цьому, з урахуванням вказаних обставин, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК суд вважає недоцільним визначати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, ч. 2 ст. 331, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк до 20 червня 2022 року, кожному, без визначення розміру застави.

3.Строк дії ухвали закінчується 20 червня 2022 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3