Дата документу 06.09.2022 Справа № 554/9269/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000868 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, погоджене прокурором, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0000868 від 03.09.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з тим, що 03.09.2022 працівниками УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вулиця Рибалка, 40 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою збуту, речовину схожу на наркотичну.
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 03.09.2022за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

03.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованогота такого, який фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , точний час в ході досудового розслідування не встановлено, однак не пізніше 03.09.2022 з метою незаконного придбання та подальшого незаконного збуту наркотичних засобів, обіг яких заборонено відповідно до Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», за допомогою свого смартфону, через мережу Інтернет, а саме: месенджеру «Телеграм», зв`язався із невстановленою в ході досудового слідства особою, від якої отримав повідомлення про посилку у поштоматі № 5877 доставки «Нова пошта» по вул. Маршала Рибалка, 26 у м. Харкові, в якій знаходився пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, у розфасованому вигляді для подальшого збуту на території м. Харкова.

Після чого ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне придбання з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин та у невстановлений період часу, приїхав до вказаного поштомату № 5877 «Нової пошти», де забирав, таким чином незаконно придбав, пакунок з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, у розфасованому вигляді, після чого став його незаконно зберігати при собі та пішки рушив у сторону вул. Рибалка,40 у м. Харкові, де приблизно о 14:02 годині його протиправні злочинні дії, пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, були припинені на законних підставах співробітниками УПП ДПП в Харківській області.

Так, 03.09.2022 в період часу з 15:35 до 16:50 години в ході особистого обшуку ОСОБА_4 , проведеного під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, було виявлено та вилучено: 1) 1 (один) полімерний пакет в ізоляційній стрічці синього кольору, всередині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження 2) картонний коробок в якому маються шорти в кишені яких знаходиться 49 полімерних пакетів в ізоленті синього кольору в середині яких мається речовина зеленого кольору рослинного походження.

Таким чином, ОСОБА_4 , у вищезазначений період часу виконав всі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети щодо незаконного придбання, зберігання, з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десятироків з конфіскацією майна.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінує мого йому кримінального правопорушення - злочинупідтверджується зібраними доказами, а саме:
- даними, зазначеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2022 року в ході якого у ОСОБА_4 ,. було виявлено та вилучено:в картонній коробці, яка знаходиться при ОСОБА_4 , шорти в кармані яких мається полімерний пакет в якому мається 50 згортків в ізоленті синього кольору.
1. Мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Poco X3 Pro», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 (пароль 1337) в чорному силіконовому чохлі (паперовий конверт);
2. Банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 ; 01/25; 963 (паперовий конверт);
3. 1 (один) полімерний пакет в ізоленті синього кольору в якому мається речовина зеленого кольору рослинного походження (полімерний пакет SUD 2004773);

4. Картонний коробок в якому маються шорти в кишені яких знаходиться 49 полімерних пакетів в ізоленті синього кольору в яких мається речовина зеленого кольору рослинного походження (полімерний пакет SUD 2004766);
-постановами про призначення судових-експертиз дослідження матеріалів, речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.09.2022, призначеними і, які на даний час, перебувають на виконані.

-постановами слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами від 04.09.2022 року.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ,обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_9 ,усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, маючиреальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює;

- незаконно впливати на свідків, які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, оскільки ОСОБА_4 обізнанийпро анкетні дані кожного із них, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний може впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості за ч. 1 ст.185 КК України та злочини проти здоров`я особи за ч.1 ст.122 КК України, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може вчиняти нові злочини.
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Окрім того, поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Більш того, у п. 48 рішення "Чеботарі проти Молдови" N 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку,

пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" N 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, так як останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення - злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий подане до суду клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у ньому.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, прохав відмовити в задоволенні клопотання. Захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про виклик та допит свідків. Суд ухвалив відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з безпідставністю.
Підозрюваний підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, встановив наступне.

У провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 03.09.2022 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з тим, що 03.09.2022 працівниками УПП в Харківській області ДПП за адресою: м. Харків, вулиця Рибалка, 40 затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою збуту, речовину схожу на наркотичну.
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000868 від 03.09.2022за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

03.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.09.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Харкова, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зареєстрованогота такого, який фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимогоповідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десятироків з конфіскацією майна.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінує мого йому кримінального правопорушення - злочинупідтверджується зібраними доказами, а саме:
- даними, зазначеними у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.09.2022 року в ході якого у ОСОБА_4 ,. було виявлено та вилучено:в картонній коробці, яка знаходиться при ОСОБА_4 , шорти в кармані яких мається полімерний пакет в якому мається 50 згортків в ізоленті синього кольору.
1. Мобільний телефон ТМ «Xiaomi» моделі «Poco X3 Pro», imei 1: НОМЕР_1 ; imei 2: НОМЕР_2 (пароль 1337) в чорному силіконовому чохлі (паперовий конверт);
2. Банківська картка «Пумб» № НОМЕР_3 ; 01/25; 963 (паперовий конверт);
3. 1 (один) полімерний пакет в ізоленті синього кольору в якому мається речовина зеленого кольору рослинного походження (полімерний пакет SUD 2004773);
4. Картонний коробок в якому маються шорти в кишені яких знаходиться 49 полімерних пакетів в ізоленті синього кольору в яких мається речовина зеленого кольору рослинного походження (полімерний пакет SUD 2004766);
-постановами про призначення судових-експертиз дослідження матеріалів, речовини і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від 04.09.2022, призначеними і, які на даний час, перебувають на виконані.

-постановами слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про визнання вилучених речей та предметів речовими доказами від 04.09.2022 року.

Підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 ,обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, ОСОБА_9 ,усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, маючиреальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює;

- незаконно впливати на свідків, які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, оскільки ОСОБА_4 обізнанийпро анкетні дані кожного із них, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний може впливати на вказаних учасників кримінального провадження;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень корисливої спрямованості за ч. 1 ст.185 КК України та злочини проти здоров`я особи за ч.1 ст.122 КК України, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може вчиняти нові злочини.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується тощо.
Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи особу підозрюваного.
Відповідно до ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених цим кодексом. При цьому в ухвалі зазначаються обов`язки, які з передбачених ст. 194 цього кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.
Частиною 4 ст. 183 КПК України визначено випадки, у яких слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні; однак застосування цієї норми є правом слідчого судді, та не становить імперативу.

З урахуванням особи підозрюваного, те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, наявність постійного місця проживання у місті Харків, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 182 ч.5 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, на думку слідчого судді, з урахуванням характеру злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється підозрюваний, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження № 0000868 від 03.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 03 вересня 2022 року 14 год. 02 хв.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01 листопада 2022 року о 14 год. 02 хв.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить на день постановлення ухвали 198 480,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії, на депозитний рахунок за наступними реквізитами: ТУ ДСА України в Полтавській області ЗКПО 26304855 р/р UA0015950 в ДКСУ м.Київ МФО 820172, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення застави у сумі 198 480,00 грн. у національній грошовій одиниці.

У разі невнесення застави у визначеному розмірі підозрюваний залишається під вартою на раніше встановлений судом термін.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує її внесення має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій він утримувався.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, в якій утримується підозрюваний, негайно виносить розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомляє суд.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі внесення застави на нього покладаються наступні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із
м. Харків та Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому злочинів у всіх випадках, крім

спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах кримінального провадження № 0000868 від 03.09.2022 року.
У разі невиконання (порушення) покладених на підозрюваного обов`язків застава звертається в дохід держави.

Зобов`язати уповноважену службову особу установи, в якій утримувався підозрюваний, що у разі внесення застави при звільненні підозрюваного роз`яснити йому права та обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликами, а також наслідки невиконання даних обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 06.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1