УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002303 від 10.11.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківський рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкритий та обслуговується в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_2 (код валют 840, 978, 980), та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли та вже знаходяться на вищевказаному рахунку ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, прокурор вказує, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002303 від 10.11.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 368 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні досліджується протиправна діяльність службових осіб Апарату Державної служби України з надзвичайних ситуацій, територіальних підрозділів ДСНС України, які у період з 2021 року по теперішній час налагодили протиправну схему вимагання, отримання неправомірної вигоди від представників суб`єктів господарювання за погодження дозвільної документації у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який із 21.01.2004 здійснює господарську діяльність як фізична-особа підприємець із основним видом діяльності 84.24 «Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки» та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених обставин, але не пізніше грудня 2021 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, вступив у попередню змову із невстановленими на даний час представниками виробничого підрозділу «Хмельницька атомна електростанція» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», код ЄДР 21313677 (далі ВП «ХАЕС»), з метою надання неправомірної вигоди службовим особам ГУ ДСНС у Хмельницькій області, які виконують повноваження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та які, відповідно положень пункту 3 статті 11 Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» № 2245-III від 18.01.2001 (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 1193-VII від 26.04.2014) та пункту 2 частини 1 статті 130 Кодексу цивільного захисту України, уповноважені погоджувати плани локалізації і ліквідації аварій (далі ПЛАС), обов`язок по підготовці яких, відповідно положень п.п. 10, 14 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України покладений на суб`єкт господарювання ВП «ХАЕС», за виконання своїх службових обов`язків та вчинення дій в інтересах ВП «ХАЕС», а саме за погодження ПЛАС хімічного цеху ВП «ХАЕС».

Зокрема, ОСОБА_5 та невстановлені на даний час представники ПрАТ «ДКЗХ», достовірно знаючи про обов`язок суб`єкта господарювання ВП «ХАЕС» на розробку та погодження ПЛАС хімічного цеху ВП «ХАЕС», надали невстановленим службовим особам ГУ ДСНС у Хмельницькій області, які діяли за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , начальником відділу техногенної безпеки управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Хмельницькій області, неправомірну вигоду за наступних обставин.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , у листопаді 2021 року, перебуваючи у довірчих стосунках із ОСОБА_4 , підготувавши вказаний вище ПЛАС хімічного цеху ВП «ХАЕС», направив його із використанням поштового оператора «Нова Пошта» на адресу ОСОБА_4 до м. Хмельницький.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, не пізніше 06.12.2021, висунув ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час представниками ВП «ХАЕС», вимогу про направлення неправомірної вигоди від представників ВП «ХАЕС» у вигляді перерахування на рахунок ФОП ОСОБА_10 та на його особистий картковий рахунок частини грошових коштів, які ОСОБА_5 мав отримати від ВП «ХАЕС» відповідно умов договору про надання послуг №37-124-13-21-16183 вiд 10.11.2021.

Так, 06.12.2021, о 12:58 ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що 06.12.2021 повернули з підпису погоджений документ, який він доопрацює і відправить ОСОБА_5 , натомість ОСОБА_5 пообіцяв ОСОБА_4 надати частину неправомірної вигоди протягом поточного тижня.

Досягнувши із ОСОБА_5 згоди з приводу надання ним неправомірної вигоди за погодження ПЛАС ВП «ХАЕС», 10.12.2022 ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хмельницький, використовуючи можливості поштового оператора «Нова Пошта», направив ОСОБА_5 погоджений ПЛАС хімічного цеху ВП «ХАЕС» до м. Дніпро.

У подальшому, 22.12.2021, о 15:35 ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_4 , про підписання акту виконаних робіт між ФОП ОСОБА_5 та ВП «ХАЕС».

На виконання попередніх домовленостей, 22.12.2021 ОСОБА_5 із власного банківського рахунку фізичної особи-підприємця № НОМЕР_4 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» перерахував частину неправомірної вигоди, зазначеної вище у сумі 7000 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_5 фізичної особи-підприємця ОСОБА_10 (м. Хмельницький) із призначенням платежу «прооведення розрахунок зон хим зараження», після чого, о 17:30 ОСОБА_5 , повідомив ОСОБА_4 про надання йому раніше визначеної частини неправомірної вигоди за погодження службовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області ПЛАС хімічного цеху ВП «ХАЕС».

Прокурор зазначає, що 11.01.2022 та 28.01.2022 ОСОБА_4 цікавився умовами та терміном передачі другої частини неправомірної вигоди, яку ОСОБА_5 мав передати ОСОБА_4 та невстановленим на даний час службовим особам ГУ ДСНС у Хмельницькій області після повної оплати його послуг ВП «ХАЕС» відповідно умов договору про надання послуг №37-124-13-21-16183 від 10.11.2021.

У подальшому, 25.03.2022 із рахунку НОМЕР_6 ВП «ХАЕС» на рахунок ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_4 перераховано 101 200 грн. із призначенням платежу: «Погаш.кред.заб. за вик.роботи, зг.дог. №37-124-13-21-16183 вiд 10.11.21, акт.№1 вiд 23.12.21, без ПДВ», після чого, 28.03.2022 о 11:48 ОСОБА_5 перерахував із свого рахунку фізичної особи-підприємця № НОМЕР_4 на власну банківську картку № НОМЕР_7 18 000 грн., а також об 11:49 аналогічно перераховує 25 300 грн. (всього 43 300 грн.).

На виконання раніше досягнутих домовленостей, 28.03.2022 об 11:51 ОСОБА_5 із банківської картки № НОМЕР_7 перерахував на особисту банківську картку № НОМЕР_2 ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 7500 грн. у якості другої частини неправомірної вигоди, отриманої ОСОБА_4 та невстановленими на даний час службовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області, з якими ОСОБА_4 діяв за попередньою змовою, за вчинення дій в інтересах ВП «ХАЕС» з використанням службового становища, а саме за погодження ПЛАС хімічного цеху ВП «ХАЕС».

Враховуючи вищевикладене, загальна сума неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_5 . ОСОБА_4 який діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час службовими особами ГУ ДСНС у Хмельницькій області у період з грудня 2021 року по березень 2022 року становить 14 500 грн.

30.08.2022 за вказаним фактом протиправної діяльності ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою слідчого у провадженні від 07.09.2022 вказані кошти, які знаходяться на рахунку ОСОБА_4 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002303 від 10.11.2021.

В органу досудового розслідування, є підстави вважати, що вказане майно може бути приховане та відчужене підозрюваним ОСОБА_4 .

Таким чином, на даний час досудового розслідування, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкритий та обслуговуюється в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_2 (код валют 840, 978, 980), з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження речових доказів. Беручи до уваги викладене, враховуючи, що санкцією ч. 3 ст. 368КК України передбачено конфіскацію майна, кошти, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкритий та обслуговується в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а також ті, що можуть надійти на банківський рахунок вищевказаної особи та можуть бути використані з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження речових доказів. Тому просить клопотання задовольнити

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора в частині накладення арешту на рахунок підозрюваного підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 30.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, без накладення арешту на майно підозрюваного забезпечити виконання вироку суду в цій частині неможливо, відповідно з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна підозрюваного клопотання підлягає задоволенню.

Водночас, клопотання прокурора в частині зупинення видаткових операцій по рахунку, задоволенню не підлягає, оскільки чинним КПК України не передбачений такий спосіб забезпечення кримінального провадження.

В той же час, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно передбачає собою зупинення видаткових операцій з зазначеними грошовими коштами.

Разом з тим, необхідно зазначити, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19, від 17 січня 2020 року справа № 340/1018/19.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0002303 від 10.11.2021 задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який відкритий та обслуговується в АТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), а саме: № НОМЕР_2 (код валют 840, 978, 980).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1