Справа № 747/142/22
Провадження № 1-кп/747/33/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022 смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці матеріали кримінального провадження № 0000049 від 02 червня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Талалаївського району, Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, не працюючого, військовозобов`язаного

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2022 року близько 19-ї години 30 хвилин, перебуваючи біля перехрестя вулиць Новосельна та Робітнича в с. Новоселівка Прилуцького району Чернігівської області, під час конфлікту з ОСОБА_5 , умисно, розуміючи протиправність своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 не менше п`яти ударів батогом, який тримав у руці, по різних частинах тіла, спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді двох лінійних саден задньої поверхні грудної клітки справа, синця лівої сідничної ділянки та двох синців лівого передпліччя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України визнав частково. Пояснив, що працював охоронником у ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ». У нього виникли неприязні відносини з потерпілою через випасання нею худоби на території ферми, що ним охоронялася. 01 червня 2022 року він перебував на чергуванні, у період часу з 18.00 год. до 19.00 год. прийшов додому повечеряти та взяв пневматичну рушницю, щоб у складі, де зберігається зерно, полякати щурів, яких там багато завелося. Коли прийшов до складу, то побачив, що він зачинений. Пішов звідти до сторожки та побачив, що пасеться корова, хоча на охоронюваній території це заборонено. Став гнати корову до села, вийшов на дорогу та почув нецензурну лайку на свою адресу від ОСОБА_5 . У неї був батіг, яким вона стала махати. Він забрав батіг та вдарив ним ОСОБА_5 два рази. Через деякий час приїхав син ОСОБА_5 з дружиною. Стали захищати матір та побили його. Потім прийшла ОСОБА_6 їх розбороняти. У вчиненому щиро кається.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 01.06.2022 йшла забирати корів, які були прив`язані неподалік від ферми. Побачила, що одна корова йде відв`язана, з кущів виходить друга, а за нею ОСОБА_3 . У нього в руці був батіг, а на плечі пневматична рушниця. Вона стала запитувати у ОСОБА_3 навіщо він відв`язав корів, бо вони могли наїстися люцерни, випити води з калюжі, та потім померти. ОСОБА_3 , став їй щось говорити, вона почула, що він у стані сп`яніння. Тоді вона висловилася нецензурно на його адресу та пішла. ОСОБА_3 став її наздоганяти та біля стовпа неподалік пошти, став шмагати її батогом по тілу. Наніс близько п`яти ударів, по руках та спині. Вона впала, а корова її заступила від ОСОБА_7 . Вона дійшла до майданчика, і приїхали її діти. ОСОБА_7 став з сином сперечатися, зчепилися битися. ОСОБА_8 їх розтягнув. Після того як ОСОБА_3 її побив, вона забрала батіг, а потім його вилучила поліція. Батіг був саме у ОСОБА_3 , коли він на неї напав, у неї ніякого батога не було.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що ввечері 01.06.2022 зателефонувала неповнолітня племінниця та сказала, що бабусю б`є чоловік, який працює на фермі. Він йшов з рушницею та бив бабусю батогом. Вона зі своїм чоловіком, який є сином ОСОБА_5 , негайно мотоциклом поїхали на місце події. Побачила, що потерпіла та ОСОБА_3 стояли біля майданчика, ОСОБА_5 плакала. Її чоловік ОСОБА_10 підбіг до ОСОБА_3 , вони сварилися, потім стали битися, телефони попадали. Вона стала їх розбороняти. ОСОБА_8 забрав пневматичну рушницю, що була у ОСОБА_7 .

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_10 пояснив, що 01.06.2022 близько 19.30 год. прибігла дружина та повідомила, що телефонувала його племінниця ОСОБА_11 , яка сказала, що б`ють бабусю. Він та дружина швидко приїхали мотоциклом у центр села. Стояв ОСОБА_3 з батогом та рушницею, мати плакала. ОСОБА_3 говорив хтозна що, йшов на нього. Між ними виникла бійка, дружина їх розбороняла. ОСОБА_8 відкинув рушницю. Мати розповіла, що ОСОБА_3 бив її батогом. Потім вони викликали поліцію.

Допитана як свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що 01.06.2022 після 19.30 год. вийшла на свою присадибну ділянку. Бачила як неподалік билися ОСОБА_10 та ОСОБА_3 , а ОСОБА_5 плакала. У ОСОБА_3 була кров на обличчі, а у Юри порваний одяг. Вона стала їх розбороняти. Діти, які гралися на майданчику, сказали, що ОСОБА_3 побив батогом ОСОБА_5 .

Крім показань потерпілої ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які є джерелами доказів, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується іншими доказами, передбаченими ч. 2 ст. 84 КПК України, які досліджені в судовому засіданні:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження від 02.06.2022 № 0000049 за ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 01.06.2022 спричинив їй тілесні ушкодження;

- заявою ОСОБА_5 до Прилуцького РВП ГУНП, у якій вона просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 , який 01.06.2022 близько 19 год. 30 хв. у центрі села вчинив з нею сварку та вдарив батогом по спині та руках;

- протоколом огляду місця події від 01.06.2022 з фототаблицями, відповідно до якого під час огляду території неподалік ферми у с. Новоселівка було виявлено та вилучено батіг (дерев`яну палицю з мотузкою) та пневматичну рушницю;

- висновком судово-медичної експертизи № 61, розпочатої 07 червня 2022 року та закінченої 15 червня 2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді двох лінійних саден задньої поверхні грудної клітки справа, які утворилися від дії тупого предмету за механізмом тертя, синця лівої сідничної ділянки та двох синців лівого передпліччя, котрі утворилися від дії тупого предмету за механізмом удару, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, по давності можуть відповідати 01.06.2022. Тілесні ушкодження у вигляді саден утворилися від дії тупого предмету продовгуватої форми, яким в т.ч. міг бути і батіг. В тілесних ушкодженнях у вигляді синців не відобразилися конструкційні особливості травмуючого предмету. Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_5 могли утворитися як мінімум від п`яти ударів.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2022, з додатком фото таблицями, під час якого потерпіла ОСОБА_5 розповіла про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , зокрема вказала на місце події, узбіччя біля перехрестя вулиць Новосельна та Робітнича в с. Новоселівка, де під час сварки 01.06.2022 близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 побив її батогом, наносив удари по тілу.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , про те, що 01.06.2022 під час сварки він вихопив батіг з рук потерпілої ОСОБА_5 , а потім наніс їй цим батогом лише два удари, спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні, яка вказала, що батіг був саме у обвинуваченого ОСОБА_3 і він наніс їй ним п`ять ударів по руках та спині, висновком судово-медичної експертизи № 61, відповідно до якого тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_5 могли утворитися як мінімум від п`яти ударів.

Аналізуючи в сукупності надані суду та перевірені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному нанесенні 01 червня 2022 року ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 125 КК України вірною.

Призначаючи покарання суд, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, за якою кваліфіковано дії обвинуваченого, є проступком.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, відповідно до ст. 67 КК України.

ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно довідки КНП «Талалаївська центральна лікарня» від 27.06.2022 в Талалаївському психоневрологічному та наркологічному кабінетах під диспансерним наглядом не перебуває.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, за якою кваліфіковано його дії, яке на думку суду буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 40 ( сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ - батіг, який знаходиться на зберіганні у Прилуцькому РВП ГУНП, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Талалаївський районний суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1