Справа № 686/6929/22
Провадження № 1-кс/686/3263/22
УХВАЛА

15 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, на утримані малолітня дитина, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000682,

встановив:
15.04.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про зміну застосованого відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний систематично порушував покладені на нього при обранні запобіжного заходу обов`язки, зокрема, залишив місце проживання та не повідомив про зміну свого місця проживання ні слідчого, ні прокурора. Крім того, існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду , незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що «досудовим розслідуванням встановлено, що із грудня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , з дозволу власника квартири ОСОБА_7 , виконував ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_3 .

Так, 27 березня 2022 року, близько 09 год.00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу власника, в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , вирішив викрасти настінний газовий котел марки «AirfelIntegrityPlus»,з метою власного збагачення.

Тоді ж, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника, всередині квартири АДРЕСА_3 , переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що в країні діє воєнний стан, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, викрав настінний газовий котел марки «AirfelIntegrityPlus» моделі «КМ-24СЕ» білого кольору, демонтувавши його зі стіни однієї із кімнат вищевказаної квартири, вартістю 15 000 гривень, належного потерпілому ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_6 разом із викраденим майном покинув квартиру АДРЕСА_3 та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15 000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_6 08.04.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 . В подальшому ОСОБА_6 повідомив про зміну адреси, за якою буде відбувати цілодобовий домашній арешт, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи, що будучи в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 отримав ухвалу та її зміст йому було роз`яснено, ОСОБА_6 , всупереч ухвалі Хмельницького міськрайонного суду, порушив покладені на нього обов`язки.

Тобто наявні достатні підстави вважати, що підозрюваний може: надалі порушувати покладені на нього ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обов`язки; надалі вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що в інших зареєстрованих кримінальних провадженнях потерпілі вказують на ОСОБА_6 як особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженні, оскільки володіє інформацією з приводу їхнього місця перебування; переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Вказані ризики підтверджується тим, що ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_5 та фактично не має постійних соціальних зв`язків, що дає можливість останньому у будь-який час покинути територію як міста Хмельницького так і області з метою уникнення кримінальної відповідальності, та в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом із тим, ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків не має, оскільки останній не одружений, на утриманні дітей не має, із сім`єю будь-яких відносин не підтримує.

Встановлено, що 14.04.2022 при перевірці ОСОБА_6 за місцем тимчасового проживання, останнього не виявлено, засоби зв`язку, а саме мобільний телефон залишив в кімнаті, та з 13 .04.2022 не з`являється за адресою тимчасового проживання та про зміну свого місця проживання прокурора та слідчого не повідомляв, тому на даний час місце перебування ОСОБА_6 не відоме.

З метою забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування більш суворого запобіжного заходу, в зв`язку із цим слідчий у клопотанні просить змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до підозрюваного ОСОБА_6 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання (ч.1). У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч.2).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000682 від 05 квітня 2022 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

06.04.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_7 від 05.04.2022 р.; протокол огляду місця події від 05.04.2022 р.; протокол допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 06.04. 2022 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_7 від 06.04.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із ОСОБА_7 від 06.04.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 06.04.2022 р.; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_9 від 06.04.2022 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_9 від 06.04.2022 р.; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 05.04.2022 р.; протокол пред`явлення для впізнання особи по фотознімкам із свідком ОСОБА_10 від 05.04.2022 р.; протокол пред`явлення речей для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_10 від 05.04.2022 р.; протокол огляду предмета (котла) від 05.04.2022 р.; протокол огляду предмета (плитки) від 05.04.2022 р.; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 06.04.2022 р.; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 06.04.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

08.04.2022 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано, строком по 06 червня 2022 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягав в забороні залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , цілодобово, з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою. Також на підозрюваного ОСОБА_6 , строком по 06 червня 2022 року включно, було покладено обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

Факти порушення обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 08.04.2022 р., про які зазначили в судовому засіданні слідчий та прокурор, підтверджується наявними матеріалами, доданими до клопотання, та не заперечуються й самим підозрюваним, який пояснив, що дійсно він 14.04.2022 р. о 09 год. він залишив місце свого проживання у м.Хмельницькому, без дозволу слідчого та прокурора, та намагався поїхати до своїх рідних у Закарпатську область, де був зупинений на блок-посту під час перевірки документів, які у нього були відсутні. Свій телефон ОСОБА_6 залишив у номері готелю в м.Хмельницькому, оскільки не бажав, щоб з ним мав змогу зв`язатись слідчий. Крім того, ОСОБА_6 підтвердив й ту обставину, що він, після обрання йому запобіжного заходу, спілкувався із потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки мав намір вирішити з ним питання з відшкодування заподіяних збитків.

Санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто згідно зі ст.12 КК України даний злочин класифікується як тяжкий .

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, а також, враховуючи спробу підозрюваного переховуватись від слідства, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від суду існує.

Слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки та потерпілий судом не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч1 та ч.2 ст.23, ст.224 КПК України). Більш того, не дивлячись на заборону підозрюваному спілкуватись із потерпілим, ОСОБА_6 таке спілкування вчиняв.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки лише та обставина, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не може свідчити про існування вказаного ризику.

Отже, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має місце проживання, має на утриманні одну малолітню дитину.

При цьому та обставина, що ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, наявність у нього постійного місця проживання, родини, за встановлених обставин, не є достатньою обставиною для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або обрання більш м`якого запобіжного заходу. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, а також не стримали від порушення умов обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та від порушення обов`язків, покладених на нього при обранні цього запобіжного заходу.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід змінити застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі й запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в тому й числі із забороною залишати місце проживання в нічний час, про який клопотала сторона захисту, забезпечити виконання цієї функції не зможуть, та будуть недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування та в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.06.2022 року включно.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 1 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2481 гривня.

Визначаючи на підставі ч.3 ст.183 КПК України розмір застави, вважаю, що застава в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В разі внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., підозрюваний ОСОБА_6 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 200 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 червня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050,00 грн., в разі внесення якої, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками та потерпілим у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідний орган державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд за межі України.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 06 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя