Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1399/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 року за № 0001497, яке надійшло до суду з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

встановив:

05.07.2022, близько 19 год. 06 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 , спільно з старшим інспектором сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , під час несення служби по охороні громадського порядку та нагляду за дотриманням правил дорожнього руху по території обслуговування (Хмельницький район) на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, в ході патрулювання автомобільною дорогою Н-03 із сполученням «Житомир-Чернівці», рухаючись службовим автотранспортом автомобільною дорогою Н-03 із сполученням «Житомир-Чернівці» 206 км. + 500м. помітили та в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинили автомобіль марки «Opel» «Zafira» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який під час руху не користувався ременем пасивної безпеки, чим порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху.

При спілкуванні із ОСОБА_9 , працівники Національної поліції України, перебуваючи у однострої представились, пред`явивши службове посвідчення, та почали вимагати згідно п.2.4 Правил дорожнього руху пред`явити для перевірки документи. У відповідь на це, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав поводити себе агресивно, виражаючись нецензурною лайкою в сторону працівників правоохоронного органу, при цьому на будь-які зауваження щодо припинення зазначеної поведінки, з боку працівників Національної поліції України, не реагував.

В подальшому, ОСОБА_5 близько 19 год. 50 хв., перебуваючи під адміністративним затриманням, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який рухався автомобільною дорогою Н-03 із сполученням «Житомир-Чернівці» на 209-ому кілометрі даної дороги, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охороні громадського порядку, в форменому одязі, з метою уникнути відповідальності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, після спроб перешкодити його затриманню у зв`язку із цим та з метою уникнути адміністративної відповідальності, прийняв рішення про вчинення опору працівникам правоохоронного органу, які здійснювали його доставлення в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тоді ж, ОСОБА_5 , виконуючи свій злочинний умисел спрямований на опір працівникові правоохоронного органу, а саме інспектору сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що останній перебуває при виконанні службових обов`язків, під час застосування заходів поліцейського примусу, з метою протидії реалізації покладених на працівника правоохоронного органу повноважень, почав чинити працівникам поліції опір, який виразився у висловлюванні нецензурної лексики, здійсненні активної фізичної протидії діям працівників поліції спрямованих на затримання ОСОБА_5 , шарпанні та неодноразових поштовхах ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_5 близько 19 год. 53 хв. 05.07.2022, перебуваючи під адміністративним затриманням, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля марки «Renault» моделі «Duster» із номерним знаком НОМЕР_1 на синьому фоні, який рухався автомобільною дорогою Н-03 із сполученням «Житомир-Чернівці» на 209-ому кілометрі даної дороги, будучи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків по охоронні і громадського порядку, в форменому одязі, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс інспектору сектору реагування патрульної поліції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_10 стопою лівої ноги один удар по потилиці, після чого умисно наніс один удар стопою лівої ноги в правий плечовий суглоб.

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_5 умисно спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обвинувачений в судовому засіданні вину у вчиненому визнав повністю та показав, що 05.07.2022 він, будучи випившим, їхав за кермом автомобіля. Працівники поліції зупинили його в с. Правдівка. Оскільки він перебував в стані алкогольного сп`яніння, то у нього була агресія, мали місце шарпання та штовханина щодо поліцейських. Крім того, коли він сидів на задньому сидінні поліцейського автомобіля в кайданках, під час руху автомобіля, він двічі вдарив ногою поліцейського ОСОБА_4 .

Обвинувачений повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, вказав, що дії поліцейських були правомірними, що він попросив пробачення в поліцейських.

Крім показань обвинуваченого, його винуватість та інші обставини вчинених кримінальних правопорушень підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що працює інспектором реагування патрульної поліції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області. 05.07.2022 вони разом з поліцейським ОСОБА_8 несли службу. Близько 19 год. ними був помічений автомобіль «Опель Зафіра», водій якого був не пристебнутий. Вони зупинили вказаний транспортний засіб, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пред`явити документи. Водій почав виражатися нецензурною лайкою, погрожувати, шарпати, штовхатися, в зв`язку з чим до нього було застосовано спецзасіб «кайданки». Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, однак, оскільки технічного засобу на місці зупинки не було, його було доставлено на огляд в Ярмолинецьку багатопрофільну лікарню. З результатом огляду ОСОБА_5 не погодився, тому було прийнято рішення доставити його на повторний огляд в психіатричну лікарню с. Скаржинці. По дорозі до вказаного закладу ОСОБА_5 наніс йому (потерпілому) один удар в голову і один удар в плече, в зв`язку з чим він звертався за медичною допомогою.

Потерпілий вказав, що ОСОБА_5 просив у нього пробачення, тому вважає, що його не потрібно суворо карати та просив залишити цивільний позов без розгляду, так як претензій до обвинуваченого має, останній відшкодував заподіяну шкоду.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №396 від 20.07.2022, у ОСОБА_11 станом на 06-11.07.2022р. виявлене тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку, що могло утворитись як від удару тупим твердим предметом, так і від удару до такого, не виключено, в час та за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, та за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом МОЗ від 17.01.1995р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Вказане вище тілесне ушкодження могло утворитись не менше ніж від однієї травмуючої дії (а.к.п.81-82).

Висновок судово-медичної експертизи №111 від 25.07.2022 складено на підставі даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.07.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_4 , даних висновку експерта № 396 судово-медичної експертизи. Під час проведення слідчого експерименту 22.07.2022р. за участю потерпілого ОСОБА_11 , останній вказує та показує за яких обставин йому спричинено тілесне ушкодження: «... В подальшому ОСОБА_12 розміщує ляльку-манекена на переднє сидіння, на місце водія. Сам, в свою чергу сідає на заднє пасажирське сидіння праворуч, тобто позаду переднього пасажирського сидіння. ОСОБА_12 займає положення сидячи, після цього демонструє два удари лівою ногою. Перший удар ОСОБА_12 наносить лівою ногою манекену в голову (в потилицю з правої сторони). Другий удар ОСОБА_12 наносить лівою ногою манекену в правий плечовий суглоб (позаду). Дані удари наносились стопою, яка була без взуття».

За таких обставин вказаних і показаних потерпілим ОСОБА_13 під час проведення слідчого експерименту 22.07.2022р. у останнього могла утворитись закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, а саме від удару по голові ступнею ноги (а.к.п.90-92).

Під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_5 , останній розміщує ляльку-манекен на водійському сидінні легкового автомобіля Рено Дастер 0978, який також використовується під час слідчого експерименту. Сам ОСОБА_5 розміщується на задньому сидінні (праворуч) позаду переднього пасажирського сидіння. При цьому відмічає, що поруч із ним на задньому сидінні позаду водійського, розташувався ще один працівник поліції. Надалі ОСОБА_5 заводить свої руки за спину, пояснюючи це тим, що на місці події у нього на руках були кайданки. Після чого, знаходячись в положенні сидячи, завдав два удари лівою ногою по манекену. Перший удар лівою ногою приходиться в голову манекену (ймовірно потилична ділянка справа). Другий удар лівою ногою приходиться в плечовий суглоб манекену (правий). При цьому підозрюваний пояснює, що дані удари завдавались стопою босої ноги. Далі пояснює, що дані удари завдавав з незрозумілих для нього самого причин, ймовірно через вжитий алкоголь (а.к.п.153-155).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України є нетяжкими злочинами.
Щодо особи винного, суд враховує те, що він раніше не судимий, згідно довідок КНП «Ярмолинецька багатопрофільна лікарня» на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням вищезазначених обставин, враховуючи, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі.Остаточне покарання призначити на підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, наявність декількох пом`якшуючих обставин, враховуючи те, що обвинувачений раніше несудимий, розкаявся у вчиненому, характеризується позитивно, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 за його заявою залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Питання щодо документів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжні заходи до ОСОБА_5 не застосовувались.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України, призначивши покарання за:

ч.2 ст.342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;

ч.2 ст.345 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_5 визначені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Документи: два DVD-R диска з написом MOGXPR 858 та DVD-R диск з номером 12752, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1