Справа № 180/2292/21
УХВАЛА

23 травня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника на окрему процесуальну дію ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про продовження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.03.2022 року постановлено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , в тому числі, розгляд питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Дніпровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 4).

ОСОБА_6 відмовився від участі в розгляді кримінального провадження відносно нього в режимі відеоконференції, про що 28.03.2022 року повідомив працівник Дніпровської установи виконання покарань.

20.05.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Відповідно до ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги закону, суд поставив на обговорення питання щодо розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 вважав за можливе розглянути клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 за відсутності останнього, оскільки строк дії запобіжного заходу спливає 26.05.2022 року, ОСОБА_6 отримав копію клопотання, про що є розписка, і не бажає приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого.

Заслухивши думки прокурора та захисника, суд приходить до такого.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого та продовженого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , спливає 26.05.2022 року. ОСОБА_6 відмовився приймати участь в судовому засіданні дистанційно, а доставка обвинувачених до суду не здійснюється у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану.
Враховуючи те, що в судовому засіданні присутній захисник (на окрему процесуальну дію) ОСОБА_4 , а сам обвинувачений отримав копію клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього під розписку, суд вважає за можливе вирішити клопотання прокурора без участі обвинуваченого.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_6 тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, у тому числі тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, і це може спонукати його ухилитися від суду.

Також, з огляду на те, що ОСОБА_6 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, і йому пред`явлені обвинувачення у вчиненні корисливих злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, суд вважає, що існує високий ризик продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується зміни запобіжного заходу, то в задоволенні такого клопотання необхідно відмовити, оскільки захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 21 липня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1