справа №991/1436/22
провадження №1-кс/991/1452/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

«02» травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , підозрюваних, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_14 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000144 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що у період з лютого 2021 року по лютий 2022 року депутат Київської міської ради ОСОБА_15 , за пособництва в.о. директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Міський магазин» ОСОБА_7 , помічника ОСОБА_15 ОСОБА_6 , заступника директора КП «Міський магазин» ОСОБА_16 , заступника директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київська спадщина» ОСОБА_5 і близького знайомого ОСОБА_15 ОСОБА_17 , здійснив одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_18 в сумі 1 390 000,00 грн, за сприяння в розміщенні та використанні точок пересувної роздрібної торгівлі («купав») в м. Києві.
З огляду на викладені обставини, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_15 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_17 підозрюються в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

09 лютого 2022 року ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 затримано за підозрою у вчиненні вказаних злочинів, а 10 лютого 2022 року останнім та ОСОБА_19 вручено письмове повідомлення про підозру у їх скоєнні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні зазначеними особами інкримінованих їм кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких корупційних злочинів, за твердженням детектива, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами.
Як зазначено в клопотанні, з урахуванням того, що 28 лютого 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а 29 березня 2022 року, у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного, відновлено у відповідності до ч. 1 ст. 282 КПК України, двомісячний строк слідства у ньому спливає 09 травня 2022 року.

Однак, завершити досудове розслідування до закінчення цього строку неможливо у зв`язку з необхідністю проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які не були проведені раніше з об`єктивних та обґрунтованих причин. Так, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року на всій території України введено воєнний стан, дію якого на даний час продовжено до 25 травня 2022 року. Зважаючи на те, що протягом тривалого часу діяльність експертних установ була тимчасово припинена, а проведення слідчих (розшукових) дій за участі підозрюваних та свідків створювало б загрозу їх життю та здоров`ю, орган досудового розслідування з незалежних від нього причин був позбавлений можливості проведення належного слідства в умовах воєнного стану та його завершення у двомісячний строк. Крім того, на думку детектива, слід врахувати, що у період з 28 лютого 2022 року по 29 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було запинено, а тому, згідно з вимогами ч. 5 ст. 280 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, було неможливим.

Результати процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації розслідуваних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин їх вчинення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини кримінального провадження, виявити, зокрема ті з них, що викривають підозрюваних, а також ті, що пом`якшують чи обтяжують можливе покарання.

Детектив у клопотанні зазначив, що враховуючи кількість підозрюваних, значний обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню у ході подальшого досудового розслідування, в тому числі судових експертиз, дане кримінальне провадження належить до категорії виняткової складності, а тому продовження строку досудового розслідування менше ніж до семи місяців є недостатнім, оскільки в його межах неможливо завершити необхідні процесуальні і слідчі дії. Таким чином, для завершення проведення таких процесуальних дій, на його думку, необхідно продовжити строк досудового розслідування до семи місяців, тобто до 09 жовтня 2022 року.

Позиція сторін у судовому засіданні.
В судовому засіданні детективи ОСОБА_13 та ОСОБА_21 клопотання про продовження досудового розслідування даного кримінального провадження підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. При цьому пояснили, що кримінальне провадження було зупинене 28 лютого 2022 року у зв`язку з необхідністю встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , дружина якого повідомила орган досудового розслідування, що її чоловік ОСОБА_7 перебував у населеному пункті Стоянка Ірпінського району Київської області та зв`язку з ним вона не мала. Після зупинення кримінального провадження ними вживалися заходи для відшукання підозрюваного ОСОБА_7 та 25 березня 2022 року детектив ОСОБА_21 зустрівся з ОСОБА_7 і провів його допит, під час якого була підтверджена інформація щодо перебування ОСОБА_7 в районі активних бойових дій, після чого 29 березня 2022 року його розшук був припинений, а кримінальне провадження відновлено. На думку детективів, оскільки кримінальне процесуальне законодавство в частині оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування не змінилося у зв`язку з воєнним станом, дії сторони обвинувачення щодо розшуку ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування цього кримінального провадження відповідали вимогам чинного КПК України. Щодо можливості виділення матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 в окреме провадження детективи зазначили, що таке виділення є правом, а не обов`язком органу досудового розслідування і в даному випадку виділення спричинило би складнощі в розслідуванні кримінального провадження та не сприяло би встановленню у ньому істини, враховуючи, зокрема ту обставину, що злочин, який розслідується в межах даного кримінального провадження, поєднаний спільним умислом усіх підозрюваних. Крім того, детективи вважають, що виділення матеріалів досудового розслідування є доцільним у випадку, якщо розшук особи затягується в часі і немає підстав для його швидкого закінчення, тоді як підозрюваний ОСОБА_7 був розшуканий протягом одного місяця в умовах війни. При цьому детективи зазначили, що вручити ОСОБА_7 повістку про виклик особисто можливості не було саме у зв`язку з перебуванням його на той час в районі активних бойових дій. Детективи також зазначили, що оскільки постанова про відновлення кримінального провадження датована 29 березня 2022 року, а місцезнаходження ОСОБА_7 їм стало відомо 25 березня 2022 року, що підтверджується відповідним протоколом допиту останнього, то цією датою і мала би бути прийнята постанова про відновлення кримінального провадження, а тому вважають, що строк досудового розслідування закінчується 04 травня 2022 року. Детективи вказують на виняткову складність цього кримінального провадження, враховуючи кількість підозрюваних, військовий стан країни, перелік слідчих дій, які необхідно вчинити в умовах задіяння декотрих підозрюваних до волонтерської діяльності та перебування декотрих з них у зонах бойових дій чи у складі ЗСУ.

Захисник підозрюваного ОСОБА_15 адвокат ОСОБА_22 в судових засіданнях 29 квітня та 02 травня 2022 року проти клопотання заперечував і просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відсутність підстав для продовження строків досудового розслідування кримінального провадження. Зазначив, що постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження ні він, ні його підзахисний не отримували, вважають її сфальсифікованою, оскільки відсутні докази про виклик підозрюваного ОСОБА_7 до органу досудового розслідування в цей період. Крім того, захисник вказав, що органу досудового розслідування було відомо місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 ще 14 березня 2022 року, коли останнім до суду було подано клопотання про зміну запобіжного заходу, що було доведено до відома прокурора у цьому кримінальному провадженні, а тому, на думку захисника, саме з цієї дати і мало би відбутися відновлення кримінального провадження. В клопотанні відсутнє обґрунтування необхідності продовження досудового розслідування відразу до семи місяців слідчим суддею, а не прокурором до трьох місяців. До того ж, в матеріалах клопотання відсутні постанови про призначення експертиз, на необхідність проведення яких посилається детектив, а також відсутні докази на підтвердження того, що в цей час експертні установи не працювали. Заперечуючи проти посилання детектива на необхідність часу для розсекречення матеріалів НСРД, проведених в межах даного кримінального провадження, захисник вказав на те, що під час військового стану такі матеріали могли бути знищені, а тому він має об`єктивні сумніви щодо фактичного існування цих матеріалів на даний час. Посилання детектива на необхідність допиту свідків захисник вважає необґрунтованим, оскільки, до прикладу, свідок ОСОБА_18 допитувався в межах цього кримінального провадження вже тричі. Захиснику також не зрозуміло, з яких причин сторона обвинувачення до цього часу не зібрала необхідні характеризуючі матеріали стосовно підозрюваних, враховуючи те, що усі державні установи весь цей час працювали в звичайному режимі.

Підозрюваний ОСОБА_15 в судовому засіданні 29 квітня 2022 року підтримав позицію свого захисника ОСОБА_22 та просив відмовити в задоволенні клопотання детектива. В судове засідання 02 травня 2022 року підозрюваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник підозрюваних ОСОБА_15 та ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_23 в судовому засіданні 29 квітня 2022 року проти клопотання детектива заперечував частково, посилаюсь на те, що строк у сім місяців є занадто тривалим для проведення запланованих органом досудового розслідування слідчих дій, оскільки, на його думку, дане кримінальне провадження не є винятково складним, кількість підозрюваних не є значною, розсекречення матеріалів НСРД не потребує багато часу, а проведення запланованих експертиз вважає недоцільним. Захиснику не зрозуміло, чому дане кримінальне провадження органом досудового розслідування було відновлено 29 березня 2022 року, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 був допитаний стороною обвинувачення ще 25 березня 2022 року. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять доказів виклику ОСОБА_7 до органу досудового розслідування в цей період, а також відсутній протокол допиту дружини останнього, на відомості повідомлені якою посилається сторона обвинувачення. Також зазначив, що він весь цей час був на зв`язку з детективом, однак про постанову про зупинення кримінального провадження дізнався лише після її отримання у додаток WhatsApp 11 квітня 2022 року, що позбавило сторону захисту можливості її оскарження та є порушенням їх права на правову визначеність. Підсумовуючи, захисник вважає достатнім продовжити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців. Втім, в подальшому в судовому засіданні 02 травня 2022 року захисник змінив свою позицію, посилаючись на те, що, як стало відомо з наданого детективом в цьому судовому засіданні рапорту, ще 15 березня 2022 року з телефону ОСОБА_7 детективу була відправлена копія ухвали слідчого судді про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу, а тому, на думку захисника, з цієї дати була відновлена комунікація органу досудового розслідування з підозрюваним ОСОБА_7 , що відразу мало би мати наслідком відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні. За таких обставин, захисник вважає, що строк досудового розслідування на час звернення з клопотанням про його продовження уже сплинув (на його думку, ще 26 квітня 2022 року), а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_20 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_23 .

Захисник підозрюваного ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_24 в судовому засіданні 29 квітня 2022 року підтримав позицію адвоката ОСОБА_23 щодо часткового задоволення клопотання детектива та продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Однак, в судовому засіданні 02 травня 2022 року він також змінив свою позицію та заперечував проти задоволення клопотання детектива в повному обсязі, посилаючись на порушення органом досудового розслідування основних засад КПК України (верховенства права, законності, відповідності завданням кримінального провадження).

Підозрюваний ОСОБА_25 в судовому засіданні 29 квітня 2022 року підтримав початкову позицію свого захисника та просив продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. В судове засідання 02 травня 2022 року підозрюваний не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник підозрюваного ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_26 проти клопотання детектива заперечував та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що воно подане поза межами строку досудового розслідування. В судовому засіданні 29 квітня 2022 року захисник зазначив, що постанова про зупинення кримінального провадження, копія якої після прийняття не направлялася стороні захисту, а була отримана ними ввечері 28 квітня 2022 року разом з матеріалами клопотання, які направив детектив, була прийнята у зв`язку з розшуком лише підозрюваного ОСОБА_7 , матеріали досудового розслідування стосовно якого не були виділені в окреме провадження, чим порушено права інших підозрюваних, які сумлінно виконували свої обов`язки та стосовно яких строки досудового розслідування зупинені не були, що, на його думку, є затягуванням досудового розслідування кримінального провадження та зловживанням своїми повноваженнями. Як зазначає захисник, з реєстру відправки листів від 30 березня 2022 року, які в судовому засіданні надав детектив, вбачається, що стороні захисту одразу направлялися дві постанови, тобто постанова про зупинення досудового розслідування відправлялася уже після його відновлення, при цьому, відповідні трекери про відправлення в матеріалах відсутні. Захисник вважає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному проваджені сплинув ще 09 квітня 2022 року, а тому на сьогодні орган досудового розслідування діє поза межами визначених законом строків. Крім того зазначив, що 15 березня 2022 року під час розшуку ОСОБА_7 останнім було ініційовано у суді питання про зміну запобіжного заходу, що свідчить про наявність комунікації між ним та стороною обвинувачення. В судовому засіданні 02 травня 2022 року захисник додав, що подаючи до суду заяву про проведення розгляду клопотання сторони захисту ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, прокурор не повідомив слідчого суддю, який розглядав це клопотання, про розшук ОСОБА_7 та зупинення досудового розслідування. До того ж, з наданих детективом матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки 11 березня 2022 року на зв`язку з детективом був його захисник, а 15 березня 2022 року сам ОСОБА_7 . Тож у цьому засіданні захисник вже зазначив, що, на його думку, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчився ще 26 квітня 2022 року, а тому в задоволенні клопотання детектива слід відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_19 підтримав позицію свого захисника.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_27 в судове засідання 29 квітня 2022 року не з`явився, направив письмові пояснення, в яких зазначив, що зауважень та заперечень до клопотання детектива не має. В судовому засіданні 02 травня 2022 року захисник просив відмовити в задоволенні клопотання детектива, пославшись на те, що строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчилися, а їх поновлення законом не передбачено. Стверджував, що ОСОБА_7 не переховувався від слідства, про що свідчить та обставина, що він, як захисник останнього, 11 квітня 2022 року зв`язувався в телефонному режимі з детективом ОСОБА_21 , тож з цього часу, на його думку, сторона обвинувачення мала уяву про місцеперебування ОСОБА_7 . З цим детективом підтримував зв`язок безпосередньо і сам ОСОБА_7 , який 14 березня 2022 року направив детективу копію клопотання про зміну запобіжного заходу. Допит ОСОБА_7 25 березня 2022 року відбувся за відсутності захисника. Під час цього допиту ОСОБА_7 про зупинення кримінального провадження повідомлено не було та відповідна постанова йому не вручалась, з такою постановою він ознайомився лише в суботу (30 квітня 2022 року) після ознайомлення з матеріалами клопотання, які направив йому детектив. Отже, оскільки 14 березня 2022 року ОСОБА_7 зв`язувався з детективом, то, на думку захисника, ця дата є датою відновлення досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився 26 квітня 2022 року.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та додатково зазначив, що під час його розшуку перебував у м. Києві та безпосередньо спілкувався з детективом по телефону.

Підозрюваний ОСОБА_16 та його захисник ОСОБА_28 в судове засідання не з`явилися. Захисник направив до суду письмові пояснення, в яких просив проводити розгляд клопотання детектива за його відсутності, посилаючись на віддаленість місця його перебування та неможливість прибути до м. Києва, а також відсутність підозрюваного ОСОБА_16 , у зв`язку з його перебуванням у Луганській області на виконанні бойових завдань, як члена добровольчого формування.

Відповідно до ч. 3 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Отже, слідчий суддя має забезпечити дотримання строків розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування та виклику підозрюваних і їх захисників.

Водночас, слід зазначити, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженим Законом України №2102-ХІ від 24 лютого 2022 року, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, а Указом Президента України №259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженим Законом України №2212-IX, від 21 квітня 2022 року, строк дії воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком ще на 30 діб.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання детектива за участі тих осіб, які мали змогу з`явитися в судове засідання, та за відсутності осіб, які письмово повідомили свою позицію стосовно цього клопотання або висловили її в судовому засіданні 29 квітня 2022 року, що, на думку слідчого судді, є пропорційним в зазначеній ситуації, служитиме досягненню легітимної мети, мінімально обмежує гарантоване конституційне право на захист та розумно й адекватно співвідноситься із переслідуваними цілями.

Встановленні обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Виходячи із засад розумності строків, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції). Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень (ст. 28 КПК України).
Строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому ст. 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (ч.1, п.4 ч.3 ст. 219 КПК України).
Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні детективів НАБУ перебуває кримінальне провадження №0000144 від 23 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України. 10 лютого 2022 року зазначеним особам у цьому кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Оскільки в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою відповідних осіб - ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , то згідно з вимогами п.4 ч.3 ст. 219 КПК України, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення цим особам про підозру у вчиненні злочину. Оскільки відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, є особливо тяжким злочином, то зі змісту п.3 ч.4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України.
Частина 3 ст. 294 КПК України визначає порядок продовження строку досудового розслідування з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Відповідно до цієї норми, якщо досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч.3 ст. 219 КПК України (протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину), такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.п. 2 і 3 ч. 4 ст. 219 КПК України: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.
При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.
Загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).
Для визначення необхідності продовження у кожному конкретному випадку строку здійснення досудового розслідування чинний КПК України скеровує до змісту однієї із основоположних засад кримінального судочинства розумності строків.
Як вбачається з поданих матеріалів, до Вищого антикорупційного суду звернувся детектив НАБУ з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000144 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 до семи місяців, яке погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_14 , що, на думку слідчого судді, відповідає вимогам п.3 ч.3 ст. 294 КПК України.
Щодо посилань сторони захисту на порушення процедури продовження слідчим суддею строків досудового розслідування у зв`язку з тим, що клопотання детектива стосується продовження такого строку до семи місяців, тоді як у кримінальному провадженні не приймалося рішень про продовження цього строку до трьох та шести місяців, слідчий суддя зазначає наступне.
Сама по собі структура ст. 294 КПК України, в якій повноваження слідчого судді щодо продовження строку досудового розслідування до 12 місяців розташовані після продовження такого строку до 3 та 6 місяців, не дозволяє тлумачити її у такий спосіб, що повноваження у слідчого судді на продовження строку досудового розслідування до 12 місяців виникають виключно після реалізації такого права на продовження до 3 та 6 місяців. Тому, на думку слідчого судді, висновки сторони захисту про існування обов`язкового послідовного механізму продовження строку досудового розслідування, за яким застосування кожного наступного пункту ч.3 ст. 294 КПК України стає можливим лише після реалізації попереднього пункту, ґрунтується на власному тлумаченні закону.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у кримінальному проваджені №0000144 від 23 березня 2021 року ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 та ОСОБА_16 09 лютого 2022 року затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а 10 лютого 2022 року останнім та ОСОБА_19 вручено письмове повідомлення про підозру.
Постановою прокурора САП ОСОБА_29 від 28 лютого 2022 року в межах даного кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку із необхідністю встановлення його місцезнаходження та зупинено досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Постановою прокурора САП ОСОБА_29 від 29 березня 2022 року розшук підозрюваного ОСОБА_7 припинено у зв`язку із встановленням його місця перебування та відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000144.
Відповідно до клопотання, двомісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на думку сторони обвинувачення, спливає 09 травня 2022 року.
Як вбачається із зазначеної вище постанови про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні та на чому в судовому засіданні акцентувала увагу сторона захисту, 25 березня 2022 року органом досудового розслідування було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим відбувся його допит, в той час як постанова про відновлення досудового розслідування датована 30 березня 2022 року, а не 25 березня 2022 року. Враховуючи зазначені обставини та погоджуючись з доводами сторони захисту з цього приводу, сторона обвинувачення в судовому засіданні уточнила, що в такому випадку двомісячний строк досудового розслідування цього кримінального провадження спливатиме 04 травня 2022 року, а не 09 травня 2022 року, як було вказано в клопотанні.

Посилання сторони захисту на незаконність постанови прокурора про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2022 року слідчий суддя вважає необґрунтованим з таких причин.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним чи його захисником може бути оскаржене рішення прокурора про зупинення досудового розслідування; скарга на таке рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Як пояснили в судовому засіданні підозрювані та їх захисники, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_15 ознайомилася з постановою про зупинення досудового розслідування кримінального провадження 11 квітня 2022 року, а решта захисників у даному кримінальному провадженні ввечері 28 квітня 2022 року. Сторона захисту на даний час не скористалася своїм правом на оскарження постанови від 28 лютого 2022 року, а тому підстави для сумніву в її законності у слідчого судді на даний момент відсутні, як і необхідність надання оцінки твердженням сторони захисту щодо її фальсифікації.

Сторона захисту вважає за необхідне здійснювати обрахування дати відновлення досудового розслідування цього кримінального провадження з 15 березня 2022 року дати прийняття слідчим суддею рішення з розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , тобто з дати, станом на яку стороні обвинувачення вже було відомо про його місцезнаходження (саме у зв`язку з поданням такого клопотання).

З цього приводу слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне, що як вбачається з матеріалів клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 (справа №991/1327/22), ініціатором такого клопотання виступив захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_27 та сам ОСОБА_7 , однак клопотання останнього було подано через захисника, а не особисто. Зі змісту заяви прокурора САП ОСОБА_30 від 14 березня 2022 року, поданої в межах зазначеної справи, вбачається, що він був обізнаний про розгляд слідчим суддею клопотання, поданого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , а не такого, що подане безпосередньо самим підозрюваним.

Сумнозвісним фактом є те, що протягом березня 2022 року північно-західна частина иївської області (Ірпінь, Буча, Гостомель, ін.) були окуповані російськими військами та з цією частиною області не було звичайної комунікації. Враховуючи наведене, а також пояснення захисника ОСОБА_27 стосовно обставин зазначення в клопотанні підозрюваного його місцезнаходження у м. Ірпінь Київської області, відповідно до яких таке клопотання складалося і подавалося захисником від імені підозрюваного в складних умовах, пов`язаних з воєнними діями на території України, та з використанням шаблону його попередніх клопотань без зміни актуальних даних стосовно місцеперебування (проживання) підозрюваного у вступній частині клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені обставини в достатній мірі можуть свідчити про те, що органу досудового розслідування на час розгляду такого клопотання не було достеменно відомо точне місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , хоча і підтримувався телефонний зв`язок з ним.

При цьому, посилання сторони захисту на порушення права підозрюваних на захист, принципу правової визначеності, що проявилося у порушенні розумних строків досудового розслідування щодо підозрюваних, стосовно яких вони зупинені не повинні були бути, слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки постановою прокурора про оголошення в розшук підозрюваного та зупинення досудового розслідування від 28 лютого 2022 року, таке зупинення стосувалося усього кримінального провадження, а не лише особи підозрюваного, якого було оголошено у розшук. Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не зазначено достатніх підстав та справедливих тверджень про необхідність втручання у дискрецію прокурора (ч.3, ст. 280 КПК України) щодо можливості (доцільності, необхідності) виділення в окреме провадження та зупинення досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 ..

Також, слідчим суддею не встановлено жодних істотних порушень прав підозрюваних, у зв`язку з зупиненням кримінального провадження, у тому числі і права на захист, яке являє собою вчинення активних дій з боку сторони захисту, спрямованих на ефективну реалізацію такого права в інтересах підозрюваних. У період зупинення кримінального провадження, про яке, зі слів сторони захисту відомо не було, не ініціювалися питання проведення будь-яких процесуальних та/або слідчих (розшукових) дій з метою швидкого та всебічного досудового розслідування кримінального провадження.

Твердження сторони захисту на допущені порушення в частині розгляду клопотання сторони захисту підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу під час зупиненого досудового розслідування у даномукримінальному провадженні слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадження, отже розгляд слідчим суддею клопотання про зміну запобіжного заходу не є слідчою (розшуковою) дією у розумінні Кримінального процесуального законодавства, зокрема, ч.5 ст. 280 КПК України, а тому факт зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні не є перешкодою для висловлення під час воєнного стану своєї громадської позиції на підтримку ЗСУ зі сторони захисту, як і для його розгляду слідчим суддею.
Підсумовуючи викладене та враховуючи пояснення учасників судового розгляду, відомості, викладені в постанові прокурора про відновлення досудового розслідування від 29 березня 2022 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 25 березня 2022 року, слідчим суддею встановлено, що визначений п.4 ч.3 ст. 219 КПК України двомісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України доцільно вважати закінченим саме 04 травня 2022 року.
При вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування дослідженню та перевірці підлягають тяжкість кримінального правопорушення, складність кримінального провадження, активність слідчого при проведені слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, потреби досудового розслідування та ін. Крім того, в даному кримінальному провадженні при вирішені питання продовження строку досудового розслідування слід також врахувати диспозицію ст. 368 КК України та особливості досудового розслідування таких кримінальних правопорушень, які вирізняються серед інших складністю доказування кожної із обставин.
Обґрунтовуючи виправданість здійснення досудового розслідування та необхідність продовження його строку, детектив посилається, зокрема на причетність підозрюваних до вчинення злочину та обґрунтованість пред`явленої їм підозри, підтверджуючи такі обставини відповідними доказами, зібраними в ході проведеного розслідування, дослідивши які, слідчий суддя не встановив обставин, які б свідчили про протиправність чи необґрунтованість досудового розслідування. Ці документи дають підстави вважати, що дійсно сталася подія кримінального правопорушення та що до описаних у клопотанні подій можуть бути причетні ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .
Крім того, наявність обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 до злочину, який їм інкримінується, досліджувалися слідчим суддею також під час розгляду клопотань про застосування до них запобіжного заходу в межах цього кримінального провадження.

Обумовлюючи необхідність продовження досудового розслідування до семи місяців, детектив у клопотанні зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення двомісячного строку з дня повідомлення зазначеним особам про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину неможливо з об`єктивних та обґрунтованих, на його думку, причин. Зокрема, вказує нанеобхідність проведення наступних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій: призначення судової фоноскопічної експертизи; зібрання вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків голосу ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 ; у разі необхідності призначення техніко-криміналістичної експертизи грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди; проведення огляду, у тому числі із залученням спеціалістів, предметів та документів, зокрема мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, вилучених у ході затримання підозрюваних і проведених обшуків за місцями їх роботи та проживання; детальний допит підозрюваних, а у разі наявності суттєвих розбіжностей у їхніх показах вирішення питання про необхідність проведення одночасного допиту між ними; детальний допит свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_31 , членів постійної комісії з питань підприємництва, промисловості та міського благоустрою Київської міської державної адміністрації, працівників КП «Міський магазин» та КП «Київська спадщина»; розсекречення решти матеріалів (ухвали, клопотання, доручення, протоколи) проведення НСРД; зібрання характеризуючих даних на осіб підозрюваних; з урахуванням зібраних доказів визначення з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішення питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або нової підозри; здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та надання стороні захисту достатнього строку для ознайомлення з ними; вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування;здійснення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення істини.
Детектив стверджує, що порядок проведення вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій є тривалим у часі. При цьому, результати процесуальних і слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести, мають важливе значення для обґрунтованої кваліфікації розслідуваних кримінальних правопорушень, матимуть доказове значення для з`ясування і підтвердження обставин їх вчинення, встановлення винуватості осіб і можуть бути використані як докази під час судового розгляду цього провадження, а також дозволять повністю дослідити обставини кримінального провадження, виявити, зокрема ті з них, що викривають підозрюваних, а також що пом`якшують чи обтяжують можливе покарання.

Обґрунтовуючи неможливість проведення досудового розслідування в межах двомісячного строку, детектив, серед іншого, посилається на виняткову складність цього кримінального провадження, з огляду на кількість підозрюваних, військовий стан країни, значний обсяг процесуальних і слідчих дій, які підлягають проведенню у ході подальшого досудового розслідування, в тому числі судових експертиз, в умовах задіяння декотрих підозрюваних до волонтерської діяльності та перебування декотрих з них у зонах бойових дій чи у складі ЗСУ.

Водночас, оцінивши зазначені обставини, слідчий суддя вважає, що вони не свідчать про виняткову складність цього кримінального провадження, що значно ускладнює проведення у ньому досудового розслідування та виправдовує продовження строку такого розслідування до семи місяців. Так, на думку слідчого судді, у даному кримінальному провадженні кількість підозрюваних не викликає особливих труднощів в його розслідуванні, з огляду на те, що, як було встановлено в судовому засіданні та чого не заперечувала сторона обвинувачення, підозрювані не переховуються від органу досудового розслідуванню та не перешкоджають кримінальному провадженню іншим чином, тобто своєю поведінкою не сповільнюють розслідування навіть в умовах воєнного стану країни, сприяючи тим самим швидкому та ефективному проведенню досудового розслідування.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на необхідність проведення у кримінальному провадженні експертиз, як на підтвердження його виняткової складності, слід зазначити наступне. Як пояснює детектив, експертизами, які, на його думку, необхідно провести в межах цього кримінального провадження, є судова фоноскопічна експертиза та техніко-криміналістична експертиза грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди.

Слідчий суддя не заперечує повноваження детектива проводити слідчі (розшукові) дії, але вони мають проводитись у випадках, встановлених законом, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України. Експертиза проводиться експертною установою, яку залучає сторона кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Однак, під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено, що проведення цих експертиз має значення для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, оскільки, на думку слідчого судді, ці обставини не є тими, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України у цьому кримінальному провадженні, а тому посилання на необхідність проведення таких процесуальних дій не враховуються слідчим суддею при визначені строку, на який належить продовжити досудове розслідування.

Крім того, слідчий суддя критично оцінює доводи детектива стосовно можливого призначення наведених вище експертиз, як і проведення ряду інших слідчих дій, на що посилається в клопотанні детектив, оскільки при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування необхідно наводити чіткі підстави, а не невизначений перелік слідчих дій, в тому числі експертиз, в яких може виникнути необхідність в майбутньому. Так, стверджуючи про необхідність проведення експертиз, детектив не здійснив жодних дій, направлених щонайменше на їх призначення. Тобто, питання щодо можливості та доцільності призначення таких експертиз стосується подій у майбутньому, в той час як при вирішенні клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею розглядаються лише реальні обставини стосовно необхідності проведення тих чи інших слідчих дій, які уже виникли та існують на час заявлення такого клопотання, з визначенням конкретного строку на їх проведення.
Не заслуговують на увагу і аргументи детективів для призначення фоноскопічної експертизи матеріалів НСРД, що стосуються можливих дій сторони захисту у висуванні сумнівів в їх справжності та достовірності по причині відсутності фіксування облич. На думку слідчого судді, кожний сумнів повинен бути розумним, а тому ймовірні дії сторони захисту під час судового розгляду не перебувають у взаємозв`язку з необхідністю продовження строків на досудовому розслідуванні.
Слідчий суддя також вважає необґрунтованим посилання детектива, як на підставу для продовження строків досудового розслідування, на необхідність часу для розсекречення матеріалів НСРД, проведених у цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що завданням органу досудового розслідування є своєчасне вжиття відповідних заходів, спрямованих на таке розсекречення, а безпосередньо сам процес розсекречення не залежить від волі та процесуальної поведінки сторони обвинувачення.

Поряд з викладеним вище, слідчий суддя погоджується, що результати проведення усіх процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється досудове розслідування, притягнення до кримінальної відповідальності та об`єктивного судового розгляду з дотриманням засад кримінального провадження, зокрема гласності і відкритості судового провадження, розумності строків ускладнюється в умовах воєнного стану та проведення по усій території України воєнних дій. Разом з цим зазначені обставини не повинні значно звужувати права підозрюваних на розгляд обвинувачення проти них в найкоротший строк.
З практики Європейського суду з прав людини, ефективність розслідування включає вимоги щодо оперативності та розумної швидкості. Навіть якщо існують обставини, які перешкоджають прогресу розслідування в конкретній ситуації, оперативне реагування національних органів влади є надзвичайно важливим для підтримання віри громадян і їх відданість принципам верховенства права та здатність запобігати проявам сприяння незаконним діям або терпимості до них (рішення у справах Риженко проти України», «Silih u. Slovenia»).

З огляду на викладене, слідчий суддя насамперед звертає увагу, що оскільки в даному випадку вирішується питання продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадження після повідомлення особам про підозру, то ця обставина повинна спонукати орган досудового розслідування на здійснення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій досить оперативно. Детектив зобов`язаний зазначити у відповідному клопотанні не будь-який, а найкоротший строк, достатній для потреб слідства.
Враховуючи надані учасниками пояснення і досліджені обставини, слідчий суддя вважає, що зазначені в клопотанні дії можливо здійснити в більш короткі строки, ніж просить сторона обвинувачення.
Отже, аналізуючи встановленні в ході досудового розслідування обставини, а також особливості розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 3, 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує доводи детектива стосовно того, що вказані ним у клопотанні певні слідчі (розшукові) дії не могли бути виконанні раніше з незалежних від нього обставин. Слідчий суддя також погоджується, що виконання необхідних слідчих та процесуальних дій є суттєвим для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження обставин у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України, а також обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.
Враховуючи зазначене та зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, які перешкоджали провести заплановані слідчі (розшукові) та процесуальні дії, слідчий суддя дійшов висновку щодо наявності підстав для продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 .
Проте доводи, зазначені детективом у клопотанні щодо продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до семи місяців, є непереконливими та непропорційними з точки зору засад розумності строків і завдань швидкого та повного досудового розслідування.
При визначенні строку, на який належить продовжити досудове розслідування, слідчий суддя враховує, що детектив самостійно вирішує обсяг додаткових заходів, які, на його думку, необхідно здійснити у кримінальному провадженні, що є його дискрецією, а слідчий суддя контролює розумність строків, в які відповідні дії мають бути виконані, а також, врахувавши: позицію сторони захисту, яка заперечувала проти клопотання детектива; тяжкість злочину (досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється щодо особливо тяжкого корупційного злочину); специфіку умов, за яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні (в умовах військової агресії з боку російської федерації по усій території України); характер та обсяг процесуальних дій, які необхідно провести, розслідуючи кримінальне правопорушення, вважає за необхідне клопотання детектива задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, який є достатнім для здійснення та завершення зазначених у клопотанні процесуальних дій і сприятиме проведенню досудового розслідування у розумні строки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_13 , погоджене Генеральним прокурором ОСОБА_14 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року задовольнити частково.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000144 від 23 березня 2021 року до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 04 липня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_32