ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1137/20 Номер провадження 11-кп/814/1355/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000423 за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2022 року у задоволенні заяви прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000423 від 19 грудня 2019 року (справа №534/1137/20) за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовлено.

Таке рішення суд мотивував тим, що судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що вона не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд заяви про роз`яснення ухвали місцевого суду.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що місцевий суд у своїй ухвалі використав новий термін «неналежний прокурор», який на законодавчому рівні не закріплений. При цьому відмовився роз`яснити його значення, хоча в мотивувальній частині зазначив про необхідність тлумачення юридичних термінів при постановленні рішення.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Аналізуючи ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2022 року, з урахуванням вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в прийнятній для його розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався місцевий суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок.
При цьому, висловлюючи прохання роз`яснити, що малося на увазі під поняттям «неналежний прокурор», чим передбачено визнання прокурора неналежним, які критерії визнання прокурора неналежним, якими доказами встановлена неналежність прокурора ОСОБА_6 та інших прокурорів Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області у даному кримінальному провадженні, які наслідки тягне за собою «неналежність» прокурора, прокурор фактично просить роз`яснити мотиви прийняття рішення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано та на законних підставах відмовив прокурору у задоволенні заявленої ним заяви про роз`яснення ухвали суду від 12 травня 2022 року.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції винесена законно та обґрунтовано, з додержанням вимог КПК України, підстави для скасування даного судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора відсутні.

Керуючись ст.ст. 380, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 12 травня 2022 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4