Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
смт. Романів 06 жовтня 2022 року
На розгляд заяви особи, які брали участь в провадженні за клопотанням про арешт майна, не з`явилися.
Заявник направив до суду клопотання в якому просив провести розгляд заяви про відвід у його відсутність, при цьому доводи самої заяви підтримав.
Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Всупереч вимог статті 80 КПК України заявником - начальником СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 не обґрунтовано наявність визначених статтею 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, в тому числі і інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З аналізу положень Закону України «Про судоустрій і статус судів» та Положення про Службу судової охорони, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя № 1051/0/15-19 від 04.04.2019 року, вбачається, що до повноважень голови суду не входить забезпечення, перевірка чи контроль діяльності служби охорони, а співробітники служби не перебувають у підпорядкуванні голови суду, не підзвітні і не підконтрольні йому.
ОСОБА_5 не перебував у штаті Любарського районного суду Житомирської області, а сам факт несення ним служби в приміщенні суду, не є підставою для відводу.
Зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями вбачається, що подання стосується арешту майна ОСОБА_6 , а не ОСОБА_5 , при цьому відсутні відомості, що ухвалене слідчим суддею рішення може вплинути на права та інтереси потерпілого.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що зазначені в заяві начальника СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про відвід факти не доводять особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду провадження за клопотанням та не викликають обґрунтованих сумнівів його неупередженості і безсторонності при ухваленні процесуальних рішень, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
Копію ухвали направити начальнику СВ Відділення поліції № 1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та до Любарського районного суду Житомирської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1