ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/3892/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/107/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2022 року,-
встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., строком на 2 (два) місяці, тобто до 29 травня 2022 року.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000115 від 04 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою, 04.02.2021 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на користування та розпорядження транспортним засобом, шляхом використання заздалегідь приготовлених технічних пристроїв, спільно із невстановленою слідством особою проник в салон автомобіля марки «Honda», моделі «CRV», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого шляхом використання заздалегідь приготовлених технічних пристроїв запустив двигун даного автомобіля та поїхали з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 спільно із невстановленою слідством особою незаконно заволоділи автомобілем марки «Ноnda», моделі «СRV», 2015 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 457 614,96 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, ОСОБА_7 спільно із невстановленою особою, 04.02.2021 року у невстановлений слідством час, перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на користування та розпорядження транспортним засобом, шляхом використання заздалегідь приготовлених технічних пристроїв, спільно із невстановленою слідством особою, проник в салон автомобіля марки «Тоуоtа», моделі «Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого шляхом використання заздалегідь приготовлених технічних пристроїв запустив двигун даного автомобіля та поїхали з місця скоєння злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 спільно із невстановленою слідством особою незаконно заволоділи автомобілем марки «Тоуоtа», моделі «Саmrу», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 438 600,00 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
31 грудня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України тобто незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає, суд не надав достатньої оцінки окремим доказам на підтвердження наявності ризиків, які були достатніми для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вказує, що ризиком того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі на строк до 12 років.
Посилається на те, що альтернативної міри покарання немає та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що на розгляді в Шевченківському районному суді міста Львова перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України.
Звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки на даний час ніде не працює та не навчається, немає джерела доходу, що може спонукати його до вчинення корисливих злочинів, з метою отримання коштів для виїзду з місця проживання та переховування від органу досудового розслідування та суду.
Посилається на те, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а саме: підозрюваний усвідомлюючи те, що його протиправну діяльність викрито, з моменту повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, розуміючи реальність покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі.
Вважає, що вказані обставини щодо обґрунтованості ризиків в цілому свідчать про неможливість обрання до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах: прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які заперечили апеляційну скаргу прокурора, просять ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
При цьому, було прийнято до уваги обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим та наявність можливого ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи дані обставини, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчим суддею на підозрюваного покладено певні обов`язки.
Окрім того, слідчий суддя вірно взяв до уваги і те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, за адресою АДРЕСА_2 , у нього на утриманні малолітня дитина, а також те, що останній знаходиться на лікуванні в хірургічному відділенні №1 КНП ЛОР ЛОКС з 24.03.2022 року з діагнозом Панкреатит, отримує антисекреторну, протизапальну та інфузійну терапію, потребує подальшого стаціонарного лікування після проведеної операції, що підтверджується довідкою медичного закладу.
Як з`ясовано, підозрюваний належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 квітня 2022 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді