Справа № 367/6477/20
УХВАЛА

21 квітня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі колегії

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

його захисника ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу в межах кримінального провадження № 0001789 від 08.07.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , неодруженого, працюючого пекарем у ТОВ Сімейна пекарня, засудженого 12.01.2018 Ірпінським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки; у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України;

ОСОБА_8 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Світлодарськ Дебальцівського району Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_2 ; засудженого 06.06.2018 Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільненого 06.08.2019 умовно-достроково на строк 8 місяців; у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

1. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження № 0001789 від 08.07.2020 перебувало в провадженні Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідності до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність справ з Ірпінського міського суду Київської області змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

31.03.2022 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшли клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні.

07.04.2022 підготовче судове засідання відкладено на 08.04.2022 у зв`язку з забезпеченням участі захисника ОСОБА_7

08.04.2022 підготовче судове засідання відкладено на 11.04.2022 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення потерпілого.

11.04.2022 підготовче судове засідання відкладено на 21.04.2022 через відсутність зв`язку із захисником ОСОБА_7 , заявленням ним клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із закінченням робочого часу, відсутністю в камері Київського слідчого ізолятора обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .

2. Прокурор звернувся з клопотанням, в якому просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказав на обґрунтованість обвинувачення у вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України, існування ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 20 Закону України Про правовий режим воєнного стану не можуть бути обмежені права, що передбачені ст. 29 Конституції України. За цією нормою Основного Закону ніхто не може триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час війни або іншої суспільної небезпеки, як загрожує життю нації, будь-яка Висока Договірна Сторона може вживати заходів, що відступають від її зобов`язань за цією Конвенцією, виключно в тих межах, яких вимагає гострота становища, і за умови, що такі заходи не суперечать іншим її зобов`язанням згідно з міжнародним правом.

Обмеження, що встановлені ч. 2 ст. 15 цієї Конвенції не розповсюджуються на можливість вирішення судом питання про право на свободу та особисту недоторканість (ст. 5), про право на справедливий суд (ст. 6).

Відповідно до п. 4 постанови Верховної Ради України Про Заяву Верховної Ради України Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод з метою забезпечення життєво важливих інтересів суспільства і держави в умовах збройної агресії Російської Федерації Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України та інші органи державної влади вимушені приймати рішення, які становлять певний відступ від зобов`язань України за Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 9 даної постанови Україна користується своїм правом на відступ від зобов`язань, визначених пунктом 3 статті 2, статтями 9, 12, 14 та 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтями 5, 6, 8 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в окремих районах Донецької та Луганської областей України, визначених Антитерористичним центром при Службі безпеки України у зв`язку з проведенням антитерористичної операції, на період до повного припинення збройної агресії Російської Федерації, відновлення конституційного ладу та порядку на окупованій території України та повідомлення Генеральному секретарю Організації Об`єднаних Націй та Генеральному секретарю Ради Європи про продовження застосування у повному обсязі Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Законом України Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану ст. 615 КПК викладено в новій редакції. Вказана норма кримінального процесуального закону направлена на удосконалення кримінального процесуального законодавства, яке діє в умовах воєнного стану, запровадженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану.
Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Отже, статтею 615 КПК України в редакції даного Закону № 2111-IX від 03.03.2022 звужується обсяг зобов`язання (ст. 6 Конвенції), взятого на себе Україною, оскільки строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою вважається продовженим до відповідного вмотивованого рішення суду.

3. Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в продовженні протиправної поведінки після звільнення умовно-достроково з місць ув`язнення волі, у ОСОБА_6 вбачається систематичність виникнення злочинного умислу у зв`язку з наявною судимістю за вчинення корисливого злочину, за який останній засуджений до позбавлення волі з випробуванням. Прокурором зазначено про відсутність в обвинувачених стійких соціальних зв`язків, оскільки останні не працюють, не мають постійного джерела доходів, не одружені. Крім того, прокурор у своєму клопотанні вказав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Заявлені ризики були встановлені судом при обранні (продовженні) ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовжують існувати на час розгляду клопотань.

Неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, прокурор обґрунтовує тяжкістю інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинів та матеріалами, що характеризують обвинувачених, які в сукупності обумовлюють можливість тримання під вартою. Враховуючи вказані обставини вчинення злочинів, застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, не гарантує можливості запобігти ризикам за ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_9 , вважали, що вказані прокурором ризики не доведені в судовому засіданні, зважаючи на те, що в ході судового розгляду неодноразово вирішувалось питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, Ірпінським міським судом Київської області були допитані потерпілий та свідки, а тому клопотання прокурора не підлягає задоволенню, ОСОБА_8 має достатні соціальні зв`язки, утримує матір пенсійного віку.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_7 , вважали, що вказані прокурором ризики спростовуються протоколами допиту свідків, що не бачили вчинення кримінального правопорушення, а є свідками затримання ОСОБА_6 , оскільки в ході судового розгляду Ірпінським міським судом Київської області були допитані свідки, не встановлено ризику переховування від суду, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є припущенням, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Захисником ОСОБА_7 , якого в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , подано клопотання про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу в порядку ст. 616 КПК України у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. ОСОБА_6 надано дозвіл на одруження, що не відбулось у зв`язку з нападом Російської Федерації на Україну, ним подано заяву 29.03.2022 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про вступ до Збройних Сил України. ОСОБА_6 має гарний фізичний стан здоров`я, міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає скасуванню в порядку ст. 616 КПК України для проходження ОСОБА_6 військової служби за призовом на особливий період.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження у необхідному для цього питанні обсязі, суд дійшов наступних висновків.

4. 08.07.2020 о 23 год. 50 хв. за підозрою до вказаних кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України.

08.07.2020 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

08.07.2020 о 22 год. 00 хв. за підозрою до вказаних кримінальних правопорушень був затриманий ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України.

09.07.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2022 строком на 60 днів до 11.04.2022, та строк якого вважається продовженим у зв`язку з неможливістю проведення підготовчого судового засідання на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до вирішення відповідного питання (клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою) у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри суд звертає увагу на те, що відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2022 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 є обґрунтованою відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України. Зі змісту обвинувального акту, який долучений до клопотання прокурора, вбачається, що ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, здійснили напад з метою заволодіння майном ОСОБА_10 , поєднаний із погрозою застосування насильства, яке є небезпечними для життя та здоров`я останнього, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою один з одним, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, намагалися незаконно заволодіти транспортним засобом ОСОБА_10 , у поєднанні з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні незакінченого замаху на вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_8 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину за ч. 3 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання від семи до дванадцяти років.

В обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні міцні соціальні зв`язки: він офіційно не працює, не перебуває в шлюбі, раніше судимий за корисливі злочини, востаннє 06.06.2018 вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнений 06.08.2019 умовно-достроково на строк 8 місяців. Серед іншого ОСОБА_8 , який має незняту та непогашену судимість, інкримінується вчинення групою осіб разом з ОСОБА_11 особливо тяжкого корисливого злочину, поєднаного із погрозою застосування насильства. На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих злочинів може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.

В обвинуваченого ОСОБА_6 наявні соціальні зв`язки: він офіційно працевлаштований, подав заяву про вступ до шлюбу, на його утриманні не перебувають діти. ОСОБА_6 раніше судимий за корисливий злочин, та йому серед іншого інкримінується вчинення під час іспитового строку особливо тяжкого злочину 08.07.2020 групою осіб з ОСОБА_8 ОСОБА_6 12.01.2018 засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення злочину може незаконно впливати на свідків, потерпілого, шляхом умовляння або психічного чи фізичного насильства для зміни їх показань, вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилитись від суду.

З врахуванням стадії кримінального провадження потерпілий та свідки не допитувались Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, а тому в межах розгляду клопотання прокурора та захисника оцінка показань потерпілого та/або свідків без їхнього допиту є безпідставною.

Обставини інкримінованих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 злочинів, враховуючи наявні судимості за вчинення корисливих злочинів, дають підстави дійти висновку, що існує підвищений ступінь можливості ухилення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 від суду із вчиненням іншого кримінального правопорушення, на що вказують обставини вчинення інкримінованих корисливих злочинів групою осіб, поєднаного із погрозою застосування насильства. Крім того, ведення бойових дій та запровадження воєнного стану на території України вказує на вірогідність додаткового ризику щодо можливості ухилення обвинувачених від суду.

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів сторін кримінального провадження, суд дійшов переконання, що до обвинувачених слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Суд вважає, що існують ризики відповідно до ст. 177 КПК України, а тому на даному етапі кримінального провадження є об`єктивно необхідним, з метою дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Констатація високої вірогідності ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України в сукупності з даними, які характеризують обвинувачених, не дає суду підстав для застосування іншого більш м`якого за тримання під вартою запобіжного заходу.

Запобіжний захід ОСОБА_8 , ОСОБА_6 застосовується без визначення розміру застави, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

5. Відповідно до ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255-, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Отже, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 повинен був звернутися до прокурора з клопотанням про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом на особливий період, тобто відповідно до ст. 616 КПК України на прокурора покладається подання відповідного клопотання, проте у задоволенні такого клопотання слід відмовити, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України. Мета кримінального процесуального закону за умови проходження військової служби обвинуваченим ОСОБА_6 не буде досягнута, незважаючи на благородну мету захисту України під час служби в Збройних Силах України на час мобілізації.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177-194, 331, 350, 376, Прикінцевими та перехідними положеннями КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», суд

постановив:

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Застосувати (продовжити) до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.04.2022 до 19.06.2022, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

3. Застосувати (продовжити) до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.04.2022 до 19.06.2022, утримуючи його в Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

4. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про скасування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_12

СУДДЯ: ОСОБА_13

СУДДЯ: ОСОБА_14