Єдиниий унікальний номер 305/1441/22
Номер провадження 1-кс/305/326/22
УХВАЛА

17.08.2022 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 під час дії Указу №64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану України» від 24.02.2022 року, який був продовжений до 24.08.2022 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 06.08.2022 року, близько 14:20 год., шляхом вільного доступу, знаходячись у приміщенні магазину, у присутності ОСОБА_8 , із застосуванням фізичного насильства, щодо продавця магазину ОСОБА_9 , яке виразилося у нанесенні їй удару долонею правої руки в область шиї, спричинивши останній фізичного болю та пошкодивши при цьому її золотий ланцюжок, який зірвався з шиї та впав на підлогу, самовільно відкрив дверці холодильника, та відкрито заволодів однією пляшкою пива марки «Перша приватна броварня» об`ємом 0,5 л, чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 21,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 вийшов з магазину та попрямував у напрямку свого будинку. Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , 06.08.2022 року близько 14:25 год., повернувся у приміщення вказаного магазину, де відкрито, у присутності продавця магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , викрав із стелажа магазину одну пляшку горілки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », чим заподіяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 76,80 гривень.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 06.08.2022 року внесено до ЄРДР за №0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 08.08.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 місяці із забороною покидати місце свого проживання з 14:00 год по 12:00 год наступного дня.

Проте ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, за короткий проміжок часу допустив систематичні порушення умов відбування вказаного запобіжного засобу, а саме 09.08.2022 року та 10.08.2022 року після 20-ї години не знаходився за місцем свого проживання, а перебував у с. Богдан та порушував громадський порядок.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Також просив не визначати ОСОБА_5 заставу, оскільки він ніде не працює, а також існують ризики.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Окрім цього, зазначив, що у разі зміни запобіжного заходу, ОСОБА_5 слід визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні від надання пояснень відмовився, проте зазначив, що мільйон раз порушував умови домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступні обставини.

У провадженні СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 06.08.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 за ч.4 ст.186 КК України, у якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

На підставі ухвали слідчого судді Рахівського районного суду від 08.08.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання у період доби із 14 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Вказані обов`язки покладено на ОСОБА_5 по 07 жовтня 2022 року, включно.

Однак, незважаючи на вищевказані обов`язки, ОСОБА_5 , за короткий проміжок часу, допустив їх систематичне порушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000305 від 06.08.2022 року за ч.1 ст.296 КК України, ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_11 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000307 від 08.08.2022 року за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , під час словесної суперечки з ОСОБА_12 заподіяв їй тілесні ушкодження.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000308 від 08.08.2022 року за ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_5 , під час словесної суперечки із ОСОБА_13 заподіяв їй тілесні ушкодження.

Згідно рапорту інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09.08.2022 року, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.08.2022 року, о 20:04 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_14 та поламав двері у будинку і не хоче йти геть.

За вказані дії стосовно ОСОБА_5 , 12.08.2022 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ 451306, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно рапорту інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 09.08.2022 року, зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_15 про те, що 09.08.2022 року, о 22:47 год. в АДРЕСА_2 знайомий пошкодив вікна та двері на будинку його сусіда. Виїздом на місце події встановлено, що ОСОБА_5 прийшов до його будинку у п`яному вигляді та затіяв з ним сварку, під час чого вибив віконну шибу на будинку і пошкодив дерев`яну огорожу.

Згідно рапорту інспектора-чергового Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 10.08.2022 року, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 10.08.2022 року, о 19:51 год. в АДРЕСА_2 у заявниці ОСОБА_12 виник конфлікт із сусідом ОСОБА_5 , який сварився з нею та словесно погрожував.

За вказані дії стосовно ОСОБА_5 , 10.08.2022 року, складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 801116, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу №337 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.08.2022 року, ОСОБА_5 , 10.08.2022 року о 20:30 год, перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,41‰).

Вирішуючи клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя керується наступним.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Відповідно до положень ст.200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

З огляду на викладене, слідчий суддя не погоджується із доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 вчинив два кримінальні правопорушення, передбачені ст.125 КК України, оскільки у долучених до матеріалів клопотання витягів з ЄРДР відсутні відомості про те, що у цих кримінальних провадженнях ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Також слідчий суддя, не погоджується з доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, оскільки у матеріалах клопотання відсутні постанови про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею. Не надано таких і у ході розгляду клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 КК України, оскільки такі підтверджуються долученим до клопотання витягом з ЄРДР.

Наведене підтверджує ризик того, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Окрім цього, у ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , після обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною покидати місце свого проживання з 14:00 год по 12:00 год наступного дня, порушував умови обраного йому запобіжного заходу, оскільки у зазначений період часу не перебував за місцем свого проживання.

Наведені обставини підтверджуються дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання, а також не заперечуються самим ОСОБА_5 .

Зазначені обставини, підтверджують доводи слідчого про те, що обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не здатен забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов`язаний визначити йому розмір застави.

Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 липня 2022 року встановлено на рівні 2600 гривень.

При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме, умисного тяжкого злочину, з корисливих мотивів. При цьому, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ніде не працює, не має утриманців та раніше не притягувався до кримінальної відповідальності. Також слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу.

Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків та не становитиме для нього надмірного тягару.

Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати у разі наявності закордонний паспорт.

Керуючись положеннями ст.ст.132, 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підозрюваномуОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно затримавши його у залі суду.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і закінчується 15 жовтня 2022 року, о 09 годині 45 хвилин.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0018501.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування та суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов`язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати у разі наявності закордонний паспорт.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.

У разі невиконання ОСОБА_5 зазначених обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний зміст ухвали проголошено 17 серпня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1