Справа № 308/428/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/53/22 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022.

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 15 год. 30 хв. - 05.04.2022, щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000102 від 24.03.2021.
Клопотання слідчий обґрунтував тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021.

Під час проведення досудового розслідування вказаних кримінальних правопорушень встановлено, що ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, на початку березня 2021 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений), взявши на себе функції організатора, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин є можливість швидко незаконно збагатитись, а також будучи обізнаним про місце та особу, у якої можна придбати, а також усвідомлюючи можливість забезпечувати учасників групи цими засобами та речовинами для подальшого збуту, організував стійку злочинну групу, до складу якої як співорганізатора залучив ОСОБА_11 , та в якості виконавців ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Для вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин ОСОБА_10 , діючи у складі організованої ним злочинної групи

-2-

учасниками якої є: ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які будучи об`єднані спільною метою незаконного збагачення, із розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, здійснював організацію незаконного збуту психотропних речовин - метамфетаміну та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу.

Від вказаних осіб, ОСОБА_10 вимагав чіткого виконання всіх його вказівок, контролював та координував, в залежності від обстановки, діяльність групи, об`єднаної єдиним планом, визначав та розподіляв функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого та схваленого всіма учасниками організованої групи.

Організована злочинна група очолювана ОСОБА_10 , характеризувалась попередньою зорганізованістю у спільне об`єднання осіб для вчинення корисливих злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - канабісу, між членами якого підтримувалися стійкими стосунками між собою; стабільністю і згуртованістю членів групи, що виразилось у незмінності складу учасників злочинної групи та тривалості їх дій у період з березня 2021 року по січень 2022 року; детальною організацією функціонування групи у вигляді чіткого виконання кожним відведеної йому ролі та виконання вказівок організатора ОСОБА_10 ; обізнаністю всіх членів злочинної групи з планом злочинних дій, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети та свідомого виконання своїх функцій кожним із них.

Вказана злочинна група попередньо зорганізувалась в єдине злочинне об`єднання, метою діяльності якої було незаконне збагачення шляхом вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин і наркотичних засобів мешканцям Закарпатської області.

Для більш ефективної діяльності організованої групи, з метою досягнення запланованого результату та незаконного збагачення під час вчинення заборонених операцій у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_10 визначив та розподілив функції кожного учасника групи, від яких вимагав конспірації дій та чіткого виконання всіх його вказівок, особисто контролював та координував діяльність створеної ним групи, маючи фінансові можливості забезпечувати членів групи приміщеннями та транспортними засобами, здійснював розробку та втілення в життя злочинного плану діяльності організованої ним групи, слідкував за її постійним вдосконаленням. Разом з тим, ОСОБА_10 здійснював контроль та координацію виконання функцій членами організованої групи, давав вказівки членам групи щодо зважування, фасування і зберігання з метою збуту та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» та психотропної речовини «метамфетаміну», придбавав та забезпечував учасників організованої групи психотропними речовинами, наркотичними засобами у достатній кількості, контролював витрати на їх придбання та витрати, пов`язані із забезпеченням незаконної діяльності групи у різних місцях, прикриття та заходи конспірації, безпосередньо контролював збут таких засобів та речовин, а після вчинення злочинів розподіляв грошові кошти, отримані внаслідок злочинної діяльності групи.

Учасники організованої групи, за спільною узгодженістю, з метою недопущення викриття своїх злочинних дій, застосовували заходи конспірації, яких повинні дотримуватись всі члени групи, а саме у телефонних розмовах між учасниками групи вони не називали дійсної назви наркотичного засобу чи психотропної речовини, пакунків, у яких вони зберігалися та у подальшому збувалися, використовували при цьому різного роду «жаргонні» назви наркотичних засобів чи психотропних речовин, при цьому всі учасники організованої групи за попередньою домовленістю знали про, що йде мова.

-3-

Крім того, ОСОБА_10 діяв як організатор злочинної групи, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів шляхом забезпечення учасників організованої групи психотропною речовиною та наркотичними засобами, для їх подальшого збуту в роздріб, тобто брав на себе функції постачальника цих заборонених та обмежених в обігу речовин, надавав поради та вказівки щодо організації роботи кожного учасника групи під час реалізації наркотичних засобів і психотропних речовин, контролював заходи безпеки і конспірації щодо нерозголошення дійсної незаконної діяльності її учасників, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів від співучасників злочинної групи, та розподіляв між ними незаконні прибутки.

ОСОБА_11 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_10 організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв одночасно як співорганізатор та виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, сприяв вчиненню злочинів іншим співучасникам, шляхом надання рекомендацій особам, які збували особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини, щодо правильної розмови з особами, які придбавали заборонені в обігу речовини, щодо надання так званих подарунків особам, які придбавали заборонені в обігу наркотичні засоби та психотропні речовини, з метою залучення інших клієнтів (покупців). Крім того, виконуючи функції виконавця, особисто здійснював фасування, зберігання та збут наркотичних засобів та психотропних речовин, контролював кількість отриманих від такої незаконної діяльності грошових коштів від інших співучасників, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_10 , для розподілу між членами організованої групи та використання для закупівлі або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах з іншими членами групи та покупцями заборонених в обігу речовин, з метою не викриття їх незаконної діяльності.

ОСОБА_6 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_10 організованої групи, здійснюючи функції виконавця, згідно розробленого плану та розподілу ролей, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою співорганізатора злочинної групи ОСОБА_11 , безпосередньо приймав участь у фасуванні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» і психотропні речовини, обіг яких обмежений, особисто займався підшукуванням нових осіб та місць для збуту особам цих заборонених в обігу речовин.

ОСОБА_12 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_10 організованої групи, здійснюючи функції виконавця, згідно розробленого плану та розподілу ролей, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, отримував від співорганізатора організованої групи ОСОБА_11 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» і психотропні речовини для їх подальшого збуту, безпосередньо приймав участь у зберіганні, перевезенні та незаконному збуті наркотичних засобів і психотропних речовин особам, що схильні до їх вживання, займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм цих заборонених в обігу речовин за наперед обумовлену ціну.

ОСОБА_13 , як активний учасник очолюваної ОСОБА_10 організованої групи, здійснюючи функції виконавця, згідно розробленого плану та розподілу ролей, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, на досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення, за вказівками співорганізатора злочинної групи ОСОБА_11 , безпосередньо займалась зберіганням, зважуванням та фасуванням особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» і психотропних речовин, обіг яких обмежений з метою їх збуту, контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, складала і вела їх підрахунок, передавала виручені грошові кошти організаторам ОСОБА_11 та/або ОСОБА_10 , для

-4-

подальшого узгодженого розподілу коштів між членами організованої групи та використання для закупівлі наркотичних засобів і психотропних речовин, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами організованої групи, з метою не викриття їх незаконної діяльності.

Для досягнення злочинної мети, відомої всім співучасникам, члени організованої групи діяли спільно і узгоджено, при цьому кожний з них вносив свій вклад у вчинення злочинів, згідно з покладеною на нього функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно із іншими його учасниками, відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх членів групи.

У складі організованої злочинної групи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, вчинили ряд злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин на території м.Мукачево, за таких обставин.

ОСОБА_10 , діючи у складі організованої ним злочинної групи, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи зорганізованими з метою незаконного збагачення з розподілом функцій кожного із учасників групи, згідно розробленого ним злочинного плану, при невстановлених розслідуванням обставинах місці та часі, в період з березня 2021 року по січень 2022 року, умисно, незаконно, з корисливих мотивів, здійснював придбання у невстановленої слідством особи для подальшого збуту, невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений «канабісу» та психотропної речовини, обіг якої обмежений «метамфетамін».

Після придбання вказаних речовин, ОСОБА_10 на досягнення єдиного злочинного плану, передавав зазначені придбані з метою збуту наркотичні та психотропні речовини співорганізатору ОСОБА_11 , який у свою чергу, згідно визначених йому функцій у складі організованої групи, умисно, незаконно, забезпечив зберігання з метою подальшого збуту вказаних речовин за місцем свого фактичного проживання у орендованій ним квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Разом з тим ОСОБА_11 , узгодивши із ОСОБА_10 та іншими членами групи, в період з 16.04.2021 по 04.08.2021, безпосередньо із ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , знаходячись у приміщенні квартири за вказаною адресою, умисно, незаконно, з метою збуту зберігали у різних схованках зазначені вище психотропні речовини «метамфетамін» та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс», а також у визначені періоди часу проводили їх зважування та пакування на окремі дози з метою їх продажу у роздріб.

Зокрема, в період з квітня 2021 року по серпень 2021 року ОСОБА_11 , на виконання відведеної йому ОСОБА_10 злочинної ролі у складі організованої групи, по місцю свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , систематично, із визначеною періодичністю, приносив у великих пакетах особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений «канабіс» та порошкоподібні речовини, які містили психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Вказані речовини ОСОБА_6 разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , відбирали і зважували із застосуванням електронних ваг, поміщали у заздалегідь підготовлені згортки фольги та поліетиленові зіп-пакетики, перераховуючи їх кількість для звіту перед організатором групи.

Після виконання вказаних дій ОСОБА_11 , особисто або ж особи, яких він залучив, перераховували розфасовані наркотичні засоби та психотропні речовини, та поміщували у великі пакети типу «зіп», які надалі ОСОБА_11 зберігав в іншій кімнаті або одразу передав ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , які разом з ним же, згідно

-5-

розподілених функцій, систематично збували такі розфасовані наркотичні засоби і психотропні речовини стороннім особам. Після чого, виручені за збуті наркотичні засоби і психотропні речовини грошові кошти, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 передавали ОСОБА_11 , який у свою чергу, виконуючи функції співорганізатора, передавав ОСОБА_10 та звітував перед ним за кількість збутих речовин і отриманих від цього грошових коштів.

Крім того, 20.05.2021 близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_6 , на досягнення єдиного злочинного плану, згідно визначних йому функцій як виконавцю в складі організованої групи, перебуваючи у автомобілі «Skoda Fabia», чорного кольору, іноземної реєстрації з номерним знаком НОМЕР_1 , біля магазину «Люкс» навпроти АЗС «Shell» по вул.Томаша Масарика в м.Мукачево, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 700 (сімсот) грн., особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_15 , якого було залучено до проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», упаковану у двох згортках фольги із речовиною масою 0,0657 г, яка містила 0,0116 г психотропної речовини «метамфетамін» (у перерахунку на метамфетамін основу) та речовиною масою 0,0530 г, яка містила 0,0244 г психотропної речовини «метамфетамін» (у перерахунку на метамфетамін основу), а також суху подрібнену речовину рослинного походження у двох згортках фольги, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021 є «канабісом» та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, масою 0,7480 г та 0,7358 г, загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,4838 г.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбачено ч.3 ст.307 КК України.

08.02.2022 ОСОБА_6 стороною обвинувачення, відповідно до ст.ст.277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Окрім того, 08.02.2022 у ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, проведено обшук в автомобілі марки ВАЗ-21150 державний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до довіреності перебуває у користуванні та розпорядженні ОСОБА_12 , в ході якого з вказаного автомобіля виявлено та вилучено: 80 ZIP-пакетів зеленого кольору із вмістом сухої подрібненої речовини зеленого кольору рослинного походження; згорток фольги із порошкоподібною речовиною коричневого кольору.

Відомості про виявлення ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000035 від 08.02.2022.

Також було встановлено, що ОСОБА_6 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місці та часі, на початку лютого 2022 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою у групі із ОСОБА_12 та невстановленими особами, придбали, з метою подальшого збуту, висушені подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1266-НЗПРАП від 09.02.2022, є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», упакованим, розфасованим у 80 (вісімдесят) поліетиленових зіп-пакетів зеленого кольору, з приблизно однаковою кількістю (вагою) такої висушеної наркотичної речовини у кожному.

-6-

В подальшому ОСОБА_12 , маючи у користуванні та розпорядженні автомобіль ВАЗ-211150, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі довіреності від 08.11.2021, діючи умисно, незаконно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою подальшого збуту, вказану кількість незаконно зберігаємого особливо небезпечного наркотичного засобу, розфасованого та упакованого у 80 (вісімдесят) поліетиленових зіп-пакетах зеленого кольору, розмістили у салоні автомобіля таким чином, що частину висушеного наркотичного засобу «канабіс» у 35 (тридцяти п`яти) зіп-пакетиках, загальною масою «канабісу» у сухому стані НОМЕР_3 гр, заховали під переднім пасажирським сидінням автомобіля, а іншу частину у 45 (сорока п`яти) зіп-пакетах заховали у панелі салону цього автомобіля, та стали перевозити з метою подальшого збуту з м.Мукачева до смт.Кольчино Мукачівського району, та близько 13год. 08.02.2022, зупинилися біля будинку №24 по вул.Шелестівській в смт.Кольчино Мукачівського району, таким чином продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно, незаконно, з метою подальшого збуту зберігали вказану кількість особливо небезпечного наркотичного засобу до моменту виявлення та його затримання, що мало місце о 15 год. 30 хв. 08.02.2022.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.02.2022 ОСОБА_6 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2022 в рамках кримінального провадження №0000035 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

09.02.2022 відповідно до ч.1 ст.217 КПК України матеріали кримінального провадження №0000102 та №0000035 об`єднані в одне кримінальне провадження, оскільки вчиненні однією особою, підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, тяжкістю покарання, яке йому загрожує, у разі доведення винуватості, а також наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

При вирішенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також наявність ризиків його не належної процесуальної поведінки. З метою запобігання встановлених в ході судового розгляду ризикам, слідчий суддя вважав за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави. Окрім того, застосовуючи ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував і дані про його особу, зокрема те, що має постійне місце проживання, є молодий за віком, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, відсутні обставини, які б перешкоджали його утриманню під вартою.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу необґрунтованою та незаконною, такою, що постановлена з істотним

-7-

порушенням вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам. Ні слідчим, ні прокурором не доведено наявність ризиків не належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , а також не можливості застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Захисник просить врахувати, що затримання ОСОБА_6 у порядку ст.208 КПК України відбулося з істотним порушенням вимог закону, за відсутності правових підстав. Зокрема, за версію слідства, останній епізод злочину ОСОБА_6 вчинив у серпні 2021, в той час як був затриманий без рішення суду - 08.02.2022. Також захисник вважає, що було порушено прядок внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що на її думку ставить під сумнів законність та допустимість всіх доказів здобутих в рамках даного кримінального провадження. У витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, немає даних про особу, яка внесла відомості про злочин, не вказані дата, час, місце та інші обставини вчинення злочину. Разом з тим, захисник вважає, що уданому випадку ймовірно мала місце провокація злочину, що згідно практики ЄСПЛ взагалі виключає відповідальність особи за злочин. Окрім того, на її думку, ОСОБА_6 не набув статусу підозрюваної особи у встановленому законом порядку, оскільки під час її вручення було порушено право на захист підозрюваного, оскільки не було залучено захисника. Також підозрюваному не було роз`яснено його права, а вручення підозри здійснила неповноважна особа. Окрім того, у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні відомості про врученні повідомлення про підозру, що взагалі ставить під сумнів її існування. Захисник просить врахувати, що розгляд клопотання про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу також відбувся з порушення права на захист, без залучення захисника. Сукупність наведених обставин дають достатні підстави для скасування ухвали слідчого судді, як незаконної та не обґрунтованої. Щодо змісту ухвали слідчого судді, захисник зауважує, що у ній невірно відображені дані про особу ОСОБА_6 , який в супереч зазначеним у ній доводам, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки. Захисник переконана у даному кримінальному провадженні доведено лише один ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, інші ризики про які вказує слідчий є лише припущенням. Вважає, що сама лише тяжкість злочину, за умови доведення існування лише одного ризику, не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Заслухавши доповідь судді, поясненна підозрюваного ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора про безпідставність апеляційної скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

-8-

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст.178 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідив та перевірив наведені у ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

-9-

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 24.03.2021.

08.02.2022 ОСОБА_6 було викрито безпосередньо та затримано у порядку ст. 208 КПК України.

09.02.2022 в рамках кримінального провадження №0000035 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

09.02.2022 відповідно до ч.1 ст.217 КПК України матеріали кримінального провадження №0000102 та №0000035 об`єднані в одне кримінальне провадження, оскільки вчиненні однією особою, підозрюваною у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді від 10.02.2022 за клопотанням старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 , підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.04.2022.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність слідчим обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст.ст.177,183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно до вимог ст.177 КПК України правовою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність зазначених в законі ризиків.

-10-

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, за що йому у разі доведеності вини загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, а тому з огляду на тяжкість та характер вказаних кримінальних правопорушень це свідчить про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2021; протоколами про результати проведення НСРД-обстеження публічно недоступного місця із встановленням технічних засобів аудіо-,відео контролю особи від 01.06.2021 та 23.07.2021; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.12.2021; протокол про результати проведення НСР-візуальне спостереження за собою від 30.12.2021; протоколами обшуків від 08.02.2022; висновком експерта №СЕ-19/107-21/4821-НЗПРАП від 13.07.2021; висновком експерта №СЕ-19/107-22/1266-НЗПРАП від 09.02.2021 та іншими зібраними доказами у їх сукупності.

Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.307 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.
Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Органом досудового розслідування надано докази, які на даній стадії є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 . Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.
Апеляційний суд відхиляє доводи сторони захисту про порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Матеріали судового провадження містять достатні дані про набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, в рамках якого заявлено

-11-

клопотання про застування запобіжного заходу. Разом з тим, перевірка порядку вручення повідомлення про підозру не входить до предмету судового розгляду на стадії розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Порядок оскарження повідомлення про підозру регламентований ст.303 КПК України. Аналогічно, на даній стадії провадження не може бути предметом перевірки й законність та порядок внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань про, що зазначає у апеляційній скарзі захисник.

Апеляційний суд зауважує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу
Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд вважає, що з огляду на характер та конкретні обставини кримінального провадження такі існують та доводяться відповідними доказами.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, врахував наявність обґрунтованої підозри та доказів, які підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, дані про особу підозрюваного і обґрунтовано прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та належним чином мотивував свої висновки про відсутність обставин до обрання менш суворого запобіжного заходу.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що ризик у свою чергу не є визначеною подією, а по суті представляє ймовірність отримання несприятливих для досудового розслідування подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.
Апеляційний суд зауважує, що предметом інкримінованого ОСОБА_6 злочину виступають особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропні речовини. Даному злочину притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому. Саме тому право кожного на охорону здоров`я, в тому числі і від негативного впливу на організм людини наркотичних, психотропних і токсичних речовин, визначено як одне із основних прав людини, та закріплене в ст.49 Конституції України.
Таким чином, застосований ОСОБА_16 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегією суддів під час апеляційного розгляду не встановлено.
Щодо посилання захисника ОСОБА_7 на ті обставини, що ОСОБА_6 позитивно характеризується та має постійне місце проживання, на думку апеляційного суду, з огляду на суспільну небезпечність інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, не є визначальними аргументами для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки не зменшують встановлені ризики та не свідчить про можливість дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки і надалі.

-12-

Застосований ОСОБА_16 вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про його особу та тяжкості пред`явленої йому підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає рішення слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в цій частині безпідставними.
З огляду на викладене вимоги апеляційної скарги захисника щодо скасування ухвали слідчого судді про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягають.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Щодо доводів захисника про допущені слідчим порушення під час затримання ОСОБА_6 , то такі, на думку апеляційного суду також є не обґрунтованими.

Згідно з вимогами ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255,255-1,255-2 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2022 вбачається, що ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст.208 КПК України на підставі п.п.1,2 ч.1 цієї ж статті, тобто, як особа, яку застали під час вчинення злочину (а.с.п. 31-34).

Таким чином, апеляційним судом не встановлено, а стороною захисту не доведено той факт, що ОСОБА_6 затримано з порушенням встановленого законом порядку.

Також, необґрунтованими є і доводи захисника про порушення права на захист ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею, оскільки такі спростовуються журналом судового засідання, з якого вбачається, що воно відбулось у присутності захисника за призначенням - адвоката ОСОБА_17 .

Згідно з положеннями п.1 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог статей 177,178,182,183 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

-13-

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2022, щодо ОСОБА_6 ,- без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: