Справа № 204/7736/22
Провадження № 1-кп/204/641/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпро кримінальне провадження № 0000446 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 серпня 2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ, Вільнянського району, Запорізької області, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Таким чином, під час дії воєнного стану на території України, 24 серпня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , з метою набрати води з свердловини, яка розташована на території вказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_3 отримав дозвіл потерпілої ОСОБА_6 , яка доглядає за домоволодінням ОСОБА_5 , пройшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перебування на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_3 побачив на кріслі, що знаходиться у дворі, мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z (STK-LX)», 4/64 Gb, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільного телефону марки «Huawei» моделі «P smart Z (STK-LX)», 4/64 Gb. Скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану викрав майно потерпілої ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z (STK-LX)», 4/64 Gb, у корпусі синього кольору, імей 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 , вартістю 3688 гривень 67 копійок, сім-картку «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , силіконовий чохол, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої. Після чого, ОСОБА_3 покинув місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном потерпілої ОСОБА_6 , розпорядившись ним на власний розсуд.
В результаті умисних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі вартості викраденого майна на суму 3688 гривень 67 копійок.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі в межах висунутого обвинувачення. Суду надав показання, що в м. Покровськ проблеми з водопостачанням, а у його сусідки є свердловина, яка знаходиться на подвір`ї. 24 серпня 2022 року він набирав там воду, цей будинок є не жилим. У сусідки багато хто набирає воду. Коли прийшов до подвір`я, то на креслі біля свердловини він побачив телефон. Він вирішив забрати його собі, при цьому вимкнувши його. Після чого він вставив свою картку до телефону та почав користуватись. В той день, коли він набирав воду, до нього приходила сусідка та запитувала чи він не бачив телефон, пояснювала, що вона його загубила. Він сусідці нічого не говорив, що знайшов його, оскільки йому було соромно. Він розумів, що вчинив крадіжку.
Від потерпілої ОСОБА_6 на адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду за її відсутності. Вид та міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування, не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У частині 2 ст. 65 КК України встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченою у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, не працюючого, маючого на утриманні матір похилого віку, згідно побутової характеристики скарг від сусідів не надходило, в житті кварталу приймає активну участь, характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога не перебуваючого.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст. ст. 69 КК України суд не вбачає.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави, витрати, пов`язані з проведенням судово товарознавчої експертизи: № СЕ-19/105-22/2883-ТВ від 09 вересня 2022 року, згідно наданої довідки.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 124, 370, 373, 374, 376,394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового кримінального правопорушення і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-22/2883-ТВ від 09 вересня 2022 року у розмірі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 12 коп.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Huawei» моделі «P smart Z» синього кольору, а також прозорий чохол до телефону, товарний чек на придбання мобільного телефону «Huawei» моделі «P smart Z», фірмове фабричне пакування мобільного телефона «Huawei» моделі «P smart Z», які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити законному власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1