ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/9083/19
Провадження № 1-кс/4910/21/19
У Х В А Л А

23 травня 2022 рокум. Київмісто Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
здійснивши у відкритому судовому в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 у вчиненні корупційних злочинів,
в с т а н о в и в :

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_6 (т. 21 а.с. 226) та захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_17 (т. 21 а.с. 231, т. 22 а.с. 110) звернулися із клопотаннями про закриття кримінального провадження № 0000330 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обґрунтування заявлених клопотань
Клопотання захисник ОСОБА_6 вмотивоване тим, що
(1) 17.07.2018 вперше ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тому з цієї дати розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування.
(2) 07.09.2018 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
(3) Період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке тривало до 01.03.2019, не включається у строки досудового розслідування. Тому строк досудового розслідування закінчився 09.03.2019.
(4) Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором лише 18.03.2019, тобто поза межами визначеного ст.219 КПК України строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, захисник ОСОБА_6 прохає суд закрити кримінальне провадження № 0000330 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Аналогічне клопотання з аналогічними доводами заявила захисник ОСОБА_17 , яка також прохала суд закрити кримінальне провадження № 0000330.
Крім того, захисник ОСОБА_17 надала до суду доповнення до свого клопотання про закриття кримінального провадження, в якому послалась на судову практику закриття кримінальних проваджень на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України загальними місцевими судами, зокрема Першотравневим районним судом м. Чернівці, Корсунь-шевченківським районним судом Черкаської області, Приморським районним судом м. Одеси та Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (т. 22 а.с. 110).

Позиція та доводи учасників судового провадження
В судовому засіданні захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_17 свої вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у клопотаннях.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 прохали про закриття кримінального провадження з наведених вище підстав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 за призначенням адвокат ОСОБА_18 в судовому засіданні 16.05.2022 клопотання про закриття кримінального провадження підтримав. У судове засідання 23.05.2022 ОСОБА_18 не прибув у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця», будучи належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не прибув, проте 11.09.2020 направив клопотання про проведення судових засідань за його відсутності (т. 2 а.с. 60).
Захисник ОСОБА_17 , будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судові засідання 11.05.2022, 16.05.2022 та 23.05.2022 не прибула без поважних причин, тому враховуючи, що нею раніше було висловлено правову позицію щодо закриття кримінального провадження, а також, що право на захист обвинуваченого ОСОБА_12 забезпечено адвокатами ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність захисника ОСОБА_17 .
У даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 здійснюється спеціальне судове провадження, тому про дату, час і місце розгляду справи його повідомлено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе закінчити обговорення зазначених клопотань та вирішити їх по суті у відсутність учасників судового провадження, які не прибули у судове засідання.

Мотиви суду
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судової справи, суд вважає, що клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).
Факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення норми КПК України пов`язують із початком кримінального провадження, в свою чергу кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України); досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (п. 5 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 214 КПК України).
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019 до Вищого антикорупційного суду передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
17.10.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000460 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою суду від 26.01.2021 матеріали кримінального провадження за № 0000330 від 20.09.2016 об`єднано в одному провадженні з матеріалами кримінальним провадженням № 0000460 від 05.12.2016 (т. 8 а.с. 167).

Окрім того, 10.08.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000810 від 21.08.2018 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Зі змісту обвинувальних актів та реєстрів матеріалів досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000330 та № 0000810 вбачається, що ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , як співучасникам, інкриміновано вчинення одного кримінального правопорушення. Але на стадії досудового розслідування постановою прокурора від 21.08.2018 матеріали кримінального провадження № 0000810 були виділені з кримінального провадження № 0000330 у зв`язку з міжнародним розшуком ОСОБА_15 . Тому, ухвалою суду від 18.02.2021 матеріали кримінального провадження № 0000810 від 21.08.2018 об`єднано в одному провадженні з матеріалами об`єднаних кримінальних проваджень № 0000330 та № 0000460 (т. 16 а.с. 34).

Таким чином, в даному провадженні судом об`єднано кримінальні провадження № 0000460, № 0000330 та № 0000810. Разом із цим, останні два кримінальні провадження, за версією сторони обвинувачення, стосуються одного кримінального правопорушення, інкримінованого групі осіб у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , суд звертає увагу на те, що вони, за своїм змістом, є аналогічними клопотанням про закриття кримінального провадження захисників ОСОБА_7 від 08.10.2021 (т. 20 а.с. 154) та ОСОБА_8 від 25.10.2021 (т. 21 а.с. 20).
Ухвалою суду від 08.10.2021 клопотання ОСОБА_7 визнано необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з тих підстав, що положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, на які посилалась захисник як на підставу закриття провадження, не можуть бути ретроспективно застосовані, так як набули чинності після внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000330.
Аналогічними мотивами керувався суд, виносячи ухвали від 25.10.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0000330 від 20.09.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Аналізуючи зміст заявлених захисниками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 клопотань про закриття кримінального провадження, а також судових рішень, ухвалених за наслідками вирішення перших двох клопотань, колегія суддів вимушена констатувати, що по своїй суті клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 ідентичні клопотанню захисника ОСОБА_7 та заслуханим судом думкам учасників судового провадження під час його (клопотання ОСОБА_7 ) обговорення.
Загальним (спільним) доводом усіх перелічених клопотань про закриття кримінального провадження є те, що
(1) 17.07.2018 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тому з цієї дати розпочався перебіг двомісячного строку досудового розслідування.
(2) 07.09.2018 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
(3) Період ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке тривало до 01.03.2019, не включається у строки досудового розслідування. Тому строк досудового розслідування закінчився 09-11.03.2019.
(4) Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складено та затверджено прокурором 18.03.2019, тобто поза межами визначеного ст.219 КПК України строку досудового розслідування.

З огляду на викладене захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 прохали суд закрити кримінальне провадження № 0000330 на підставі п. 10 ч. ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
За своїм змістом зазначені вище клопотання є тотожними та відрізняються лише стилістикою автора, а також незначними похибками в підрахунках дати закінчення строку досудового розслідування (в один три дні). При цьому, в порівнянні з клопотанням захисника ОСОБА_7 , клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 не містять будь-яких нових обставин в обґрунтування необхідності у закритті кримінального провадження.
Таким чином, колегія судді дійшла висновку, що клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 по своїй суті та змісту є повторними клопотаннями заявленими з приводу питань, які вже вирішено судом при розгляді клопотання ОСОБА_7 . Зазначена обставина дає колегії суддів дійти висновку, що заявляючи повторні, тотожні клопотання про закриття кримінального провадження, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_17 вдалися до зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування кримінального провадження.
Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено загального положення про заборону зловживання процесуальними правами. Однак заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом, який поширюється на всі галузі права та знайшла своє відображення в сталій практиці, правових висновках Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.
Вирішують клопотання про закриття кримінального провадження по суті, колегія суддів констатує, що звертаючись до суду з аналогічними клопотаннями, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_17 зазначили, що на їх переконання, у кримінальному провадженні № 0000330 строк досудового розслідування має обчислюється не з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а з дня першого повідомлення про підозру у даному провадженні ОСОБА_13 з 17.07.2018.
Однак, в даному випадку варто звернути увагу, що до суду надійшов обвинувальний акт саме у кримінальному провадженні № 0000330, в якому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та відомості про таке кримінальне провадження внесено до ЄРДР 20.09.2016.
Як наслідок, твердження захисників про те, що відомості про інкриміновані обвинуваченим правопорушення внесено до ЄРДР іншою датою, зокрема, 17.07.2018, є неспроможними та не можуть бути прийняті до уваги.
Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Зазначений закон набрав чинності 15.12.2017.
Відповідно до пункт 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII вказана норма введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, тобто з 16.03.2018. Разом з цим, ця правова норма не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.
Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України і, відповідно до нього, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (рішення Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 09.02.1999).
Водночас Конституція України у ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. На відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , а також інших захисників та обвинувачених про складення детективом та затвердження прокурором обвинувального акта поза межами строку досудового розслідування, не мають правового значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України.
В даному випадку вирішальною для застосування правових наслідків у вигляді закриття провадження у справі є дата внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За таких обставин, враховуючи, що зміни до КПК, внесені Законом № 2147-VIII від 03.10.2017, не мають зворотної дії в часі, відсутні правові підстави для застосування пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України у виді процесуального рішення про закриття кримінального провадження.
Посилання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 на те, що підозрювані не набули статусу обвинувачених теж не мають правового значення для вирішення питання про закриття кримінального провадження за правилами, визначеними у пункті 10 частини 1 статті 284 КПК України, однак можуть бути предметом оцінки суду при розгляді кримінального провадження по суті.
З огляду на викладене, доводи захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 про наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України не ґрунтуються на вимогах закону, а тому у задоволенні їхніх клопотань необхідно відмовити.
Разом з цим, суд критично ставиться до посилання захисника ОСОБА_17 на судову практику загальних місцевих судів (при цьому деякі із ухвал, на які посилається захисник, не набрали законної сили) стосовно закриття кримінальних проваджень на підставі пункту 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у її доповненні до клопотання про закриття кримінального провадження№ 0000330, оскільки ч. 6 ст. 368 КПК України передбачає, що обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Разом з цим, правові висновки місцевих судів в інших справах не можуть бути враховані даним судом при постановленні ухвали або вироку та не мають приюдиційного значення, окрім тих, які зазначені в ст. 90 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 про закриття кримінального провадження № 0000330 від 20.09.2016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті висунутого обвинувачення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3