Справа №127/8572/22
Провадження №1-кс/127/3638/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000549 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000549 від 08 вересня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у секції №7, що знаходиться в другому локальному секторі житлової зони ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)», будучи раніше неодноразово судимим, востаннє вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2016 за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, на шлях виправлення не став та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в складі організованої злочинної групи, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні зазначеної секції надавав вказівки ОСОБА_9 , який близько 15:45 год. 11.12.2021 із використанням SIM-картки НОМЕР_1 здійснив телефонний дзвінок на абонентський номер НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_10 , якій представився працівником центрального відділення АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 , вводячи таким чином в оману останню, та повідомив ОСОБА_10 неправдиву інформацію про те, що начебто з банківської платіжної картки, яка належить останній та емітована в АТ «КБ «ПриватБанк», невідомі особи не санкціоновано намагаються зняти грошові кошти шляхом розрахунку в інтернет-магазині «Розетка».

Далі ОСОБА_9 повідомив, що для відміни замовлення та повернення грошових коштів ОСОБА_10 необхідно пройти до найближчого відділення банку, або платіжного терміналу, де діючи за його інструкцією, відмінити платіж та змінити старий пін-код. Після цього ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що відносно неї можуть вчинятись шахрайські дії, повідомила ОСОБА_9 про те, що зателефонує на гарячу лінію АТ «КБ «ПриватБанк» по номеру 3700 та з`ясує дану ситуацію. Відразу після цього ОСОБА_8 , який в цей час також знаходився у вказаному приміщені та розуміючи, що ОСОБА_10 телефонувала на гарячу лінію АТ «КБ «ПриватБанк», діючи на випередження зателефонував на її мобільний номер використовуючи номер НОМЕР_3 та представився працівником «гарячої лінії» АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_12 . В ході розмови, ОСОБА_8 підтвердив ОСОБА_10 , що вона дійсно спілкувалась з представником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк» з приводу несанкціонованого зняття коштів з її карткового рахунку.

В подальшому, продовжуючи виконання спільного злочинного плану, близько 16:00 год. 11.12.2021, використовуючи SIM-карту НОМЕР_1 , ОСОБА_6 зателефонував на мобільний номер ОСОБА_10 та представився працівником служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_13 та переконав потерпілу в необхідності прослідувати до найближчого платіжного терміналу.

Після цього, близько 16:15 год. до ОСОБА_10 , використовуючи SIM-карту НОМЕР_1 , повторно зателефонував ОСОБА_9 , який представився начальником центрального відділення служби безпеки АТ «КБ «ПриватБанк» ОСОБА_14 та переконавшись, що остання перебуває біля платіжного терміналу в ТРЦ «Арсен», що по проспекту Чорновола, 93, в місті Львів, шляхом обману, під приводом відміни несанкціонованого платежу, повідомив останній алгоритм дій, в ході виконання яких ОСОБА_10 , не усвідомлюючи дійсне значення своїх дій, здійснила переказ грошових коштів у сумі 3000 гривень на банківську карту № НОМЕР_4 , яка була відкрита на ім`я ОСОБА_15 та реквізити якої їй зазначив ОСОБА_9 , також коштів у сумі 927 гривень на вказаний ОСОБА_9 мобільний рахунок НОМЕР_5 .

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 довели свій спільний злочинний умисел до кінця, отримали вказані грошові кошти ОСОБА_10 на підконтрольні їм банківську карту та мобільний рахунок, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3927,00 гривень.

Окрім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 було вчинено ряд інших аналогічних кримінальних правопорушень.

За результатами розслідування 27.04.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Вінниця, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , , громадянину України, раніше неодноразово судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, вчинене організованою групою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допитів потерпілих; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновком судової фоноскопічної експертизи №СЕ-19/123-22/1111-В3 від 10.02.2022, іншими матеріалами досудового розслідування.

Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, офіційного місця роботи не має, проте має систематичні підробітки, що не пов`язані з незаконною діяльністю, не одружений, не має дітей, має постійне місце проживання, раніше неодноразово судимий.

У зв`язку з серйозністю підозри та необхідністю проведення значного обсягу слідчих та процесуальних дій, у тому числі з підозрюваним, останній має знаходитись в місці, відомому органу досудового розслідування, для оперативного проведення слідчих та процесуальних дій, а також для запобігання можливого переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду.

Вважаю, що наразі існує необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певну пору доби, так як наявні наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує у випадку досягнення судом переконання щодо його винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) ОСОБА_6 , якому відповідно до обвинувального акту інкриміновано вчинення 5 епізодів кримінальних правопорушень у складі організованої групи, може неправомірно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні з метою надання безпосередніх неправдивих свідчень суду або ж замовчування відомостей, що можуть свідчити не на його користь, а також впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні; 3) можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) так як, на даний час ОСОБА_6 інкриміновано вчинення 5 епізодів кримінальних правопорушень, вчинених з корисливих мотивів, та останній раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень майнового характеру.

Окрім того, вважаю, що більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічну пору доби не може запобігти зазначеним вище ризикам, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, раніше судимий, постійне місце роботи відсутнє.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідків та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 21.00 год. по 07.00 год., за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну..

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2022.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя