Єдиний унікальний № 946/6060/22
Провадження № 1-кп/946/556/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України

14 вересня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000802, на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Костянтинівка Жовтневого району Миколаївської області, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 .

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.30.08.2022 приблизно о 20:35 годині поліцейський роти з обслуговування міста Ізмаїл УПП в Одеській області рядовий поліції ОСОБА_6 та інспектор взводу №1 роти №7 батальйону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , які являються службовими особами правоохоронного органу представниками влади під час здійснення автопатрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 у складі екіпажу патрульної поліції «Океан 110», у зв`язку із отриманням відомостей щодо ймовірного вчинення адміністративного правопорушення, прибули до блокпосту № НОМЕР_2 , де поблизу будинку №95 по вул. Єдності в м. Ізмаїл Одеської області був зупинений транспортний засіб марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 , за кермом якого перебував ОСОБА_3 .
У ході спілкування із водієм ОСОБА_3 співробітниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та спілкування, у зв`язку із чим поліцейський ОСОБА_6 роз`яснив ОСОБА_3 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як з використанням спеціальних технічних засобів, так і у відповідних закладах охорони здоров`я, на що останній відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», проте разом з працівниками поліції на їх службовому автомобілі марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 , направились до КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральна районна лікарня» з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тоді, ОСОБА_3 , який усвідомлював наслідки його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, винник кримінально-протиправний умисел, спрямований на пропозицію та надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення нею дій в його інтересах з використанням службового становища, а саме не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Надалі, 30.08.2022 о 20:52 годині ОСОБА_3 , перебуваючи у вищезазначеному службовому автомобілі й рухаючись до лікарні, маючи на меті уникнення проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що працівники поліції, які перебували у форменому одязі, є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов`язків, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівників поліції про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі, діючи умисно, протиправно, неодноразово висловлював працівникам поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 5 000 грн за не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
Крім цього, ОСОБА_3 , перебуваючи у медичному закладі КНП Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області «Центральна районна лікарня» по вул. Білгород-Дністровській в м. Ізмаїл, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння й сівши знов до вищевказаного службового автомобіля марки «Skoda» реєстраційний номер НОМЕР_1 о 21:05 годині 30.08.2022 неодноразово висловлював працівникам поліції пряму словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду у розмірі 2 000 грн за не проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та невжиття заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.
2.Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 369 КК, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Стаття (частина статті) КК, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
3.Кримінальний кодекс України

«Стаття 369. Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі

1. Пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища
караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.»

Відомості про укладену угоду
4.05.09.2022 під час досудового розслідування між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК, та разом з обвинувальним актом направлена до суду.

5.Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обов`язку обвинуваченого беззастережно визнати обвинувачення у судовому провадженні, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК.

Мотиви суду та положення закону, якими суд керувався
6.Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або про відмову в затверджені угоди та про повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.

7.За змістом п. 2 ч. 1 ст. 468, п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

8.У судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, повністю погодившись з обставинами його вчинення, викладеними в обвинувальному акті, та пояснив, що 30.08.2022 він дійсно неодноразово пропонував поліцейським неправомірну вигоду за не проходження огляду на стан сп`яніння та за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

9.Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суд також погоджується з кваліфікацією його дій за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369 КК, яке згідно ст. 12 КК є нетяжким злочином. Судом також встановлено, що санкцією ч. 1 ст. 369 КК передбачене покарання, у тому числі, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

10.При цьому судом установлено, що ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК, характер обвинувачення, вид та міру покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

11.У судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

12.Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК і КК, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

13.Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення та щиро розкаявся в його вчиненні, а також те, що у нього відсутні обставини, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим суд вважає за доцільним визначити ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу.

14.Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання, а також з іншими заходами, які будуть застосовані до нього при затвердженні угоди судом.

15.Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

16.Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Мотиви ухвалення інших рішень при ухваленні вироку
17.Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, запобіжні заходи відносно нього не застосовувалися. Клопотань про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не надійшло.

18.Питання та долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч.4 ст. 174, ч. 9 ст.100 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК, суд

ухвалив:
1.Затвердити угоду, укладену 05 вересня 2022 року між прокурором ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 , з іншого, у присутності захисника ОСОБА_5 , про визнання винуватості.

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК, та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 369 КК у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

3.Накладений на підставі ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2022 арешт на видані 31.08.2022 ВОНС у м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП відеозаписи на оптичному DVD-R диску з нагрудних відеореєстраторів, залишити без змін, та залишити вказані відеозаписи в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

4.Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5.Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

6.Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

7.Під час судового провадження судом застосовувалися Правила організації ефективного кримінального судочинства, які введені в дію рішенням Ради суддів України № 14 від 28.02.2020, з якими можна ознайомитись на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за посиланням: https://iz.od.court.gov.ua/sud1510/, у розділі «Громадянам», вкладка «Проект «Суд, громадяни, суспільство, держава: співпраця заради змін», а також у секретаря судового засідання.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1