Справа №295/6510/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 Житомирського РУП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Козятина Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001049 від 19.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18.10.2017 року близько 04-00 год. у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення штукатурної машини, що знаходилась у будинку АДРЕСА_2 .

Як зазначено в клопотанні, цього ж дня, близько 5 години, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 прибув в с. Сонячне Житомирського району, де шляхом підбору ключа відчинив вхідні двері та проник до приміщення вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_5 , не припиняючи своїх злочинних дії, направлених на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, викрав штукатурну машину марки «PFT» моделі G54, вартістю 93327,80 грн. що належить ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився ним на власний розсуд. 19.10.2017 року за даним фактом дані внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001049 та по даному провадженню розпочате досудове слідство. 24.11.2017 року ОСОБА_5 було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Оскільки ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого проживання та місцезнаходження його було невідоме, повідомлення про підозру 24.11.2017 було вручено його матері ОСОБА_8 . 04.12.2017 року слідчим Житомирського районного відділу поліції була винесена постанова про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування. Тому слідчий за погодженням з прокурором просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Органом досудового розслідування 24.11.2017 року року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , однак доказів вручення чи направлення йому повідомлення про підозру до суду не надано.

Слідчим не доведено під час розгляду клопотання, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, так як до матеріалів клопотання не долучено доказів, які б вказували, що з 2017 року й на теперішній час вживались заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 та достатніх доказів його відсутності за зареєстрованим місцем проживання до суду не надано, тому клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 Житомирського РУП Головного Управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1