Справа № 199/5651/22
ВИРОК
іменем України

25.08.2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 26.07.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», вчинив кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 24.07.2022, приблизно о 17 годині 53 хвилин, ОСОБА_5 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_6 , з метою здійснення покупок.
Так, 24.07.2022, приблизно о 17 годині 54 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні магазину «Смарт Кейс», який розташований за адресою: м. Дніпро,вул. Донецьке Шосе, 2 А, побачив на прилавку мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», який ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме: викрадення мобільного телефону марки «Huawei P smart Z», який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, тобто 24.07.2022, приблизно о 17 годині 55 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину «Смарт Кейс», який розташований за адресою: м. Дніпро,вул. Донецьке Шосе, 2 А, з метою відволікання уваги ОСОБА_7 , попросив останню показати товар, який розміщений на боковій стіні приміщення та впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, лівою рукою взяв з прилавку мобільний телефон марки «Huawei P smart Z», який сховав у задню кишеню шортів надягнених на ньому.
Після чого, доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, діючи умисно, з корисливих мотивів, до кінця, 24.07.2022 приблизно о 17 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1992/22 від 04.08.2022, вартість мобільного телефону марки ««Huawei P smart Z» технічні характеристики «ROM:64GB, RAM:4 GB, COLOR: Emerald Green, Model: STK-LX» становить 3583 гривні 19 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток у розмірі 3583 гривень 19 копійок.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При цьому, у кримінальному провадженні 11 серпня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Зі змісту угоди вбачається, що сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення і кваліфікації дій за ч. 4 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні, сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального правопорушення щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження. Сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від його відбування з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. При цьому, сторони підтвердили, що розуміють і усвідомлюють наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, в тому числі і умисного, передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України і КК України, просила вказану угоду затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання, з видом та мірою якого він згоден.

Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості з огляду на те, що вона відповідає інтересам його підзахисного.

Суд заслухав учасників кримінального провадження та переконався, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, і потерпілою ОСОБА_7 надано згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 469 КПК України. Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, добровільне відшкодування збитку, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, суд вбачає наявність достатніх підстав для та призначення ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі з можливістю звільнити його від відбування якого з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому покарання, яке узгоджене сторонами.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 475 КПК України, -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 серпня 2022 року між прокурором ОСОБА_3 зі згоди потерпілої ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei P smart Z» повернути потерпілій ОСОБА_7 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.07.2022 року (справа № 199/5041/22), оптичний диск зберігати в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 1992/22 від 04.08.2022 року в сумі 220 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1