Справа № 459/2384/22
Провадження № 1-кс/459/1397/2022
УХВАЛА

слідчого судді

14 вересня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0000561 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області в межах кримінального провадження за № 0000561 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, яким просить накласти арешт намобільний телефон марки«Maxcom MM142» чорного кольору та сім карту мобільного оператора «Life Cell» із № НОМЕР_1 , який було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події 09 вересня 2022 року з можливістю його подальшого повернення потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання послався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09 вересня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, раніше неодноразово судимий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , та фактично проживаючий в АДРЕСА_2 , діючи в групі із невстановленою особою, шляхом обману та зловживаючи довірою, заволоділи коштами громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої у АДРЕСА_3 в сумі 40000 гривень, 1000 доларів США та 100 Євро, чим завдали останній матеріальних збитків на вищевказану суму. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000561 від 09 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Так, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 09 вересня 2022 року старшим слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області капітаном поліції ОСОБА_7 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон маркиMaxcom MM142 чорного кольору та сім карту мобільного оператора «Life Cell» із № НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 .

Вказує, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані речі та предмети мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та оскільки дані речі та предмети є об`єктом посягання, тому для забезпечення цілісності вищевказаного вилученого майна, з метою недопущення його, знищення чи спотворення виникла потреба у накладенні на такі арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про відмову у задоволенні такого, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000561 слідчий ОСОБА_3 входить у групу слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Постановою слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , яка входить у групу слідчих, від 09.09.2022 року, мобільний телефон марки«Maxcom MM142» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000561 від 09 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Виходячи із положень ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується для досягнення дієвості кримінального провадження.
Згідно ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Норми, викладені у ст. 132 КПК України, визначають, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, не долучив документи та інші матеріали, які в сукупності дають достатні підстави вважати, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Оскільки телефон не містить інформації щодо предмету доказування, а інформація з телефону може бути отримана шляхом тимчасового доступу до інформації, що є в розпорядженні оператора стільникового зв`язку, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1