Справа № 357/8700/22
У Х В А Л А
про особисте зобов`язання

28 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Біла Церква клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у кримінальному провадженні № 0002042, яке внесене до ЄРДР 27 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

згідно із клопотанням слідча ОСОБА_7 просила: застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання; відповідно до п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , протягом двох місяців, виконувати такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої; не відлучатися із м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Її обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Вважала, що з огляду на відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 постійного джерела доходу, суворість покарання, що їй загрожує, вагомість зібраних доказів, наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначала, що досягти мети запобіжного заходу, передбаченої у ч. 1 ст. 177 КПК України, можливо за допомогою запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В ході розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 його підтримала за обставин та підстав викладених в ньому.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечувала проти його задоволення.

Суд заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання дійшов до таких висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Слідчою суддею установлено, 27 серпня 2022 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з таким коротким викладом обставин: 26 серпня 2022 року до відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що невідома особа 26 серпня 2022 року близько 21:30 год. у період військового стану, шлях

23 вересня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, з таким викладом фактичних обставин.

26 серпня 2022 року, близько 21:30 год. в м. Тетіїв Білоцерківського району Київської області ОСОБА_4 в умовах воєнного часу, маючи намір на вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поряд із магазином «Район», що по вул. Соборна, 2 «а», де таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, незаконно здійснила крадіжку велосипеда марки TXED Hero Nature 08, який потерпілий ОСОБА_8 залишив при вході до магазину.

У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 3 733,33 грн.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтована. Це підтверджується протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 23 вересня 2022 року, де вона вину визнала, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27 серпня 2022 року, де він вказав на обставини викрадення його велосипеда, протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 29 серпня 2022 року, де ОСОБА_8 впізнав свій велосипед, протоколам допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слідча суддя вважає, що прокурором ОСОБА_3 ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведені.

Вказаний висновок зроблений, з огляду на відсутність у підозрюваної ОСОБА_4 місця роботи, інших соціальних зв`язків, які заслуговують на довіру, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Слідча суддя вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України є обґрунтованим, з огляду на установлені дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 і достатнім для досягнення мети визначеній у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177, 179, 194, 309-310 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів загальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 , протягом двох місяців, виконувати такі обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до слідчого, слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

3) не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються алкогольні напої;

4) не відлучатися із м. Тетіїв, Білоцерківського району, Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1