Справа № 461/4391/22
Провадження № 1-кс/461/3687/22
про застосування запобіжного заходу
26.08.2022 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого вантажником ПП "Мережа - Сервіс Львів" магазин "Близенько", військовозобовязаного, неодруженого, раніше не судимого,
старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із клопотанням, у якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без застосування застави.
Клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 07.06.2022, ОСОБА_7 , під час дії правового режиму - воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 та № 2500-ІХ від 15.08.2022, перебуваючи на посаді командира добровольчого формування територіальної громади (далі ДФТГ), маючи авторитет серед осіб, які є добровольцями та кандидатами до ДФТГ та схильні до вчинення злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, а також маючи лідерські якості, вирішив утворити та очолити стійке об`єднання злочинну організацію, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень, зокрема вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення систематичних кримінальних правопорушень - хуліганств.
ОСОБА_7 , розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками для життя та здоров`я не тільки для конкретної особи, а й для комплексу особистих чи суспільних інтересів, які забезпечують нормальні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об`єднанням злочинною організацією, до складу якої в різний час, увійшли: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Так, вищевказані особи умисно і добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, зорганізувалися в стійке ієрархічне об`єднання для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності, вчинених у складі злочинної організації, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам групи, з розподілом функцій кожного учасника групи, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , як керівнику та організатору злочинної організації, свідомо виконуючи його вказівки.
При цьому, для забезпечення стабільності та безпеки функціонування вказаної злочинної організації, під час підбору вказаних осіб враховувалися їх особисті якості, фізичні дані, навички, можливість перебування у складі ДФТГ з метою вчинення злочинної діяльності у нічний період часу, здатність до підпорядкування та організації діяльності інших осіб, схильність до вчинення правопорушень, авторитету її лідера та безумовне підпорядкування йому.
Переслідуючи мету протиправного та швидкого збагачення шляхом вимагання та незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, а також переслідуючи мету демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, свого самоствердження у суспільстві шляхом вчинення хуліганств, всі вищевказані особи добровільно погодились на участь у вказаній злочинній організації та вчинюваних нею злочинах, а також підкорятися жорсткій ієрархії, визначених правил поведінки і дисципліні у ній.
З метою забезпечення існування та функціонування угрупування, ОСОБА_7 розробив єдиний план злочинних дій з розподілом функцій окремих ланок організації та кожного з учасників групи, які мали виконувати виключно його вказівки.
Відповідно до розробленого плану, завдань і мети існування злочинної організації було налагоджено пошук, виявлення і затримання осіб, які пересуваються на території міста Львова під час комендантської години, спричинення шкоди вказаним особам та нанесення тілесних ушкоджень із застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вимагання у них грошових коштів, а також незаконного позбавлення волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, з метою незаконного збагачення учасників групи, а також з метою демонстративної зневаги до суспільства, честі та гідності особи, встановлення свого авторитету та самоствердження.
При цьому, ОСОБА_7 з метою реалізації вказаних кримінальних правопорушень, забезпечував учасників спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, самостійно визначав хто саме з учасників у нічний період часу буде проводити патрулювання конкретної вулиці у місті Львові, а під час виявлення учасниками злочинної організації особи, яка пересувалась у нічний час, самостійно приймав рішення і давав вказівки, які саме дії необхідно виконати відносно вказаної особи.
Створена ОСОБА_7 на тривалий період часу злочинна організація характеризувалася:стабільністю і згуртованістю свого складу; перебуванням учасників у складі добровольчого формування територіальної громади; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із вимаганням грошових коштів з погрозою насильства над потерпілими та їх близькими родичами, обмеженням свободи цих осіб, незаконним позбавленням волі людей, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань; розробкою та узгодженням планів і методів вчинення злочинів, пов`язаних із грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинених із застосуванням предметів спеціально пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень; наявністю загальновизначених правил поведінки; домовленістю та готовністю до вчинення злочинів всіма членами злочинної організації у будь-який час; чіткою ієрархією; наявністю організатора та керівника, який визначав ролі та давав вказівки учасникам злочинної організації.
Будучи особою, яка має відповідний авторитет серед осіб, які вчинюють протиправні дії, ОСОБА_7 визначив собі роль керівника вказаною злочинною організацією.
Дисциплінованість учасників злочинної організації підтримувалася її ієрархічністю, тобто свідомим і беззаперечним виконанням вказівок ОСОБА_7 , як її керівника, та чітким розподілом ролей між учасниками даної організації.
В залежності від наявності особистих якостей членів злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, керівником злочинної організації була поставлена чітка ієрархія серед учасників злочинної організації та розподілені функції між ними.
Зокрема, ОСОБА_7 , як організатор та керівник злочинної організації, виконував наступні функції: з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (незаконного позбавлення волі людей, вимагання та хуліганств), створив та очолив злочинну організацію, до складу якої увійшли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інші невстановлені особи; здійснював загальне керівництво та координацію діями всіх учасників злочинної організації; спільно з іншими учасниками організації розробляв плани вчинення злочинів, координував їх дії під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; розподіляв ролі між усіма учасниками злочинної організації; встановлював загально-визначені правила поведінки та конспірації в організації та забезпечував дотримання їх учасниками; здійснював перевірку інформації про затриманих осіб, наявність у них судимостей, тощо та вказану інформацію передавав учасникам злочинної організації; надавав учасникам злочинної організації пароль, який давав можливість пересуватись їм під час комендантської години у нічний час; організовував відбір та приймання до добровольчого формування територіальної громади учасників злочинної організації; забезпечував учасників злочинної організації спеціально пристосованими предметами для нанесення тілесних ушкоджень та пристроями для обмеження свободи дій затриманих, а також засобами індивідуального захисту; контролював організацію та утримання місць для зберігання спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень та пристроїв для обмеження свободи дій затриманих; контролював організацію місць для утримання осіб незаконно позбавлених волі.
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та інші невстановлені на даний час особи, як учасники злочинної організації, відповідно до ролі виконавців злочинів, здійснювали наступні функції: за вказівкою організатора та за попередньою узгодженістю між собою визначали територію, на якій будуть патрулювати під час комендантської години у м. Львові, з метою виявлення осіб, які перебувають на вулиці; за вказівкою організатора, спільно з учасниками злочинної організації під час комендантського години здійснювали пошук та затримання осіб, відносно яких можна вчинити кримінальне правопорушення; використовували пристрої для обмеження свободи дій осіб, до подальших вказівок організатора; за вказівкою організатора, застосовували фізичне насильство щодо потерпілих; за вказівкою організатора, із застосуванням спеціально пристосованих предметів для нанесення тілесних ушкоджень наносили тілесні ушкодження потерпілим; здійснювали фіксування на відеозйомку подій, які відбувались під час вчинення кримінальних правопорушень; за вказівкою організатора, приймали участь у незаконному позбавленні волі людей та їх утриманні в узгодженому місці із застосуванням фізичної сили; за вказівкою організатора, висували до осіб вимогу надання певної суми грошових коштів; за вказівкою організатора здійснювали незаконний обшук осіб та особистих речей на предмет наявності грошових коштів чи іншого майна; отримуючи від організатора інформацію, щодо перебування під час комендантської години особи на вулиці, за його вказівкою прибували на вказане місце та вчиняли насильницькі чи інші дії; приймали участь у розроблені планів та методів вчинення злочинів, пов`язаних із вимаганням, незаконним позбавленням волі людей, хуліганств та інших; забезпечували транспортними засобами себе та інших учасників з метою швидкого пересування та виявлення осіб, які під час комендантської години перебувають на вулиці та відносно яких можна вчинити злочини.
Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 увійшов до участі у злочинній організації, яку ОСОБА_7 , з невстановленого досудовим розслідуванням часу, але не пізніше 07 червня 2022 року, створив та очолив, що представляла собою внутрішнє і зовнішнє стійке ієрархічне об`єднання з числа: самого ОСОБА_7 , а також учасників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб, які, діючи умисно, із корисливих та хуліганських мотивів, попередньо зорганізувались для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів проти волі, честі та гідності особи, злочинів проти власності та злочинів проти громадського порядку та моральності за єдиним злочинним планом та з розподілом функцій учасників злочинної організації, спрямованих на досягнення цього плану, який був відомий та погоджений всіма її учасниками.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК України.
Крім цього, 20.07.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 вчинили хуліганство, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, при наступних обставинах:
Так, 20.07.2022 в період часу з 01.45 год. по 02.25 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлених досудовим розслідуванням осіб перебуваючи у м. Львові на вул. Пасічній, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій із застосуванням фізичного насильства та предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що перебувають у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з явною неповагою до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, а також з метою свого самоствердження у суспільстві, діючи у складі злочинної організації під керівництвом ОСОБА_7 , виявили ОСОБА_13 , який під час комендантської години перебував на прилеглій території до будинку АДРЕСА_2 , до якого за вказівкою ОСОБА_7 застосувавши фізичну силу схопили та відвели у неосвітлену місцевість поблизу, де ОСОБА_7 наніс йому 3 (три) удари кулаком в грудну клітку. Після цього, ОСОБА_13 , побоюючись за своє життя та здоров`я вирвався та намагався втекти в сторону, однак невстановлена особа, яка діяла в складі злочинної організації, з метою продовження їхнього єдиного умислу та вказівок ОСОБА_7 наздогнала ОСОБА_13 та нанесла йому удар ззаду в потилицю від чого останній впав. Коли ОСОБА_14 лежав та перебував у безпорадному стані, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та 2 (двоє) невстановлених слідством особі, з метою досягнення поставленої єдиної мети, за вказівкою ОСОБА_7 із застосуванням предметів спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень гумових кийків, нанесли ОСОБА_13 численні удари в область плечей, ніг та рук, по грудях, животу, сідницях та по голові, після чого останній скориставшись можливістю та відсутністю уваги вищевказаних осіб піднявся та втік у напрямку вул. Китайської у м. Львові.
Внаслідок нанесених вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 заподіяно легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на грудях справа, в поперековій ділянці справа, на правій руці, на правій сідниці, на правому стегні, пляму на шкірі, яка може бути слідом загоєння садна в тім`яній ділянці зліва.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Крім цього, 11.08.2022, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі злочинної організації, спільно та під керівництвом ОСОБА_7 , під час дії правового режиму - воєнного стану, введеного Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22.05.2022 та № 2500-ІХ від 15.08.2022, повторно вчинили вимагання, при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, 11.08.2022 приблизно о 00.30 год., діючи у складі злочинної організації, під керівництвом ОСОБА_7 , переслідуючи єдиний корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вчинення кримінального правопорушення - вимагання, під вигаданим приводом призначили зустріч ОСОБА_12 на АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_7 виконуючи роль організатора та керівника, а ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи виконуючи ролі виконавців у складі злочинної організації, з метою досягнення мети, діючи умисно, застосовуючи психологічний тиск, безпідставно, висловили ОСОБА_12 незаконну вимогу передачі грошових коштів в сумі 30 000 гривень за неіснуючі боргові зобов`язання, протягом наступних 2 (двох) тижнів, а в разі невиконання поставлених ними вимог, висловили погрозу незаконно відчужити автомобіль марки «Lada Priora» з номерним знаком НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого та яким вказані особи заволоділи при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах.
Усвідомлюючи чисельну та фізичну перевагу та виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, будучи у безвихідній обстановці ОСОБА_12 погодився надати вказаним особам грошові кошти.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, 17.08.2022 приблизно о 22.06 год. зустрілись із ОСОБА_12 на АДРЕСА_4 , де на виконання незаконних вимог членів та керівника злочинної організації, останній передав ОСОБА_7 частину ідентифікованих грошових коштів у загальній сумі 10 000 гривень, які він розподілив між учасниками. Отримавши вищезазначені грошові кошти, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи продовжили вчиняти відносно ОСОБА_12 психологічне насильство з вимогою передачі наступної частини грошових коштів, в сумі 20 000 гривень, при цьому призначили зустріч на 25.08.2022, а в разі невиконання поставлених ними вимог, погрожували незаконно відчужити його автомобіль.
В подальшому, 25.08.2022 приблизно о 22.00год. ОСОБА_12 на виконання незаконних вказівок ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , а також інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб прибув на попередньо обумовлену вказаними особами зустріч, де на незаконну вимогу останніх надав грошові кошти в сумі 20 000 гривень, після чого незаконна діяльність вказаних осіб була припинена правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України.
25 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
26 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру в участі у злочинній організації; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації, тобто у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.2, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні останнім інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; відеозаписами з камер відеоспостереження; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 ; протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство дійшло до наступних висновків: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є вагомими, належними та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.2, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, що за ступенем тяжкості відноситься, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 КК України, до тяжких та особливо тяжких злочинів; вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування щодо нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень у складі злочинної організації.
Оцінюючи особу підозрюваного та вчинення ним кримінальних правопорушень, його значну суспільну небезпеку, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, яким неможливо запобігти у разі перебування підозрюваного на волі, а саме те, що він може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, санкції яких передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. У випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, йому загрожує реальний термін ув`язнення та конфіскація майна, а відтак з метою уникнення такого тяжкого покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, підозрюваний може незаконно покинути територію України, так як вказані обставини можуть стимулювати підозрюваного до втечі.
2.Знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчинених кримінальних правопорушень. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Зазначає, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний ОСОБА_5 не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення.
3. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на даний час в межах кримінального провадження не допитано усіх потерпілих, свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення істини у справі. Окрім цього, з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України), потерпілі та свідки ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу вироку суду.
Відповідно, ОСОБА_5 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів.
4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
5. Окрім цього, враховуючи обставини вчинення інкримінованих йому злочинів та його корисливий мотив, в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що підозрюваний може надалі займатися злочинною діяльністю та вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.
Вважає, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, у тому числі домашній арешт та особисте зобов`язання, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а тому просить обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки однин із інкримінованих злочинів, було вчинено ОСОБА_5 із застосуванням насильства.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав, наведених у ньому та просив задовольнити. Вказав, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення. Вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим по відношенню до її підзахисного, оскільки ОСОБА_5 не має наміру уникати кримінальної відповідальності, бажає, щоб досудове розслідування якнайшвидше завершилось, раніше не судимий, а тому відсутні підстави вважати, що він продовжить займатись протиправною діяльністю. Вказує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання і реєстрації та міцні соціальні зв`язки, має освіту, працював в ПП «Мережа-Сервіс Львів» магазин «Близенько» з лютого по липень 2022 року, позитивно характеризується за місцем праці. Просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника, просить застосувати відносно нього запобіжний захід домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2022 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 був затриманий 25 серпня 2022 року о 23 годині 46 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
26 серпня 2022 року ОСОБА_5 , 1999р.н., повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, а саме: в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів; у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації.
Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України, які у відповідності до положень ст.12 КК України відносяться до тяжких та особливо тяжкого злочинів, за вчинення яких передбаченого покарання у виді позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.
Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме:
-рапорт оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень від 10.06.2022р.;
-заяви потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 щодо вчинення відносно них кримінальних правопорушень;
-протокол прийняття заяви ОСОБА_12 щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення від 25.08.2022р та протокол допиту ОСОБА_12 у якості свідка від 25.08.2022р.;
-протоколи допиту у якості свідків ОСОБА_18 - інспектора УПП у Львівській області та ОСОБА_19 дізнавача відділу дізнання ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, щодо подій, які мали місце 08.06.2022р. при затриманні потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_16
-показання потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 щодо обставин вчинення відносно останніх кримінальних правопорушень;
-протоколи пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 18.08.2022р., згідно яких потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 впізнали ОСОБА_5 , як одного з числа осіб, які разом з іншими особами вчиняли відносно них кримінальні правопорушення;
-протоколи огляду предмету від 12.07.2022р. та 15.07.2022р. магнітних носіїв з відеозаписами з камер відеоспостереження;
-висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , згідно яких у них виявлено легкі тілесні ушкодження;
-протоколи про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, на яких зафіксовані розмови між учасниками злочинної організації, в тому числі розмови інших учасників з ОСОБА_11 ;
-протокол затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень;
-протокол ідентифікації та огляду грошових коштів,
-протокол допиту підозрюваного від 26.08.2022 року,
вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_5 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованих злочинів, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189 КК України.
Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальні правопорушення, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 передбачають покарання виключно у виді позбавленням волі, найтяжче з них, на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків.
Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Ризик знищити, сховати чи спотворити речі та документи, що прямо або опосередковано можуть вказувати на причетність ОСОБА_5 , а також інших осіб до вчинених кримінальних правопорушень підтверджується тим, що він може підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 до дня отримання матеріалів клопотання та додатків до нього, не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілих та інших підозрюваних слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних, а також інших невстановлених на даний час слідством осіб, у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_5 має реальну можливість спілкуватись із свідками, потерпілими, іншими підозрюваними та невстановленими слідством особами, які можуть бути причетні до інкримінованих кримінальних правопорушень, і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Відповідно, внаслідок поза процесуального спілкування вони можуть змінити свої покази щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Також суд вважає доведеним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, як зазначає сторона обвинувачення, не всі учасники якої на даний час встановлені, а також підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в тому числі з корисливим мотивом, не має джерела доходу. При оцінці наявності даного ризику слідчий суддя враховує, що у підозрюваного не має достатніх стримуючих факторів, які б могли вплинути на його поведінку, характер та обставини злочинів, у яких він підозрюється.
Також слідчий суддя вважає доведеним ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій, у тому числі, органом досудового розслідування перевіряється причетність інших осіб, до вчинення даних кримінальних правопорушень, а перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може перешкоджати їх проведенню, зокрема, може негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням потерпілих, свідків та осіб, які ще не допитані в ході досудового розслідування, давати цим особам поради чи вказівки з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування з метою створення собі штучного алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому кримінальний правопорушень, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.
Таким чином прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинною організації, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням насильства.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховуються дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, неодружений, із задовільним станом здоров`я, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками та братом. ОСОБА_5 має середню спеціальну освіту та працював вантажником ПП "Мережа-Сервіс Львів" магазин "Близенько"з лютого по липень 2022 року, де отримував заробітну плату в розмірі 6000 грн., виключно позитивно характеризується за останнім місцем праці.
Однак, враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.
При цьому, наявність тих обставин, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місця проживання, не мають такого ступеню довіри, що можуть бути враховані як такі, що мають запобіжний вплив на процесуальну поведінку підозрюваного та не є, в даному випадку, безумовними підставами для застосування йому більш м`якого запобіжного заходу.
У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_5 затримано 23 годині 46 хвилин 25.08.2022року, а тому строк тримання під вартою слід обчислювати із вказаного моменту.
Водночас, відповідно до, п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
А відтак враховуючи, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, що викладені вище, а також те, що ОСОБА_5 вчиняв злочини у яких підозрюється із застосуванням насильства відносно потерпілих, слідчий суддя вважає недоцільним визначати підозрюваному заставу.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року 23.46 год.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30 серпня 2022 року о 10 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1