Справа № 464/4167/22
пр.№ 1-кп/464/427/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження внесені до ЄРДР за №0000730 від 02.09.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 16.02.2017 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць, звільнена умовно-достроково на термін 2 місяці 4 дні, судимість не погашена,

у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , 09 серпня 2022 року об 19:48 год. перебуваючи у магазині «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, вул.Стрийська, 45Ж, в умовах воєнного стану, таємно викрала з торгового прилавку масло селянське 73% 400г Ферма, вартістю за одиницю 114,54 грн., у кількості 4 шт., які належать ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД». Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном пройшла через касу не здійснивши оплату за вказаний товар та в подальшому розпорядилася викраденим на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдала ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД» матеріальну шкоду на загальну суму 458,16 грн.

В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєному злочині визнала повністю, зазначила, що 09 серпня 2022 року у вечірній час викрала з магазину «Рукавичка», що по вул. Стрийській у м.Львові 4 пачки масла «Ферма», які поклала у сумку і не оплатила. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Цивільний позов визнала повністю.

Оскільки обвинувачена повністю визнала вину у інкримінованому їй злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження інших доказів щодо обставин скоєння обвинуваченою зазначеного злочину.

Суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті доведена повністю.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Ці дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка не одружена, не працює, раніше судима, не перебуває на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявності пом`якшуючої обставини, а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченій ОСОБА_3 покарання за скоєний злочин у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який буде для неї оптимальним, покаже стійкість такого виправлення і неможливість вчинення нею в подальшому інших злочинів, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Процесуальних витрат по справі немає.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ТзОВ ТВК «ЛЬВІВХОЛОД», суд приходить до висновку, що розмір матеріальної шкоди завданої потерпілій юридичній особі у розмірі 458,16 грн. є доведеним, обвинувачена позовні вимоги визнала повністю, а тому цивільний позов підлягає до задоволення.

Питання про речові докази вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «ЛЬВІВХОЛОД»задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК «ЛЬВІВХОЛОД»матеріальну шкоду у розмірі 458(чотириста п`ятдесят вісім) грн. 16 коп.

Речові докази:

-компакт-диск з відеозаписами із камер відеоспостереження магазину «Рукавичка», що за адресою: м.Львів, Стрийська, 45Ж, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у Франківській окружній прокуратурі міста Львова залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1