Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/932/22
Справа № 711/3086/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
при секретарі судових засідань: ОСОБА_2
за участі:
прокурора: ОСОБА_3
слідчої: ОСОБА_4
підозрюваної: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000782 від 27.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Канів, Черкаської області, розлученої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ:
Старша слідча відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу №3-к від 18.03.20008 було прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «Сатурн-Магніт» (). Відповідно до класифікатора професій ДК 003:2010 Національного класифікатора України затвердженого наказом Држспоживстандарту України №327 від 27.07.2010 головний бухгалтер належить до професійної групи «керівники».
На головного бухгалтера покладаються обов`язки з організації роботи бухгалтерської служби та контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, здійснення заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства, здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональним та ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, участь у проведенні інвентаризацій роботи підприємства, оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, розкрадання і псування активів підприємства, погодження призначення, переміщення та звільнення матеріально відповідальних осіб, а отже, зважаючи на обсяг повноважень, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
ОСОБА_5 , в період часу з 25.04.2018 по 21.08.2020, будучи головним бухгалтером ТОВ «Сатурн-Магніт» діючи умисно, використовуючи своє службове становище заволоділа коштами ТОВ «Сатурн-Магніт», шляхом незаконного обернення (безготівковим розрахунком) на свою користь на суму 18 548 500 гривень за наступних обставин.
Так ОСОБА_5 , 17.03.2008 зареєструвала ФОП « ОСОБА_5 » (код платника НОМЕР_1 ) платник єдиного податку 3 групи, за видами економічної діяльності: діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування, надання послуг перукарнями та салонами краси, надання в оренду інших машин, устаткування та товарів, оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, посередництво в розміщенні реклами в засобах інформації, надання в оренду будівельних машин і устаткування, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
01.02.2018, перебуваючи у м. Канів Черкаської області, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, з метою маскування операцій шляхом створення видимості надання послуг, усвідомлюючи, що основною метою укладення договору про надання послуг №01/02/2018 було перерахування коштів на рахунок власного ФОП з подальшим переведенням у готівку, ФОП « ОСОБА_5 » уклала з ТОВ «Сатурн-Магніт» в особі директора товариства ОСОБА_7 договір про надання послуг №01/02/2018. Відповідно до істотних умов договору Виконавець зобов`язується за завданням Замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за оплату інформаційно-консультаційні послуги з питань комерційної діяльності й керування внутрішнього аудиту. П.3.1 Договору встановлено, що за надання передбачених договором послуг Замовник виплачує Виконавцю кошти згідно рахунків, наданих щомісячно. Термін дії договору до 31.12.2018.
Так ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, у період часу з 25.04.2018 по 21.08.2020, більш точний час та місце в ході досудового розслідування не встановлено, маючи електронний ключ до банківського рахунку підприємства, відкритий на директора ТОВ «Сатурн-Магніт» та системи клієнт-банку, котра була установлена на їх робочому ноутбуці, достовірно знаючи, що на товаристві виробнича діяльність не ведеться, та свою чергу у здійсненні її координації не має необхідності, здійснила перерахування коштів з рахунку підприємства відкритому у Акціонерному банку «Південий» (МФО 328209) IBAN НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) IBAN НОМЕР_3 за призначенням платежу «координація виробничої діяльності зг договору №01/02/2018 від 01.02.2018р.», а саме: 25.04.2018 в сумі 100 000 грн., 26.04.2018 в сумі 50 000 грн., 15.05.2018 в сумі 50 000 грн., 06.06.2018 в сумі 50 000 грн., 12.06.2018 в сумі 50 000 грн., 13.07.2018 в сумі 50 000 грн., 13.07.2018 в сумі 105 000 грн., 27.07.2018 в сумі 50 000 грн., 01.08.2018 в сумі 100 000 грн., 14.08.2018 80 000 грн., 17.08.2018 в сумі 50 000 грн., 28.08.2018 в сумі 130 000 грн., 03.09.2018 в сумі 120 000 грн., 10.09.2018 в сумі 300 000 грн., 18.09.2018 в сумі 350 000 грн., 24.09.2018 в сумі 500 000 грн., 26.09.2018 в сумі 500 000 грн., 17.10.2018 в сумі 500 000 грн., 19.10.2018 в сумі 250 000 грн., 24.10.2018 в сумі 280 000 грн., 29.10.2018 в сумі 200 000 грн., 02.11.2018 в сумі 300 000 грн., 09.11.2018 в сумі 200 000грн., 15.11.2018 в сумі 130 000 грн., 21.11.2018 в сумі 285 000 грн., 29.11.2018 в сумі 200 000 грн., 04.12.2018 в сумі 200 000 грн., 07.12.2018 в сумі 150 000 грн., 17.12.2018 в сумі 150 000 грн., 21.12.2018 в сумі 200 000 грн., 26.12.2018 в сумі 160 000 грн., 28.12.2018 в сумі 200 000 грн. Всього за 2018 рік за вищевказаним договором на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » перераховано грошових коштів в сумі 6 040 000 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Сатурн-Магніт», усвідомлюючи, що термін виконання договору №01/02/2018 сплив 31.12.2018 та відсутні будь-які підстави для перерахування коштів на рахунок власного ФОП, продовжила здійснювати перерахування коштів з рахунку підприємства відкритому у Акціонерному банку «Південий» (МФО 328209) IBAN НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) IBAN НОМЕР_3 за призначенням платежу «координація виробничої діяльності зг договору №01/02/2018 від 01.02.2018р.», а саме: 11.01.2019 в сумі 200 000 грн., 17.01.2019 в сумі 350 000 грн., 28.01.2019 в сумі 200 000 грн., 07.02.2019 в сумі 200 000 грн., 20.02.2019 в сумі 100 000 грн., 06.03.2019 в сумі 100 000 грн., 19.03.2019 в сумі 110 000 грн., 20.03.2019 в сумі 100 000 грн., 08.04.2019 в сумі 120 000 грн., 09.04.2019 в сумі 100 000 грн., 15.04.2019 в сумі 70 000 грн., 10.05.2019 в сумі 100 000 грн., 16.05.2019 в сумі 100 000 грн., 20.05.2019 в сумі 100 000 грн., 22.05.2019 в сумі 100 000 грн., 06.06.2019 в сумі 100 000 грн., 12.06.2019 в сумі 50 000 грн., 18.06.2019 в сумі 50 000 грн., 21.06.2019 в сумі 120 000 грн., 24.06.2019 в сумі 100 000 грн., 27.06.2019 в сумі 105 000 грн., 04.07.2019 в сумі 100 000 грн., 09.07.2019 в сумі 120 000 грн., 18.07.2019 в сумі 200 000 грн., 19.07.2019 в сумі 70 000 грн., 24.07.2019 в сумі 110 000 грн., 26.07.2019 в сумі 105 000 грн., 29.07.2019 в сумі 55 000 грн., 02.08.2019 в сумі 60 000 грн., 12.08.2019 в сумі 300 000 грн., 14.08.2019 в сумі 50 000 грн., 20.08.2019 в сумі 35 000 грн., 21.08.2019 в сумі 100 000 грн., 23.08.2019 в сумі 100 000 грн., 02.09.2019 в сумі 8 500 грн., 16.09.2019 в сумі 70 000 грн., 23.09.2019 в сумі 50 000 грн., 25.09.2019 в сумі 30 000 грн., 02.10.2019 в сумі 100 000 грн., 02.10.2019 в сумі 30 000 грн., 03.10.2019 в сумі 100 000 грн., 04.10.2019 в сумі 100 000 грн., 10.10.2019 в сумі 110 000 грн., 18.10.2019 в сумі 60 000 грн., 22.10.2019 в сумі 150 000 грн., 29.10.2019 в сумі 200 000 грн., 31.10.2019 в сумі 95 000 грн., 07.11.2019 в сумі 100 000 грн., 08.11.2019 в сумі 90 000 грн., 14.11.2019 в сумі 150 000 грн., 15.11.2019 в сумі 100 000 грн., 19.11.2019 в сумі 110 000 грн., 25.11.2019 в сумі 100 000 грн., 27.11.2019 в сумі 100 000 грн., 06.12.2019 в сумі 80 000 грн., 10.12.2019 в сумі 100 000 грн., 18.12.2019 в сумі 70 000 грн., 20.12.2019 в сумі 70 000 грн., 27.12.2019 в сумі 100 000 грн., 27.12.2019 в сумі 20 000 грн. Всього за 2019 рік за вищевказаним договором на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » перераховано грошових коштів в сумі 6 273 500 гривень.
Продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння грошовими коштами ТОВ «Сатурн-Магніт», усвідомлюючи, що термін виконання договору №01/02/2018 сплив 31.12.2018 та відсутні будь-які підстави для перерахування коштів на рахунок власного ФОП, продовжила здійснювати перерахування коштів з рахунку підприємства відкритому у Акціонерному банку «Південий» (МФО 328209) IBAN НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_5 відкритий в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346) IBAN НОМЕР_3 за призначенням платежу «координація виробничої діяльності зг договору №01/02/2018 від 01.02.2018р.», а саме: 13.01.2020 в сумі 100 000 грн., 14.01.2020 в сумі 200 000 грн., 22.01.2020 в сумі 100 000 грн., 27.01.2020 в сумі 180 000 грн., 29.01.2020 в сумі 60 000 грн., 31.01.2020 в сумі 100 000 грн., 14.02.2020 в сумі 80 000 грн., 20.02.2020 в сумі 100 000 грн., 26.02.2020 в сумі 100 000 грн., 03.03.2020 в сумі 50 000 грн., 04.03.2020 в сумі 100 000 грн., 20.03.2020 в сумі 70 000 грн., 25.03.2020 в сумі 80 000 грн., 30.03.2020 в сумі 150 000 грн., 07.04.2020 в сумі 80 000 грн., 14.04.2020 в сумі 30 000 грн., 28.04.2020 в сумі 65 000 грн., 29.04.2020 в сумі 130 000 грн., 30.04.2020 в сумі 120 000 грн., 06.05.2020 в сумі 60 000 грн., 07.05.2020 в сумі 65 000 грн., 12.05.2020 в сумі 80 000 грн., 13.05.2020 в сумі 30 000 грн., 15.05.2020 в сумі 50 000 грн., 21.05.2020 в сумі 60 000 грн., 25.05.2020 в сумі 40 000 грн., 25.05.2020 в сумі 25 000 грн., 26.05.2020 в сумі 60 000 грн., 28.05.2020 в сумі 160 000 грн., 29.05.2020 в сумі 100 000 грн., 01.06.2020 в сумі 25 000 грн., 01.06.2020 в сумі 120 000 грн., 04.06.2020 в сумі 250 000 грн., 09.06.2020 в сумі 40 000 грн., 12.06.2020 в сумі 30 000 грн., 16.06.2020 в сумі 50 000 грн., 19.06.2020 в сумі 85 000 грн., 22.06.2020 в сумі 40 000 грн., 24.06.2020 в сумі 100 000 грн., 02.07.2020 в сумі 110 000 грн., 03.07.2020 в сумі 50 000 грн., 08.07.2020 в сумі 220 000 грн., 09.07.2020 в сумі 50 000 грн., 10.07.2020 в сумі 50 000 грн., 13.07.2020 в сумі 30 000 грн., 21.07.2020 в сумі 60 000 грн., 23.07.2020 в сумі 140 000 грн., 24.07.2020 в сумі 350 000 грн., 27.07.2020 в сумі 190 000 грн., 28.07.2020 в сумі 390 000 грн., 28.07.2020 в сумі 200 000 грн., 29.07.2020 в сумі 100 000 грн., 30.07.2020 в сумі 50 000 грн., 07.08.2020 в сумі 100 000 грн., 10.08.2020 в сумі 200 000 грн., 12.08.2020 в сумі 100 000 грн., 17.08.2020 в сумі 200 000 грн., 21.08.2020 в сумі 280 000 грн. Всього за 2020 рік за вищевказаним договором на рахунок ФОП « ОСОБА_5 » перераховано грошових коштів в сумі 6 235 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, зловживаючи службовим становищем заволоділа коштами ТОВ «Сатурн-Магніт» у сумі 18 548 500 гривень, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №1548/1558-1564/21-23 та у 16 342 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, установлений на 2020 рік, чим спричинила матеріальну шкоду Товариству на вищевказану суму.
11.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, вчинене шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: наказом №3-к від 18.03.2008 по ТОВ «САТУРН-МАГНІТ» про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2021; матеріалами тимчасового доступу до речей і документів ФОП « ОСОБА_5 » від 24.09.2021; висновком за результатами судово-економічної експертизи №1548/1558-1564/21-23 від 30.11.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України.
Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:
1. Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_5 зумовлене тяжкими наслідками для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
2. Підозрювана ОСОБА_5 має стійки професійні та особисті зв`язки, які може використати для: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідка ОСОБА_8 та інших шляхом підкупу, вмовлянням та/або застосуванням погроз, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.
Просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від вісімдесяти до ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2, 3,4, 8 ст. 194 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Зазначив, що існують ризики впливу підозрюваної на свідків та її переховування, оскільки, санкція статті, за якою підозрюється підозрювана, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задоволити.
Адвокат ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим. Вказав, що потрібно доказати причетність особи до скоєного злочину, оскільки, джерелом доказу не є протокол, а саме показання особи. На його думку, особу необхідно було викликати. До матеріалів клопотання не надано належного висновку експерта, оскільки, надано з нього лише декілька сторінок. Слідча здійснює виклики підозрюваної шляхом телефонного зв`язку і ОСОБА_5 з`являється на всі слідчі дії, які забажає слідча. На сьогоднішній день підозрювана звільнена з ТОВ «Сатурн - Магніт», а тому, позбавлена доступу до документів і не мє можливості пошкодити чи знищити їх. Слідчою не конкретизовано як підозрювана буде перешкоджати в розслідуванні кримінального провадження. В клопотанні не зазначено чому не можна застосувати більш м`яких запобіжних заходів. Відносно майнового стану підозрюваної зазначив, що будинок вона набула на підставі Договору дарування, як вбачається з її довідки про доходи, ОСОБА_5 не матиме можливості сплатити заставу. Просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засідання підтримала думку адвоката.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000782 від 27.07.2021 за підозрою ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Україниу рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п.32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbeii and Hartley v.the United Kingdom,п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtae v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, слідчий суддя вважає доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.
Як зазначено в Постанові Великої Палати Верховного Суді від 15.04.2021 в справі № 800/331/16 , що Згідно із частиною другою статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ, зокрема у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.
Відповідно до ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу. Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя наголошує на тому, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік, наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; матеріальний стан; мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч. 1-4 ст. 194 КПК, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, на даний час звільнена з посади головного бухгалтера ТОВ «Сатурн-Магніт», працює Головним бухгалтером в ТОВ «ДІНБО» та відповідно до Довідки від 14.07.2022 № Ди000000006 має дохід за період з 16.06.2022 року по 30.06.2022 року в розмірі 3650 грн. Тобто, встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 не має того матеріального стану який би дозволив їй внести суму застави.
Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді застави, оскільки, в даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу.
На думку слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.
Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 179 КПК України).
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваної слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п.2,3,4,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, покладені на підозрювану на строк до 12 вересня 2022 року, включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрювану, обвинувачену були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Строк дії ухвали визначити до 12 вересня 2022 року, включно.
Копію ухвали вручити підозрюваній, адвокату підозрюваній, слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали проголошений 18.07.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1