Справа №519/302/22
У Х В А Л А

19.04.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000921 від 02.06.2021 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, відносно обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України (судова справа №519/180/22).
Суддя ОСОБА_6 з 09.03.2022 до 06.05.2022 перебуває у відпустці.
Ухвалою судді Южного міського суду Одеської області від 22.02.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 22 квітня 2022 року.
Прокурором Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 до суду подано клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник та обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ще на шістдесят днів та просять застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.02.2022 строк обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 22 квітня 2022 року.

В строк до 22 квітня 2022 року, тобто до закінчення дії відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, а призначено лише підготовче засідання, розгляд якого також не відбувся.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Суддя вважає, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які суд вже враховував при вирішенні питання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 22.02.2022.

Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Згідно зі ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - є одними з обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Тому, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, усі докази в судовому засіданні не перевірені й під страхом можливості застосування покарання, передбаченого санкцією статті, яка інкримінована обвинуваченому, останній може переховуватись від суду. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та ймовірну можливість продовження ним протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним продовжити обраний до обвинуваченого запобіжний захід та вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З огляду на вищевикладені обставини, у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту слід відмовити.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст.177, 194, 199, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу тримання під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 18 червня 2022 року з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1