печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6011/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором другого відділу організації нагляду за додержанням законів у кримінальних провадженняху сфері охорони навколишнього природного середовища управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в суді у кримінальних провадженнях у сфері охорони навколишнього природного середовища,нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Антонівка, Теплицького району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- Статутом ДП «Гайсинське ЛГ», затвердженим наказом Державного агентства лісових ресурсів України № 10 від 04.01.2018, «Положенням про державну лісову охорону», затвердженим постановою КМУ № 976 від 16.09.2009, що визначають обсяг та порядок реалізації повноважень посадових осіб;

- матеріалами безперервного лісовпорядкування земель лісового фонду ДП «Гайсинське ЛГ» Вінницької області за 2019 рік, складеними за результатами обстеження спеціалістами ВО «Укрдержліспроект» лісового фонду ДП «Гайсинське ЛГ», погодженими листом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 05.10.2020 та затвердженими наказом начальника Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_9 від 29.12.2020 №74, якими до фонду рубок головного користування було включено лісові насадження на землях лісового фонду, які були відсутні в відомості запроектованих заходів в 2012 році та на підставі якої обчислено розрахункову лісосіку для постійних лісокористувачів (власників лісів) Вінницької області на 2013 2021 роки;

- актом № 072/ВН від 26.02.2021 Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, якою під час проведення планового заходу державного нагляду щодо дотримання ДП «Гайсинське ЛГ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів виявлено факт здійснення незаконних рубок 5 388 дерев різних порід;

- документами, вилученими за місцезнаходженням ДП «Гайсинське ЛГ», на підставі яких видавались лісорубні квитки та здійснювалась незаконна порубка лісу;

- протоколами допитів свідків у кримінальному провадженні, в тому числі:

- адміністратора відділу надання адміністративних послуг № 1 Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_10 , яка підтвердила факт подачі заяви ДП «Гайсинське СГ» щодо видачі спеціального дозволу лісорубного квитка;

- працівників Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які підтвердив факт виявлення ним порушень екологічного законодавства, незаконної порубки лісу та складання акту перевірки;

- радника Міністра захисту довкілля ОСОБА_21 , який підтвердив факт протиправної діяльності підозрюваних та незаконність прийнятих ними рішень;

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи №3918/21-21 від 23.10.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

У клопотанні зазначено, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється,

а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,заборонивши залишати місце проживання з 21.00 до 06.00 год.

Слідчий зазначив, що враховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину, зухвалість та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є всі підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами через залякування впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші злочини, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження № 0000052 від 06.05.2021 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Антонівка, Теплицького району Вінницької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, переліченими у матеріалах клопотання.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, особу підозрюваного та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що відносно підозрюваного наявний такий ризик, як переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан, міцність соціальних зв`язків, те, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його процесуальну поведінку під час досудового розслідування, а також те що прокурор в судовому засіданні не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти обов`язки.
На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 180, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, до 11.04.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім отримання невідкладної медичної допомоги;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , іншими особами, визначеними слідчим, з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, визначити до 11.04.2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови в задоволенні клопотання може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1