Справа №336/7725/21
Провадження № 1-кп/336/340/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2022 р. Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000978 від 30.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07.02.2005 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
-30.01.2008 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі;
-21.12.2010 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-15.01.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 5 місяців позбавлення волі;
-11.12.2015 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
-06.04.2016 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 України до 4 років позбавлення волі;
-17.01.2019 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-11.07.2019 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю учасників судового провадження:
-прокурора ОСОБА_5 ,
-потерпілого ОСОБА_6 ,
-захисника ОСОБА_7 ,
-обвинуваченого ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в :
29 липня 2021 року в період часу з 23 години 00 хвилин до 23 години 40 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_2 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , що виник під час словесної сварки на побутовому ґрунті, правою рукою наніс три удари в ліву область голови ОСОБА_8 та один удар долонею лівої руки в праву область голови, від якого остання впала зі стільця на підлогу коридору.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому та скориставшись тим, що потерпіла лежить на підлозі у стані алкогольного сп`яніння і не може чинити опір, наніс ОСОБА_8 не менше восьми ударів дверима ванної кімнати (їх кутом) в область обличчя, не менш чотирьох ударів дверима ванної кімнати (їх кутом) в волосисту частину голови, не менше п`яти ударів дверима ванної кімнати в ділянки тулуба останньої, чим спричинив останній, згідно висновку експерта КУ «ЗОБ СМЕ» ЗОР № 4096 від 31 липня 2021 року наступні тілесні ушкодження:

-відкриту черепно - мозкову травму: лінійний перелом у передньо - зовнішньому відділі лівої тім`яної кістки; лінійний перелом у передньо - зовнішньому відділі правої тім`яної кістки; епідуральна гематома в проекції переломів; субдуральний крововилив в передній, середній та задній черепних ямках загальним об`ємом даного крововиливу (згортки та рідка кров) сягає близько 100-120см?; переривчасті субарахноїдальні церебральні крововиливи, що розташовані по зовнішньо - верхнім поверхням півкуль та в глибині борозен; вогнища забоїв речовини головного мозку, що розташовані в проекції кори полюсів обох лобних часток головного мозку, правої тім`яної частки; крововиливи у м`яких тканинах голови, що розташовані: права скронева ділянка, ліва тім`яно-скронева ділянка, лобна ділянка, потилична ділянка; крововиливи у товщі правого та лівого скроневого м`язу з вираженими реактивними запальними змінами; садна та забійна рана в скроневій ділянці зліва, синець, садження та рани в ділянці лоба, забійна рана у ділянці підборіддя, травматичне ушкодження язику з крововиливами; ділянка садження у виличній ділянці справа з переходом до ділянки зовнішнього слухового проходу, забійні рани у потиличній ділянці справа, поверхнева рана на правій бічній поверхні носу, садно у ділянці спинки носу, синці у очноямкових ділянках справа та зліва, синець в ділянці завитка правої вушної раковини, синець та рвана рана в ділянці соскоподібного відростка справа за вушною раковиною, синець та рвана рана на задній поверхні противозавитка лівої вушної раковини;

-закриту тупу травму грудної клітки: неповні поперечні переломи 2-3-го правих ребер по навкологрудинній лінії, крововиливи навколо переломів; крововиливи в товщі переднього середостіння; крововиливи під плеврою та в тканині легень, під зовнішньою оболонкою серця;

-крововиливи у м`яких тканинах задньої поверхні тулуба; синці в ділянці клубової кістки зліва, синці в проекції лона, синці, садна, садження на кінцівках.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи, причиною смерті ОСОБА_8 стала відкрита черепно-мозкова травма, яка виразилася переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, ділянками забоїв речовини головного мозку, що призвело до розвитку набряку-набухання головного мозку.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав частково, при допиті пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 часто навідувалася до нього і вони разом розпивали алкогольні напої, іноді вона залишалася на ніч. 29.07.2021 року ОСОБА_8 прийшла до нього вже в стані алкогольного сп`яніння, із собою принесла алкоголь пляшку горілки, яку вони розпивали на кухні. Під час вживання алкоголю, приблизно о 23 годині, між ними виникла сварка, ОСОБА_4 пару разів несильно вдарив ОСОБА_8 по обличчю, свої удари описує як ляпаси, від цих ударів вона впала на підлогу з табуретки на якій сиділа. ОСОБА_8 всю ніч спала на підлозі в коридорі, не вставала, була жива бо гучно хропла. ОСОБА_4 вночі два рази виходив в коридор, а оскільки ОСОБА_8 своїм тілом заважала вільному проходу до вбиральні, він відсував її дверима. Вранці перевернувши ОСОБА_8 , він побачив, що вона не виявляє ознак життя, викликав швидку та зателефонував своїй матері та батькам потерпілої. Кров та тілесні ушкодження побачив лише перевернувши потерпілу, навмисне нанесення тілесних ушкоджень заперечує, вважає що ОСОБА_8 сама собі нанесла тілесні ушкодження об гострі поверхні плінтусів та дверей в коридорі, можливо під час нападу епілепсії, або в інший спосіб. Вважає, що діяв необережно, умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень не мав, не бажав настання смерті потерпілої.

Сторона захисту заперечувала проти правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України. Захисник ОСОБА_7 зазначила, що ОСОБА_4 навмисно не наносив тілесних ушкоджені потерпілій, наніс декілька ляпасів, не мав наміру спричинити смерть. Оскільки дії ОСОБА_4 є необережними, то правильною юридичною кваліфікацією є саме вбивство, або нанесення тілесних ушкоджень через необережність.
Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 фактично не визнав винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, його винуватість підтверджується всією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а у взаємозв`язку є достатніми для таких висновків суду.
Будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_6 показав, що його сестра ОСОБА_8 останнім часом проживала з ОСОБА_4 , була його співмешканкою. Дійсно ОСОБА_8 дозволяла собі вживання алкогольних напоїв, але це не могло бути підставою для жорстокого нанесення їй тілесних ушкоджень та спричинення смерті. Про смерть сестри він дізнався із слів батьків, яким про це повідомив ОСОБА_4 , похованням займався сам на власні кошти. Підтримав заявлений ним цивільний позов та просив його задовольнити. Наполягає на тому, що сама собі потерпіла не могла нанести тілесні ушкодження такої тяжкості.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показала, що є сусідкою ОСОБА_4 , проживає поверхом нижче, її квартира розташована під квартирою, яка належить родині ОСОБА_4 . Вона постійно потерпала від шуму, який доносився з його квартири. Такі незручності їй створювала його сестра та він сам під час вживання ними алкоголю. Бачила ОСОБА_8 , яка дуже часто приходила до ОСОБА_4 , у тому числі у стані алкогольного сп`яніння. 29.07.2021 року в ночі свідок чула шум а саме гуркіт, стукіт, звуки падіння, гучні голоси, тощо. ОСОБА_4 знає з дитинства, характеризує його таким, що зловживає алкогольними напоями.
Свідок ОСОБА_10 мати ОСОБА_4 , в судовому засіданні показала, що потерпіла та її син були у особистих стосунках. 29.07.2021 року її не було вдома, син їй зателефонував та повідомив, що ОСОБА_11 без свідомості, вона порадила викликати швидку. Син з ОСОБА_11 разом вживали алкоголь та іноді сварилися, обставини злочину їй не відомі. Потерпілу характеризує як таку, що зловживає алкоголем, також стверджує, що ОСОБА_4 також зловживає алкоголем та у стані сп`яніння виявляє агресію.
Також під час судового розгляду судом безпосередньо, в судовому засіданні, за участю сторін досліджено надані прокурором докази, зібрані під час досудового розслідування, здійснено їх оцінку та аналіз, як кожного окремо, так і у сукупності і взаємозв`язку, в тому числі із показаннями обвинуваченого, потерпілого, свідків.
Так до відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області 30.07.2021 року надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок спричинених тілесних ушкоджень невідомою особою померла ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після огляду труп направлено до КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької міської ради (т. 1 а.с. 88).
З протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30.07.2021 року від ОСОБА_6 убачається, що він просить притягнути до кримінальної відповідальності саме ОСОБА_4 , який наніс тяжкі тілесні ушкодження його сестрі ОСОБА_8 від яких настала її смерть (т. 1 а.с. 129).
З рапорту на ім`я начальника відділу поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 30.07.2021 року убачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець побив дружину. Записи із слів самого ОСОБА_4 : зараз не може її розбудити, вважає, що вона мертва. Також ствердження із слів ОСОБА_4 що напередодні потерпіла зловживала алкогольними напоями. На тілі маються тілесні ушкодження, із слів чоловіка вона прийшла напередодні додому вся побита (т. 1 а.с. 89).
У протоколі огляду місця події від 30.07.2021 року описано місце події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миколи Корищенка, на трупі виявлені численні тілесні ушкодження. В коридорі, ванній кімнаті та підлозі та на стелях виявлені численні плями, калюжі, бризки речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Також виявлено труси чоловічі із плямами речовини бурого кольору схожого на кров (т. 1 а.с. 100 109). До протоколу додано фото таблицю, на фото зафіксовані труп ОСОБА_8 , плями речовини бурого кольору на підлозі, шпалерах, стінах, дверях, труси чоловічі з нашаруванням речовини бурого кольору.
З протоколу слідчого експерименту від 27.08.2021 року убачається, що потерпіла ОСОБА_8 прийшла в квартиру ОСОБА_4 приблизно о 18:00 29.07.2021 року, в квартирі вони були самі, розпивали алкоголь, між ними була сварка під час якої ОСОБА_4 наносив потерпілій тілесні ушкодження. ОСОБА_4 описав механізм нанесення тілесних ушкоджень руками та дверима у стані сп`яніння та агресії (т. 1 а.с. 161-171).
У висновку експерта до КУ «Запорізьке обласне бюро СМЕ» Запорізької міської ради №4096 від 07.09.2021 року міститься підсумок експертизи трупа ОСОБА_8 , згідно якого на підставі даних судово медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1971 року народження даних додаткових та лабораторних методів досліджень, встановлено таке: причиною смерті ОСОБА_8 явилася відкрита черепно мозкова травма яка виразилася переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, ділянками забоїв речовини головного мозку, що призвела до розвитку набряку - набухання головного мозку.

Крім того, виявлені інші ушкодження, а саме: відкриту черепно - мозкову травму: лінійний перелом у передньо - зовнішньому відділі лівої тім`яної кістки; лінійний перелом у передньо - зовнішньому відділі правої тім`яної кістки; епідуральна гематома в проекції переломів; субдуральний крововилив в передній, середній та задній черепній ямках загальним об`ємом даного крововиливу (згортки та рідка кров) сягає близько 100-120 см?; переривчасті субарахноїдальні церебральні крововиливи, що розташовані по зовнішньо - верхнім поверхням півкуль та в глибині борозен; вогнища забоїв речовини головного мозку, що розташовані в проекції кори полюсів обох лобних часток головного мозку, правої тім`яної частки; крововиливи у м`яких тканинах голови, що розташовані: права скронева ділянка, ліва тім`яно - скронева ділянка, лобна ділянка, потилична ділянка; крововиливи у товщі правого та лівого скроневого м`язу з вираженими реактивними запальними змінами; садна та забійна рана в скроневій ділянці зліва, синець, садження та рани в ділянці лоба, забійна рана у ділянці підборіддя, травматичне ушкодження язику з крововиливами; ділянка садження у виличній ділянці справа з переходом до ділянки зовнішнього слухового проходу, забійні рани у потиличній ділянці справа, поверхнева рана на правій бічній поверхні носу, садно у ділянці спинки носу, синці у очноямкових ділянках справа та зліва, синець в ділянці завитка правої вушної раковини, синець та рвана рана в ділянці соскоподібного відростка справа за вушною раковиною, синець та рвана рана на задній поверхні противозавитка лівої вушної раковини;

- закриту тупу травму грудної клітини: неповні поперечні переломи 2-3-го правих ребер по навкологрудинній лінії, крововиливи навколо переломів; крововиливи в товщі переднього середостіння; крововиливи під плеврою та в тканині легень, під зовнішньою оболонкою серця;

- крововиливи у м`яких тканинах задньої поверхні тулуба;

- синці в ділянці клубової кістки зліва, синці в проекції лона, синці, садна, садження на кінцівках.

Тілесні ушкодження були прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті протягом короткого проміжку часу.

Закрита тупа травма грудної клітини (перелом ребер) оцінювалася би як тілесні ушкодження середнього ступню і в прямому причинному зв`язку із смертю не знаходяться.

Крововиливи у м`яких тканинах задньої поверхні тулуба, синці та саднення в прямому причинному зв`язку із настанням смерті не знаходяться.

Всі тілесні ушкодження утворилися за механізмом тупої травми.

Відкрита черепно мозкова травма утворилася в результаті сукупності множинних ударних травматичних впливів тупими об`єктами, які припали в область обличчя (не менше восьми тематичних впливів) і в волосисту частину голови (не менше чотирьох травматичних впливів), що підтверджується локалізацією крововиливів у м`яких тканинах голови, характером перелому кісток черепа, а також локалізацією ушкоджень головного мозку його оболонок, а також зовнішніх ушкоджень.

Зокрема: рани в лобній ділянці та скроневій ділянці зліва свідчать про те, що вони є забійними та були спричинені ребром тупого предмету (предметів); рана в ділянці підборіддя вказує на те, що вона має ознаки дії добре вираженого тупого предмету; травматичне ушкодження язику з крововиливами у м`які тканини утворилася внаслідок защемлення його між зубами, під час травматичного впливу в ділянку підборіддя; рвані рани в ділянці соскоподібного відростка справа за вушною раковиною та на задній поверхні проти завитка лівої вушної раковини, скоріше за все утворилися внаслідок різкого розтягування. Слідів сполук заліза на стінках ран не виявлено.

Переломи на фрагменті склепіння черепу були спричинені тупим предметом (предметами), який впливав на зовнішньо передні відділи правої та лівої тім`яних кісток. Ознаки зовнішньої будови травмую чого предмету в достатній мірі у пошкодженнях не проявилися.

Крововиливи в м`яких тканинах задньої поверхні тулуба утворилися внаслідок травматичної дії тупим предметом незадовго до настання смерті. Закрита тупа травма грудної клітки утворилася в результаті одноразового травматичного впливу твердим тупим предметом (предметами) в передньо праву поверхню грудної клітки із струсом тіла та деформацією грудної клітки в передньо задньому напрямку. Синці та садна утворилися в місцях травматичних дій тупими предметами, які діяли по дотичній, незадовго до настання смерті, окрім синця лівого стегна у середній третині, який утворився за 5-6 діб до настання смерті.

Згідно висновку експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької обласної ради №1391п від 17.08.2021 року, тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 , є легкими та утворилися протягом доби на момент огляду 30.07.2021 року. Відтак тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав також в ніч на 30.07.2021 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 під час сварки із ОСОБА_8 .

У висновку експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької міської ради №2878 від 17.09.2021 року убачається, що при дослідженні марлевих тампонів із змивами з поверхні дверей кухні, шпалер та трусів, виявлено наявність крові людини, що впевнено вказує на походження крові від ОСОБА_8 наявність крові ОСОБА_4 виключається. (т. 1 а.с. 216-219).
У висновку комісії експертів Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької міської ради №1752/к від 17.09.2021 року міститься аналіз матеріалів кримінального провадження на предмет встановлення механізму нанесення тілесних ушкоджень, у тому числі з урахуванням показань ОСОБА_4 про нанесення декількох несильних ударів в область обличчя. Зокрема комісія прийшла до висновку, що утворення усього комплексу тілесних ушкоджень ділянці голови за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 виключається. Суд спирається у своїх висновках на висновок комісії експертів в цій частині, оскільки будучи допитаним у встановленому законом порядку у судовому засіданні, ОСОБА_4 наполягав саме на тому, що наніс декілька несильних ляпасів потерпілій, а у подальшому лише відсував її тіло задля того, щоб звільнити собі прохід до ванної кімнати.
При чому не виключається утворення певної частини тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілої за механізмом, на який вказує ОСОБА_4 , але смерть настала через значний багаточисельний травмуючий вплив в область голови потерпілої (т. 1 а.с.236-254).
Зазначене кореспондується із свідченнями експерта Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово медичної експертизи» Запорізької міської ради ОСОБА_12 , який підтвердив свої висновки, викладені у висновку експертизи, та зауважив, що не виключається отримання потерпілою певної травми від падіння на підлогу, але смерть настала від відкритої черепно мозкової травми, яка виразилася переломами кісток склепіння черепу, крововиливами під оболонки головного мозку, ділянками забоїв речовини головного мозку, що призвела до розвитку набряку - набухання головного мозку.

Згідно висновку судово психіатричної експертизи КНП «ОКЗ НПД» ЗОР № 391 від 06.09.2021 року, ОСОБА_4 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді специфічного розладу особистості за емоційно нестійким типом, ускладненого психічними та поведінковими розладами внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності. У період вчинення злочину ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування з приводу алкоголізму (т. 1 а.с. 191-197).
Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Щодо доводів сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та перекваліфікації його дій на необережні, то слід зазначити наступне.
З встановлених у судовому засіданні обставин, а саме: показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, протоколів огляду місця події, протоколу слідчого експерименту, висновків експертів вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 знаходились у квартирі самі, вживали алкоголь, сварилися. ОСОБА_8 прийшла напередодні неушкодженою, за виключенням невеликого синця в області стегна. Усі тілесні ушкодження були прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті протягом короткого проміжку часу. Нашарування крові на дверях стверджують, що саме вони, серед іншого слугували травмуючим предметом з огляду на локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілої, а бризки крові на шпалерах та дверях свідчать про те, що удари були нанесені із прикладенням значної сили.
Локалізація тілесних ушкоджень, їх тяжкість та розташування на тілі, чисельні бризки та плями крові на стінах та дверях, розташовані значно вище підлоги, з якої потерпіла не вставала, як стверджував обвинувачений, виключають можливість їх нанесення собі самою потерпілою. Ушкодження утворилися внаслідок значних цілеспрямованих фізичних зусиль ОСОБА_4 а саме, ударів руками та дверима в різні частини тіла, у тому числі в голову.

Час виникнення тілесних ушкоджень припадає на час перебування ОСОБА_8 у квартирі в ніч з 29 на 30 липня 2021 року, вони нанесені протягом короткого проміжку часу. Усе це в сукупності свідчить, що обвинувачений вчинив всі умисні дії достатні для кваліфікації їх за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто нанесення потерпілій умисних тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.
Водночас, ОСОБА_4 в силу свого досвіду, віку, розвитку очевидно усвідомлював наслідки своїх дій, свідомо наніс потерпілій тяжкі тілесні ушкодження в життєво важливі органи, які потягли її смерть. При чому той факт, що потерпіла зловживала алкогольними напоями не звільняє його від відповідальності, оскільки причиною її смерті не є алкогольна інтоксикація, крім того, судом не встановлено, що потерпіла страждала на епілепсію, або страждала на іншу хворобу, напад якої спричинив би смерть.
Крім того, щодо кваліфікації дій ОСОБА_4 як такі, що вчинені через необережність слід зауважити, що ст. 119 КК України вбивство через необережність, має своєю об`єктивною стороною діяння у вигляді посягання на життя та причинний зв`язок між таким діянням і смертю потерпілого, об`єктивною же стороною злочинну самовпевненість або недбалість. ОСОБА_4 категорично відкидає наявність у нього умислу на спричинення смерті та заперечує, що вчиняв такі діяння, які могли стати причиною смерті, наполягає на тому, що удари, які він наніс потерпілій були лише ляпасами. Правовий зміст ст. 128 КК України, яка унормовує кваліфікацію необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження теж характеризується дією у вигляді посягання на здоров`я в формі самовпевненості або недбалості. Така правова кваліфікація дій обвинуваченого не знайшла свого підтвердження під час розгляду кримінального провадження, такі ствердження є способом захисту та вочевидь є намаганням уникнути відповідальності.
Таким чином, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілої (ч. 2 ст. 121 КК України).
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого підтверджено висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради від 30.07.2021 року № 3939 (т. 1 а.с. 267).
Суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, (оглядався лікарем психіатром та лікарем - наркологом у 2001 році та у 2007 році, поставлено діагноз: психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднання вживання канабіоїдів та алкоголю. Синдром залежності (т. 1 а.с.263), має постійне місце реєстрації, не мав офіційного та постійного місця роботі, не має усталених соціальних зв`язків, раніше судимий; ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до категорії тяжких злочинів, думку державного обвинувача, потерпілого, особи винуватого та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки перевиховання та виправлення ОСОБА_4 за вищевикладених обставин, можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.
При цьому, суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди, ОСОБА_4 цивільний позов не визнав.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи, що цивільний позов не суперечить вимогам закону (ст. ст. 16, ч.1 ст. 1166, ст. 1190, ч. 2 ст. 1192 ЦК України), керуючись ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд доходить висновку, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦКУ розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілому була спричинена моральна шкода, він переніс душевні страждання, взяв на себе допомогу батькам та на цей час є їх єдиною розрадою, що лягає на нього додатковим тягарем. Проте, судом не встановлено, що він був вимушений вживати додаткових заходів та зусиль щодо організації свого власного життя, зазнав змін у життєвому укладі, реалізації повсякденних потреб і планів. Крім того, потерпілий заявляє вимоги від свого імені та від імені своїх батьків, але вони не є позивачами та належним чином не уповноважили ОСОБА_6 представляти свої інтереси, а тому позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищезазначені обставини, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 10 000 тисяч гривень.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;
строк відбування покарання ОСОБА_4 . відраховувати з моменту затримання, а саме з 11 години 37 хвилин 30 липня 2021 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1