У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця села Павлово Свалявського району Закарпатської області (згідно з КОАТУУ), який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, офіційно не працевлаштованого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

встановив:

В клопотанні вказано, що 09 серпня 2022 року близько о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізовуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи, що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи на спеціально облаштованому місці для паркування велосипедів біля входу до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника вилучив належний потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , велосипед марки «Corratec», ринкова вартість якого становить 2143 гривні, тобто викрав чуже майно. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на суму 2143 гривні.

В клопотанні вказано, що 31 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, яке підтверджується рядом доказів, а також з метою попередження ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), просить застосувати до такого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 21 години 00 хвили по 07 годину 00 хвилин тощо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити таке з підстав обґрунтованості підозри та наявності ризиків для кримінального провадження, які неможливо попередити, застосувавши більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили застосувати до такого особисте зобов`язання, оскільки він не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши та оцінивши докази, якими обґрунтовуються клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань стверджується, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000445, відомості про яке внесені до Реєстру 19 серпня 2022 року.

31 серпня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

У відповідності до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами, а саме: заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 18 серпня 2022 року, в якій повідомлено про викрадення велосипеду, належного йому, невідомими особами, а також протоколом його допиту як потерпілого; протоколами огляду місця події від 19 серпня 2022 року, де ОСОБА_7 повідомив, що залишив велосипед біля входу до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предмета від 19 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_9 добровільно видав велосипед, який потерпілий впізнав за свій, та зазначив, що такий йому залишив ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19 серпня 2022 року, який зазначив, що неодноразово брав означений велосипед у ОСОБА_8 для власних потреб, який стверджував, що велосипед належить йому і не є краденим; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19 серпня 2022 року, яка зазначила, що 15.08.2022 хлопці попросили залишити в неї на деякий час велосипед; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 серпня 2022 року, за яким ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_11 , як одного з хлопців, який просив залишити у неї велосипед; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31 серпня 2022 року, який зазначив, що дійсно 09 серпня 2022 року близько о 23 годині 00 хвилин біля входу до магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » помітив велосипед, який був не пристебнутий ланцюгом, сів та поїхав, користувався ним протягом серпня.

Сукупність фактичних даних, які містяться в наведених доказах, є достатньою для висновку про причетність підозрюваного до інкримінованого йому злочину. При цьому зазначені у розглядуваному клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, отже за переконанням слідчого судді, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим слідчий суддя зауважує, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Окрім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» Європейський Суд з прав людини зазначив, що поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущення слідчого, прокурора про наявність у підозрюваного наміру переховуватися від органів досудового розслідування, вказаний ризик не знайшов свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Посилання слідчого на тяжкість кримінального правопорушення як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа не може слугувати обґрунтуванню ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.

Більш того слідчий суддя враховує, що реалізація цього ризику підозрюваним, зокрема шляхом виїзду за кордон, мінімальна, так як у зв`язку з введенням воєнного стану в України для чоловіків віком від 18 до 60 років наявні обмеження щодо перетинання ДК України.

Разом з цим, на думку слідчого судді, існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, задля зміни даних ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події, що зрештою призведе до неможливості встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення.

При цьому неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт, обґрунтована слідчим та прокурором неможливістю попередження вказаному вище ризику іншим запобіжним заходом.

Також слідчий суддя враховує обставини, що характеризують підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, неодружений, утриманців не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, однак займається підробітками, на яких часто затримується до 22 год.

В рішенні у справі «Лабіта проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, привласнення підозрюваним велосипеда, належній іншій особі, характеризують особу ОСОБА_8 як недобросовісного громадянина, така протиправна поведінка засуджується не тільки законом , а й суспільством, оскільки не відповідає моральним правилам співжиття.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (прим. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням початкової стадії досудового розслідування, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положенням ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого фактичного проживання у нічний період доби.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати підозрюваного протягом двох місяців з дня постановлення зазначеної ухвали виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК, й визначені в резолютивній частині ухвали.

Саме такий запобіжний захід, на думку суду, буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 у період доби з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначено до двох місяців, а саме до 31 жовтня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суду;

-не спілкуватися із потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків становить два місяці й визначено до 31 жовтня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000445.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1