Справа № 129/1326/19
Провадження №11-кп/801/386/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000134 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.02.2022, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Семенне Нижньогірського району АР Крим, жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, з середньою освітою, неодружену, її неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері, непрацюючу, 19.05.2011р. засуджену вироком Гайсинського районного суду Вінницької області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Гайсинського районного суду від 14.05.2008 р., остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнена 04.07.2014 р. в зв`язку з повним відбуттям покарання,
визнано винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
Початок строку відбування призначеного покарання вирішено рахувати з дня фактичного затримання ОСОБА_7 на виконання цього вироку.
Вирішено питання з процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 02.04.2019 приблизно о 20:00 год. в період непогашеної судимості за скоєння корисливих злочинів ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у свого знайомого ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що власник за нею не спостерігає, в одній із кімнат житлового будинку повторно таємно викрала належні дружині знайомого ОСОБА_10 одну пару жіночих черевиків ТМ «Goiimony» вартістю 375,00 грн., фен для сушіння волосся ТМ «Scariett» моделі «SC-076» вартістю 130,00 грн., з кухні каблучку з золота 585 проби вагою 5 гр вартістю 6094,07 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду загалом на 6599,07 грн., яку частково відшкодовано поверненням черевиків та фену.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості, та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд належно не врахував, що ОСОБА_7 вчинила повторно злочин у період незнятої та непогашеної судимості, вину визнала частково, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, вчинила злочин в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просить змінити вирок щодо ОСОБА_7 , виключивши із обсягу обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжку золотої каблучки та фену для сушіння волосся і призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_7 викрала лише одну пару жіночих черевиків, а фен та золоту каблучку не викрадала, та потерпіла ОСОБА_10 немає до обвинуваченої жодних претензій.
Також фен був оглянутий в порушення вимог КПК, так як свідки (поняті) не бачили зняття відбитків пальців рук з корпуса фена, а тому враховуючи, що злочин не є тяжким, доцільно призначити ОСОБА_7 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також захисник ОСОБА_6 просить розглянути його апеляційну скаргу без його участі та обвинуваченої ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який надав суду заяву про відмову прокурора у кримінальному провадженні на підставі ст. 403 КПК України від своєї апеляційної скарги, а також заперечив проти апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 та просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора закрити через відмову прокурора від апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 не оспорюється, однак оспорюється в частині необхідності виключення з обвинувачення частини викраденого майна, так як зазначає, що крадіжки золотої каблучки та фену для сушіння волосся ОСОБА_7 не здійснювала, а також в частині призначення покарання просить звільнити від призначеного покарання ОСОБА_7 з іспитовим строком, оскільки вчинений злочин не є тяжким.

Однак з такими доводами захисту не погоджується суд апеляційної інстанції.

Як вбачається із матеріалів провадження, суд першої інстанції, встановлюючи вину ОСОБА_7 у викрадені черевиків, золотої каблучки та фену, обґрунтовано взяв до уваги покази свідка ОСОБА_9 , який зазначив, що 02.04.2019 він найняв ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_11 для робіт в його господарстві, після яких вони вживали алкоголь, а потім пішли, а після приїзду його жінки потерпілої ОСОБА_10 , вона виявила нестачу зазначених речей.

В послідуючому ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_11 , розуміючи, що крадіжку вчинила ОСОБА_7 , так як інших осіб у його домі не було, а ОСОБА_7 ходила на кухню по чарки, де знаходилась каблучка.

ОСОБА_11 визнав, що викрадені черевики виявились у ОСОБА_7 , а тому сказав ОСОБА_9 прийти за ними, однак фен був підкинутий на подвір`я ОСОБА_9 на наступний день, а каблучка не віднайшлася, про викрадення якої заперечила ОСОБА_7 .

Також про причетність ОСОБА_7 до викрадення фену свідчить висновок експерта № 129 від 22.04.2019, відповідно до якого на корпусі фену виявлені два сліди пальців рук, які належать ОСОБА_7 .

Підстав вважати протокол огляду та похідних від нього доказів недопустимими доказами в апеляційного суду відсутні, оскільки всі процесуальні дії проводились в присутності двох свідків, без вагомих порушень.

Аналізуючи в сукупності всі обставини справи, апеляційний суд вважає доведеним фактом викрадення обвинуваченою ОСОБА_7 черевиків, золотої каблучки та фену, тобто речей, які належать потерпілій ОСОБА_10 , а не визнання ОСОБА_7 вини у викраденні фену та каблучки, способом захисту, для зменшення об`єму обвинувачення та необхідності в подальшому відшкодувати матеріальну шкоду потерпілій.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про необхідність зміни вироку щодо обвинуваченої ОСОБА_7 через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, то апеляційний суд вважає їх також необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд повинен призначити його у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини КК України та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 врахував як пом`якшуючі вину обставини часткове визнання вини, часткове сприяння встановленню дійсних обставин справи, часткове відшкодування шкоди та не тяжкість скоєного кримінального правопорушення, так і обтяжуючі вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння в період непогашеної судимості за скоєння попереднього корисливого злочину, що виключає застосування при призначенні покарання ст. 75 КК України.

Крім того, враховано, що ОСОБА_7 має негативну репутацію та відсутні ознаки щирого каяття у вчиненому, а тому, беручи до уваги також висновок досудової доповіді, існує високий ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 403, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.02.2022 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4