ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000474 від 08.04.2022, розпочатого за ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,в рамках кримінального провадження №0000474 від 08.04.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що 08.04.2022 о 12 годині 48 хвилин до чергової частини Фастівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення по спеціальній телефонній лінії «102» від начальника СРЗПО Фастівського РУП ОСОБА_6 про те, що гр ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно зберігає зброю.

В зв`язку з невідкладністю випадку, пов`язаного зі збереженням майна 08.04.2022 в період з 13 години 41 хвилини по 13 годину 53 хвилини проведено обшук домоволодіння за місцем проживання гр ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено предмет, який зовні схожий на обріз «ИЖ-43» та шість предметів, які зовні схожі на набої 12 калібру.

08.04.2022року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474, внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, слідчим не доведеного обставин невідкладності проведення обшуку, оскільки жодних доказів існування загрози знищення майна матеріали клопотання не містять.

Більше того, матеріали клопотання не містять беззаперечних доказів зберігання зброї та боєприпасів ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності зареєстровано за іншою особою - ОСОБА_8 .

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000474 від 08.04.2022, не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у клопотанні слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні за №0000474 від 08.04.2022, розпочатого за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1