ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів з секретаремОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описок, допущених в ухвалі Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим та засуджений за ч.2 ст.125, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року цей вирок скасований з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

04 січня 2022 року обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до Харківського апеляційного суду із заявою про виправлення описок в ухвалі від 30 листопада 2021 року.

Згідно з розпорядженням голови Верховного Суду №14/0/9-22 від 25 березня 2022 року, відповідно до ч.7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду змінено на Полтавський апеляційний суд.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи заяви обвинуваченого, колегія суддів приходить до такого.
Відповідно до ст.379 КПК України суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи може виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За змістом закону, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Як вбачається з матеріалів провадження, під час виготовлення ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року в мотивувальній її частині, з технічних причин допущено описки щодо зазначення назв проведених стосовно ОСОБА_5 судових експертиз, а також позначення кодів, за якими необхідно класифікувати виявлені у ОСОБА_5 психічні розлади.
Так, в абзаці п`ятдесят сьомому мотивувальної частини ухвали зазначено про висновок повторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №49 від 26 травня 2021 року.
Разом з тим, з вказаного висновку вбачається, що стосовно ОСОБА_5 проведена повторна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза.
Крім того, в абзаці шістдесят п`ятому суд посилається на висновок повторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №58 від 26 травня 2021 року.
Проте, зміст вказаного висновку свідчить про те, що відносно ОСОБА_5 проведено повторну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу.
Також в абзацах п`ятдесят восьмому та п`ятдесят дев`ятому мотивувальної частини ухвали судом апеляційної інстанції зазначено, що виявлений у ОСОБА_5 психічний розлад класифікується за кодом «МКХ-10:P 20.0.», в той час як у висновку експерта №49 від 26 травня 2021 року зазначено код «МКХ-10:F 20.0.».
Аналогічного характеру описку було допущено апеляційним судом в абзаці шістдесят шостому, де зазначено про класифікацію виявлених у ОСОБА_5 ознак психотичного розладу за кодом «МКХ-10Т23.0», а у п.п.1 п.23 висновку експерта №58 від 26 травня 2021 року - «МКХ-10F23.0».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність виправлення вказаних помилок, що не призведе до зміни суті судового рішення.
Разом з тим, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про необхідність зазначення в абзаці 79 мотивувальної частини ухвали іншої частини ст.19 КК України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зміна частини статті Кодексу матиме наслідком зміну висновків та мотивів судового рішення.
Отже, заява обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описок підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про виправлення описок задовольнити частково.
Виправити допущені в мотивувальній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 описки, а саме:
- в абзаці п`ятдесят сьомому замість назви висновку експерта №49 від 26 травня 2021 року «повторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи» вважати правильною «повторної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи»;
- в абзаці шістдесят п`ятому замість назви висновку експерта №58 від 26 травня 2021 року «повторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи» вважати правильною «повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи»;
- в абзацах п`ятдесят восьмому та п`ятдесят дев`ятому замість зазначеного коду класифікації хвороб «МКХ-10:P 20.0.» вважати правильним «МКХ-10:F 20.0.».
- в абзаці шістдесят шостому замість зазначеного коду класифікації хвороб «МКХ-10Т23.0» вважати правильним «МКХ-10F23.0»
В іншій частині вимог заяви про виправлення описки відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3