ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові кримінальне провадження № 0000768 від 22.12.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні нікого немає, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року, близько 16 години 45 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Nissan», модель «Теапа», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався по автомобільній дорозі вулиці Фастівська, поряд з буд. № 75, смт. Борова, Фастівського району, Київської області, прямуючи в бік вулиці Квіткова, де в порушення вимог пунктів 2.3 б) ПДР «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну», Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі - ПДР України), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, також в порушення вимог пункту 12.1 а) ПДР, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого не впорався з керуванням та виїхав на тротуарну доріжку по якій в цей час рухалась пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого допустив наїзд керованого ним транспортного засобу на пішохода ОСОБА_7 ..

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки з вичлененням ребер з хребтово-реберних з`єднань справа і їх переломами з обох сторін, розривами правої легені з крововиливами на її поверхні і в прикореневі відділи легень, крововиливами в середостіння і плевральні порожнини та обширний крововилив в м`язи спини справа, закрита травма живота з розривами і крововиливами брижі, крововиливом на поверхні підшлункової залози і в прилягаючу клітковину, крововиливом в черевну порожнину, обширні крововиливи в біляниркову клітковину правої нирки і в заочеревинний простір, закрита травма тазу з переломами кісток тазу, раною в лобковій ділянці і обширним синцем в попереково-крижовій ділянці справа, садна на животі і в паховій ділянці справа, рани, синці і садно на правій нижній кінцівці.

В наслідок отриманих тілесних ушкоджень у вигляді поєднаної травми тіла з переломом кісток грудної клітки і тазу, ушкодженням внутрішніх органів та розвитку гострої кровотечі і шоку, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, пішохід ОСОБА_7 загинула на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 ПДР України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 ..

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні було надано угоду про визнання винуватості від 29.06.2022 укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_6 , яку в судовому засіданні прокурор, обвинувачений, захисник та потерпіла просять затвердити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогою ч. 3 ст. 474 КПК України, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду зазначеної вище угоди.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 2 ст. 469 КПК України може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
З огляду на надану угоду прокурор у справі ОСОБА_3 , будучи уповноваженою відповідно до ст. 37 КПК України та обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України в присутності захисника ОСОБА_5 , отримавши письмову згоду потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , уклали угоду в службовому приміщенні Фастівської окружної прокуратури, на підставі якої ОСОБА_4 зобов`язується визнати свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про винуватість, наслідки її невиконання. Також сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за вказаних в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості обставинах. ОСОБА_4 роз`яснено наслідки затвердження такої угоди, передбачені ст. 474 КПК України.
Також судом встановлено, що умови цієї угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Переконавшись в тому, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином вчиненим з необережності відповідно та в тому, що ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження такої угоди, а також в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є актом насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за необхідне затвердити вказану угоду, оскільки підстав для відмови в затвердженні угоди, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України суд не встановив.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у розмірі 1716 грн. 20 коп. на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-119/111-22/124-ІТ; в розмірі 1201 грн. 34 коп. на користь держави за проведення судової інженерно-технічної експертизи № СЕ-119/111-22/2042-ІТ; в розмірі 1201 грн. 34 коп. на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-119/111-22/958-ІТ

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року на автомобіль марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314, 374, 474, 475, 484 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2022 року укладену між прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000768.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 07.09.2022.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 20 коп. на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-119/111-22/124-ІТ;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. на користь держави за проведення судової інженерно- технічної експертизи № СЕ-119/111-22/2042-ІТ;

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експерта у розмірі 1201 (одна тисяча двісті одна) грн. 34 коп. на користь держави за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-119/111-22/958-ІТ.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2022 року на автомобіль марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази у справі після набуття вироком законної сили, а саме:

- автомобіль марки «Nissan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою Київська область, м. Фастів, вул. Ломоносова, 2 - повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам кримінального провадження роз`яснити їх право отримати копію даного вироку в суді.

Суддя ОСОБА_8 -Тьолушкіна