Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

перекладача ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000004 відносно обвинуваченого ОСОБА_10 за п.6,п.9, п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.2 ст. 28 ч.2 ст.194, ч.1 ст. 263 КК України та ОСОБА_9 за п.6,п.9,п.12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 покликається на незаконність ухвали суду першої інстанції, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини, суд не роз`яснював зміст ухвали учасникам кримінального провадження, зокрема, обвинуваченим. Вважає, що в частині розуміння порядку і строку набрання нею законної сили та її оскарження, ухвала залишилась незрозумілою ОСОБА_9 .

Вказує, що покликання суду в резолютивній частині ухвали від 25.03.2020 року на можливість її оскарження не дає учасникам кримінального провадження розуміння ні порядку, ні строку такого оскарження, і тим більше, не містить жодних даних про порядок набрання нею законної сили.

Крім того, зазначає, що в судовому засіданні 25 лютого 2021 року судом оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст отримано лише 18.03.2021 року. Оскільки про мотиви та підстави відмови у задоволенні заяви ОСОБА_9 дізнався лише з повного тексту ухвали, що позбавило можливості подати на неї належним чином обґрунтовану апеляційну скаргу в установлений п.2 ч.2 ст.395 КК України строк, вважає, що він пропущений ним з поважних причин.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 25.02.2021 року.

Скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року про відмову у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25.03.2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши ухвалу суду в межах клопотання і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід поновити, а апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з таких підстав.
Щодо поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду від 25.02.2021 року, то беручи до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що підтверджується матеріалами справи, положення ст. 21 КПК України в частині доступу до правосуддя, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 24 КПК України щодо забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, положення ч.1 ст.117 КПК України щодо поновлення процесуального строку, враховуючи висновок, викладений в постанові Об`днаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 року (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18) про визнання необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого суддею рішення, за відповідним клопотанням, поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч.1 ст.117 КПК України, доводи захисника ОСОБА_6 про те, що встановлений п.2 ч.2 ст. 395 КПК України семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, зважаючи на те, що останній не допустив тривалого необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги, подавши її в межах семиденного строку, визначеного законом, з дня фактичного отримання копії судового рішення, є обгрунтованими.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального Закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його не чіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є достатнім для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз`яснення рішення - це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд (слідчий суддя) викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд (слідчий суддя) відмовляє в роз`ясненні рішення.
При цьому, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.
Апеляційний суд звертає увагу, що в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію.
Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року продовжено обвинуваченим у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто з 25 березня 2020 року по 23 травня 2020 року включно. В ухвалі зазначено, що ухвала може бути оскаржена у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019.

Обвинувачений ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз`яснення ухвали суду від 25 березня 2020 року, в якій просив роз`яснити судове рішення щодо порядку та строку набрання ним законної сили, порядку та строку його оскарження.

Ухвалою Рівненського міського суду від 25 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення Рівненського міського суду від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суддя зазначив, що судове рішення є доступним та зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення, звернувши увагу щодо зазначення в ухвалі про оскарження у відповідності до рішення Конституційного суду України від 13 червня 2019 року № 4-р/2019, що судом була застосована аналогія закону у зв`язку з наявністю прогалин у правовому регулюванні відповідних відносин, з наведенням обґрунтування у мотивувальній частині ухвали від 25.02.2021 року.

З тексту ухвали від 25 березня 2020 року вбачається, що ухвалу, зокрема і резолютивну її частину, викладено зрозуміло, доступними для сприйняття, загальновживаними словами; текст судового рішення викладений просто, чітко, таким чином, який не допускає можливості тлумачити постановлене судом рішення двояко або піддавати сумніву дійсні висновки суду.

Роз`яснення процесуальних прав, які на думку сторони захисту, були порушені, не є тими обставинами, які утруднюють виконання судового рішення та роз`ясненню не підлягають.

Крім того, у разі не зрозумілості порядку і строків набрання ухвалою суду законної сили та її оскарження обвинувачений мав можливість звернутись до захисника, яким був забезпечений і якому, як встановлено в судовому засіданні апеляційної інстанції, зрозуміла ухвала суду від 25 березня 2020 року, зокрема, і її резолютивна частина.

За таких обставин, беручи до уваги вимоги кримінального процесуального закону, якими врегульоване питання роз`яснення судом судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що заява про роз`яснення судового рішення, подана ОСОБА_9 , задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення в повній мірі відповідає вимогам ст.372 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника також не наводиться належних та переконливих доводів на те, у чому саме є незрозумілою ухвала суду від 25 березня 2020 року, а оскаржувана ним ухвала суду від 25 лютого 2021 року за наслідками розгляду заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення, незаконною.

За таких обставин ухвала судді про відмову у роз`ясненні судового рішення є обґрунтованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року.

Поновити захиснику ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2020 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, залишити без зміни, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3