Справа №463/6736/22
Провадження №1-кс/463/5175/22
У Х В А Л А

17 вересня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України

встановив:

слідчий СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивує тим, що 16.09.2022, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, проник через відчинене вікно у автомобіль «Volkswagen LT», д.н.з. НОМЕР_1 ., звідки таємно викрав особисті речі ОСОБА_8 , а саме: куртку вартістю 600 грн., сумку вартістю 200 грн., всередині якої знаходився гаманець марки «Eremette» вартістю 1000 грн. із грошовими коштами в розмірі 27 грн та флешкою вартістю 300 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2127 грн.
16.09.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, пояснив, що існують передбачені ст.177 КПК України підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник відносно задоволення клопотання заперечила. Пояснила, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, вважає, що жодних підстав для обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу немає. Враховуючи наведене просять відмовити у задоволенні клопотання та обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримав думку захисника, в той же час зазначив, що погоджується із повідомленою йому підозрою.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування №0001454 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_7 повідомлено 16.09.2022 року.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням №25831 на лінію «102» від 16.09.2022; заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2022, показаннями потерпілого ОСОБА_8 наданими 16.08.2022в ході його допиту; протоколом огляду місця події від 16.08.2022, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.08.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

Вказані обов`язки покладаються строком на два місяці, однак в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1