Справа № 602/715/21
Провадження № 1-кп/602/42/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін та учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого 11 грудня 2009 року Лановецьким районним судом за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин; 06 січня 2012 року Лановецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 13 травня 2015 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.125 КК України до арешту строком на шість місяців; 26.06.2019 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на три місяці; 14 липня 2020 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на три місяці, 25 січня 2022 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на шість місяців, 27 травня 2022 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року близько 17 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував в центрі с.Вишгородок Кременецького району Тернопільської області, виник злочинний умисел, направлений на таємне, поєнане з проникненням, повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 31 травня 2021 року близько 17 години 00 хвилин увійшов на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відкривання дверей, проник в приміщення господарської будівлі, яка там знаходиться, звідки викрав вживану бензопилу торговельної марки «Foresta», вартістю 833 гривні 33 копійки та з місця вчинення злочину втік, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власник розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 833 гривні 33 копійки.

08 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин у ОСОБА_4 , який перебував з дозволу ОСОБА_6 в його житловому будинку, що в АДРЕСА_2 , та помітив в одній із кімнат будинку цифровий ефірний DVB-C/тюнер (ресивер) торговельної марки «UCLAN» модель «T2 HD SE» і вживаний телевізор торговельної марки «Digital» модель «PF2165», виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 08 серпня 2021 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_2 , та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав вживаний цифровий ефірний DVB-C/тюнер (ресивер) торговельної марки «UCLAN» модель «T2 HD SE» і вживаний телевізор торговельної марки «Digital» модель «PF2165» та з місця вчинення злочину втік, маючи можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 615 гривень 00 копійок.

Свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю і в судовому засіданні пояснив, що дійсно 31 травня 2021 року орієнтовно о 17 годині 00 хвилин він зайшов в гості до ОСОБА_5 .. Оскільки останнього не було вдома, то він зайшов в приміщення літньої кухні, де побачив бензопилу, яку забрав з собою. Крім того, 08 серпня 2021 року орієнтовно о 22 годині 00 хвилин він перебував в будинку ОСОБА_6 , який в цей час перебував на лікуванні і за будинком якого він здійснював догляд. В будинку він побачив тюнер і телевізор, які забрав до себе додому для власного використання. В даний час він жаліє про свої вчинки, щиро кається і більше такого робити не буде.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, подавши заяви про його проведення у їх відсутності, при призначенні міри покарання просять суд обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням визнання вини обвинуваченим, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий, наявність обставин, що пом`якшують покарання, негативну характеристику з місця проживання, те, що він перебуває на обліку у лікаря нарколога, позицію потерпілих, які просять суд його суворо не карати, поведінку обвинуваченого після скоєння кримінального правопорушення, і на підставі викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в розмірі наближеному до мінімального, передбаченому санкціями статей обвинувачення.
При цьому, як слідує з матеріалів судового провадження ОСОБА_4 за вироком від 27 травня 2022 року був засудженим Лановецьким районним судом Тернопільської області за ст.126-1, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, які частково відбув.

Оскільки кримінальне правопорушення за даним вироком вчинено ОСОБА_4 до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання йому слід визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року, більш суворим за цим вироком, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

По справі проведено судові експертизи, за які із обвинуваченого ОСОБА_4 у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути в користь держави процесуальні витрати на відшкодування витрат за проведення експертиз залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної експертної установи.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 місяць.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Згідно ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року більш суворим за цим вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з дня звернення до виконання вироку Лановецького районного суду Тернопільської області від 25 січня 2022 року, який був поглинутий вироком Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 травня 2022 року - з 03 травня 2022 року.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/5829-ТВ від 15.06.2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/5838-Д від 10.06.2021 року в сумі 686 гривень 48 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/8501-ТВ від 14.09.2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок; за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/8504-ТВ від 17.09.2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок; за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/120-21/8507-Д від 25.08.2021 року в сумі 858 гривень 10 копійок.

Речові докази по справі, а саме:

-бензопилу торговельної марки «Foresta», яка знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як власнику;

-вживаний цифровий ефірний DVB-C/тюнер (ресивер) торговельної марки «UCLAN» модель «T2 HD SE» і вживаний телевізор торговельної марки «Digital» модель «PF2165», які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів ВП №2 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1