Справа № 557/292/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2022 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
номер кримінального провадження:
№0000483, внесене 10.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
№0000092, внесене 03.03.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бугрин Гощанського району Рівненської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , з базовою загальною середньою освітою, не працює, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, 2004 та 2013 років народження, громадянка України, раніше не судима,
за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бранів Корецького району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення - з початковою загальною середньою освітою, на час розгляду - з базовою загальною середньою освітою, не працює, на момент вчинення кримінального правопорушення - учень 9 класу Великомежирецької спеціалізованої ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів, не одружений, громадянин України, раніше не судимий,
за ч.3 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_3 , за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у злочинну діяльність, реалізовуючи свій злочинний намір, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, застосувавши до нього психологічний вплив, шляхом переконання та надання порад про місце та спосіб вчинення злочину, викликала у неповнолітнього ОСОБА_4 прагнення взяти участь у вчиненні злочину, чим порушила принцип вільного розвитку особистості, умови нормального розвитку та виховання неповнолітнього, підмовила та схилила його до таємного викрадення чужого майна, чим втягнула неповнолітнього ОСОБА_4 у злочинну діяльність.
Зокрема, 09 грудня 2019 року, приблизно о 22 год., ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_4 , обоє маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою корить, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю будь-яких осіб, шляхом розбиття вікна проникли до приміщення продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: 5 пляшок пива «Есса» ємністю 0,45 л. та вартістю 17 грн. 88 коп. кожна, 26 пляшок пива «Рогань Веселий Монах» ємністю 0,5 л. та вартістю 14 грн. 28 коп. кожна, 15 пляшок пива «Рогань Традиційне» ємністю 0,5 л. та вартістю 11 грн. 94 коп. кожна, 11 пляшок пива «Рогань Традиційне» ємністю 1,2 л. та вартістю 24 грн. 44 коп. кожна, 17 пляшок пива «Чернігівське Світле» ємністю 0,5 л. та вартістю 13 грн. 64 коп. кожна, 9 пляшок пива «Чернігівське Біла ніч» ємністю 0,5 л. та вартістю 15 грн. 48 коп. кожна, 7 пляшок пива «Чернігівське Міцне» ємністю 1 л. та вартістю 25 грн. 39 коп. кожна, 6 пляшок пива «Арсенал Міцне» ємністю 1,25 л. та вартістю 25 грн. 57 коп. кожна, 10 пляшок пива «Львівське Лев Темне» ємністю 0,5 л. та вартістю 15 грн. кожна, 6 пляшок пива «Львівське 1715» ємністю 1,5 л. та вартістю 31 грн. 45 коп. кожна, 16 пляшок пива «Львівське Світле» ємністю 1,25 л. та вартістю 24 грн. 44 коп. кожна, 7 пляшок пива «Львівське Світле» ємністю 2,5 л. та вартістю 40 грн. 81 коп. кожна, 3 пляшки пива «Львівське 1715» ємністю 2,4 л. та вартістю 41 грн. 07 коп. кожна, 8 пляшок пива «Ice Mix» ємністю 0,5 л. та вартістю 16 грн. 35 коп. кожна, 2 пляшки пива «Львівське Різдвяне» ємністю 0,5 л. та вартістю 15 грн. 19 коп. кожна, 3 пляшки пива «Львівське Різдвяне» ємністю 0,95 л. та вартістю 27 грн. 42 коп. кожна, 1 банку шоколадної пасти «Chokofini» вартістю 44 грн., фарш індичий вагою 19,225 кг вартістю 615 грн. 20 коп., морожену рибу «Хек» вагою 3,15 кг вартістю 270 грн. 90 коп., морожену рибу «Салака» вагою 3,36 кг вартістю 67 грн. 20 коп., фарш для собак вагою 4,18 кг вартістю 33 грн. 44 коп., 1 упаковку вермішелі «Равіолі українські» вагою 5 кг. вартістю 205 грн. 70 коп., 1 упаковку пиріжків з капустою вартістю 59 грн. 28 коп., 1 упаковку пиріжків з горохом вартістю 27 грн. 59 коп., 1 упаковку біляшів вартістю 67 грн. 26 коп., 2 упаковки котлет «Шкільні» вагою 3 кг вартістю 153 грн. 54 коп. кожна, 6 упаковок котлет «Домашня робота» вагою 1 кг вартістю 52 грн. 98 коп. кожна, рибу «Тюлька» вагою 4,23 кг вартістю 122 грн. 67 коп., 1 упаковку масла (серед) вагою 5 кг вартістю 160 грн., печиво «Вівсяне» вагою 1, 46 кг вартістю 53 грн. 28 коп., печиво «Молодіжне» вагою 2,15 кг вартістю 51 грн.73 коп., мармелад «Равлик» вагою 1,5 кг вартістю 80 грн. 19 коп., печиво «Медуня з маком» вагою 1,16 кг вартістю 54 грн. 37 коп., 10 сирків «Тульчинка» вартістю 6 грн. кожен, 2 упаковки майонезу «Три яйця» вартістю 29 грн. кожна, 4 упаковки майонезу «Кухар Рішельє» вагою 650 г вартістю 32 грн. кожна, 11 упаковок майонезу «Кухар Рішельє» вагою 180 г вартістю 10 грн. кожна, 2 струдлі з маком вартістю 16 грн. кожен, 1 булочку з корицею вартістю 12 грн., 3 булочки «Ромашка» вартістю 16 грн. кожна, 2 булки хліба «Горинський» вартістю 13 грн. кожна, чим завдали матеріального збитку потерпілій на загальну суму 6019 грн. 12 коп.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч на 03 березня 2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна проникла в підсобне приміщення, що належить ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрала 9,5 л. вина домашнього виробництва, вартістю 60 грн. за 1 л., чим спричинила для потерпілого майнової шкоди на загальну суму 570 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового слідства кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.1 ст. 304 КК України, визнала повністю, у скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєння нею злочинів, які викладені в обвинувальному акті, та дала показання стосовно обставин скоєння нею злочинів, а саме, про час, місце, спосіб, мету скоєння злочину.
Зокрема, ОСОБА_3 показала, що точно події 2019 року не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Були відсутні кошти, тому вирішила здійснити крадіжку в магазині, де працює її кума, знала, що там є грошові кошти. Вони проникли до магазину, грошей не знайшли, тому викрали продукти харчування. Щодо крадіжки вина у ОСОБА_8 , то в березні 2020 року вирішила здійснити крадіжку вина для власного вживання, знала, де воно у потерпілого знаходиться, проникла в підсобне приміщення його господарства та викрала вино. У потерпілого просила вибачення. В скоєному розкаюється, просить її суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в присутності захисника свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння ним злочину, які викладені в обвинувальному акті, та дав показання стосовно обставин скоєння ним злочину, а саме, про час, місце, спосіб, мету скоєння злочину.
Зокрема, показав, що в сім`ї були відсутні кошти, тому вирішили здійснити крадіжку в магазині в с. Бугрин. Вони проникли до магазину, розбили вікно, грошей не знайшли, тому викрали продукти харчування. Кількість, зазначена в обвинувальному акті, відповідає дійсності. У школі він навчався посередньо, умови проживання та виховання були нормальні, стан здоров`я також нормальний. Щодо ставлення до скоєного він щиро розкаюється у скоєному, зробив для себе висновки.

Показання обвинувачених суд оцінює як правдиві, оскільки в цілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Захисник в судовому засіданні вважає доведеною винуватість неповнолітнього обвинуваченого у скоєнні злочину, оскільки він повністю визнав свою вину, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим терміном.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченими своєї вини, їх вина у скоєнні інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння кримінальних правопорушень учасниками процесу не оспорюються.

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинувачених, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами, яким суд дав належну оцінку.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за ч.1 ст. 304 КК України, як втягнення неповнолітнього у протиправну діяльність.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Судом відповідно до вимог ст.ст. 485-487 КПК України, досліджено повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік, стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння, який щиро розкаюється у скоєному, умови життя та виховання неповнолітнього, які є задовільними та достатніми для нормального розвитку та виховання.

Згідно наданих до суду Службою у справах дітей Корецької РДА доказів, склад сім`ї неповнолітнього є батько ОСОБА_9 , обстановка в сім`ї нормальна, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми хороші, свідоме ставлення батьків до виховання неповнолітнього, нормальні форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї нормальні, що підтверджується актами обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, проведеними працівниками служби у справах дітей Корецької РДА, характеристиками виконкому Світанівської сільської ради Корецького району.

Як вбачається з психолого-педагогічної характеристики Велико-Межирицької спеціальної школи І-ІІ ступеня Рівненської обласної ради, обстановка в школі, де навчався неповнолітній, нормальна, ставлення до навчання посереднє, взаємини з вихователями, учителями, однолітками хороші, виховні заходи раніше не застосовувалися до нього, за місцем навчання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді від 11.06.2020, складеної представником Корецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області, вбачається, що існує низький рівень вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, за умови здійснення з боку органів пробації нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра, не одружений, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, його стан розвитку та здоров`я.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога, перебуває на «Д»-обліку у лікаря-психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинуваченого обов`язків, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.3 КК України, ст. 304 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаних кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченої, яка раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не перебуває на «Д»-обліку у лікаря-нарколога та психіатра, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілих, які не мають претензій до обвинуваченого, дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції її від суспільства та без реального відбування покарання, і вважає за можливе призначити їй покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 70, 75, 76 КК України із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням на обвинувачену обов`язків, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення, а також попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.

Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Суд дійшов висновку про відсутність необхідності обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених до набрання вироком законної сили, оскільки учасники судового процесу не заявляли клопотання про його обрання, та не надали суду доказів, що на час розгляду справи в суді існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

ОСОБА_3 визнати винуватою:

- у скоєнні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- у скоєнні злочину, передбаченого частиною 1 статті 304 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі:

- фарш індичий вагою 1,33 кг, 10 пиріжків з капустою, печиво «Вівсяне» вагою 0,185 кг, печиво «Молодіжне» вагою 0,64 кг, печиво «Медуня з маком» вагою 0,135 кг, 2 упаковки майонезу «Три яйця» вагою 650 г кожна, 1 упаковку майонезу «Кухар Рішельє» вагою 650 г, 1 струдель з маком, 1 струдель з сиром, 1 булочку з корицею, 1 булочку «Ромашка», 1 булку хліба «Горинський», масло (серед) вагою 1,33 кг, печиво «Вушка» вагою 0,215 кг, сир «Руський» вагою 0,225 кг, 1 упаковку сметани, 2 упаковки чаю «Ліптон», передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні;

- пляшки об`ємом 6 л та 2 пластикові пляшки об`ємом 1,5 л, передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення № 5 Рівненського районного відділення поліції ГУНП в Рівненській області - повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1