ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1949/22 Справа № 216/4850/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 на вирок Центрально - міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який офіційно не працевлаштований, не одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що призначене ОСОБА_8 покарання із застосуванням положень ст. 75 КК України є надмірно м`яким та не відповідає тяжкості вчиненого злочину і особі обвинуваченого.
Зазначає, що судом належним чином не враховано, що обвинувачений має шість судимостей за попередніми вироками суду, які не зняті та не погашені, в тому числі і за злочини проти власності.
Вказує, що судом не враховано достатньою мірою і те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні 16 епізодів крадіжок, а визнання ним своєї вини і щире каяття слугували лише способом уникнення кримінальної відповідальності.
Зазначає, що суд, дослідивши обставини вчинення злочинів та відомості про особу обвинуваченого, передчасно прийшов до висновку про можливість призначення ОСОБА_8 покарання без ізоляції від суспільства, оскільки раніше він двічі звільнявся від відбування покарання умовно достроково, проте це не призвело до позитивних змін в його особистості і він продовжував вчиняти злочини.
Акцентує увагу на позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 19.07.2018 року у справі №755/6254/17, стосовно неможливості застосування положень ст. 75 КК України до осіб, які раніше звільнялися від відбування покарання з випробуванням та знову вчинили злочин, маючи не зняті та не погашені судимості.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_10 просить оскаржуваний вирок суду змінити, та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, з реальним його відбуванням. Стягнути обвинуваченого на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 18 415 грн. 67 коп., у відшкодування моральної шкоди 500 000 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, потерпілий зазначає, що оскаржуваний вирок суду є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає зміні.

Вказує, що при призначенні покарання обвинуваченому судом першої інстанції не було враховано належним чином тяжкість вчиненого злочину, те що обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою, наявність обтяжуючої обставини - рецидиву злочину.

Звертає увагу на те, що спричинена йому вчиненим злочином моральна та матеріальна шкода обвинуваченим не відшкодована, а судом не було вирішено питання про цивільно - правові наслідки злочинних дій ОСОБА_8 , а саме не вирішено поданий ним в порядку ст. 128 КПК України цивільний позов. Акцентує увагу на тому, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Оскаржуваним вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 ( два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вирішено обчислювати з моменту ухвалення вироку, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання час попереднього ув`язнення з моменту затримання 01 лютого 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати у кримінальному провадженні на проведення судових експертиз в розмірі 24026 грн 80 коп. (двадцять чотири тисячі двадцять шість гривень вісімдесят копійок). Вирішено питання про долю речових доказів.
ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що останній за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, які ніким з учасників кримінального провадження в апеляційному порядку не оспорюються, 29.06.2021 приблизно 14:00 год. діючи повторно, знаходячись на території скверу, розташованого поблизу клубу "Кландай" по вул. Петра Калнишевського в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з металевого турніка таємно викрав майно, що належить ОСОБА_11 , а саме чоловічу сумочку, у якій знаходився мобільний телефон марки "Samsuhg SM-J16FKZKNSEK" imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 2416,67 гривень. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на суму 2416,67 гривень.
Крім того, 03.07.2021 року, приблизно о 03:00 годин, ОСОБА_8 , діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_3 , де потрапив на територію домоволодіння і, потрапивши до приміщення гаражу, заволодів наступним майном: двигун для човна «Honda BF 2.3 DH SCHU», вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 14833,33 гривень; дриль ударна «Bosch easylmpact 540», вартість якої відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 1133,33 гривень; кутова шліфувальна машина «Bosch PWS 700-125», потужністю 720 Вт, вартість якої відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 983,33 гривень; кутова шліфувальна машина «Metabo W650-125», потужністю 650 Вт, вартість якої відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 933,33 гривень; міні-мийка «Karcher К2 Classic», потужністю 110 бар, вартість якої відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 1100,00 гривень; бензопила «Partner 36IS (by Husqvarna)», потужністю 3000вт/4.08 к.с., довжина шини 45 см об`єм 45 см/куб., вартість якої відповідно до висновку експерта судово товарознавчої експертизи становить 1583,33 гривень; човен гумовий зеленого кольору «Bark В-280» зі сланами, вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 4350,00 гривень; кущоріз «Black Decker GSL700KIT», вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи становить 1100,00 гривень; інвертор зварювальний жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи, не встановлено; витяжка кухонна «Zanussy», вартість якого відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи, не встановлено; дриль радянська, синього кольору, вартість якої відповідно до висновку експерта судово - товарознавчої експертизи, не встановлено. Після цього з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_12 , майновий збиток на загальну суму 24883,32 гривень.

Крім того, 05.07.2021 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_8 , діючи повторно, прибув до домоволодіння АДРЕСА_4 , де потрапив на територію домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, потрапив до приміщення, перебуваючи у якому заволодів наступним майном: пральна машинка «LG 10200ND», вартість якої становить 2766,67 гривень; музичний центр «Sanyo» модель «DC-F280KR», вартість якого не встановлено; велосипед «bergamont dh-3п30» колеса 26 розміру, вартість якого не встановлено; пилосос «Philips FC9174», вартість якого становить 3446, 67 гривень; газовий котел «Inimergas» модель «Nike mini 24 ЗЕ», вартість якого становить 5266,33 гривень; газова поверхня «Gorenie g6syw», вартість якого становить 6936,00 гривень;- 60 пляшок горілки об`ємом 500 мл, фірми «Байка», вартість яких не встановлено; дві алюмінієві батареї білого кольору, одна на 6 секцій, друга на ф секції, вартість яких не встановлено; дві алюмінієві миски об`ємом 20л, вартість не встановлено; 5 упаковок прального порошку, вартість яких не встановлено; 12 пляшок оливкової олії, об`ємом 1 літр кожна, вартість яких не встановлено; два змішувача водних, вартість яких не встановлено; саморобний бак з нержавіючої сталі, з двома ручками по боках та з зливним отвором, вагою 40 кг, вартість якого не встановлено; металеві тиски, вартість яких не встановлено. Після чого ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_10 , майнового збитку на загальну суму 18415,67 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 11 серпня 2021 року приблизно о 01.00 год., через огородження проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_5 , де проник до приміщення сараю. Після цього ОСОБА_13 перебуваючи у приміщені сараю, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_14 , а саме:

-Зварювальний апарат ММА-285 марки «Сталь» (сварочний Инвертор) в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 833,33 гривень;

- Кутошлифувальну машину «Елпром» в корпусі сірого кольору ЄМПШУ -1000-125СЕ, вартість якої складає 600 гривень;

- Плоскогубці гідравлічні (прес-кліщ) марки TOR в корпусі жовтого кольору для обжиму кабелів, модель YQK-120А, вартість яких складає 1466,67 гривень;

- Шланга киснева для зварювальних балонів довжиною 50 метрів, вартість, якої не встановлена;

- Красколпульт, вартість якого не встановлена;

- Кабель для зварювальних робіт мідні, січення 25 квадратів, довжиною 20 метрів, вартість якого не встановлена;

- Подовжувач довжиною 50 метрів, 2,5 квадрат вартістю якого не встановлена;

- Електролобзик вартість якого не встановлено;

Після цого ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_14 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 2900 гривень.

Крім цього ОСОБА_8 , повторно, 13 серпня 2021 року приблизно о 01.00 год., прийшов до будівлі відокремленого структурного підрозділу «Фаховий коледж «Політехніка» Державного університету економіки і технологій» розташованого по АДРЕСА_5 , а саме до майстерні, далі по металевій решітці піднявся на піддашок вищевказаної будівлі, руками видавив скло дерев`яного вікна другого поверхову, далі продовжуючи свій злочинний намір по сходах спустився на перший поверх після чого з дерев`яного столу майстерні, таємно викрав кутошлифувальну машину марки Einhell TE-AG 125/750 в корпусі жовтого кольору вартість якої відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/22983-ТВ від 07.09.2021, складає 650 гривень, яка належала завідувачу майстерні ОСОБА_7 .

Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 650 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 повторно, 07 жовтня 2021 року приблизно о 11.00 год., знаходячись в приміщенні магазину «Фокстрот» розташованого по вул. Лермонтова, 26 А в Центрально-Міського районі м. Кривий Ріг, а саме за дерев`яною стійкою «Ремонт Годинників», що розташована в приміщені вищевказаного магазину, таємно викрав з дерев`яної стійки «Ремонт Годинників», мобільний телефон марки «Ноноr 7a Pro» AUM- НОМЕР_3 в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , вартість якого згідно висновку експерта №СЕ-19/104-21/33436-ТВ від 25.10.2021 складає 1666 гривень 67 копійок, який належав потерпілому ОСОБА_15 .

Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_15 спричинений матеріальний збиток на загальну суму 1666,67 грн.

Діючи повторно, ОСОБА_8 15 листопада 2021 року, приблизно о 01.00 год., шляхом зламу металевої решітки приямку вікна у будинку АДРЕСА_6 , проник до підвального приміщення вищевказаного будинку та пройшов до підвалу будинку АДРЕСА_7 , котрі поєднані між собою, де його увагу привернула одна із комор. В наступному, ОСОБА_8 , проник всередину комори, розташованої у підвалі буд. АДРЕСА_7 , та перебуваючи у вказаному приміщені, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_16 , а саме:

-Велосипед марки COMANCHE модель SOLO, розмір рами 15, діаметр колес 26 в корпусі чорного кольору з фіолетовими малюнками, вартість якого складає 3883,33 гривень;

-Велосипед марки Giant Sedona DX 2019 корпусі чорного кольору зі срібними малюнками, вартість якого складає 9466,33 гривень

-Чотири шини Lassa Transway 2 195/70 R15C 104/102P, вартість яких не встановлена;

-Чотири шини MICHELIN Latitude Tour HP 215/65R16 98H вартість яких не встановлена;

-Велосипед марки «Winner» модель «Kids», 16 вартість якого складає 1233,33 грн.

Після цього, ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 14 582,99 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, приблизно о 01.00 год 28 листопада 2021 року, проник всередину комори розташованої у підвалі буд. АДРЕСА_6 , та перебуваючи у вказаному приміщенні, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_17 , а саме:

-Газову колонку марки Krauf Heizen USD-ECO LCD 10L, в корпусі білого кольору вартість якої складає 683,33 гривень.

-Мідну магістраль довжино 12 метрів розміром 1/2, вартість якої не встановлена;

-Мідну магістраль довжино 12 метрів розміром 3/8 вартістю вартість якої не встановлена;

Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 683,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 23 грудня 2021 року приблизно о 01.00 год., проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_4 , де проник в середину дому. Після цього, ОСОБА_13 перебуваючи у приміщені дому, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_10 , а саме:

- Витяжку кухонну марки Jet-Air сh Tokyo S ix, 90 см. металевого кольору, вартість якого складає 1000 гривень;

- Холодильник марки LG GW-B449BVQW в корпусі білого кольору двокамерний, вартість якої складає 6333,33 гривень;

- Пилосос VAX VEC-02 1-1-127070-00 світло зеленого кольору, вартість якого не встановлена;

- Пральну машину марки LG 10200 № 610KWLR05432в корпусі білого кольору, вартість, якої складає 3833,33 гривень;

- Телевізор марки JVC AV 2113 в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 453,33 гривень;

- Музичний центр марки SANYO DC-F280 KR к корпусі чорного кольору, вартість якого не встановлена;

- Праску марки PHILIPS GC 4018в корпусі жовтого кольору вартістю якої складає 450,00 гривень;

- Тонометр ручний, вартість якого не встановлена;

- Танометр ручний, вартість якого не встановлена;

- Набор каструль в кількості 5 штук різного літражу, вартість яких не встановлена;

- сковороди в кількості 3 штук чугуні, вартість яких не встановлена;

- Довотчик дверей металевий вартість якого не встановлена;

- Одяг жіночий - куртки, пальто розмір 48-50, кількість та вартість яких не встановлені;

- Взуття - сапоги одні шкіряні 38 розмір, чорного кольору, вартість яких не встановлена;

- Комплекти постільного білля в кількості 4 штук двоспальні, різнокольорові, вартість яких згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/1301-ТВ від 18.01.2022 року не встановлена;

- Стабілізатор ЛВС Львівський в корпусі білого кольору, вартість якого не встановлена;

- Батареї алюмелеві 120 секцій, вартість яких не встановлена;

- Кран змішувач кухонний з одним гусаком, вартість якого не встановлена;

- Кран змішувач з душем з одним гусаком, вартість якого не встановлена;

Після цього, ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 12 069,99 гривень.

Також, ОСОБА_8 повторно, 05 січня 2022 року приблизно о 01.00 год., підійшов до гаражу розташованого на території домоволодіння буд. АДРЕСА_8 , котрий однієї із своїх сторін виходить у бік вулиці, де проникнув до нього, та перебуваючи у приміщені гаражу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_18 , а саме:

-Зварювальний апарат марки Дніпро-М модель САБ-250Н, вартість якого складає 966,67 гривень;

-Будівельний пилосос марки «ELECTROSTAR» модель iPulse M-1635, вартість якого не встановлена;

-Тонерний пилосос марки ULTIVac, вартість якого не встановлена;

-Бензиновий генератор FIRMAN 220В/50Гц, вартість якого складає 4933,33 гривень;

-Кутошлифувальну Bosch Professional GWS 750-125, вартість якої складає 950,00 гривень;

-Гравер марки Einhell BSG 135, вартість якого складає 883,33 гривень;

Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 7733,33 гривень.

Також ОСОБА_8 , 07 січня 2022 року, приблизно о 01.00 год., підійшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння буд. АДРЕСА_9 , котрий однією із сторін виходить у бік вулиці, де проник в середину гаража. ОСОБА_8 перебуваючи у приміщені гаражу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_19 , а саме:

-Драбину алюмінієву марки KRAUSE, три секційну, довжиною 12 метрів металевого кольору, вартість якої не встановлена;

-Драбину металеву марки Технолог, чотирьох секційну, довжиною 6 метрів металевого кольору, вартість якої не встановлена;

-Тример марки Stern марки GT20+ вартість, якого складає 950,00 гривень;

-Генератор FIRMAN 220В/50Гц, FPG2800, вартість якого складає 4933,33 гривень;

-Куто шліфувальну машинку Bosch Professional GWS 750-125 вартість, якої складає 950,00 гривень;

-Велосипед марки Gazelle вартість якого не встановлена;

- Насос від насосної станції фірми Sprut вартість якої не встановлена;

-Рюкзак туристичний «Каприкон Вейф» вартість якої не встановлена;

Після чого ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєного злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 6833,33 гривень.

Крім цього ОСОБА_8 повторно, 13 січня 2021 року приблизно о 01.00 год, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на проникнення до підвального приміщення КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" у будинку № 9 по провулку Дежньова в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, проник до підвального приміщення КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" де таємно викрав майно, що належить КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", а саме:

-Бензинову ланцюгову пилу 46/45 марки MTD модель GCS 46, вартість якої складає 1783,00 гривень;

-Бензопилу марки JONSERD модель 2036 TURBO, вартість якої складає 2683,33 гривень;

-Мотокосу марки HITACHI модель GG22EAS (S), вартість якої складає 3316,67 гривень;

-Мотокосу марки ALKO BC4535 вартість якої складає 4258,33 гривень;

-Мотокосу марки HITACHI модель GG22EAS (S), вартість якої складає 3316,67 гривень;

-Мотокультивартор, вартість якого невстановлена;

-Роутер марки TP-Link модель TL-WR841N, вартість якого складає 283,33 гривень;

-Тачку садову WB621 двоколісна вартість якої невстановлена;

-Акустичну установку марки ARCTIC NO модель HB-15H, вартість якої складає 3516,67 гривень;

-Посилювач 500 VX500 -8 PROFESSIONAl POWER AMPLIFIER вартість якого не встановлена;

Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" майнову шкоду на загальну суму 19 158 гривень.

Також, ОСОБА_8 , 16 січня 2022 року, приблизно о 01.00 год., підійшов до гаражу, розташованого на території домоволодіння буд. АДРЕСА_10 , котрий однією із сторін виходить у бік вулиці, де проник всередину гаража та, перебуваючи у приміщені гаражу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_21 , а саме:

-Електролобзик марки Einhell le st350e UR-2035/2005/10, вартість якого складає 783,33 гривень;

-Болгарку марки Елпром ЕМШУ -1000-125Е, вартість якої складає 503,33 гривень;

-Шуруповерт електро сірого кольору Einhell le-AS 14,4-1 UR-2035 вартість, якого складає 850,00 гривень;

-Шліфувальну машину марки Einhell le-SS135 UR-2035 2005/10, вартість якої складає 373,33 гривень;

-Дрель в корпусі зеленого кольору марки HITACHI D10DF2 вартість якої, невстановлена;

-Шліфувальної машина марки Stern вартість якої невстановлена;

-Дрель ударну чорного кольору 1300 Вт Baltic вартість якої невстановлена;

-Рубанок електричний синього кольору марки Stern вартість якого невстановлена;

-Газовий балону п`яти літровий темно червоного кольору вартість якого невстановлена;

-Пилу електричну бежевого кольору вартість якої невстановлена;

-Пилу електричну помаранчевого кольору вартість якої невстановлена;

-Чохлу для вудочок кольору «Хаккі» вартість якого невстановлена;

-Котушки для спінінгу різних брендів в кількості 8 штук вартість яких невстановлена;

-Вудочку в корпусі чорно-білого кольору з котушкою марки ANTERA AT3000 RD Bearings Gear Ration 4.5:1, леска, вартість якої невстановлена;

-Вудочку в корпусі зеленого кольору без назви з котушкою марки SIWEIDA леска зеленого кольору вартість якої невстановлена;

Після цього ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ними на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на загальну суму 2509,99 гривень.

Крім цього ОСОБА_8 повторно, 23 січня 2021 року, приблизно о 01.00 год., проник до сараю капітальної будови, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_11 , де таємно викрав майно, що належить ОСОБА_22 , а саме:

-Велосипед «ВОДАН» дорожній посилений на колесах 28 дюймів, вартість якого складає 1233,33 гривень;

-Велосипед Discovery Trek DD 26", вартість якого складає 3200,00 гривень;

Після цого ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 4433,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_8 , повторно, 24 січня 2022 року приблизно о 04.00 год., проник на територію домоволодіння буд. АДРЕСА_12 , де перебуваючи у приміщені кухні, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_23 , а саме:

- точило марки Sparky MBG 150 серійний номер 0, вартість якого складає 1750.00 гривень;

- болгарка (УШМ) Makita GА 9010С, заводський номер 0012287 Y вартість якої складає 3050,00 гривень;

- пилу цепну електричну Makita UC 4030A серійний номер 34373R вартість якої складає 3150,00 гривень;

- сокиру туристичну Fiskars Х5 ХХS 121123 вартість якої складає 816,33 гривень;

- нові будівельні наколінники Richmann Exclusive C 0035 , вартість яких складає 713,00 гривень;

- прожектор Hopfen 30Вт, вартість якого не встановлена;

- провід електричний 2*2,5 білого кольору, 30 метрів вартість якого не встановлена;

-кабель силовий мідно-лужений БПВЛ 1*6, довжиною 60 м, вартість якого не встановлена;

-барабанний подовжувач професійний Electraline довжиною 20 м на 4 гнізда вартість якого не встановлена;

-крани водопровідні шарові латунні б/в в кількості 10 шт., вартість яких не встановлена;

-подовжувач 2*2,5 довжиною 40 м., вартість якого не встановлена;

-подовжувач на три розетки та 2 USB Schneider, довжиною 3 м., вартість якого не встановлена;

-подовжувач на три розетки Schneider, довжиною 3 м новий, вартість якого не встановлена;

-пістолет для монтажної піни Intertool металевий, вартість якого не встановлена;

-бокоріз, вартість якого не встановлена;

-чоловіча спортивна сумка Puma, вартість якої не встановлена;

-дві сокири часів СРСР, вартість яких не встановлена;

-м`ясорубка електрична вартість якої не встановлена;

Після цьго ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 9479,33 гривень.

Також ОСОБА_8 повторно, 29 січня 2022 року приблизно о 01.00 год., підійшов до гаражу розташованого на території домоволодіння буд. АДРЕСА_5 , проник до нього. В наступному, перебуваючи у приміщені гаражу, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_24 , а саме:

-Автомагнітолу PROLOGY FM/УКВ CD/МР3 РЕСИВЕР СМD-150 вартість якої складає 366,67 гривень;

-набір інструментів (ключі рожкові, ключі для скатів), вартість якого не встановлена;

-акумулятор на 55 ампер вартість, якого не встановлена;

-проводка, яка знаходилася під капотом автомобіля, вартість якого не встановлена;

-реле зарядки, вартість якого не встановлена;

-ножний насос вартість, вартість якого не встановлена;

Після цьго ОСОБА_8 із викраденим майном зник з місця скоєння злочину, розпорядившись ним на свій розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 366,67 гривень.

Умисні дії ОСОБА_8 у вищезазначеній частині були кваліфіковані в оскаржуваному вироку за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, інше приміщення, сховища, вчиненого повторно.
Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити з викладених у ній підстав, апеляційну скаргу потерпілого підтримав частково, а саме в частині відшкодування заподіяної шкоди; обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого ОСОБА_10 ; потерпілого ОСОБА_7 , який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечував, вирішення апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_10 залишив на розсуд суду; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У межахапеляційного перегляду встановлено, що ухвалою суду першої інстанції від 08.11.2021 року було об`єднано в одне провадження кримінальні провадження у відношенні ОСОБА_8 , які перебували на розгляді судді ОСОБА_25 , а саме кримінальне провадження № 216/4850/21 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № № 0000665; кримінальне провадження № 216/6288/21 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0000906; кримінальне провадження № 216/6912/21 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесене до ЄРДР за № 0001204, та надано єдиний номер об`єднаного провадження - №216/4850/21.

Згідно обвинувальним актам в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, потерпілими у ньому є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та КПТМ "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА". Також у обвинувальних актах стороною обвинувачення зазначено про встановлення в ході досудового розслідування фактів заподіяння інкримінованими ОСОБА_8 злочинами майнової шкоди потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Положеннями ч. 3 ст. 56 КПК України передбачено, що під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, зокрема, має право бути завчасно повідомленим про час і місце судового розгляду, брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що судом першої інстанції було здійснено виклик учасників судового провадження за допомогою засобів телефонного зв`язку, а саме повідомлено про судове засідання, призначене на 08:30 год. 08.11.2021 року, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 та ОСОБА_11 про що складено телефонограму від 01.11.2021 року (а.с. 17), при цьому відомості про належний виклик інших потерпілих в рамках об`єднаного кримінального провадження відсутні.

Крім того, до суду першої інстанції надійшли заяви про розгляд справи без їх участі тільки від потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_7 (а.с. 18, 19), а також матеріали справи містять відповідну заяву і від потерпілої ОСОБА_12 у матеріалах провадження №216/6288/21 (а.с. 15), а матеріали провадження 216/1008/22 містять заяви про розгляд справи без участі потерпілих ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , та ОСОБА_17 .

У наданих матеріалах відсутні будь-які клопотання чи заяви від інших потерпілих, в тому числі і потерпілого ОСОБА_10 , про розгляд провадження без їх участі, як і відомості про їх виклик до суду та/або повідомлення про день та час судових засідань у період після 26.01.2022 року, що підтверджує доводи цього апелянта щодо неповідомлення його про дату та час розгляду справи.
Таким чином, судом першої інстанції не було забезпечено право потерпілих на доступ до правосуддя, не створено необхідних умов для використання інших прав, наданих як стороні процесу, і не забезпечено рівності прав сторін у судовому розгляді, чим порушено засади кримінального провадження, визначені КПК України.

Одночасно апеляційним переглядом встановлено, що у матеріалах справи відсутнє процесуальне рішення суду першої інстанції про приєднання до кримінального провадження №216/4850/21 матеріалів кримінального провадження №216/1008/22 у відношенні ОСОБА_27 за ч. 3 ст. 185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000010 від 04.01.2022 року, в якому останнє процесуальне рішення про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_27 під вартою датоване 28.03.2022 року (провадження № 216/1008/22 а.с. 47), втім і це обвинувачення було судом розглянуте та вирішене.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом при постановлені обвинувального вироку в порушення ст. 127 КПК України не вирішено цивільний позов ОСОБА_10 , який згідно штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції було отримано 23.02.2022 року (а.с. 28), при цьому у мотивувальній частині вироку зазначено про відсутність поданих потерпілими позовних заяв.

Вказані порушення відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотними і такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення, у зв`язку із чим судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції безумовно скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції у випадку встановлення зокрема порушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 412 КК України, - розгляду кримінального провадження за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, що і встановлено у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати у зв`язку із зазначеним вище істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, апеляційний суд не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Враховуючи викладені приписи закону, апеляційний суд, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, позбавлений можливості надати оцінку доводам апеляційних скарг сторін кримінального провадження.
Водночас колегія суддів наголошує на тому, що під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції належить з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, вимог кримінального процесуального закону повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення щодо пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в тому числі ретельно проаналізувати доводи апеляційних скарг та надати їм належну оцінку, оскільки у випадку підтвердження тих самих фактичних обставин справи, кваліфікації вчинених правопорушень, відомостей про особу обвинуваченого та інших обставин, що мають значення, призначене останньому покарання у виді позбавлення волі без його реального відбування, із застосуванням ст. 75 КК України, належить вважати м`яким. Також належить розглянути питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 .
З огляду на викладене апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржуваний вирок підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, апеляційний суд вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п. ст. 177 КПК України, у тому числі ймовірність переховування його від суду з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Згідно вироку Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 року до набрання вироком законної сили ОСОБА_28 залишено запобіжний у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку зі скасуванням зазначеного вироку, враховуючи існування вказаних ризиків, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який, будучи раніше багаторазово судимим за однотипні діяння, обвинувачується у вчиненні серії нових тотожних злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як такий, що зможе забезпечити належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора та потерпілого ОСОБА_10 , - задовольнити частково.

Вирок Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 травня 2022 рокущодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше, ніж на 60 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4