У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2022 Справа №607/8299/22

провадження № 1-кс/607/2581/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000561 від 04 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про арешт майна,
встановила:

04 липня 2022 року до суду надійшло вказане клопотання.

У ньому прокурор просить: накласти арешт на майно: автомобіль марки «Volvo» моделі «S-40» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , два ключі до даного автомобіля чорного кольору; з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000561 від 04 липня 2022 року, збереження доказів, дослідження усіх обставин, проведення необхідних слідчих дій та експертиз дозволити зберігання даного автомобіля на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б, на термін, який необхідний для їх проведення.

Клопотання мотивоване тим, що вказане майно вилучено 04 липня 2022 року під час огляду місця події; так як останнє може містити ознаки підробки воно є речовими доказами; арешт необхідний для його збереження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для проведення відповідних експертиз.
В судове засідання прокурор не з`явився, подавши заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, у якій також зазначив про те, що просить клопотання про арешт майна задовольнити.
ОСОБА_4 , як власник майна, за повідомленням суду в судове засідання не з`явився.
Неприбуття цих осіб не є перешкодою до розгляду клопотання відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення з огляду на таке:
згідно матеріалів клопотання, 03 липня 2022 року о 13:07 надійшло повідомлення від поліцейського УПП Гулевського про те, що по вул. Лучаківського, 14, за порушення ПДР зупинено автомобіль «Volvo» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Прошова Тернопільського району, який на перевірку працівникам поліції пред`явив свідоцтво про реєстрацію автомобіля НОМЕР_3 з ознаками підроблення, а саме відсутність вписаного номера кузова, а також дане свідоцтво та автомобіль не відповідають базам ІПНП.

За даним фактом 04 липня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження № 0000561 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Як вбачається із копії протоколу огляду місця події, 03 липня 2022 року було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено: автомобіль марки «Volvo» моделі «S-40» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключі до даного автомобіля.

Автомобіль поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Тернопільській області, що у м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.
Прокурор в клопотанні зазначає про належність автомобіля марки «Volvo» моделі «S-40» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , що підтверджується наданою копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та протоколом огляду місця події від 03 липня 2022 року про обставини його вилучення.
Постановою дізнавача СД Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 04 липня 2022 року вказані автомобіль, свідоцтво про реєстрацію та ключі до автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні 0000561 від 04 липня 2022 року та автомобіль вирішено зберігати на майданчику ГУНП в Тернопільській області, що у м. Тернопіль, вул. Бережанська, 44Б.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Як вбачається з абз. першого ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що матеріалами клопотання доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке прокурор просить накласти, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою його збереження як речових доказів, які необхідні для проведення експертиз, від можливого його приховування, відчуження, знищення інформації, яка міститься у ньому, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.
Накладення арешту на таке майно не є припиненням права власності на нього. Хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, однак такий захід є тимчасовим. Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею на даний час не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучене майно відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що таке майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вимоги прокурора про визначення місця зберігання арештованого автомобіля є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування, на майно, а саме: автомобіль марки «Volvo» моделі «S-40» синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ; ключі до даного автомобіля.

В задоволенні вимог про визначення місця зберігання автомобіля відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати: прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (с. Мишковичі, вул. Гагаріна, 20, Тернопільська область).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1