Справа № 161/8841/22 Провадження №11-сс/802/233/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого -

адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2022 року (ЄРДР №0000927),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 08 липня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 152, ч.3 ст. 152, ч.3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України, ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 06.08.2022.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав даний запобіжний захід, однак терміном на 30 днів, а не 60 днів, як просив у своєму клопотанні слідчий.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що наявні обставини, які зазначені в ч.1 ст.177 КПК України. Окрім того, слідчим суддею не враховано стан здоров`я та позитивні характеризуючи дані ОСОБА_8 та те , що перебування в СІЗО загрожує життю та здоров`ю останнього.

В апеляційній скарзі прокурор, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 лише 08.07.2022 та необхідністю проведення значного обсягу слідчих дій, вважає за необхідне та доцільне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на строк 60 днів. У зв`язку із чим просить ухвалу слідчого судді скасувати, постанови нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційних скарг, захисників та підозрюваного, які подану захисником апеляцію підтримали з викладених в ній підстав, заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, слідчого, та представника потерпілого, які, кожен зокрема, заперечили доводи апеляційної скарги захисника та просили задовольнити апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про необхідність задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати про існування хоча б одного із ризиків про те, що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, що застосований до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховано судом і те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів, із застосуванням насильства та погрозою застосування такого, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
За таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, обґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 днів, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали, з викладених в апеляційних скаргах доводів захисника та прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 липня 2022 року про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді