Справа № 453/1285/21
№ провадження 1-кп/453/46/22
УХВАЛА

20 травня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду у м. Сколе Львівської області підготовче засідання в об`єднаному кримінальному провадженні № 453/1285/21, провадження № 1-кп/453/46/22 (за матеріалами кримінальних проваджень № 0000096 від 27.08.2021 року, № 0000109 від 22.09.2021 року, № 0000112 від 23.09.2021 року, № 0000048 від 26.03.2022 року, № 0000051 від 30.03.2022 року) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 453/1285/21, провадження № 1-кп/453/46/22 (за матеріалами кримінальних проваджень № 0000096 від 27.08.2021 року, № 0000109 від 22.09.2021 року, № 0000112 від 23.09.2021 року, № 0000048 від 26.03.2022 року, № 0000051 від 30.03.2022 року) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,4 ст. 185 КК України.

Підготовче засідання у кримінальному провадженні признаначено на 20.05.2022 року.

10.05.2022 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступне.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що 26.08.2021 року близько 13:30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в кафе-барі «Лілія», що за адресою: вул. Привокзальна 15 в смт. Славсько Стрийського району Львівської області, де за барною стійкою він побачив картонну коробку, в якій знаходились гроші, в цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , переконавшись, що його дії є непоміченими, та його ніхто не бачить, умисно, таємно, правою рукою викрав із картонної коробки кошти в сумі 3600 грн., які поклав у зовнішню кишеню своєї курточки та вийшовши з приміщення, розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.
Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення кафе-бару «Лілія» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3600 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна, шляхом вільного доступу (крадіжці), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , 23.08.2021 року близько 08.17 годин перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що в смт. Славське, вул.І.Франка,4 Стрийського району Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці магазину, таємно викрав 1 банку ікри «Лосос зерн ж/б» ємністю 100 г марки «Камчадал» вартістю 242, 91 гривень без ПДВ, 1 банку консерви рибної м`ясо восьминог залив ємністю 180 г «Санта-Бремор» вартістю 70, 62 грн без ПДВ, шашлик з шиї по-домашньому марки «MIRA-MEAT» вагою 2,2 кг вартістю 265,65 гривень без ПДВ, які помістив у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касу з викраденим майном та не розрахувавшись, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано шкоду на загальну суму 608,04 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у повторному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , 15.09.2021, близько 16:23 години, перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що в смт. Славське, вул.І.Франка,4 Стрийського району Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці магазину, таємно викрав одну пляшку віскі 40 % ємністю 0,7 літра марки «JOHNNIE WAKKER» вартістю 522, 49 гривень без ПДВ, ребра свинні охолодженні масою 1,65 кг вартістю 185,49 гривень без ПДВ, які помістив у внутрішні кишені своєї куртки. Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касу з викраденим майном не розрахувавшись, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано шкоду на загальну суму 707,98 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у повторному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, ОСОБА_4 повторно 15.09.2021 близько 16:32 години перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка», що в смт. Славське, вул.І.Франка,4 Стрийського району Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно,з торгової полиці магазину, таємно викравфіле Сьомги марки «Skadi» вартістю 243, 94 гривень без ПДВ, масляне філе Х/К В/У масою 240 г марки «Норвен» вартістю 158, 33 гривень без ПДВ, які помістив у внутрішню кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касу з викраденим майном не розрахувавшись, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано шкоду на загальну суму 402,27 гривень без ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано обвинувачується у повторному викраденні чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 , 21.08.2021 року близько 19:30 годин перебуваючи у торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул.І.Франка,4 в смт. Славське, Стрийського району Львівської області діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, з торгової полиці магазину, таємно викрав 1 банку лососевої ікри зернистої ємністю 100 г торгової марки «Камчадал» вартістю 242, 91 гривень без ПДВ, яку помістив у ліву зовнішню кишеню своєї куртки.

Після чого, ОСОБА_4 пройшов повз касу з викраденим майном та не розрахувавшись, залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано шкоду на загальну суму 242,91, яка не відшкодована.

Таким чином, ОСОБА_4 , обгрунтовано обвинувачуєтьсяу повторному викраденні чужого майна (крадіжки), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім цього, 26.03.2022 приблизно о 12:40 год., в приміщенні магазину «Рукавичка» Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод», що на вул. Івана Франка, 4Д, в смт. Славське, Стрийського району Львівської області в ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки аджики по-грузинськи 212 г. марки «Руна» вартістю 23,25 грн без ПДВ, вина ігристого Asti Dogg сол 7.5 % ємністю 0,75 л. вартістю 196,67 грн без ПДВ, молока згущеного 370 г. вартістю 35,33 грн без ПДВ, шоколадного батончика марки «Нестле» 2 шт. вартістю 27,08 грн без ПДВ за 1 шт., курки бройлера гриль 0,970 кг вартістю 109,85 грн без ПДВ.
В подальшому ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не бачить,шляхом вільного доступу з корисливих мотивів, повторно, викрав з магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», аджику по-грузинськи 212 г. марки «Руна», вино ігристе «Asti Dogg» сол. 7.5 % ємністю 0,75 л, молоко згущене 370 г., два шоколадні батончики марки «Нестле», курку бройлера гриль 0,970 кг., які сховав в поліетиленовий пакет, і не розрахувавшись на касі магазину «Рукавичка», виніс вказаний товар з магазину.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 ТзОВ ТВК «Львівхолод» завдано матеріальних збитків на загальну суму 419,26 грн.
Таким чином, в діях ОСОБА_4 , наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення його у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Також, ОСОБА_4 24.03.2022 приблизно о 14:23 год., перебуваючи в торговому залі магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Івана Франка, 4Д, в смт. Славське, Стрийського району Львівської області, ОСОБА_4 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою збагачення, шляхом вільного доступу, переконавшись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, викрав з вищевказаного магазину одну пляшку вина «JOVEN SELECCION» сух. 14% ємністю 0,75 л вартістю 507,5 грн. без ПДВ, одну упаковку кетчупу до шашлику «ТОРЧИН» 400 г. вартістю 19,08 грн. без ПДВ, одну упаковку гірчиці козацької «ТОРЧИН» 130 г. вартістю 16,58 грн. без ПДВ, одну банку молока згущеного «ІЧНЯ» 370 г. вартістю 35,33 грн. без ПДВ, один сир ТВ «PARMIGIANO REGGIANO 12 MIC» 200 г. вартістю 124,91 без ПДВ, одну упаковку кави меленої «ЯКОБЗ МОНАРХ» 70 г. вартістю 44,08 грн. без ПДВ, одну палицю ковбаси салямі «ІТАЛІЙСКА» 0,376 кг. вартістю 147,23 грн. без ПДВ, одну упаковку «РЕБРА СВИННІ ОХОЛ» 1,247 кг. вартістю 143,21 грн. без ПДВ, одну упаковку цукерок «ДЖЕК МОЛОКО/ВЕРШ КОНТІ» 0,1 кг. вартістю 19,62 грн. без ПДВ. які помістив в поліетиленовий пакет. Після чого, вийшов повз касу з викраденим майном, не розрахувавшись та залишив приміщення магазину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 , завдав ТзОВ ТВК «Львівхолод» матеріальних збитків на загальну суму 1057,54 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , наявні всі підстави для обґрунтованого обвинувачення його у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Прокурор, обгрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема, з метою зміни їх показів. Зазначає прокурор і про наявність ризику вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, оскільки навіть перебування на розгляді обвинувального акта не є достатнім стримуючим фактором для нього.

Крім того, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28.03.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обставини, встановлені під час досудового розслідування, обставини вчинення та суспільної небезпеки кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , на думку прокурора, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам. На підставі зазначеного просить клопотання задовольнити, застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
В підготовчому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Захисник у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, наголосив на недоведеності існування жодного з ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши до обвинуаченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, думку прокурора, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.
Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Суд на стадії підготовчого провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. В той же час, як вбачається з обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № 0000096 від 27.08.2021 року, № 0000109 від 22.09.2021 року, № 0000112 від 23.09.2021 року, № 0000048 від 26.03.2022 року, № 0000051 від 30.03.2022 року, є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність в обвинуваченого наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Зокрема, доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу щодо можливості впливу на потерпілого та свідків, не знайшли свого підтвердження, є виключно припущеннями, які не обґрунтовуються жодними обставинами, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Зокрема, при розгляді встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, характер злочинів, як вбачається з обвинувальних актів, не дає підстав стверджувати, що обвинувачений становить суспільну небезпеку для оточуючих, не працює. Однак, як зазначено захисником, та підтверджено обвинуваченим, в нього є близькі, які можуть забезпечити його харчування та побут. Обвинувальні акти та наведені прокурором в клопотанні обставини містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали застосування до обвинуваченого саме виняткового запобіжного заходу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, є джерелом права, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11.07.2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01.06.2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

За вказаних обставин, враховуючи відсутність в обвинуваченого судимостей, зважаючи на наявність в обвинуваченого зареєстрованого місця проживання, близьких осіб, зважаючи на характер інкримінованих обвинуваченому діянь, а також те, що прокурор не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість обвинувачення та наявність існування ризику, а саме ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, з метою перешкоджання також ризику переховування від суду, приходить до висновку про наявність підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання прокурора прозастосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за зазначеним місцем фактичного проживання до 19.07.2022 року включно.
Роз`яснити обвинуваченому порядок виконання ухвали, передбачений ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме те, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Строк дії ухвали становить до 19.07.2022 року включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду,за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;

- прибувати до суду за першим викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 19.07.2022 року включно.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на ВП № 3 Стрийського районного управління ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали в частині запобіжного заходу покласти на процесуального прокурора.
Підготовче засідання відкласти на 04.07.2022 року на 14 год. 00 хв.
Повторити виклик учасників кримінального провадження.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.05.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1