Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1293/22
Провадження № 1-кс/553/689/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.07.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000476 від 24.05.2022 року, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого

19.12.2005 року вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі, з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;
26.10.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі з випробовування згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В :
20.07.2022 року від старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2022 року приблизно о 12 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та введеного в дію Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року, цілеспрямовано проник до автозаправної станції Wog, яка розташована за адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 11 Б, - де реалізуючи свій протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав оргтехніку та харчові продукти, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, своїми діями заподіявши матеріальну шкоду ТОВ "Еталон ОІЛ ТРЕЙД".
14 червня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,.
У діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років , що згідно ст. 12 КК України вважається тяжким злочином.
Причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом огляду предмета, вилученими речовими доказами та висновками судових товарознавчих експертиз щодо них, іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що є підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, продовжити вчинювати інші кримінальні правопорушення (злочини), та враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 4 ст. 185 КК України загрожує останньому, для запобігання незаконного впливу на свідків.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував поти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд вважає обґрунтованими й такими, що заслуговують на увагу та мають бути враховані при вирішенні клопотання, твердження слідчого і прокурора щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працює, тобто не має стабільного доходу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких злочинів й за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, що, на думку суду, в своїй сукупності з конкретними обставинами вчинення кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваного дає обґрунтовані підстави стверджувати про існування ризиків ухилитись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, суд приходить до висновку про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке на переконання суду, не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також особистої поруки, з клопотанням про застосування якої жодна особа не звернулась, та вважає за доцільне застосування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193-194, 196 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, прокурора Слобідської окружної прокуратури міста Харкова або до Ленінського районного суду м. Полтави за першою вимогою;
-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
-не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, -
на строк досудового розслідування до 18 вересня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Відділення поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1