Справа № 541/1646/22
Провадження № 1-кс/541/545/2022
У Х В А Л А

05 серпня 2022 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000517 від 03.08.2022,
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2022 року прокурор Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2022 за № 0000517 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2022 близько 23 год., невідома особа, знаходячись в районі АЗС «Brent Oil», розташованої за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 220/2, нанесла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійної рани потиличної ділянки голови, закритий перелом ліктьової кістки без зміщення, згідно довідки КНП «Миргородської ЛІЛ» Миргородської міської ради за № 3345.

Допитаний потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 02.08.2022 близько 21 години він разом зі знайомим приїхав відпочити у альтанці, розташованій в районі АЗС «Brent Oil» м. Миргорода. Згодом на вказану АЗС на автомобілі марки «HUNDAI» моделі «SONATA» приїхала компанія раніше невідомих йому чоловіків, які стали відпочивати у сусідній альтанці. Близько 23 години у них виник конфлікт з вказаними чоловіками, під час якого один з них дістав з автомобілю марки «HUNDAI» моделі «SONATA» дерев`яну биту, якою завдав йому декілька ударів по голові та руці.

03 серпня 2022 року проведено огляд речей, під час якого на відкритій ділянці місцевості, яка розташована біля будинку за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 36, було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно довідки ТСЦ МВС № 5344 від 03.02.2022 автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом та направлено для зберігання на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження. Крім того, даний речовий доказ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, так як може бути використаний як доказ, без якого неможливо в повному обсязі довести іншими способами обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні. Вказував, що вилучений транспортний засіб є речовим доказом по кримінальному провадженню та є необхідним для проведення відповідних слідчих дій, в тому числі проведення обшуку, оскільки на даний час перебуває на виконанні ухвала слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку в даному транспортному засобі. Просив накласти арешт на автомобіль, визначивши місце його зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, однак просив передати транспортний засіб власнику з метою зберігання речового доказу за місцем його проживання та зобов`язувався, що на першу вимогу автомобіль буде надано ОСОБА_4 .
Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що йому дійсно належить вищезазначений транспортний засіб. Підтримав думку представника та повідомив, що має приватний двір та можливість зберігати транспортний засіб без доступу до нього інших осіб.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих слідчим до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що СВ Миргородського РВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000517 від 03.08.2022 за ч. 1 ст. 122 КК України.
В ході якого 03 серпня 2022 року під час огляду речей за адресою: Полтавська область м. Миргород, вул. Якова Усика, 36, було оглянуто та вилученоавтомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки територіального сервісного центру МВС № 5344 від 03 серпня 2022 року автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», д.н.з. « НОМЕР_1 », значиться зареєстрованим за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .
Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 03.08.2022 транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та визначено місце його зберігання - спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду власником транспортного засобу автомобіля марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_4 .По даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання не висувалася, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженню, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, вказаний прокурором захід забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, є в даному випадку співрозмірним з тими обмеженнями, які існують під час згаданого досудового розслідування, необхідними для всебічного, повного встановлення обставин кримінального правопорушення. Незастосування арешту згаданого речового доказу може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню, оскільки відносно нього є необхідність у проведенні слідчих дій. Більше того, на час розгляду клопотання слідчим суддею всі необхідні слідчі дії серед іншого і проведення обшуку транспортного засобу, які спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду не вчинені.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування власниками та користувачами наступним майном:
- автомобіль марки «HUNDAI», модель «SONATA», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно довідки територіального сервісного центру МВС № 5344 від 03 серпня 2022 року за № 31/16-17-526 належить ОСОБА_4 , визначивши місце його зберігання спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: Полтавська область, місто Миргород, вул. Мінзаводська, 1 А.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддяОСОБА_1