ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1112/17
провадження № 1-кп/691/28/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області, угоду про визнання винуватості від 24 березня 2022 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 , та змінений в суді обвинувальний акт від 23.03.2022 року, в кримінальному провадженні № 0000243 відомості 15.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженець с. Перемога Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, з вищою освітою, раніше не судимий, на час вчинення злочину працював заступником головного лікаря з амбулаторно -поліклінічої роботи та одночасно головою лікувально -кваліфікаційної комісії Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об`єднання", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис провадження.
05.09.2017 року до Городищенського районного суду Черкаської області з прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000243 відомості 15.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 08.09.2017 в даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 25.09.2017 року.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 25.09.2017 року призначено судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України, та продовжено відсторонення обвинуваченого від посад Заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об`єднання Городищенської районної ради та Головного лікаря лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ "Городищенське РТМО".

05.10.2017 року в судовому засіданні ухвалено про загальний порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні, обвинувачений ОСОБА_5 вину за ч.3 ст.368 КК України не визнав.

Враховуючи, що під час судового розгляду не встановлено сукупності доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, фактичним обставинам кримінального правопорушення, прокурором в судовому засіданні 24.03.2022 року змінено обвинувачення на ч.1 ст.368 КК України, та судом роз`яснено обввинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, і за клопотанням сторони захисту строк підготовки до захисту проти нового обвинувачення скорочений, та судовий розгляд кримінального провадження продовжено.

24.03.2022 року сторонами заявлено та подано до суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 ..

Відповідно до частини 3 статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

2. Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Відповідно до зміненого обвинувачення в суді та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища (редакція Закону України від 10.12.2015), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, за таких обставин:

ОСОБА_5 зарахований наказом № 125-к від 09.06.2011 на посаду заступника головного лікаря з амбулаторно-поліклінічної роботи Комунального закладу "Городищенське районне територіальне медичне об`єднання" Городищенської районної ради та одночасно згідно з наказом головного лікаря КЗ "Городищенське РТМО" № 156-0 від 29.12.2016 "Про організацію експертизи тимчасової непрацездатності в Городищенському районі в 2017 році" є головою лікувально-кваліфікаційної комісії КЗ ""Городищенське РТМО", і наділений відповідно до посадової інструкції, затвердженої головним лікарем КЗ "Городищенське РТМО" 17.08.2005, повноваженнями організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно-господарську взаємодію підрозділів лікувально-профілактичного закладу; організовувати роботу з добору, розстановки і використання медичних кадрів; виконувати обов`язки голови ЛКК в межах свого робочого часу; очолювати лікувально-кваліфікаційну комісію; контроль за якістю обстеження хворих, що направляються на МСЕК; тобто в розумінні п.1 примітки ст.364 КК України є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими фукнціями.

11.04.2017 до ОСОБА_5 як до голови ЛКК за його робочим місцем в приміщенні КЗ "Городищенське РТМО" в м. Городище, по вул. Героїв Чорнобиля, 19, звернувся ОСОБА_6 з приводу оформлення документів, що стануть підставою для отримання ним у подальшому статусу інваліда у зв`язку зі станом здоров`я в результаті отриманих травм, маючи на меті впевнитися у реальності можливості встановлення йому ІІ групи інвалідності.

У свою чергу ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, повідомив ОСОБА_6 про платність таких послуг і можливість вирішення цих питань за матеріальну винагороду, на що отримав згоду ОСОБА_6 .. У подальшому, 25.04.2017, ОСОБА_5 , під час зустрічі з ОСОБА_6 на території КЗ "Городищенське РТМО" повідомив останньому про необхідність надання йому неправомірної вигоди, а саме грошових коштів в сумі 35 000 грн., за сприяння у наданні останньому лікувально-кваліфікаційною комісією КЗ "Городищенське РТМО" направлення на медико-соціальну експертну комісію із зазначеннм у ньому діагнозу та наявності ознак інвалідності, що стане в подальшому підставою для набуття ОСОБА_6 статусу інваліда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 16.05.2017, близько 08 години 40 хвилин, знаходячись біля приміщення магазину "Телеательє", що за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 131, перебуваючи в салоні свого автомобіля "Ssang Yong "Korando", сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 000 гривень за обіцяне сприяння у процесі встановлення групи інвалідності.

3. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та узгоджена міра покарання.
Угода про визнання винуватості, укладена 24 березня 2022 року, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: м. Городище, вул. 1 Травня, 9, в кримінальному провадженні № 0000243 відомості 15.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника (адвоката) ОСОБА_4 ..

В угоді про визнання винуватості визначено істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1) ступінь та характер сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього,

2) беззаперечне визнання ним своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе;

3) тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому, зокрема, його належність, відповідно до частини 4 статті 12 КК України до нетяжкого злочину;

4) відсутність матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) наявність суспільного інтересу у швидкому судовому провадженні, яке забезпечить повне, своєчасне та невідворотне покарання обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення;

6) наявність суспільного інтересу в запобіганні повторного вчинення кримінальних правопорушень, як обвинуваченим, так і іншими особами.

Відповідно до змісту укладеної угоди, ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість в інкримінованому йому діянні в обсязі зміненого обвинувачення, за ч.1 ст.368 КК України, щиро кається і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні.

При визначенні виду та міри покарання сторони беруть до уваги конкретні обставини справи, особу обвинуваченого, мотив та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.

Сторони угоди, враховуючи наявність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого здочину, з урахуванням особи винного, а саме, повне визнання вини під час судового розгляду, щире каяття, похилий вік та незадовільний стан здоров`я через наявність захворювань серцево-судинної системи, відсутність судимостей, та відповідно до положень КПК України та КК України, погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати в органах державної влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях посади, пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік 6 місяців.

В угоді зазначено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК.

В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК, та наслідки відмови від права на судовий розгляд, передбачені частиною 4 статті 474 КПК.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

4. Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер зміненого обвинувачення, на ч.1 ст.368 КК України, та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. При цьому, зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду, повідомивши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним, так, ознайомившись із зміненим обвинуваченням та врахуваваши позицію обвинувачного щодо пред`явленого, ініціатором укладення угоди про визнання винуватості стала сторона захисту. Крім того, затверджуючи угоду про визнання винуватості та ухвалюючи вирок просив суд зняти арешт з майна обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 угоду підтримала, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.368 КК України, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в суді доказів. Також прокурор зазначила, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а також повідомила про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

5. Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Згідно з частиною 1 статті 368 КК України (в редакції Закону України від 10.12.2015), прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища - карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

За частиною 3 статті 12 КК України, в редакції Закону № 4025-VI від 15.11.2011, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За частиною 4 статті 12 КК України, в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

За частиною 2, пунктом 1 частини 4 статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 24.03.2022 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури і суд.

У даному кримінальному провадженні відсутні потерпілі, а кримінальним правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян або інтересам юридичних осіб, а внаслідок вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення не завдано матеріальних збитків державі.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473 КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК, а для обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

В укладенні даної угоди згідно з пунктом 9 частини 2 статті 52 КПК України брав участь захисник.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений проступок.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

6. Висновок суду щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.
Європейський суд з прав людини у пункті 90 рішення у справі "Нацвлішвілі і Тогонідзе проти Грузії" від 29.04.2014 (заява № 9043/05) зазначив, що не може бути нічого неналежного в самому процесі укладення угод щодо обвинувачень або міри покарання. У цьому зв`язку Суд дотримується думки про те, що угоди про визнання провини не лише надають такі вагомі переваги, як прискорений розгляд кримінальних справ і зменшення навантаження на суди, прокурорів і адвокатів, але можуть також за умови їх правильного застосування стати успішним інструментом у боротьбі з корупцією та організованою злочинністю і сприяти скороченню кількості призначених покарань, а внаслідок цього і кількості ув`язнених.

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що у кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 у справі "Пелісьє та Сассі проти Франції" № 25444/94, пункт 52; рішення від 25.07.2000 у справі "Матточіа проти Італії", № 23969/94, пункт 58; рішення від 20.04.2006 у справі "І.Н. та інші проти Австрії", № 42780/98, пункт 34).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, оскільки отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень за обіцяне сприяння у процесі встановлення йому групи інвалідності.

Зазначене кримінальне правопорушення, ч.1 ст.368 КК України, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, згідно зі статтею 12 КК України належить до нетяжких злочинів (є злочином середньої тяжкості, редакція Закону № 4025-VI від 15.11.2011).

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений підтвердив можливість виконання всіх взятих на себе зобов`язань згідно з угодою, а суд не встановив об`єктивних перешкод до зазначеного.

Фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження самим обвинуваченим цих обставин та визнання ним своєї винуватості, дають можливість суду дійти висновку про існування фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим.

Відповідно до частини 1 статті 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 надав згоду на призначення узгодженого покарання.

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Ухвалюючи цей вирок, суд враховує також правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 15.04.2020 у справі № 344/2514/19, згідно з якою, зокрема, право обвинуваченого на визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення та укладення угоди про визнання винуватості передбачено діючим кримінальним процесуальним законом і може бути вільно використано ним відповідно до принципу диспозитивності.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК України, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд, реалізуючи відповідне право обвинуваченого, вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому, з урахуванням даних про особу та з дотриманням принципу індивідуалізації покарання, узгодженої міри покарання, яка є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання.

7. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2017, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки "Ssang Yong "Korando", номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , враховуючи приписи статті 174 КПК України, слід скасувати.

Речові докази, суд вирішує у відповідності до статті 100 КПК України, а саме, грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень (постанова старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_7 від 26.07.2017 року, про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження), які передані на зберігання до філії уповноваженої банківськї установи, що належать Управлінню СБ України в Черкаській області (протокол від 16.07.2017) підлягаєть поверненню (1); два марлевих тампони, змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний марлевий тампон, зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області підлягають знищенню (2); карти пам яті в кількості 2 штуки інв. № № 88т., 89т., оптичні диски в кількості 2 штук № № 90т, 91т з аудіо та відеозаписами (результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій), аркуш паперу формату А4 з чорновими записами слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати пов язані з проведенням експертиз № 1-001579 від 17.07.2017 (сума 1 237,00 грн.), № 2-001041 від 06.07.2017 (сума 2 082,08 грн.), відповідно до приписів статті 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Цивільний позов не заявлявся, а тому підстави для цивільної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.

Обраний (змінений) обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід закінчив свою дію, а підстави для його обрання до вступу вироку в законну силу відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 374, 468, 469, 470, 472, 473 - 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості від 24 березня 2022 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності адвоката ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000243 відомості 15.08.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердити.

ОСОБА_5 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тисячі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, з позбавленням права обіймати в органанх державної влади чи місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, установах, організаціях посади, пов язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.05.2017, що належить обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме, житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки "Ssang Yong "Korando", номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску, сірого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , скасувати, та після набрання вироком законної сили повернути за належністю.

Речові докази, а саме,

- грошові кошти в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, що належать Управлінню СБ України в Черкаській області, купюрами номінальною вартістю по 50 (п`ятдесят) грн. в кількості 100 (сто) шт., які мають наступні серії та номери: СМ1460888, КД2156973, РЄ5553424, ПД8082673, СМ9133388, СГ4509453, СМ9601885, ВГ5283361, ФД0138401, ФЄ4840570, ПИ4475256, КЧ1306181, КС5635237, КЖ5427939, СЖ7987791, АВ7193620, КЦ5223842, РЖ5998100, ПА5621556, ПЄ0890758, ВА6064257, ПГ4590095, ПЗ7863938, СВ3632391, РГ4730687, КИ5726424, СМ4015386, СМ5803832, СБ1634920, РЕ4054799, ПИ3951202, РЖ2713761, КБ3351945, ПД2490872, ГД7985796, СЄ3783391, ФЄ3912110, ТА2903932, КУ8649701, СД9483348, КГ9942233, РД0731422, ПЖ3833792, КС5370045, КЦ8706014, РА6276479, КЄ4651902, КВ4055248, ИН7696426, ТА6049122, РВ7181199, УГ5389813, РЄ1886322, СЄ8986064, УЕ1696172, КФ9275825, СЖ7975019, СГ0801269, ПБ0238867, СГ2265070, СА8561918, СЄ5622987, ПЕ0999992, РЕ0083962, ТД2338180, ФД5158447, СН6887031, ЕЄ8411275, СЕ5276627, СГ1811357, УД9874897, КУ5388655, СЖ6293977, ГГ0365954, ПД7905535, УБ2607891, ТЄ2636664, ТВ4881184, СН8482231, СЄ9396806, СМ6244725, СН9115560, СМ8133216, СВ2173685, СР1118478, СБ3075914, СЖ2297157, ПИ7309104, СМ5578027, КП4400513, УЄ9272919, ТГ7939667, СИ8005809, СР5139765, КС4833554, СМ2347365, СД5702722, СМ5011393, ТГ4388500, УА7814759, купюрами номінального вартістю по 100 (сто) грн. в кількості 285 (двісті вісімдесят п`ять) шт., які мають наступні серії та номери: ВЦ5168187, ВЮ5120864, МА3807232, МЕ3152271, СЖ0536702, КИ9397108, КГ3074263, КА0588940, КЄ0353147, МБ0504276, КС8362733, КА2254242, ЗБ3740589, КЗ5281027, ЕЩ0275513, ЕБ1786331, ЗЕ2368295, МЛ4206479, ВШ4467654, ЗБ5283001, ВЩ5551915, КБ3928389, ЗД3467582, МЗ3615949, КГ2794068, ЕЄ5099690, ЗД3468669, ГИ5407123, ЕД3611441, ЕГ7273110, ЗВ3929208, ЕЮ7761030, ЗХ9070681, КФ6901626, ГХ4497774, ЗВ7964659, ЕГ5570820, ГД1435956, ГБ3743964, ЕИ0732422, КГ2931674, КУ8459281, КЙ6154147, ВЖ7329702, ЕЯ9548074, КЕ7557930, КФ8858058, ЕЧ5018203, КЛ7354518, МИ9107663, КТ9287857, КС3178397, ЗИ6437185, КА2388320, КВ3230689, АИ4241268, КМ3838560, КС5769011, ЕЧ0755569, МИ1426352, КИ0818431, КВ5193537, СА3411591, КН7758524, КЄ8198130, КЄ7077514, МВ9027766, МЕ6905754, ЗВ4392090, МИ3474631, ЕИ9406448, МЗ6211360, ЗБ6495708, КЕ9010901, ЕЦ2587245, МБ4688077, МП4150055, ЗВ0108637, КВ5484613, МЛ8692454, КН3033354, ГЄ2705016, ЕИ3180742, ГЗ1923489, ЗА8086734, МД3479550, ВА6415389, ЕБ9200925, СА7665947, ЕА3672764, БР6719420, ВА6680291, МК2200340, АЄ1199760, ЕЗ4401768, ЗЦ4459616, ЕФ6975961, КА0307668, ВШ6418657, БР2322007, КГ4875622, ЗЄ0538824, МК6827302, ЗВ2209167, КН1594735, ЕШ7883645, ЕИ8098104, МЄ8792657, КГ8393982, МК0132298, ЕИ3900426, КЄ0284009, КЙ8868001, КЙ5365690, ГФ9668032, ГФ8670661, КВ2146838, ЕИ4025680, ЗБ1457213, КВ8841196, ЕЩ8153767, ЗГ8657077, ЕЦ2106061, ЕЦ9158962, БА3662320, ЗЄ5077934, МА8072019, КС1691211, ВХ7155812, СЄ2878898, ЕЄ4425180, КГ6975713, ГХ6004294, ГЖ2264880, ГВ2290352, КР4759303, МЄ7181290, КЄ8519717, ВЕ7791846, КИ1516645, МА1442532, КУ1652686, ЗБ4939177, ЗГ1012198, КА5682712, ЗИ5068739, ЗБ8092792, АБ6491083, ЕИ9704315, ЕЖ3191984, КФ9168675, ЕШ9907305, АИ6129670, МЗ6656625, МА8017852, СИ6773633, ВЩ7928526, ГЖ2855530, МД3722046, КУ2012210, КВ7671200, МП8387425, ЕЖ8069915, КУ4707370, МЗ3585158, ЗВ8608721, МР2196887, ЗВ8383999, КИ7690771, ЕГ2751160, МА1718854, АИ1534667, КП3706139, ЗБ0126932, ЕЕ6102107, БН3073076, ЗА8688096, МИ0393621, МП1045312, ГА9462839, ЕШ9366327, БЛ9953499, КН0940430, КЛ9333829, ЗИ6159711, ЕЮ3532019, СЄ2704909, ЗФ4591963, МИ2322148, ЕЄ4116690, АГ8484164, КМ7293359, МВ2196546, КА0964191, КЛ6831131, КИ9358329, ТА9612801, ЗА8613951, ВЖ6790571, ВЩ2620304, МИ8349484, КП8837542, КЙ8382173, КУ1639562, ГБ6815895, ВЮ8694469, ГД0743646, ЗИ9432278, ГД9401642, МЕ6780271, АБ7252709, МЄ2811598, ВХ9737845, МВ0886365, АГ9214591, ЄА7662673, ЕЩ0465663, ЕЄ3468235, КИ6917567, ЕА4553158, ЗИ1357817, ЕЕ1959678, ЗЗ2200820, МЕ4554422, КР2480382, ЗВ8159436, ЗФ0972990, БЛ2453856, КЕ7060209, МА8081991, КИ4505566, ЗЦ5409398, ЕБ6982690, ЕБ6529017, ЗЗ1956669, ТА0193960, УА7509528, ВЮ9390336, МЛ5851040, МВ8340037, ЕБ7999976, КП6967915, ЗГ6534998, ЗИ9331385, ЗА9232729, АД6665630, КЛ6236911, КР3110687, КП9042560, БЛ4985770, КВ7985006, ЗБ5931715, АД3973027, ЗБ1961730, ЕИ4374749, КН3225672, СЗ1023625, ВВ6864370, КЕ0685855, МВ5556948, КП0674701, СА5838628, КИ9491729, ЄА6186510, ЗФ8405657, БЛ2026032, КЛ1396659, МЗ1476054, ЕХ9099726, ЕВ9279830, АД3235129, ГИ6408469, ЗХ1303399, КВ4425858, ВА8678087, МВ0068947, КИ1953124, КИ9441223, ЕЧ4586095, СЕ4792103, КЗ1227177, СВ3943495, СЕ5834244, ЗБ3144820, КД4552723, купюрами номінального вартістю по 500 (п`ятсот) грн. в кількості 3 (три) шт., які мають наступні серії та номери: ВА3774485, ВЕ7048183, ВД2447459, що передані на зберігання філії уповноваженої банківськї установи, повернути за належністю,

- 2 марлевих тампони, якими робили змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний марлевий тампон, зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), що зберігаються в камері схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області, знищити,

- карти пам`яті в кількості 2 шт. інв. № № 88т., 89т. т а оптичні диски в кількості 2 шт. № № 90т, 91т з аудіо та відеозаписами (результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій), що передані на зберігання до відділу прокуратури Черкаської області та є частково приєднанні до судового провадження, залишити при кримінальному провадженню,

- аркуш паперу формату А4 з чорновими записами, що зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити при кримінальному провадженні.

Процесуальні витрати на проведення експертиз № 1-001579 від 17.07.2017 (сума 1 237,00 грн.), № 2-001041 від 06.07.2017 (сума 2 082,08 грн.), на загальну суму 3319 (три тисячі триста дев ятнадцять) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області, з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої статті 469 КПК України угода не може бути укладена, та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1