КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти ці органи з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_6 05.04.2021 року, приблизно о 18 годині 55 хвилин, знаходився в приміщенні магазину Продукти-939 , у якому здійснює свою господарську діяльність ТОВ АТБ-Маркет , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Ентузіастів, 7, при цьому у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме: цукерок, вагою 250 грам De Luxe Foods&Goods Selected .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, ОСОБА_6 підійшов до полиць із продажу солодощів та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці цукерки, вагою 250 г. De Luxe Foods&Goods Selected , у кількості 4 шт., вартістю однієї упаковки 81 гривня 80 копійок, на загальну суму 327 гривень 20 копійок, які сховав під куртку.
Після цього, ОСОБА_6 з викраденим майном вийшов з приміщення магазину Продукти-939, не сплативши за взятий ним товар, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, а також на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке полягає у неправильному застосуванні положень ст. 75 КК України. Зокрема прокурор зазначає, що призначаючи покарання із звільненням від відбування покарання, суд першої інстанції не вказав як підставу звільнення від відбування покарання не вчинення обвинуваченим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, що є ширшим за злочин і включає в себе також і кримінальний проступок.
До початку апеляційного розгляду прокурор подав зміни до апеляційної скарги, в яких просив оскаржуваний вирок змінити, виключивши з резолютивної частини вироку посилання суду на невчинення ОСОБА_6 нового злочину як на умову звільнення його від відбування покарання.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_6 було звільнено від відбування покарання у виді 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік за умови, що він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України обов`язки.
Відповідно до положень ч.3 ст. 75 КК України із змінами, внесеними законом України № 2617-VIII від 22.11.2018, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 у частинах першій та третій статті 75 слова "корупційний злочин", "злочину" було замінено відповідно словами "корупційне кримінальне правопорушення", "кримінального правопорушення".
Вказаний закон набрав чинності 01.07.2020 та повинен був застосовуватись у цьому кримінальному провадженні, оскільки діяв на час вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.
Таким чином, ухвалюючи оскаржуваний вирок суд першої інстанції безпідставно зазначив у ньому, що ОСОБА_6 може бути звільнений від призначеного йому покарання за умови, що він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, тоді як відповідно до положень ч.3 ст. 75 КК України із змінами умовами такого звільнення є невчинення засудженим нового кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність зміни вироку знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 із змінами задовольнити.
Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_6 змінити, виключивши з нього посилання суду на невчинення ОСОБА_6 нового злочину як на умову звільнення його від відбування покарання з випробуванням.
В решті вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 20.10.2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3