Справа № 274/1507/22
Провадження № 1-кс/0274/430/22
У Х В А Л А

05.04.22 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), захисника адвоката ОСОБА_4 (далі Захисник), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000182 від 21.06.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичева Житомирської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду, переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання цим ризикам.

Прокурор клопотання підтримав та додатково пояснив, що у разі задоволення клопотання просить визначити заставу у максимальному розмірі.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що клопотання йому зрозуміло, але кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, він не вчиняв, письмові пояснення давав від тиском та без присутності захисника, на залученні якого наполягав, інші слідчі дії також проводилися без присутності захисника, письмової заяви про відмову від захисника він не писав. У грудні 2021 р. він був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у судові засідання після чого він з`являвся постійно. Він дійсно у січні 2022 р. вчинив крадіжку, але він це визнає, це була крадіжка алкогольного напою з магазину. Він проживає без утриманців, офіційно не працевлаштований, але разом з братом продає на ринку ковбасу, за що отримує певних дохід, має неповнолітню дитину, допомагає їй та своїй бабусі матеріально.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив та просить застосувати до підозрюваного будь-який інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється підозрюваний ОСОБА_5 , були скоєні у червні 2021 р., підозра ґрунтується на показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , наданих 24.09.2021 р., коли той перебував у статусі свідка, при цьому він був позбавлений можливості користуватись правовою допомогою, а тому ці показання не можуть бути допустимими доказами. Встановити, що у телефоні, вилученому у підозрюваного ОСОБА_5 , використовувалась сім-картка з номером, з якого телефонували потерпілим, також не вдалося. Він захищає підозрюваного ОСОБА_5 в інших кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, де підозрюваний ОСОБА_5 , будучи у грудні 2021 р. звільненим у зв`язку з внесенням застави, з`являється у судові засідання. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні завжди з`являвся за викликами слідчого. У це судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 також з`явився добровільно, що вказує на те, що наміру переховуватися він не має. Усі слідчі дії у цьому кримінальному провадженні, у тому числі оголошення підозри, були здійснені за відсутності захисника, на залучення якого підозрюваний ОСОБА_5 наполягав, чим було порушено його право на захист. Впізнання за голосом проводилось з порушенням процедури, оскільки фактично було двоє понятих, а не четверо, як зазначено у відповідному протоколі. Також таке впізнання викликає сумніви, оскільки відбулось через значний час після події кримінальних правопорушень, а потерпілим є людина похилого віку, яка під час спілкування з особою, яка вчинила злочин, була схвильована. Підозрюваний ОСОБА_5 дійсно у січні 2022 р. вчинив крадіжку, але він це визнає, це була крадіжка спиртного напою у магазині.

Прокурор підтвердив, що дійсно, після звільнення у грудні 2021 р. у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у судові засідання з розгляду кримінальних проваджень щодо нього.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до письмового повідомлення від 31.03.2021 р. про підозру підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, а саме у наступному.

ОСОБА_5 під час перебування у слідчому ізоляторі при державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" м. Житомир, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовився із ОСОБА_8 про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м. Бердичева під приводом відшкодування шкоди, заподіяної постраждалим та непритягненням до кримінальної відповідальності близьких родичів потерпілих, за нібито вчинення ними кримінального правопорушення за певних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.06.2021 р. близько 8:00 під час перебування у слідчому ізоляторі при державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8) м. Житомир, визначив стаціонарний номер телефону, який належить ОСОБА_9 , після чого здійснив до неї телефонний дзвінок з метою повідомлення неправдивої інформації. Під час телефонної розмови з ОСОБА_9 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленістю потерпілої, видав себе за працівника поліції та повідомив про те, що її син скоїв побиття іншої особи.

Скориставшись розгубленим станом потерпілої, ОСОБА_5 запропонував добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про непритягнення її сина до кримінальної відповідальності за нібито спричиненого побиття. ОСОБА_9 , будучи введеною в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та переконана в тому, що діє в своїх інтересах та інтересах сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно її сина у випадку, якщо вона не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодилась передати грошові кошти у сумі 10 000,00 грн.

Отримавши згоду ОСОБА_9 на передачу грошових коштів, ОСОБА_5 повідомив про приїзд до неї представника поліції, якому вона повинна передати грошові кошти, при цьому наказавши потерпілій постійно знаходитись на телефонному зв`язку, тим самим не даючи можливості усвідомлювати події, які з нею відбуваються.

З цією метою ОСОБА_8 прибула на вказану адресу ОСОБА_5 , а саме на вул. Паризької Комуни в м. Бердичеві, зустрілась із ОСОБА_9 , та, представившись представником поліції, отримала грошові кошти у сумі 10 000,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім наведеного, в аналогічний вищевказаний спосіб, цього ж дня ОСОБА_5 під час перебування у слідчому ізоляторі при державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)" м .Житомир, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, попередньо домовився із ОСОБА_8 про незаконне заволодіння шляхом обману грошовими коштами жителів м. Бердичева під приводом відшкодування шкоди, заподіяної постраждалим та непритягнення до кримінальної відповідальності близьких родичів потерпілих за нібито вчинення ними кримінального правопорушення за певних обставин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.06.2021 р. близько 21:00 під час перебування у слідчому ізоляторі при державній установі "Житомирська установа виконання покарань (№8)" м. Житомир, визначив стаціонарний номер телефону, який, належить ОСОБА_10 , після чого здійснив до нього телефонний дзвінок з метою повідомлення неправдивої інформації. Під час телефонної розмови з ОСОБА_10 , використовуючи ефект несподіваності, скориставшись хвилюванням та розгубленістю потерпілого, видав себе за працівника поліції та повідомив неправдиву інформацію про те, що його син здійснив наїзд на іншу особу.

Скориставшись розгубленим станом потерпілого, ОСОБА_5 запропонував добровільно передати грошові кошти, з метою вирішення питання про не притягнення його сина до кримінальної відповідальності.

При цьому ОСОБА_10 , будучи введеним в оману, реально сприймаючи слова шахраїв та будучи переконаним в тому, що діє в своїх інтересах та інтересах сина, оцінивши характер негативних наслідків, які можуть в подальшому настати відносно його сина у випадку, якщо він не передасть вказані шахраями грошові кошти, погодився передати грошові кошти у сумі 16 000,00 грн.

Отримавши згоду ОСОБА_10 на передачу грошових коштів, ОСОБА_5 запитав у останнього адресу проживання та повідомив про приїзд до нього представника поліції, якому він повинен передати грошові кошти, при цьому останній, володіючи інформацією про місце проживання потерпілого, наказав останній зустрітись із особою, яку останній представив як працівника поліції, на вулиці Шкіряників, поблизу будинку 28-А у м. Бердичеві.

З цією метою ОСОБА_8 прибула на вказану адресу ОСОБА_5 , а саме на АДРЕСА_2 , зустрілась із ОСОБА_10 , та, представившись представником поліції, отримала грошові кошти у сумі 16 000,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обґрунтованість зазначеної підозри підтверджується рапортом від 20.06.2021 р. працівника поліції на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо надходження 20.06.2021 р. повідомлення на номер 102 та звернення ОСОБА_10 , протоколом від 20.06.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 , протоколом від 21.06.2021 р. допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом від 01.01.2022 р. впізнання за голосом за участю ОСОБА_9 , двома протоколами від 24.09.2021 р. допиту свідка ОСОБА_5 , протоколом від 31.03.2022 р. потерпілого ОСОБА_10 , протоколом від 20.06.2021 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 , протоколом від 19.10.2021 р. допиту потерпілої ОСОБА_9 , листом від 18.10.2021 р. заступника начальника УВП начальника оперативного відділу підполковника внутрішньої служби В.Келі, двома рапортами від 21.09.2021 р. працівників Державної установи "Житомирська установа виконання покарань (№ 8)", протоколом від 21.09.2021 р. вилучення, протоколом від 05.11.2021 р. тимчасового доступу до речей і документів з додатком, листом від 17.09.2021 р. в.о. заступника начальника УВП з оперативної роботи начальника оперативного відділу полковника внутрішньої служби ОСОБА_11 , протоколами від 20.07.2021 р. та від 23.07.2021 р. про пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з довідками.

Підозрюваний ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується його паспортом громадянина України від 21.10.2019 р., відтак має молодий вік, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що випливає з матеріалів клопотання, а також підтверджується поясненнями ОСОБА_5 .

У матеріалах справи відсутні будь-яки докази, на підставі яких можна з`ясувати стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 та міцність його соціальних зв`язків, з його пояснень випливає, що він проживає без утриманців, офіційно не працевлаштований, проте має певний заробіток, продаючи ковбасу на ринку.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 не посилались на незадовільний стан здоров`я останнього.

Підозрюваний ОСОБА_5 є батьком дитини ОСОБА_12 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження від 17.06.2017 р.

За таких обставин слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 має задовільний стан здоров`я, не має міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання та не має постійного офіційного місця роботи.

Зі змісту клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають три обвинувальні акти щодо нього.

Докази, які б підтверджували ці обставини, до клопотання не додані, проте підозрюваний ОСОБА_5 та Захисник проти цих обставин не заперечили.

З пояснень Прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та Захисника випливає, що після звільнення у грудні 2021 р. у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у судові засідання з розгляду кримінальних проваджень щодо нього.

Крім того, Прокурор не заперечив проти пояснень Захисника про те, що у цьому кримінальному провадженні підозрюваний ОСОБА_5 не переховувався та з`являвся за викликами слідчого.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_5 був повідомлений про підозру 31.03.2022 р., затриманий не був, а відтак мав можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, проте не зробив цього, та добровільно з`явився на розгляд клопотання.

Враховуючи усе викладене вище, слідчий суддя вважає, що частини з ризиків, на які посилаються Слідчий та Прокурор у клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами слідчого, прокурора, суду, переховуватись від слідства та суду, практично відсутні.

Разом з тим, існує ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, зважаючи на зміст статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що існує підстава для застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявні незначні ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду, та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя наголошує, що слідчі (процесуальні) дії у цьому кримінальному провадженні за участю підозрюваного ОСОБА_5 проводились за відсутності захисника, докази відмови підозрюваного ОСОБА_5 від захисника відсутні, а відтак є підстави вважати, що було порушено право підозрюваного ОСОБА_5 на захист, наслідком чого може бути недопустимість окремих зібраних доказів, що, в свою чергу, у даний час зменшує рівень обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім встановлених раніше ризиків, виходячи з положень статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що наявні вагомі докази того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України, проте частина цих доказів може бути недопустимою, у разі визнання підозрюваного ОСОБА_5 винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі позбавлення волі на строк до трьох, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, має постійне місце проживання, де не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного офіційного місяця роботи, є раніше судимим, на розгляді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебувають два обвинувальні акти щодо нього, з грудня 2021 р. він дотримується умов застосованого запобіжного заходу у вигляді застави, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , становить 26 000,00 грн., існує ризик продовження ним протиправної поведінки.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що встановленим вище незначним ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неприбуття та несвоєчасного прибуття за вимогами слідчого, прокурора або суду, та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення може запобігти більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 16:00 до 8:00, при цьому слідчий суддя виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість працювати у населеному пункті за місцем проживання, щоб утримувати себе та приймати участь в утриманні своєї неповнолітньої дочки.

При цьому слідчий суддя, не застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, прийняв до уваги також пункт 2 частини другої статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Тобто наразі наявні не усі можливі обставини для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а лише частина з них (підстави, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та повідомленні про підозру в чиненні іншого злочину).

Зважаючи на наведене, клопотання Слідчого підлягає частковому задоволенню.

Виходячи з частин четвертої та п`ятої статті 194, частин другої, третьої статті 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 16:00 до 8:00, при цьому його має бути зобов`язано прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини шостої статті 181 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя визначає дату закінчення дії ухвали у межах строку досудового розслідування 31.05.2022 р. (включно).

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 16:00 до 8:00.

3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також виконувати такі обов`язки:

не відлучатися із м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування з потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 31.05.2022 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1