Провадження № 1-кп/742/128/22
Єдиний унікальний № 742/4179/21
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2022 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжосівка Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, та маючого двох неповнолітніх дітей, з середньою технічноюосвітою, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року, з 15.00 до 22.00, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , знаходячись в гаражному приміщенні, за адресою АДРЕСА_1 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , та інших осіб, таємно викрав з гаражного приміщення кутову шлифмашинку (болгарку) марки «Інтерскол», модель УШМ-125/900, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/9340-ТВ становить 707 грн., шуруповерт марки «Дніпро-М» модель TD - 60, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-21/9340-ТВ становить 657 грн.50 коп., які належать потерпілому ОСОБА_5 , після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальної шкоду на загальну суму 1364 грн.50 коп.

Крім цього, 02 листопада 2021 року близько 09 год.00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у квартирі ОСОБА_6 , розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілого, умисно, таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «ZTE» моделі Blade L210, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/125-21/10030-ТВ від 10.11.2021 становить 1305 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 1305 грн.00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин кримінального провадження, найменування, кількості та вартості викраденого майна у потерпілих не оспорює, детально розповівши про обставини вчинення даних кримінальних правопорушень. Щиро кається в скоєному, просив суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув хоча брав участь у підготовчому судовому засіданні, а потерпілий ОСОБА_6 згідно письмової заяви просив проводити судовий розгляд кримінального провадження без його участі, фактичних обставин кримінального провадження не оспорює, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки заподіяні збитки повністю відшкодовані, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого. Зміст цих обставин вірно розуміються обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження, сумнівів стосовно добровільності їх позиції у суду не має, та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупністю добутих в судовому засіданні доказів, суд знаходить винність обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю доказаними, і його дії в частині таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка); його умисні дії в частині таємного викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 , необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбаченими ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, відшкодування збитків потерпілому ОСОБА_6 та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст.67 КК України, судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком та не тяжким злочином, вчинив умисні кримінальні правопорушення , особу винного та його позицію до вчиненого, який за місцем проживання характеризується з негативної сторони, згідно довідок лікарів на обліку у психіатра не перебуває, але перебуває на диспансерному обліку у Прилуцькому наркологічному диспансері з приводу вживання алкоголю синдром залежності, не працюючого, зі слів перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, та маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, та приймаючи до відома досудову доповідь органу з питань пробації щодо соціально-психологічної характеристики обвинуваченого та зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_6 , який щодо міри покарання покладається на розсуд суду, і вважає можливим призначити обвинуваченому покарання,необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, за правилами ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо,визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді обмеження волі; однак суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з встановленням відносно нього іспитового строку та покладенням обов`язків на підставі ст.ст. 75-76 КК України.
По матеріалам кримінального провадження потерпілими цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати, в частині витрат пов`язаних з проведенням експертиз по кримінальному провадженню підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, на підставі ст.ст.118,124,126 КПК України.
Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 370-371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання :

- по ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 року обмеження волі;
- по ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років обмеження волі;
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень ,шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 2 років обмеження волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік , якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 - 1201 грн. 34 коп. на користь держави в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення судово-товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню.
Речові докази по кримінальному провадженню після набрання вироком законної сили:

флешнакопичувач, відеозапис залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.

Копію вироку негайно вручити засудженому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя ОСОБА_7