САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/523/22
Провадження №1-кп/726/81/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернівці кримінальне провадження №20000612 від 22.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України-

ВСТАНОВИВ :
У провадженні Садгірського районного суду міста Чернівці перебувають матеріали кримінального провадження за №20000612 від 22.02.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 146, ч. 1 ст. 152 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.02.2022, близько 00 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи по місцю свого фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час розпивання алкогольних напоїв спільно з ОСОБА_6 , спустився разом з останнім до підвального приміщення в будинку, де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочав словесний конфлікт з ОСОБА_6 , під час якого штовхнув останнього, внаслідок чого ОСОБА_6 впав на підлогу, та в цей час ОСОБА_5 переслідуючи умисел, направлений на позбавлення його свободи, всупереч його волі, способом схову драбини та закриття входу до підвального приміщення, підперши його холодильником, незаконно позбавив волі потерпілого ОСОБА_6 шляхом запирання всередині підвалу з позбавленням можливості вийти з нього.

Вказані протиправні дії з боку ОСОБА_5 , спрямовані на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_6 та його перебування в підвальному приміщенні, тривали в загальному протягом 2 (двох) годин.

Окрім цього, 22.02.2022, в період часу з 00 години 30 хвилин до 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зачинивши ОСОБА_6 в підвальному приміщенні, пішов до своєї кімнати, звідки покликав до себе потерпілу ОСОБА_7 та перебуваючи з нею в одній кімнаті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно, протиправно, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в її тіло з використанням геніталій, без її добровільної згоди, застосовуючи фізичне насильство, штовхнув потерпілу на ліжко після чого долонею своєї руки закрив рот останній, застосовуючи при цьому психологічне насильство по відношенню до ОСОБА_7 , яке виражалось у словесних погрозах застосування фізичного насильства, продовжуючи подавляти її волю до супротиву, вчинив дії сексуального характеру, а саме проник в тіло ОСОБА_7 вагінальним способом, з використанням своїх геніталій, без її добровільної згоди.

Вказане кримінальне провадження прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про обрання у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийняті спроби переховування від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню в спосіб вчинення тиску на потерпілого та свідків. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді тримання під вартою попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

В ході проведення досудового розслідування, 23.02.2022 підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, у зв`язку із закінченням досудового розслідування та передачею обвинувального акту до суду, а також зміною процесуального статусу ОСОБА_5 на обвинуваченого, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що ризики, які були встановлені досудовим розслідуванням передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечили щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що на даний час немає підстав вважати про існування ризиків, передбачених ч. 1ст.177 КПК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих суд приходить до висновку, що клопотання захисника щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, що не пов`язаний з позбавленням волі задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідноч.1ст.121 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Європейський Суд з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» зазначив, що продовжуване утримання особи під вартою може бути виправдане у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи. Таким чином, при позбавленні особи волі та продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження суд повинен враховувати особливості конкретної справи, в якій необхідне тривале утримання особи під вартою у зв`язку з привалюванням суспільного інтересу та безпеки суспільства над правилом поваги до особистої свободи особи.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких на досудовому слідстві було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відтак, суд вважає за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 177, 314-316,395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави в ДУ «Чернівецькій слідчий ізолятор».

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 17 червня 2022 року 11 год. 00 хв. включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє виконання ухвали.
Головуючий суддяОСОБА_1