Справа № 405/2682/22
провадження № 1-кс/405/1301/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000412, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, про арешт майна,

встановив:

прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на броньовану машину БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250, на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, із забороною користування та розпорядження.
В обгрунтування клопотання прокурор вказав, що 12.06.2022 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи броньованою машиною «БРДМ-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яка згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.10.2014 належить ТОВ «Мисливське господарство «Урочище Дівиця», рухаючись по водоймі в с. Мартоноша Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області допустив її потоплення (занурення під воду).
У результаті даної події загинули пасажири: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
12.06.2022 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових рохслідувань та розпочате досудове розслідування кримінального провадження №0000412, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
12.06.2022 о 19 год. 33 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України затримано ОСОБА_5 , якому 13.06.2022 повідомлено про підозру.
Під час огляду місця події встановлено, що броньована машина БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та мають значення для кримінального провадження.
З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до броньованої машини БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , для забезпечення проведення судових експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказану машину визнано речовим доказом.
13.06.2022 броньовану машину БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вилучено під час огляду місця події та приєднано до кримінального провадження, як речовий доказ. Даний спеціальний транспорт поміщений на зберігання на територію НВО «Новомиргородська загальноосвітня школа І-ІІІ №3-ДНЗ», що за адресою вул. Соборності, 43, м. Новомиргород Новоукраїнського району Кіровоградської області.
Прокурор у клопотанні зазначив, що збереження можливості користування та розпорядження броньованою машиною БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , позбавить сенсу застосування арешту, а тому вважає за необхідне заборонити здійснення таких повноважень відносно вказаного транспортного засобу.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки, причини неявки невідомі.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, просив його задовольнити.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про арешт майна за відсутності його власника оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши доводи прокурора слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000412 від 12.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
12.06.2022 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи броньованою машиною «БРДМ-2», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яка згідно свідоцтва про реєстраці.ю транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 20.10.2014 належить ТОВ «Мисливське господарство «Урочище Дівиця», рухаючись по водоймі в с. Мартоноша Новомиргородської територіальної громади Новоукраїнського району Кіровоградської області допустив її потоплення (занурення під воду).
13.06.2022 в ході огляду вищевказаного місця події слідчим вилучено броньовану машину БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , про що складено відповідний протокол.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 20.10.2014 броньована машина БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 належить ТОВ «Мисливське господарство «Урочище Дівиця».
Постановою від 13.06.2022 броньовану машину БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000412 від 12.06.2022.
Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, що до яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Так, броньована машина БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , має пошкодження, які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди та можуть бути використанні як доказ обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного в клопотанні транспортного засобу, як доказу у даному кримінальному провадженні, він має істотне значення для даного кримінального провадження, може підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.
Керуючись ст.ст.170-173, 309, 372 КПК України,

постановив :

клопотання прокурора задовольнити.
Накласти арешт на броньовану машину БРДМ-2, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1982 року випуску, заводський номер № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 4250.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9