Справа № 697/1987/21
Провадження № 1-кп/697/36/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 24.09.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 14.06.2002 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 27.05.2021 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 11.10.2021 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком терміном на 1 рік; 07.04.2022 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 89 КК України судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 14.06.2002 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 14.04.2006 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 10.02.2009 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 19.07.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 22.05.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 09.01.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив новий умисний злочин.

Так, ОСОБА_4 , 23.09.2021, близько 12 год. 00 хв., маючий умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Продукти», що розташований по вул. Хоменківська, 51, в с. Гута Михайлівська, Черкаського району, Черкаської області та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись вільним доступом, таємно викрав з коридору приміщення магазину кутову шліфувальну машину «DNIPRO M GL-125 S», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11585-ТВ від 28.09.2021 становить 1 096,50 грн., яка належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутність, у вирішенні питання щодо призначення міри покарання поклався на розсуд суду (а.с.17).

Учасники судового провадження не заперечували проти проведення судового засідання без участі потерпілого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 325 КПК України, суд вважає можливим за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду та провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення повністю узгоджується з вимогами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими, суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), Series А, заява № 25, від 18 січня 1978 року, пункт 161, та «Коробов проти України», заява № 39598/03, від 21 липня 2011 року, пункт 65, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Будь-яких вагомих, достовірних доказів, які надають розумні підстави сумніватися у доведеності вини ОСОБА_4 у судовому засіданні не здобуто.

При цьому, суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд встановив, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю доведена та підтверджена матеріалами провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в КНП «Канівська БЛ» у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебував на обліку з 2001 року по 2019 рік. З 2019 року лікар-нарколог в КНП "Канівська БЛ» відсутній, раніше судимий.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд враховуючи зазначені вище обставини, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавленням волі в межах санкції статті, за якою він обвинувачується, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Судом встановлено, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022 ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

За змістом ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, остаточне покарання призначається за правилами, визначеними частинами 1-3 цієї статті (сукупність злочинів).

Суд враховує, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області 07.04.2022 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Новий злочин вчинено ОСОБА_4 23.09.2021.

Внаслідок чого, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі, частково приєднавши до покарання за цим вироком частину невідбутого покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи обране судом покарання, належить залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України, з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи, які складають 858,10 грн., що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за цим вироком та за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022, шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 4 (чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 10 травня 2022 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередню, а саме: тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення за вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/2210/21 від 07.04.2022 з 07.04.2022 по 10.05.2022 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілим у кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- кутова шліфувальна машина «DNIPRO M GL-125S, яку передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-21/11585-ТВ від 28.09.2021 в сумі 858,10 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень, 10 копійок).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_1