КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/846/22
Провадження №1-кс/133/304/22
У Х В А Л А
18.05.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просив: - накласти арешт на вилучені з домоволодіння в АДРЕСА_1 рослин, зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , вирощував та культивував.
В обґрунтування клопотання вказав, що 16.05.2022 під час проведення огляду присадибної ділянки розташованої в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , виявлено та вилучено 276 окремих рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за тією ж адресою, вирощував та обробляв для власних потреб.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
16.05.2022 о 16:10 години під час огляду присадибної ділянки розташованої в АДРЕСА_2 виявлено АДРЕСА_3 окремо ростучех рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирощував та культивував. Дані рослини вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету «Національна поліція України ГСУ» № 7258645.
Вказані вищи рослини зеленого кольору у вказаному кримінальному провадженні визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки вони можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
У судове засідання старший слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить клопотання задовольнити.
Враховуючи ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.
У провадженні відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.05.2022 під час проведення огляду присадибної ділянки розташованої в АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 , виявлено 276 окремих рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі, які ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирощував та обробляв для власних потреб.
Протоколом огляду місця події від 16.05.2022 зафіксовано вилучення 276 рослин зеленого кольору зовні схожих на рослини коноплі, та відповідно до постанови старшого слідчого від 17.05.2022 вказані вище рослини визнано речовими доказами.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 вказаної статті КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
У даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що повернення вилученого без накладення арешту може призвести до втрати речового доказу шляхом його знищення, приховування або псування до завершення досудового слідства, що призведе до неможливості проведення слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 17.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на вилучені з домоволодіння в АДРЕСА_1 рослин, зеленого кольору, зовні схожих на рослини коноплі.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1