Справа № 314/3234/21
Провадження № 1-кп/314/136/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000003 від 29.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_11 ,

встановив:
26.07.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області із Запорізької окружної прокуратури Запорізької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000003 від 29.04.2021 року, відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021 року по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .
В підготовчому засіданні захисниками та обвинуваченими заявлено клопотання, про розгляд кримінального провадження судом у складі трьох професійних суддів на підставі ч.2 ст. 31 КПК України. Ухвалою суду від 10.05.2022 клопотання про розгляд справи судом у складі трьох суддів задоволено.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022 року по даному кримінальному провадженню визначено склад суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
22.08.2022 від судді ОСОБА_3 надійшла заява про самовідвід, з тих підстав, що в провадженні судді ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 367 КК України. 17.01.2022 по вказаному кримінальному провадженні судом прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею на поруки. У вказаній ухвалі суддею ОСОБА_13 озвучені міркування:
«Винесення ухвали про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, за наслідками набуття судовим рішенням статусу остаточного «res judicata», має наслідком встановлення певних презумпцій як для обвинуваченої, інших осіб, так і для інших судових проваджень.
ЄСПЛ у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19 лютого 2009 року зазначив, наступне:
П. 33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див.справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).
Презумпції можуть нести певні правові наслідки, як то:
- подання цивільного позову до обвинуваченої щодо відшкодування завданої шкоди (презумпція наявності причинно-наслідкового зв`язку між діянням обвинуваченої та завданою шкодою);
- втручання в конвенції права обвинуваченої за ст.8 ЄКПЛ, щодо можливості подальшої реалізації права на професію, з урахуванням того, обвинувачена працює на посаді бухгалтера;
- презумпція причинно-наслідкового зв`язку між діянням обвинуваченої та завданою шкодою, може мати наслідок виключення такого причинно-наслідкового зв`язку за іншим кримінальним провадженням, щодо тих самих подій. Так, в провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 29.04.2021 стосовно ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України. Ухвала суду від 14.12.2021 про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_14 (а.с.36) містить посилання на те, що спричинені КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» BMP тяжкі наслідки у розмірі 1 342 443, 12 гривень, покладено в основу обвинувачення відносно зазначених осіб.»
Таким чином шкода по цим двом кримінальним провадження, тяжкі наслідки у розмірі 1 342 443, 12 гривень спричинені КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» ВМР покладена в основу обвинувачення як ОСОБА_12 так і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 таким чином, висловлені в ухвалі суду від 17.01.2022 року міркування суду можуть містити ознаки сумнівів щодо об`єктивного критерію неупередженості суду за ст. 6 Європейської конвенції з прав людини відносно даного кримінального провадження, оскільки стосуються надання правової оцінки відносно одних і тих обставин інкримінованих в різних кримінальних провадженнях, що може містити наслідки певних правових презумцій в питаннях фактів та права, та відповідних виключень тих же питань фактів та права за іншими кримінальними провадженнями. Обсяг обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містять посилань на спільність діянь, умислу з ОСОБА_12 .
Обсяг обвинувачення ОСОБА_12 також не містить посилань на спільність діянь, умислу з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи вимоги стандартів неупередженості суду в контексті об`єктивного критерію за ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, суддя ОСОБА_3 заявляє про самовідвід.
22.08.2022 р. від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід у порядку ст.75 КПК України з тих підстав, що під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054 стосовно ОСОБА_12 . Окрім цього під час досудового розслідування суддя ОСОБА_2 брала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 стосовно ОСОБА_15 .
Під час розгляду клопотань по вище згаданим кримінальним провадження суддею надавалась оцінка, а саме: підозра вказаним особам ґрунтувалась на висновках про те, що привласнення грошових коштів ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стали можливим в наслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків заступником головного бухгалтера КНП «Вільнянська багатопрофільна лікарня» ВМР ОСОБА_15 , яка відповідно до наказу №32К від 15.04.2020 в період часу з 15.04.2020 по 27.08.2021 виконувала обов`язки головного бухгалтера з правом підпису фінансових документів, через несумлінне ставлення до них, яке полягло у передачі особистого електронного підпису іншим особам, а саме ОСОБА_5 , для використання його в системі Інтернет-банкінг «Приват-24 для бізнесу» із подальшим здійсненням незаконного переказу грошових коштів з розрахункового рахунку КНП «Вільнянська районна багатопрофільна лікарня» ВМР на розрахункові рахунки, відкритих на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та відсутність належного контролю за правильністю складання «Розподілу заробітної плати працівників підприємства».
Таким чином, обставини, які досліджувались суддею ОСОБА_2 як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000639, покладені в обґрунтування обвинувачення по даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суддя ОСОБА_2 заявляє собі самовідвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяв про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2 Суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, відповідно до положень ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.
Частина 1 статті 80 КПК України закріплює обов`язок судді за наявності підстав, передбачених статтями 75 79 КПК України, заявити самовідвід.
Відповідно до положень ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно з ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000003 від 29.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 200, ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи ухвал по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000639 стосовно ОСОБА_15 - слідчий суддя ОСОБА_2 , ухвали по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000054 стосовно ОСОБА_12 перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 та дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР № 0000003 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 стосується одних і тих же подій, таким чином судді ОСОБА_16 , ОСОБА_3 вважають, що висловлені ними міркування в ухвалах можуть містити ознаки сумнівів щодо об`єктивного критерію неупередженості суду, оскільки стосуються надання правової оцінки відносно одних і тих обставин інкримінованих в різних кримінальних провадженнях.
Право на подання суддею заяви про самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що співвідноситься зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, де закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
З огляду на викладене, колегія суддів враховує норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади вважає за необхідне заяви про самовідвід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:

Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити.

Заяву судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні задовольнити.

Справу передати до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області для визначення іншого складу суду в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

28.08.2022