Справа № 953/2851/20
н/п 1-кс/953/421/22
"13" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 28.10.2019 у період з 15.00 до 15.30 год. державний реєстратор Красноградської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_8 , зловживаючи своїми повноваженнями, безпідставно виконала реєстраційні дії, за якими було змінено керівника торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» ОСОБА_9 , а також виключено ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зі складу засновників вказаного товариства та змінено керівника товариства на ОСОБА_14 .
Допитана в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що в 1991 році було утворено торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Харків-Москва». З 2008 року вона увійшла до складу засновників із відсотком внеску до статутного капіталу 9,6 %. Окрім неї до складу засновників вищевказаного товариства входять ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Основним видом діяльності вказаного підприємства є перероблення та консервування риби, ракоподібних та молюсків, хоча фактично декілька останніх років підприємство займається діяльністю пов`язаною із наданням об`єктів нерухомості в оренду тим, чи іншим особам. Директором товариства та підписантом до 28.10.2019 з 1991 року був ОСОБА_17 її чоловік. Особисто вона в даному товаристві працює на посаді бухгалтера. 28.10.2019, коли вона знаходилась на роботі в офісі за адресою: АДРЕСА_1 фактична адреса ввищевказаного товариства, то їй на мобільний телефон о 15.45 год. зателефонувала державний реєстратор Валківської районної державної адміністрації ОСОБА_18 ( саме в неї знаходиться реєстраційна справа вказаного товариства) та повідомила, що вона при виконанні своїх трудових обов`язків помітила, що державним реєстратором Красноградської районноїї державної адміністрації ОСОБА_8 виконуються дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, громадських організацій без статусу юридичної особи (далі ЄДР) щодо зміни складу засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», а також зміни його керівника з ОСОБА_19 на ОСОБА_14 .. Ані вона, ані інший засновник товариства або його керівник до будь-якого державного реєстратора задля відображення відомостей щодо виключення їх зі складу засновників, зміни директора товариства не звертались. Будь-яких рішень на загальних зборах головному органі управління товариства, вони щодо зміни складу засновників, передачу активів, зміну керівника, не приймали. Коли вона прибула до державного реєстратора ОСОБА_18 та почала збирати інформацію щодо подій, які відбуваються, то їй стало відомо, що начебто 01.08.2019 за рішенням всіх засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» (при чому начебто за нотаріально посвідченою довіреністю вона представляла інтереси всіх засновників) за участю раніше невідомого їй ОСОБА_14 , в місті Києві на рішенні загальних зборів було утворено нову юридичну особу, а саме ТОВ «Дуккер Ессетс Україна». Засновники ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» тепер стали засновниками «Дуккер Ессетс Україна», при цьому до їх активів, як засновників вже останнього товариства війшли всі об`єкти нерухомості, що належать їм та навіть їхнє житло. Найбільшу частку внеску серед засновників ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» стало мати Дуккер Ессетс Лімітед. Керівником та підписантом новоствореного товариства став деякий ОСОБА_14 , який їй взагалі невідомий. На будь-яких загальних зборах 01.08.2019 вона участі не приймала, жодною довіреністю її ніхто із засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» не уповноважував на представництво їх інтересів, зокрема щодо передачі їх часток до ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» та взагалі створення вказаного товариства. Їй взагалі про це нічого відомо не було. Будь-яких довіреностей, окрім підроблених, не існує та існувати не може. 28.10.2019 державним реєстратором Красноградської районної державної адміністрації ОСОБА_8 начебто за заявою директора ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» ОСОБА_14 було виключено всіх вищевказаних засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» з його складу та змінено його керівника з ОСОБА_19 на ОСОБА_14 .. Вищевказані дії є незаконними та направлені на позбавлення її права власності, серед якого є навіть її житло, а також права власності всіх засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва». Окрім цього серед активів ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» були акції в кількості 581815 штук простих іменних акцій ПАТ «Харківське підприємство автобусних станцій», що були обліковані на ТОВ «Бенефіт-Брок», та вказані активи також перейшли до активів новоутвореного ТОВ «Дуккер Ессетс Україна». Крім того, у день нотаріального посвідчення приватним нотаріусом ОСОБА_20 01.08.2019 у м.Києві рішень загальних зборів та актів приймання-передачі майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» до ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» від імені ОСОБА_4 по підробленим документам, ОСОБА_4 разом з сином дійсно знаходились у м.Києві, куди їх запросив малознайомий ОСОБА_21 під приводом купівлі в них акцій ПАТ «ХПАС», однак скопіював її довіреності через співробітника банку «Південний» ОСОБА_22 , сказав, що підготовка документів по купівлі акцій через банк займе деякий час та відправив ОСОБА_4 з сином обратно до м.Харкова. ОСОБА_4 підозрює ОСОБА_21 та директора ПАТ «ХПАС» ОСОБА_23 у заволодінні майном ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» по підробленим документам та подальшої перереєстрації ТОВ на ОСОБА_14 .
Щодо фіктивного банкрутства, у лютому 2020 року ТОВ СК «Санрайз» подає заяву про визнання ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» банкрутом. Підставою для такої заяви стає Договір про надання послуг № 15 від 31.10.2019 р., укладений саме в період перебування ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» під «керуванням» рейдерів. В самому договорі вказаний не існуючий на час укладання договору рахунок, у кримінальному провадженні є допит охоронця, який підтверджує відсутність надання послуг та ведення будівельних робіт за адресою, вказаною в договорі. 14.04.2020 Господарський суд Харківської області відмовив у відкритті справи про банкротство нашого підприємства за вищевказаною заявою ТОВ СК «Санрайз». Тоді з`являється інша юридична особа - ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» (Дніпро), від імені якої директор ОСОБА_24 подає дві заяви на відкриття справ про банкрутство ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірмі «Харків-Москва» вже за двома договорами. Виявляється, ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» (звичайно ж під час перебування у рейдерів) орендувало офіс та приміщення для заводу. Дані приміщення не придатні до використання, договори підроблені, фактично ніхто в оренду нікому не здавав. Не дивлячись на відсутність підстав для прийняття заяви до розгляду, суддя Господарського суду Харківської області з грубими процесуальними порушеннями приймає заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду.
Також, із заявами про визнання кредиторських вимог у зазначеній справі звертаються наступні особи:
-англійська компанія «Дуккер Ессетс Лімітед», в якій директором є ОСОБА_25 (помічник ОСОБА_26 );
-ТОВ «Метінком», в якій директором є той самий ОСОБА_14 , який поставлений рейдерами директором ТК ТОВ з іі фірми «Харків-Москва».
15.10.2020 року Касаційний господарський суд приймає рішення у даній ситуації та визнає, що були відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».
Дійсними власниками ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірми «Харків-Москва» ініційовано судові процеси про визнання недійсними договорів, складених рейдерами від імені ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» з підконтрольними їм суб`єктами господарювання. Відповідно до встановленої підсудності справи слухаються у м.Дніпрі.
Рейдери, будучи категорично незадоволеними судовим рішенням Касаційного господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, підроблюють так зване «рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, нібито винесене арбітром Георгіосом Амеріканосом».
Підставою для винесення такого рішення стало те, що нібито 4 листопада 2019 року (період перебування підприємства під керуванням рейдерів) між ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ», ТК ТОВ з іі фірмою «Харків-Москва» та Партнерством «ARROCHAR INVEST LP» укладена арбітражна угода, відповідно до якої сторони домовились передавати спори на розгляд Міжнародного комерційного арбітражу. Отже, на підставі такої арбітражної угоди арбітр ОСОБА_27 нібито розглянув позов ТОВ «ФОКС ЛАЙФ» до ТК ТОВ з іі фірмою «Харків-Москва» про стягнення суми за договором оренди (тим самим, що вже фігурував у справі про банкрутство), позов задовольнив, а тому за твердженням рейдерів нібито існує рішення міжнародного суду про встановлення певного факту.
ТОВ «ФОКС ЛАЙФ» в особі директора та єдиного бенефіціара ОСОБА_24 звертається до господарського суду з намаганням відновити справу про банкрутство тепер вже «за нововиявленими обставинами», яким на думку заявника є вищевказане рішення «міжнародного суду». З приводу вказаного «міжнародного рішення» на теперішній час є правовий висновок члена Лондонського міжнародного арбітражного суду (LCIA) ОСОБА_28 від 23.03.2021, про те що рішення підроблене і такого суду і арбітру ОСОБА_29 немає в реєстрі Великобританії. Окрім того, в рамках кримінального провадження отримана відповідь з Інтерполу Великобританії, що немає такого арбітражного суду і арбітру ОСОБА_29 .
Окрім того, очевидним є той факт, що будь-який документ, підписаний від імені ТК ТОВ з іі фірми «Харків-Москва» в період керування ним особами, які здійснили чорну перереєстрацію та рейдерське захоплення підприємства, не має жодної юридичної сили та не може нести для ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» жодних юридичних наслідків. Господарські суди апеляційної та касаційної інстанції відмовили у відкритті провадження про банкрутство за нововиявленими обставинами.
ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» в особі ОСОБА_24 подає до Київського апеляційного суду позов про визнання підробленого Рішення неіснуючого міжнародного арбітражного суду, за підписом невідомого ОСОБА_29 від 12.04.2020. Однак, 31.05.2021 суд відмовляє ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» у задоволенні вказаного позову.
В той же час, суди у м. Дніпро розглядають справи за позовом ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» до ТОВ «ФОКС-ЛАЙФ» про визнання недійсними договорів. Твердження про фіктивність цих договорів судді до уваги не беруть, відповіді з Інтерполу Великобританії також не враховуються та ухвалюються рішення, про те, що спір розглянуто Міжнародним комерційним арбітражем, а тому позови щодо визнання недійсними угод задоволенню не підлягають.
Таким чином, судами покладено в основу судових рішень доказ, який не пройшов належну легалізацію в України (міжнародне рішення не визнане судом) та взагалі є підробленим.
Допитана в якості свідка державний реєстратор Красноградської РДА ОСОБА_8 надала свідчення про те, що дійсно 28.10.2019, виконуючі свої посадові обов`язки здійснила реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення зі складу засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та зміни керівника даного товариства з ОСОБА_9 на ОСОБА_14 .. Вказані реєстраційні дії вона виконала на підставі заяви ОСОБА_14 та пакету документів, наданих останнім.
Допитана в якості свідка державний реєстратор Красноградської РДА ОСОБА_8 надала свідчення про те, що дійсно 28.10.2019, виконуючі свої посадові обов`язки здійснила реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо виключення зі складу засновників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_30 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 та зміни керівника даного товариства з ОСОБА_9 на ОСОБА_14 .. Вказані реєстраційні дії вона виконала на підставі заяви ОСОБА_14 та пакету документів, наданих останнім.
Зазначене вказує на те, що члени злочинної групи по підробленим документам, в тому числі нотаріальним довіреностям, умисно перереєстрували засновників та керівника ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та заволоділи майном зазначеного ТОВ, після чого намагаються довести до банкрутства ТОВ, подаючи підроблені документи.
Так, до статутного фонду ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» по підробленим документам актам приймання-передавання часток у статутному капіталі ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» від 01.08.2019 та рішення загальних зборів засновників № 1 про створення ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» від 01.08.2019, перейшли частки у статутному капіталі ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» у вигляді грошових коштів ОСОБА_10 у сумі 2817343, 08 гривень, ОСОБА_15 у розмірі 183084, 20 гривень, певзнер Нінель у сумі 4402098, 55 гривень, ОСОБА_30 у сумі 8445028, 96 гривень, ОСОБА_9 у сумі 700026, 05 гривень, ОСОБА_4 у сумі 1760839, 42 гривень, «Дуккер Ессетс ЛІМІТЕД», реєстраційний номер компанії 12115013 за рахунок акцій підприємства, що належить ОСОБА_4 номінальною вартістю 600 фунтів стерлингів за 1 акцію, що становить 4675 акцій на суму 85545196, 04 гривень, та особисте майно ОСОБА_4 - нежитлові приміщення літери А-3 по АДРЕСА_2 у розмірі 218/2000 частки, особисте майно ОСОБА_10 нежитлові приміщення у АДРЕСА_3 , нежитлові приміщення у АДРЕСА_4 , нежитлові приміщення у АДРЕСА_5 , нежитлові приміщення у АДРЕСА_5 , квартиру АДРЕСА_6 , паркінг гараж НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 .
Зазначене майно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у власність ТОВ «Дуккер Ессетс Україна» не передавали, жодних документів з цього приводу не підписували та не укладали.
06.12.2019 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищезазначеного майна ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», ТОВ «Дуккер Ессетс Україна».
Встановлено, що згідно рішення протоколу загальних зборів учасників ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» від 11.06.2021 було припинено повноваження директора вказаного ТОВ ОСОБА_33 та призначено на посаду директора ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім цього, вказаним рішенням виключено із числа підписантів ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» ОСОБА_33 та ОСОБА_4 .
Також, згідно вказаного акту встановлено, що ОСОБА_16 в особі ОСОБА_35 передала ОСОБА_36 в особі ОСОБА_37 частки у статутному капіталі вказаного ТОВ у розмірі 46,2 %, яка в грошовому еквіваленті становить 8 445 028, 96 гривень.
Від імені ОСОБА_30 на час проведення загальних зборів виступала ОСОБА_38 . У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 24.03.2011 начебто надала довіреність ОСОБА_39 щодо вчинення дій пов`язаних із управлінням та розпорядженням наявними у неї корпоративними правами ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», а у подальшому ОСОБА_39 01.06.2021 передоручив ОСОБА_40 вчиняти дії від імені ОСОБА_30 пов`язані із управлінням та розпорядженням наявними у неї корпоративними правами.
Досудовим розслідування встановлено, що до подій, які мали місце 17.06.2021 частки ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» були розподілені на підставі протоколу загальних зборів №46 від 01.01.2020 наступним чином: ОСОБА_16 - 46,2 %, ОСОБА_4 37,4 %, ОСОБА_41 1,0 %, ОСОБА_10 15,4 %.
Також встановлено, що ОСОБА_16 отримала частку у статутному капіталі ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» 24.10.2012 на підставі протоколу загальних зборів №28 вказаного ТОВ.
Згідно отриманих даних у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_16 не давала жодної довіреності ОСОБА_42 та не виявляла наміру передавати свою частку в статутному капіталі іншій особі. Крім цього встановлено, що свою частку у статутному капіталі ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» вона отримала лише 24.10.2012, а тому не могла давати жодних довіреностей 24.03.2011 щодо розпорядження своїми корпоративними права у вказаному ТОВ, оскільки не мала жодної частки у його статутному капіталі.
Також встановлено, що згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей номер витягу 39806043 сформованого 01.08.2019 о 15:00 год. від імені ОСОБА_30 була надана єдина довіреність датована 24.10.2021 (реєстраційний номер 38575863) на ім`я ОСОБА_17 .
Жодної іншої довіреності від імені ОСОБА_30 до 24.10.2012 станом на 01.08.2019 у реєстрі не значилось.
Відповідно до акту щодо огляду архівних документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_45 від 29.07.2021, у справах вказаного нотаріуса реєстри для реєстрації нотаріальних дій за 2011 рік відсутні.
Примірник довіреності від 24.03.2011 за реєстровим №472 виданої від імені Корен Ірини на ім`я ОСОБА_46 у справах нотаріусу ОСОБА_45 також відсутній.
10.01.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами корпоративних прав ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».
На даний час проводяться слідчі дії з метою перевірки законності дій реєстратора щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та в органу досудового розслідування є всі підстави вважати дані дії незаконними. Є достатні підстави вважати, що дії невстановлених осіб, що перебувають у злочинній змові з державними реєстраторами, посадовими особами товариств, направлені на заволодіння майном ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та його засновників.
На теперішній час існують ризики прийняття і подальших незаконних рішень відносно ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», його засновників, відчуження належного їм нерухомого та рухомого майна, а також цінних паперів на користь третіх осіб.
З метою виключення можливості протиправно розпоряджатися майном ТК ТОВ фірма «Харків-Москва», оскільки її подальше відчуження унеможливить відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, до моменту закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню, для виконання можливих рішень суду в частині забезпечення цивільного позову, повернення права власності на нерухомість законним володільцям, а також враховуючи те, що зазначене майно є предметом злочину, який вчиняється, з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на майно ТК ТОВ фірма «Харків-Москва».
Так, майно ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження активів ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» та його засновників у вигляді рухомого та нерухомого майна, цінних паперів, розгляд даного клопотання необхідно проводити без повідомлення керівника ТК ТОВ фірма «Харків-Москва» відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
В судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах клопотання міститься заява прокурора, в якій він просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі.
Оскільки сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, довела наявність достатніх підстав вважати, що майно, яке не було тимчасово вилучене, власником може бути відчужене, з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без повідомлення власника майна.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні прокурора, не доведено їх значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах, а тому клопотання про арешт майна на підстав п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, задоволенню не підлягає. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурором не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування.
Всупереч ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 132; ст. ст. 170, 171, 173 КПК України, прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують на теперішній час такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в даному клопотанні, оскільки правові підстави до арешту майна відсутні. З вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1