overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/127/469/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2021 року за №0000210 та 01 лютого 2021 року за № 0000081, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задоволити.
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, починаючи з 28.04.2022 року до 26.06.2022 року включно.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно з зали суду.
Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали буде проголошено 03.05.2022 року о 09:30 год.

Суддя:
УХВАЛА
22 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 569/3384/19
провадження №51-6086ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо нього,
встановив:
22 лютого 2022 року засуджений ОСОБА_4 вдруге звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення поза межами строку на касаційне оскарження і у касаційній скарзі просить поновити йому пропущений строк.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК процесуальний строк може бути поновлений лише у випадку, коли він був пропущений з поважних причин.
Таким чином, згідно із вказаною нормою, процесуальний строк може бути поновлений, якщо особа з поважних причин не вчинила відповідну процесуальну дію до його закінчення.
Під поважними причинами кримінальний процесуальний закон розуміє обставини непереборного характеру, наприклад такі, як стихійне лихо, тяжку хворобу або інші, в силу яких особа була позбавлена реальної можливості вчасно звернутися до суду із заявою чи скаргою.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ОСОБА_4 28 грудня 2021 року уже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, та ця касаційна скарга ухвалою суду від 29 грудня 2021 року була залишена без руху, у встановлений строк ОСОБА_4 повторно подав касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, через неусунення недоліків.
Таким чином ОСОБА_4 використав своє право на касаційне оскарження судових рішень у визначений законом строк.
З огляду на зазначене підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення йому строку на касаційне оскарження на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року щодо нього відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2022 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 436-1 КК України, -

Встановив:

28.04.2022 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 436-1 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 436-1 КК України на 10 годину 00 хвилин 3 травня 2022 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 761/1113/22
Провадження № 1-кс/761/1275/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №002344 від 21.07.2017,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №002344 від 21.07.2017.

Скарга мотивована тим, що слідчими ГСУ ДБР здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №002344 від 21.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.3 ст.365, ч.1 ст.373, ч.1 ст.374 КК України, за фактами вчинення протиправних дій співробітниками НАБУ відносно ОСОБА_5 .

Заявник зазначає, що ним 08.12.2021 ним, в інтересах ОСОБА_4 на адресу ДБР засобами поштового зв`язку направлено заяву про визнання потерпілим та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого.

Згідно з інформацією, наданою працівником канцелярії Державного бюро розслідувань, заява зареєстрована 13.12.2021 за вихідним №41334-21, однак на день звернення зі скаргою до слідчого судді слідчим заяву не розглянуто, що свідчить про допущену останнім бездіяльність

У зв`язку з наведеним заявник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого ГСУ ДБР розглянути заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про визнання потерпілим та вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні №002344 від 21.07.2017.
Водночас 17.01.2022 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , у якому він просить залишити його скаргу без розгляду.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 17.01.2022, дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст.26 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про залишення його скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про те, що з урахуванням принципу змагальності сторін, положень, визначених у ст.26 КПК України, таке клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 26, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ ДБР у кримінальному провадженні №002344 від 21.07.2017 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/319/22 Номер провадження 11-кп/814/729/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року у задоволенні подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» та голови спостережної комісії Подільської районної в м. Полтаві ради про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 відмовлено.

На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 14 березня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 06 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 305/583/22
Номер провадження № 1-в/305/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2022 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України з середньою освітою, судимого Самбірським міськрайонним судом Львівської області

ВСТАНОВИВ:
Провідний інспектор Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 , який 15 квітня 2021 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області був засуджений за ст.126-1 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України суд ухвалив звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за період терміну випробування правопорушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, усвідомив свою провину та життєві помилки, добре та продумано став на шлях виправлення, дотримувався порядку та умов покарання, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконав.

Представник центру пробації в судове засідання не з"явився. Одночасно із поданням начальник Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без їхнього представника, підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений, ОСОБА_4 надав заяву про розгляд подання органу пробації без його участі та задоволення даного подання.

Прокурор в судове засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подання, суд вважає, що таке слід задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 виправдав довіру суду, тому його слід звільнити від покарання призначеного за вироком суду від 15.04.2021.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання провідного інспектора Рахівського РВ філії ДУ "Центру пробації" в Закарпатській області, ОСОБА_3 про звільнення від покарання задовольнити.

ОСОБА_4 від призначеного Рахівським районним судом Закарпатської області покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15.04.2021, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 днів, з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/428/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Розгляд даної скарги було призначено на 28.04.2022 року.
28.04.2022 року адвокат ОСОБА_3 , через канцелярію суду, подала заяву про залишення поданої нею скарги без розгляду.
Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, однак від прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла до суду заява про розгляд вказаної скарги без його участі, до якої долучено відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 .
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Встановлено, що підставою для звернення до суду із даною скаргою стало ненадання адвокату відповіді на його звернення, у порядку ст. 308 КПК України.
Також встановлено, що першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , 25.04.2022 року надано відповідь на скаргу, подану у порядку ст.308 КПК України, адвокату ОСОБА_3 .
Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та фактичні обставини справи за яких прокурором надано відповідь на скаргу адвоката та самостійно усунуто бездіяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за даною скаргою, слід закрити.
Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора вищого рівня Закарпатської обласної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/102/22
Провадження № 1-кп/332/89/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середньо - спеціальна, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 04.03.2022 та 29.04.2022 обвинувачені не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки обвинувачені не повідомили.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинувачених примусового приводу.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.
Суд, заслухавши учасників судового процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.
Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Оскільки обвинувачені у судове засідання не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки, а участь обвинувачених у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України - відкласти.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає у АДРЕСА_2 доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10-00 годину 18 травня 2022 року.
Ухвалу для виконання направити до ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 946/2755/22
Провадження № 1-кс/946/1235/22
УХВАЛА

27 квітня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000182, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000182, якою просить: скасувати постанову слідчого від 13.04.2022 щодо розгляду її клопотання від 11.04.2022; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку повторно розглянути клопотання потерпілої від 11.04.2022 з урахуванням конкретних положень самого клопотання; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку провести усі процесуальні дії за переліком, вказаним у клопотанні; зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні у передбаченому законом порядку провести усі слідчі дії за переліком, вказаним у клопотанні за обов`язковою участі потерпілих.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст. 303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000182.

Скаргу призначити до розгляду на 28.04.2022 року о 15 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати скаржника, слідчого Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ізмаїльському районному відділу поліції ГУНП в Одеській області надати в судове засідання кримінальне провадження №0000182.

Копію ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/200/22
УХВАЛА
про призначення дистанційного судового засідання

29.04.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово, розглянувши кримінальне провадження №0004022 від 16.07.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського раойнного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0004022 від 16.07.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні допиту в судовому засіданні підлягає потерпіла ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва, який розташований за адресою: м.Київ, пров.Хрестовий, буд.4, навівши відповідні мотиви.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередню участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Тому, клопотання потерпілої ОСОБА_4 про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва підлягає задоволенню.
Керуючись ст.336 КПК України суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провести дистанційне судове засідання у кримінальному провадженні №0004022 від 16.07.2013, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва 17.06.2022 о 13.00 годині.
Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_4 , вручивши їй пам`ятку про права і обов`язки.
Розписку про отримання пам`ятки необхідно направити до Київського районного суду м.Одеси.
Копію ухвали направити до Печерського районного суду м.Києва для організації її виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Суддя ОСОБА_1