Справа № 214/2449/18
1-кс/214/141/22
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю потерпілого ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу за скаргою потерпілого ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, уточнивши яку, просить: встановити для Слідчого відділу 4-го відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області процесуальні строки в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеного 07.10.2017 року до ЄРДР №0002461, в межах граничного строку, передбаченого КПК України, з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження, а саме до 1 червня 2022 року; встановити для Слідчого відділу 4-го відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області процесуальні строки в досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002461, в межах граничного строку, передбаченого КПК України для повідомлення про підозру особі (особам) щодо якої є достатні докази вчинення нею кримінального (проступку) злочину, а саме до 1 червня.2022 року.

В обґрунтування скарги зазначив наступне. В провадженні 4-го відділення поліції Криворізького районного управляння поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002461 внесеного до ЄРДР 07.10.2017 року, яке кваліфіковано було за ч.1 ст. 190 КК України, в якому він є потерпілим. Зміна правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 190 КК України на ч.4 ст. 190 КК України, та визначення підслідність вказаного кримінального провадження за слідчим відділенням поліції №4 КРУП ГУНГІ в Дніпропетровській області відбулося лише тому, ще 05.07.2021 року він звернувся із скаргою до Дніпропетровської обласної прокуратури на бездіяльність на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не вчинення окремих процесуальних (слідчих) дій. Після його звернення, отримав лист з Криворізької центральної окружної прокуратури, в якому як він зазначив вище, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури при перевірці законності закриття кримінального провадження № 0002461, було винесено постанову про скасування постанови дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції №4 КРУП ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття цього кримінального провадження. В цьому листі зазначено, що процесуальним керівником 07.07.2021 року слідчому надано ґрунтовні письмові вказівки щодо проведення слідчих (розшукових) дій із зазначенням строку їх виконання. 16.12.202.1 року, повторно звернувся до із скаргою до Дніпропетровської обласної прокуратури на бездіяльність на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, не вчинення окремих процесуальних (слідчих) дій. Після чого, отримав з Криворізької центральної окружної прокуратури листа, зі змісту якого йому стало відомо про те, що в проваджені СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Отже, взагалі стає незрозумілим, за якою правовою кваліфікацією здійснюється досудове розслідування цього кримінального провадження за ч.4 ст.190 КК України, чи ч.3 ст.185 КК України. Йому здається, що взагалі не за яким. 06.05.2020 року він був визнаний потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0002461, до цього часу його процесуальний статус не був визначений. Звертає увагу суду на той факт, що майном, яким заволоділа невстановлена особа, є легковий автомобіль марки BMW Х5 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ТСЦ 4609 м. Стрій, який він 21.08.2015 року зняв з обліку для здійснення договору купівлі-продажу цього авто в ТСЦ 8006 м. Київ, та передав за попередньою домовленістю - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Він, ОСОБА_3 , довіреності, або будь-якого іншого документу, ОСОБА_6 , або будь-якій іншій особі для наділення діяти в його інтересах не надав. Він, ОСОБА_3 , 16.09.2015 року в Центрі надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Тернівського, Жовтневого, Саксаганського та Довгинцівського районів м. Кривого Рогу, підпорядкований на той час УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ( Центр ДАІ 1213) адреса: м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 7 тел., факс: 056-405-90-83, або до будь-якого іншого місця ТСЦ, зокрема, для проведення реєстрації або перереєстрації автомобіля, не з`являвся, будь-яких документів, які надавали б право будь-кому іншому діяти в його інтересах, для оформлення договору купівлі-продажу транспортного засобу легкового автомобілю марки BMW Х5 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , не надавав, ніяких договорів не підписував та не укладав. Коштів від будь-кого за нібито «проданий» ним автомобіль, не отримував. На даний період часу матеріали цього кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0002461, містять достовірні відомості про те, що 16.09.2015 року в ТСЦ 1248 (старий помер ТСЦ 1213) по вул. Конституційна, 7 в м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, ОСОБА_6 , увійшовши у зговір з іншими особами та шляхом підробки документів, підпису ОСОБА_7 тощо, відчужив за 428 500 грн., у відповідності до договору купівлі-продажу та переоформив транспортний засіб (автомобіль) марки BMW Х5 2010 року випуску, кузов НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_3 , на іншу особу, а саме на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого вона стала його повноцінним власником. Після цього, 29.09.2015 року ОСОБА_8 , в ТСЦ 1248 (старий номер НОМЕР_4 ) по АДРЕСА_3 , зняла цей транспортний засіб із обліку для реалізації, а 06.10.2015 року розпорядилася його автомобілем на свій розсуд, уклавши договір купівлі-продажу, та отримавши нібито 400 000 грн., після чого його «власником» став - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Отже, вважає, що є всі підстави вважати, що до вчинення злочину, крім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетні також: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інші, поки що невстановлені особи, зокрема, працівники на той час АДРЕСА_5 . Пунктом 21 ч.1 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься розумність строків. Ст. 28 КПК України, встановлює, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення, повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор. На його думку, всупереч вимогам законодавства слідчий не зробив нічого за для належного виконання покладених на нього обов`язків по встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності осіб, які причетні до скоєння цього злочину. Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Ст. 8 КПК України закріплено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно, зі ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Відповідно до ч. 2 ст.113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено право кожної особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У судовому засіданні потерпілий підтримав скаргу та підтвердив її зміст.

Слідча у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні додані до скарги докази та матеріали кримінального провадження.

Вислухавши потерпілого та дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Як передбачено ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень; розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень; проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя . Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Злочин, передбачений ст. 190 ч.4 КК України є особливо тяжким. Тому відповідно до ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців.

Дане кримінальне провадження розпочато 7 жовтня 2017 року. 16 серпня 2019 року та 14 червня 2021 року провадження по справі було закрито, 7 липня 2021 року, постанова про закриття кримінального провадження від 14 червня 2021 року була скасована. Тому строк досудового розслідування закінчується 7 січня 2023 року.

Слідча по даній справі склала план (а.с.126 провадження), відповідно до якого, для розслідування даного кримінального провадження належить допитати свідка ОСОБА_8 , встановити та допитати ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , надати доручення про проведення слідчих (розшукових) дій.

Отже, виходячи з об`єму необхідних слідчих дій, з урахуванням діючого воєнного стану, розумним строком розслідування належить вважати строк не менше двох місяців, а саме до 1 липня 2022 року, що не буде перевищувати граничного строку розслідування, який закінчується 7 січня 2023 року.

Як передбачено ст. 276 КПК України , повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що по справі не мається наявних достатніх доказів для підозри конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення відносно потерпілого. Таким чином, у слідчого не виникли підстави для повідомлення про підозру і не має підстав вважати, що він зволікає з пред`явленням підозри.

Тому підстав для встановлення строку для пред`явлення підозри у даному кримінальному провадженні, суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219, 276, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2017 року до ЄРДР №0002461 до 1 липня 2022 року.

В частині встановлення строку для пред`явлення підозри у кримінальному провадженні, внесеному 07.10.2017 року до ЄРДР №0002461 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1