Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2620/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,
В С Т А Н О В И В :
13.07.2022р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Згідно повідомлення, 12.07.2022р. близько 19:00 год. військовослужбовці ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходились за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої та обговорювали питання щодо тактики ведення бойових дій. В результаті розбіжностей поглядів з вказаного питання, між ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_10 з іншої сторони виникла словесна сварка. Не бажаючи приймати участь у конфлікті, ОСОБА_11 пішов до своєї кімнати та ліг спати. Цього ж дня близько 23:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати ОСОБА_8 та почав наносити йому удари, спричиняючи тілесні ушкодження. Внаслідок чого ОСОБА_8 піднявся з ліжка та вибіг на вулицю у невідомому напрямку, після чого ОСОБА_7 пішов до своєї кімнати. 13.07.2022р. близько 02:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у руки закріплену за ним вогнепальну зброю, а саме автомат НОМЕР_2 , споряджений набоями калібру 5,45мм., після чого направився до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 . Побачивши останнього, ОСОБА_6 направив в бік ОСОБА_7 зазначений автомат, з якого здійснив не менше 7-ми одиночних пострілів у напрямку ОСОБА_7 , в результаті чого останній від отриманих вогнепальних поранень, помер на місці події.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 13.09.2022р.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2022р. скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.07.2022р. та підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.09.2022р. включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.09.2022р. підозрюваному ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.20.2022р. із визначенням застави.
Трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 13.10.2022р.
В обґрунтування клопотань зазначено, що для завершення досудового розслідування необхідно: отримати висновки амбулаторної судово-психіатричної експертизи, комплексної молекулярно-генетичної та балістичної експертиз; повідомити ОСОБА_6 про підозру в кінцевій редакції; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт. Разом із тим ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 не зменшились та продовжують існувати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пояснив що подальше утримування підозрюваного під вартою необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження строків досудового розслідування, однак заперечили проти клопотання про продовження тримання під вартою. Зокрема ОСОБА_6 пояснив, що після контузії проходив лікування у м. Одеса, у зв`язку з чим не зміг явитись у перше засідання до Миколаївського апеляційного суду. В подальшому перебував у с. Інгулка на посаді старшого водія, ремонтував військову техніку. З`явився у друге судове засідання, де рішенням суду був взятий під варту. Між тим під час особистого зобов`язання не порушував своїх процесуальних обов`язків, не намагався переховуватись, зі свідками не спілкувався, оскільки їх перевели до іншої частини, бачив їх лише одного разу в ході допиту. Розмір застави є для нього непомірним, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, щоб він мав можливість воювати.
Захисник додав, що ризики, на які посилається прокурор є недоведеними, що підтверджується належною процесуальною поведінкою підозрюваного під час особистого зобов`язання. Окрім того ОСОБА_6 раніше не судимий, має 3 неповнолітніх дітей (один з яких є інвалідом), характеризується позитивно. Наразі більша частина доказів у провадженні зібрана, свідки допитані, подальше утримування під вартою є безпідставним.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотань та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Вбачається, що в проведенні вказаних слідчих та процесуальних дій є необхідність, вони не могли бути виконані раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження зареєстрованого за фактом вчинення умисного особливо тяжкого злочину, тривалістю проведення експертних досліджень, специфікою процесуальних дій. Вказані слідчі та процесуальні дії можуть бути виконані протягом наступних п`яти місяців.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
Підозра на даний час досудового розслідування є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 13.07.2021р., згідно якого виявлено труп ОСОБА_7 з наявними тілесними ушкодженнями у вигляді проникаючих наскрізних вогнепальних поранень голови, тулуба та лівої гомілки, а також вилучено чотири предмета зовні схожі на автомати Калашнікова та предмети зовні схожі на гільзи; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; частково власними поясненнями ОСОБА_6 у судовому засіданні; висновками експерта №2600 від 13.07.2022р.; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Згідно ухвали колегії суддів Миколаївського апеляційного суду від 17.08.2022р., якою підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від слідства та суду шляхом виїзду за межі Миколаївської області на непідконтрольну Україні територію з огляду на тяжкість вчиненого злочину; незаконного впливу на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі як і ОСОБА_6 є військовослужбовцями та за характером служби можуть контактувати один з одним.
Обґрунтовуючи необхідність продовження підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про потребу у забезпеченні належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , оскільки ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Оцінюючи наявність вказаних ризиків, суд виходить з наступного.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із тим, враховується, те що ОСОБА_6 не заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення та співпрацює зі слідством; перебуваючи під особистим зобов`язанням майже протягом місяця, не порушував своїх процесуальних обов`язків, жодних нарікань на його поведінку з боку слідчого не встановлено (при цьому не може братися до уваги неявка підозрюваного у перше судове засідання до Миколаївського апеляційного суду, зважаючи на те, що він проходив офіційне лікування у м. Одесі внаслідок отриманої контузії); окрім того ОСОБА_6 має активну проукраїнську позицію, був добровольцем з 2014р. та лютого 2022р., постійно приймав участь у бойових діях; навіть після лікування від отриманої контузії, продовжив виконання військових обов`язків та займався ремонтом військової техніки; наразі має намір продовжити військову службу з метою захисту України від збройної агресії РФ. В той же час слідством не конкретизовано де саме підозрюваний, будучи військовослужбовцем та в умовах воєнного стану, введених обмежень для чоловіків щодо виїзду за кордон, зможе переховуватись або яким чином виїхати за межі країни; також прокурором не надано доказів щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування. Приймаються до уваги також характеризуючі дані, а саме те що підозрюваний є особою раніше не судимою, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей (один з яких є інвалідом), міцні соціальні зв`язки. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що ризик переховування є мінімальним.
Щодо ризику незаконного впливу на свідків, то з матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_8 не був безпосереднім очевидцем подій, оскільки після спричинення йому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, злякався та одразу вибіг з приміщення на вулицю та побіг у напрямку найближчого блок-посту. Таким чином впливати на даного свідка немає жодного сенсу. Окрім того з матеріалів провадження вбачається, що свідок ОСОБА_8 наразі проходить військову службу в іншому регіоні країни та приймає участь у бойових діях, таким чином контактування підозрюваного з ним є малоймовірним, отже ризик незаконного впливу на нього є вкрай незначним.
Хоча й вбачається сенс можливого впливу на свідка ОСОБА_9 , однак враховуючи те що розслідування кримінального провадження перебуває на завершальній стадії, більшість доказів по справі зібрано, усі свідки допитані, залишається лише отримання висновків експертиз, за такого вбачається що ризик впливу на даного свідка також є незначним.
Враховуючи сукупність наведених обставин, ступінь вірогідності реалізації вказаних вище ризиків, які є вкрай незначними, за такого вбачається, що запобігти їх виникненню можливо шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваної на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду на весь час досудового розслідування та розгляду справи по суті, а також на строк до 07.12.2022р. покласти обов`язки: не виїжджати за межі Миколаївської та Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора; утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 ; повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала в частині відмови в продовженні строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення, в решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1