ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 673/108/22

Провадження № 11-кп/4820/703/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника Мінюсту ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України на правах самопредставництва ОСОБА_6 на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 10 червня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 , та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом обставини

До Деражнянського районного суду Хмельницької області 04.02.2022 року надійшло клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Республіки Білорусь стосовно громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком суду Гомельського району Гомельської області за ч.1 ст.328 та ч.1 ст.328-1 УК Республіки Білорусь до позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у виправній колонії в умовах посиленого режиму без застосування штрафу.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 10 червня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 у відповідність із законодавством України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою суду представник Міністерства юстиції України на правах самопредставництва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання. Вважає, ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вказує, що 25 січня 2022 року до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) надійшов наказ Міністерства юстиції від 20.01.2022 року №165/5 «Про прийняття ОСОБА_7 , засудженого в Республіці Білорусь, для подальшого відбування покарання в Україні».

На підставі даного наказу Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) через уповноважену особу, головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулося до Деражнянського районного суду Хмельницької області з клопотанням про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання, помилково послався на пункт 21 Розділу ІХ Інструкції про порядок здійснення міжнародного співробітництва з питань взаємної правової допомоги, видачі правопорушників (екстрадиції), передачі (прийняття) засуджених осіб, виконання вироків та інших питань міжнародного судового співробітництва у кримінальному провадженні під час судового провадження № 2599/5 (далі - Інструкція), якою передбачено, що у додатку до клопотання Мін`юст чи міжрегіональне управління долучає документи, отримані від компетентного (центрального) органу іноземної держави, а також копії документів, отриманих від компетентних органів України, зокрема, оригінал відповідної довіреності, оскільки порядок звернення до суду з клопотанням про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України здійснюється на підставі статей 605, 606, 609-611 КПК України та Розділу XII Інструкції, про що було зазначено в клопотанні.

Звертає увагу, що відповідно до пункту 4.11 розділу IV Положення про Міністерство Юстиції України, затвердженого постановою КМУ від 02 липня 2014 року №228, головний спеціаліст відділу під час забезпечення покладених на відділ завдань має право, крім іншого: брати участь у справах, діяти в судах України від імені Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, міжрегіонального управління та їх посадових осіб з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень та сплати судових витрат, окрім права подання позовної заяви, визнання позову, відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди; засвідчувати копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо); засвідчувати копії документів, що подаються до суду.

Повноваження також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які можна отримати безоплатно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України, відповідно до статті 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Згідно з наказом в.о. начальника Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 22.04.2021 № 803/04 «Про переведення ОСОБА_6 », ОСОБА_6 переведено на посаду головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Таким чином, головний спеціаліст відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) ОСОБА_6 , наділена повноваженнями діяти від імені Міністерства юстиції України та міжрегіонального управління в судах України (самопредставництво юридичної особи), а саме уповноважена на підписання та подання клопотання від імені Міністерства юстиції України, тому відсутнє порушення вимог Інструкції.

Крім того, відповідно до частини першої статті 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або місяцем знаходження Мінюсту.

Пунктом 22 Розділу XII Інструкції передбачено, що клопотання Мін`юсту чи міжрегіонального управління про приведення вироку іноземного суду у відповідність до законодавства України розглядається впродовж одного місяця з дня його отримання компетентним судом України. Клопотання про приведення вироку суду Республіки Білорусь у відповідність із законодавством України було подано Центрально-Західним міжрегіональним управлінням (м. Хмельницький) 02.02.2022 року, а рішення по справі ухвалено 29.08.2022 року, чим самим порушено процесуальні строки розгляду.

Одночасно звертає увагу апеляційного суду, що в резолютивній частині ухвали від 29.08.2022 року постановлено копії ухвали надіслати Міністерству юстиції України та вручити особі, засудженій вироком суду іноземної держави, якщо така особа перебуває на території України. Однак, відповідно до частини вісім статті 610 КПК України копія ухвали суду направляється до Міністерства юстиції України та центрального органу виконавчої влади сфері виконання покарань в Україні.

Позиції учасників судового провадження

Представник Міністерства юстиції України ОСОБА_6 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити з наведених підстав, зазначила, що ОСОБА_7 не перебуває на теперішній час на території України.

Прокурор визнав частково вимоги апеляційної скарги, зазначив, що суд послався на недоліки клопотання, фактично клопотання не розглянув по суті, при цьому відмовив у його задоволенні. Вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням клопотання на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Міністерства юстиції України ОСОБА_6 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який визнав частково апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Зі змісту ч.1 ст.602 КПК України вбачається, що вирок суду іноземної держави може бути визнаний і виконаний на території України у випадках і в обсязі, передбачених міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.3 ст. 609 КПК України після надходження всіх необхідних документів Міністерство юстиції України протягом місяця розглядає надіслані матеріали та в разі прийняття рішення щодо прийняття громадянина України, засудженого судом іноземної держави, для подальшого відбування покарання на території України звертається до суду з клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 610 КПК України клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України відповідно до частини третьої статті 609 цього Кодексу розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України протягом одного місяця з моменту його надходження.

До клопотання Міністерство юстиції України подає на розгляд суду такі документи:

1) копію вироку разом з документом, що підтверджує набрання ним законної сили;

2) текст статей кримінального закону іноземної держави, на якому ґрунтується вирок;

3) документ про тривалість відбутої частини строку покарання, в тому числі інформацію про будь-яке попереднє ув`язнення, звільнення від покарання і про будь-які інші обставини щодо виконання вироку;

4) заяву засудженого про згоду на передачу його для відбування покарання в Україні, а у випадку, передбаченому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, заяву законного представника засудженого;

5) інформацію про стан здоров`я і поведінку засудженого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Республіки Білорусь стосовно громадянина України ОСОБА_7 , засудженого вироком суду Гомельського району Гомельської області за ч.1 ст.328 та ч.1 ст.328-1 УК Республіки Білорусь до позбавлення волі строком на 3 роки з відбуванням покарання у виправній колонії в умовах посиленого режиму без застосування штрафу, суд першої інстанції зазначив, що всупереч вимогам пункту 21 Розділу ІХ Інструкції № 2599/5, не завірене печаткою та до клопотання не додано оригіналу довіреності, якою представника Міністерства юстиції України головного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницькій) ОСОБА_6 уповноважено на підписання та подання клопотання від імені Міністерства юстиції України, що ставить під сумнів законність подання клопотання до суду та унеможливлює прийняття законного рішення у даній справі.

Колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками суду.

Розгляд судом питання про приведення іноземного вироку у відповідність із законодавством України регламентовано ст. 610 КПК України.

Так, при розгляді клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави суд повинен встановити, чи дотримані умови, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або вимоги відповідних положень КПК України.

За результатами судового розгляду суд постановляє ухвалу про виконання вироку суду іноземної держави повністю або частково, якою визначає, яка частина покарання може бути виконана в Україні та вирішує питання про застосування запобіжного заходу до набрання ухвалою законної сили, або постановляє ухвалу про відмову у виконанні вироку суду іноземної держави.

У разі необхідності проведення додаткової перевірки суд може постановити ухвалу про відкладення розгляду та отримання додаткових матеріалів, необхідних для розгляду питання по суті.

Виконання в Україні вироку суду іноземної держави чи міжнародної судової установи можливе, якщо:

1.діяння, внаслідок учинення якого було ухвалено вирок, згідно з Кримінальним кодексом України визнається злочином або було б злочином у разі його вчинення на території України;

2.засуджена особа є громадянином України та/або проживає, чи майно якої знаходиться на території України;

3.строки давності виконання обвинувального вироку за законодавством України та держави винесення вироку не сплинули;

4.за наявності інших підстав, передбачених міжнародним договором України.

Не підлягають виконанню в Україні вироки судів іноземних держав, ухвалені заочно (in absentia), тобто без участі особи під час кримінального провадження, крім випадків, коли засудженій особі було вручено копію вироку й надано можливість його оскаржити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не розглянув по суті клопотання Міністерства юстиції України про виконання вироку суду іноземної держави, не з`ясував при розгляді клопотання чи дотримані умови, передбачені міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України та вимоги Розділу IX глави 46 КПК України, з не передбачених кримінальним процесуальним законом підстав відмовив у виконанні вироку суду іноземної держави за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 10.06.2021 року щодо ОСОБА_7 .

За зазначених вище обставин колегія суддів вважає, що суддя допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та враховуючи вимоги ст. 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, як незаконна й необґрунтована, винесена з суттєвим порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України на правах самопредставництва ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст.610 КПК розгляд клопотань Міністерства юстиції України про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України є компетенцією суду першої інстанції, який фактично не розглядав клопотання по суті, тому апеляційні вимоги про задоволення клопотання не підлягають розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись статями 404, 405, 407, 602-610 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Міністерства юстиції України на правах самопредставництва ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність із законодавством України вироку суду Гомельського району Гомельської області Республіки Білорусь від 10 червня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_7 , скасувати і призначити новий розгляд клопотання у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3