07.06.2022 Справа № 490/1823/22
н/п 1-кс/490/1430/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року у справі №468/1700/21-к, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебувувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000342, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за фактом крадіжки.
Ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року клопотання слідчого було задоволено, накладено арешт на Сім-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , яка знаходиться в скретч карті; Мобільний телефон «Iphone» в чохлі з сім-картою «Лайф» ( НОМЕР_2 ); Чорний гаманець, в якому знаходяться банківська картка «Приватбанк» НОМЕР_3 , банківська картка «Ізі-банк» НОМЕР_4 , банківська карта «А-Банк» НОМЕР_5 ; 4 клієнтські картки; Посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ; Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 ; Грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 грн - 1шт., 100 грн - 4шт., 50 грн - 2шт.; 5 доларів США; Грошові кошти в сумі 93 гривні; Розкладний ніж «Скіф» та гумова рукавичка; Грошові кошти: 400 доларів США номіналом 100 в кількості 4 шт., купюри номіналом 100 грн в кількості 50 шт., купюри номіналом 200 грн в кількості 75 шт., купюри номіналом 500 грн в кількості 12 шт., на загальну суму 26000 грн; Сім-карта мобільного оператора «Лайф» ( НОМЕР_8 ); Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; Зв`язка ключів (4шт. два магнітних ключі); Автомобіль «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 ..
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулися до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням про скасування арешту з вказаного в ухвалі слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що з моменту вилучення вказаного майна до теперішнього часу минув значний проміжок часу, всі можливі слідчі дії з вказаним майном вже могли бути проведені. Крім того, заявник зазначає, що майно не містить жодних відомостей, які б відносили його до категорії речових доказів у вказаному кримінальному провадженні. Підозра по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_6 не повідомлена.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 доводи клопотання підтримав та просив скасувати арешт на їх власне майно.
Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що на даний час проводиться досудове розслідування, слідчі дії тривають, зазначене майно визнано речовими доказами. В той же час, зазначене досудове розслідування здійснювалося Баштанським ВП ГУ НП в Миколаївській області неефективно через що матеріали були передані до вищого слідчого підрозділу.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши пояснення представника заявника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000342 приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Під час вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка визначає, що ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобовязує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року. У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також Європейський суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття таких заходів.
Згідно ч. 1 ст. 318 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 р. було накладено арешт на певні речі та майно, що були 19.12.2021 р. вилучені в ході обшуку транспортного засобу «Mercedes-Benz E220 CDI», н.з. НОМЕР_9 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 . Метою накладення арешту, яка зазначена в ухвалі стала необхідність більш докладного дослідження та оцінки з боку органу досудового розслідування.
В той же час, із моменту вилучення до теперішнього часу жодні слідчі дії із вказаним майном не здійснені. Зазначене стало підставою винесення постанови заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури від 31.05.2022 р. про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення слідчому підрозділу вищого рівня. Прокурором в цій постанові встановлено, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводилося неефективно, останню слідчу дію здійснено 04.01.2022 р., не вжито заходів до зібрання доказів, що призвело до порушення розумних сроків проведення розслідування.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що на даний час власнику та користувачу вилученого майна про підозру не повідомлено, жодних доказів його причетності до вчинення кримінального правопорушення у провадженні №0000342 від 16.12.2021 не зібрано.
Таким чином, продовження дії арешту на майно заявника із врахуванням порушення розумності строків проведення досудового розслідування суттєво позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.
В той же час, арешт накладений слідчим суддею на сім карти мобільних операторів, банківські картки, а також розкладний ніж Скіф та гумову рукавичку є доцільним з метою ефективності подальшого досудового розслідування та надмірним чином не порушує прав заявника.
Керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року у справі №468/1700/21-к задовольнити частково.
Скасувати арешт з частини майна, що було накладено відповідно до ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.12.2021 року у справі №468/1700/21-к, а саме:
Мобільний телефон «Iphone» в чохлі;
Чорний гаманець;
Посвідчення водія НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ;
Свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_7 ;
Грошові кошти в сумі 1500 гривень купюрами номіналом 1000 грн - 1шт., 100 грн - 4шт., 50 грн - 2шт.; 5 доларів США;
Грошові кошти в сумі 93 гривні;
Грошові кошти: 400 доларів США номіналом 100 в кількості 4 шт., купюри номіналом 100 грн в кількості 50 шт., купюри номіналом 200 грн в кількості 75 шт., купюри номіналом 500 грн в кількості 12 шт., на загальну суму 26000 грн;
Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ;
Зв`язку ключів (4шт. два магнітних ключі);
Транспортний засіб «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_7 .

Повернути зазначене майно особі у якої воно було вилучене під час обшуку, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або його представнику.
У задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000342.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1