Справа № 669/882/21
Провадження № 1-кп/675/17/2022
У Х В А Л А
"27" червня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

малолітньої потерпілої ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 , психолога ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в :
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000188, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2021 року про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 15, ч. 6 ст. 152, ч. 6 ст. 152 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_10 .

27 червня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заявив відвід колегії суддів з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, оскільки 27 червня 2022 року судом було залучено психолога до участі у допиті малолітньої потерпілої, що на думку захисника суперечить вимогам ч. 1 ст. 226 КПК України, так як у допиті малолітньої потерпілої приймають участь також педагог та законний представник. Крім того, захисник вказує, що судом не було роз`яснено право на відвід психолога, а в подальшому колегією суддів був відхилений заявлений захисником ОСОБА_11 відвід психологу.

Обвинувачений ОСОБА_10 заявлений захисником відвід не підтримав.

Малолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник потерпілої ОСОБА_7 довіряють складу суду.

Прокурор вказав, що відвід задоволенню не підлягає.

Заслухавши доводи прокурора, позицію захисника, думку обвинуваченого, малолітньої потерпілої та її законного представника суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, пункти 1, 3, 4 частини 1 статті 75 КПК України виключають участь судді у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

У відповідності до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд зауважує, що незгода учасника кримінального провадження з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів не може бути підставою для відводу.

Будь-яких інших доводів щодо упередженості колегії суддів та доказів на підтвердження таких доводів суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що законних підстав для відводу колегії суддів немає, а тому заява захисника засудженого про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 78, 79, 80, 81, 83, 372, 392 КПК України,

П О С Т А Н О В и в :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3