Справа № 362/3633/22
Провадження № 1-кс/362/661/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2022 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), -

в с т а н о в и в:

12.09.2022 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України).
Скарга мотивована тим, що 01.09.2022 р. слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2022 . на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.08.2022 р. у справі №362/3083/22 (№ 1-кс/362/580/22) проведено обшук за адресою: земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026, загальною площею 5,0203 га, розташована с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області та виробничий будинок площею 37.3 кв.м, розташований за адресою с. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32 км + 200м, будинок б/н земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026 та вилучено майно, перелік якого вказано в описі речей і документів, які були вилучені під час обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 01.09.2022 р.
Частина вилученого майна арештована ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 від 06.08.2022 р. у справі № 362/3069/22 (пр. № 1-кс/362/566/22).
Проте, також було вилучено майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, відтак воно набуло статусу тимчасово вилученого майна.
Усе майно, вилучене згідно опису речей і документів, які були вилучені під час обшуку, який є додатком до протоколу обшуку від 01.09.2022 р., в тому числі, вищеперераховане, передане на відповідальне зберігання ОСОБА_4 . У розписці, яку він написав за вказівкою слідчого, зазначено зобов`язання щодо не відчуження, не користування та зберігання належним чином такого майна, а також попередження про кримінальну відповідальність за ст. 388 Кримінального кодексу України.
Проте, вважає, що законних підстав для вилучення та передачі майна на відповідальне зберігання не було з огляду на таке.
Виходячи зі складу, зокрема, об`єктивної сторони кримінальних правопорушень за ст. ч.3 ст.ст. 110-2, ч.2 ст. 436-2 КК України, сільськогосподарська та вантажна техніка не може бути речовими доказами вчинення таких злочинів, адже очевидно не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди і не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування цього кримінального провадження, в тому числі не являється предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій та не набуті кримінально протиправним шляхом, тому вищевказане вилучене майно не відповідає критеріям вказаним у ст. 98 КПК України для його визнання речовим доказом по справі.
На момент проведення обшуку жодних відомостей про відповідність вилученого майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у слідчих та прокурорів не було, так само і не було відповідного процесуального рішення про їх визнання речовими доказами а, отже, не було і законних підстав застосовувати такий механізм, як передача на відповідальне зберігання не було.
Частиною 1 статті 100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Тобто, такими випадками є такі заходи забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів та арешт майна.
Проте, станом на сьогоднішній день відсутні ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ чи арешт тимчасово вилученого вищеперерахованого майна.
Той факт, що майно було вилучено згідно протоколу огляду, проте фактично залишено на місці його виявлення у зв`язку із його передачею на відповідальне зберігання, не змінює того факту, що воно є тимчасово вилученим майном, адже за правилами ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володінь, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Разом з тим, відшукане і вилучене під час обшуку 01.09.2022 р. за адресою: земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026 загальною площею 5,0203га, розташована с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області та виробничий будинок площею 37.3 кв.м, розташований за адресою: с. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32 км + 200м, будинок б/н земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026, майно, яке належить ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, адже вилучене майно не містить відомостей щодо будь-якої незаконної діяльності.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання про арешт вищевказаного майна надійшло до Васильківського міськрайонного суду 05.09.2022 р., тобто з пропуском 48-годинного строку визначеного законом для звернення із клопотанням про його арешт.
Крім того, протягом 72 годин слідчим суддею не постановлено ухвали про арешт тимчасово вилученого майна із дня надходження до суду клопотання про арешт.
Таким чином, станом на 09.09.2022 р. арешт на вилучене майно не накладено, органом досудового розслідування тимчасово вилучене майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» зі спливом 48 годинного строку з моменту його вилучення, а також зі спливом 72 годин з моменту подання до суду клопотання про арешт майна, всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, з огляду на що останнім вчиняється бездіяльність, яка може бути оскаржена до слідчого судді, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, майно, вилучене під час проведення 01.09.2022 р. обшуку за адресою земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026 загальною площею 5,0203 га, розташована: с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області та виробничий будинок площею 37.3 кв.м, розташований за адресою: с. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32 км + 200м, будинок б/н, земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026, підлягає негайному поверненню ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс», як власнику та володільцю цього майна, оскільки ні слідчий, ні прокурор не наділені повноваженнями позбавляти чи обмежувати право власності на підставі розписки про передачу особі майна на відповідальне зберігання.

За наведеного правового обґрунтування, тимчасове вилучення під час обшуку 01.09.2022 р. майно ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» є таким, яке станом на 09.09.2022 р., припинене, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169, а тому подальше його утримання органом досудового розслідування є протиправним, оскільки суперечить вимогам та завданням кримінального процесуального законодавства, порушує нормальну господарську діяльність ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс».

Тому просив суд зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ ІІП в Київській області ОСОБА_5 чи іншу уповноважену особу, у провадженні якої перебуватиме кримінальне провадження № 0000101 від 06.06.2022 р., негайно повернути ТОВ «Юпітер 9 Агросервіс» () та/або його уповноваженій особі представнику), тимчасово вилучене під час обшуку 01.09.2022 р. за адресою: земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026, загальною площею 5,0203 га, розташована: с. Глеваха, Васильківського р-ну, Київської області та виробничий будинок площею 37.3 кв.м, розташований за адресою: с. Глеваха, автодорога Київ-Одеса, 32 км + 200м, будинок б/н, земельна ділянка з кадастровим номером :04:008:0026, наступне майно:
1. Сівалка марки Yield-pro Great Plains model YP163QF-167QWS. GP-C1080N жовто-зеленого кольору;
2. Сівалка model 3700 серійний номер 751342 JSS Repaid синього кольору;
3. Культиватор марки Carrier 820 CR 820 серійний номер CR 00013171;
4. Трактор колісний JOHN DEERE 8420 серійний номер НОМЕР_1 ;
5. Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT 4430 серійний номер 84518934/12231348;
6. Обприскувач самохідний CASE ІН SPX PATRIOT 4430 серійний номер 84518934/13190790;
7. Автомобіль МАЗ номерний знак НОМЕР_2 номер двигуна ECOMID SS131 ОТО/З240011266 vin НОМЕР_3 ;
8. Пневматична сівалка марки Great Plains ADC2220 серійний номер GPY1383;
9. Запчастина до сівалки (посівного комплексу) марки Great Plains СТА4000;
10. Жатка марки Hydra Flex 630 F серійний номер 032035;
11. Автонавантажувач MANITOU MI 18D серійний номер 318906 серія S1E3 MAN 00066Коо877833.
Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор подав заяву про відкладення розгляду скарги.
В судове засідання слідчий ВП №1 Обухівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень чи заперечень станом на день розгляду скарги не подав.
Проте згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, вислухавши думки учасників провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.2 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 06.09.2022 р. клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна та визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №0000101 від 06.06.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2, ч. 2 ст. 436-2 КК України, повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
14.09.2022 р. до суду надійшло клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту (доповнення відповідно до ухвали).
16.09.2022 р. у судовому засіданні прокурором заявлено відвід слідчому судді, що передано на автоматизований розподіл на розгляд іншим суддею.
Станом на 16.09.2022 р. питання про вирішення відводу та клопотання про накладення арешту не вирішено.
В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час в провадженні слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту, яке станом на момент розгляду даної скарги (№362/3633/22) слідчим суддею не розглянуте.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України), подана передчасно, тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЮПІТЕР 9 АГРОСЕРВІС» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна (у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України),- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1