Справа № 308/8058/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
28 червня 2022 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 26 червня 2022 року близько 09 год.00 хв., підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи при собі, металевий предмет чорного кольору, схожий на лом, тобто заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, безпричинно, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, здійснив декілька прицільних ударів по кузову транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло та бокове водійське скло автомобіля, який належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій на суму, яка встановлюється.

Відразу після цього, перебуваючи за адресою вказаною вище, ОСОБА_4 , здійснив декілька прицільних ударів по кузову транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , внаслідок чого пошкодив переднє вітрове скло, бокове пасажирське праве бокове дзеркало та кузов автомобіля, який належить громадянці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим самим спричинив матеріальні збитки потерпілій на суму яка встановлюється.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України тобто в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженню, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, вчиненому з метою примусу до певних дій, обґрунтовується такими доказами, як: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 26.06.2022; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.06.2022; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.06.2022; постановою про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 27.06.2022; протоколом огляду місця події від 26.06.2022; протоколом огляду місця події від 26.06.2022, протоколом допиту потерпілого від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.06.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.06.2022; змив з дверей водія транспортного засобу марки «IVECO», моделі «Daily» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , який упаковано в паперовий конверт білого кольору; змив з лобового скла транспортного засобу марки «Mazda 3» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; пляшка з маркуванням «Авто Лік очисник скла» зі слідами горіння, яку упаковано до крафтового пакету; запальничка білого кольору, яку поміщено до паперового конверту білого кольору; металевий предмет чорного кольору, зовні схожий на лом, який обгорнуто папером білого кольору та до якого прикріплено бирку з підписами учасників; металевий предмет сірого кольору, круглої форми, зовні схожою на кулю з-під підшипника, який упаковано в паперовий конверт; змив з плитки біля вхідних воріт, який упаковано в паперовий конверт; предмет з трубкою, зовні схожий на дозатор, який упаковано в паперовий конверт.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України (п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України).

Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з огляду на таке.

Тому підозрюваний ОСОБА_4 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому вважаємо, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення стороною обвинувачення допитано потерпілу ОСОБА_7 , та ряд свідків, перелік яких зазначений на 2-3 сторінці даного клопотання, чиї показання слідчий, прокурор врахували під час встановлення наявності фактів та обставин, що мають важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування проводяться оперативні заходи з метою встановлення можливих свідків та очевидців, які в подальшому будуть допитані, як свідки і їхні покази можуть мати важливе значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню

Крім того, в ході досудового розслідування планується призначення ряду судових експертиз, висновки яких будуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Усвідомлюючи вище зазначене, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни наданих раніше показань та щодо результатів висновку експертиз, що негативним чином позначиться на об`єктивність дослідження обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення з метою залякування чи примусу дій потерпілої ОСОБА_18 , оскільки на підставі заяви останньої підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що може негативним чином вплинути на його поведінку та в подальшому призвести до негативних наслідків, які можуть відобразитись у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, інших дій, які можуть загрожувати життю та здоров`ю останньої.

Стороною обвинувачення взято до уваги, що у матеріалах досудового розслідування містяться докази, які є вагомими для повідомлення ОСОБА_4 про підозру, та свідчать про об`єктивний зв`язок між підозрюваним та вчиненим кримінальним правопорушенням.

Враховано, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років.

Слідчим та прокурором взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не належить до неповнолітніх осіб, осіб похилого віку, тяжко хворих, багатодітних батьків тощо, а тому не існує обставин, які б істотно впливали на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

Стороною обвинувачення враховано, що факторів, які формують репутацію підозрюваного та впливають на обрання запобіжного заходу, наприклад участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, участь у бойових діях при виконанні інтернаціонального обов`язку або у складі миротворчих сил ООН, наявність поранень при виконанні службового або громадянського обов`язку, держаних нагород, почесних звань тощо, не встановлено.

Слідчим та прокурором враховано, що в СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000240 за ч. 2 ст. 122 КК України, в рамках якого підозрюваному ОСОБА_4 оголошено про підозру. До кримінальної відповідальності ОСОБА_4 не притягувався.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити кримінальне правопорушення з метою залякування чи примусу дій потерпілої, оскільки на підставі заяви останньої підозрюваного ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, що може негативним чином вплинути на його поведінку та в подальшому призвести до негативних наслідків, які можуть відобразитись у спричиненні потерпілій тілесних ушкоджень, інших дій, які можуть загрожувати життю та здоров`ю останньої.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позицію прокурора з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

У відповідності до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000331, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто в хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 26.06.2022 року, протоколом огляду від 26.06.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 26.06.2022 року, протоколом огляду місця подій від 26.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 26.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 26.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.06.2022 року, протоколо допиту свідка ОСОБА_15 від 26.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.06.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.06.2022 року, протоколом затриманої особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 26.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 27.06.2022 року.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінального правопорушення, а також той факт, що в разі визнання ОСОБА_4 , винуватим у вказаному вище кримінальному правопорушенні останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, той факт, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , в с. В. Лази, Ужгородського району, Закарпатської області, українець, громадянин України, приватний підприємця, одружений, з середньою освітою, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Разом з тим, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази також дійшов висновку про обґрунтованість ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінують ОСОБА_4 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Підозрюваний ОСОБА_4 , будучи на свободі може впливати на потерпілу з метою зміни її показів, перешкоджати у встановлені об`єктивної істини в кримінальному провадженні.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється

Всі вищезазначені обставини у їх сукупності дають суду підстави вважати, що слідчим доведено належними та допустимими доказами недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку, що для убезпечення вищезазначених ризиків слід обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, суд, відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, бере до уваги, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави для підозрюваного, суд враховує те, що останній, підозрюється у вчинені іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України та до нього вже був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, та з покладенням на останнього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, згідно ухвали слідчого судді у справі № 308/5623/22. Застава була внесена підозрюваним, тобто у відповідності до ст. 182 КПК України він вважається таким, що перебуває під безстроковим запобіжним заходом заставою.
Проте, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, відтак слідчий суддя вважає, що застава навіть у максимальному розмірі визначеному законом не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому наявні підстави вийти за межі передбачені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України при визначенні розміру застави та визначити її у десять разів більше ніж було визначено раніше, що буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення та враховує його неналежну процесуальну поведінку та убезпечить вищезазначені ризики.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги всі обставини, перелічені у ст. 178 КПК, суд приходить до переконання, що для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених КПК України вимог, слід визначити заставу у двісті розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 коп., що на думку слідчого судді є посильною заставою, та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі її внесення.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному проваджені;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2022 включно.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі двохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень 00 коп.
У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає (Закарпатська область, Ужгородський район, село Великі Лази), без дозволу прокурора, слідчого або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у цьому кримінальному проваджені;
- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 23 серпня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1