КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/2888/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 24.05.2021 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваної подав апеляційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, якою скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 року відносно ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України; зобов`язати уповноваженого слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві або прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про оголошення підозри ОСОБА_7 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що аналізуючи матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037 від 24.05.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, вбачається відсутність складу інкримінованого кримінального правопорушення. Так, органом досудового розслідування інкримінується те, що не маючи законних підстав, ОСОБА_7 самовільно зайняла земельну ділянку площею, 0,512 га, кадастровий номер :75:282:0004, за адресою: АДРЕСА_1 , а також виступила замовником будівництва та залучала невстановлені будівельні організації. У повідомленні про підозру вказується, що протиправні дії ОСОБА_7 виявились в укладенні договору про спільну діяльність від 24.11.2013 року з ОСОБА_8 , тобто органом досудового розслідування стверджується, що кримінальне правопорушення може вчинятись у формі укладення цивільно-правової угоди. Яким чином укладення цивільно-правової угоди свідчить про наявність складу кримінального правопорушення, зокрема, наявність прямого умислу, у повідомленні про підозру не вказано і органом досудового розслідування не встановлено. Слідством не допитано ОСОБА_8 , а також не встановлено інші важливі обставини, а саме: не встановлено, які будівельні організації та на підставі яких документів здійснювали будівництво, який саме обсяг земельної ділянки нібито незаконно зайнятий, тощо. Вказане свідчить, на думку сторони захисту, про порушення принципу та обов`язку повноти дослідження обставин справи слідчим та прокурором. Також, як зазначає захисник, відсутня суб`єктивна сторона кримінального правопорушення відсутність прямого умислу. Отже, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , не відповідає змісту підозри, що є порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 277 КПК України. Крім того, під час проведення досудового розслідування має місце порушення строків досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга задоволенню непідлягає, виходячи з наступного.
В судове засідання прокурор та захисник підозрюваної не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від за №0000037 від 24.05.2021 року.

11.11.2021 року в рамках вказаного кримінального провадження начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

15.06.2022 року захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру, складеного у кримінальному провадженні №0000037 від 24.05.2021 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року у задоволенні вказаної скарги захисника було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи захисника про необґрунтованість повідомленої підозри (відсутністю складу кримінального правопорушення в діях особи) є, на думку колегії суддів, такими, які не заслуговують на увагу, оскільки за своїм змістом повідомлена підозра є чіткою, зрозумілою та складеною відповідно до вимог ст. 277 КПК України, а надання оцінки наявним у справі доказам під час проведення досудового розслідування не входить до повноважень слідчого судді, суду.
Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000037 від 24.05.2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4