Провадження № 1-кп/947/827/22
УХВАЛА

22.09.2022 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження в суді першої інстанції одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання прокурора про звстосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у об`єднаному кримінальному провадженні №0000889 від 30.07.2020, №0000306 від 05.05.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Полтава, українка, громадянка України, офіційно не працевлаштована, не заміжня, раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та їх захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвокат ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з письмовими клопотаннями про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вона обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає позбавлення волі на тривалий строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки в минуле судове засідання, призначене на 22.08.2022 вона не прибула, причини неявки не повідомила, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 заперечила проти обрання своїй підзахисній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики прокурором не доведені. ОСОБА_3 не порушувала покладені на неї судом обов`язки, в умовах раніше обраного щодо неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не має наміру ухилятися від суду. ОСОБА_3 має неповнолітню дитину, реєстрацію та постійне місце мешкання, а отже, міцні соціальні зв`язки. Тому, раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатнього для забезпечення належної поведінки обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала позицію свого захисника, а о неможливості прибуття в судове засідання через стан здоров`я повідомила секретаря судового засідання.

Інші учасники судового засідання підтримали позицію адвоката ОСОБА_12 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань захисників, оскільки більш м`який вид запобіжного заходу, при наявності вагомих доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, не забезпечить належної поведінки обвинувачених.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, суд дійшов висновку про те, що запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час буде достатньо для забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 . При цьому суд виходить з наступного.
З обвинувального акту і доданих до нього матеріалів вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, зібрані докази, зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, які судом ще не досліджувалися.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , з огляду на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку доведеності її вини:

може здійснити дії на спроби переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не мають легетимного джерела прибутку;

може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує у випадку доведеності їх вини;

може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кількох епізодів кримніального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурор не довів в суді, чому застосований до обвинуваченої ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не буде запобігати ризикам, зазначеним у клопотанні.
Будь-яких даних про те, що обвинувачена порушували умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурором не надані. Неявка обвинуваченої ОСОБА_3 в судове засідання 22.08.2022 була обумовлена станом здоров`я обвинуваченої і скасуванням судового засідання за клопотання двох захисників.
Отже, при таких обставинах суд не вбачає необхідності в задоволенні клопотання прокурора та застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і вважає, що інший вид запобіжного заходу, а саме, домашній арешт у нічний час в достатній мірі забезпечить мету запобіжного заходу та належну поведінку обвинувачених.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 176, 177, 181, 194, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22:00 по 06:00, строком на 60 діб. Ухвала суду втрачає свою дію 21.11.2022.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Виконання ухвали щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту та контроль за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_3 покласти на орган Національної поліції по місцю проживання обвинуваченої, якому відповідно до вимог ст.181 КПК України необхідно негайно поставити обвинувачену на облік, про що повідомити суд.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України у разі невиконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту або покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали після її оголошення вручити обвинуваченої ОСОБА_3 та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1