Справа № 704/348/21
Провадження № 1-кп/710/13/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2021 за №0000106, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, судимого 19.04.2021 Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України
сторони кримінального провадження:
з боку обвинувачення -
прокурор ОСОБА_4 ,
з боку захисту:
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
29.01.2021 близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_3 , будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазині ТОВ « АТБ-Маркет» Продукти - 834, що розташований за адресою: вул. Соборна, буд. 24, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майка, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав із торгового прилавку даного магазину пляшку горілки марки «Мороша» Джерельна 40 % ємкістю 0,5 л., вартість якої відповідно до акту інвентаризації ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 834 від 29.01.2021 року, становить 89,40 грн., м`ясні сардельки марки «Домашні» з сиром в кількості 1,750 кг., вартістю відповідно до вищевказаного акту інвентаризації становить 145,95 грн., після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти - 834, матеріальну шкоду на загальну суму 235,35 грн.
Він же, 29.01.2021 близько 22 год. 00 хв., будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкненні на замикаючі пристрої вхідні двері проник у приміщення погребу ОСОБА_5 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав три банки ємністю 1 л., консервованої свинної тушонки - вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/02-2021-01 від 11.02.2021 року, становить 115,50 грн., за одну банку на загальну суму 346,50 грн., які на праві приватної власності належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 346,50 грн.
Він же, 01.02.2021 близько 14 год. 30 хв., буду чи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в житловому будинку домоволодіння своєї знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Самсунг» моделі GT-S5830 (SEK) IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 02.02.2021 №02/02-21-01 становить 240 грн., із сім картою мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до вищевказаного висновку становить 37,50 грн., на рахунку якої грошові копти були відсутні, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який на момент викрадення знаходився на столі в кімнаті кухні будинку, після чого з місця вчинення злочину з викраденим знак, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 277,52 грн.
Він же, 01.02.2021 близько 16 год. 00 хв.., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в магазине «Шедевр», який розташований за адресою: вулиця Соборна, буд. 27, м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, повторно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, помітивши прозору пластикову скриньку призначену для збору благодійних коштів на лікування дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , із грошовими коштами всередині в сумі 306 грн., яка знаходилася на столі поблизу торгового прилавку та належить потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що є ріднею бабусею ОСОБА_8 , взяв вищевказану скриньку в руки та в цей час був помічений продавцями магазину та незважаючи на вимоги продавців в магазині припинити злочинні дії, достовірно знаючи, що його дії викриті, з місця вчинення злочину уникаючи затримання з відкрито викраденою скринькою зник, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 306 грн.
Він же, 16.02.202 1 близько 20 год. 00 хв., будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкнені на замикаючі пристрої вхідні двері проник у приміщення хліву ОСОБА_10 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав домашню птицю: качура породи «Шипун» вагою 3 кг., вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 22/022021-01 від 22.02.2021 року, становить 300 грн., та качку породи «Шипун» вагою 2 кг. 800 гр., вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 250 грн., на загальну суму 550 грн., які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , але ОСОБА_3 свій злочинний умисел щодо викрадення двох дорослих качок, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_10 на подвір`ї домоволодіння із викраденою домашньою птицею, а тим самим злочинні дії ОСОБА_3 були припинені.
Він же, 22.02.2021 близько 20 год. 08 хв., будучи особою без визначеного роду занять, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, знаходячись на території домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , маючи мету на таємне викрадення чужого майна, через не замкнені на замикаючі пристрої вхідні двері проник у приміщення хліву ОСОБА_10 , звідки діючи умисно та цілеспрямовано, незаконно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав домашню птицю: качура породи «Шипун» вагою 3 кг., вартість якого, відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 04/03-2021-01 від 04.03.2021 року, становить 300 грн., та качку породи «Шипун» вагою 2 кг., вартість якої, відповідно вищевказаного висновку експерта судової товарознавчої експертизи становить 170 грн., на загальну суму 470 грн., які на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_10 , але ОСОБА_3 свій злочинний умисел щодо викрадення двох дорослих качок, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений потерпілим ОСОБА_10 на подвір`ї домоволодіння із викраденою домашньою птицею, а тим самим злочинні дії ОСОБА_3 були припинені.
Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, незакінчений замах таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, повністю згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних ним кримінальних правопорушень, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 349 КПК України.
Потерпілі подали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Міру покарання просили обрати на розсуд суду.
Прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин. Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд вправі визнати недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Тому суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, та відсутність заперечень і сумнівів у добровільності їх позицій, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена повністю.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які класифікується на момент вчинення як нетяжкий та тяжкий злочини, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативну характеристику обвинуваченого по місцю проживання, те, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вироком Черкаського апеляційного суду від 20.04.2022 вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.01.2022 щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на 3 роки 1 місяці. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком повністю приєднано невідбуте покарання, призначене за вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 19.04.2021, остаточно визначено ОСОБА_3 до відбування 3 роки 1 місяці позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно. В решті вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.01.2022 залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи чистового складання призначених покарань.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе шляхом призначення покарання в межах санкцій, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням ч. 1, 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Черкаського апеляційного суду від 20.04.2022.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілій ОСОБА_5 , спричинено на суму 346,50 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілій ОСОБА_7 , спричинено на суму 277,52 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілій ОСОБА_9 , спричинено на суму 306 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 , спричинено на суму 550 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що кримінальним правопорушенням майнову шкоду потерпілому ОСОБА_10 спричинено на суму 470 грн.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Долю речових доказі визначити у поряду ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Керуючись ст. 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.185 КК України 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 (трьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі;
-за ч. 2 ст.186 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
-за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 - 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та покарання за вироком Черкаського апеляційного суду від 20.04.2022 остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі та штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.
На підставі ч. 3 ст. 72 КК України покарання у виді штрафу виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України в строк відбування покарання повністю зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Черкаського апеляційного суду від 20.04.2022.
Речовий доказ, а саме:
1) мобільний телефон марки Samsung моделі GТ-S5830, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити останній;
2) скриньку від благодійних коштів (пластиковий контейнер), кошти в сумі 306 грн., що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити останній;
3) компакт диск «VIDEX», DVD+R, 4,7GB із відеозаписом від 01.02.2020, із мобільного телефону по факту поверхневої перевірки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівниками поліції Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, компакт диск «VIDEX», DVD+R, 4,7GB із відеозаписами від 01.02.2021 року, із камер відеоспостереження магазину «Шедевр» за адресою: вул. Соборна, буд. 27, в м. Тальне Звенигородського району Черкаської області, компакт диск «VIDEX», DVD+R, 4,7GB із відеозаписами від 29.01.2021 року, із камер відеоспостереження в магазині ТОВ «АТБ - Маркет» "за адресою: вул. Соборна, буд. 24 в м. Тальне Звенигородського району, Черкаської області, що приєднані до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;
4) пляшку горілки «Мороша джерельна» 0,5 л., із сардельками «Домашні із сиром», що передано на зберігання керуючій магазином ТОВ «АТБ-Маркет» Продукти 834 ОСОБА_11 залишити останній;
5) скляні банки від консервованої свинної тушонки ємністю 1 л., що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній;
6) качура породи «Шипун» вагою 3 кг. та качку породи «Шипун» вагою 2 кг. 800 гр., що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому;
7) качура породи «Шипун» вагою 3 кг. та качку породи «Шипун» вагою 2 кг., що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити останньому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1