Справа № 755/4972/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження,внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001343 від 09 червня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, з середньою технічною освітою, розлучена, громадянка України, судима: вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2020 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України 1 рік іспитового строку, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 70, 71 КК України, до покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
08 червня 2022 року в Україні діяв воєнний стан згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року.

Цього ж дня в період часу з 19 год 18 хв до 19 год 39 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Фора № 403» ТОВ «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9Г, керуючись злочинним умислом, направленим на повторне, таємне викрадення товару з торгових стелажів вказаного магазину в умовах воєнного стану, взяла: дві пляшки пива «Львівське 1715» по 0,45 л закупівельною вартістю 53 грн 8 к., одну пляшку засобу для прання «Ушастий нянь» 750 мл закупівельною вартістю 83 грн 99 к., дві пляшки гелю для миття посуду «Sarma Active» по 500 мл закупівельною вартістю 61 грн 78 к., дві пляшки томатного соку «Galicia» по 1 л закупівельною вартістю 86 грн 38 к., дві пляшки крем-мила «Duru» закупівельною вартістю 130 грн 90 к., три пачки чаю «Greenfield» по 100 г закупівельною вартістю 167 грн 97 к., дві пачки меленої кави «Черная карта» по 230 г закупівельною вартістю 219 грн 98 к., одну пляшку мінеральної води «Трускавецька» 1,5 л закупівельною вартістю 10 грн 49 к., одну пачку ультрапастеризованого молока «Селянського 1%» 900 г закупівельною вартістю 28 грн 79 к., одну пачку суперпастеризованого молока «Селянське 3.2%» 900 г закупівельною вартістю 35 грн 79 к., одну пачку вологих серветок «Unis» 120 шт. закупівельною вартістю 48 грн 19 к., три пачки вівсяного печива «Повна чаша» по 300 г закупівельною вартістю 61 грн 17 к., один кілограм ріпчастої цибулі закупівельною вартістю 24 грн 09 к., що належать ТОВ «Фора».

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, впевнившись в тому, що її дії несуть таємний характер, оскільки інші покупці та працівники магазину не усвідомлюють її злочинних дій, непомітно для інших покупців і персоналу магазину поклала товари до своїх сумок.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 , зберігаючи в сумках товари взяті нею з полиць, не маючи на меті розраховуватися за вказані товари, користуючись тим, що за її діями ніхто з працівників магазину не спостерігає, пройшла повз касову зону з викраденими товарами, не розрахувавшись за них, пройшла магнітні рамки магазину на вихід, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, однак злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, так як відразу була затримана працівниками охорони на виході з приміщення зазначеного магазину.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 намагалась завдати матеріального збитку ТОВ «Фора» на суму 1013 грн 40 к.

Будучи допитаною в судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, визнала повністю, дала покази, підтвердила обставини скоєння кримінального проступку. Пояснила, що 08 червня 2022 року в період часу з 19 год 18 хв до 19 год 39 хв, перебуваючи в магазині «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 9Г, взяла зі стелажів товар, поклала у свою сумку та, не розраховуючись за нього, пройшла повз касову зону, пройшла магнітні рамки магазину на вихід, але була затримана працівниками охорони на виході з приміщення зазначеного магазину. Оскільки їй не видали заробітну плату, грошей у неї не було, вона вирішила вчинити крадіжку. Розуміє, що це поганий вчинок, обіцяє більше такого не вчиняти.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинувачену ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 , у тому, що вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно в умовах воєнного стану, а тому знаходить правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (кримінального проступку), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК У країни, не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання у м. Київ, раніше судима, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, думку державного обвинувача, особи винуватої і захисника та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Водночас захисник просив призначити обвинуваченій покарання з урахуванням ст. 75, 76 КК України, мотивуючи це щирим каяттям, добровільним відшкодуванням завданого збитку та відсутність претензій з боку представника потерпілого, малозначність вчиненого діяння, оскільки сума шкоди невелика, та наявність у обвинуваченої сталих соціальних зв`язків. Також при призначенні покарання просив не враховувати вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, оскільки він не набрав законної сили.
Оцінюючи доводи захисника, суд звертає увагу, що при призначенні покарання було враховано як щире каяття обвинуваченої (обставина, яка пом`якшує покарання), такі міцність її соціальних зв`язків, які характеризують особу обвинуваченої.

Між тим суд не враховує як обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відшкодування шкоди, оскільки викрадений товар вилучено у неї після її затримання працівниками магазину, що не свідчить про добровільність відшкодування завданої шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно ч. 4 ст. 71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року, ОСОБА_3 визнано винуватою у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 70, 71 КК України призначено покарання у виді 1 року 2 місяців обмеження волі.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує, що законодавець чітко визначив момент у часі, що обумовлює слушність застосування вказаного правила - це постановлення обвинувального вироку, а не набрання ним законної сили (ч. 4 ст. 70 КК України). Водночас у постанові від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17 Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зауважила, що за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи при визначенні остаточного покарання та правил на підставі яких воно має бути сформованим слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили.

Зважаючи на те, що даний злочин ОСОБА_3 вчинено після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, тому остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначати за правилами, передбаченими ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 травня 2022 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту її фактичного затримання 08 червня 2022 року.

Зарахувати у строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення, а саме з 11.12.2020 року по 13.12.2020 року, 24.01.2021 року по 26.04.2021 року та 18.06.2021 року по 20.06.2021 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме особисті речі та дві сумки ОСОБА_3 , які упаковано до спец пакету № NPU1108201, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві повернути ОСОБА_3 ;

дві пляшки пива «Львівське 1715» по 0,45 л, одну пляшку засобу для прання «Ушастый нянь» 750 мл., дві пляшки гелю для миття посуду «Sarma Active» по 500 мл., дві пляшки томатного соку «Galicia» по 1 л., дві пляшки крем-мила «Duru», три пачки чаю «Greenfield» по 100 г., дві пачки меленої кави «Черная карта» по 230 г., одну пляшку мінеральної води «Трускавецька» 1,5 л., одну пачку ультрапастеризованого молока «Селянського 1%» 900 г., одну пачку суперпастеризованого молока «Селянське 3.2%» 900 г., одну пачку вологих серветок «Unis» 120 шт., три пачки вівсяного печива «Повна чаша» по 300 г., один кілограм ріпчастої цибулі, які, згідно зберігальних розписок, передані адміністратору залу у магазині «Фора » та представнику ТОВ «Фора» - залишити у їх володінні.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, захиснику та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1