Справа № 147/611/22
Провадження № 1-кп/147/83/22
УХВАЛА

01 серпня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000057 від 03.06.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 03.06.2022 щодо ОСОБА_4 за ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України.
Ухвалою судді від 21 липня 2022 року справа призначена до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 подала клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що вході досудового розслідування кримінального провадження зібрано достатньо доказів, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні зазначених злочинів. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами. 03.06.2022 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК У країни. 04.06.2022 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. 05.06.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02.08.2022 включно. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, в тому числі за вчинення розбою, неодноразових крадіжок чужого майна, злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а востаннє засуджений 21.10.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився з місць позбавлення волі 10.10.2019 з Крижопільської виправної колонії (№113) на підставі ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 02.10.2019 відповідно до ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 5 днів, відповідно до ст. 89 КК України, судимість не погашена та не знята. Крім того, на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 13.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Незважаючи на ці обставини, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та обвинувачується у вчиненні нових злочинів. Вивчивши особу ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, неодружений, сім`ї не має, фактично тимчасово проживав до затримання в будинку свого товариша за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, жоден з яких на даному етапі не допитаний судом і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що обвинувачений, свідки та потерпілий проживають в смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо. Відповідно до вимог ч.4 от. 183 KПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів із застосуванням насильства, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підстави не визначати розмір застави.

27 липня 2022 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подала клопотання про заміну запобіжного заходу для призову на військову службу, в якому просить змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 з тримання під вартою на особисте зобов`язання для подальшого призову його на військову службу під час мобілізації, зобов`язати ОСОБА_4 не пізніше 24 год. прибути до відповідного центру комплектування та соціальної підтримки для реєстрації та проходження військово-лікарської комісії з метою отримання придатності до несення військової служби в умовах воєнного стану в Україні. В обгрунтування клопотання покликається на зміст ст. 616 КПК України та зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає призватися на військову службу в умовах воєнного стану тому, що вже проходив строкову службу у морфлоті, має бойовий досвід. Вважає, що відсутні відповідні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а також ризики ухилення ОСОБА_4 від призову на військову службу під час мобілізації, за час перебування під вартою він зрозумів свою провину та бажає бути корисним своїй Батьківщині.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подане клопотання підтримала покликаючись на доводи викладені в ньому. У задоволені клопотання захисника просить відмовити, оскільки з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період обвинувачений вправі звернутися до прокурора, а не до суду, і прокурор за результатами розгляду клопотання має право звернутися до суду з клопотанням про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. На адресу Гайсинської окружної прокуратури такого клопотання від обвинуваченого не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора щодо продовження строку його тримання під вартою та повністю підтримав клопотання свого захисника.
Захисник ОСОБА_5 не заперечила щодо клопотання прокурора та підтримала подане нею клопотання покликаючись на доводи викладені в ньому.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши доводи клопотань, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 05 червня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 02 серпня 2022 року.
Суд вважає, що з моменту взяття ОСОБА_4 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. Наведені прокурором в клопотанні та в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Ризиками, які дають підстави суду продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати запобігання спробам: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність зазначених ризиків обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України, за вчинення яких передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та від п`яти до восьми років відповідно. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів різного ступеня тяжкості, востаннє 21.10.2016 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України та звільнився умовно-достроково з місць позбавлення волі 10.10.2019 з Крижопільської виправної колонії (№113). Крім того, на розгляді Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000067 від 13.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, сім`ї не має, що свідчать про відсутність міцних соціальних зв`язків. Тому, з огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до суду. Обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків, жоден з яких на даному етапі не допитаний судом і змусити їх змінити показання, враховуючи те, що обвинувачений, свідки та потерпілий проживають в смт. Тростянець Гайсинського району Вінницької області. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчинив ряд кримінальних правопорушень різного ступеня тяжкості, є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого слід задоволити.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу для призову на військову службу, то у його задоволенні слід відмовити зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану; 2) виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, а також ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. Слідчий суддя або суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період невідкладно. За наявності достатніх підстав слідчий суддя або суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним, обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Отже, з аналізу норми ст. 616 КПК України вбачається, що суб`єктом звернення до суду з клопотанням про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період є лише прокурор, й таке клопотання, яке подається прокурором до суду, має відповідати вимогам встановленим ч.1 ст. 616 КПК України.
Натомість до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу для призову на військову службу звернулася захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 .
Звертаю увагу, що до суду не надходило клопотання прокурора про скасування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, поданого в порядку ст. 616 КПК України.
Також необгрунтованим є клопотання сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В клопотанні не наведено жодних доводів та не надано доказів того, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 і буде достатнім за наявності вказаних ризиків. Наявність лише бажання обвинуваченого ОСОБА_4 призватися на військову службу в умовах воєнного стану не може бути єдиною достатньою умовою для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Отже, враховуючи наведене у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу для призову на військову службу слід відмовити.
Керуючись ч.2 ст. 376 ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 616 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задоволити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу для призову на військову службу відмовити.
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави на шістдесят днів з 01 серпня 2022 року до 29 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголошено о 08.20 год. 02 серпня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1