Єдиний унікальний номер 389/1458/22
провадження №1-кс/389/234/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява (скарга) ОСОБА_3 у якій остання просить відвести дізнавача відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

Заява вмотивована тим, що вказаний дізнавач умисно не проводить слідчі дії, свідомо не виконує ухвали слідчих суддів, якими його зобов`язано провести слідчі дії, не виконує вказівки прокурора, ігнорує її як потерпілу, зокрема не допитує її у якості потерпілої. Цього дізнавача суд вже відводив від розслідування інших справ за її заявами. Викладене свідчить про те, що вказаний дізнавач є необ`єктивним і заінтересованим, що викликає сумнів в його неупередженості.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Заяв та клопотань від ОСОБА_3 , у тому числі про відкладення, до суду, в установленому законом порядку, не надійшло, тож, з метою дотримання розумних стороків розгляду кримінального провадження №0000004 від 12.01.2021, за ч.1 ст.129 КК України, вбачається можливим розглянути дану скаргу по суті за відсутності останньої.
Дізнавач відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 до суду не з`явився. Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.77 КПК України, слідчому, дізнавачу, прокурору, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, відвід повинен бути вмотивованим та, відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, такий відвід розглядає слідчий суддя. Згідно з ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ч.1 ст.129 КК України, яке перебуває у провадженні дізнавача ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2021 (1-кс/389/400/21), якою зобов`язано допитати ОСОБА_3 в якості потерпілої у даному кримінальному провадженні виконана частково, зокрема останній 05.08.2021 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та належним чином зафіксовано, що від допиту остання відмовилась.
У подальшому ОСОБА_3 30.12.2021, 14.01.2022, 28.02.2022, 01.03.2022 не з`являлась по повістці про виклик для допиту у якості потерпілої. В періоди з 01.03.2022 по 31.03.2022, з01.04.2022 по 30.04.2022, з 01.05.2022 по 30.05.2022, не приходила до СПД №1 (смт Олександрівка) для допиту у якості потерпілої.
Ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2021 (1-кс/389/402/21), якою зобов`язано належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.06.2021 та повідомити про результати її розгляду в порядку та строки, передбачені КПК України не виконана з об`єктивних підстав, оскільки встановлено, що ОСОБА_3 саме 26.06.2021 заяву до відділу поліції №1 не подавала, про що неодноразово складено рапорти та повідомлено заявника з пропозицією надати таку заяву для розгляду, що ОСОБА_3 проігнорованою.
Ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.07.2021 (1-кс/389/404/21), якою зобов`язано в.о. начальника Олександрівського відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 від 30.06.2021 та про результати її розгляду повідомити скаржника в порядку та строки, передбачені КПК України, виконана у повному обсязі.
Постановами прокурора ОСОБА_6 від 16.08.2021, 20.08.2021, 12.11.2021, 03.12.2021, 07.04.2022 аналогічні клопотання ОСОБА_3 розглянуто та задоволено, останню визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, а постановами від 03.12.2021, 07.04.2022 також зобов`язано ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження.
13.09.2021 прокурором дізнавачу надано вказівки про проведення процесуальних та слідчих дій від 13.09.2021, які фактично дублюють усі клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: допитати у якості потерпілої ОСОБА_3 ; встановити та допитати як свідків працівників Олександрівського районного суду, які були 27.02.2020 очевидцями події; встановити та допитати працівників Олександрівського ВП, які в складі слідчо-оперативної групи прибули до Олександрівського районного суду 27.02.2020 на виклик ОСОБА_3 з приводу протиправних дій щодо неї адвоката ОСОБА_7 та розпорядника суду ОСОБА_8 , а також дільничного інспектора поліції, яким складався протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 ; направити лист до Знам`янського міськрайонного суду про отримання копій документів, які стосуються складення 27.02.2020 в приміщенні Олександрівського районного суду відносно неї протоколу про вчинення адміністративного правопорушення (копію протоколу, пояснень, рішень суду, ухвалених за результатами розгляду адміністративної справи у тому числі рішень суду першої інстанції та апеляційного суду); допитати адвоката ОСОБА_7 та судового розпорядника ОСОБА_8 з приводу подій, які відбулися в приміщенні Олександрівського районного суду 27.02.2020 за участю ОСОБА_3 , у ході допитів з`ясувати, чи висловлювали вказані особи погрози в бік ОСОБА_3 , якого характеру були ці погрози, зокрема, чи погрожували останній вбивством; допитати як свідків колишнього начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та голову Олександрівського районного суду ОСОБА_10 з приводу відомих їм подій, які сталися 27.02.2020 в приміщенні суду за участю ОСОБА_3 ; направити відповідні запити та встановити, чи збереглися записи подій, які мали місце 27.02.2020 в приміщенні суду на відеокамерах, розміщених в суді та боді-камерах працівників поліції, які в складі слідчо-оперативної групи прибули на виклик; направити запит до КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради чи зверталась ОСОБА_3 27-28.02.2020 до вказаного закладу охорони здоров`я за медичною допомогою, з яким діагнозом, чи призначалося їй лікування; встановити та допитати медичних працівників «швидкої допомоги», які 27.02.2020 приїхали за викликом до Олександрівського районного суду для надання медичної допомоги ОСОБА_3 .

Разом з тим, вказівки прокурора від 13.09.2021, надані у письмовій форму у повному обсязі не виконані, оскільки на їх виконання допитано у якості свідків лише ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , інші вказівки не виконано.
Постановою від 30.05.2022 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ч.1 ст.129 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України, при цьому, постановою слідчого судді від 20.07.2022 (провадження 1-кс/389/246/22), вказана постанова скасована.
Визнання бездіяльності та відвід в інших кримінальних провадженнях дізнавача ОСОБА_4 поза межами дослідження і не є підставою для відводу у межах даної заяви.

Відповідно до приписів ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття; не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення.Оперативність і своєчасність розгляду справи залежить і від відповідального ставлення потерпілих до власних процесуальних обов`язків.

За викладеного, враховуючи, що ОСОБА_3 05.08.2021 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, однак від допиту остання фактично відмовилась, покинувши приміщення поліції; зважаючи на недотримання ОСОБА_3 вимог чинного законодавства у частині вказівки дійсної адреси місця проживання, що унеможливило у подальшому її виклик у встановленому законом порядку та, відповідно, допит у якості потерпілої; недопустимість вказівок дізнавачу щодо порядку вручення їй процесуальних документів; щонегайне і беззаперечне виконання усіх заяв та клопотань потерпілої не передбачене чинним законодавством, при цьому відповіді на усі клопотання та заяви потерпілої фактично надано у встановленому законом порядку за адресою, вказаною у заявах останньої; беручи до уваги часткове виконання письмової вказівки прокурора у даному кримінальному провадженні від 13.09.2021, вважаю, що заявником не наведено підстав, передбачених ч.1 ст. 77 КПК України, для відводу дізнавача у кримінальному провадженні, не вказано на існування обставин, які б викликали сумнів у його упередженості, не встановлені вони і у судовому засіданні, а сама по собі незгода з процесуальними рішеннями не є підставою для відводу, відтак заявлений відвід не ґрунтується на вимогах закону та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.57, 77, 81, 369, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізначава відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ч.1 ст.129 КК України, відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 12.01.2021, за ч.1 ст.129 КК України, повернути до відідлу поліції №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1