Номер провадження: 11-сс/813/559/22
Справа № 523/3398/22 1-кс/523/909/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2022 якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001786, внесеному до ЄРДР 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2022 повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001786, внесеному до ЄРДР 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що особою, яка подає скаргу пропущено строки для звернення з такою скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України та питання про їх поновлення не ставиться.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України.
Доводи обґрунтовує тим, що скаргу подав в той же самий день, коли отримав постанову про закриття кримінального провадження про що зазначено у поданій скарзі, а тому не потребує поновлення, незважаючи на чітке визначення ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо строків подання скарги, якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та задовольнити скаргу за всіма пунктами.
Одночасно просить вважати дату оголошення даної ухвали саме 23.03.2022, оскільки отримав ухвалу лише 23.03.2022 в електронному кабінеті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі апелянта, оскільки останній будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути скаргу без його участі.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав та свобод особи є закріплення права на судовий захист.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантується право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Як свідчить практика ЄСПЛ, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді можуть бути подані протягом п`яти днів з дня їх проголошення.

Частиною 3 статті 395 КПК України передбачено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена 03.03.2022 без участі скаржника ОСОБА_6 , у зв`язку з чим апелянт не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку. При цьому будь-які відомості щодо часу отримання скаржником копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому апеляційний суд вважає вірним посилання заявника про обізнаність щодо існування оскаржуваної ухвали саме 23.03.2022.

Враховуючи подання заявником ОСОБА_6 апеляційної скарги, відповідно до вхідного Одеського апеляційного 24.03.2022, колегія суддів дійшла висновку, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, а тому поновлення не потребує.
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового провадження та апеляційної скарги 20.01.2022 на адресу ОСОБА_6 направлена постанова дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 31.12.2021, натомість зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження заявник звернувся 02.03.2022, тобто з пропуском строку на оскарження, питання щодо поновлення строку заявник в скарзі не порушує.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так у поданій скарзі ОСОБА_6 зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався 24.02.2022, при цьому жодним чином не підтверджує зазначені обставини.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Зазначене свідчить про те, що заявнику необхідно було порушити питання про поновлення строку та належним чином підтвердити дані щодо часу отримання оскаржуваної постанови.
На підставі вищевикладеного апеляційний суд дійшов висновку про те, що зазначені висновки слідчого судді повністю підтверджуються матеріалами судового провадження, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що скаргу подав у строк, а тому не потребує поновлення, незважаючи на чітке визначення ч. 1 ст. 304 КПК України, щодо строків подання скарги є необґрунтованими.
Разом з тим, апеляційний суд наголошує, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду зі скаргою у встановлений Законом спосіб, порушуючи питання поновлення строку на оскарження зазначеної постанови із належним чином підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови.
Доводи апеляційної скарги щодо постановлення за підсумками розгляду апеляційної скарги нової ухвали не гуртуються на законі, оскільки зазначена скарга слідчим суддею по суті не розглядалася та такий розгляд повинен бути проведений безпосередньо слідчим суддею районного суду, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення за результатами розгляду скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає прийняте слідчим суддею рішення про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб є такою, що відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги наведене, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 03.03.2022 якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0001786, внесеному до ЄРДР 14.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4