КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 23 серпня 2022 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року, відносно,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Торез Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 29 вересня 2022 року, включно. Одночасно визначено розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., гривень, та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про необгрунтованність підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На переконання сторони захисту, підозра ОСОБА_6 ґрунтується виключно лише на показаннях учасників кримінального провадження, проте інші будь-які докази які б підтверджували незаконні дії підозрюваного відсутні.
Крім того, стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Також захисник зазначає про характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, міцні соціальні зв`язки, працює різноробочим на будівельних об`єктах, на його утриманні перебуває малолітня дитина та батьки пенсіонери.
Сторона захисту вважає, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001254, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
27 липня 2022 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28 липня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

01 серпня 2022 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у вигляді 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року клопотання задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, зухвалість вчиненого злочину, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, колегією суддів вважає, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у провадженні доказами, які підтверджують, що підозра є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.
Крім того, як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному рішенні підозрюваним ОСОБА_6 під час розгляду клопотання не заперечувалися обставини, викладені у повідомленні про підозру, яке йому вручено 28 липня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя приймаючи рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виглядітримання під вартою врахував положення наведених норм закону та дійшов до правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які з урахуванням тяжкості злочину йому інкримінованого та даних про особу, існують підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, вірно та аргументовано, виходячи з тяжкості злочину, обставин його вчинення, матеріального становища підозрюваного, визначено заставу в порядку, встановленому ст.ст. 182, 183 КПК України, в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 000 гривень, яка забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Окрім того слідчим суддею враховано ті обставини, що наразі підозрюваний у м. Києві мешкає сам, при цьому не має постійного місця проживання, колишня дружина разом з донькою виїхали за кордон, доказів того, що неповнолітня дитина знаходиться на утримання у підозрюваного, стороною захисту не надано. Підозрюваний тривалий час не мешкає за місцем реєстрації. Більш того, під час розгляду клопотання повідомив суду про те, що будинок, де він зареєстрований, не придатний для проживання. Крім того, на теперішній час у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, проживання у селі у Сумській області є небезпечним.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 у період воєнного часу. Наведене може негативно вплинуть на хід досудового слідства у даному провадженні, підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має офіційного джерела доходу.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не встановлено, відтак ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 01 серпня 2022 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Унікальний номер справи 756/5779/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_12
Провадження № 11сс/824/3122/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України