Справа № 158/3214/20
Провадження № 1-кп/0158/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці кримінальне провадження № 0000578 від 04.09.2020 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження, зокрема проведення повторної судової інженерно-транспортної експертизи з відповідним переліком питань, яку провести з урахуванням протоколу огляду місця події від 03.09.2020 із схемою до нього.

Водночас захисником обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 було заявлено клопотання про визнання протоколу огляду місця події від 03.09.2020 із схемою до нього недопустимим доказом, оскільки поняті, зазначені в протоколі, не були ознайомлені з їхніми правами, не були присутніми під усього часу огляду місця події, а також не читали вказаний протокол перед його підписом.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи те, що для проведення первинної судової інженерно-транспортної експертизи (висновок № 500 від 22.10.2020) було взято до уваги вихідні дані, зафіксовані слідчим експериментом від 18.09.2020, який в ході судового розгляду даного кримінального провадження ухвалою суду від 22.07.2021 було визнано очевидно недопустимим, тому слід призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з відповідним переліком питань, а тому клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Щодо клопотання захисника про визнання недопустимим доказом протокол огляду місця події, то суд зазначає наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зазначені порушення вимог чинного КПК України, які були допущені під час проведення цієї слідчої дії, є істотним порушенням установленого законом порядку збирання доказів, та являються , на думку суду, безумовною підставою для визнання даного протоколу та отриманих у процесі її проведення фактичних даних недопустимими з підстав, передбачених ст. 87 КПК України.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 92 КПК України обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону яка їх подає.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 , яка була присутньою під час проведення огляду місця події в якості понятої, суду показала, що вона точно не пам`ятає чи були їй права роз`яснені, а протокол огляду вона не читала повністю, а лише вибірково і неуважно. Тому на підставі викладеного захисник просив визнати протокол огляду місця події недопустимим доказом. До даних тверджень свідка ОСОБА_6 суд ставиться критично, оскільки з моменту проведення огляду місця події пройшло багато часу (з 03.09.2020), а свідок категорично не стверджувала, що права їй не були роз`яснені, протокол нею був прочитаний, а тому підстав для визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 03.09.2020 немає, отже в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 87, 92, 242, 244, 509 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити повторну судову інженерно-транспортну експертизу з урахуванням протоколу огляду місця події від 03.09.2020 зі схемою до нього та допитаних в судовому засіданні очевидців ДТП, проведення якої доручити експерту Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Червоного Хреста, 16 м. Луцьк, 43001), на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Як з технічної точки зору та до яких вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації?

- Чи мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста водій транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 03.09.2020 відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1