Справа № 559/1080/22
Провадження № 1-кс/559/162/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2022 р. м. Дубно

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ТОВ "АВ-Агроплюс" - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника ТОВ «АВ-Агроплюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000164 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 197-1 КК України,

встановив:
до слідчого судді звернувся представник ТОВ «АВ-Агроплюс» - адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в Дубенському РВП ГУНП у Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000164 від 17.05.2022, попередня кваліфікація якого за ч.2 ст.197-1 КК України. Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 20.05.2022 року накладено арешт на сільськогосподарську техніку, а саме: на трактор марки «МТЗ-82» 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ТОВ «АВ-Агрсплюс» (код ЄДРПОУ - 42325473, юридична адреса: с. Стара Носовиця, вул. Лісова, 10, Дубенський район, Рівненська область), сівалку зернову коричневого кольору марки «С3-3,6» та дискову борону червоного кольору марки Vaderstad із наявним на ній ідентифікаційним номером № 1362, що перебувають у користуванні ТОВ «АВ-Агроплюс», юридична адреса: с. Стара Носовиця, вул. Лісова, 10, Дубенський район, Рівненська область, які зберігаються на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, встановивши заборону власнику (користувачу) с/г техніки, чи будь-якій іншій особі розпоряджатися чи вчиняти будь-які інші дії із вищевказаним майно, з можливістю переміщення вказаного майна для проведення слідчих дій, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Основною метою для накладення арешту на майно було заборони їх власнику будь-яким чином розпоряджатися та використовувати дану техніку з метою уникнення ризиків продажу чи вчинення будь-яких інших дій (ремонт, переобладнання, вивіз за межі території України), які можуть призвести до їх втрати чи пошкодження або знищення слідів вчинення даного кримінального правопорушення та необхідністю провести із вищевказаним обладнанням слідчі дії, додатковий огляд та можливу експертизу. ТОВ «АВ-Агроплюс» є законним володільцем вилученого у них майна і моє право на скасування арешту майна.

Представник ТОВ «АВ-Агроплюс» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання уточнив та вказав на потребу скасування арешту на користування майном, з метою використання його для подальшого обробітку сільськогосподарських угідь, яких є у ТОВ «АВ-Агроплюс» 70 га та безоплатно повернути ТОВ «АВ-Агроплюс» вказане майно. При цьому не заперечував щодо збереження арешту на розпорядження чи вчинення дій по переобладнанні чи пошкодженні майна.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволені клопотання, мотивуючи тим, що вказане майно є речовим доказом у справі. При цьому не заперечувала щодо скасування заборони на користування таким майном, з огляду на проведення слідчим 23 та 25 травня 2022 року огляду такого майна і на даний час проведення будь-яких інших слідчих дій з вказаним майном не заплановано.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши представника ТОВ «АВ-Агроплюс», прокурора слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді від 20.05.2022 (а.с. 7-8) було накладено арешт на трактор марки «МТЗ-82» 1994 року випуску, сівалку зернову коричневого кольору марки «СЗ-3,6» та дискову борону червоного кольору марки Vaderstad. В ухвалі вказано, що сільськогосподарська техніка зберегла сліди кримінального правопорушення і може бути використана як докази у кримінальному провадженні. Для збереження доказів слідчий суддя застосував відповідний захід арешту у виді заборони розпоряджатися, користуватися чи вчиняти дії по переобладнанні чи пошкодженні майна. При цьому слідчий суддя виходив з того, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема зникненню, знищенню слідів вчинення злочину.

Як вбачається із довідки № 16 від 19.05.2022 та копії договору купівлі-продажу транспортного засобу від 19.04.2021 (а.с. 20, 21) трактор марки «МТЗ-82» 1994 року випуску, сівалка зернова коричневого кольору марки «СЗ-3,6» та дискова борона червоного кольору марки Vaderstad перебувають у володіні ТОВ «АВ-Агроплюс».

При цьому, у ТОВ «АВ-Агроплюс» перебуває у користуванні 70 га сільськогосподарської орної землі, що підтверджується відомостями про наявність земельних ділянок (а.с. 12-13).

Враховуючи наведене, зважаючи на доводи учасників провадження, вчинення необхідних слідчих дій з майном, однак збереження статусу речового доказу у останніх, слідчий суддя вбачає необхідність збереження заборони розпорядження та вчиняти дії по переобладнанні чи пошкодженні майна, при цьому користування таким слідчий суддя вбачає за можливе, а відтак подане клопотання слід задовольнити частково.

Що стосується іншої викладеної у клопотанні вимоги щодо безоплатності передання майна, то слідчий суддя виходить з наступного.

Трактор марки «МТЗ-82» 1994 року випуску, сівалку зернову коричневого кольору марки «СЗ-3,6» та дискову борону червоного кольору марки Vaderstad постановою слідчого було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані з його зберіганням, є різновидом процесуальних витрат. Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази у вигляді громіздких або інших предметів, що вимагають спеціальних умов зберігання, можуть знаходитися у спеціальних місцях зберігання. За загальним правилом речові докази зберігаються протягом усього часу кримінального провадження.

В такому випадку зберігання даного майна регулюється «Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженим постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104.

Відповідно до п. 20 вказаного Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Відповідно до ст. 123 КПК України витрати, пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки трактор марки «МТЗ-82», 1994 року випуску, сівалка зернова коричневого кольору марки «СЗ-3,6» та дискова борона червоного кольору марки Vaderstad були вилучені і передані на зберігання на штрафмайданчик за рішенням слідчого в рамках кримінального провадження, ці дії вже регулюються нормами Кримінального процесуального кодексу України, у якому за зберігання трактора чи будь-якого іншого майна, вилученого або затриманого слідчим у рамках кримінального провадження оплата не передбачена, а значить відсутні підстави для стягнення з власника майна оплати за його зберігання.

Разом з тим, рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання обмежено тими вимогами, які викладені у ст. 174 КПК України. Тобто, слідчий суддя не уповноважений на прийняття інших рішень, про які просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
клопотання представника ТОВ «АВ-Агроплюс» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000164 від 17 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 197-1 КК України - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20 травня 2022 року на трактор марки «МТЗ-82» 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , власником якого вказано ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ТОВ «АВ-Агроплюс» (, юридична адреса: с.Стара Носовиця, вул. Лісова, 10, Дубенський район, Рівненська область), сівалку зернову коричневого кольору марки «СЗ-3,6» та дискову борону червоного кольору марки Vaderstad із наявним на ній ідентифікаційним номером № 1362, що перебувають у користуванні ТОВ «АВ-Агроплюс», які зберігаються на території спеціального майданчика, що за адресою: с. Привільне, Дубенського району, Рівненської області, в частині заборони користуватися вищевказаним майном.

Передати трактор марки «МТЗ-82» 1994 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , сівалку зернову коричневого кольору марки «СЗ-3,6», дискову борону червоного кольору марки Vaderstad із наявним на ній ідентифікаційним номером № 1362, які зберігаються на території спеціального майданчика, що за адресою: с.Привільне, Дубенського району, Рівненської області на відповідальне зберігання ТОВ «АВ-Агроплюс».

В іншій частині щодо скасування арешту в межах заборони розпоряджатися чи вчиняти дії по переобладнанні чи пошкодженні вищевказаного майна - відмовити.

Роз`яснити, що зберігання речового доказу у кримінальному провадженні - трактора марки «МТЗ-82», сівалк та дискової борони, та здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням, здійснюється відповідно до положень ст. 123 КПК України, а також «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затверджениого постановою КМУ від 19.11.2012р. №1104.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1