overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/748/22
Провадження № 1-кп/626/130/2022
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Наталине Красноградського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта базова загальна середня, не працюючогого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого Красноградським районним судом Харківської області 05.11.2019 року за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн, 04.02.2021 за ч.1 ст.309 ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробуванням із іспитовим строком 1 рік, 11.01.2022 року за ч.2 ст.309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 14.02.2022 року за ч.1 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України з затвердженим 19.05.2022 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000096 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України на 07.06.2022 року на 09.45 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/1452/18
Номер провадження № 1-кп/708/4/22
УХВАЛА
про зупинення судового провадження

26 травня 2022 року м Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області у залі судових засідань клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зупинення судового провадження у кримінальному провадженні за № 0000016 від 08.02.2018,за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження за № 0000016, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Захисники обвинуваченого - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у судове засідання також не з`явились. Засобами електронного зв`язку на адресу суду від захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якої зазначено, що обвинувачений ОСОБА_5 з 24.04.2022 перебуває на військовій службі по мобілізації, тому просить суд провадження у справі зупинити до його звільнення з військової служби.
Прокурор ОСОБА_3 проти зупиенння провадження у справі не заперечувала.
Суд, дослідивши подане стороною захисту клопотання, заслухавши думку прокурора, встановив наступне.
На підставі ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.
Зі змісту статті 335 Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що на суд покладено обов`язок зупинити судове провадження у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, - до моменту його звільнення з військової служби.
За таких обставин, враховуючи, що вказана норма є імперативною, факт призову обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджено належними і допустимими доказами, зокрема довідкою Форми 5, виданою військовою частиною за місцем проходження обвинуваченим військової служби по мобілізації, суд приходить до висновку, що клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 про зупинення судового провадження підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 335 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зупинення судового провадження - задовольнити.
У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - зупинити судове провадження до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 754/3256/22
У Х В А Л А
Іменем України

06 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
особи, якої подано скаргу: - ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, -
В С Т А Н О В И В :
04.05.2022 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
При цьому заявниця вказує на те, що 28.04.2022 року нею до Деснянської окружної прокуратури міста Києва було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Однак, у визначений законом строк, відомості за її заявою не були внесені до ЄРДР, тому заявниця просить зобов`язати посадових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва внести відомості за заявою від 28.04.2022 року до Єдиного державних реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Уповноважена посадова особа Деснянської окружної прокуратури міста Києва в судове засідання не з`явилась. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність посадової особи органу досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши доводи особи, якою подано скаргу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного.
Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення не були внесені посадовими особами Деснянської окружної прокуратури міста Києва до ЄРДР, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність на бездіяльність посадових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва, - задовольнити.
Зобов`язати уповноважених посадових осіб Деснянської окружної прокуратури міста Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 28.04.2022 року про вчинення кримінального правопорушення, а також направити на адресу заявниці ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/1425/17
Провадження №1-кп/930/35/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Піщанка Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 27.05.2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , а кримінальне провадження було зупинено до його розшуку.
Від захисника обвинуваченого надійшла інформація, що ОСОБА_2 на даний час затриманий та знаходиться у ДУ Черкаський слідчий ізолятор.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст.371-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити судове засідання на 24 травня 2022 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області (22800 вул. Шевченка, 27, м. Немирів Вінницька область)
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/585/21
Провадження № 1-кп/475/53/22
У Х В А Л А

26.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за власною ініціативою розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду смт.Доманівка питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 25.05.2022року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч 1 ст.162 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Доманівського районного суду в стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000035 від 04.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України.

Ухвалою суду від 25.05.2022 року прийнято рішення про призначення по кримінальному провадженню комісійної стаціонарної судової психіатричної експертизи. Обовязки щодо виконання даної ухвали в частині етапування обвинуваченої до медичного закладу покладено на ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»..

Однак, при виготовлені ухвали, суд помилково зазначив виконавчу установу як ДУ Вінницький слідчий ізолятор, тоді як правильна назва установи є ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)»..

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Беручи до уваги, що в ухвалі суду про призначення комісійної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої потребує етапування обвинуваченої з ДУ Миколаївський слідчий ізолятор до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» дійсно допущена описка в назві установи виконання покарань, замість ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» зазначено ДУ Вінницький слідчий ізолятор, що може ускладнити виконання ухвали суду, суд вважає доцільним внести виправлення в ухвалу суду від 25.05.2022р. .

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Доманівського районного суду Миколаївської області від 25.05.2022 року у справі №475/585/21 по кримінальному провадженнню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст.185, ч 1 ст.162 КК України , вважати правильним заклад - ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 484/829/21
Провадження № 1-в/484/71/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2022р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання заступника начальника Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_4 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Первомайськ Миколаївської області, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, на утриманні дітей не має, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
12.05.2022 року заступник начальника Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 11.05.2021 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 357 ч.1, 185 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в Первомайському РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області до кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом виконала, за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням наведеного, заступник начальника Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання заступник начальника Первомайського РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а також зазначила, що подання підтримує та просить його задовольнити.

В судове засідання прокурор Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 не з`явилася, надала заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, а подання підтримує в повному обсязі.

Засуджена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву з проханням задовольнити подання та проводити розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_4 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області від 11.05.2021 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис. ОСОБА_1
Справа № 158/457/21
Провадження № 1-кс/0158/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2021р. заступник начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

26 травня 2022р. від прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 до слідчого судді подано заяву про повернення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України слід повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Заяву прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 203/1544/22
Провадження № 1-кс/0203/1118/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26.05.2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 29.04.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 29.04.2022 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, ОСОБА_5 від 29 квітня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000119, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою скасувати.
В решті скарги відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження 31.05.2022 р. о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-і/214/113/22
У Х В А Л А
про призначення захисника для проведення невідкладної процесуальної дії

19 травня 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Усвоєму клопотанні прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

Також прокурор просить для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії залучити обвинуваченому захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки обраний обвинуваченим захисник перебуває в тимчасово окупованому м. Херсоні.

Відповідно до ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії, якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для здійснення захисту за призначенням на весь час розгляду клопотання про продовження тримання його під вартою.

Явку захисника необхідно забезпечити у судове засідання на 12 годин 00 хвилин 20 травня 2022 року в залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .