Дата документу 27.04.2022 Справа № 554/8816/21
Провадження № 1-кс/554/2970/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000612 від 12.09.2021 року,-
встановив:
23.03.2022 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, а саме просив скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 року на автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прада» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від автомобіля ,в частині користування, передавши на відповідальне зберігання вказане майно ОСОБА_3 , який є головою СФГ «Кипарис».
В обґрунтування клопотання вказував, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000612, а саме автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прада» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічного паспорту та ключів від автомобіля, з позбавленням права відчуження, розпорядження, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт.
Арешт на автомобіль був накладений з метою збереження даного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначених слідчим судових авто-технічній експертизі та експертизі технічного стану транспортного засобу. Зважаючи на те, що згаданий транспортний засіб був оглянутий експертами, описаний та зафотографований ними, з ним були проведені відповідні дослідження, тому на сьогоднішній день потреби в подальшому арешті даного транспортного засобу не існує і не позначиться на ефективності досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Заявник в судове засідання не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та вказав, що доказів вини ОСОБА_3 в ході проведення досудового розслідування не отримано, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно із положеннями ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В межах кримінального провадження № 0000612 від 12.09.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 року накладено арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прада» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт та ключі від автомобіля з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження в праві користування та зберігання цього майна.
Враховуючи те, що накладення арешту на майно перешкоджає законному праву власника автомобіля СФГ «Кипарис», головою якого є ОСОБА_3 користуватися майном, а також те, що, стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність застосування такого виду арешту автомобіля, а саме в частині користування ним, крім того зважаючи на доводи заявника слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого виду арешту на майно відпала потреба, а тому подане заявником клопотання про часткове скасування арешту з майна підлягає задоволенню, оскільки існують всі передбачені Законом підстави для такого скасування арешту з майна.
Керуючись ст. ст. 174 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000612 від 12.09.2021 року задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15.09.2021 року в частині користування автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прада» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічним паспортом та ключів від автомобіля, залишивши чинною заборону на право відчуження вказаного транспортного засобу.
Передати на відповідальне зберігання голові СФГ «Кипарис» - ОСОБА_3 автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прада» державний номерний знак НОМЕР_1 , технічний паспорт на вказаний автомобіль та ключі від автомобіля.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1