У Х В А Л А

18.04.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.
Під час досудового розслідування з`ясовано, що 23.02.2022 року близько 18 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, прагнучи задовольнити особисті потреби за рахунок незаконного вилучення майна, тобто діючи з корисливим мотивом та метою, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на крадіжку, вважаючи що робить це непомітно для потерпілого та інших осіб, тобто діючи таємно, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , будинок без номера, згідно координат «Google maps» 48.4668854, 22.2306935 шляхом вільного доступу, проник на територію, звідки викрав різного роду металобрухт шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, де в подальшому проник до дачного будинку за вищевказаною адресою, звідки викрав різного роду металобрухт.

При цьому органом досудового розслідування встановлено, що загальна кількість викраденого металобрухту становить 105 кілограм, що становить 783.30 гривень (сімсот вісімдесят три гривні тридцять копійок).

Враховуючи викладене своїми умисними діями гр. ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 783.30 гривень (сімсот вісімдесят три гривні тридцять копійок).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та житло.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та житло, сторона кримінального провадження слідчий обґрунтовує доданими до клопотання письмовими доказами.

Слідчий зазначає у клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Акцентує увагу на тому, що відповідно до положень закону про кримінальну відповідальність кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років, а тому підозрюваний ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

При цьому сторона кримінального провадження вважає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий підтримав думку прокурора.

Підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора з приводу внесеного клопотання, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали внесеного клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчим СВ ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000111 від 24 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження 14.04.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), тобто у таємному викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у сховище та житло.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, сторона кримінального провадження слідчий обґрунтовує наступними доказами, як: протоколом прийняття заяви від громадянки ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 23.02.2022; протоколом огляду місця події від 23.02.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.04.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 23.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.03.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.04.2022; металобрухтом у кількості 105 кг.

Сторона кримінального провадження ставить питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи його існуванням ризиків того, що ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити новий злочин чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Надавши оцінки всім наявним у справі письмовим доказам та характеризуючим даним підозрюваного, слідчий суддя встановив, що стороною кримінального провадження слідчим доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які встановлені в ході досудового розслідування щодо підозрюваного, зокрема: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку існують достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, є обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в порядку ст. 181 КПК України
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_10 , прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_11 на першу вимогу.

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу прошу доручити Начальнику відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Строк дії ухвали до 17.06.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 19.04.2022 року

Слідчий суддя ОСОБА_1