КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні №0001736, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001736 від 13.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 на рухоме майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Rolls-RoyceWraith» 2020 року випуску чорного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого 23 вересня 2020 року за ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС».

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання представника потерпілого містить достатньо правових підстав для його задоволення у відповідності до вимог ст. 170 КПК України, та з метою відшкодування можливої шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, забезпечення цивільного позову задовольнив клопотання.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах «ПРЕМІУМ БРЕНДС» просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в накладенні арешту на майно. По суті апеляції апелянт вказує на те, що в клопотанні відсутня аргументація накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином майно співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується. Також апелянт зазначає, що у даному кримінальному провадженні будь якій особі не пред`явлено підозру, як і не мають жодного процесуального статусу службові особи ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» При цьому вказує апелянт, що майно на яке накладено арешт, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «Rolls-RoyceWraith» 2020 року випуску чорного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 перебуває у власності добросовісних набувачів.

В судове засідання апеляційної інстанції власник майна його представник та прокурор не з`явились, про час та розгляд апеляційної скарги належним чином повідомлялись, проте причину неявки суду не повідомили, відсутні такі дані і в матеріалах справи, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за їх відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Вивчивши, дослідивши матеріали провадження за клопотанням представника потерпілих (цивільних позивачів), обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001736за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. За матеріалами клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_10 , у період 2018-2020 років, діючи умисно з метою шахрайського заволодіння майном, а саме: грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , на підставі договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі від 08 жовтня 2019 року, шляхом обману та зловживання довірою придбав у ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 частки у статутному капіталі ТОВ «Преміум Брендс» став одноособовим учасником, власником та директором ТОВ «Преміум Брендс». ОСОБА_10 , зобов`язався до березня 2020 року виплатити ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 783666 гривень, ОСОБА_8 гроші в сумі 1322105 гривень та ОСОБА_9 гроші в сумі 1322105 гривень, однак вказані грошові кошти ОСОБА_10 до теперішнього часу потерпілим не виплатив, а отриману вигоду обернув на свою користь.
ОСОБА_10 , є власником ТОВ «Преміум Брендс» (ідентифікаційний код: 40660479), статутний капітал якого складає 200 000 грн., який став одноособовим власником після укладення договорів купівлі продажу частки у статутному капіталі, що укладені та передані на підставі актів прийому передачі часток 08 жовтня 2019 року. За придбані частки ОСОБА_10 , не розрахувався.
Більше того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 , як керівник та власник ТОВ «Преміум Брендс» у вересні 2020 року придбав за понад 15 мільйонів гривень транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Rolls -Royce Wraith» 2020 року випуску, чорного кольору. Автомобіль поставлено на реєстраційний облік 23 вересня 2020 року, та зареєстровано за ТОВ «Преміум Брендс», державний реєстраційний знак НОМЕР_1

Також, встановлено, що за вказаний період часу вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення останній здійснюючи господарську діяльність в тому числі через ТОВ «Преміум Брендс», мав значні надходження, які надходили розрахункові рахунки в тому числі валютні ТОВ «Преміум Брендс», однак маючі надходження не розрахувався із потерпілими.
В межах зазначеного кримінального провадження представник цивільних позивачів (потерпілих) адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Rolls-RoyceWraith» 2020 року, що зареєстрований за ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС», з метою відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). В обґрунтування адвокат послався на те, що існує реальна загроза відчуження майна. Слідчим суддею районного суду було задоволено дане клопотання та накладено арешт на майно з метою забезпечення цивільного позову.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання адвоката представника цивільних позивачів (потерпілих) та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою запобігання вчинення інших дій спрямованих на зміну, відчуження та переховування майна.

Згідно вимог ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.2 ст. 61 КПК України права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або до суду.

Ч.2 ст. 131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з клопотання, адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (цивільних позивачів), просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову в кримінальному провадженні №0001736. В свою чергу обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, долучив до матеріалів клопотання цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди загальна ціна позову 7 345 662, 22 грн.. Крім того 09 вересня 2021 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 визнано потерпілими у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для накладення арештуна рухоме майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Rolls-RoyceWraith» 2020 року випуску чорного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого 23 вересня 2020 року за ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» - керівником та власником є ОСОБА_10 з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (цивільного позову).

Що стосується посилання апелянта проте, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно юридичної особи, оскільки повідомлення про підозру будь-кому в рамках даного кримінального провадження не вручено, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, не можуть прийматися до уваги колегії суддів, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме - з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Доводи представника ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» про недостатність доказів в даному кримінальному провадженні є необґрунтованими, оскільки до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Завдання суду полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна, тобто закон не вимагає щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого заходу забезпечення кримінального провадження.

При цьому колегія суддів зважує на ту обставину, що з доданих до клопотання матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється відносно керівника та засновника ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» - ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі представника ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить апелянт, не вбачається, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 128, 131, 132, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року, якою частково задоволено клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в межах кримінального провадження №0001736 від 13.07.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 на рухоме майно, а саме на: транспортний засіб автомобіль марки «Rolls-RoyceWraith» 2020 року випуску чорного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 зареєстрованого 23 вересня 2020 року за ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» залишити без змін, а апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «ПРЕМІУМ БРЕНДС» без задоволення.

Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1009/2022
Єдиний унікальний номер 752/23647/21
Доповідач: ОСОБА_1