"18" травня 2022 р. Справа № 363/1096/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вишгород клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу та клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, маючого вищу освіту, який є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації та проходить службу на посаді командира 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вишгородського районного суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000061 від 30.03.2022 року.
Зазначене клопотання отримане підозрюваним ОСОБА_7 та захисником ОСОБА_6 у встановлений частиною 2 статті 184 КПК України термін.
Відповідно до клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства ОСОБА_10 , тобто в умисному протиправному заподіянні смерті останньому.
30.03.2022р. о 14 год. 38 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
31.03.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корецького районного суду Рівненської області від 01.04.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 28.05.2022р. включно.

Постановою керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_11 від 17.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.06.2022 року.

Згідно клопотання, вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав та просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, зазначив, що ризики, на які міститься посилання в клопотанні та які були підставою для обрання діючого запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному заперечував, зазначив, що жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, щодо клопотання захисника щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу заперечував, зазначив, що з часу вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, останній не просив вибачення у потерпілого, не намагався відшкодувати завдану шкоду. Вважає, що виключно найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав раніше подане ним у письмовому вигляді клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зазначивши, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, а зокрема він одружений та має на утриманні двох дітей та батька похилого віку. Крім того, надав до суду характеризуючи документи щодо ОСОБА_7 , згідно яких останній характеризується позитивно. Вважає, що ризики, наведені у клопотання необґрунтовані, а саме щодо можливості підозрюваного впливати на свідків, оскільки вони разом проходили військову службу та безпосередньо знайомі, а також щодо можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Зазначив, що свідки у даному кримінальному провадженні є військовослужбовцями, які можуть нести подальшу службу в інших підрозділах ЗСУ під керівництвом інших осіб, що унеможливить вплив підозрюваного на них. Також вказав, що ОСОБА_7 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а тому ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення є безпідставним. Крім того зазначив, що виключно тяжкість можливого покарання не може бути безумовною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання слідчим суддею зазначається наступне.
Ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає до 28 травня 2022 року.
На виконання вимог частини 1 статті 194 КПК України слідчим суддею зазначається про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до статті 178 КПК України, слідчим суддею взято до уваги, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, за який передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
В обґрунтування клопотання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_7 , зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі доведення його провини, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_7 займає посаду командира 3 піхотної роти 99 батальйону Житомирського корпусу резерву військової частини НОМЕР_1 , маючи певні зв`язки з іншими військовослужбовцями може незаконно впливати на свідків, які також являються військовослужбовцями та з якими він безпосередньо знайомий. Разом з тим, зважаючи на рід зайняття ОСОБА_7 , останній має доступ до зброї, яку може використати з метою уникнення покарання шляхом самокалічення, а також з метою вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисником та підозрюваним у судовому засіданні не було спростовано наявності вказаних ризиків належними доказами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено наявність вказаних ризиків та неможливості застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання тривають слідчі дії по встановленню істини по справі.
Рішення суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є вироком по справі, а є лише засобом щодо виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 40 днів, тобто до 27.06.2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 183, 184, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2022 року включно та утримувати його на Гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала діє до 27.06.2022 року включно.
Повний текст ухвали проголошено 19.05.2022 року о 16:00 годині
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1