Справа №705/2174/22
1-кс/705/609/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майнау кримінальному провадженні №0000391 від 09.06.2022,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №0000391 від 09.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 14.06.2021 слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 винесла ухвалу, якою задовольнила клопотання дізнавача сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , а саме: накладено арешт на автомобіль «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого є він ОСОБА_3 та власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , що був вилучений 09.06.2022 під час проведення огляду місця події та на даний час зберігається на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.
01.07.2022 прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 за його участі та участі понятих здійснив обшук автомобіля «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
Під час здійснення обшуку у салоні автомобіля «Nissan kubistar» біля заднього сидіння під заднім гумовим килимком виявлено колбу циліндричної форми, в якій знаходиться полімерний пакет червоного кольору.
Зазначене майно відповідно до пояснень ОСОБА_8 належить саме йому. ОСОБА_8 зазначив, що залишив знайдене під задні гумовим килимком, коли побачив працівників поліції.
ОСОБА_8 він перевозив у якості пасажира, оскільки він займається таксуванням. З ним він особисто не був знайомий. До зупинки на вимогу працівників поліції по вул. Пролетарській, 2 в м.Умань він навіть не знав імені пасажира. Жодного стосунку до виявленого у салоні автомобіля майна він не має і не мав.
Після проведення обшуку та вилучення виявленого в автомобілі «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , володільцем та користувачем якого він є, автомобіль було йому повернуто дізнавачем ОСОБА_5 . При передачі автомобіля ОСОБА_5 рекомендувала йому звернутися до слідчого судді із клопотанням про зняття арешту з автомобіля, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні арешту.
Наявність ухвали суду про арешт автомобіля «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , обмежує його права володільця та користувача, порушує його конституційні права, оскільки він обмежений у виїзді автомобілем за межі його місця проживання.
Просить слідчого суддю скасувати арешт автомобіля «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , повністю.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просить клопотання задовольнити, розгляд проводити у його відсутність.

Дізнавач сектору дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та не заперечує проти задоволення клопотання. Також дізнавачем до суду додано пояснення ОСОБА_9 від 19.06.2022 року та протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 30.06.2022.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно дост.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000391 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2021 року в порядку та спосіб, передбачений нормами КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів було накладено арешт на автомобіль «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , володільцем та користувачем якого є ОСОБА_3 та власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
Метою арешту майна слугувало забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. ст. 9 та 26 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Сукупність наведених норм кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

Слідчим суддею встановлено, що розгляд кримінального провадження №0000391 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, триває. Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , який був пасажиром у автомобілі «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 . У вказаному автомобілібула знайдена та вилучена колба циліндричної форми, з полімерним пакетом червоного кольору, яка належить йому - ОСОБА_9 .
Отже, водій ОСОБА_3 , який є володільцем автомобіля «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , жодного відношення до знайденого в автомобілі предмету відношення не має і його транспортний засіб не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
За вказаних обставин, оскільки автомобіль «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 не має ознак речового доказу, тому відсутня необхідність його арешту для забезпечення збереження речових доказів, а також відсутні ризики можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту вказаного майна, враховуючи вимоги розумності і співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вимоги верховенства права і недоторканості майна, слідчий суддя прийшов до переконання, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба, оскільки з арештованим майном проведені всі необхідні слідчі дії, а тому клопотання про скасування арешту майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 64-2, 131, 132, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.06.2021 року на автомобіль «Nissan kubistar» н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1