КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4565/22
Провадження № 1-кс/552/1850/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2022 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави звернулася ОСОБА_4 зі скаргою постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження. В скарзі вказувала на те, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000222 від 17.05.2021 року за ч.2 ст. 383 КК України. 20.04.2022 року слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття даного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні голови Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. Дану постанову слідчого вважає незаконною та передчасною. Так після скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 року жодної слідчої дії проведено не було. Відповідно до ухвал слідчих суддів від 07.07.2021 року та 01.10.2021 року слідчий не розглянув її клопотання від 16.06.2021 року та 12.08.2021 рік. Не визнав її потерпілою, не зважаючи на неодноразові клопотання з цього приводу. Не допитав її як потерпілу. Не провів одночасного допиту за участі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 . ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_7 вчинила злочин відносно неї, але слідчому відмовилася повідомляти чому вона вручила незаконну винагороду ОСОБА_7 ; чиї гроші вона передавала ОСОБА_7 . Тобто, фактично ці та інші питання слідчим не з`ясовані. В зв`язку з чим просила слідчого суддю скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути клопотання від 16.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000222 та надати мотивовану відповідь в порядку ст.220 КПК України, відповідно до ухвали слідчих суддів від 07.07.2021 року та 01.10.2021 року.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, вказував, що всі необхідні слідчі дії були проведенні та просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000222 від 17.05.2021 року, приходить до наступного висновку.
Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися тільки після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Кримінальне провадження №0000222 від 17.05.2021 року розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.383 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим вимоги щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, дотримані не були. Крім того, після скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 року слідчим жодної слідчої дії проведено не було. Відповідно до ухвал слідчих суддів від 07.07.2021 року та 01.10.2021 року слідчий не розглянув клопотання ОСОБА_4 від 16.06.2021 року та 12.08.2021 рік. Не визнав ОСОБА_4 потерпілою, не зважаючи на неодноразові клопотання з цього приводу. Не допитав ОСОБА_4 як потерпілу. Не провів одночасного допиту за участі ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . ОСОБА_8 вказує, що ОСОБА_4 вчинила злочин відносно неї, але слідчому відмовилася повідомляти чому вона вручила незаконну винагороду ОСОБА_4 ; чиї гроші вона передавала ОСОБА_4 . За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_5 від 20.04.2022 року про закриття кримінального провадження.

Зобов`язати уповноваженого слідчого розглянути клопотання від 16.06.2021 року у кримінальному провадженні №0000222 та надати мотивовану відповідь в порядку ст.220 КПК України, відповідно до ухвали слідчих суддів від 07.07.2021 року та 01.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1