Справа № 211/2867/22
Провадження № 1-кп/211/506/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000527 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області , з середньою освітою, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб немає, офіційно не працевлаштований, знятий з реєстрації, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 24.05.2005 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ст. 75, ст. 76 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2) 09.02.2006 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186,
ч. 2 ст. 190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 24.05.2005, до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.10.2008 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 27 днів;
3) 12.08.2009 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186,
ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Відповідно ст. 70 ч. 4 КПК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09.02.2006 у виді 3 місяців позбавлення волі та остаточно призначено 6 років позбавлення волі. Звільнився 02.04.2015;
4) 20.12.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
5) 05.04.2018 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Довгинцівського районного суду

м. Кривого Рогу від 20.12.2016 та остаточно до відбуття призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

6)10.07.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання назначеного по даному вироку приєднано невідбуту частину покарання за вирком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.04.2018 , до відбуття 3 роки 3 місяці позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 4 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , в період часу з 22:30 години 26.06.2022 по 23:30 годину 26.06.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля магазину «АТБ» розташованого за адресою вул. Лісового, 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрів потерпілого ОСОБА_6 21.08.1966, який мав при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Red червоного кольору та в ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення вказаного телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_6 та бажаючи настання саме таких наслідків, у момент коли потерпілий відволікся та не міг спостерігати за його діями, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, взяв залишений потерпілим мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 8 Red червоного кольору, на 32 Gb, без чохла, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/19149-ТВ від 12.07.2022 становить 2566,67 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2566,67 гривень.

Крім цього, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисний, корисливий, злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , в період часу з 18:30 години 25.06.2022 по 19:30 годину 25.06.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, на зупинці громадського транспорту «ТЗК Східний-2», що розташована по вул. Лісового в Догинцівському районі м. Кривий Ріг, зустрів потерпілого ОСОБА_7 17.03.1963, який мав при собі мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM сірого кольору та в ОСОБА_4 виник намір на таємне викрадення вказаного телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022., реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна ОСОБА_7 та бажаючи настання саме таких наслідків, у момент коли потерпілий відволікся та не міг спостерігати за його діями, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, дістав з кишені сорочки потерпілого мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9 Carbon Grey 4 GB RAM сірого кольору, на 64 Gb, без чохла, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/23353-ТВ від 10.08.2022 становить 3883,33 гривень.

Надалі, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 3883,33 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст.. 185 ч 4 КК України за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

18 серпня 2022 р. між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності довимог ст. 472 КПК України.

Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення .

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 також просила затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4п 1 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим є тяжким злочином, а отже угода відповідає вимогам закону.

Перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, правильність правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.
Крім того, судом встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечують проти затвердження угоди та просили розглядати справу без їх участі, про що свідчать письмові заяви.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засідання вину визнав, погоджується на призначення узгодженого покарання.

Таким чином, виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 . Суд враховує те, що він вину визнав, щиро розкаявся. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття . Обставиною, відповідно до вимог ст.. 67 КК України, яка обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.

Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду від 18 серпня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000527 про визнання винуватості укладену між прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч 4 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі .

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 20 липня 2022 року .

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді триманя під вартою залишити таким до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі:
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi переданий потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданими за належністю ;
- мобільний телефон марки Xiaomi Redmi переданий потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю .

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення :
-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/19149-ТВ від 12 07 2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.,

-судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/23353-ТВ від 10 08 2022 року в сумі 755 (сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 12 коп.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про визнання винуватість є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу з підстав передбачених ч.4 ст.394 КПК Українипротягом тридцяти днів з моменту його проголошення .

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику , прокурору.

Суддя: ОСОБА_1