Справа № 180/1369/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньо освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послається на те, що 22.10.2022 року близько 10 години 40 хвилин ОСОБА_4 проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення металевих виробів, які знаходилися на території домоволодіння та які належать власниці будинку ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 22.10.2022 року близько 10 години 45 хвилин, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, що регламентовано Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.08.2022 № 2500-ІХ, переліз через паркан, яким огороджена територія будинку АДРЕСА_2 , і таким чином потрапив на територію вказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 перекинув через паркан металеві вироби, а саме: металеву трубу довжиною 302 см, діаметром 120 мм, товщина стінки 5 мм; металеву трубу довжиною 180 см, діаметром 90 мм, товщина стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 160 см, діаметром 90 мм, товщина стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 83 см, діаметром 120 мм, товщина стінки 5 мм; металевий кутник довжиною 193 см, розміром 30х30 мм, товщиною стінки 2 мм; металеву трубу довжиною 180 см, діаметром 90 мм, товщина стінки 3 мм; металеву трубу довжиною 85,5 см, діаметром 120 мм, товщина стінки 5 мм; металеве корито, розміром 68х43 см, товщина стінки 3 мм; металевий кутник довжиною 141 см, розміром 80х80 мм, товщиною стінки 5 мм. Далі ОСОБА_4 переніс вказані вироби у балку, яка розташована неподалік вищевказаного домоволодіння, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, винене в умовах воєнного стану.

Під час проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних злочинів.

Слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- ризик переховування від органів досудового розслідування та суду;

- ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить, на думку слідчого, реальне запобігання вказаним вище ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з підстав, зазначених в клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Захисник підтримала підозрюваного та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомила, що у ОСОБА_4 є власне житло і він може себе утримувати.

Дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, з огляду на підстави якими обґрунтовується доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до такого.

В судовому засіданні встановлено, що 22 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, згідно обставин якого 22.10.2022 року в період часу з 10-00 години по 15-45 годин невідома особа з території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно, умисно, з корисливих мотивів, в час військового стану викрала майно, що належить ОСОБА_7 , сума збитку встановлюється.
22.10.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України і 23.10.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до такого.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено, що під час проведення досудового розслідування було встановлено достатній обсяг обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, а також вказано на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що вказані ризики доведені слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не має інших законних джерел доходу, не одружений, не має утриманців, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, хоча ОСОБА_4 і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, в ході досудового розслідування вину свою в інкримінованому йому злочині визнав, надав зізнавальні показання.

Слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не забезпечить належну поведінку ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні, можливе застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 176-178, 181, 184, 193-194, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити слідчому СВ відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період часу з 19:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Марганець, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді;

3) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою без дозволу слідчого.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинна по 23 грудня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 направити для виконання до відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1