Справа № 369/9393/22
Провадження № 1-кс/369/1615/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив, що 06 травня 2022 року, близько 12 годин 00 хвилин, ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 62 км + 700 м. автодороги сполученням «Київ-Чоп» неподалік с. Небелиця Бучанського району Київської області, в правій смузі руху в напрямку до м. Чоп, в порушення вимог пункту 2.3 б) д) ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», проявив злочинну самовпевненість, належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу не був уважний під час керування транспортним засобом, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виявивши автомобіль марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку до м. Чоп, не вжив заходів до попередження зіткнення шляхом застосування термінового гальмування або безпечного об`їзду, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження та був доставлена до КНП «Київська обласна клінічна лікарня».

Згідно з висновком судово-медичної експертизи встановлено, що у потерпілої ОСОБА_8 , 1964 року народження, мали місце ушкодження у вигляді уламкового перелому лівої плечової кістки в середній третині, струсу головного мозку. Описані ушкодження утворилися від дії тупого/их предмету/ів, по давності можуть відповідати строку і обставинам вказаним в постанові, відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21-го дня.

Грубе порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 б) д) та 12.3 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про те, що він підозрюється в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Під час вирішення даного клопотання прошу врахувати наступне.

У кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2022 року із ілюстративною таблицею та план-схемою до нього, які вказують на місце зіткнення транспортних засобів, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом проведення впізнання за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи №100/Е від 08.07.2022 року, висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Транспортно-трасологічні дослідження» №СЕ-19/111-22/15099-ІТ від 30.06.2022 року, висновками інженерно-транспортних експертиз за експертною спеціалізацією «Дослідження технічного стану транспортних засобів» №СЕ-19/111-22/15103-ІТ від 30.06.2022 року та №СЕ-19/111-22/15100-ІТ від 24.06.2022 року, , висновком інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціалізацією «Дослідження механізму і обставин дорожньо-транспортних пригод» №СЕ-19/111-22/26039-ІТ від 26.07.2022 року, речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобілем марки «Skoda Superb», реєстраційний номер НОМЕР_2 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даний час вже встановлені ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а тому під тягарем можливого покарання він може переховуватися від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, на даний час вже встановлені факти неявки та ухилення ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та прокурора, а саме в період часу з 14.06.2022 року по 26.09.2022 року ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст. ст. 133,135 КПК України неодноразово викликався повістками про виклик до старшого слідчого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 для оголошення письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, проведення його допиту в якості підозрюваного та інших слідчих і процесуальних дій за його участі.

В порушення вимог КПК України, ОСОБА_6 будучи заздалегідь належним чином повідомлений про необхідність явки до слідчого шляхом отримання повісток про виклик для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за його участі, у встановлені дати та час для проведення слідчий дій не прибував, про причини неявки слідчого, прокурора у встановленому законом порядку не повідомляв та свідомо ухиляючись від явки до органу досудового розслідування порушив покладені на нього процесуальні обов`язки, передбачені п. 1,3 ч. 7 ст. 42 КПК України, тому як наслідок неналежної процесуальної поведінки, будучи викликаним у встановленому КПК України порядку та заздалегідь повідомлений про необхідність прибуття для проведення слідчих дій, ОСОБА_6 свідомо, без поважних причин за викликами не з`являвся.

Вказана протиправна поведінка ОСОБА_6 свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам без застосування до нього запобіжного заходу, оскільки вже станом на даний час ОСОБА_6 будучи підозрюваним у кримінальному провадженні на виклики слідчого не з`являється, про місце свого перебування та причини неявки без поважних причин не повідомляє, всіляко ігноруючи законні вимоги слідчого та покладені на нього обов`язки, як підозрюваного у кримінальному провадженні, а також з підозрюваним відсутній будь-який зв`язок, тобто він вчиняє всі можливі дії для уникнення явки до слідчого з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, необхідно врахувати ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, який полягає в тому, що у підозрюваного ОСОБА_6 відсутнє постійне місце проживання на території Київської області, який зареєстрований в Рівненській області та фактично проживає на території Чернігівської області, де у нього не має власної сім`ї (дружина, діти), тобто фактично відсутні міцні соціальні зв`язки, при цьому слід врахувати, що Чернігівська область є приграничною зоною із Російською Федерацією, тобто у нього наявні всі можливості для уникнення відповідальності на території України шляхом виїзду за її межі, зокрема до Російської Федерації для подальшого переховування від правоохоронних органів України та суду.

Врахувати грубість допущених правил безпеки дорожнього руху п. п. 2.3 б) д) та 12.3 Правил дорожнього руху, що характеризують підозрюваного як особу, що зневажає загально допустимі норми поведінки в суспільстві, ігнорує встановлені в державі Правила дорожнього руху України, що прямо вказує на зухвалість його поведінки під час керування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки та свідоме, безвідповідальне ставлення до належного дотримання та виконання вимог Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим, до Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно з даним клопотанням подане клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила задовольнити його у повному обсязі.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 К ПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, за вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу (ч. 1). Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання (ч. 2). Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора (ч. 3).

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Судом встановлено, що слідчим відділом Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 06.05.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

31.08.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.09.2022 року в провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_14 надійшло два клопотання відносно ОСОБА_6 (щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, після встановлення його місцезнаходження).

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існує потреба у наданні дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою приводу останнього, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слід вважати, що слідчим та прокурором надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий та прокурор довів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001492 від 06 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вирішити в судовому засіданні після затримання та приводу останнього для участі в розгляді даного клопотання.

Виконання ухвали доручити працівникам Бучанського РУП ГУНП в Київській області.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його затримання та долучити до матеріалів провадження.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.

Строк дії ухвали 3 (три) місяці з дати постановлення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1