Справа № 283/1171/22
Провадження №1-кс/283/276/2022
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 при розгляді клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2022, судову справу №283/1171/22 (провадження №1-кс/283/266/2020) передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
04.07.2022 суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід при розгляді клопотання про арешт по кримінальному провадженню №0000127, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.07.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, з тих підстав, що в даному кримінальному провадженні майно, на яке заступник начальника СВ просить накласти арешт, належить ОСОБА_5 , з яким суддя ОСОБА_2 близько знайомий та перебуває у дружніх стосунках. Отже, дана обставина викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 в розгляді даного клопотання.
Суд, розглянувши ухвалу про самовідвід, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

У преамбулі «Бангалорських принципів поведінки суддів» йдеться про те, що компетентність, незалежність і неупередженість судових органів має велике значення у питанні захисту прав людини, оскільки здійснення всіх інших прав цілком залежить від належного здійснення правосуддя.

Із прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При цьому, суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Той факт, що суддя ОСОБА_2 перебуває у дружніх відносинах з особою, на майно якої заступник начальника СВ ВП №1 ОСОБА_3 просить у клопотанні накласти арешт, може викликати сумнів у неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити самовідвід судді Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 щодо розгляду клопотання заступника начальника СВ відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Малинського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню №0000127, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Клопотання про арешт майна передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для його повторного автоматичного розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1