Справа № 173/2184/20
Номер провадження1-кп/173/4/2022
В И Р О К
іменем України

10 травня 2022 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000061 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Адамовський Криничанського району Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 07 жовтня 2020 року близько 23 години 00 хвилин, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись на вул. О.Жабінця міста Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, яке знаходиться на території домоволодіння АДРЕСА_2 вищевказаного населеного пункту, через не зачинену хвіртку, пройшов, тим самим проник, на територію вказаного домоволодіння, яке на підставі права власності належить потерпілій ОСОБА_5 .

Далі ОСОБА_4 продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, підійшов до жилого будинку та підсвічуючи ліхтарем, який у останнього був в мобільному телефоні, почав оглядати вікна вказаного будинку де на підвіконні вікна, яке розташоване в коридорі будинку, побачив металевий ключ. Після цього ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили своїх рук витягнув із вказаного вікна скло та рукою дістав вказаний ключ. Далі ОСОБА_4 почав перевіряти вказаний ключ на належність до дверей жилого будинку та дверей літньої кухні, що також розташована на території вищевказаного домоволодіння. Після чого ОСОБА_4 впевнившись у тому, що виявлений ним ключ підходить до вхідних дверей приміщення літньої кухні, за допомогою ключа відчинив вказані двері тим самим проник до середин літньої кухні. Знаходячись у середині приміщення літньої кухні, ОСОБА_4 в одній із кімнат виявив електричний водонагрівач «Nova Тес», об`ємом 100 л., який висів на стіні, який визначив об`єктом свого злочинного посягання, та діючи, умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, руками викрутив останній із кріплень та зняв із стіни після чого разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 35 від 28.11.2020 матеріальний збиток на суму 800 гривень у цінах, які діяли на момент вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 07 жовтня 2020 року, через незачинену хвіртку, він пройшов на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до жилого будинку та, підсвічуючи ліхтарем, почав оглядати вікна вказаного будинку, де на підвіконні вікна, яке розташоване в коридорі будинку, побачив металевий ключ. Після чого витягнув із вказаного вікна скло та рукою дістав вказаний ключ. Далі він почав перевіряти вказаний ключ на належність до дверей жилого будинку та дверей літньої кухні. Після чого, впевнившись у тому, що виявлений ним ключ підходить до вхідний дверей приміщення літньої кухні, відчинив вказані двері та проник до середини літньої кухні, звідки викрав електричний водонагрівач, який висів на стіні та разом з викраденим майном покинув територію вказаного домоволодіння, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась. Надала суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без її участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у інше приміщення.

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст..89 КК України не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в той же час, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, яке, на думку суду, буде справедливим та достатнім для досягнення мети покарання.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила. Цивільний позов до суду не надала.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 1 (один) рік.

На підставі п. п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України суд зобов`язує ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речовий доказ у кримінальному провадженні водонагрівач електричний марки «Nova Тес», об`ємом 100л., білого кольору, який передано на зберігання потерпілій, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1