Справа № 372/3239/16-к
Провадження № 1-кп/369/62/22
В И Р О К
іменем України
09.06.22 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарці: ОСОБА_4

за участі прокурорки: ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Очеретня, Погребищенського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.08.2016 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, з метою заволодіння чужим майном, попередньо підготувавши та взявши з собою знаряддя злочину, а саме ніж, проник на територію домоволодіння ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до вхідних дверей будинку та розпочав вибивати їх. Перебуваючи в цей час на другому поверсі будинку разом зі своєю дружиною, ОСОБА_9 , потерпілий почув стук у двері, після чого спустився на перший поверх та, відчинивши вхідні двері, побачив невідомого йому раніше чоловіка з ножем в руках. В цей час, перебуваючи на вході до будинку, ОСОБА_7 здійснив спробу нанести удар ножем в область тулуба потерпілого ОСОБА_8 , однак це йому не вдалося, у зв`язку з чим він продовжив розмахувати даним ножем перед обличчям потерпілого ОСОБА_8 , тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я. Вказані дії супроводжувалися постійним вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 .

В подальшому, потерпілий ОСОБА_8 разом із потерпілою ОСОБА_9 , якій внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, намагалися зачинити вхідні двері, проте ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, штовхнув вхідні двері ногою, зайшов до будинку та, тримаючи у руках ніж, що згідно висновку експертизи холодної зброї №19/4-01/510 від 08.11.2016 не являється холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом, вчинив бійку із потерпілим, під час якої потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перемістилися до входу в підсобне приміщення. Біля входу в підсобне приміщення, потерпілому ОСОБА_8 вдалося знешкодити нападника, припинити його дії та здійснити його затримання, під час якого, внаслідок падіння на скляні двері, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани спини та правої руки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №126 від 04.11.2016, у ОСОБА_8 , 1970 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих ран спини, правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії предмета з колючими властивостями і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину у скоєнні злочину повністю визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Обставин того дня не пам`ятає. Просить пробачення у потерпілих. Активно сприяв у розкритті злочину на слідстві. У скоєному щиро розкаявся.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 30.08.2016 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , він разом з дружиною та двома дітьми дивився телевізор, як раптом йому здалося, що хтось вибиває двері у вітальні. Вийшовши у вітальню почув, що дійсно хтось вибиває двері зі сторони двору. Думаючи, що помилились будинком, він відчинив двері, тапобачив, що на терасі стояв раніше невідомий йому чоловік (потерпілий в судовому засіданні вказав на обвинуваченого ОСОБА_7 ), який почав тримати дверну ручку. Потерпілий зачинив двері і ОСОБА_7 знову почав вибивати двері. ОСОБА_8 , друге відчинивши двері та запитавши у чоловіка хто він такий, побачив в руках останнього ніж. Коли потерпілий відчиняв двері, обвинувачений намагався вдарити його тим самим ножем. Ухиляючись від ножа, потерпілий падаючи, спиною розбив скляні двері в пральню. Вказані дії супроводжувалися постійним вимаганням грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 . Обвинувачений говорив «давай десять тисяч і ми розійдемось». Потім потерпілий вибив ніж з рук обвинуваченого та зв`язав останнього ременем, який йому принесла дружина, після чого вони викликали працівників поліції. На запитання чоловіка чи прийшов він сам, повідомив, що прийшов з друзями, один з яких знаходиться на терасі, а інший біля машини, яка припаркована на вулиці, тому потерпілі зачинили будинок та чекали на працівників поліції. В питанні застосування покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 суду пояснила, що 30.08.2016 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , вони разом із чоловіком та двома дітьми дивились телевізор та почули шум на вулиці. Коли вони з чоловіком спустилися на перший поверх, то почули, що хтось стукає в двері та вирішили відчинити двері. За дверима стояв раніше невідомий їм чоловік (в судовому засіданні потерпіла вказала на ОСОБА_7 ), який почав утримувати дверну ручку. Потерпілий ОСОБА_8 зачинив двері і тоді чоловік знову почав вибивати двері. ОСОБА_8 відчинив двері, почав відступати у вітальню і повідомив дружині, що в обвинуваченого в руках знаходиться ніж. Почувши це ОСОБА_9 заховалась в гаражі. ОСОБА_7 почав вимагати грошові кошти у потерпілого і останній вибив з його рук ніж. Після чого потерпілий ОСОБА_8 та ОСОБА_7 перемістилися до входу в підсобне приміщення. Біля входу в підсобне приміщення, потерпілому ОСОБА_8 вдалося знешкодити нападника, припинити його дії та здійснити його затримання, під час якого, в ході боротьби потерпілий розбив скляні двері спиною. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. В питанні застосування покарання покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що бачила ОСОБА_7 29.08.2016 року вдень, останній був весь в крові з травмою голови. Повідомив, що впав з даху і отримав травму. ОСОБА_7 був в стані алкогольного сп`яніння.

Судом було досліджено наступні документи:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 31.08.2016 року у кримінальному провадженні №0001205;

- рапорт Обухівського ВП ГУНП в Київській області від 31.08.2016;

- заяву потерпілого ОСОБА_8 від 31.08.2016 року;

- протокол огляду місця події від 31.08.2016 року (з ілюстративною таблицею), згідно якого об`єктом огляду являється будинок АДРЕСА_3 . Під час огляду виявлено та вилучено: на підлозі в коридорі зарядний пристрій «NOKIA», пачка сірників, металевий гребінець, поміщені до спец пакету №2526309; змив речовини бурого кольору поміщено до паперового конверту №1; змив речовини бурого кольору, поміщено до паперового пакету №2; фрагмент скла з дверей підвального приміщення з плямами бурого кольору поміщено до спец пакету №2526319; з кімнати на другому поверсі, яка знаходиться зліва від східців на підлозі ніж з пластиковим руків?ям, загальною довжиною близько 25 см., довжина леза близько 15 см., довжина рукоятки близько 15 см.; змиви з рук потерпілого ОСОБА_8 , поміщені до двох паперових конвертів №3,4, контрольний змив, поміщено до конверту №5; зрізи нігтєвих пластин ОСОБА_8 , поміщені з лівої до пакету № 2526321, з правої до пакету № 2526320;

- постанову про визнання та приєднання матеріалів кримінального провадження речових доказів від 31.08.2016 року, згідно якої речі вилучені 31.08.2016 під час огляду місця події, а саме будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ніж з пластиковою рукояткою, загальною довжиною леза близько 15 см, довжина рукоятки близько 10 см визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- квитанцію про передачу на відповідальне збереження речових доказів кімнату зберігання речових доказів Обухівського ВП ГУНП в Київській області;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.08.2016 року;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 31.08.2016 року;

- медичну довідку №7178 від 31.08.2016 виданої Обухівською ЦРЛ у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді численних колотих ран спини, правого плеча, забій правого стегна;

- висновок експерта від 31.08.2016 року, згідно якого у ОСОБА_8 , 1970 року народження, згідно наданої медичної документації, виявлені тілесні ушкодження у вигляді колотих ран спини, правого плеча. Дані тілесні ушкодження утворились від дії предмета з колючими властивостями і відносяться до легких тілесних ушкоджень, які призводять до короткочасного розладу здоров`я. Встановлений діагноз «Забій м`яких тканин правого стегна» не має об`єктивних судово-медичних даних (опису травмованих ділянок, динаміки подальших змін, функціональних порушень, тощо), тому немає достатніх підстав стверджувати про об`єктивність встановленого діагнозу, а тим більш, враховувати його при визначенні наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, у відповідності до п.п. 4.6, 4.13.1 «Правил судово-медичного визначення наявності та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995;

- повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 31.08.2016 року;

- клопотання про проведення обшуку від 01.09.2016 року;

- копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01.09.2016 року, згідно якої надано слідчому слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , що проведений 31.08.2016 року;

- клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 01.09.2016 року;

- копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 01.09.2016 року, згідно якої до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;

- постанову про призначення психолого-психіатричної експертизи від 05.09.2016 року;

- висновок судово-психіатричного експерта №358 від 07.09.2016 року, згідно якого ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, а перебував в стані простого алкогольного сп`яніння. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього також не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_7 страждає на хронічний алкоголізм. Комісія вважає, що він перебуває в стані активної залежності, тому потребує лікування від алкоголізму. Протипоказань для цього у нього не виявлено. ОСОБА_7 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.09.2016 року, який було проведено слідчим з метою перевірки і уточнення відомостей факту розбійного нападу, поєднаного з проникненням в житло за адресою: АДРЕСА_3 ;

- постанову про продовження строку досудового розслідування від 25.10.2016 року;

- постанову про призначення експертизи холодної зброї від 31.10.2016 року;

- висновок експерта №19/4-01/510 від 08.11.2016 року з ілюстративною таблицею, згідно якого ніж, вилучений під час огляду місця події було надано на дослідження. Наданий на дослідження 1 (один) предмет, зовні схожий на ніж, холодною зброєю не являється. Наданий на дослідження 1 (один) ніж, холодною зброєю не являється, а є ножем господарсько-побутового призначення, виготовлений саморобним способом;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.11.2016 року, згідно якого на місці події потерпілі відтворили обставини нападу на них;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2016 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 , за участі захисника ОСОБА_12 , приїхав на місце скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3 , щоб показати яким саме чином відбувалися події в ніч з 30.08.2016 на 31.08.2016 року;

- постанову при визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 17.11.2016 року, згідно якої відеозапис слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_12 від 17.11.2016 з відеокамери «Samsung», який поміщено на носій інформації CD-R диск сіро-синього кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.11.2016 року;

- матеріали, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 давали правдиві покази суду, які відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Тому, оцінивши зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_7 повністю доведена і його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 187 КК України як розбій (напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу), поєднаний з проникненням у житло.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості та обставини скоєного злочину, а також особу обвинуваченого, який не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, тому з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна за ч.3 ст. 187 КК України.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, враховуючи, що злочинними діями не заподіяно матеріальної шкоди потерпілим, враховуючи стан здоров`я обвинуваченого, а також враховуючи вік обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинений злочин за ч. 3 ст. 187 КК України доцільно призначити покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком нижче найнижчої межі, передбаченої вказаною статтею.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Розмір витрат, пов`язаних із залученням експерта, суд вирішує відповідно до ст. 126 КПК України, стягуючи з обвинуваченого ОСОБА_7 439,80 грн. в дохід держави за проведення судових експертиз.

Речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373-374 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст..69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 31.08.2016 року до 25.03.2017 року з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 27.03.2017 року до 17.07.2018 року з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 01.02.2022 року до 27.05.2022 року з розрахунку, відповідно до ст. 72 КК України один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного початку відбуття покарання у виді позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання поклавши на нього обов`язки з`являтись за кожною вимогою до прокурора чи суду, що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань, не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу прокурора чи суду що здійснюватимуть це провадження чи до уповноваженого органу з питань виконання покарань.

Стягнути з ОСОБА_7 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок за проведення судової експертизи на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3