Справа № 702/136/22
Провадження № 1-кп/702/37/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.05.2022 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 02.02.2022 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище Черкаської області, громадянина України, місце фактичного проживання - АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 07.01.2022 у період часу з 14 години 30 хвилин по 15 годину 00 хвилин, перебуваючи в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, винайшов паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , в якому перебували належні їй грошові кошти, з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 6 тисяч гривень шістьома купюрами номіналом по 500 гривень кожна, що належали ОСОБА_5 , розпорядившись ними на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні під час судового розгляду справи свою вину у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, відмовився від дачі показів, відповідно до ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що є рідною бабою обвинуваченого ОСОБА_3 07.01.2022 приблизно о 14 год 30 хв вона поверталась до власного домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 . Недалеко від будинку вона зустріла свого онука ОСОБА_3 , який йшов до неї у гості, так як було Різдво. На вулиці вона дала онуку ключі від будинку і він пішов швидше, а вона ще зайшла до сусідки і лише потім повернулась додому. Коли вона прийшла до свого будинку, то обвинувачений перебував у її будинку. Було Різдво, вона дала своєму онуку 500 грн, які дістала з свого паспорта, де зберігались кошти. В той момент, коли вона давала грошові кошти ОСОБА_3 вся сума її збережень перебувала у її паспорті. Вони поспілкувались приблизно 2 години і ОСОБА_3 пішов до себе додому. Крадіжку грошей вона виявила десь на другий або на третій день після Різдва, оскільки у місці зберігання грошових коштів вона виявила відсутність паспорта, в якому перебували грошові кошти у сумі 6000 грн, а тому вона написала заяву до поліції. Після спілкування працівників поліції з ОСОБА_3 , він їм повідомив, що паспорт він положив на шафу в прихожій її будинку. На даний час грошові кошти у сумі 6000 грн обвинувачений їй не повернув, проте просив у неї вибачення та каявся у вчиненому.

З 18 років онук проживав з нею, нещодавно переїхав до орендованої квартири. Його батько помер, матір позбавили батьківських прав, то вона з іншою бабою обвинуваченого по материнській лінії піклувалися про нього. Вона пенсіонерка і має пенсію 2800 грн, з якої відкладала кошти на облаштування надгробного пам`яткника своєму померлому сину. Вона йому пробачила його вчинок.
Судом встановлено, що згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2022 внесено відомості про кримінальне правопорушення за № 0000031 за заявою ОСОБА_5 по факту вчинення крадіжки.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.01.2022 ОСОБА_5 повідомила про крадіжку грошових коштів в сумі 6000 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18.03.2022 за участю підозрюваного ОСОБА_3 з таблицею фотозображень до нього останній показав, як по АДРЕСА_2 07.01.2022 у своєї баби ОСОБА_5 здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 6000 грн, купюрами по 500 грн.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 17.02.2022 за участю потерпілої ОСОБА_5 з таблицею фотозображень до нього остання показала місце, де в її будинку зберігались грошові кошти у сумі 6000 грн купюрами по 500 грн.
Дані докази, отримані у передбаченому КПК України порядку, встановлюють наявність фактів та обставин, які доводять факт вчинення кримінального правопорушення та винуватість особи, що його вчинила.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що у ході судового розгляду кримінального провадження винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують та обтяжують призначення покарання, а також те, що обвинувачений з урахуванням положень ст. 12 КК України вчинив кримінальний проступок.
Обставинами, що пом`якшують призначення покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання суд вважає, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, однак дана обставина не зазначена в обвинувальному акті.
Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обов`язок доказування згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Оскільки органом досудового розслідування обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено, а тому суд не може визнати дану обставини як таку, що обтяжує покарання, оскільки це погіршує становище особи.
При визначенні виду покарання беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, а також те, що обвинувачений не працює, що унеможливлює призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, оскільки даний вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При цьому, суд також враховує визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і находить за можливе звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 та ст. 69 - 1 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати, речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися. Клопотання про їх застосування не надходило.
Керуючись ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Керуючись ст. 75-76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі звільнити з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки:
1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3. Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати речові докази відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Монастирищенський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, або у разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку інші учасники судового провадження можуть отримати після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1