Справа № 545/3724/22
Провадження № 1-кс/545/193/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2022 року слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду Полтавської області звернувся ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області,посилаючись на те, що 17.08.2022 року він направив до Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області засобами поштового зв`язку заяву від 16.08.2022 року про можливе вчинення працівниками Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. Скаржник також зазначає, що вищевказана заява була отримана Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_3 посилається на порушення вимог ст. 214 КПК України, оскільки відомості за вище вказаною заявою не були внесені до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду зі скаргою, у якій просить слідчого суддю зобов`язати відповідних посадових осіб Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою.

У судове засіданні представник скаржника надала заяву про розгляд скарги без їх участі, скаргу підтримала, прохала задовольнити.

Слідчий Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській областідо суду не з`явились, про дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином .

Дослідивши матеріали скарги та надані докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог я. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Зі змісту скарги, а також долучених до неї матеріалів встановлено, що 17.08.2022 року ОСОБА_3 направив до Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області засобами поштового зв`язку заяву від 16.08.2022 року про можливе вчинення працівниками Міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.

Доказів отримання та реєстрації вказаної скарги Відділом поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області скаржником не надано.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Приймаючи рішення щодо скарги слідчий суддя враховує ту обставину , що заява про можливий вчинений злочин направлена поштою до відділу поліції 16.08.2022 року а вже 24.08.2022 року скаржник звернувся до суду зі скаргою про бездіяльність слідчого.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скаржником не доведено наявності бездіяльності посадових осіб Відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області щодо не внесення відомостей за вище вказаною заявою до ЄРДР та скаржник фактично припускає наявність зазначених у скарзі обставин.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1