Справа № 692/860/21
Провадження № 1-кс/692/18/22
У Х В А Л А
19 жовтня 2022 року смт. Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Драбівзаяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України, -
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальній справі № 692/860/21по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває вказана кримінальна справа, розгляд якої здійснюється суддею ОСОБА_5 . Зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_5 вчиняє дії, які вочевидь викликають сумнів у його неупередженості, оскільки 03 червня 2022 року суддею ОСОБА_5 без проведення судового засідання, не заслуховуючи думку учасників провадження, без з`ясування поважності причин неприбуття ОСОБА_3 у судові засідання, було прийнято рішення звернутись до КДКА Черкаської області зі скаргою щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Вказує, що його причини неявки у судове засідання були поважними, оскільки з 16.11.2021 р. по 29.11.2022 року він знаходився на амбулаторному лікуванні і не зміг прибути в засідання 22.11.2021 року. У засідання 22.03.2022 р. та 17.05.2022 р. не прибув у зв`язку з збройною агресією російської федерації, в судове засідання 03.06.2022 року о 10.00 год. не прибув, оскільки у той день у Соснівському районному суді м. Черкаси було призначено засідання на 11:30 год. з розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу. Вказує, що твердження судді ОСОБА_5 щодо не організації адвокатом належним чином своєї роботи, яка полягає у невикористанні можливості прийняття участі у засіданні в режимі відео конференції, є нездійсненною та свідчить про безпідставне обмеження сторони захисту на безпосередню участь у судових засіданнях. Вважає ініціювання притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, відкритим засобом з метою унеможливлення надання належної правової допомоги обвинуваченому та про упереджене ставлення з боку судді ОСОБА_5 . Також вважає, що пропозиція судді ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_4 про призначення йому захисника за рахунок держави може свідчити, про створення надуманих обставин для обмеження прав обвинуваченого ОСОБА_4 на вільний вибір захисника.
Також вказав, що 31 серпня 2022 року без проведення судового засідання головуючий суддя ОСОБА_5 самостійно за відсутності відповідних клопотань, прийняв рішення про застосування до свідків сторони захисту примусового приводу, що можна трактувати, як застосування у непередбачений законом засіб тиску на сторону захисту, що створює дисбаланс у правах та обов`язках сторін. Вважає, що дії головуючого судді ОСОБА_5 викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та безсторонності, при здійсненні судочинства в цьому кримінальному провадженні та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України наявності підстав для його відводу.
Заявник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання для дачі пояснень не з`явився.
Прокурор ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 . Вказала на тривалий час розгляду кримінального провадження зазначила на велику кількість свідків (18 чол.), допит яких є необхідним та які прибували у судове засідання, на відміну від адвоката ОСОБА_3 , який у судове засідання не прибував, тому суд використовував свої процесуальні повноваження. Вказала, що незгода з діями та рішеннями судді не може бути підставою для його відводу. Навела практику ЄСПЛ та вказала, що у своїй заяві ОСОБА_3 посилається на процесуальні рішення судді по справі, тому його заява до задоволення не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.
Потерпілі та їх представник в судове засідання не прибули, були повідомлені належним чином.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Дослідивши заяву про відвід та перевіривши викладені в заяві доводи, приходжу до наступних висновків.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачена у ст.76 КК України.
Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід, її зміст фактично зводиться до незгоди з діями судді ОСОБА_5 під час розгляду вказаного вище кримінального провадження та прийнятими процесуальними рішеннями, зокрема, зверненням 03 червня 2022 року до КДКА Черкаської області зі скаргою щодо притягнення адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, 31.08.2022 р. прийняття рішення про застосування до свідків сторони захисту приводу та щодо пропозиції обвинуваченому призначити захисника за рахунок держави.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) в п. 66 рішення у справі «Бочан проти України» від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що «безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі».
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Водночас, слід враховувати, що особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи, адже відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з діями та рішенням суду, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу головуючому судді, а незгода із такими рішеннями та діями реалізується шляхом їх оскарження до вищестоящої судової інстанції.
Наведені у клопотанні про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні і не свідчать про те, що ним проявлено несправедливість чи упередженість. Таким чином, не підтверджені припущення заявника щодо наявності сумнівів в об`єктивності судді ОСОБА_5 , з наведених у заяві мотивів, такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими.
Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого.
За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи, які наведені адвокатом ОСОБА_8 у заяві про відвід судді ОСОБА_5 не доведені, не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть бути підставою для відводу судді, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 107, 369-372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 21 жовтня 2022 року.