В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_13.,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_14.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду у режимі відео конференції під час трансляції з Вінницької установи виконання покарань № 1 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 80000337 від 20 липня 2017 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Бар Барського району Вінницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, непрацюючого, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої вироком Муровано-Куриловецького районного суду Вінницької області від 28 грудня 2016 року за частиною першою статті 309 КК України до штрафу в сумі 850 грн; вироком Барського районного суду Вінницької області від 12 січня 2018 року за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, статтею 75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком три роки; вироком Жмеринського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, за частиною другою статті 185 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі, - у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_15.,

захисника ОСОБА_16.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин

Обвинувачена ОСОБА_1 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, повторно вчинила ряд тотожних злочинів.

Так, обвинувачена ОСОБА_1 17 червня 2017 року у денну пору доби, перебуваючи на АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна через незамкнену хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_3 ОСОБА_2 , де через незамкнуте вікно проникла до будинку останньої, звідки таємно умисно повторно викрала мультиварку «UFO» моделі МСВ-01 вартістю 852,83 грн, яку привласнила.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Також обвинувачена ОСОБА_1 12 вересня 2017 року, о 10-20 год, перебуваючи в кафе «Supremo», що у м.Бар по вул.Каштановій, 31/3, побачивши на барній стойці мобільний телефон «Sony VLT21i BLACK», який належав ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю інших осіб та неможливістю викриття, повторно умисно таємно викрала вказаний мобільний телефон вартістю 1300 грн, який привласнила.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений частиною другою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також обвинувачена ОСОБА_1 1 листопада 2017 року, близько 22-30 год, перебуваючи на вул.Ватутіна в м.Бар, з метою таємного викрадення чужого майна через незамкнену хвіртку проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_4 ОСОБА_4 , де через незамкнуті двері проникла до сараю останньої, звідки таємно умисно повторно викрала дві алюмінієві каструлі об`ємом 20 л та 40 л, вартістю відповідно 838,8 грн та 1222,4 грн, які привласнила.

Своїми діями обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Досліджені судом докази

У вчинених злочинах обвинувачена ОСОБА_1 винною себе визнає частково, погоджується надати показання. У ході судового слідства свою вину у інкримінованих їй трьох злочинах визнає повністю. Пояснює, що дійсно 17 червня 2017 року з будинку ОСОБА_2 викрала мультиварку «UFO», 12 вересня 2017 року з кафе викрала мобільний телефон «Sony», а 1 листопада 2017 року з сараю ОСОБА_4 викрала дві каструлі ємністю 20 та 40 л. З вартістю викраденого згодна. У вчиненому розкаюється. Просить її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_2 13 червня 2019 року подає заяву з проханням проводити розгляд справи без неї та про відсутність претензій до обвинуваченої (т.1 а.с.215).

Потерпілий ОСОБА_5 27 вересня 2019 року подає до суду заяву з проханням проводити розгляд справи без нього та про відсутність претензій до обвинуваченої (т.1 а.с.243-244).

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що він купив своїй дружині мобільний телефон «Sony», який 12 вересня 2017 року знаходився на барній стойці у кафе «Supremo». Коли дружина повідомила його про зникнення телефону, він приїхав у кафе, викликав поліцію. Разом подивились відео з камер спостереження і виявили, що крадіжку вчинила ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надає показання, що вона дружить з матір`ю обвинуваченої ОСОБА_7 більше двадцяти років. Вони 17 червня 2017 року сиділи пили каву, коли до них прийшли ОСОБА_8 та обвинувачена ОСОБА_1 , принесли мультиварку і запропонували її купити. Вона спитала, чи не крадена часом вона. ОСОБА_8 відповів, що не крадена, і вона купила її за 300 грн. А через пару днів прийшли працівники міліції і вилучили мультиварку.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні надає показання, що вона працює у приватній аптеці, куди часто заходить обвинувачена ОСОБА_1 , тому вона її знає. Пам`ятає, як та залишала у заставу чорний мобільний телефон, придбаваючи товар без грошей, і через пару днів повернула гроші і забрала телефон.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні надає показання, що не пам`ятає точно коли, але він підвозив ОСОБА_11 до пункту прийому металу, і у того у мішках бачив каструлі.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні надає показання, що буває, він купляє металолом у людей. 2 листопада 2017 року до нього звернувся незнайомий чоловік, який приніс дві алюмінієві каструлі ємністю 20 та 40 л. Сказав, що це мамині каструлі. Він їх купив, не пам`ятає, за скільки. А через пару годин приїхали працівники міліції і вилучили ці каструлі, сказали, що вони викрадені.

Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_1 у інкримінованих їй злочинах повністю доведена дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження :

- висновком судово-психіатричного експерта № 7 від 11 січня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 під час вчинення злочинів і на день проведення експертизи на будь яке хронічне психічне захворювання не страждала, перебувала поза будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; могла усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.86-89);

- розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 15 вересня 2017 року про отримання мультиварки UFO моделі MCB-01 (т.1 а.с.94);

- розпискою потерпілої ОСОБА_4 від 5 січня 2018 року про отримання двох алюмінієвих каструль ємністю 20 та 40 л (т.1 а.с.95);

- розпискою потерпілого ОСОБА_3 без дати про отримання мобільного телефону «Sony VLT21i BLACK» (т.1 а.с.96);

- протоколом від 9 січня 2018 року огляду відеодиска, під час перегляду якого видно, як обвинувачена ОСОБА_1 , перебуваючи в кафе, викрадає мобільний телефон (т.1 а.с.99-102);

- постановами слідчого від 12 вересня 2017 року, 10 листопада 2017 року, 9 січня 2018 року, 15 серпня 2017 року про визнання мобільного телефону «Sony VLT21i BLACK», двох алюмінієвих каструль ємністю 20 та 40 л, відеодиску та мільтиварки «UFO» речовими доказами (т.1 а.с.103-107);

- висновком експерта № 679 від 27 грудня 2017 року про вартість двох алюмінієвих каструль ємністю 20 та 40 л (т.1 а.с.108-111);

- висновком експерта № 476 від 28 серпня 2017 року про вартість мультиварки UFO моделі MCB-01 (т.1 а.с.112-117);

- висновком експерта № 510 від 19 вересня 2017 року про вартість мобільного телефону «Sony VLT21i BLACK» (т.1 а.с.118-122);

- оптичним відеодиском, оглянутим 9 січня 2018 року (т.1 а.с.123).

В процесі вивчення матеріалів кримінального провадження не було виявлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час збирання та закріплення цих доказів, які б викликали сумніви у їх достовірності. Всі докази, на яких ґрунтується обвинувачення, відповідають вимогам закону щодо допустимості, достовірності і достатності.

Таким чином суд, зберігаючи відповідно до вимог частини шостої статті 22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення, вважає, що стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила три повторні таємні викрадення чужого майна - крадіжки (дві з проникненням в інше сховище), і її дії слід кваліфікувати за частиною третьою статті 185 КК України та частиною другою статті 185 КК України.

Відомості щодо особи обвинуваченої

Особа обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтверджується фотокопією заяви про видачу паспорта (т.1 а.с.82).

Згідно з довідкою від 10 січня 2018 року обвинувачена ОСОБА_1 раніше судима (т.1 а.с.83).

Відповідно до довідки Барської ЦРЛ обвинувачена на диспансерному обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с.84)

Згідно з цією ж довідкою, обвинувачена ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря нарколога у зв`язку розладом психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності ІІ ст. (т.1 а.с.84).

Відповідно до довідки-характеристики з місця проживання Барської міської ради компрометуючі матеріали на обвинувачену ОСОБА_1 відсутні (т.1 а.с.85)

Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 22 жовтня 2019 року, виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства неможливе. Виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку (т.2 а.с.19-21).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття і активне сприяння судовому слідству, фактичне відшкодування шкоди.

Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , суд не встановив.

Мотиви призначення покарання

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими злочинами та нетяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, яка характеризується позитивно, раніше судима; думки потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні; висновок органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Статтею 17 закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та у справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року) ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (пункт 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав: «Для того щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Санкціями частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, частиною другою статті 185 цього Кодексу - арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Виходячи с положень частини першої статті 70 КК України, остаточне покарання визначається шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Суд враховує, що виходячи з принципу справедливості покарання, в даному конкретному випадку суд має застосувати покарання за скоєні злочини у виді позбавлення волі, яке буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд, виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченою, так і іншими особами; вважає доцільним призначити їй покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів - у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй частини третьої статті 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на день ухвалення вироку відбуває покарання у виді позбавлення волі строком один рік один місяць за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року, то строк відбування нею покарання за новим вироком повинен обчислюватись з дати ухвалення цього вироку, тобто з 3 травня 2022 року. При цьому в строк відбування покарання, яке має бути остаточно призначене за сукупністю злочинів, слід приєднати покарання, частково відбуте нею за попереднім вироком.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень

Суд вважає, що речові докази, які знаходяться на зберіганні у потерпілих, слід залишити у їх користуванні.

Запобіжний захід не обирався, обвинувачена відбуває покарання у виді позбавлення волі за попереднім вироком.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

У відповідності із частиною першою статті 70, частиною четвертою статті 70, частиною першою статті 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань остаточно обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць, зарахувавши в строк обраного покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте частково за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду від 6 травня 2021 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі, з часу затримання 5 листопада 2021 року по дату ухвалення вироку 3 травня 2022 року, з розрахунку день за день.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_1 з дати ухвалення вироку 3 травня 2022 року.

Речові докази, які знаходяться у потерпілих, залишити в їх користуванні: мультиварку «UFO» моделі МСВ-01 ОСОБА_2 (т.1 а.с.94); мобільний телефон «Sony VLT21i BLACK» ОСОБА_3 (т.1 а.с.96); дві алюмінієві каструлі об`ємом 20 л та 40 л ОСОБА_5 (т.1 а.с.95, 244).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_1 в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 які не був присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_13