КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3736/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК України: ч. 4 ст. 358 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрито кримінальне провадження.

19 вересня 2022 року захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 , яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року.

В обґрунтування підстав пропуску строку на апеляційне оскарження захисник вказав, що в день судового засідання ОСОБА_7 повний текст ухвали не отримав, поштовим відправленням рішення не направлялося.Крім того, захисник ОСОБА_9 , яка приймала участь в суді першої інстанції, не повідомила ОСОБА_7 про мотиви прийнятого рішення, оскільки між ними було розірвано договір про надання правової допомоги. Також захисник вказує, що ОСОБА_7 після отримання юридичних консультацій, неодноразово звертався до суду першої інстанції про ознайомлення з матеріалами судового провадження та видачу йому копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, зі змістом якої був ознайомлений лише 12.09.2022.
Тому захисник вважає, що у зв`язку з необізнаністю ОСОБА_7 з мотивами прийнятого рішення, строк на апеляційне оскарження ухвали пропустив з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 19 вересня 2022 року захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 були присутні в судовому засіданні 09.10.2020 /а.с. 26-28/. Заяви від ОСОБА_7 про видачу чи направлення копії ухвали суду на його адресу матеріали судового провадження не містять, а оскільки він був присутній в судовому засіданні, судом не направлялася йому копія ухвали відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України. Даними розписки, яка міститься в матеріалах судового провадження, підтверджується отримання 22 жовтня 2020 року за заявою захисником ОСОБА_9 копії ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року /а.с. 33/. ОСОБА_7 звернувся із заявою до суду про ознайомлення з матеріалами справи тільки в липня 2022 року /а.с. 44/.

Інших даних, які перешкодили ОСОБА_7 отримати копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року до 16 жовтня 2020 року та відповідно подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, захисником також не наведені. Так само матеріали судового провадження не містять відомостей про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_7 із захисником ОСОБА_9 .
Тому, відповідно до ст. 399 КПК України клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає залишенню без задоволення, а апеляційну скарга - поверненню останньому.

Керуючись ст. ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4