Справа №949/217/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2022 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця об`єднані кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000008 від 12 січня 2021 року та за №0000015 від 04 лютого 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти професійно-технічної, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимого (засуджений вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року за частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 125, частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років та 1 (одного) місяця позбавлення волі),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

12 січня 2021 року біля 00 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на вул. Л. Українки, що в с. Залужжя, Сарненського району Рівненської області, напроти будинку №70, переслідуючи прямий умисел, направлений на знищення чужого майна, а саме мотоцикла марки "BIRD", моделі "Х6", номер рами НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , через ревнощі до дружини ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зняв трубку подачі пального з баку мотоцикла, таким чином безнзин почав витікати на моторний відсік, після цього запальничкою підпалив мотоцикл та пішов звідти, в результаті чого незаконними діями ОСОБА_4 було пошкоджено вогнем мотоцикл марки "BIRD", моделі "Х6", номер рами НОМЕР_1 та заподіяно ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 22448 грн.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились в умисному знищенні чужого майна, вчиненого шляхом підпалу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

Окрім того, 03 лютого 2021 року близько 15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , де, під час конфлікту із своїм батьком ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_7 один удар кулаком правої руки в область лівого ока, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забійно-рваної рани лівої надбрівної дуги, що згідно висновку судово-медичної експертизи, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Своїми умисними протиправними діями, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальних актах обставини та ствердив, що дійсно 12 січня 2021 року в нічну пору доби, він, перебуваючи на АДРЕСА_2 , через ревнощі до дружини ОСОБА_6 , зняв трубку подачі пального з баку припаркованого там мотоцикла, що належить ОСОБА_5 , після чого запальничкою підпалив мотоцикл та пішов звідти. Також, 03 лютого 2021 року близько 15 год., він, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що в АДРЕСА_1 , під час конфлікту із своїм батьком ОСОБА_7 , з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, умисно завдав своєму батьку один удар кулаком правої руки в область лівого ока.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінальних проваджень.

Прокурор ОСОБА_3 надала на підтвердження вини обвинуваченого письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування, у тому числі характеризуючі дані обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні з огляду на пояснення та докази, зібрані в ході досудового розслідування і досліджені в ході судового розгляду характеризуючі дані, а також, враховуючи обставини справи, просила визнати обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України - 2 (два) місяці арешту, за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі. Відповідно до вимог частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України та з урахуванням положень статті 72 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань за вказаним вироком та за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року, просить визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці позбавлення волі.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_7 , оцінивши у сукупності вищезазначені пояснення, а також дослідивши письмові докази, надані прокурором, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Суд, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я та умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 125 та частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до вимог статті 65 Кримінального кодексу України, враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його характеристику та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї Постанови від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (стаття 12 Кримінального кодексу України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що вчинені обвинуваченим кримінальні правопорушення є кримінальними правопорушеннями проти життя та здоров`я особи, а також проти власності, та у відповідності до статті 12 Кримінального кодексу України відносяться як до кримінальних проступків, так і до тяжких злочинів.

Вивчаючи особу обвинуваченого шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення кримінальних правопорушень, складу сім`ї, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 не працюючий, одружений, має на утриманні малолітню дитину. За місцем проживання характеризується негативно, проживає разом з батьками, дружиною та дитиною до яких постійно застосовує фізичне та психологічне насильство, що стверджується як притягненням його до адміністративної відповідальності, так і до кримінальної відповідальності, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Так, суд зважає на те, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає те, що обвинувачений вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень та добровільно відшкодував завдані збитки в повному обсязі.

Обставиною, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення (частина 2 статті 125 Кримінального кодексу України) щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні пояснив, що претензій до обвинуваченого не має та щодо міри покарання поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Слід зазначити, що як передбачає стаття 50 Кримінального кодексу України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

При цьому судом враховано положення пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції статтей якими кваліфіковано його дії, із застосуванням вимог статей 70, 72 Кримінального кодексу України, у виді позбавлення волі на певний строк, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять:

- 653,80 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи;

- 3432,45 грн. за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

- 2942,10 грн. за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

- 2942,10 грн. за проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів;

- 4576,60 грн. за проведення судово пожежно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.8 "Дослідження обставин виникнення і поширення пожеж та дотримання вимог пожежної безпеки", а разом 14547,05 грн., які на підставі частини 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368, 370, 371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125, частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України - 2 (два) місяці арешту;

за частиною 2 статті 194 Кримінального кодексу України - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України із врахуванням положень статті 72 Кримінального кодексу України, шляхом часткового складання покарань за цим вироком та за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання - 5 (п`ять) років та 3 (три) місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, відбуту частину покарання у виді позбавлення волі за вироком Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 09 липня 2021 року, тобто із строку відповідно до вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року.

Речові докази:

- мотоцикл марки "BIRD", моделі "Х6", номер рами НОМЕР_1 , що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 ;

- пожежне сміття, що упаковано в спец. пакет Експертна служба МВС України №2320351, змиви з лівої та правої руки ОСОБА_4 , що упаковані в спец. пакет Експертна служба МВС України №1546585, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області - знищити.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у вказаному кримінальному провадженні в розмірі 14547,05 грн. (чотирнадцять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 05 коп.).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1