справа № 401/98/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта середня, неодруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Світловодського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року за ст.126-1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року скасовано іспитовий строк і направлено для відбуття покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року за ст.126-1 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, за таких обставин.
Так, 01 липня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, ОСОБА_4 прибув до дренажної системи Кам`янського водосховища річки Дніпро в районі дачного кооперативу «Дніпро-2», розташованого на території Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.
Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_4 , за допомогою пластикового човна біло-зеленого кольору з бензиновим мотором «Volvo Penta 99» без номеру, вийшов на воду та без дозволу рибоохорони протиправно виставив принесені ним незаконні знаряддя лову, а саме: - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 30 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 4,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 40 метрів, діаметром вічка 36 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 20 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 2 метра, після чого повернувся на берег та став очікуючи поки в сітки наловиться риба.
Продовжуючи свої протиправні дії, 02 липня 2021 року, близько 05 години ранку, ОСОБА_4 на місці незаконного вилову риби витягнув із води свої незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою. Під час вказаних дій ОСОБА_4 було виявлено та викрито членами ГО «Річковий контроль», які в подальшому повідомили про даний факт працівників відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
02 липня 2021 року в період часу з 07 год. 23 хв. по 09 год. 35 хв. у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено: - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 30 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 4,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 40 метрів, діаметром вічка 36 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 20 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 2 метра; - човен пластиковий біло-зеленого кольору з бензиновим мотором «Volvo Penta 99» без номеру; а також свіже виловлену ним рибу, а саме: судак в кількості 193 штук, плітка в кількості 121 штука, карась в кількості 73 штуки, чехонь в кількості 15 штук, синець в кількості 84 штуки, густера в кількості 136 штуки, лящ в кількості 15 штук.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 30 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 4,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 40 метрів, діаметром вічка 36 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 20 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 2 метра (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).
Зазначеними вище умисними протиправними діями ОСОБА_4 , згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи №2826/2827/21-27 від 21 липня 2021 року заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 122230 грн., яка є істотною шкодою.
Вищеописаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяв істотну шкоду рибним ресурсам держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду надав показання, що дійсно для вилову риби на власні потреби, у вечірній час 01 липня 2021 року він прибув до узбережжя дренажної системи Кам`янського водосховища річки Дніпро в районі дачного кооперативу «Дніпро-2», розташованого на території м. Світловодська, де зі свого човна виставив чотири риболовні сітки різних розмірів, після чого став чекати коли наловиться риба. Пізніше, 02 липня 2021 року, близько 05 години ранку, він повернувся на місце незаконного вилову риби, де зняв встановлені раніше ним свої риболовні сітки зі свіжою рибою, та був затриманий працівниками рибоохоронного патруля. Працівниками поліції у нього було виявлено та вилучено вказані сітки, човен, а також свіже виловлену ним рибу, як зазначено в обвинувальному акті. Пояснив, що був змушений риболовити для годування сім`ї, так як не мав роботи. У вчиненому щиро кається, позов визнав, просив суворо його не карати та призначити мінімальне покарання.
Враховуючи, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції.
Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 249 КК України, за ознаками незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим заподіяно істотну шкоду рибним ресурсам держави.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний кримінальний проступок, він раніше судимий, не працює, має постійне місце проживання де характеризується як особа на яку скарг не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, відсутність у нього можливості відшкодувати завдану майнову шкоду та нести покарання у вигляді штрафу так як на даний час він відбуває покарання в місцях позбавлення волі, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.249 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_4 засуджено за ст.126-1 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 рік, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2022 року скасовано вказаний іспитовий строк, і ОСОБА_4 направлено для відбуття покарання, призначеного вироком Світловодського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року за ст.126-1 КК України, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 слід визначити покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття під варту ОСОБА_4 на виконання вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк з часу взяття обвинуваченого під варту по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прокурором в інтересах держави в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди завданої незаконним рибним добувним промислом на суму 122230 грн. В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав, не заперечує проти його задоволення.
При вирішенні цивільного позову суд виходить з такого.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та виходячи з правил, закріплених ст. 1166 ЦК України, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_4 122230 грн. у відшкодування спричиненої майнової шкоди на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 4118,64 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.249 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання до відбування у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня взяття під варту ОСОБА_4 на виконання вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 березня 2021 року.
Цивільний позов прокурора в інтересах Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградській області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби, - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища незаконним добуванням (виловом) риби в розмірі 122230 грн.
Стягнути зі ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 4118,64 грн.
- одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 30 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 4,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 40 метрів, діаметром вічка 36 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння жовтого кольору, довжиною 20 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 3,5 метра; - одну риболовну сітку з волосіння зеленого кольору, довжиною 50 метрів, діаметром вічка 35 міліметрів, висотою 2 метра, які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ), знищити;
- човен пластиковий біло-зеленого кольору з бензиновим мотором «Volvo Penta 99» без номеру, який передано на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ); а також свіже виловлену ним рибу, а саме: судак в кількості 193 штук, плітка в кількості 121 штука, карась в кількості 73 штуки, чехонь в кількості 15 штук, синець в кількості 84 штуки, густера в кількості 136 штуки, лящ в кількості 15 штук, яку передано на зберігання до ТОВ РПА «Андрусівська», передати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом