Справа № 214/6788/17
Провадження № 1-кп/211/113/22
У Х В А Л А

30 червня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
його захисника адвоката ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000606 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник - адвокат ОСОБА_5 звернулися до суду з клопотаннями про призначення повторної будівельно технічної експертизи у справі, з питаннями, викладеними у клопотанні.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , та адвокат ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання, мотивуючи що висновки обох проведених експертиз, а саме № 2288/2289-17 від 08.09.2017 року сторони обвинувачення та від 25.04.2019 року сторони захисту є взаємовиключними та протилежними за своїми висновками.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, але також заявив клопотання про призначення повторної економічної експертизи з переліком питань заявлених при проведенні експертизи № 2288/2289-17 від 08.09.2017 року.
Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.

Відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно частини третьої статті 93 КПК України сторона захисту, тощо, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Учасники судового провадження мають право ставити запитання щодо документів свідкам, експертам, спеціалістам.

Якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Відповідно до ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Водночас згідно з п. п. 10, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30 травня 1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. За змістом ст. 75 КПК (1001-05) чи ст. 61 ЦПК (1501-06) додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Судом встановлено, що у даному кримінальному провадженні постановою слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 12.05.2017 року була призначена судова будівельно технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на підставі чого експертом було надано висновок № 2288/2289-17 від 08.09.2017 року за результатами проведення комплексної судової будівельно технічної та економічної експертиз по кримінальному провадженню № 0000606.
Крім того на підставі заяви захисника ОСОБА_5 від 12.09.2018 року у даному кримінальному провадженні була проведена судова будівельно технічна експертиза та експертом було надано висновок № 3731/3732/18-27 від 25.04.2019 року.

За таких умов, зважаючи на обґрунтованість доводів сторони захисту, які містяться у клопотанні, та враховуючи те, що у кримінальному провадженні підлягають з`ясуванню обставини, що мають значення для кримінального провадження, та для забезпечення повноти доказів необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне клопотання сторони захисту та прокурора задовольнити та призначити у справі повторну будівельно технічну експертизу та повторну економічну експертизу, проведення яких доручити Київському Науково дослідному інституту судових експертиз, та зупинити судове провадження до отримання висновків експертів, оскільки без зазначених висновків експертів подальше судове провадження неможливе.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 110, 242, 332, 350 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про призначення повторної будівельно технічної експертизи та клопотання прокурора про призначення повторної економічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000606, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5,366 ч. 2 КК України, повторну комплексну судову будівельно - технічну та повторну економічну експертизи, проведення яких доручити експертам Київського Науково дослідного інституту судових експертиз ( адреса: 03057, місто Київ, ВУЛИЦЯ СМОЛЕНСЬКА, будинок 6).

На вирішення перед експертами поставити такі питання, викладені адвокатом ОСОБА_5 :

1. яку кількість асфальтовобетонної суміші відповідно до акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в використано у ході проведення капітального ремонту автомобільної дороги, що розташована за адресою: вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна у м. Апостолове Дніпропетровської області?
2. яку кількість асфальтовобетонної суміші фактично використано у ході проведення капітального ремонту автомобільної дороги, що розташована за адресою: вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна у м. Апостолове Дніпропетровської області?
3. чи відповідає кількість асфальтовобетонної суміші фактично використано у ході проведення капітального ремонту автомобільної дороги, що розташована за адресою: вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна у м. Апостолове Дніпропетровської області кількості асфальтовобетонної суміші відповідно до акту виконаних будівельних робіт форми КБ-2в?
4. якщо ні, то у чому полягає невідповідність?
5. чи можливе визначити точно загальну кількость асфальтовобетонної суміші фактично використаної у ході проведення капітального ремонту автомобільної дороги, що розташована за адресою: вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна у м. Апостолове Дніпропетровської області?

На вирішення перед експертами поставити такі питання, викладені прокурором:

1.яка фактична вартість виконаних робіт згідно договору №АМР-246 про закупівлю за державні кошти від 03.11.2015 р., акту прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року без зазначення номеру від 05.11.2015 р. по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» з урахуванням середніх показників витрати асфальтобетону за дослідженням даних листа ТОВ Кривбассасфальт» від 05.05.2017 р. на підставі протоколу випробувань №1 від 20.04.2017 року ?
2.якою є різниця між фактичною вартістю виконаних робіт з урахуванням середніх показників витрат асфальтобетону за дослідженням згідно листа ТОВ
«Кривбассасфальт» від 05.05.2017 р. на підставі протоколу випробувань №1 від 20.04.2017 року та даними, зазначеними в акті прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року без зазначення номеру від 05.11.2015 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» ?
3.чи підтверджується зайве фінансування будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» з врахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000606 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2КК України у справі № 214/6788/17.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за дачу суду завідомо неправдивого висновку експертизи та за відмову від дачі висновку.
На час проведення експертизи зупинити провадження по кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1