Номер провадження: 11-сс/813/657/22
Справа № 946/2754/22 1-кс/946/1234/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.04.2022 року, 13.04.2022 року, у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 30.01.2018 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року було відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.04.2022, 13.04.2022 про відмову у задоволенні клопотань, в рамках кримінального провадження №0000182, внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що скаржником подані скарги на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню (так як подані клопотання не є клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у їх задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою, незаконною, оскільки слідчий суддя свавільно позбавив ОСОБА_7 права на ініціацію та проведення конкретних слідчих дій у кримінальному провадженні, оскільки проігнорував вимогу у клопотанні від 11.04.2022 року про здійснення допиту свідка ОСОБА_9 .

На підставі наведено просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю, та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 13.04.2022 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав вимоги поданої апеляційної скарги та просив задовольнити її у повному обсязі.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_10 надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд апеляційної скарги за її відсутності та заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Матеріалами провадження підтверджено, що СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 30.01.2018 року.

В рамках вказаного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_7 подала ряд клопотань від 08.04.2022 року, від 10.04.2022 (два клопотання), від 11.04.2022 (два клопотання), які були розглянуті слідчим СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , та за наслідками яких винесені оскаржені постанови від 11.04.2022 року та 13.04.2022 року про відмову у задоволенні вищезазначених клопотань.

Не погодившись з таким рішенням слідчого, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргами на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.04.2022 року та 13.04.2022 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000182 та зобов`язання вчинити певні дії (справи за №946/2754/22, 946/2753/22, 946/2751/22, 946/2750/22, 946/2748/22), які були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру судової справи №946/2748/22 (провадження № 1-кс/946/1229/22).

Підставою для відмови у відкритті провадження за зазначеними скаргами ОСОБА_7 слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимоги даних скарг не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки скаржником подані скарги на рішення слідчого, що не підлягають оскарженню (так як подані клопотання не є клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а отже відмова у їх задоволенні не підлягає оскарженню згідно приписів п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Колегія суддів погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Процесуальна можливість потерпілого заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій виникає із приписів ч. 3 ст. 93, ч. 6 ст. 223 КПК України, а порядок розгляду таких клопотань закріплений у ст. 220 КПК України.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. В свою чергу, вимоги до змісту постанови, яка виноситься за результатами розгляду клопотання, визначені ч. 5 ст. 110 КПК України, в якій, зокрема, вказано, що в мотивувальній частині постанови повинні міститися відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Правова природа оскарження рішень слідчого, прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й вмотивованості постановлених рішень, що може випливати із оцінки таких клопотань на предмет можливості і доцільності здійснення відповідних процесуальних дій.

Як встановлено слідчим суддею та перевірено апеляційним судом, ОСОБА_7 звернулась до слідчого з клопотанням від 08.04.2022 року, в якому просила наступне (а.с. 9-11 т. 1):

-проаналізувати правові наслідки смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015;

- нарешті усвідомити, що після смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна, підписувати та вручати будь-які документи ОСОБА_12 ;

- проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_11 у 2015 році Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_11 у 2007 році;

- у відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015;

- надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на пором «Кислицький», «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький»»;

- надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015; щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році, технічного нагляду порому «Кислицький» у 2015 році;

- надати відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_12 інженер інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року.

Також, у клопотаннях від 10.04.2022 року ОСОБА_7 просила наступне (а.с. 101-103; 245-246 т. 1):

- проаналізувати правові наслідки смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року;

- нарешті усвідомити, що після смерті інженера-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_11 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна, підписувати та вручати будь-які документи ОСОБА_12 ;

- проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_11 у 2015 році Акту технічного нагляду судна від 15.11.2015 року через смерть ОСОБА_11 у 2007 році;

- у відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року;

- надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року на пором «Кислицький», «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором «Кислицький»;

- надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році, «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року; щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році, технічного нагляду порому «Кислицький» у 2015 році;

- надати відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_12 інженер інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_11 , померлим у 2007 році «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року;

- внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року).

Крім того, у клопотаннях до слідчого від 11.04.2022 року ОСОБА_7 просила наступне (а.с. 193-194 т. 1; 47-48 т .2):

- внести слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький»», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 року);

- реалізувати її права на участь у кримінальному провадженні, на ініціацію слідчих дій, на безпосередню участь у слідчих діях;

- реалізувати її право на ставлення питань свідку ОСОБА_9 певного переліку питань.

Тобто, предметом скарг є постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.04.2022 року та 13.04.2022 року про відмову у задоволенні вказаних клопотань ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження №0000182, внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року. Під час апеляційного розгляду встановлено, що по суті оскаржувані постанови не є рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України). Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).

За таких обставин, вище зазначені клопотання ОСОБА_7 не є клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій з точки зору кримінального процесуального кодексу України, тому постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за наслідком їх розгляду оскарженню не підлягають.

Щодо посилань адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про те, що слідчий суддя проігнорував вимогу у клопотанні від 11.04.2022 року про здійснення допиту свідка ОСОБА_9 , апеляційний суд зазначає наступне.

Як слушно зазначив слідчий суддя в мотивувальній частині оскарженої ухвали, що в зазначеному клопотанні ОСОБА_7 не просить провести допиту свідка, а лише просить надати можливість поставити свідку ОСОБА_9 певний перелік питань.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 24 березня 2022 року (справа № 946/1675/22; провадження № 1-кс/946/760/22) зобов`язано прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_13 доручити слідчому СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області вжити заходів щодо проведення слідчих дій, зокрема допиту ОСОБА_9 за участі ініціатора клопотання - потерпілої ОСОБА_7 .

Також, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що вимога у клопотанні від 11.04.2022 року ОСОБА_7 про внесення слідчому судді клопотання про арешт майна порому «Кислицький»», у відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, виступає одним із заходів забезпечення кримінального провадження, а не слідчою (розшуковою) дією.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та такою, що не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 квітня 2022 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 11.04.2022 року, 13.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, внесеному до ЄРДР 30.01.2018 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4