Справа № 611/246/21
Провадження № 1-в/175/68/22
УХВАЛА
про відмову у задоволенні подання

28 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 02.06.2021 року, яким за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. засуджено:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
20.07.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про роз`яснення судом порядку подальших дій уповноваженого органу з питань пробації під час виконання вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 02.06.2021 року.

Подання обґрунтовано тим, що вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 02.06.2021 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 17000,00 грн., який набрав законної сили 02.07.2021 року.

29.07.2021 року засуджений повідомив орган пробації, що він є інвалідом 2 групи, не працює, і окрім пенсії по інвалідності у розмірі 1740,00 гри інших джерел доходів не має, сплатити штраф одним платежем не має можливості.

03.08.2021 року до Барвінківського районного суду Харківської області органом пробації направлено подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу па підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України і ухвалою суду від 09.08.2021 року сплата штрафу ОСОБА_4 розстрочена на 12 місяців, а саме: на 11 рівних платежів по 1400 грн. щомісячно та 1 платіж 1600 грн..

ОСОБА_4 здійснив два платежі: 23.10.2021 року та 25.11.2021 року у розмірі 1400 грн. кожен, на підтвердження чого надав до Ізюмського РС №1 копії квитанцій про сплату. У грудні 2021 року та січні 2022 року засуджений ОСОБА_4 штраф частинами не сплачував. В ході телефонної розмови із засудженим було встановлено, що він з грудня місяця 2021 року втратив неофіційну роботу, а отже і дохід, з якого раніше мав можливість сплачувати щомісячні платежі визначеної судом частини штрафу, у зв`язку з чим сплата штрафу ним не проводилася. Після цього, 31.01.2022 року ОСОБА_4 здійснив ще один платіж у розмірі 1400 грн., і більше штраф не сплачував.

Згідно пояснень, наданих засудженим, він після початку російської військової агресії остаточно втратив тимчасові заробітки, а з березня 2022 року не отримує пенсію по інвалідності. З 01.05.2022 року він був вимушений евакуювався до с. Красноїгорівка Миргородського району Полтавської області, де проживає у свого знайомого.

Станом на 19.07.2022 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого жодного документу про сплату штрафу або його частини впродовж 7 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд, через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу, за поданням кримінально-виконавчої інспекції (уповноваженого органу з питань пробації) замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення вол відповідно до закону.

Порядок заміни несплаченої суми штрафу на інший вид покарати передбачено ч. 5 ст. 53 КК України і залежить від розміру штрафу.

Відповідно до 4.5 ст.53 Кримінального кодексу України, у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доході і громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Оскільки громадянин ОСОБА_4 засуджений до штрафу у розмір менше ніж три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, то відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України, несплачена ним сума штрафу може бути замінена лише покаранням у виді громадських робіт або виправними роботами, та не може бути замінено на покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 56 КК України громадські роботи не призначаються особам, визнаним особами з інвалідністю першої або другої груп, до категорії яких і відноситься засуджений ОСОБА_4 .. З тих самих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 57 КК України, до ОСОБА_4 не може бути застосовано покарання у виді виправних робіт.

У зв`язку із вищезазначеним начальника Ізюмського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду про роз`яснення порядку подальших дій органу пробації під час виконання вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 02.06.2021 року, відносно засудженого ОСОБА_4 , за умови коли засуджений не здійснює щомісячну сплату визначеної судом частини штрафу, який йому призначено як основне покарання, при цьому вирішити питання щодо направлення органом пробації подання про заміну у зв`язку з несплатою чергового платежу несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст.53 КК України неможливо.

Представник органу з питань пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання в його відсутність.

Прокурор та засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , який є інвалідом 2 групи, засуджений вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 02.06.2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн..

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 09.08.2021 року за поданням органу пробації ОСОБА_4 розстрочена виплата несплаченої суми штрафу в сумі 17000,00 грн. на строк 12 місяців.

Частиною 4 ст.26 КВК України передбачено, що у разі несплати засудженим чергового платежу при призначенні штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Начальник Ізюмського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 просить суд роз`яснити порядок подальших дій органу пробації під час виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , який не сплачує визначену йому щомісячну частину штрафу, а орган пробації не може направити до суду подання про заміну покарання на громадські, виправні роботи або позбавлення волі, так як розмір штрафу менше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та засуджений є інвалідом 2 групи.

Відповідно до пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати, зокрема інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Як вбачається з коментованого п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться, зокрема: про уточнення посаду чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про усунення описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку і не тягне погіршення становища засудженого тощо. Очевидно, що під час виконання вироків суд, який їх ухвалив, вправі вирішувати й питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, а також питання, що виникли в процесі виконання вироків, зокрема: про застосування закону про амністію, якщо його застосування є обов`язковим, і суд при постановлені вироку не обговорив це питання; про зарахування досудового тримання особи під вартою в строк відбування покарання, якщо таке зарахування не проведено судом або допущена неточність при його обчисленні; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку тощо.

Таким чином, зі змісту даної статті вбачається, що суд вправі вирішувати, саме питання про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку та питання, що виникають внаслідок недоліків вироків, і які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, а не роз`яснювати подальші дії органу з питань пробації у разі несплати засудженим штрафу у повному обсязі. Отже, норми пункту 14 ч. 1 ст. 537 КПК України не поширюється на ці процесуальні правовідносини, а тому суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для відмови у задоволенні подання.

Керуючись ст. 369, ст. 370, ст. 371, ст. 372, п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання начальника Ізюмського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1