"05" серпня 2022 р. м. Житомир
судді Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1 стосовно
ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року у справі № 274/5795/18
за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 серпня 2022 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_3 в контрольному провадженні за клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України.
Не поділяючи точку зору більшості колегії суддів, вважаю за необхідне вказати наступне.
В провадженні Бердичівського міськрайонного суду з 26.10.2018 року на розгляді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.07.2022 року.
07.06.2022 року до апеляційного суду надійшло контрольне провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченного за п.4, 7 ч.2 ст.115 КК України.
Згідно протоколу повторного авторозподілу між суддями від 02.08.2022 року визначено такий склад колегії суддів для розгляду даного провадження : головуючий суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні апеляційного суду 05.08.2022 року суддя-доповідач ОСОБА_3 заявив собі самовідвід посилаючись на те, що відповідно до п.4 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості, оскільки раніше при розгляді даного питання щодо перегляду ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 він приймав участь у розгляді апеляційної скарги сторони захисту та ухвала суду першої інстанції була залишена без зміни. Крім того, стороною захисту ініціювалося питання про притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.375 КК України.
Проте, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Враховуючи, зазначене вважаю, що самовідвід судді ОСОБА_3 не грунтується на законі.
Посилання судді-доповідача ОСОБА_3 на п.4 ст.75 КПК України, як на підставу самовідводу також вважаю безпідставним, оскільки в такому випадку суддя сам визнає свою упередженність у розгляді даного питання, враховуючи, що сторони кримінального провадження відводів йому не заявляли.
Вважаю за необхідне констатувати, що статтею 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Наведена норма закону закріплена у п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Проте, ухвала Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2022 року, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 29.07.2022 року, вже втратила свою актуальність.
Підсумовуючи наведене, я не погоджуюся з думкою більшості колегії суддів і вважаю, що самовідвід судді доповідача ОСОБА_3 в даному провадженні суперечить вимогам п.4 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України.
Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1