Справа № 288/669/22
Провадження № 1-кс/288/123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня, скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 10 травня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В поданій 16 травня 2022 року до суду скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову дізнавача сектору дізнання Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області від 10 травня 2022 року, про закриття кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 125 КК України, та направити матеріали прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 10 травня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000146, внесене до ЄРДР 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України щодо нанесення йому 24.05.2020 року тілесних ушкоджень односельчанкою ОСОБА_6 ..

Разом з цим, перевірка обставин події за заявою відносно протиправних дій ОСОБА_6 у відповідності до вимог ст. 214 КПК України належним чином не проводилася, висновок постанови є надуманими, необґрунтованим та безпідставним.

Зазначені в постанові обставини не відповідають дійсності, а необхідні слідчі дії не були виконані в повному обсязі, зокрема, належним чином не досліджено повідомлені ним відомості, щодо допиту свідків та визначення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, зафіксованих медпрацівниками швидкої медичної допомоги.

10.05.2022 року по надуманих мотивах, які ніякими доказами не підтверджені, закрила кримінальне провадження, свою Постанову мотивуючи тим, що нібито умисел спричинення йому тілесних ушкоджень не знайшов свого підтвердження.

24.05.2020 року, тобто в той же день викликав швидку медичну допомогу та звертався за медичною допомогою до медпрацівників швидкої медичної допомоги, де його було оглянуто, зафіксовано тілесні ушкодження та йому було надано першу медичну допомогу. Дані обставини можуть бути підтверджені показами працівників швидкої медичної допомоги та документами, складеними медичними працівниками, які знаходяться у них.

Слід також зауважити, що в ході проведеної перевірки не проведено жодних дій щодо встановлення та допиту інших свідків події та інших слідчих дій (слідчий експеримент, одночасний допит сторін та інші).

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та її представник подану скаргу підтримали, просили її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи належним чином повідомлені.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вислухавши особу, яка подала скаргу та її представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000146, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000146, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2020 року, в провадженні Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, перебували матеріали кримінального провадження з правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 125 КК України, а саме досудовим розслідуванням встановлено, що 24 травня 2020 року до Попільнянського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що цього ж дня 08.00 годині між ним та місцевою жителькою ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, на ґрунті тривалих неприязних відносин, в ході якого остання спричинила йому тілесні ушкодження по АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 травня 2022 року закрито кримінальне провадження № 0000146, внесене до ЄРДР 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у зв`язку зі встановленням відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 284 КПК України чітко визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Частиною п`ятою статті 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно узагальнень Вищого спеціалізованого суду України "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування", під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження,

оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Як вбачається зі змісту постанови від 10 травня 2022 року, кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Дана правова підстава для закриття кримінального правопорушення застосовується у випадках, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.
Тобто, закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України можливе лише щодо конкретної особи за умови, що в її діях відсутній склад кримінального правопорушення, але наявна подія кримінального правопорушення. В такому випадку, слідчий повинен продовжувати досудове розслідування кримінального провадження до моменту встановлення осіб, причетних до його вчинення.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, дізнавачем в постанові не вказано який елемент складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відсутній в діях конкретної особи.
У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Також, дослідивши постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у постанові наявне формальне посилання на те, що умисел спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження, а тому прийшла до висновку, що в даній ситуації відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У постанові відсутні чіткі посилання на проведені під час досудового розслідування процесуальні, слідчі дії, спрямовані на збирання доказів для підтвердження або спростування наявності факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дізнавачем не зазначено чи було допитано заявника, осіб, на яких останній вказує, як на правопорушників, не вказано чи призначалась судово-медична експертиза, для підтвердження/спростування отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень 24 травня 2020 року.
Зміст оскаржуваної постанови зводиться до викладу норм КК України та КПК України.
Слідчий суддя зауважує дізнавачу, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінально процесуального кодексу, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000146 не є достатньо обґрунтованою, дізнавачем не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню,
не надана належна оцінка здобутим по справі доказам та викладеним у заяві ОСОБА_7 доводам.
За таких обставини, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Частиною третьою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 10 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000146, внесеного до ЄРДР 24.05.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Зобов`язати орган досудового розслідування провести повне, всебічне, об`єктивне та неупереджене розслідування по кримінальному провадженню № 0000146 від 24 травня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1