Справа № 186/898/21
Провадження № 1-в/0186/48/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. С-Коспаш м. Кізел, Пермської області, громадянина Російської Федерації, який має право на постійне місце проживання в Україні (посвідка серії НОМЕР_1 /1201 від 11.05.2021 року), непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-13 липня 2021 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.301 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В:

Фахівець Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 подав суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2021 року до 1 року обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік. 16 серпня 2021 року ОСОБА_4 був взятий на облік Синельниківським районним відділом №1 філії Держаної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, з порядком та умовами звільнення з випробуванням був ознайомлений 17 серпня 2021 року. За час перебування на обліку уповноваженого органу з питань пробації, ОСОБА_4 зарекомендувала себе посередньо. Порушень виконання обов`язків визначених вироком суду та Кримінально-виконавчим кодексом України не допустив. Заходи визначені індивідуальним планом роботи виконав у повному обсязі. За період іспитового строку один раз був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 05 серпня 2021 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

У період звільнення з випробуванням до уповноваженого органу з питань пробації інформація щодо внесення відомостей до ЄРДР, повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_4 не надходило. За місцем проживання порушень не має, характеризується добре. Іспитовий строк закінчився 13 липня 2022 року.

У судове засідання представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Прокурор Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій підтримав подане органом пробації подання та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до частини 3 ст.75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено судом, іспитовий строк у засудженого ОСОБА_4 закінчився 13 липня 2022 року, при цьому у матеріалах особової справи міститься вимога до УІАП ГУНП в Дніпропетровській області від 12 липня 2022 року, однак до цього часу відомості щодо невчинення засудженим іншого кримінального правопорушення у період іспитового строку суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання, так як на час його розгляду об`єктивно неможливо перевірити, що засуджений не вчинив іншого кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 КПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання фахівця Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_6