overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 463/1712/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/492/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2022 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України,
встановив:
ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2022 року продовжено строк тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
З метою забезпечення швидкого, повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги та з метою забезпечення реалізації учасниками провадження їх процесуальних прав розгляд вказаної апеляційної скарги слід призначити у режимі відеоконференції із Київським апеляційним судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив:
розгляд апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 09.06.2022 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, призначити до розгляду у режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом на 15 год. 00 хв. 22 червня 2022 року.
Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.
Доручити Київському апеляційному суду забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/947/489/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2022 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
вивчивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003065 від 27.08.2019 року та вирок Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2022 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2022 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнені від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1(один) рік.
Так, при виготовлені тексту вироку в нарадчій кімнаті, було допущено описки в мотивувальній частині вироку, а саме, помилково вказана кваліфікуюча ознака дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинено повторно, тобто вірний виклад кваліфікуючих ознак їх дій за ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованою особи виправити допущені у судовому засіданні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує у судовому засіданні.
Встановивши у судовому засіданні, що в тексті вищезазначеного вироку міститься описки, та враховуючі вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність виправити зазначені описки у мотивувальній частині вироку шляхом внесення правильних відомостей, які були проголошені в залі судового засідання за участю учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.379, 538 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Внести уточнення до мотивувальної частини вироку Київського районного суду міста Одеси від 16.06.2022 року.
В мотивувальній частині вироку в абзаці 3,4,17,18 зазначити наступне: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища.
Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/254/21
Провадження № 1-кп/581/5/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року сел. Липова Долина

в с т а н о в и в :
У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.
20 червня 2022 року на адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання 20 червня 2022 року в режимі відеоконференції з Роменським міськрайонним судом Сумської області, мотивоване зайнятістю в інших судових засіданнях.
При вирішенні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, забезпечення оперативності судового провадження.
Суд вважає з метою забезпечення оперативності судового провадження за можливе провести судове засідання у зазначеній справі в режимі відеоконференції із Роменським міськрайонним судом Сумської області, забезпечивши право захисника на доступ до суду.
У зв`язку з чим необхідно доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
Керуючись статтею 336 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України провести в режимі відеоконференції.
Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції з участю захисника ОСОБА_2 20 червня 2022 року о 14 год. 30 хв. з дотриманням вимог частин 4, 5 статті 336 КПК України.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3184/16-к
У Х В А Л А
20.06.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000725 від 23.03.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Обвинувачений в чергове судове засідання не зявився.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки обвинувачений знаходиться за межами України, ухилився від суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи встановлені обставини, які вказують на те, що обвинувачений ухилився від суду, суд приймає рішення про оголошення розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 з метою доставлення його до Виноградівського районного суду Закарпатської для розгляду кримінального провадження.

Судове провадження до розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвалу для організації виконання направити до відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №579/1530/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/961/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами в стані сп`яніння
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 04 лютого 2022 року відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_9 на цей вирок без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено «22» червня 2022 року о «17.00» год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 283/1458/20
Провадження №1-кп/283/30/2022
У Х В А Л А

20 червня 2022 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

осіб, до яких застосовуються примусові заходи виховного характеру,

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

законного представника осіб, до яких застосовуються примусові

заходи виховного характеру, ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження про застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст. 314 КПК відсутні);

-клопотання складене відповідно до вимог КПК України;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-підстави для обрання запобіжних заходів відсутні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про застосування до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 примусових заходів виховного характеру у відкритому судовому засіданні на 09 годину 23 червня 2022 року.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, відносно яких вирішується питання про застосування примусових заходів виховного характеру, їх законного представника, захисників, представника служби у справах дітей та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/1707/22
Провадження по справі № 1-кс/367/467/2022
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 червня 2022 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу подано відповідною особою, з дотриманням правил підсудності, з дотриманням строків та відсутністю підстав для повернення, згідно зі ст. 304 КПК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 14:30 год. 20.06.2022 року.
Про розгляд скарги повідомити заявника та ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 527/874/22
провадження № 1-кп/527/120/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2022 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000194 від 03.06.2022 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту або його направлення для визначення підсудності під час підготовчого провадження не встановлено.

Враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.314, 314-1,315,316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине Полтавської області на 11 годину 15 хвилин 04 липня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Доручити представнику органу пробації в строк до 04.07.2022 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.06.2022 Справа № 554/9862/15-к
Провадження № 1-кс/554/5875/2022
У Х В А Л А

17.06.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000154 від 23.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000154 від 23.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий надав заяву до суду про залишення клопотання без розгляду.

Так, зазначена заява слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та підтримання поданого клопотання.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про залишення даного клопотання без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 26, 132 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №0000154 від 23.07.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1969/22
номер провадження 1-кп/570/293/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 червня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Рівненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження, визначених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України на 15 липня 2022 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. С. Петлюри, 10.

В підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000583, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000583.
В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, однак адвокатом подано заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами .
Враховуючи те, що адвокат не підтримує клопотання про скасування арешту майна та просить залишити його без розгляду, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, вважає за необхідне у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000583, відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000583 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1