Справа № 953/5420/22
н/п 1-кп/953/859/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000886 від 25.04.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Циркуни Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, із вищою освітою, працевлаштування - самозайнята особа, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали.

Під час підготовчого судового засідання прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Харківської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність обрання щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту в певний період доби з 22:00 год. до 06:00 год.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи захисника.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання, дійшов наступного.

ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 15.04.2022, перебуваючи на території с. Циркуни Харківського району Харківської області, з метою реалізації злочинного умислу, направленого на виправдовування та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України та представників збройних формувань Російської Федерації, надав представникам Російської Федерації інтерв`ю, у якому публічно та з метою схиляння інших осіб до власної думки виразив свою прихильність агресії Російської Федерації проти України, виразив слова подяки російським військовим, які приймають участь у збройній агресії проти Україні, схвалив діяльність представників окупаційних військ щодо допомоги місцевому населенню, а також вказував на зруйнування житлових будинків місцевих жителів, місцевої церкви внаслідок обстрілів, які з його думки проводились військовими формуваннями України, публічно виклав думку щодо діючого голову територіальної громади с. Циркуни, вказавши, що останній є зрадником.

Разом з цим, відеозапис із зазначеним інтерв`ю був оприлюднений у мережі Інтернет у складі публікації з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за гіперпосиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 на веб-ресурсі видання «Федеральное агенство новостей», яке зареєстроване у Російській Федерації як засіб масової інформації (свідоцтво про реєстрації серії НОМЕР_1 від 18.04.2016, адреса редакції: АДРЕСА_3 ) о 21:02 15 квітня 2022 року.

Таким чином, ОСОБА_4 за виправдовування та визнання правомірною збройної агресії Російської Федерації проти України, виправдовування та визнання правомірною тимчасової окупації частини території України, а також глорифікацію осіб, які здійснюють збройну агресію Російської Федерації проти України та представників збройних формувань Російської Федерації, з використанням засобів масової інформації, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.

О 13 год 50 хв 11.05.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України, за наявності обґрунтованих підстав вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину в умовах дії воєнного стану (п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України).

13.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Підозра стосовно ОСОБА_4 обґрунтовується наступними доказами:

-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.05.2022;

-Поясненням ОСОБА_4 від 11.05.2022;

-Протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_4 від 11.05.2022, 13.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2022;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2022;

-Протоколами оглядів комп`ютерних даних від 25.04.2022, 26.04.2022, 11.05.2022;

-Відповідь на доручення оперативного підрозділу від 11.05.2022.

19.05.2022 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 09.07.2022 із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строк дії якого було продовжено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2022 на період до 13.08.2022.

04.07.2022 заступником керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, тобто до 13.08.2022.

09.08.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6-ти місяців, тобто до 13.11.2022.

09.08.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 діб, тобто до 07.10.2022 року, включно.

29.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 436-2 КК України, тобто у нетяжкому злочині, покарання за який передбачене до 5-ти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання". (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому нетяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що підозрюваний може виїхати за межі території України та переховуватися від суду.

Згідно відповіді оперативного підрозділу на доручення слідчого від 11.05.2022 та допиту свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 вже намагався виїхати з с. Циркуни Харківського району Харківської області до м. Вовчанськ Харківської області, який знаходиться на тимчасово окупованій території військовими формуваннями країни-агресора, та на територію Російської Федерації. Вказані дії були спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, однак зазначені спроби були невдалими через інтенсивність бойових дій та обстріли на території Харківської області та з іншим причин.

Крім цього, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Зокрема, свідок у кримінальному провадженні ОСОБА_6 є місцевим жителем с. Циркуни, який займає чітку патріотичну позицію підтримки дій Збройних сил України та який знайомий підозрюваному. У зв`язку з тим, що останньому відоме місце перебування свідка, його родинні зв`язки та інші відомості щодо його особи, ОСОБА_4 може вдатися до спроб вплинути на нього та його покази під час слухання справи в суді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Судом не встановлено, а стороною захисту в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та переховування від досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що наведені прокурором у підготовчому судовому засіданні підстави продовження строку до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченим запобіжного заходу не встановлено.

Виходячи з наведеного є всі підстави задовольнити клопотання прокурора та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження строку обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів.

Заслухавши думку осіб, які беруть учать у підготовчому судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314 - 316, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000886 від 25.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, на 17.10.2022 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Здійснювати судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 04.12.2022 року включно.

Строк дії ухвали до 04.12.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 11.10.2022 о 12-00 год.

Суддя - ОСОБА_1