Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 678/44/20
Провадження № 1-кп/673/8/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2022 р.м.Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 16.01.2020 року за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше неодноразово судимий:

-14.12.1998 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 140 (в редакції 1960 року) КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців;

-14.12.1999 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 143, ч. 2 ст. 141, ст.. 42, ст. 43 (в редакції 1960 року) КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із конфіскацією майна;

-15.07.2003 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці;

-29.06.2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-14.09.2015 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;

-21.11.2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької

області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 395, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці; звільнився 22.11.2018 року по відбуттю строку покарання,

-18.12.2019 року вироком Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області за ч. 3 ст. 297 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік;

-01.06.2020 року вироком Шепетівського міськрайонного суду

Хмельницької області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На початку першої декади березня 2019 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна прийшов до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , після чого через металеву хвіртку пройшов на його територію.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до житлового будинку та упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, через незачинені двері, проник в його приміщення, де у спальній кімнаті на столі виявив належні ОСОБА_6 , бувші у використані телевізор марки «Samsung progun 2CS-20H3R» вартістю 771,32 грн. та DVD тюнер марки «55XHD» вартістю 330 грн., всього загальною вартістю 1101,32 грн., які загорнув у рядно, та пішов з місця події, і таким чином таємно, повторно їх викрав, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, вказавши, що дійсно на початку першої декади березня 2019 року, близько 15 години, він прийшов до господарства, яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , після чого через металеву хвіртку пройшов на його територію, оскільки, ніби-то шукав житло для найму. Так, зайшовши через незачинені двері він проник в його приміщення, де у спальній кімнаті на столі виявив належні ОСОБА_6 , бувші у використані телевізор марки «Samsung progun 2CS-20H3R» та DVD тюнер марки «55XHD», які загорнув у рядно, та пішов з місця події.

Не погоджуючись з кваліфікацією своїх дій за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 вказав, що умисел на крадіжку в нього виник вже в приміщенні будинку, звідки він вчинив крадіжку, в чому й розкаюється. Разом з тим, ОСОБА_4 , завертаючись до суду з клопотанням про допит додаткових свідків, що не були допитані під час досудового розслідування, не зміг вказати анкетних даних та адреси проживання цих самих невідомих суду осіб, які б з його слів могли бути свідками його пошуку житла, що ніби-то виключало наявність в нього умислу на крадіжку з проникненням до житла, тому суд відмовив у задоволенні такого клопотання, як необґрунтованого.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, цивільний позов не подавав, при призначенні покарання обвинуваченому покладається на думку суду.

Свідки в судовому засіданні не допитувалися за згодою сторін.

Разом з тим, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час судового розслідування та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від

16.01.2020 року про вчинення злочину (а.с. 113);

- рапортом про отримання заяви про вчинення злочину від 25.06.2019 року ОСОБА_6 (а.с. 127);

- протоколом огляду місця події від 25.06.2019 року з ілюстративними таблицями, в ході якого виявлено сліди пальців рук (а.с. 129-142);

- заявою ОСОБА_7 від 22.07.2019 року про добровільну видачу телевізора марки «Samsung progun 2CS-20H3R», якого він купив у невідомого чоловіка (а.с. 144);
- протоколом огляду телевізора марки «Samsung progun 2CS-20H3R» від 29.07.2019 року з ілюстративними таблицями (а.с. 145-148);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 2097/2098/19-26 від 22.08.2019 року, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження телевізора марки «Samsung progun 2CS-20H3R» складає 771,32 грн.(а.с.153-158);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 27.08.2019 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 вказав на обвинуваченого ОСОБА_4 , як на особу, яка продала йому викрадений в ОСОБА_6 телевізор (а.с. 161-162);
- протоколом пред`явлення речец для впізнання від 23.12.2019 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 вказав на викрадений в нього телевізор марки «Samsung progun 2CS-20H3R» (а.с. 163-167);
- постановою слідчого від 23.12.2019 року про визнання речовим доказом телевізора марки «Samsung progun 2CS-20H3R» (а.с. 169);

- постановою слідчого від 16.01.2020 року про визнання речовим доказом флеш-карти з відеозаписами слідчих експериментів (а.с. 230) з відповідною флеш-картою (а.с.231);

З огляду на викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло, тому його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину суд визнає доведеною.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинення злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідом не являється, по місцю фактичного проживання характеризується негативно, неповнолітніх дітей на утриманні не має, стан його здоров`я в цілому нормальний, депутатом місцевих рад не являється, офіційно не працює, не військово зобов`язаний, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту на непогашену судимість.

На даний час ОСОБА_4 засуджений вироком Шепетівського міськрайонного суду від 01.06.2020, яким його визнано винуватим за ч.2 ст. 190 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, та на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, перебуває в умовах ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» у зв`язку із черговим притягненням до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на стадії досудового розслідування.

Вказані вище обставини, зокрема численні притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності (8 раз) протягом тривалого терміну (21 року) у віці всього 39 років, вкрай негативно характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , як людини із злочинним типом мислення і поведінки, прямо і категорично свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що на фоні злочинного способу вирішення спорів та задоволення власних потреб обвинуваченим, суд розцінює як додатковий фактор ризику та загрози для суспільства в цілому та окремих його громадян, що прямо вимагає від суду відповідної суворої реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Разом з тим, з огляду на сукупність і характер вчинених ОСОБА_4 злочинів у невеликий період часу після нещодавнього притягнення його до кримінальної відповідальності та реального відбування покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, в справі цивільні позови не заявлялися, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, судові витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи склали 1884 грн., речові докази по справі (телевізор марки «Samsung progun 2CS-20H3R») перебуває в камері речових доказів Летичівського ВП (а.с. 169), юридична доля якого, підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Так, суд глибоко переконаний, що попередні вісім випадків притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, не мали жодного позитивного виховного впливу на останнього, про що свідчить чергове притягнення його до кримінальної відповідальності вдев`яте в межах даного кримінального провадження за аналогічним обвинуваченням.

Таким чином, з огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, суд обґрунтовано вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення його волі може становити небезпеку для суспільства, а призначення умовного покарання, навіть у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, вочевидь не можливе.

Таким чином, з огляду на конкретні обставини справи, а особливо на особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його схильність до вчинення злочинів проти власності, життя та здоров?я громадян, суд, вважає, що звільнення його від покарання із застосуванням іспитового строку в порядку ст.ст. 75 та 76 КК України, не призведе до позитивних змін в його особистості і не створить у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки таке покарання не матиме належного та відповідного виховного впливу на обвинуваченого та не сприятиме його виправленню, оскільки після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності він знову вчинив новий злочин, який є предметом даного судового розгляду.
Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_4 , який вчинив умисний злочин протягом порівняно невеликого строку після попереднього засудження, відсутність відшкодування обвинуваченим завданої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , незадовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, зривання судових засідань в наслідок неявки за викликом суду (вживалися заходи з доставлення обвинуваченого приводом за ухвалою суду), його нормальний психічний та фізичний стан та, вочевидь, низький загальний розвиток, як особистості, який не дає йому змоги цілком усвідомити наслідки своєї протиправної поведінки та зробити відповідні правильні висновки щодо дотримання правил поведінки в суспільстві і ставлення до чесної праці, як способу отримання прибутку, умови його виховання та проживання, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому свідчать про неможливість обвинуваченого стати на шлях виправлення без відбуття ним достатнього покарання, яке не перевищуватиме розумні строки та не буде занадто несправедливим в силу його надмірної суворості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання в межах санкції інкримінованої йому статті Особливої частини КК України у вигляді максимальної її межі у виді позбавлення волі, яке на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання в порядку виконання даного вироку.
Вирок Шепетівського міськрайонного суду від 01.06.2020, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід Держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1884 грн..

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, передавши телевізор марки «Samsung progun 2CS-20H3R» - потерпілому ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1