Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/780/22
Провадження № 1-кс/494/343/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

28.06.2022 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку .

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розгляд справи визначений слідчому судді ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 29.06.2022 року.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Сектором дізнання Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 15 червня 2022 року про те, що 14 червня 2022 року до Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 вирощує на присадибній ділянці за місцем свого мешкання рослини роду конопель. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 310 КК України - незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, що відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком. В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідком ОСОБА_6 , який повідомив, що в 13 червня 2022 року перебував у ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої та свідок побачив на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_7 , ростучі рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, у кількості дванадцяти штук, котрі свідок сфотографував для повідомлення інформації до поліції. Також свідок ОСОБА_6 надав компакт-диск СD-R, на якому фотознімки рослин конопель, котрі ростуть на присадибній ділянці ОСОБА_7 , який було приєднано у якості речового доказу та оглянуто. Також було встановлено та допитано свідком ОСОБА_8 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 і вказав, що на початку червня місяця, приходив за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній був відсутній за місцем мешкання, та свідок побачив його на городі розтучі кущі рослин, зовні схожих на рослини роду конопель, які були посапані. Отже, в результаті проведених заходів встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до відповіді з Курісівської сільської ради Одеської області №1010/06.1-131698 від 17.06.2022 року,

згідно з записом №198 на сторінці 33 господарської книги №5 Курісівської сільської ради , Одеської області, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці 0,2720 га. Значиться за померлим ОСОБА_9 ( нині померлим). Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та відповідно до частини 2 вказаної статті підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Дізнавач у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, з підстав зазначених у ньому.

Прокурор у судовому засіданні 29.06.2022 року також просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000091, врахувавши пояснення дізнавача та думку прокурора, ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З витягу кримінального провадження №0000091, вбачається, що Березівське РВП ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до частини першої статті 234 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали суду. Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: 1) строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; 2) прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук;3) положення закону, на підставі якого постановляється ухвала;4) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; 5) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 6) речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У разі задоволення клопотань, що містять відомості про конкретні речі, які планується відшукати, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, для виявлення яких надається дозвіл. Чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку.

Слідчим суддею встановлено, що Березівським РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000091 від 15.06.2022 року, за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 червня 2022 року до Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець: АДРЕСА_2 вирощує на присадибній ділянці за місцем свого мешкання рослини роду конопель.

За визначенням чинного законодавства домоволодіння - це житловий будинок з прилеглою до нього земельною ділянкою та належними йому господарськими спорудами та будівлями.

Поняття житла, іншого володіння особи визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

В ході досудового розслідування встановлено та допитано свідком ОСОБА_6 , який повідомив, що в 13 червня 2022 року перебував у ОСОБА_7 , котрий проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вони разом вживали алкогольні напої та свідок побачив на присадибній ділянці за місцем мешкання ОСОБА_7 , ростучі рослини, зовні схожі на рослини роду конопель, у кількості дванадцяти штук, котрі свідок сфотографував для повідомлення інформації до поліції. Також свідок ОСОБА_6 надав компакт-диск СD-R, на якому фотознімки рослин конопель, котрі ростуть на присадибній ділянці ОСОБА_7 , який було приєднано у якості речового доказу та оглянуто.

Також було встановлено та допитано свідком ОСОБА_8 , який повідомив, що знайомий з ОСОБА_7 і вказав, що на початку червня місяця, приходив за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме, за адресою: АДРЕСА_2 , однак останній був відсутній за місцем мешкання, та свідок побачив його на городі розтучі кущі рослин, зовні схожих на рослини роду конопель, які були посапані.

Отже, в результаті проведених заходів встановлена причетність до вчинення вказаного кримінального правопорушення громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відповіді з Курісівської сільської ради Одеської області №1010/06.1-131698 від 17.06.2022 року, згідно з записом №198 на сторінці 33 господарської книги №5 Курісівської сільської ради , Одеської області, житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці 0,2720 га. Значиться за померлим ОСОБА_9 ( нині померлим).

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під «законом» Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність закону» означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, що можуть виникнути в зв`язку із застосуванням закону.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах,

передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства. А за таких обставин, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст. 233,234,235 КПК України , слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника сектору дізнання Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу групи дізнавачів, а саме начальнику СД Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшому дізнавачу Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою фіксації незаконних дій з його боку, виявлення та вилучення наркотичних рослин, речовин, пристроїв для їх вживання.

Строк дії вказаної ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до житлового приміщення та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 - лише один раз.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора Березівської окружної прокуратури.

Письмово повідомити слідчого суддю про результати обшуку у найкоротший термін.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1