Справа № 204/7537/22
Провадження № 1-кс/204/1742/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000388 від 17.06.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000388 від 17.06.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 17 червня 2018 приблизно о 10 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки CHEVROLET AVEO СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , здійснював рух по автодорозі «Михайлівка-Селидове-Курахове», з боку міста Курахове у напрямку міста Селидове, Донецької області.Проїжджаючи ділянку вказаної дроги, розташовану на 23 км автодороги «Михайлівка-Селидове-Курахове», що на території Мар`їнського району, Донецької області, ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи необережно, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, не маючи перешкод технічного характеру, не врахував дорожню обстановку у вигляді заокруглення дороги вліво та, не вибравши безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля марки CHEVROLET AVEO СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, на вказаному заокруглені дороги вліво, рухаючись з перевищенням максимально допустимої швидкості руху на даній ділянці дороги, яка становить 78,5…83,9 км/год., а саме зі швидкістю не менш ніж 87,2 - 93,3 км/год., не впорався з керуванням, втратив курсову стійкість транспортного засобу, що призвело до зміни його напрямку руху, некерованості, виїзду на смугу зустрічного руху та зіткненню з автомобілем марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у зустрічному напрямку своєю смугою руху. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події. Так, їй були спричинені тілесні ушкодження у вигляді синця повік лівого ока, саден обличчя, правого плеча, пахвової ділянки праворуч, правої бокової поверхні грудної клітини, передньої поверхні колінних суглобів, в поперековій ділянці ліворуч, лівого ліктьового суглобу, синців лівої молочної залози, передньої поверхні грудної клітини, забитих ран верхньої та нижньої губи, крововиливу в м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні в тім`яно-потиличній ділянці праворуч, крововиливу під м`які мозкові оболонки базальних відділів півкуль головного мозку, перелому кісток основи черепу, переломів ребер праворуч 1-9 і ліворуч 1-8 непрямого характеру, відриву грудного відділу аорти від її дуги з кровотечою в грудну порожнину ліворуч 1,5 літра крові, розтрощення правої долі печінки з кровотечою в черевну порожнину - 1 літр крові, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Також, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, водію автомобіля марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді множинних ран кистей рук, правого колінного суглобу, закритого перелому рукоятки грудини, закритого перелому 9 ребра праворуч по передній пахвинній лінії, посттравматичної пневмонії правої легені, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування понад три тижні. Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події, пасажиру автомобіля марки ВАЗ-2101 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитих ран, саден м`яких тканин голови, обох кистей, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого осколкового перелому нижньої третини лівої стегнової кістки зі зміщенням, закритого перелому обох променевих кісток в типовому місці, закритого перелому 5 п`ясних кісток обох кистей, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потребують для свого лікування понад три тижні.Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження та спричинення смерті ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
22.01.2019 при наявності достатніх доказів складено та у спосіб, передбачений КПК України, відповідно до вимог ст. 278 ч. 1, ст. 111 ч. 3, ст. 135 ч. 2 КПК України, повідомлено про підозру водієві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженцю м. Перевальська, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 .
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вручено ОСОБА_9 яка є власницею та проживає у будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа.
Допитати підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не виявилося можливим, оскільки останній на виклики до слідчого не з`являється, за місцем мешкання та реєстрації відсутній та наразі місце знаходження останнього не відомо.
Встановлено, що ОСОБА_5 за місцем реєстрації як внутрішньо переміщена особа, за адресою: АДРЕСА_2 на теперішній час не проживає, що унеможливлює його виклик до органу досудового розслідування.
Також, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 10.12.2018 за допомогою мобільного телефону був викликаний до слідчого для проведення слідчих дій. ОСОБА_5 повідомив, що знаходиться у себе вдома на території м. Перевальськ, Луганської області, що є територією яка тимчасово непідконтрольна українській владі та за викликом до поліції з`являться не збирається.
13.12.2018 на офіційному сайті Головного управління Національної поліції в Донецькій області опубліковано текст повістки про виклик свідка ОСОБА_5 до органу досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. 17.12.2018 за повісткою ОСОБА_5 до органу досудового розслідування не з`явився.
22.12.2018 ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Viber» спрямовано телеграму про виклик на 26.12.2018, яку він отримав. Однак, ОСОБА_5 на виклик до слідчого не прибув, про причини неприбуття не повідомив. Аналогічна телеграма про виклик на 04.01.2019 ОСОБА_5 за допомогою мобільного додатку «Viber» була направлена 26.12.2018, яку він отримав 28.12.2018. ОСОБА_5 04.01.2018 на виклик до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив.
30.01.2019 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
Разом з цим, вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом потерпілого ОСОБА_6 , допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 17.06.2018, висновком автотехнічної експертизи від 18.09.2018 № 4013, згідно якої водій ОСОБА_5 своїми діями порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України і його дії знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з даною подією ДТП, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду;2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. 184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який за ступенем тяжкості є тяжким, і за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, або без такого.Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 продовжить переховуватися від органів досудового слідства та суду є те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Зазначені вище обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, та навіть одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України, зокрема продовжить переховуватися від органу досудового слідства та/або суду. Також, враховуючи принцип безпосередності, підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності шляхом погроз, підкупу, вмовляння та залякування може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою схилення їх до надання показань на свою користь. Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших учасників у кримінальному провадженні.Слідчому судді подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянути яке не має можливості у зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та оголошений у розшук.29.06.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, Донецької області надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На теперішній час строк дії зазначеної ухвали сплив.Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, встановлена необхідність у застосуванні тимчасового запобіжного заходу у вигляді затримання підозрюваного ОСОБА_5 , для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_10 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено військовий стан на всій території України.Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні до 21.11.2022 року. З цього часу м. Маріуполь, а також деякі населені пункти Донецької області частково окуповані військами російської федерації та на окремих її територіях ведуться активні бойові дії. У зв`язку з цим, наказом начальника ГУНП в Донецькій області від 25.02.2022 № 330 «Про визначення тимчасового місця служби працівників окремих підрозділів ГУНП в Донецькій області», у зв`язку з загостренням ситуації на території області та службовою необхідністю, тимчасовим місцем несення служби особового складу Головного управління Національної поліції в Донецькій області визначено Покровське РУП ГУНП в Донецькій області, територіальна підсудність якого віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Разом з цим, через введення воєнного стану на території України та неможливістю Красноармійським міськрайонний судом Донецької області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Верховного Суду України від 08.04.2022 № 17/0/9-22, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Враховуючи викладене, прокурор звертається до суду з даним клопотанням,
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставин.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та переховується від органу досудового розслідування, при цьому прокурором до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , а участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.Таким чином, в наявності правові підстави для затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 135-136, 184, 187-190 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000388 від 17.06.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити УКР ГУНП в Донецькій області.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до положень ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі. Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Строк дії ухвали шість місяців з моменту її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1