Справа № 336/3959/22
Провадження № 1-кп/336/675/2022
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2022 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 м.Запоріжжя, при секретарі: ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 : підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі клопотання слідчого СВ ВП№3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26.07.2022 року за №0001099,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 . Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати з 20:00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 14 листопада 2022 року включно із покладенням на нього наступних обов`язків: в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби не залишати місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати до поліції, прокуратури, суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Обґрунтовує клопотання тим, що ОСОБА_4 , 25 липня 2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні приватного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, на підставі неприязних відносин до потерпілої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи їх настання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, знаходячись с заду, штовхнув потерпілу в спину, після чого руками схопив останню, за шию, та ще раз штовхнув, від чого потерпіла втратила рівновагу та впала на лівий бік тіла. Далі ОСОБА_4 , наніс не менш ніж 22 удари кулаками обох рук та ногами в область обличчя та тіла потерпілої, спричинивши останній згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження у вигляді синців на лівій заднє-боковій поверхні шиї у нижній її третині, у ділянках правого надпліччя, лівого плечового суглобу по задній поверхні, 9-11 ребер по правій заднє-пахвинній лінії, 10-11 ребер по лівій заднє-пахвинній лінії, 8-10 ребер по лівій переднє-пахвинній лінії, правого стегна по задній поверхні, лівого плеча по заднє-внутрішній поверхні; садна на правій боковій поверхні шиї в нижній її третині, у ділянці правої ключиці; синець з садном у ділянці 11-12-го грудних хребців, що самі по собі кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, а також тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-лицьової травми: двобічний перелом нижньої щелепи в ділянці кута праворуч та в ділянці тіла ліворуч, з розривом слизової ясна в ділянці 34-35 зубів, із наступним проведенням остеосинтезу переломів (операція 27.07.2022); струс головного мозку; синці з набряком м`яких тканин в підщелепних ділянках справа та зліва та на верхній губі з розповсюдженням на слизову оболонку; синець з набряком м`яких тканин та раною на нижній губі з розповсюдженням на слизову оболонку; синці у ділянках противозавитка правої вушної раковини, мочки лівої вушної раковини та у лівій завушній ділянці, що кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, неодружений, який має на утриманні малолітню дитину, маючий середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

01.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 ;

- висновком експерта №1113п від 18.08.2022;

- висновком експерта №1292/к від 25.08.2022;

- висновком експерта №1293/к від 25.08.2022;

- висновком експерта №2260 від 17.08.2022;

- висновком експерта №2259 від 09.08.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 :
- може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, з метою уникнення покарання, може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати досудовому розслідуванню та виконанню процесуальних рішень. Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , немає стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи та за будь-яких причин може змінити своє місце мешкання, уникнувши покарання за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Потерпіла підтримала клопотання слідчого, пояснивши, що ОСОБА_4 постійно їй погрожує, продовжує щодо неї сімейне насильство, вона відчуває небезпеку.

Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважаючи ризики недоведеними.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допиту потерпілої та свідків, висновком експертизи, та іншими доказами в своїй сукупності.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» - «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинно бути обрано такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які випливають з наступних підстав.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, з урахуванням конкретних обставини вчиненого злочину та його наслідків, а також правової позиції, останній може зникнути та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема відсутність у підозрюваного постійного джерела доходів, він має заробіток виконуючи некваліфіковану, фізичну роботу у фермерських господарствах, займається перепродажем машин та собак за допомоги мережі Інтернет, наймаючись за усними домовленостями, постійно виїздить за межі міста,

Також, підозрюваний, перебуваючи на свободі може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме не з`являтися на першу вимогу слідчого без поважних причин, тим самим затягувати строки досудового розслідування або вчиняти інші дії, які можуть суперечити завданням кримінального провадження, а саме забезпечення швидкого, повного та не упередженого розслідування, що свідчить про існування ризиків передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про обґрунтованість вказаного ризику, оскільки підозрюваний сам пояснив, що має конфлікт з потерпілою, виправдовує сімейне насильство.

Виходячи із порівняльного аналізу правових позицій ЄСПЛ, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд у кожному випадку повинен уважно ставитися до доводів прокурора, якими він обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу, об`єктивно оцінюючи їх переконливість.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, зокрема з урахуванням обмежень комендантської години, близькості зони воєнних дій.

При врахуванні тяжкості злочину потрібно враховувати раціональний зміст та ступінь суспільної небезпечності цієї особи, який дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний (обвинувачений) може ухилитися від слідства й суду. Проте сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це суперечило 6 презумпції невинуватості.

У цьому ключі послідовною та логічною є позиція ЄСПЛ, яка зводиться до наступного: наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила тяжкий злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі тяжкість покарання не може бути виправданням утриманню під вартою.

Отже, застосування о запобіжного заходу повинно оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, аби обмеження не виявилось невиправданим.

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Отже, вищезазначені обставини в сукупності узгоджуються з європейськими стандартами та свідчать про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, який, на думку слідчого судді, забезпечить належну подальшу процесуальну поведінку підозрюваного, проте з урахуванням необхідності підозрюваному працювати з метою забезпечення дитини, вважаю, що домашній арешт має тривати з 20:00 по )::00 наступного дня.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, наявність постійного місця проживання у м.Запоріжжі, відсутність судимостей.

Викладені в клопотанні слідчого обставини дають підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годин 00 хвилини наступного дня з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що відповідатиме меті та завданням кримінального провадження, та в повній мірі узгоджуватиметься з нормами національного законодавства.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, маючого середню освіту, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати з 20:00 години до 06-00 години наступного дня житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб по 14 листопада 2022 року включно із покладенням на нього наступних обов`язків:

- в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин наступної доби не залишати місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- прибувати до поліції, прокуратури, суду м. Запоріжжя за першим викликом та у призначений час;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП№3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 19.09.2022 року о 14:00.

Суддя