Провадження № 1-кс/344/4349/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 представника заявника адвоката ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна у межах кримінального провадження №0000364, що внесене до ЄРДР 29.05.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :
28.09.2022 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся з клопотанням про зобов`язання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано- Франківській області повернути ОСОБА_6 вилучене у нього майно, а саме автомобіль марки BMV 530D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що у 31.05.2022 слідчим суддею Івано-Франківського міського суду накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель 525D, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .
При цьому, присутня відмінність у ідентифікаційному номері кузова такого автомобіля. В дійсності було вилучено автомобіль із номером кузова - НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 4607 від 08.06.2013 року, перебуває у власності ОСОБА_7 .
Отже вважає, так як була допущена помилка у номері кузова при вилучені і накладені арешту на вказаний транспортний засіб, то стосовно транспортного засобу НОМЕР_5 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , арешту накладено не було, тому подальше його утримання є безпідставним.
За результатами проведеної експертизи ознак втручання в ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 та двигуна немає.
У вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні дії, тому в подальшому утриманні потреби немає.
Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 та заявник вимоги клопотання підтримали з вказаних у клопотанні підстав, просили клопотання задоволити.
Дізнавач заперечила проти скасування арешту майна, зазначила, що розмитнення спірного автомобіля не проведено. Автомобіль визнано речовим доказом, тому підстав для його повернення ОСОБА_8 немає.
Заслухавши учасників, вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
У частині 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У провадженні СД Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000364, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31.05.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW» модель 525D, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 4607 від 08.06.2013 , перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , та на ключі від вказаного транспортного засобу, що зберігаються на території Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за адресою: вул. Бельведерська, 32 у м. Івано-Франківську, а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 4607 від 08.06.2013 року на ім`я ОСОБА_7 , що зберігається при матеріалах кримінального провадження та які були вилучені в ході огляду місця події 29.05.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 . Метою застосування арешту майна зазначено забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
28.06.2022 постановою дізнавача у вказаному кримінальному провадженні виправлено описку у номері кузова вищевказаного автомобіля з НОМЕР_7 на НОМЕР_3 .
Відповідно до висновку експерта №1720/2001/22-28 від 25.06.2022 Івано-Франківського відділення судових експертиз КНДІ, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 та двигуна автомобіля марки «BMW» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , ознак втручання немає, не змінювався та є первинним.
Відтак, не заслуховують доводи заявника, що на вказаний автомобіль не було накладено арешту. З таких підстав, ухвала слідчого судді не оскаржувалась в апеляційному порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови і з наведенням мотивів такого рішення.

З огляду на те, що згідно зі статтею 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб ОСОБА_9 набув право власності на арештований автомобіль.
Відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_10 13.02.2022 придбав автомобіль марки «BMW» модель 532D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , на іноземній реєстрації у PIORKOWSKI A. Договір надано на іноземній мові.
У той же час, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно з результатами аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДАДАІ» МВС України реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_4 , виданого Центром ДАІ 4607 від 08.06.2013, виданого на ім`я ОСОБА_7 , яке було вилучено разом із вищевказаним транспортним засобом, за тим зареєстровано транспортний засіб «BMW» модель 532D, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_8 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ,
Згідно з відповіддю Закарпатської митниці ДМС України, що отримана ГУ НП в Івано-Франківській області, що 13.02.2022 зафіксовано ввезення на митну територію України транспортний засіб для особистого користування BMW» модель 532D, р.н.з. Республіки Польща НОМЕР_9 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_11 . Ним було самостійно обрано «зелений коридор» для проходження митного контролю. Разом з тим, такий автомобіль ввезений у митному режимі на строк до 1 року згідно з нормою п.1 ст. 380 МК України.
За правилами, встановленими частиною 1 статті 328, частиною 4 статті 334 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом цієї ж статті власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів.
Частиною 4 ст. 358 КК України передбачена кримінальна відповідальність за використання завідомо підробленого документа. Предметом вказаного складу кримінального правопорушення є завідомо підроблений документ.
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є основним документом, що забезпечує право громадян на керування автомобілем та облік транспортних засобів, воно є необхідним при передачі права власності на конкретний транспортний засіб і саме тому транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію якого є предметом цього кримінального правопорушення, правомірно визнано речовими доказами оскільки, відповідно до ст. 98 КПК України, як сам автомобіль, так і свідоцтво про реєстрацію, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають істотне значення для кримінального провадження, так як безпосередньо можуть містити сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.
Слідчий суддя не приймає до уваги посилання сторони заявника про те, що під час досудового розслідування проведена трасологічна експертиза, адже досудовим розслідуванням встановлюється використання завідомо підробленого документа свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що підтверджував особу його власника, а тому потреба у арешті майна не відпала, оскільки досудове розслідування триває, а вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
Із зазначених підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення майна у межах кримінального провадження №0000364, що внесене до ЄРДР 29.05.2022 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 03 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя
Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН