Справа № 127/6862/22
Провадження № 1-кп/127/147/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 07 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, не одруженого, інваліда 2 групи, із середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2022 року звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано та направлено ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року у виді 5 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , діючи повторно, 07.02.2022 приблизно о 00:10 год. спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу магазину «Алкомаркет», що за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна, 1, в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_8 , помітили, як з магазину вийшла продавець та залишила його без нагляду.
У цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна із вищевказаного приміщення, для чого вони вступили між собою у попередню змову.
Реалізовуючи цей спільний злочинний умисел та вищевказану попередню змову, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись тим, що двері не зачинені, зайшлу до магазину «Алкомаркет». Після чого, ОСОБА_5 направився до робочого місця продавця, а саме до столу із шухлядою, де зберігаються грошові кошти, а ОСОБА_4 залишився біля вхідних дверей спостерігати, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб.
У подальшому, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного столу, правою рукою відчинив шухляду та забрав належні ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 27000 грн., які у подальшому помістив до кишені своєї куртки.
Після чого ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 місце злочину покинули та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 27 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та суду повідомив, що він стояв біля магазину «Алкомаркет» та чекав знайомого. До магазину «Алкомаркет» зайшов незнайомий чоловік та одразу ж вийшов з магазину. Тоді ОСОБА_4 зрозумів, що в магазині нікого не має, а в тому числі і продавця, яка не зачинила двері. В цей час він побачив ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти грошові кошти з вказаного магазину, на що останній погодився. Тоді він відчинив двері та ОСОБА_5 зайшов до магазину та викрав грошові кошти. В цей час ОСОБА_4 чекав його. Коли ОСОБА_5 вийшов з магазину, вони пішли за залізничний вокзал, де ОСОБА_5 віддав викрадені гроші. ОСОБА_4 віддав частину грошових коштів ОСОБА_5 , а частину залишив собі. Також ОСОБА_4 зазначив, що цивільний позов визнає частково. Матеріальну шкоду він визнає в повному обсязі. Разом з тим, моральну шкоду він не визнає, так як не має змоги відшкодувати її.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду повідомив, що 07.02.2022 року о 00:10 год. він проходив поблизу магазину «Алкомаркет». Біля магазину він зустрів ОСОБА_4 , який запропонував йому викрасти грошові кошти з магазину. Крім того, останній зазначив, що в магазині нікого не має, в тому числі і продавця, а магазин відкритий. Тоді ОСОБА_4 відчинив двері магазину та впустив ОСОБА_5 до магазину. Він зайшов за прилавок, відкрив шухляду та забрав грошові кошти, які там зберігалися. Після того, вони швидко вийшли з магазину та пішли до підземного переходу, де ОСОБА_4 дав йому частину викрадених грошових коштів. Через 30 хвилин ОСОБА_5 затримали працівники поліції. При собі у нього було 3800 гривень. Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що цивільний позов він визнає у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомила, що 07.02.2022 року до неї зателефонував продавець з її магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та повідомила, що магазин обікрали. Під час крадіжки продавець знаходилась в туалеті. В подальшому, на місце події були викликані працівники поліції. Разом з працівниками поліції вони подивились камери відеоспостереження. З відеозапису було встановлено, що в магазин зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підійшли до стола, вийняли тумбочку та викрали всі грошові кошти, які там зберігались. В подальшому ОСОБА_8 вирішила проїхатись поблизу магазину, щоб знайти осіб, яких вона бачила на відео. Через деякий час, вона побачила особу, яка здійснила крадіжку з її магазину. Вказану особу впізнала по одягу та рисам обличчя, які вона побачила на відеозаписі. В подальшому, вона зателефонувала працівникам поліції та повідомила, що вона слідує за особою, яка здійснила крадіжку з її магазину. В пішохідному переході працівники поліції затримали ОСОБА_5 , в якого були виявлені печатки та грошові кошти у сумі близько 3000 гривень. Його затримали через 30 хвилин після вчинення злочину. ОСОБА_8 повідомила, що з магазину було викрадено грошові кошти у сумі 27000 гривень. Завдана шкода не відшкодована. Також ОСОБА_8 підтримала заявлений нею цивільний позов та просила задовольнити його. На підтвердження завдання моральної шкоди зазначила, що була вимушена перепозичати гроші, щоб розрахуватись з постачальниками, просити їх про відстрочку, що змінило звичайний уклад здійснення нею підприємницької діяльності. За послуги адвоката сплатила 6000 грн.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 07.02.2022 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_8 , яка просила вжити заходів щодо 2 невідомих осіб, які близько 00:00 год. 07.02.2022 року зайшли до приміщення кіоску «Алкомаркет» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1, звідки з каси здійснили крадіжку грошових коштів на загальну суму 27000,00 гривень.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 07.02.2022 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З постанови про визнання предмету речовим доказом від 07.02.2022 року вбачається, що 7 відбитків пальців рук з внутрішньої сторони вхідних дверей та 3 дактокарти, які було поміщено до спец пакету НПУ SUD 2099426, слід тканини з рами вхідних дверей (внутрішня сторона) поміщено до спец пакету НПУ ГСУ 7050539, змив з металевої ручки шухляди, які було поміщено до паперового конверту білого кольору, належним чином опечатано та скріплено підписами учасників та відтисками печаток «Для довідок», букальний епітелій ОСОБА_10 , який поміщено до паперового конверту білого кольору та скріплено підписами учасників та відтисками печаток «Для довідок» було визнано речовини доказами.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 року на вищевказані речові докази накладено арешт.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-22/1587-Д від 08.02.2022 року
1. Сліди пальців рук розмірами 24х13 мм, 19х15 мм, 18х13 мм, 30х16 мм, 12х16 мм, 14х14 мм, 25х16 мм та 24х15 мм, які були виявлені та вилучені з поверхні внутрішньої сторони вхідних дверей, 07.02.2022 року при огляді приміщення кіоску «Алкомаркет» за адресою: площа Привокзальна, 1, м. Вінниця придатні для ідентифікації за ними особи.
2. Сліди пальців рук розмірами 24х13 мм, 19х15 мм, 18х13 мм, 30х16 мм, 12х16 мм, 14х14 мм, 25х16 мм та 24х15 мм залишені не пальцями рук ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а іншою особою.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/3101-Д від 23.03.2022 року:
1. Сліди пальців рук розмірами: 15х35 мм, 17х28 мм, які вилучені при огляді місця події 08.02.2022 року за фактом крадіжки з кіоску «Алкомаркет» за адресою: вулиця Привокзальна, 1 м. Вінниця, придатні для ідентифікації за ними особи.
2. Сліди пальця руки розмірами 15х35 мм залишений середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 , слід пальця руки розмірами 17х28 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_10 .
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції 07.02.2022 року. Під час затримання у ОСОБА_5 вилучено грошові кошти в сумі 3800 грн., куртка з надписом Shumacher, штани марки Puma, пара рукавиць коричневого кольору.
Відповідно до постанови про визнання предметів речовими доказами від 07.02.2022 року на грошові кошти в сумі 3800 грн., куртку з надписом «Shumacher», штани марки «Puma», пару рукавиць коричневого кольору визнано речовими доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
З постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 08.02.2022 року оглянуті грошові кошти в сумі 3800,00 гривень, номіналом 500 гривень три банкноти ЗГ9395808, ЛД7758538, ЄЄ7926477; номіналом 200 гривень вісім банкнот: ЄЕ5629701, УЗ6159961, ГЄ7008134, СЕ562980, ХД1618229, ЗЕ0875073, УН56700541, ГВ5662695; номіналом 100 гривень п`ять купюр: АБ6525515, УЖ6479839, ТА7425825, УП7738146, УЄ2392217; номіналом 20 гривень десять купюр: ЕК7237142, ЧА5669590, ЮЄ1057205, ЮВ5488099, ЧД6363046, ЮГ0234875, ЮА0363329, ЮГ4119660, ЕВ2013478, ЮГ1630055 було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені та передані для зберігання у сховищі (сейфі) до Вінницького обласного відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК».
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_12 був затриманий працівниками поліції 07.02.2022 року. Під час затримання у ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 909,50 грн., купюрами номіналом 500 грн. ВЖ 0686535, купюра номіналом 200 грн. УН 1012847, купюра номіналом 200 грн. ВЄ 7276983, купюра 2 грн. СЗ 7172781, три монети номіналом 2 грн., та монета номіналом 50 копійок, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ 2041166, спортивні штани чорного кольору із трьома смугами білого кольору із логотипом та написом «ADIDAS», куртка чорного кольору, балонева із логотипом та написом «Puma».
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 07.02.2022 року грошові кошти в сумі 909,50 грн., купюрами номіналом 500 грн. ВЖ 0686535, купюра номіналом 200 грн. УН 1012847, купюра номіналом 200 грн. ВЄ 7276983, купюра 2 грн. СЗ 7172781, три монети номіналом 2 грн., та монета номіналом 50 копійок, які поміщено до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» INZ 2041166, спортивні штани чорного кольору із трьома смугами білого кольору із логотипом та написом «ADIDAS», куртка чорного кольору, балонева із логотипом та написом «Puma», які поміщено до спец пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7262494 було визнано речовими доказами.
Відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 року на вище вказані речові докази накладено арешт.
З постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу речових доказів на зберігання від 08.02.2022 року вбачається, що грошові кошти в сумі 909,50 грн., купюрами номіналом 500 грн. ВЖ 0686535, купюра номіналом 200 грн. УН 1012847, купюра номіналом 200 грн. ВЄ 7276983, купюра 2 грн. СЗ 7172781, три монети номіналом 2 грн., одна монета номіналом 1 гривня та монета номіналом 50 копійок були визнані речовим доказом у кримінальному проваджені та передані для зберігання у сховищі (сейфі) до Вінницького обласного відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК».
Відповідно до постанови про визнання предмету речовим доказом від 25.03.2022 року відеозаписи із камер спостереження магазину «Алкомаркет», що поміщено на оптичному носієві марки «VIDEX MAMBA» DVD-R16xDATA/VIDEO 4.7 GB/120 min визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З висновку судово-психіатричного експерта №65 від 07.03.2022 року вбачається наступне:
1). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-якими тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
2). В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3). В теперішній час ОСОБА_4 на психічні розлади не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.
4). В теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
5). Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує.
Аналіз вказаних доказів, а саме показань обвинувачених, потерпілої, письмових доказів у справі свідчить, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є доведеною.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили суду всі обставини вчинення таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Так, обвинувачені кожен окремо вказали, що 07.02.2022 року о 00:10 год. зрозуміли, що магазин перебуває без нагляду продавця, яка на робочому місці була відсутня, а магазин не зачинила. Тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили між собою у попередню змову щодо викрадення чужого майна. Вони зайшли до магазину «Алкомаркет», ОСОБА_4 залишився біля вхідних дверей спостерігати, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_5 про наближення сторонніх осіб, а ОСОБА_5 підійшов до робочого місця продавця, де з шухляди забрав грошові кошти у сумі 27000 гривень. Такі показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в яких вони повідомили всі істотні обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме місце, час, спосіб, перелік майна повністю підтверджують обґрунтованість обвинувачення та доводять винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Також вказані показання узгоджуються зі змістом письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, як то заяви потерпілої в яких викладено час, місце та опис предмету злочинного посягання, речовими доказами, поясненнями самої потерпілої.
Сума завданих збитків підтверджується заявою потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, її послідовними показаннями, які остання надала в судовому засіданні та показаннями самих обвинувачених, які в судовому засіданні підтвердили, що здійснили крадіжку грошових коштів з магазину «Алкомаркет» на загальну суму 27000 гривень.
Зважаючи на зазначене, вказані докази в сукупності є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення та надання правової кваліфікації дій обвинувачених, оскільки ними підтверджено час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, майно, що стало предметом посягання та спосіб розпорядження.
Оцінивши сукупність всіх досліджених доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Згідно характеристики ОСББ «Ватутіна-56» від 10.02.2022 року, скарг від сусідів на ОСОБА_4 не надходило.
З довідки КНП «ЦТЗ«Соціотерапія» ВОР» № 318 від 10.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_4 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/828 від 16.02.2022 року вбачається, що Шпілецький двічі перебував на стаціонарному лікуванні у дитячому психіатричному відділенні №8, остання госпіталізація з 11.04.2004 року по 16.03.2004 року.
Згідно посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи.
Згідно вимоги про судимість та копії вироків ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки. На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.02.2022 року ОСОБА_4 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року у виді 5 років позбавлення волі.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення в період невідбутого покарання за попереднім вироком, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, не працює, інвалід 2 групи.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, про що свідчать показання обвинуваченого в ході судового розгляду.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив злочин в період невідбутого покарання, раніше неодноразово судимий, шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
ОСОБА_4 вчинено злочин в період невідбутого покарання, покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі ОСОБА_4 не відбуте, вказане є підставою для застосування ст. 71 КК України та призначення остаточного покарання за сукупністю вироків.
З довідки КНП «ЦТЗ«Соціотерапія» ВОР» № 319 від 10.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» № 29/778 від 14.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 на обліку у вказаному закладі не перебуває.
Згідно вимоги про судимість ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся, шкоду не відшкодував, офіційно не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, завдану шкоду не відшкодував, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
В той же час, суд враховує, що ОСОБА_5 у вчиненому щиро розкаявся, вважається раніше не судимою особою, та вважає за можливе застосувати вимоги ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до обвинувачених про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а саме матеріальної шкоди в сумі 27 000,00 гривень та моральної шкоди в сумі 10000,00 гривень, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.
Потерпілою ОСОБА_8 зазначено, що розмір завданої матеріальної шкоди у сумі 27000 гривень складається з суми викрадених грошових коштів з магазину «Алкомаркет», де вона здійснює свою підприємницьку діяльність. Розмір завданої майнової шкоди визнаний обвинуваченими, які в судовому засіданні підтвердили, що дійсно здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 27000 гривень з магазину «Алкомаркет».
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні за попередньою змовою крадіжки грошових коштів в сумі 27000,00 є доведеним, суд вважає вказану вимогу потерпілої обґрунтованою та розмір завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди доведеним.
Разом з тим, при вирішенні питання яка сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з обвинувачених на користь потерпілої суд приймає до уваги роз`яснення п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», згідно яких при визначенні суми, що підлягає стягненню з засудженого або з цивільного відповідача, мають бути зараховані суми, добровільно передані цивільному позивачеві до постановлення вироку, а також вартість поверненого йому майна.
З доказів у справі слідує, що під час затримання в обвинувачених були вилучені грошові кошти на загальну суму 4709, 50 гривень. З них у ОСОБА_5 вилучено при затриманні 3800,00 гривень, а у ОСОБА_4 909,50 гривень. За показаннями обвинувачених вказані гроші є частиною грошей, що були ними викрадені з магазину. Постановами слідчого вказані гроші визнані речовими доказами у справі.
Вказане переконує суд у тому, що зазначені грошові кошти у відповідності до ст. 100 КПК України мають бути повернені потерпілій як законному власнику, а тому при визначені суми, що підлягає стягненню з обвинувачених суд зараховує вказану суму в 4709,50 гривень як повернену.
Вказане зумовлює рішення про солідарне стягнення з обвинувачених на користь потерпілої 22290,50 гривень матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (27000,00 3800,00 909, 50 гривень).
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ППВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених зміну його життєвих стосунках.
Потерпілою на обґрунтування моральної шкоди зазначено, що внаслідок протиправних дій обвинувачених, вона була змушена постійно відчувати стрес від думок про неможливість вчасного розрахунку з постачальниками продукції до свого магазину, оплати орендної плати, комунальних платежів, податків, адже кошти які викрали обвинувачені в значній мірі покривали заплановані витрати потерпілої, які вона несе при здійснені нею господарської діяльності. Позивач оцінила розмір моральної шкоди у сумі 10000,00 гривень.
Суд вважає, що самі по собі протиправні дії завдають моральних страждань та є підставою для стягнення моральної шкоди. Також повідомлені потерпілою обставини свідчать, що вона зазнала вимушених змін у житті.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходячи з засад розумності та справедливості вважає, що сума в 10000,00 гривень є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення цивільного позову частково в сумі 5000,00 гривень.
Вказану суму з обвинувачених слід стягнути солідарно, оскільки солідарну відповідальність по відшкодуванню шкоди несуть особи, діяння яких були об`єднані спільним злочинним наміром, а заподіяна ними шкода стала наслідком їх спільних дій.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ст. 124 КПК України, що регулює розподіл процесуальних витрат, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
З квитанції № 1 від 27.04.2022 року вбачається, що потерпілою ОСОБА_8 понесено витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 гривень, що зумовлює стягнення зазначених процесуальних витрат в рівних частках з обвинувачених на її користь.
Крім того, з обвинувачених на користь потерпілої слід стягнути суму сплаченого судового збору пропорційно до задоволеної вимоги.
Також, суд, враховуючи однакову ступінь вини обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, вважає за необхідне стягнути з обвинувачених і інші судові витрати у справі, що складаються з витрат на проведення експертиз в рівних частках.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КК України.
Зважаючи на наявність ризиків, передбачених ст. 177, 194 КПК України, а саме можливості обвинуваченого ОСОБА_4 переховуватися від суду в зв`язку з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі, а також приймаючи до уваги данні, що свідчать про те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив корисливий злочин в період невідбутого покарання, тобто може продовжити злочинну діяльність, суд приймає рішення про продовження відносно ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 суд приймає рішення про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 18.12.2020 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати, починаючи з часу набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з часу його затримання, тобто з 07 лютого 2022 року до дня набрання вироком суду законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін тримання під вартою.
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.
Початок іспитового строку ОСОБА_5 обраховувати з дня ухвалення вироку, тобто з 08.09.2022 року.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 змінити з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В строк відбутого покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 07 лютого 2022 року до 09 лютого 2022 року.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 1544,58 гривень.
Стягнути в рівних частках із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задоволити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 22290,50 гривень відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 5000,00 гривень відшкодування моральної шкоди.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 1240,50 гривень сплаченого судового збору.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2022 року - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 року на куртку з надписом «Shumacher», штани марки «Puma», пару рукавиць коричневого кольору, грошові кошти в сумі 3800 гривень скасувати.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2022 року на спортивні штани чорного кольору із трьома смугами білого кольору із логотипом та надписом «Adidas», куртку чорного кольору, балонева із логотипом та надписом «Puma», грошові кошти в сумі 909,50 гривень скасувати.
Речові докази у кримінальному проваджені, а саме грошові кошти в сумі 3800,00 гривень, номіналом 500 гривень три банкноти ЗГ9395808, ЛД7758538, ЄЄ7926477; номіналом 200 гривень вісім банкнот: ЄЕ5629701, УЗ6159961, ГЄ7008134, СЕ562980, ХД1618229, ЗЕ0875073, УН56700541, ГВ5662695; номіналом 100 гривень п`ять купюр: АБ6525515, УЖ6479839, ТА7425825, УП7738146, УЄ2392217; номіналом 20 гривень десять купюр: ЕК7237142, ЧА5669590, ЮЄ1057205, ЮВ5488099, ЧД6363046, ЮГ0234875, ЮА0363329, ЮГ4119660, ЕВ2013478, ЮГ1630055, які зберігаються у сховищі (сейфі) Вінницького обласного відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази, а саме грошові кошти в сумі 909,50 гривень, купюрами номіналом 500 грн. ВЖ 0686535, купюра номіналом 200 грн. УН 1012847, купюра номіналом 200 грн. ВЄ 7276983, купюра 2 грн. СЗ 7172781, три монети номіналом 2 грн., одна монета номіналом 1 гривня та монета номіналом 50 копійок, які зберігаються у сховищі (сейфі) Вінницького обласного відділення №220/01 АБ «УКРГАЗБАНК» - повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Речові докази, а саме куртку з надписом «Shumacher», штани марки «Puma», пару рукавиць коричневого кольору, які згідно з квитанції №1722 зберігаються у камері для зберігання речових доказів у Відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 .
Речові докази, а саме спортивні штани чорного кольору із трьома смугами білого кольору із логотипом та написом «ADIDAS», куртка чорного кольору, балонева із логотипом та написом «Puma», які згідно з квитанції №1722 зберігаються у камері для зберігання речових доказів у Відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_4 .
Речові докази, а саме 7 відбитків пальців рук з внутрішньої сторони вхідних дверей та 3 дактокарти, слід тканини з рами вхідних дверей (внутрішня сторона), змив з металевої ручки шухляди, букальний епітелій ОСОБА_10 , які згідно з квитанції №1722 зберігаються у камері для зберігання речових доказів у Відділі поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме відеозаписи із камер спостереження магазину «Алкомаркет», що поміщено на оптичному носієві марки «VIDEX MAMBA» DVD-R16xDATA/VIDEO 4.7 GB/120 min залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Суддя: