1Справа № 335/2053/22 1-кс/335/963/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2022 року м. Запоріжжя
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має на утримані неповнолітню дитину, офіційно працевлаштованого ТОВ «Металскарб» на посаді вантажника, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2022 року, приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи на дитячому майданчику між буд АДРЕСА_3 , під час конфліктної ситуації, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та раніше не знайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства останнього, використовуючи наявний у нього предмет схожий на ніж, який ОСОБА_5 утримував у правій руці, наніс множені непроникаючі колото-різані поранення передньої, задньої поверхонь лівої половини грудної клітини та два проникаючих колото-різаних поранення задньої поверхні лівої половини грудної клітини, а саме: нижню частину лівої легені та селезінки потерпілого ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_5 , зник з місця вчиненого ним злочину.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства потерпілого, але злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, і в подальшому смерть потерпілого не настала, так як потерпілого було своєчасно госпіталізовано до лікувального закладу та надано необхідну медичну допомогу.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Таким чином, органом досудового розслідування у вчинені зазначеного злочину підозрюєтьсяОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років.
Слідчий вказує, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.04.2022, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України між будинками 39-В та 39-Г;
- протоколами допиту свідків;
- протоколом впізнання особи за фотознімками за участю свідків;
- речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..
Вивчивши особистість підозрюваного, а також інші зібрані під час досудового розслідування докази, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.
Так, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покаранняза вчинення ним особливо тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, які своїми показаннями підтверджують причетність до скоєного підозрюваним кримінального правопорушення, та з метою уникнути від відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідка шляхом вмовлянь, залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, по даному кримінальному провадженню не проведено ряд судових експертиз, тому існує достатньо підстав вважати, що підозрюваний може впливати й на експертів, які будуть залучені до їх проведення.
Крім того, орган досудового слідства вважає, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення чи закінчити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому що обізнаний про місце знаходження потерпілого, який на теперішній час перебуває на лікуванні,що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення та наявність ризиків, які викладені в клопотанні.
Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, на час звернення з клопотанням до слідчого судді, не надходило відповідних клопотань від поручителів.
Викладене в клопотанні дає підстави вважати, що при обранні запобіжних заходів не пов`язаному із позбавленням волі, а саме обрання запобіжного заходу у вигляді застави чи у вигляді домашнього арешту, які передбачені п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 176 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , порушуватиме їх, що не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків.
Крім того, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства до потерпілого, у зв`язку з чим, слідчий посилаючись на вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України просить при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу не визначати розмір застави у якості альтернативного запобіжного заходу.
Враховуючи вищевикладене, з метою попередити злочинну діяльність ОСОБА_5 та захистити суспільство, орган досудового розслідування приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у зв`язку з вчиненням підозрюваним злочину із застосуванням насильства.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити з підстав, які викладене в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували, адвокат просив застосувати відносно його підзахисного більш м`який запобіжний захід, зокрема, який не пов`язаний із триманням під вартою, з покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 195 КПК України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
03 квітня 2022 року, о 10:00 год. (фактичний час) ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як випливає з повідомлення про підозру від 03 квітня 2022 року, старшим слідчим СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Також, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, та карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, дані про особу підозрюваного, який раніше не судим, його вік, його сімейний стан, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, його стан здоров`я, відсутність будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості перебування під вартою, який до затримання офіційно працював на посаді вантажника у ТОВ «Металскарб», наявність зареєстрованого місця проживання, та відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Також, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначив слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання підвартою в судовому засіданні не встановлено.
Прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваної не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Таким чином, оцінюючи в сукупності вищевикладене та перевіривши передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, доведеність яких випливає із встановлених в судовому засіданні обставин.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою являється співмірним з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Проте, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченій ст. ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
З огляду на зазначені положення КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, слідчий вважав за необхідне не визначати ОСОБА_5 заставу, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, який обчислювати з 03 квітня 2022 року по 01 червня 2022 року включно, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
В задоволенні клопотання адвоката про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 04 квітня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлено 05 квітня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1