Справа №720/1135/22
Провадження:1-кп/720/140/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України,
не одруженого, раніше судимого,
обвинувачених в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розімру застави строком до 11 серпня 2022 року.
В підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави. Вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України, щодо можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановлення істини по справі, вчиненню нових правопорушень та переховування від суду. Крім того прокурор вважав за можливе, призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та його захисник підтримують думку прокурора, про призначення справи до судового розгляду, однак обвинувачений заперечує проти задоволення клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить суд обрати більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий в підготовчому засіданні не з`явився, однак направив заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності.
Суд заслухавши думку обвинуваченого та захисника з приводу заявленого клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а справа призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоселицького районного суду від 13 червня 2022 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжних захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розімру застави строком до 11 серпня 2022 року.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин у вчиненні якого обґрунтовано обвинувачуються ОСОБА_4 відноситься до категорій тяжкого злочину.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, замінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
При обранні запобіжного заходу судом враховується, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки, зловживає алкогольними напоями, негативно характеризується за місцем проживання, не працевлаштований та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який скоєний в умовах воєнного стану та санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Одночасно суд погоджується із думкою прокурора про те, що в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи. До вказаних ризиків безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та посилює ризик його ухилення від слідства та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженню.
Таким чином, враховуючи тяжкість злочину та його особу, суд вважає доведеними посилання прокурора, що існують обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 на даний час перебуваючи на волі може ухилитися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку із чим відносно нього слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.
Одночасно суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, розмір якої визначає з врахуванням його особи, обставин кримінального правопорушення, наявних ризиків та доходів, які отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення і має становити 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Щодо доводів обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу суд виходить з наступного.
Так, згідно із ст. 29 Конституції України та ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обмеження права людини на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і на підставах та в порядку, встановлених законом.
В своєму рішенні у справі «Москаленко проти України» від 20 травня 2010 року, Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину, а у справі «Ілійко проти України» зазначено, що серйозність пред`явленого обвинувачення є тим фактором, який надає можливість обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки це є один із аспектів при оцінюванні загрози ухилення від слідства/суду чи продовження заняття злочинною діяльністю.
Обрання в цій ситуації більш м`якого запобіжного заходу не тільки не усуває ризику переховування від суду, а й значно підвищує його, а ризики констатовані в справі дають підстави для висновку, що потреби тримання під вартою в цьому випадку переважають над правами обвинуваченого на особисту свободу.
За вказаних обставин, доводи обвинуваченого про обрання більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними, а посилання на те, що його попередня судимість погашена, не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Крім цього, відповідно до вимог ст.ст. 182, 183, 194 КПК України суд визначає альтернативний запобіжний захід у виді застави, при внесенні якої обвинувачений негайно звільняється з під варти.
Кримінальне провадження підсудне Новоселицькому районному суду Чернівецької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та поверненню прокурору не підлягає.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судове засідання необхідно викликати осіб, які беруть участь у судовому розгляді та свідків.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дане кримінальне провадження повинно бути призначеного до судового розгляду в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Також, відповідно до умов ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 183, 197, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали до 29 вересня 2022 року.
Розмір застави визначити в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 77430 (сімдесят сім тисяч чотириста тридцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA 0008745, код 26311401, МФО 820172, банк: держказначейська служба України, м. Київ, одержувач коштів ТУ ДСА України в Чернівецькій області, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою ним періодичністю;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце своє проживання та зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Новоселицький районний суд Чернівецької області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
Доручити Чернівецькому РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця с. Перебиківці Хотинського району Чернівецької області.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Новоселицького районного суду Чернівецької області до 11 серпня 2022 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати Чернівецькому РС № 5 філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області для виконання.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подано апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1