печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3, за участю секретаря ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0001026 від 06.08.2021 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 27.09.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків або без такого.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 5 005 000 грн., строком до 20.10.2022.

Вказує, що стороною захисту встановлено та підтверджено доказами, що наразі з`явились нові обставини та змінились попередні обставини, які вказують на можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою без шкоди для цілей та завдань кримінального провадження та досудового розслідування.

Зазначає, що ОСОБА_1 24 роки, останній є молодою особою, студентом та навчається на денній формі навчання Навчально- наукового інституту захисту інформації Державного університету комунікацій та не може бути причетний до створення транснаціональної кібернетичної системи, не маючи для цього відповідного технічного та програмного забезпечення. ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ОСОБА_1 у даному помешканні проживає його дівчина ОСОБА_2 , яка пояснила, що починаючи з лютого 2022 року постійно проживала разом з ОСОБА_1 за вказаною адресою.

ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною, має позитивну репутацію, як по місцю свого проживання так і по місцю навчання, що підтверджується відповідними характеристиками. Також відразу після початку війни та введення воєнного стану в Україні, з 27.02.2022 ОСОБА_1 вступив у громадське формування з охорони громадського порядку «Правова безпека».

Також зазначив, що відповідно до довідки Головного управління ДПС у Київській області від 06.09.2022 року, дохід ОСОБА_1 за період 2021 року склав лише близько 1200 грн., а тому сума застосованої до нього застави є непомірною для останнього. ОСОБА_1 погодився надати слідству всю інформацію щодо відомих йому обставин у відповідному кримінальному провадженні, які мають значення для такого кримінального провадження.

Все викладене дає можливість стверджувати про те, що ОСОБА_1 буде добросовісно та своєчасно виконувати усі процесуальні обов`язки, які на нього будуть покладені судом у разі зміни запобіжного заходу на будь-який інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_1 на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 .

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважаючи його необґрунтованим і безпідставним, доводи сторони захисту такими, яким надавалась оцінка при врахуванні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при винесенні ухвали суду від 23.08.2022, залишеної без змін під час перегляду судом апеляційної інстанції. Щодо позиції про навчання, то вважав, що саме наявність у ОСОБА_1 цього ступеню знань в сфері інформаційних технологій сприяла вчиненню ним інкримінованих злочинів. Вважав, що батько підозрюваного має достатньо коштів для сплати застави, призначеної судом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001026 від 06.08.2021 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.2 ст.255, ч.3ст.27 ч.4ст.28 ч.3 ст.190, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.08.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави у розмірі 5 005 000 грн., строком до 20.10.2022. При цьому, вказаною ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які обумовлювали необхідність утримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою.

Згідно зі ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Так, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 , за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованих злочинів, за які передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, характер та обставини вчинення злочинів, так як вони сформульовані в повідомленні про підозру, з огляду на те, що стороною захисту не доведено доказами те, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, суттєво змінились і перестали існувати, а ті доводи, які наведені у клопотанні, в тому числі про наявність у ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, вік, наявність місця проживання навчання, оцінювалась слідчим суддею при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, а також перевірялись судом апеляційної інстанції, нових обставин, які б суттєво вплинули на зміну оцінки тихобставин, якими вказані ризики були обгрунтовані органом досудового розслідування слідчому судді при затосуванні запобіжного заходу, захистом слідчому судді не доведено, а відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в тому числі домашній арешт, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3