справа № 166/94/22
провадження № 1-кс/166/80/22
УХВАЛА
24 березня 2022 року смт Ратне
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
слідчого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 30.01.2022,
встановив :
22 березня 2022 року ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області на постанову начальника СВ відділення поліції №2 (смт Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області (далі - СВ ВП №2) ОСОБА_7 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих, розшукових дій.
Скаргу мотивує тим, що у провадженні слідчих СВ ВП №2 знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 30.01.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
18 лютого 2022 року начальник СВ ВП №2 ОСОБА_5 виніс постанову, якою частково відмовив у задоволенні клопотання від 16.02.2022 про проведення наступних процесуальних дій: провести одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; повторно провести слідчі експеременти за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; провести слідчі експеременти за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_6 на момент ДТП; провести слідчий експеремент за участі ОСОБА_6 . Вказану постанову слідчого сторона захисту отримала 17 березня 2022 року, шляхом отримання фотокопії за допомогою месенджера "Вайбер", тобто строки подання скарги не порушені.
На думку сторони захисту відмова у проведенні вказаних слідчих дій є незаконною, оскільки їх результат необхідний для проведення повного та об`єктивного досудового розслідування з наступних підстав:
1) одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 є необхідною слідчою дією, оскільки між показаннями свідків та підозрюваного є суттєві розбіжності, в тому числі з приводу вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв у барі «У Дєда", які необхідно усунути шляхом проведення одночасних допитів;
2) повторне проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є необхідним, оскільки вказані слідчі експерименти були проведені у погодні умови, які не відповідають погоднім умовам на момент ДТП;
3) проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_6 , на момент ДТП є також необхідною слідчою дією, оскільки жоден із свідків не бачив швидкості автомобіля на спідометрі, а вказують швидкість лише керуючись своїми припущеннями, а проведення слідчих експериментів за їх участі надасть можливість слідству достовірно встановити швидкість автомобіля;
4) проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , з метою перевірки та уточнення його показань є також необхідною слідчою дією, оскільки дійсно останній дав вичерпні покази щодо обставин ДТП, однак проведенням слідчого експерименту за його участі органи досудового розслідування можуть перевірити його показання, встановити траєкторію руху автомобіля, а також встановити видимість пішохода для водія, що в подальшому може вплинути на результати інженерно-транспортної експертизи, оскільки слідством взагалі не встановлювалась видимість пішохода з місця водія.
Просить скаргу задовольнити, зобов`язавши орган досудового розслідування провести одночасні допити між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 ; повторно провести слідчі експеременти за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; провести слідчі експерименти за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_6 на момент ДТП; провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_6 .
Захисник подану скаргу підтримав із підстав, зазначених у ній. Від своєї вимоги у скарзі з приводу повторного проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у зв`язку із невідповідністю погодніх умов, за яких вони були проведені, погоднім умовам на момент ДТП відмовився з огляду на неможливість на даний час провести такі слідчі експерименти у наближені до погодніх умов станом на 30 січня 2022 року.
Прокурор та слідчий проти задоволення скарги заперечили.
Так, прокурор недоцільність проведення одночасних допитів підозрюваного та свідків з метою усунення суперечностей у їх показаннях з приводу вживання алкогольних напоїв ОСОБА_12 пояснив тим, що факт вживання алкогольних напоїв підозрюваним перед ДТП стверджується не лише чіткими показаннями свідків, а й протоколами огляду відеозаписів із камер спостереження з бару «У Деда», де зафіксований факт вживання останнім алкогольних напоїв. Відтворення руху автомобіля в ході слідчих експериментів за участі свідків із швидкістю, з якою рухався автомобіль на момент ДТП, що із показань свідків становила 80-90 км/год, у населеному пункті є небезпечним для життя і здоров`я учасників слідчого експерименту. Провести слідчий експеримент із підозрюваним у обсязі, необхідному для об`єктивного слідства, неможливо з огляду на невідповідність погодніх умов. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий визнав, що у зв`язку із запровадженням воєнного стану копію оскаржуваної постанови було скеровано заявнику 17 березня 2022 року. На підтвердження заперечень проти проведення слідчих експериментів із свідками пояснив, що швидкість руху автомобіля під керуванням підозрюваного визначалася на підставі показань свідків, які вказали на швидкість близько 80-90 км/год. При цьому, така швидкість із показань свідків стала причиною конфлікту між ними й підозрюваним, які вимагали від останнього зменшити швидкість руху, у відповідь на що останній спочатку зупинив автомобіль, проте згодом продовжив рух із такою ж швидкістю. Слідчий експеримент із підозрюваним на даний час з урахуванням погодніх умов провести неможливо. Крім цього, підозрюваний під час допиту показав, що потерпілу не бачив, хоча двоє свідків дали показання про те, що чітко бачили пішохода. Просить у задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення заявника, прокурора та слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно із ч.1 п.5, п.7 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим, а також в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Судом установлено, що відділенням поліції №2 (сел. Ратне) здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000029 від 30 січня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
Заявник 16 лютого 2022 року звернувся до СВ відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області з клопотанням про проведення слідчих, розшукових дій, у тому числі про проведення одночасних допитів між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з метою усунення розбіжностей у показаннях з приводу вживання ОСОБА_6 алкогольних напоїв у барі «У Дєда»; повторного проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у погодні умови, які відповідають таким, що були на момент ДТП; проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення швидкості автомобіля, яким керував ОСОБА_6 ; проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 з метою перевірки та уточнення його показань, встановлення траєкторії руху автомобіля, видимості пішохода для водія.
У задоволенні клопотання у цій частині постановою начальника слідчого відділення місцевого відділення поліції ОСОБА_5 від 18.02.2022 було відмовлено. Відмова у задоволенні клопотання мотивована такими доводами:
1.вживання підозрюваним спиртних напоїв у барі «У Дєда» доводиться показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відеозаписом із камери відеоспостереження в барі;
2.згідно із показаннями свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 під час проведення за їх участю слідчих експериментів погодні умови відповідали тим, які були на момент ДТП;
3.проведення слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з метою встановлення швидкості автомобіля в населенному пункті з огляду на повідомлену останніми швидкість руху 80-90 км/год є небезпечним для життя і здоров`я свідків;
4.проведення слідчого експерименту із підозрюваним є безпідставним, зважаючи на показання останнього про те, що в момент ДТП він пішохода не бачив, лише відчув удар спереду в автомобіль, вказав на обмежену видимість дороги та снігопад.
Відповідно до ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно із ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Установлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали показання про вживання підозрюваним спиртних напоїв у барі «У Дєда», підозрюваний цей факт заперечив.
У силу принципу безпосередності дослідження доказів, що передбачає безпосереднє надання свідками й підозрюваним показань суду, оцінку таким показанням у сукупності з іншими доказами надасть суд у ході судового розгляду кримінального провадження. Відтак у ході допиту вказаних осіб у суді сторони вправі задавати запитання з метою з`ясування причин наявних суперечностей між їх показаннями.
Слушними є доводи прокурора та слідчого про неможливість проведення слідчого експерименту із свідками з метою визначення швидкості руху автомобіля на момент ДТП, зважаючи на те, що ДТП сталося в населеному пункті, й відтворення руху автомобіля зі швидкістю 80-90 км/год, як про це дали показання свідки, є небезпечним для життя і здоров`я самих учасників слідчого експерименту та інших учасників дорожнього руху.
Крім цього, на швидкість руху автомобіля впливають погодні умови (на той час згідно із протоколом огляду місця події від 30.01.2022 - снігопад) та стан дорожнього полотна, що було вкрите снігом, який танув (сльота). Провести експеримент в таких умовах станом на кінець березня 2022 року неможливо.
Із цих же підстав, на думку суду, неможливо отримати об`єктивні дані під час проведення на теперішній час слідчого експерименту із підозрюваним з метою встановлення місця наїзду на потерпілу та можливості ОСОБА_6 бачити пішохода до початку ДТП. У ході допиту підозрюваний місце наїзду не конкретизував, ствердив про те, що пішохода не бачив.
Відтак передумов та підстав для проведення згаданих слідчих дій слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, у задоволенні скарги про скасування оскаржуваної постанови слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000029 від 30.01.2022 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Дата проголошення повного тексту ухвали - 11 год 30 хв 25 березня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1