Справа № 308/9475/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 27.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнів Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИВ:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
26.05.2022 близько 22 год. 11 хв. водій, військовослужбовць військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння технічно справним транспортним засобом марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом з пасажирами, які знаходились на задньому сидінні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , рухався автодорогою по вулиці Гагаріна с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області у напрямку с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області у темний час доби, без опадів та будь-яких інших атмосферних явищ, де дорога вкрита асфальтобетоном, крива в плані незначне заокруглення дороги ліворуч по ходу його руху, має дві смуги руху, по одній у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.
Рухаючись таким чином по своїй правій смузі руху у напрямку с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області та проїжджаючи по вул. Гагаріна в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області, водій ОСОБА_5 , діючи всупереч вимогам п. 1.3., п. 1.5., п.1.10. термін «безпечна швидкість», п.п. б), д) п.2.3., п.п. (а) п. 2.9., п. 12.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху та при цьому керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, продовжив рухатися далі, допустив виїзд автомобіля за межі дорожнього покриття у правий по ходу руху кювет, внаслідок чого автомобіль перекинувся.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , що перебував на задньому правому пасажирському місці, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми голови, грудної клітки, черева, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливів, множинними переломами ребер справа, гемоперитонеумом 1,5 мл., розривом печінки, з розвитком травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною настання його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленими при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних тілесних ушкоджень, «шокових» змін нирок та легень, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді саднин в області верхньої губи зліва, в області основної фаланги 1-го пальця лівої кісті та ран в чоловій області голови по центру і в правій тім`яній області голови, ділянка зсаднення в області грудної клітки справа; крововиливу темно-червоного кольору в проекції рани у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої сторони; субарахноїнального крововиливу у тімяно-скроневій ділянці, переломів ребер справа 4-9 по середньо-ключичній лінії та 6-го ребра з пошкодженням костальної плеври; гемоперитонеум (1,5 л.); розриву капсули та тканини печінки. Вищевказані тілесні ушкодження у ОСОБА_8 виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення і є характерними для травми пасажира заднього сидіння в салоні автомобіля та виникли внаслідок вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 1.3. Правил дорожнього руху України «учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України»; п. 1.5. Правил дорожнього руху України «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п.1.10. Правил дорожнього руху України термін «безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»; п.2.3. Правил дорожнього руху України «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п.п. б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 2.9. Правил дорожнього руху України «водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 12.1 Правил дорожнього руху України «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку»; є причиною та умовою виникнення та настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.
Отже, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст.286-1 КК України, а саме: порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніня, що спричинило смерть потерпілого.
Позиція сторони захисту та сторони обвинувачення, потерпілої
Позиція сторони захисту.
Обвинувачений ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, погодившись з всіма фактичними обставинами справи та пояснив, що 26.05.2022 на автомобілі, що знаходиться у його особистому користуванні, виконуючи прохання старшини ОСОБА_10 про купівлю будівельних матеріалів, виїхав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з військової частини в магазин, що розташований в АДРЕСА_2 . В магазині вжив 50 грам грілки та 0,5 л пива, після чого, повертаючись у військову частину, керуючи автомобілем марки «ВАЗ» на швидкості приблизно 60 км/год, спричинив ДТП, в результаті якого настала смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Щиро покаявся у скоєному, просив пробачення у потерпілої, цивільний позов в частині заявленої до відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, в частині заявленої до відшкодування моральної шкоди визнав частково на суму 600 000 гривень. Просив призначити йому покарання в мінімальних межах, передбачених санкцією статті 286-1 ч.3 КК України.
Захисник в судовому засіданні просила суд застосувати до ОСОБА_5 найнижчу міру покарання, передбачену санкцією ч.3 чт.286-1 КК України.
Заявила, що цивільний позов в частині заявленої до відшкодування матеріальної шкоди сторона захисту визнає повністю, в частині заявленої до відшкодування моральної шкоди визнає частково. Вважає за можливе при визначенні розміру моральної шкоди взяти за основу розмір прожиткового мінімуму на дітей у віці від 7 до 18 років, який станом на 01 липня 2022 року становить 2774 грн. та виплачується до досягнення дитиною 18 років або до завершення навчання, але не більше 23 років. Зазначила, що дітям ОСОБА_11 виповниться 23 роки 01.12.2027 року, а ОСОБА_12 28.08.2033 року. З урахуванням прожиткового мінімуму у розмірі 2774 грн. на кожну дитину, дати смерті ОСОБА_8 - 26 травня 2022 року, розмір моральної шкоди становить 559 786,00 грн.
Крім цього, захисник просила стягнути із страхової компанії ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суму у межах страхового ліміту, а із ОСОБА_5 стягнути на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, різницю між задоволеним розміром шкоди та розміром страхового ліміту за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позиція потерпілої
Потерпіла ОСОБА_4 пред`явила цивільний позов, який в судовому засіданні підтримала. При цьому пояснила, що матір обвинуваченого частково відшкодувала їй завдану моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень. Питання призначення покарання обвинуваченому залишила на розсуд суду.
Позиція прокурора
Прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміновані протиправні діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд визнати його винуватим та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.
Досліджені в судовому засіданні докази.
1.Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022 року, який проводився слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , в якому відображені результати виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення відповідно до статті 237 КПК України. Так, при огляді місця ДТП, яка трапилась за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Горонда, вул. Гагаріна у напрямку с. Баркасово Берігівського району Закарпатської області, встановлено місце ДТП, складено її схему, визначено положення транспортного засобу, проведено відповідне фотографування.
2.Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2022 року, відповідно до якого встановлено, що транспортний засіб марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться в пошкодженому стані, пошкоджений кузов, лобове скло, заднє скло, бокові вікна і т.д, ремонту не підлягає; вказаний транспортний засіб доставлено для зберігання на спеціальний майданчик за адресою:
АДРЕСА_3 .Констатуюча довідка лікаря ШМД від 26.05.2022, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_16 помер в с.Горонда вул. Гагаріна за селом 1 км 26.05.2022 року близько 21 год. 40 хв., причина смерті - внаслідок політравми від ДТП.
4.Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння КНП «Мукачівська ЦРЛ» №236/2022 від 27.05.2022, відповідно до якого ОСОБА_5 , огляд якого проводився о 03 год. 05 хв. 27.05.2022 року, перебуває в стані алкогольного сп`яніння, 0,97 проміле.
5.Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 27 травня 2022 року, за змістом якого ОСОБА_5 27 травня 2022 року о 05 год. 00 хв. в присутності адвоката ОСОБА_6 був затриманий в приміщенні кабінету №68 СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: м. Мукачево, вул. Я.Мудрого, 8, в порядку статті 208 КПК як особа, підозрювана у вчиненні правопорушення.
6. Постанова про визнання речовими доказами від 27.05.2022 року, якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом майно, вилучене 27.05.2022 року в ході огляду місця дорожнього транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
7.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022 року, якою накладено арешт на вилучене 27.05.2022 року в ході огляду місця дорожнього транспортної пригоди рухоме майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною користуватися та розпоряджатися.
8.Постанова про призначення судово-медичної експертизи від 27.05.2022 року, якою призначено судово - медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000138 від 27.05.2022 року.
9.Висновок експерта №175/2022 від 27.05.2022 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК України і згідно із яким смерть громадянина ОСОБА_8 настала внаслідок поєднання травми голови, грудної клітки, черева, яка супроводжувалась переломом кісток основи та склепіння черепа, субарахноїдальним крововиливом, множинними переломами ребер справа, гемоперитонеумом 1,5 сл., розривом печінки з розвитком травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною настання його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленими при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних тілесних ушкоджень, «шокових» змін нирок та легень, а також даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів. При дослідженні трупа виявлені наступні тілесні ушкодження у вигляді саднин в області верхньої губи зліва, в області основної фаланги 1-го пальця лівої кісті та ран в чоловій області голови по центру і в правій тім`яній області голови, ділянка зсаднення в області грудної клітки справа; крововиливу темно-червоного кольору в проекції рани у м`які тканини голови зі сторони внутрішньої сторони; субарахноїнального крововиливу у тімяно-скроневій ділянці, переломів ребер справа 4-9 по середньо-ключичній лінії та 6-го ребра з пошкодженням костальної плеври; гемоперитонеум (1,5 л.); розриву капсули та тканини печінки. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, і є характерними для травми пасажира заднього сидіння в салоні автомобіля та виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. По давності виникнення дані тілесні ушкодження вкладаються в дату події ДТП, яка мала місце 26.05.2022. При судово токсилогічному дослідженні трупної крові алкоголь виявлено в концентрації 2,33%, що стосовно до живих осіб відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння на організм. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .
10. Постанова про призначення судової інженерно транспортної експертизи від 30.05.2022 року, якою призначено судову інженерно транспортну експертизу у кримінальному провадженні №0000138 від 27.05.2022 року.
11.Висновок експерта №СЕ19/107-22/4727-ІТ від 17.06.2022 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК України і згідно із яким встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху. Якщо слід юзу коліс зафіксований на місці події на різних ділянках утворився загальмованими колесами, то швидкість транспортного засобу марки ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2 , становила величину близько 65/66 км/год. В зв`язку з тим, що на поверхні проїзної частини дороги слід гальмування міг не весь відобразитися, а частина кінетичної енергії була витрачена на деформації кузова автомобіля під час зіткнення, тому слід вважати, що швидкість руху автомобіля при заданих дорожніх умовах була не менше отриманої розрахункової швидкості руху. Зупиночний шлях автомобіля марки ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2 , в даних дорожніх умовах при розрахованій швидкості руху становить величину 45.6/48.6 метра. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля марки ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п.2.3 (б) та 12.1. Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
12.Постанова про призначення судової авто-технічної експертизи від 30.05.2022 року, якою призначено судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000138 від 27.05.2022 року.
13.Висновок експерта №СЕ19/107-21/4729-ІТ від 16.06.2022 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК України і згідно із яким встановлено, що на момент ДТП та на момент експертного дослідження робоча гальмова система автомобіля марки ВАЗ 21051 р/н НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані. На момент ДТП та на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля марки ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_4 , знаходилась в непрацездатному стані через деформацію лівої рульової тяги. На момент огляду перевірити систему освітлення досліджуваного автомобіля марки ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_4 , не представилось можливим по причині руйнування перехідних блок фар та електроприводу. На момент огляду ходова частина автомобіля марки ВАЗ 21051, р/н НОМЕР_4 , перебуває в непрацездатному стані через деформацію лівого переднього колеса та пошкодження шини правого переднього колеса. Деформація та пошкодження, які спричинили до втрати працездатності системи рульового управління, системи освітлення та світлової сигналізації та ходової частини автомобіля марки ВАЗ-21051, номерний знак НОМЕР_2 , утворились під час ДТП внаслідок дії системи значних одномоментних ударних навантажень.
14.Постанова про призначення судово токсикологічної експертизи від 30.05.2022 року, якою призначено судову авто-технічну експертизу у кримінальному провадженні №0000138 від 27.05.2022 року.
15.Висновок експерта №1055 від 07.06.2022 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК України і згідно із яким встановлено, що в крові ОСОБА_5 , 2000 року народження, виявлено етиловий спирт в концентрації 1,22%, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння; не виявлено наркотичні, психотропні та інші речовини.
16.Протокол огляду транспортного засобу від 01.06.2022 року, який проводився слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_13 в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , зміст якого відповідає статті 237 КПК України.
17.Ілюстративна таблиця до протоколу огляду транспортного засобу від 01.06.2022 року.
18.Постанова про залучення потерпілого від 07.06.2022 року, якою ОСОБА_4 залучено в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000138 від 27.05.2022 року; свідоцтво про одруження серії НОМЕР_5 від 04.10.2003 року, яким підтверджується укладання шлюбу між померлим ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .
19.Протокол слідчого експерименту від 15.07.2022 року, проведений за участі свідка ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ; відповідно до даних зазначеного протоколу свідок послідовно відтворив подію, яка мала місце 26.05.2022 року близько 22 год. 00 хв. поблизу кафе «АВС», що розташоване в населеному пункті с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області. Дані протоколу повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 , що дані під час судового розгляду.
20.Відеозапис, на якому відповідно до вимог ст. 107 КПК зафіксовано проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 року.
21.Постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.07.2022 року, якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовими доказами спеціальний конверт з білого кольору, горловина якого склеєна за допомогою клею «ПВА», всередині якого знаходиться один цифровий носій компакт-диск «СD-R», марки «ALERUS», розміром «700МВ/80min», серійний номер якого знаходиться на зворотній та зворотній частині в центрі диску по середині у вигляді ледь помічених цифр «1845» з наявними на ньому двома відео файлами «00018» та «00019» запису проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 року в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області.
22.Постанова про визнання речовими доказами від 27.05.2022, якою відповідно до статті 98 КПК було визнано речовим доказом автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
23.Висновок експерта №185 від 16.06.2022 року, зміст якого відповідає статті 102 КПК України і згідно із яким встановлено, що на момент судово-медичного обстеження на тілі ОСОБА_5 виявлено легкі тілесні ушкодження, які по давності виникнення вкладаються в час ДТП, яка мала місце 26.05.2022 року.
24.Заява - клопотання ОСОБА_5 від 27.05.2022 року, відповідно до якої останній добровільно надав для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000138 речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний НОМЕР_2 , на якому він рухався безпосереднього в момент настання даної дорожньо транспортної пригоди.
25.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.05.2022 року, якою застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.07.2022 року, із визначенням розміру застави.
26.Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2022, якою накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
27.Довідка №998-1-461/998-04 від 06.06.2022 року про погодні умови в районі розташування відрізку автодороги вул. Гагаріна в с.Горонда Муачівського району, з якої вбачається, що за даними спостережень авіаційної метеорологічної станції Ужгород (цивільна), яка є підрозділом Закарпатського ЦГМ, 26.05.2022 року в період часу з 21 год. 00 хв. по 00 год.00 хв. за к.ч. (в тому числі о 22 год. 10 хв.) в районі розташування відрізку автодороги вул. Гагаріна в с.Горонда Мукачівського району спостерігались наступні погодні умови: невелика хмарість (3-5 балів); вітер тихо(штиль); температура повітря 20,1 °C - 15 °C тепла; вологість повітря 60-75%; опади та небезпечні метеорологічні явища не відмічалися; горизонтальна видимість 10 км і більше.
28.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке відповідно до статті 85 КПК України прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і згідно якого власником транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21051, 1989 року випуску, д.р.з. НОМЕР_2 являється ОСОБА_22 , мешканець АДРЕСА_4 .
29.Посвідчення водія серії НОМЕР_7 , яке відповідно до статті 85 КПК України прямо підтверджує існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і яке підтверджує, що ОСОБА_5 має право на керування транспортними засобами категорії А1,А, В, С1,С.
30.Допитаний в судовому засіданні 07.10.2022 року свідок ОСОБА_7 пояснив, що 26.05.2022 року в кінця дня він, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 без дозволу начальника виїхали з військової частини НОМЕР_1 , прямували в магазин в АДРЕСА_2 , де придбали будівельні матеріали (цемент), продукти та алкогольні напої. Свідок вжив пляшку пива, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вжили горілку, яку придбали на розлив, після чого сіли в транспортний засобів марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_5 сів за кермо, а свідок з ОСОБА_8 сіли на заднє сидіння; швидкість руху керованого ОСОБА_5 транспортного засобу була приблизно 60-70 км/год. Близько 21 22 год. 26.05.2022 року сталася ДТП, в результаті якої транспортний засіб, в якому вони перебували, перекинувся декілька разів. Свідок втратив свідомість; коли прийшов в себе, тіло ОСОБА_8 знаходилося поблизу машини.
31.Довідка №133 від 21.06.2022 року села Чернелицької селищної ради Корнівського старостинського округу №6, відповідно до якої до складу сім`ї ОСОБА_5 , 2000 року народження, входять мати ОСОБА_23 , батько ОСОБА_24 (разом не проживає), брат ОСОБА_25 .
32.Характеристика ОСОБА_5 по місцю проживання №134 від 21.06.2022 року, відповідно до якої обвинувачений, проживаючи на території Чернелицької селищної ради Корнівського Старостинського округу №6, зарекомендував себе з позитивної сторони, в громадських місцях та побуті веде себе добре, користується авторитетом серед ровесників та односельчан, приймає активну участь в громадському житті села, має дружні добросусідські стосунки, завжди готовий прийти на допомогу, неодружений, проходив службу в ЗСУ.
33.Інформація Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НП України №5-2001/106/7-22 від 01.06.2022 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий.
34.Військовий квиток серії НОМЕР_8 від 18.06.2020 року, яким стверджено, що ОСОБА_5 призваний на строкову військову службу і направлений у військову частину; військову присягу прийняв 14.07.2020 року у військовій частині НОМЕР_9 .
35.Довідка військової частини НОМЕР_1 без номера та дати, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно перебує на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
36.Потерпіла в підтвердження вимог цивільного позов надала свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_10 , копії свідоцтв про народження дітей ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1-ФМ № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ), батьками яких являються ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; протокол допиту потерпілої від 07.06.2022.
Вимоги ухвали суду від 24.08.2022 потерпіла ОСОБА_4 не виконала, відповіді на питання цивільного відповідача ОСОБА_5 , поставлені у клопотанні про письмове опитування в порядку ст. 93 ЦПК, не надала.
Оцінка суду.
Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_5 надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.
З іншої сторони, обвинувачений вину у вчинені інкримінованого діяння визнав повністю.
Подію кримінального правопорушення, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, так і винуватість ОСОБА_5 , форму вини, можливо встановити із його показань, які підтверджують вчинення ним протиправного діяння.
Такі визнавальні показання відповідають доказам, наданим стороною обвинувачення.
Учасники кримінального провадження фактичних обставин справи не оспорювали.
Всі докази на підтвердження вказаних обставин оцінені судом, як кожен окремо, так і в своїй сукупності.
Суд визнає докази обвинувачення належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння, вони передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України, знаходить, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 керував технічно справним транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння та порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п.1.10. термін «безпечна швидкість», п.п. б), д) п.2.3., п.п. (а) п. 2.9., п. 12.1 Правил дорожнього руху, що стало причиною та умовою настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, що настали, зокрема отриманням потерпілим ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.
Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за частиною третьою статті 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Вина ОСОБА_5 у скоєному доведена у повному обсязі.
Призначення покарання
У судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, повідомив про відомі йому обставини, у вчиненому кається, засудив свою протиправну поведінку, просив пробачення у потерпілої, матір обвинуваченого частково відшкодувала потерпілій завдану ОСОБА_5 шкоду. На думку суду, визнання винуватості обвинуваченим та його каяття не пов`язане саме з бажанням отримати мінімальне покарання, таке каяття є щирим. У зв`язку з чим, на думку суду, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття. При цьому судом не було встановлено обставин, які би обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України.
Вирішуючи питання про вид покарання ОСОБА_5 , суд виходить із принципів верховенства права, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:
- класифікацію кримінального правопорушення, що згідно із статтею 12 КК є тяжким злочином, проте характеризується необережною формою вини щодо наслідків;
- враховує характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, ставлення обвинуваченого до цих порушень та поведінку після вчинення злочину;
- особу обвинуваченого: його молодий вік, виховання в неповній родині, наявність спеціальної технічної освіти, постійного місця проживання та позитивну характеристику за таким;
- наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке;
- те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;
- зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, виходячи із якої обвинувачений має середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства.
У зв`язку із чим, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.
Також, виходячи з наведених вище мотивів та того, що санкція частини третьої статті 286-1 КК передбачає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, додатково беручи до уваги те, що неналежне використання ОСОБА_5 права керування транспортними засобами потягло смерть людини, суд знаходить підстави для застосування до останнього даного виду додаткового покарання.
Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Потерпіла ОСОБА_26 з метою відшкодування заподіяної шкоди звернулась з цивільним позовом, у якому просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 завдану їй майнову шкоду (витрати на поховання) в розмірі 35 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 360 000,00 доларів США, що з розрахунку станом на 20.07.2022 року відповідно до курсу НБУ (29,2549) становить 10 531 764,00 грн.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.08.2022 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнано цивільним відповідачем у кримінальному провадженні №0000138 від 27.05.2022 року, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки ВАЗ, моделі 21051, 1989 року випуску, д.р.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується страховим полісом №204371202. Цей поліс на момент ДТП 26.05.2022 року був чинний.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до приписів, встановлених в частинах 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню.
Розмір матеріальної шкоди, який складається із затрат на поховання померлого, не знайшов своє підтвердження в матеріалах справи, будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження здійснених нею витрат на поховання померлого, цивільний позивач не надала.
Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_4 , суд враховує те, що шкода заподіяна злочинними діями, які порівняно з іншими видами правопорушень є найбільш суспільно небезпечними, враховує характер та обсяг душевних страждань потерпілої з приводу раптової втрати близької людини - чоловіка, котрий загинув від отриманих в результаті ДТП травм, що спричинило довгострокову і непоправну душевну біль і тугу від такої втрати, негативно вплинуло на моральний та матеріальний стан потерпілої, яка без допомоги чоловіка буде змушена виховувати двох дітей, що порушило звичайний уклад її життя, життєві зв`язки, через що потерпіла перебуває у пригніченому стані, також суд врахує перебування померлого ОСОБА_8 на момент ДТП в нетверезому стані, та з огляду на вимоги розумності і справедливості, прийшов до висновку про заподіяння потерпілій моральної шкоди в загальному розмірі 600 000 грн.
З врахуванням 10 000,00 гривень, які потерпіла отримала від матері обвинуваченого до ухвалення вироку, що не заперечувалося учасниками судового, до стягнення підлягає сума моральної шкоди в розмірі 590 000 гривень.
Що стосується стягнення сум зі страхової компанії, суд зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Принцип диспозитивності у цивільному судочинстві реалізується шляхом вільного використання та розпорядження такими процесуальними правами, які, зокрема, впливають на виникнення, рух, розвиток і закінчення судового розгляду (право на звернення з позовом, право на зміну предмета або підстав позову), випливають з участі у розгляді справи, забезпечують сторонам належний судовий захист. Позивач з метою реалізації приватного інтересу визначає предмет позову на власний розсуд.
Заявивши цивільний позов у кримінальному провадженні, потерпіла ОСОБА_4 просила стягнути на її користь з ОСОБА_5 10 531 764,00 грн. моральної шкоди та 35 000,00 грн. майнової шкоди. Вимог про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди до страхової компанії потерпіла не заявляла.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент ДТП була застрахована ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» (поліс №204371202).
Відповідно до п. 3 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закону) страховик відшкодовує моральну шкоду, заподіяну смертю фізичної особи, її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачами) та дітям (усиновленим).
Загальний розмір такого страхового відшкодування (регламентної виплати) цим особам стосовно одного померлого становить 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку, і виплачується рівними частинами.
Згідно з положеннями ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на день настання страхового випадку становила 6500 гривень. Таким чином, загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку із смертю потерпілого становить 78 000 гривень.
За приписами п. 36.1. ст. 36 Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Положення цього Закону не вимагають від заявника доказувати страховику розмір моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Завдання моральної шкоди презюмується законодавцем внаслідок самого факту настання смерті через ДТП. Водночас за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів законодавець встановив обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування (за наявності підстав), загальний розмір якого стосовно одного померлого встановив у сумі 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі.
Матеріали провадження не містять відомостей про наявність вимоги потерпілої ОСОБА_4 до страховика ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» з приводу відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи в ДТП, і вона не позбавлена права звернутись із такою вимогою до страхової компанії чи до суду цивільної юрисдикції в порядку, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України і ЦПК України.
В цьому кримінальному провадженні, з огляду на те, що з вимогою про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 звернулась виключно до ОСОБА_5 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ«СК «ПЗУ Україна», суд, вирішуючи заявлений цивільний позов, визначає, що розмір тієї моральної шкоди, що підлягає стягненню саме із обвинуваченого ОСОБА_5 становить 600 000 грн. (за мінусом 10000,00 гривень, отриманих потерпілою до ухвалення вироку). Визначений судом розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_5 , не виключає обов`язку ПрАТ«СК «ПЗУ Україна» відшкодувати заподіяну внаслідок смерті потерпілого моральну шкоду згідно з положеннями вказаного вище Закону за полісом №204371202, за наявності підстав для того.
Вирішення питання щодо обраного запобіжного заходу.
В рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме з 27.05.2022 року з 05 год. 00 хв., у зв`язку з чим слід зарахувати в якості відбутого ОСОБА_5 за цим вироком покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 27.05.2022, виходячи з положень ст. 72 КК України, що 1 (одному) дню попереднього ув`язнення відповідає 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/107-22/4729-ІТ від 16.06.2022 становить 1510,24 гривень; судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/107-22/4727-ІТ від 17.06.2022 становить 943,90 гривень.
Питання про зняття арешту необхідно вирішити відповідно до статті 174 КПК.
З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим за частиною третьою статті 286-1 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 7 (років) років.
На підставі ч.5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання ОСОБА_5 під час кримінального провадження та судового розгляду в державній установі «Закарпатська установа виконання покарання №9» із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі у період з 27.05.2022 року з 05 години 00 хвилин.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 590 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.
В задоволенні іншої частини цивільного позову відмовити.
Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21051», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_17 або його представнику за дорученням;
-спеціальний конверт з білого кольору, горловина якого склеєна за допомогою клею «ПВА», з роз`ясненням, що в середині та скріплений підписами учасників та понятих, в середині якого знаходиться один цифровий носій компакт-диск «СD-R», марки «ALERUS», розміром «700МВ/80min», серійний номер якого знаходиться на зворотній та зворотній частині в центрі диску по середині у вигляді ледь помічених цифр «1845», з наявними на ньому двома відео файлами «00018» та «00019», запису проведення слідчого експерименту від 15.07.2022 року в с. Горонда Мукачівського району Закарпатської області залишити зберігатися при матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_5 2 454 грн. 14 коп. (дві тисячі чотириста п`ятдесят чотири гривні чотирнадцять копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області /справа №308/6399/22/ від 06.06.2022 року - скасувати.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Закарпатського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому, обвинуваченому та його захиснику.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Олена ГОЛЯНА