Провадження № 1-кс/947/8616/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 дослідивши матеріали за клопотанням прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000150 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання про арешт майна вбачається, що досудовим розслідування встановлено те, що 17.03.2021 року до чергової частини ВП №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти міри правового характеру до невстановленої особи, яка в період часу с 20.02.2021 року по 17.03.2021 року, незаконно заволоділа, автомобілем, марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 , 2013 року випуску, який був припаркований біля буд. № 5 по вул. Дюківській в м. Одесі, тим самим спричинила матеріальний збиток на загальну суму 1 міл. 52 тис. грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 під час скоєння кримінального правопорушення, належав на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а чоловік ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав права користуватися автомобілем «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , на протязі декількох років не проживає на території України.
Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що 20.02.2021 він пригнав автомобіль на парковку біля багатоповерхового будинку №5 по вул. Дюківська у м. Одеса, де проживає його приятель ОСОБА_5 , на тимчасове зберігання, так як йому потрібно було виїхати у відрядження за межі Одеської області. Ключі від автомобіля та технічний паспорт на автомобіль він особисто передав ОСОБА_6 , який є приятелем ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_3 , повернувся з відрядження, виявив відсутність автомобіля «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 .
Досудовим слідством встановлено, те що 26.02.2021 року, автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_1 перереєстровано на гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В ході огляду місця події, 06.04.2021 року протоколом огляду вилучено автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_2 у гр-на ОСОБА_8 , який користувався автомобілем на підставі довіреності від ОСОБА_7
06.04.2021 року автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, який направлено на зберігання до спец майданчику розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 29 А.
13.04.2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з, та ключі від автомобіля.
Під час проведення слідчих дій допитано свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що автомобіль він придбав у ОСОБА_3 , який особисто пригнав автомобіль до сервісного центру з метою його переоформлення при продажу. Також ОСОБА_3 , надав договір купівлі-продажу автомобіля № 1111 продавцем якого виступала його колишня дружина ОСОБА_4 , покупцем ПП «Максі Авто».
З метою оцінки майна та визначення матеріальної шкоди призначено автотоварознавчу експертизу. На теперішній час автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_2 експертом не оглянуто.
09.08.2022 року слідчим суддею Київського районного суду знято арешт з тимчасово вилученого майна «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_2 .
Враховуючі вище викладене на теперішній час автомобіль марки «HYUNDAI SANTA FE» д/н НОМЕР_2 не оцінено, у зв`язку з чим відсутній матеріальний збиток.
На теперішній час власником автомобіля відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на підставі довіреності від 01.03.2021 уповноважив ОСОБА_8 , представляти інтереси в будь-яких органах, установах, підприємствах та організаціях незалежно від підпорядкування і форм власності, з усіх питань, пов`язаних з експлуатацією та розпорядженням в інтересах ОСОБА_7 .
З урахуванням того, що для встановлення обставин кримінального правопорушення виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході огляду майно прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За своїм змістом клопотання про арешт майна є необґрунтованим.
Цитування в тексті клопотання положень ст. 170 КПК України не підтверджує такої підстави і мети арешту вилученого майна, що зазначені в загальних рисах і не конкретно.
У клопотанні не наведено з якою метою необхідно накласти арешт, також не обґрунтовано необхідність арешту майна та не наведено ризиків знищення або пошкодження відповідного майна, на яке просить накласти арешт прокурор.
Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.
Згідно з ч. 3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000150 від 17.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1