Справа № 148/733/22
Провадження №11-сс/801/407/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
адвоката-захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 31.05.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 30.07.2022 включно з покладенням обов`язків, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 2 ст. 307 КК України в тому, що ОСОБА_7 , 24.05.2022 близько 12:26 год, перебуваючи неподалік готельно - ресторанного комплексу «Добряна» розташованого, за адресою: вул. Гагаріна, 4, м. Тульчин, Вінницька область, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, на території України забороняється, збув за грошову винагороду в розмірі 295 грн, особі під вигаданим ім`ям, ОСОБА_9 , речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0,0671 гр.
Після цього, того ж дня підозрюваний, за схожих обставин близько 13:16 год, знаходячись біля домоволодіння, що розташоване, за адресою: АДРЕСА_3 , збув вищевказаній особі за грошову винагороду в розмірі 300 грн, речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів від 26.05.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом масою 0,069 гр, та порошкоподібну речовину білого кольору, схожу, за морфологічними ознаками, до психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому ОСОБА_9 добровільно видано працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_7 продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також їх збут, за аналогічних дій, які заздалегідь були обдумані та заплановані, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін, яку надалі зберігав з метою збуту.
Діючи повторно, 28.05.2022 близько 11:30 год, ОСОБА_7 перебуваючи неподалік готельно - ресторанного комплексу «Добряна» розташованого, за адресою: АДРЕСА_4 , та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, з метою отримання матеріальної винагороди, в порушення вимог вищезазначеного законодавства, збув за грошову винагороду в розмірі 700 грн, ОСОБА_9 порошкоподібну речовину рожевого кольору, схожу, по морфологічним ознакам, до психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, які в подальшому ОСОБА_9 добровільно видано працівникам поліції.

Слідчий суддя мотивував прийняте рішення тим, що є можливим запобігти ризикам, визначеним п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчим та прокурором не доведено існування інших ризиків визначених ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні, зокрема того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні, впливати на свідків, оскільки, вони вже допитані, та, не доведено того, що до підозрюваного не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який може вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки він підозрюється у вчинені двох кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин; може переховування від органів досудового розслідування, що обґрунтовано підтверджується підозрою у вчиненні тяжких злочинів, щодо незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також відсутністю у ОСОБА_7 постійного місця роботи; може незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, що обґрунтовуються необхідністю допиту цілого ряду громадян, яким ОСОБА_7 знайомий та незаконно збував їм наркотичні і психотропні речовини, особи яких на даний час встановлюються, незаконно розшукати та впливати на особу яка здійснювала закупівлю наркотичних засобів та психотропних речовин з метою уникнення кримінальної відповідальності; може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_7 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованого кримінальному правопорушенні; також, може знищити інші докази, так як ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні та можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування на даний час триває та встановлюються відповідні докази.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, ОСОБА_7 та його адвоката, які просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 врахувавши всі обставини провадження.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 за місцем проживання: АДРЕСА_2 , характеризується позитивно, раніше не судимий, визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
На думку колегії суддів судом першої інстанції вірно встановлено, що ризику переховування від слідства та/або суду, а також впливати на свідків, можна запобігти шляхом застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту.
Перебування останнього цілодобово за місцем свого проживання, яке встановлено судом на підставі матеріалів справи, унеможливлює його контактування з власної волі із свідками, та нівелює ризики переховуватись від слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обмежить його можливість пересуватись.
З таких обставин, слідчий суддя вірно відмовив в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість кримінального правопорушення в якому він підозрюється не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
З урахуванням вищенаведених обставин колегія суддів вважає, що ризики не виправдовують застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , а тому доводи апеляційної скарги прокурора є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду від 31.05.2022, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по 30.07.2022 включно з покладенням обов`язків, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10