Справа № 216/2440/20
Провадження № 1-кс/216/801/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000024 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло вказане клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи директором приватного підприємства «КОНСТАНТА-1» (ІК 31224554), далі за текстом ПП «КОНСТАНТА-1», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в підприємстві, тобто, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та статуту ПП «КОНСТАНТА-1», будучи службовою особою підприємства, в період з грудня 2018 року до квітня 2019 року умисно заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, використовуючи завідомо підроблені документи, за наступних обставин.

Так, з 03.09.2013 ОСОБА_5 призначений директором ПП «КОНСТАНТА-1» відповідно до власного рішення як власника вказаного суб`єкта господарювання за № 3 від 02.09.2013, та прийнятий на роботу до ПП «КОНСТАНТА-1» на посаду директора, згідно власного наказу по даному підприємству за № 05/ОК від 03.09.2013.

Відповідно до статуту ПП «КОНСТАНТА-1», затвердженого рішенням № 1 від 14.11.2007 власника ОСОБА_5 , з подальшими змінами та доповненнями до нього: п. 7.1 управління підприємством здійснює власник, який одночасно може бути директором підприємства; п. 7.4 власник, у разі виробничої потреби, призначає директора підприємства для оперативного керування, з яким заключає відповідний контракт; п. 7.5 директор підприємства діє без доручення і представляє інтереси підприємства в усіх державних, кооперативних, приватних та інших організаціях, видає доручення від імені підприємства, видає накази та розпорядження обов`язкові для всіх працівників підприємства, приймає на роботу та звільняє працівників; п. 7.7 власник або директор за узгодженням з засновником призначає головного бухгалтера, виконавчого та комерційного директора, юрисконсульта, керівників підрозділів та філій, власник або директор відкриває у банках розрахункові та інші рахунки у національній та іноземній валюті; п. 7.8 власник або директор за узгодженням з засновником затверджує положення та інші внутрішні акти, регулюючи діяльність підприємства; п. 11.1 власник або уповноважений ним орган управління підприємством самостійно розробляє штатний розклад, визначає розмір окладів, форм і систем оплати праці як постійних працівників, так і тимчасових, стимулюючи збільшення виробництва, якість і культуру обслуговування, зменшення витрат виробництва, розподіляє винагороди відповідно до кінцевих результатів праці кожного працівника та роботи підприємства; п. 12.2 підприємство веде у встановленому порядку облік і звітність про фінансово-господарську діяльність, в тому числі оперативний, бухгалтерський і статистичний, і несе відповідальність за їх достовірність; п. 12.5 відповідальність за стан, своєчасне подання бухгалтерської та іншої звітності покладається на засновника (директора) підприємства і головного бухгалтера.

Таким чином, директор ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_5 , з урахуванням положень ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою, оскільки постійно обіймав в зазначеному підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Приблизно в другій декаді жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в директора ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_5 , який усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, виник прямий умисел на заволодіння частиною бюджетних коштів відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради (ІК 02142313) шляхом зловживання своїм службовим становищем під час виконання підприємством будівельних робіт у процесі капітального ремонту з технічного переоснащення системи водо підготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Cоборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

17.10.2018 між відділом освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради як замовником та ПП «КОНСТАНТА-1» в особі директора ОСОБА_5 як виконавцем укладено договір № 361 на виконання капітального ремонту з виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу».

Відповідно до п. 1.1 договору № 361 від 17.10.2018 на виконання капітального ремонту замовник доручає, а виконавець забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу» код ДК 021:2015:45230000-9 водопровідні та санітарно-технічні роботи та діючого ДСТУ Б Д.1.1.-2013). Згідно п. 1.2 договору № 361 від 17.10.2018 склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання виконавцю, визначені проектною документацією. яка є невід`ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1 договору № 361 від 17.10.2018 договірна ціна капітального ремонту визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору, і складає 14 499 000 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 416 500 грн. Відповідно до п. 3.2 даного договору договірна ціна може коригуватись тільки за взаємною згодою сторін; у разі підвищення виконавцем договірної ціни, не передбаченої договором, всі пов`язані з цим витрати, якщо інше не встановлено законом, несе виконавець; передбачається порядок уточнення договірної ціни у випадках: узгодження договірної ціни в бік зменшення (без зміни якості товарів та робіт), зміна договірної ціни в зв`язку зі зміною ставок податків і зборів пропорційно до зміни таких ставок. Відповідно до п. 3.3 договору № 361 від 17.10.2018 замовник приймає рішення щодо уточнення договірної ціни і повідомляє про нього виконавця протягом 10 днів з дня одержання відповідного повідомлення.

Відповідно до п. 4.2 договору № 361 від 17.10.2018 розрахунки за виконані роботи з виконавцем здійснюються після підписання акту виконаних робіт форми № КБ-2в, № КБ-3; акт виконаних робіт готує виконавець та передає для перевірки інженеру технічного нагляду, з яким замовник уклав договір про здійснення технічного нагляду; інженер технічного нагляду протягом трьох днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних робіт, після чого акт підписує замовник.

Згідно п. 5.2 договору № 361 від 17.10.2018 замовник укладає договір про здійснення авторського нагляду за дотриманням вимог проектної документації з її розробником. Відповідно до п. 3.3 даного договору один примірник проектно кошторисної документації передається виконавцю.

Відповідно до п. 8.1 договору № 361 від 17.10.2018 замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування та подача на об`єкт матеріалів, конструкцій, виробів здійснюється силами виконавця; він контролює якість, кількість і комплектність постачання цих ресурсів.

Так, приблизно в другій декаді жовтня 2018 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в директора ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в сумі 1 790 083,54 грн. у вигляді різниці між вартістю виконаних робіт, будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування та вартістю робіт, будівельних матеріалів, конструкцій, устаткування, які зазначені в кошторисній частині договору на виконання капітального ремонту № 361 від 17.10.2018, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей про ціну за 1 штуку фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000, вартість фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, загальну вартість будівельних робіт на етапі водопідготовки басейну, а також подальшої видачі до відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 рок за формою № КБ-3, рахунку на здійснення оплати товарів, робіт і послуг на підставі договору № 361 від 17.10.2018; в які, серед іншого, в процесі виконання робіт з капітального ремонту з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі

м. Кривого Рогу, щодо загальної вартості будівельних робіт, придбання устаткування під час виконання на етапі водопідготовки басейну необхідно було внести недостовірні відомості про фільтри зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, у вигляді завищеної вартості на відміну від ринкової, відомості про яку зазначено в проектно-кошторисній документації, а також завищеної загальної вартості будівельних робіт по будові.

Приблизно в другій декаді грудня 2018 року, директор ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи з корисливих мотивів і з метою заволодіння грошовими коштами відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради в сумі 1 790 083,54 грн. у вигляді різниці між ринковою та завищеною вартістю фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук, відомості про яку зазначено в проектно-кошторисній документації за договором № 361 від 17.10.2018, вирішив умисно використати надані службові повноваження для штучного завищення в офіційних документах ціни та вартості фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000, загальної вартості виконаних будівельних робіт по будові, в тому числі витрат з придбання будівельних матеріалів і конструкцій, достовірно знаючи невідповідність таких відомостей ринковим цінам і повністю розуміючи незаконність завищення вартості на вищевказані фільтра.

В подальшому, приблизно 21.12.2018 ОСОБА_5 , у невстановленому органом досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем директора в ПП «КОНСТАНТА-1», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, склав від свого імені офіційні документи: акт № 15 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді придбання підрядником ПП «КОНСТАНТА-1» для водопідготовки басейну фільтрів зі склопластику Кріпсол АК2000 у кількості 7 штук на загальну суму 2 677 853 грн. (без врахування ПДВ) за ціною 382 550,45 грн. (без врахування ПДВ) за 1 штуку, а також у вигляді загальної вартості будівельних робіт по будові на загальну суму 2 734 470 грн. (без врахування ПДВ); довідку від 21.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 рок за формою № КБ-3 до якої умисно вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді загальної вартості будівельних робіт по будові на загальну суму 2 734 470 грн (без врахування ПДВ), оскільки різниця між вартістю проведених будівельних робіт згідно акту № 15 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в, довідки від 21.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 рок за формою № КБ-3 за договором № 361 від 17.10.2018 на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу», та фактичною вартістю робіт з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів, устаткування, про які зазначено в підсумкових відомостях ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт, складає 1 790 083,54 грн. (з урахуванням ПДВ).

В той же день, 21.12.2018 директор ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно надав до відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 20; вищевказані завідомо неправдиві офіційні документи акт та довідку, які з боку замовника були прийняті, підписані та надані до бухгалтерії для реєстрації та здійснення подальшої оплати за договором № 361 від 17.10.2018 на рахунок ПП «КОНСТАНТА-1» № 1973, відкритий у Державній казначейській службі України.

Крім того, приблизно 22.04.2019 ОСОБА_5 , у невстановленому органом досудового розслідування місці, зловживаючи своїм службовим становищем директора в ПП «КОНСТАНТА-1», діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, склав від свого імені офіційний документ: рахунок за № 0012 від 22.04.2019 про здійснення оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти для капітального ремонту з технічного переоснащення системи водопідготовки великої чаші Палацу водних видів спорту ДЮСШ № 1 по вул. Соборності, 2 в Металургійному районі м. Кривого Рогу на підставі договору № 361 від 17.10.2018 до якого умисно вніс завідомо неправдиві відомості у вигляді загальної вартості виконаних будівельних робіт і витрати на загальну суму 2 804 409 грн (без врахування ПДВ).

В той же день, 22.04.2019 директор ПП «КОНСТАНТА-1» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, умисно надав до відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 20; вищевказаний завідомо неправдивий офіційний рахунок про здійснення оплати, який з боку замовника був прийнятий, наданий до бухгалтерії для реєстрації та здійснення подальшої оплати за договором № 361 від 17.10.2018 на рахунок ПП «КОНСТАНТА-1» № НОМЕР_1 , відкритий у Державній казначейській службі України.

22.04.2019 на підставі вищевказаних акту № 15 від 21.12.2018 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року за формою № КБ-2в, довідки від 21.12.2018 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року за формою № КБ-3, рахунку ПП «КОНСТАНТА-1» № 0012 від 22.04.2019 про здійснення оплати в рамках договору № 361 від 17.10.2018, які мали всі необхідні реквізити та підтверджували факт, що має юридичне значення, та ззовні оформлені правильно, з боку уповноважених осіб відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради, було складено платіжне доручення № 7. Після цього, 23.04.2019 відповідно до платіжного доручення № 7 від 22.04.2019 на відкритий в Державній казначейській службі України рахунок ПП «КОНСТАНТА-1» за № 1973 перераховано бюджетні кошти на загальну суму 3 365 290,8 грн, з яких частиною в сумі 1 790 083,54 грн. ОСОБА_5 протиправно заволодів, зловживаючи своїм службовим становищем, обернувши їх на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи директором ПП «КОНСТАНТА-1», тобто службовою особою, умисно діючи шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи завідомо підробленні документи, незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 1 790 083,54 грн (з урахуванням ПДВ), що складає 1 864 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, чим спричинив збитки відділу освіти виконавчого комітету Металургійної районної ради.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України за ознаками «заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах», ч. 1 ст. 366 КК України, за ознаками «внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів».

14.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до встановлених в процесі досудового розслідування відомостей ОСОБА_5 є власником об`єкта житлової нерухомості загальною площею 472,3 м2, який складається з А-2 житлового будинку та надвірних забудов, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Таким чином, в процесі досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

В разі не накладення арешту на вищевказане майно, наявний ризик відчуження, переховування такого майна від конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в зв`язку з тим, що він зайнятий в інших слідчих діях, клопотання підтримав у повному обсязі.
Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, та без участі підозрюваного, підозрюваний заперечує проти клопотання, просив відмовити слідчому.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема на рухоме майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000024 від 20.03.2020; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 14.06.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 14.06.2022.

За встановлених обставин слідчий суддя погоджується з наведеними слідчим підставами для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому слідчим суддею враховуються вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З огляду на наведене, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення збереження вказаного майна як доказу вчинення кримінального правопорушення, враховуючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000024 від 20.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною відчуження на об`єкт житлової нерухомості загальною площею 472,3 м2, який складається з А-2 житлового будинку та надвірних забудов, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем яких є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1