УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

12.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, із вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у кримінальному провадженні за №0000305 від 06.03.2022 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4
адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 , суд

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначено про те, що 05.03.2022 року приблизно о 21:00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщені своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій він спільно проживає зі своєю із своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись в приміщені вище вказаної квартири між ОСОБА_4 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, та його дружиною ОСОБА_8 , на побутовому ґрунті, по малозначній причині, виникла словесна перепалка, яка невдовзі переросла у конфлікт, в ході чого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 почали брутальною лайкою висловлюватися на адресу один одного, ображаючи честь та гідність кожного з них.
Із клопотання вбачається, що в ході раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 .. ОСОБА_4 маючи у власності, на законних підставах, вогнепальну зброю, а саме універсальну короткоствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «Mossberg 500» № НОМЕР_1 , яка на той час знаходилася у сейфі вище вказаної квартири, а також маючи значну кількість боєприпасів до неї, дістав із сейфу вище вказану гладкоствольну рушницю. Після чого, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати вище вказаною рушницею своїй дружині ОСОБА_8 .

Як вбачається, із клопотання, ОСОБА_8 на той час, сприймаючи погрози ОСОБА_4 , як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, із свого мобільного телефону, з абонентського номеру НОМЕР_2 , зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що її вбивають, після чого раптово кинула слухавку.
У клопотанні зазначено про те, що вище вказане повідомлення було зареєстроване в ЄО 7364 від 05.03.2022 року відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Із клопотання вбачається, що у зв`язку з тим, що станом на 05.03.2022 року Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ХІ введено військовий стан на всій території України, також відповідно до п.5 ч.1 ст.8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", на період введення воєнного стану в Україні запроваджується комендантська година, а також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 року №573 «Питання запровадження та здійснення деяких заходів правового режиму воєнного стану» комендантська година запроваджується шляхом видання наказу військовим командуванням або військовою адміністрацією, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» начальником Одеської обласної військової адміністрації ОСОБА_10 , своїм розпорядженням було запроваджено на території Одеської області комендантську годину з 26 лютого щоденно з 19:00 до 06:00.
У клопотанні зазначено про те, що внаслідок введення комендантської години у місті Одесі наказом начальника відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2022 року затверджено розрахунок сил та засобів ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області задіяного на охорону публічної безпеки і порядку 05.03.2022 року із 18:00 до 00:00 06.03.2022, а саме було складено лист маршрутів патрулювання території обслуговування відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, відповідно до якого, поблизу місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 проходив маршрут пішого патруля відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області у складі слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11 , який відповідно до розрахунку сил та засобів здійснював патрулювання разом з добровольцями місцевої територіальної оборони: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Як зазначено, у клопотанні, після повідомлення ОСОБА_8 на лінію «102» відносно погроз зі сторони ОСОБА_4 оперативним черговим відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області направлено на місце події піший патруль у складі слідчого слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , який на той час перебував при виконанні своїх службових обов`язків, був одягнутий у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці, мав при собі табельну вогнепальну зброю автомат АК 74 та пістолет Макарова 9 мм разом з добровольцями місцевої територіальної оборони, а саме: ОСОБА_15 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які на той час, були озброєні власною мисливською гладкоствольною зброєю, маючи дозвільні документи на вказану зброю. Приблизно о 22:20 05.03.2022, прибувши за адресою виклику, а саме: АДРЕСА_3 піший патруль під керівництвом ОСОБА_11 на місце події, почули в приміщені квартири АДРЕСА_4 гучну лайку, а також відчули специфічний запах, схожий на порохові гази. Внаслідок чого слідчий слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , відповідно до наказу №570 «Про затвердження Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні» за допомогою радіозв`язку повідомив про подію оперативному черговому відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області для подальшого виклику допоміжних сил на допомогу.

У клопотанні зазначено про те, що внаслідок того, що відповідно до розрахунку сил та засобів відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області задіяного на охорону публічної безпеки і порядку 05.03.2022 року із 18:00 до 00:00 06.03.2022 року найближчим маршрутом пішого патруля, був піший патруль у складі інспектора дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , який здійснював патрулювання разом з добровольцями місцевої територіальної оборони: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 оперативним черговим відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області було скеровано вище вказаний піший патруль на адресу АДРЕСА_2 для допомоги пішому патрулю під керівництвом ОСОБА_11 .

Із клопотання вбачається, що після прибуття до вище вказаної адреси другого пішого патруля під керівництвом інспектора дільничного офіцера поліції сектору превенції ОСОБА_6 , який на той час перебував при виконанні своїх службових обов`язків, був одягнутий у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці, мав при собі табельну вогнепальну зброю автомат АК 74 та пістолетом Макарова 9 мм, разом з добровольцями місцевої територіальної оборони: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 . ОСОБА_6 будучи одягнутим у однострій поліцейського із спеціальними жетоном на видному місці, маючи при собі табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби підійшов до вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , та почав стукати у двері вище вказаної квартири, після чого суворо виконавши вимоги ч.3 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», чітко та голосно представившись, та показавши у дверний глазок своє службове посвідчення, повідомивши, що він являється працівником правоохоронного органу, та прибув за викликом стосовно фізичного насильства відносно ОСОБА_8 , попросивши при цьому відчинити вхідні двері до квартири.

У клопотанні зазначено про те, що в цей час ОСОБА_4 знаходився у приміщені вище вказаної квартири, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, достовірно усвідомлюючи, що ОСОБА_11 , який на той час був одягнутий у однострій поліцейського із спеціальним жетоном на видному місці, являється працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки з охорони громадського порядку, демонструючи зневагу до правоохоронних органів, не відчиняючи вхідні двері до квартири почав висловлюватися нецензурною лайкою у бік правоохоронців та добровольців місцевої територіальної оборони, погрожуючи при цьому застосуванням відносно них вогнепальної зброї.
Як вбачається, із клопотання, в наслідок протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_11 відповідності до ст.43 ЗУ «Про Національну поліцію» попередив останнього, що в разі негайного не припинення ним вчинення вище вказаних протиправних дій до нього будуть застосовані поліцейські заходи примусу передбачені ст. 42 ЗУ «Про Національну поліцію», а також на підставі ч.3 ст.233 КПК України процесуального кодексу України він буде вимушений приникнути до приміщення вище вказаної квартири у зв`язку із необхідністю врятування життя ОСОБА_8 .
У клопотанні зазначено про те, що після попередження ОСОБА_11 про необхідність проникнення до житла ОСОБА_4 для врятування життя ОСОБА_8 , ОСОБА_4 який на той час обома руками утримував вогнепальну зброю, а саме універсальну коротко ствольну гладкоствольну мисливську рушницю 12 калібру моделі «Mossberg 500» № НОМЕР_1 , відчинив вхідні двері квартири, та продовжував обома руками утримувати вогнепальну зброю.

Із клопотання вбачається, що внаслідок чого ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , а також добровольці місцевої територіальної оборони, сприймаючи дій ОСОБА_4 який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, як реальну загрозу для свого життя та здоров`я, ОСОБА_11 разом із добровольцями місцевої територіальної оборони відбігли в різні боки від дверного пройому вхідних дверей вище вказаної квартири, однак ОСОБА_6 не вдалося встигнути відбігти з дверного пройому, тому він залишився стояти навпроти вхідних дверей вище вказаної квартири, не рухаючись, щоб ненароком не спровокувати ОСОБА_4 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння та продовжував утримувати обома руками вогнепальну зброю, дульний зріз ствола якої він направив на ОСОБА_6 , а вказівний палець правої руки тримав на спусковому гачку.
Як вбачається, із клопотання, після того як, ОСОБА_11 вдалося втекти від дверного пройому вхідних дверей вище вказаної квартири, той сховався за відчиненими вхідними дверима до квартири АДРЕСА_4 , після чого на підставі ч.11 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» дістав із кобури свою табельну вогнепальну зброю, а саме пістолет Макарова 9 мм, знявши його із запобіжника, відвівши затвор в крайнє заднє положення, тим самим досилавши патрон до патроннику, тобто привівши табельну вогнепальну зброю у бойову готовність, відповідно до п.6 ч.4 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію» наказав ОСОБА_4 негайно покласти вогнепальну зброю на землю, та не рухатися, попередивши його про застосування до нього відносно нього вогнепальної зброї в разі продовження вчинення ним його протиправних дій.

У клопотанні указано, що ігноруючи законні вимоги працівника правоохоронного органу, ОСОБА_4 , який на той час перебував в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи утримувати обома руками вище вказану вогнепальну зброю, вказівний палець правої руки тримаючи на спусковому гачку, дульний зріз ствола направивши в бік працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, розуміючи протиправність та суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, демонструючи явну неповагу до правоохоронних органів, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на погрозу вбивством працівнику правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що дільничний офіцер поліції сектору превенції відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, почав наближатися до ОСОБА_6 , що на той час залишився стояти навпроти вхідних дверей до квартири, який наказав ОСОБА_4 негайно покласти вогнепальну зброю на землю, не наближатися до нього та взагалі не рухатися, тим самим скорочуючи визначену поліцейським відстань, утримуючи при цьому в руках вище вказану вогнепальну зброю яку він направив на поліцейського, при цьому словесно погрожуючи її застосуванням.
У клопотанні зазначено про те, що внаслідок чого добровольцем місцевої територіальної оборони м. Одеси ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на той час сприймав дії ОСОБА_4 як реальну загрозу для життя та здоров`я працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 , після того як ОСОБА_4 , проігнорувавши наказ працівника правоохоронного органу почав наближатися зі зброєю в руках до ОСОБА_6 тим самим скорочуючи визначену поліцейським відстань, здійснив один прицільний постріл із власної гладкоствольної мисливської ОСОБА_19 у ліве стегно ОСОБА_4 , внаслідок чого ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани лівого стегна та статевих органів, вогнепальний перелом 3,4-ої п`ясних кісток лівої кисті з наявністю чудородного тіла лівої кисті, наскрізне вогнепальне поранення правого ліктьового суглобу, наскрізне вогнепальне поранення лівої гомілки в нижній третині та лівої стопи. Одночасно з добровольцем місцевої територіальної оборони м. Одеси ОСОБА_14 , працівником правоохоронного органу слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 відповідно до п.1 ч.6 ст.46 Закону України «Про Національну поліцію було застосовано власну табельну вогнепальну зброю, а саме було здійснено два послідовних прицільних постріли із пістолета Макарова 9 мм у праве стегно внаслідок чого ОСОБА_4 було завдано тілесні ушкодження у вигляді вогнепальної рани правого стегна з ушкодженням великої підшкірної вени, наскрізне вогнепальне поранення правої гомілки в нижній третині. Перелічені тілесні ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, що супроводжувались больовим, гіповолемічним, геморагічним шоком та масивною зовнішньою кровотечою, які згідно з п.2.1.3 «о», «п» "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
У клопотанні зазначено про те, що після чого ОСОБА_14 надав ОСОБА_4 першу медичну допомогу, та викликав швидку медичну допомогу.

Із клопотання вбачається, що таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого - ч.1 ст.345 КК України, яке кваліфікується - ч.1 ст.345 КК України, яке кваліфікується як - погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Як вбачається, із клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
-Оглядом місця події від 06.03.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 ,
-Допитом в якості потерпілого ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
-Допитом в якості свідка ОСОБА_20 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6
-Допитом в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7
-Допитом в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_8
-Допитом в якості свідка ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8
-Допитом в якості свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9
-Допитом в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3
-Висновком судово-балістичної експертизи за експертною спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї».

У клопотанні прокурор зазначив про те, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що після застосування добровольцем місцевої територіальної оборони м. Одеси та працівником правоохоронного органу відносно ОСОБА_4 вогнепальної зброї, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, останній з труднощами пересувається, крім цього ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Одесі, одружений тому має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, яке відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України належить до нетяжких злочинів.
Із клопотання вбачається, що згідно ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували

транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та

швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо

буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути

суспільно небезпечною.

Як вбачається, із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, що підтверджується інформацією ОСК ГУНП в Одеській області від 11.05.2022, згідно з якою дані про судимість ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні.

У вище указаному клопотанні прокурор зазначив про те, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №000305 від 06.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України встановлено наявність умови та правової підстави для звільнення ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України, зокрема: ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, перестав бути суспільно небезпечним.

У клопотанні прокурор ОСОБА_3 вважав, що підозрюваний ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, оскільки вчинене ним кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність, та ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та тому, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною у кримінальному провадженні за №0000305 від 06.03.2022 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважала необхідним задовольнити вище зазначене клопотання із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 погодився із думкою прокурора.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 просила задовольнити вище зазначене клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно до ч.2 ст.286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Згідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.48 КК ( 2341-14 ) можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст.48 КК ( 2341-14 ) необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК (2341-14) - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст.7 КПК (1001-05).

Підставами для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, прокурор у клопотанні зазначив те, що після застосування добровольцем місцевої територіальної оборони м. Одеси та працівником правоохоронного органу відносно ОСОБА_4 вогнепальної зброї, останній отримав тяжкі тілесні ушкодження внаслідок чого стан здоров`я ОСОБА_4 значно погіршився, останній із труднощами пересувається, має постійне місце проживання у м. Одесі, одружений, тому має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, на обліках лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра не перебуває.

Крім того, у клопотанні прокурор зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні - нетяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України, та просив звільнити цього підозрюваного від кримінальної відповідальності, на підставі ст.48 КК України, так як ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, та перестав бути суспільно-небезпечним, а також тому, що вчинене ним кримінальне правопорушення втратило суспільну небезпечність.

Суд вважає, що після вчинення кримінального правопорушення обстановка не змінилась таким чином, щоб вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене ч.1 ст.345 КК України перестало бути суспільно небезпечним.

Суд вважає, що громадяни повинні поважати органи виконавчої влади поліцію, яка служить суспільству, та підтримує публічну безпеку та порядок, та забезпечує безперервне цілодобове виконання своїх завдань.

Як вбачається, із матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 працівник поліції не здійснював будь-яких протиправних дій відносно підозрюваного ОСОБА_4 , та не застосовував відносно нього вогнепальну зброю, не спричиняв йому тяжких тілесних ушкоджень. Тому суд вважає, що вчинене ОСОБА_4 діяння продовжує бути суспільно небезпечним.

Суд вважає, що особа ОСОБА_4 не перестала бути суспільно небезпечною, та обстановка навколо нього не зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового злочину. Суд вважає цей підозрюваний, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, може знову використати наявну у нього вогнепальну зброю мисливську рушницю 12 калібру.

Як встановлено, у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 самостійно пересувається без сторонньої допомоги, тобто зазначене прокурором у клопотанні про труднощі із пересуванням не були підтверджені. Те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Одесі, одружений, має міцні соціальні зв`язки, на обліках у лікаря-нарколога, та лікаря-психіатра не перебуває, не має значення для розгляду клопотання, так як ці обставини були всім відомі на момент вчинення кримінального правопорушення в ніч на 06.03.2022 року, та не можуть свідчити про те, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною, або про те, що внаслідок зміни обстановки вчинене діяння втратило суспільну небезпечність.

Прокурор у клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не навів, передбачені ст.48 КК України, обґрунтовані підстави для звільнення зазначеного підозрюваного від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.345 КК України, тому таке клопотання суд вважає необґрунтованим та передчасним.

Звільнення від кримінальної відповідальності, згідно до ст.48 КК України це право, а не обов`язок суду. А застосування ст.48 КК України є виправданим лише тоді, коли суд прийде до висновку, що виправлення особи яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.
На підставі вище зазначеного, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурору ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у кримінальному провадженні за №0000305 від 06.03.2022 року необхідно відмовити.

Згідно до вимог ч.4 ст.288 КПК України, суд вважає необхідним повернути вище зазначене клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, так як таке клопотання надійшло до направлення обвинувального акта до суду.

Керуючись ст.ст.7, 27, 284, 286, 288, 314-315, 376, 392, 395 КПК України, ст.44, 48 КК України,суд

УХВАЛИВ:

Прокурору Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої за ч.1 ст.345 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, та з підстав, що ця особа перестала бути суспільно небезпечною у кримінальному провадженні за №0000305 від 06.03.2022 року відмовити, та повернути указане клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1

12.10.2022