Справа № 212/2342/22
У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні №0001842 від 29.11.2018, за ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 3692, ч. 3 ст. 369 КК України, -
встановив:
У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001842 від 29.11.2018, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 3692, ч. 3 ст. 369 КК України.
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Херсонського міського суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 20 травня 2022 року.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив зменшити розмір застави та змінити запобіжний захід на більш м`який.
Захисник ОСОБА_6 в судовому підтримала думку обвинуваченого та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Як убачається з матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, витягу з ЄРДР №0001842 ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на підставі чого встановлено, що продовження раніше обраного запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить здійснення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Також судом враховано, що саме завдяки обраному запобіжному заходу забезпечена належна поведінка обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.
Окрім цього, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом при розгляді клопотання не встановлені, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 194, 199, 331 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 14 липня 2022 року включно.
Продовжити дію альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в сумі становить 124050,00 гривень, обраного ухвалою від 21 березня 2022 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Застава може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали. У випадку внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1