КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1439/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за її заявою від 06 грудня 2021 року, за вх. №В-15981 від 08 грудня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити її скаргу та зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за її заявою від 06 грудня 2021 року.

31 серпня 2022 року, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , до якого входять судді Київського апеляційного суду, зокрема головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 заявили самовідвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особиНаціонального антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою, про вчинення, на думку заявниці, кримінального правопорушення суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на даний час є діючими суддями Київського апеляційного суду, що може викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 при розгляді зазначеної апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов?язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших, ніж зазначені в попередніх випадках цієї статті, обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

За змістом закону до числа інших обставин відносяться такі обставини, які прямо чи опосередковано можуть впливати на хід і результати судового розгляду справи.

Як зазначено у п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної Ради ООН №2006/23, суддя заявляє собі самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об?єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність уповноваженої службової особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинення, на думку заявниці, кримінального правопорушення, у тому числі, суддями Київського апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які на даний час здійснюють правосуддя в Київському апеляційному суді, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості інших суддів Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року.

З огляду на встановлені обставини, для забезпечення об`єктивності апеляційного розгляду у цій справі, з метою недопущення сумнівів у неупередженості суддів, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_7