Справа № 592/6459/22
Провадження № 1-кс/592/2699/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

22.09.2022 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що в провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001596 від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом того, що 21.08.2022 року близько 14 години 30 хвилин на пр-ті М. Лушпи в м. Суми поблизу буд. 5 сталася дорожньо-транспортна подія між ОСОБА_5 , який керував велосипедом марки Discovery та ОСОБА_3 , який керував автомобілем марки ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 23.08.2022 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_6 у справі № 592/5562/22, в рамках проведення досудового розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню, було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, належне ОСОБА_3 , а саме: на автомобіль марки ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року. Вищевказана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду Сумської області від 23.08.2022 року у справі № 592/5562/22 про накладення арешту на майно підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України з наступних підстав. Серед обставин, які стали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ухвалі слідчого судді зазначено те, що воно є доказами у кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчиненого кримінального провадження, в подальшому може бути використане як докази та має суттєве значення у кримінальному провадженні. Слід зауважити, що на даний час вказаний транспортний засіб вперше було оглянуто в ході проведення огляду місця 23.08.2022 року та в подальшому експертами, під час проведення експертних досліджень. Відтак усі наявні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної події та сліди, які збереглися на автомобілі, вже зафіксовані та на даний час досліджуються. Крім того перебування зазначеного автомобіля на вулиці за наявних погодних умов унеможливлює збереження будь-яких слідів дорожньо-транспортної події, окрім механічних пошкоджень транспортного засобу, які вже декілька разів зафіксовані в матеріалах досудового розслідування, та значно псує лакофарбове покриття автомобіля, та його металеві частини, які піддаються корозії. Крім цього, проведення будь-яких слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу неможливе, оскільки на даний час він є пошкодженим, та не може бути використаним. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Таким чином, в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року, які належать ОСОБА_3 , відпала потреба. На підставі вищевикладеного, він просив: 1. Задовольнити вказане клопотання. 2. Скасувати арешт майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року, які належать ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним (вхідний № 19380/22 від 22.09.2022 року) (а. п. 1, 2) .

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити (а. п. 10) .

Оголосивши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, вислухавши його думку, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 року у справі № 592/5562/22, провадження № 1-кс/592/2307/22 клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про арешт майна було задоволено. Було ухвалено накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на автомобіль ВАЗ-21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року; велосипед Discovery, належний ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 . Ухвала набрала законної сили 30.08.2022 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105863906) (а. п. 3, 4) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту автомобілю марки ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року, відпала потреба, оскільки слідчому судді слідчим, прокурором не було надано жодних відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слід задовольнити частково, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.08.2022 року у справі № 592/5562/22, провадження № 1-кс/592/2307/22, на автомобіль марки ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 08.04.2005 року.

Передати автомобіль марки ВАЗ моделі 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1