Справа № 301/1347/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2022 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник - ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091.
В своїй скарзі вказує, що 14 квітня 2022 старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 винесено постанову, якою закрито кримінальне провадження № 0000091 від 13.03.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Копію вказаної постанови отримала 10.05.2022 року, що підтверджується розпискою про отримання на копії постанови про закриття кримінального провадження.

Вважає, що постанова від 14.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091 є передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального та Кримінального процесуального законодавства України і підлягає скасуванню.

Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, старший дізнавач прийняв її не провівши досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно. З матеріалів кримінального провадження вбачається неповнота досудового розслідування, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та поспішним, оскільки не було проведено необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин справи, не було надано належної оцінки всім фактам та документам, які містяться в матеріалах кримінального провадження. У матеріалах справи міститься висновок із медичної карти стаціонарного хворого № 2052 та проведена судово-медична експертиза висновок № 54-і, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження до уваги не взяті. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 довготривалий час знаходяться в неприязних відносинах, він неодноразово погрожував їй та її дочці фізичною розправою, наносив тілесні ушкодження.

В оскаржуваній постанові необгрунтовано та не зазначено на підставі яких слідчих та процесуальних дій старший дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091.
Потерпіла ОСОБА_3 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій скаргу підтримала, з мотивів, викладених в скарзі, просить суд таку задовольнити, розгляд скарги проводити в їх відсутність.
Старший дізнавач СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 для участі в розгляді скарги не з`явився, подав заяву, просить судовий розгляд провести у його відсутність, в задоволенні даної скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови про закриття кримінального провадження скаржникотримала 10.05.2022 року, що підтверджується її розпискою на копії постанови про закриття кримінального провадження ( а.с. 13).

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000091 від 13.03.2022 року ( матеріали кримінального провадження № 0000091 а.с. 1) встановлено, що 12.03.2022 року в чергову частину ВП № 1 надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що 12.03.2022 року біля 12.00 год. по місцю проживання, а саме на огороді її дворогосподарства під час конфлікту їй спричинив тілесні ушкодження її брат ОСОБА_5 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 125 ч. 1 КК України.
Згідно постанови про призначення експертизи від 13.03.2022 року старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню призначено судово-медичну експертизу ступеня тяжкості тілесних ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_3 (матеріали кримінального провадження № 0000091 - а.с. 14-15).
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 14.04.2022 року (матеріали кримінального провадження № 0000091 - а.с. 31-32) старшим дізнавачем СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження № 0000091 від 13.03.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно висновку експерта № 54-і від 14.04.2022 року (матеріали кримінального провадження № 0000091 - а.с. 35-38) встановлено, що на час судово-медичної експертизи у ОСОБА_3 виявлено такі тілесні ушкодження : синець шкірних покривів зовнішньої поверхні у верхній третині правого плеча, синець шкірних покривів зовнішньої поверхні у середній третині правого плеча, синець шкірних покривів зовнішньої поверхні правого ліктьового суглобу, синець шкірних покривів зовнішньої поверхні крила тазу справа, синець шкірних покривів підочної ділянки справа, припухлість м`яких тканин тім`яно-потиличної ділянки справа, синець шкірних покривів внутрішнього квадрату правої молочної залози. При стаціонарному обстеженні та лікуванні в КНП «Іршавська міська лікарня» діагностовано : КТ.ЗЧМТ. Струс головного мозку. Гематома правого плеча. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені в терміни, зазначені в обставинах справи, від дії тупих, твердих предметів з обмежуючою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення чи ударі об такі. За ступенем тяжкості виявлені у потерпілої ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покривів та забою м`яких тканин вказаних ділянок тіла слід кваліфікувати, як легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше, як 6 днів, згідно п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. Тілесне ушкодження у вигляді діагностованого клінічно струсу головного мозку за ступенем тяжкості слід кваліфікувати, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоровя тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 дня, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 14 квітня 2022 року винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.
При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091 - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 14 квітня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000091 - скасувати.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1