БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 1-кп/356/1/22
Справа № 356/778/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

20.06.2022 Березанський міський суд Київської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березань клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000305 від 15 жовтня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
07.06.2022року захисником обвинуваченого ОСОБА_7 через канцелярію суду, було подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної судово-медичної експертизи та автотехнічної експертизи. Своє клопотання мотивував тим, що в ході досудового розслідування не було проведено судово-медичну експертизу щодо отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_6 .Також , відповідно до висновків комісійної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015, тілесні ушкодження ОСОБА_6 експертами оцінювалися на підставі довідки №552 від 14.10.2015 наданої Березанською міською лікарнею, в якій не конкретизовані наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , а саме не вказано їх локалізацію, характер утворення, відповідність до даної ДТП. Саме головне не встановлено ступень тяжкості у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та більш того ,з вказаної довідки незрозуміло локалізацію тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , саме рвана рана якого нижнього віка та рани якої частини лобної ділянки голови були виявлені, тобто з якого боку. Таким чином експерти , які проводили комплексну експертизу, не мали повного встановленого діагнозу отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та особисто його не оглядали, що на думку сторони захисту, призвели до хибних висновків експертів при з`ясуванні розташування ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в салоні автомобіля в момент дорожньо-транспортної пригоди. Експертами при складанні висновку не встановлювався характер та ступень тяжкості отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, а також механізм їх утворонення, тому є обгрунтовані підстави для призначення судово-медичної експертизи щодо отриманих в результаті ДТП тілесних ушкоджень ОСОБА_6 з метою встановлення їх характеру та ступеню тяжкості.Також вважає , що комісійна судово-медична та інженерно-транспортна експертиза №129/К/8-02/1072 від 25.12.2015 є неповною та грунтується на припущеннях.Екпертами не встановлено механізм розвитку ДТП в частині контактування з залізобетонною електроопорою та перекидання автомобіля , тому є всі наявні підстави для призначення комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності, локалізації, механізму утворення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_6 , факту використання на момент ДТП ременів безпеки та встановлення місця перебування в салоні ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ..Комплексну комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу необхідно доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України ( вул.Оранжерейна, 9 м.Київ 04112) та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України (вул.Смоленська,6 м.Київ), оскільки експерти Київського обласного бюро СМЕ та Київського НДЕКЦ вже були залучені до проведення аналогічної експертизи у даному кримінальному провадженні.Тому просить суд призначити комплексної комісійної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою встановлення наявності , локалізації ,механізму утворення , ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих в результаті ДТП ОСОБА_6 , факту використання на момент ДТП ременів безпеки та встановлення місця перебування в салоні автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ,доручити проведення якої експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, адреса :вул.Оранжерейна,9 м.Київ, 04112 та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, адреса: вул.Смоленська , 6 м.Київ, 03057. ,на вирішення якої поставити ряд питань з урахуванням обставин,зазначених у його клопотанні.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що під час досудового розслідування слідчі дії були проведені в повному обсязі, були проведено ряд експертиз, в тому числі комісійна судово-медична та інженерно-транспортна експертиза. Допитані в судовому експерти , роз`яснили висновок експертизи. Висновок експертів узгоджується з показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .Призначення, зазначеної захисником експертизи лише призведе до затягування розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілих ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважають його не обґрунтованим і таким ,що призведе до затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_11 заперечив проти призначення експертизи.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, судом під час розгляду справи в суді досліджено: висновок експерта №226,висновок експерта №227/Е,висновок експерта №5-01/949,висновок експерта№8-02/128, висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072

Не оцінюючи наразі надані стороною обвинувачення вищенаведені докази з точки їх належності та допустимості, а також достатності для визначення факту винності водія в скоєнні ДТП, суд приходить до висновку , що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. 242 КПК України щодо обов`язку призначення та проведення відповідних експертиз.

Крім того, під час судового розгляду , судом в порядку ст. 356 КПК України за клопотанням сторони захисту, було допитано експертів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,які були членами комісії, які надали суду та іншим учасникам свої роз`яснення щодо проведеного експертного дослідження, а саме комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072. в тому числі і відповіді на запитання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

Стороною захисту не доведено,що висновок комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №129/К/8-02/1072 суперечить іншим експертним висновкам , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; що існують достатні підстави вважати висновок експерта №129/К/8-02/1072 необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

При цьому, суд вважає, що комплексна судово-медична та інженерно транспортна експертиза була проведена у встановленому законом порядку експертами, які мають на це право на підставі поданих матеріалів для виконання покладених на них обов`язків та несуть відповідальність за завідомо неправдивий висновок, яка встановлена законом.

Вищевказаний висновок експерта містить необхідну мотивацію та ґрунтується на відомостях, які експерти сприймали безпосередньо або які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. А тому, будь-яких сумнівів у суду не викликає.

За наведених обставин, підстав для проведення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи суд не вбачає, і в задоволенні даного клопотання слід відмовити за безпідставністю.

керуючись ст. 242, ст. 350 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення комплексної судової медичної та автотехнічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1