Справа № 708/934/21
Номер провадження № 1-кп/708/11/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чигирині Черкаської області у залі судових засідань клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді оосбистого зобов`язання відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельники, Чигиринського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Чигиринському районному суді Черкаської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000174 від 24.06.2020, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначила, що наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, за твердженнями сторони обвинувачення в силу займаної посади та покладених на нього службових обов`язків обвинувачений являвся службовою особою, яка на державному підприємстві постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно господарських функцій, зобов`язаний дотримуватися нормативних актів у сфері охорони праці та правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві на закріпленій ділянці, а також являвся працівником правоохоронного органу та допустив порушення вказаних правил, що спричинило загибель людини.

Сторона обвинувачення стверджує, що причетність ОСОБА_4 до вчинення ним злочину є достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами серед місцевого населення та на роботі, отриманими під час перебування на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство», може особисто або опосередковано негативно впливати на хід судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, працюючи на посаді майстра лісу Креселецького лісництва ДП «Кам`янське лісове господарство» та може намагатися уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим зручним та можливим для нього способом. Тому з метою забезпечення судового розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки виникла необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці із покладенням обов`язків не спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні, прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду або прокурора.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримала та просила суд його задовольнити. Додатково зазначила, що наразі продовжують існувати ризики, зокрема обвинувачений може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити докази, впливати на свідків та потерпілу через свої зв`язки.

Сторона захисту проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, зокрема зазначили, що наявність ризиків є припущенням та жодним чином не доведено. У свою чергу ОСОБА_4 всі покладені на нього обов`язки виконує сумлінно, переховуватися не має наміру. Має позитивні характеристики, постійне місце проживання. Також зазначили, що його робота передбачає щоденні виїзди за межі населеного пункту за місцем його проживання, відповідно заборона виїзду позбавить його можливості працювати та заробляти собі на життя.

Потерпіла ОСОБА_7 клопотання підтримала та просили суд його задовольнити.

Заслухавши учасників, дослідивши клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

На підставі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наведені прокурором ризики щодо можливого знищення та/або спотворення доказів на думку суду не є підтвердженими, мають характер припущень, тому не можуть бути покладені в основу рішення про застосування запобіжного заходу. Також не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

У свою чергу суд враховує, що наразі ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 272 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто є тяжким злочином.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Враховуючи ці обставини у сукупності із особою обвинуваченого ОСОБА_4 та характером злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд дійшов до висновку, що на теперішній час існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який є одруженим, має постійне місце роботи та проживання, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ініційованого прокурором запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зі змісту частини 5 статті 194 КПК України вбачається, що суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

У свою чергу, враховуючи дані про працевлаштування обвинуваченого та характер його роботи суд приходить до висновку, про відсутність потреби у обмеженні ОСОБА_4 у праві виїзду за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає. Також суд враховує, що під час судового розгляду кримінального провадження виклики обвинуваченого прокурором не передбачені, відповідно покладення на ОСОБА_4 вказаного обов`язку не буде відповідати вимогам чинного законодавства. У свою чергу на даному етапі судового розгляду дієвим обов`язком буде заборона спілкуватися зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні. За таких обставин клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 194 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-Прибувати до суду за кожним викликом;

-Повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

-Утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні.

Дана ухвала діє протягом 60 днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання цієї ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено судом 20.07.2022 року о 15.00 годині.

Суддя ОСОБА_1