Єдиний унікальний номер судової справи №678/4/22
Номер провадження №1-кс-678-95/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, заяву захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 25 березня 2022 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують об`єктивні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Із заяви вбачається, що для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке захиснику не було надано для ознайомлення.

Факт прийняття до розгляду клопотання, призначення його розгляду, повідомлення захисникові підозрюваної про його розгляд вчинені секретарем судового засідання та слідчим суддею з порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже судове засідання було призначене на 09 год. 00 хв. 25 березня 2022 року, а про його призначення захисника повідомлено 23 березня 2022 року о 15 год. 47 хв. телефоном, а також о 16 год. 10 хв. цього ж дня шляхом смс-повідомлення, тобто менше ніж за три дні до розгляду.

Захисник переконаний, що сторона обвинувачення не надала слідчому судді будь-яких відомостей, що захисник повідомлений про завершення досудового розслідування і йому надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Захисник вважає, що слідчий та прокурор порушили право на захист підозрюваної, подавши таке клопотання до суду, а оскільки слідчий суддя прийняв клопотання до розгляду і не перевірив його на відповідність викладених у ньому доводів, то слідчий суддя також сприяв стороні обвинувачення в порушенні права на захист підозрюваної.

2. Захисник також посилається на те, що у інших справах суддею ОСОБА_5 допускались порушення принципів кримінального судочинства, адже надавалась перевага стороні обвинувачення, доводи опонентів не досліджувались або досліджувались поверхово без надання належної оцінки, рішення, які не підлягали оскарженню, приймались упереджено, з обвинувальним ухилом.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

3. Захисник підозрюваної ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді, яку підтримують, у їх відсутність.

4. Прокурор ОСОБА_6 подав заяву про розгляд заяви про відвід судді у його відсутність, просить в її задоволенні відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

5. Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви захисника про відвід повідомлений належним чином.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

6. Як зазначено у ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Положеннями КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75).

В силу ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

7. Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

8. Як зазначено у ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

За приписами ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

9. Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені 27 липня 2006 року резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

10. За змістом ст. 10 Кодексу суддівської етики, який затверджений рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року) (далі Кодекс суддівської етики) суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У ст. 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

11. 23 березня 2022 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 04 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України.

12. Головуючим суддею по розгляду вказаного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

13. Положення ч. 10 ст. 290 КПК України визначають, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.

14. Зі змісту заяви про відвід випливає, що секретар судового засідання повідомила захисника про дату і час розгляду клопотання слідчого.

Отже, судом виконано вимоги ч. 10 ст. 290 КПК України щодо належного повідомлення сторони захисту про дату, час і місце розгляду клопотання.

За цих обставин є необґрунтованими твердження захисника, що повідомлення про дату і час розгляду клопотання слідчого є порушенням його прав та законних інтересів.

15. Суд відхиляє твердження захисника, що слідчий суддя прийняв клопотання слідчого до розгляду, однак перед цим не перевірив його доводів, адже законність та обґрунтованість клопотання має бути предметом судового контролю.

Зокрема, у судовому засіданні слідчий та прокурор мають довести правомірність звернення із таким клопотанням, а сторона захисту має право аргументувати про його безпідставність, за результатами розгляду клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу в якій надається оцінка його обґрунтованості або необґрунтованості.

16. Інші доводи заяви про відвід щодо прийняття слідчим суддею рішень у інших справах, які на думку захисника ухвалені з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, не можуть оцінюватись при розгляді заяви про відвід, адже виходять за межі її розгляду.

Водночас, суд звертає увагу на те, що згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Отже, рішення суду, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання.

Суд переконаний, що посилання захисника у заяві про відвід на ухвалені суддею ОСОБА_5 рішення у інших справах, що набрали законної сили, які захисник вважає прийнятими всупереч закону, є недоречним, адже захисник в заяві про відвід висловлює виключно власне ставлення до судових рішень у певних справах.

Однак, у разі, якщо рішення набрало законної сили, будь-яка фізична чи юридична особа не може ставити під сумнів його законність, адже це буде суперечити конституційному припису щодо обов`язковості такого судового рішення.

Суд наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17. У зв`язку із зазначеним відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , адже відсутні будь-які обставини, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 107, 110, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , поданої при розгляді клопотання слідчого про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1