У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за № 0000603.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.10.2022 р., із визначенням застави в сумі 1 240 500 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначити заставу у розмірі 1 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 600 000 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю або будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянтів.

В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та невмотивованою.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а саме передавав (поширював) інформацію про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, що не розміщувалось (не поширювалось) у відкритому доступі, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджено безпосереднім дослідженням судом матеріалів кримінального провадження, копії яких додано до клопотання про обрання останньому запобіжного заходу.
Крім цього, органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Прокурор вважає, що визначений судом розмір застави у сумі 1 240 500 грн. не є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з огляду на наступне.
Так, 24.02.2022 р. указом Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на всій території України введено воєнний стан. Російська Федерація визнана державою-агресором, яка здійснює збройну агресію проти України і веде повномасштабну агресивну війну проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства.
Несанкціоноване поширення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, рух, переміщення або розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, вчинене в умовах воєнного стану призводить до ворожих авіа та ракетних ударів по місцях скупчення військ, у тому числі щодо їх місць розташування на території м. Миколаєва та області, що завдає непоправної шкоди обороноздатності країни, цивільному населенню, руйнуванню інфраструктури та завдання збитків державі.
За цих обставин, ОСОБА_6 будучи «проросійськи» налаштованою особою, підтримуючи та виправдовуючи ведення Збройними силами Російської Федерації війни на території України, є співучасником здійснення збройної агресії з боку Російської Федерації проти України, а відтак визначений розмір застави є недостатнім.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступник підстав.
Апелянт звертає увагу на те, що ОСОБА_6 одружений, проживає з дружиною та сином, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, неофіційно працює зварювальником, тобто має міцні соціальні зв`язки, і, до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
Крім того, суд не врахував того що підозрюваний щиро кається у вчиненому та повністю визнає свою провину, а відтак намірів переховуватись від слідства та суду не має.
Захисник також вважає, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором не доведені.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000603, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 436-2, ч. 3 ст. 114-2 КК України
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування час, не пізніше 24.02.2022 р., невстановлені на даний час особи, діючи умисно, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, з метою надання допомоги Російській Федерації в проведенні підривної діяльності проти України, створили в месенджері «Telegram» телеграм-боти, як орієнтовані на передачу інформації щодо направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів в Україну, у тому числі про їх переміщення територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, з метою передання такої інформації засновниками групи, її адміністраторами чи учасниками, безпосередньо представникам Збройних Сил Російської Федерації, ГРУ ГШ ЗС РФ, ФСБ РФ, незаконних збройних та воєнізованих формувань терористичних організацій «ДНР» та «ЛНР», тобто державі, що здійснює збройну агресію проти України.
Встановлено, що одним з активних учасників телеграм-ботів антиукраїнської спрямованості є мешканець м. Миколаєва ОСОБА_6 , який, не сприймаючи державну владу в Україні, та, сповідуючи ідеї проросійської спрямованості, з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади щодо захисту суверенітету, територіальної цілісності та недоторканості України, діючи умисно, на шкоду таким основам національної безпеки України, з метою надання допомоги державі агресору у веденні агресивної війни проти України, неодноразово, на систематичній основі, ініціативно здійснював збір та подальше поширення, у відповідних «телеграм-ботах», інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України, переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених, відповідно до законів України, військових формувань у м. Миколаєві та області.
Зокрема встановлено, що ОСОБА_6 , у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 13.03.2022 р., переслідуючи злочинний умисел, направлений на надання допомоги Російській Федерації (далі - РФ) у веденні агресивної війни проти України, усвідомлюючи, що з початку збройної агресії РФ її спеціальні органи та їх представники ведуть розвідувальну діяльність, в тому числі з використанням можливостей різноманітних соціальних мереж, Інтернет -месенджерів, в тому числі і «Telegram»,будучи в силу інформаційної наповненості телеграм-ботів:« ОСОБА_8 » та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » достовірно обізнаним про їх основний напрямок діяльності збирання та накопичення інформації про направлення, переміщення зброї, озброєння та бойових припасів територією України,переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань, з метою подальшої передачі такої інформації державі (РФ), що здійснює збройну агресію проти України, використовуючи власний мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_3 , та встановлений на ньому мобільний додаток програми (месенджера) «Telegram», в якому він вже був зареєстрований з обліковим записом « ОСОБА_9 », «ID: НОМЕР_4 », долучився (вступив) до вказаних телеграм-ботів, де обрав собі «нік нейм» (псевдонім) « ОСОБА_9 ».
За цим, 04.04.2022 р., о 21.51 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на передачу державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ) інформації щодо місць дислокації підрозділів ЗС України та інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань на території такого обласного центру, передбачаючи, що його дії можуть завдати шкоду основам національної безпеки України та бажаючи настання таких суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи умисно, використовуючи вказаний належний йому мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_3 , у програмі для миттєвого обміну повідомленнями через мережу Інтернет в (месенджері) «Telegram», де вже був зареєстрований його обліковий запис (акаунт) з «нікнеймом» (псевдонімом): « ОСОБА_9 » (ID: НОМЕР_4 ), а саме в загальному чаті каналу (спільноти):« ІНФОРМАЦІЯ_2 », розмістив текстове повідомлення наступного змісту: «Не тэто 25 училище, Корабельный район там укропы и правосеки сидят в общежитии. Это в 250 метров было от моего дома.».
13.08.2022 р., об 11.52 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, керуючись тією ж метою та мотивами, використовуючи вказаний власний мобільний телефон із зазначеною сім-картою, у месенджері «Telegram»,в загальному чаті каналу (спільноти):« ІНФОРМАЦІЯ_3 » розмістив текстове повідомлення наступного змісту: «А то что 1ой школе корабельного района появились шл..и снайпера в балаклавах, хохляцкие шл..и без них, не не че говорит??? Отрабатывают навыки на спорт плащадке школы. Чувствуют себя тут как на курорте. Можно многое рассказывать что творится в моем АДРЕСА_2 . Ну никто не поверит, а зачем. Правда?».
Тим самим, ОСОБА_6 , передав (поширив) інформацію про місце розташування підрозділів Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, на території м. Миколаєва, із можливістю їх ідентифікації на такій місцевості, будучи, в силу іншої переписки з такими учасниками груп, достовірно обізнаним, що інформація, яку містять ці повідомлення, збирається вказаними користувачами для подальшої передачі державі, що здійснює збройну агресію проти України (РФ).
Передана (поширена) ОСОБА_6 , за викладених обставин, інформація про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, не розміщувалася (не поширювалася) у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України чи інших, утворених відповідно до законів України, військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, Міністерством оборони України, Головним управлінням розвідки Міністерства оборони України чи Службою безпеки України, що створює фактичну загрозу їх ураження чи знищення.
19.08.2022 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Врахувавши, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів обшуку від 18.08.2022 р., огляду мобільного від 16.08.2022 та 19.08.2022 р. та інші матеріали провадження у їх сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 .

Матеріали провадження містять й дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, ту обставину, що частина Миколаївської області досі залишається тимчасово окупованою, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який підтримує ведення воєнних дій Збройними силами Російської Федерації на території України, безпосередньо поширював інформацію на проросійських телеграм каналах про місця дислокації Збройних Сил України на території м. Миколаєва.
За таких обставин, доводи захисника про недоведеність наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними.

З урахуванням тяжкості і обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомості наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, незважаючи на те, що останній раніше не судимий одружений та має міцні соціальні зв`язки, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить захисник, не забезпечить на даній початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави, не забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину застава визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, визначаючи ОСОБА_6 розмір застави, не в повній мірі врахував вказані норми закону.
Так, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , характеризуючи дані про його особу та обставини кримінального провадження, з яких вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який призводить до ворожих авіа та ракетних ударів по місцях скупчення військ, у тому числі щодо їх місць розташування на території м. Миколаєва та області, що завдає непоправну шкоди не тільки обороноздатності країни, руйнування інфраструктури, завдання збитків державі, а й спричиняє жертви серед цивільного населення, завдає шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній, економічній та інформаційній безпеці України, тому апеляційний суд вважає, що визначений ОСОБА_6 розмір застави, хоча і перевищує передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КК України розміри, проте не буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави, а тому не може бути залишений у визначеному розмірі.

За наведених обставин, апеляційний суд доходить висновку, що рішення слідчого судді в частині визначеного розміри застави не може вважатись законним і обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою слід визначити новий розмір застави у розмірі 1 000 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків у разі внесення застави.
Отже, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління СБ України в Миколаївській області про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15.10.2022 р.
Визначити заставу у розмірі 1 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 600 000 (два мільйони шістсот тисяч) грн., за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до визначеної службової особи за першою вимогою;
- не відлучатись з м. Миколаєва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у даному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, , інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі порушення підозрюваним ОСОБА_6 вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у дохід держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3