Провадження № 1-кс/686/8312/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002147,

встановив:

12.09.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку затриманого ОСОБА_4 речі, а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору, фітнес-браслет марки «Xiaomi» чорного кольору, чохол чорного кольору всередині із адаптером чорного кольору та 2 Sim-картками мобільного оператора «Київстар», картку будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», карту «Альянс», аркуш із записами, банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Прокурор у судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив проводити розгляд без участі ініціатора, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна - підозрюваний ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся. Захисник підозрюваного подала заяву про проведення розгляду клопотання у її відсутності.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності власників майна та прокурора, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002147 від 11 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «10 вересня 2022 року, близько 22:20 години, ОСОБА_4 , перебуваючи біля проїжджої частини навпроти будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр-К», що по вул. Зарічанській, 11/4 у м. Хмельницькому, помітив незнайомого йому ОСОБА_5 та у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілого.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, підійшов до потерпілого ззаду, та усвідомлюючи, що його дії були виявлені потерпілим, з метою подолання можливого опору схопив останнього за талію та штовхнув, від чого останній впав на землю.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна потерпілого, ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав у ОСОБА_5 з правої кишені штанів мобільний телефон марки «ZTE» А52020, чорного кольору, вартістю 800,00 гривень, та фітнес-браслет марки «Xiaomi», чорного кольору, вартістю 400,00 гривень, який випав з руки потерпілого ОСОБА_5 під час падіння останнього на землю, після чого покинув місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1200,00 гривень.

10.09.2022, близько 23:00 год., затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні вказаного злочину. В подальшому було проведений особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору, із пошкодженням екрану у вигляді тріщин та пошкодженням задньої камери у вигляді тріщин, який поміщено до сейф-пакету № FPS5001889, фітнес-браслет марки «Xiaomi» чорного кольору, який поміщено до сейф-пакету № FPS5001856, чохол чорного кольору, всередині із адаптером чорного кольору та 2 Sim-картками мобільного оператора «Київстар», карткою будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», карткою «Альянс», аркуш із записами, банківську картку «Monobank»№ НОМЕР_1 , які поміщено до сейф-пакету № FPS5001891.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив факт відкритого викрадення ним 10.09.2022 близько 22.25 год. у потерпілого мобільного телефону марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору та фітнес-браслету марки «Xiaomi» чорного кольору.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 також підтвердив факт відкритого викрадення у нього 10.09.2022 близько 22.25 год. невстановленою на той час особою чоловічої статі мобільного телефону марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору та фітнес-браслету марки «Xiaomi» чорного кольору».

Постановою слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 11.09.2022 вказані речі визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку з цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Будь-яких підстав вважати, що чохол чорного кольору всередині із адаптером чорного кольору та 2 Sim-картками мобільного оператора «Київстар», картка будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», карта «Альянс», аркуш із записами, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 , якими володів ОСОБА_4 на момент його особистого обшуку, дійсно мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0002147 від 11.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України немає, оскільки зазначене майно хоч і визнано речовими доказами, однак будь-яких доказів того, що вони здобуті злочинним шляхом, у межах даного кримінального провадження немає.

Так, згідно витягу з ЄРДР №0002147 від 11 вересня 2022 року та змісту клопотання, у потерпілого було відкрито викрадено мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору та фітнес-браслет марки «Xiaomi» чорного кольору. Жодних інших речей не викрадалося .

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, яке значення у межах даного кримінального провадження мають чохол чорного кольору всередині із адаптером чорного кольору та 2 Sim-картками мобільного оператора «Київстар», картка будівельно-господарського гіпермаркету «Епіцентр», карту «Альянс», аркуш із записами, банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 , із клопотанням щодо арешту яких звернувся прокурор, як речові докази та які обставини за допомогою вказаних речей можливо довести у цьому кримінальному провадженні, а відтак, яка необхідність була у його вилученні та накладенні арешту саме на ці речі.

Речі, вилучені в ході проведеного 10.09.2022 року обшуку затриманого ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору, фітнес-браслет марки «Xiaomi» чорного кольору, відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки є сукупність підстав та підозр вважати, що ці речі були предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слід накласти арешт на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору, фітнес-браслет марки «Xiaomi» чорного кольору, однак лише в частині позбавлення власника права на його відчуження, проте із залишенням правомочності користування та розпорядження майном. В даному випадку заборона користування та розпорядження не є виправданою, оскільки телефон та браслет не містять на собі слідів кримінального правопорушення, а тому позбавлення власника можливості користуватися та розпоряджатися ними буде надмірним втручанням в права та інтереси власника.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на мобільний телефон марки «ZTE» моделі «А5» чорного кольору, фітнес-браслет марки «Xiaomi» чорного кольору.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя