СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2994/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , подане в кримінальному провадженні № 0000661 від 17.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та подане в кримінальному провадженні за № 0000661 від 17.05.2022, про застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що у період з травня 2022 року по 13.09.2022 ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , маючи прямий умисел направлений на забезпечення заняття проституцією інших осіб, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин організувала та систематично забезпечувала надання іншими особами жіночої статі послуг сексуального характеру за грошову винагороду, що виразилося у створенні умов для надання сексуальних послуг за грошову винагороду, зокрема, здійсненні нагляду та контролю над особами жіночої статі, які надають сексуальні послуги, забезпеченні їх охороною, засобами особистої гігієни та контрацептивами, публікації оголошень з інформацією щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду на відповідних сайтах у всесвітній мережі «Інтернет» та підтриманні їх актуальності (рейтингу).

Так, окрім цього, 19.08.2022 у період часу з 14:15 год. по 16:47 год. ОСОБА_12 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією іншою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, під час переписування із ОСОБА_13 в мобільному додатку «Telegram», призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» та спілкування з останнім по телефону з абонентським номером НОМЕР_1 досягла домовленості щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду, узгодивши з ним час, місце, тривалість надання сексуальних послуг, обумовивши їх вартість, спосіб оплати та інші суттєві обставини надання таких послуг, забезпечивши, таким чином умови для надання сексуальних послуг однією з числа підконтрольних їй осіб жіночої статі, яка діє на добровільних засадах, конкретно визначеному клієнтові, та організувавши їх зустріч.

В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, підконтрольна ОСОБА_12 , діючи добровільно та за вказівкою останньої, о 16:47 год. цього ж дня зустрілась із ОСОБА_13 в готелі «ТИСА», за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно з визначеними ОСОБА_12 умовами, надала ОСОБА_13 послуги інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 3500 гривень, яку отримала після надання вказаних послуг та передала ОСОБА_12 . Вказану суму остання в подальшому передала ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які здійснювали розподіл отриманих коштів між іншим співучасниками - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у такий спосіб забезпечивши заняття особою проституцією. Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство, тобто дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, за попередньою змовою групою осіб.

В подальшому, 29.08.2022 у період часу з 15:20 год. по 15:55 год. ОСОБА_11 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією іншою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, під час переписування із ОСОБА_13 в мобільному додатку «Telegram», призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» та спілкування з останнім по телефону з абонентським номером НОМЕР_2 досягла домовленості щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду, узгодивши з ним час, місце, тривалість надання сексуальних послуг, обумовивши їх вартість, спосіб оплати та інші суттєві обставини надання таких послуг, забезпечивши, таким чином умови для надання сексуальних послуг однією з числа підконтрольних їй осіб жіночої статі, яка діє на добровільних засадах, конкретно визначеному клієнтові, та організувавши їх зустріч.

В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, підконтрольна ОСОБА_11 , діючи добровільно та за вказівкою останньої о 15:55 год. цього ж дня зустрілась з ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_4 , де згідно з визначеними ОСОБА_11 умовами, надала ОСОБА_13 послуги інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 4000 гривень, яку отримала після надання вказаних послуг та передала ОСОБА_11 . Вказану суму остання передала ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які здійснювали розподіл отриманих коштів між іншим співучасниками - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у такий спосіб забезпечивши заняття особою проституцією.

Окрім цього, 30.08.2022 у період часу з 15:30 год. по 15:55 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією іншою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, під час переписування із ОСОБА_13 в мобільному додатку «Telegram», призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» та спілкування з останнім по телефону з абонентським номером НОМЕР_1 досягла домовленості щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду, узгодивши з ним час, місце, тривалість надання сексуальних послуг, обумовивши їх вартість, спосіб оплати та інші суттєві обставини надання таких послуг, забезпечивши, таким чином умови для надання сексуальних послуг однією з числа підконтрольних їй осіб жіночої статі, яка діє на добровільних засадах, конкретно визначеному клієнтові, та організувавши їх зустріч.

В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, підконтрольна ОСОБА_4 , діючи добровільно та за вказівкою останньої о 15:55 год. цього ж дня зустрілась із ОСОБА_13 у квартирі АДРЕСА_5 , де згідно з визначеними ОСОБА_4 умовами, надала ОСОБА_13 послуги інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 4000 гривень, яку отримала після надання вказаних послуг та передала ОСОБА_14 . Вказані грошові кошти остання передала ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які здійснювали розподіл отриманих коштів між іншим співучасниками - ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , у такий спосіб забезпечивши заняття особою проституцією.

Також 13.09.2022 у період часу з 19:15 год. по 22:00 год. ОСОБА_9 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на забезпечення заняття проституцією іншою особою, з метою незаконного збагачення за рахунок отримання доходів від сутенерства, під час переписування із ОСОБА_13 в мобільному додатку «Telegram», призначеному для обміну повідомленнями в мережі «Інтернет» та спілкування з останнім по телефону з абонентським номером НОМЕР_1 досягла домовленості щодо надання інтимних послуг за грошову винагороду, узгодивши з ним час, місце, тривалість надання сексуальних послуг, обумовивши їх вартість, спосіб оплати та інші суттєві обставини надання таких послуг, забезпечивши, таким чином умови для надання сексуальних послуг однією з числа підконтрольних їй осіб жіночої статі, яка діє на добровільних засадах, конкретно визначеному клієнтові, та організувавши їх зустріч.

В подальшому, невстановлена особа жіночої статі, підконтрольна ОСОБА_9 , діючи добровільно та за вказівкою останньої о 20:00 год. цього ж дня зустрілась з ОСОБА_13 у готелі «ТИСА» за адресою: АДРЕСА_3 , де згідно з визначеними ОСОБА_9 умовами, надала ОСОБА_13 послуги інтимного характеру, а саме задовольнила його статеву пристрасть за грошову винагороду в розмірі 7000 гривень, яку отримала після надання вказаних послуг. Вказану суму вона мала передати ОСОБА_9 , яка у свою чергу також мала передати ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Однак не встигли цього зробити у зв`язку з припиненням їх злочинної діяльності правоохоронними органами.

Таким чином ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство, тобто дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою, за попередньою змовою групою осіб, вчинено повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; проведені впізнання, де гр. ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_4 ; ОСОБА_22 впізнає ОСОБА_11 ; ОСОБА_23 впізнає ОСОБА_8 ; ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_10 ; ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_12 ; протоколами про результати негласних слідчих розшукових дій; іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання нею покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На даний час встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років. Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 .

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваної, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваної вона не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваної особистої поруки, оскільки на момент повідомлення їй про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу. Застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваній цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останньою кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ураховуючи вищевикладене, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_4 тому останній необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що зумовлено виконанням передбаченого ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав у ньому зазначених.

Захисник заперечив щодо задоволення клопотання, вказуючи, що прокурором не доведені ризики, на які він посилається. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є невиправданим. У разі задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваної домашній арешт.

Підозрювана підтримала позицію, висловлену захисником, а також зазначила, що бажає стати на шлях виправлення.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 17.05.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303 КК України.

Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, ОСОБА_4 14.09.2022 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 (т. 1 а. 354-360).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ; проведені впізнання, де гр. ОСОБА_21 впізнає ОСОБА_4 ; ОСОБА_22 впізнає ОСОБА_11 ; ОСОБА_23 впізнає ОСОБА_8 ; ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_10 ; ОСОБА_24 впізнає ОСОБА_12 ; протоколами про результати негласних слідчих розшукових дій; іншими доказами у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Крім того, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваній не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас, враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , а саме те, що вона не працює, не заміжня, а також з урахуванням того, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя вважає, що прокурором недоведені підстави щодо застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваної такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 та 6 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вище наведене, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_2 , з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваноЇ та запобігти визначеним ризикам.

На підставі та керуючись ст. 176-178, 180, 193, 194, 196, 197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не працює, не заміжня, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього, але не довше ніж до 11 листопада 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі судового засідання негайно.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 11 листопада 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити до 11 листопада 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 19.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1