Справа № 405/5197/22
провадження № 1-кс/405/2531/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2022 за №0000261, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,

встановив:

Слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000261 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
На виконання завдань кримінального провадження старший групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник відділу нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить поновити пропущений строк та накласти у кримінальному провадженні №0000261 від 28.09.2022 арешт на речі, вилучені 27.09.2022 в ході огляду місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки «Moto M», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer», s/n: ZXRLA0C00613002A 126500, чорного кольору; ноутбук марки «Sony», s/n: 00217, чорного кольору.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що громадянка України ОСОБА_4 , використовуючи спеціально створений акаунт « ОСОБА_5 » у соціально-орієнтованому ресурсі мережі Інтернет «Facebook», розміщує матеріали, що містять ознаки виправдовування, визнання правомірною збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії російської федерації проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України.
27.09.2022 в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі, які можуть бути використані як докази, як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду даного кримінального провадження, саме: мобільний телефон марки «Moto M», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ; мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 ; ноутбук марки «Acer», s/n: ZXRLA0C00613002A 126500, чорного кольору; ноутбук марки «Sony», s/n: 00217, чорного кольору.
Зазначені речі упаковані згідно правил пакування, опечатано, скріплено підписами понятих, учасників та печаткою. Так, вказані речі являються речовим доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять на собі докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Прокурор в клопотанні зазначає, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вказані речові докази, а саме вилучені у встановленому кримінальним процесуальним кодексом порядку речі необхідно накласти арешт.
У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримав в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Moto M», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 та ноутбук марки «Acer», s/n: ZXRLA0C00613002A 126500, чорного кольору, оскільки під час огляду вказаних предметів виявлено інформацію, яка становить інтерес у даному кримінальному провадженні. Зазначив, що в накладенні арешту на інше майно вказане у клопотанні на даний час немає необхідності. Крім того, вказав на причини пропущення строку звернення до суду із клопотання про арешт майна. Так, слідчий СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 в період часу з 21.43 год. 27.09.2022 по 01.25 год. 28.09.2022 проводив огляд за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено вищевказане майно. В подальшому, після проведення огляду та вилучення майна, 28.09.2022 слідчий ОСОБА_6 одразу був залучений до проведення інших слідчо-оперативних заходів на території Кропивницького району, на весь день, через що не мав змоги вчасно, передати матеріали прокурору для підготовки клопотання про арешт майна, що і стало підставою для невчасної подачі його до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
У відповідності до ч. 2 ст.172 КПК України розгляд клопотання про арешт майна здійснюється без виклику власника майна, оскільки це є необхідним для забезпечення арешту майна.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося, а тому з урахуванням зазначених обставин слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання про накладення арешту на майно за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали клопотання, надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання та з урахуванням заяви прокурора слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 3 статті 117 КПК України прямо передбачено можливість поновлення процесуального строку саме за клопотанням заінтересованої особи.
Підставою для внесення клопотання про поновлення процесуального строку, стало те, що слідчий СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 в період часу з 21.43 год. 27.09.2022 по 01.25 год. 28.09.2022 проводив огляд за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого було вилучено вищевказане майно. В подальшому, після проведення огляду та вилучення майна, 28.09.2022 слідчий ОСОБА_6 одразу був залучений до проведення інших слідчо-оперативних заходів на території Кропивницького району, на весь день, через що не мав змоги вчасно, передати матеріали прокурору для підготовки клопотання про арешт майна, що і стало підставою для невчасної подачі його до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно ч. 1 ст.117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оцінивши наведені причини пропуску строку подання клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що такі причини пропуску строку для подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, є поважними, а тому можливо поновити цей строк.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000261 від 28.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України (а.к. 4 витяг з ЄРДР від 28.09.2022).
27.09.2022 проведено огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено речі вказані у клопотанні, про що складено протокол (а.к. 15-16).
Вказаний огляд проведено на підстав добровільної згоди гр. ОСОБА_4 (а.к. 14).
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Прокурором доведено, що мобільний телефон марки «Moto M», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Acer», s/n: ZXRLA0C00613002A 126500, чорного кольору могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення ( п.1 ч.2 ст.170 КПК України) та можуть містити відомості про факти чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.
Крім того, на даний час проводяться процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, які можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.
Під час ухвалення рішення враховується також, практика Європейського суду з прав людини, згідно якої для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування. Стаття 1 Протоколу Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод забороняє будь-яке невиправдане втручання у право власності державних органів.
Матеріали клопотання слідчого свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Постановою 28.09.2022 виявлені та вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому у даному випадку арешт накладається у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів.
Разом з тим, слідчий суддя, відзначає, що у відповідності до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Таким чином, слідчий суддя враховує позицію прокурора щодо накладення арешту лише на мобільний телефон марки «Moto M», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Acer», s/n: ZXRLA0C00613002A 126500, чорного кольору, оскільки під час огляду вказаних предметів виявлено інформацію, яка становить інтерес у даному кримінальному провадженні, а в іншій частині прокурор клопотання не підтримав.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Таким чином, за викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі та відчуження.
Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.
Поновити пропущений з поважних причин строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на майно до суду.
Накласти у кримінальному провадженні №0000261 від 28.09.2022 арешт на:мобільний телефон марки «Moto M», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 та ТОВ «лайфселл» НОМЕР_4 ; ноутбук марки «Acer», s/n: ZXRLA0C00613002A 126500, чорного кольору.
Заборонити розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7