Справа № 202/7300/21
Провадження № 1-кс/202/1806/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року, відповідно до якої просив відвести старшого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Вимоги заяви про відвід прокурора обґрунтовані тим, що в провадженні слідчого відділення ВП № 2 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000402, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 396 КК України, де потерпілим є ОСОБА_3 . На думку останнього, існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000402 ОСОБА_5 . Так, прокурор ОСОБА_5 неналежно виконала та не виконує свої службові обов`язки під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000402, №0000403, №0000416 та №0000417. Так, прокурором в розумні строки не здійснено перекваліфікацію кримінального правопорушення і, як наслідок, не проведено ефективного, вчасного та оперативного досудового розслідування. Невжито в розумні строки заходів до об`єднання матеріалів досудового розслідування та не перевірено дотримання визначених правил підслідності щодо проведення досудового розслідування. Також у кримінальному провадженні не виконуються процесуальні дії та процесуальні рішення приймаються не в розумні строки. Досудове розслідування проводиться неефективно, невчасно та не оперативно. Крім того, наявні інші обставини, які свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 . Враховуючи наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а також ставлячи за мету домогтися справедливості, ОСОБА_3 вимушений звернутися до слідчого судді з заявою про відвід прокурора.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 травня року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви про відвід прокурора визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви про відвід прокурора та просив їх задовольнити, відвівши старшого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заявника ОСОБА_3 та просила відвестистаршого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого відводу та просила відмовити в його задоволенні, зауважуючи на тому, що наразі відсутні підстави для її відводу, оскільки відсутня упередженість з її сторони, про яку зазначає потерпілий ОСОБА_3 . Дійсно, обставини на які посилається ОСОБА_6 мали місце певний час. Однак, на даний час всі 15 клопотань ОСОБА_3 розглянуті та задоволенні. Як процесуальним керівником нею здійснювався нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000402. На вимогу слідчого судді надала матеріали кримінального провадження № 0000402 від 11 вересня 2021 року для їх дослідження в судовому засіданні.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0000402, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000402 від 11 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126, ч. 3 ст. 296, ч. 4 ст. 296 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження громадянина ОСОБА_3 визнано потерпілим.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра Дніпропетровської області.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визначення групи прокурорів від 13 вересня 2021 року старшим групи у кримінальному провадженні призначено прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Під час вирішення питання про відвід прокурора у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КПК України кримінальне провадження за правилами цього Кодексу здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Статтею 7 кримінального процесуального кодексу встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, повага до людської гідності.

Тобто, слідчий суддя при здійсненні судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, при вирішенні заявлених будь-якою із сторін вимог, зокрема, при розгляді заяви про відвід, зобов`язаний дотримуватися передбачених ст. 7 КПК України засад та встановити відповідність вимог та способу їх обґрунтування, доказування, вимогам КПК України.

Так, відповідно до ст. 9 КПК України засада законності передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури.

Розглядаючи дану заяву, слідчий суддя враховує, що підстави для відводу прокурора визначені у статті 77 КПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, за змістом статті 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом вказаної процесуальної норми у зв`язку з виникненням певних обставин, прокурор може бути усунутим від участі у кримінальному провадженні, оскільки через таке відсторонення виключається можливий вплив на досудове розслідування будь-яких об`єктивних чи суб`єктивних чинників.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості прокурора.

Згідно з цією нормою має бути унеможливлена участь прокурора в процесуальному керівництві досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за наявності у сторони лише сумніву в його неупередженості.

Таким чином, достатньою підставою для відводу є обґрунтоване припущення про існування ризику того, що прокурор в силу впливу певних факторів може бути необ`єктивним.

Слідчим суддею встановлено, що заявник ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 мають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності старшого прокурору групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000402.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить до висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості старшого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає необхідним відвести старшого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 22, 36, 77 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000402 від 11.09.2021 року задовольнити.

Відвести старшого прокурора групи прокурорів Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000402 від 11.09.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1