ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7083/20
провадження № 1-кп/753/436/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000214 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_9 обвинуваченого ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
03.01.2017 року ОСОБА_8 з метою працевлаштування через всесвітню мережу Інтернет на сайті «ОЛХ» знайшов оголошення роботи в «Яндекс таксі» та взяв в суборенду автомобіль «CHEVROLET AVEO» д.н.з. НОМЕР_1 , який орендував ОСОБА_11 , за умови виплати половини щоденного заробітку. В ніч 08.01.2017 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_8 , працюючи на вказаному автомобілі, потрапив в дорожньо-транспортну пригоду у зв`язку з чим пошкодив автомобіль. Для з`ясування суми пошкодження автомобіля та виплат щоденного платежу 08.01.2017 року близько 19 години 00 хвилин за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , приїхали ОСОБА_12 зі своєю дружиною ОСОБА_13 . Під час спілкування ОСОБА_11 та ОСОБА_8 зайшли до під`їзду 6 будинку АДРЕСА_3 , де зустріли ОСОБА_6 - пасинка ОСОБА_11 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 піднялись на 12 поверх до квартири АДРЕСА_4 для повернення оплати щоденного платежу за використання автомобіля та обговорення виплати пошкодження автомобіля. Перебуваючи на загальному коридорі 12 поверху біля квартири проживання ОСОБА_8 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з приводу оплати пошкоджень автомобіля. 08.01.2017 року близько 19 години 20 хвилин до загального коридору за вказаною адресою вийшов ОСОБА_14 - батько ОСОБА_8 , який відразу втрутився в словесний конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В ході словесного конфлікту у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_14 . Так, ОСОБА_6 08.01.2017 року близько 19 год. 25 хв., знаходячись на загальному коридорі 12 поверху 6 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_14 на відстані близько 1 метра, під час словесного конфлікту, не говорячи про свої злочинні наміри вітчиму ОСОБА_11 , керуючись прямим умислом, направленим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді смерті іншої людині, а саме ОСОБА_14 , правою рукою дістав з правого карману куртки предмет схожий на пістолет, ймовірніше всього з переробленої або виготовленої саморобним способом вогнепальної зброї під патрон кільцевого спалаху калібру 5,6 мм та здійснив один постріл в область тулуба потерпілого ОСОБА_14 , спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя у вигляді одного проникаючого у грудну та черевну порожнини вогнепального поранення, з розташування вхідної рани №1 на передній поверхні грудної клітини з ушкодженням в напрямку проходження ранового каналу грудини, осердя, правого шлуночка серця та печінки, гемоперикарду (300), крововиливу у черевну порожнину (1700 мл). Смерть потерпілого ОСОБА_14 настала від вогнепального кульового поранення грудної та черевної порожнини, що супроводжувалося ушкодженнями їх органів, масивною кровотечею та призвело до крововтрати. Вогнепальне поранення утворилося внаслідок одного пострілу із вогнепальної зброї, патрон якої був знаряджений кулею, до складу якої входили свинець, залізо та цинк. Після чого, ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин з місця вчинення злочину зник.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та суду показав, що його мати ОСОБА_15 попросила його допомогти знайти контакті дані потерпілого ОСОБА_8 , для цього було здійснено пошук останнього в соціальних мережах, та вони почали писати його друзям, щоб той вийшов на зв`язок. Через деякий час він поїхав за місцем проживання потерпілого, куди також приїхали ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . На місці виявилося, що автомобіль пошкоджений вони запропонували потерпілому, щоб той вішкодував збитки, ОСОБА_8 погодився однак сказав, що гроші у нього в дома. Після цього він ОСОБА_12 та ОСОБА_8 направилися до квартири останнього. Піднявшись на поверх де проживає потерпілий із квартири вийшов якись чоловік, судячи зі всього батько потерпілого та почав запитувати, що сталося. В цей момент пістолет який був у нього при собі для самозахисту випав із кобури яка висіла у нього на поясі, він підняв вказаний пістолет і у цей момент пролунав постріл. Наміру вбивати потерпілого чи натискати на спусковий гачок у нього не було, пістолет вистрелив самовільно. Він сильно злякався та покинув місце події. Пістолет він придбав за деякий час до події для самозахисту по інтернет оголошенню, жодних дозволів на зазначений пістолет потріюно не було. Після подій пістолет він викинув та прийняв рішеня переховуватися від слідства.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_6 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що на початку 2017 року він шукав роботу та невдозві на сайті оголошень "ОЛХ" знайшов оголошення про здачу автомобіля в оренду, яким зацікавився та в подальшому зустрівся із власником автомобіля якого звати ОСОБА_16 . Вони обговорили всі деталі та оформили документи. Вказаний автомобіль він використував як таксі. Попроцювавши дві зміни йому зателефонував напарник та попросив вийти замість нього на зміну, він погодився. У з`язку з тим, що він працював дві зміни підряд він був втомлений на допустив наїзд на клумбу в результаті чого пошкодив автомобіль. Після цього він зателефонував власнику та повідомив що сталася ДТП, відігнав автомобіль на парковку біля свого будинку та пішов відпочивати. На наступний день дружина повідомила, що його шукають, пишують їхнім знайомим у соціальних мережах, потім зателефонували з парковки та повідомили, що приїхали по автомобіль. Після цього він взяв техпаспорт та пішов на парковку. На парковці був власник автмобіля та обвинувачений ОСОБА_6 , вони підрахували касу, оскільки за умовами договору оренди він повен був 50 % виручки віддавати власнику автмобіля, також практично погодили компенсацію за пошкодження автомобіля, після чого всі разом направилися до його квартири по гроші. У ліфті почалася свловесна перепалка, обвинувачений дістав пістолет та почав погрожувати. Коли вони піднялися на поверх між ним та ОСОБА_6 почалася суперечка з приводу компенсації за пошкодження автомобіля і в цей момент із кварти вийшов його батько та спитав, що сталося, він усе пояснив, після цього батько спитав як розраховували суму збитків. У цей момент обвинувачений ОСОБА_6 який знаходився на відстані приблизно 1 метра від його батька, дістав пістолет та без попередження вистрелив останньому в груди після чого із місця події втік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показала, що покійний ОСОБА_14 являвся їй чоловіком, потерпілий ОСОБА_8 її син. 08.01.2017 року вона повернулася з роботи, син відпочив, невдовзі зателефонували із стоянки та попросили, щоб син спустився та приніс ключі він автомобіля який він орендував. Чоловік розбудив сина, та той пішов. Приблизно через 10 хвилин чоловік також вирішив вийти, щоб подивитися що там відбувається. Невдовзі вона почула крики на коридорі та вийшовши із квартири побачила, що її син тримає чоловіка оскілький той поранений.

Свідок ОСОБА_18 будучи допитаною в судовому засіданні суду показала, що потерпілий ОСОБА_8 являється їй чоловіком, а покійний ОСОБА_14 свекром. В той день її чоловік відпочив після нічної зміни. В якийсь момент зателефонував телефон, трубку підняла свекруха і сказала, що потрібно винести ключі він машини яку чоловік орендував. Свекр розбудив чоловіка, той одягнувся та поніс клучі. Невдозві свекр пішов за ним і через кільки хвилин до квартири забіг чоловік та наказав швидко викликати швидку оскільки батька поранили.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що проживає за адресою АДРЕСА_5 . В той день він почув шум на коридорі та вийшовши подавитися, що сталося він побачив свого сусіда ОСОБА_14 який лежав на підлозі і в області грудей в нього було кульове поранення, поруч із ним столи його рідні, хто здійснив постріл і як розвивалися події до того він не бачив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що являється приватним підприємцем. Потерпілий ОСОБА_8 орендував у неї автомобіль для використання його як таксі. Відповідно до домовленості після кожної зміни він повинен був ставити автомобіль на їхню стоянку, однак після чергової зміни автомобіля на стоянці не було. У телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що скоро буде, однак передзвонив і повідомив що потрапив в ДТП, після чого взагалі вимкнув телефон. Вона почала хвилюватися за свій автмобіль та знайшовши акаунт ОСОБА_8 у соціальній мерезі почала писати його друзям, щоб з`ясувати його адресу. Невдовзі їй допомогли та вона із чоловіком поїхли до будинку ОСОБА_8 . На стоянці біля будинку вони виявили свій автомобіль та через охоронця додзвонилися до ОСОБА_8 щоб він виніс ключі. Невдовзі ОСОБА_8 до них вийшов і вони домовилися з ним про відшкодування збитків після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 пішли до квартири останього по гроші, а вона залишилася на вулиці. Як розвивались події в будинку їй не відомо.

Свідок ОСОБА_11 будучи допитаним в судовому засіданні суду показав, що ОСОБА_8 орендував в них автомобіль та в якийсь момент відмовився його повернути. Він приїхав до нього під будинок та побачив, що автомобіль розбитий, після чого піднявся на поверх однак двері квартири ніхто не відчинив. В подальшому через соціальну мережу він написав друзям ОСОБА_8 , щоб той вийшов на зв`язок. Через деякий час він із ОСОБА_15 знову поїхали до потерпілого ОСОБА_8 .. Останній вийшов до них, вони домовлися про відшкодування збитків за пошкодження автмобіля, та разом пішли до будинку так як грошей у потерпілого з собою не було. Коли вони заходили до підїзду до них приєднався ОСОБА_6 . Біля входу до квартири ОСОБА_8 сказав їм, що в середину він їх не пустить та почалася словесна перепалка. В цей момент із кварти вийшов батько потерпілого і в якийсь момент пролунав постріл. Він довів потерпілого до дверей після чого той впав. Як далі розвивались події йому не відомо, оскільки через шоковий стан вони вирішили поїхати додому.

Допитаний в судовму засіданні судовий експерт ОСОБА_20 суду повідомив, що проводив судову екпертизу трупа ОСОБА_14 , в ході якого в області грудної клітини було виявлено сліпе вогнепальне поранення, куля спричинила пошкодження серця, печінки та значну крововтрату, що привезло до смерті ОСОБА_14 , смерть настала на протязі декільткох хвилин.

Даними які відображено у протоколі огляду місця події (трупа) від 08.01.2017 року та додатках до нього (т. 1 а.п. 181-185,186-196), з яких вбачається, що в ході вказаної слічої дії було оглянуто труп ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявлено за адресою: АДРЕСА_6 , загальний коридор. Також в ході слідчої дії було детально описана навоклишня обстановка, розміщення тіла, його зовнішній вигляд, відібрано біологічні зразки та зроблено змиви, вилучено та описано одяг і особисті речі які були виявлені разом з тілом.

Фактичними даними які відображено у протоколі огляду місця події від 09.01.2017 року (т. 1 а.п. 197-201) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто шостий під`їзд будинку АДРЕСА_3 та детьно описані всі об`єкти та обставновка вказаного приміщення.

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду місця події від 09.01.2017 року да додатках до нього (т. 1 а.п. 202-204, 205,206) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто автмобіль "Шевроле Авео" сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході огляду на вказаному автомобілі виявлено пошкодження переднього бамперу з правої сторони.

Даними які відображено у висновку експерта № 95/2 від 23.02.2017 року (т. 1 а.п. 211-214) відповідно до яких при дослідженні трупа гр. ОСОБА_14 знайдені:

а) одне проникаюче у грудну та черевну порожнини вогнепальне поранення, з розташування вхідної рани №1 на передній поверхні грудної клітини, з ушкодженням у напрямку проходження ранового каналу грудини, осердя, правого шлуночка серця та печінки, гемоперикард (300), крововилив у черевну порожнину (1700 мл);

б) малокрів`я органів, слабка вираженість трупних плам, набряк-набухання головного мозку, інтерстиціальний вогнищевий набряк легень.

Виявлене вогнепальне поранення грудної клітини за ознакою небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Знайдене при дослідженні ушкодження виникло прижиттєво. Інших ушкоджень, окрім вище вказаного вогнепального поранення, при дослідженні трупа не виявлено.

Смерть гр. ОСОБА_14 настала від вогнепального кульового поранення грудної та черевної порожнини, що супроводжувалось ушкодженням їх органів, масивною кровотечею та призвело до крововтрати.

Вказане підтверджують знайдені при дослідженні трупа: вхідна вогнепальна рана в області передньої поверхні грудної клітини (овальна форма рани з паском осадження країв, із дифектом "мінус-тканина" в центрі), морфологічні особливості наскрізних ушкоджень грудини та внутрішніх органів, прямолінійність проходження ранового каналу від вхідної рани, зони контузії тканин печінки в напрямку проходження ранового каналу, наявність в кінці ранового каналу кулі, а також зміни з боку внутрішніх органів - малокрів`я, набряк-набухання головного мозку, інтерстиціальний набряк легень.

Вогнепальне поранення утворилось в наслідок одного пострілу із вогнепалдьної зброї, патрон якої був знаряджений кулею, до складу якої входить свинець, залізо та цинк.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа гр. ОСОБА_14 епиловий спирт не знайдений.

Відповідно до даних які відображеноу Акті судово-медичного дослідення № 116 від 20.02.2017 року (т. 1 а.п. 215) в ході судового-медичного дослдження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_14 виявлені вогнищеві крововиливи в м`які тканини грудної клітини з ділянки рани та прилеглу жирову клітковину наднирника, без реактивних змін. Набряк набухання головного мозку. Інтерстиціальний вогнищевий набряк легень. Паравазальний кардіосклероз з міофрагментацією. Макрофолікулярний зоб щитової залози. Автоліз та ліпоматоз підшлункової залози. Паренхіматозна дистрофія у внутрішніх органах.

Згідно даних які відображено у Акті судово-медичного дослідження № 51-МК від 01.02.2017 року (т. 1 а.п. 216-221) при медико-криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з передньої поверхні грудної клітини трупа ОСОБА_14 відмічається одне вхідне вогнепальне пошкодження. В ділянці згаданої рани маються нашарування свинцю та заліза, незначні сліди цинку. Інших сторонніх нашарувань та накладень від вогнепального пострілу не відмічається.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.01.2017 року (т. 1 а.п. 222-225) з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_8 на запитання слідчого чи може він впізнати на пред`явлених фото собу яка вчинила вбивство його батька вказав на фото під номером три, на якому зображено ОСОБА_6 .

Фактичними даними які відображено у протоколі огляду місця події від 11.01.2017 року (т. 1 а.п. 226-228) з яких вбачається, що під час розтину трупа ОСОБА_14 з правої поперекової ділянки вилучено предмет схожий на кулю, сірого кольору, розміром 1х0,4 см, який поміщено до пластиковї колби та поміщено в пакет для речових доказів.

Відповідно до даних які відображено у Висновку експерта № 202 від 15.03.2017 року (т. 1 а.п. 231-237) вилучений 11.01.2017 року в ході ОМП в приміщенні моргу № 2, що по вул. П. Запорожця, 26 у м. Києві, з тіла ОСОБА_14 , 1962 р.н. предмет схожий на кулю, є частиною, стріляною кулею гвинтівочоного патрону калібру 5,6 мм кільцевого спалаху (.22 LR); вилучений 11.01.2017 року в ході ОМП в приміщенні моргу № 2, що по вул. П. Запорожця, 26 у м. Києві, з тіла ОСОБА_14 , 1962 р.н. предмет схожий на кулю - стріляний, ймовірніше усього, з переробленої або виготовленої саморобним способом вогнепальної зброї під патрон кільцевого спалаху калубру 5,6 мм, канал ствола якої має 12 нарізів правого нахилу із малим ступенем зносу.

Відповідно до даних які відображено у висновку експерта № 219 ц від 21.07.2017 року (т. 1 а.п. 239-241) при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 кров та клітини з ядрами не знайдені.

Згідно із даними які відображено у Висновку експерта № 205-МК від 21.07.2017 року (т. 1 а.п. 242-247) при судово-медичній експертизі куртки ОСОБА_14 встановлено: на лівій полі, в середній третині, мається одне вогнепальне кульове наскрізне пошкодження, що спричинено свинцевовміщуючим снарядом. Загальне пошкодження могло утворитись від дії кулі типу Флобера при пострілі з близької дистанції.

Даними які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 23.02.2020 року (т. 1 а.п. 248-252) з яких вбачається, що підставі ухвали слідчого судді 23.02.2020 року було затримано ОСОБА_6 .

Відповідно до даних які відображено в протоколі огляду предмету від 17.03.2020 року (т. 2 а.п. 1) в ході вказаної слідчої дії було оглянуто мобільний телефон "Нокіа" ІМЕІ: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 який було вилучено 08.01.2017 року за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду встановлено, що телефон пошкоджений.

Даними які відображено у протоколі слідчого експеременту від 19.03.2020 року (т. 2 а.п. 2,3) з яких вбачається, що слідчий ОСОБА_21 за участю потерпілого ОСОБА_22 , статиста ОСОБА_23 , спеціаліста ОСОБА_24 та прокурора ОСОБА_25 провели слідчий екперемент та відтворили обстановку та обставини які мали місце 08.01.2017 року приблизно о 19 год. 25 хв. на 12 поверсі 6 під`їзду буд. АДРЕСА_3 , де ОСОБА_6 вчинив умисне вбивство батька потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_14 .. ОСОБА_8 детално розказав та показав як ОСОБА_6 із дуже близької відстані вистрілив у груди його батькові та покитнув місце події.

Даними які відображено у висновку експерта № 022-24-95-2-2017-2020 від 07.04.2020 року (т. 2 а.п. 12-13) відповідно до яких: за даними проведеного дослідження трупних явищ, які відображені у протоколі огляду трупа ОСОБА_14 на місці події 08.01.2017 р. о 21 год. 55 хв. смерть ОСОБА_14 настала за 2-3 години до вказаного часу, між 19-00 та 20-00 годинами 08.01.2017. Дані судово-гістологічного дослідження м`яких тканин грудної клітини із зони ушкодження грудної клітини свідчать, що від моменту спричинення ушкодження ОСОБА_14 до настання його смерті пройшов проміжок часу біля 30 хвилин. Протягом вказаного часу ОСОБА_14 міг здійснювати активні дії, встановити обсяг яких, за даними дослідження його трупа не є можливим. Виявлене при дослідженні вогнепальне поранення грудної клітини могло бути спричинено ОСОБА_14 при обставинах, вказаних у протоколі слідчого екперементу від 19.03.2020 року за участю ОСОБА_8 .

Комплексом даних які відображено у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії по кримінальному провадженню № 0000214 від 22.04.2020 року (т. 2 а.п. 18-23) в ході вказаної слідчої дії у проміжку часу з 08.01.20 до 08.03.20 на підставі ухвали слідчого судді було знято інформацію з транспортних телекомунікаційних мереж, гр. ОСОБА_15 , яка являється матір`ю овбинуваченого ОСОБА_6 , за допомогою вказаної інфромації вдалося встановити місце знаходження обвинуваченого який перебував у розшуку та затримати останнього.

Відповідно до даних які відображено у протоколі виготовлення дублікату від 19.03.2020 року (т. 2 а.п. 4) із флеш накопичувача "Sandisc" SDНС 16 GB на якому знаходився файл "S3430002" (додаток до протоколу слідчого експеременту) було зроблено дублікат на флеш накопичувач "Sandisc" SDHC 4 GB, який долучено до протоколу.

Згідно із даними які відображено у висновку судово-психіатричного екперта № 173 від 12.03.2020 року (т. 2 а.п. 5-9): 1. У період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_6 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 2. У період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_6 не перебував у стані тимчасового розладу психічної діяльності, і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати нами (питання осудності, як юридичне, виходить за межі компетенції судово-психіатричних експертів). 3. На теперішній час ОСОБА_6 не виявляє ознак будь-якого психічного розладу, за своїм психічним станом може усвідомоювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потербує. 4. У ОСОБА_6 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму на наркоманії, лікування з цього приводу не потребує.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дозволяють суду прийти до категоричного та однозначного висновку про вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Всі описані вище докази є належними та допустими, а тому покладаються судом в основу вироку.

До показань обвинуваченого ОСОБА_6 суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення чи пом"якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Крім цього вказані показання спростотвуються комплексом досліджених в судовому засіданні доказів.

Щодо умислу обвинуваченого ОСОБА_6 , то досліджені в судовому засіданні докази вказують на те, що він безумовно є прямим та спрямований виключно на вбивство ОСОБА_14 , оскільки постріл ОСОБА_6 був здійснений із дуже близької відстані, практично із відстані витянутої руки, при цьому пістолет був спрямований у груди потерпілого де знаходяться всі життєво важливі органи людини, а тому слід констатувати, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання. Також прямий умисел ОСОБА_6 та бажання заподіяння саме смерті потерілому підтверджується і поведінкою обвинуваченого після вчинення злочину, який здійснивши постріл в груди потерпілому практично впритул, одразу покинув місце події, фактично залишивши потерпілого помирати не вживши жодних заходів для виклику швидкої медичної допомог чи надання першої допомоги на місці. Одразу після події ОСОБА_6 зник та переховувався до 23.02.2020 року.

Зазначена вище поведінка обвинуваченого ОСОБА_6 окрім підтвердження прямого умислу на вбивство потерпіло також спростовує показання ОСОБА_6 про те, що пістолет вистрелив самовільно у той момент коли він його піднімав, оскільки у такому разі перше, що повинен був би зробити ОСОБА_6 це з"ясувати які наслідки настали від таких дій, вжити всіх можливих заходів для надання допомоги потерпілому, чого зроблено не було.

Окрім цього, ні ОСОБА_8 ні ОСОБА_11 не підтвердили той факт, що пістолет який був у ОСОБА_6 падав на підлогу та останній його піднімав. Навпаки ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_6 який знаходився на відстані приблизно 1 метра від його батька, дістав пістолет та без попередження вистрелив останньому в груди.

Також не може залишитися поза увагою суду і той факт, що прямуючи до ОСОБА_8 з метою вирішення конфліктної ситуації щодо повернення та пошкодження автомобіля, ОСОБА_6 взяв із собою пістолет, а тому слід зробити висновок, що останній був готовий та мав намір його застосувати, що і зробив у майбутньому.

Крім цього, зі слів потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 погрожував пістолетом який був при ньому ще у кабіні ліфту коли вони піднімалися до його картири.

Розкриваючи питання мотиву дій ОСОБА_6 то таким є раптово виниклий конфлікт із ОСОБА_14 який вийшов із квартири на намагався з"ясувати, що трапилося. При цьому слід повторно наголосити, що ОСОБА_6 прибув на місце події якраз для допомоги у вирішенні конфлікту який виник навколо оренди та пошкодження автомобіля.

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти життя та здоров"я особи, позицію обвинуваченого який свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох дітей, до затримання працював в ТОВ "Ідеал продакшн", характерезується позитивно. Також вирішуючи питання, щодо виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд окремо враховує тяжкість злочину який вчинив обвинувачений, його відношення до вчиненого та бере до уваги найважчі, незворотні і непоправні наслідки злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 у виді смерті людини, а також те, що ОСОБА_6 із 08.01.2017 року по 23.02.2020 року переховувався від слідства та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_6 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, та у повній мірі буде відповідати вимогам ст.ст.50,65 КК України.
Враховуючи те, що злочин ОСОБА_6 вчинено до 20.06.2017 року, беручи до уваги позицію висловлену у Постанові ВП ВС від 29.08.2018 року у справі №663/537/17, ОСОБА_6 у строк покарання слід зарахувати строк попереднього ув"язнення у період із 23.02.2020 року до набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Процесуальні витрати слід стягнути із обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 10 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін - тримання під варто. Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 23.02.2020 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув"язнення у період із 23.02.2020 року до набрання вироком законної сили, в розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі. Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 5 021 грн. 90 коп. за проведення судових експертиз. Речові докази - змиви з лівої та правої руки, зрізи нігтьових пластин із лівої та правої рук - знищити, майку сірого кольору, кофту з отвором в лівій частині грудної клітки, зимову куртку, дві тканеві рукавиці, зв`язку ключів, картку метро, мобільний телефон "Нокіа", 17 недопалків, пачку з під сигарет "Парламент" - повернути потерпілому ОСОБА_8 , предмет схожий на кулю - залишити у матеріалах кримінального провадження. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:
Судді: