Справа № 497/1343/22
Провадження № 1-кс/497/653/22
УХВАЛА
24.08.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю: обвинуваченого - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
23.08.2022 року адвокат ОСОБА_4 - захисник обвинуваченого ОСОБА_3 надав заяву про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, обґрунтовуючи тим, що прокурором Болградської окружної прокуратури передано до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та справу було розподілено автоматизованою програмою документообігу суду судді ОСОБА_7 , яка призначила справу до підготовчого судового засідання на 08.08.2022 року. У подальшому ухвалою суду від 08.08.2022 року було відмовлено у задоволені клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору обвинувального акту, як заявлене передчасно. Зобов`язано прокурора вручити адвокату ОСОБА_4 копію обвинувального акту разом з додатками. Надано час адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення з обвинувальним актом та додатками. Продовження підготовчого судового засідання відкладено в останнє на 24.08.2022 року. Судовий розгляд в даному кримінальному провадженні не розпочато. Після детального ознайомлення зі змістом обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування, у адвоката ОСОБА_4 , як захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, так як суддею ОСОБА_7 розглядалися справи про адміністративні правопорушення безпосередньо відносно: ОСОБА_8 (справа № 497/441/22, провадження №3/497/229/22), ОСОБА_9 (справа № 497/603/22, провадження №3/497/330/22), ОСОБА_10 (справа №497/606/22, провадження № 3/497/333/22), ОСОБА_11 (справа № 497/609/22, провадження № 3/407/336/22), які є свідками у даному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 . Таким чином, суддя ОСОБА_7 достеменно обізнана про обставини незаконного перетину державного кордону переліченими особами, мала змогу безпосередньо досліджувати їх покази в судовому засіданні, та наявні в зв`язку з цим докази, за результатами яких приймала відповідні судові рішення. Дані обставини нерозривно пов`язані з обставинами викладеними у обвинувальному акті та обставинами вчинення кримінальних правопорушень, які стануть предметом дослідження судом під головуванням судді ОСОБА_7 та мають безпосереднє значення для об`єктивного та неупередженого подальшого судового розгляду. Дані особи є свідками в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушеннях, а тому обставини викладені у обвинувальному акті наразі вже відомі судді у зв`язку з відправленням правосуддя в справах про адміністративне правопорушення. У всіх чотирьох справах за результатами розгляду протоколів про адміністративні правопорушення, перелічені особи, були визнані винними та притягнуті до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, тому у сторони захисту є всі підстави вважати, що викладені обставини викликають сумніви у неупередженості судді. Таким чином захисник вважає, що судді ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні необхідно заявити відвід.

Адвокати (захисники) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу.

Суд розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши докази додані в ході судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Нормами ч.ч.1,2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, судом встановлено, що суддя ОСОБА_7 своїми постановами від 01.04.2022 року по справі № 497/609/22, провадження № 3/497/336/22, справі № 497/606/22, провадження № 3/497/333/22, справі №497/603/22, провадження № 3/497/330/22, а також від 09.03.2022 року по справі №497/441/22, провадження № 3/497/229/22 визнала ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожного, винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП та призначила їм, кожному, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн. Встановленні факти свідчать саме про спробу перетину кордону цими особами 09.03.2022 року та 31.03.2022 року в пішому порядку групою осіб чоловічої статі, тобто суддя під час розгляд адміністративних справ ознайомлювалася з відповідними доказами, заслухала пояснення винних осіб ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , тобто за тими ж самими обставинами, які зазначені в обвинувальному акті. Таким чином, надаючи оцінку не формальному розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно свідків в даному кримінальному провадженні, а тим обставинам, що стали відомі судді, і оцінку яким вона надала, суд приходить до висновку, що заява відвіду захисника ОСОБА_4 цілком обґрунтована, а відмова у такій заяві може викликати сумніви у неупередженості судді.

З метою дотримання положень п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст.1, 8 КПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», для забезпечення об`єктивності, неупередженості у дослідженні обставин кримінального провадження, а також відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК, суд вважає за необхідне задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 - захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, тому суд вважає за необхідне передати обвинувальний акт до канцелярії суду для розподілу, відповідно до ст. 35 КПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.2 ст.80, ст.81, ст.82, ст.395 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України передати до канцелярії суду для розподілу на розгляд іншого судді, визначеного в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 25.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1