У Х В А Л А

16 травня 2022 року м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вивчивши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді судової справи № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/684/22 за заявою від 11.05.2022 ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/646/22, за заявою від 02.05.2022 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви від 21.04.2022 про роз`яснення ухвали суду у справі № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/471/22,

У С Т А Н О В И В :

16.05.2022 в провадження судді, в наслідок авторозподілу кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді судової справи № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/684/22 за заявою від 11.05.2022 ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/646/22, за заявою від 02.05.2022 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви від 21.04.2022 про роз`яснення ухвали суду у справі № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/471/22.

В обгрунтування своєї заяви заявник, як на правову підставу для відводу судді ОСОБА_3 , посилається на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та вважає, що розподіл заяви про відвід судді ОСОБА_4 відбувся у спосіб, який не передбачений ч. 3 ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а саме з виключенням суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , від участі в розподілі вказаної заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Отже, з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження відповідно до ст. 80 КПК України наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно зі ст. 75, ст. 76 КПК України визначено повний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 4 ст. 81 КПК України передбачено, що якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Можливість заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді чинним КПК не передбачено.

Аналогічна позиція викладена в п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2016 N 223-1650/0/4-16 «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні», в якому вказано, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено. Заявлення такому судді відводу можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК, залишати такі заяви без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 на розгляді якої знаходиться заява про відвід іншого судді, а саме судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки вона має ознаки зловживання правом на відвід.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від участі в розгляді судової справи № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/684/22 за заявою від 11.05.2022 ОСОБА_2 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від участі в розгляді судової справи № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/646/22, за заявою від 02.05.2022 ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від участі в розгляді заяви від 21.04.2022 про роз`яснення ухвали суду у справі № 357/10164/20, провадження № 1-кс/357/471/22, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11