Справа № 195/626/22
У Х В А Л А

іменем України

06.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у клопотанні про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у клопотанні про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000047 від 15.04.2021 року за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308 КК України
Відвід мотивований тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться в клопотання подане стороною захисту в порядку ч.2 ст.616 КПК Укрїнив рамках кримінального провадження № 0000047 від 15.04.2021 року за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308 КК України про скасування ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для подальшого проходження підозрюваним військової служби за призовом під час мобілізації ,на особливий період.
Захисник вважає, що існують обгрунтовані сумніви в неупередженості судді, так як її належним чином не повідомляли про слухання даного клопотання, її клопотання про відкладення слухання у зв`язку з неможливістю прибути до суду до уваги взято не було, така поведінка судді ОСОБА_5 свідчить про порушення принципу рівності та дизпозитивності, ігронування вимог процесуального законодавства та з невідомих причин небажання розглянути дану справу за участю адвоката ОСОБА_4 , що свідчить про упереджене ставлення до сторони захисту під час розгляду даного клопотання і ці обставини можуть викликати сумнів у неупередженності судді під час розгляду клопотання.
Слідча суддя ОСОБА_5 додаткових пояснень не надала .
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав :
положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу. Таких підстав захисником не наведено.
Водночас, згідно за п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною, зокрема, в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п.43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії ).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Хаушильд проти Данії зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до ст. 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Звернення захисника на обставини, які викликають у неї сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 у даній справі, констатує сам захисник лише за спілкуванням з помічником судді телефоном.
Таким чином, наведені захисником підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду клопотання та фактично зводяться до незгоди захисника з погодженням дати та часу слухання справи.
З врахуванням наведеного суд вважає, що захисником не наведено, а судом не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.75 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у клопотанні про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000047 від 15.04.2021 року за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308 КК України є не вмотивованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 309 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у клопотанні про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000047 від 15.04.2021 року за ч.3 ст.307,ч.3 ст.308 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2022