Провадження №1-в/760/152/22
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 ,
про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як передбачено ч.1 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Відповідно до ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Згідно з чч. 4, 5 ст.53 Кримінального кодексу України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Виходячи з ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, законодавством передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме:
1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу;
2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт;
3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт;
4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Як встановлено ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про пробацію» правову основу пробації та діяльності органу пробації становлять Конституція України, Кримінальний, Кримінальний процесуальний, Кримінально-виконавчий кодекси України, Закон України «Про пробацію» та інші закони України, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Однак, всупереч наведеним положенням законодавства України подання подано без додержання їх вимог, а саме не є визначеним яке питання ставиться у поданні на вирішення суду: чи питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням та яким саме.
Крім того, встановлено, що подання органу пробації не містить належного обґрунтування.
Зокрема, у поданні відсутня будь-яка інформація щодо майнового стану засудженого, що є єдиною умовою для призначення штрафу із розстрочкою виплати, та, водночас, немає інформації, яка повинна бути прийнята до уваги судом під час вирішення питання щодо виду покарання, на який слід замінити штраф (відсутня інформація щодо працевлаштування засудженого, стану його здоров`я тощо).
Враховуючи вищенаведене та те, що в поданні не конкретизовано, яке саме покарання підлягає застосуванню до засудженого, а перелічені в поданні покарання - розстрочка виплати несплаченої суми штрафу чи заміна несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі по суті є альтернативними, суддя доходить висновку, що подання слід повернути на доопрацювання.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст.3 Закону України «Про пробацію», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Печерського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути на доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1