24.01.2022 Справа № 756/8349/21
№ 1-кс/756/32/22
№ 756/8349/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«24» січня 2022 року м.Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

представника потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в місті Києві у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду вищевказаного кримінального провадження, яке перебуває в провадження судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 представником потерпілої ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_4 , в якому зазначено, що під головуванням останнього в судовому засіданні 03.12.2021 року, при прийнятті процесуальних рішень у даному кримінальному, а саме щодо проведення підготовчого судового засідання, за наслідками якого було визнано очевидно недопустимим всі докази у даному кримінальному провадженні, прийняття обвинувального акту до розгляду по суті, незважаючи на позицію сторони обвинувачення, щодо доцільності його повернення останньому для опрацювання. Фактично у такий спосіб суд висловлює свою позицію щодо наслідків розгляду кримінального провадження по суті та прийняття виправдувального вироку, така позиція суду, фактично позбавляє можливості реалізувати право її довірительки навіть у цивільно-процесуальному порядку, відновити свої порушені права, отримати від обвинуваченого відшкодування коштів, якими останній заволодів, а тому просить заяву задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_3 заявлений відвід підтримала у повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви про відвід були повідомлені своєчасно та належним чином. Неявка вказаних осіб, не є перешкодою для розгляду даної заяви по суті.

Дослідивши матеріали заяви, вислухавши сторону кримінального провадження, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відповідно до судової практики ЄСПЛ щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей статті 6 параграфу 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30). Суддя є безсторонній, поки зворотнє не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58).
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження, та вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.
Певні невідповідності або навіть певні порушення суддею вимог КПК України під час судового розгляду свідчать лише про факти таких порушень, проте вони автоматично не тягнуть за собою переконання щодо упередженості цього судді.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 75 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого відводу судді ОСОБА_4 , відсутні.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , від розгляду кримінального провадження №756/8349/21 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1