Провадження № 1-кс/947/7473/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000550 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні сектору дізнання Одеського районного управління

поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального

провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000550 від 31.07.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється Київською окружною прокуратурою м. Одеси.

Досудовим розслідування встановлено, що 31.07.2022 до ЧЧ Одеського

районного управління поліції № 1 надійшов рапорт т.в.о. начальника СВП

ВП ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 30.07.2022

приблизно о 20:30, знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 15,

виявлено автомобіль «Deo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився

гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який незаконно займався,

рибним промислом. ЄО 16410, 16414, 16417, 16419.

30.07.2022 року близько 20:30 год., знаходячись за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 15, біля пляжу було помічено особу, яка знаходячись в морі (в воді), в захисному костюмі темного кольору, в ластах, в масці з трубкою для дихання. Під час того як особа перебувала у воді, в період часу з 20:30 по 21:00 годин

30.07.2022, зазначена особа постійно змінювала своє положення відносно

берега.

Після того, як вказана особа, наблизилась до берега, ним виявився

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Працівник

поліції, підійшов до вказаної особи представився та пред`явивши службове

посвідчення, спеціальний жетон, звернувся до вказаного чоловіка з

проханням назвати своє прізвище, ім`я та пояснити чим саме зазначений

чоловік займається, так як в останнього в руках знаходився мішок з мідіями,

а в іншій руці «підводна рушниця» та риба в кількості 1шт. Проте чоловік на

питання працівника поліції не зреагував та на запитання не відповів.

В подальшому, ОСОБА_6 на неодноразові вимоги залишатись на

місці, назвати себе, надати документ, що посвідчує особу, не зреагував та

зібрав свої речі, мішок з мідіями, одяг, « підводну рушницю» та направився в

бік стоянки ресторану « Юг», відштовхнувши працівника поліції зі свого

напрямку. На підставі виявлення фактів порушення заборон щодо операцій

під умовною назвою «Нерест», було здійснено дзвінок на спецлінію «102» та

повідомлено про те, що вказаний чоловік займався незаконним виловом мідій

(водним промислом), забрав свої речі та речові докази, а саме мішок з

мідіями, знаряддя вилову - «підводна рушниця» та риба в кількості 1шт,

захисний костюм темного кольору, ласти, маска з трубкою для дихання, які

помістив до автомобіля «Daewoo Lanos» з д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням

ОСОБА_7 та намагався зникнути з місця події.

30.07.2022 року в період часу з 23:05 по 00:20 годин старшим

дізнавачем СД Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в

Одеській області проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, пров.

Маячний, 15, в ході якого було вилучено:

- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н.з НОМЕР_1 оливкового

кольору, під керуванням ОСОБА_7 , який 31.07.2022 року примусово направлено до штраф майданчика № 7 за адресою: м. Одеса, вул. Першостанційна, 27 А;

З метою подальшого експертного дослідження, а також з метою виключення

можливості пошкодження, втрати та зникнення речових доказів сторона обвинувачення на теперішній час звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилася, повідомити про дату та час судового засідання власника майна, секретар судового засідання намагалася за номер телефону власника, який був наданий стороною обвинувачення, однак остання на телефонні дзвінки не відповідала, їй було направлено sms повідомлення.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами.

Так, оскільки в ході проведення огляду місця події було вилучено майно, яке ймовірно являлося об`єктом злочинного посягання та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, могло використовуватися в якості знаряддя ймовірного вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, слідчий суддя приходить до переконання про відповідність такого майна категорії речових доказів (ч. 1 ст. 98 КПК України), що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні його збереження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності відповідної особи, пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремої особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
За таких обставин, враховуючи правові підстави для арешту майна, можливість використання як доказів вилучених речей в рамках кримінального провадження, з огляду на засади розумності та пропорційності арешту майна завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого клопотання.

Таким чином, керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000550 від 31.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме:

- автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» д.н.з НОМЕР_1 оливкового кольору.

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1