Справа 753/5564/22 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2679/2022 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04 серпня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі ВКЗ з Київським СІЗО) ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 серпня 2022 року включно.

В обґрунтування мотивів ухваленого рішення, суд вказав на те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу не зменшились, що указує на необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого указано на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав про те, що місцевим судом в порушення вимог ч. 3 ст. 315 КПК України на стадії підготовчого судового засідання було розглянуто клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не підлягає розгляду на цій стадії, оскільки під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового розгляду має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого, що на переконання апелянта, свідчить про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали. Поряд з цим, захисник вважав, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки до нього не долучено копії матеріалів, яким прокурор обґрунтував доводи свого клопотання, а також не долучено копії ухвали про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування та витягу з ЄДРДР, подання яких на переконання апелянта є обов`язковим. Також захисник звернув увагу на ту обставину, що жодного доказу, який би свідчив про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КПК України прокурором під час подання клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суду не надано. Крім цього, прокурором не надано доказів, які б обґрунтовано свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів. Звернуто захисником увагу також і на ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, частково відшкодував завдані збитки кримінальним правопорушенням, має міцні соціальні зв`язки та малолітню дитину на утриманні, до затримання був працевлаштованим, має постійне місце проживання та після початку війни уклав контракт та став добровольцем ТрО. Просив скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період часу з 23.00 до 06.00 з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
захисника, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив задовольнити;
обвинуваченого, який підтримав вимоги апеляційної скарги захисника;
прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу без змін;
вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника до задоволення не підлягає з огляду на наступні обставини.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу, так само як і для його застосування, є зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до вимог ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд дійшов обгрунтованого висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для скасування оскаржуваної ухвали з вказаних підстав відсутні.

Посилання захисника обвинуваченого в апеляційній скарзі на те, що ризики, наведені прокурором у клопотанні про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, як і обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 -1 КК України ґрунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються будь-якими фактичними даними, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити достатніми підставами для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року, оскільки, на думку колегії суддів, вказане судове рішення відповідає вимогам, передбаченим ст. 370 КПК України, в тому числі на предмет його вмотивованості, з огляду на те, що в ньому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, а тому вважає це рішення законним та обґрунтованим. При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою було вирішене на стадії судового провадження. Тобто це питання вирішувалось на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, а тому доводи захисника щодо відсутності доказів, які б свідчили про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення є безпідставними.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшились і в сукупності з даними про особу обвинуваченого, на даному етапі провадження, вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу. Жодних обставин, які б свідчили про те, що продовжений обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого не встановлено та стороною захисту не доведено.

Не ґрунтуються на вимогах закону і посилання захисника на те, що при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою було порушено порядок заявлення такого клопотання та його розгляду.

Так, відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При цьому будь якої заборони щодо розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу на стадій підготовчого судового засідання чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить.
Крім того, як вбачається з матеріалів з судового провадження, під час розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом заслухано думку учасників судового провадження з приводу заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та проаналізовано матеріали кримінального провадження.
Будь-яких істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Щодо доводів захисника про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, то, на думку колегії суддів, інші запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та попередити ризик переховування його від суду у зв`язку із його недостатнім стримуючим впливом.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року та відмови в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, а тому апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4