Справа № 712/6078/22
Провадження № 1-кс/712/2682/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001299 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022, залишеної без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.07.2022, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1988 р.н., обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без внесення застави.

Захисник вважає, що під час обрання запобіжного заходу судами було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 відповідного запобіжного заходу. Судами, на думку захисника, не досліджувалось питання про відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, адже в клопотанні слідчого не вказані конкретні обставини про те, що підозрюваний може якимось чином вплинути на хід досудового слідства та ухилятися або перешкоджати виконанню процесуальних дій, чи встановленню істини у кримінальному провадженні, якщо йог вина взагалі відсутня у даному кримінальному провадженні і він взагалі не причетний до злочину, присутність будь-якого свідка при вчиненні даного злочину відсутні.

Крім того ОСОБА_5 одружений, має дружину, яка є інвалідом ІІ групи, має двох неповнолітніх дітей, є єдиним годувальником родини, має постійне місце проживання.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним.

Захисник та підозрюваний просили клопотання задовольнити, вважали, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатній для виконання завдань кримінального судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001299 від 06.07.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2022 застосовано відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001299 від 06.07.2022 ОСОБА_5 , 1988 р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, до 02.09.2022.

Під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано обґрунтованість підозри та наявність ризиків, якими слідчий обґрунтовував клопотання, а саме: ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які вказують на причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, з метою змусити їх до зміни чи відмови від показань; ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному з огляду на результати проведеного обшуку. Крім того, враховано, що підозрюваний не має постійного місця проживання, що ускладнює належне та достатнє виконання для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, є раніше не судимою особою.

При цьому слідчий суддя оцінив критично доводи сторони захисту на наявність у підозрюваного на утриманні двох малолітніх дітей та дружини.

Враховуючи викладене, слідчим суддею зроблено висновок, що зазначені ризики не можуть бути мінімізовані жодним іншим запобіжним заходом, аніж тримання під вартою.

Черкаським апеляційним судом від 14.07.2022 зазначена ухвала залишена без змін. В ухвалі апеляційного суду зазначено, що слідчий суддя правильно задовольнив клопотання слідчого та застосовував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку колегії суддів, такий вид запобіжного заходу забезпечить запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 с. 307 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, так як санкція статей злочинів передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років. Цілком обґрунтованими є висновки слідчого судді та доводи прокурора щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний є особою, яка вже раніше вчиняла злочини; підозрюваний не має міцних сталих соціальних зв`язків.

Колегією суддів визнано доведеним ризик переховування підозрюваного від суду, при цьому, указаний ризик є значним. Також колегією суддів зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, зокрема особливо тяжкого злочину. Наявність даного ризику стверджується суворістю покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку доведеності його вини у вчиненні інкримінованому йому злочину, що суд зобов`язаний враховувати відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 178 КПК України.

При оцінці даного ризику, колегією суддів враховано конкретні обставини вчинення злочину, поставленого у вину підозрюваного, а також існування реальної можливості переховування, враховуючи воєнний стан в Україні викликаний повномасштабним вторгненням Росії в Україну. Наведене указує на існування ризику переховування підозрюваного від суду, що указує на наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Наведене у своїй сукупності указує на обґрунтованість висновків суду першої інстанції про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що указує на наявність підстав для та обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 тримання під вартою.

Щодо можливості застосування до підозрюваного іншого альтернативного запобіжного заходу, то на думку колегії суддів, жодний інший запобіжний захід, передбачений ч.1ст.176 КПК України, не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку останнього та попередити наведені вище ризики, у зв`язку із їх недостатнім стримуючим впливом за наявності зазначених вище обставин.

Посилання захисника на наявність міцних соціальних зв`язків, у зв`язку із чим є можливим застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, на думку колегії суддів, є не у повній мірі обґрунтованим, оскільки наявність неповнолітніх (малолітніх дітей) дітей не може саме по собі свідчити про наявність таких соціальних зв`язків, які зможуть усунути існуючі ризики.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу, враховує думку прокурора, що апеляційним судом досліджувались доводи сторони захисту щодо наявності у підозрюваного утриманців та наявності у нього стійких соціальних зв`язків.

До цього клопотання захисником надано свідоцтво про шлюб підозрюваного, свідоцтва про народження двох дітей, акт опитування сусідів, пенсійне посвідчення дружини.

Слідчий суддя критично оцінює наданий акт опитування сусідів, оскільки з нього вбачається, що сусіди підтвердили лише факт проживання підозрюваного з дружиною та дітьми, однак жодним чином не вбачається, що це може бути вагомою причиною для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту про те, що підозрюваний є єдиним годувальником і сім`я перебуває на його утриманні.

Так, до клопотання не надано належних та допустимих доказів майнового стану самого підозрюваного та його дружини. Натомість з матеріалів клопотання вбачається, що він не працює, а тому відсутні підстави стверджувати про законність отримання підозрюваним доходів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що будь-які підстави стверджувати, що змінились обставини, зменшились або відпали ризики, які враховувались слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні.

Усі обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу, враховані під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За таких обставин, у задоволенні адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001299 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У клопотанні адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001299 про зміну міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 24 серпня 2022 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1