ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000222,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, яке погоджене із прокурором та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 10 грудня 2022 року.
На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову,якою обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Апелянт зазначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, на думку апелянта, суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, оскільки в процесі розслідування вищезазначені особи вже дали показання, будучи попередженими про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань.
Вважає необґрунтованим ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 має намір співпрацювати зі слідством для з`ясування всіх обставин та подій, в яких він підозрюється.

Провадження №11-сс/822/336/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.199 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Вважає, що слідчий суддя при винесенні рішення не врахував, що ОСОБА_7 є особою похилого віку та має супутні вікові захворювання, раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності,має постійне місце проживання.

Твердить,що в ухвалі слідчого судді не міститься вмотивованих доводів,на підставі яких слідчий суддя дійшов висновків про продовження існування ризиків можливої неправомірної поведінки підозрюваного.

Таким чином, апелянт вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Із матеріалів провадження вбачається, що 17.07.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України у кримінальному провадженні №0000222.
18.07.2022 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12.09.2022 року,який був продовжений.
Згідно повідомлення про підозру 16.07.2022р., приблизно о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_7 керуючи мікроавтобусом марки «Ford-Transit», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Р-63, яка є другорядною, зі сторони смт. Кельменці в напрямку м. Чернівці.
Наближаючись до перехрестя нерівнозначних автодоріг Р-63 та Н-03, безпосередньо перед яким розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», водій ОСОБА_7 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення із автомобілем марки «Skoda-Favorit», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі Н-03, зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Хотин.
В результаті ДТП водія автомобіля марки «Skoda-Favorit», ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тілесними ушкодженнями було доставлено в КНП «Хотинська БЛІЛ», а його пасажири ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 загинули на місці пригоди.
Обґрунтованість підозри вбачається із наданих стороною обвинувачення доказів та у апеляційній скарзі не оспорюється.
13.10.2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.12.2022 року.

Відповідно до ухвали слідчого судді, яка наразі переглядається, строк тримання ОСОБА_7 під вартою був продовжений до 10.12.2022 року в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя правильно, як того вимагає ч.3 ст. 199 КПК України, врахував доведеність існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали та на які посилається слідчий у клопотанні.
Зокрема, необхідно отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок комісійної судово-медичної експертизи водія ОСОБА_9 ;отримати висновок судової інженерно-транспортної експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням відомостей, отриманих у ході допиту водія ОСОБА_9 та проведення з ним слідчого експерименту,виконати інші слідчі та процесуальні дії, у яких виникне необхідність.
Окрім того, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.
Із матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким.
У випадку визнання винуватим підозрюваному загрожуватиме безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
При цьому, згідно усталеної практики ЄСПЛ , суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
За підозрою, кримінальне правопорушення вчинене внаслідок грубого порушення ряду вимог ПДР України
В результаті ДТП настала смерть чотирьох людей та одній особі заподіяні тілесні ушкодження.
Крім цього, підозрюваному відомі обставини кримінального провадження, а тому він може впливати на свідків і потерпілих з метою зміни показань та уникнення кримінальної відповідальності.
Доводи захисника про те,що свідки уже допитані, не спростовує таких тверджень,оскільки суд може обгрунтовувати свої висновки лише тими показаннями,які свідки надали у суді безпосередньо або які отримані у порядку ст.225 КПК України.Суд не може обгрунтовувати судові рішення показаннями,наданими слідчому,прокурору,крім порядку отримання показань,визначеного ст.615 КПК України.
Також,як вбачається із матеріалів провадження,підозрюваний притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
ОСОБА_7 є мешканцем іншої області України та на території м.Чернівці та Чернівецької області не має місця проживання.
Окрім того,він в силу віку може виїхати за кордон з метою уникнення відповідальності,що у сукупності вказує на продовження існування ризику переховування від слідства та суду.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді та вважає,що застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України,які продовжують існувати та не зменшились.
Посилання захисника на те, що підозрюваний є людиною похилого віку, з наявними супутніми віковими захворюваннями,раніше не судимий, не є,із врахуванням викладених вище обставин, достатньою підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.
Даних, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО, суду не надано.
За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування.
Крім цього,слідчий суддя, продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, у відповідності до п.2.ч.3. 183 КПК України обґрунтовано не визначив ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, який спричинив загибель чотирьох людей.
Отже, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу захисника необхідно відхилити.
Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справа та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні №0000222 щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2