Справа №519/286/22
У Х В А Л А

13.04.2022 року м. Южне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у судовому засіданні в м. Южне, клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Южного міського суду Одеської області з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Доброславської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 відомості про яке 11.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 11.04.2022 до чергової частини ВП №4 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов письмовий рапорт старшого оперуповноваженого 1-го відділу УСР в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 11.04.2022 о 07:20 год. в ході перевірки оперативної інформації щодо причетності особи до діяльності ДРГ перевірено домоволодіння що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході перевірки вказаного домоволодіння виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий здійснював незаконне вирощування рослин конопель в кількості 437 рослин.

Крім того, з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре може нести на собі будь-які сліди вчинення злочину, на підставі ч.3 ст.233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події від 11.04.2022 в період часу з 10 годин 00 хвилин по 14 годин 00 хвилин на території домоволодіння яке відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

-Зростаючі 437 (чотириста тридцять сім) рослини канабісу, висотою приблизно 1,5 метрів;

-392 (триста дев`яносто два) сухих стебла рослини канабісу;

-7 (сім) пакетів із речовиною рослинного походження канабіс, у висушеному та подрібненому стані.

Надалі, 11.04.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.

Вищеописані предмети є речовимим доказами і містять на собі сліди злочинної діяльності та відомості які мають доказове значення по даному провадженню.

Враховуючи те, що в ході огляду території домоволодіння, яке відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_2 від 11.04.2022 вилучено предмети, які являються речовим доказами та містять на собі відомості щодо підтвердження вчинення кримінального правопорушення, у органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні невідкладного огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре містить на собі сліди злочинної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В зв`язку з тим, що огляд було проведено без ухвали слідчого судді про проведення відповідної слідчої дії виникла необхідність в отриманні дозволу на санкціонування проведеної слідчої дії слідчим суддею.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що подане клопотання про проведення огляду підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речові докази, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення знаходилися у зазначеному приміщенні та відповідно до вимог ст.233 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для проникнення до житла без ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про проведення огляду - задовольнити.

Дозволити слідчому СВ відділення поліції №4 Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та прокурорам Доброславської окружної прокуратури Одеської області, які включені до групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000079 від 11.04.2022, на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , яке відповідно до договору купівлі-продажу належить ОСОБА_7 з метою збереження речових доказів та врятування майна, котре містить на собі сліди злочинної діяльності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южного міського суду
Одеської області ОСОБА_1