Справа №303/1940/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, в обґрунтування якого останній зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися, а особисте зобов`язання, особиста порука та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно з домашнім арештом. Не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, навівши вичерпні доводи необхідності продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу; заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю у зв`язку з його недоведеністю та відсутністю відповідної згоди власника житла за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора в частині адреси домашнього арешту та обов`язку носити електронний засіб контролю; заявив клопотання про зміну адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, мотивуючи його тим, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає його співмешканка ОСОБА_10 і він бажає проживати разом з нею та її дітьми, за якими здійснює догляд; не може влаштуватися на роботу у зв`язку з недостатністю заряду електронного засобу контролю на цілий день.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримав клопотання обвинуваченого в частині зміни адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю та запреречив клопотання прокурора в частині наявності ризиків впливу обвинуваченого на свідків.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_11 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає по АДРЕСА_1 , де орендує житло належне ОСОБА_12 , при цьому підтверджуючих докуменів фактичного місця проживання, зокрема договору оренди суду не надала.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора та обвинуваченого, матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29.11.2021 змінено обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, який продовжувався до 26.03.2022 ухвалою Мукачівського міськрайонного суду до 27.01.2022. Заборонено обвинуваченому ОСОБА_8 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня. Покладено на обвинуваченого ОСОБА_8 в період домашнього арешту обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня; носити електронний засіб контролю; прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до частин 1, 2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю, а ризики, які були підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, відсутність підстав для застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю на два місяці з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
При вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю, суд враховує, що обвинувачений не оскаржував ухвалу суду від 29.11.2021 про зміну запобіжного заходу, тобто погодився із визначеною адресою житла, на підтвердження обставин, наведених у клопотанні, обвинуваченим не надано жодних доказів неналежної роботи електронного засобу контролю, доказів щодо права власності чи оренди на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та згоди власника на проживання ОСОБА_8 у вказаному житлі.
За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із застосуванням електронного засобу контролю до 20 травня 2022 року включно.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 в період домашнього арешту обов`язки:
- не залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня;
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із міста Мукачево без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-заборонити спілкуватись в будь-який спосіб з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженню.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну адреси домашнього арешту та скасування обов`язку носити електронний засіб контролю.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3