ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1373/22 Справа № 210/4761/21 Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000117 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року, якою було закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року було закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України.
Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог закону.
За обставин викладених в ухвалі суду першої інстанції ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину за наступних фактичних обставин.
Згідно наказу начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області № 38 від 12 березня 2021 року з 01 квітня 2021 року по 01 червня 2021 року встановлена весняно літня заборона лову риби у рибогосподарських водних об`єктах у зв`язку з рухом риби на нерест.
13 травня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме, двох пристроїв для ловлі раків, близько 03:00 години, прибув на берег ставку № 3 (водойми загального користування), біля оптового ринку по АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою заздалегідь заготовленого та принесеного з собою забороненого знаряддя лову двох пристроїв для ловлі раків, ОСОБА_7 , з порушенням чинного законодавства України, тобто не маючи законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, на надувній гумовій камері з двома веслами виплив на воду ставку № 3 по АДРЕСА_1 , на невстановлену слідством відстань від берегу, та незаконно встановив у воді ставку № 3 заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову два пристрої для ловлі раків, з наступними параметрами: 1) складається з сітки та 16 прямокутних ребер з металевого дроту, розміром 200*280 мм., 2) складається з 25 металевих ребер, розмірами 260*400мм.
Того ж дня, близько о 03:30 години, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, за допомогою забороненого знаряддя лову, ОСОБА_7 повертаючись на вказаній гумовій надувній лодці зняв у вищезазначеному місці два пристрої для ловлі раків, в яких вже знаходилися водні живі біоресурси, а саме: риба «Окунь» у кількості 31 штук; та раки у кількості 17 штук.
Мотивуючи прийняте рішення про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, суд першої інстанції зазначив, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю проступку, відшкодував завдану шкоду, та окрім того має ряд захворювань та є пенсіонером за віком.
Також суд в своєму рішенні вказав про те, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягується до відповідальності за вчинення кримінального проступку, діяння, яке поставлене в провину останньому, дійсно мале місце та містить ознаки складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України за ознаками Незаконне зайняття добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись з прийнятим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання щодо речових доказів.
На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, в порядку спеціальної конфіскації, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення:
- пристрій для ловлі раків, який запаковані до експертних пакетів Національної поліції № 81Ю 4006287 - направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1308);
- пристрій для ловлі раків, який запаковані до експертних пакетів Національної поліції № - направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1308);
- надувний човен зеленого кольору, двохмісний з двома веслами -направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1308).
В іншій частині ухвалу суду прокурор просить залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що судом першої інстанції не взято до увагу вимоги кримінального процесуального закону та при винесені ухвали суду під час вирішення питання щодо долі речових доказів не застосовано положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у вигляді спеціальної конфіскації у власність держави майно, засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 частково підтримали апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просили не конфіскувати човен.
Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала апеляційну скаргу сторони обвинувачення.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України за обставин, викладених в ухвалі суду, в апеляційній скарзі не оскаржуються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині вирішення питання щодо речових доказів, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальна конфіскація застосовується на підставі ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, конфіскуються.
Суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог кримінального процесуального законодавства.
З оскарженої ухвали вбачається, що суд першої інстанції пристрій для ловлі раків з параметрами сітка на 16 прямокутних ребер з металевого дроту розміром 200*280 мм, пристрій для ловлі раків, з параметрами з 25 металевих ребер розміром 260*400 мм ухвалив знищити, а надувний човен зеленого кольору, двохмісний з двома веслами повернути власнику. Дані предмети ОСОБА_7 використовував як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та вони були визнані речовими доказами відповідно до Постанови від 13 травня 2021 року.
Таким чином, суд першої інстанції вирішуючи питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні не взяв до уваги вищевказані вимоги закону щодо спеціальної конфіскація та при постановленні ухвали вирішив дане питання без застосування ст. 96-1 КК України, а саме спеціальної конфіскація у власність держави засобів та знаряддя вчинення злочину сітка на 16 прямокутних ребер з металевого дроту розміром 200*280мм, пристрій для ловлі раків, з параметрами з 25 металевих ребер розміром 260*400мм, надувний човен зеленого кольору, двохмісний з двома веслами, чим допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і що відповідно до ст. ст. 409, 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене і зважаючи на те, що спеціальна конфіскація не входить до переліку кримінальних покарань, визначених ст. 51 КК України, та рішення про неї згідно з ч. 4 ст. 374 КПК України приймається разом з рішенням щодо речових доказів і документів, а тому її належить вважати спеціальною формою розпорядження грошима, цінностями та іншим майном, які відповідають ознакам ч. 1 ст. 96-2 КК України, дійшов висновку, що зміна правової підстави вилучення в обвинуваченого ОСОБА_7 майна на спеціальну конфіскацію його становища не погіршує.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду першої інстанції.
Як вбачається з п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
З положень п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК вбачається, що неправильним застосування Закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.
Враховуючи те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, через незастосування положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваного судового рішення в частині вирішення долі речових доказів.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченого заходів кримінально-правового характеру у вигляді спеціальної конфіскації, яка полягає в конфіскації у обвинуваченого ОСОБА_7 у власність держави засобів вчинення кримінального правопорушення: сітка на 16 прямокутних ребер з металевого дроту розміром 200*280мм, пристрій для ловлі раків, з параметрами з 25 металевих ребер розміром 260*400мм, надувний човен зеленого кольору, двохмісний з двома веслами.
Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині вирішення долі речових доказів.
Керуючись ст. ст. 407, 409, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2022 року, якою було закрито кримінальне провадження та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України змінити в частині вирішення питання щодо речових доказів.
На підставі ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію щодо: пристрою для ловлі раків з параметрами сітка на 16 прямокутних ребер з металевого дроту розміром 200*280мм, який запакований до експертних пакетів Національної поліції №SUD 4006287 направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1308); пристрій для ловлі раків, з параметрами з 25 металевих ребер розміром 260*400мм, який запакований до експертних пакетів Національної поліції №SUD400003 направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1308); надувний човен зеленого кольору, двохмісний з двома веслами направлений до камери схову відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1308), які належать ОСОБА_7 та конфіскувати їх у власність держави.
В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4