Справа №573/1068/22
Номер провадження 1-кс/573/281/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., з участю секретаря судового засідання Гавриленко К.І., слідчого Чухліба В.В., власника майна ОСОБА_1 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чухліба В.В., погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Бойко Я.А., про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2022 року слідчий Чухліб В.В. звернувся до суду із зазначеним клопотанням через систему "Електронний суд", яке мотивує тим, що 16 вересня 2022 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що невстановленими особами проходить випилка дерев між селами ОСОБА_3 та Зелене.

Відомості про це кримінальне правопорушення внесені 16 вересня 2022 року до ЄРДР №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ та проведеною перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 за допомогою найманих працівників проводив випилку дерев у дорожній смузі відведення дороги Синяк Зелене без відповідних дозвільних документів.

16 вересня 2022 року в ході огляду місця події у лісосмузі уздовж асфальтної дороги між селами Синяк та Зелене Сумського району Сумської області виявлено порубку вісімнадцяти дерев породи клен американський та двох дерев береста, а також на ділянці вирубки вказаних дерев було виявлено та вилучено бензопилу марки STIHL МS 230 та бензопилу марки STIHL МS 180 №, які належать ОСОБА_1 .

У зв`язку із зазначеним та з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна слідчий узгоджено з прокурором просить накласти арешт на дві бензопили у чохлах.

У судовому засіданні слідчий Чухліб В.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_1 заперечував проти арешту бензопил, оскільки випилка дерев проводилася законно у відповідності з договором на виконання робіт по видаленню чагарників та дерев на узбіччі проїжджої частини дороги.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2022 року за №0000285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а. п. 5).

16 вересня 2022 року під час проведення огляду місця події на дорозі, що розташована між селами Синяк та ОСОБА_4 виявлено бензопилу з маркуванням «STIHL MS 230 з номером 826 (четверта цифра нерозбірлива) 39688 у чохлі та бензопила з маркуванням «STIHL MS 180» з номером 826844818 (а. п. 7-21).

Постановою слідчого від 16 вересня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області(а. п. 28).

Як вбачається з листів КП Сумської обласної ради "Паливокомуненерго" №280.1 від 03 серпня 2022 року, ДП "Дороги Сумщини" №563 від 29 серпня 2022 року, Меморандуму про співпрацю від 12 листопада 2021 року, договору виконання робіт від 05 вересня 2022 року ФОП ОСОБА_1 погоджено виконання робіт по видаленню дикорослої чагарникової порослі та видалення прослі дерев в межах смуги відведення на ділянці автомобільної дороги загального користуваня місцевого значення між населеними пунктами с. Синяк - с. Зелене (а. п. 41-48).

Виконання вказаних робіт повинно проводитися у відповідності зі схемами розташування дороги (а. п. 49-51).

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

На теперішній час слідчим обґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено кримінальне правопорушення, оскільки на цей час ще не перевірено чи при випилці дерев та чагарників ФОП ОСОБА_1 дотримався умов договору та схем, у відповідності з якими необхідно було провести випилку дерев та чагарників, а дві бензопили, які вилучені в ході огляду місця події 16 вересня 2022 року та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають відношення до вказаного кримінального правопорушення, а накладення арешту на вказане майно відповідає меті та завданням кримінального провадження, є необхідним для з`ясування всіх обставин справи, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Матеріали клопотання про арешт вказаного вище майна свідчать про відповідність майна ознакам речових доказів, оскільки воно може містити на собі сліди скоєння кримінального правопорушення або інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна на цій стадії досудового розслідування виправдовує втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України. Враховуючи конкретні обставини зазначеного кримінального провадження, а саме: що відомості до ЄРДР внесені за фактом незаконної порубки лісу, а тому слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає в необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства.

Отже, виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що достатнім і співмірним обмеженням права власності буде накладення арешту на вказане вище майно, шляхом тимчасової до скасування у встановленому КПК України порядку, заборони його відчуження до ухвалення остаточного рішення в провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що клопотання взагалі не містить обґрунтування необхідності заборони законному власнику бензопил права користування та розпорядження цим майном. Слідчим не наведено обставин, які б підтверджували, що незастосування такої заборони призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення та передачі майна. Також на підтвердження цього до клопотання слідчим не долучено жодного доказу.

Виходячи з обставин кримінального провадження та враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для накладення арешту на бензопили шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження зазначеним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Чухліба В.В., погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури Бойко Я.А., про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на бензопилу марки STIHL МS 230 №826(четверта цифра нерозбірлива) 39688, помаранчевого кольору з шиною 40 см у чохлі та бензопилу марки STIHL МS 180 №26844818, помаранчевого кольору з шиною 35 см у чохлі, які належать ОСОБА_1 мешканцю АДРЕСА_1 , що були вилучені 16 вересня 2022 року в ході огляду місця події, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження цього майна.

Вказані бензопили передати для зберігання ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя