22.06.2022
Справа № 331/1663/22
Провадження № 1-кп/331/336/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за клопотанням прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2022 року в провадження колегії суддів Жотвневого районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , надійшло клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України.

22.06.2022 року надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Заяву обґрунтовано тим, що відповідно до клопотання прокурора, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000856 від 13.06.2022 року був слідчий відділ Управління служби безпеки України в Запорізькій області. Чоловік судді ОСОБА_7 обіймає посаду начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, який є особою, заінтересованою у результатах розгляду вказаного кримінального провадження, що, на переконання судді ОСОБА_3 , є підставою для її відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів виходить з наступного.

Так, відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Частина 1 ст. 80 КПК України передбачає, що за наявності підстав, визначених у ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
У рішенні в справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. Побоювання заявників щодо безсторонності судді ЄСПЛ визнав об`єктивно обґрунтованими та оцінив як порушення п.1 ст.6 Конвенції (суддя висловив свою позицію при вирішенні питання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування).
Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.
Оцінюючи наведені суддею обставини, беручи до уваги, що чоловік судді ОСОБА_3 здійснював керівництво досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000856 від 13.06.2022 року, а тому є заінтересованою особою в результаті розгляду провадження, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих діючим законодавством принципів судочинства щодо права на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 31, 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Відвести від участі у даному кримінальному провадженні суддю Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Матеріали клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 13.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3