Справа № 944/1985/21
Провадження №1-кп/944/520/22
08.06.2022 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм автонавантажувача в ТОВ «Логістик-Юніон», не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_5 , 11 березня 2021 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи технічо-справним автомобілем марки «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою поблизу с. Карачинів Яворівського району Львівської області, порушив чинні вимоги ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 з подальшими змінами та доповненнями, а саме: п.п. 1.5, 2.3 (б, д), 2.9 (а), 12.1, які виразилися в тому, що він був не уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, втратив керованість, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди - з`їзду на узбіччя, де відбувся наїзд транспортного засобу на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок вказаної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав струс головного мозку, множинні садна в ділянці лиця, перелом 7-8 ребер зліва, травматичний пневмоторакс зліва (скупчення повітря у грудній порожнині), розрив задньої хрестоподібної зв`язки і розрив серединної зв`язки правого колінного суглоба, синці і садна в ділянці верхніх і нижніх кінцівок, що відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я. .
Таким чином, ОСОБА_5 будучи особою, яка керує транспортним засобом своїми діями, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з тим, що він з потерпілим примирився, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні надав покази, що примирився з обвинуваченим, жодних претензій до останнього не має, оскільки згідно договору відшкодування шкоди від 01.04.2021 року матеріальну шкоду в розмірі 160 000,00 грн. йому відшкодовано, просить закрити провадження на підставі ст. 46 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставіст.46 КК України та закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлені клопотання, суд вважає, що клопотання про закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно з вимог статті 12 КК України, визначено, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого злочину.
Відповідно до ст. 46 КК України (в редакції чинній на момент вчинення кримінального правопорушення), особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень.
Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України. Крім цього, наявні підстави звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбачені ст.46 КК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений раніше не судимий, заподіяна шкода усунена.
Як передбачено п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений та потерпіла сторона, відповідно до вимог ст.285 та 286 КПК України, погодили звільнення від кримінальної відповідальності із вказаних вище підстав.
З врахуванням наведеного вище та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, що є нетяжким злочином, примирився з потерпілим, такий немає жодних претензій до обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закрити провадження в справі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні - не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суду слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України, оскільки кримінальне провадження закривається на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона (постанова Верховного Суду від 02.12.2021 року, справа № 449/1689/19).
А відтак, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які були понесені на стадії досудового слідства за проведення інженерно-транспортної експертизи № 19/114-21/4041 від 23.03.2022 1634,50 грн, інженерно-транспортної експертизи № 19/114-21/4042 від 24.03.2022 1634,50 грн, загальною сумою 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 00 коп. слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави Україна.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.46 КК України, ст.100, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України,
клопотання ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Арешт, накладений на арешт на два колеса лівого борту автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з передньої та задньої осі, які належать ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду від 05.04.2021 року, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Франка 16. - скасувати.
Речові докази, а саме:
- два колеса лівого борту автомобіля марки «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , з передньої та задньої осі, які належать ОСОБА_5 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області за адресою: Львівська область, м. Яворів, вул. Івана Франка 16, повернути його законному власнику ОСОБА_5
Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи № 19/114-21/4041 від 23.03.2022 1634,50 грн, інженерно-транспортної експертизи № 19/114-21/4042 від 24.03.2022 1634,50 грн, загальною сумою 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн 00 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Яворівський районний суд Львівської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1