Справа № 404/4580/22
Номер провадження 1-кп/404/246/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Муравйовій С.Ю.,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: Воробей Н.М.,

представника потерпілої: Соколовської Є.В.,

захисника: Руссу Н.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001776 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2022 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де він зберігав для роботи, отриманий від ФОП ОСОБА_2 , ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15RD Onyx Black». В цей час у нього виник умисел на викрадення вищевказаного ноутбуку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно взяв ноутбук «Lenovo IDEA Pad 330-15RD Onyx Black», вартістю 7803 гривні, після чого заклав його до ПТ «Ломбард «Гроші тут», а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

06.06.2022 року, у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , де він зберігав для роботи, отриманий від ФОП ОСОБА_2 , ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15GM Onyx Black». В цей час у нього виник умисел на викрадення вищевказаного ноутбуку. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно взяв ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15GM Onyx Black», вартістю 6253 гривні 33 копійки, після чого заклав його до ПТ «Ломбард «Гроші тут», а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

04.07.2022 року, о 22-00 годині, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував у приміщенні ДРЦ «Крейзіленд» по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, де зберігалась комп`ютерна техніка ОСОБА_2 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до місця, де знаходилась ком`ютерна техніка ОСОБА_2 , таємно викрав ноутбук «Aser Aspire ES1-331 series №15W3», вартістю 4062 гривні 24 копійки та ноутбук «Lenovo V15-IKB Iron Gray, PF27J8PB», вартістю 10333 гривні. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14395 гривень 24 копійки.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

07.07.2022 року, о 17-00 годині, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував у приміщенні ДРЦ «Крейзіленд» по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, де зберігалась комп`ютерна техніка ОСОБА_2 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до місця, де знаходилась ком`ютерна техніка ОСОБА_2 , таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-17IKB Platinum Gray», вартістю 9078 гривень 33 копійки. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

08.07.2022 року, у період часу з 9-02 години по 9-37 годину, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував у приміщенні ДРЦ «Крейзіленд» по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, де зберігалась комп`ютерна техніка ОСОБА_2 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до місця, де знаходилась ком`ютерна техніка ОСОБА_2 , таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad 330-15ISK Platinum Gray», вартістю 12883 гривні 33 копійки. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

09.07.2022 року, у період часу з 17-08 години по 17-15 годину, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував у приміщенні ДРЦ «Крейзіленд» по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, де зберігалась комп`ютерна техніка ОСОБА_2 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до місця, де знаходилась ком`ютерна техніка ОСОБА_2 , таємно викрав ноутбук «Lenovo IdeaPad 320-15ISK S/N: PF0ZAX5N», вартістю 8256 гривень 33 копійки. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, 10.07.2022 року, у період часу з 10-36 години по 12-18 годину, ОСОБА_1 , під час дії військового стану на території України, перебував у приміщенні ДРЦ «Крейзіленд» по вулиці Героїв України, 6/13 в місті Кропивницькому, де зберігалась комп`ютерна техніка ОСОБА_2 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, маючи вільний доступ до місця, де знаходилась ком`ютерна техніка ОСОБА_2 , таємно викрав ноутбук «Asus X515MA-EJ135», вартістю 8744 гривні 67 копійок та ноутбук «Lenovo IdeaPad 310-15IАР Black», вартістю 5733 гривні. Після цього ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 14477 гривень 67 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю. Вказував, що скоїв кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати. Цивільний позов потерпілоїв частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, визнав в повному обсязі, в частині стягнення моральної шкоди - не визнав.

Обвинуваченому ОСОБА_1 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінальних правопорушень. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

При цьому, у зв`язку з невизнанням обвинуваченим позовних вимог потерпілої про стягнення спричиненої кримінальними правопорушеннями моральної шкоди, судом досліджені докази, що стосуються обставин, викладених в позовній заяві потерпілої щодо спричиненої їй моральної шкоди, а саме допитано представника потерпілої особи, яка пояснила, що потерпілій заподіяно моральну шкоду у зв`язку з протиправним заволодінням обвинуваченим її майном та порушенням через це звичайного укладу життя.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушеня, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, яка беззаперечно визнається обвинуваченим, підлягає задоволенню в повному обсязі, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 128 КПК України та ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями, підлягають частковому задоволенню.

Встановлено, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку протиправним заволодінням обвинуваченим її майном, порушенням звичайного укладу життя внаслідок вчинення злочинних дій відносно неї, а тому, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої кримінальними правопорушеннями моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 10760 гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 40487 гривень 50 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 10000 гривень в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Речові докази: носії інформації зберігати при матеріалах справи; фіскальні чеки залишити потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. І. Петров