ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3759/22
провадження № 1-кс/753/672/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000830 від 17.03.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Слідчий просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , проте, як вбачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні № 0000830 від 17.03.2022, вказаним особам не пред`явлено.
Враховуючи те, що до слідчого судді звернувся слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, а тому повертає його слідчому та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу, згідно ч. 3 ст. 172 КПК України.
Крім того, у клопотанні слідчий не зазначає відомостей про власників майна, яке просить арештувати, та не додає до клопотання документів, які підтверджують право власності на це майно, що позбавляє слідчого суддю можливості дотриматися вимог ч.1 ст. 172 КПК України та у повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу слідчого, що на обґрунтування клопотання, надано копії документів, які є нечитабельними в окремих частинах, що позбавляє слідчого суддю можливості вивчення їх змісту.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000830 від 17.03.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.332 КК України - повернути слідчому для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1