У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2022 Справа №607/9957/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001167 від 19 серпня 2021 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Залізці Зборівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, не депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001167 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 06.03.2019 № 160 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 на посаду командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 26.03.2020 № 251 о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 на посаду інспектора управління патрульної поліції в Тернопільській області.

Згідно посадової інструкції командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2011, останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: у складі екіпажу отримує та виконує завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечує особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирає та аналізує оперативну інформацію щодо району патрулювання; координує патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації та ін.

Згідно посадової інструкції інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 28.09.2020 № 2011, останній відповідно до покладених на нього завдань під час несення служби, зокрема, виконує наступне: безперервне та цілодобове патрулювання території обслуговування з метою забезпечення публічної безпеки і порядку, контролю за дотриманням правил дорожнього руху, забезпечення його безпеки та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі; первинне реагування на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, вжиття заходів із забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення та ін.

Так, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 20 хв. інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 на проспекті С. Бандери в м.Тернополі було зупинено автомобіль марки «Тoyota Land Cruiser 150», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що останній не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Під час перевірки документів водія інспектором патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 у ОСОБА_4 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння.

В подальшому, у зв`язку із необхідністю проходження ОСОБА_4 огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510», до місця зупинки вказаного транспортного засобу, прибув екіпаж патрульної поліції «Юпітер 151» у складі командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 .

Однак, від проходження зазначеного огляду на місці ОСОБА_4 відмовився, заявивши про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В ході подальшого спілкування ОСОБА_4 , перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу на проспекті С. Бандери в м. Тернополі, а також під час руху службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlender», д.н.з. НОМЕР_2 , до КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлював інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 та командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 прохання щодо врегулювання питання з метою уникнення адміністративної відповідальності, на що останні відмовились.

Далі, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 45 хв. у ОСОБА_4 , який перебував поблизу будівлі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м.Тернополі, виник злочинний умисел, направлений на пропозицію надання неправомірної вигоди командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 за невчинення ними дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно ОСОБА_4 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 46 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будівлі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, висловив командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 04.08.2021 становить 12756,52 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Однак, командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції ОСОБА_4 відмовився, повідомивши останньому, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та не надаючи значення попередженню працівника патрульної поліції про кримінальну караність свого діяння, ОСОБА_4 04 серпня 2021 року близько 22 год. 52 хв., перебуваючи поблизу будівлі КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, під час розмови продовжував настійливо пропонувати командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 надати їм неправомірну вигоду в сумі 400 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 04.08.2021 становить 12756,52 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

На таку пропозицію ОСОБА_4 командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 не погодились, повторно роз`яснивши ОСОБА_4 про неправомірність його дій.

Проте, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, 04 серпня 2021 року близько 22 год. 55 хв., перебуваючи поблизу входу у приміщення КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м.Тернополі, висловив командиру роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 500 Євро, що відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют станом на 04.08.2021 становить 15945,65 гривень, за не складання відносно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, з метою уникнення адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у нетверезому стані.

Однак, командир роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 від вказаної пропозиції ОСОБА_4 відмовився, попередивши останнього, що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.

В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР, що по вул. Тролейбусній, 14 в м. Тернополі, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, після чого інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 було складено протокол серії ААБ № 200582 від 04.08.2021 про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ході досудового розслідування, 08 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

16.06.2022 ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на нього покладено обов`язки. Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків ухвалою слідчого судді визначено до 23 год. 59 хв. 08.08.2022.

З врахуванням того, що зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження №0001167 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, докази є достатніми для складання обвинувального акта, слідчим на підставі доручення прокурора від 24.06.2022 повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Водночас, прокурор зазначає, що метою продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбачених п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Підставами продовження строку покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за яке передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк, а також наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також встановлені обставини, які виправдовують продовження покладених на нього обов`язків і підтверджують наявність зазначеного ризику.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливим спробам незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а також враховуючи, що на даний час вищевкзаний ризик не зменшився та продовжує існувати, а відтак, прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні з приводу задоволення клопотання заперечив частково та пояснив, що підозрюваний не переховується від органу досудового розслідування, з`являється за викликами до слідчого, що свідчить про його належну процесуальну поведінку, а тому, просить врахувати той факт, що з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов тривалий період, однак ОСОБА_4 впродовж цього часу не вчиняв жодних дій з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду та будь-яких обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року не порушував, однак обов`язок щодо не відлучання з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, не дає йому можливості здійснювати догляд за своєю матір`ю, яка є особою похилого віку та знаходиться за межами міста Тернополя. Відтак, просить суд виключити даний пункт із покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими сторони обґрунтовують свою позицію, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, ч. 5 ст. 194 КПК України визначає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Частиною 6 статті 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001167 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 08 червня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.06.2022 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України на нього покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту. В якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків ухвалою слідчого судді визначено до 23 год. 59 хв. 08.08.2022.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема:

-рапорт від 05.08.2021 про факт висловлення ОСОБА_4 пропозиції працівникам УПП в Тернопільській області надати неправомірну вигоду;

-показання свідка - командира роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 щодо висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати йому неправомірну вигоду;

-показання свідка - інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 щодо висловлення ОСОБА_4 пропозиції надати йому неправомірну вигоду;

-протокол огляду відеозаписів з нагруднихкамер працівників управління патрульної поліції в Тернопільській області від 13.04.2022 щодо обставин, які мали місце 04.08.2021, а саме пропозиції ОСОБА_4 надати службовій особі неправомірну вигоду;

- інші матеріали кримінального провадження.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, має містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо існування заявлених ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки їх не продовження не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних обов`язків.

На думку слідчого судді, прокурором у поданому клопотанні та в судовому засіданні доведено існування обставин, які свідчать про те, що ризик, для запобігання якого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, не зменшився та продовжує існувати й надалі.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що оглянутими матеріалами, слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризику того, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваному відомі свідки у даному кримінальному провадженні, зокрема, працівники управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким ОСОБА_4 безпосередньо пропонував надати неправомірну вигоду, у зв`язку із чим він може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів, чи неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати.

Ризик незаконного впливу на свідків, незважаючи на проведення допитів свідків під час досудового розслідування, буде мати місце, оскільки відповідно до положення ч. 2 ст. 23 КПК України, не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом. Тобто, на даний час зазначений ризик не зменшився та продовжує існувати.
Відтак, слідчий суддя встановив, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2022 року на даний час продовжує існувати, що свідчить про необхідність продовження застосування щодо ОСОБА_4 процесуальних заходів стримування такого ризику.

Також, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001167 від 19.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, докази є достатніми для складання обвинувального акта, слідчим на підставі доручення прокурора від 24.06.2022 повідомлено підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України не включається у строки досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки в разі, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, переконливість наявного ризику, який не зменшився та продовжує існувати, в сукупності з відомостями про особу підозрюваного, характер вчинення кримінального правопорушення та його роль у його вчиненні, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що продовження строку дії обов`язків покладених на ОСОБА_4 забезпечить належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, допоможе запобігти вищезазначеному ризику, а тому, вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий суддя враховує процесуальну поведінку ОСОБА_4 , наявність у нього на утриманні матері, котра є особою похилого віку та потребує догляду, яка знаходиться за межами міста Тернополя, а тому, вважає, що необхідність у покладені на ОСОБА_4 обов`язку не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, відсутня.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що вказані обов`язки з урахуванням їх тривалості не виходять за межі розумного строку, відповідають характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та на даному етапі досудового розслідування є доцільними та необхідними з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 184, 194, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001167 від 19 серпня 2021 року про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити на 2 (два) місяці строк дії покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали встановити до 23 год. 59 хв. 02 жовтня 2022 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 та прокурору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 05 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1