Провадження №11-сс/801/620/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем: ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення йому застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання вмотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000156 від 02.09.2022 щодо ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 03.09.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, а саме закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами.
На даний час наявні реальні підстав вважати, що ОСОБА_7 можуть бути вчинені дії, визначені п.п.1.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 130 000 гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого частково та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язок не відлучатись з місця проживання : АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що застосувавши відносно підозрюваного найсуворіший запобіжний захід, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не врахував положення Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. Так, слідчим суддею не в повній мірі враховано особу підозрюваного, який хоча не має місця реєстрації на території України, однак має сестру, яка взмозі забезпечити його перебування на території України на час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, раніше не судимий, вину визнає та щиро кається, активно сприяє досудовому розслідуванню. Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які підстави стверджувати, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 305 КК України, оскільки відсутні висновки експертиз щодо вилученої речовини, а також протоколи зважування вилученої речовини. Органом досудового розслідування у клопотанні не обґрунтовано, в чому саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, наполягаючи на залишенні судового рішення без зміни, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Наведене в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, Європейський суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування, оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направленні справи до суду.
В даному випадку, ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України.
Вказану підозру орган досудового розслідування обґрунтував достатніми доказами, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з кримінальним правопорушенням і які були зібрані під час досудового розслідування.
Отже, оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів, які об`єктивно зв`язують ОСОБА_7 з інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України та які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що останній міг їх вчинити, колегія суддів вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 наявна та не суперечить висновкам, викладених у рішеннях ЄСПЛ.
Також колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що свідчать про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження іншим чином.

Варто зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрюваний обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до ст. 178 КПК України врахував тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років, відсутність соціально стримуючих факторів та джерела постійного доходу.

Визнання ОСОБА_7 вини, щире каяття у вчиненому та активне сприяння досудовому розслідуванню, про яке зазначає у апеляційній скарзі захисник, а також відсутність у підозрюваного судимостей, не може саме по собі свідчити про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу, зокрема, цілодобового домашнього арешту, то слідчим суддею належно обґрунтовано неможливість його застосування з тих підстав, що ОСОБА_7 є громадянином та мешканцем іншої держави, що ускладнює здійснення за ним контролю органами досудового розслідування.
Отже, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного лише найсуворішого запобіжного заходу, так як більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його належної процесуальної поведінки, з чим погоджується колегія суддів.

Розмір застави, визначений слідчим суддею ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4