Справа № 442/9049/21
Провадження № 1-в/442/74/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області

в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали подання старшого інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2021 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., -

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
17.03.2022 ст. інспектор Дрогобицького міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, у якому просить замінити ОСОБА_3 несплачену суму штрафу, визначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2021 громадськими роботами.

В поданні посилається на те, що вирок суду набрав законної сили 15.02.2022 року та був направлений до Дрогобицького РВ з питань пробації 16.02.2022. Зазначає, що станом на 17.03.2022 уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого документи про сплату штрафу. Натомість, інформації про причини невиконання ОСОБА_3 вироку суду понад місяць, уповноважений орган з питань пробації не має. Наведені факти вказують на небажання правопорушника сплачувати суму штрафу визначену вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.11.2022, а тому просить подання задовольнити.

Учасники справи на розгляд подання не з`явились.

Прокурор та представник органу пробації подали заяву про розгляд подання у відсутності. Подання підтримують.

Засуджений на розгляд подання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча належним чином був повідомлений, що в силу ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ст. 107 КПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. На підставі ст. 108 КПК України складено журнал судового засідання.

Перевіривши матеріали подання, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 10 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України. Положеннями пункту 4 частини 2 ст. 539 КПК України визначено, зокрема, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.22.2021 ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Вирок набрав законної сили 15 лютого 2022 та в апеляційному порядку не оскаржувався.

Зі змісту подання вбачається, що в ньому орган пробації просить суд вирішити питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 .

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_3 суму штрафу не сплатив, до органу з питань пробації не з`являється, оскільки, як зазначено в поданні, зі слів сусідів, перебуває за кордоном.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 Кримінально-виконавчого Кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України в разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

З аналізу ч. 3, 4 ст.26 КВК України можна зробити висновок, що застосування заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону є більш суворою мірою ніж надання можливості засудженому сплачувати штраф частинами, але при цьому, прийняття рішення про заміну несплаченої суми штрафу повинно бути обґрунтованим.

Відповідно до Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, який затверджено наказом МЮУ від 27 квітня 2018 року N 1301/5 (далі Порядок), у день отримання судового рішення засудженому за адресою, зазначеною у судовому рішенні, надсилається повідомлення, в якому засудженому роз`яснюється строк протягом якого він повинен сплатити штраф та роз`яснюються наслідки невиконання цього обов`язку.

Слід зазначити, що враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських чи виправних робіт або позбавленням волі має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити у зв`язку з несплатою засудженим штрафу.

Так, в поданні не вказано, якими обставинами викликана необхідність заміни несплаченої суми штрафу, призначеного ОСОБА_3 , зокрема органом пробації не надано відомостей щодо працевлаштування засудженого та підтвердження неможливості сплати штрафу, відсутня інформація і про стан здоров`я засудженого та наявності або відсутності у нього інвалідності, малолітніх дітей, що повинно враховуватися при заміні штрафу на громадські роботи.

Органом пробації не було вжито жодних заходів щодо встановлення місця перебування або роботи засудженого, а також направлення йому виклику за місцем проживання щодо явки до органу пробації.

З матеріалів справи вбачається, що до подання органу пробації не додано жодного документа, яким би орган пробації обґрунтовував своє подання та необхідність заміни штрафу на громадські роботи.

Враховуючи, що органом пробації було надіслано до суду подання, яке не підтверджене необхідними доказами, суд доходить до висновку про необхідність відмови в його задоволенні як необґрунтованого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:
В задоволенні подання старшого інспектора Дрогобицького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1