СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3261/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002534, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 27.09.2022 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002534, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, будучи раніше судимим, умисно, повторно, таємно з корисливою метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 19.09.2022 приблизно об 11 год. 25 хв., перебуваючи біля торгового павільйону № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , що на ринку «Шлях», викрав нову жіночу куртку з капюшоном, марки «Rivaldi», модель «K-306», чорно-білого кольору, розміром «56», яка належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , ринкова вартість якої, згідно з висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 2458, станом на 19.09.2022, становить 2250 грн 67 к. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09. 2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 22.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.
У судому засіданні підозрюваний зазначив, що загалом не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Також підозрюваний зазначив, що вину у вчиненні правопорушення визнає.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2022 за № 0002534, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 5, 6).
Як вбачається з додатків, долучених до клопотання, 27.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а. 20-23).
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо оцінки слідчою суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Отже, на початковій стадії розслідування слідча суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.09. 2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.092022; протоколами допитів свідків від 20.09.2022, 22.09.2022, 21.09.2022; протоколом огляду місця події від 22.09.2022 по бул. Ромен Ролана, 4-г у м. Києві; протоколом допиту підозрюваного від 27.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. (а. 7, 8-9, 10-11, 12, 13-14, 15-16, 17-18, 19, 26-27, 28, 30-31).
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідча суддя дійшла до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Враховуючи вище наведене, слідча суддя вважає, що прокурором доведені підстави застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, українця, громадянина України, який здобув середню спеціальну освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий та якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на строк два місяці, в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 26 листопада 2022 року включно, заборонивши ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 26 листопада 2022 року включно, обов`язки, передбачені п. 1-2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 26 листопада 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити - о 13 год. 30 хв. 30.09.2022 року.

Слідча суддя ОСОБА_1