У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у м. Бар Вінницької області клопотання СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області у кримінальному провадженні № 0000127 від 21.07.2022 року про арешт майна

УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджене з начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в період часу з 20.06.2022 по 07.07.2022 невідомі особи проникли до приміщення складу ФГ "Дар і Я", що розташований за адресою с. Слобода Ялтушківська, вул. Шевченка, 79, звідки вчинили крадіжку ємкостей із засобами захисту рослин різних марок та об`ємів.
За даним фактом 21.07.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
21.07.2022 в період часу з 22:41 год. по 23:00 год. було проведено огляд місця події на частині вулиці Соборної, що в м. Бар, Барської ТГ, Жмеринського району, Вінницької області, навпроти будівлі № 14, в ході якого, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції засоби захисту рослин, а саме: марки «Челендж» каністра об`ємом 5 л. 2 шт., марки «Піктор» каністра об`ємом 5 л. 2 шт., які він придбав у Матковського Василя, жителя с. Лядова.
По завершенню огляду засоби захисту рослин, а саме: марки «Челендж» каністра об`ємом 5 л. 2 шт., марки «Піктор» каністра об`ємом 5 л. 2 шт. було вилучено.
22.07.2022 слідчим, керуючись вимогами ч. 2 п. 8 ст. 40, 94, ч. 2 ст. 100, ч. 3 ст. 110, на підставі ч. 1 ст. 98 КПК України - винесено постанову про визнання речовим доказом засоби захисту рослин, а саме: марки «Челендж» каністра об`ємом 5 л. 2 шт., марки «Піктор» каністра об`ємом 5 л. 2 шт.
Тому, оскільки вище вказані предмети могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а також для встановлення обставин вчинення злочину, з метою проведення подальших експертиз та залучення їх в якості речових доказів, а також неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладені арешту на вказані предмети, які на момент його тимчасового вилучення можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не прибув, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання слідчого, що надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, які викладені у клопотанні, підтверджуються даними копій документів досудового розслідування, які були досліджені.
На підставі викладеного, та ураховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для накладення арешту на вище зазначене майно, що є предметами кримінального правопорушення та речовими доказами у даному кримінальному проваджені, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 107, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на засоби захисту рослин, марки «Челендж» каністра об`ємом 5 л. 2 шт., марки «Піктор» каністра об`ємом 5 л. 2 шт.
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя