Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/545/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді Олевського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 від 10.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
До суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання 31.08.2022 року о 14 год. 30 хв. з приводу розгляду справи № 287/545/20 у режимі відеоконференції дистанційно з використанням системи відеоконференц-прийому «EasyCon» при трансляції з іншого приміщення, а саме приміщення робочого місця адвоката ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовується неможливістю захисника безпосередньо прийняти участь в судовому засіданні з об`єктивних причин, наявністю необхідності забезпечення безпеки осіб від зараження коронавірусом COVID-19, оголошенням в Україні військового стану, а також необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження у справі № 287/545/20, тому на думку захисника, наявні всі законні підстави для проведення відповідного судового засідання у режимі відеоконференції через систему відеоконференц-прийому «EasyCon» за участю адвоката ОСОБА_3 з його робочого місця ( м. Житомир, вул. Івана Сльоти, 49-Д).
Відповідно до пунктів 1, 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового провадження в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового провадження в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому провадженні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби.

Як видно з матеріалів клопотання адвокат ОСОБА_3 просить суд провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою системи відеоконференц-прийому «EasyCon», використовуючи електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .ІНФОРМАЦІЯ_2
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 760/15429/20 зазначив, що проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників нормою частини четвертої статті 366 КПК України не передбачено.

Також Верховний Суд зазначив про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі статтею 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису реалізація положень частини четвертої статті 366 КПК України є неможливою.

Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.

Крім того, захисником обвинуваченого не долучено до клопотання та не обґрунтовано доказами жодної передбаченої ч. 1 ст. 336 КПК України підстави, за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення.

Захисником обвинуваченого до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження обставин, що унеможливлюють явку захисника в судове засідання до Олевського районного суду Житомирської області.
При цьому територіальна віддаленість суду, запровадження воєнного стану на території України, можливі обмеження транспортного сполучення не є перешкодою для явки до суду та призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене, складність справи, її значення для сторін, у зв`язку з відсутністю виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, з метою належного забезпечення процесуальних прав та обов`язків учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1