гСправа № 187/280/21 Провадження №1-кп/0187/84/22
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання

ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 26.01.2021 року та 0000016 від 31.01.2021 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уроженця смт. Царичанка, не працює, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , має на утриманні дитину
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює,
-раніше судимого: 20.03.2019 року Самарським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289,
ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі
ч. 5 ст. 72 КК України зараховано строк покарання з 31.10.2016,
звільнений 22.04.2019 року;
-18.09.2019 року Новомосковським міським судом
Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до
5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
-05.01.2022 року Петриківським райсудом по ст. 185 ч.3 КК України,
70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення воді.
- 31.01.2022 року Петриківським райсудом Дніпропетровської області по ст. 309 ч.1 КК України, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення воді.
- 14.02.2022 року Царичанським райсудом Дніпропетровської області
по ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахується із 03.06.2021 року.
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України

ВСТАНОВИВ

Повторно 23.01.2021 року, ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 де реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, яка розташована на території вищевказаного домоволодіння, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому, що своїми діями здійснюють таємне безоплатне вилучення майна поза волею власника, таємно викрав цифровий телевізійний програвач DVB-T2, марки «ergo», вартістю 342,30 грн. В подальшому, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна через незачинені двері проник до автомобіля марки «SPRINTER», який знаходився на території вищевказаного домоволодіння, звідки викрав магнітола для автомобіля, марки «CYCLONE» вартістю 381,50 грн. Після цього, ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, з викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку згідно висновку судово- товарознавчої експертизи па загальну суму 723 грн 80 коп.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно.

Повторно, в кінці січня 2021 року ОСОБА_4 маючи умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прибув до частково огородженої території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_3 та яке належить ОСОБА_9 .
Пройшовши на територію вказаного домоволодіння, Підопригора 0, ОСОБА_10 переконавшись у відсутності мешканців в домоволодінні, цим самим будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, через не зачинені на замок двері проник в господарське приміщення сараю, де реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав: зварювальний інвертор марки «Титан БИС 2000», вартістю 1 150,00- грн. та електродриль, марки «ТЕМП» модель ДЭУ-750, вартістю 253,81 грн., належні ОСОБА_9 , з якими із місця вчинення злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму
1 403 грн 81 коп.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. З ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.

В подальшому, 10.02.2021 року близько 04-10 год ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне проникнення до гаражного приміщення особи прибув на територію домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_11 , де діючи умисно, протиправно, без дозволу власника, проник через двері до гаражного приміщення особи власника ОСОБА_11 , чим порушив недоторканість володіння останнього.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України, як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до володіння особи.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явлених обвинуваченнях визнав повністю і не заперечував проти викладених в обвинувальному акті обставин. Пояснив, що 23.01.2021 року, проник на територію будинку по АДРЕСА_2 , де через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні та таємно викрав цифровий телевізійний програвач DVB-Т2. Потім він проник до автомобіля, який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки викрав магнітолу для автомобіля.
В кінці січня 2021 року він проник до сараю в АДРЕСА_3 , де викрав інвертор, дрель, які належать ОСОБА_9
10.02.2021 року, прибув на територію будинку по АДРЕСА_4 , він заліз через двері до гаражного приміщення, але нічого там не крав. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, повідомила, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, покарання просила призначити на розсуд суду (а.с. 39).
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, повідомив, що цивільний позов заявляти не буде, матеріальна шкода йому не завдана, покарання просив призначити на розсуд суду (а.с. 40).
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, покарання просив призначити на розсуд суду, претензій до обвинуваченого не має ( 23 т.2)
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначена особа правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечували розглянути справу у скороченому провадженні.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_4 , дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, КК України та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується поясненнями обвинуваченого, а також доказів, які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та яким надано належну оцінку в сукупності.
При встановлених обставинах суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до іншого володіння особи, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення вчинене повторно.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які в силу ст.

12 КК України є: ч. 1 ст. 162 КК України кримінальний проступок відноситься до категорії нетяжких злочинів, кримінальні правопорушення по ч. 3 ст. 185 КК України відносяться до тяжких злочинів та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав себе винним і розкаявся у скоєних злочинах, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_11 та ОСОБА_9 претензій до обвинуваченого не мають, однак обвинувачений не працює, раніше був неодноразово судимий за умисні злочини, відбуває покарання в місцях позбавлення волі за попереднім вироком.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку, рецидив злочинів.

З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, ставлення особи до скоєного, для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження ним нових злочинів, суд вважає йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинені злочини у виді позбавлення волі.

Суд враховує, що 14.02.2022 року вироком Царичанського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджено по ст. 185 ч.3 КК України, 70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення воді з конфіскацією майна, крім житла.
Згідно з ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку
Таким чином, за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 року обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі відповідно до ч.4 ст.70 КК України.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати із 03.06.2021 року відповідно до вироку Царичанського суду Дніпропетровської області від 14.02.2022 року

Відповідно ухвали Петриківського суду від 8.04.2021 року ОСОБА_4 знаходився під вартою на досудовому слідстві в період з 11 лютого 2021 року по 08 квітня 2021 року і тому вказаний термін слід зарахувати до відбуття покарання.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_11 иа

ОСОБА_9 не заявлені.
Процесуальні витрати в розмірі 320 грн за проведення судово-товарознавчої експертизи № 489/21 від 12.02.2021 року, 686 грн 48 коп за проведення судово-товарознавчої експертизи від 29.10.2021 року, а всього 1006 грн 48 коп необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази: магнітолу для автомобіля, марки «CYCLONE» цифровий телевізійний програвач DVB-T2 302 необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8 , 2 диски ДВД, належить зберігати в матеріалах справи,
зварювальний інвертор марки « Титан», електродриль марки « Темп» належить повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_12 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та кримінальних правопорушень передбачених по ч. 3 ст.185 і призначити покарання у вигляді:

-за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі
- за ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року обмеження волі

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і призначити покарання у вигляді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання покарань призначених за цим вироком та вироком Царичанського райсуду Дніпропетровської області від 14.02.2022 року ОСОБА_13 визначити остаточне покарання у виді 7 ( семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в закону силу.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із 03 червня 2021 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 знаходження під вартою в період із 11 лютого 2021 року по 08 квітня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 320 грн та 686 грн 48 коп за проведення судово-товарознавчих експертиз № 489/21 від 12.02.2021 року та № 4496 від 12.11.2021 року, а всього 1006 коп 48 коп на користь держави.

Речові докази : магнітолу для автомобіля, марки «CYCLONE» цифровий телевізійний програвач DVB-T2 302 повернути потерпілій ОСОБА_8 , 2 диски ДВД, належить зберігати в матеріалах справи,
зварювальний інвертор марки « Титан», електродриль марки « Темп» повернути потерпілому ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1