УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4017/22
Провадження № 1-кс/712/1883/22

08 червня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000575, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року клопотання старшого слідчого слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів проживаючого у цивільному шлюбі та маючого на утриманні дитину, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного за ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2022 близько 17.00 години ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за чинення злочинів передбачених ст. 185 КК України, та маючи не зняті та не погашені судимості, перебуваючи на території ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Лазаренка, 11, а саме біля торгівельного приміщення № 13, власником якого являється фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , таємно, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, з корисливих мотивів, реалізуючи умисел на вчинення крадіжки чужого майна з торгівельного приміщення, шляхом пошкодження брезентового покриття, проник до вказаного торгівельного приміщення, де з торгівельних полиць, викрав наступний товар: кран-американка ѕ Asco PN у кількості 6 шт. на загальну суму 619, 80 грн., штуцери STA 15 BP 16мм (20*1000) (15ВР 16мм (1000)) у кількості 5 шт. вартістю 46, 65 грн., шуцери STA 15 ЗP 16мм (20*1000) (15 ЗР 16мм (1000)) у кількості 5 шт. вартістю 50,20 грн., клапан зворотнього ходу 1» латунний шток ASCO КЗ 9/90 у кількості 3 шт. вартістю 211,14 грн., кран для поливу Ѕ з проточкою ASCO PN40 10/80 у кількості 2 шт. вартістю 122,54 грн., кран для поливу ѕ синя ручка ЕСО 8/64 у кількості 2 шт. вартістю 128,62 грн., штуцер Ѕ В-L=20 мм Никифоров 10/300 шт у кількості 5 шт. вартістю 64,90 грн., штуцер Ѕ В-L=16 мм Никифоров 10/300 шт у кількості 5 шт. вартістю 65,65 грн., кран кукульовий ѕ ЗВ червоний металик , з проточкою ASCO РN 16/64 у кількості 2 шт. вартістю 147,34 грн., фільтр грубого очищення ѕ ASCO 10/100 у кількості 1 шт. вартістю 79,98 грн., фільтр грубого очищення ѕ SТА 10/150 у кількості 1 шт. вартістю 36,09 грн., згін латунний водомір під ключ Ѕ пара Nikiforov 1/40 у кількості 4 шт. вартістю 153,32 грн., клапан зворотнього ходу 1» латунний шток ASCO КЗ 9/90 у кількості 1 шт. вартістю 85,64 грн., врізання ремонтне Ѕ латунь Nikiforov 1/35 у кількості 2 шт. вартістю 84,74 грн., врізка муфтова 1/2х1/2х1/2 ТD 1082 у кількості 5 шт. вартістю 40,29 грн., змішувач для кухні U-гусак нержавіючий О35 WEZER EKO4А-01 1/10 у кількості 1 шт. вартістю 276,99 грн., букса Kroner KRM-M981 керамічна (по 2 шт. в упаковці) у кількості 6 шт. вартістю 24,75 грн., фільтр грубого очищення Ѕ Proffi нікель ASCO 21/168 у кількості 3 шт. вартістю 262,11 грн., клапан зворотнього ходу Ѕ нікельований СW617 RSk Італія 45/180 у кількості 4 шт. вартістю 199,40 грн., кран кульковий KARRO Standart PN30 Ѕ ЗВ Mini (25*250) (1/2 ЗВ Mini (25*250)) у кількості 4 шт. вартістю 58,41 грн., кран кульковий PREMIUM KARRO PN40 Ѕ ЗВ (22*88) (1/2 ЗВ (22*88)) у кількості 4 шт. вартістю 92,07 грн., кран кульковий Ѕ ЗВ червоний метелик RSk Італія 21/168 у кількості 4 шт. вартістю 293,68 грн., кран кульовий Ѕ ЗВ жовтий метелик CW617 Original RSk Італія 21/168 у кількості 2 шт. вартістю 121,68 грн. Також та з під касової стійки викрав наступні речі: дрель DWT BM-400C, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4316-ТВ від 17.05.2022, на момент вчинення злочину, становила 563 грн. та болгарку Елпром ЕМШУ- 125/720, вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/4316-ТВ від 17.05.2022, на момент вчинення злочину, становила 483,33 грн.
Після чого ОСОБА_5 залишив торгівельне приміщення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4312,32 грн.
Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення чи сховище, в умовах воєнного стану.
08.06.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.
Метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка та інших учасників у кримінальному провадженні, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти нові кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Наявність ризиків орган досудового розслідування обґрунтовує тим, що підозрюваний, раніше неодноразово засуджений за аналогічні майнові, корисливі злочини та на цей час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину за ч. 5 ст. 185 КК України, але останній на шлях виправлення не став та 23.03.2022 вчинив новий, аналогічний, тяжкий, корисливий злочин.
Беручи до уваги викладене та те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, знаходячись на волі може скоїти нові умисні злочини, матиме можливість безперешкодно застосувати вплив (застосувати фізичного насильство чи погрозою його застосувати) на інших учасників (потерпілого, свідків) які надали викривальні показання у кримінальному провадженні з метою схилення їх до зміни показів в суді, переслідуючи при цьому мету уникнення від відповідальності, з метою припинення його злочинної діяльності та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та запобігти вищевказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити.
Захисник по суті заявленого просила суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав захисника та просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши зміст та мотиви клопотання і додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті.
Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження протоколом допиту потерпілого від 19.04.2022 року, повідомленням про підозру від 08.06.2022 року, відповіддю з ПТ «Ломбард «Черкаська Позика Лаєвський і ко.», протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 24.03.2022 року.
При цьому надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997р. у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).
Суд вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, є тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив аналогічний злочин, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду та вчиняти тиск на свідків, вчиняти інші злочини.
Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу. Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, який не має офіційних джерел доходів, не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому ступень значущості таких ризиків особливо значний на ранній стадії досудового розслідування, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Вирішуючи дане питання, суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Суспільний інтерес в даному конкретному випадку полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01 січня 2022 року становить 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривні.
При обранні альтернативного запобіжного заходу у виді застави, вважається за доцільне, з урахуванням вищевказаних обставин кримінального провадження, визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн. Саме такий розмір застави буде достатнім стимулюючим засобом запобігання порушенню процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, що узгоджується з роз`ясненнями викладеними у листі ВССУ 04.04.2013 № 511-550/0/4-13, а саме: «Слідчому судді необхідно враховувати майновий стан підозрюваного, обвинуваченого та не допускати встановлення такого розміру застави як альтернативи триманню під вартою, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.»
З огляду на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.
Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176 178, 183, 184, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 08 червня 2022 року по 06 серпня 2022 року включно із можливістю внесення застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 09 червня 2022 року