Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке 01 вересня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що завершити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні до строку закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо внаслідок необхідності проведення низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного і неупередженого з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення.
Разом з цим, ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , не зменшились та продовжують об`єктивно існувати, тому подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 буде виправданим та необхідним, а тому слідчий просить слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування.
Окрім цього, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.
Клопотання мотивоване тим, що на теперішній час відсутні ризики в тому, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.
Захисники підозрюваного у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, та підтримали подане раніше клопотання про зміну запобіжного заходу. Свої заперечення зводили до того, що прокурор не навів ризики, передбачені КПК. Обгрунтованість підозри не підтверджена жодними доказами. Додали, що слідство ігнорує їхні клопотання про витребування доказів у кримінальному провадженні, які можуть спростувати вину підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позиції своїх захисників, вказав на те, що не визнає вину у вчиненні злочину, просив звільнити його з-під варти.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як передбачено ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 3 ст. 309 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР від 28.02.2022.
Двадцять шостого лютого 2022 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому 27 лютого 2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України., а саме в незаконному перевезенні, пересиланні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 квітня 2022 року включно.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 15.03.2022 скасовано ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2022 в частині застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави в 500 000 грн. Застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26.04.2022. Визначено розмір застави щодо підозрюваного 550 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1 364 550 грн.
Постановою керівника Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 27.05.2022.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 28 лютого 2022 року, підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою стали обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.
При цьому слідчий суддя констатує, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати, що підтверджено матеріалами клопотання.
Доводи сторони захисту не свідчать про зменшення зазначених ризиків. Обставини, які наводять захисники підозрюваного зводяться до незгоди з обґрунтованістю підозри ОСОБА_10 , оцінка якої була здійснена ще під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Нових обставин, здобутих у процесі досудового розслідування, які б її спростовували захисниками не наведено. Аргументи сторони захисту про те, що орган досудового розслідування ігнорує їхні клопотання щодо витребування відеозапису, слідчий суддя не бере до уваги, з огляду на те, що тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до КПК України, може бути наданий стороні захисту, а слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вирішує питання щодо оскарження дій слідчого під час досудового розслідування. Заперечення сторони захисту щодо відсутності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що вони вже допитані під час досудового розслідування, не свідчать про відсутність даного ризику, оскільки ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Посилання захисника на наявність неповнолітньої дитини на утриманні підозрюваного, а також наявність місця проживання є тільки одними з факторів, які враховує суд при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, слідчий суддя констатує, що ризики, які були доведені стороною обвинувачення та які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і продовжують існувати, заперечення сторони захисту їх не спростовують.
Стороною обвинувачення підтверджена необхідність виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання інформації, яка міститься у поштовому відділенні № 41 «Нова пошта», яке розташоване за адресою: місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 4, відносно особи відправника, проведення аналізу за інформацією роздруківок, які отримано в ході проведення тимчасового доступу, встановлення свідків події.
За таких обставин, враховуючи доведеність стороною обвинувачення обгрунтованості підозри, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи існування об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з цим, слідчий суддя, вважає, що на даний момент відсутні обставини, які свідчать про наявність підстав для зімни запобіжного заходу підозрюваному на більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 травня 2022 року включно.
2. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата та час оголошення повного тексту ухвали 27 квітня 2022 року 11 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1