Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення заяви про роз`яснення судового рішення

26 липня 2022 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року,-

встановив:
Ухвалою судді-доповідача від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у кримінальному провадженні № 0000162 від 24 січня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 жовтня 2021 року.
В поданій заяві ОСОБА_2 просить «роз`яснити судове рішення від 12.11.2021 року (справа 569/2658/18) для реалізації ст. 55 Конституції України та отримання інформації про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 358 КК України в кримінальному провадженні ЄРДР 0000162 з неіснуючими злочинами, незареєстрованими в ЄРДР 0000162, без видання підозри та прийняття до провадження судом фальсифікованої апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 без статуса встановленого законом для обвинувача».

Вважає, що «твердження про його обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України з підробки податкових накладних є незаконним та введенням в оману суд. Із-за діянь прокурора, суд введено в оману та допущена помилка в оцінці апеляційної скарги прокурора».

Перевіривши зміст та вивчивши доводи заяви ОСОБА_2 , вважаю, що заяву про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 12.11.2021 року слід повернути з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 380 КПК України передбачає, що у випадках, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Із заяви ОСОБА_2 не вбачається, в якій саме частині судове рішення є для нього незрозумілим. Разом з цим, зміст цієї заяви зводиться до незгоди з відкриттям апеляційного провадження у зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, щодо його обвинувачення за ч.3 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, вважаючи, що «допущена помилка в оцінці апеляційної скарги останнього», що не підпадає під поняття роз`яснення рішення. Крім того, апеляційний суд ухвалою від 12.11.2021 року не встановлював і не перевіряв фактичних обставин кримінального провадження відповідно до обвинувального акта, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, а відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами на оскаржуване судове рішення суду першої інстанції.

Кримінальний процесуальний закон не містить спеціальних норм стосовно правового регулювання наслідків подання до суду заяв, звернень учасників кримінального провадження чи інших осіб, які не передбачені цим законом та не підлягають розгляду судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до переконання, враховуючи положення ст. ст. 2, 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 304, ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України щодо вирішення питання можливості прийнятності даної заяви та призначення до розгляду, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 380, 399 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Рівненського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року повернути.

Копію ухвали про повернення заяви про роз`яснення судового рішення невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом з заявою.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1