ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1099/22

Провадження № 11-сс/4820/256/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

16 травня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі заявою про зобов`язання вчинити дії.
У поданій заяві просив порушити кримінальні провадження та оголосити підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були призначені йому центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги. На думку заявника, дії та бездіяльність зазначених осіб призвели до того, що його було визнано винним за ч. 1 ст. 121 КК України та призначено покарання, яке він на даний час відбуває у державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98».
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року зазначену заяву повернуто останньому.
Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що повноваженнями щодо оцінки відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених у заяві ОСОБА_5 , наділені слідчий, дізнавач, прокурор, та не належать до повноважень слідчого судді.
Крім того, до заяви ОСОБА_5 не долучено жодного доказу, який й би свідчив, що він звертався із письмовою заявою до органів досудового розслідування про вчинення вказаними ним особами кримінального правопорушення, а також відмови уповноваженої особи органу досудового розслідування у внесенні відомостей за його заявою до ЄРДР.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву.

Посилається на те, що така ухвала є незаконною, оскільки слідчий суддя прийшов до передчасного висновку про повернення заяви.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_5 в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Отже, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Крім того, така заява чи повідомлення подаються безпосередньо до органу досудового розслідування, посадові особи якого уповноваженні на вчинення процесуальних дій щодо початку досудового розслідування або ж про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 звернувся безпосередньо до слідчого судді зі заявою про зобов`язання вчинити дії, а саме: порушити кримінальні провадження та оголосити підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 364 КК України адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Будь-яких доказів про те, що з такою заявою він звертався до органу досудового розслідування, заявник не надав.
Отже, ОСОБА_5 не дотримався порядку, передбаченого нормами КПК України, щодо звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення та звернувся із такою не до органу досудового розслідування, а до слідчого судді.
У даному випадку предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи, що скарга ОСОБА_5 не підлягала розгляду слідчим суддею, оскільки не входить в межі його повноважень, останній прийшов до правильного висновку про необхідність повернення такої особі, яка її подала.
Із зазначеним погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Разом з тим, колегія суддів роз`яснює ОСОБА_5 про його право на звернення із заявою про кримінальне правопорушення, яке на його думку вчинила зазначені ним особи, безпосередньо до органу досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 309, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2022 року про повернення заяви ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити дії залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3