1Справа № 335/3164/22 1-кс/335/1485/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який є громадянином України, неодружений, на утриманні дітей не має, є пенсіонером, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000618 від 13.06.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2022 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він 12 червня 2022 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту між ним та його знайомою, потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме у квартирі АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілої, тримаючи у правій руці невстановлений в ході досудового розслідування предмет, який має колючо-ріжучі властивості, наніс потерпілій ОСОБА_7 близько 3-х ударів в область кистей рук, 1-го удару в область голови, та 1 удар в область нижньої частини спини справа, чим, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 3350 від 13 червня 2022 року, спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді одного сліпого колото-різаного поранення нижньої частини спини з ушкодженням верхньої сідничної артерії, від якого ОСОБА_7 померла на місці.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , зрозумівши тяжкість скоєного діяння, з метою приховування свого злочину та уникнення кримінальної відповідальності за його вчинення, вимив підлогу в квартирі, сховав знаряддя вчинення умисного вбивства, та дочекавшись початку комендантської години, у нічний час 13 червня 2022 року, виніс тіло потерпілої ОСОБА_7 зі своєї квартири, та на ліфті відвіз його на сходовий майданчик між 9 та 8 поверхами під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 , де залишив труп ОСОБА_7 до його виявлення.

13.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 13.06.2022, протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, відповідно до ст. 208 КПК України від 13.06.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 14.06.2022; протоколом обшуку від 14.06.2022; речовими доказами; протоколом слідчого експерименту від 14.06.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключно покарання у вигляді позбавлення волі, строком від семи до п`ятнадцяти років, а відтак є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, підозрюваний, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , обізнаний про місце мешкання свідків, які являються його сусідами та мешкають в будинку, де було скоєне кримінальне правопорушення, а відтак є підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може незаконно впливати на свідків шляхом вмовлянь чи залякування.

Слідчий зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що підозрюваний після вчиненого, вимив підлогу, виніс тіло померлої на сходовий майданчик, а також у сусідньому дворі викинув речі потерпілої, тобто вчинив дії з метою знищення речових доказів.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло у нічний час. Зазначила, що клопотання про застосування запобіжного заходу та підозра необґрунтовані, у ОСОБА_4 не було умислу на вбивство, а відтак і кваліфікація злочину органом досудового розслідування невірна. ОСОБА_4 зізнався у вчиненому, співпрацював із органом досудового розслідування, всі слідчі дії, окрім експертиз, вже проведені, а свідків, які були б очевидцями злочину не має. Крім того, ОСОБА_4 є особою похилого віку, пенсіонер, у нього є сестра та племінниця, раніше був одружений. Наразі, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, перебування у слідчому ізоляторі є небезпечним.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого захисника та просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він не зможе перебувати в слідчому ізоляторі. Зазначив, що він буде виконувати покладені на нього обов`язки у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На запитання слідчого судді повідомив, що не має хронічних захворювань, але в силу свого віку почуває себе не дуже добре.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя встановив наступне.

СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000618 від 13.06.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.06.2022 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 14.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході судового розгляду клопотання.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
У судовому засіданні сторона захисту заявляла про необґрунтованість підозри, а також про невірність кваліфікації дій підозрюваного, вдаючись до оцінки доказів зібраних у кримінальному провадженні, а також посилаючись на те, що підозрюваний співпрацює із органом досудового розслідування.
Разом з тим, такі доводи адвоката, слідчий суддя вважає такими, що не заслуговують на увагу на стадії оцінки обґрунтованості підозри при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу, оскільки питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достовірності, питання кваліфікації дій підозрюваного та його позиція з приводу висунутого обвинувачення, є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі кваліфікувати дії обвинуваченого за відповідними статтями КК України.

За таких обставин, оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 пенсіонер, малолітні та неповнолітні діти, або інші особи на його утриманні не перебувають, не одружений, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання, де й зареєстрований.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, внаслідок якого настала смерть потерпілої.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на думку слідчого судді дають підстави дійти висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Окрім іншого, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_4 , а саме те, що потерпілій завдано тілесних ушкоджень, які призвели до її смерті, а також те, що ОСОБА_4 своєчасно не викликав швидку, та дочекавшись комендантської години виніс тіло потерпілої, намагався знищити речові докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_4 , та обставини вчинення кримінального правопорушення, не дають слідчому судді підстав дійти висновку, що обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, буде відповідати меті його застосування та зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, і які існують на даний час.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

Доводи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_4 співпрацює із слідством, а також зізнався у вчиненому, самі по собі не свідчать про відсутність ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та встановлених слідчим суддею, до того ж ОСОБА_4 на будь-якій стадії кримінального провадження може змінити свою позицію.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, який вчинений із застосуванням насильства, що призвело до смерті потерпілої, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, який обчислювати з моменту фактичного затримання 13.06.2022, тобто до 11 серпня 2022 року включно.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 11.08.2022 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, ухвала підлягає негайному виконанню.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 15.06.2022.

Повний текст ухвали складено 16.06.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1