Кримінальне провадження № 194/1899/19
Номер провадження 1-кп/194/3/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2019 року за № 0000398 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, 2010 року народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 20.08.2019 року приблизно о 20-30 годині прийшов до кв. АДРЕСА_2 , де мешкає його колишня співмешканка ОСОБА_3 . Того ж дня, приблизно у цей час, перебуваючи у вітальні вказаної квартири, між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , які знаходились у стані алкогольного сп`яніння, під час спілкування, на ґрунті колишнього спільного проживання, розпочався словесний конфлікт, під час якого вони словесно принижували один одного та висказували образливі і нецензурні слова. Під час вказаного словесного конфлікту, продовжуючи перебувати в вітальні вказаної квартири, ОСОБА_3 приблизно о 20-50 годині на ґрунті особистих неприязних відносин до ОСОБА_6 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, не переслідуючи за мету спричинити смерть потерпілому ОСОБА_6 , пройшла на кухню, де взяла кухонний ніж, та повернулась до вітальні, де реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, нанесла ОСОБА_6 клинком вказаного кухонного ножа один удар в ділянку грудної клітини праворуч, спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з правостороннім гемотораксом, яке утворилось по ударному механізму від дії твердого предмету (знаряддя), який мав колюче-ріжучі властивості, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Обвинувачена ОСОБА_3 , допитана в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона з потерпілим з 2007 року перебувала у сімейних відносинах, вони проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 . Від сумісного життя мають спільну доньку ОСОБА_7 . Вони перестали мешкати разом, оскільки ОСОБА_6 бив її. Після цього, вона з 2012 року проживає з ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_6 не платив аліменти на утримання їхньої дочки. Коли випивав спиртні напої то просив взяти дочку, але вона її не давала, коли був тверезий за дитину не згадував. Він працював не офіційно таксистом. Через несплату аліментів державним виконавцем було винесено постанову про обмеження ОСОБА_6 у праві користування зброєю та заборону керування транспортними засобами. Напередодні, 18.08.2019 року вони з потерпілим бачились у місті, однак за те, що у нього відібрали права, він нічого не казав, повідомив лише, що бажає зустрітись з донькою. 19.08.2019 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ночували у неї вдома, потім потерпілий прийшов та взяв ОСОБА_7 погуляти у дитячому парку, з дитячого парку Ксенія пішла до подружки ОСОБА_10 з ночівлею. 20.08.2019 року близько 21-00 години хтось постукав у вхідні двері та вона відкрила їх, оскільки вирішила, що то прийшов її чоловік з роботи, бо в нього не було ключів від квартири. Це був потерпілий, який увірвався в квартиру без її дозволу, почав хватати її спереду за шию, плечі, чіпляти за кофту, почалася штовханина, вона почала кричати, та відходити від нього, але він хватав її позаду. Коли вона намагалась від нього відійти, він переслідував її та кричав, що їй не зійде з рук те, що його через неї позбавили права керувати автомобілем. В процесі штовханини між собою вони рухались з коридору в бік кухні, вона прохала його покинути квартиру та намагалася від нього відходити назад. Не пам`ятає, чи брала вона в руки якийсь предмет, пам`ятає що десь спіткнулася коли відходила назад. Побачила, що в процесі штовханини потерпілий тримався за футболку та почав відходити від неї назад до дверей. Вона не пам`ятає щоб потерпілий щось їй казав в цей час. Коли він вийшов у під`їзд, вона зачинила за ним двері, а сама сіла біля дзеркала в коридорі. Чула, що потерпілий в цей час в під`їзді кричав, що саме, вона не чула. Вона закрила двері та присіла біля дзеркала, не розуміла що коїться. Приблизно о 22-00 години повернувся її чоловік ОСОБА_8 , ключів у нього не було, тому він заліз у квартиру через балкон. В цей час вона була в спальній кімнаті. Швидку допомогу та поліцію вона не викликала, бо її телефон був у дочки, а дочка була у подруги. Алкоголь вона часто не вживає, в той день випила лише алкогольного енергетика 2-3 банки. Не пам`ятає де був ніж. Побачила його лише коли приїхала поліція. Раніше потерпілий в її квартиру заходив дуже рідко, ключів від квартири у нього не було. Ножі зберігаються на кухні. Вона не пам`ятає як все сталося та як був нанесений удар. Психічних захворювань у неї не має. У скоєному щиро розкаялася, шкоду потерпілому відшкодувала повністю.
Винність обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_6 , допитаного у судовому засіданні, який зазначив, що з ОСОБА_3 вони не мешкають разом вже 5 років. Коли раніше жили разом, то часто сварились між собою. Потерпілий пояснив, що він 20.08.2019 року приблизно о 16-00 год. гуляв в АДРЕСА_3 та побачив дочку ОСОБА_7 , яка йому повідомила, що не хоче додому, оскільки її мати знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Він погуляв з нею та близько 20-00 години вони пішли додому до дочки. Прийшовши до квартири обвинуваченої за адресою: АДРЕСА_1 , вінпостукав у двері вказаної квартири, ОСОБА_3 відчинила двері, дочка перша зайшла у квартиру, потім до квартири зайшов він. Коли він зайшов у квартиру то прикрив двері. Дозвіл у ОСОБА_3 на те, щоб зайти в квартиру, він не питав, оскільки вона постійно йому відчиняла двері та він проходив, і в цей раз вона його не виганяла. Далі коридору він не проходив. Він попросив речі дочки щоб забрати її до себе додому, однак ОСОБА_3 не погоджувалась, почала кричати. Виник конфлікт, ініціатором якого була обвинувачена, після цього донька вибігла з квартири. Бійки між ними не було, однак вони сварилися, з квартири він не уходив приблизно 15-20 хвилин поки тривав конфлікт. Коли він зібрався виходити та починав відкривати двері, обвинувачена покликала його, він обернувся через ліве плече, та, не очікуючи удару, отримав від обвинуваченої удар кухонним ножем в грудну клітину. Інших тілесних ушкоджень обвинувачена йому не наносила. Траєкторію удару не пам`ятає, якою рукою обвинувачена нанесла йому удар не пам`ятає, а також, описати ніж, його довжину та ширину, не може. Після удару він випав через двері в під`їзд, оскільки двері відчинялись у під`їзд, а обвинувачена в цей час зачинила двері. Він втрачав свідомість, кричав в під`їзді, стукав у двері сусідів та у двері обвинуваченої, щоб викликали швидку. Хто викликав швидку, він не знає. Не пам`ятає, чи був у дочки мобільний телефон обвинуваченої, оскільки знаходився у стані алкогольного сп`яніння, бо зранку вживав пиво, пізніше випив ще 0,5 літри пива в парку, коли гуляв з дочкою, але розумів те, що відбувається. Окрім цього, ОСОБА_6 пояснив, що не пам`ятає точний час, коли приїхала швидка допомога, яка потім відвезла його в лікарню №4 м. Павлоград. 21 або 22 серпня 2019 року до нього в лікарню приїхав слідчий поліції, але він не міг спілкуватися, казав тільки «так» чи «ні», пам`ятає, що підписував заяву відносно дій ОСОБА_3 . Його мати читала, що він підписував. Аліменти на утримання дочки, після звільнення з шахти, він не сплачував, іноді допомагав матеріально. Однак суперечок з приводу виплат аліментів у нього з ОСОБА_3 не було. 30.07.2019 року він дізнався про заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 100000 грн., оскільки через заборгованість по аліментах у нього було вилучено водійське посвідчення, він скаржився на дії державного виконавця, та в жовтні 2019 року йому повернули водійське посвідчення.

Показами свідка ОСОБА_11 , допитаної в судовому засіданні, яка суду показала, що вона мешкає на першому поверсі в кв. АДРЕСА_4 , обвинувачена мешкає в цьому будинку на другому поверсі. Зазначила, що коли ОСОБА_3 мешкала разом з ОСОБА_6 приблизно 8-9 років назад, то у них постійно були сварки, він її бив, вона ходила з синяками, за що свідок робила зауваження ОСОБА_6 . Також пояснила, що ввечері влітку 2019 року, вона відпочивала у себе вдома, коли почула сильні крики тривалістю 7-10 хвилин з іншої квартири. Вона думала, що це крики одної людини. Тому вирішила піднятись на поверх вище, де побачила потерпілого ОСОБА_6 , який сидів спиною до щитка та просив викликати швидку допомогу. Оскільки від нього був чутний сильний перегар, вона подумала, що він п`яний вдарився. Говорив він нормально, в її присутності свідомість не втрачав. В цей час на площадку під`їзду вийшов сусід ОСОБА_12 з бинтами, який заперечував щодо виклику швидкої, оскільки крові у потерпілого не було. Однак вона викликала швидку та поліцію. Швидка приїхала через 15 хвилин, а поліція в той час, коли швидка забирала ОСОБА_13 до лікарні. Крові вона не бачила на потерпілому ні в момент коли він сидів у під`їзді, ні тоді, коли швидка забирала його на носилках. Бачила лише, що він тримав руки на груді.

Показами малолітнього свідка ОСОБА_14 , 2010 року народження, допитаної в судовому засіданні, яка пояснила суду, що вона мешкає разом з мамою ОСОБА_15 та вітчимом ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 . Її рідним батьком є ОСОБА_17 . В той день вона попросила маму відпустити її на ночівлю до подруги ОСОБА_18 , це було її бажання. До ОСОБА_18 вона на ночівлю ходить не часто, її мама знає маму ОСОБА_18 . В день події вона з батьком ходила гуляти в дитячий парк. Батько вже прийшов п`яний та ще пив в парку, але сварок не було. Коли повернулись, вона пішла до ОСОБА_18 , та думала, що він вже пішов. Додому з ним вона не підіймалась. Їй здається, що відносини між батьками погані. Ножі у них стоять на кухні, а в коридорі вона ножів не бачила.

Показами свідка ОСОБА_19 , допитаної в судовому засіданні, яка суду показала, що її дочка ОСОБА_10 та дочка обвинуваченої ОСОБА_7 дружать, разом ходять в клас, інколи ОСОБА_7 залишається на ночівлю у них вдома. Діти інколи, як друзі, ночували як у неї вдома, так і вдома у обвинуваченої. Зі слів іншої особи вона знає, що обвинувачена посварилась з чоловіком та поранила його ножем.

Показами свідка ОСОБА_20 , допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що він працює лікарем-хірургом. Рік тому в лікарню швидка допомога привезла ОСОБА_6 з кримінальною раною - ножовим пораненням грудної клітини, який перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні. Він був його лікуючим доктором, а операцію робив інший хірург. Стан потерпілого був не критичний. Стверджує, що все зазначено у виписному епікризі.

Показами свідка ОСОБА_21 , допитаного в судовому засіданні, який суду показав, що він є сусідом обвинуваченої ОСОБА_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_5 , навпроти квартири обвинуваченої. В серпні 2019 року ввечері він був вдома, приблизно о 20-00 годині чи о 21-00 годині залаяв його собака. Коли він відкрив двері своєї квартири, то побачив, що біля його дверей в під`їзді лежить потерпілий, який просив допомоги, він не казав хто його вдарив. Від потерпілого запаху алкоголю не чув, сам був тверезий. Він побачив у потерпілого поранення на груді та кров, тому він перетягнув йому рану, та викликав швидку допомогу. Сліди крові нікуди не вели. В цей час в під`їзді людей не було. Швидка приїхала приблизно через 10 хвилин. Коли потерпілий почав втрачати свідомість, лікарі швидкої допомоги привели його до тями нашатирем, потім його погрузили на носилки та повезли до лікарні. Після чого почали в під`їзд виходити сусіди, але ОСОБА_3 не вийшла. В той день він не чув криків та шуму в під`їзді. До кого приходив ОСОБА_13 та з якої квартири він виходив, йому не відомо. Потерпілого знає, бо він мешкав раніше з ОСОБА_15 . Щодо сварок між ними, він не знає.

Показами свідка ОСОБА_22 , допитаної в судовому засіданні, яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_6 є її сином. В серпні 2019 року їй подзвонили та повідомили, що її син потрапив в лікарню. Що з ним трапилось, вона знає лише зі слів. Приблизно о 22-00 годині на початку 23-00 години, вона приїхала в лікарню, лікар їй сказав, що її син у важкому стані. Більше 20 днів ОСОБА_6 пролежав у лікарні, вона сплачувала за його лікування, в той час як обвинувачена матеріальної допомоги на лікування не надавала. Також, свідок зазначила, що коли її син працював на шахті він сплачував аліменти на утримання дитини, після звільнення з шахти працював в таксі, однак без офіційного працевлаштування. Потерпілий вже рік не працює, має заборгованість по сплаті аліментів. У потерпілого двоє малолітніх дітей.

Показами свідка ОСОБА_3 , допитаної в судовому засіданні, яка суду показала, що за випадок, який стався між ОСОБА_15 та ОСОБА_6 їй нічого не відомо. Вони з потерпілим деякий час проживали разом, у них є спільна дитина син ОСОБА_23 , 2014 року народження, якого він не визнає. Зараз вони разом не мешкають, може періодично подзвонити з пропозицією випити разом. Міг прийти до неї у стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий в стані алкогольного сп`яніння буває дуже агресивний, може кидатися в бійку, підняти руку, він двічі замахувався, щоб вдарити її, але тілесних ушкоджень не спричиняв.

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000398 за ч. 1 ст. 121 КК України, з якого видно, що 20.08.2019 року приблизно о 20-54 годині на другому поверсі другого під`їзду буд. АДРЕСА_3 виявлено ОСОБА_6 з проникаючим колото-різаним пораненням грудної клітини праворуч. ОСОБА_6 каретою швидкої допомоги доставлено до лікарні № 4 м. Павлоград, де встановлено первинний діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини праворуч, правосторонній гемоторакс (т. 2 а.с. 7);

- протоколом огляду місця події від 20.08.2019 року з відеозаписом та фототаблицями, з якого видно, що було оглянуто другий поверх другого під`їзду в буд. АДРЕСА_3 та кв. АДРЕСА_2 . Під час огляду було виявлено плями бурого кольору, ніж зі слідами рідини бурого кольору. Вилучено ніж та вилучено марлеві тампони зі змивами РБК, які поміщені до паперових конвертів. (т. 2 а.с. 11-15);

- довідкою чергового лікаря приймального відділення КЗ «Тернівська ЦМЛ» ДОР» від 20.08.2019 року, з якої видно, що до приймального відділення о 23-10 годині 20.08.2019 року звернулася ОСОБА_3 , за обстеженням якої встановлено у останньої забій м`яких тканин голови, м`яких тканин шиї, подряпини обох плечей, алкогольне сп`яніння (т. 2 а.с. 17);

- протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_3 від 21 серпня 2019 року, при якому було вилучено футболку сірого кольору, яка опечатана у спец пакет 7208150;

- протоколом освідування особи від 21.08.2019 року з фотознімками, з якого видно, що в присутності понятих та захисника, за участю спеціаліста (лікаря), проведено освідування ОСОБА_3 , під час якого встановлено у ділянках обох пліч шиї по задній поверхні поодинокі лінійні дефекти шкіри у вигляді подряпин до 6 см. Максимально, із слідами крові, що звернулася. При подальшому освідуванні на лівій нозі в області голені виявлено нашарування сліду речовини бурого кольору, з якого зроблено змив та поміщено до паперового конверту (т. 2 а.с. 23-27);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.09.2019 року, з якого видно, що за добровільною згодою у ОСОБА_3 отримано зразки нігтьових пластин (т. 2 а.с. 29);

- постановою слідчого від 21.08.2019 року про визнання речовим доказом і долучення до провадження речового доказу, з якої видно, що речовим доказом по кримінальному провадженню визнано кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, який опечатаний в паперовий конверт і поміщений до картонної коробки та переданий на зберігання до камери схову Тернівського відділення поліції (т 2 а.с. 31);

- протоколом огляду предмету від 23.08.2019 року та фототаблиці до протоколу, з якого видно, що під час огляду предмету виявлено: футболка червоного кольору, з коротким рукавом, мається позначення «VeshulMen», зазначений розмір «М». Дана футболка з лицьового боку по середині повністю розірвана. На правій частині футболки, ближче до лінії розрізу футболки та горловини футболки мається рівний, вертикальний розріз довжиною близько 17 мм. На футболці в місці розташування вертикального розрізу та на поверхні лицьової сторони футболки маються плями речовини бурого кольору. На момент огляду плями речовини в сухому стані. Як пояснила ОСОБА_22 дану футболку вона забрала вночі 21.08.2019 року з реанімаційного відділення лікарні АДРЕСА_6 , де знаходився її син ОСОБА_6 . Дана футболка належить її сину ОСОБА_6 , під час огляду вилучено футболку червоного кольору та поміщено до спец.пакету № 7208149 (т. 2 а.с. 40-41);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.08.2019 року, з якого видно, що слідчим у хірургічному відділенні лікарні № 4 м. Павлоград, за участю медичної сестри, за добровільною згодою у ОСОБА_6 відібрано зразки крові (т. 2 а.с. 43);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 11.09.2019 року, з якого видно, що за добровільною згодою у ОСОБА_3 отримано зразки крові (т. 2 а.с. 45);

- висновком експерта № 1168 від 10.09.2019 року, з якого видно, що при дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти- В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 57-58);

- висновком експерта № 810 від 19.09.2019 року, з якого видно, що в слідах на клинку ножа (об`єкт № 1), вилученого 20.08.2019 року під час огляду місця події, а саме в вітальні квартири АДРЕСА_2 , встановлено наявність крові, також на клинку даного ножа виявлена мікрочастка (об`єкт № 1), при цитологічному дослідженні якої знайдені фрагменти глибоких і середніх шарів епідермісу та фрагменти волокон пухкої сполучної тканини. При встановлені видової належності крові в об`єкті № 1 та мікрочастки (об`єкт №1) виявлено білок крові людини та свині. На поверхні рукоятки ножа (об`єкт № 2) кров, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові в об`єкті № 1 не встановлена через недостатню кількість придатних для обліку формених елементів крові. Статева належність клітин в мікрочастці (об`єкт № 1) не встановлена через деструктивні зміни в ядрах клітин. Групова належність крові в об`єкті № 1 та клітин в мікрочастці (об`єкт № 1) не встановлювалась, так як в змішаних слідах людини та свині даний вид дослідження не проводиться; Оскільки статева та групова належність крові, виявленої в слідах на клинку ножа (об`єкт № 1) та клітин в мікрочастці (об`єкт № 1) не встановлена, то висловитись про її походження від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від будь-якої іншої особи не виявляється можливим (т. 2 а.с. 60-63);

- висновком експерта № 1229 від 30.09.2019 року, з якого вбачається, що при дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти- В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2 а.с. 65-66);

- висновком експерта № 868 від 04.10.2019 року, з якого видно, що в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з обох рук підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкти №№ 1, 2) наявність крові не встановлено. Однак, в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт № 2) виявлені клітини поверхневого шару не зроговілого багатошарового плоского епітелію та виявлено білок людини. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт № 1) клітини епітелію з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені, знайдені лише лусочки поверхневого шару епідермісу, непридатні для цитологічного дослідження. Статева належність клітин в об`єкті № 2 не встановлена через непридатність для цитологічного обліку ядер виявлених клітин. При встановленні групової належності даних клітин виявлені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0; Отриманий результат дослідження не виключає походження клітин поверхневого шару не зроговілого багатошарового плоского епітелію, виявлених в піднігтьовому вмісті з лівої руки підозрюваної ОСОБА_3 (об`єкт № 2), від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти - В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системи АВ0, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 та (або) від самої підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки антиген А, виявлений при серологічному дослідженні клітин, є основним групоспецифічним антигеном крові їх обох (т. 2 а.с. 69-71);

- постановою старшого слідчого від 09.10.2019 року про визнання речовим доказом і долучення до справи речового доказу, з якої видно, що речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000398 визнано чоловічу футболку червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, яку запаковано в спец.пакет № 7208149 та передано на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 72);

- постановою старшого слідчого від 11.10.2019 року про визнання речовим доказом і долучення до справи речового доказу, з якої видно, що речовим доказом у кримінальному провадженні визнано: зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові підозрюваної ОСОБА_3 , зразки нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_3 , залишки змивів з об. №№ 1, 2 та витяжка з об. № 1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, залишки мікрочастки з клинка ножа, осад з об. №№ 1, 2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, які запаковані до паперових конвертів та передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 73);

- висновком експерта № 237 від 08.10.2019 року з якого видно, що згідно з довідкою з травмпункту КЗ «Павлоградська МЛ № 4» ДОР» на ім`я ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, м`яких тканин шиї, подряпин обох плечей. У ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, м`яких тканин шиї, подряпин обох плечей утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) по ударно-дотичному механізму з місцем прикладання діючої сили у вищезазначені області. Тілесні ушкодження у вигляді подряпин обох плечей за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п. 2.3.2 б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 року. Діагноз: забій м`яких тканин голови, м`яких тканин шиї не враховується при оцінці ступеня тяжкості, за умови, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними клінічними даними, згідно примітки п. 4.6 наказу № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, можна сказати, що ОСОБА_3 було нанесено не менш ніж дві травмуючи дії. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, м`яких тканин шиї, подряпин обох плечей утворилися від дії тупих твердих предметів (предмету) по ударно-дотичному механізму, можливо в результаті нанесення ударів, поштовхів руками, пальцями рук (нігтями пальців рук) або хапання, здавлювання руками, пальцями рук. Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (згідно з довідкою з травмпункту КЗ «Павлоградська МЛ №4» ДОР», вони могли утворитися в термін вказаний в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній довідці, тобто 20.08.2019 року. Локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 доступна для заподіяння власноручно (т. 2 а.с. 80-81);

- висновком експерта № 238 від 08.10.2019 року, з якого видно, що згідно з наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з правостороннім гемотораксом, яке утворилося по ударному механізму від дії твердого предмету (знаряддя) який мав колюче-ріжучі властивості. Тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з правостороннім гідротораксом за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п. 2.1.1 а), п. 2.1.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа з правостороннім гідротораксом, яке утворилося по ударному механізму від дії твердого предмету (знаряддя) який мав колюче-ріжучі властивості, не виключено, при обставинах та в час вказаних в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, тобто 20.08.2019 року. Згідно наданої медичної документації та опису колото-різаного поранення на передній поверхні грудної клітини справа, можна лише судити про те, що удар (направлення ранового каналу) був нанесений спереду-назад. Локалізація виявленого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 доступна для спричинення власноручно (т. 2 а.с. 82-84);

- висновком експерта № 1242 від 15.10.2019 року, з якого видно, що на наданих на дослідження марлевих тампонах (об`єкти №№ 1-5) «(№ 1, № 2, № 3, № 4, № 8) зі змивами речовини бурого кольору з поверхні підлоги та сходів, виявлених та вилучених під час огляду місця події 20.08.2019 року, в другому під`їзді на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 » встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні слідів крові (об`єктів №№ 1-5) в них виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає можливості походження вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Враховуючи отримані результати дослідження та групову приналежність крові потерпілого ОСОБА_6 і підозрюваної ОСОБА_3 не виключена можливість походження вказаних слідів як за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , так і за рахунок крові підозрюваної ОСОБА_3 , оскільки виявлений в слідах крові (об`єкти №№ 1-4) антиген А є групо специфічним для їх крові. На наданому на дослідження марлевому тампоні (об`єкт № 6) «зі змивами речовини бурого кольору з поверхні лівої ноги підозрюваної ОСОБА_3 , вилученого під час освідування підозрюваної 21.08.2019 року» наявність крові не встановлено (т. 2 а.с. 85-88);

- висновком експерта № 1242/1 від 15.10.2019 року, з якого вбачається, що на наданій на дослідження футболці сірого кольору (об`єкти № 1-9) наявність крові не встановлена. (т. 2 а.с. 89-90);

- постановою старшого слідчого від 17.10.2019 року про визнання речовим доказом і долучення до справи речового доказу, з якої видно, що речовим доказом у кримінальному провадженні визнано: п`ять змивів № 1, № 2, № 3, № 4, № 8 з поверхні підлоги та сходів в другому під`їзді на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , змив з лівої ноги ОСОБА_3 які запаковані до паперових конвертів, футболка сірого кольору, яка запакована до спец.пакету № 7208150 та передані на зберігання до камери схову Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 91);

- квитанцією № 154528 від 17.10.2019 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення, з якої видно, що речовий доказ, вилучений під час здійснення кримінального провадження № 0000398, а саме чоловіча футболка в запакованому спец.пакеті № 7208149, зданий на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 92);

- квитанцією № 154527 від 17.06.2019 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення, з якої видно, що речові докази, вилучені під час здійснення кримінального провадження № 0000398, а саме сім паперових конвертів з речовими доказами, картонна коробка в якій знаходиться кухонний ніж із слідами речовини бурого кольору, здані на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 93);

- квитанцією № 154529 від 17.06.2019 року про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною обвинувачення, з якої видно, що речові докази, вилучені під час здійснення кримінального провадження № 0000398, а саме шість паперових конвертів з речовими доказами та футболка сірого кольору запаковані до спец.пакету № 7208150, здані на зберігання до ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (т. 2 а.с. 94);

- висновком судово-психіатричного експерта № 168 від 16.06.2021 року, з якого видно, що ОСОБА_3 психічних розладів не виявляла та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого їх правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої короткочасної інтоксикації. ОСОБА_3 в процесі здійснення інкримінованого їй діяння перебувала у стані алкогольного сп`яніння і простого емоційного збудження внаслідок дій потерпілого ОСОБА_6 .. Також, ОСОБА_3 в процесі здійснення інкримінованого їй діяння не виявляла характерних феноменологічних ознак фізіологічного або патологічного афекту, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання. ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлює кваліфікацію будь-якого особливого фізіологічного нормального (без впливу речовин) емоційного стану. Під дією алкоголю підвищується емоційність сприйняття і імпульсивність реагування, знижується інтелектуальний і вольовий контроль діяльності, погіршується здійснення асоціальних форм поведінки. Отже, вона могла усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом в теперішній час вона також може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 230-237).

Судом з`ясовано фактичні дані, що містяться у показах обвинуваченої, потерпілого, допитаних у справі свідків, а також дані, які відображені у протоколах слідчих дій, висновках експертів і письмових доказах, оцінено такі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст. 368 КПК України.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 р., «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р., що при оцінці доказів суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, показання обвинуваченої, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона є громадянкою України, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, має захворювання, яке потребує оперативного лікування, не працює,за останнім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, добровільно відшкодувала спричинену матеріальну та моральну шкоду, вибачалася перед потерпілим та має стійке бажання виправитися.

Крім того, із досудової доповіді щодо обвинуваченої, підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима, до адміністративної відповідальності не притягувалася, має на утриманні дитину 2010 року народження, з якою мешкає, за місцем мешкання характеризується позитивно. Орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченої ОСОБА_3 , яка визнала свою винуватість у вчинені нею кримінального правопорушення, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, не працює, за останнім місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання характеризується посередньо, має бажання змінити своє життя, відшкодувала шкоду в повному обсязі, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття, добровільного відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, та обставин, які обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах, обставин скоєння кримінального правопорушеннята відношення до скоєного, думки потерпілого та його представника, які не наполягали на суворому покаранні, та з урахуванням досудової доповіді про обвинувачену, відповідно до якої виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,суд вважає, що для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції обвинувачення за ч. 1 ст. 121 КК України, але не в межах максимальної межі, зі звільненням від відбуття покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, оскільки її виправлення можливе без відбуття покарання, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Призначене судом покарання з урахуванням особи обвинуваченої, а також того, що обвинувачена ОСОБА_3 дійсно зрозуміла свою поведінку, відверто бажає виправитися, висловлює щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що виразилось у бажанні виправити наслідки вчиненого тадобровільному відшкодуванні шкоди, межах санкції статті обвинувачення з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України є законним, справедливим, та воно сприятиме перевихованню винної та попередженню вчинення нею нових правопорушень.
Строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 закінчився, інших клопотання про обрання запобіжного заходу не надходило.
У вказаному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення на його користь з обвинуваченої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, 7330,84 грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 100000,00 грн. Однак, як встановлено в судовому засіданні, потерпілому ОСОБА_6 , матеріальна та моральна шкода відшкодована у повному обсязі, тому від заявлених позовних вимог він відмовляється.

Згідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на, те, що підстав для неприйняття відмови від позову по справі не встановлено, відмова позивача (потерпілого) від позову не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.
Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 21 серпня 2019 року по 06 вересня 2019 року.
Речові докази по справі:
кухонний ніж зі слідами речовини бурого кольору, опечатаний в паперовий конверт, який поміщений до картонної коробки - знищити;

чоловічу футболку червоного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору в запакованому спец.конверті № 7208149- знищити;

зразок крові потерпілого ОСОБА_6 , зразок крові підозрюваної ОСОБА_3 , зразки нігтьових пластин підозрюваної ОСОБА_3 , залишки змивів з об. №№ 1, 2 та витяжка з об. № 1 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, залишки мікрочастки з клинка ножа, осад з об. №№ 1, 2 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки, які запаковані до паперових конвертів; п`ять змивів № 1, № 2, № 3, № 4, № 8 з поверхні підлоги та сходів в другому під`їзді на другому поверсі будинку АДРЕСА_3 , змив з лівої ноги ОСОБА_3 , які запаковані до паперових конвертів, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 154527, № 154528, № 154529) знищити;

футболку сірого кольору, яка запакована до спец.пакету № 7208150, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП№1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154529) повернути ОСОБА_3 за належністю.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином закрити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1