Справа № 127/5664/22
Провадження №11-сс/801/159/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, українця, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотаннястаршого слідчого з ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо ОСОБА_6 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000154 від 04.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в тому, що 4 березня 2022 року близько 16 год. 30 хв. на вулиці поряд із будинком АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою, з хуліганських мотивів, умисно, з невстановленої слідством зброї здійснили постріл в ОСОБА_11 , спричинивши вогнепальне поранення, внаслідок чого останній помер.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 23 від 05.03.2022, причиною смерті ОСОБА_11 є вогнепальне поранення спини.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, - умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 04.05.2022, за адресою: АДРЕСА_1 .
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється за п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_6 зареєстрований, має постійне місце проживання, є постраждалим учасником «Революції Гідності» та головою Громадської волонтерської організації «Альбатрос-С», працює директором ТОВ "Альбатрос-
С", а тому, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задоволити клопотання та застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки слідчий суддя не врахував наведені в клопотанні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КК України, тяжкість умисного злочину та можливість перешкоджати підозрюваним досудовому розслідуванні, перебуваючи на волі.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, а ухвалу слідчого судді без змін, так як вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про скасування ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість злочину та наявні ризики на час проведення досудового розслідування, захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги, оскільки підозрюваний дотримується належної процесуальної поведінки, а тому міру обраного запобіжного заходу не слід посилювати, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК, передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого п. 7, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, який належить до тяжких кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповільності не притягувався, працює в ГФ сприяння поліції «Безпека Вінниці», а також в ТОВ «Альбатрос» директором, позитивно характеризується.

Перебування за зазначеним місцем проживання підтверджується проведеним обшуком у ОСОБА_6 , а тому це спростовує доводи прокурора про невстановлення місця проживання.

Також встановлено, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення не зникли, за попередніми свідченнями викликали поліцію і швидку допомогу та надавали першу допомогу потерпілому, який згодом помер.

Крім того, органом досудового розслідування всі речові докази були вилучені на місці події та під час особистого обшуку при затриманні, відібрані зразки для експертиз, а тому для запобігання ризикам можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду чи перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, які ОСОБА_6 дотримується.

Також апеляційний суд враховує те, що прокурор не надав суду достатніх та переконливих доказів щодо необхідності застосування більш суворого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин лише тяжкість підозри не може бути єдиною підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому апеляційний суд вважає, що обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 є достатнім для належної процесуальної поведінки підозрюваного, і не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2022 про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4