ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/289/22 Справа № 705/1890/22 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря за участю прокурора підозрюваного захисникаОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого менеджером ФОП ОСОБА_9 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 по кримінальному провадженню № 0000573 від 23.05.2022 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, задоволено частково.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло строком на два місяці, тобто до 04.10.2022 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 протягом встановленого строку домашнього арешту процесуальні обов`язки:

-цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні у будь-якій формі, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні слідчих дій;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Проте прокурором не доведено, що лише застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинене умисно, є особливо тяжкими та під тягарем можливої відповідальності, перебуваючи на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, зазначає, що 25.05.2022 року старшим слідчим ОСОБА_10 у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено о 22 год. 21 хв. його матері, яка отримала підозру проте від підпису відмовилась. Даний факт вручення зафіксовано за допомогою відеозйомки за участі понятих.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_6 , який самовільно покинув місце свого проживання та місце його перебування було невідоме, 25.05.2022 року слідчим було його оголошено в розшук.

В ході проведення заходів по встановленню місцезнаходження ОСОБА_6 було з`ясовано, що останній покинув місце свого постійного проживання, що підтверджується показами його матері та цивільної дружини.

Вказане, на думку прокурора, свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення затримання за вчинення особливо тяжкого злочину та обрання йому запобіжного заходу пов`язаного з позбавленням волі.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 було відомо про наявність складеної щодо нього підозри, оскільки 23.05.2022 року в ході проведення слідчим за його адресою невідкладеного обшуку, підозрюваний був відсутній, однак були присутні його цивільна дружина та його захисник-адвокат ОСОБА_7 , що представляв інтереси ОСОБА_6 за договором підписаним з останнім.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.05.2022 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 строком на шість місяців з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування за запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04 серпня 2022 року ОСОБА_6 на виконання ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 25.06.2022 року було затримано в м. Умань та передано до СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для обрання запобіжного заходу.

Під час розгляду даного клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується матеріалами клопотання та ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

До того ж, підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків та потерпілого не лише при безпосередньому спілкуванні, а й опосередковано, через інших осіб чи за допомогою засобів зв`язку.

Прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити розмір застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 744300,00 грн. та у разі звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537 від 23.05.2022, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

У ході досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно та цілеспрямовано, відповідно до спільно узгодженого плану дій, керуючись корисливим мотивом, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи біля АЗС «WOG», що знаходиться за адресою с. Полянецьке, а/д «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам`янка», 550 км. + 467 м., біля м. Умань Черкаської області, перегородивши рух автомобілю «MERCEDES-BENZ», S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі біля АЗС «WOG», за кермом якого знаходився потерпілий ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зупинились попереду нього на автомобілі «Toyota Сamry», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , після чого, підійшли до даного автомобіля, та ОСОБА_11 присів на вільне переднє пасажирське сидіння автомобіля потерпілого, а ОСОБА_6 присів на сидіння автомобіля позаду потерпілого. В подальшому, в ході розмови ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що нібито останній заборгував грошові кошти водіям, яких винаймав потерпілий для перевезення зерна по території України, та негайно повинен повернути борги, однак потерпілий повідомив, що він нікому нічого не винен, після чого ОСОБА_6 , який сидів позаду потерпілого, погрожуючи фізичною розправою йому та членам його сім`ї, обхватив своєю рукою, його шию та почав затискати її, тим самим спричиняючи останньому фізичний біль. Потім потерпілий ОСОБА_12 вибіг з салону свого автомобіля, щоб уникнути конфлікту, при цьому залишивши ключі запалювання від автомобіля у ньому.
З метою виконання і доведення до кінця свого злочинного умислу, ОСОБА_11 скориставшись доступом до автомобіля «MERCEDES-BENZ» S550, р.н. НОМЕР_2 , пересів на водійське сидіння за кермо та шляхом запуску двигуна залишеним ключем поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_6 залишивши дане авто, став його супроводжувати на своєму автомобілі «Toyota Сamry», д.н.з. НОМЕР_3 .
Того ж дня, близько 21 год. 45 хв. вказані особи залишили автомобіль потерпілого «MERCEDES-BENZ» S550, р.н. НОМЕР_2 , на території автомобільної стоянки поряд з магазином «Лідер», що по вул. Комарова, 7а, м. Умані Черкаської області, звідки в подальшому автомобіль було вилучено працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_11 спільно із ОСОБА_6 , незаконно, за попередньою змовою, групою осіб заволоділи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» S550, номер кузова НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та перебував в правомірному користуванні ОСОБА_12 , вартість якого становить 1 930 800 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та вказаним автомобілем розпорядився на власний розсуд.
По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000573, внесене до ЄРДР 23.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
24.05.2022 року слідчим СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, було змінено склад злочину у даному кримінальному провадженні перекваліфіковано на ч. 3 ст. 289 КК України, так як предметом незаконного заволодіння є транспортний засіб, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
25.05.2022 року у зв`язку з наявності достатніх підстав складено та погоджено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч.3. ст.289 КК України.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 за місцем реєстрації не проживає, та на даний час встановити його місцезнаходження в найкоротший термін, з метою збереження процесуальних строків не представляється можливим, окрім цього по даному провадженні було надано ряд доручень оперативному підрозділу, з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_6 та доставки його до СВ Уманського РУП, однак в ході виконання доручення встановити місце знаходження останнього не представилось можливим.
25.05.2022 року старшим слідчим ОСОБА_10 , у зв`язку з не встановленням місце знаходження підозрюваного, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 вручено його матері ОСОБА_14 , остання отримала дане повідомлення про підозру, але від підпису про отримання відмовилась та вказаний факт вручення було зафіксовано за допомогою відеозйомки та за участю двох понятих.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Посилаючись як на підстави застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України у зв`язку з чим у клопотанні слідча просила суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Водночас, при здійсненні апеляційного перегляду колегія суддів керується Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477 від 23.02.06 року, ст.2, 17 якого передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як обов`язкове джерело права. Основним джерелом правозастосовної діяльності ЄСПЛ є Конвенція «Про захист прав людини та основоположних свобод», якою на міжнародному рівні закріплені головні принципи права на свободу та особисту недоторканість, за яким особа може бути позбавлена свободи виключно на підставах передбачених законом, права на справедливий публічний розгляд справи незалежним та безстороннім судом, права на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Таким чином, норми Конституції України, національного законодавства, в тому числі і кримінально процесуального законодавства мають узгоджуватися з нормами Конвенції та рішеннями ЄСПЛ.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, які доведені сторонами кримінального провадження і які слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності з наявними ризиками, зазначеними у ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1,2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не повністю дотримані, його висновки про те, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є не обґрунтованими.
З ухвали слідчого судді вбачається, що на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.
Колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу, вірно виходив з обґрунтованості оголошеної йому підозри за ч. 3 ст. 289 КК України незаконного заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вчинене за попередньою змовою групою осіб, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного.
Також слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, та той факт, що він підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією або без такої, з високим ступенем вірогідності може ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, а також вчиняти незаконний вплив на потерпілого та свідків.
При цьому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно ОСОБА_6 слідчим суддею не повній мірі дотримано зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства та не надано оцінку всім матеріалам подання у їх сукупності.
Слідчим суддею належним чином не враховано факт, що підозрюваний ОСОБА_6 під час здійснення кримінального провадження переховувався від органів слідства та ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.06.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України, поряд з вищевикладеним бере до уваги і позитивні характеристики підозрюваного, постійне місце проживання, працевлаштований, його цивільна дружина знаходиться на обліку в жіночій консультації Уманського полового будинку в зв`язку із вагітністю, міцних соціальних зв`язків, приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підлягає до часткового задоволення, оскільки менш суворий запобіжний захід на даному етапі провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, крім того, вчиняв дії, що мають ознаки переховування від слідства, а також є підстави вважати можливість вчинення ним тиску на потерпілого.
Ступінь значущості наявних ризиків є особливо високим на ранній стадії досудового розслідування, коли є нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
При обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, колегія суддів бере до уваги те, що з пояснень прокурора та слідчого в суді апеляційної інстанції вбачається, що строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 27.08.2022 року, отже строк тримання під вартою має бути обрано судом в цих же межах, що становить сім днів, відповідно, клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу строком на 60 діб задоволенню в повному обсязі не підлягає.

Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, зазначених в частині четвертій цієї статті.
Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007).
В рішенні по справі «Єлоєв проти України» зазначено: «Закон визначає сукупність обставин, а також критерії якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішеннях суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцям засобів для гідного людяного проживання».
Недостатня оцінка національним судом можливості підсудного внести необхідну суму застави, стала однією із причин за якою суд встановив порушення у справі «Тошев проти Болгарії» 10.08.2006.
В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200,00 грн., з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та одночасно не буде завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, Апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Уманської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 серпня 2022 року про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 7 днів в межах строку досудового розслідування до 27.08.2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496200,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого знаходяться на офіційному веб-сайті Черкаського апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому ж кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Черкаського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2