справа № 208/2733/22
провадження № 1-кп/208/390/22
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

20 червня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 14.06.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000270, що надійшли до суду 14.06.2022 року з Кам`янської окружної прокуратури, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сухдільськ Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не встановлено. Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська. Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого застосована на стадії досудового розслідування.

Учасники судового провадження - прокурор, потерпілий, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.

Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, яке аргументовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, Обвинувачений не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця роботи та заробітку. Рубаха відомо місце мешкання потерпілого та свідків, і він може незаконно впливати на них з метою зміни показань. Як раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою заробітку коштів.

Обвинувачений, його захисник, кожен окремо, на даному етапі судового розгляду, не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано, в достатній мірі для розгляду клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , який є раніше неодноразово судимою особою, не має місця реєстрації в регіоні, не має усталених соціальних зв`язків, суд приходить до висновку про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним. Враховуючи попередні судимості ОСОБА_8 за вчинення тяжких корисливих злочинів, суд вважає, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, у разі обрання відносно ОСОБА_8 менш суворого запобіжного заходу, на думку суду істотно підвищується ризик його незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

Враховуючи інкримінований ОСОБА_8 злочин з застосуванням насильства, суд відповідно до ст. 183 ч.4 п.1 КПК України, альтернативний запобіжний захід у виді застави не визначає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 27.06.2022 року о 11.30 годині.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.08.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1