Справа № 373/1178/22
Номер провадження 1-кс/373/241/22
УХВАЛА
19 липня 2022 року м. Переяслав
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.07.2022 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, -
Клопотання погоджене прокурором та подано суду 18.07.2022.
У клопотанні слідчий просить винести ухвалу про накладення арешту на майно, а саме: 2 заступи з дерев`яною ручкою, якими здійснювалося розкопування ґрунтового покриття, ножівку по металу, сокиру та велосипед «Crossride», власником яких є ОСОБА_3 , народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися даним майном будь-яким чином, окрім уповноваженим особам в межах кримінального провадження № 0000197 для проведення слідчих дій.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт на 2 заступи з дерев`яною ручкою, однак, з доданих до клопотання копій протоколу огляду місця події від 15.07.2022 вбачається, що вилученим майном є велосипед «Crossride», 2 штикові лопати з держаками з деревини, ножівка по металу, сокира; в постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.07.2022 вказано, що оглянуто та вилучено 2 заступи, якими здійснювалося розкопування ґрунтового покриття, ножівка по металу, сокира, велосипед «Crossride»; а у квитанції про отримання на зберігання речових доказів від 16.07.2022 зазначено про лопати, синю сумку та велосипед «Crossride» (в обсязі 4 штуки).
Отже, у клопотанні та доданих до нього документах зазначається про різні предмети, що унеможливлює визначення переліку і види майна, що належить арештувати.
Крім того, у клопотанні не зазначено підстав та мети арешту ножівки по металу, сокири та велосипеда «Crossride».
В абзаці 5 мотивувальної частини клопотання зазначено, крім іншого, що ОСОБА_3 є власником автомобіля, інформація про який відсутня в прохальній частині та матеріалах клопотання.
Також, у клопотанні не зазначено обставин, визначених п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України,

постановив:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 15.07.2022 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків у 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1