Справа № 297/2397/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 серпня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000368 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000368 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Начальник СД вказує на те, що 19.08.2022 року біля 15.23 год. в с. Астей, Берегівського району, під час перетину державного кордону України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як підставу для виїзду з України, пред`явив прикордонникам свій закордонний паспорт, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного та довідку ВЛК, які ймовірно є підробленими.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 з визначенням попередньої правової кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України.

19 серпня 2022 року у період часу з 15:50 год. по 16:10 год. у службовому приміщенні ПП «Астей», що за адресою с. Астей, вул. Дружби Народів, було вилучено документи у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.08.2022 року, а також довідка ВЛК №12/1425 від 01.08.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої він визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, на яких наявні на яких наявні відтиски круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 вилучене в ході огляду місця події майно - документи у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.08.2022 року, а також довідка ВЛК №12/1425 від 01.08.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої він визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, на яких наявні на яких наявні відтиски круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, унеможливити розпоряджатися власнику ними, щоб в подальшому з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування встановити факт підробки документів, або спростувати даний факт.
24.08.2022 року начальник СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав заяву до слідчого судді, в якому зазначив, що в ході проведення подальшого досудового розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наданої відповіді, вих.№12/1498 від 23.08.2022 року вилучені документів у громадянина України ОСОБА_6 дійсно видавалися останньому. Відповідно, вилучені документи не містить ознаки підробки, та в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому кримінальне провадження23.08.2022 року було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.Враховуючи вищевикладене, у клопотанні про арешт майна вилученогоу гр. ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженні просив відмовити в зв`язку в втратою необхідності (а.с. 17).

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Постановою начальника сектору дізнання ОСОБА_3 від 19.08.2022 року вилучене в ході огляду місця події майно - документи у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 01.08.2022 року, а також довідка ВЛК №12/1425 від 01.08.2022 року на прізвище ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно якої він визнаний непридатним до військової служби із виключенням з військового обліку, на яких наявні на яких наявні відтиски круглої гербової печатки ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні.

При цьому, як зазначивначальник сектору дізнання ОСОБА_3 у заяві від 24.08.2022 року в ході проведення подальшого досудового розслідування було надано запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно наданої відповіді, вих.№12/1498 від 23.08.2022 року вилучені документів у громадянина України ОСОБА_6 дійсно видавалися останньому. Відповідно, вилучені документи не містить ознаки підробки, та в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а тому кримінальне провадження23.08.2022 року було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

За таких обставин, оскільки після подачі клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000368 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, були встановлені обставини які виключають ознаки підробки та в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, і кримінальне провадження23.08.2022 року було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, та дізнавач просить відмовити у клопотанні у зв`язку з втратою необхідності, тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000368 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України відмовити.

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Після отримання копії ухвали зобов`язати дізнавача, прокурора негайно вжити заходів щодо її виконання та направити повідомлення про її виконання слідчому судді.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ