Справа № 464/6217/21
пр.№ 1-кп/464/83/22
УХВАЛА

07 вересня 2022 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави з підстав, викладених у письмовому тексті клопотання. Зазначив, що, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та інформацію про особу обвинуваченої, остання може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від суду, здійснити тиск на свідка. Крім цього, ОСОБА_5 до затримання проживала у допитаного в ході судового розгляду свідка ОСОБА_6 , який засуджений та перебуває під вартою, що унеможливлює проживання у його житлі. Вважає, що ризики, які існували раніше, не змінилися.

Захисник ОСОБА_4 вважав за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки докази винуватості ОСОБА_5 , яка перебуває під вартою вже більше одного року, відсутні. ОСОБА_5 не є суспільно небезпечною особою, а всі доводи прокурора є припущеннями. Розмір визначеної судом застави для неї є надмірним.

Обвинувачена ОСОБА_5 додатково зазначила, що може проживати за місцем своєї попередньої реєстрації на АДРЕСА_1 , де проживає її матір та дочка, а з ОСОБА_6 припинила відносини. Запевняє суд, що буде з`являтися у кожне судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена належним чином.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченій судом враховано, що продовжує існувати обґрунтована підозра у вчиненні останньою інкримінованого їй злочину.

Також судом взято до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка неодружена, однак проживала без реєстрації разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 у квартирі, що належить його родичці. Станом на цей час ОСОБА_6 засуджений та перебуває під вартою. При цьому, останній визнаний винуватим серед іншого за ст. 198 КК України, а саме у збуті майна, завідомо одержаного кримінально протиправним шляхом, мобільного телефона ОСОБА_7 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , яка, в свою чергу, обвинувачується у крадіжці цього телефона.

Крім цього, ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав щодо дочки, яка проживає з матір`ю обвинуваченої за іншою адресою, до затримання офіційно працевлаштованою не була, а також взято до уваги її вік та стан здоров`я.

ОСОБА_5 має судимість серед іншого за тяжкий злочин, та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме крадіжки з житлового приміщення, в яке проникла безпосередньо зі свого місця проживання та за вчинення такого кримінального правопорушення, у випадку визнання винуватою, може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Таким чином, ризики, які існували раніше, не зменшились та обвинувачена може мати підстави переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, продовжити вчинення кримінальних правопорушень та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Враховуючи наведене, застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою з визначенням близького до мінімального розміру застави, достатньої для забезпечення виконання нею своїх процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити.

Також судом встановлено, що в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.07.2022 допущено описку та граничний термін тримання обвинуваченої під вартою зазначено як 27.10.2022 замість 27.09.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331, 372, 379 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, місце проживання без реєстрації: АДРЕСА_2 , продовжити на шістдесят днів, а саме по 06.11.2022.
Визначену ОСОБА_5 заставу 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 56750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) гривень залишити без зміни.
У разі внесення застави зобов`язати строком на два місяці ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися з м. Львова без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Виправити описку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини ухвали суду від 29.07.2022, правильно вказавши граничний термін тримання під вартою 27.09.2022.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченій та направити Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1