ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30842/21

Провадження № 11-сс/4820/391/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_5 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0001370 від 17.06.2022 року - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що в ході розгляду скарги ОСОБА_5 не знайшли підтвердження факти порушення дізнавачем вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001370.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки обставини кримінального провадження підтверджують злочинні дії ОСОБА_7 , а проведена судово-медична експертиза №30 від 31.05.2022 року не може бути доказом у справі, оскільки вона проведена на підставі його амбулаторної картки, без його участі.

Стверджує, що у встановлений день він знаходився на орендованих ним ставках, тобто на робочому місці, займався своєю безпосередньою роботою, та оскільки отримав дозвіл на скид води, намагався це зробити, але йому завадив ОСОБА_7 , який за допомогою техніки поклав бетону плиту на споруду. Він намагався цю плиту за допомогою лому відсунути, але ОСОБА_7 почав за допомогою техніки розхитувати її і він впав у холодну брудну воду. В результаті падіння отримав травму вух, розвився гострий гнійний отит, який лікує в стаціонарному медичному закладі.

Звертає увагу на те, що від дізнавача в один день надійшла постанова про закриття провадження та інші листи на його клопотання, які датовані різними датами, що є суттєвим порушення та позбавило його процесуального права на оскарження цих дій дізнавача.

На думку апелянта, при здійсненні дізнання у даному кримінальному провадженні не було дотримано норм КПК України, а слідчим суддею безпідставно зазначено, що він неправомірно орендує водні об`єкти, чим поставив під сумнів рішення ВС справа №822/2574/16, адміністративне провадження №К/9901/34673/18.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення і якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження сектором дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001370, яке було зареєстроване у ЄРДР 17.06.2022 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 125 КК України щодо можливого спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 22.10.2021 року, під час перебування біля водного об`єкту, що розташований поблизу с.Чепелівка Красилівської ОТГ.?
Старшим дізнавачем сектору дізнання Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 17.06.2022 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001370.
Як слідує з вказаної постанови дізнавача, в ході досудового розслідування не отримано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В ході проведення додаткового досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_5 , відповідно до якої встановлено, що у ОСОБА_5 будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено. Допитані в якості свідків присутні на місці події працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заперечили факт вчинення ОСОБА_7 у відношенні до ОСОБА_5 будь-яких насильницьких дій. За вказаних обставин кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постанова дізнавача містить зміст обставин, та мотиви, які є підставами для її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. В постанові дізнавачем зазначено, що в ході дізнання не встановлено будь-яких дій ОСОБА_7 , спрямованих на нанесення будь-яких тілесних ушкоджень або насильницьких дій.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження та перевіряючи законність прийнятого рішення, слідчим суддею з`ясовано питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти досудового розслідування, перевірено дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження дізнавачем та підстав його закриття.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що дізнавачем проведено усі необхідні слідчі дії, допитані особи у відповідності до їх процесуального статусу, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надано їм відповідну оцінку. При закритті кримінального провадження були дотримані вимоги ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що обставини кримінального провадження підтверджують злочинні дії ОСОБА_7 , а проведена судово-медична експертиза №30 від 31.05.2022 року не може бути доказом у справі, оскільки вона проведена на підставі його амбулаторної картки, без його участі, є безпідставними, так як матеріали провадження не містять доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак заподіяння умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , про що зазначено в постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_5 не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт отримання ним умисних тілесних ушкоджень та їх наслідки.

Щодо посилань апелянта на те, що слідчим суддею безпідставно зазначено, що він неправомірно орендує водні об`єкти, чим поставив під сумнів рішення ВС справа №822/2574/16, адміністративне провадження №К/9901/34673/18, то такі посилання відхиляються колегією суддів, оскільки вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення а відтак підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 заперечив свою причетність до завдання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, зазначив, що з метою перешкоджання ОСОБА_5 неправомірно використовувати орендоване майно, він встановив поверх гідротехнічної споруди бетонну плиту, яку ОСОБА_5 22.10.2021 року намагався зняти за допомогою металевого лому. Перебуваючи на плиті ОСОБА_5 , з невідомих причин, впав у воду. При цьому зі сторони ОСОБА_7 ніякі дії по відношенню до ОСОБА_5 не вчинялись.

Аналогічні за змістом показання були надані очевидцями події працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

На дослідженому дізнавачем відеозаписі не зафіксоване вчинення насильницьких дій по відношенню до потерпілого, тому доводи апеляційної скарги про те, що при розслідуванні даного кримінального провадження не було дотримано норм КПК України, є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами провадження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі про те, що в ході досудового розслідування не отримано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_7 ознак заподіяння умисного тілесного ушкоджене ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді постанови слідчого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 407, 418, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2022 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2