Справа №127/7848/22
Провадження №1-кс/127/3307/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не судимий, житель АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 15.04.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували в Готельному комплексі «Гостевія», що розташований в Урочищі таборів відпочинку, 1, смт. Стрижавка, Вінницького району, Вінницької області, під час відпочинку у якому вживали алкогольні напої.

Близько 00.30 години 15.04.2022, ОСОБА_6 , знаходився у приміщенні зали ресторану готельного комплексу, тій яка виконана з дерев`яного зрубу, а саме перебував біля стійки бару, де діючи умисно, безпричинно, використовуючи балончик з перцевим газом, розпилив його вміст в обличчя ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , а потім завдав кількох ударів по його тулубу та одного удару в обличчя рукою зажатою в кулак. Після того як ОСОБА_10 повернувся з туалету, де вмивався, знову ж таки біля барної стійки ОСОБА_6 вдарив його кулаком в обличчя, а той в свою чергу уникаючи побиття, в супроводі своїх охоронців співробітників Управління поліції охорони у Вінницькій області ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , почав виходити з приміщення ресторану назовні, де вийшовши на вулицю направлявся до свого автомобіля. В цей час їх наздогнали ОСОБА_9 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які грубо порушуючи громадський порядок, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, умисно, безпричинно, з особливою зухвалістю, групою осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почали завдавати ОСОБА_10 ударів по різних частинах тіла, та в інший спосіб спричиняти йому тілесні ушкодження, використовуючи при цьому предмети спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень.

Так ОСОБА_6 , ігноруючи загальновизнані правила поведінки в суспільстві, спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які приєдналися до його дій, направлених на грубе порушення громадського порядку і нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , при цьому ОСОБА_9 застосовуючи заздалегідь заготовлений ніж, який тримав у лівій руці, завдав ним два удари в обличчя потерпілого, при цьому діяв одночасно з ОСОБА_6 , який прискав перцевим спреєм в обличчя, та ОСОБА_8 , який завдавав ударів кулаками рук по тулубу та голові потерпілого, перешкоджаючи йому у можливості втекти від них, при цьому тривалий час не припиняли свої хуліганські дії, незважаючи на намагання ОСОБА_10 заховатись в автомобілі, та спроби ОСОБА_11 і ОСОБА_12 його захистити. В свою чергу ОСОБА_6 з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 та з метою подавлення дій інших осіб, які були направлені на його захист, дістав з сумки наявний в нього пістолет «Форт 12Р» та здійснив постріл з нього в напрямку потерпілого та його охоронців, змусивши останніх застосувати табельну вогнепальну зброю та затримати нападників, припинивши їх протиправні дії.

Відповідно до виписки № 10112 від 15.04.2022, з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької МКЛ ШМД, ОСОБА_10 , у останнього виявлено поверхневу різану рану лівої щоки.

Відповідно до виписки № 4977 від 15.04.2022, з медичної карти стаціонарного хворого Вінницької МКЛ ШМД, ОСОБА_11 , у останнього виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниці, українець, громадянин України, не одружений, не судимий, житель АДРЕСА_1 .

ОСОБА_6 15.04.2022 о 11:30 годині затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та 15.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події - території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка, Урочище таборів відпочинку, 1 по вул. Миколи Леонтовича, 1, в ході якого виявлено п`ять гільз калібру 9 мм, сліди бурого кольору, складний ніж з металевою ручкою зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились набої в кількості 9 шт., пістолет Макарова ВН3735, калібру 9мм, 1962 року випуску, з магазином, в якому знаходились набої в кількості 7 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9х18 мм»; протоколом огляду місця події - приміщення приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 58, у ході якого в охоронника взводу охорони фізичних осіб роти ФБ добровільно видав пістолет автоматичний «Стєчкіна» калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , 1955 року випуску, з магазином з 15 набоями калібру 9 мм, матерчаті штани; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; випискою з МКЛ ШМД № 4977 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки; випискою з МКЛ ШМД № 10112 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено поверхневу різану рану лівої щоки; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , та потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису камер спостережень з місця вчинення злочину, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Також з матеріалів кримінального провадження відомо, що до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 296 КК України, причетні і інші фігуранти.

Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Крім того, на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також, ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Стан здоров`я та вік ОСОБА_6 дозволяє утримувати його під вартою.

Крім того, на ОСОБА_6 , як на виконавця умисного тяжкого злочину вказали потерпілі та свідки.

Слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події - території готельно-ресторанного комплексу «Гостевія», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Стрижавка, Урочище таборів відпочинку, 1 по вул. Миколи Леонтовича, 1, в ході якого виявлено п`ять гільз калібру 9 мм, сліди бурого кольору, складний ніж з металевою ручкою зі слідами бурого кольору, предмет схожий на пістолет «Форт 12РМ» № НОМЕР_1 з магазином, в якому знаходились набої в кількості 9 шт., пістолет Макарова ВН3735, калібру 9мм, 1962 року випуску, з магазином, в якому знаходились набої в кількості 7 шт. з маркуванням «ЛПЗ 9х18 мм»; протоколом огляду місця події - приміщення приймального відділення МКЛ ШМД м. Вінниці, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 58, у ході якого в охоронника взводу охорони фізичних осіб роти ФБ добровільно видав пістолет автоматичний «Стєчкіна» калібр 9 мм, № НОМЕР_2 , 1955 року випуску, з магазином з 15 набоями калібру 9 мм, матерчаті штани; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; випискою з МКЛ ШМД № 4977 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_11 виявлено вогнепальне садно нижньої третини лівої гомілки; випискою з МКЛ ШМД № 10112 від 15.04.2022, згідно якої у ОСОБА_10 виявлено поверхневу різану рану лівої щоки; протоколами допиту свідків ОСОБА_13 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , та потерпілим ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису камер спостережень з місця вчинення злочину та іншими матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі до семи років.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Слідчий суддя погоджується з думкою слідчого та прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак, вважає, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, оскільки ОСОБА_6 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки не відлучатися із населеного пункту, а саме: м.Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: м.Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала про застосування особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 діє протягом двох місяців, тобто до 21.06.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя