Провадження № 1-кс/686/8417/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демидас Д.В., прокурора Смередчука О.В., захисника підозрюваного Сисак С.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання захисника підозрюваного Сисак Світлани Петрівни про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні № 0000150,

встановив:

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат Сисак С.П. звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням про зміну запобіжного заходу, обраного підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 у виді тримання під вартою по 22.09.2022, з визначення розміру застави 198 480,00 грн. в частині суми застави та зменшення підозрюваному розміру застави, достатнього для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України та визначення її розміру у сумі 120 000 грн.

В обґрунтування клопотання зазначила, що в провадженні слідчого управління ГУНП у Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000150 від 14.04.2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

27.07.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 22.09.2022 року, з визначенням розміру застави 198480,00 грн.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2022 року апеляційну скаргу захисника Сисак С.П. залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2022 року без змін.

Уважає, що задовольняючи клопотання органів досудового розслідування та застосовуючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 198480,00 грн., суди першої та апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано визначили її розмір, попередньо не надавши оцінку соціальним зв`язкам та майновому стану підозрюваного.

Вказує, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. З урахуванням майнового стану підозрюваного, зважаючи на ті обставини, що він працює не офіційно (виконує будівельно-оздоблювальні роботи), проживає разом з матір`ю та сестрами за адресою: АДРЕСА_2 , а зараз його майновий стан погіршився через перебування у місці попереднього ув`язнення, розмір застави у сумі 198480,00 гри. є непомірним для ОСОБА_1 . Підозрюваний не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню або переховуватися від органів досудового розслідування.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного уточнила, що просить змінити запобіжний захід, обраний підозрюваному ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2022 у виді тримання під вартою по 22.09.2022, дію якого продовжено ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2022 з визначення розміру застави 173 670, 00 грн. в частині суми заставити та зменшити підозрюваному розмір застави, визначивши його у сумі 120 000 грн.

Пояснила, що родина має бажання сплатити суму, визначену як заставу, але її розмір є непомірним для них з огляду на рівень доходу матері підозрюваного та сестри, яка неофіційно працевлаштована. Сім`я ОСОБА_1 спроможна внести заставу у сумі 120 000 грн. При цьому вважає, що хоча в ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2022 і міститься оцінка її твердження, як апелянта, щодо неврахування судом першої інстанції при вирішенні клопотанн матеріального та сімейного стану підозрюваного, однак фактично цього не було зроблено.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Вважає, що при визначенні розміру застави як суд першої, так і апеляційної інстанції, врахував майновий та сімейний стан особи. У подальшому, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.09.2022 було продовжено ОСОБА_1 строк тримання під вартою та правомірно зменшено розмір застави до 173 670, 00 грн. з урахуванням наданих стороною захисту доказів та наведених аргументів. А тому підстави визначення застави у меншому розмірі, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового засіданні, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.04.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000150 зареєстровано дане кримінальне провадження, правова кваліфікація кримінальних правопорушень ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

25 липня 2022 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 було затримано на підставі ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

14.09.2022 року складено повідомлення про змінену підозру ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та з метою власної наживи, всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, зокрема положень ч. 1 ст. 7 вказаного закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України, дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим законом, а в передбачених ним випадках порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 7 цього ж закону, згідно якого діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, включена до таблиць І, ІІ і ІІІ Переліку, та прекурсорів, включених до таблиці ІV Переліку, здійснюється суб?єктами господарювання за наявності в них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, якщо інше не передбачено цим Законом, вирішив збагатитися шляхом збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено.

Так, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 21.06.2022, незаконно придбав 0,321 г. кристалічної порошкоподібної речовини кремового кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2692 г., обіг якої заборонено та незаконно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 21.06.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку близько 12 год 07 хв, перебуваючи на сходинковому майданчику невстановленого під час досудового розслідування під`їзду, невстановленого під час досудового розслідування багатоквартирного будинку, який знаходиться неподалік магазину «Таврія В» за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе 26, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув, з рук у руки 0,321 г. кристалічної порошкоподібної речовини кремового кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,2692 г., обіг якої заборонено, у прозорому зіп-пакетику з полімерного матеріалу, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , за грошові кошти в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім того, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 07.07.2022, незаконно повторно придбав 0,460 г. речовини у вигляді кристалів світло-коричневого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,362825 г., обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 07.07.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку близько 13 год 23 хв, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув, з рук у руки 0,460 г. речовини у вигляді кристалів світло-коричневого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,362825 г., обіг якої заборонено, у прозорому пакетику з полімерного матеріалу з пазловою застібкою, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , за грошові кошти в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Також, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, у невстановлений в ході досудового розслідування час, місці, спосіб та особи, але не пізніше 25.07.2022, незаконно повторно придбав кристалічну порошкоподібну речовину, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено та незаконно повторно зберігав у невстановленому досудовим розслідуванням місці з метою подальшого збуту до 25.07.2022.

В подальшому, під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання прибутку близько 19 год 26 хв, перебуваючи неподалік будинку № 30а по вул. Прибузька в м. Хмельницькому, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, повторно збув, з рук у руки 0,305 г. речовини у вигляді кристалів світло-бежевого кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, масою 0,211286 г., обіг якої заборонено, у 2-х прозорих пакетиках з прозорого полімерного матеріалу з пазловими застібками, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , за грошові кошти в сумі 500 грн., досягнувши при цьому раніше поставленої мети.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, PVP (Таблиця І Список № 2) віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено».

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2022 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 22.09.2022 року включно, із визначенням застави в розмірі 198 480 гривень.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2022 року включно та визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків тощо.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу нових обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про наявність обґрунтованої підозри або свідчать про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується, що у самому клопотанні про зменшення розміру застави не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.

Зокрема, оглядом Єдиного державного реєстру судових рішень установлено наступне.

Приймаючи рішення про визначення розміру застави саме у сумі 198 480 гривень, слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області враховувалося те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, соціальні зв`язки є слабкими.

Ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.07.2022 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 198 480 грн., переглядалася у апеляційному порядку та апеляційний суд не прийняв до уваги твердження захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі було враховано матеріальний та сімейний стан підозрюваного та наявність сталих соціальних зв`язків.

В ухвалі Хмельницького апеляційного суду від 11.08.2022 зазначено, що колегія суддів не вбачає підстав вважати, що визначений розмір застави недостатній для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Таким чином, аргументи захисника підозрюваного про те, що суди першої та апеляційної інстанції безпідставно та необґрунтовано визначили розмір застави, попередньо не надавши оцінку соціальним зв`язкам та майновому стану підозрюваного, слід відхилити як неспроможні.

Окрім того, зважаючи на те, що матеріальний та сімейний стан ОСОБА_1 враховувався як судом першої, так і апеляційної інстанції, слід дійти висновку, що ініціюючи вказане клопотання, захисником не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, а по суті викладається незгода із прийнятими судовими рішеннями щодо розміру застави, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідно до ч. 5 201 КПК України.

До того ж, слід взяти до уваги і те, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.09.2022 ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 16.11.2022 року включно та визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670, 00 грн., з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_1 , обставин, передбачених ст. 178 КПК України, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею було враховано: майновий стан ОСОБА_1 , відсутність офіційного працевлаштування та тимчасовий характер його заробітку, матеріальну спроможність членів родини підозрюваного з урахуванням наданої довідки від 16.09.2022 про доходи ОСОБА_3 , яку захисником підозрюваного долучено також і до даного клопотання, репутацію ОСОБА_1 та наявність у нього судимостей, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, ризик повторення протиправної поведінки тощо.

За таких обставин, на переконання слідчого судді, стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 .

Необхідність у раніше застосованому запобіжному заході не відпала, а відтак належні правові підстави для зміни запобіжного заходу та зменшення розміру застави, визначеної як альтернативи запобіжному заходу у виді тримання під вартою, у суду відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201, 193 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволені клопотання захисника підозрюваного Сисак Світлани Петрівни про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя