Провадження № 1-кс/761/8956/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва /справа №761/25975/21/ від 06.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва /справа №761/25975/21/ від 06.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2021 року було надано дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження №0000302 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України. 16.07.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 було проведено обшук. 06.08.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва /справа №761/25975/21/ було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України, та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар»; планшет рожевого кольору Ipad s/ НОМЕР_2 .
Представник власника майна вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали про накладення арешту не встановлено доказів того, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди та відповідає вимогам ст.98 КПК України і є речовим доказом у даному провадженні. Крім того, у вказаному кримінальному провадженні власник майна ОСОБА_4 не є підозрюваним, а отже після накладення арешту на майно порушуються права ОСОБА_4 на правомірне володіння майном. Враховуючи вищевикладене, представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 вважає, що наявні підстави для скасування арешту, у зв`язку із тим, що відсутня потреба в подальшому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлялась про час та дату судового розгляду завчасно та належним чином. Разом з тим, адвокат ОСОБА_6 направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, в якому заявлені вимоги повністю підтримує та просить задовольнити.
Прокурор Офісу Генерального прокурора, слідчий ГСУ СБ України в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Разом з тим, слідчим ГСУ СБ України ОСОБА_7 направлено на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Однак, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000302 від 09.02.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.362, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.07.2021 року було надано дозвіл на обшук в рамках кримінального провадження №0000302.
06.08.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар»; планшет рожевого кольору Ipad s/ НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000302.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва було накладено арешт на телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/ НОМЕР_1 з сім-карткою оператора зв`язку «Київстар»; планшет рожевого кольору Ipad s/ НОМЕР_2 , в рамках кримінального провадження №0000302.

Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Відповідно до пунктів 69,73 рішення ЄСПЛ від 23.09.1982 року у справі «Спорронг та Льонронт проти Швеції», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретно особи.

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання у володіння майном ОСОБА_4 , оскільки прокурором та слідчим не доведено необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна з огляду на сумніви щодо співмірності такого обмеження права власності з завданням кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва /справа №761/25975/21/ від 06.08.2021 року, в рамках кримінального провадження №0000302 від 09.02.2021 року, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст.170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2021 року /справа №761/25975/21/, яке вилучене 16.07.2021 в ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: телефон чорного кольору Apple IPhone 11 Pro Max s/n НОМЕР_3 з сім-карткою оператора зв`язку Київстар; планшет iPad рожевого кольору s/n НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя