Єдиний унікальний номер 205/3890/20
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 року до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засідання заявник обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали заяву, просили її задовольнити, мотивуючи наявністю законних підстав та обґрунтувань, які наведені у заяві.

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні заяви, вважав її безпідставною, та такою, що не має законних підстав та обґрунтувань.

Дослідивши заяву, її підстави та обґрунтування, заслухавши думку присутніх учасників судового розгляду, суддя приходить до наступного.

Як слідує із заяви, у провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, заявник та його адвокат, посилалися на упереджене ставлення судді ОСОБА_3 до розгляду справи, що виражається в односторонньому сприйняті тільки доказів сторони обвинувачення і навпаки, позбавлення сторони захисту надавати для дослідження докази, які виправдовують обвинуваченого. Клопотання, які заявляються обвинуваченим та захисником, ігноруються головуючою у справі, у їх задоволенні відмовляється. Крім того, захисник вважає, що з вини прокурора та суду, порушені розумні строки розгляду справи.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, та порядок відводу судді визначені ст. 75, 76, 80, 81 КПК України.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.1 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є упередженість судді при розгляді справи, що ним розглядається. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у нього родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу, порушенням правил визначення судді, попередньою участю у цьому провадженні тощо. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути обумовлені фактами відповідного питання, що розглядається, або пов`язаними з ними.

Дослідивши відомості, викладені в заяві та пояснення учасників, суддя прийшов до висновку, що заявлений судді ОСОБА_3 відвід є необґрунтованим, а аргументи заявника не мають зв`язку з підставами для відводу.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід не вбачається належне обґрунтування заявником правових підстав для відводу та їх доведення, заява та пояснення обвинуваченого та його захисника має емоційне забарвлення, без наведення правових підстав та доказів, які б вказували на порушення головуючої судді ОСОБА_3 вимог закону, щодо дотримання принципу не упередженості під час розгляду справи.

Крім того, суддя приходить до переконливого висновку що основною підставою для заяви відводу головуючої у справі судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, є не згода сторони захисту з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, про відмову у задоволенні деяких клопотань, які мають процесуальне значення для сторони захисту.

Суддя при розгляді вказаної заяви, звертає увагу на те, що розгляд клопотань, які заявляються учасниками судового розгляду, відбувається у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства, в нарадчій кімнаті, або на місці в залі суду, і прийняття рішення за результатами їх розгляду, є виключною дискрецією суду. Не згода з прийнятим рішенням, не може бути підставою для визначення його доказом упередженого ставлення судді до розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»). Факти, на які посилається заявник, не становлять обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, і не доводять упередженості судді при розгляді справи. За таких умов заява обвинуваченого ОСОБА_4 не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді. Таким чином, суддя обґрунтовано вважає, що доводи заявника не знайшли свого підтвердження під час судового засідання та не свідчать про упередженість судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 371,372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №205/3890/20 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -