Справа № 367/2896/22
Провадження по справі № 1-кп/367/610/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження в місті Ірпінь кримінальне провадження № №0000505 від 23 липня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Умань, Черкаської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України,

встановив:
22 липня 2022 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з будівлею АДРЕСА_3 , виявивши на землі чотири блістерні упаковки з написом «Метадон-3Н» з шістнадцятьма таблетками білого кольору, розуміючи, що виявлені ним таблетки є наркотичним засобом - метадоном, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання вказаного наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, піднявши з землі чотири блістерні упаковки з шістнадцятьма таблетками білого кольору, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 , знаходячись в тому ж місці в той же час, незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який він придбав за вище вказаних обставин для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, поклавши до лівої кишені своїх штанів, розпочав його незаконне зберігання.

Після цього, 22 липня 2022 року, близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи поруч з будівлею АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту, був зупинений працівниками поліції у відповідності до Закону України «Про Національну поліцію».

У подальшому, 22 липня 2022 року, у період часу з 20 години 42 хвилини по 20 годину 47 хвилин, під час огляду місця події у ОСОБА_3 працівниками поліції вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно висновку експерта надані на дослідження 16 (шістнадцять) таблеток білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) в шістнадцятьох таблетках становить 0,320 г.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за частиною 1 статті 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Прокурором подано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, він просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника ОСОБА_4 , в якій ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 КПК України

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які характеризують особистість обвинуваченого, суд вбачає наступне:

ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, про що свідчать: довідки лікарів, характеристика з місця проживання, вимога щодо судимості та його свідчення.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного останнім.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 КК України відповідно до статті 12 КК України, віднесене до кримінальних проступків.

Обставиною, яка згідно статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття.

Обставин, які згідно статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

В пункті 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року звернута увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог статті 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З огляду на вищевикладені обставини, те, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, відсутність обтяжуючих обставин вчинення кримінального проступку, однак ніде не працює, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту в межах санкції статті, при цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.
Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судової експертизи в сумі 1510 гривень 24 копійки, що проводилась експертами КНДЕКЦ МВС України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 50, 65-67, частиною 1 статті 309 КК України, статтями 100, 124, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за частиною 1 статті 309 КК України, та призначити покарання у виді 2 (ДВОХ) місяців арешту.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/111-22/29140-НЗПРАП від 27 липня 2022 року в розмірі 1510 гривень 24 копійки.

Речові докази після набрання вироком законної сили 16 (шістнадцять) пігулок, білого кольору, що містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), 0,320г., які упаковані в спецпакет №5884387 та зберігаються у камері зберігання речових доказів відділу поліції №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, запис №323, знищити; 13 (тринадцять) пігулок, білого кольору, що містять сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), 0,572 г., після набрання повернути ОСОБА_3 .

Відповідно до частини 4 статті 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Головуючий суддя ОСОБА_1