Справа № 128/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці кримінальне провадження, відомості по якому 26.11.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000366 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стадниця Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , розлученого, працюючого трактористом в ТОВ «Ольга», маючого середню освіту, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом направленим на скоєння кримінального проступку, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, у червні 2021 року, точної дати та часу не встановлено, перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Вінниці, за попередньою домовленістю, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі свої фотокартки розміром 3х4 см, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний номер, для подальшого незаконного виготовлення посвідчення тракториста-машиніста.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час, після домовленості, ОСОБА_4 за грошову винагороду у розмірі 10000,00 грн., перебуваючи на АЗС «SHEL», що знаходиться по вул. Д.Нечая в м. Вінниці, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи документ зі своїм зображенням та анкетними даними, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 на імя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке, відповідно до висновку експерта №8443-21-21 від 20.12.2021, не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. Посвідчення тракториста-машиніста виготовлено саморобним способом із використанням засобів оперативної поліграфії.

26.11.2021 біля 15 год. 40 хв., ОСОБА_4 , рухаючись за кермом трактора марки «JOHN DEERE 8335R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на 308 км автомобільної дороги «М-21» сполученням «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський», по вул. 1-й км Барського шосе в м. Вінниці, був зупинений працівником БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за порушення правил дорожнього руху.

На вимогу працівників поліції, відповідно до ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» та Правил дорожнього руху, пред`явити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення тракториста-машиніста, на підставі яких ОСОБА_4 здійснював рух на зазначеному транспортному засобі, останній, знаючи про те, що навчання він не проходив, спеціальні іспити щодо отримання посвідчення тракториста-машиніста не здавав, усвідомлюючи, що права на керування даним транспортним засобом у встановленому законом порядку, не набув, усвідомлюючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, діючи умисно, надав для перевірки працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.10.2018, видане на ім`я ОСОБА_4 , з відкритими категоріями «А1», «А2», «В1», «D», «D2», «E1», «E2», «F1», «F2», «G1», «G2», на право керування тракторами та іншими самохідними машинами, таким чином, використавши завідомо підроблений документ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що в червні місяці 2021 року, точної дати не пам`ятає, він на Залізничному вокзалі в м. Вінниці, надав невідомій особі, із якою там познайомився та яка запропонувала свої послуги із виготовлення посвідчення тракториста-машініста, свої фотокартки розміром 3х4 см, копію паспорта громадянина України, ідентифікаційний номер, і ця особа пообіцяла виготовити йому посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому, точний час не пам`ятає, він домовився із невідомою особою про зустріч на АЗС «SHEL», що по вул. Д.Нечая в м. Вінниці. Ця особа передала йому за кошти в сумі 10000,00 грн. посвідчення трактириста-машиніста серії НОМЕР_1 , видане 31.10.2018 на його ім`я. Згодом, 26.11.2021 біля 15 год. 40 хв., рухаючись на тракторі марки «JOHN DEERE 8335R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі по вул. 1-й км Барського шосе в м. Вінниці, його зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. На вимогу працівників поліції, він надав для перевірки посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.10.2018, видане на його ім`я, і у працівників поліції виникла підозра, що воно підроблене. Використовуючи та надаючи працівникам поліції дане посвідчення тракториста-машиніста, він усвідомлював, що воно не справжнє, підроблене, розумів, що отримав його в порушення Закону, оскільки відповідного навчання не проходив та відповідні іспити не здавав. Результат експертизи не оспорив. Просив суворо не карати та призначити покарання у виді штрафу, який має можливість сплатити.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 354 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення злочину був повнолітнім (а.с. 35-36), раніше не судимий (а.с. 43), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не значиться (а.с. 38, 40, 42), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 37), розлучений, не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, проте є кримінальним правопорушенням проти авторитету органів державної влади, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення злочину, надання правдивих показів в суді.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої статті. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2574,15 грн. за проведення експертизи №8443/21-21 від 20.12.2021 (а.с. 50).

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 (а.с. 47-48) - скасувати.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України та матеріалів кримінального провадження речовий доказ, а саме: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.10.2018, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області (а.с. 44) знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертизи №8443/21-21 від 20.12.2021 в сумі 2574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) гривні 15 копійок на користь держави.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.10.2018, видане на ім`я ОСОБА_4 .

Речовий доказ посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 31.10.2018, видане на ім`я ОСОБА_4 , яке передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1