Справа № 519/714/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Южне кримінальне провадження №0000109 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Криве Озеро Кривоозерського району Миколаївської області, українець за національністю, громадянин України, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, є особою з інвалідністю 2 групи, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Встановив:
ОСОБА_5 у 2012 році, більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені, під час перебування в лісосмузі на території садового товариства «Енергетик», що знаходиться на території Фонтанської об`єднаної територіальної громади Одеського району Одеської області, виявив 5,6 мм спортивну гвинтівку конструкції ОСОБА_6 . Кочетова зразка 1932 року, моделі ТОЗ-8 №588 1959 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), яка є нарізною довгоствольною вогнепальною зброєю.

Розуміючи, що вказана гвинтівка є вогнепальною зброєю, ОСОБА_5 вирішив незаконно придбати, носити та зберігати її без передбаченого законом дозволу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 придбав (забрав з місця знайдення) цю гвинтівку, приніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та став зберігати її за вказаною адресою без передбаченого законом дозволу.

Близько 13:00 год. 06.05.2022 ОСОБА_5 взяв 5,6 мм спортивну гвинтівку конструкції ОСОБА_6 . Кочетова зразка 1932 року, моделі ТОЗ-8 №588 1959 року виготовлення, виробництва СРСР (Тульський збройовий завод), яка знаходилась за вказаним місцем його проживання, та здійснив у дворі будинку за вказаною адресою один постріл в повітря, для того, щоб захистити свого собаку від безпритульного пса, який створював загрозу, потрапивши до території двору домоволодіння ОСОБА_5 .

Після цього, близько 00:45 год. 07.05.2022 зберігання ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу вказаної вогнепальної зброї було припинено працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

19 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000109 укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 , за участю його захисника адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості, ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Крім того, прокурор та підозрюваний ОСОБА_5 , визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначила, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди, та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Пояснив, що угоду уклав добровільно, тиску під час укладання угоди на нього не було. В скоєному щиро кається.

Захисник ОСОБА_4 просила затвердити угоду та призначити визначене угодою покарання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди, в порядку передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України та наслідки її не виконання.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_5 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

Вивченням особи обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває, офіційно не працює, пенсіонер, одружений.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Суд погоджується зі сторонами угоди, що є підстави для застосування ст. ст. 75, 76 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначити узгоджене сторонами покарання.

За змістом ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у тому числі у виді позбавлення волі, і застосовується на підставі обвинувального вироку суду у разі, якщо майно було предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що вилучене у ОСОБА_5 майно, відноситься до вогнепальної зброї, а також те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 не було та немає відповідного дозволу, тому дрібнокаліберна гвинтівка марки ТОЗ-8 відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 3 ч. 1 ст. 96-2 КК підлягає спеціальній конфіскації.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно положень ст.124 КПК України, на користь держави з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення судової експертизи (висновок експерта від 04.07.2022 №СЕ-19/116-22/6623-БЛ).

Беручи до уваги призначене судом покарання, процесуальну поведінку обвинуваченого та відсутність ризиків, суд не вбачає необхідності для подальшого застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому доходить висновку про його скасування.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

Ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 липня 2022 року між прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участі захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000109 від 07.05.2022.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 08 серпня 2022 року.

Застосувати спеціальну конфіскацію на користь держави щодо дрібнокаліберної гвинтівки марки ТОЗ-8, яку опечатано паперовою биркою НПУ до білого мішку.
Гільзу від стріляного патрону, який запечатаний у сейф-пакет №FPS501134 знищити.

Процесуальні витрати у розмірі 755 грн. 12 коп. за проведення експертизи №СЕ-19/116-22/6623-БЛ від 04.07.2022 стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Застосований ухвалою слідчого судді Южного міського суду Одеської області від 15.07.2022 стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Южний міський суд Одеської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками судового провадження. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_8