Провадження № 1-кс/686/5716/22
УХВАЛА

28 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001426,

встановив:
27.06.2022 року прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на належний ОСОБА_4 велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, який 26.06.2022 р. добровільно видала ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події на 7 поверсі сходового майданчику під`їзду АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що «досудовим розслідування встановлено, що близько 15:15 год. 25.06.2022 невстановлена особа, перебуваючи поблизу магазину «Сільпо», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка 34, таємно, у період воєнного стану, введеного Указом Президента України №66/2022 від 24.02.2022, шляхом зламу велосипедного замка, здійснила крадіжку велосипеда марки «Vedra» рожевого кольору, який належить гр. ОСОБА_4 , чим спричинила майнової шкоди на суму, яка встановлюється.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 26.06.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001426 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Водночас, 26.06.2022, в період часу з 14:43 год. по 15:15 год. старшим слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, а саме сходової площадки 7-го поверху в під`їзді АДРЕСА_1 , під час огляду якого виявлено велосипед рожевого кольору марки «Vedra» із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору. Вище зазначений велосипед разом з дитячим сидінням на підставі добровільної заяви про видачу отримано від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.06.2022 слідчим ВРЗ СГСД СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання вказаного велосипеда речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001426.

Так, підставою арешту майна є те, що тимчасово вилучений у ОСОБА_5 вищевказаний велосипед із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору постановою слідчого визнана речовим доказом у кримінальному провадженні №0001426, він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження внаслідок вчинення особою кримінального правопорушення, а також позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування особою майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення

Метою арешту майна є збереження вищевказаного речового доказу, оскільки вказаний велосипед може бути використаний як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Перелік і види майна, що належить арештувати - належний ОСОБА_4 велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, який 26.06.2022 було виявлено на сходинковій площадці 7-го поверху в під`їзді АДРЕСА_1 , та на підставі добровільної заяви про видачу отримано від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном - заява ОСОБА_5 від 26.06.2022, згідно якої остання добровільно видала належний потерпілій ОСОБА_4 велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору.

З метою збереження стану речового доказу виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Обставини, які за допомогою вказаних доказів можливо довести - вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 , а не іншою особою.

Необхідність накладення арешту саме на це майно - запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, а також, за необхідності, проведення з ним експертних досліджень.

Індивідуальні ознаки майна - згідно протоколу огляду місця події від 26.06.2022 та доданих фототаблиць: велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору. При цьому, існують обставини щодо необхідності у застосуванні заборон відчуження, користування та розпорядження тимчасово вилученим майном, а саме: велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, який є предметом злочину та визнаний речовим доказом, оскільки не накладення ухвалою слідчого судді на вказаний велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору арешту та відповідно її подальше повернення володільцю, унеможливить подальше проведення відповідних експертних досліджень з метою встановлення завданої потерпілому майнової шкоди та може призвести до її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, та, відповідно, до визнання неналежним та недопустимим речовим доказом при подальшому судовому розгляді вказаного кримінального провадження.

Ураховуючи вищевикладене, з метою збереження речового доказу, а також запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, є необхідність в накладенні арешту на тимчасове вилучене майно, а саме: велосипед марки «Vedra» рожевого кольору із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, тимчасово вилучено під час огляду місця події і який визнана речовим доказом вчиненого кримінального правопорушення та може бути використано як доказ та має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, оскільки його незастосування може призвести до настання вищевказаних наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і подальшого судового розгляду».

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_5 та власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилисб, будучи повідомленими про час та місце розгляду клопотання, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 26.06.2022 року в ході проведення, в період часу з 14:43 год. по 15:15 год., огляду місця події, на сходовому майданчику 7-го поверху в під`їзді АДРЕСА_1 , було вилучено належний ОСОБА_4 велосипед рожевого кольору марки «Vedra», із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, який добровільно видала ОСОБА_5 .Вказана річ, на яку просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав вважати, що він є предметом вчинення кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому 26.06.2022 р. постановою слідчого вказана річ була визнана речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи вказані обставини, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, арешт на вилучену річ підлягає накладенню лише в частині позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, проте із залишенням правомочності користування ним. В даному випадку заборона користування не є виправданою та буде надмірним втручанням в права та інтереси власника, в зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також з метою забезпечення проведення експертного дослідження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження (без позбавлення права користування), на: належний ОСОБА_4 велосипед рожевого кольору марки «Vedra», із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, який 26.06.2022 р. був вилучений у ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події, на сходовому майданчику 7-го поверху в під`їзді АДРЕСА_1 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на належний ОСОБА_4 велосипед марки «Vedra» рожевого кольору, із прикріпленим до нього дитячим сидінням зеленого кольору, який булодобровільно видано ОСОБА_5 під час проведення 26.06.2022 р. огляду місця події на сходовому майданчику 7-го поверху в під`їзді АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя