Справа № 761/8823/22
Провадження № 1-кс/761/5023/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у рамках надання міжнародної правової допомоги за запитом компетентних органів Литовської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №05-06-00031-15,

В С Т А Н О В И Л А :

До слідчого судді 23.05.2022 Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у рамках надання міжнародної правової допомоги за запитом компетентних органів Литовської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №05-06-00031-15, а саме: на напівпричеп марки KRONE SDP27, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вважаю, що воно не відповідає вимогам, передбаченим статтею 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, прокурором зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону не дотримано, зокрема, відсутні актуальні дані, які підтверджують право власності на майно, при цьому суд не може спиратись на відомості датовані 2019 роком, оскільки за цей час власник вказаного майна міг неодноразово змінитись.

Отже подане прокурором клопотання не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 171 КПК України, оскільки в ньому відсутні актуальні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Наведені обставини унеможливлюють розгляд слідчим суддею клопотання про арешт майна, оскільки слідчий суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка є власником або володільцем майна про розгляд такого клопотання і таким чином забезпечити її право брати участь при розгляді клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна, подано без додержання вимог ст.171 КПК України, а тому вказане клопотання необхідно повернути прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 170-172, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у рамках надання міжнародної правової допомоги за запитом компетентних органів Литовської Республіки про надання міжнародної правової допомоги у кримінальній справі №05-06-00031-15 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1