Номер провадження по справі 1-кс/387/54/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

26 травня 2022 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, приватний підприємець, раніше не судимий, -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області розслідується кримінальне провадження за №0000019 від 13.03.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідча відділення Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строків досудового розслідування, терміном на 60 діб.

Слідча відділення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у клопотанні зазначила, що ОСОБА_5 реалізуючи функції особи, яка підписувала акт приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, - є службовою особою наділеною організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями особи приватної форми власності. Згідно із оголошеною підозрою ОСОБА_5 вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах, тобто злочин передбачений ч. 5 ст. 191 КК України.

Зі змісту клопотання причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується: договорами підрядів № 17102019 від 17.10.2019 та №19102020 від 19.10.2020 щодо об`єкта "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області"; актами приймання виконаних будівельних робіт (Типова форма № КБ-2в), а саме: акт № 1 за листопад 2019 року на суму 1 121 000,00 грн, акт № 2 за травень 2020 року на суму 430 000,00 грн, акт № 3 за травень 2020 року на суму 300 000,00 грн, акт № 4 за травень 2020 року на суму 364 772,40 грн., акт № 5 за травень 2020 року на суму 372 723,60 грн, акт № 6 за червень 2020 року на суму 362 504,00 грн, акт № 7 за червень 2020 року на суму 224 700,00 грн., акт № 8 за червень 2020 року на суму 364 742,40 грн, акт № 9 за липень 2020 року на суму 364 742,40 грн, акт №10 за серпень 2020 року на суму 334 317,60 грн, акт № 11 за серпень 2020 року на суму 167 004,00 грн, акт № 12 за грудень 2020 року на суму 354 000,60 грн, за договором від 17.10.2019 № 171019, та акт № 1 за грудень 2020 року на суму 428 635,01 грн, за договором підряду від 19.10.2020 № 191020; довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (Типова форма № КБ-3), а саме: довідка без номера за листопад 2019 року на суму 1 121 000,00 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 430 000,00 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 300 000,00 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 364 772,40 грн, довідка без номера за травень 2020 року на суму 372 723,60 грн, довідка № 6 за червень 2020 року на суму 362 504,00 грн, довідка без номера за червень 2020 року на суму 224 700,00 грн, довідка без номера за червень 2020 року на суму 364 742,40 грн, довідка без номера за липень 2020 року на суму 364 742,40 грн, довідка без номера за серпень 2020 року на суму 334 317,60 грн, довідка без номера за серпень 2020 року на суму 167 004,00 грн., за договором від 17.10.2019 № 171019, до яких були внесені недостовірні відомості щодо фактично виконаних робіт по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу щодо об`єкта "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)", в частині не відповідності вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 «Автомобільні дороги» щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови"; платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення від 01.11.2019 №8 на суму 336 300,00 грн, платіжне доручення від 05.11.2019 № 9 на суму 784 700,00 грн, платіжне доручення від 19.05.2020 № 6 на суму 430 000,00 грн, платіжне доручення від 19.05.2020 № 5 на суму 300 000,00 грн, платіжне доручення від 03.06.2020 № 9 на суму 364 772,40 грн, платіжне доручення від 03.06.2020 № 10 на суму 372 723,60 грн, платіжне доручення від 03.06.2020 № 11 на суму 362 504,00 грн, платіжне доручення від 01.07.2020 №17 на суму 224 700,00 грн, платіжне доручення від 01.07.2020 №18 на суму 364 742,40 грн, платіжне доручення від 10.07.2020 № 19 на суму 364 742,40 грн, платіжне доручення від 03.08.2020 № 24 на суму 334 317,60 грн, платіжне доручення від 03.08.2020 № 23 на суму 167 004,00 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 № 29 на суму 354 000,60 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 № 31 на суму 193 694,42 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 № 32 на суму 428 635,01 грн, платіжне доручення від 23.12.2020 №33 на суму 114 208,45 гривень.
Під час проведення досудового розслідування лабораторією ТОВ "НТЦ "Укрдор`якість" відібрано 9-ть кернів для підтвердження фізико механічних показників асфальто бетонної суміші. Відповідно до висновку до протоколу від 20.09.2021 № 297 встановлено, що згідно з результатами випробувань, надані асфальтобетонні керни (керн №Л1, керн №Л2, керн №Л3, керн №Л4, керн №Л5, керн №Л6, керн №Л7, керн №Л8, керн №Л9) не відповідають за фізико механічними показниками вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови», з урахуванням змін № 1 за коефіцієнтом ущільнення.
Згідно з п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги" коефіцієнт ущільнення асфальтобетонних сумішей у шарах дорожнього одягу повинен бути не менше ніж 0,99 для щільного асфальтобетону з гарячих сумішей для дорожнього покриття. Відхилення від потрібного коефіцієнта ущільнення у бік зменшення допускається не більше ніж у 10% вимірів (на малих ділянках до 3км не більше одного випадку) від їх загальної кількості і не більше ніж на 0,01 решта не нижче нормативного значення.
Співставленням нормативних вимог з результатами протоколу випробування матеріалів від 20.09.2021 № 297 встановлено, що фактично виконані роботи по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)», не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги" щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", щодо фізико механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасищення.
Відповідно до висновку експерта від 06.01.2022 № 69/70/21-27, за результатами проведеної судової будівельно технічної експертизи, встановлено, що фактично виконані роботи по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)", не відповідають вимогам п. 20.8.10 ДБН В.2.3.-4:2015 "Автомобільні дороги" щодо коефіцієнту ущільнення та вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови", щодо фізико механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасищення, що призвело до завищення вартості робіт на суму 2 937 783,76 грн., чим порушено п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.
Згідно з висновком експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/112-22/1831-ЕК за результатами судово-економічної експертизи, встановлено нанесення збитків Помічнянській міській раді шляхом завищення вартості виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи № 69/70/21-27 від 06.01.2022, документально підтверджується частково в сумі 2 905 607, 36 гривень.

Загалом в результаті злочинних дій, ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами на загальну суму 2 905 607, 36 гривень, чим спричинено матеріальні збитки потерпілому - виконавчому комітету Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області у розмірі 2 905 607, 36 гривень.

Слідча у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у клопотанні зазначила про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до класифікації особливо тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Раніше ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проте на думку слідчого підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину та у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити спробу направлену на ухилення від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на представника потерпілого та свідків, експерта у цьому провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, експертиз, що не дасть можливості дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вчиняти дії щодо приховування, відчуження належного йому на праві власності майна, тощо; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчої, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просив застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 будь-які пояснення щодо змісту клопотання надавати відмовився, підтримує позицію захисника.

Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання про обрання запобіжного заходу заперечувала так як вважає, що підозра та зазначені ризики в порядку ст.177 КПК України є необґрунтованими, повідомлення про підозру належним чином не вручене ОСОБА_5 , а тому просила в задоволенні клопотання відмовити. Щодо обставин справи захисник зазначила, що жоден з ризиків про застосування запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведені, зміст клопотання щодо підозри не відповідає кваліфікації, яка зазначена у повідомленні про підозру висунуту ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КПК України. Крім того в документах з 17 по 38 аркуш матеріалів справи у кримінальному провадженні зазначено ч.3 ст.190 КПК України, водночас відомості про зміну правової кваліфікації злочину слідчому судді не надавалося. Також захисник не згодна з висновком експерта №69/70/21-27 від 06.01.2022, який базується на довідці Управління Східного офісу Держаудит служби Кіровоградській області від 23.02.2022 №041115-17/644-2022 де розмір матеріального збитку, якщо такий мав місце, експертом не визначався. Висновок експерта №69/70/21-27 від 06.01.2022 є недопустимим доказом, так як призначення ревізій та перевірок КПК не передбачено. Крім того в спростування доводів сторони обвинувачення щодо виконання робіт по улаштуванню верхнього шару асфальтобетонного покриття дорожнього одягу по об`єкту: "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе" до села Помічна Кіровоградської області (коригування)"стороною захисту надані Договора підряду від 03.01.2019 та від 04.01.2020, атестат виробництва асфальтобетонних сумішей, зареєстрованого в реєстрі за №UA4,00102-19, протокол №211 випробування матеріалів. Сторона захисту також зазначила, що будівельно-технічна та економічна експертизи проведені без врахування проектно-кошторисної документації, з порушенням вимог застосування державних будівельних норм, що вказує на відсутність будь-яких протиправних дій ОСОБА_5 . Крім того захисник зазначала, що мало місце неналежне відбирання зразків кернів з дорожнього покриття спеціалістом без участі експерта, що також не відображено у протоколі огляду місця події, має місце невідповідність кількості вилучених кернів з дорожнього покриття із наданими на дослідження експертами кернів. Також ОСОБА_5 не є особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Отже захисник вважає, що із зазначених нею підстав підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчий суддя оглянув наявні копії документів, долучених до клопотання органом досудового розслідування та документи надані стороною захисту, а саме: витяг з ЄРДР від 13.03.2020; лист СБУ від 29.02.2020; інформацію ФОП ОСОБА_8 ; постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування від 25.05.2020; протокол огляду місця події від 09.09.2021; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.09.2021; протокол №297; висновок експерта від 06.02.2022 №69/70/21-27; акт здачі-приймання висновку експерта №69/70/21-27 від 06.01.2022; довідку від 23.02.2022; розрахунок завищеної вартості робіт при виконанні робіт по об`єкту "Капітальний ремонт дороги від кладовища "Жовтневе до села Помічна Кіровоградської області (коригування)"; висновок експерта від 18.04.2022 №СЕ-19/112-22/1831-ЕК; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України від 21.04.2022; протокол допиту підозрюваного від 03.05.2022; постанову про визнання та залучення потерпілого до кримінального провадження від 10.05.2022; Договора підряду від 03.01.2019 та від 04.01.2020, атестат виробництва асфальтобетонних сумішей, зареєстрованого в реєстрі за №UA4,00102-19; протокол №211 випробування матеріалів.

Щодо доводів захисника про неналежність та недопустимість доказів, які наявні в матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дослідив представлені аргументи на предмет їх обґрунтованості. Оскільки захисник визначає підставами необґрунтованості підозри як порушення органом досудового розслідування процесуальних та матеріальних приписів, пов`язаних із відсутністю обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає за необхідне дослідити вказаний критерій.

Слідчий суддя зазначає, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. В даному випадку вбачається, що підставою для повідомлення про підозру у цьому випадку був пункт 3 частини 1 статті 276 КПК України (це підтверджується текстом повідомлення про підозру).

Системний аналіз норм КПК України та практики ЄСПЛ свідчить про наявність в КПК України понять, які відповідають різним стандартам доказування (переконання) - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Стандарт достатніх підстав (доказів) залежать від конкретної ситуації, мети постановлення тих чи інших процесуальних рішень, вчинення процесуальних дій та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчим суддею, судом (наприклад, статті 157, 163, ч. 5 ст. 234, 260 КПК України), так і слідчими, прокурорами (зокрема, статті 134, 271, 276 КПК України).

Як вбачається їх конструкції пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України, повідомлення про підозру передбачає дотримання стандарту достатніх підстав (доказів). У цьому контексті необхідно з`ясувати яким є зміст цього стандарту саме з метою повідомлення особі про підозру.

Отже, застосування такого стандарту доказування і відповідно його перевірки слідчим суддею залежить від (1) рівня обмеження прав, свобод та інтересів людини внаслідок повідомлення їй про підозру та (2) терміну здійснення ефективного розслідування.

У разі, коли повідомлення про підозру спричиняє лише виникнення обов`язків підозрюваного, які передбачені пунктами 1 та 3 частини 7 статті 42 КПК України, та не тягне для нього інших обмежень, наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення може досягати мінімального рівня відповідного стандарту доказування (переконання), необхідного для виправдання зазначеного вище втручання в права, свободи і законні інтереси людини.

Крім того, з моменту повідомлення особі про підозру, вона набуває статусу підозрюваного. Оскільки обсяг процесуальних прав підозрюваного (стаття 42 КПК України) значно більший, ніж у особи, якій таке повідомлення ще не вручене (хоча фактичні обставини можуть свідчити про подібну перспективу), вона набуває можливостей активно себе захищати, відстоювати свою позицію в кримінальному провадженні. Отже з моментом повідомлення особі про підозру фактично пов`язується початок реалізації принципу змагальності в кримінальному процесі.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Враховуючи, що стандарт достатніх підстав (доказів) є нижчим ніж стандарту обґрунтованої підозри, для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми щоб виправдати подальше розслідування до висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

В судовому засіданні зі змісту повідомлення про підозру з`ясовано, що мало місце незаконне заволодіння ОСОБА_5 грошовими коштами на загальну суму 2 905 607 гривень 36 копійок, чим спричинено Помічнянській міській раді збитків на вищевказану суму, що перевищує 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто матеріальна шкода в особливо великих розмірах. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах тобто у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя також не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо порушення порядку вручення повідомлення про підозру, так як у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, статті 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою; врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Таким чином повідомлення про підозру може бути вручене під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання». Крім того копію повідомлення про підозру отримав і ОСОБА_5 , що підтверджено відповідними підписами в самому повідомленні про підозру.

Доводи сторони захисту про неналежне відбирання зразків кернів з дорожнього покриття, невідповідності кількості вилучених кернів з дорожнього покриття із досліджуваними експертами кернів, неправильність застосування коефіцієнтів виходячи зі змісту проектно-кошторисної документації, відсутність визначення розміру матеріальних збитків у висновках експертів, а також, що ОСОБА_5 не є особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями є важливими та мають бути ретельно перевірені органом досудового розслідування, в тому числі і після повідомлення про підозру ОСОБА_5 для прийняття адекватного процесуального рішення. Водночас слідчий суддя погоджується щодо значної кількості помилок в процесуальних документах вчинених слідчими, водночас зміст витягу з ЄРДР та зміст повідомлення про підозру із наявними у матеріалах дослідженими документами вказують виключно на правову кваліфікацію за ч. 5 ст.191 КК України, а саме вчинення ОСОБА_5 заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою у особливо великих розмірах. Також в судовому засіданні з`ясовано, що у процесуальних документах з 17 по 38 аркуш зазначалася початкова кваліфікація за ч.3 ст.191 КК України, яка в подальшому була змінена на ч.5 ст.191 КК України.

Водночас не зважаючи на помилки вчинених на стадії досудового розслідування, на які вказує захисник, слідчий суддя вважає, що оглянуті в судовому засіданні вищевказані документи, які долучені до клопотання, свідчать про наявність підстав для повідомлення ОСОБА_5 підозри та відповідність тому мінімальному рівню стандарту «достатніх підстав (доказів)», який закріплений в пункті 3 частини 1 статті 276 КПК України. Також слідчий суддя не наділений повноваженням здійснювати перевірку обґрунтованості підозри і встановлювати в діях підозрюваного ґрунтовний склад того чи іншого злочину. Слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи має місце переконання за стандартом достатності доказів для цілей повідомлення про підозру.

Крім того на даному етапі провадження слідчий суддя також не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, наявність чи відсутність в діях підозрюваного складу того чи іншого кримінального правопорушення, адже такі висновки опосередковано пов`язані з питанням винуватості особи у вчиненні злочину. Слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, їх кваліфікація та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя в силу законодавчої і фактичної обмеженості можливостей дослідження доказів об`єктивно не може дослідити всі критерії на які вказує захисник лише із тієї частини матеріалів досудового розслідування, які наявні.

За таких умов доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є безпідставними.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав, які вказують на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 за ч.5 ст.191 КПК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.03.2020 та слідчим суддею не встановлено наявності припущень в контексті викладеного змісту повідомлення про підозру, а також очевидної недопустимості наявних в матеріалах кримінального провадження документів, які зумовлюють необґрунтованість підозри.

Що стосується ризиків, які дають підстави для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки, виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 11.05.2022, з`ясовано, що Помічнянська міська рада компрометуючими матеріалами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 не відає. Також відповідно до довідки Управління комунікації з громадськістю та інформаційної діяльності Кіровоградської обласної військової адміністрації від 25.05.2022, ОСОБА_5 є волонтером і здійснює збір, транспортування благодійної і гуманітарної допомоги для підрозділів ЗСУ, територіальної оборони Кіровоградської області, а також переселенців.

З довідки КНП "Добровеличківська лікарня" встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра КНП "Добровеличківська лікарня" не перебуває.

З довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.05.2022 №446 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку військозобов`язаних.

З довідки ДУ "Центр пробації" філія ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області Новоукраїнський РС №1 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку не перебуває.

З вимог ОСК ГУНП України в Кіровоградській області, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності .

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування прокурор вважає, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення іншого кримінального правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З пояснень прокурора, а також виходячи із змісту приєднаних до клопотання копій матеріалів, то такі не містять належного обґрунтування застосування щодо ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Наведені доводи про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, даний ризик фактично обґрунтовується тим, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, оскільки санкція статті Кримінального Кодексу України, яка йому інкримінуються, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Разом з тим з пояснень прокурора, слідчий суддя з`ясував, що з часу оголошення підозри ОСОБА_5 21 квітня 2022 року, жодні порушення щодо невиконання процесуальних обов`язків, не відомі. Також ризик, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, переховування або спотворення документів, приховування належного майна слідчому судді не доведено, так як слідчим усі документи вилучені, проведені необхідні експертизи, а також належне рухоме і нерухоме майно ОСОБА_5 арештоване відповідно до ухвали слідчого судді. Щодо ризиків незаконного впливу на свідків, потерпілого та експертів, то вони можуть мати місце, але враховуючи, що необхідні експертизи проведені, а свідків на яких може чинитися вплив не зазначено, а тому наявність цього ризику не може співвідноситися до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того в судовому засіданні не доведений факт можливості вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення чи можливість продовження кримінального правопорушення, так як ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а спосіб можливості продовження вчинення злочину в судовому засіданні не доведено.

Отже слідчий суддя не знайшов підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою і дані про його особу, а саме те, що останній має стійкі соціальні зв`язки, позитивні характеристики, одружений, раніше не судимий, займається волонтерською діяльністю у зв`язку із збройною агресією на території України.

Крім того у клопотанні не зазначені факти ухилення ОСОБА_5 від участі у процесуальних діях або про факти переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже з урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить до висновку, що одна тільки тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не є достатньою підставою для застосування до нього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, на переконання слідчого судді, у цьому кримінальному провадженні з урахуванням вищезазначеного існує незначний ризик з боку підозрюваного перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, та можливого впливу на експертів та спеціалістів, однак такому ризику може дієво запобігти інший запобіжний захід, який непов`язаний із позбавленням волі.

Адекватним та ефективним механізмом з огляду на положення ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України у цій справі, на думку слідчого судді, буде запобіжний захід саме у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 3 ст.194 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 219, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000019 від 13.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України у кримінальному провадженні № 0000019 від 13.03.2020 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 21.06.2022.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілою стороною, спеціалістами та експертами у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчу Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 та процесуального прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали встановити до 21 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 30 травня 2022 року о 08 годині 20 хвилин.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1