печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2022 м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000185 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Конотоп, Сумської області, не заміжньої, зі слів маючої на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючої, осудженої вироком Білопольського районного суду Сумської області від 22.12.2021 за ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного їй майна, окрім житла, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В невстановлені досудовим розслідуванням та судом точний час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом обману співробітників прокату автомобілів «Megarent» (ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН - НОМЕР_1 ).

Надалі, продовжуючи свої злочинні дії, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_3 , 18.01.2022 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні сервісу з прокату автомобілів «Megarent» оформила із ФОП « ОСОБА_5 » (ІПН - НОМЕР_1 ) договір оренди легкового автомобіля № 11397, а саме транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , та отримала ключі від авто, тим самим отримавши його у користування.

В подальшому, ОСОБА_3 , у період часу з 26.01.2022 по 27.01.2022, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч волі власника не повернула та розпорядилася транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 на власний розсуд, а саме покинула територію міста Києва та залишила автомобіль на території міста Полтави, спричинивши матеріальної шкоди власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 274 400,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, що полягає в умисному незаконному заволодінні транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні, яке відбувалось на підставі ухвали суду від 14.07.2022 в режимі відеоконференції були присутні прокурор та обвинувачена.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, був повідомлений судом належним чином.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 325 КПК України, суд провів судовий розгляд без участі потерпілого.

Обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала повністю. Просила суд не ізолювати її від суспільства та призначити іспитовий термін.

Враховуючи, що ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не оспорювала обставини вчинення кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визначивши обсяг та порядок дослідження доказів такий як, допит обвинуваченої, дослідження документів, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту ОСОБА_3 суду показала, що дійсно незаконно заволоділа транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , щиро розкаялась у скоєному.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими та достовірними.

Приймаючи до уваги показання, надані суду обвинуваченою, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються обставини справи, доведеність вини обвинуваченої та кваліфікацію її дій, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, повністю доведено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судима, 22.12.2021 Білопольським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією належного їй майна, окрім житла. У строк відбування покарання зараховано строк перебування під вартою з 24.05.2019 по 10.03.2020 включно. На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у ДУ «Сумський слідчий ізолятор». Обвинувачена ОСОБА_3 перебуває на 31-32 тижні вагітності, на психіатричному або наркологічному обліку не знаходиться, зі слів - офіційно не працює, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на даний час проживає у батька.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, відомості про особу обвинуваченої, її майновий стан, та те, що заподіяну шкоду відшкодовано.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_3 була засуджена і призначене судом покарання не відбула. Зокрема вона була засуджена 22.12.2021 Білопольським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 187 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, окрім житла. Із дослідженого у судовому засіданні вироку суду вбачається, що даний злочин ОСОБА_3 вчинила після постановлення попереднього вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Отже, остаточне покарання ОСОБА_3 повинне бути призначене за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки до повного відбуття покарання, призначеного вироком Білопольського районного суду Сумської області від 22.12.2021 вона вчинила нове кримінальне правопорушення.
Таким чином, підстави для застосування положень ст. 75 КК України відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ19/111-22/6543-АВ від 18.02.2022 в розмірі 514,86 грн., відповідно до вимог ст. 124 КПК України, належить стягнути з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, запобіжний захід не обирався, обвинувачена утримується під вартою в рамках іншого кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 124, 368-370, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білопольського районного суду Сумської області від 22.12.2021 та остаточно призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ19/111-22/6543-АВ від 18.02.2022 в розмірі 514,86 грн.

Речовий доказ: транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 , який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - вважати таким, що повернуто власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_8