15 вересня 2022 року
Справа № 932/5333/22
Провадження № 1-кс/932/2654/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000067 від 25.07.2022 року, за ознаками ч. 3 ст. 332 КК України, про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку в рамках досудового розслідування кримінального провадження , внесеного до ЄРДР . №000067 від 25.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що від УСБУ у Дніпропетровській області надійшли матеріали, щодо можливого вчинення громадянином ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, вчиненого з корисливих мотивів.

25.07.2022 даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000067 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , (за новою назвою АДРЕСА_1 ), що користується мобільним номером телефону НОМЕР_1 незаконно заволодівши печатками та бланками ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОК «ІНФОРМАЦІЯ_4») на регулярній основі здійснює підроблення тимчасових посвідчень військовозобов`язаного громадянам України, а саме вносить до медичних документів заздалегідь неправдиві відомості, пов`язані із тяжкими медичними діагнозами, які дозволяють чоловікам призивного віку ухилятись від призову за мобілізацією та виїжджати за кордон. За вищевказаний підроблений документ, ОСОБА_6 отримує від 2000 до 3500 тисяч доларів США, повідомляє, що даний документ є чинним та не являється підробленим, таким чином порадами, вказівками, з наданням засобів сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України

Згідно виконанню доручення № 437/3-3715 від 03.08.2022 ГВЗНД Управління СБ України у Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_6 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Дана інформація підтвердилась допитами свідків, а саме:

- ОСОБА_7 від 03.08.2022, який розповів, що ОСОБА_6 за 3000 доларів США, може зробити «підроблений білий квиток» із відповідним висновком медичної комісії про недієздатність проходження служби в лавах Збройних Сил України, за допомогою якого можна перетнути державний кордон України, також, що у ОСОБА_6 маються печатки та бланки ІНФОРМАЦІЯ_2 .

- ОСОБА_8 від 04.08.2022, який розповів, що на веб сайті OLX, знайшов оголошення, де був вказаний номер телефону людини, яка допомагає із виїздом за кордон, даним чоловіком виявивився ОСОБА_6 , що запропонував за 3000 доларів США зробити «білий білет» та медичну довідку військово-лікарської комісії, де будуть зазначені хвороби, що унеможливлюють службу в ЗСУ, дані документи виготовляє за 5-7 днів.

- ОСОБА_9 , від 04.08.2022 та від 12.09.2022, який вказує, що ОСОБА_6 , допомагає виїжджати за кордон чоловікам призивного віку, з корисливих мотивів та отримує документи від людей, які необхідні для оформлення тимчасової посвідки військовозобов`язаного та висновку медичної комісії про непридатність до військової служби у торговому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (центральний вхід, перший острівок з кавою справа) де здійснює свою протиправну діяльність.

Згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 .

Оскільки є наявні достатні підстави вважати, що документи, печатки, бланки, технічні електронні засоби комунікації, та інші речі, які можуть містити докази про вину вищевказаної особи у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може залишити, передати, скинути, за вищевказаною адресою, просять надати ухвалу про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 .

В судовому засідання слідчий заявлене клопотання підтримав в повному обсязі , навів пояснення аналогічні викладеним в клопотанні та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку іншого володіння особи, слідчий суддя доходить до таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Отже, обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР №000067 від 25.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, оперативним шляхом було встановлено, що ОСОБА_6 , котрий незаконно заволодівши печатками та бланками ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОК «ІНФОРМАЦІЯ_4») на регулярній основі здійснює підроблення тимчасових посвідчень військовозобов`язаного громадянам України, а саме вносить до медичних документів заздалегідь неправдиві відомості, пов`язані із тяжкими медичними діагнозами, які дозволяють чоловікам призивного віку ухилятись від призову за мобілізацією та виїжджати за кордон. За вищевказаний підроблений документ, ОСОБА_6 отримує від 2000 до 3500 тисяч доларів США, повідомляє, що даний документ є чинним та не являється підробленим, таким чином порадами, вказівками, з наданням засобів сприяє незаконному переправленню осіб через державний кордон України.

ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 25.10.2001 року, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 190 КК України строком на 7 років з конфіскацією майна, 05.03.2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.5 ст.27, ч.1 ст. 364, ч.5 ст.27, ч.2 ст. 366 КК України.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_9 , від 04.08.2022 та від 12.09.2022, останній вказав, що ОСОБА_6 , допомагає виїжджати за кордон чоловікам призивного віку, з корисливих мотивів та отримує документи від людей, які необхідні для оформлення тимчасової посвідки військовозобов`язаного та висновку медичної комісії про непридатність до військової служби у торговому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (центральний вхід, перший острівок з кавою справа) де здійснює свою протиправну діяльність.

Згідно до наявних даних ОСОБА_6 мешкає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 . Зареєстровано за ОСОБА_10 .

Згідно з вимогами статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» поняття житло у пункті 1 статті 8 конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює не лише житло фізичних осіб. Воно може поширюватися на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії, інші використовувані ними приміщення.

Згідно ч.2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року (Buck v Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку житла та виїмки з нього , є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі « Функе проти Франції», пункти 55-57, рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Згідно з п. 18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Слід також зауважити, що ЄСПЛ раніше вже піддавав критиці розпливчастість та надмірну узагальненість формулювань в постановах про дозвіл на обшук, надаючи органу влади, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справі «Смірнов проти Росії» (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, п. 47, від 7 червня 2007 року; згадані рішення у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (Iliya Stefanov v. Bulgaria), п. 41; «Алексанян проти Росії» (Aleksanyan v. Russia), заява № 46468/06, п. 216, від 22 грудня 2008 року; та рішення у справі «Колєсніченко проти Росії» (Kolesnichenko v. Russia), заява № 19856/04, п. 33, від 9 квітня 2009 року).

Таким чином, надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення «інших» речей або документів, матеріальних цінностей кримінальним процесуальним законом не передбачено, і є непропорційним, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Стосовно можливості прокурора, слідчого, дізнавача доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам

Пунктом 5 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Пункт 3 ч. 2 ст. 40-1 КПК України закріплює норму, яка наділяє дізнавача повноваженнями доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, установлених цим Кодексом, відповідним оперативним підрозділам.

Загальні положення ст. 223 КПК України не вказують на можливість передоручення виконання ухвали слідчого судді. Стаття 235 КПК України взагалі позбавляє слідчого суддю можливості дати доручення оперативному підрозділу чи його співробітнику на виконання ухвали про обшук. Спеціальна норма ст. 236 КПК України чітко визначає суб`єктів виконання ухвали, де не вказані співробітники оперативних підрозділів.

Таким чином, системне тлумачення процесуальних норм, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 40, ст. 236 КПК України дає підстави для висновку про те, що виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи покладається на слідчого чи прокурора і не може бути доручене відповідним оперативним підрозділам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукування та вилучення предметів, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення: печаток, бланків, штампів, телефонів, планшетів, системні блоки персональних комп`ютерів, планшети, моноблоки (настільні ПК), ноутбуки (ППК), флеш-карти, зовнішні персональні пристрої зберігання інформації, папки з документацією, документи, блокноти та чорнові записи з номерами телефонів та контактних даних осіб, списки осіб з іменами та іншими ідентифікаторами які причетні до правопорушення, або були направлені за кордон та іншої документації, які можуть бути пов`язані з вчиненням вказаного кримінального правопорушення, медичні довідки, паспорти громадян України та їх копії, посвідчення, закордонні паспорти та їх копії, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та їх копії, воєнні квитки та їх копії, чеки з Нової пошти, фото 3х4, документація та чорнові записи які містять відомості, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, або зберегли на собі сліди його вчинення.

Дозвіл на проведення обшуку надати групі слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_11 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , заступнику начальника СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , групі прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ..

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 15 жовтня 2022 року включно.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1