Справа № 539/2796/22
Провадження № 1-кс/539/618/2022
УХВАЛА
про арешт майна
14.10.2022
місто Лубни Полтавської області
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянула у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України, та
постановила цю ухвалу про таке:
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
1.13.10.2022 старший слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна шляхом накладення заборони приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження автомобіля «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .
2.Це клопотання 10.10.2022 погодив прокурор Лубенської окружної прокуратури ОСОБА_5 .
3.У цьому клопотанні старший слідчий вказав, що слідче відділення Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідує кримінальне провадження № 0000653 від 07.10.2022 за такими обставинами: 06.10.2022 близько 19:50 год водій ОСОБА_4 керував своїм автомобілем «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Старотроїцькій в місті Лубни Полтавської області в бік ЗОШ № 10, де проїжджав регульоване перехрестя вулиць Старотроїцької та Ярослава Мудрого на дозволений сигнал світлофору допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_6 , 2010 року народження, який рухався попереду в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини та почав виконувати маневр повороту ліворуч.
В результаті цієї ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Кваліфікація органу досудового розслідування частина перша статті 286 КК України.
07.10.2022 старший слідчий визнав речовим доказом у цьому кримінальному провадженні автомобіль «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 , який 07.10.2022 був оглянутий та повернутий власнику ОСОБА_4 на зберігання.
Старший слідчий зазначив у клопотанні, що цей автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та необхідний для проведення подальших судових експертиз для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, забезпечення відшкодування заявлених в досудовому розслідуванні можливих цивільних позовів. Незастосування арешту автомобіля може привести до зникнення, втрати або пошкодження цього автомобіля та слідів кримінального правопорушення, тому є підстави для його арешту.
ІІ. Процесуальні дії у кримінальному провадженні
1.Слідчий суддя розглянула це клопотання про арешт майна не пізніше двох днів з дня його надходження.
2.Старший слідчий та/або прокурор в судове засідання не прибули, про час розгляду клопотання були повідомлені належним чином, подали клопотання про проведення розгляду без їх участі.
3.Власник автомобіля ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, про час розгляду клопотання був повідомлений належно.
4.За частиною першою статті 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
5.За частиною четвертою статті 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадження, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Під час судового засідання ведеться журнал судового засідання відповідно статті 108 КПК України.
ІІІ. Закон, яким керувалася слідчий суддя
6. Кримінальний процесуальний кодекс України:

частина перша статті 98 речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

стаття 170, зокрема:

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ІV. Мотиви, з яких виходила слідчий судді при постановленні цієї ухвали
4. Слідчий суддя встановила, що слідчим відділенням Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000653 від 07.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України за такими обставинами: 06.10.2022 близько 19:50 год водій ОСОБА_4 керував своїм автомобілем «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по вулиці Старотроїцькій в місті Лубни Полтавської області в бік ЗОШ № 10, де проїжджав регульоване перехрестя вулиць Старотроїцької та Ярослава Мудрого на дозволений сигнал світлофору та допустив зіткнення з малолітнім велосипедистом ОСОБА_6 , 2010 року народження, який рухався попереду в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини та почав виконувати маневр повороту ліворуч. В результаті цієї ДТП велосипедист отримав тілесні ушкодження.
7.Старший слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 07.10.2022 виніс постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000653 від 07.10.2022 автомобіль «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 та передав його на зберігання власнику ОСОБА_4 .
В постанові вказано, що 07.10.2022 було оглянуто цей автомобіль
8.Слідчий суддя вважає, що автомобіль «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000653 від 07.10.2022, що відповідає вимогам статті 98 КПК України до речових доказів.
9.Слідчий суддя вважає, що старший слідчий ОСОБА_3 довів наявність ризиків відчуження цього автомобіля, який є речовим доказом в цьому кримінальному провадженні, зникнення, втрати та пошкодження його та слідів кримінального правопорушення.
Слідчий суддя врахувала, що автомобіль повернутий власнику ОСОБА_4 після його огляду та вважає, що втручання в права власника майна шляхом накладення арешту є пропорційним із завданнями кримінального провадження.
10. З метою забезпечення збереження речового доказу та слідів кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшла висновку про задоволення клопотання слідчого.
З цих підстав слідчий суддя постановила:
1.Задовольнити повністю клопотання старшого слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 07.10.2022.
2.Накласти арешт на автомобіль «Peuget 307 CC» з номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 та позбавити ОСОБА_4 або будь-яких осіб права на відчуження з забороною приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення цього автомобіля.
3.Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або іншим слідчим, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження № 0000653 від 07.10.2022.
4.Копію ухвали направити слідчому, прокурору, власнику майна.
5.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя
ОСОБА_1