Справа № 503/934/22
Провадження № 1-кп/503/52/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима питання про затвердження угоди про визнання винуватості у судовому провадженні за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 04.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянки України, українки, у шлюбі не перебуває, з середньою технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:
До Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, з угодою про визнання винуватості.
Формулювання обвинувачення:
На початку літа 2022 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись за межами смт Слобідка, Слобідської ТГ, Подільського району, на відкритій ділянці місцевості помітила дикорослу рослину коноплі, в той же день та час, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, відокремила від стовбура рослини, верхні частини з листям, тим самим незаконно придбала нарковмісні рослини коноплі.
Після чого, достовірно знаючи про те, що відокремлені від стовбурів рослини, частини з листям, які вона зірвала є нарковмісними, ОСОБА_3 принесла їх до власного домоволодіння, де умисно висушила та шляхом перетирання у долонях рук подрібнила, тим самим здійснила незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 95,748 грама.
В подальшому, достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку вона виготовила є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне й тягне за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_3 умисно заховала вищезазначену наркотичну речовину в різних частинах будинку та господарських приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції, таким чином здійснила незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.
18.06.2022 року о 10:53 годині, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції в будинку та господарському приміщені, що за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 виявлено та вилучено у перерахунку на суху речовину 95,748 грама особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений канабісу, який ОСОБА_3 зберігала для власних потреб без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
19 серпня 2022 року в кабінеті №1 Подільської окружної прокуратури розташованої за адресою: площа Перемоги, 1, м. Кодима Одеської області між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено угоду визнання винуватості відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 468 КПК України.
Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_3 дійшли згоди щодо:
- формулювання обвинувачення: обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, а саме у тому, що на початку літа 2022 року, точної дати та часу слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 знаходячись за межами смт Слобідка, Слобідської ТГ, Подільського району, на відкритій ділянці місцевості помітила дикорослу рослину коноплі, в той же день та час, діючи умисно, не маючи спеціального дозволу, переслідуючи мету незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, відокремила від стовбура рослини, верхні частини з листям, тим самим незаконно придбала нарковмісні рослини коноплі.
Після чого, достовірно знаючи про те, що відокремлені від стовбурів рослини, частини з листям, які вона зірвала є нарковмісними, ОСОБА_3 принесла їх до власного домоволодіння, де умисно висушила та шляхом перетирання у долонях рук подрібнила, тим самим здійснила незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 95,748 грама.
В подальшому, достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку вона виготовила є нарковмісною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів незаконне й тягне за собою кримінальну відповідальність ОСОБА_3 умисно заховала вищезазначену наркотичну речовину в різних частинах будинку та господарських приміщень домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігала для особистого вживання без мети збуту до виявлення та вилучення працівниками поліції, таким чином здійснила незаконне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу.
18.06.2022 року о 10:53 годині, під час проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції в будинку та господарському приміщені, що за адресою: АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_3 виявлено та вилучено у перерахунку на суху речовину 95,748 грама особливо небезпечного наркотичного засобу обіг якого заборонений канабісу, який ОСОБА_3 зберігала для власних потреб без мети збуту;
- правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
- обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, передбачених ст. 66, 67 КК України, а саме визнання обставиною, яка пом`якшує покарання: щире каяття, а також про відсутність обставин, які обтяжують покарання;
- визначення узгодженої сторонами міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 за вчинення вище зазначеного кримінального правопорушення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;
- зобов`язання обвинуваченої ОСОБА_3 сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили та надати до суду і прокуратури документи, які підтверджують сплату;

- наслідків укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які в свою чергу обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, а саме для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого - обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394, 424 КПК України; підстави та порядок оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п.1 ч.1 ст. 394 КПК України та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч.3 ст. 424 КПК України; для підозрюваного чи обвинуваченого відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;
- наслідків невиконання угоди за якими обвинувачена ОСОБА_3 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в межах цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди; у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку; умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.
Вирішуючи питання про можливість затвердження вище наведеної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно положень ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом з`ясовано, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_3 та щодо правової кваліфікації якого сторонами угоди досягнуто згоди, згідно положень ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, а сама обвинувачена цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, міру узгодженого з нею покарання, а також наслідки, які настануть для неї у разі затвердження угоди судом.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винною, шкода завдана суспільним інтересам.
Суд у підготовчому судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України правильна, з врахуванням відсутності у обвинуваченої засудження, зокрема за ст. 309 КК України, підтвердження висновком експерта № 22-2744 криміналістичної експертизи наркотичних засобів від 09.08.2022 року того, що предметом кримінального правопорушення був саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, а також відсутності великих або особливо великих його розмірів; умови угоди відповідають інтересам суспільства щодо забезпечення швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень; при цьому вони не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб; укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань; а також наявні самі фактичні підстави для визнання винуватості, зокрема підтвердження обставини того, що предметом кримінального правопорушення був саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.
Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Крім того, ч.5 ст. 65 КК України передбачає, що у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної угоди про визнання винуватості і призначення міри покарання у виді штрафу, яка узгоджена сторонами та відповідає межам визначеним у санкції, передбаченої ч.1 ст. 309 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Запобіжний захід до обвинуваченої під час досудового розслідування не застосовувався, а до набрання вироком законної сили суд не вбачає ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та як наслідок необхідності в обранні запобіжного заходу до обвинуваченої з огляду на обставини, передбачені ст. 178 КПК України, та призначення міри покарання у виді штрафу узгодженої сторонами в угоди про визнання винуватості.
Арешт на майно, яке є речовими доказами і було упаковане згідно правил пакування речових доказів, виявлене та вилучене 18.06.2022 року в ході проведення обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022 року, згідно положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню.
Речові докази, а саме:
- дві частини полімерних пляшок, металевий предмет сріблястого кольору схожий на мундштук, які поміщено до сейф-пакету № 4388878, які зберігається за квитанцією № 000144 Подільського РУП ГУНП в Одеській області (під порядковим номером 144 у журналі обліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 740), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, згідно положень пункту 4 ч.9 ст. 100 КПК України, підлягають знищенню;
- речовину рослинного походження у дрібно подрібненому стані, дві гілки рослини у висушеному стані, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2065400; речовину рослинного походження у дрібно подрібненому стані, зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № INZ 2065399, які були предметом кримінального правопорушення, згідно положень пункту 3 ч.9 ст. 100 КПК України та на підставі пункту 6 Порядку використання наркотичних засобів і психотропних речовин під час дресирування службових собак для розшуку таких засобів і речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 831 та пункту 3 наказу Адміністрації Держприкордонслужби, МВС, СБУ і Держмитслужби від 29.11.2010 року № 903/586/595/1433, передати ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ).
Процесуальні витрати в сумі 6606,95 грн, пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, згідно положень ст. 118, 124 ч.2, 126 ч.1 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Керуючись ст. 314, 369, 370-374, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 19 серпня 2022 року між прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_3 в кабінеті №1 Подільської окружної прокуратури розташованої за адресою: площа Перемоги, 1, м. Кодима Одеської області.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2022 року, а саме на дві частини полімерних пляшок, металевий предмет сріблястого кольору схожий на мундштук, які поміщено до сейф-пакету № 4388878; речовину рослинного походження у дрібно подрібненому стані, дві гілки рослини у висушеному стані, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2065400; речовину рослинного походження у дрібно подрібненому стані, зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № INZ 2065399.
Речові докази, а саме:
- дві частини полімерних пляшок, металевий предмет сріблястого кольору схожий на мундштук, які поміщено до сейф-пакету № 4388878 знищити;
- речовину рослинного походження у дрібно подрібненому стані, дві гілки рослини у висушеному стані, які поміщено до сейф-пакету № INZ 2065400; речовину рослинного походження у дрібно подрібненому стані, зеленого кольору, яку поміщено до сейф-пакету № INZ 2065399 передати ІНФОРМАЦІЯ_3 (Військова частина НОМЕР_1 ).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в сумі 6606,95 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, а саме:
1) обвинуваченим, його захисником виключно з таких підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з таких підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1