Справа № 686/9226/22
Провадження № 1-кс/686/6460/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно неодруженого, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_8 , на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000055,

встановив:
21.07.2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, на 60 діб, посилаючись на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 22.07.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому особа підозрюється, продовжують існувати.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що « ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, в період правового режиму воєнного стану (відповідно до указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану на території України», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), розробили злочинну схему отримання грошових коштів, яка полягає у вимаганні та отриманні від потерпілих грошових коштів в сумі 6000 доларів США під надуманим приводом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання грошових коштів злочинним шляхом, ОСОБА_7 в кінці березня 2020 року зустрівся із потерпілим ОСОБА_10 в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., по вул. Данила Галицького, поблизу магазину «Бакалія» та під надуманим приводом неіснуючої заборгованості висунув вимогу потерпілому, яка полягала у сплаті останнім грошових коштів в сумі 6000 доларів США. При цьому попередив про те, що у разі невиконання його вимоги, застосує відносно нього фізичне насильство, чим у свою чергу здійснив психологічний тиск на потерпілого.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 10.09.2020 в невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., по вул.Дружби Народів, поблизу АЗС «Бізнес Оіл груп», вирішив незаконно, протиправно заволодіти автомобілем «GEELYMK», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , з метою його подальшого продажу.

Реалізуючи свої злочинні наміри, 10.09.2020 ОСОБА_7 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, шляхом застосовування погроз фізичного насильства відносно ОСОБА_10 , примусово змусив потерпілого залишити транспортний засіб та передати ключі із технічним паспортом № НОМЕР_2 на вищезазначений автомобіль, в свою чергу ОСОБА_10 , який побоюючись за своє життя та здоров`я, перебуваючи під психологічним тиском, усвідомлюючи незаконні дії ОСОБА_7 , залишив автомобіль «GEELYMK», д.н.з. НОМЕР_1 , та передав ключ від автомобіля із технічним паспортом, тим самим встановив контроль над вказаним транспортним засобом, шляхом примусового відсторонення потерпілого від керування автомобілем та подальшою можливістю ним користуватися у період з 10.09.2020 по 31.05.2022.

В подальшому, ОСОБА_7 продав без згоди ОСОБА_10 автомобіль «GEELYMK», д.н.з. НОМЕР_1 , невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка за вказаний автомобіль передала грошові кошти ОСОБА_7 в сумі 1400 доларів США, в свою чергу невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка придбала автомобіль, здійснила запуск двигуна автомобіля та поїхала у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 відкрито, в присутності потерпілого, заволодів автомобілем марки «GEELYMK», д.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість якого станом на 10.09.2020 року становила 62239 (шістдесят дві тисячі двісті тридцять дев`ять) грн. 38 коп.

Так, 02.02.2022 ОСОБА_7 прийшов до місця проживання потерпілого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вимагання сплатити йому грошових коштів в сумі 6000 доларів США, де в той момент перебував також і ОСОБА_11 , при цьому, погрожуючи вчинити фізичне насильство відносно ОСОБА_10 , в ході вимагання грошових коштів, ОСОБА_7 наніс 2 удари кулаками правої та лівої руки в область щелепи зліва та справа, чим спричинив ОСОБА_10 легкі тілесні ушкодження, у вигляді одного крововиливу підслизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу підслизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва, ОСОБА_11 в момент нанесення тілесних ушкоджень спробував захистити ОСОБА_10 , внаслідок чого ОСОБА_7 перестав наносити тілесні ушкодження ОСОБА_10 , але поставив вимогу повернути неіснуючий борг в розмірі 4600 доларів США ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, маючи на меті незаконне збагачення, внаслідок отримання грошових коштів злочинним шляхом, 05.05.2022 близько 12:30 години, поблизу кафе-бар «Шанс», що розташований в м.Кам`янець-Подільський, Хмельницької обл., по вул.Гагаріна, зустрілися із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, висунули вимогу потерпілим, яка полягала у сплаті останніми грошових коштів в сумі 4600 доларів США. При цьому попередили про те, що у разі невиконання їхніх вимог, застосують відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 фізичне насильство, тим самим здійснили словесну погрозу її застосування.

Далі, 25.05.2022 близько 14:10 години ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, зустрілись із потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поблизу кав`ярні «Black cocaine», що розташована за адресою: Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул.Дружби Народів, 2, та, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, продовжили вимагати із погрозами застосування фізичного насильства від потерпілих грошових коштів в сумі 4600 доларів США. Під час вказаної зустрічі, потерпілий ОСОБА_10 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передав для ОСОБА_7 та ОСОБА_9 частину грошових коштів в сумі 500 доларів США за надуманий борг.

В свою чергу ОСОБА_7 наказав потерпілому ОСОБА_10 залишити вказані грошові кошти продавцю кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яку попередньо попередив ОСОБА_9 про те, що для ОСОБА_7 залишать грошові кошти в сумі 500 доларів США.

В подальшому, виконуючи вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про часткову передачу грошових коштів, побоюючись за своє життя та здоров`я, потерпілий ОСОБА_10 зайшов до кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул.Дружби Народів, 2, залишив продавцю вказаної кав`ярні частину грошових коштів, за надуману заборгованість в сумі 500 доларів США, та повідомив продавця, що вказані грошові кошти забере чоловік на ім`я ОСОБА_12 . Однак, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 розпорядитися коштами в сумі 500 доларів США не змогли, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками правоохоронного органу.

25.05.2022 о 14 год. 32 хв., в порядку ст.208 КПК України, ОСОБА_7 затримано та поміщено до Хмельницького ІТТ № 1 ГУНП вХмельницькій області, про що складено відповідний протокол.

26.05.2022 о 14 год. 28 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

30.06.2022 о 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 та ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2022 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.07.2022.

22 липня 2022 у підозрюваного ОСОБА_7 завершується строк тримання під вартою, однак завершити розслідування у вказаний строк не представляється за можливе, так як необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій: долучити до матеріалів кримінального провадження аналіз трафіку телефонних з`єднань, вилученого в ході тимчасового доступу до речей та документів; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи; здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих розшукових дій; виконати інші слідчі дії, у проведенні яких виникне необхідність; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України (відкриття матеріалів, складення обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження). Зазначені процесуальні та слідчі дії, результати призначених експертиз мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Провести зазначені процесуальні дії та завершити виконання вказаних експертиз у передбачений досудовим слідством строк не представлялося можливим внаслідок особливої складності провадження, яке обумовлене вказаною довготривалою експертизою, а також проведенням ряду процесуальних та слідчих дій. Для проведення зазначених експертиз, процесуальних та слідчих дій необхідний строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 в межах продовженого досудового слідства до чотирьох місяців, оскільки на даний час залишаються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мали місце при обранні запобіжного заходу.»

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні, підозрюваного та його захисників, які заперечили з приводу задоволення клопотання слідчого, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави, дослідивши надані матеріали та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Частиною 1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Встановлено, що у провадженні Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 08.02.2022 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

25.05.2022 р. ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

26.05.2022 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.

30.06.2022 р. ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2022 р. та від 30.05.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2022 р., 01.04.2022 р., 25.05.2022 р.; висновок судово-медичної експертизи № 81 від 08.02.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_10 ; протокол слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 ; висновок додаткової судово-медичної експертизи № 268 від 18.05.2022 р.; протоколи допитів потерпілого ОСОБА_13 від 27.04.2022 р., 25.05.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ОСОБА_7 за участю потерпілого ОСОБА_11 від 27.04.2022 р.; висновок експерта авто-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/4952-АВ від 15.06.2022 р. та інші матеріали кримінального провадження.

Станом на момент розгляду клопотання слідчого, беззаперечних доказів того, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення кримінальних правопорушень, не встановлено.

Тобто, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.05.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком по 22.07.2022 року включно.

22.07.2022 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000055 до чотирьох місяців.

На даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України та наведенні в клопотанні слідчого ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Так, з досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних злочинів, один з яких (ч.4 ст.189 КК України) відноситься до категорії особливо тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує особі у випадку визнання її винуватою, співставляючи можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду й надалі існує, оскільки опинившись на волі, підозрюваний може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, на даний час свідки у цьому провадженні та потерпілі судом не допитані, а тому продовжує існувати ризик незаконно впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих свідчень або відмови від надання показань в подальшому. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч.1, 2 ст.23, ст.224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже ризик впливу на свідків, потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження під час збирання доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту отримання показань судом від свідків, потерпілих.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вважаю недоведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, про який зазначає сторона обвинувачення, оскільки лише та обставина, що ОСОБА_7 , із фактично голослівного твердження слідчого, знається з особами, які ведуть кримінальний спосіб життя, не може свідчити про існування вказаного ризику, крім того, відсутність вказаного ризику було констатовано ухвалою слідчого судді від 26.05.2022 р., якою застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 .

Аналізуючи особу підозрюваного, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_7 є раніше не судимою особою, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, роботу, родину дружину, із якою проживає в цивільному шлюбі, на утриманні двоє малолітніх дітей. Проте, вказані обставини не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, що давали б можливість слідчому судді обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. Окрім того, вказані обставини не були стримуючими для вчинення дій, що стали підставою для підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України. Більш того, стороною захисту не доведено, як змінилися обставини, які були взяті до уваги при обранні запобіжного заходу, які нові обставини виникли після прийняття рішень про застосування запобіжного заходу.

Даних, які б перешкоджали триманню ОСОБА_7 під вартою, не встановлено.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором. Інший, більш м`який запобіжний захід, в тому числі й домашній арешт та застава, навіть із покладенням додаткового обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, на даному етапі досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти вищевказаним ризикам, зокрема, й не зможе запобігти спробам ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри ОСОБА_7 , слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з кримінальним правопорушенням, у якому він підозрюється, підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими та об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, та дає підстави слідчому судді для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування. Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, і слідчий суддя вважає її достатньою для продовження застосування запобіжного заходу.

Аргумент сторони захисту щодо тієї обставини, що слідчим порушено передбачений ч.1 ст.199 КПК України строк звернення із клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не може бути підставою для відмови у розгляді цього клопотання та відмови в продовженні строку тримання особи під вартою, оскільки чинний КПК України не передбачає означених підстав для повернення клопотання слідчого або відмови у задоволенні клопотання із вказаних підстав, більш того, ч.4 ст.199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Не приймаються до уваги й аргументи захисника про те, що ОСОБА_7 не є підозрюваним у вчиненні злочинів, так як у рамках кримінального провадження повідомили про підозру 30.06.2022 р. зовсім іншу особу, оскільки такий аргумент захисника спростовується показами самого підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив факт наявності його підпису у повідомленні про підозру та поясненнями прокурора про те, що при викладенні анкетних даних особи, в імені підозрюваного допущена технічна помилка в одній букві, проте у змісті самої підозри ім`я підозрюваного викладено вірно.

Не може бути взято до уваги посилання захисника на ту обставину, що стороною обвинувачення до клопотання не долучено жодних матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, так як копії цих документів належним чином не засвідчені, оскільки в ході розгляду клопотання стороною обвинувачення представлено слідчому судді оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000055, що дало можливість слідчому судді пересвідчитись у відповідності долучених до клопотання копій матеріалів тим документам, що наявні в матеріалах означеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, строк тримання під вартою ОСОБА_7 слід продовжити в межах строку досудового розслідування та в межах строку, визначеного ст.197 КПК України, а саме по 19.09.2022 року включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається, адже ОСОБА_7 інкримінується вчинення злочину, із застосуванням насильства до потерпілого та із погрозою застосування насильства до потерпілих.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 19 вересня 2022 року включно.

Ухвала діє по 19 вересня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя