Справа № 953/7236/20
н/п 1-кс/953/2382/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001511, яка полягає у невиконанні вимог, передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України, -

встановив:

05.07.2022 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001511, яка полягає у невиконанні вимог, передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України.
На обґрунтування скарги представник заявника зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 накладено арешт на майно на квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_3 . Розгляд клопотання про арешт майна проводився без його участі.
Під час розгляду в Київському районному суді м. Харкова клопотання про скасування арешту майна з вказаної вище квартири, представнику заявника стало відомо, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим йому було відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту з майна.
Після отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 представник заявника звернувся до прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001511 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України та виконанням процесуальних дій, зокрема: надати інформацію чи прийнято процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2020 за ч. 3 ст. 190 КК України у вигляді його закриття, якщо процесуальне рішення у вигляді його закриття прийнято, то надати копію відповідного рішення; надати інформацію чи прийнято рішення про скасування арешту майна, якщо таке рішення прийнято, то надати його копію; якщо процесуальні рішення про закриття кримінального провадження та скасування у ньому арешту на майно не прийнято, то невідкладно здійснити заходи щодо прийняття відповідних рішень, та надати копії відповідних документів; направити до реєстраційної служби постанову про скасування арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 . Однак, отримав відмову у виконанні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, представник заявника вважає, що прокурор був зобов`язаний після закриття кримінального провадження скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , виконавши фактичні дії для цього, шляхом направлення відповідного рішення для реєстрації та зняття арешту до реєстраційної служби.
У зв`язку з чим представник заявника звернувся до слідчого судді з цією скаргою.

Про дату, час та місце розгляду скарги представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, однак 12.07.2022 на електронну пошту суду надіслав заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, скаргу підтримує та просить про її задоволення (а.с. 59).

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , слідчий Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату час та місце розгляду скарги (а.с. 55). 08.07.2022 слідчий надіслав на адресу суду копію постанови про закриття кримінального провадження № 01511 від 17.04.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 56-58).
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, слідчий суддя вважає строк оскарження бездіяльності прокурора дотриманим.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0001511 від 17.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З наданих представником скаржника свідоцтва про право власності на житло від 08.04.2009, реєстраційний № 5-09-300755 вбачається, що квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить ОСОБА_7 (а.с. 14-15).
08.07.2011 ОСОБА_7 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1499, відповідно до якого та заповідала належну їй квартиру під АДРЕСА_1 та все майно, де б воно не було і з чого не складалось гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 20).
26.02.2020 ОСОБА_9 звернулася до П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де було відкрито спадкову справу № 65525145 (а.с. 29), однак постановою державного нотаріуса П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 від 18.08.2020, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, оскільки відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , належить іншій особі (а.с. 25).
З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 223987141 від 15.09.2020 вбачається, що 23.03.2020 право власності на квартиру АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_11 на підставі права власності на житло, серія та номер: 5-09-300755, та 04.05.2020 за ОСОБА_12 на підставі договору купівлі-продажу серія та номер: 1496, виданого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_13 (а.с. 29-30).
Згідно відповіді директора КП «ХМБТІ» Харківської міської ради ОСОБА_14 від 13.10.2020 на адвокатський запит адвоката ОСОБА_4 , КП «ХМБТІ» ХМР не видавалась довідка про наявність або відсутність інформації про зареєстровані речові права на квартиру АДРЕСА_1 за запитом приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_13 , на заявників ОСОБА_11 або ОСОБА_12 (а.с. 36).
17.04.2020 Київським ВП ГУ НП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001511 за заявою ОСОБА_15 про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2020 накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку (а.с. 27-28).
Крім того, 15.05.2020 Московським ВП ГУ НП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002526 за заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 26).
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 у справі накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .
15.09.2020 ОСОБА_9 було складено заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 та зареєстрований у реєстрі за № 1251, відповідно до якого та заповідала належну їй квартиру під АДРЕСА_1 та все майно, де б воно не було і з чого не складалось гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 32).
28.09.2020 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 31).
02.10.2020 ОСОБА_3 звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 із заявою про прийняття спадщини, де було відкрито спадкову справу № 66512981 (а.с. 33-34).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2021 у справі № 643/16573/20 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_12 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , державний нотаріус П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , державний реєстратор відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_17 про скасування реєстрації державних реєстраторів, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, задоволені частково. Скасовано рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_17 , № 51759430 від 24.03.2020 про реєстрацію за ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04.05.2020 № 1496, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за змістом якого ОСОБА_11 передав право власності на квартиру ОСОБА_12 . Скасовано рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , індексний номер: 52131255 від 04.05.2020 року про реєстрацію за ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-9).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_18 від 25.01.2022 у справі № 643/757/22, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 01.10.2020 у справі № 643/15204/20 н/п 1-кс/643/4205/20, на квартиру АДРЕСА_1 , яка на час арешту належала на праві приватної власності ОСОБА_12 (а.с. 37-38).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.02.2022 у справі № 953/7236/20 відмовлено представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001511 від 17.04.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України, у зв`язку з закінченнями строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 219 КПК України (а.с. 39-41).

Відповідно до ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

В ході розгляяду скарги судом встановлено, що постановою начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 від 04.02.2022, кримінальне провадження № 0001511 від 17.04.2022 за ч. 3 ст. 190 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 57-58).

Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року не передбачає процесуального механізму скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження та закінчення досудового розслідування.
Проте, 30 червня 2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі № 727/2878/19 відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спору про звільнення майна з-під арешту, накладеного в кримінальному провадженні, визначивши, що питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
На підставі викладеного вище, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001511, яка полягає у невиконанні вимог, передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України.
При цьому заявнику роз"яснюється, що він не позбавлений права звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 91, 107, 110, 284, 303-307, 309, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001511, яка полягає у невиконанні вимог, передбачених ч. 4 ст. 174 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1