Cправа № 127/5230/22
Провадження № 1-кс/127/2251/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
заявника скарги (на відеоконференцзв`язку): ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі в режимі відеоконференції суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 16.11.2020 постановою дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 06.07.2017, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
На думку заявника постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та незаконною, оскільки досудове розслідування проводилося не об`єктивно, та не в повному обсязі.
На думку заявника скарги, дізнавач не здійснив усіх необхідних слідчих дій, а лише формально поставився до дослідження доказів, дізнавачем не повно, не всебічно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, не було виконано вимоги зазначені в ухвалі слідчого судді.
З наведених обставин заявник вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі, та підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, оскільки не працює у відділі поліції. В той же час, відділ поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій повноважного представника в судове засідання не направив, однак суду було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0002233.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що в даному випадку, відсутність представника відділу поліції не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника скарги, дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0002233, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002233, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відомості були внесені до ЄРДР на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2017 (справа №127/13269/17) по скарзі ОСОБА_3 про те, що 15.06.2017 водієм ВТК відносно останнього були вчиненні хуліганські дії.

Постановою слідчого ВВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_4 від 26 листопада 2017 року закрито кримінальне провадження №0002233 від 06.07.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю в діях особи складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

31 травня 2018 року вищезазначена постанова була скасована ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/4185/18).

Зокрема, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002233 від 06.07.2017 було доручено слідчому ЛВП ВВП ГУГП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яку постановою заступника начальника СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП ОСОБА_5 від 26.02.2019 відсторонено від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002233 від 06.07.2017, та призначено слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП ОСОБА_6 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені.

Також, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року в справі №127/6018/19 відведено слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року у справі №127/12016/19 визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 по кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017.

Незважаючи на те, що ухвалою суду визнано незаконною бездіяльність слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , останній продовжував здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0002233 від 06.07.2017.

Постановою слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 від 03 липня 2019 року закрито кримінальне провадження №0002233 від 06.07.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.08.2019 (справа №127/20305/19) вказана постанова слідчого ід 03 липня 2019 року про закриття кримінального провадження скасована.

В подальшому, постановою слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницької області ОСОБА_6 від 27 вересня 2019 року повторно закрито кримінальне провадження №0002233 від 06.07.2017 за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення.

Проте, постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 21 жовтня 2019 року вищезазначена постанова слідчого скасована.

Зокрема, скасовуючи постанову слідчого про закриття кримінального провадження прокурором зазначено наступне:

- ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 15.08.2019 було скасовано попередню постанову слідчого (від 03.07.2019) про закриття кримінального провадження. При цьому слідчий не провівши жодної слідчої дії знову прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, слідчим не допитано у якості свідка ОСОБА_8 , не проведено одночасні допити між останнім та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; не долучено до матеріалів справи характеристику на ОСОБА_8 , копію посадової інструкції водія автобусу, не встановлено чи проводилось КП «ВТК» службове розслідування за фактом, який мав місце 15.06.2017 за участю ОСОБА_11 .

Крім того, 21 жовтня 2019 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 , слідчому СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 були надані вказівки у кримінальному проваджені №0002233 від 06.07.2017 виконати наступні слідчі дії:

1. Допитати у якості свідка ОСОБА_8 .

2. Провести одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

3. Долучити до матеріалів кримінального провадження характеристику на ОСОБА_8 , копію посадової інструкції водія автобусу.

4. Встановити чи проводилось КГІ «ВТК» службове розслідування за фактом, який мав місце 15.06.2017 за участю ОСОБА_11 . У разі проведення такого службового розслідування, долучити копію відповідного висновку. Про хід досудового розслідування та виконання вказівок прокурора письмово інформувати до 21.11.2019 з наданням відповідної довідки.

В свою чергу, старшим слідчим СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 було доручено ввіреним працівникам проведення наступних слідчих дій :

1. Допитати в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 прож. АДРЕСА_1 моб. НОМЕР_1 .

2. Провести одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

3. Звернутись із запитом до КП «ВТК», щодо надання характеристики на громадянина ОСОБА_8 , а також про надання копії посадової інструкції водія автобусу.

4. Встановити чи проводилось КГІ «ВТК» службове розслідування за фактом який мав місце 15.06.2017 за участі ОСОБА_8 . У разі проведення такого розслідування долучити копію відповідного висновку.

5. Провести інші слідчі (розшукові ) дії, в яких виникне необхідність при виконанні доручення. Мотивовану відповідь разом з матеріалами, які отримані під час виконання доручення направити до СВ ЛВ ВВГІ ГУНП у Вінницькій області до 15.12.2019.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим не було в повному обсязі виконані вказівки прокурора у кримінальному проваджені №0002233 від 06.07.2017, які необхідно було виконати до 21.11.2019.

Так, слідчим зокрема не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проведено одночасні допити між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , а також між ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0002233 від 06.07.2017 вбачається, що з грудня 2019 року по дату розгляду даної скарги жодних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, вчинено не було.

Крім того, як вбачається з матеріалі кримінального провадження вбачається, постановою прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 28.07.2020 про доручення проведення досудового розслідування кримінального проступку, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, доручено здійснювати сектору дізнання Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Дізнавачем, який буде здійснювати досудове розслідування кримінального провадження №0002233 від 06.07.2017 визначено інспектора ОСОБА_4 .

Однак, як зазначено вище та слідує з матеріалів кримінального провадження №0002233:

- постановою заступника начальника СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП ОСОБА_5 від 26.02.2019 слідчого ОСОБА_4 відсторонено від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0002233 від 06.07.2017, та призначено слідчого СВ Лівобережного ВП ВВП ГУНП ОСОБА_6 для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені;

- ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року в справі №127/6018/19 відведено слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0002233 від 06.07.2017.

Підставою для здійснення такого відсторонення та відведення слідчого слугувало неналежне виконання слідчим ОСОБА_4 своїх обов`язків.

Однак, незважаючи на те, що слідча ОСОБА_4 була відсторонена керівництвом відділу поліції та відведена ухвалою слідчого судді від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, остання була призначена для здійснення досудового розслідування уже як дазнавач.

На думку слідчого судді, призначення дляя здійснення досудового розслідування в якості дізнавача особи, яка попередньо здійснювала досудове розслідування цього ж кримінального провадження в якості слідчого та була відсторонена керівництвом відділу поліції та відведена ухвалою слідчого судді від здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, суперечить вимогам КПК та є самостійною та безумовною підставою для скасування постанови дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 06.07.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Крім того, як зазначено вище та встановлено судом, 16 листопада 2020 року інспектором СД Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яка мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування довести причетність водія ОСОБА_13 до вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не представилося можливим.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в період з 28.07.2020 (дата доручення проведення досудового розслідування інспектору ОСОБА_4 ) по 16.11.2020 (дата закриття кримінального провадження) інспектором не було проведено жодної слідчої дії, натомість, не вчинивши жодних слідчих дій, було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Підставою закриття кримінального провадження №0002233 стало те, що слідством в ході проведення досудового розслідування довести причетність водія ОСОБА_13 до вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не представилося можливим. Однак, завданням слідчого (дізнавача) при розслідуванні кримінального правопорушення і є встановлення особи, яка вчинила відповідне правопорушення та здійснення усіх необхідних слідчих дій, для подальшого притягнення її до кримінальної відповідальності. Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002233, дане провадження було зареєстроване по факту хуліганських дій громадянина ОСОБА_8 , а відтак взагалі не зрозумілим залишається посилання дізнавача на встановлення обставин, щодо причетності громадянина ОСОБА_13 до даного кримінального провадження.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діях особи складу проступку передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16.11.2020 про закриття кримінального провадження №0002233 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 90, 91, 93, 110, 284, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 16 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 від 06.07.2017, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя