Провадження № 1-кп/522/251/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000457 від 13.02.2020 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 13.02.2020 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України.
Ухвалою суду від 01.10.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання, відповідно ч.1 ст. 314 КПК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2021 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні. Обрано відносно ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обрано відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Обратно відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року продовжено відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 25.01.2022 року. Змінено обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року. Змінено обвинуваченій ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 25.01.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном 60 діб, а саме до 25.01.2022 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжних заходів обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та клопотання стосовно обвинуваченого.
Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_14 від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу на не доставив обвинувачену ОСОБА_3 до приміщення суду. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.
Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_15 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою
ОСОБА_9 та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати у вигляді особистого зобов`язання.
ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_12 просив змінити домашній арешт на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими. Обвинувачена офіційно не працевлаштована, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності Київським районним судом м. Одеси від 20.01.2020 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
Зазначені обставини щодо особи обвинуваченої та тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою, дає підстави вважати, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду.
Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченій запобіжного заходу на стадії досудового розслідування, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченої під вартою.
Застосування до обвинуваченої більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченої та характер злочину, у якому вона обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченої та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, зареєстрована в Одеській області та має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, раніше не судима.
Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, які згідно ст. 12 КК України є особливо тяжкими, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем навчання та місцем проживання, раніше не судима.
Таким чином суддя приходить до висновку, що за викладених обставин, продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню з покладенням на обвинувачену обов`язків відповідно ч. 5 ст. 194 КПК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Продовжуючи запобіжний захід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований та фактично проживає в м. Одесі, раніше не судимий. Обвинувачений проживає разом з матір`ю та братом (який є інвалідом дитинства), надав органу досудового розслідування покази щодо обставин злочину, визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, має позитивні характеристики, має постійне місце проживання.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою продовження обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту є унеможливлення останнього переховуватися від суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 не може не усвідомлювати імовірність засудження за інкримінованими злочинами, передбаченими ч. 3 ст. 307 КК України, та призначення реальної міри покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, дотримуючись завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, суд враховує необхідність дотримання справедливого балансу між інтересами суспільства та держави та забезпечення охоронюваних прав та свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Приймаючи до уваги наведене, з урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, існування доведених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 12, 176-178, 183, 194, 197, 199, 331, 334, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжних заходів задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 28.10.2022 року.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , терміном 60 діб, а саме до 28.10.2022 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком до 28.10.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.
Продовжити відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 ., терміном 60 діб, а саме до 28.10.2022 року.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком до 28.10.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , що в разі невиконання покладених на них обов`язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту та контроль за їх поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в Одеській області.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, строком до 28.10.2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком до 28.10.2022 року, наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до суду, на визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками, експертами та іншими особами, які мають відношення до кримінального провадження 0000457.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.
Виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді нічного домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на уповноважену службову особу ГУНП в Одеській області
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити ДУ «ОСІ» і уповноваженій службовій особі в ГУНП в Одеській області.
Ухвала суду щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1