Справа № 309/2895/22
Провадження № 1-кс/309/458/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , вивчивши клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 20.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 20.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України звернувся в суд з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні зазначено, що 20.07.2022, біля 08.45 години Інспектором ВП Ужгородського РУП було зупинено в с.Стеблівка Хустського району на автомобільній дорозі Р-09 84 км автомобіль марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 . Під керуванням ОСОБА_5 . Під час перевірки бази даних НАІС під номерним знаком НОМЕР_1 не зареєстровано жодного транспортного засобу. Автомобіль марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 перетнув кордон України 06.03.2015 в режимі тимчасового ввезення на 1 рік на словацькій реєстрації з номерним знаком НОМЕР_3 та в подальшому не розмитнювався, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтво може мати ознаки підробки.

20.07.2022 слідчим СД Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області було проведено огляд місця події за адресою на відрізку дороги Н-09 біля будинку №317, під час якого автомобіль марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , було вилучено та поміщено на штраф майданчик Хустського РУП, також виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Враховуючи те, що автомобіль марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 мають відношення до даного провадження, можуть зберігати на собі сліди злочину, вилучені під час розслідування, відносяться до тимчасово вилученого майна, а також з метою позбавлення можливості розпоряджатися, використовувати, відчужувати та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, через що необхідно накласти на них арешт.

В судове засідання дізнавач СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, у клопотанні міститься заява про розгляд клопотання без його участі.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся за допомогою SMS-повідомлення, яке однак не доставлено адресату з причин, що не залежали від волі суду. А тому суд вважає за можливе розглянути дане питання у його відсутності.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст. 94 КПК України встановлено, що таке майно як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 дійсно відповідає критеріям ст. 98 вказаного Кодексу, тобто існує дійсна сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зберегло на собі його сліди.

Зазначене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 відноситься до видів передбачених Главою 17 Розділу ІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію ТЗ підлягає до задоволення оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Враховуючи, що, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у справі, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, відповідає критеріям тимчасово вилученого майна, то наявні підстави для накладання на нього арешту

Стосовно клопотання частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , то слідчий суддя зазначає наступне.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дізнавачем та прокурором при внесенні клопотання, належним чином не обґрунтовано підстави для накладення арешту на вказаний автомобіль.

Доводи клопотання про те, що автомобіль марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , має відношення до кримінального провадження та був вилучений під час огляду місця події, відноситься до тимчасово вилученого майна, а тому підлягає арешту з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слідчий суддя вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не підтвердженими відповідними процесуальними рішеннями, належним чином не вмотивованими.

У даному випадку відомості до ЄРДР внесено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за фактом підробки такого документу як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 (техпаспорт).

У клопотанні дізнавачем належним чином не обґрунтовано, що сам автомобіль має якесь відношення до даного кримінального правопорушення, відповідає критеріям, які визначені в ст. 98 КПК України

При цьому, в матеріалах судового провадження відсутня постанова про визнання транспортного засобу марки «Opel Vectra-В», номерний знак « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку про те, що мета арешту майна автомобіля не підтверджена, а подаючи клопотання, орган досудового розслідування (дізнавач) не врахував положення ч. 1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої фізична або юридична особа може бути позбавлена права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При оцінці доводів клопотання слідчий суддя також зазначає, що у клопотанні не вказується на наявність даних у підтвердження ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення тимчасово вилученого майна.

Формальне посилання на ст. 170 КПК України, без належного вмотивування мети та підстав для арешту майна, суд вважає таким, що не призводить до висновку про його обґрунтованість та про необхідність його задоволення.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 4 ст. 358 КК України, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи користувача майна як арешт належного йому транспортного засобу, і що дізнавачем та прокурором поза розумним сумнівом не доведено законності такого арешту.

Також на думку слідчого судді, органом досудового розслідування (дізнавачем) не доведено, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту транспортного засобу може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного в накладенні арешту на вказаний автомобіль слід відмовити.

А отже клопотання дізнавача підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173,175, 309 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000146 від 20.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , яке перебувало у користуванні ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти клопотання відмовити.

В силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2022 р. о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1