ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 19.05.2022 р. щодо підозрюваного ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001433, -

У С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та обрано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Рідківці Новоселицького району Чернівецької області, мешканцю АДРЕСА_1 , непрацюючому, раніше неодноразово судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 15.15 год. 17 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому захисник посилався на те, що законність тримання під вартою полягає в дотриманні встановленої процедури застосування цього запобіжного заходу, а його обґрунтованість у вимозі взяття під варту лише за наявності передбачених в законі підстав.
Вважає, що застосований до ОСОБА_7 найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставним, а тому є невиправданим та недоцільним. В ухвалі слідчого судді відсутні обґрунтування чому інші, менш тяжкі запобіжні заходи, не
ЄУНСС 725/2631/22 провадження №11сс/822/146/22 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
забезпечать належну поведінку підозрюваного на волі.
Вказував, що суд не врахував, що він має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає в цивільному шлюбі, хворий на хронічний гепатит, має пошкодження коліна.
Апелянт вважає, що наявні підстави застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі та який буде відповідатиме обставинам справи та його особі.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні заявлених вимог, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.4 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в у мовах воєнного стану. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років. В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду та положення ст. 178 ч.1 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
З даних про особу підозрюваного вбачається, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких злочинів, не працює, інкриміноване йому діяння вчинив в період непогашеної та не знятої судимості в період воєнного стану в Україні.
Врахувавши дані про особу підозрюваного, який є особою, яка схильна до вчинення негативних проступків, характер та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість інкримінованого йому злочину, обґрунтованість доказів щодо пред`явленої підозри, покарання, яке може бути призначено підозрюваному в разі засудження останнього, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доводи, що наведені в апеляційній скарзі, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, що зазначені вище, не дають підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.
А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 18 травня 2022 року в кримінальному провадженні №0001433, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя