Справа № 577/2739/22
Провадження № 1-кс/577/945/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 21 червня 2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода Буринського району Сумської області, українки, громадянки України, освіта базова загальна середня, вдови, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та прохає продовжити підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 17 червня 2022 року близько 12 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після сварки із ОСОБА_7 , з яким вона проживала однією сім`єю, діючи умисно, з метою вбивства, дерев`яною палицею нанесла не менше одного удару у ділянку правої скроні ОСОБА_7 , тобто у життєво важливий орган людини, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження, несумісні з життям.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці вчинення злочину.

За даними судово-медичного дослідження трупу встановлено, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок розтрощення черепу.

Відомості за вказаним фактом 21 червня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000450 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

21 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями підозрюваної ОСОБА_6 , яка підтвердила факт умисного нанесення нею одного удару дерев`яною палицею по голові ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події, відповідно до якого у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , був виявлений труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які повідомили про те, що ОСОБА_6 та померлий ОСОБА_7 весь час зловживали спиртними напоями; лікарською довідкою про смерть, згідно якої смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок розтрощення черепу та іншими, зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2022 року до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24 год. 00 хв. 21 серпня 2022 року.

В той же час завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні на даний час не отримані висновки судово-медичних та судово-криміналістичних експертиз. Без отримання вказаних висновків не можливо визначитися з обсягом та остаточною кваліфікацією обвинувачення, виконати вимоги ст. 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження потерпілому, підозрюваній та її захиснику, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, а також, при необхідності, виконати інші слідчі дії.

Постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 15 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21 червня 2022 року продовжений до трьох місяців - до 21 вересня 2022 року.

Під час досудового розслідування кримінального провадження були встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які давали обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого насильницького злочину проти життя та здоров`я особи, за який згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України їй, у разі доведення її вини, загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_6 , а усвідомлення останньою невідворотності покарання за вчинення вказаного злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку та підвищує ризик того, що вона, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. У с. Тернівка Конотопського району Сумської області вона проживає без реєстрації, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, вчинила злочин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та на грунті вживання спиртних напоїв. Після вчинення злочину ОСОБА_6 залишила житло, в якому вчинила вбивство ОСОБА_7 та приховувала факт смерті останнього, не повідомивши про подію, яка сталася, рідних та сусідів, у зв`язку з чим протягом декількох днів про факт вчинення ОСОБА_6 злочину не було відомо працівникам поліції.

Вищевикладені обставини були враховані слідчим суддею при застосуванні 22 червня 2022 року до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на даний час вказані ризики не зменшилися і не перестали існувати.

Підстав для зміни раніше застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, прохає застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язується проживати у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_7 .

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 підтримує позицію своєї підзахисної.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

За положеннями ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2022 року ОСОБА_6 повідомлена про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами і не оспорюється ОСОБА_6 та її захисником.

З моменту застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінилися.

Так злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, належить до особливо тяжких злочинів, та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, небезпека ризику переховування від органів досудового розслідування та суду може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю інформації про матеріальний, соціальний стан особи та інше. Так у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування».

ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, у с. Тернівка Конотопського району Сумської області проживала без реєстрації, вчинила інкримінований їй злочин у стані алкогольного сп`яніння, негативно характеризується за місцем продживання.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що на даний час ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення не зменшилися і не перестали існувати.

До закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_6 під вартою досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 не може бути завершене, оскільки у кримінальному провадженні не отримані висновки судової медико-криміналістичної та додаткової судово-медичної експертиз, призначених постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 24 червня 2022 року, а також не виконані вимоги ст. 290 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним постановою керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 15 серпня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000450 від 21 червня 2022 року продовжений до трьох місяців - до 21 вересня 2022 року.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вказане узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції»).

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_6 спливає 21 серпня 2022 року о 24 год 00 хв, у кримінальному провадженні не виконані всі слідчі дії, необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення, а ризики, які існували на час застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000450 - до 24 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

За таких обставин, при продовженні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 21 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити.

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24 год. 00 хв. 21 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

СуддяОСОБА_1