Справа № 686/8672/22
Провадження № 1-кс/686/3797/22
УХВАЛА
Іменем УКраїни

4 травня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000236 від 03.05.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2022 року дізнавач СД ВП№1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором окружної прокуратури м. Хмельницького Т. Сибігою про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування даного клопотання дізнавачем зазначено, що 17.04.2022, невстановлена особа, перебуваючи у невстанвленому місці, шляхом обману, під приводом здачі житла в оренду, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 , які останній перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 переюувачи поблизу ТЦ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , чим завдала матеріального збитку, сума якого встановлюється.

03.05.2022 відомості про зазначений кримінальний проступок внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході допиту потерпілий повідомив, що16.04.2022 року гр. ОСОБА_4 знайшов на інтернет-сайті «ОЛХ» оголошення про оренду кімнати по АДРЕСА_3 за 5000гр. в місяць. В подальшому останній зателефонував на номер вказаний на сайті ( НОМЕР_2 ), дана особа представилась ОСОБА_5 та повідомив, що він є ріелтором та здає кімнату за вищевказаною адресою.

17.04.2022 року близько 11:00 год гр. ОСОБА_4 зустрівся з малознайомим чоловіком ОСОБА_5 та узгодили всі деталі, після чого останній оплатив вищевказаному ОСОБА_6 послуги та проживання за два місяці у загальній сумі 14500 грн. Дані грошові кошти гр. ОСОБА_4 перерахував 17.04.2022 року біля ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ( ОСОБА_7 ). Проте, 26.04.2022 останній за даною адресою зустрівся з власником кімнати ОСОБА_8 , який повідомив, що дану кімнату здав для ОСОБА_9 15.04.2022 за 7000 грн. за два місяці проживання.

На даний час з метою встановлення особи, яка вчинила злочин, виникла необхідність в отриманні документів від голови правління АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 з можливістю отримання інформації в Хмельницькій філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з метою долучення роздруківки про рух коштів банківських рахунків/карток № НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.05.2022 по час виконання ухвали та долучення відеоматеріалів, які підтверджують зняття коштів з рахунків.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дізнавачем наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких він просить надати, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Натомість, відповідно до пунктів 5 та 6 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні повинно бути зазначено зокрема значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Приписами частин 5 та 6 ст.163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
У своєму клопотанні дізнавач просить надати доступ до відеозаписів з камер спостереження та фото, які фіксували зняття коштів в період з 00:00 год. 01.05.2022 року по час дії ухвали.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Слідчий суддя звертає свою увагу на те, що жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді матеріали клопотання не містять.

За таких обставин, дана вимога в клопотанні є передчасною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , дізнавачу СД ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, котрі знаходяться у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до інформації про:

-дату, місце, спосіб та час зняття коштів з банківського рахунку банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.05.2022 по час виконання ухвали.

-Номер рахунку та назву банківської установи на яку було здійснено переказ грошових коштів з карткового рахунку банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.05.2022 по час виконання ухвали.

-документів, які містять інформацію про особу якою було відкритого банківський рахунок/картки НОМЕР_1 , з долученням копій документів на основі яких було відкрито рахунок;
В решті вимог-відмовити.

Службовим та посадовим особам Хмельницької філії АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 забезпечити тимчасовий доступ до вищезазначених речей з можливістю їх вилучення.
Ухвала діє по 04.07.2022 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя