КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, до 30 вересня включно,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 вересня 2022 року включно.
Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, тим що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою та ухвалити нову, якою відмовити прокурору в обрані запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим до обвинувачених та до них можливо б застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Протягом вже 2,5 років сторона обвинувачення лише виключає певні статті з обвинувачення, а не надає жодні належні та допустимі докази, що хоч якось вказують на причетність обвинувачених до злочину. Фактично, станом на 2022 рік, перебування обвинувачених під вартою є не чим іншим, як відбуванням покарання за злочин, який не те, що не доведено в установленому законом порядку, але й особами, що їх не вчиняли.
Також, повністю надуманими та без будь-яких доказів є посилання прокурора на наявність ризику зникнути. Розуміючи свою не винність, обвинувачені позбавлені сенсу зникнути від правосуддя.
Окрім того, на теперішній час в обвинувачених є стійкі соціальні зв`язки, що забезпечували належну поведінку до моменту затримання та зможуть забезпечити у подальшому, зокрема, ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки у виді офіційної дружини та доньки.
Також захисник звертає увагу на порушення права на захист, що проявилось у відсутності в судовому засіданні перекладача ОСОБА_10 . Так, перед початком судового засідання 04 серпня 2022 року сторона захисту наполягала на участі у судовому засіданні перекладача. Зв`язок з перекладачем було встановлено за допомогою месенджера «Viber». Учасники процесу, що перебували в приміщенні Обухівського районного суду Київської області дійсно могли чути перекладача ОСОБА_10 , однак, ані обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 не могли чути перекладача ОСОБА_10 , ані перекладач обвинувачених. У зв`язку з чим, обвинуваченим було обмежено доступ до правосуддя та фактично до захисту, що є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання захисника про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений в ухвалі Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року щодо підстав для продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.

Так, суд врахувавши дані про осіб обвинувачених, відсутність переконливих доказів про наявність у ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків, відсутність офіційних місця роботи та джерела доходів, відсутність законних підстав для перебування на території України громадянином іншої держави під час воєнного стану, а також, що судове провадження у справі ще не закінчено, прийшов до обґрунтованого висновку, що з метою уникнення покарання за вчинений злочин, обвинувачені можуть переховуватися від суду, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити їх належну процесуальну поведінку під час судового розгляду.
Вказані обставини привели суд до переконання про існування ризику ухилення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від суду, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні дані про стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, а тому посилання захисника на те, щообвинувачені позбавлені сенсу зникнути від правосуддя є неспроможними.
Доводи захисника про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим до обвинувачених та до них можливо б застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою є безпідставними, оскільки, як вважає суд, ризики встановлені при застосуванні та продовженні щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є реальними та не зменшились.
Окрім того, як убачається з оскаржуваного судового рішення, суд розглядав питання застосування альтернативного запобіжного заходу щодо обвинувачених та застосував щодоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Посилання захисника на те, що протягом вже 2,5 років сторона обвинувачення лише виключає певні статті з обвинувачення, а не надає жодні належні та допустимі докази, що хоч якось вказують на причетність обвинувачених до злочину, перебування обвинувачених під вартою є не чим іншим, як відбуванням покарання за злочин, який не те, що не доведено в установленому законом порядку, але й особами, що їх не вчиняли є неспроможними, позаяк дані обставини не можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції при перегляді на предмет законності ухвали суду першої інстанції про доцільність продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, відповідно до вимог ст. 368 КПК України, питання про те, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення, мають вирішуватися судом при ухваленні вироку.
Доводи захисника про порушення права на захист, що проявилось у тому, що оскільки зв`язок з перекладачем було встановлено за допомогою месенджера «Viber», тоі обвинувачені не могли чути перекладача, а перекладач - обвинувачених, є голослівними та не підтверджуються наявними у розпорядженні апеляційного суду доказами.
Доводи апелянта про те, що обвинувачені мають стійкі соціальні зв`язки на території України, зокрема, посилання захисника на наявність у ОСОБА_6 офіційної дружини та доньки, як свідчення міцних соціальних зв`язків, не нівелює ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, а тому підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, як про те просить апелянт, колегія суддів, з огляду на вищевикладені мотиви, не вбачає.
Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №372/783/20

Провадження №11-кп/824/3177/2022
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12
Доповідач ОСОБА_1