Справа № 344/8212/22
Провадження № 1-кс/344/3189/22
У Х В А Л А
13 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000128 від 25.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.110-2, ч.2 ст.209, ч.2 ст.364, ч.3 ст.436-2 КК України. З матеріалів кримінального провадження слідує, що невстановленими представниками російської федерації та посадовими особами ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» (), ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» () та ПП «Паперовий Еко Світ» () налагоджено механізм завезення в Україну та легалізації грошових коштів з російської федерації та Республіки Білорусь з метою фінансування захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону України, а також одержання неправомірної вигоди фізичними та юридичними особами внаслідок використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки. Встановлено, що акціонерами ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» на момент його створення були Відкрите акціонерне товариство «Оріана» (власник пакету акцій в кількості 346 471 штук загальною вартістю 3 464 710,00 гривень, що становить 25,000070% статутного капіталу) та Компанія «Сегежа Пекеджинг АБ» (резидент Королівства Швеції) (власник пакету акцій в кількості 1 039 049 штук загальною вартістю 10 394 090 гривень, що становить 74,999930% статутного капіталу). В подальшому, у 2014 році Компанією «Сегежа Пекеджинг АБ» було продано належний їй пакет акцій ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» в кількості 1 039 049 штук загальною вартістю 10 394 090 гривень, що становить 74,999930% статутного капіталу на користь «ООО (ТОВ) «БМ Проект» - резидента Російської Федерації. Разом з тим, власником 100% статутного капіталу ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» (4,4 млн грн відповідно до Статуту) є вказаний резидент російської федерації «ООО (ТОВ) «БМ Проект» кінцевим бенефіціаром якого є ПАО «БМ-Банк» (комерційний банк рф) бенефіціарним власником якого, в свою чергу, є ПАО «Банк ВТБ» (рф) російський державний банк 60,9 % акцій якого належать уряду рф. При цьому, встановлено, що представниками російської федерації призначено ОСОБА_4 директором ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» та генеральним директором ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», яка в свою чергу відповідала за операційну діяльність підприємств та формування прибутковості. Окрім того, невстановленими досудовим розслідуванням особами з числа представників російської федерації, за попередньою змовою з представниками ПрАТ «Сегежа Оріана України» впроваджено механізм, за яким жодних дивідендів від діяльності підприємства держава Україна в особі АТ «Оріана» не отримувала. Так, у період 2014-2018 років дивіденди учасникам ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», а саме «ООО (ТОВ) «БМ Проект» та АТ «Оріана», не виплачувалися у зв`язку з відповідним рішенням більшості голосів акціонерів вказаного Товариства. При цьому, вказане рішення приймалося голосами представників «ООО (ТОВ) «БМ Проект» (74,999930% акцій). Разом з тим, в період 2019-2021 років дивіденди учасникам ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», зокрема АТ «Оріана» власником якого на 99,9988% є Фонд державного майна України, не виплачувалися, при цьому загальні збори акціонерів товариства не проводилися в порушення ст.32 Закону України «Про акціонерні товариства». Окрім того, вказаними особами налагоджено механізм надання ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» на умовах оренди для ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» окремих виробничих ліній та обладнання, на суму 4,9 млн. гривень. Враховуючи спільну власність, керівництво та фактичну фінансово-господарську діяльність вказаних суб`єктів господарювання, вказане свідчить про використання ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» для виведення коштів з ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» під виглядом орендних платежів за обладнання з метою зменшення прибуткової частини, та, як наслідок, вчинення умисних дій спрямованих на зменшення частки виплати дивідендів учасникам, серед яких 25% належить ВАТ «Оріана», яке перебуває у власності держави в особі Фонду державного майна України. Окрім того, за результатами проведеного аналізу господарської діяльності вказаних товариств за 2021-2022 роки встановлено, що майже весь обіг іноземних коштів в сумі близько 120 млн. грн. направлявся на розрахунки суб`єктів підприємницької діяльності російської федерації та Республіки Білорусь з ПрАТ «Сегежа Оріана Україна». При цьому, у ході організації експортно-імпортних оборудок через рахунки ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», за координацією представників урядових структур російської федерації (з урахуванням структури власності товариства), з обходом накладених санкцій здійснювалось надходження до України грошових коштів з російської федерації під виглядом оплати експортно-імпортних операцій, які, в подальшому, легалізовувались шляхом проведення безтоварних фінансово господарських розрахунків ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» з місцевими суб`єктами господарювання - ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які мають ознаки фіктивності, що підтверджується висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Івано-Франківській області. Окрім цього, в ході досудового розслідування отримано відомості, які свідчать, що керівництвом ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» використано службове становище всупереч інтересам служби шляхом передачі належного ПрАТ цілісного майнового комплексу (обладнання, приміщення, сировини, готової продукції тощо) до пов`язаного ПП «Паперовий Еко Світ» (, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Литвина, 30Б), керівником та кінцевим бенефеціарним власником якого з 29.12.2021 року є ОСОБА_9 син генерального директора ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» ОСОБА_4 , з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки. Так, керівник ПрАТ «Сегежа Оріана Україна», зловживаючи службовим становищем, з метою привласнення активів та виробничих потужностей ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» та ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», 4 березня поточного року уклала від імені вказаних суб`єктів господарювання договори зберігання з правом використання їх майна з підконтрольним їй ПП «Паперовий Еко Світ» та підписала відповідні акти приймання-передавання виробничих комплексів. Разом з тим, згідно специфікації № 1 від 24.02.2022 (додаток до Договору поставки № 2164/010-П/2022 від 24.02.2022), на виконання вказаного задуму, ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» здійснено поставку для ПП «Паперовий Еко Світ» сировини для виготовлення паперових мішків та предметів для їх пакування, на загальну суму 15 941 671, 47 грн з ПДВ. При цьому, згідно вказаного договору, ПП «Паперовий Еко Світ» надано для розрахунку до 365 календарних днів з моменту поставки Товару згідно Специфікації. Надалі, вказані особи, використовуючи виробничі потужності ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» та ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», здійснили отримання прибутку та подальшого привласнення доходів від користування ввіреним майном. Окрім того, згідно специфікації № 1 від 24.02.2022 (додаток до Договору поставки № 2164/010/2022 від 24.02.2022) ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» здійснено поставку для ПП «Паперовий Еко Світ» готової продукції у вигляді клапанних мішків, на загальну суму 5 542 916,10 грн. з ПДВ. При цьому, згідно вказаного договору, ПП «Паперовий Еко Світ» надано для розрахунку до 365 календарних днів з моменту поставки Товару згідно Специфікації. Разом з тим, згідно п. 10.3.4 діючого на сьогодні статуту ПрАТ «Сегежа Оріана Україна» (в редакції від 22.03.2011) до виключної компетенції Наглядової ради, окрім іншого, належить:

- прийняття рішення про вчинення правочинів щодо основних засобів (акції, нерухомість, обладнання, земельні ділянки) та позик/кредитів, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає суму від 500 тис. гривень;

- прийняття рішення про вчинення правочинів з дебіторами та кредиторами (закупівлі сировини, товарів та послуг, продаж продукції), якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом такого правочину, складає суму від 5 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності Товариства. В подальшому в ході аналізу інформації щодо ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», яка міститься у відкритому доступі у відкритих сервісах мережі Інтернет, та інших матеріалів кримінального провадження, встановлено, що 100% статутного капіталу ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» належить російському підприємству «ООО «БМ ПРОЕКТ», що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні. Таким чином, корпоративні права «ООО «БМ ПРОЕКТ» в ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» мають доказове значення для кримінального провадження №0000128, оскільки підтверджують пов`язаність вказаного підприємства з Російською Федерацією, а саме його приналежність кінцевому бенефіціарному власнику резиденту російської федерації, яка може використовувати його для схиляння службових осіб зазначеного підприємства до вчинення кримінальних правопорушень, а також є об`єктами кримінально-протиправних дій. Крім того, діяльність засновників та службових осіб ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» на цей час може бути спрямована на заподіяння шкоди економічній безпеці України, фінансування дій з метою насильницької зміни та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади. Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання корпоративних прав «ООО «БМ ПРОЕКТ» в ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна» речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до ст. 98 КПК України. Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінально-процесуальним Кодексом України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.209 КК України настає за набуття, володіння, використання, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, або переміщення, зміна форми (перетворення) такого майна, або вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна або володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, місцезнаходження, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом. Таким чином вказані корпоративні права можуть являтись об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною десятою статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також використання у протиправній діяльності. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні. В обґрунтування накладення арешту на корпоративні права та нерухоме майно зазначених юридичних осіб орган обвинувачення має об`єктивні підстави вважати, що вказані корпоративні права є речовим доказом у кримінальному провадженні, ймовірно будуть використовуватись їх бенефіціарними власниками для схиляння службових осіб підприємств до вчинення кримінальних правопорушень, дозволить продовжувати протиправну діяльність підприємств та може призвести до передачі корпоративних прав на підприємства іншим особам, що призведе до втрати речових доказів та документів, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні та об`єктивному досудовому розслідуванню. Крім того, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зазначене підтверджується тим, що невстановлені особи з метою прикриття своєї протиправної діяльності використовують суб`єкти господарської діяльності оформленні на сторонніх осіб та усвідомлюючи застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження вживатимуть заходів щодо приховування своєї протиправної діяльності. Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Частиною 1 та 2 ст. 64-2 КПК України, передбачено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Таким чином, з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та ухилення службових осіб від відповідальності, що може призвести внаслідок вчинення реєстраційних дій щодо передачі корпоративних прав (основних засобів) іншим особам, з метою уникнення від відповідальності та унеможливлення стягнення збитків за матеріалами кримінального провадження, завданої внаслідок кримінального правопорушення, виникла необхідність у накладенні арешту на корпоративні права «ООО «БМ ПРОЕКТ» в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Сегежа Пекеджинг Україна», що становить 4412594 гривень. З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, яке є речовим доказом, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику осіб, щодо яких вирішується питання про накладення арешту. Відповідно до абзацу 7 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. Згідно з ч.1 ст.19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», АРМА здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, сума або вартість яких дорівнює або перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються до АРМА не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора. Враховуючи ті обставини, що майно є речовим доказом у справі, його вартість перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача майна Національному агентству в управління ним для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 1924 Закону. Таким чином, вбачається за доцільне, передача вказаних корпоративних прав після їх арешту Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості. Відповідно до ч.7 ст.100 КПК України у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини 6 цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із ст. ст. 171-173 цього Кодексу. Крім того, з метою захисту суверенітету і територіальної цілісності України, національних інтересів, національної безпеки, забезпечення її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави, враховуючи повномасштабну агресивну війну, яку російська федерація розв`язала і веде проти України та Українського народу з порушенням норм міжнародного права, вчиняючи злочини проти людства, виходячи з положень Конституції України, Декларації про державний суверенітет України та загальних міжнародних норм і правил, зокрема щодо суверенного права України на захист, Верховною Радою України прийнято Закон «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» від 03.03.2022. Відповідно до вимог вказаного Закону примусове вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів здійснюється з мотивів суспільної необхідності та без будь-якої компенсації їх вартості.

Прокурор просив розглянути клопотання без його участі та задовольнити клопотання.

Крім того, прокурор в клопотанні зазначив, що відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання прокурора про арешт вказаного майна, яке не було тимчасово вилучене, необхідно розглядати без повідомлення власника майна, захисників, представників чи законних представників, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Зазначене підтверджується тим, що невстановлені особи з метою прикриття своєї протиправної діяльності використовують суб`єкти господарської діяльності оформленні на сторонніх осіб та усвідомлюючи застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження вживатимуть заходів щодо приховування своєї протиправної діяльності. Просив з метою забезпечення збереження майна розглядати дане клопотання без виклику особи (представників), у володінні якої знаходиться майно.

Враховуючи клопотання прокурора про розгляд клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходиться майно, та матеріали клопотання, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться майно.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

29.06.2022-06.07.2022 проведено обшук земельної ділянки та приміщення, виробничі будівлі, споруди за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Заводська, 2, про що складено відповідні протоколи та опис вилучених речей, майна, виробничого обладнання, устаткування, готової продукції, сировини під час вказаного обшуку .

15.06.2022 складено висновок аналітичного дослідження про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ПрАТ ,,Сегежа Оріана Україна.

26.06.2022 складено протокол огляду всесвітньої мережі Інтернет, структури власності групи ВТБ, ООО ,,БМ-Проект та АО ,,БМ-Банк.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.10-11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У відповідності до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких проводиться досудове розслідування кримінального провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для задоволення заявленого клопотання в частині накладення арешту на корпоративні права ,,ООО ,,БМ ПРОЕКТ в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ ,,Сегежа Пекеджинг Україна, що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні.

Крім цього, у клопотанні прокурор просить заборонити державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ ,,Сегежа Пекеджинг Україна та зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ ,,Сегежа Пекеджинг Україна.

Однак не може бути виконане судове рішення про заборону, чи про зобов`язання невизначеному колу осіб вчиняти будь-які дії.

Також, щодо вирішення клопотання в частині заборонити державним реєстраторам, посадовим особам Міністерства юстиції України, нотаріусам в порядку виконання ухвали, вчиняти будь-які дії, пов`язані з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ ,,Сегежа Пекеджинг Україна та зобов`язати державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням змін до установчих документів ТОВ ,,Сегежа Пекеджинг Україна, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, вирішення цього питання виходить за межі розгляду слідчим суддею клопотання про арешт майна.

Таким чином, прокурором доведено правові підстави для часткового задоволення клопотання.

За вказаних обставин, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В :
клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт з забороною розпорядження на корпоративні права ,,ООО ,,БМ ПРОЕКТ в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ ,,Сегежа Пекеджинг Україна, що становить 4412594 (чотири мільйони чотириста дванадцять тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривні, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1