ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 679/750/20

Провадження № 11-кп/4820/35/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді- доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги обвинуваченого за ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_6 , та в його інтересах захисника ОСОБА_7 , на вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхня Салда Свердловської області Російської Федерації, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна дитина, інваліда другої групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання у виді позвавлення волі строком на 3 (три) роки.
ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно, призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахується з моменту приведення вироку до виконання.
Зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 02 березня 2020 року по 19 червня 2020 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обрано.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 23 624 (двадцять три тисячі шістсот двадцять чотири) гривні 54 копійки.
Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання психотропних речовин у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу, з метою подальшого збуту, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та психотропну речовину - амфетамін у великих розмірах, які в подальшому зберігав при собі та за місцем свого проживання з метою збуту, маючи намір в подальшому реалізувати їх третім особам шляхом здійснення прихованих «закладок» на території м. Нетішин.
З цією метою ОСОБА_6 02 березня 2020 року, маючи при собі частину особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини, які зберігав у кишені куртки, прибув до лісового масиву, що розташований неподалік будинку №4 по вул. Будівельників у м. Нетішин, де був затриманий близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 мешканцями м. Нетішин, в порядку статті 207 КПК України, а в подальшому уповноваженою службовою особою в порядку ст. 208 КПК України, у зв`язку із підозрою у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини шляхом здійснення прихованих «закладок». В ході затримання ОСОБА_6 із кишень куртки почав викидати поліетиленові пакети в кількості 7 (семи) штук, а саме: 4 (чотири) обмотані ізоляційною стрічкою малинового кольору, в яких знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження, 1 (один) поліетиленовий пакет упакований в ізолюючу стрічку білого кольору в якому знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору та 2 (два) поліетиленові пакети упаковані в ізолюючу стрічку зеленого кольору в яких знаходилася порошкоподібна речовина рожевого кольору.
Зокрема, згідно з висновками експертів №8.6-0177:20 від 03 березня 2020 року та №8.6- 0491:20 від 12 травня 2020 року, в порошкоподібній речовині рожевого кольору, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - амфетамін, масою 0,131789 г, 0,213248 г, 0,28755 г. Загальна маса амфетаміну становить 0,632587 г обіг якого обмежено, а також згідно з висновком експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року, речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 0,8554 г, 0,8099 г, 0,8281 г, 0,8372 г. Загальна маса канабісу становить 3,3306 г., які відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770, ОСОБА_6 всупереч вимог ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб і час, в період до 02 березня 2020 року та зберігав при собі, з метою подальшого збуту та власного збагачення.
Також, 02 березня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в кімнаті АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін, маса якого відповідно до висновку експерта №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року складає 0,169425 г., 4,308354 г., 0,01818 г, 0,00406 г, 0,00018 г, 0,00004 г, загальною масою 4,500239 г, обіг якої обмежено відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за №770 та яку ОСОБА_6 всупереч вимог ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб і час, але в період до 02 березня 2020 року та зберігав у великих розмірах за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту та власного збагачення.
Крім того, 02 березня 2020 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме в кімнаті АДРЕСА_2 виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет, який відповідно до висновку експерта №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD», який придатний для проведення пострілів. В магазині пістолету виявлено, оглянуто та вилучено п`ять патронів, які відповідно до висновку експерта №3.1-0079:20 від 07 квітня 2020 року є боєприпасами, пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. виготовленими шляхом переспорядження саморобним способом, стріляних, перекапсульованих гільз, метальним зарядом масою 0,19 г та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми), масою 1 г, які придатні для стрільби.
ОСОБА_6 , таким чином, вказану короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю - пістолет та бойові припаси п`ять патронів придбав незаконно, всупереч передбаченого законом порядку у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб і час, в період до 02 березня 2020 року, переніс та зберігав за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 без передбаченого законом дозволу, чим порушив вимоги п. 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року №2471-XII, п.п. 1, 2, 3, 4, 9, 11,15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» від 12 жовтня 1992 року №576 та п.п. 1.1, 2.1, 2.3, 8.1, 8.9, 9.1, 9.2, 10.1, 11.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікував за ч. 2 ст. 307 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропної речовини у великих розмірах та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Не погоджуючись із таким рішенням суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що рішення місцевого суду є незаконним, а всі зібрані докази не відповідають дійсності, базуються на припущеннях, тому є недопустимими доказами.
Стверджує, що працівники досудового розслудівання та прокуратури його підставили, постанову про обшук його житла підробили, наркотичні засоби йому підкинули, під час його затримання та обшуку його особистих речей, у його відсутність, у відділі поліції.
Свідка, який надав би правдиві показання суд першої інстанції не викликав, а його клопотання про виклик свідка проігнорував, лише взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , який є наркоманом, хворою людиною, окрім того останній погрожував його родині і йому особисто, а також сам знаходиться під слідством.
Звертає увагу, що за його участю не проводилися жодні слідчі дії.
Крім того, просить звернути увагу на його стан здоров`я, він є інвалідом другої групи. Також вказує, що його батько є важко хворим, про що є відповідні медичні документи в матеріалах справи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржуваний вирок суду скасувати, провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з невстановленням достатніх доказів для доведеня винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 в суді та можливості їх отримати, або змінити вирок суду, перекваліфікувати дії ОСОБА_6 з ч.2 ст.307 КК України на ст.309 КК України, у зв`язку з відсутністю мети збуту та призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язанне з позбавленням волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.
Вважає, що судом першої інстанції, не в повній мірі, та не всебічно досліджено всі докази з точки зору належності та допустимості, що призвело до винесення необгрунтованого рішення.
Звертає увагу на те, що обшук, проведенний в житловому приміщенні ОСОБА_6 , на підставі вказаної ухвали слідчого судді у межах іншого кримінального провадження, хоча, на його думку, збирання доказів має проводитись у конкретному кримінальному провадженні.
Крім того, судом не взято до уваги аргументи і доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_6 мети збуту, оскільки ні прокурором, ні слідчим, не наведено фактів збуту наркотичних засобів, тобто відсутній рух коштів по рахунках, не проведено негласних слідчих дій.
Також, на думку апелянта, свідок ОСОБА_10 не була очевидцем того, що обвинувачений закладав так званні «закладки», а лише чула в розмові.
Свідок ОСОБА_9 у суді показав, що бачив «закладки», безпосередньо, на місці затримання ОСОБА_6 , та те що останній їх робив не бачив.
Апелянт вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, при наведених в вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, в апеляційних скаргах, про відсутність доказів вини обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, є безпідставними.
Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 307 КК України визнавав частково, оскільки вважає, що в його діях, які йому інкримінуються досудовим розслідуванням, відсутній збут. Водночас не заперечував щодо незаконного придбання та зберігання психотропних речовин, які були в нього найдені при обшуку. Крім цього останній заперечував належність йому наркотичного засобу та психотропних речовин, які були виявлені біля бесідки в момент його затримання.
Щодо знайдених пакетиків з порошкоподібною речовиною у його квартирі, під час обшуку, то ОСОБА_6 таку знахідку пояснив тим, що речовину, яку в них виявили, він використовує для лікування, проте йому не було відомо, що та речовина мість у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. При цьому вказав, що не пам`ятає де її придбав, частину вказав, що виписував за допомогою мережі Інтернет. Не заперечував ОСОБА_6 і того, що він зважував на вагах, які знайденні під час обшуку, порошкоподібну речовину, яку в нього віднайшли під час обшуку.
З приводу належності згортків та їх збуту, які були знайдені у бесідці та біля неї, то обвинувачений стверджував, що такі не належать йому і їх підкинули йому хлопці, які до нього застосовували фізичну силу. Наявність відбитків пальців на таких пояснив тим, що він випадково взяв їх в руки, не знаючи, що це за згортки, але потім різко викинув їх, здогадавшись, що його підставляють.
ОСОБА_6 не заперечував належність йому мобільних телефонів, знайдених у нього під час затримання. Вказав, що сам повідомив для працівників поліції пароль, для того щоб останні мали доступ до даних, які містяться в телефоні. Щодо наявних у телефоні фото з зображенням лісу та лавачки з позначеннями, то останній не пояснив її значення.
ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України вину у такому визнав повністю. При цьому пояснив, що дійсно придбав пістолет і набої за допомогою мережі Інтернет та зберігав їх по місцю свого проживання у своїй шухляді. Зауважив, що придбав пістолет з метою самозахисту, так як його постійно переслідували різні особи.
ОСОБА_6 стверджував, що не розуміється у видах зброї та не знав, що пістолет перероблений. Не заперечував того, що не має дозволу виданого у встановленому законом порядку на зберігання та носіння зброї та боєприпасів.
Незважаючи на часткове визнання вини, винність ОСОБА_6 у скоєнні, інкримінованих йому злочинів, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, зокрема, за ч.2 ст.307 КК України:
- даними показань свідка ОСОБА_13 , з яких слідує, що вона помітивши двох осіб, які стояли, а третя, невідома їй особа, щось нагинаючись ховала у лісі, зателефонувала до сина та повідомила йому, що невідома особа робить «закладки». Підійшовши до тих двох осіб вона їх запитала, чи саме не «закладки» вони забирають, на що вони їй дали відповідь: «Так. Одна людина закладає, а ми збираємо». На її телефонний дзвінок приїхав її син та вона стала свідком того, як він затримав обвинуваченого, були розкидані капсули зеленого і білого кольору, проте хто їх розкидав вона не бачила. Пізніше приїхала поліція;
-даними показань свідка ОСОБА_9 , з яких вбачається, що він, вигулюючи собаку, побачив обвинуваченого та пішов у його напрямку слідкуючи за ним. Потім помітив, як ОСОБА_6 сидів на лавці та щось «закладав», проте не бачив що саме. Після чого ОСОБА_6 пішов за адресою проживання його батька, де вони перебували в дворі, і він з друзями затримали ОСОБА_6 біля лавки та викликали поліцію. Під час затримання обвинувачений маленькі згортки, обмотані ізолєнтою білого та зеленого кольорів, почав біля лавки скидати. Ніхто з присутніх в руки згортки не брав. Пізніше приїхали працівники поліції;
- даними протоколу огляду особи від 02 березня 2020 року, з яких слудіє, що був здійснений поверхневий огляд ОСОБА_6 , який знаходився в бесідці, що поблизу будинку АДРЕСА_3 . Під час поверхневого огляду в ОСОБА_6 виявлено, зокрема, у лівій кішені мобільний телефон «XIAOMI», маркування «M1808D2TG», SIM-картки мобільних операторів Київстар № НОМЕР_2 та МТС Україна № НОМЕР_3 , які поміщені в паперові конверти (арк.спр. 12, т.1);
- даними протоколу огляду місця події (предметів) від 02 березня 2020 року з фото таблицями до нього, з яких вбачається, що оглядалася територія земельної ділянки, яка розтащована в м. Нетішин, на відстані двадцять п`ять метрів від будинку АДРЕСА_3 . Біля бесідки на дерев`яному столі знаходилась сумка чорного кольору, в якій виявлено: мобільний телефон марки «Хіаоmі», моделі «М1803Е7SG» та встановленими сім-картками, а саме: мобільного оператору Київстар № НОМЕР_4 та МТС НОМЕР_5 . Також, на даній земельній ділянці, виявлено п`ять згортків, чотири із яких малинового кольору із невідомою речовиною рослинного походження, один зеленого кольору із порошкоподібною невідомою речовиною рожевого кольору. На лавці біля бесідки виявлено два згортки зеленого та білого кольору. При розпаковуванні згортків малинового кольору виявлена речовина рослинного походження, згортки упаковані в паперовий конверт. При розпаковуванні згортків білого та зеленого кольорів вивлено в середині в них порошкоподібну речовину рожевого кольору, згортки упаковані в паперовий конверт. Означені виявлені речі у протоколі та предмети вилучені. (арк.спр. 13-26, т.1);
- даними висновку експерта №8.6-0177:20 від 03 березня 2020 року, якими підтверджується, що надані на експертизу порошкоподібні речовини рожевого кольору містять психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, маси амфетаміну становлять: 0,311789 г, 0,213248 г (арк.спр. 37-40, т.1);
- з даних заяви ОСОБА_14 від 03 березня 2020 року, слідує, що вона, працівникам поліції добровільно видала відеозапис з мобільного телефону її сина ОСОБА_15 , на якому зафіксовано факти затримання та викидання ОСОБА_6 згортків з невідомою речовиною (арк.спр. 49, т. 1);
- даними відеозапису, які знаходяться на оптичному диску та протоколу огляду такого від 03 березня 2020 року з фототаблицями, з яких вбачається, що з-під затриманого ОСОБА_6 , на бетонне покриття, випадають два згортки білого та зеленого кольору. З лісового масиву виходять ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підходять до ОСОБА_6 та його батька, після чого з ОСОБА_6 починається конфлікт (арк.спр. 50, 52, 53, т. 1);
- даними протоколу огляду речових доказів від 05 травня 2020 року, відповідно до яких оглянуто два мобільні телефони, один з яких із наступним маркуванням на задній кришці телефону «Made in China Model: M1803E7SG Xiaomi Communications Co., Ltd, Designed by/Xiaomi», в програмі із назвою «Telegram» наявні фотозображення дерев в лісі, на одному з яких наявний надпис «Широта:50.348804, Долгота 26.632887, Нетишин амф» та одне позначення поблизу дерева помаранчевого кольору, на іншому зображенні наявний надпис «Широта:50.348793, Долгота 26.6332987, Нетишин амф» та позначення у вигляді «Х» поблизу дерева помаранчевого кольору, які зроблені 18 лютого 2020 року в 20 год. 28 хв. та несуть інформацію про місце розташування певного предмету, речовини чи інше.
Інший мобільний телефон із наступним маркуванням на задній кришці «Made in China Model: M1808D2TG Xiaomi Communications Co., Ltd, Designed by/Xiaomi», в папці із назвою «Галерея» наявні два фотознімки, на одному з яких є фотозображення із п`ятьма згортками, чотири із яких зеленого кольору, а один білого кольору, у верхній лівій частині є поліетиленові пакети із порошкоподібною речовиною рожевого кольору, а на фотографії є надпис «Классная штука. У меня новый телеф, то проверяю.». В інформації по даному фотознімку зазначено, що він зроблений 02 березня 2020 року, в понеділок о 09 год. 22 хв. за допомогою даного мобільного телефону, та місце розташування виготовлення знімку по АДРЕСА_4 . Інше фотозображення є аналогічним, однак на ньому відсутній напис у верхній частині. В папці із назвою «Google», є папка із назвою «Фото», в якій є п`ять фотознімків, на одному із яких, є частина лісового масиву та житлових будинків, на якому наявний надпис у лівому нижньому кутку «Широта:50.335762, Долгота 26.656227, высота: 200.21 м., Точность 48.4 м., Описание: Прикол в фольге» та наявне позначення у вигляді стрілки та двох хрестоподіних ліній над якими наявний надпис «Амф, под пеньком.», що несе інформацію про місце розташування певного предмету, речовини чи інше. На інших двох аналогічних фотозображеннях, не має надпису. Вони зроблені в понеділок о 10 год. 49 хв. 02 березня 2020 року, за допомогою даного мобільного телефону. Також є фотозображення, на якому зафіксована дерев`яна лавка та частина східців, що ведуть уверх, та надпис у лівому нижньому кутку «Широта:50.335295, Долгота: 26.657906, Точность 41.0 м., Описание: Прикоп в фальге.» та є позначення у вигляді стрілки та двох хрестоподіних ліній над якими наявний надпис «Амф, посередине лавки, под травой.», що несе інформацію про місце розташування певного предмету, речовини чи інше. Ще є одне аналогічне фотозображення, однак на ньому не має надпису, що несе інформаційний зміст. Дані фотознімки зроблені 02 березня 2020 року, в понеділок о 10 год. 39 хв., за допомогою даного мобільного телефону (арк.спр. 66, 67, т. 1);
- даними постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 04 березня 2020 року, з яких слідує, що прокурор постановив провести відібрання зразків букального епітелію ОСОБА_6 для проведення судово-біологічної експертизи та надав дозвіл слідчому здійснити відібрання біологічних зразків букального епітелію за участю спеціаліста (арк. спр. 74-76, т. 1);
-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 06 березня 2020 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_6 відібрано букальний епітелій для проведення судово-біологічної експертизи (арк. спр. 77, 1);
-даними висновку експерта №267 від 24 квітня 2020 року, якими підтверджується, що в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) та клітин з ядрами, виявлених на поверхні згортків (об`єкти №№3,5), генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхні фрагменту ізолюючої стрічки зеленого кольору (об`єкт №6). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні згортка (об`єкт №5), збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 (об`єкт №1). Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на змиві з поверхні згортка (об`єкт №3) та на поверхні фрагменту ізолюючої стрічки зеленого кольору (об`єкт №6) є змішаними, належать більше одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) та невстановленої особи чоловічої генетичної статі. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт №1) та в об`єкті №5 складає 7,61117 х 10 -35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 13,1 децильйонів (1,31х 1034) осіб (арк. спр. 92- 112, т.1);
-даними висновку експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року, з яких слідує, що надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становлять: 0,8554 г, 0,8099 г, 0,8281 г, 0,8372 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетімін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,28755 г (арк. спр. 117-120, т.1);
-даними ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, з яких вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (арк. спр. 182, 183, т.1);
-даними протоколу обшуку від 02 березня 2020 року та відеозаписом до нього, з яких слідує, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у житловій кімнаті, у шухляді дерев`яного комоду, виявлено чотири полієтиленові пакети, з нашаруванням речовини білого кольору, та три поліетиленові пакети, із нашаруванням невідомої речовини. На одній із полиць виявлено прозорий полієтиленовий пакет, з нашаруванням речовини білого кольору, пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленових сейф-пакети, із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. В холодильнику вивлено один поліетиленовий сейф-пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження. В дерев`яній навісній тумбі виявлено два мотки ізольованої стрічки, одна фіолетового кольору, одна синього. На дивані виявлено три відрізки ізольованої стрічки: рожевого кольору із маркуванням «Salipt», білого кольору із маркуванням «E.NEXT e.termo.stoud.8.4», зеленого кольору із маркуваннм «E.NEXT Soft tube 1250C». Із комоду вилучено електронні ваги марки «Digital Scale» та марки «High Precision Portable Scale» та ваги без маркування (арк. спр. 187-189, т.1);
-даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 19 березня 2020 року та опису до нього, з яких вбачається, що з матеріалів кримінального провадження внесеного 12 листопада 2019 року в ЄРДР за №0000309 вилучено витяг є ЄРДР №0000309 від 12 листопада 2019 року, ініціативний рапорт інспектора ювенальної превенції СП Нетішинського ВП від 01 лютого 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 14 лютого 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 14 лютого 2020 року, запит в Нетішинський професійний ліцей від 06 лютого 2020 року, відповідь з Нетішинського професійного ліцею разом з додатками від 14 лютого 2020 року №156, клопотання про проведення обшуку від 25 лютого 2020 року, ухвалу про проведення обшуку від 25 лютого 2020 року, протокол обшуку разом з флеш накопичувачами від 02 березня 2020 року, ордер серія ХМ №009253 від 02 березня 2020 року, договір про надання правової допомоги від 02 березня 2020 року, завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №149 від 20 квітня 1994 року виданого ОСОБА_18 , завірену копію постанови про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 02 березня 2020 року, завірену копію наказу про створення слідчо-оперативної групи №103 від 12 листопада 2019 року, клопотання про дозвіл на арешт майна від 03 березня 2020 року, ухвалу суду (вступна та резолютивна частини) про задоволення накладення арешту на майно від 04 березня 2020 року, ухвалу суду про задоволення накладення арешту на майно від 04 березня 2020 року. А також речові докази, а саме: предмет ззовні схожий на пістолет із маркуванням «ZORAK MOD 914-T» НОМЕР_6 НОМЕР_1 Made by ATAK arms ltd Cal 9 mm P.A.K., із магазином; п`ять предметів ззовні схожих на набої до пістолета; чотири поліетиленових пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору; три поліетиленових пакети із нашаруванням речовини невідомого походження; прозорий поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору невідомого походження; два поліетиленових сейф-пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору невідомого походження; поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження; два мотки ізоляційної стрічки (фіолетового та синього кольорів); три відрізки ізолюючої стрічки; три електронні ваги, а саме: вага із маркуванням «Digital Scale», вага із маркуванням «High Precision Portable Scale», та вага без маркування (арк. спр. 160, 161 т.1);
-даними висновку експерта №8/6-0318:20 від 24 квітня 2020 року, якими підтверджується, що надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у паперовому конверті, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,169425 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина рожевого кольору, що знаходилась у сейф-пакеті №1075278, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 4,308354 г. На поверхнях представлених на експертизу чотирьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить: 0,01818 г. На поверхнях представлених на експертизу двох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00406 г. На поверхнях представлених на експертизу трьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00018 г. На поверхнях представлених на експертизу електронних ваг, що знаходились в сейф-пакетах №4257904, №4257903, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00004 г (арк. спр. 222-230, т.1).

Окрім частково визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, його вина підтверджується:
-даними протоколу обшуку від 02 березня 2020 року та відеозапису за допомогою технічних засобів фіксації, які знаходяться на флеш накопичувачу, з яких вбчається, що в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD» та п`ять патронів (арк.. спр. 187-188, т. 1);
-даними висновку експерта №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року, якими підтверджується, що наданий на експертизу предмет, схожий на пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD», який придатний для проведення пострілів. Надані на експертизу п`ять патронів належать до категорії боєприпасів - є пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. виготовлені шляхом переспорядження саморобним способом стріляних, перекапсульованих гільз (одна - виробництва «Ozkursan», Туреччина», одна - виробництва ТОВ «СОБР», Україна, одна - виробництва «ХАНТЕР АРМС», Україна; одна - виробництва СП «Шмайсер», Україна, одна - виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер», Україна); метальним зарядом масою 0,19 г, та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми), масою 1 г. Надані на експертизу п`ять патронів - придатні для стрільби (арк. спр. 202-210, т.1 ).
Із показань свідка ОСОБА_12 у суді першої інстанції слідує, що він особисто знає обвинуваченого, так як часто останній звертався до нього з проханням сходити в аптеку та купити для нього ліки. Крім того, обвинувачений часто користувався його банківською карткою для того, щоб дружина обвинуваченого перераховувала йому кошти. Йому було відомо, що обвинувачений був затриманий, проте очевидцем такого затримання не був.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 , який є батьком обвинуваченого, до нього зателефонував син, а через деякий час прийшов до нього і вони в бесідці біля будинку розмовляли. В той час прибігли троє невідомих хлопців та почали ОСОБА_6 штовхати. Він викликав поліцію. Під час затримання обвинуваченого будь-яких згортків не було, а появились такі, після приїзду поліції, тому вважає, що їх підкинули.
Наведені свідчення свідків та зазначені письмові докази, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 , інкримінованих йому злочинів, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами зібраними по справі.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він купував психотропні речовини для себе, оскільки хворіє, так як це спростовується самим характером умисних дій обвинуваченого, їх цілеспрямованістю, всі його дії свідчать про умисну поведінку, усвідомлення того, що він робить, переслідування певної мети, з чим погоджується колегія суддів.
Судом дослідженні усі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.
Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу і психотропної речовини у великих розмірах та у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.
Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційних скаргах, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.
Ураховуючи викладені обставини, колегія суддів не знаходить підстав для перекваліфікації діянь ОСОБА_6 з ч.2 ст.307 КК України на ст.309 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі сторони захисту.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність у матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, на підтвердження, інкримінованого йому обвинувачення, оскільки докази не відповідають дійсності, а висновки суду зроблені безпідставно.
На підтвердження встановлених фактичних обставин, які у повному обсязі відтворюють картину подій та викривають обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів, суд першої інстанції обґрунтовано посилається на відеозапис з місця затримання обвинуваченого, показання свідків та проведений обшук. Так, як слідує із відеозапису, який зроблено під час затримання ОСОБА_6 , який переглянуто судом першої інстанції, за вказаною адресою проживання його батька, під час затримання ОСОБА_6 , з-під нього випадають на бетонне покриття два згортки білого та зеленого кольору. Крім того, в нього вилучають з кишень одягу два мобільні телефони із зазначеними маркуваннями та сім картками вказаних операторів, в яких містяться фотозображення місць, із вказаними координатами та назвою певного предмету. Після чого, за постановою прокурора від 04 березня 2020 року відібранно біологічні зразки букального епітелію ОСОБА_6 для проведення судово-біологічної експертизи, результат якої - висновок експерта №267 від 24 квітня 2020 року, згідно якого встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_6 та клітин з ядрами, виявлених на поверхні згортків, на поверхні фрагменту ізолюючої стрічки зеленого кольору, на змиві з поверхні згортка, які збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_6 .
За результатами висновку експерта №8.6-0491:20 від 12 травня 2020 року, речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені під час затримання ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину) становлять: 0,8554 г, 0,8099 г, 0,8281 г, 0,8372 г. Надана на експертизу порошкоподібна речовина містить психотропну речовину амфетімін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,28755 г.
В помешкані за вказаною адресою, де проживає ОСОБА_6 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року обшук, під час якого виявлено чотири полієтиленові пакети з нашаруванням речовини білого кольору та три поліетиленові пакети із нашаруванням невідомої речовини, прозорий полієтиленовий пакет з нашаруванням речовини білого кольору, пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, два поліетиленових сейф-пакети із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору. Також вивлено один поліетиленовий сейф-пакет із порошкоподібною речовиною невідомого походження, два мотки ізольованої стрічки, одна фіолетового кольору, одна синього, три відрізки ізольованої стрічки: рожевого кольору із маркуванням «Salipt», білого кольору із маркуванням «E.NEXT e.termo.stoud.8.4», зеленого кольору із маркуваннм «E.NEXT Soft tube 1250C», електронні ваги марки «Digital Scale» та марки «High Precision Portable Scale» та ваги без маркування.
Вилучені речі було направлено на експертизу, висновк експерта №8/6-0318:20 від 24 квітня 2020 року, що порошкоподібна речовина білого кольору, що знаходилась у паперовому конверті, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,169425 г. Порошкоподібна речовина рожевого кольору, що знаходилась у сейф-пакеті №1075278, містить психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 4,308354 г. На поверхнях представлених на експертизу чотирьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить: 0,01818 г. На поверхнях представлених на експертизу двох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00406 г. На поверхнях представлених на експертизу трьох прозорих пакетах з полімерного матеріалу, що знаходились у паперовому конверті, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00018 г. На поверхнях представлених на експертизу електронних ваг, що знаходились в сейф-пакетах №4257904, №4257903, міститься психотропна речовина - амфетамін, обіг якої обмежено, маса амфетаміну становить 0,00004 г. Такі вищезазначені докази в сукупності з показанями зазначених свідків та інших письмових доказів підтверджують вину ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Також суд обгрунтовано посилається на протокол обшуку від 02 березня 2020 року та відеозапис, який зроблений за допомогою технічних засобів фіксації і знаходяться на флеш накопичувачу, згідно яких в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 виявлено предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD» та п`ять патронів і за результатами висновку експерта №3.1-0076:20 від 07 квітня 2020 року, предмет, схожий на пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом (видалення захисних елементів ствола), сигнального (стартового) пістолета «Zoraki mod. 914-Т», № НОМЕР_1 , калібру 9 mm Р.А.К, виробництва компанії «АТАК ARMS CO., LTD», який придатний для проведення пострілів. Надані на експертизу п`ять патронів належать до категорії боєприпасів - є пістолетними патронами калібру 9 mm Р.А. виготовлені шляхом переспорядження саморобним способом стріляних, перекапсульованих гільз (одна - виробництва «Ozkursan», Туреччина», одна - виробництва ТОВ «СОБР», Україна, одна - виробництва «ХАНТЕР АРМС», Україна; одна - виробництва СП «Шмайсер», Україна, одна - виробництва ТОВ «ЕРМА-Інтер», Україна); метальним зарядом масою 0,19 г, та кулями виготовленими з еластичного матеріалу (гуми), масою 1 г. Надані на експертизу п`ять патронів - придатні для стрільби. Такі докази в сукупності з показаннями свідків в сукупності обгрунтовано підтверджують вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України, на що є посилання в апеляційній скарзі, і з таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Окрім того, місцевим судом вірно зазначено, що ухвала слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, протокол обшуку від 02 березня 2020 року, висновок судової експертизи матеріалів, речей та виробів №8.6-0318:20 від 24 квітня 2020 року є допустимими та належними доказами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Пунктом 1 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотним порушенням прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов. Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що істотних порушень прав людини і основоположних свобод отримання доказів внаслідок здійснення процесуальних дій не встановлено, тому підстав визнавати докази, про що йдеться в апеляційній скарзі обвинуваченого, підстав не має.

Посилання обвинуваченого на те, що працівники органу досудового розслідування та прокуратури його підставили, дозвіл на проведення обшуку у його житловому приміщенні підробили, наркотичні засоби підкинули, а обшук його особистих речей під час затримання провели без його участі, є необгрунтовними, оскільки всі докази у мтаеріалах кримінального провадження були дослідженні судом першолї інстанції, належно перевірені судом апеляційної інстанції і в сукупності підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_6 в інкоримінованих йому кримінальних правопорушеннях. Обшук житлового приміщення, в якому проживає ОСОБА_6 проведений на підставі ухвали слідчого судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 лютого 2020 року, яка визнана судом першої інстанції допустимим доказом без істотних порушень діючого законодаства. Вилучення у ОСОБА_6 , під час затримання, наркотичних засобів, зафіксовано на відеозаписі, який було досліджено судом першої інстанції, з якого вбачається, що з-під затриманого ОСОБА_6 , на бетонне покриття, випали два згортки білого та зеленого кольору, які за результатами проведених експертиз містили наркотичні засоби, що спростовує посилання обвинуваченого на те, що наркотичні засоби йому були підкинуті.
Що стосується посилань обвинуваченого на проведення обшуку його особистих речей без його участі, під час затримання, то такі посилання є безпідставними, так як даний обшук зафіксований протоколом огляду місця події (предметів) від 02 березня 2020 року, проведений в присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , з використанням мобільного телефону марки «Хіаоmі Mi А1». При цьому роз`яснено права, вимоги ч.3 ст.66 КПК України, зауважень, клопотань та доповнень до протоколу огляду не надходило, що дає підстави вважати, що слідчим дотримано встановленого законом порядок, і ставити під сумнів дану слідчу дію підстав не має.
Щодо тверджень обвинуваченого про те, що свідок ОСОБА_9 знаходиться під слідством, є хворою людиною, тощо, тому давав неправдиві показання, то такі твердження не спростовують висновки суду щодо винуватості ОСОБА_6 у вчиненні цих злочинів.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що судом не взято до уваги аргументи і доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_6 мети збуту, оскільки ні прокурором, ні слідчим, не наведено фактів збуту наркотичних засобів, тобто відсутній рух коштів по рахунках, не проведено негласних слідчих дій, то такі доводи захисника відхиляються апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції вірно зазначив, що доказами того, що обвинувачений мав мету збуту наркотичних засобів та психотропних речовин є те, що ОСОБА_6 за допомогою свого мобільного телефону, у своєму помешканні, зробив фото, із зображенням згортків, 02 березня 2020 року, спосіб інформації на фото з вказівою конкретного місця за допомогою координат, те, що ізолєнта знайдена у квартирі обвинуваченого при обшуку з певним маркуванням та ізолєнта на знайдених під час затримання обвинуваченого згортках, які були з наркотичною та психотропною речовиною співпадає, що не може бути збігом, те, що психотропна речовина знайдена в квартирі обвинуваченого та під час затримання останнього одна і та ж сама, кількість наркотичних засобів та психотропних речовин, спосіб зберігання і фасування, з чим погоджується колегія суддів.
Посилання строни захисту на те, що обшук житлового приміщення, в якому проживає обвинувачений ОСОБА_6 , було проведено на підставі ухвали слідчого судді під час проведення досудового розслідування в іншому кримінальному провадженні, тому такий обшук не може бути визнаний законним, є безпідставними, так як, відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Крім того, в ч.7 ст.236 КПК України, зазначено, зокрема, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Отже вилученні, під час обшуку житлового приміщення ОСОБА_6 , зазначені речі, у кримінальному провадженні №0000309 від 12.011.2019 року було виділено в окреме провадження та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000066, що підтверджується матеріалами даного кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що судом безпідставно не взято до уваги показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то такі твердження є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції зазначено у вироку, що показання свідка ОСОБА_12 не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а показання свідка ОСОБА_11 оцінюються судом критично з огляду на його зацікавленість у даній справі. Окрім того, покази даного свідка спростовуються наявними в матеріалах справи дослідженими під час судового розгляду доказами, а також суперечать показам самого обвинуваченого в суді, з чим погоджується колегія суддів.
В апеляційних скаргах містяться також інші аргументи апелянтів, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
На думку колегії суддів, у цьому провадженні надані відповіді на всі вагомі аргументи поданих апеляційних скарг.
Покарання ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 263 КК України призначено у виді позвавлення волі строком на 3 (три) роки, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно призначене ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього належного майна за виключенням житла, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, в межах санкції статтей, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннь, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, характер дій обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про його особу, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Зокрема, враховані такі обставини, як особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання, непарацюючий, є особою з інвалідністю другої групи, на утриманні має одну дитину, перебуває на ОСОБА_21 обліку в КНП Нетішинської міської ради «Спеціалізована медико-санітарна частина м. Нетішин», у лікаря психіатра на «Д» обліку не перебуває.
За висновком судово-психіатричного експерта №252 від 06 травня 2020 року ОСОБА_6 виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними. Токож згідно даної експертизи ОСОБА_6 на теперішній час виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності нестійка ремісія, проте він може усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, з урахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його вік та спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високого рівня небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на порушника обов`язків.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог ст.ст.65-67 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Вирок Нетішинського міського суду Хмельницької області від 18 січня 2021 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2