Справа № 548/599/22
Провадження №1-кс/548/166/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2022 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ ВП№2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі слідчий) звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 від 13.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
З клопотання вбачається, що 13.05.2022 близько 04 год невідома особа перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Віво" чорного кольору, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
13.05.2022 ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «VIVO» моделі V2026 3/32 GB, який він викрав перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 .
3.05.2022 за постановою слідчого мобільний телефон марки «VIVO» моделі V2026 3/32 GB визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000078.
Вказуючи на те, що в ході досудового розслідування було вилучено вищевказане майно, ця річ згідно постанови слідчого визнано речовими доказами, є майном, на якому збереглися сліди злочину, може бути використане як докази для встановлення обставин вчинення злочину за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, необхідне для проведення відповідних судових експертиз, а також для збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, зміни чи знищення, слідчий просив накласти арешт на зазначене вище майно.
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна при доведеності слідчим або прокурором підстав, передбачених ч. 3 ст. 132 КПК України.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З матеріалів справи вбачається, що клопотанням про накладення арешту на майно, на обгрунтування якого зазначив, що 13.05.2022 близько 04 год. невідома особа перебуваючи в будинку, що в АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань здійснила крадіжку мобільного телефону марки "Віво" чорного кольору, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної шкоди.
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, «VIVO» моделі V2026 3/32 GB є тимчасово вилученим майном та згідно постанови слідчого визнано речовим доказом.
Враховуючи, що слідчим приведено достатньо підстав вважати, що зазначена у клопотанні слідчого річ може свідчити про те, що вона є речовим доказом в рамках кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про вчинення якого у встановленому законом порядку внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на ній могли берегтися його сліди та з метою забезпечення проведення необхідних судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. ст. 170, 173 КПК України для накладення на вказану річ арешту, бо її повернення зробить неможливим проведення належного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, виявлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «VIVO» моделі V2026 3/32 GB, так як вказане майно є майном, на якому збереглися сліди злочину, і речовим доказам у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення його збереження
Місцем зберігання цього речового доказу визначити камеру речових доказів відділення поліції № 2 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області (адреса: м. Хорол, вул. Незалежності, 80), заборонивши розпоряджатися та користуватися таким майном.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню СВ ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали слідчого судді про арешт майна негайно після проголошення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6