Справа № 761/6624/22
Провадження № 1-кс/761/4032/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в порядку ст. 206 КПК України надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України, в якій скаржник зазначає, що ОСОБА_3 утримується під вартою незаконно та безпідставно, у зв`язку з чим просить зобов`язати негайно звільнити його з-під варти та забезпечити дотримання його прав.

Скарга мотивована тим, що постановою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2022 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб. В свою чергу, скаржник вказує, що під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано важливі обставини, що виключають можливість утримання ОСОБА_3 під вартою. Так, ОСОБА_3 поміщений до ДУ «Київський слідчий ізолятор», маючи вогнепальне поранення голови без належної медичної допомоги. За зазначених обставин, захисник ОСОБА_3 вважає, що його підзахисний позбавлений свободи із застосуванням до останнього поводження, забороненого ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вивчивши вказану скаргу з додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

У разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 КПК України, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено можливість вирішення питання окремою уповноваженою особою (керівником відповідного органу прокуратури) щодо застосування (обрання) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно особи не лише у разі повної відсутності функціонування відповідного суду, а і у разі, коли таке питання не може бути вирішено слідчим суддею у встановлені законом строки та потягне за собою суттєві негативні наслідки.

Указом Президента України № 64/20211 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, дію якого в подальшому продовжено.

В той же час, за результатами вивчення змісту скарги та її матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 утримується під вартою на підставі постанови заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 29.03.2022, винесеної в порядку ст. 615 КПК України (яка передбачає окремий порядок продовження строку тримання під вартою осіб в період воєнного стану).

Крім того, в матеріалах, долучених до скарги міститься лист Філії ЦОЗ ДКВС України в м. Києві та Київській області від 06.04.2022, з якого вбачається, що по прибутті до ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_3 скарг на стан здоров`я не виказував. Був оглянутий черговим медичним персоналом. За даними первинного огляду даних про гостру соматичну патологію не виявлено. Були виявленні тілесні ушкодження у вигляді синця на підборідді зліва, гематоми в завушній ділянці зліва. Медичної допомоги не потребував. За час перебування в установі за медичною допомогою до лікарів Київської міської медичної частини не звертався. 05.04.2022, у зв`язку із заявою адвоката, був обстежений за допомогою мобільного діагностичного комплексу та консультований лікарем-терапевтом Київської міської медичної частини. Діагноз: гострої терапевтичної патології не виявлено, лікування не потребує. 06.04.2022 обстежений рентгенологічно (рентгенографія нижньої щелепи у двох проекціях). Висновок: в ділянці кута тіла нижньої щелепи три сторонніх тіла металевої щільності від 1 до 0,5 см, на даний час медичної допомоги не потребує. Стан здоров`я ОСОБА_3 задовільний.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для доставки ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи не вбачається, оскільки останній утримується під вартою на підставі рішення, прийнятого в порядку ст. 615 КПК України, при цьому слідчим суддею не встановлено обставин порушення основоположних прав ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 12, 24, 202, 206, 309, 615 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , в порядку ст. 206 КПК України та доставці останнього до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення його свободи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1