Справа № 504/1437/22
Номер провадження 1-кп/504/637/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката н/л обвинуваченого ОСОБА_5 ,
законного представника н/л обвинуваченого ОСОБА_6 ,
н/л потерпілого ОСОБА_7 ,
законного представника н/л потерпілого ОСОБА_8 ,
інспектора СЮП ВП ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням н/л:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, студента 3-курсу Одеського професійного ліцею морського транспорту, неодруженого, працюючого за наймом, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.06.2021р., приблизно о 00 год. 45 хв., ОСОБА_4 , будучи неповнолітнім, не маючи дозволу на керування транспортними засобами, а саме не маючи посвідчення водія, керуючи технічно несправним легковим автомобілем «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по смузі проїзної частини вулиці Центральна с. Калинівка Одеського району Одеської області, яка має суцільну смугу для руху транспортних засобів без дорожньої розмітки розділення потоків транспортних засобів, зі швидкістю близько 40 км/год.

Під час руху по вказаній дорозі, при наближенні до ділянки, розташованої навпроти будинку №24 по вул. Центральній с. Калинівка Одеського району Одеської області, на якій проїзна частина у той час була мокра, маючи реальну і об`єктивну можливість бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, вибрати безпечну швидкість руху в установлених межах з урахуванням дорожньої обстановки, а також особливостей місцевості та конфігурації проїзної частини, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, неповнолітній ОСОБА_4 в порушення вимог п. 2.1. а), 2.3. б), 31.1., 31.4.1. а), б) «Правил дорожнього руху» України, які передбачають:

п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії»

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання

п. 31.1. «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації».

п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.1. «Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника;

б) під час дорожніх випробувань робочої гальмової системи перевищуються такі значення гальмівного шляху»,

уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на її зміну, діючи з необережності та в порушення вимог п.п. 1.5., 12.1. «Правил дорожнього руху» України, якими передбачено:

п.1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови та конфігурацію проїзної частини, свої практичні навички керування транспортними засобами, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, продовжив рух із вищевказаною швидкістю, в результаті чого на ділянці дороги, розташованій навпроти будинку №24 по вул. Центральній с. Калинівка Одеського району Одеської області, не впорався з керуванням свого автомобіля і допустив виїзд на праве узбіччя, внаслідок чого його автомобіль «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 в некерованому стані, допустив наїзд правою передньою та правою бічною частиною кузова на розташоване там дерево.

Внаслідок даної ДТП травмовано пасажира неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому заподіяні наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма до складу якої входять переломи потиличної кістки, правої тім`яної та скроневої кісток з переходом на велике крило клиновидної кістки та скронево-тім`яний шов, перелом задньо-латеральної стінки правої гайморової пазухи та дуги правої виличної кістки, множинні рани та садна голови, підапоневротична гематома в правій скронево-тім`яно-потичиній ділянці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими були частини салону автомобіля, та які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог п.п. 1.5., 2.1. а), 2.3. б), 12.1., 31.1., 31.4.1. а), б) «Правила дорожнього руху» України, які знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своєї сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому потерпілому ОСОБА_7 .

Будучи допитаним у судовому засіданні, н/л обвинувачений ОСОБА_4 в присутності свого законного представника та захисника, вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що на момент вчинення кримінального правопорушення він був неповнолітнім, водійського посвідчення не мав, однак зараз вже отримав його. Так, з 12.06.2021р. на 13.06.2021р. вони із потерпілим ОСОБА_7 відпочивали, після чого він вирішив відвезти останнього додому на своєму автомобілі «ВАЗ 21013», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він придбав у невідомого чоловіка за 12 тис. грн. Вказаний чоловік торгував автомобілями на перехресті та не цікавився скільки йому років, він передав чоловікові гроші, а той йому автомобіль та талон. Приблизно за два дні до події, в автомобілі лопнула гальмівна трубка. ОСОБА_7 присів в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Під час руху при наближенні до ділянки, розташованої навпроти будинку АДРЕСА_2 , на якій проїзна частина у той час була мокра, він не впорався з керуванням, внаслідок чого автомобіль виїхав на праве узбіччя, а потім допустив наїзд на дерево. Далі він отямився вже у лікарні. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, Він поросив вибачення у ОСОБА_7 та в його сім`ї, пропонував надати допомогу, однак вони самі хотіли допомогти йому, оскільки він мешкає з бабусею, мати померла, а батько його покинув. Висновки для себе зробив.

У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 пояснила, що вона є бабусею обвинуваченого ОСОБА_4 , коли його мати померла, батько відмовився його виховувати, а вона стала опікуном хлопця з 7-річного віку. Крім нього, з нею проживають ще дві онуки ОСОБА_11 , 2005 р.н. та ОСОБА_12 , 2012 р.н. Сім`ю забезпечує вона та ОСОБА_4 , він завжди намагається працювати, все, що заробляє приносить додому, крім того навчається в Одеському професійному ліцеї морського транспорту. Про те, що онук придбав автомобіль вона спочатку не знала, оскільки на той момент працювала, але потім він їй розповів про це. Коли трапилося ДТП вона перебувала на роботі. Якщо б вона знала, що трапиться така ситуація, то б одразу забрала в онука ключі від автомобілю. Вважає, що ОСОБА_4 зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні н/л потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що через отримані травми, він не пам`ятає обставини аварії, претензій до ОСОБА_4 не має. Законний представник н/л потерпілого ОСОБА_8 пояснила, що потерпілий є її сином, внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, перебував у комі. Їх сім`я не має будь-яких претензій до обвинуваченого, просила не позбавляти волі обвинуваченого.
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.

Представник служби у справах дітей Визирської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_10 була присутня в судових засіданнях, зокрема і під час допиту обвинуваченого, просила не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість н/л обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).

Дії н/л обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу н/л обвинуваченого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, має статус дитини-сироти, скоїв необережне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. ОСОБА_4 проживає разом із бабусею-опікуном та сестрами, мати померла у 2019 році, батько участі у вихованні не приймав. ОСОБА_4 навчається в Одеському професійному ліцеї морського транспорту. У вільний час підробляє, працюючи за наймом, забезпечує себе самостійно. ОСОБА_4 в азартні ігри не грає, алкоголь вживає рідко, до наркотичних та психотропних речей має негативне відношення. Обвинувачений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, антисоціальної поведінки не виявляє, має позитивні плани на життя. Дорослих підбурювачів під час вчинення злочину поряд не було. У вчиненому злочині щиро кається, висновки для себе зробив.

Обставинами, які пом`якшують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання н/л обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судових дебатах вважав, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Із думкою прокурора погодилися також інші учасники процесу.

За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.ст.75, 104 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2021р. на автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на арешт-майданчик №8, що розташований за адресою: м.Одеса Тираспольське Шосе, 31Б необхідно повернути власнику.

Прокурором ОСОБА_3 надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз на загальну суму 3397,86 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст.124, 174, 349, 371-373, 374, 484-485, 487-488, 490, 496 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.ст.75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 2 (двох) років іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.06.2021р. на автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак НОМЕР_1 , який направлено на зберігання на арешт-майданчик №8, що розташований за адресою: м.Одеса Тираспольське Шосе, 31Б повернути власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , процесуальні витрати на залучення експертів з проведення криміналістичних експертиз в сумі 3397 (три тисячі триста дев`яносто сім) грн. 86 коп., на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1