Справа № 191/357/21
Провадження № 1-в/191/814/21
У Х В А Л А
іменем України

12 липня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

за участю: представника органу пробації ОСОБА_6 , за участю засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 відносноОСОБА_5 прийнятий до виконання Синельниківським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області 03.08.2021, в цей же день засуджений узятий на облік.
16.08.2021 ОСОБА_5 прибув до відділу пробації та належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2, ч. 3 п. 2 КК України, з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.
Через неявку за викликами до відділу пробації на 26.08.2021 року без поважних причин на підставі ч. 3 ст. 164 КВК України засудженому ОСОБА_5 винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження.
Незважаючи на винесене попередження, засуджений знову допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду, в призначені дні явки на реєстрацію, саме 18.10.2021 року та 11.11.2021 року, засуджений не прибув до відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив.
Таким чином, під час перебування на обліку ОСОБА_5 порушує покладені на нього судом обов`язки.
Враховуючи викладене, просять скасувати засудженому ОСОБА_5 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у виді 1 року обмеження волі.
Представник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що на даний час іспитовий строк відносно ОСОБА_5 закінчився, а тому відпала потреба у скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання у виді 1 року обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо даного подання відділу пробації, просив відмовити у його задоволенні.
Захисник ОСОБА_7 підтримала позицію свого підзахисного, просила відмовити у задоволенні вищезазначеного подання, оскільки один рік іспитового строку відносно ОСОБА_5 закінчився.
Суд, заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора та захисника, дослідивши подання та матеріали особової справи засудженого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до копії вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, на виконання вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у відношенні засудженого ОСОБА_5 було заведено особову справу № 75/21.
16.08.2021 ОСОБА_5 прибув до відділу пробації та належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, з обов`язками, покладеними на нього судом за ст. 76 ч. 1 п.п. 1,2, ч. 3 п. 2 КК України, з правовими наслідками за невиконання вищезазначених обов`язків, порушення громадського порядку, вчинення нового злочину, про що у нього відібрано відповідну підписку.
Через неявку за викликами до відділу пробації на 26.08.2021 року без поважних причин на підставі ч. 3 ст. 164 КВК України засудженому ОСОБА_5 винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження.
Незважаючи на винесене попередження, засуджений знову допустив порушення обов`язків, покладених на нього вироком суду, в призначені дні явки на реєстрацію, саме 18.10.2021 року та 11.11.2021 року, засуджений не прибув до відділу з питань пробації, причини неявки не повідомив.
Із листка реєстрації вбачається, що засуджений ОСОБА_5 на реєстрацію до органу пробації не з`явився 26.08.2021 року, 18.10.2021 року та 21.10.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 року, яким засуджено ОСОБА_5 було проголошено 30.03.2021, отже, встановлений вироком ОСОБА_5 один рік іспитового строку закінчився.
Оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, а вирішувати питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного покарання поза межами іспитового строку законодавством не передбачено, то в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ст. 537 , 539 КПК України ,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1