Провадження №1-кп/522/1011/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12.06.2020 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001474 від 19.03.2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, юрисконсульт 51 Виправної колонії, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
захисника - ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
потерпілого- ОСОБА_11
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст. 331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою та клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки не відпали ризики того, що перебуваючи на свободі він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Адвокат ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження та перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні поданого клопотання сторони захисту необхідно відмовити, та продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, виходячи із наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на особливо тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні триває, у справі призначено експертизу та за клопотанням сторони захисту повторно викликано свідка.
Із урахуванням наявності обвинувачення у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, а також наявних ризиків, встановлених при обранні йому запобіжного заходу, які не відпали та дають суду достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає доцільним продовжити термін тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, оскільки обвинувачений може впливати на потерпілу; перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду; перешкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.
За наявності вказаних ризиків, поведінки обвинуваченого до та під час інкримінованого правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів, на думку суду, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч.2 ст183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 1- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10.08.2020 року включно.
Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий:

Суддя:

Суддя:

12.06.2020