Справа № 438/716/22
Провадження № 1-кп/438/83/2022
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

29 серпня 2022 року Бориславський міський суд Львівської області

колегією суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду в обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2022 року за № №0000344,

стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця с.Новий Кропивник Дрогобицького району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 , -

в с т а н о в и в :

05 серпня 2022 року з Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області до суду надійшов обвинувальний акт (з додатками) в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000344 від 28.05.2022 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 25.08.2022 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Бориславському міському суду Львівської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст. ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 1-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.

Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники судового засідання висловили свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.

Клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Підстав для визнання потерпілої цивільним позивачем, судом не встановлено, бо позов останньою не був заявлений під час досудового розслідування, а також у підготовчому судовому провадженні.

Заперечень від учасників судового провадження про здійснення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні не надійшло.

Заслухавши думку учасників судового засідання, які висловили свою думку про призначення судового розгляду, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно, питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

У підготовчому судовому засіданні 29 серпня 2022 року прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №2263-ІХ від 22.05.2022, частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 28 травня 2022 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , куди увійшов з дозволу її власниці ОСОБА_9 з метою придбання алкогольного напою (самогону), та в ході наливання потерпілою алкоголю у пляшку, ОСОБА_5 умисно вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень особі, яка зазнала нападу, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи в кухонній кімнаті приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , підійшов до ОСОБА_9 та умисно наніс їй металевим прутом, який дістав зі свого поліетиленового пакету, один удар в ділянку голови, внаслідок чого потерпіла не втримавшись на ногах впала потилицею на підлогу, після чого наніс ще не менше одного удару у ділянку голови, при цьому заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забійних ран в лобній ділянці справа, в лівій тім`яній ділянці, садна в лівій скроневій ділянці, в правому ліктьовому згині, синців навколо обох очей, в правому ліктьовому згині, на дистальній та середній фаланзі 2-го пальця лівої кисті, які відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, а також відкритої черепно-мозкової травми у вигляді: множинних забійних ран чола та волосяної частини голови, підапоневротичними гематомами лобних та тім`яних ділянок з перелом кісток склепіння черепа справа (орбітальної поверхні лобної кістки справа через сагітальний шов на скроневу та тім`яну кістку зліва) та забоєм головного мозку легкого ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент виникнення (заподіяння).
Продовжуючи свої протиправні дії, поєднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що ОСОБА_9 лежить на підлозі та не чинить опору, пройшов далі по приміщенню квартири, де зі столу, який стояв у кухні, викрав мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» вартістю 240 гривень, далі пройшов у кімнату, де із гаманця, який лежав на морозильній камері, викрав грошові кошти у сумі 100 гривень дрібними купюрами, далі по ходу руху на тумбі дзеркала знайшов ще два гаманця, з одного із них викрав грошові кошти у сумі 200 гривень номіналом купюр по 50 гривень та з іншого ще 200 гривень номіналом купюр по 20 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , маючи при собі мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105 SS» та грошові кошти у сумі 500 гривень, вийшов з квартири та пішов у невідомому напрямку, тим самим розпорядився викраденим на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 740 гривень.
Таким чином, умисні та протиправні дії ОСОБА_5 за цим фактом, які виразилися в нападі на ОСОБА_9 з метою заволодіння належних їй грошових коштів та мобільного телефону, поєднанні із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, особі яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений в умовах воєнного стану та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2022 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 26.07.2022.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду від 19.07.2022 ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 29.08.2022 включно, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 198480 гривень.
В ході досудового розслідування зібрано ряд доказів, що дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, а саме: протоколом огляду місця події, відповідно до якого зафіксована слідова інформація вчиненого кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, показами потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2022, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 28.05.2022, протоколом проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_9 від 10.06.2022, висновком експерта від 14.06.2022 №СЕ-19/109-22/4880-БД по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта від 16.06.2022 №СЕ-19/109-22/4884-БД по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи, висновок експерта №СЕ-19/109-22/4882-БД від 17.06.2022 по проведенню судової молекулярно-генетичної експертизи та іншими матеріали кримінального провадження.
Слідчі судді Дрогобицького міськрайонного суду при розгляді клопотань слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 та продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, встановили наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та доведеність того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; ОСОБА_5 може незаконно вплинути на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовляння, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою створення собі алібі щодо його не причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання потерпілої.
На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, мобільний телефон потерпілої, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у судовому засіданні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозрюваний проживає по одній вулиці з потерпілою, а тому перебуваючи на волі впливати на показання потерпілої, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що:
- наявні докази вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення є вагомими, допустимими, та отриманими у встановленому КПК України порядку;
- у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна;
- вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів на думку сторони обвинувачення не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства. Також слід врахувати, що ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та інші більш м`які запобіжні заходи, окрім тримання під вартою, є недостатніми.
Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язків, а тому прокурор звертається до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищевказані ризики, які встановлені слідчими суддями продовжують мати місце і на даний час.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків, потерпілу, експертів у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст.2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому застосування менш тяжкого запобіжного заходу є не достатнім для запобігання вказаним ризикам. Просить клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заявив в підготовчому засіданні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 своєї причетності до вчиненого інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, що мало місце 28.05.2022 року не визнає, вважає та стверджує, що його затримано за підозрою у вчиненні цього кримінального правопорушення та в подальшому заарештовано безпідставно, без наявності для цього достатніх доказів. Зазначає, що рішення органу досудового розслідування щодо повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України прийнято без наявності достатніх вагомих доказів для підозри особи у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій матеріалами справи не доведена. Обвинувачений ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання. За місцем проживання характеризується позитивно. Систематично був зайнятий суспільно-корисною працею, працював на різного роду тимчасово ремонтно-будівельних роботах. Мав постійний заробіток, необхідний та достатній для власного утримання, а також постійно надавав матеріальну допомогу на утримання сім`ї своєї дочки, в якої троє неповнолітніх дітей. Зазначене є свідченням належних міцних соціальних зв`язків обвинуваченого ОСОБА_5 . Також слід врахувати і вік обвинуваченого, якому в жовтні 2022 року виповниться 59 років. Просить обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з встановленням заборони обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби з покладенням обов`язків.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підтримав, просить його задовольнити. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просить відмовити.
Потерпіла ОСОБА_9 просить клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою задовольнити, оскільки вона проживає на одній вулиці з обвинуваченим, його боїться, стверджує, що бачила, що кримінальне правопорушення стосовно неї скоїв саме він.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив. Клопотання захисника ОСОБА_8 підтримав та просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, оскільки 28.05.2022 року в квартирі потерпілої ОСОБА_9 не був, а був у неї 25.05.2022 року. Він одружений, дружина перебуває за кордоном.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000344 від 28 травня 2022 року, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Вказаний злочин відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими.
Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 29 серпня 2022 року, а судове провадження не може бути завершено до його спливу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід обрати з таких підстав.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про те, що останні не зменшилися, з огляду на обставини та вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, його тяжкість, можливе покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання особи винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого.
На даний час встановлені досудовим слідством ризики не зменшились, оскільки існує ймовірність того, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, і це може стимулювати обвинуваченого до втечі. Крім цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин може перетнути, в тому числі й незаконно, державний кордон України, що унеможливить прийняття законного рішення у розумні строки, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, а саме, знаряддя вчинення кримінального правопорушення - металевий прут, на даний час місцезнаходження якого не встановлено, мобільний телефон потерпілої, який має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не допитані в судовому засіданні, шляхом їх умовлянь, підкупу, застосовуючи насильство, чи погрожуючи насильством та залякування і схиляння їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у судовому засіданні з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_5 проживає по одній вулиці з потерпілою ОСОБА_9 , потерпіла його боїться, просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому перебуваючи на волі може впливати на показання потерпілої, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання від восьми років до п`ятнадцяти років.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 не працевлаштований, постійного джерела доходів та стійких соціальних зв`язків не має. Твердження захисника ОСОБА_8 про те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, систематично був зайнятий суспільно-корисною працею, працював на різного роду тимчасово ремонтно-будівельних роботах, мав постійний заробіток, необхідний та достатній для власного утримання, а також постійно надавав матеріальну допомогу на утримання сім`ї своєї дочки, в якої троє неповнолітніх дітей не знайшло свого підтвердження під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. Захисник ОСОБА_8 не надав жодних підтверджуючих документів, пославшись на їх наявність в матеріалах кримінального провадження, проте, такі матеріали відсутні під час проведення підготовчого судового засідання.
Зазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, зокрема, проти власності. Тому суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Суд вважає недоцільним застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вважає таким, що не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України.
Також судом не встановлено обставин, що унеможливлюють утримання обвинуваченого ОСОБА_5 у місцях попереднього ув`язнення за станом здоров`я.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого йому правопорушення, вік та стан його здоров`я, відсутність медичних протипоказань, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, найбільш необхідним і достатнім запобіжним заходом при вказаних у клопотанні прокурора обставинах є тримання під вартою, який у повній мірі зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаних клопотань, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
Отже, під час розгляду даного клопотання прокурора, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаному ризику.
З метою запобігти спробам обвинуваченого продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Відтак суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою слід задоволити, обрати обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою на 60 днів, до 27 жовтня 2022 року, відмовивши в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про звільнення з-під варти та обранні стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Крім цього, захисник ОСОБА_8 подав скаргу на процесуальне рішення слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області, щодо повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ч.2 ст.303 КПК України), яку просить долучити до документів справи, доводи та обставини щодо обґрунтованості та законності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викладені в скарзі, перевірити в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу скарги, суд, протокольною ухвалою вирішив вказане клопотання, долучив до документів кримінального провадження скаргу захисника ОСОБА_8 , постановив, доводи та обставини щодо обґрунтованості та законності здійснення повідомлення про зміну раніше повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, викладені в скарзі, перевірити в ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 314- 316, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду Львівської області на 10 годину 00 хвилин 09.09. 2022 року.
Викликати в судове засідання учасників процесу: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілу ОСОБА_9 .

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю с.Новий Кропивник, Дрогобицького району Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 27 жовтня 2022 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна на резолютивна частини ухвали постановлені, проголошені та вручені 29 серпня 2022 року.

Повний текст ухвали виготовлений 29 серпня 2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3