У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 273/1067/22

провадження № 1-і/285/2/22
07 липня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,
секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
захисника…………………….. ОСОБА_4 ,
обвинуваченого………………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000314
по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
який не працює, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки строки спливають, підстави, за яких судом було обрано йому запобіжний захід у такому вигляді не відпали, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою, просили замінити його на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 12.05.2022 обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.07.2022.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. У своєму рішенні у справі «Чанєв проти України» Європейський суд зазначив, що обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, не допускається тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого без судового рішення, що виключає можливість, в тому числі, і «автоматичного» продовження застосування такого запобіжного заходу.

Суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, не припинили свого існування. Так, обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку; тяжкості інкримінованого йому злочину, який відноситься до категорії особливо тяжкого злочину.

На переконання суду, від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики того, що ОСОБА_6 зможе переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не зменшились.
Оцінивши зазначені ризики, які не втратили свою актуальність та не змінилися, з врахуванням тих обставин, що на даний час кримінальне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, суд приходить до переконання про продовження йому терміну тримання під вартою строком на 60 днів, адже належну його процесуальну поведінку зможе забезпечити саме такий запобіжний захід.
Суд погоджується з доводами клопотання прокурора в тій частині, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.
Згідно практики Європейського суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, судом не встановлено.
Відтак, подане клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 27, 177, 178, 183, 196-199, 331, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Визначити строк дії запобіжного заходу до 05 вересня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1