Дата документу Справа № 334/5037/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 334/5037/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/175/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула 9 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001095 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів провадження, до суду надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001095 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України про арешт майна, погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_8 .
В клопотанні зазначено, що в провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001095 від 14.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2021 приблизно о 02:00 невстановлені особи, маючи умисел на таємне викрадення майна ПАТ "Укртелеком", діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля буд. 22-24 по бул. Вінтера у м. Запоріжжя, проникли до кабельного колодязю, звідки викрали кабельно-провідникову продукцію АТ "Укртелеком".В період часу з 07 год. 01 хв. 14.07.2021 по 07 год. 09 хв. 14.07.2021, проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя,бул. Вінтера між будинками 22 та 24 було виявлено транспортний засіб « OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 . Під час огляду транспортного засобу було виявлено то вилучено 3 канцелярські ножі, упаковані до спец. пакету № 7038095, пару робочих рукавиць, упаковано до паперового конверту, мобільний телефон «Redmi», упакований до спец. пакету № SUD 1016389, мобільний телефон «Ergo», упакований до спец. пакету № SUD 1016379. Також в період часу з 07 год. 50 хв. 14.07.2021 по 08 год. 20 хв. 14.07.2021 року було проведено огляд місця події за тією ж адресою, в ході якого було вилучено транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , який опечатаний бирками та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу та ключ від авто, упаковано до паперового конверту. В період часу з 07 год. 01 хв. 14.07.2021 року по 07 год. 09 хв. 14.07.2021 року було проведено огляд місця події по бул. Вінтера, між б.22 та 24 в м. Запоріжжя, де було виявлено та вилучено 3 згортки кабелів: модель ТПП 200х2х0.4, довжиною 59 метрів, у чорній обмотці, другий згорток: модель ТПП 200х2х0.4, довжиною57 метри, у чорній обмотці, третя бухта кабелів, має в собі два види кабельної продукції, перший відрізок ТПП 200х2х0.4, у чорній обмотці, довжиною 49 метрів, других відрізок ТПП 200х2х0.4, довжиною 48 метрів, у чорній обмотці. Всі кабеля опечатані бирками. В період часу з 09 год. 57 хв. то 10 год. 28 хв. 14.07.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя бул. Вінтера 22 А, в ході якого було оглянуто транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольору, який опечатаний биркою. При огляді транспортного засобу було виявлено та вилучено чорну сумку (рюкзак), в якій міститься кофта чоловіка, чорного кольору, кусачки з рукоятками червоного кольору, кусачки з ручками зеленого кольору, викрутка, одна пара білих трапчаних руковиць, 1 балон з газом для портативних газових приладів та насадки до нього, упаковано до спец. пакету №SUD 4033787. Окрім того було вилучено металеву монтировку, упакована до спец. пакету № SUD 4033781 та технічний паспорт № схв НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольорута ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, упаковано до спец. пакету SUD 1104681.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка є співробітником відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, пояснила, що 13.07.2021 року вона знаходилась на робочому місці, а саме у відділі поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області. 14.07.2021 приблизно о 02:10 від заступника керівника відділу карного розшуку ОСОБА_10 надійшов дзвінок з проханням допомогти співробітникам карного розшуку на місці події, суті події він не пояснював, та вона разом з ОСОБА_11 , який є співробітником карного розшуку та ОСОБА_12 , який також є співробітником карного розшуку виїхали за адресою:м. Запоріжжя бул. Вінтера, біля б. 30. У процесі патрулювання вони зупинились між кафе «Саквояж» та б.24 по бул. Вінтера в м. Запоріжжя. Присівши на парапет вона спостерігала за тим, що відбувається навкруги від зупинки магазину «Сільпо», район балки до початку б. 22 по бул. Вінтера. В ході огляду території були помічені троє чоловіків: 1) на зріст 170-175 см, на вік близько 30 років, худорлявої тіло будови, на голові чорна кепка, футболка блакитного кольору, джинсові шорти до коліна, світлого кольору, кросівки чорного кольору; 2) на зріст 175-180 см., на вік 25-30 років, худорлявої тілобудови, одягнутий в спортивні чорні штани, чорну футболку, з темним волоссям та короткою зачіскою, який постійно розмовляв по телефону; 3) на вік до 30 років, на зріст 160-165 см., худорлявої тілобудови, з короткою зачіскою, одягнутий в чорну футболку, штани зі світловідбиваючими елементами від коліна до низу, кросівки темного кольору з білою полосою. В процесі спостереження вказані особи на деякий час зникли з кола обзору та з`явилась дівчина на вік до 30 років, волосся світле по плечі, одягнута в майку червоного кольору, не приталена, джинси темного кольору, яка постійно розмовляла по телефону, вона обійшла будинки біля кафе «Саквояж» та будинку який позначений як «Астрострой» (№ 26), на протязі 7 хвилин, вийшла з-за кута з хлопцем № 4 на зріст 180-185 см., спортивної тілобудови, віком 25-30 років, одягнутий в чорну кепку, чорну футболку, чорні спортивні штани без будь-яких елементів, кросівки чорні з білою підошвою. Вони почали знову обходити даний будинок, дівчина продовжувала розмовляти по телефону. В той момент свідок зрозуміла, що вона з ОСОБА_13 є помічені, в ході чого запропонувала ОСОБА_13 перелізти через паркан на територію кафе «Саквояж», висотою приблизно 0.5 метрів, сіли в тінь, та приблизно через 5-7 хвилин дівчина з хлопцем № 4 пройшли біля того місця де вони сиділи до того як перелізли паркан та почали світити ліхтариком. Далі, ОСОБА_14 спустився трішки нижче до паркану, де була решітка та через неї спостерігав за ними. Влад в цей час помітив, що чоловіки № 2 № 3, та 4 переходять через проїзну частину та несуть кабеля, після чого було прийнятно рішення обійти буд. АДРЕСА_1 ,та підходячи до кута вказаного будинку вони побачили як чоловіки № 2 та №4, кинули згорток кабелів та почали бігти у бік буд № 22, співробітники поліції в свою чергу побігли за ними, де між вказаними будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 побачили як чоловік № 2 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Опель» сірого кольору, з позначкою таксі на даху авто д.р.н. НОМЕР_1 , а чоловік № 4 побіг через проїзну частину, який постійно знаходився в колі її зору, якого зможе впізнати, як і всіх інших. Даний чоловік перебіг проїзну частину та біг до паркінга, після чого він зник з кола її зору. В ході переслідування даного чоловіка свідком були помічені згортки кабельної продукції в різних місцях, а саме навпроти таксі, через проїзну частину, кола паркану, а інших через 5 метрів від першого, біля того ж паркану.
В подальшому було з`ясовано, що чоловік № 1 це ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чоловік № 2 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Чоловік № 3 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чоловік № 4 залишився невідомим, таксист авто «Опель» - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Було допитано в якості свідка ОСОБА_19 , який повністю підтвердив покази своєї колеги - ОСОБА_9 , та додав, що чоловік № 2 сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Опель» сірого кольору, з позначкою таксі на даху авто д.р.н. НОМЕР_1 , якого він прийняв рішення затримувати, тачітко бачив як з вікна водійського місця даного авто хтось викинув тряпчані печатки темного кольору.
Після затримання чоловіка №2, який представився як ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на мою законну вимогу водій та пасажир, який сидів на передньому пасажирському сидінні вийшли з авто та також назвали свої анкеті дані, водій авто ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пасажир на передньому сидінні - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також в автомобілі я бачив можливі знаряддя злочину, а саме канцелярські ножі, секатор.
Також додав, що до початку огляду гр. ОСОБА_16 зізнавався у вчинені крадіжки кабелю з колодязів через дорогу навпроти, та пояснював, що другий чоловік разом з ним ніс моток кабелів, це була особа, яку намагалась наздогнати ОСОБА_9 , також він зазначив що тканеві рукавички з авто «Опель» викидував саме він.
Зі слів заступника начальника СКП ОСОБА_20 автомобіль «Хендай» неодноразова безцільно проходжав по бул. Вінтера в хаотичному поряду.
Посилаючись на те, що вказані речі є речовими доказами, тобто матеріальним об`єктом, який містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив суд накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події майно.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001095 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна.

Накладено арешт на:

- 3 канцелярські ножі, упаковані до спец. пакету № 7038095, пару робочих рукавиць, упаковано до паперового конверту, мобільний телефон «Redmi», упакований до спец. пакету № SUD 1016389, мобільний телефон «Ergo», упакований до спец. пакету № SUD 1016379, вилучені в ході огляду транспортного засобу « OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 ;

- чорну сумку (рюкзак), в якій міститься кофта чоловіка, чорного кольору, кусачки з рукоятками червоного кольору, кусачки з ручками зеленого кольору, викрутка, одна пара білих тряпчаних руковиць, 1 балон з газом для портативних газових приладів та насадки до нього, упаковано до спец. пакету № SUD 4033787, металеву монтировку, упакована до спец. пакету № SUD 4033781 та технічний паспорт № схв НОМЕР_3 на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольору на ім`я ОСОБА_21 , та ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, упаковано до спец. пакету SUD 1104681, вилучені в ході огляду транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 ;

- 3 згортки кабелів: модель ТПП 200х2х0.4, довжиною 59 метрів, у чорній обмотці, другий згорток: модель ТПП 200х2х0.4, довжиною 57 метри, у чорній обмотці, третя бухта кабелів, має в собі два види кабельної продукції, перший відрізок ТПП 200х2х0.4, у чорній обмотці, довжиною 49 метрів, других відрізок ТПП 200х2х0.4, довжиною 48 метрів, у чорній обмотці, вилучені в ході огляду транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 ,

які зберігаються в камері схову речових доказів Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накладено арешт на транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольору, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_21 , опечатаний биркою, та зберігається на території Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Накладено арешт на транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_22 та ключ від автомобіля «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на території Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області шляхом заборони відчуження.

Передано на відповідальне зберігання без права відчуження транспортний засіб «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_22 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу на ім`я ОСОБА_22 та ключ від автомобіля «OPEL VECTRA», д.р.н. НОМЕР_1 , законному володільцю - ОСОБА_22 .

В задоволенні іншій частині клопотання відмовлено.

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначене у клопотання слідчого майно, є речовими доказами у кримінальному провадженні, що розслідується, а також з метою забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на вилучені речові докази під час огляду місця події.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою слідчого судді вважає її незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування доводів зазначає, що з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий зобов`язаний звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а суд зобов`язаний розглянути клопотання не пізніше двох днів з дня надходження зазначеного клопотання. Як вбачається з матеріалів, ухвалу постановлено 20.07.2021 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст.172 КПК України.

Підставою для накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 стало використання автомобіля за його цільовим призначенням. Будь-яких інших доказів про використання саме цього автомобіля для вчинення кримінального правопорушення надано не було. При цьому, працівниками поліції було здійснено несанкціонований доступ до володіння ОСОБА_21 , а саме до автомобілю «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольору без дозволу власника транспортного засобу та без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук.

Цих важливих вимог закону слідчий суддя не перевірив, не надав належної оцінки обставинам зазначеним у клопотанні слідчого про арешт майна, яке вже на день розгляду цього клопотання мало статус незаконно вилученого майна та підлягало негайному поверненню власнику.

Таким чином, в порушення п.п.1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при накладенні арешту не враховано відсутність правової підстави для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, у тому числі і спеціальної, відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, невизначеність розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Також зазначає, що копія ухвали слідчого судді була отримана 13.01.2022 року, апеляційна скарга подана 17.01.2022 року, а тому вважає строк на оскарження ухвали слідчого судді не пропущеним.

Просить ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічний паспорт № НОМЕР_4 та ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.

Позиції учасників судового провадження.
Представник власника майна підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і дату судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 20 липня 2021 року було постановлено без виклику власника майна, копія ухвали була отримана 13.01.2022 року, апеляційна скарга подана 17.01.2022 року, колегія суддів вважає, що в даному випадку строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг. Ухвала слідчого судді оскаржується тільки в частині накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічний паспорт № НОМЕР_4 та ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, а тому відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, перевіряється апеляційним судом лише в цій частині.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Як органом досудового розслідування, так і слідчим суддею зазначених вимог закону дотримано не було.

Між тим, відповідаючи на доводи апеляційної скарги порушення слідчим суддею дводенного строку розгляду клопотання слідчого, передбаченого ст.172 КПК України, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 15.07.2021 року та було призначено до розгляду на 16.07.2021 року, тобто в дводенний строк, передбачений КПК України на розгляд даних клопотань. Подальше відкладення розгляду клопотання за заявою слідчого ОСОБА_7 (а.п.49) не засвідчує істотного порушення вимог КПК України.

Разом з тим, доводи представника власника майна щодо відсутності належного обґрунтування відповідності арештованого майна, а саме автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічного паспорту № НОМЕР_4 та ключа з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, критеріям речового доказу, передбаченим ст.98 КПК України, а також відсутності ризиків його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Отже, кримінальний процесуальний закон покладає обов`язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання та прокурора на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 14.07.2021 року за №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом вчинення крадіжки кабельно-провідникової продукції АТ «Укртелеком».

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 14.07.2021 приблизно о 02:00 невстановлені особи, маючи умисел на таємне викрадення майна АТ «Укртелеком», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, знаходячись біля буд. 22-24 по бул. Вінтера у м. Запоріжжя, проникли до кабельного колодязю, звідки викрали кабельно-провідникову продукцію АТ «Укртелеком».

В період часу з 09 год. 57 хв. то 10 год. 28 хв. 14.07.2021 року було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя бул. Вінтера 22 А, в ході якого було оглянуто транспортний засіб «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 в кузові синього кольору, який опечатаний биркою.

У клопотанні про арешт майна слідчий зазначав, що вказане майно має суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, не накладення арешту на майно може призвести до приховування слідів злочину, його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене під час огляду майно з метою збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий визначив метою накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічного паспорту № НОМЕР_4 та ключа з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету для накладення арешту на майно слідчим не доведено.

Судова колегія зауважує, що кримінальне процесуальне законодавство дозволяє зафіксувати певні обставини, зокрема шляхом огляду транспортного засобу, складання протоколу огляду місця події, що і було здійснено шляхом складання протоколу огляду місця події від 14 липня 2021 року (а.п.20-23).

Між тим, не лише відповідність майна критеріям речового доказу є підставою для накладення арешту на майно, яке має бути доведено ініціатором відповідного клопотання.

В клопотанні слідчого не було наведено достатніх і переконливих доказів, що вилучене під час огляду місця події майно, а саме автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічного паспорту № НОМЕР_4 та ключа з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, може бути певним чином приховане, знищено або ж воно зникне, що воно може бути зіпсовано, передано, перетворено чи відчужено, адже жодним чином існування цих ризиків, які як самі по собі, так і в сукупності становлять завдання накладення арешту на майно, а тому, якщо накладення арешту не відповідає завданням кримінального судочинства, такий арешт на майно не може бути накладений. Не було обґрунтовано, які перешкоди може чинити власник зазначеного майна, що призведе до неможливості досягнення завдань досудового розслідування, не обґрунтовано, яким чином сприятиме досягненням цілей кримінального провадження накладення арешту на це майно.

Накладення арешту на зазначене в клопотанні майно ні яким чином не впливає на досягнення дієвості цього провадження, що згідно ст.131 КПК України є загальною метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч.5 ст.132, ч.2 ст.171 КПК України ініціатор відповідного клопотання повинен не лише зазначити обставини, з якими закон пов`язує застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а і доказово їх довести.

Між тим, ні зміст заявленого клопотання, ні додані до нього матеріали не засвідчують існування ризиків незаконного розпорядження цим транспортним засобом.

За матеріалами провадження не прослідковується неправомірність дій власника транспортного засобу, яким є ОСОБА_21 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 .

Так, за змістом клопотання, його ініціатор вказує, що зі слів заступника начальника СКП автомобіль «Хендай» неодноразово безцільно проізджав по бул. Вінтера у хаотичному порядку.

Натомість, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 , останній пояснив, що з 2019 року підробляє в таксі у м. Дніпро. Він не має власного автомобіля, тому для здійснення перевезень пасажирів бере автомобіль в оренду. Приблизно у червні 2021 року знайшов на сайті «OLX» оголошення про здачу автомобіля «HYUNDAI ACCENT» в оренду. Подзвонивши за номером телефону в оголошенні, домовився про оренду цього автомобіля. В травне 2021 року через службу таксі «Опті» він прийняв заказ до м. Запоріжжя, в подальшому 14.07.2021 року також повіз дівчину і двох хлопців до м. Запоріжжя, того ж дня його затримали працівники поліції.

При цьому, власниця автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 чи ОСОБА_23 не входять до переліку вказаних у клопотанні осіб, як таких, що мають причетність до зазначених незаконних дій.

Отже, відповідність транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , технічний паспорт та ключ із брелком до цієї автівки визначеним ст. 98 КПК України критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні не підтверджуються наданими матеріалами.

Аналізуючи матеріали провадження, судова колегія дійшла висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права, як арешт орендованого транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , а отже відсутні правові підстави для задоволення заявленого клопотання у цій частині.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави та мети для арешту транспортного засобу «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , а слідчим суддею у повному обсязі не враховано вимоги ст.ст.170, 173 КПК України.

Крім того, відповідно до п.п.5, 6 ч.1 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Також колегія суддів приймає до уваги, що даний автомобіль може використовуватись його законним власником у власних цілях, у тому числі для забезпечення існування своєї родини, а його арешт унеможливлює таке використання, надмірно обмежуючи звичайний спосіб життєдіяльності власника автомобіля, що суперечить вимогам ч.4 ст.173 КПК України щодо необхідності застосування у кримінальному провадженні найменш обтяжливого способу арешту майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слідчого, без належного обґрунтування, носить формальний характер, слідчим не доведено необхідного об`єму правових підстав для прийняття рішення про арешт автомобіля «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічного паспорту № НОМЕР_4 та ключа з брелком сигналізації на вказаний автомобіль, а рішення слідчого судді в цій частині без наведення переконливих обставин, за наявності лише формальних фраз, не можна визнати вмотивованим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає зміні, що обумовлює задоволення апеляційної скарги представника власника майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0001095 від 14.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про арешт майна, змінити.

Виключити із резолютивної та мотивувальної частини рішення про необхідність накладення арешту на автомобіль «HYUNDAI ACCENT» д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_21 , технічний паспорт № НОМЕР_4 та ключ з брелком сигналізації на вказаний автомобіль у кримінальному провадженні № 0001095 від 14.07.2021 року, відмовивши у задоволенні клопотання слідчого у даній частині.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4