ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1/21

Провадження № 11-кп/4820/81/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, спільну апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310КК України ОСОБА_6 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горбасів, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.3 ст.309 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.310 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначено його у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрано ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взято його під варту із зали судових засідань негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювається з 04 червня 2021 року.

Долю речових доказів вирішено на підставі ст.100 КПК України.

За вироком суду, ОСОБА_6 на початку липня 2020 року перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , де він проживає без реєстрації, на відстані 1 м. від будинку та на території подвір`я, а саме на відстані 40 м. від житлового будинку виявив самонасадження рослин коноплі у кількості 5 та 56 штук відповідно, та розуміючи, що дані рослини являються нарковмісними, так як неодноразово вживав їх шляхом куріння, прийняв рішення про незаконне їх вирощування.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин виду коноплі ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно, впродовж періоду з липня 2020 року по 13.11.2020 року здійснював незаконне вирощування конопель: прополював дані рослини коноплі та знищував бур`яни, тим самим здійснюючи догляд та створюючи сприятливі умови для їх росту та дозрівання, внаслідок чого незаконно виростив 61 (шістдесят одну) рослину коноплі з метою використання їх в особистих цілях, шляхом куріння.

Під час проведення обшуку домогосподарства по АДРЕСА_2 , в період часу з 06 год. 12 хв., по 10 год. 39 хв. 13.11.2020 року, на відстані 1 м. від будинку та на території подвір`я, а саме на відстані 40 м. від житлового будинку, виявлено та вилучено незаконно вирощені ОСОБА_6 61 (шістдесят одну) рослину, які містять тетрагідроканнабінол і є рослинами роду конопель, які він незаконно виростив без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам ст.ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009 року, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до списку №3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року, без відповідного дозволу заборонено, не маючи відповідного дозволу, з початку липня 2020 року до 13.11.2020 року, на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , незаконно виростив 61 (шістдесят одну) рослину конопель.

Крім того, в липні 2020 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на території господарства АДРЕСА_2 , неподалік від житлового будинку виявив самонасадження кущів рослин конопель, та прийняв рішення про їх вирощування з метою незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, для особистого вживання, шляхом паління, без мети збуту.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, №60/95-ВР, відповідно до ст.ст.6, 7, 13 якого на території України забороняється обіг аналогів наркотичних засобів і психотропних речовин; на території України встановлюються заходи контролю за обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що передбачають запровадження системи дозволів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за дотриманням дозвільних документів; діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом; діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених ст.ст.19,20 цього Закону, не маючи відповідного дозволу, у вересні 2020 року, виростивши знайдені самонасадження рослин коноплі, зірвав з них стебла з листям та переніс їх до будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , та таким чином незаконно придбав нарковмісну речовину, яка містить наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 14117,123 г.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, ОСОБА_6 у вересні 2020 року перебуваючи у будинку за місцем свого проживання, по АДРЕСА_2 , порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, без відповідного дозволу, розмістив стебла з листям коноплі на горищі будинку, після чого просушив їх, з метою доведення нарковмісних рослин до стану, що дає змогу використовувати їх як наркотики, та частину подрібнив і таким чином, не маючи відповідного дозволу, незаконного виготовив наркотичний засіб канабіс, маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 51,264 г.

В подальшому, ОСОБА_6 продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а саме всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, №60/95-ВР, в період часу з вересня 2020 року по 13.11.2020 року у будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , без відповідного дозволу, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 14117,123 г., що відповідно до таблиці №1 «Невеликих великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», відноситься до особливо великих розмірів.

13.11.2020 року в період часу з 06 год. 12 хв. по 10 год. 39 хв., працівниками Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області проведено обшук домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 , під час якого на горищі та в житлових кімнатах будинку виявлено та вилучено: в кімнаті №1, на шафі, частину висушеної рослини коноплі; в кімнаті №2, на столі, в поліетиленовому пакеті синього кольору висушені листя рослини коноплі; в кімнаті №3,на столі, згорток паперу білого кольору із речовиною рослинного походження зеленого кольору та в лівому куті на підлозі чотири висушених стебла коноплі; в кімнаті №4, у задній кишені, штанів ОСОБА_6 , які лежали на ліжку два паперових згортки із подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору; на горищі будинку 265 висушених стебел коноплі, що являються особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 14117,123 г.

Відповідно до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу,затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 року, маса канабісу 14117,123 г відноситься до особливо великих розмірів даного наркотичного засобу.

Таким чином, ОСОБА_6 усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні визначений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року №60/95-ВР, діючи умисно, в вересні 2020 року, за вищевказаних обставин незаконно придбав нарковмісну речовину, яка містить наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, становить 14117,123 г. та є особливо великим розміром, після чого переніс її до свого будинку, що по АДРЕСА_2 , де з частини нарковмісної речовини незаконно виготовив наркотичний засіб канабіс, загальною масою 51,264 г, і який незаконно разом із нарковмісною речовиною, всього разом загальною масою, в перерахунку на висушену речовину 14117,123 г, зберігав за вказаною адресою до 13.11.2020 року, без мети збуту.

Тобто, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений та захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять оскаржуваний вирок скасувати та постановити новий, яким закрити кримінальне провадження №80000043 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки встановлена відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення та не встановлені докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Вважають, що протокол обшуку від 13.11.2020 року, відеозапис слідчої дії вилучення предметів та висновки експерта №8.6-1323:20 від 23.11.2020 року і №8.6-1322:20 від 01.12.2020 року є недопустимими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, звертають увагу, що в судовому засіданні першої інстанції доказами встановлено, що ОСОБА_6 не здійснював вирощування рослин коноплі.

Висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, не підтверджуються доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Також вказують на те, що судовий експерт, який був допитаний в судовому засіданні першої інстанції не зміг пояснити причину упакування мішка лише однією біркою з відбитком мастичної печатки Летичівського відділу поліції №110, працівники поліції провели незаконний обшук будинку в с.Горбасів, тобто без ухвали слідчого судді, при цьому місцевий суд визнав вказані рапорти як доказ без дослідження матеріалів НСРД, що є неповнотою судового розгляду.

Сторона обвинувачення не надала стороні захисту матеріали НСРД, що згідно ст.290 КПК України є не відкриттям всіх доказів, але суд такі обставини залишив без відповідного реагування.

На думку апелянтів, призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки останній офіційно не працевлаштований, але мав підробітки, які давали йому можливість забезпечувати себе матеріально та допомагати бабусі і дідусю.

Не враховано місцевим судом те, що ОСОБА_6 є фактично сиротою.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ОСОБА_6 в суді першої інстанції вини не визнав, так як не має відношення до вирощування коноплі, про що стверджував і на досудовому слідстві. Він лише виявив зазначені рослини на городі, коли приїхав копати картоплю. Зірвав верхні стебелі для власного використання і, в жодному разі, їх не вирощував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , на підтримку спільної апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала щодо її задоволення,дослідивши частково докази, в порядку ч.3 ст.404 КПК України, перевіривши матеріали кримінального провадження, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, та кваліфікація його дій за ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, при наведених в вироку обставинах, підтверджуються зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується колегія суддів.
Доводи обвинуваченого та його захисника, в спільній апеляційній скарзі, про невинуватість ОСОБА_6 у вчиненні вказаних діях, не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, і є безпідставними.
Так, в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.309 КК України, у незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах визнає повністю, щиро кається. Крім того, вказав, що він протягом 2020 року, періодично, приблизно один раз на місяць, приїжджав в АДРЕСА_2 , де розташовані будинок, господарські споруди, город, так як доглядав за дідусем, який на той час, був ще живим. А пізніше, після смерті дідуся, приїжджав на господарство, за даною адресою, так як доглядав його та прибирав на ньому. В листопаді місяці 2020 року, приїхав на господарство, для того, щоб викопати картоплю, та побачив на городі ростущі рослини коноплі, які зірвав, висушив, подрібнив руками, зберігав та вживав самостійно без мети збуту. Перед проведенням обшуку, він проживав за вказаною адресою протягом двох днів. Частину рослин коноплі з городу він викопав для того, щоб її в подальшому висушити, подрібнити та покурити, а частину залишив на городі і вона росла далі. Ту частину, яку він зібрав, подрібнив руками та зберігав з метою власного вживання. Сушив він рослини коноплі в будинку на горищі, рослини були в формі кущів. Під час обшуку, а саме 13.11.2020 року, в ранню пору доби, він був в будинку один. За результатами обшуку працівники поліції склали протокол, в нього зауважень до проведення слідчої діїне було.
Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_6 у скоєнні, інкримінованих йому злочинів, підтверджується наступними доказами у кримінальному провадженні, дослідженими як судом першої так і апеляційної інстанції, зокрема:
- даними повідомлення про початок досудового розслідування від 06.11.2020 року, з яких вбачається, що 06.11.2020 року до чергової частини Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов рапорт оперуповноваженого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що громадянин ОСОБА_10 , за місцем свого проживання на території Летичівського району Хмельницької області зберігає наркотичний засіб канабіс;
- даними постанови про заміну дізнавача та доручення розслідування групі дізнавачів, винесеною заступником начальника начальником СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 від 06.11.2020 року;
- даними наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_12 №905 від 26.06.2020 року про внесення змін до наказу від 22.06.2020 року №865 «Про визначення уповноважених осіб на здійснення досудового розслідування у формі дізнання підрозділів ГУНП в Хмельницькій області»;
- даними рапорту оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.11.2020 року, про те, що ним було встановлено що громадянин ОСОБА_10 , за місцем свого проживання на території Летичівського району Хмельницької області, незаконно зберігає наркотичний засіб канабіс, а саме цілі та різного ступеня подрібнені рослини роду конопель;
- даними рапорту оперуповноваженого СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.11.2020 року про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, на горищі будинку незаконно зберігає наркотичні речовини, а саме висушені, подрібнені рослини конопель, які він попередньо виростив на присадибній ділянці господарства;
- даними довідки старости Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області №54 від 15.10.2020 року, згідно якої встановлено, що домогосподарство за адресою АДРЕСА_2 , належало ОСОБА_13 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час за вказаною адресою проживає її внук ОСОБА_6 ;
- даними протоколу обшуку від 13.11.2020 року, за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено рослини, ззовні схожі на рослини конопель, відповідно до додатку до протоколу обшуку від 13.11.2020 року, згідно опису речей і документів, які були вилучені під час обшуку;
- даними відеозапису проведення слідчої дії обшуку за адресою проживання ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 , на якому зафіксовано весь хід та послідовність цієї слідчої дії;
- даними висновку експерта №8.6-1323:20 від 23.11.2020 року, згідно з яким, надані на дослідження виявлені та вилучені 61 рослина, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду конопель та містять психоактивний компонент тетрагідроканнабінол;
- даними висновку експерта №8.6-1322:20 від 01.12.2020 року, відповідно до яких, надана на експертизу речовина рослинного походження із полімерного мішка білого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 13772,0 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження із сейф-пакету №7235444 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 43,076 г; 1,335 г; 6,853 г; 151,211 г; 142,648 г.;
- даними довідки старости Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про склад сім`ї №303 від 24.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 ;
- даними повідомлення про початок досудового розслідування від 08.12.2020 року, відповідно до якого 08.12.2020 року за матеріалами правоохоронних органів, 13.11.2020 року в період часу з 06 год. 12 хв. по 10 год. 39 хв. в ході проведення обшуку господарства АДРЕСА_2 , було виявлено та посів із 61 рослини, схожих на рослини роду конопель, які ОСОБА_6 вирощував для власних потреб;
- даними рапорту заступника начальника начальника СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_14 від 08.12.2020 року, про те, що 13.11.2020 року, в період часу з 06 год. 12 хв. по 10 год. 39 хв., в ході проведення обшуку господарства АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено 265 висушених кущів рослин, ззовні схожих на рослини конопель, 5 висушених стебел рослин, ззовні схожі на рослини конопель, поліетиленовий пакет синього кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження, згорток паперу білого кольору із речовиною зеленого кольору рослинного походження та посів із 61 рослини, схожих на рослини роду конопель. Відповідно до висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів, вилучені під час обшуку 61 рослина, є рослинами роду конопель;
- даними ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 10.12.2020 року про визнання процесуальними джерелами доказів, в порядку ст.298-1 КПК України, у кримінальному провадженні №0000043, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відповідно до якої клопотання прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_15 задоволено, та визнано процесуальними джерелами доказів у даному кримінальному провадженні, речі, документи та речові докази згідно з переліком;
- даними повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваного ОСОБА_6 від 09.12.2020 року, в якому викладені обставини вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.309 ч.3, 310 ч.2 КК України;
- даними висновку судово-психіатричного експерта №643 від 21.12.2020 року, згідно з яким ОСОБА_6 хронічно протікаючим душевним захворюванням або недоумством не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, а виявляє та виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіоїдів, синдром залежності, що не залишало та не залишає, на теперішній час, його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; вищевказаний психічний розлад належить до іншого хворобливого стану психіки; ОСОБА_6 в період вчинення злочину перебував поза будь-яким тимчасовим розладом душевної діяльності, іншим психічним розладом, крім вищевказаного; ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує; даних про те, що ОСОБА_6 на момент вчиненого кримінального правопорушення знаходився в стані патологічного сп`яніння, немає, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
- даними компакт диску з відеозаписом огляду предметів від 28.12.2020 року з участю понятих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ;
- даними компакт диску з відеозаписом огляду предметів від 29.12.2020 року з участю понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , а також з участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .
З показань свідка ОСОБА_20 , в суді першої інстанції, слідує, що він, зі своїми знайомими чоловіками ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , їх прізвища не відомі, приблизно в кінці осені 2020 року, сиділи за магазином у с.Горбасів, Летичівського району Хмельницької області, та розпивали спиртні напої. До них підійшов незнайомий чоловік на ім`я ОСОБА_23 , як в подальшому з`ясувалось, обвинувачений ОСОБА_6 , який запропонував покурити рослини коноплі. Пізніше до нього додому приїхали працівники поліції та розпитували його з приводу даних подій того вечора.
Свідок ОСОБА_17 , в суді першої інстанції, підтвердив, що він був понятим і разом з поліцейськими приїхав на домогосподарство у с.Горбасів, Летичівського району Хмельницької області, точної адреси він не пам`ятає. В присутнності понятого ОСОБА_24 , за участю ОСОБА_6 , який проживав у даному домогосподарстві, було проведено обшук, в ході якого у всіх кімнатах та на горищі в будинку і на горищі в сараї було працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс. Також на городі було виявлено ростущі рослини коноплі з коренями. Перед початком слідчої дії слідчим було оголошено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку, слідчим було роз`яснено про їхні права та обов`язки.Під час проведення обшуку застосовувалась відеофіксація. Зауважень до проведення обшуку та до складання протоколу обшуку у нього не було, все що там зазначено було вірним.
За показаннями судового експерта ОСОБА_25 , він проводив дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а саме рослин конопель, які були надані у великому полімерному мішку білого кольору, рослини були належним чином упаковані, зауважень з приводу його пакування у нього не було, після проведення експертизи він точно вказав кількість рослин, які були надані на дослідження а саме 61 штука. Експертиза проводилась відповідно до методики та всі надані рослини містили тетрагідроканнабінол. Одна рослина рахується коли вона з корінням, тому відповідно до висновку була 61 рослина з корінням. Ним особисто проводилось пакування вказаних рослин,після проведення експертизи з відповідним маркуванням експертної установи. Після проведення експертизи приходить слідчий до установи, отримує у канцелярії висновок, та з кімнати речових доказів йому видаються досліджені об`єкти, які належним чином упаковані. Упакування, в якому приходять об`єкти дослідження, в даному випадку від органу досудового розслідування, залишається з об`єктом дослідження а потім все разом упаковується в пакет експертної установи. На дослідження було надано 61 рослину коноплі, на дослідження брались лише частини рослини. Висновоки експерта №8.6-1323:20 від 23.11.2020 року та №8.6-1322:20 від 01.12.2020 року він підтверджує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що допомагав слідчому ОСОБА_27 проводити слідчу дію огляд предметів, а саме речових доказів, які знаходились в кімнаті зберігання речових доказів, на той час, у Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області. Все фіксувалось на відеозапис за допомогою відеокамери. Слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_27 , були присутні ОСОБА_28 , захисник ОСОБА_7 , двоє понятих. Оглядались наркотичні рослини коноплі, а саме канабіс. Підтверджує, що протокол обшуку та описова частина протоколу відповідає дійсності. Захисник ОСОБА_7 робив зауваження до протоколу огляду, зауважував, що деякі рослини були сухі, а деякі ні. Можливо, що сухі рослини могли зламатись. Частини рослин коноплі були різними.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_18 , в суді першої інстанції, 29.12.2020 року, вона була присутня під час проведення огляду предметів. Слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_27 , також був інший понятий ОСОБА_19 , працівник поліції ОСОБА_29 , адвокат ОСОБА_7 . Було оглянуто речові докази, а саме рослини коноплі в кількості 60 рослин, це відповідає дійсності. Вона підписувала даний протокол, та там все записано чітко та вірно. При огляді було два мішки, які були зав`язані між собою, на них були бирки та печатки, але які саме вона, на даний час, не пам`ятає. На мішку було дві печатки, там де було зав`язано там і були печатки. Рослини були різного кольору, форми та розмірів, але вони були структурою схожі між собою. Рослини були з корінням, та були сухі, з них осипались гілячки та листя. В мішку був осип та поламані гілки і рослини. Підрахунок рослин відбувався так, що по одній рослині виймали з пакету та рахували. Вона підписувала даний протокол огляду від 29.12.2020 року і в ньому все було зазначено правильно і саме тому вона його підписала.
За показаннями свідка ОСОБА_16 , вона була присутня в якості понятої 28.12.2020 року, під час проведення слідчої дії, а саме огляду предметів. Слідчу дію проводив слідчий ОСОБА_27 , вона підписувала вказаний протокол огляду і там все зазначено правильно. Слідчий рахував рослини коноплі, скільки їх було точно, вона на даний час не пам`ятає. Крім неї також був присутній інший понятий, все фіксувалось на відеозапис за допомогою відеокамери. Були рослини коноплі, та потім коли їх переклали і порахували, то на дні мішка були поламані рослини коноплі, стебла, листя та гілочки. Після проведення огляду всі рослини коноплі запакували назад в мішок та опечатали. В неї та іншого понятого зауважень або скарг до протоколу огляду предметів від 28.12.2020 року не було, там все вірно зазначено.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_27 , в суді першої інстанції, він здійснював досудове розслідування, у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_6 . За клопотанням захисника ОСОБА_7 проводив огляд предметів від 28.12.2020 року та 29.12.2020 року, де було перераховано рослини конопель, які було попередньо запаковано експертною установою. Огляди проводились за участю працівників поліції ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_28 , захисника ОСОБА_7 , а також з участю понятих. 28.12.2020 року було оглянуто поліетиленовий мішок, в якому була речовина рослинного походження зеленого кольору роду конопель. Всі відомості та весь зміст протоколу відповідає дійсності.
Свідок ОСОБА_29 підтвердила, що 29.12.2020 року була присутня, під час проведення огляду речових доказів, а саме наркотичних засобів. При перерахунку рослин коноплі, вона точно не пам`ятає, але здається їх було 60 штук. Рослини коноплі являли собою стебло з корінням. Як саме було опечатано мішок, перед проведенням огляду, вона не пам`ятає. Вона знайома з протоколом огляду предметів, зі змістом описової частини погодилась та підписала даний протокол, у ньому все зазначено вірно. Адвокатом ОСОБА_7 були зроблені зауваження до протоколу огляду предметів від 29.12.2020 року, які було зафіксовано в протоколі. Проводився відеозапис слідчої дії, яку на відеокамеру фіксувала працівник поліції ОСОБА_28 , також були присутні ще двоє понятих. Вона здійснювала перерахунок рослин, а саме виймала з пакування по одній рослині та рахувала їх. Коли всі рослини були вийняті з мішка та пораховані, то на дні мішка ще було листя, осип, стебла, які можливо зламались або осипались, в процесі транспортування або зберігання. Там також на дні було коріння, стебло та ще якісь гілячки. В протоколі проведення огляду предметів від 29.12.2020 року все зазначено вірно, слідчий у ньому зазначив все правильно і вона його також підписала, погодившись з ним.
Наведені показання свідків та зазначені письмові докази, суд обґрунтовано поклав в основу вироку, дав їм оцінку та правильно визнав їх достовірними, оскільки вони підтверджують обставини вчинення ОСОБА_6 , інкримінованого злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами зібраними у кримінальному провадженні.
Суд першої інстанції обґрунтовано критично оцінив показання обвинуваченого ОСОБА_6 про часткову непричетність до вказаних злочинів, оскільки вони суперечать сукупності об`єктивних, досліджених судом доказів, покладених судом в основу доведеності його вини, які узгоджуються між собою.
Судом дослідженні усі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення справи.
Ці та інші наведені у вироку докази переконливо свідчать про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.309 КК України (незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах), та ч.2 ст.310 КК України (незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин).
Такі висновки суду щодо оцінки доказів винуватості ОСОБА_6 належним чином обґрунтовані та вмотивовані, а вирок суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України.
Порушень процесуального порядку збирання, наведених у вироку доказів, за матеріалами провадження, на що є посилання в апеляційній скарзі, не встановлено, та судом правильно вирішено питання про їх допустимість.
Посилання сторони захисту на те, що дізнання у кримінальному провадженні проведено неуповноваженими особами, оскільки до групи дізнавачів включений керівник органу досудового розслідування ОСОБА_14 , який при наявності підрозділу дізнання у складі в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_30 та дізнавача ОСОБА_31 не був уповноважений визначати группу дізнавачів та не міг проводити дізнання є безпідставними з огляду на те, що в ході апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_5 пояснила, що відповідно до наказу начальника ГУНП в Хмельницькій області №905 від 26.06.2020 року «Про внесення змін до наказу від 22.06.2020 року №865 «Про визначення уповноважених осіб на здійснення досудового розслідування у формі дізнання підрозділами ГУНП у Хмельницькій області» керівник органу досудового розслідування ОСОБА_14 мав повноваження на створення групи дізнавачів та доручення розслідування групі дізнавачів, у т.ч. і йому, як начальнику СВ.
За наведених обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у житловому будинку з господарськими будівлями в АДРЕСА_2 , яка була винесена на підставі клопотання начальника СВ Летичівського ВП ОСОБА_14 про проведення обшуку, незаконність проведення обшуку керівником органу досудового розслідування ОСОБА_14 , незаконність винесених ним постанов про призначення судових експертиз наркотичних засобів не заслуговують на увагу.
Твердження апелянтів про те, що начальник сектору превенції Летичівського ВП ОСОБА_32 , який уповноважений на проведення дізнання, перевищивповноваження та дав доручення про проведення слідчих(розшукових) дій від 09.11.2020 року на підставі ст.40 КПК України як слідчий органу досудового розслідування, а тому докази, зібрані на підставі цього доручення, дані з порушенням КПК, є недопустимими доказами, колегією суддів відхиляються, оскільки, відповідно до вищевказаного наказу начальника ГУНП у Хмельницькій області від 26.06.2020 року, начальник сектору превенції Летичівського ВП ОСОБА_32 закріплений на здійснення досудового розслідування кримінальних проступків в Летичівському ВП(а.с.3-6 т.2) та відповідно до постанови про створення групи дізнавачів від 06.11.2020 року(а.с. 2.т.2) призначений старшим групи дізнавачів, відповідно мав право давати вказане дорушення.
Доводи сторони захисту про те, що в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_33 ОСОБА_34 не вправі була виносити постанову про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 02.12.2020 року, оскільки не була в групі дізнавачів, з аналогічних підстав є незаконною постанова, винесена нею про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки вона, як керівник органу дізнання діяла відповідно до положень ст.39-1 КПК України.
Посилання апелянтів на те, що вирок ухвалений на підставі доказів, які є недопустимими, позбавлені підстав.
Щодо недопустимості процесуальних документів, рішень та дій, які з перевищенням повноважень, на думку апелянтів вчиняв керівник СВ ОСОБА_14 , то на спростування цих посилань зазначено вище.

Посилання апелянтів на інші порушення, допущенні при про веденні обшуку домоволодіння, господарськимх будівель, зокрема, що відеозаписом слідчої дії встановлено, що в обшуці приймали участь двоє оперативних працівника поліції, але до протоколу процесуальної дії не внесено відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення обшуку, протокол обшуку не підписаний всіма учасниками слідчої дії, що є порушенням ч. 5 ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, згідно відеозапису слідчої дії поняті та особа, яка проводила обшук, не знаходилися на горищах будинку, сараїв та інших підсобних приміщень під час виявлення та вилучення предметів. Відеозапис слідчої дії не пред`являвся для огляду учасникам обшуку, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_17 , особа, яка проводила обшук, не проводила заміри земельної ділянки, де були виявлені рослини, на відеозаписі ця особа спочатку вказала розмір земельної ділянки 4 на 5 м, яка знаходиться на відстані близько 15 м від будинку, а в кінці обшуку вже зазначила розмір земельної ділянки 4 на 10 м і земельна ділянка знаходиться на відстані 40 м від будинку, проте, будь-які заміри цією не уповноваженою на проведення дізнання особою та іншими учасниками не проводилися, то вони не є істотними і не впливають на прийняте судом рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що основні дійові особи були зазначені в протоколі обшуку, всі слідчі дії зафіксовані на відеозапис, який переглянутий апеляційним судом і з якого вбачається, що поняті та особа, яка проводила обшук, знаходилися на горищах будинку, сараїв та інших підсобних приміщень під час виявлення та вилучення предметів. Не зазначення послідовності дій в протоколі та вилучення предметів не спростовує того, що такі проводились, оскільки вони відображенні на відеозаписі слідчої дії.

Всі інші порушення, допущенні, на думку апелянтів, при проведенні вказаного обшуку та складенні протоколу обшуку, на що є посилання в апеляційній скарзі, перевірялись як судом першої інстанції так і апеляційним судом, вони не є такими, що істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону та дають підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Доводи спільної апеляційної скарги обвинуваченого та його захисника про те, що протокол обшуку від 13.11.2020 року, відеозапис слідчої дії, вилучення предметів та висновки експерта №8.6-1323:20 від 23.11.2020 року і №8.6-1322:20 від 01.12.2020 року є недопустимими доказами у кримінальному провадженні, є безпідставними, оскільки відповідно до протоколу обшукувід 13.11.2020 року,він проводився відповідно до ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12.11.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку, який було проведено слідчим ОСОБА_14 , з участю спеціаліста ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_17 , обвинуваченого ОСОБА_6 , а також з залученням оперативних працівників Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, відповідно до доручення слідчого. Обшук проводився 13.11.2020 року в період часу з 06 год. 12 хв. до 10 год. 39 хв. В ході проведення обшуку та після його завершення від учасників проведення вказаної слідчої дії будь-яких заяв, доповнень, клопотань, зауважень не було. Слідчий, поняті та інші працівники поліції перебували в захисних масках через запровадження карантинних обмежень в Україні та Хмельницькій області, зокрема, через пандемію корона вірусу. Земельна ділянка, з якої були вилучені рослини коноплі на городі, відповідно до відеозапису, де вониросли, є прибраною, зпушеною та доглянутою.Крім того, учасники слідчої дії були допитані в судовому засіданні першої інстанції, в якості свідків і підтвердили всі обставини проведення слідчої дії, тому підстав визнавити протокол проведення обшуку, відеозапис слідчої дії та вилучені рослини недопустимими доказами не має підстав.
Щодо визнання висновків експерта №8.6-1323:20 від 23.11.2020 року і №8.6-1322:20 від 01.12.2020 року недопустимими доказами, то такі твердження сторони захисту є необгрунтованими, так як дані висновки, в суді першої інстанції, підтвердив судовий експерт ОСОБА_25 , який попереджений про відповідальність за завідомо неправдливий висновок, відповідно до ст.ст.384,385 КК України і підстав йому не довіряти не має.
Вказані докази, у тому числі протокол обшуку, в якому зафіксований факт вирощування та зберігання обвинуваченим рослин коноплі на території господарства, де він проживав, що також підтверджується відповідними довідками, є послідовними, узгоджуються між собою, оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості, достовірності та не викликають сумнівів у їх правдивості, а тому підстав визнавати їх недопустимими, на що є посилання в апеляційній скарзі, не має. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.
Посилання апелянтів на те, що в судовому засіданні першої інстанції доказами встановлено, що ОСОБА_6 не здійснював вирощування рослин коноплі, є хибними, оскільки, відповідно до відеозапису, який здійснено під час проведення обшуку, рослини коноплі, які росли на земельній ділянці, були доглянутими, обробленими. Такі обставини підтверджуються поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , який зазначав, що допомагав своєму дідусеві, доки той був живий, а після його смерті, сам приїздив і доглядав земельну ділянку і господарство, розташовані на ній. Також такий факт підтверджується довідкою старости Летичівської селищної ради Летичівського району Хмельницької області про склад сім`ї №303 від 24.11.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_2 , що в сукупності підтверджує факт вирощування ОСОБА_6 рослин коноплі на вказаній земельній ділянці.
Твердження апелянтів про те, що працівники поліції провели незаконний обшук будинку в с.Горбасів, тобто без ухвали слідчого судді, не заслуговують на ухвалу, оскільки такі твердження обвинуваченого та його захисника судом першої інстанції перевірялись і спростовані даними переглянутого апеляційним судом відеозапису цієї слідчої дії. А тому, висновок місцевого суду, на думку колегії суддів, є вірним і підстав його спростувати не знайдено.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянтів на те, що висновки місцевого суду не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються доказами, які дослідження під час судового розгляду, оскільки судом першої інстанції досліджені всі докази у справі, їм дана вірна оцінка, і які визнані законними та допустимии, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення у колегії суддів не має.

Доводи апелянтів про те, що сторона обвинувачення не надала стороні захисту матеріали НСРД, при цьому місцевий суд визнав рапорти працівників поліції, як доказ без дослідження матеріалів НСРД, є безпідставними, оскільки рапорти оперуповноважених СКП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 06.11.2020 року, від 09.11.2020 року, свідчать про те, що житель АДРЕСА_2 , за місцем свого проживання, у будинку незаконно зберігає наркотичні речовини, тобто зафіксовано відомості про кримінальне правопорушення, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР та початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, і не містять інформації щодо матеріалів НСРД.

В спільній апеляційній скарзі містяться також інші аргументи захисту, які не потребують детального аналізу суду та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. При цьому колегія суддів виходить з усталеної практики ЄСПЛ. Так, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі RuizTorija v. Spain від 09.12.1994, № 303-A, § 29; рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява № 4909/04, § 58).
Покарання ОСОБА_6 за ч.3 ст.309 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі, за ч.2 ст.310 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначене у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, призначене у відповідності до положень ст.65 КК України, з наведенням у вироку обґрунтувань такого рішення.
Воно є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Положеннями ст.65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, в межах санкцій статтей, інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, судом враховані фактичні обставини кримінального провадження, тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, характер дій обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, дані про його особу, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого не встановлено.
Таким чином, місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, дотримався вимог ст.ст.65-67 цього Кодексу.
Підстав для пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає, з огляду на те, що обвинувачений не працює, не має тісних соціальних зв`язків і перебуваючи на волі може ухилятися від суду та займатися злочинною діяльністю.
З урахуванням наведеного, підстав для зміни чи скасування вироку, у межах апеляційної скарги, немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст.407, ч.1 ст.418, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 рокущодо ОСОБА_6 залишити без змін, а спільну апеляційну скаргу обвинуваченого та захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк, з часу вручення копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2