Справа № 621/1617/20
Пр. № 1-кп/621/44/22
ВИРОК
Іменем України

13 липня 2022 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. м. Вовчанськ, Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, не навчається, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

30.03.2018 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, на строк 3 роки позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік;

21.06.2018 року Зміївським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України, на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі, в силу ст.ст.75,104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого:

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

24.04.2020 близько 00.30 години, у ОСОБА_6 , який перебував за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , та, який був обізнаний про майновий стан ОСОБА_10 , виник умисел на напад, поєднаний з проникненням у житло, з метою заволодіння грошовими коштами, які належать ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

В той же день та час, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого умислу, направився до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем мешкання ОСОБА_10 , куди проник через неогороджену частину території домоволодіння.

24.04.2020 близько 01.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння за вищевказаною адресою, розуміючи протиправність своїх дій, маючи на меті корисливий мотив, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проник до житлового будинку, де в цей момент перебував ОСОБА_10 . В подальшому, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , реалізуючи свій намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, почав затуляти рот потерпілому руками та душити його, після чого наніс не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови та обличчя ОСОБА_10 , спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ділянки травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, синців на обличчі, в проекції лівої вушної раковини, множинних синців на передній поверхні шиї праворуч та ліворуч; закритої тупої травми лівого вуха у формі гематоми лівої вушної раковини, тобто поєднав із насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , який зазнав нападу.

По ступеню тяжкості ділянка травматичного набряку м`яких тканин на обличчі, синці на обличчі, в проекції лівої вушної раковини, множинні синці на передній поверхні шиї праворуч та ліворуч, відповідно до висновку експерта № 12-14/108-Зм/20 від 28.05.2020, як у сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995). По ступеню тяжкості закрита тупа травма лівого вуха у формі гематоми лівої вушної раковини, відповідно до висновку експерта №12-14/108-Зм/20 від 28.05.2020, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

В подальшому, розуміючи свою перевагу над потерпілим, реалізуючи свій умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, протиправно, маючи на меті корисливий мотив, почав вимагати у ОСОБА_10 грошові кошти. ОСОБА_10 , розуміючи перевагу ОСОБА_6 та, не маючи змоги припинити дії останнього, передав йому грошові кошти в сумі 1600 грн.

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_6 місце вчинення злочину покинув та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 1600 грн.

Крім того, 15.11.2020 приблизно о 02:30 год, більш точного часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_4 , у якого знаходився в гостях ОСОБА_11 . Під час спілкування між ОСОБА_6 та ОСОБА_11 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин, виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_11 .

З метою реалізації свого умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , в той же день 15.11.2020 року приблизно 0 02.:30 годині, більш точного часу встановити не надалось за можливе, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, бажаючи настання наслідків, кулаком правої руки наніс один удар в область потиличної (тім`яної) частини голови ОСОБА_11 , після чого лівою рукою у зігнутому суглобі взяв за шию останнього та повалив його на підлогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: ділянка травматичного набряку м`яких тканин на голові, синець в правій завушній області, що ускладнилось в своїй течії розвитком правосторонього після травматичного отиту, які як в сукупності так і кожне окремо відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 28.11.2020 року близько 01.00. год., більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , та перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна протиправно проник до приміщення літньої кухні, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, звідки викрав дорожній, велосипед ТМ «Салют» Man 28, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 3 208 грн., що належить ОСОБА_12 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 02.12.2020, близько 23.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_13 , та перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей протиправно проник до приміщення будинку, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, звідки викрав: мідний дріт ПВС 3x4, довжиною 50 м, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 2 132,50 грн.; мідний дріт ШВВП 2x2,5 довжиною 40 м, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 706 грн., що належить ОСОБА_13 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей протиправно проник до приміщення літньої кухні, звідки, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, викрав:

капілярну трубку з холодильника TM «Nord» 214-6, бувшу у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 550 грн.; фільтр-осушувач з холодильника TM «Nord» 214-6, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 300 грн.; всмоктувальний трубопровід з холодильника TM «Nord» 214-6, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 300 грн., що належить ОСОБА_13 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3988 грн 50 коп.

Крім того, 08.12.2020, близько 21.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_14 , та перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей протиправно проник до приміщення літньої кухні, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, звідки викрав:

капілярну трубку з холодильнику ТМ «Донбасс», бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 600 грн.; фільтр-осушувач з холодильнику ТМ «Донбасс», бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 300 грн.; всмоктувальний трубопровід з холодильнику ТМ «Донбасс», бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 350 грн., що належить ОСОБА_14 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, з території подвір`я, яке використовується ОСОБА_14 для зберігання особистого майна, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, викрав:

мідний дріт ВВГ нг 3x2,5, виробництва «Южкабель», довжиною 50 м, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 1307,50 грн, що належить ОСОБА_14 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 2557 грн. 50 коп.

Крім того, 14.12.2020, близько 23.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник умисел, направлений па таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 , та перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження вікна протиправно проник до приміщення будинку, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, звідки викрав:

мідний дріт ПВС 2x1,5, довжиною 60 м, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 786 грн.; мідний дріт ШВВП 2x2,5, довжиною 50 м, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 882 грн 50 коп.; електричний насос ТМ «Водолей» БЦПС 0,8-63У, бувший у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 4487 гри., що належить ОСОБА_15 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 6155 грн 50 коп.

Крім того, в період часу з 07.01.2021 по 08.01.2021, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в період часу з 07.01.2021 по 08.01.2021 року, більш точної дати та часу встановити не представилось за можливе, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_16 , та перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замку вхідних дверей протиправно проник до приміщення будинку, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, звідки викрав: ТВ-тюнер для супутника ТМ «ОPEN» SX2, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 280 грн, що належить ОСОБА_16 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження замку воріт проник до приміщення гаражу, звідки, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, викрав:

бензопилу ТМ «GoodLuck» GL 5200М, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 1 436,40 грн.; електричну болгарку ТМ «Макіtа» GА9020, бувшу у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 2030 грн.; велосипед ТМ «Україна», бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 1 188 грн., що належить ОСОБА_16 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4934,40 грн.

Крім того, 11.02.2021, близько 22.00 год., більш точного часу встановити не представилось за можливе, перебуваючи в с. Геніївка Чугуївського району Харківської області у ОСОБА_6 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, в той же день та час, ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_17 , та перелізши через паркан проник на територію вищевказаного домоволодіння, де через незачинені двері протиправно проник до приміщення літньої кухні, та скориставшись тим, що його дії ніким помічені не будуть, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою наживи, звідки викрав: автомобільний реєстратор TM «CARCAM CORDER» FHD 1080Р, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 406 грн.; картку пам`яті TM «Kingston», об`ємом 32 GB, micro SD НС 1, бувшу у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 225 грн.; жіночі чоботи TM «TLACTA», 39 розміру, бувші у вжитку, у придатному стані, вартістю 280 грн.; грошові кошти у розмірі 2000 грн., що належать ОСОБА_17 .

Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_6 перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, де шляхом підбору ключа до замку воріт протиправно проник до приміщення гаражу, звідки, з корисливих мотивів, таємно, з метою наживи, викрав:

зварювальний апарат ТМ «ТДЭ-101У2», бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, вартістю 900 грн.; пневматичну гвинтівку TM «TORUN» Magnum, модель 201. калібру 4.5 мм, бувшу у вжитку, у справному та придатному стані, вартістю 2480 грн, що належить ОСОБА_17 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 4291 грн.

Крім того, 18.12.2020 року близько 17 год більш точного часу встановити не представилось за можливе ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Геніївка, Зміївського району, Харківської області, домовились про спільне вчинення кримінального правопорушення, а саме таємного викрадення чужого м айна з будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_18 .. З метою реалізації свого умислу в той же день та час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_6 , після чого перелізли через паркан та проникли на територію вищезазначеного домоволодіння, де ОСОБА_7 , залишившись поблизу будинку, слідкував, щоб їх дії не були ніким помічені, в той час як ОСОБА_6 , шляхом віджиму вікна потрапив до вищевказаного будинку, звідки таємно, протиправно з корисливих мотивів повторно з метою наживи, викрав газовий котел ТМ «Eurotherm Technology» модель КТ8 TSYBз газовим клапаном та передав викрадене майно через вікно ОСОБА_7 . Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покинули місце злочину та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 5502 грн.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході досудового розслідування фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.
Враховуючи, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.
Вина обвинувачених у скоєнні вище зазначених кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі.
Дії ОСОБА_6 за епізодом від 24.04.2020 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 15.11.2020 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 28.11.2020 року, за епізодом від 11.02.2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 02.12.2020 року, епізодом вчиненого у період часу з 07.01.2021 року по 08.01.2021 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла та приміщення, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 08.12.2020 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до приміщення та сховища, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 14.12.2020 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно.

Дії ОСОБА_6 за епізодом від 18.12.2020 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до житла, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_6 відносяться до особливо тяжкого злочину, тяжкого злочину та кримінального проступку.

Відповідно до класифікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_7 відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, визнається рицедив злочинів, вчення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Згідно досудової доповіді, складеної відповідно до ст. 314-1 КПК України, ризик вчинення ОСОБА_6 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_7 відсутні.
Згідно досудової доповіді, ризик вчинення ОСОБА_7 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як високий.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, не працює та не навчається, не одружений.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що він раніше в силду ст.89 КК України не судимий, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває; за місцем проживання характеризується негативно, не працює та не навчається, не одружений.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. ст. 65-67, 103 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру, скоєння кримінальних правопорушень неповнолітнім, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, умови життя та виховання ОСОБА_6 вплив на нього дорослих та рівень його розвитку, а також висновки досудової доповіді.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 187 КК України без конфіскації майна враховуючи положення ст. 98 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

При цьому, суд керується правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, передбаченими ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дійшовши висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_6 остаточного покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі.
Призначаючи остаточне покарання ОСОБА_6 , суд керується правилами призначення покарання за сукупністю вироків, передбаченими ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 5 місяців, так як він вчинив нові кримінальні правопорушення після постановлення вироку Зміївським районним судом Харківської області від 21.06.2018 року, за яким його засуджено за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, судом встановлено, що відповідно до ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 08.04.2021 до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Враховуючи ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України та те, що ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, тому, суд приходить до висновку про залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За правилами ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_6 в строк відбування покарання підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2021 року до набранням цим вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, ступінь здійснення злочинного наміру, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання; особу винуватого.
Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність і достатність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки діяння, тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання, та дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На стадії досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Враховуючи приписи ч.4 ст.174 КПК України, накладений ухвалами Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2020, 16.02.2021, 23.02.2021 арешт на майно слід скасувати.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинувачених процесуальні витрати за проведення судових експертиз за цим кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання:

за ч.3 ст.187 КК України у виді 7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна;

за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) років 6 місяців позбавлення волі;

за ч.1 ст.125 КК України у виді ста годин громадських робіт.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 7 (сім) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Зміївського районного суду Харківської області від 21.06.2018 у виді 5 місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 7 (сім) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 08 квітня 2021 року, тобто з моменту його взяття під варту.
Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 08 квітня 2021 до набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор», продовживши дію такого запобіжного заходу, але не меньше 60 днів.
Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (три) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_7 наступні обовязки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_7 не обирати.

Речові докази:

грошові купюри НБУ в кількості 5 штук номіналом по 200 грн кожна з наступними номерами ТА 5607259, ТА 5607262, ТА 5607257, ТА 5607256, ТА 5607260, які знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_10 , вважати йому повернутими;

куртка чоловіча темно-синього кольору ТМ «Карра» з капюшоном, з нашивкою білого кольору на верхній передній лівій частині, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Зміївського ВП ГУНП в Харківській області після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 , а у разі відмови від прийняття останнім - знищити.
бензопила TM «GoodLuck» GE 5200М, бувша у вжитку, у справному та придатному стані, яка знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_16 вважати йому повернутими;

дорожній велосипед ТМ «Салют» Man 28, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_12 вважати йому повернутим;

автомобільний реєстратор TM «CARCAM CORDER» FDD 1080Р, бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані, картка пам`яті TM «Kingston», об`ємом 32 GB, micro SD НС 1, бувша у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані жіночі чоботи TM «TLACTA», 39 розміру, бувші у вжитку, у придатному стані, зварювальний апарат ТМ «ТДО-Ю1У2», бувший у вжитку, без ушкоджень, у справному та придатному стані; пневматична гвинтівка ТМ «TORUN» Magnum, модель 201, калібру 4,5 мм, бувша у вжитку, у справному та придатному стані, які знаходяться на відповідальному збереженні у ОСОБА_17 вважати йому повернутими;

санки з дерев`яними планками, сумка з тканини з вмістом металевої фомки, чоловічі кросівки 37 розміру чорного кольору ТМ «Nike", які знаходяться на збереженні у камері схову речових доказів ВП№2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області знищити;

лом міді загальною вагою 5,2 кг, який знаходиться на відповідальному збереженні у ОСОБА_20 повернути законному володільцю.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.04.2020, 16.02.2021, 23.02.2021 року після набрання вироком законної сили - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_21 витрати на залучення експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 547/21 у сумі 320 грн.; за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 548/21 склав у сумі 320 грн.; за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 521/21 у сумі 320 грн.; за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 652/21 у сумі 320 грн.; за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 651/21 у сумі 320 грн.; за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 653/21 у сумі 320 грн., а всього у сумі 1920 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять).

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь судового експерта ОСОБА_21 витрати на залучення експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи 4525/20 від 30.12.2020 року у сумі 320 грн, тобто по 160 грн з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення копії вироку.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.
Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченим та прокурору.Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3