Справа № 165/1102/21 Провадження №11-кп/802/287/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 та ч.3 ст.185, ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинуваченої - ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000760 від 02.11.2020 року та за №000349 від 09.06.2021 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Іваничівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Нововолинськ, Волинської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, востаннє судимого вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 28.03.2017 року, за ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186, з урахуванням ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, до якого у відповідності ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання даного покарання і покарання за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 08.06.2016 року остаточно призначено 5 років позбавлення волі, і у відповідності ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк тримання під вартою з 25.04.2016 року по день вступу вироку в законну силу (28.04.2017 року), звільнений 21.04.2020 року по відбуттю строку покарання, судимість, згідно ст.89 КК України не знято і не погашено, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; мешканця: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.395 КК України та призначено йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;
за ст.395 КК України у виді шести місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, залишено до набрання вироком законної сили.
Зараховано ОСОБА_11 у строк відбування покарання, строк перебування під вартою з моменту затримання 15.06.2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українку, громадянку України, уродженку міста Нововолинська, Волинської області, з освітою бакалавра, розлучену, не працюючу, не судиму, мешканку: АДРЕСА_3 ,
визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.
Згідно ст.76 КК України покладено на ОСОБА_9 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 , 04.10.1994 року, процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 6186,54 (шість тисяч сто вісімдесят шість гривень 54 копійок)
Стягнуто з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 3269,00 грн (три тисячі двісті шістдесят дев`ять гривень 00 копійок).
Вироком суду вирішено долю речових доказів та арештованого майна.
Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які, згідно ст.89 КК України, не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, в результаті чого 27.10.2020 року в період часу з 19 години 00 хвилин по 20 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, вибивши двері ногою і частково зламавши їх та відламавши замки, у квартиру АДРЕСА_4 , звідки, повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «LG» модель «42LG5020», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 25.11.2020 №788, становить 4166,67 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Продовжуючи свої незаконні дії, 28.10.2020 року в період часу з 22 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин ОСОБА_7 , повторно, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, проник, через незачинені зламані вхідні двері, в квартирі АДРЕСА_4 , звідки повторно, таємно викрав електричну хлібопічку марки «VIMAR» модель «VBM 681», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 718,93 гривень; електричну піч для сандвічів марки «SWITCHON» модель «SM-D0201SM» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 473,33 гривень; цифровий ефірний приймач марки «Tiger T 2 IP TV» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 386,72 гривень; електрофен для волосся марки «Gemei Compact» модель «GM-1711» вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 72,73 гривень; електричну хлібопіч марки «PRIMO» модель «BMI-C» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 683,33 гривень; ковдру шерстяну (двоспальну) вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 466,67 гривень; жіночу куртку марки «Lora Duvetti» вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №788 від 25.11.2020 року становить 2984, 00 гривень, а також жіночий шкіряний плащ марки «SaiLiLai», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-20/9625-ТВ від 08.12.2020 року становить 600,00 гривень, - завдавши потерпілій ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 6385,71 гривня.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.
Також, 05.12.2020 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 19 годину 00 хвмлин, ОСОБА_7 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , отримав від знайомої ОСОБА_13 її банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та відомості про пін код, і скориставшись цим, повторно, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, в період з 19 години 49 хвилин по 19 годину 50 хвилин, без відома і згоди ОСОБА_13 , таємно викрав, знявши з її вказаного карткового рахунку через банкомат АТ «Райффайзен Банк Аваль», який розміщений за адресою: вулиця Перемоги, будинок № 4 міста Нововолинська, гроші на загальну суму 5000 гривень, завдавши ОСОБА_13 майнової шкоди на вказану суму.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Окрім цього, ОСОБА_7 , ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.12.2020 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням наступних обмежень: заборона перебувати в закладах розпиття та продажу спиртних напої на розлив (барах, кафе, ресторанах); заборона виїзду за межі адміністративного району без дозволу працівників Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області; з умовою з`являтися на реєстрацію в ОВС два рази на місяць у визначені ОВС дні; заборона залишати своє житло в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин. Однак, ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.12.2020 року та встановленими нею обмеженнями, в тому числі щодо заборони виїзду за межі адміністративного району без дозволу працівників територіального відділення поліції, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, усвідомлюючи протиправність своїх дій та нехтуючи покладеними на нього судом обмеженнями, в період з 04.06.2021 року по 08.06.2021 року без дозволу працівників ВП №1 (м.Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області самовільно залишив місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі міста Нововолинськ, а саме у село Пульмо, Шацького району Волинської області, чим порушив ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими із місць позбавлення волі».
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст.395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Крім цього, 15.06.2021 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «Три бобри», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , шляхом відкриття вікна проник всередину приміщення вищевказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки повторно таємно викрав з полиць барної стійки алкогольні напої, а саме: п`ять пляшок віскі з яких одна пляшка марки «Blacklabel», місткістю 1 л, вартістю 1969 гривень, одна пляшка «Redlabel», місткістю 1 л, вартістю 1020 гривень, одна пляшка віскі марки «BallantinesFinest», місткістю 1 л, вартістю 515 гривень 52 копійки, одна пляшка віскі марки «TheGlenlivet», місткістю 0,7 л, вартістю 1638 гривень 94 копійки, одна пляшка віскі марки «Джек Деніелс Блек», місткістю 1 л, вартістю 612 гривень 21 копійка та одну пляшку коньяку марки «MARTEL», місткістю 0,5 л, вартістю 962 гривні 64 копійки, одну пляшку сильно газованого напою торгової марки «Спрайт» місткістю 1 л та одну пачку соку торгової марки «Садочок» місткістю 1 л, які для потерпілого не становлять майнової цінності, чим своїми протиправними діями спричинив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 6718 гривень 31 копійка.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
ОСОБА_9 , 15.06.2021 близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи на території готельно-ресторанного комплексу «Три бобри», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , шляхом відкриття вікна проникла всередину приміщення вищевказаного готельно-ресторанного комплексу, звідки таємно викрала з полиць барної стійки алкогольні напої, а саме: п`ять пляшок віскі з яких одна пляшка торгової марки «Blacklabel», місткістю 1 л, вартістю 1969 гривень, одна пляшка «Redlabel», місткістю 1 л, вартістю 1020 гривень, одна пляшка віскі торгової марки «BallantinesFinest», місткістю 1 л, вартістю 515 гривень 52 копійки, одна пляшка віскі торгової марки «TheGlenlivet», місткістю 0,7 л, вартістю 1638 гривень 94 копійки, одна пляшка віскі торгової марки «Джек Деніелс Блек», місткістю 1 л, вартістю 612 гривень 21 копійка, одну пляшку коньяку торгової марки «MARTEL», місткістю 0,5 л, вартістю 962 гривні 64 копійки, одну пляшку сильно газованого напою торгової марки «Спрайт» місткістю 1 л та одну пачку соку торгової марки «Садочок» місткістю 1 л, які для потерпілого не становлять майнової цінності, чим своїми протиправними діями спричинила фізичній особі-підприємцю ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 6718 гривень 31 копійка.
Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення (а.с.36-40 Том2).
Ухвалою Іваничівського районного суду Волиснької області від 07.12.2021 року задоволено клопотання в.о. начальника ДУ «Луцький слідчий ізолятор» ОСОБА_15 про роз`яснення вироку Іваничівського районного суду Волиснької області від 23.11.2021 року щодо уточнення початку строку відбування покарання ОСОБА_7 .. Роз`яснено вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 23.11.2021 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.395 КК України, з урахуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 3 роки 1 місяць позбавлення волі, що датою початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_7 слід вважати дату його затримання, а саме 15.06.2021 року (а.с.52 Том2).
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичних обставин вчинення ним кримінальних правопорушень та їх правової кваліфікації, вказує, що апеляційна скарга подається в частині призначеного йому покарання. Вказує на те, що суддя при призначенні йому покарання не врахувала його характеризуючи ознаки та винесла упереджене та суворе рішення в цій частині. Щодо епізоду по крадіжці 27.10.2021 року то суддя, на його думку, не перевірила належні та допустимі докази, щодо його винуватості. Просить суд змінити вирок суду та призначити йому покарання менше ніж 3 роки 1 місяць позбавлення волі (а.с.65-67 Том2).

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого заперечив, просив вирок суду залишити без змін; обвинувачену ОСОБА_9 та її захисника, які при вирішенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 поклалися на думку суду; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судове засідання не з`явилися потерпілі, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду вказаного кримінального провадження. Від них на адресу апеляційного суду не надходило ні заяв, ні клопотань про відкладення розгляду справи. Учасники кримінального провадження, які зявилися в судове засідання не заперечували, щодо продовження розгляду справи у відсутності потрпілих. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду кримінального провадження відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою осіб, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, а також самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185 КК України, за ч.3 ст.185 КК України, за ст.395 КК України, обґрунтовані доказами, які досліджено судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд не перевіряє висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися, і докази стосовно яких судом, згідно із ч.3 ст.349 КПК України, не досліджувались.
Порушень кримінального процесуального закону під час установлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність обвинуваченої та кваліфікацію її дій, перевіркою матеріалів справи не виявлено.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 повністю визнав себе винним в обсязі висувного йому обвинувачення.
Оскільки він та інші учасники судового провадження не заперечували проти скороченого дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд першої інстанції обмежився тільки допитом обвинувачених та дослідженням матеріалів провадження, що характеризують обвинувачених, як осіб, а тому учасники судового провадження тепер позбавлені права оспорювати їх в апеляційному порядку.
У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим,
Водночас, щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про те, що призначене йому покарання є надто суворим та про наявність підстав для призначення меншого терміну позбавлення волі також є безпідставними.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.
Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних ним правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин за ч.2 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів; злочин за ч.3 ст.185 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; а діяння за ст.395 КК України, статтею 12 КК України віднесено до кримінальних проступків.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.66 КК України суд першої інстанції відніс щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.
Разом з тим судом досліджуючи дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 взято до уваги те, що він на обліку в лікаря нарколога перебуває з квітня 2015 року з приводу вживання алкоголю, на обліку лікаря психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому.
Судом першої інстанції врахувавши особу винного, його молодий вік, те, що він неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, а також позицію прокурора, дійшов переконання, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. На переконання суду, застосування до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі, є необхідним для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з чим повністю погоджується апеляційний суд.
Так при призначенні покарання суд першої інстанції врахував всі ті обставини на які вказує обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі, оскільки йому обрано не найсуворіше покарання, передбачене санкціями відповідних статтей Кримінального закону, що свідчить про їх врахування в повній мірі судом першої інстанції при визначенні виду і розміру покарання, призначеного ОСОБА_7 та на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначив покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць, з чим погоджується апеляційний суд.
Будь-яких порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає законних підстав для зміни вироку в частині призначеного покарання з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченим ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Іваничівського районного суду Волинської області від 23 листопада 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185, ст.395 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді