1Справа № 335/2561/22 1-кс/335/1148/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у мю Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до матеріалів кримінального провадження №0002331 від 26.09.2019, з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за заявою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо невжиття заходів державного нагляду (контролю) службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Допитаний у якості свідка представник заявника ОСОБА_5 повідомив, що він працює на посаді фахівця з безпеки ТОВ М`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та представляє інтереси зазначеного підприємства згідно довіреності № 10/22 від 07.01.22.

15.08.2019 о 21 год. 23 хв. на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , сталася пожежа, внаслідок якої знищено майно ТОВ М`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який орендує частину споруд та території у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », згідно договору оренди №01/01/2019 від 31.12.2018р., чим спричинено ТОВ М`ясокомбінат « ІНФОРМАЦІЯ_2 » збитків на суму 2 427 823,07 грн.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0002331, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_5 за фактом зазначеної вище пожежі, йому стало відомо, що за два тижні до пожежі, на об`єкті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 проводився позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за результатами якого було складено Акт № 80 від 02.08.2019, та керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 було вручено Припис № 70 від 09.08.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами зазначеного вище заходу державного нагляду (контролю) до Припису були внесені наступні порушення зі строками їх усунення: не надані документи, що підтверджують справний технічний стан існуючого пожежного гідранту, розташованого на території підприємства; не забезпечено проведення випробування на тиск та витрату води з оформленням акту мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу; не забезпечено встановлення біля місць розташування існуючого пожежного гідранту покажчиків (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на неї літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду; не визначено для всіх будівель приміщень виробничого, складського призначення, у тому числі для зовнішніх складських дільниці, категорією щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки та не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні; не надано документів підтверджуючих щорічну перевірку існуючого блискавкозахисту, що проводилась перед початком грозового періоду; допущено зачинення дверей евакуаційного виходу за наявності у приміщенні людей на ключ з будівлі офісу № 3; не пофарбовано та не доукомплектовано пожежні щити; лінії живлення до кожного побутового кондиціонера, не забезпечено автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу кондиціонерів.

За текстом Акту перевірки (сторінки з 3 по 7) були виявлені інші порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в результаті чи то недбалості, чи то умислу посадових осіб, що здійснювали перевірку, не потрапили в розділ «Опис виявлених порушень вимог законодавства на стор. 10 Акту перевірки № 80 від 02.08.2019р., а саме: протипожежні двері, вікна, ворота, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах не утримуються у справному стані (п. 7.2. Акту); не дотримуються інші вимоги пожежної безпеки щодо утримання будинків, приміщень та споруд (п. 7.9. Акту); електричні машини, апарати, обладнання, електропроводи та кабелі за виконанням та ступенем захисту не відповідають класу зони згідно ПУЕ та не мають апаратури захисту від струмів короткого замикання та інших аварійних режимів (п. 9.1. Акту); з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п. 9.3. Акту); не виконуються інші вимоги щодо утримання електроустановок (п. 9.10. Акту); не виконуються інші вимоги пожежної безпеки щодо утримання опалення, вентиляції та кондиціонування (п. 10.7. Акту); будинки приміщення та споруди не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН (п. 13.2. Акту); неналежним чином укомплектовані пожежні кран-комплекти (п. 15.2 Акту); не дотримуються інші вимоги пожежної безпеки щодо системи внутрішнього пожежного водопроводу (п. 15.5. Акту); насосні станції не відповідають вимогам пожежної безпеки (п. 15.6. Акту); пожежна техніка та пожежне обладнання використовуються для потреб, не пов`язаних з пожежогасінням (п. 17.1 Акту); територія підприємства, будинки, споруди, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння (п. 17.2 Акту); не дотримуються інші вимоги пожежної безпеки щодо протипожежної техніки та первинних засобів пожежогасіння (п. 17.6. Акту); не здійснено навчання керівного складу та працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки (п. 3 розділу ІІ Акту); не забезпечено техногенну безпеку на об`єкті (п. 5 розділу ІІ Акту); не проведено ідентифікацію об`єкта підвищеної небезпеки (п. 10 розділу ІІ Акту); не здійснено декларування безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (п. 11 розділу ІІ Акту); не проведено експертизу декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки (п. 12 розділу ІІ Акту); не розроблено план локалізації та ліквідації аварій на об`єкті підвищеної небезпеки (п. 14 розділу ІІ Акту); не створено об`єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій (п. 24 розділу ІІ Акту); на об`єкті підвищеної небезпеки не створено та не функціонує автоматизована система раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій (п. 25 розділу ІІ Акту).

Відповідно до підпунктів 1 та 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України (в редакції, що діяла на момент проведення перевірки) підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є в тому числі недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами» та неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Проте, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_7 та майор служби цивільного захисту ОСОБА_8 , вочевидь, нехтуючи своїми посадовими обов`язками та прямою нормою закону, не вчинили жодних дій для ініціювання звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

При цьому, в описі виявлених порушень вимог законодавства на стор. 10 Акту перевірки № 80 від 02.08.2019р. у графі «ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності» навпроти кожного з описаних порушень зазначено «Пожежа, надзвичайна ситуація».

Тобто, зазначені вище посадові особи були обізнані з можливими наслідками виявлених порушень. Вказані наслідки настали вже через два тижні у вигляді пожежі, що спричинила істотні матеріальні збитки, на щойно перевіреному ними об`єкті. На думку свідка, пожежа настала у тому числі внаслідок злочинної бездіяльності посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які всупереч інтересам служби та в порушення своїх посадових обов`язків не вчинили жодних дій для ініціювання звернення до адміністративного суду для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування.

Слідчий зазначає, що у зв`язку з вищезазначеними обставинами, на даний час необхідно провести комплекс заходів забезпечення кримінального провадження, з метою швидкого та повного розслідування кримінального провадження, встановлення всіх обставини події, а саме долучити до матеріалів вказаного кримінального провадження належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження № 0002331 від 26.09.2019, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

З огляду на викладене, враховуючи, що іншими способами виявити та дослідити обставини кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для встановлення істини не можливо, з метою перевірки вказаної інформації, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів, у зв`язку із чим слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судове засідання з розгляду вказаного клопотання, яке було призначено на 18.05.2022 слідчий ОСОБА_3 не з`явився, у зв`язку із чим розгляд клопотання було відкладено на 25.05.2022.

У судовому засіданні, 25.05.2022 було оголошено перерву до 02.06.2022, для уточнення вимог резолютивної частини клопотання в частині переліку документів, доступ до яких просить надати слідчий.

У судове засідання, призначене на 02.06.2022, слідчий ОСОБА_3 , будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання, не з`явився, подав до суду заяву у якій просив здійснювати розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів без його участі, при цьому вимоги клопотання не уточнив, перелік документів з матеріалів кримінального провадження №0002331 від 26.09.2019, доступ до яких він просить надати, не надав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , у володінні якого перебувають зазначені у клопотанні документи, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, заперечень щодо клопотання не надав.

Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання, що передбачено ч. 4 ст. 163 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Недоведення вказаних обставин є підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Частинами 1, 2 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів може бути надано, лише у разі якщо сторона, яка звернулась із таким клопотанням, доведе значення документів, до яких просить надати доступ, для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказу відомостей, що містяться у цих документах, та доведення вказаних обставин покладається на сторону кримінального провадження, яка звернулась із відповідним клопотанням, у даному випадку на слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що Другим СВ (з дислокацією у м. Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0000105 від 17.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

З витягу з ЄРДР за номером кримінального провадження 0000105, який долучений до матеріалів кримінального провадження встановлено, що в графі - короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зазначено: службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 всупереч інтересам служби не вжили заходів для ініціювання звернення до суду для застосування заходів реагування за результатами державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

У поданому клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за №0002331 від 26.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 270 КК України, за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що призвели до пожежі на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у серпні 2019 року, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Із поданого клопотання убачається, що слідчий просить надати тимчасовий доступ до всіх матеріалів кримінального провадження за №0002331 від 26.09.2019.

При цьому, у клопотанні не вказано, яке значення мають усі матеріали кримінального провадження №0002331 від 26.09.2019, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження по якому здійснюються досудове розслідування, для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Не містить клопотання слідчого і обґрунтування, які відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0002331 від 26.09.2019, до яких він просить надати доступ, слідчий буде використовувати як докази, та у клопотанні слідчим не доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Крім того, є незрозумілим, яке значення мають для кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, всі матеріали кримінального провадження за №0002331 від 26.09.2019, до яких просить надати слідчий тимчасовий доступ, враховуючи, що вказані матеріали кримінального провадження стосуються всіх обставин пожежі, а не лише дій посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , з приводу яких здійснюється досудове розслідування ТУ ДБР.

У судове засідання з розгляду вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, слідчий не з`явися, часом на який було оголошено перерву для уточнення вимог клопотання не скористався, та не уточнив перелік документів, тимчасовий доступ до яких він просить надати, тим самим не відстояв свою позицію щодо поданого клопотання, не довів, що всі матеріали кримінального провадження №0002331 від 26.09.2019, до яких він просить надати тимчасовий доступ, самі по собі або в сукупності із іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку із яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів слід відмовити.

Керуючись ст. ст.159-166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у мю Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 17.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1