Справа №345/2729/20
Провадження № 1-кп/345/103/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 17.04.2022 включно.
11.04.2022 через канцелярію суду від прокурора поступило клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, обгрунтовуючи його ризиками, зазначеними у клопотанні, та посилаючись на матеріали кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання під вартою та просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації обвинуваченого, вважає, що немає підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу, оскільки ризики є непідтвердженими, немає доказів, що обвинувачений перебував у розшуку чи переховувався, має міцні соціальні зав`язки. Також просив у випадку визначення застави зменшити її розмір, оскільки раніше визначений розмір застави є непосильним для обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та зазначив, що раніше, коли йому не було обрано запобіжний захід, він постійно з`являвся на всі виклики, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, скриватися від суду, а тому, якщо все ж суд обиратиме йому запобіжний захід, то просить про цілодобовий домашній арешт чи заставу у меншому розмірі, так як вважає завеликою визначену заставу.
Також обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або про зміну запобіжного заходу з інших підстав, посилаючись на ст. 616 КПК України.
Таке клопотання підтримав його захисник.
Прокурор проти клопотання обвинуваченого заперечив.
Потерпілі при вирішенні обох клопотань покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.12.2021 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів та визначено заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 гривень. Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) календарних днів з раніше визначеним розміром застави до 17.04.2022 включно (т. 2 а.с. 194-196).
У зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження на даний час триває, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується, то за клопотанням прокурора на розсуд сторін кримінального провадження винесено питання доцільності продовження заходу у виді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Прокурор, посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 , якого обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186, ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки вказані учасники процесу ще не допитані, також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду корисливих кримінальних правопорушень, вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підставне, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 термін обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів з 11.04.2022 до 09.06.2022 включно.
При цьому суд бере до уваги наступне.
Обставини по даному кримінальному провадженні з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про який просить сторона захисту, так як такі не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох корисливих злочинів, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема, на строк від 4 до 8 років за ч. 3 ст. 186 КК України, наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема, встановлено ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих є те, що він не має постійного джерела доходу для існування, неодружений, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, є те, що він підозрюється у вчиненні декількох корисливих злочинів, не має постійного джерела для існування.
З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому є виправданим продовження застосування запобіжного заходу на 60 днів.
Запобіжний захід тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 . Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За наведених обставин, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначеною заставою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 гривень, оскільки, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин інкримінованих йому діянь, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов"язків.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Водночас судом встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_4 порушено порядок звернення із вказаним клопотанням, а зокрема, в порушення вимог вищезазначеної статті клопотання заявлено безпосередньо суду, а не прокурору.
Також клопотання не містить виклад обставин, які свідчать про те, що особа підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації, та висновок про придатність особи до несення військової служби в умовах воєнного стану, а також виклад обставин, які вказують на те, що відсутні ризики, передбачені частиною першою статті 177 цього Кодексу, ризик ухилення особи, стосовно якої пропонується скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, від проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.186 України, щодо якого наявне застереження в ч. 1 ст. 616 КПК України, що виключає можливість скасування запобіжного заходу у виді тримання під варту для проходження військової служби.
На підставі вищевикладеного в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 616 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначеним розміром застави відповідно до ухвали суду від 30.12.2021 у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 гривень, терміном на 60 (шістдесят) календарних днів до 09.06.2022 включно.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу - тримання під вартою направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань (№12), та вручити обвинуваченому і прокурору негайно після її оголошення, інші сторони мають право отримати її копію в суді.

У задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.04.2022 об 11:30 годин.
Суддя: