Справа № 686/9226/22
Провадження № 1-кс/686/4489/22
УХВАЛА

24 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку, у кримінальному провадженні № 0000055,

встановив:

24 травня 2022 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в належній ОСОБА_6 (1/5 частка) квартирі АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 08.02.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2022 до СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся громадянин ОСОБА_7 із заявою про те, що група осіб на території Хмельницької області в період з 2019 по 2022 рік, діючи за попередньою змовою між собою, з погрозою застосування фізичного насильства, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, вимагають у потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

Під час досудового розслідування встановлено, що в листопаді місяці 2019 року потерпілий ОСОБА_7 здійснював проходження МСЕ У м. Кам`янці-Подільському. Під час проходження МСЕК потерпілий познайомився із лікарем на ім`я ОСОБА_9 , яка повідомила останньому, що зможе допомогти в проходженні МСЕК за грошову винагороду в сумі 1300 доларів США. В подальшому, під час проходження вищевказаного МСЕК до потерпілого ОСОБА_7 звернулася громадянка на ім`я ОСОБА_10 , яка запитала у нього чи зможе він допомогти їй в проходженні МСЕК, на що потерпілий познайомив її із лікарем на ім`я ОСОБА_9 , яка займається таким питанням.

В подальшому лікар на ім`я ОСОБА_9 взяла грошові кошти у потерпілого ОСОБА_7 в сумі 1300 доларів США та у гр. ОСОБА_10 в сумі 2600 доларів США за проходження МСЕК, та після того зв`язок із лікарем втратився та жодних документів вказані особи не отримали, щодо проходження МСЕК.

Через деякий час, гр. ОСОБА_10 почала висувати претензії в сторону потерпілого ОСОБА_7 , якби він її винен 6000 доларів США, за те, що вона не отримала документи про проходження МСЕК, та повідомила, що із нього вказані гроші виб`ють, якщо він їй не поверне добровільно.

В березі місяці 2020 року до потерпілого в м. Кам`янці-Подільському під`їхав автомобіль марки «Мерседес», сірого кольору. У вказаному автомобіль знаходилися ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підійшли до потерпілого ОСОБА_7 та почали погрожувати фізичною розправою, якщо він не поверне грошові кошти в сумі 6000 доларів США гр. ОСОБА_10 . В подальшому, через декілька тижнів, до потерпілого в м.Кам`янець-Подільський під`їхали знову вищевказані особи та почали вимагати грошові кошти в сумі 6000 доларів США, потерпілий повідомив, що у нього таких грошових коштів немає, та ОСОБА_11 забрав у потерпілого його автомобіль марки «Джилі МК», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.

Після того потерпілий ОСОБА_7 зустрівся із своїм знайомим на ім`я ОСОБА_13 , який вказав, що зможе допомогти йому вирішення вказаній проблемі, за що йому доведеться заплатити грошові кошти в сумі 1000 доларів США, на що потерпілий погодився. Приблизно через декілька днів, потерпілому повернули його автомобіль.

Після того, приблизно в липні місяці 2020 року, коли потерпілий перебував на автомобільній мийці в м.Кам`янець-Подільський, до нього знову під`їхали ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які почали погрожувати застосуванням фізичного насильства відносно потерпілого та вимагати грошові кошти, після того вони знову ж забрали у потерпілого його автомобіль та ОСОБА_11 повідомив, що тепер потерпілий йому винен грошові кошти в сумі 4000 доларів США.

02.02.2022 до потерпілого додому прийшов ОСОБА_14 разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , де ОСОБА_11 наніс тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , та повідомив потерпілому, що у нього є час до Пасхи аби віддати грошові кошти в сумі 4000 доларів за якби неіснуючий борг.

Відповідно до висновку СМЕ № 81 від 08.02.2022 у потерпілого ОСОБА_7 наявні легкі тілесні ушкодження у вигляді одного крововиливу під слизову оболонку верхньої губи в проекції 1-го зуба справа та одного крововиливу під слизову оболонку ясен в проекції 1-го зуба верхньої щелепи зліва.

В подальшому після вказаної події ОСОБА_11 почав здійснювати телефонні дзвінки до ОСОБА_8 , та повідомляти йому, що тепер грошові кошти, вищевказаної суми він буде вимагати у нього, так як останній 02.02.2022 підписався за ОСОБА_7 .

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який безпосередньо здійснює активні дії, щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, та являється організатором вказаної злочинної групи.

А тому є необхідність у проведенні обшуку за місцем фактичного проживання та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , із часткою 1/5.

Таким чином, у слідства є достатні підстави вважати, що блокноти та аркуші із чорновими записами, розписки, мобільні телефони, сім-карти, комп`ютерна техніка на яких можуть знаходитись дані про злочинну діяльність та грошові кошти, можуть зберігатись за адресою АДРЕСА_2 , за якою зареєстрований ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 , із часткою 1/5.

Зазначені вище речі мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, так як їх відшукання і вилучення необхідні для дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння злочину, отриманих даних про здійснення протиправної діяльності вказаних осіб, а також дослідження інших даних про злочинну діяльність вчинення вказаного кримінального правопорушення. Крім цього, вказані речі будуть відігравати важливу роль в процесі доказування та будуть використовуватись як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

З огляду на вище викладене, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, майна здобутого в результаті його вчинення, для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на проведення обшуку.»

Заслухавши слідчого, який підтримав подане клопотання та просив клопотання задовольнити, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В силу ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Згідно з ч.1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.

Згідно з п. 4-8 ч. 3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, окрім іншого, повинно містити підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини, незважаючи на те, що національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень, що відображає принцип належного здійснення правосуддя; судові рішення повинні достатньою мірою містити мотиви, на яких вони ґрунтуються. Відсутність достатнього обґрунтування у рішеннях національних судів порушує право особи на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, зазначене у пункті 1 статті 6 Конвенції (див. рішення у справах «Бочан проти України», «Суомінен проти Фінляндії»).

Згідно з пунктом 2 статті 8 Конвенції органи державної влади не можуть втручатись у здійснення права особи на повагу до приватного і сімейного життя, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

При цьому держави, які підписали Конвенцію, мають певну свободу розсуду стосовно необхідності втручання, але винятки, про які йдеться в пункті 2 статті 8 Конвенції, вимагають ретельного вмотивування. Необхідність у таких виняткових діях у цій справі має бути встановлена якнайпереконливіше (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Класс та інші проти Німеччини», «Компанія «Кола Ест» та інші проти Франції», «Бук проти Німеччини»).

Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 08.02.2022, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.189 КК України, з приводу того, що «до СУ ГУНП в Хмельницькій області звернувся громадянин ОСОБА_19 із заявою про те, що група осіб на території Хмельницької області в період з 2019 по 2022 рік, діючи за попередньою змовою між собою, з погрозою застосування фізичного насильства, під надуманим приводом неіснуючої заборгованості, вимагають в громадянина ОСОБА_19 та ОСОБА_20 грошові кошти.»

Не дивлячись на те, що відомості до ЄРДР були внесенні за вищевказаним фактом, слідчий у клопотанні, як мету обшуку, зазначає про необхідність відшукання та вилучення блокнотів та аркушів із чорновими записами, розписок, мобільних телефонів, сім-карток, комп`ютерної техніки, на яких можуть знаходитись дані про злочинну діяльність, та грошових коштів, які отриманні злочинним шляхом, однак яке значення відшукувані речі і документи мають для досудового розслідування, і відповідно, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий у клопотанні не зазначає. Не вказано й у клопотанні слідчого ознаки речей та документів, які планує відшукати слідчий, відповідно й не може бути досягнута мета обшуку, оскільки не зрозуміло, за якими родовими (індивідуальними) ознаками слідчий має відмежувати речі, які мають відношення до кримінального провадження, він тих речей, які не стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Відсутні й у наданих слідчому судді матеріалах клопотання відомості того, що взагалі існують зазначені речі та документи, які б містили зафіксовані відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у кримінальному провадженні. У клопотанні слідчий вказує, що зазначені речі та документи можуть зберігатись за місцем фактичного проживання та реєстрації ОСОБА_5 , в належній ОСОБА_6 (1/5 частка) квартирі АДРЕСА_1 , однак, із доданих до клопотання слідчого матеріалів не вбачається та обставина, що речі та документи, які планує відшукати слідчий, можуть знаходитись у вказаному житлі особи. Так, до матеріалів клопотання слідчим долучено лише витяг з ЄРДР від 23.05.2022 р., постанову про зміну слідчої групи, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколи допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висновок експерта №81, особову карту ОСОБА_5 , відповідно до якої останній проживає у квартирі АДРЕСА_1 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та рапорт оперативного працівника. Однак, жодних доказів того, що у квартирі, яка належить ОСОБА_6 , можуть зберігатись якісь речі та документи, які мають значення для досудового розслідування або можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчий до матеріалів клопотання не долучив. Сам слідчий в судовому засіданні зазначив, що за вказаною адресою проживає матір ОСОБА_5 , останній там не проживає, хоч і користується вказаною квартирою. Слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що вищезазначений рапорт оперативного працівника, який є внутрішніми документом працівника правоохоронного органу, за відсутності інших доказів, не є достатньою підставою для підтвердження зазначених обставин, не може вважатися належним і допустимим доказом та слугувати підставою для надання дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, та не є співмірним процесуальним заходом у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого, яке є необґрунтованим, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000055.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя