Провадження №1-кс/522/3792/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)

29 червня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, -

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на наступні об`єкти нерухомості: за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65,8 кв.м. (реєстраційний номер 101); за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01).

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

СВ ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007350 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.07.2017 державним реєстратором КП «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_5 з використанням електронно-обчислювальної техніки внесено відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно під реєстраційним номером 101 щодо реєстрації права власності об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65, 8 кв.м, житлова площа 39, 6 кв.м, за гр. ОСОБА_6 . Підстави виникнення права власності: технічний паспорт виданий 13.07.2017, видавник ФОП ОСОБА_7 ; рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 50, виданий 03.06.1986, видавник: Виконком Іллічівської райради депутатів трудящихся; технічний паспорт виданий 17.07.2017, виданий ФОП ОСОБА_7 ; довідка, серія та номер 03, виданий 17.07.2017, видавник ФОП ОСОБА_7 .

Згідно інформації Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відповідно до відомостей журналу реєстрацій рішень виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів та опису справ за 1985 рік рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №50 за датою 03.06.1986 не існує.

Під №50 від 04.02.1986 р. зареєстровано рішення виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів «О приемке дома в эксплуатацию», що взагалі не стосується вищезазначеного об`єкту нерухомості.

Підстава, яка вказана на звороті рішення «виконавчого комітету Іллічівської районної ради народних депутатів №50 від 03.06.1986 року: фонд №292, справа №546» не відповідає дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України - до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор при здійсненні реєстраційних дій зобов`язаний встановити відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

Крім того, відповідно п.2 ч.3 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Враховуючи вищевикладене наявні достатні підстав вважати що громадянка ОСОБА_6 вступивши у змову з державним реєстратором ОСОБА_5 , надала останній завідомо підроблене рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 50, від 03.06.1986, та яка в свою чергу, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки здійснили доступ до державного реєстрі речових прав на нерухоме майно, незаконно зареєструвавши право власності за ОСОБА_6 на об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65, 8 кв.м, таким чином шахрайським шляхом заволодівши правом на земельну ділянку під ним, що належить територіальній громаді м. Одеси.

Також встановлено що на підставі договору купівлі-продажу №1821 від 17.11.2017 ОСОБА_8 належить квартира розташована на земельній ділянці, загальною площею 83 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01).

Так громадянка ОСОБА_6 , отримавши шахрайським шляхом право на земельну ділянку, вступивши у змову з ОСОБА_8 продовжуючи злочинні наміри, приблизно влітку 2018 року розпочали незаконну забудову на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , нібито під виглядом реконструкції приміщення незаконно зареєстрованого за ОСОБА_6 та квартири АДРЕСА_3 зареєстрованої за ОСОБА_8 .

При проведенні Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,16.07.2018 та 03.09.2018 неодноразових позапланових перевірок дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва було встановлено що вищезазначеними особами, незаконно було здійснено підготовчі роботи шляхом знесення та вивозу фрагментів існуючого флігелю та виконано будівельні роботи шляхом улаштування котловану на його місці, без отримання права на виконання таких робіт чим порушено п.1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №466.

Також 08.08.2018 складено Акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові на території м. Одеси у складі представників Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації та КП «ЖКС «Порто-франківський», яким зафіксовано проведення незаконних будівельних робіт.

Допитаний в якості свідка начальник дільниці №8 КП ЖКС «Порто-франківський» ОСОБА_9 , який був присутнім при складанні вищезазначеного акту, пояснив що фактично на вищезазначеній ділянці було повністю знесено флігель у якому розташовувалась кв АДРЕСА_3 , вирито котлован, що значно перевищує геометричні розміри фундаменту що існував під квартирою АДРЕСА_3 , та облаштовано новий фундамент, тобто фактично захоплено частину земельної ділянки.

В подальшому з метою маскування своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 20.09.2018 надали до Управління ДАБК Одеської міської ради Повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зазначивши наступні недостовірні відомості, а саме:

Зазначено що експертизу проекта будівництва проведено Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернігівській області, експертний звіт №1426/01-18 від 18.10.2017 (згідно отриманої відповіді зазначеної установи Філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернігівській області ніколи не виконувалась вищезазначена експертиза проекту реконструкції житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та відповідно експертний звіт не видавався)

Зазначено що відповідно до п. 7 постанови КМУ від 13.04.2011 №466 відомості щодо земельної ділянки не зазначаються у разі реконструкції, реставрації або капітального ремонту об`єктів будівництва без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані. (Хоча фактично здійснюється нове будівництво та збільшення зовнішніх геометричних розмірів фундаментів, та у такому разі та такі роботи можливо проводити тільки за наявності права власності або користування земельною ділянкою та отриманням відповідних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки).

Таким чином об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65, 8 кв.м. (реєстраційний номер 101,об`єкт нерухомого майна квартира за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01), та змельні ділянки розташовані під ними є об`єктами кримінально протиправних дій, право на яке набуте протиправним шляхом, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того наявна необхідність заборонити проведення будь-яких будівельних робіт (реконструкції, ремонту, нового будівництва, тощо) на земельній ділянці та вказаних об`єктах нерухомості, так як подальша забудова даної земельної ділянки, може призвести до негативних наслідків, а саме її псування, пошкодження та неможливість в подальшому повернути законному володільцю у початковому стані а також унеможливить проведення відповідних будівельно-технічних експертиз.

Враховуючи викладене на зазначене майно виникла необхідність накласти арешт, заборонивши проведення будь-яких будівельних робіт (реконструкції, ремонту, нового будівництва, тощо) , підставою якого є те що існують безспірні підстави та підозри що воно є доказом злочину, було предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає сліди та інші відомості що можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження, метою накладання арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Зазначене майно можливо та необхідно використати у кримінальному провадженні, як доказ, а не накладання арешту може привезти до його, відчуження поділ або інших дій направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів правопорушення та в результаті неможливості встановлення важливих фактів та обставин що обов`язково необхідно встановити під час кримінального провадження.

Тому прокурор просить накласти арешт на вищезазначені об`єкти нерухомості.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання було повідомлено належним чином. Представником власника майна адвокатом ОСОБА_10 було подано до суду письмові заперечення на клопотання. Так, адвокат зазначає, що дане кримінальне провадження було закрито на підставі постанови слідчого від 02.11.2018. Дана постанова 16.06.2022 була скасована прокурором та по теперішній час не проведено жодної процесуальної дії. Крім того, адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 на дані об`єкти нерухомості вже було накладено арешт, який на теперішній час не скасовано.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правові підстави для арешту майна в контексті положень закону, якими керувався слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Правові підстави для арешту майна в контексті наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Встановлено, що СВ ВП №2 ОРУП №1 в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007350 від 02.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обставини, що дають підстави слідчому судді прийти до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину аргументовані доданими стороною обвинувачення до клопотання доказами, а саме: витягом з ЄРДР, проколом допиту свідка, довідкою про виявлений факт самовільного будівництва та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що зазначені в клопотанні прокурора об`єкти нерухомості є предметом злочину та містять відомості про обставини вчинення злочину.

Необхідність арешту зумовлюється тим, що незастосування цього заходу може привезти до відчуження, поділу або інших дій, направлених на приховування незаконних реєстраційних дій та слідів злочину.

З огляду на викладене, є достатньо підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості можуть містити відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.190 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо того, що арешт на вищезазначені об`єкти нерухомості не скасовано та він є дійсним, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на об`єкти нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65,8 кв.м. (реєстраційний номер 101) та за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01) обтяження не застосовано.
Твердження представника про те, що досудове розслідування триває з порушенням розумних строків слідчий суддя вважає обґрунтованими, утім ця обставина, а також той факт, що досудове розслідування поновлено після закриття, не може бути підставою відмови у задоволенні клопотанні. Наявні в матеріалах справи докази вказують на імовірне вчинення певними особами злочину, передбаченого ст. 190 ККУ, та виправдовують подальше досудове розслідування з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених приписами ст. 2 КПКУ.
Правові підстави для арешту майна в контексті розумності та співрозмірності обмеження права власності із врахуванням наслідків арешту майна.
Слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження, які станом на теперішній час вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, з метою збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки та наступні об`єкти нерухомості: за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості загальною площею 65,8 кв.м. (реєстраційний номер 101); за адресою АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 01), заборонивши проведення будь-яких будівельних робіт (реконструкції, ремонту, нового будівництва, тощо).

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору у кримінальному провадженні №0007350.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

29.06.2022