ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/988/21 Номер провадження 11-кп/814/511/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі: головуючого - судді ОСОБА_2
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_3 прокурора - ОСОБА_4 обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_7 продовження запобіжного заходу у
виді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, офіційно не працюючого, освіта базова загальна середня, за станом здоров`я інвалідності не має, раніше судимого:
1)01.07.1998 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 140, ст. 44 КК України (у редакції 1960 року) - 2 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
2)01.06.1999 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 44 КК України (у редакції 1960 року) - 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3)17.04.2001 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 140, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України (у редакції 1960 року) - 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 12.10.2003 року по відбуттю покарання;
4)29.06.2004 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України - 5 років позбавлення волі; згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 08.10.2004 року засуджений за ч. З ст. 289, ст. 69 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; згідно ухвали Верховного Суду України від 10.02.2005 року покарання змінено до 3 років 6 місяців позбавлення волі в решті залишено без змін, звільнений 24.04.2007 року по відбуттю покарання;
5)11.02.2009 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70, 72 КК України - 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14.10.2009 року, остаточно засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
6)16.06.2010 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ст. 395, ч. 4 ст. 70 КК України - 4 роки позбавлення волі, звільнений 10.09.2012 року по відбуттю покарання;
7)25.08.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, звільнений 01.11.2019 по відбуттю покарання,
., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.1 ст.309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.01.2022 ОСОБА_5 засуджено ч.2 ст.121, за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України КК України на 8 років позбавлення волі.
Цим же вироком визначено запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 днів - до 25 березня 2022 року включно.
18.03.2022за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської щодо ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження.
22.03.2022прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подано клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 .
В обґрунтування доводів клопотання, прокурор зазначає, що на даний час існує обґрунтований ризик, передбачений п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, під тягарем вже призначеного покарання може ухилятися від суду та, перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків та потерпілого та також продовжити злочину діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане ним клопотання та просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти поданого прокурором клопотання, вивчивши матеріали клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, зокрема, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
Згідно з положеннями ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним судом встановлено, що, ОСОБА_5 місцевим судом за ч.2 ст.121, за ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України КК України на 8 років позбавлення волі. Судом першої інстанції запобіжний захід, застосований до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, залишено без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж до 25 березня 2022 року.
Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 місцевим судом засуджено за те, що він, 3 червня 2021 року, близько 09 години, перебуваючи в зальній кімнаті квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 , в ході конфлікту із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на ґрунті ревнощів, умисно, маючи на меті заподіяти останній тілесні ушкодження, наніс ОСОБА_10 щонайменше 28 ударів, які здійснював долонями рук по голові потерпілої та ногою взутою у взяття в область тулуба справа, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження: пошкодження групи А) крововиливи у м`які тканини голови лівої скронево-потиличної ділянки; тім`яної ділянки; тім`яно-потиличної ділянки та у м`яку мозкову оболонку майже по всій конвекситальній поверхні головного мозку; синці, що розташовані: біля зовнішнього кута правого ока; на спинці та стінках носа; навколо лівого ока; на лівій щоці; в ділянці підборіддя, більше зліва; в ділянці кута нижньої щелепи справа, в ділянці завитка лівої вушної раковини; садна, що розташовані: на лівій щоці (на фоні синця); в ділянці підборіддя справа; крововилив та рана на слизовій нижньої губи; на слизовій оболонці верхньої губи, які у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті потерпілої; стосовно живої особи - дані тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя в момент спричинення; пошкодження групи Б) перелом 8-9 ребер справа по середньо-ключичнiй лінії, які відносяться до стосовно живої особи, носять ознаки пошкодження середнього ступеня тяжкості, по критерію тривалого розладу здоров`я; пошкодження групи В) синці, що розташовані: на боковій поверхні шиї справа в середній третині; на боковій поверхні шиї зліва в середній третині; в проекції лівої лопатки; в проекції копчика; садна, що розташовані: на боковій поверхні шиї справа в середній третині; на боковій поверхні шиї зліва у верхній третині; на передній поверхні правого колінного суглобу; на зовнішній поверхні правого гомілко ступневого суглобу; на задній поверхні грудної клітини по хребтовій лінії на рівні 3-7 грудних хребців, стосовно живої особи, як у своїй сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в приймальному відділенні Великобагачанської центральної лікарні.
Крім того, ОСОБА_5 , придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , наркотичний засіб канабіс, без мети збуту.
03 червня 2021 року в процесі проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено у приміщенні літньої кухні наркотичний засіб канабіс загальною масою 152,631 грам, який обвинувачений зберігав без мети збуту.
Під час вирішення питання щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційний суд дійшов висновку, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки матеріали справи містять достатні дані, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , крім зазначених вище ризиків, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочинів, у вчиненні якого він обвинувачується, один з яких згідно з положеннями ст.12 КК України є тяжким, наслідком якого стала смерть людини, поведінку ОСОБА_5 , який після вчинення злочину не надав допомоги потерпілій, особу обвинуваченого, вік та стан здоров`я останнього, який є раніше неодноразово судимим, таким, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, та відсутність у матеріалах справи даних щодо неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою.
У даному випадку в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інші (менш суворі) запобіжні, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями п.2 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому обрано вироком суду, а також виходячи з вимог статей 183,199, 374 КПК України та відсутності підстав для скасування цього запобіжного заходу, вважаю обґрунтованим клопотання прокурора про продовження дії застосованого судом запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИЛИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до набрання законної сили вироку Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25.01.2022 відносно нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2