Справа № 216/3293/22
провадження 1-кп/216/687/22
ВИРОК
іменем України

05 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні в залі Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 02.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів це діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюється з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.

Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів (із змінами, затвердженими Постановою КМУ № 796 від 27.07.2011), (таблиця ІІ, список № 2) метамфетамін віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Згідно з таблицею № 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженою наказом МОЗ від 01.08.20000 зі змінами, внесеними наказом МОЗ від 29.07.2010 № 634 розмір психотропної речовини метамфетамін від 0,15 г тягне за собою кримінальну відповідальність.

02 травня 2022 року, приблизно о 15:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку № 37 по вул. Старовокзальній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, знайшов та підняв із землі поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися фрагменти трубочок, запаяних з обох боків, з полімерного матеріалу з речовиною кристалічного походження у кількості 35 (тридцять п`ять) штук.

Усвідомлюючи, що у знайдених фрагментах трубочок, запаяних з обох боків з полімерного матеріалу з речовиною кристалічного походження у кількості 35 штук, знаходиться психотропна речовина, обіг якої обмежено - метамфетамін, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання при собі вказаної психотропної речовини для особистого вживання, без мети збуту, ОСОБА_3 вказані фрагменти трубочок помістив до лівої кишені кофти, що була одягнена на ньому, та з того моменту почав незаконно зберігати при собі психотропну речовину.

Того ж дня, 02 травня 2022 року о 15:20 год., перебуваючи біля будинку № 37 по вул. Старовокзальній в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, обвинувачений ОСОБА_3 у присутності двох понятих надав для огляду з лівої кишені кофти, що була одягнена на ньому, фрагменти трубочок, запаяних з обох боків, з полімерного матеріалу з речовиною кристалічного походження у кількості 35 (тридцять п`ять) штук загальною масою 2,2449 г.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-22/10474-НЗПРАМ від 24.06.2022, №СЕ-19/104-22/10478-НЗПРАМ від 07.07.2022, №СЕ-19/104-22/10487-НЗПРАМ від 13.07.2022, №СЕ-19/104-22/10482-НЗПРАМ від 04.08.2022 маса психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, у 35 фрагментах полімерних трубочок, наданих ОСОБА_3 , у перерахунку на суху речовину складає 1,0956 г.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальною масою 1,0956 г.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 30.08.2022, складеної та підписаної за участю його захисника - адвоката ОСОБА_4 , останній беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, добровільно згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без виклику до зали судового засідання.

Отже, під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000131, в якому виклав клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 , виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Так встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, на обліку у лікаря-психіатра та на обліку у лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, неодружений, за місцем мешкання характеризується позитивно, відповідно до облікових даних Управління інформаційного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області значиться як раніше не судимий, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому основного покарання у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 ст.309 КК України.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Крім цього, по кримінальному провадженню проведені судові експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів: № СЕ-19/104-22/10474-НЗПРАП від 24.06.2022 року, вартість проведення якої становить 3020,48 грн., № СЕ-19/104-22/10478-НЗПРАП від 07.07.2022 року, вартість проведення якої становить 1887,80 грн., № СЕ-19/104-22/10487-НЗПРАП від 13.07.2022 року, вартість проведення якої становить 1510,24 грн., № СЕ-19/104-22/10482-НЗПРАП від 04.08.2022 року, вартість проведення якої становить 1887,80 грн., в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374,381-382,394,424,473,475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 , що згідно п. п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів:

- висновок експерта №СЕ-19/104-22/10474-НЗПРАП від 24.06.2022 року, вартість проведення якої становить 3020,48 грн. (три тисячі двадцять гривень 48 коп.), код бюджетної класифікації: 24060300;

- висновок експерта №СЕ-19/104-22/10478-НЗПРАП від 07.07.2022 року, вартість проведення якої становить 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.), код бюджетної класифікації: 24060300;

- висновок експерта №СЕ-19/104-22/10487-НЗПРАП від 13.07.2022 року, вартість проведення якої становить 1510,24 грн. (одна тисяча п`ятсот десять гривень 24 коп.), код бюджетної класифікації: 24060300;

- висновок експерта №СЕ-19/104-22/10482-НЗПРАП від 04.08.2022 року, вартість проведення якої становить 1887,80 грн. (одна тисяча вісімсот вісімдесят сім гривень 80 коп.), код бюджетної класифікації: 24060300.

Речові докази:

- речовину, що містить речовину, обіг якою обмежено - метамфетамін, масою 0,409 г (знаходиться в експертному пакеті з маркуванням 10474 «до в/е № СЕ-19/104-22/10474-НЗПРАП від 24.06.2022»);

- речовину, що містить речовину, обіг якою обмежено - метамфетамін, масою 0,486 г ( знаходиться в експертному пакеті з маркуванням 10478 «до в/е № СЕ-19/104-22/10478-НЗПРАП від 07.07.2022»);

- речовину, що містить речовину, обіг якою обмежено - метамфетамін, масою 0,2769 г ( знаходиться в експертному пакеті з маркуванням 10487 «до в/е № СЕ-19/104-22/10487-НЗПРАП від 13.07.2022»);

- речовину, що містить речовину, обіг якою обмежено - метамфетамін, масою 0,4645 г (знаходиться в експертному пакеті з маркуванням 10482 «до в/е № СЕ-19/104-22/10482-НЗПРАП від 04.08.2022»), які передано на зберіганні до камери речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5