Справа № 206/3230/21
Провадження № 1-кп/206/45/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 Самарський районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000110 відомості про яке внесено до ЄРДР 25.04.2021 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, не одруженої, не маючої на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 26.06.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно обвинувального акту складеного та затвердженого 24.07.2021, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення:

ОСОБА_5 , будучи раніше судима за умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, повторно вчинила умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час повторно вступила в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у великих розмірах, в групі осіб, шляхом розкладання і маскування вказаних наркотичних засобів в загальнодоступних місцях (здійснення «закладок») на території міста Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Реалізуючи вказаний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, порушуючи вимоги Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_5 у двадцятих числах квітня 2021 року, але не пізніше 16 год. 50 хв. 25.04.2021, на наявний у неї мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через інтернет-додаток «WhatsApp», одержала від невстановленої в ході досудового розслідування особи відеоролик із зображенням місця зберігання пакета, в якому знаходились полімерні згортки з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та, діючи в рамках злочинної змови, за вказівкою цієї ж особи, з метою придбання вказаного пакета з наркотичним засобом у великих розмірах, прибула на громадське кладовище, розташоване в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро Дніпропетровської області (далі за текстом м. Дніпро). Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, тобто на території громадського кладовища в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за вказівкою якої прибула у вказане місце, підняла з могили та залишила при собі, тобто незаконно повторно придбала, з метою збуту шляхом «закладок» на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, зазначений вище пакет, в якому знаходились 53 (п`ятдесят три) згортки з липкою стрічкою, кожен з яких містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором (далі за текстом - полімерні згортки), в кожному з яких були розфасовані кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною вагою 4,798 г., тобто у великих розмірах, та, використовуючи службу таксі, незаконно зберігаючи вказані наркотичні та сильнодіючі лікарські засоби, у великих розмірах, перевезла їх на житловий масив «Придніпровськ» у м. Дніпро з метою подальшого збуту. Там, тобто на житловому масиві «Придніпровськ» у м. Дніпро, ОСОБА_5 25.04.2021 незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, частково збула невстановленому колу осіб з числа наркозалежних, а саме поклала на ґрунт під камінь біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпрі, п`ять полімерних згортків з наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадон, а 48 згортків залишила незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Після цього, 25.04.2021, приблизно о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , прибула до будинку АДРЕСА_2 , де була виявлена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області. У подальшому, 25.04.2021, в ході проведення обшуку затриманої ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 20 хвилин, слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: у лівій кишені, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору - 3 полімерних згортка; у лівій внутрішній кишені одягнутої на неї куртки темно-зеленого кольору 1 (один) полімерний згорток, а також у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору 44 полімерних згортка, тобто всього 48 полімерних згортків, заповнених кристалічною речовиною, у вигляді грудочок, білого кольору. Згідно із висновком експерта від 27.04.2021, кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон». Загальна маса наркотичного засобу «метадон», що містився в 53 вищевказаних полімерних згортках, який ОСОБА_5 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, умисно незаконно, повторно, з корисливого мотиву, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, зберігала та перевезла з метою збуту, а також частково збула 25.04.2021 на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, у великих розмірах, складає 4,798 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 перевищує великі розміри.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше судима за умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, знову вчинила умисні кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах. Так, ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час повторно вступила в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, в групі осіб, у великих розмірах, шляхом розкладання і маскування вказаних сильнодіючих лікарських засобів в загальнодоступних місцях (здійснення «закладок») на території міста Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Реалізуючи вказаний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, порушуючи вимоги Закону України від 15.02.1995 «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ОСОБА_5 у двадцятих числах квітня 2021 року, але не пізніше 16 год. 50 хв. 25.04.2021, на наявний у неї мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через інтернет-додаток «WhatsApp», одержала від невстановленої в ході досудового розслідування особи відеоролик із зображенням місця зберігання пакета, в якому знаходились полімерні згортки з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб, дифенгідрамін (димедрол) та, діючи в рамках злочинної змови, за вказівкою цієї ж особи, з метою придбання вказаного пакета з сильнодіючим лікарським засобом, у великих розмірах, прибула на громадське кладовище, розташоване в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро Дніпропетровської області (далі за текстом м. Дніпро). Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, тобто на території громадського кладовища в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за вказівкою якої прибула у вказане місце, підняла з могили та залишила при собі, тобто незаконно повторно придбала, з метою збуту шляхом «закладок» на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, зазначений вище пакет, в якому знаходились 53 (п`ятдесят три) згортки з липкою стрічкою, кожен з яких містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором (далі за текстом полімерні згортки), в кожному з яких були розфасовані кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки білого кольору (по одній в кожному згортку) з сильнодіючим лікарським засобом, у великих розмірах, що містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), загальною вагою 5,8193г., та, використовуючи службу таксі, незаконно зберігаючи вказані сильнодіючі лікарські засоби, перевезла їх на житловий масив «Придніпровськ» у м. Дніпро з метою подальшого збуту. Там, тобто на житловому масиві «Придніпровськ» у м. Дніпро, ОСОБА_5 25.04.2021 незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, частково збула невстановленому колу осіб з числа наркозалежних, а саме поклала на ґрунт під камінь біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпрі, п`ять полімерних згортків з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол), а 48 згортків з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідрамін (димедрол) залишила незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. Після цього, 25.04.2021, приблизно о 16 годин 50 хвилин, ОСОБА_5 , прибула до будинку АДРЕСА_2 , де була виявлена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області. У подальшому, 25.04.2021, в ході проведення обшуку затриманої ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 20 хвилин, слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: у лівій кишені, одягнутих на неї джинсових брюк синього кольору 3 полімерних згортка; у лівій внутрішній кишені одягнутої на неї куртки темно-зеленого кольору 1 полімерний згорток, а також у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору 44 полімерних згортка, тобто всього 48 полімерних згортків, заповнених кристалічною речовиною білого кольору та таблетками білого кольору, по одній в кожному згортку. Згідно із висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 27.04.2021: кристалічні речовини, у вигляді грудочок, білого кольору містять «дифенгідрамін (димедрол)», який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів, таблетки білого кольору містять дифенгідрамін (димедрол)», який відноситься до сильнодіючих лікарських засобів. Загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін (димедрол)», що містився в 53 вищевказаних полімерних згортках, який ОСОБА_5 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, умисно незаконно повторно, з корисливого мотиву, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, без передбаченого законом дозволу придбала, перевезла та зберігала з метою збуту, у великих розмірах, а також частково збула 25.04.2021 на території м. Дніпро невстановленому колу осіб з числа наркозалежних, складає 5,8193г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» № 511 від 31.08.2007, перевищує невеликі розміри сильнодіючих лікарських засобів та є великим розміром.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), за наступних обставин (формулювання обвинувачення):

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима за умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисні кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів. Так, ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час повторно вступила в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в групі осіб, у великих розмірах, шляхом розкладання і маскування вказаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в загальнодоступних місцях (здійснення «закладок») на території міста Дніпро Дніпропетровської області (далі за текстом м. Дніпро) широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Реалізуючи вказаний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_5 у двадцятих числах квітня 2021 року, але не пізніше 16 год. 50 хв. 25.04.2021, на наявний у неї мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через інтернет-додаток «WhatsApp», одержала від невстановленої в ході досудового розслідування особи відеоролик із зображенням місця зберігання пакета, в якому знаходились полімерні згортки з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у великих розмірах, та, діючи в рамках злочинної змови, за вказівкою цієї ж особи, з метою придбання вказаних наркотичних засобів, прибула на громадське кладовище, розташоване в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, тобто на території громадського кладовища в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за вказівкою якої прибула у вказане місце, підняла з могили та залишила при собі, тобто незаконно повторно придбала з метою збуту шляхом «закладок» на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, зазначений вище пакет, в якому знаходились 53 (п`ятдесят три) згортки з липкою стрічкою, кожен з яких містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором (далі за текстом полімерні згортки), в кожному з яких були розфасовані кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон загальною вагою 4,798г, що є великим розміром, та, використовуючи службу таксі, незаконно зберігаючи вказані наркотичний засіб, перевезла його на житловий масив «Придніпровськ» у м. Дніпро з метою подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 год. 50 хвилин 25.04.2021, перебуваючи на житловому масиві «Придніпровськ» у місті Дніпро, більш точного місця встановити в ході досудового розслідування не вдалось за можливе, поклала до лівої кишені одягнутих на ній джинсових брюк синього кольору 3 (три) полімерних згортки з кристалічною речовиною, у вигляді грудочок, білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон; до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ній куртки темно-зеленого кольору поклала 1 (один) полімерний згорток з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, та до нижньої білизни, а саме у ліву частину одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору, поклала 48 (сорок вісім) полімерних згортків з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб метадон. Таким чином, ОСОБА_5 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу з метою подальшого збуту, продовжила незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у великих розмірах, зберігати при собі в 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортках, в якості наркотичного засобу вищевказані кристалічну речовину у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на збут, у великих розмірах, вказаних вище наркотичних засобів, ОСОБА_5 25.04.2021 у другій половині дня, приблизно о 16 год. 30 хв., але не пізніше 16 год. 50 хв., діючи за вказівкою співучасника невстановленої в ході досудового розслідування особи, прослідувала до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадон, у великих розмірах, шляхом «закладок» широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою в групі осіб, із загальної кількості наявних у неї 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортків з наркотичними засобами, взяла та поклала поблизу будинку на ґрунт під камінь 5 (п`ять) полімерних згортків з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, тим самим умисно незаконно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, придбала, зберігала, перевезла та збула, у великих розмірах, широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Відразу після вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, сфотографувала місце збуту вказаних наркотичних засобів (місце здійснення закладки) на наявний у неї мобільний телефон марки «Huawei» та, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», відправила фото-звіт співучаснику невстановленій в ході досудового розслідування особі для подальшого інформування заінтересованої особи (покупця) про залишення «закладки», а саме збут, наркотичного засобу метадон, у конкретному місці, тобто за вищевказаною адресою біля будинку № 23 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпро. У подальшому, 25.04.2021 о 23 годині 05 хвилин, в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих, біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, було виявлено та вилучено на ґрунті 5 (п`ять) полімерних згортків білого кольору, згідно висновку експерта, заповнених кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудочок, згідно висновку експерта масою, відповідно, 0,2122г, 0,1963г., 0,2065г., 0,2222г., 0,1705г., які містять, згідно висновку експерта, у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон, масою, відповідно 0,1320г., 0,0625г., 0,0581г., 0,1051г., 0,0981г., який ОСОБА_5 умисно, незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, зберігала, перевезла та збула, у великих розмірах, широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий єдиний злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , 25.04.2021 приблизно о 16 год. 30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 16 год. 50 хв., діючи умисно, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у великих розмірах, від будинку № 23 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпро прослідувала пішим ходом на вулицю Електрична у м. Дніпро з метою подальшого збуту шляхом закладок невстановленому колу осіб з числа наркозалежних міста Дніпро наявних у неї 48 (сорока восьми) полімерних згортків з речовиною білого кольору, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон. Проходячи 25.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилини біля будинку № 42 по вул. Електрична у м. Дніпрі, продовжуючи незаконно, умисно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, у великих розмірах, зберігати з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, на території м. Дніпро наркотичний засіб, обіг якого обмежений, метадон, що зберігався у 48 полімерних згортках, ОСОБА_5 була виявлена та зупинена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, як особа, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за зберігання та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т31 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_5 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_5 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі полімерні згортки загальною кількістю 48 (сорок вісім) штук, в яких зберігаються наркотичний засіб метадон, у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 25.04.2021, в ході проведення обшуку затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) ОСОБА_5 , яка перебувала біля будинку № 42 по вул. Електрична у м. Дніпро, в період часу з 19 години 50 хвилин по 19 годину 30 хвилин слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено: у лівій кишені одягнутих на ній джинсових брюк синього кольору 3 (три) полімерних згортка з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, згідно висновку експерта масою, відповідно 0,2459г, 0,2819г, 0,2092г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, згідно висновку експерта масою, відповідно, 0,1181г, 0,1225г та 0,0938 г; у лівій внутрішній кишені одягнутої на ній куртки темно-зеленого кольору 1 (один) полімерний згорток з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, а також у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору 44 (сорок чотири) полімерних згортка з кристалічною речовиною білого кольору, згідно висновку експерта масами, відповідно, 0,1804г, 0,2360г, 0,1855г, 0,2746г, 0,1804г, 0,2154г, 0,2313г, 0,2392г, 0,2835г, 0,1838г, 0,2531г, 0,2395, 0,2062 г, 0,1802г, 0,1864г, 0,2133г, 0,2217г, 0,2295г, 0,2664г, 0,2509г, 0,1750г, 0,1617г, 0,2191г, 0,2195г, 0,2187г, 0,2188г, 0,2265г, 0,2298г, 0,2419г, 0,1970г, 0,1047г, 0,1895г, 0,2153г, 0,1803г, 0,2280г, 0,1990г, 0,2247г, 0,2459г, 0,2488г, 0,2339г, 0,2333г, 0,1777г, 0,2830г, 0,2786г, 0,2032г, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, згідно висновку експерта масами, відповідно, 0,0978г, 0,0688г, 0,0925г, 0,0636г, 0,0718г, 0,0870 г, 0,1138г, 0,1104г, 0,0768г, 0,0913г., 0,0964г, 0,1207г, 0,0791г, 0,0770г, 0,0652г, 0,1116г, 0,1223г, 0,1086г, 0,0758г, 0,1249г, 0,0353г, 0,0845г, 0,1019г, 0,1121г, 0,1106г, 0,0763г, 0,0661г, 0,0931г, 0,0712г, 0,0455г, 0,0213г, 0,1028г, 0,1248г, 0,0589г, 0,1317г, 0,0721г, 0,0904г, 0,0860г, 0,0796г, 0,1171г, 0,0618г, 0,1001г, 0,1065г, 0,0955г, 0,1072г. Загальна маса наркотичного засобу «метадон», що містився в 53 полімерних згортках, який Білопольська, в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, умисно незаконно, повторно, з корисливого мотиву, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, зберігала та перевезла з метою збуту, у великих розмірах, а також частково збула 25.04.2021 на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, складає 4,798 г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовині прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 перевищує невеликі розміри наркотичних засобів та є великим розміром.

Крім того, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судима за умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинила умисні кримінальні правопорушення, проти здоров`я населення, пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом сильнодіючих лікарських засобів, у великих розмірах. Так, ОСОБА_5 , у невстановлені в ході досудового розслідування місці та час повторно вступила в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, в групі осіб, у великих розмірах, шляхом розкладання і маскування вказаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в загальнодоступних місцях (здійснення «закладок») на території міста Дніпро Дніпропетровської області (далі за текстом м. Дніпро) широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Реалізуючи вказаний єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, порушуючи вимоги Правил виписування рецептів на лікарські засоби, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.07.2005 № 360, ОСОБА_5 у двадцятих числах квітня 2021 року, але не пізніше 16 год. 50 хв. 25.04.2021, на наявний у неї мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , через інтернет-додаток «WhatsApp», одержала від невстановленої в ході досудового розслідування особи відеоролик із зображенням місця зберігання пакета, в якому знаходились полімерні згортки з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та, діючи в рамках злочинної змови, за вказівкою цієї ж особи, з метою придбання вказаних сильнодіючих лікарських засобів, у великих розмірах, прибула на громадське кладовище, розташоване в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, тобто на території громадського кладовища в районі вул. Петрозаводська у м. Дніпро, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий єдиний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, за вказівкою якої прибула у вказане місце, підняла з могили та залишила при собі, тобто незаконно повторно придбала з метою збуту, у великих розмірах, шляхом «закладок» на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, зазначений вище пакет, в якому знаходились 53 (п`ятдесят три) згортки з липкою стрічкою, кожен з яких містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором (далі за текстом полімерні згортки), в кожному з яких були розфасовані кристалічна речовина у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетки білого кольору (по одній в кожному згортку) з сильнодіючим лікарським засобом, що містять у своєму складі дифенгідрамін (димедрол), загальною вагою 5,8193г та, використовуючи службу таксі, незаконно зберігаючи, у великих розмірах, вказані сильнодіючі лікарські засоби, перевезла їх на житловий масив «Придніпровськ» у м. Дніпро з метою подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 16 год. 50 хвилин 25.04.2021, перебуваючи на житловому масиві «Придніпровськ» у місті Дніпро, більш точного місця встановити в ході досудового розслідування не вдалось за можливе, поклала до лівої кишені одягнутих на ній джинсових брюк синього кольору 3 (три) полімерних згортки з кристалічною речовиною, у вигляді грудочок, білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також з трьома таблетками білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол); до лівої внутрішньої кишені одягнутої на ній куртки темно-зеленого кольору поклала 1 (один) полімерний згорток з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також з однією таблеткою білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), та до нижньої білизни, а саме у ліву частину одягнутого на неї бюстгальтера чорного кольору, поклала 48 (сорок вісім) полімерних згортків з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також з 48 (сорока восьми) таблетками білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Таким чином, ОСОБА_5 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу з метою подальшого збуту, у великих розмірах, продовжила незаконно, повторно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою зберігати при собі в 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортках, вищевказані кристалічну речовину у вигляді грудочок білого кольору, що містить у своєму сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також незаконно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зберігати при собі, з метою збуту, у великих розмірах, без передбаченого законом дозволу у вищевказаних 53 (п`ятдесяти трьох) пакетах таблетки білого кольору в кількості 53 (п`ятдесят три) штуки, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел на збут вказаних вище сильнодіючих лікарських засобів, у великих розмірах, ОСОБА_5 25.04.2021 у другій половині дня, приблизно о 16 год. 30 хв., але не пізніше 16 год. 50 хв., діючи за вказівкою співучасника невстановленої в ході досудового розслідування особи, прослідувала до будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на незаконний збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол), у великих розмірах, шляхом «закладок» широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за вказівкою невстановленої в ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою змовою в групі осіб, із загальної кількості наявних у неї 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортків з наркотичними та сильнодіючими лікарськими засобами, взяла та поклала поблизу будинку на ґрунт під камінь 5 (п`ять) полімерних згортків з кристалічною речовиною у вигляді грудочок білого кольору, що міститьу своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), а також таблетками білого кольору, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), тим самим умисно незаконно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, придбала, перевезла, зберігала та збула, у великих розмірах, широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, без передбаченого законом дозволу, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Відразу після вчинення вказаних злочинів, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в групі осіб, сфотографувала місце збуту вказаних сильнодіючих лікарських засобів (місце здійснення закладки) на наявний у неї мобільний телефон марки «Huawei» та, за допомогою мобільного додатку «WhatsApp», відправила фото-звіт співучаснику невстановленій в ході досудового розслідування особі для подальшого інформування заінтересованої особи (покупця) про залишення «закладки», а саме збут сильнодіючого лікарського засобу дифенгідрамін (димедрол),у конкретному місці, тобто за вищевказаною адресою біля будинку № 23 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпро. У подальшому, 25.04.2021 о 23 годині 05 хвилин, в ході проведення огляду місця події слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих, біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, було виявлено та вилучено на ґрунті 5 (п`ять) полімерних згортків білого кольору, згідно висновку експерта, заповнених кристалічними речовинами білого кольору у вигляді грудочок, згідно висновку експерта масою, відповідно, 0,2122г, 0,1963г, 0,2065г, 0,2222г, 0,1705г, які містять, згідно висновку експерта, у своєму складі за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, згідно висновку експерта, відповідно 0,0474г, 0,1207г, 0,1365г, 0,0864г, 0,0630г, які ОСОБА_5 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, незаконно в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, без передбаченого законом дозволу придбала, перевезла, зберігала, у великих розмірах, та збула широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Також, в ході огляду місця події 25.04.2021 о 23 годині 05 хвилин, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в присутності двох понятих на ґрунті, під камінням біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпро, було виявлено та вилучено у 5 (п`яти) вищевказаних полімерних згортках таблетки білого кольору, в кожному по одній таблетці, вагою, згідно висновку експерта, 0,1460г, 0,1477г, 0,1498г, 0,1407г, 0,1480г, які містять у своєму складі, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає згідно висновку експерта, відповідно, 0,0407г, 0,0398г, 0,0422г, 0,0380г, 0,0414г, які ОСОБА_5 , в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, незаконно в групі з невстановленою досудовим розслідуванням особою, без передбаченого законом дозволу придбала, перевезла, зберігала, у великих розмірах, та збула широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Продовжуючи реалізовувати раніше виниклий єдиний злочинний умисел на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_5 , 25.04.2021 приблизно о 16 год. 30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось за можливе, але не пізніше 16 год. 50 хв., діючи умисно, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, від будинку № 23 по вулиці Космонавта Волкова у м. Дніпро прослідувала пішим ходом на вулицю Електрична у м. Дніпро з метою подальшого збуту, у великих розмірах, шляхом закладок невстановленому колу осіб з числа наркозалежних міста Дніпро наявних у неї 48 (сорока восьми) полімерних згортків з речовиною білого кольору, що містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) та з таблетками білого кольору, по одній у кожному пакеті, що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін димедрол. Проходячи 25.04.2021 приблизно о 16 годині 50 хвилини біля будинку № 42 по вул. Електрична у м. Дніпрі, продовжуючи незаконно, умисно, за попередньою змовою в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, зберігати, у великих розмірах, з метою незаконного збуту, шляхом «закладок», широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, на території м. Дніпро сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), що зберігався у 48 полімерних згортках, ОСОБА_5 була виявлена та зупинена поліцейськими наряду легіон Т32 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, як особа, яка вживає наркотичні засоби та може їх зберігати при собі. В цей час, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що за зберігання та збут сильнодіючих лікарських засобів у великих розмірах, передбачена кримінальна відповідальність, почала помітно нервувати. В результаті чого поліцейськими наряду легіон Т31 ТОР Управління Патрульної Поліції в Дніпропетровській області, на підставі ч. 2 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» (поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено, або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб), була проведена поверхнева перевірка ОСОБА_5 . Під час проведення поверхневої перевірки, на запитання працівників поліції, чи маються у ОСОБА_5 , заборонені для зберігання предмети чи речовини, остання відповіла, що вона зберігає при собі полімерні згортки загальною кількістю 48 (сорок вісім) штук, в яких зберігається сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), у зв`язку з чим на місце було викликано слідчо-оперативну групу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. У подальшому, 25.04.2021, в ході проведення обшуку затриманої за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України) ОСОБА_5 , яка перебувала біля будинку № 42 по вул. Електрична у м. Дніпро, в період часу з 19 години 50 хвилин по 19 годину 30 хвилин слідчим ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено у лівій кишені одягнутих на ній джинсових брюк синього кольору в 3 (трьох) вищевказаних полімерних згортках білого кольору по одній таблетці білого кольору масою, згідно висновку експерта, відповідно 0,1482г, 0,1469г, 0,1466г, які містять у своєму складі, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, відповідно: 0,0435г, 0,0469г, 0,0463г.; у лівій внутрішній кишені одягнутої на ОСОБА_5 куртки темно-зеленого кольору у вищевказаному одному полімерному згортку одну таблетку білого кольору та у нижній білизні, а саме у лівій частині одягнутого на ній бюстгальтера чорного кольору в 44 (сорока чотирьох) вищевказаних полімерних згортках по одній таблетці білого кольору масою, згідно висновку експерта, відповідно 0,1466г, 0,1431г, 0,1451г, 0,1443г, 0,1462г, 0,1439г, 0,1498г, 0,1461г, 0,1473г, 0,1462г, 0,1462г, 0,1448г, 0,1442г, 0,1450г, 0,1504г, 0,1491г, 0,1443г, 0,1444г, 0,1473г, 0,1459г, 0,1459г, 0,1468г, 0,1476г, 0,1445г, 0,1482г, 0,1469г, 0,1466г, 0,1426г, 0,1456г, 0,1492г, 0,1435г, 0,1489г, 0,1457г, 0,1448г, 0,1438г, 0,1465г, 0,1459г, 0,1489г, 0,1472г, 0,1474г, 0,1469г, 0,1475г, 0,1450г, 0,1456г, 0,1478г, які містять у своєму складі, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол). Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, відповідно, 0,0435г, 0,0406г, 0,0428г, 0,0419г, 0,0409г, 0,0417г, 0,0429г, 0,0406г, 0,0424г, 0,0421г, 0,0418г, 0,0422г, 0,0424г, 0,0393г, 0,0450г, 0,0419г, 0,0423г, 0,0428г, 0,0420г, 0,0412г, 0,0400г, 0,0399г, 0,0411г, 0,0429г, 0,0435г, 0,0402г, 0,0435г, 0,0399г, 0,0436г, 0,0411г, 0,0422г, 0,0408г, 0,0424г, 0,0420г, 0,0404г, 0,0427г, 0,0418г, 0,0445г, 0,0418г, 0,0428г, 0,0383г, 0,0400г, 0,0412г, 0,0417г, 0,0417г. Також, згідно висновку експерта, за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), міститься у кристалічній речовині у вигляді грудочок білого кольору, що знаходяться у вищевказаних 3 (трьох), 1 (одному), та 44 (сорока чотирьох) полімерних згортках, вилучених у ОСОБА_5 під час її обшуку в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України. Маса дифенгідраміну (димедролу) складає, відповідно 0,0586г, 0,0730г, 0,0557г (у трьох пакетах), та 0,0195г, 0,1005г, 0,0357г, 0,1332 г, 0,0566 г, 0,0750г, 0,0478г, 0,0577г, 0,1365г, 0,0408г, 0,0915г, 0,0621г, 0,0625г, 0,0480г, 0,0722г, 0,0373г, 0,0259г, 0,0311г, 0,1110г, 0,0668г, 0,1056г, 0,0426г, 0,0631г, 0,0520г, 0,0462г, 0,0877г, 0,0935г, 0,0645г, 0,1040г, 0,0921г, 0,0557г, 0,0309г, 0,0354г, 0,0733г, 0,0363г, 0,0774г, 0,0694г, 0,0950г, 0,1098г, 0,0452г, 0,1215г, 0,0279г, 0,1091г, 0,1026г, 0431 г. (в одному, трьох та сорока чотирьох пакетах), а всього загальна маса сильнодіючого лікарського засобу «дифенгідрамін (димедрол)», що містився в 53 (п`ятдесяти трьох) полімерних згортках, який Білопольська, в рамках реалізації єдиного злочинного умислу, умисно незаконно, повторно, з корисливого мотиву, в групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою придбала, перевезла та зберігала, у великих розмірах, з метою збуту, а також частково збула 25.04.2021 на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних, складає 5,8193г, що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження великих та особливо великих розмірів сильнодіючих лікарських засобів, які знаходяться у незаконному обігу» № 511 від 31.08.2007, перевищує невеликі розміри сильнодіючих лікарських засобів та є великим розміром. У сукупності, умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, а також які виразились у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, збуті сильнодіючих лікарських засобів, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах, кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України та ч. 3 ст. 321 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованих їй кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах не визнала повністю та показала суду, що вона є особою наркозалежною та такою, що перебуває на обліку у лікарні по метадоновій програмі. У зв`язку з тим, що призначене дозування лікарем їй було недостатнім, обвинувачена додатково купувала для власного вживання метадон для покращення свого стану. З приводу обставин, зазначених у обвинувальному акті, показала суду, що вона спілкувалась с дівчиною на ім`я ОСОБА_9 , яка є сестрою померлої подруги обвинуваченої та яку вона знає ще з дитинства. Обвинувачена купувала у цієї дівчини метадон для власного вживання. Вказана особа, спілкуючись з обвинуваченою, запропонувала їй приїхати у м. Дніпро, де вона знімала квартиру. За два дні до затримання обвинуваченої, ОСОБА_5 поїхала у м. Дніпро, де ОСОБА_9 дала обвинуваченій метадон, обвинувачена його вжила. Юлія попросила у обвинуваченої на якийсь час її мобільний телефон для власного користування, оскільки у обвинуваченої був сенсорний телефон, на що ОСОБА_5 погодилась і віддала свій телефон, в чохлі якого були дві її банківські картки одна для виплат, інша пенсійна. Обвинувачена забула про ці картки. На наступний день, обвинувачена та ОСОБА_9 пішли гуляти по місту, фотографувались, потім повернулись додому та ОСОБА_9 на якийсь час кудись поїхала. Потім повернулась та на наступний день знову поїхала, не сказавши куди та залишивши обвинувачену вдома, не повернувши їй мобільний телефон. ОСОБА_5 не знала, що їй робити, бо її подруга пішла у невідомому напрямку та нічого їй не сказала. Потім, з обвинуваченою зв`язався раніше їй невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 , який є знайомим її подруги ОСОБА_11 . Він почав випитувати у обвинуваченої з нецензурною лайкою, де саме знаходиться зараз ОСОБА_9 та почав погрожувати обвинуваченій фізичною розправою, якщо остання не скаже, де її подруга. Він сказав, що ОСОБА_9 винна йому великі гроші і що за це і у ОСОБА_11 , і у обвинуваченої будуть великі проблеми. Обвинувачена благала ОСОБА_12 залишити її у спокої та сказала, що не знає де її подруга. Крім того, обвинувачена сказала, що їй треба їхати в м. Кривий Ріг в лікарню, однак ОСОБА_10 сказав, що вона нікуди не поїде та знов почав їй погрожувати. Обвинувачена спитала, що вона може зробити, щоб ОСОБА_10 від неї відчепився і той зазначив, що ОСОБА_5 треба виконати певну роботу ОСОБА_11 , а саме: забрати пакет, який буде знаходитись у певному місці і відвезти його у інше місце, однак ОСОБА_5 відмовилась це робити. Марк погодився з її позицією та зазначив, що він має телефон ОСОБА_5 , який вона давала користуватись своїй подрузі ОСОБА_11 та погодився їй його віддати. Він зазначив місце, куди обвинуваченій необхідно було приїхати, як виявилось це був ж/м Придніпровськ. Обвинувачена злякавшись, подзвонила своєму співмешканцю ОСОБА_13 та попросила, щоб він приїхав з м. Кривий Ріг у м. Дніпро та забрав її. Обвинувачена викликала таксі, у квартирі ОСОБА_11 забрала 4 пакетика наркотичного засобу метадон для власного вживання та поїхала у зазначену ОСОБА_12 адресу. Там до неї під`їхав автомобіль чорного кольору, де якийсь чоловік через вікно віддав обвинуваченій її мобільний телефон. Після цього до обвинуваченої приїхав її співмешканець, вона була дуже налякана та попросила його відійти кудись, щоб вона мала можливість вжити наркотичні речовини, метадон. В цей час, поряд з ними проїжджали працівники поліції, які зупинились та спитали у обвинуваченої, чи має вона при собі заборонені речовини, на що вона відповіла, що має декілька пакетиків методону. Оскільки вона не встигла вжити наявні в неї наркотики. Під час спілкування з нею працівники поліції поводили себе з обвинуваченою дуже жорстоко. Вони одразу закували її в кайданки, хоча вона нічого не зробила та не оказувала супротив. Вона поводила себе спокійно, не лаялась, не намагалась нікуди втекти. Після чого, дівчина працівник поліції почала обшукувати обвинувачену. Вона розстібнула її куртку та залізла до обвинуваченої у бюстгальтер та щось туди поклала. ОСОБА_5 спочатку не зрозуміла, що саме та не звернула на це увагу, бо вона була у шоковому стані та мала кайданки на руках. Інші працівники поліції, які були в той час, забрали у ОСОБА_5 мобільний телефон та з погрозами почали випитувати код розблокування телефону. Вона відмовлялась його повідомляти та вони почали їй ще більше погрожувати. Один з поліцейських спитав, чи давно ОСОБА_5 занурювали головою в унітаз. Весь час, вони її ображали, вона стояла у кайданках та вони зазначали, що якщо вона визнає, що має наркотики її відпустять. ОСОБА_5 не повідомили про відеофіксацію, про її права та обов`язки, не запропонували навіть захисника. Тиск та погрози відбувались декілька годин до приїзду СОГ. Потім приїхала слідча та в присутності поліцейських чоловіків, яких було дуже багато, її почали ще раз обшукувати та оформлювати якісь документи. Обвинувачена вважає, що її права були порушені, її незаконно затримали і обшукали працівники поліції, вони її допитували та погрожували, тиснули морально та мабуть підкинули пакет з наркотиками. Крім того, ОСОБА_5 зазначила, що під час досудового розслідування вона підписувала через тиск на неї за дозу наркотиків багато документів, які навіть не читала. Підписи в цих документах не її справжній підпис, а просто закарлючка. Під час допиту вона зізналась в тому, чого не робила, оскільки на неї психологічно тиснули та обіцяли відпустити, а оскільки вона є особою наркозалежною та їй необхідно весь час отримувати дозу у лікарні, вона на все погодилась, бо той стан, який має наркозалежна особа без наркотичних засобів схожий на ад. Просила суд її виправдати у пред`явленому обвинуваченні.

Так, прокурор, обґрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їй кримінальних правопорушень, посилався на наступні докази, досліджені судом під час судового розгляду, а саме: протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 25.04.2021 з фототаблицями, протокол огляду предмета від 25.04.2021, протоколи огляду місця події від 25.04.2021, протокол огляду предметів (від не встановленої дати), постанови про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні, висновок експерта № СЕ-19/104-21/13896-НЗПРАП від 27.04.2021, висновок експерта № СЕ-19/104-21/13915-НЗПРАП від 14.07.2021, протокол огляду диску від 19.05.2021, відеозапис з камер (нагрудних) відеореєстраторів працівників екіпажу Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області, протоколи проведення слідчих експериментів від 29.04.2021 з відповідними відеозаписами, висновок експерта № 363 від 05.05.2021, висновок експерта № СЕ-19/104-21/17984-НЗПРАП від 15.07.2021, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.06.2021, довідка щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення вих. 45.4/632 від 08.07.2021 з відповідним записом на диску та додатками, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.06.2021 з відповідним записом на диску, анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з роздруківками руху коштів на відповідних рахунках.

Під час судових дебатів, прокурор зазначив, що до показів в судовому засіданні ОСОБА_5 слід відноситись критично та обґрунтував доведеність обвинувачення ОСОБА_5 наступними обставинами і доказами, а саме.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнала, пояснивши, що вилучені у неї наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби придбала, перевозила та зберігала для власного вживання. Однак, в ході досудового слідства ОСОБА_5 визнавала свою провину, що було відображено в обвинувальному акті як пом`якшуюча провину обставина.

Показами працівників патрульної поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які засвідчили суду про факт зупинення 25.04.2021 в районі буд. 42 по вул. Електрична ОСОБА_5 та ОСОБА_18 , які побачивши патрульну машину помітно нервували, під час зупинення та поверхневої перевірки. На питання щодо носіння при собі заборонених предметів ОСОБА_5 вказала, що зберігає при собі в кишенях брюк, куртки та бюстгальтеру полімерні пакети з наркотичним засобом. В зв`язку з чим на місце події викликали слідчо-оперативну групу. Вони діяли згідно виконання службових обов`язків в межах діючого законодавства. Скоєння будь-яких протизаконних дій стосовно ОСОБА_5 категорично заперечували.

Показами свідка ОСОБА_19 , яка була запрошена в якості понятої для проведення слідчої дії при особистому обшуку затриманої ОСОБА_5 у якої було вилучено 48 згортків, які вона зберігала в кишенях брюк, куртки та бюстгальтеру та мобільний телефон. Під час слідчої дії ОСОБА_5 пояснила, що виявлена та вилучена у неї речовина є наркотичним засобом, яку вона придбала та зберігала при собі з метою збуту шляхом закладок. Будь-яких зауважень щодо складеного протоколу не мала. Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_20 , також понята, при особистому обшуку затриманої.

Протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 25.04.2021, в якому зазначена фактична адреса затримання, а саме місцина вздовж проїзної частини поблизу буд. № 42 по вул. Електрична у м. Дніпро, та за участю понятих зафіксовано результати особистого обшуку затриманої, а саме виявлення та вилучення мобільного телефону «HUAWEI», у кишенях куртки, бюстгальтері та кишенях штанів 48 згортків з липкою стрічкою, кожен з яких містить пакет з полімерного матеріалу з фіксатором.

Протоколом огляду предмету від 25.04.2021, а саме мобільного телефону «HUAWEI» за результатами якого зафіксовано відповідну переписку, яка свідчить про здійснення ОСОБА_5 відповідних дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, в тому числі можливим збутом шляхом закладки біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпрі.

Протоколом огляду місця події від 25.04.2021 під час якого на території біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова у м. Дніпрі виявлено та вилучено 5 пакетів з речовиною білого кольору.

Протоколом огляду предметів від 26.04.2021, а саме мобільного телефону «HUAWEI», за участю ОСОБА_5 в якому зафіксовано переписку останньої, яка свідчить про дії пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Висновками експерта з питань дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів від 27.04.2021, від 14.07.2021 та від 15.07.2021, згідно яких надані на експертизу кристалічні речовини з відповідною вагою містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021, за участю свідка ОСОБА_18 , який розповів про обставини його перебування разом з ОСОБА_5 та її затримання працівниками поліції.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2021, за участю підозрюваної ОСОБА_5 , яка розповіла про обставини її перебування разом з ОСОБА_21 та її затримання працівниками поліції та вилучення наркотичних засобів та мобільного телефону.

Так, з безпосередньо досліджених в судовому засіданні письмових доказів, переглянутих відеоматеріалів, наданих суду показів свідків та обвинуваченої в їх сукупності, суд не може погодитись, що стороною обвинувачення доведено, що обвинуваченою ОСОБА_5 були вчинені інкриміновані їй кримінальні правопорушення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит. Недопустимими є також докази, що були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як позначив Європейський суд з прав людини по справі «Капо проти Бельгії», в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світі пункту 2 статті 6 Європейської Конвенції про захист з прав людини і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Так, дослідивши протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 25.04.2021 з фототаблицею (т. 1 а.п. 9-15), суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1-4 ст. 104 КПК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні.

Протокол складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце, час проведення та назву процесуальної дії; особу, яка проводить процесуальну дію (прізвище, ім`я, по батькові, посада); всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформацію про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання; 2) описової частини, яка повинна містити відомості про: послідовність дій; отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та/або надані речі і документи; 3) заключної частини, яка повинна містити відомості про: вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації; виготовлені дублікати документів, а також копії інформації, у тому числі комп`ютерних даних, та спосіб їх ідентифікації; спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу; зауваження і доповнення до письмового протоколу з боку учасників процесуальної дії. Перед підписанням протоколу учасникам процесуальної дії надається можливість ознайомитися із текстом протоколу.

Так, протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 25.04.2021 складено з порушення вищезазначених вимог КПК України, а саме.

Відповідно до відомостей, вказаних в протоколі від 25.04.2021 (розпочато 18 год. 50 хв. закінчено 19 год. 30 хв.). Момент затримання 25.04.2021 року 16 год. 53 хв. Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_20 в період часу з 19 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв. здійснив обшук затриманої особи ОСОБА_5 і тут же зазначено: «В ході огляду вилучено…».

В той же час, протокол не містить зазначення, що дана процесуальна дія була зафіксована за допомогою технічних засобів та яких саме. Хоча до протоколу долучена фототаблиця та обшук обвинуваченої також фіксувався на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Також в протоколі не відображена інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Враховуючи те, що в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення містяться відомості щодо проведення такої процесуальної дії, як обшук затриманої ОСОБА_5 та те, що здійснений фото та відеозапис використовувався стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні, не зазначення про застосування технічних засобів, які були використані, є недопустимим.

Також, вказаний протокол не містить зазначення всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання). Хоча з переглянутих судом відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників УПП в Дніпропетровській області та фототаблиці судом встановлено, що під час затримання та обшуку ОСОБА_5 , крім слідчої, понятих, захисника, затриманої, про яких зазначено в протоколі, були присутні інші поліцейські чоловічої статі не менше п`яти осіб, про яких в протоколі не вказано взагалі нічого.

До того ж, долучена фототаблиця має назву: «Фототаблиця до протоколу огляду 25.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 », складена спеціалістом ОСОБА_22 , про якого також нічого не вказано в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення.

Суттєвим на переконання суду є також вказаний у протоколі час проведення обшуку, а саме з 19 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв., оскільки формулювання обвинувачення, яке прокурор вважав доведеним містить час проведення обшуку з 19 години 50 хвилин по 19 годину 30 хвилин, так само як і повідомлення від 24 липня 2021 року про зміну раніше повідомленої підозри (т. 2 а.п. 110-122).

Що стосується правомірності затримання ОСОБА_5 , суд зазначає про таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України. Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виключно у випадку, якщо підозрюваний не виконав обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

Відповідно до ч. 5 ст. 208 КПК України, про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, обов`язково складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. У разі якщо на момент затримання прізвище, ім`я, по батькові затриманої особи не відомі, у протоколі зазначається докладний опис такої особи та долучається її фотознімок. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому та надсилається прокурору.

Однак, дослідивши протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, судом встановлено, що в ньому відсутні взагалі будь-які відомості щодо підстав затримання ОСОБА_5 .

Затримання безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення має місце тоді, коли часова і просторова ознаки находження особи щодо події і місця вчинення кримінального правопорушення дають підстави запідозрити особу у його вчиненні.

Цитування норм законодавства не є підставою затримання особи в розумінні положень ст. 208 КПК України, а тому слід зробити висновок, що 25.04.2021 о 16 год. 53 хв. працівниками поліції була затримана ОСОБА_5 без жодної обґрунтованої та законної підстави.

Крім того, факт затримання ОСОБА_5 з порушенням вимог чинного законодавства, знайшов своє підтвердження під час дослідження відеозапису з камер (нагрудних) відеореєстраторів працівників екіпажу Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області.

По-перше, суд звертає увагу, що на дані відеозаписи сторона обвинувачення посилається як на докази у кримінальному провадженні на яких зображенні момент затримання обвинуваченої та проведення її обшуку. Однак, відеозаписи, які містяться на даному диску не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст. 5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Однак, на диску відсутній запис безперервної відеозйомки, натомість містяться декілька відеофайлів з часовими проміжками: 16:52, 16:56, 17:32, 19:06, 19:12, 19:17. Кожний відеофайл містить відеозйомку по 2-3 хвилини. Тому у суду виникає логічне питання, на яке не змогли надати пояснення працівники поліції, що саме відбувалось з обвинуваченою після її незаконного затримання, оскільки взагалі відсутня відеозйомка в період часу з 17 год. до моменту приїзду СОГ.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Так, перший відеозапис починається 25.04.2021 о 16:52 год. на якому зображена обвинувачена ОСОБА_5 , яка вже знаходиться у кайданках, тобто відсутній точний час та момент самого затримання ОСОБА_5 . Тобто, зазначений час затримання ОСОБА_5 у протоколі затримання особи 16 год. 53 хв.- не відповідає дійсності, оскільки момент затримання ОСОБА_5 , коли вона була змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою. Точного часу її затримання ні відеофайли, ні інші матеріали кримінального провадження не містять.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

З переглянутого відеозапису судом встановлено, що обвинувачена поводить себе спокійно, не вчиняє опір та вона одразу знаходиться в кайданках, жодних повідомлень та роз`яснень в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України на відеозаписах не відображено.

Так, відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про національну поліцію», зазначені загальні правила застосування спеціальних засобів. Кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі. Поліції (поліцейському) заборонено серед іншого застосовувати кайданки більше ніж 2 години безперервного використання або без послаблення їх тиску.

Однак, протягом тривалого часу ОСОБА_5 , знаходячись в кайданках, не вчиняючи опору та намагань втекти, зазначає працівникам поліції про те, що їй боляче та просить послабити кайданки та її прохання тривалий час залишаються без уваги.

ОСОБА_5 , в порушення ч. 4 ст. 208 КПК України, працівниками поліції не було повідомлено підстави її затримання та у вчиненні якого злочину вона підозрюється, а також не роз`яснено право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти неї. Натомість, працівники поліції, відчуваючи свою фізичну перевагу над ОСОБА_5 , протягом усіх зафіксованих відривків відеозйомки ображають її, вживають нецензурну лайку та психологічно тиснуть на неї. Прикладом цього є зафіксований момент запису, коли працівник поліції зазначає ОСОБА_5 про те, чи давно її опускали головою до унітазу. На думку суду, такі дії з боку працівників поліції є неприпустимими, незаконними та такими, що взагалі викликають сумніви з приводу законності виконання ними їх посадових обов`язків.

В результаті переглянутих відеозаписів та зафіксованих на них подій, суд вбачає істотні порушення прав людини і основоположних свобод, які виразились у діях, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження, порушення права ОСОБА_5 на захист.

Наступний момент, на який суд вважає необхідним звернути увагу, дії працівників поліції після затримання ОСОБА_5 .

Як зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснила обшук ОСОБА_5 в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 20 хв.

Дана обставина не відповідає дійсності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про національну поліцію», поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб. Поверхнева перевірка здійснюється поліцейським відповідної статі. У невідкладних випадках поверхневу перевірку може здійснити будь-який поліцейський лише з використанням спеціального приладу або засобу. Поліцейський може здійснювати поверхневу перевірку речі або транспортного засобу: 1) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться правопорушник або особа, свобода якої обмежується в незаконний спосіб; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що в транспортному засобі знаходиться річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб; 3) якщо існує достатньо підстав вважати, що річ або транспортний засіб є знаряддям вчинення правопорушення та/або знаходиться в тому місці, де може бути скоєно кримінальне правопорушення, для запобігання якого необхідно провести поверхневу перевірку. Поверхнева перевірка речі або транспортного засобу здійснюється шляхом візуального огляду речі та/або транспортного засобу або візуального огляду салону та багажника транспортного засобу. Поліцейський при здійсненні поверхневої перевірки має право вимагати відкрити кришку багажника та/або двері салону. Під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу. При виявленні в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимог статті 237 КПК України.

Однак, з переглянутих судом відеозаписів встановлено, що працівниками поліції грубо порушено вказані вимоги, оскільки затриманій ОСОБА_5 не було запропоновано самостійно показати працівникам поліції вміст особистих речей, натомість працівник поліції ОСОБА_17 , під час знаходження ОСОБА_5 в кайданках, було розстебнено її куртку та ОСОБА_17 опустивши футболку ОСОБА_5 донизу, відтягнула також бюстгальтер ОСОБА_5 . Крім того, виходячи за межі своїх повноважень, о 16 год. 56 хв. інший працівник поліції, вилучив у ОСОБА_5 її мобільний телефон та вимагав, виражаючись нецензурною лайкою, щоб остання повідомила йому код для розблокування телефону, що взагалі не підлягає жодному логічному розумінню дій зі сторони працівників поліції, які за своїми посадовими обов`язками мають знати вимоги чинного законодавства, а не порушувати їх.

Крім того, з відеозапису № DSJX304541_004541 від 25.04.2021 о 17 год. 32 хв. вбачається, що на відеозаписі знаходиться ОСОБА_5 все ще закута в кайданки, працівники поліції та з`явилась невстановлена особа у цивільному одягу, яка психологічним тиском впливає на обвинувачену ОСОБА_5 , погрожує їй діями фізичного характеру, дає якісь доручення працівникам поліції. Крім того, дана особа на відеозаписі повідомляє про те, що у ОСОБА_5 вилучені мобільний телефон та будуть вилучені інші речі, які в неї вже ніби-то знаходяться.

Так, з протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_5 була затримана працівниками поліції о 16 год. 53 хв., та з цього часу відповідно до статей 209 та 42 КПК України набула статусу підозрюваної особи. Однак протокол затримання був складений слідчим тільки після проведення обшуку.

Крім того, вилучення мобільного телефону «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 саме слідчим не зафіксовані ані на фототаблиці до протоколу затримання, ані на відеозаписі, що ще раз підтверджує, що його було незаконно вилучено поліцейськими до приїзду СОГ.

Як вже суд зазначав, протокол затримання ОСОБА_5 складено з грубими порушеннями. Так, на всіх відеозаписах, навіть після приїзду слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знаходиться багато людей: працівники поліції, більше ніж 5 осіб, в тому числі працівник поліції бодікамера якого здійснювала фіксування, поняті, слідча, ОСОБА_5 . Крім того, на відеозаписі від 25.04.2021 19 год. 17 хв. чітко видно, що ніби-то вилучені слідчим згортки складає у конверт працівник поліції, який присутній під час її обшуку та вилучення.

Однак, протокол не містить зазначення, що дана процесуальна дія була зафіксована за допомогою технічних засобів та яких саме, не містить зазначення всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання); інформації про те, що особи, які беруть участь у процесуальній дії, заздалегідь повідомлені про застосування технічних засобів фіксації, характеристики технічних засобів фіксації та носіїв інформації, які застосовуються при проведенні процесуальної дії, умови та порядок їх використання.

Крім того, допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники поліції ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 взагалі не змогли згадати обставини, які трапились 25.04.2021. Вони не змогли зазначити підстави затримання ОСОБА_5 , один з працівників поліції взагалі у судовому засіданні побачивши обвинувачену ОСОБА_5 почав сумніватись, що це була вона 25.04.2021. Крім того, допитаний працівник поліції зазначив, що у ОСОБА_5 було взагалі світле волосся, однак на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_5 має темний колір волосся. Крім того, під час допиту, на запитання обвинуваченої відповідали доволі зухвало.

Також не відповідають дійсності та не узгоджуються з переглянутими судом відеозаписами зазначені поліцейськими (свідками) обставини того, що після приїзду СОГ вони стояли осторонь та не приймали участь при проведенні слідчої дії та складані протоколу затримання та обшуку, оскільки судом встановлено зворотне.

Не змогли також підтвердити вказані у протоколі затримання обставини поняті ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які були допитані під час судового розгляду. Вони не пам`ятають обставин того дня за спливом часу та один зі свідків взагалі зазначила, що у ОСОБА_5 вилучались наркотичні засоби з взуття, що також не відповідає дійсності. Також, жодна зі свідків нічого не вказала щодо вилучення під час обшуку у ОСОБА_5 мобільного телефону та виявлення інших речей та документів.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України слідує, що, за загальним правилом, здійснення досудового розслідування (досудового слідства та дізнання) до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не допускається й тягне за собою юридичну відповідальність.

Водночас із загального правила, передбаченого ч. 3 ст. 214 КПК України, встановлені винятки щодо можливості здійснення досудового розслідування (досудового слідства та дізнання) до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР: 1) проведення невідкладного огляду місця події, після якого відомості про кримінальне правопорушення невідкладно вносяться до ЄРДР, тобто законодавець покладає на сторону обвинувачення обов`язок доведення невідкладного характеру проведеного огляду місця події; 2) проведення окремих процесуальних дій для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку: відібрання пояснень; медичне освідування; отримання висновку спеціаліста й зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; вилучення знарядь і засобів вчинення кримінального проступку, речей і документів, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей; тобто вказане стосується лише кримінальних проступків та не може бути застосовано під час здійснення досудового розслідування злочинів; 3) проведення досудового розслідування щодо кримінального правопорушення, яке було виявлено на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відбувається за першої ж можливості).

Крім того, законодавець імперативно наголосив, що всі винятки із загального правила можуть бути встановлені виключно в ч. 3 ст. 214 КПК України. В практичній діяльності правоохоронних органів достатньо часто трапляються випадки затримання особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, тобто затримання здійснене уповноваженою службовою особою без ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 КПК України та ст. 236 КПК України.

У ч. 7 ст. 223 КПК України передбачено, що обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України за рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі в присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Аналіз наведених положень свідчить, що особливостями обшуку особи, яка була затримана в порядку ст. 208 КПК України, є наступне: проводиться прокурором, слідчим або уповноваженою службовою особою (відповідний працівник правоохоронного органу), законодавець окремо не вказує на відповідні повноваження дізнавача, однак він охоплюється категорією «уповноважена службова особа»; проведення є правом, а не обов`язком, прокурора, слідчого або уповноваженої службової особи; здійснюється в загальному порядку, визначеному в нормах ч. 7 ст. 223 КПК України та ст. 236 КПК України; підставою для проведення є достатні підстави вважати, що затримана особа переховує при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження; обов`язкова присутність двох незаінтересованих осіб (понятих) незалежно від застосування технічних засобів фіксування; проводиться в присутності осіб тієї ж статі як і затримана особа; на вимогу затриманої особи обов`язкова присутність адвоката, для прибуття якого надається строк 3 год., неприбуття адвоката в такий строк не перешкоджає проведенню особистого обшуку; хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі.

Так, відповідно до витягу з ЄРДР (т. 1 а.п. 1) відомості по кримінальному провадженню № 0000110 були внесені 25.04.2021 о 18 год. 09 хв., в той же час, поліцейськими починаючи з 16 год. 52 хв. було проведено ряд дій в порушення вимог чинного законодавства, а саме проведено обшук ОСОБА_5 та вилучення її мобільного телефону, а також перегляд вміст телефону, що відображено на переглянутих судом відеозаписах.

Отже, встановлені судом під час судового розгляду обставини затримання ОСОБА_5 , її обшуку та складання відповідного протоколу 25.04.2021 викликають у суду цілком обґрунтовані сумніви в законності їх проведення.

З урахуванням наведеного можна дійти переконливого висновку, що особистий обшук затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України не можна проводити до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а всі докази, які зібрані/отримані стороною обвинувачення за результатами особистого обшуку затриманої особи в порядку ст. 208 КПК України до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є недопустимими (навіть очевидно недопустимими) й з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева» (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гефген проти Німеччини» від 1 червня 2010 року) недопустимими є й всі інші похідні докази.

Наведене розуміння (тлумачення) відповідних норм КПК України підтверджується й судовою практикою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду: постанова від 31 травня 2018 року по справі № 236/439/16 (провадження № 51-952км18), постанова від 05 лютого 2019 року по справі № 236/2029/16 (провадження № 51-3381км18), постанова від 21 січня 2020 року по справі № 381/2316/17 (провадження № 51-2344км19) та інші, де суд касаційної інстанції притримується позиції щодо неможливості проведення такої слідчої (розшукової) дії як особистий обшук до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Доктрина «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree) сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України». Відповідно до цієї доктрини, якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). Недопустимими є докази, здобуті із суттєвим порушенням прав та свобод людини.

На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно.

У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

В Україні вищезазначена доктрина має своє правове втілення в положеннях ст. 87 ч. 1 КПК України. Так, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що протокол затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 25.04.2021 складено з грубими порушеннями вимог чинного законодавства та враховуючи те, що особистий обшук ОСОБА_5 та подальше вилучення в неї мобільного телефону відбулись також з порушеннями законодавства, вилучені предмети, тобто докази зібрані/отримані стороною обвинувачення за результатами такого обшуку є недопустимими.

Отже, вилучений мобільний телефон ОСОБА_5 , 48 полімерних згортка, є такими ж недопустимими доказами, здобутими із суттєвим порушеннями. Тобто, всі докази у даному кримінальному провадженні, здобуті на підставі визнаних судом недопустимих доказів не можуть прийматись судом, як докази у даному кримінальному провадженні.

Наступне, на що суд звертає увагу, це постанова про визнання матеріальних об`єктів речовими доказами у кримінальному провадженні від 25.04.2021 (т. 1 а.п. 18), відповідно до якої банківська картка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_4 визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Однак матеріали даного кримінального провадження не містять жодного доказу одержання вказаної картки органами досудового розслідування в якості доказу, оскільки відсутні будь-які відомості про вилучення цієї картки у ОСОБА_5 .

Окремо суд звертає увагу на протокол роз`яснення права на захист від 25.04.2021 (т. 1 а.п. 19).

Так, відповідно до вказаного протоколу 25.04.2021 о 20 год. 38 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_5 про її права та обов`язки. ОСОБА_5 заявила, що вона бажає мати захисника за рахунок держави, а саме ОСОБА_24 . В той же час, порушуючи вимоги чинного законодавства та право затриманої особи на захист, органами досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 без захисника, не дивлячись на виявлення бажання обвинуваченої мати захисника.

Більш того, обвинувачену, яку було затримано 25.04.2021 о 16 год. 52 хв. тільки майже через 4 години повідомили про її права та обов`язки, що ще раз свідчить про грубе порушення вимог чинного законодавства та всіє процедури затримання даної особи.

Що стосується протоколу огляду предмета від 25.04.2021 (т. 1 а.п. 22-32), який було проведено з 22 год. 10 хв. по 22 год. 45 хв., такий доказ суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до змісту протоколу, оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 марки «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Суд ще раз звертає увагу, що вказаний мобільний телефон вважається судом недопустимим доказом, як таким, що отриманий з суттєвими порушенням КПК.

Однак, в той же час, суд вважає необхідним все ж таки звернути увагу на незаконність та безпідставність проведення його огляду.

Так, відповідно до вказаного протоколу, огляд мобільного телефону проводився без присутності обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника про наявність якого на той час обвинувачена вже заявила.

Крім того, відповідно до ст. 8 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Також, відповідно до ст.ст. 31, 32 Конституції України, кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п.п. 6, 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать особисте листування особи та інші записи особистого характеру; інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

В той же час, органами досудового розслідування фактично відбулась підміна понять огляду та доступ до охоронюваної законом таємниці, яка містилась у особистих листуваннях та інших записів особистого характеру.

Так, у протоколі зазначені відомості не огляду предмету мобільного телефону, як самого пристрою його зовнішніх характеристик, марки, моделі, індивідуальних ознак, тощо, а прочитання та фіксування контактів та особистих повідомлень (переписки) ОСОБА_5 у месенджерах «WhatsAрр» та «Telegram» без її згоди та взагалі її присутності та її захисника. Тобто, ОСОБА_5 взагалі не надавала згоду на доступ до вмісту її телефону. Тим паче, суд звертає увагу, що вміст даних мобільного телефону вже були прочитані без її згоди працівникам патрульної поліції під час її затримання, оскільки ті в порушення вимог чинного законодавства вилучили його та психологічним тиском допитувались у неї пароль для його розблокування. Крім того, протокол оформлений з порушенням вимог законодавства, оскільки до нього долучені фототаблиці, однак протокол не містить зазначення технічних засобів, які використовувались при такому огляді.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний ще один протокол огляду предметів від 29.04.2021 року (т. 1 а.п. 43-45), де знов оглянуто мобільний телефон ОСОБА_5 . Огляд проведено за участі ОСОБА_5 , однак знову ж таки порушено її право на захист, оскільки такий огляд проводився без участі її захисника. Знову ж таки фактично відбувся не огляд предмету, а доступ до її особистого листування (переписки). Також, в протоколі вказано, що під час огляду застосовані технічні засоби: фотоапарат, однак фототаблиця проведення огляду до протоколу не долучена.

Частиною 3 ст. 223 КПК України чітко визначено, що слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.

З огляду на вказане, судом знову ж таки встановлено грубе порушення прав та свобод ОСОБА_5 та її право на захист під час проведення вказаних слідчих дії з огляду мобільного телефону марки «HUAWEI» чорного кольору, а отже і отримані в результаті їх проведення відомості суд відхиляє як недопустимі.

Що стосується протоколу огляду місця події від 25.04.2021 (т. 1 а.п. 33-35), де було оглянуто з 23 год. 05 хв. по 23 год. 20 хв. місцевість, а саме ділянку біля будинку № 23 по вул. Космонавта Волкова, м. Дніпро, суд його відхиляє як неналежний доказ, оскільки він також оформлений в порушення вимог законодавства та його зміст викликає у суду обґрунтовані сумніви. Так, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 взагалі не зазначено по якому кримінальному провадженню такий огляд проводиться, хоча відомості в ЄРДР було внесено о 18.09. Знов таки ж під час огляду місця події не присутні ані обвинувачена ОСОБА_5 , ані її захисник, хоча огляд відбувався вже значно пізніше, ніж була затримана обвинувачена та було проведено її обшук. Крім того, суд звертає увагу, що огляд проведено у присутності тих самих понятих, які були присутні під час огляду мобільного телефону обвинуваченої.

Суд звертає увагу на долучені в якості доказу протоколи огляду місця події від 25.04.2021 (т. 1 а.п. 36-41), де так само проведено огляд місцевості без участі ОСОБА_5 та її захисника, не зазначені відомості кримінального провадження по якому такі огляди проводяться, ті самі поняті та в результаті яких взагалі нічого не було виявлено та вилучено. Тобто, такі докази не підтверджують жодні обставини обвинувачення.

Також, суд, застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева» не приймає до уваги та відхиляє в якості доказів висновок експерта № СЕ-19/104-21/13896-НЗПРАП від 27.04.2021 (т. 1 а.п. 60-63) та висновок експерта № СЕ-19/104-21/13915-НЗПРАП від 14.07.2021 (т. 1 а.п. 70-74), оскільки надані на дослідження речовини були отримані з порушенням вимог чинного законодавства та визнані судом як недопустимі докази, а тому не можуть бути визнані доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ч. 3 ст. 278 КПК України, у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Так, згідно протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано 25.04.2021 о 16 год. 53 хв., повідомлено про підозру ОСОБА_5 26.04.2021 о 17 год. 30 хв. В той же час, після повідомлення про підозру, ОСОБА_5 було звільнено в порядку ст. 278 КПК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 в порушення вимог чинного законодавства не була своєчасно звільнена та останній було повідомлено про підозру з порушенням вимог КПК України.

В той же час, суд критично ставить до відеозапису з камер (нагрудних) відеореєстраторів працівників екіпажу Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області, як доказу обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, враховуючи вже наведені обставини, а саме: відеозйомка зроблена в порушення вимог Закону України «Про національну поліцію», не була безперервною, зафіксовані обставини на відео свідчать лише про протиправні дії працівників поліції у відношенні до обвинуваченої ОСОБА_5 .

Крім того, на жодному відеозаписі взагалі не зафіксовано, що під час обшуку у ОСОБА_5 були виявлені та вилучені наркотичні речовини, оскільки на відеозаписах в момент, коли прибула слідча видно транспортний засіб працівників поліції, спина слідчого, перегляд працівниками поліції кумедних відеороликів та вже викладені згортки на капоті транспортного засобу поліцейських, які працівник поліції пакує у конверти та їх підписує. А тому, суд відхиляє в якості доказу обвинувачення диск «Verbatim», на якому записані 6 файлів з відеозаписами з камер (нагрудних) відеореєстраторів працівників екіпажу Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області (т. 1 а.п. 121-122).

Що стосується протоколів проведення слідчих експериментів від 29.04.2021 за участю ОСОБА_18 та ОСОБА_5 (т.1 а.п. 151-160), суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Дослідивши протоколи та переглянувши відповідні відеозаписи до них, суд звертає увагу, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області фактично не було проведено ніякого слідчого експерименту в розумінні положень ст. 240 КПК України, оскільки на відеозаписах та відповідно до відомостей зазначених у протоколі ОСОБА_18 та ОСОБА_5 було проведено таку слідчу дію, як допит, зафіксований на відеокамеру.

Крім того, допитаний свідок ОСОБА_18 був лише під час досудового розслідування, від його допиту в якості свідка під час судового розгляду сторона обвинувачення відмовилась, а ОСОБА_5 є обвинуваченою та взагалі відмовилась від своїх показів під час слідчого експерименту, тому суд відхиляє дані протоколи проведення слідчого експерименту за їх участю та отримані відомості, як не належні докази.

Також, суд звертає увагу на висновок експерта № 363 від 05.05.2021 (т. 1 а.п. 178-179), відповідно до якого зазначено, що на п`яти полімерних згортках із полімерного матеріалу білого кольору, які вилучені, на землі, біля будинку АДРЕСА_3 та наданих на дослідження, клітини з ядрами не знайдені. Такий висновок ще раз підтверджує відсутність доказів, які б свідчили про причетність обвинуваченої ОСОБА_5 до знаходження вказаних п`яти згортків із полімерного матеріалу за вказаною адресою під час огляду місця події 25.04.2021.

Таким чином, речі, вилучені під час такого огляду, а також всі подальші слідчі дії з цими речами, за результатами яких були отримані докази є недопустимими, оскільки джерело цих доказів є недопустимим (концепцію ЄСПЛ «плодів отруєного дерева»).

Згідно ч. 5 ст. 101 КПК України, висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Таким чином і висновок експерта № СЕ-19/104-21/17984-НЗПРАП від 15.07.2021 (т. 1 а.п. 186), щодо вмісту п`яти полімерних згортків із полімерного матеріалу білого кольору, які вилучені, на землі, біля будинку АДРЕСА_3 суд, застосовуючи доктрину «плодів отруйного дерева», відхиляє як доказ сторони обвинувачення щодо інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

Що стосується довідки щодо відпрацювання технічної інформації згідно доручення вих. 45.4/632 від 08.07.2021, за результатами отримання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, така довідка не спростовує та не підтверджує жодну обставину, яка б могла свідчити про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , оскільки зазначені адреси, де абонентський номер реєструвався найчастіше у весь період часу містить дві адреси, які взагалі не мають жодного відношення до обставин даної справи. Таким чином, отримані відомості та вказана довідка не мають жодного доказового значення в межах обвинувачення ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 195-269).

Суд критично ставиться до отриманих доказів під час досудового розслідування за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю від 17.05.2021 слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , оскільки з метою отримання відомостей з банківської картки № НОМЕР_4 та виписки про рух грошових коштів відкритих на ім`я ОСОБА_5 , слідчий ввів в оману слідчого суддю зазначивши в клопотанні про те, що в 25.04.2021 в ході проведення обшуку ОСОБА_5 була виявлена вказана банківська картка, оскільки ані в протоколі затримання особи, ані в будь-яких інших доказах відсутня інформація з приводу вилучення у ОСОБА_5 такої банківської картки № НОМЕР_4 . В той же час, отримані від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг на ім`я ОСОБА_5 , виписки по її рахункам не мають жодного доказового значення, а навпаки спростовують доводи сторони обвинувачення. Оскільки ані ці виписки, ані будь-які інші докази не підтверджують та не доводять факт збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів або психотропних речовин та отримання грошових коштів за їх продаж (т. 2 а.п. 10-45).

Крім того, суд критично ставить до отримання за ухвалою слідчого судді від 07.06.2021 (т. 2 а.п. 50-51) дозволу на тимчасовий доступ до інформації та зняття її копій, які містяться в мобільному телефоні «HUAWEI» чорного кольору, з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , оскільки інформація, яка в ньому містилась вже була отримана ще в квітні працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 та слідчим під час проведення двох оглядів вказаного телефону. Більш того, отримані відомості з того моменту використовувались органом досудового розслідування та вони спирались на них, як на докази обґрунтованості підозри.

Окрему увагу суд звертає на наступні процесуальні дії у даному кримінальному провадженні. Так, слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 15.06.2021 винесено постанову про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, однак 21.07.2021 слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено вже постанову про відмову в проведені комп`ютерно-технічної експертизи, яка обґрунтована тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що в проведені судової комп`ютерної експертизи немає необхідності.

Судом встановлено, що отримані в ході проведення затримання ОСОБА_5 та її обшуку докази, добуті органами досудового розслідування з істотним порушенням норм чинного законодавства, вони визнані неналежними та недопустимими, внаслідок чого до інших похідних від них доказів суд застосовував положення доктрини про плоди отруйного дерева.

Жодним належним, достатнім та допустимим доказом не доведено, що обвинувачена ОСОБА_5 повторно вступила в попередню злочину змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, в групі осіб, у великих розмірах, шляхом розкладання і маскування вказаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в загальнодоступних місцях на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних. Так само, не доведено стороною обвинувачення, що ОСОБА_5 повторно вступила в попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, без спеціального на те дозволу, в групі осіб, у великих розмірах, шляхом розкладання і маскування вказаних наркотичних та сильнодіючих лікарських засобів в загальнодоступних місцях (здійснення «закладок») на території міста Дніпра широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних.

Суд звертає увагу, що під час досудового розслідування та під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_5 зазначала про придбання нею для власного вживання наркотичних засобів метадон у її подруги ОСОБА_11 , однак під час досудового розслідування дана обставина належним чином не перевірялась, як і не було встановлено особу на ім`я « ОСОБА_10 ». Крім того, ОСОБА_5 неодноразово в своїх поясненнях зазначала, що їй погрожував та намагався примусово змусити до вчинення кримінального правопорушення чоловік на ім`я « ОСОБА_10 », однак і дана обставина не була прийнята до уваги та досліджена під час досудового розслідування.

Також, під час досудового розслідування навіть не призначалась відповідна експертиза для встановлення ідентичності між речовинами, які були вилучені у ОСОБА_5 у бюстгальтері та в кишенях. Крім того, не було призначено й експертизу на рахунок ідентичності між речовинами вилученими у обвинуваченої та знайденими під час огляду місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . Натомість, висновок цитологічного дослідження, підтвердив відсутність зв`язку між обвинуваченою ОСОБА_5 та наркотичними речовинами, знайденими по АДРЕСА_3 . Що також викликає у суду обґрунтовані сумніви щодо винуватості ОСОБА_5 .

Стороною обвинувачення не спростовано жодного доводу обвинуваченої на рахунок обставин, які трапились 25.04.2021. Не дослідженні обставини на які посилалась обвинувачена під час досудового розслідування, не проведено жодних дієвих слідчих (розшукових) дій для перевірки зазначених обвинуваченою обставин.

Касаційний кримінальний суд ВС у постанові по справі № 754/17019/17 від 21.01.2020 підкреслив, що «особу не можна визнати винною, якщо прокурор не спростував її версій подій».
Крім того, стороною обвинувачення взагалі як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду залишені поза увагою дії, вчинені працівниками поліції Т32 ТОР УПП в Дніпропетровській області, щодо затримання ОСОБА_5 , її огляду, вилучення телефону, відповідного спілкування з нею, тощо. Суд погоджується з доводами обвинуваченої та її захисника, з приводу грубого порушення процедури та порядку затримання особи, яка передбачена чинним законодавством.

Таким чином, жодним належним та допустимим доказом не підтверджено того, що обвинувачена ОСОБА_5 вступила в попередню злочину змову з якоюсь особою, що обвинуваченою було незаконно придбано, що вона зберігала взагалі та перевозила з метою збуту метадон у великих розмірах, що вона розкладала і маскувала наркотичні, сильнодіючі лікарські засоби на території м. Дніпро широкому колу невизначених осіб з числа наркозалежних.

Необхідно, також, звернути увагу, що допит свідків, які є працівникам поліції, взагалі не може слугувати підтвердженням будь-яких обставин та посилання на їх допит стороною обвинувачення є недопустимим. Як вже було встановлено судом, допитані працівники поліції не пам`ятали ані обставини 25.04.2021, ані підстави затримання ОСОБА_5 та навіть мали сумніви з приводу того, що обвинувачена ОСОБА_5 є тією самою особою, яка була затримана ними 25.04.2021. Крім того, поліцейські зазначали, що вони стояли осторонь під час проведення обшуку ОСОБА_5 слідчим, що не відповідає дійсності. Оскільки боді камера, якою знімалось відео долучене до матеріалів справи, була саме на працівникові поліції, розкладанням згортків з невідомою речовиною займався також працівник поліції, однак такі обставини навіть не зафіксовані у протоколі затримання ОСОБА_5 . Допитані свідки, які були понятими, також не пам`ятають обставин 25.04.2021. Один зі свідків показала суду, що у ОСОБА_5 були вилучені наркотичні засоби також і у взутті, однак на той час експертиза проведена ще не була, що взагалі не може свідчити про розуміння понятою вилучення саме наркотичних речовин, крім того, з взуття обвинуваченої взагалі нічого не вилучалось.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримавшись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримавшись принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, дійшов до висновку про те, що рівність перед законом і судом виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, саме тому суд не приймає до уваги позицію сторони обвинувачення, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений.

Суд визнає юридично не обґрунтованою позицію прокурора в судових дебатах, щодо доведення вини обвинуваченої доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та дослідженні судом під час судового розгляду.

Окрему увагу суд звертає на систематичні порушення під час досудового розслідування та проведення слідчих дій права на захист обвинуваченої, яка заявляла неодноразово про необхідність призначення їй захисника від держави. Однак низка слідчих дій була проведена без захисника та взагалі без самої обвинуваченої.

Такий висновок суду прямо узгоджується з позицією Європейського Суду з прав людини висловлено в рішенні по справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року (п. 53), де Суд вказав, що «як правило вже на початку поліцейських допитів обвинуваченому має надаватися можливість користуватися допомогою захисника».

Окремо суд звертає, що з аналізу матеріалів досудового розслідування слід дійти висновку, що хоча захисник ОСОБА_24 і був призначений обвинуваченій ОСОБА_5 безоплатно, однак його формальна присутність під час проведення слідчих дій за участю його підзахисної та пасивна поведінка протягом всього досудового розслідування (відсутність заяв, клопотань, скарг тощо) за наявності таких численних порушень прав обвинуваченої свідчить про формальне забезпечення права на захист обвинуваченої ОСОБА_5 .

Пасивною участю захисника вважається відсутність жодних заяв чи клопотань, спрямованих на захист обвинуваченого, згода зі всіма клопотаннями сторони обвинувачення, відсутність інформації про зустрічі з обвинуваченим, неузгодження ним лінії захисту.

Звичайно не можна вимагати від адвоката, щоб він прибував до підозрюваного, обвинуваченого чи засудженого, за кожною його вимогою, тим не менше захисник має вжити достатніх заходів для того, щоб зустрітися із підзахисним, проконсультувати його та обговорити лінію захисту.

Зазначене може свідчити про можливе неефективне юридичне представництво, що підриває справедливість судового розгляду в цілому.

Крім того, суд вважає, що відсутність зустрічей захисника та підозрюваного протягом досудового слідства та судового розгляду, не узгодження з ним лінії захисту від обвинувачення, не вжиття жодних заходів, направлених на захист обвинуваченого, відсутність жодного клопотання під час досудового розслідування є фактичною відсутністю захисту. Це істотне порушення кримінального процесуального закону, порушення права на захист.

Подібні висновки були зроблені Верховним Судом у постанові по кримінальній справі № 236/4216/18 від 20.01.2021 та № 607/9498/16 від 13.06.2019.

Крім того, визнаним на рівні практики Європейського суду з прав людини є те, що право кожного обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення на ефективний захист становить одну з основоположних засад справедливого судового розгляду (рішення у справах «Шабельник проти України», «Чопенко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Яременко проти України» 12.06.2008 р., розглядаючи питання щодо порушення п. 1 ст. 6 Конвенції, зазначив, що право обвинуваченого не свідчити проти себе та не давати показань є загальновизнаними міжнародними стандартами та складовими гарантованого ст. 6 Конценції права на справедливий суд. Вони захищають його від неналежного примусу з боку слідчих органів, сприяючи таким чином уникненню помилок при здійсненні правосуддя. Зокрема, право не свідчити проти себе передбачає, що сторона обвинувачення у кримінальній справі повинна доводити вину обвинуваченого без використання доказів, отриманих шляхом застосування методів примусу або пригнічення волі обвинуваченого.
Суд приймає до уваги покази обвинуваченої та погоджується з її доводами, що вона є інвалідом ІІІ групи та будучи наркозалежною особою та перебуваючи на обліку у лікарні за метадоновою програмою, таким чином не маючи власного волевиявлення, могла знаходитись під психологічним тиском під час досудового розслідування з метою скорішого повернення у м. Кривий Ріг для отримання метадону за вказаною програмою.

Конституційні принципи закладені в статті 62 Конституції України визначають, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стороною обвинувачення не представлені суду належні докази, які б були достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України в межах пред`явленого їй обвинувачення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки вказаним Кодексом.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 92 обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що деталі обвинувачення у кримінальному процесі мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як грубе порушення права на захист (Справа Маттоціа проти Італії від 25.07 2000 р.)

Так, з приводу часу проведення обшуку обвинуваченої, то слід зазначити, що формулювання обвинувачення містить відомості щодо часу проведення обшуку в період часу з 19 години 50 хвилин по 19 годину 20 хвилин, при цьому згідно протоколу затримання обшук проводився в період часу з 19 години 00 хвилин по 19 годину 20 хвилин, а тому стороною обвинувачення вказано не вірно. Так само, щодо зазначення маси дифенгідраміну (димедролу) останнього згортка 0431 г, що в результаті призводить до не вірного розрахунку загальної маси дифенгідраміну (димедролу).

Згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Ч. 1, 3 ст. 26 КПК України наголошує на тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Суд не може та не має права в порушення ч. 6 ст. 22 та ч. 3 ст. 13 КПК України вважати та розцінити зазначений час обшуку та масу дифенгідраміну (димедролу) опискою, оскільки обвинувальний акт було складено слідчим та затверджено прокурором ОСОБА_3 , які є посадовими особами, які несуть відповідальність за свої дій. Окрім того, даний обвинувальний акт був вручений захиснику та обвинуваченій та оголошений прокурором ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Слід також зазначити, що після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами по даному провадженню, перед оголошенням початку судових дебатів, учасники судового провадження не скористались своїм правом доповнити судовий розгляд, так само прокурор не скористався своїми правами, передбаченими ст.ст. 338-340 КПК України.

Суд не має права самостійно редагувати обвинувачення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проаналізувавши вищевказане, суд приходить до висновку, що з метою створення штучних показників в роботі органу досудового розслідування та прокуратури щодо кількості кримінальних проваджень за конкретною кваліфікацією кримінального правопорушення, відбувається видимість якісного здійснення досудового розслідування, що підтверджується незаконним затримання ОСОБА_5 та подальшим проведенням обшуку, які визнаються судом недопустимими доказами, протоколами проведення слідчого експерименту, який по своїй суті був нічим інакшим як допитами, протоколом огляду мобільного телефону, де замість огляду було здійснено доступ до приватного листування обвинуваченої без її присутності, присутності її захисника та без її дозволу, вручення підозри ОСОБА_5 , тоді коли ОСОБА_5 мала бути звільненою в порядку ст. 278 КПК України, тощо, не бажаючи реально, відповідно до вимог чинного законодавства, встановлювати факти та обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Оцінюючи докази по даному кримінальному провадженню, суд керується принципом ЄСПЛ «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Критерій доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

При цьому судом враховується правова позиція щодо визнання винності особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлена Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі № 688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою, суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК України. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Також ч. 3 ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а за змістом ч. 1 цієї ж статті виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим, в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а саме право: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Виходячи з вищезазначеного, докази на які спирається сторона обвинувачення, не можуть бути прийняті судом як належні, допустимі, достовірні та достатні, які в повній мірі підтверджують винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому їй обвинуваченні та отримані в законний процесуальний спосіб.

Слід зауважити, що такі порушення прав підозрюваних під час досудового розслідування та отримання доказів в супереч норм діючого законодавства мають системний характер в нашій державі, не дивлячись на низку проведених реформ поліції та прокурати, що продовжує констатуватись в рішення ЄСПЛ за заявами проти України.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

За ч. 1, 2 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчинені кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Суд вважає недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність обвинуваченої. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченої. Лише суд, який продовжує працювати за принципами КПК 1963 року, може не звернути увагу на численні порушення, які відбулися під час досудового розслідування даного кримінального провадження, та засудити обвинувачену за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції.

Також, суд зазначає, що положеннями ч. 3 ст. 337 КПК України передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення (правовий висновок ВС/ККС у справі № 243/1573/17 від 13 січня 2021 року).

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеності, що кримінальні правопорушення вчинено обвинуваченою.

Що стосується витрат понесених на залучення експертів, то вони стягненню з обвинуваченої не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, вони підлягають стягненню лише у разі ухвалення обвинувального вироку. А тому процесуальні витрати по кримінальному провадженню № 0000110 необхідно покласти на рахунок держави.

Відповідно до ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після ухвалення виправдувального вироку.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно ст. 100 КПК України, а саме необхідно: мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (квитанція № 001744), банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_5 ; опечатані до спец. пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна» № 2644932, згідно квитанції № 001664, опечатані до спец. пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна» № 0250720, згідно квитанції № 001739, опечатані до спец. пакету, який опечатаний паперовою біркою, згідно квитанції № 001738, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; опечатаний паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться залишки змивів із об`єктивів на фрагментах марлі, згідно квитанції № 001729, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 369-371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська 30.04.2021 на тимчасово вилучене, в ході проведення 25.04.2021 обшуку підозрюваної ОСОБА_5 майно, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору з сім-картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 (квитанція № 001744), банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_5 ;

- опечатані до спец. пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна» № 2644932, згідно квитанції № 001664, опечатані до спец. пакету «ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА МВС Україна» № 0250720, згідно квитанції № 001739, опечатані до спец. пакету, який опечатаний паперовою біркою, згідно квитанції № 001738, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- опечатаний паперовий конверт білого кольору, в якому знаходяться залишки змивів із об`єктивів на фрагментах марлі, згідно квитанції № 001729, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1