Справа № 489/5087/20
Номер провадження 1-кп/489/379/22
УХВАЛА
Іменем України
04 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),
обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно),
захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні у залі суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України
встановив
На розгляді Ленінського районного суду м. Миколаєва перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не втратили свою актуальність під час судового розгляду справи, а саме: можливість переховування від суду; можливість незаконного впливу на свідків, експертів у даному кримінальному провадженні; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення у якому обвинувачується.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що потерпілі допитані, доходів сім`я не має, тому що йде війна, переховуватись не буде, оскільки хоче бути вдома з сім`єю.
Захисник в судовому засіданні вказала, що в обвинуваченого є соціальні зв`язки. а саме батьки, дружина, є дитина. Він має постійне місце проживання. Проти задоволення клопотання заперечувала, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, суд виходить з такого.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2022, обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 60 діб, тобто до 28.07.2022 включно з підстав обґрунтованості ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
У зв`язку з неможливістю участі перекладача та захисника, явка яких є обов`язковою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що не володіє державною (українською) мовою, прибути в судове засідання 25.07.2022 о 14:00 год. через введення в Україні воєнного стану та здійснення на території міста Миколаєва бойових дій та повітряних обстрілів, що загрожують життю та здоров`ю, а також неможливість їх участі в режимі відеоконференції, розглянути судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку виявилося неможливим.

На підставі положень ч. 6 ст. 615 КПК України 25.07.2022 до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» було направлено судове повідомлення відповідно до якого строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці, тобто до 22.09.2022 включно.
В статті 183 КПК України зазначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку запобіжного заходу суд встановлює чи не зменшилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу та чи доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризику переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в сукупності з репутацією обвинуваченого, якого раніше було засуджено, відсутність доказів постійного місця роботи, офіційних джерел доходів суд вважає доведеним ризик переховування від суду.
Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів у співучасті, в тому числі з невстановленими особами, та обізнаний про місце мешкання свідків, тому суд вважає доведеним наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що всі потерпілі в кримінальному провадженні вже допитані, тому ризик незаконного впливу на них не існує.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує репутацію обвинуваченого, який раніше засуджувався, не працює та не має доказів офіційних джерел доходів, що в сукупності з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів пов`язаних із протиправним заволодінням чужим майном та вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, суд вважає, що ризики не зменшились, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити, оскільки відсутні підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, бо запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не убезпечить від ризиків переховування від суду, незаконному впливу на свідків та вчиненню іншого кримінального правопорушення, оскільки не передбачає достатнього контролю за спілкуванням та переміщенням обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 196, 197, 372 КПК України, суддя
постановив
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.10.2022 включно, з утриманням в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя ОСОБА_1