Справа № 303/3561/22
Провадження № 1-кс/303/746/22
У Х В А Л А

01 червня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :
Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про накладення арешту на майно.
Клопотання мотивує тим, що 28 травня 2022 року, о 16 годині 32 хвилин, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яку залучив до вчинення крадіжки з метою приховування його дій від камери відеоспостереження в приміщенні залу експозиції історії Мукачівського історичного музею розташованого по вул. Замкова гора, б/н, в м. Мукачево за наступних обставин.
28.05.2022, о 16 годині 32 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні залу експозиції історії Мукачівського історичного музею розташованого по вул. Замкова гора, б/н, в м.Мукачево, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переслідуючи єдиний злочинний умисел, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та засобів відеоспостереження, так як згідно попередньою домовленості, ОСОБА_5 закривала об`єктив камери відеоспостереження, підійшов до столу та стільчика, на якому знаходилась жіноча сумка, що належала потерпілій ОСОБА_6 та таємно викрав гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень. Потім ОСОБА_4 сховав викрадений гаманець, а в цей час ОСОБА_5 забезпечувала можливість безперешкодного здійснення злочину, прикриваючи своєю сумкою камеру відеоспостереження, яка знаходилась в залі. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вийшли з приміщення залу разом з викраденим гаманцем та грошовими коштами в ньому.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня о 16 годині 34 хвилини, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернулися в приміщення вищевказаного залу, попередньо усвідомлюючи, що на столі наявний планшет марки iPad Air 256 Gb, ОСОБА_4 підійшов до столу, з якого таємно викрав планшет марки iPad Air 256 Gb, власником якого являється Мукачівський історичний музей, а в цей час ОСОБА_5 забезпечувала можливість безперешкодного здійснення злочину ОСОБА_4 , прикриваючи собою та мобільним телефоном камеру відеоспостереження, яка знаходилась в залі. Після скоєного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденими речами вийшли з приміщення залу експозиції історії та покинули територію Мукачівського історичного музею.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
28.05.2022 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
В ході затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2980 Євро, 150 доларів США, 69000 гривень, банківські картки А-Банк та Монобанк, годинник марки Skmei, безпровідні навушники Apple, кільце стального кольору, мобільний телефон марки Xiaomi MDGI з сім-карткою.
Вказані предмети є речовими доказами в кримінальному провадженні, можуть містити на собі сліди злочину, підлягають огляду і дослідженні експертним шляхом, а тому, щоб унеможливити знищити сліди, які могли зберегтися на вказаних предметах, необхідно накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився, до матеріалів клопотання долучив заяву про розгляд клопотання без його участі, одночасно зазначивши, що просить клопотання задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання власник майна не з`явився.
Оскільки відповідно ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання слідчого та інших осіб не перешкоджає розгляду клопотання, слідчим подано заяву про проведення судового засідання без його участі, розгляд клопотання про арешт майна проведено за відсутності нез`явившихся осіб.
Розглянувши клопотання слідчого та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000441, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, внесені уповноваженою особою до ЄРДР 28 травня 2022 року.
Відповідно до копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримано в порядку ст.. 208 КПК України 28.05.2022 року о 22.45 год. Під час затримання було проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено кошти в сумі 2980 Євро, 150 доларів США, 69000 гривень, банківські картки А-Банк та Монобанк, годинник марки Skmei, безпровідні навушники Apple, кільце стального кольору, мобільний телефон марки Xiaomi MDGI з сім-карткою
Згідно постанови слідчого від 30 травня 2022 року слідчим перераховано вказані предмети, однак рішення про визнання їх речовими доказами постанова не містить.
Таким чином, до клопотання слідчим не додано жодних доказів того, що речі, на які вона просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить накласти арешт на речі, виручені під час особистого огляду підозрюваного, посилаючись на те, що ці речі є речовими доказами. Разом з тим, жодного документу про визнання їх речовими доказами до клопотання не додано.

При цьому, кримінальне провадження, у якому слідчий просить накласти арешт на майно, стосується крадіжки гаманця та планшету. Яке відношення до даної крадіжки мають речі, вилучені в підозрюваного, які обставини кримінального провадження ними підтверджуються, які саме експертизи з даними речами слід провести, слідчий не вказує.
Жодних мотивів накладення арешту на майно, вказане в клопотанні, слідчий не зазначає, яке саме доказове значення мають вилучені речі, не вказує.
Таким чином, приходжу до висновку, що відсутні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, яке зазначено в клопотанні, а тому з врахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає до задоволення.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).
На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7