Справа № 461/4391/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/757/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року клопотання задоволено.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів, тобто до 23 жовтня 2022 року 22.20 год.
Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначено.
Контроль за виконанням ухвали покладено на старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .
Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23:00 год. до 06:00 год., визначивши місце виконання домашнього арешту за місцем реєстрації АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що судом не взято до уваги посилання захисту на відсутність доказів, які обґрунтовують наявність ризиків та необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що в матеріалах клопотання та в оскаржуваній ухвалі немає жодного доказу, відповідно яких сторонній спостерігач міг зробити висновок «поза розумним сумнівом» про наявність в діях ОСОБА_6 дій, які йому інкриміновані.

Вважає, що обґрунтування наявності ризиків, як це передбачено КПК України, стороною обвинувачення виконано не було.

Наголошує, що наявне в клопотанні посилання, що нібито наявний ризик можливого ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки інкримінований злочин передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років, то такий ризик є необґрунтованим та безпідставним, адже ОСОБА_6 зацікавлений у встановленні істини у справі оскільки не вважає себе винним.

Звертає увагу, що стосується ризику незаконного впливу на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, то такий ризик не містить жодного обґрунтування своєї наявності в клопотанні, слідчий у своєму клопотанні не вказав на жодного свідка чи потерпілих, на якого міг би незаконно впливати підозрюваний ОСОБА_6 , оскільки такі вже слідством були допитані.

На думку сторони захисту, наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є надуманим, оскільки жодним чином стороною обвинувачення такий не доведено, в ході слідства проведено ряд обшуків, а тому слідчим в клопотанні не доведено факту існування цього ризику.

Просить звернути увагу, на особу підозрюваного ОСОБА_6 , який одружений, від шлюбу має малолітню дитину, матір самоусунулась від виховання дитини, а тому син проживає з ОСОБА_6 та перебуває на повному його утриманні. Крім того, на утриманні ОСОБА_6 перебуває матір ОСОБА_11 , яка є передпенсійного віку та не працює, підозрюваний ОСОБА_6 працює, є єдиним годувальником в сім`ї, характеризується як по місцю праці, так і по місцю проживання з позитивної сторони, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, під слідством не перебував, як командир добровольчого формування має позитивні характеристики від командування НОМЕР_1 бригади територіальної оборони ЗСУ.

Зазначає, що підозрюваний займався збором та передачею гуманітарної допомоги військовослужбовцям, що перебувають безпосередньо в зоні бойових дій, їздив для доставки екіпірування військовослужбовцям. Вважає, що наявні в клопотанні доводи на неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що тяжкість злочину, на яку посилався слідчий у своєму клопотанні, хоча і є необхідною умовою для законності тримання під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, захисників підозрюваного ОСОБА_6 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 10.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 2,3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189; ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 296 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25 серпня 2022 року ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 25 серпня 2022 року о 22 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України.
26 серпня 2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296 КК України, а саме: в участі у створенні злочинної організації, а також керівництво такою організацією; у незаконному позбавленні волі людини, вчиненому з корисливих мотивів, щодо двох осіб, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, у складі злочинної організації; у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчиненому в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації та у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у складі злочинної організації та у вимаганні, тобто у вимозі передачі чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, у складі злочинної організації.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.
Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.2 ст. 255, ч.2, 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146; ч.2,3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.2, 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.1 ст. 255; ч.2 ст. 255, ч.2, 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 146; ч.2,3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189; ч.2, 3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом оперативного працівника УСБУ у Львівській області про виявлення кримінальних правопорушень; показаннями потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин вчинення відносно останніх протиправних дій; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 ; відеозаписами з камер відеоспостереження; висновками судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколом затримання ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень; протоколами про проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами ідентифікації та огляду грошових коштів; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних кримінальних правопорушень.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, слідчим суддею враховано те, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи дане рішення слідчим суддею вірно враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі до дванадцяти років із конфіскацією майна, вчинених умисно, в складі злочинною організації, яку він створив та керівником якої був, в тому числі у вчиненні корисливого злочину, а також злочинів пов`язаних із застосуванням та погрозою застосування насильства.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, із середньою освітою, працює ревізором «АТБ Маркет», де отримує заробітну плату в розмірі 20000 грн., має постійне місце проживання, одружений (одружився 25.08.2022 року з ОСОБА_17 ), від попереднього шлюбу має сина ОСОБА_18 , 2011 р.н., проживає з матір`ю та сином, хворіє на ревматизм серця, непридатний до військової служби в мирний час, є командиром Добровольчого формування територіальної громади, нагороджувався подякою за формування гуманітарних вантажів.
Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З таким висновком слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.

Дані про особу підозрюваного, про які зазначає адвокат, були враховані слідчим суддею при вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, такі не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, враховуючи наведене, конкретні обставини кримінального провадження, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що у повній мірі відповідає вимогам закону, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, у тому числі і запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти наявним у справі процесуальним ризикам.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: