Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1235/21
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт.Ружин, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, не депутата, маючого на утриманні малолітню дитину, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Житомирської області, Бердичівського району (Ружинська ОТГ), смт. Ружин, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, працюючого ТОВ «Ружинська будівельна кераміка», не депутата, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України,ч.1 ст. 186 КК України, ч.2 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 КК України, ч.3 ст. 185 КК України.
Станом на 29 вересня 2022 року судовий розгляд кримінального провадження не завершений.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід нічний домашній арешт.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.12.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05.02.2022 року, ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту до 05.02.2022 року та покладено відповідні обов`язки.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 03.02.2021 відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у вигляді нічного домашнього арешту на тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 03 квітня 2022 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 25.03.2022 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 раніше змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 01 червня 2022 року включно.
Відповідно до ухвали Ружинського районного суду Житомирської області від 25.05.2022 було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 31 липня 2022 року включно.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 26 липня 2022 року було продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 29 вересня 2022 р. включно.
Відповідно до вироку Ружинського районного суду Житомирської області від 28.09.2022 р. ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (Одного) року обмеження волі.
А також до набрання вказаним вироком законної сили ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
26.09.2022 р. через канцелярію суду прокурором подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, оскільки їх строки спливають, а підстави за яких судом було змінено обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не відпали, ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів підтримав. Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 просив залишити без розгляду, так як на даний час ОСОБА_7 вказаний запобіжний захід змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 , який присутній в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Житомоирська установа виконання покарань №8», заперечив щодо даного клопотання просив застосувати до нього більш м"який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора стосовно залишення без розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 . Щодо вирішення клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поклались на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , яка знаходиться в режимі відеозв`язку за допомогою додатку «Вайбер» заперечувала щодо клопотання про продовження строків тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою, за безпідставністю, так як вважає, що відпали ризики передбачені ст.177 КПК України, та просить змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Так при зміні запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою судом враховувалась особа ОСОБА_6 , щодо якого вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочинів та особи ризики.
Також у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені злочини, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду.
Не виключається можливість, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики суду, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України.
Слід також врахувати, що ОСОБА_6 обвинувачуються у злочині передбаченому ч. 2 ст. 296 КК України, який скоєний безпричинно, а тому підлягає врахуванню суспільний інтерес у виді загрози суспільним інтересам будь-якої особи. За таких обставин, умови більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту, не зможуть запобігти ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.
З метою виконання завдання, визначеного ст.ст.2, 28 КПК України, враховуючи, що жодних нових підстав, які б свідчили про зменшення ризиків та необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим не встановлено, суд вважає, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи (право на особисту недоторканість та свободу пересування).
Крім того, слід зазначити, що за змістом п.п. b та с ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до неодноразових рішень Європейського суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Даний вид запобіжного заходу необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 виходячи не з каральних міркувань, а лише з метою виконання ними покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставою для зміни обвинуваченому, ОСОБА_6 запобіжного заходу на тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 376 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 28 листопада 2022 року включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого АДРЕСА_3 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів залишити без розгляду.
Повний текст ухвали проголошено 04.10.2022 року о 16 год. 00 хв..
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .