Справа № 298/450/22
Номер провадження 1-кс/298/135/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 березня 2022 року о 00:05 год. на напрямку 170-171 прикордонного знаку прикордонним нарядом було затримано одну особу, яка намагалась незаконно перетнути Державний кордон України. В подальшому, в ході проведення фільтраційно-перевірочних заходів було встановлено, що затриманими виявилися: громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий МВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 1 жовтня 2004 року. Використовує номер мобільного телефону: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 .

Встановлено, що 22 березня 2022 року громадянин України ОСОБА_5 в ході розмови зі своїм сусідом на ім`я « ОСОБА_6 » в м. Харків сказав, що планує незаконно перетнути Державний кордон України та потрапити разом із дружиною до Республіки Польща, оскільки на даний час у зв`язку із мобілізацією виїзд за кордон йому заборонений. « ОСОБА_6 » повідомив, що в м.Львів проживає його рідний брат « ОСОБА_7 », який може допомогти у вирішенні цього питання, оскільки він має знайомих в м.Ужгород, які за грошову винагороду незаконно переправляють осіб через Державний кордон України.

Вказується, що 20 квітня 2022 року в ході затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку ст.208 КПК України, останній добровільно видав мобільний телефон марки «Ірhоnе 6S ІМЕІ44939 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 , який упакований до спецпакету НПУ СУ № ВУМ1001043.

Зазначається, що вищевказаний мобільний телефон має значення для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також може зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в ньому, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.

З посиланням на ст.ст. 98, 131, 167, 170, 171 КПК України, начальник СВ ВП №2 ОСОБА_3 просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Ірhоnе 6S ІМЕІ44939 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 з метою збереження речових доказів та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судове засідання заступник начальника-начальник СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином та своєчасно про час і місце проведення судового засідання, на розгляд клопотання не з`явився. Подав заяву, в якій просить клопотання про арешт майна розглянути без його участі, клопотання просить задовольнити.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною другою цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за №0000038 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні від 21 квітня 2022 року.

У клопотанні про арешт майна наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинене кримінальне правопорушення, про яке зазначається в клопотанні.

Зазначені обставини підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (ч. 2 ст. 167 КПК України).
Згідно відомостей, викладених в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 квітня 2022 року, старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України було затримано громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході затримання ОСОБА_10 добровільно видав мобільний телефон марки Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_6 із карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_7 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ №ВУМ1001043.

Отже, вилучений 20 квітня 2022 року в ході обшуку затриманої особи, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, мобільний телефон Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_6 із карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_7 , в порядку ст.ст. 167-168 КПК України є тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Обшук затриманої особи, в результаті якого було вилучено майно, на яке начальник СВ просить накласти арешт, проведений 20 квітня 2022 року, з клопотанням про арешт майна останній звернувся до суду наступного дня. Відтак клопотання про арешт майна подано з дотриманням строку, визначеного ч. 5 ст. 171 КПК України.
За змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Постановою про визнання речовими доказами від 21 квітня 2022 року, винесеною начальником слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , мобільний телефон Iphone 6S ІМЕІ НОМЕР_6 із карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000038 від 30 березня 2022 року.

Оцінюючи в сукупності надані стороною кримінального провадження матеріали, беручи до уваги те, що зазначені речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання цих речей як доказу, наслідки арешту, з огляду на завдання кримінального провадження, застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є можливим.
Необхідність накладення арешту на вилучені речі обумовлена тим, що застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, забезпечить виконання вимог ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Таким чином, вилучені під час затримання ОСОБА_8 відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 20 квітня 2022 року, речі підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
З цих підстав клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-175, 208, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 30 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження намайно, вилучене в ході проведеного 20 квітня 2022 року затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: мобільний телефон марки "Iphone 6S" ІМЕІ НОМЕР_6 із карткою оператора мобільного зв`язку Київстар НОМЕР_7 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ №ВУМ1001043.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1