Справа № 126/320/22
Провадження №11-кп/801/1049/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.09.2022 щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебувають матеріали кримінального провадження №0000423 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

26.09.2022 прокурор ОСОБА_8 подав клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначив, що термін утримання обвинуваченого під вартою спливає, у зв`язку з чим є необхідним та доцільним вирішити питання щодо продовження строку його утримання під вартою без зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, що обґрунтовується наступним. Так, обвинувачений вчинив злочини, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі. Крім того, наслідками злочинних дій обвинуваченого настала шкода у особливо великих розмірах. Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 04.08.2022 продовжено строк тримання під вартою до 02.10.2022. Сторона обвинувачення вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ОСОБА_7 може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Всі з вище перерахованих ризиків та обставин, чітко відображені у відповідних матеріалах судової справи і продовжують мати своє місце на даний час.

Крім того, 27.09.2022 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на заставу. В обґрунтування клопотання зазначає, що її підзахисний перебуває під вартою вже майже рік, за час знаходження у Вінницькому СІЗО погіршився його стан здоров`я. Йому був поставлений діагноз: артеросклеротичнй кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 стадія, скаржиться на головокружіння, носову кровотечу, періодичний головний біль. Оскільки ОСОБА_7 вже є досить не молодою людиною, тому перебування під вартою погіршує його стан здоров`я та створює ризики для життя. Крім того, підстави для обрання такого суворого заходу щодо ОСОБА_7 відпали, враховуючи погіршення стану його здоров`я, необхідність комплексу медичного обстеження у зв`язку з проведенням йому у 2020 році двох хірургічних операцій та продовження подальшого реабілітаційного лікування, а також з врахуванням його позитивної характеристики з місця проживання, сімейного, матеріального стану, наявністю постійного місця проживання, його віку, тривалість перебування під вартою майже рік, відсутність у сторони обвинувачення даних щодо наміру обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, впливу на потерпілих та свідків, знищення доказів та інше. Отже, є всі підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу. Захисник вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді грошової застави буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 25.11.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , а враховуючи дані про обвинуваченого та обставини обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, та ризики, які слугували підставою для обрання такого виду запобіжного заходу свою актуальність не втратили, а більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Також доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням медичної довідки від 08.09.2022, вказують на погіршення стану здоров`я обвинуваченого, однак не можуть слугувати, самостійною підставою, для пом`якшення запобіжного заходу, оскільки не містять відомостей медичного характеру, які вказують на неможливість обвинуваченого утримуватись під вартою та неможливості отримання ним необхідного лікування в умовах слідчого ізолятора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді застави.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що зазначені судом ризики не обґрунтовані є припущенням та ґрунтується виключно на тяжкості вчинених інкримінованих злочинів, які ОСОБА_7 не вчиняв так як відсутні докази його вини.
Також стан здоров`я ОСОБА_7 під час перебування під вартою погіршився, він потребує лікування, а тому заявлені прокурором ризики не можуть існувати.
Крім того, через погіршення слуху ОСОБА_7 належним чином не сприймає обстановку під час судового розгляду в режимі відеоконференції, а тому застава допоможе йому рівноцінно з іншими учасниками безпосередньо брати участь у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просять обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 100000 грн, так як заявлені ризики не доведені, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, оскільки ризики, які встановлені на час застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу на заставу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує за тяжкий та особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, так як його сім`я перебуває за кордоном, а тому відсутні міцні соціальні зв`язки.

Разом з тим, ОСОБА_7 не визнає своєї вини, а розгляд справи триває, а тому є ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому з метою попередження зазначеним ризикам обрання менш суворого запобіжного заходу є недоцільним, так як застава в повній мірі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зокрема розмір про який просить застосувати сторона захисту.

Крім того, стороною захисту не надано документів, які би перешкоджали подальше утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, через його стан здоров`я, а висновок про доведеність чи відсутність вини ОСОБА_7 можливий лише після всебічного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення остаточного рішення по суті.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на заставу безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 27.09.2022 щодо ОСОБА_7 , щодо продовження строку тримання під вартою, без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4