У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 08.08.2022 за частиною 4 статті 358 КК України,

УСТАНОВИЛА:
08.08.2022 дізнавач ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначила, що 07.08.2022 на спецлінію «102» надійшло повідомлення від працівників поліції про те, що на блокпосту в с. Лука-Барська було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при перевірці посвідчення водія серії НОМЕР_2 візуально були виявленні ознаки його підробки.

За вказаним фактом 08.08.2022 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , виданого 13.08.2021 року ТСЦ 6143, візуально виявлено ознаки його підробки, у зв`язку з чим дане посвідчення в присутності двох понятих було поміщено до спецпакету НПУ INZ 2019387, та вилучено до ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області, з метою проведення судової експертизи.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також проведення подальших експертиз, у слідства виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Дізнавач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала у повному обсязі. Про час і місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення.

Згідно з частиною 1 статті 172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких мотивів.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абзац 2 частина 1 статті 170 КПК України).

Відповідно пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За нормами частини 3 статті 170 КПК України у випадку вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

За змістом статті 98 КПК України (частини 1, 2) речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять наведені ознаки речових доказів.

Встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР № 0000122 від 08.08.2022 та витягу з журналу ЄО за №2522 від 07.08.2022, до реєстру були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України.

Даними протоколу огляду від 07.08.2022 в сукупності з даними рапорта поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 від 08.08.2022 підтверджується, що 07.08.2022 в с. Лука-Барська було зупинено автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки посвідчення водія візуально були виявленні ознаки його підробки. Вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 було вилучено.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 від 07.08.2022, 07.08.2022 його було зупинено в с. Лука-Барська працівниками поліції, яким для перевірки він надав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане ТСЦ6143 від 13.08.2021. Вказане посвідчення водія він замовив через мережу Інтернет за грошові кошти 7500 гривень, оскільки його посвідчення водія було вилучено у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП в 2020 році.

Вказані обставини підтверджуються також письмовими поясненнями ОСОБА_7 .

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 358 КК України.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, сприятиме виконанню завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, а саме забезпечить встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення шляхом проведення відповідних експертиз, збереження речових доказів та можливість їх використання під час досудового розслідування та під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до норм статті 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного, керуючись ст.170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 13.08.2021 року ТСЦ 6143 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_5 не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2022.

Слідчий суддя Юлія САЛДАН