Номер провадження: 11-сс/813/1405/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.10.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року, включно із визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 17.01.2022 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В рамках зазначеного кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого незаконного збуту та з корисливих мотивів, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 22.02.2022 року в період часу з 23 годин 11 хвилин 22 секунд по 23 години 11 хвилин 26 секунд, ОСОБА_8 , знаходячись в своєму автомобілі марки ВМW чорного кольору, з держаним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що був припаркований за адресою м. Одеса, вул. Василя Стуса 1В/1, біля входу до супермаркету «АТБ», діючи з прямим умислом, із корисливих мотивів, незаконно збув особі, яка проводила санкціоновану оперативну закупку без затримання, ОСОБА_10 , за 1600 гривень, поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 9,77 г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, маса якого у висушеного стані становить 8,30 г.
Після цього, закупний ОСОБА_10 залишив місце збуту, та 22.02.2022 року за адресою АДРЕСА_2 в період часу з 23:30 годин по 23:40 годин був оглянутий працівниками СКП Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, де видав поліетиленовий прозорий пакет з речовиною рослинного походження сіро- зеленого кольору, яку збув йому ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , біля входу до супермаркету «АТБ».
Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого незаконного збуту та з корисливих мотивів, придбав у нєвстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який в подальшому продовжив незаконно зберігати з метою подальшого збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому 30.06.2022 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою свого мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, із корисливим мотивом, незаконно збув особі, яка проводила санкціоновану оперативну закупку з подальшим затриманням, ОСОБА_10 , за 500 гривень, три поліетиленових прозорих зіп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, загальною вагою приблизно 3 г. В подальшому, під час проведення експрес- тесту Магіjuапа/Наshisy Іdепtifісаtіоп IDENТА, вказаної речовини, встановлено, що досліджувана речовина є маріхуаною.
Старший слідчий відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 до 30.10.2022 року, включно із визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень з підстав наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявності та не зменшення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недоцільності застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Крім того, як зазначає слідчий, для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій та здійснити ряд процесуальних рішень, зазначених в клопотанні.
Ухвалою слідчого судді вищевказане клопотання слідчого задоволено, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 до 30.10.2022 року, включно із визначеним розміром застави 80 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.
Зокрема, захисник вказує на те, що сторона обвинувачення взагалі не навела будь яких доказів того, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 , під вартою, а слідчий суддя безпідставно зазначив, що вони продовжують існувати та не зменшилися.
Крім того, як зазначає апелянт, судом не в повній мірі враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який перебуває в шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки, активну законослухняну громадську позицію.
Також, підозрюваний має вишу освіту, та чудово розуміє відповідальність за можливе порушення покладеного на нього зобов`язання.
Крім того, апелянт зазначає про непомірність для підозрюваного ОСОБА_8 визначеного розміру застави.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи клопотання апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадження щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження 30 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.
На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі, а саме: - протоколом обшуку від 30.06.2022 року АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_8 , - висновками наявних проведених експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, які збувалися підозрюваним ОСОБА_8 , та які були отримані в ході проведення оперативної закупки; - протоколом затримання ОСОБА_8 ; - протоколами допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколами проведення негласних слідчих дій; - іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, в клопотанні та доданих до нього матеріалах достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Як вбачається з матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, перебуває в шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, яке співпадає з місцем реєстрації, що свідчить про стійкі соціальні зв`язки.
Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, в матеріалах провадження відсутні будь - які дані про наявність у нього інших соціальних зв`язків, що в сукупності з фактом та обставинами вчинення ним кримінального правопорушення, вказує на відсутність факторів, які б могли забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а також осіб, які б мали на нього визначальний вплив з метою запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням зазначеного та інших обставин кримінального провадження, а також тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є підстави стверджувати про існування ризиків, передбачених в клопотання слідчого та оскаржуваній ухвалі слідчого судді, які на момент розгляду клопотання слідчого не зменшалися та не перестали існувати.
Інші дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 були відомі слідчому судді під час розгляду клопотання слідчого та враховані, як під час продовження відносно нього запобіжного заходу, та і в подальшому під час його продовження.
Крім того, цілком обґрунтованими є і посилання в клопотанні слідчого на те, що для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд необхідних процесуальних дій та прийняти ряд процесуальних рішень.
На переконання колегії суддів, розмір застави визначений в рамках визначених КПК України, є необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та запобіганню існуючим ризикам.
Інші обставини, якими апелянт обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.
Істотним порушень вимог КПК України, які могли стати безумовними підставами для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року, включно із визначеним розміром застави без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14