Справа № 191/1791/22
Провадження № 1-кс/191/476/22
У Х В А Л А
іменем України

30 вересня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тернівка Вільнянського району Запорізької області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, на утриманні дітей не має, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється увчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
09.08.2022 та 26.09.2022 ОСОБА_5 оголошено та вручено письмове повідомлення про підозру .

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , посилаючись на те, що 12.08.2022 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з виконанням покладених на нього обов`язків, однак останній покладені на нього обов`язки не виконував, в період дії запобіжного заходу знову, повторно, в умовах воєнного стану, вчинив корисливий злочин, а тому обґрунтовано існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується можливими негативними наслідками для підозрюваної особи у випадку притягнення її до кримінальної відповідальності за вчинення іншого кримінального правопорушення; впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показів, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків, які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення; вчинити інше умисне, корисливе кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана особа не має постійного місця роботи, а також джерела доходу. Тому, вважає, що мета застосування запобіжних заходів у межах кримінального провадження може бути досягнута виключно у випадку зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримала та просила задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він у скоєному розкаюється та просив не обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він лише один раз порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та виїхав за межі с.Василівка-на-Дніпрі до своєї тітки, а оскільки в нього розрядилася батарея на мобільному телефоні, то не змін відповісти на дзвінок слідчого.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого, заслухавши підозрюваного, думку прокурора, дійшов наступного висновку.

12.08.2022 ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

26.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_6 , поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

Постановою прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , від 26.09.2022 кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_5 , об`єднані в одне кримінальне провадження .

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як зазначено у рішенні «В. проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання. Її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким, раніше підозрюваний не судимий, не працює, про підозру повідомлений.

При цьому, слідчий суддя також приймає до уваги , що крім вчинення нового злочину, інші ризики, які б слугували підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, слідчим не доведені належним чином.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, оскільки з урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного, цей запобіжний захід у даному випадку є занадто суворим і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, керуючись ч.4 ст.194 КПК України, вважає, що йому можливо обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Керуючись ст.ст. 177,178, 197, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою відмовити.

Змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який був застосований до підозрюваного 12.08.2022, на домашній арешт з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати в період часу з 20.00 год. до 06.00 год. місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 30.11.2022. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1