Провадження № 1-кс/947/7785/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000567 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання, 14.08.2022 приблизно о 13.20 год. в м. Чорноморськ Одеської області, при якій водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 1 Травня з боку вул. Віталія Шума у напрямку вул. Олександрійська наближаючись до перехрестя з вулицею Садова скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину вул. 1 Травня справа наліво за ходом руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.2.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КНП «МКЛ № 1» ОМР, де о 19.43 години померла.

У ході проведення досудового розслідування, під час огляду 14.08.2022 місця ДТП вилучений автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію CTX № НОМЕР_3 видане ТСЦ 5141 від 10.06.2008 рокуналежить ОСОБА_5 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Слідчим 15.08.2022 автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000567 від 15.08.2022.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій також зазначила, що власник майна належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 15.08.2022 року, згідно якої автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000567 від 15.08.2022.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000567 від 15.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «ACURA MDX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, коричневого кольору, VIN НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію CTX № НОМЕР_3 , виданого ТСЦ 5141 від 10.06.2008 рокуналежить ОСОБА_5 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1