Справа № 603/327/20
Провадження № 1-кп/603/9/2022
У Х В А Л А
про призначення судово - медичної експертизи

"05" липня 2022 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення судово медичної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно обвинувального акта 02.01.2020 року приблизно о 16:00 год між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Крамниця», що за адресою: АДРЕСА_1 , виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 того ж дня і у той же час, знаходячись біля магазину «Крамниця» за вищевказаною адресою, умисно наніс невстановленим слідством тупим предметом прямокутної форми (візуально схожим на молоток) декілька ударів по голові, внаслідок яких ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_3 продовжував наносити удари по спині, лівій руці та лівій нозі.

Вищевказаними діями потерпілому спричинено такі ушкодження: рана на чолі зліва, рана в лівій лобно-тім`яній ділянці та дві рани в потиличній ділянці голови, садно на лівому стегні, синець на обличчі, синець на лівому передпліччі та синець на лівому стегні, відкрита черепно-мозкова травма зі струсом головного мозку.

Травма голови (струс головного мозку, рани та синець) за ступенем тяжкості відноситься до легких з короткочасним розладом здоров`я. Садно на лівому стегні, синці на лівому передпліччі та лівому стегні за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення судово медичної експертизи, яке виклав письмово.

Як убачається із письмового клопотання, захисник посилається на те, що висновок експерта неповний і не надає відповіді на питання з приводу можливості отримання виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень при неодноразовому падінні та удару об площину, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експертизи.

Однак у судовому засіданні захисник пояснив, що, на його думку, під час досудового розслідування перед експертом не було постановлено усі необхідні питання, а тому слід призначити нову судово медичну експертизу на даному етапі судового провадження.

У обґрунтування клопотання посилається на те, що обвинувачений своєї вини не визнає, під час судового розгляду потерпілий пояснив, що перед інцидентом він знаходився на зборах в сільській раді, а свідок ОСОБА_8 підтвердив дану обставину. Експерт ОСОБА_9 зазначив, що утворення всіх вищезазначених тілесних ушкоджень в комплексі «внаслідок падіння з висоти власного росту» та послідуючим вдарянням до бордюру неможливе. Проте під час допиту у судовому засіданні 12.11.2021 року судово-медичний експерт ОСОБА_9 , даючи відповіді на запитання, повідомив, що ОСОБА_7 міг отримати кожне із зазначених в експертизі тілесних ушкоджень від падіння та удару відповідною частиною тіла до поверхні тупих предметів. Також експерт повідомив, що каміння може відноситися до тупих предметів з обмеженою прямокутною травмуючою поверхнею, а рана в тім`яній частині могла утворитись від удару коло бордюра, десь до бордюра.

Сторона захисту вважає, що вказані в експертизі тілесні ушкодження потерпілий міг отримати від декількох падінь та ударів об тупі предмети. Враховуючи, що потерпілий, до того, як зайшов у магазин, знаходився на зборах у сільській раді, не виключено, що він міг отримати зазначені в експертизі тілесні ушкодження при падінні зі сходів. Частково тілесні ушкодження потерпілий міг отримати при падінні зі сходів сільської ради. Інші тілесні ушкодження потерпілий міг отримати при падінні через слизьке покриття на доріжці, яка знаходиться між сільською радою та магазином, а решту тілесних ушкоджень потерпілий міг отримати при падінні із сходів магазину.

З огляду на наведене захисник просить призначити судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити 8 питань, що викладені письмово, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, оскільки судово-медичний експерт ОСОБА_9 вже висловив свою думку щодо можливості отримання травм потерпілим.
Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, судом вже досліджено два висновки судово-медичної експертизи потерпілого, які містять відповіді на поставлені питання, а також в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_9 , який дав роз`яснення висновків, а стороні захисту було надано можливість поставити питання експерту безпосередньо в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, посилаючись на те, що вихідні дані для експертизи, призначити яку просить сторона захисту, не підтверджуються матеріалами справи, є надуманими, а отже, відсутні підстави для поставлення таких питань перед експертом. Вважає, що клопотання заявлено з метою затягування розгляду кримінального провадження.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд виходить із такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень п.2.1 Інструкція про проведення судово-медичної експертизи судово-медична експертиза проводиться також за ухвалою суду.

Ознайомившись із клопотанням, вислухавши доводи сторони захисту, прокурора та представника потерпілого, враховуючи положення ст. ст. 242, 332 КПК України, а також те, що для повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даному кримінальному провадженні, враховуючи покликання сторони захисту на пояснення експерта у судовому засіданні, необхідні спеціальні знання, суд прийшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково та призначити у кримінальному провадженні судово медичну екпертизу, на вирішення якої поставити питання: чи міг ОСОБА_7 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту та послідуючим вдарянням до твердої поверхні асфальтної доріжки, частково вкритої льодом, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Що ж стосується питань, які наводить захисник, то суд вважає, що дані, які викладає захисник у питаннях, об`єктивно не підтверджуються іншими доказами, а пояснення експерта, на які покликається захист, в певній мірі перекручені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про призначення судово медичної експертизи задовольнити частково.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02.01.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, судово медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи (46008, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).
На вирішення експертам поставити таке питання:
1. Чи міг ОСОБА_7 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження внаслідок падіння з висоти власного росту та послідуючим вдарянням до твердої поверхні асфальтної доріжки, частково вкритої льодом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №603/327/20 (3 томи).

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку судово медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачені ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_1

Суддя: