Справа № 344/1887/21
Провадження № 11-кп/4808/201/22
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши без участі сторін у кримінальному провадженні №0001417 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.03.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 340500 грн. щодо обвинуваченого

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, а саме в організації злочинної групи з постачання і розповсюдження наркотичних засобів у місці ув`язнення, відповідальність за які передбачено ст. ст. 255-1 ч.2, 307 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 21.05.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_6 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 оспорює обґрунтованість ухвали суду. Вказує, що судом не було обґрунтовано належним чином жодного ризику та не наведено доказів необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з виплатою великого розміру застави. Даних про те, що обвинувачений ОСОБА_6 буде впливати на інших обвинувачених чи експертів в матеріалах справи немає. На думку апелянта розмір застави є неспіврозмірний з даними про особу обвинуваченого та визначений розмір застави є для нього надто великий і потребує зменшення до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 198480 грн, який буде співмірний з існуючими в кримінальному провадженні ризиками та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Просить ухвалу суду в частині розміру визначення застави скасувати і зменшити останню до 80 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Провадження розглянуто без участі сторін відповідно до вимог ст. 422-1 КПК України.
З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо обвинуваченого ОСОБА_6 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та узгоджується з необхідністю оперативного завершення судового процесу у цій справі.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі до п`ятнадцяти років, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що обвинувачений може ухилятись від суду, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, вчиняти інші злочини.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що суд безпідставно обрав обвинуваченому надто високий рівень застави, не врахував його особу, вік, стан здоров`я, майновий стан, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Підстав вважати вказаний розмір застави високим, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб не перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд призначив заставу у тому розмірі, визначеному ст. 182 ч. 5 КК України щодо обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину, яка буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 та буде запобігати ризикам визначених ст.177 КПК України.

Захисником не наведено переконливих доводів та не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують виключні обставини, за яких застава у менших розмірах здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції визначив розмір застави на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує визначення застави, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, при цьому суд навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали суду, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського міського суду від 23.03.2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4