Провадження №1-кс/523/2588/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у виглді тримання під вартою
(повний текст)

23 вересня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 23.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000624 від 21.09.2022 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградівка Тарутинського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого та маючого на утриманні 4-х дітей 1996, 2001, 2009, 2013 років народження, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в:
23.09.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 21.09.2022 року приблизно о 17:30 годині, в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, перебуваючи на території скверу «Щасливий» на розі вул.7-ма Пересипська та вул.Професора Коришковського в м.Одесі, зневажливо поставився до громадського порядку, що виразилось у голосних криках, нецензурній лайці, дістав із-за спини спеціально пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень, із зовнішніми ознаками ножа, та направив його у бік неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , почав погрожувати його застосуванням, у зв`язку з чим останні залишили велосипеди та відбігли на безпечну відстань від вказаного підозрюваного.

Крім того, як також слідує з означеного клопотання, підозрюваний ОСОБА_6 того ж дня - 21.09.2022 року приблизно о 18:00 годині, в умовах воєнного стану та збройної агресії рф проти України, перебуваючи в громадському місці на території скверу «Щасливий» на розі вул.7-ма Пересипська та вул.Професора Коришковського в м.Одесі, відкрито заволодів попередньо залишений й належний неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки «Comanche», сірого кольору, вартістю 5500 гривень, заволодівши яким вказаний підозрюваний залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що за заявою ОСОБА_10 та матеріалами правоохоронних органів, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000624, внесеного до ЄРДР 21.09.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, а 22.09.2022 року слідчим ОСОБА_5 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останньому в той же день в присутності його захисника.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , на тяжкість інкримінованих останньому кримінальних правопорушень та міру покарання, що йому загрожує у разі доведеності провини, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши заперечення захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 , вивчивши надані стороною захисту відповідні документи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.296, ч.4 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; відкритого викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушеннях обґрунтовується, зокрема: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , протоколом затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаного підозрюваного до скоєння інкримінованого діяння.
Поміж означеного, незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 зі слів - раніше не судимий, одружений та має 4-х дітей 1996, 2001, 2009, 2013 років народження, один з яких страждає відповідним захворюванням, забезпечений місцем реєстрації та проживання в Одеській області та м.Одесі, відповідно, де згідно наданих стороною захисту відповідних документів, характеризується позитивно, але останній офіційно непрацевлаштований, суспільно-корисною працею на час затримання не займався, станом на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів проти громадського порядку та власності, що мали місце в умовах воєнного стану і збройної агресії рф проти України.

Слід зауважити на тому, що за переконанням слідчого судді, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 у конкретному випадку не може слугувати достатнім стримуючим фактором, в повній мірі здатним запобігти зазначеним у клопотанні сторони обвинувачення ризикам.
Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером, зухвалістю і тяжкістю інкримінованих підозрюваному діянь, що мали місце в умовах воєнного стану в державі, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги вказаного підозрюваного на його свободу, а на додаток до цього - ураховуючи збройну агресію рф проти Україні та необхідність у зв`язку з цим забезпечувати належний громадський порядок, зокрема, під час комендантської години, працівники органу внутрішніх справ суттєво обмежені у виконанні своїх повноважень з перевірки житла, під арештом в якому має перебувати особа, та з перевірки питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Доводи ж захисника щодо недоведеності стороною обвинувачення провини підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає передчасними та до уваги не приймає, з огляду на наступне.
За прецедентною практикою Суду (рішення у справах «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року - п.55; «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1988 року - п.53), факти, які є причиною виникнення підозри, зокрема при затриманні чи при обранні запобіжного заходу, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останнім процесуальних обов`язків в умовах воєнного стану та дозволить запобігти встановленим в судовому засіданні й передбачених ст.177 КПК України ризикам можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Попри це, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою навіть у тяжких справах та при спробі обвинуваченого зникнути, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, та з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги майновий стан підозрюваного ОСОБА_6 та на наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що визначено п.2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.186, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 19 листопада 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрюваний звільняється з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.
В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.
Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 19.11.2022 року.
Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1