Справа № 991/1836/22
Провадження № 1-кс/991/1899/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Вищого антикорупційного суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1836/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138 від 24.02.2020,

ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від 14.02.2022 задоволено клопотання САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000138 від 24.02.2020, а саме на ноутбук HP Laptop Model 15-dw0004ua, s/n#CND9502Z6K, model:RTL8821CE, який належить ОСОБА_5 . Адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про скасування арешту вказаного майна, яке було розподілене для розгляду на слідчу суддю ОСОБА_4 . Адвокат ОСОБА_3 вважає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді цього клопотання про скасування арешту майна, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у слідчої судді ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання прокурора ОСОБА_6 про накладення арешту вже сформувалась думка щодо обґрунтованості поданого прокурором клопотання. Враховуючи, що слідчою суддею ОСОБА_4 вже надана оцінка обґрунтованості клопотання прокурора про арешт майна під час його розгляду, тому існують обґрунтовані підстави вважати про наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 у зв`язку з його необґрунтованістю.

У судове засідання представники НАБУ та САП не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Слідча суддя ОСОБА_4 повідомлена про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася, пояснень щодо заявленого відводу не надала.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту адвоката ОСОБА_3 , оперативного виконання завдань кримінального провадження з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що відсутність інших учасників розгляду заяви та слідчого судді, якій було заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід та вважає за можливе провести такий розгляд за їхньої відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, посилаючись на доводи, викладені у доповненні до заяви про відвід слідчого судді.

Заслухавши думку заявника, дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 знаходиться клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138 від 24.02.2020.

Вказана справа була передана слідчій судді ОСОБА_4 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відповідно до п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) раніше визначеному слідчому судді передаються, заяви, клопотання, скарги, які надійшли по одному кримінальному провадженню. У випадку неможливості передати процесуальні документи слідчому судді, який був раніше визначений АСДС, такі заяви, клопотання, скарги по одному кримінальному провадженню розподіляються АСДС на іншого слідчого суддю із збереженням принципу подальшої передачі справ раніше визначеному слідчому судді.

Тобто передача справи № 991/1836/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000138 від 24.02.2020 слідчій судді ОСОБА_4 відбулась з дотриманням вимог ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду.

Що стосується зауважень адвоката ОСОБА_3 щодо того, що слідчою суддею ОСОБА_4 надана оцінка обґрунтованості клопотання прокурора про арешт майна під час його розгляду, що може вплинути на неупередженість слідчого судді при розгляді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначає таке.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Відповідно до ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вимога законності у кримінальному провадженні України поширюється не лише на законність суду, який уповноважений здійснювати судовий розгляд у кримінальних справах, а включає в себе й законність складу суду в конкретному судовому провадженні.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03.12.2019 (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.
Отже, заявлений відвід не містить належних та достатніх відомостей, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також не містить обґрунтованих доводів про можливу упередженість слідчої судді ОСОБА_4 та її заінтересованість у результатах розгляду вказаного клопотання, не встановлено такого і слідчим суддею.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розподілу справи № 991/1836/22 було дотримано вимоги ч. 3 ст. 35 КПК України та п. 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду щодо визначення слідчого судді, а адвокатом ОСОБА_3 не наведено обґрунтованих доводів про можливу упередженість слідчої судді ОСОБА_4 , тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 991/1836/22 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000138 від 24.02.2020, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1