overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1828/22
Провадження № 1-кп/724/106/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до приписів частини другої статті 12 КК, інкриміноване ч. 1 ст. 309 КК України діяння є кримінальним проступком.

Зважаючи на приписи частини першої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, до обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 , написану в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 про визнання винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано: матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Зі змісту частини другої статті 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи приписи частини першої статті 382 КПК щодо строку вивчення обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, суд вважає за доцільне призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтею 381 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000124 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, у судовому засіданні, яке відбудеться 20 вересня 2022 року о 10:00 годині.

Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінального проступку провести в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Еліна Євгеніївна СІЛАНТЬЄВА
Провадження № 1-кс/337/822/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001092 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Відділу поліції №5 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001092 від 26.06.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.09.2022 року о 14.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/611/22
Справа №447/2036/22
У Х В А Л А

19 вересня 2022 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
13.09.2022 представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву про повернення матеріалів скарги.
Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу наділена правом як звернення до слідчого судді із нею, так і в силу КПК України відкликання такої скарги.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про повернення скарги, а тому скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26,309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2762/22
Провадження № 1-кс/487/2165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
19.09.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, громадянина України, студента І курсу денної форми навчання ПТУ №42, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новополтавка, Новобузького району, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 17.11.2022 року наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 17.11.2022 року включно.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.09.2022 року о 11-3 0 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1521/2022
У Х В А Л А
15.07.2022р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
13.06.2022р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за скаргою захисника ОСОБА_3 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини ухвали)
19.09.2022 Справа №607/12499/22

Провадження 1кс/607/4042/2022
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року у справі № 607/15315/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 25 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року у справі № 607/15315/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 25 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2021 року у справі № 607/15315/21 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000223 від 25 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, на банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 .
У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1702/19
УХВАЛА

16 вересня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2019 за №0000172, які надійшли до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Потерпілий і його представник в судове засідання не з"явилися.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання витребувати з віськкомату інформацію щодо перебування потерпілого ОСОБА_9 на військовій службі.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.

З метою з"ясування обставин, які мають значення для розгляду справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про витребування інформації стосовно проходження потерпілим військової служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 335, 372 КПК України, -

постановив:

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) інформацію про те, чи проходить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, чи перебуває він у зоні проведення бойових дій і чи може він взяти участь у судовому розгляді даного кримінального провадження.

Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хв. 30 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/704/22 Провадження № 1-кп/165/284/22 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2022 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську кримінальне провадження №0000096 від 10 лютого 2022 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення йому захисника за призначенням для здійснення ним його захисту у вищевказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.45, ч.1 ст.48 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, та може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залучення обвинуваченому захисника за призначенням, а тому доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення ним захисту обвинуваченого і забезпечити прибуття призначеного захисника до суду у визначений в ухвалі час та місце.
Керуючись ст.45, ст.48, ст.49 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого задоволити.
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, призначити адвоката для здійснення ними захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням у судовому розгляді кримінального провадження №0000096 від 10 лютого 2022 року про його обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України та забезпечити прибуття захисника об 11 год. 30 хв. 24 жовтня 2022 року до Нововолинського міського суду Волинської області.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги, що знаходиться за адресою: вул. Дубнівська, буд.36, м. Луцьк, для негайного виконання.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3120/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про уточнення у вироку по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, та призначено покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75,76 КК України - з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, відповідно до вироку суду, з обвинуваченого стягнуто на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 23 751 (двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят одна) грн. 68 коп.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться довідки фактичної вартості проведення почеркознавчої судової експертиз за висновком № 236 від 30.12.2021, та № 69 від 28.04.2022.

На підставі викладеного суд уточнює, що з ОСОБА_3 на користь держави стягнути витрати на залучення експерта у сумі 15 102,56 грн., на користь Український найково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України стягнути витрати на залучення експерта у сумі 8649,12 грн.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

За вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.05.2022, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави стягнути витрати на залучення експерта у сумі 15 102,56 грн., на користь Український найково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України стягнути витрати на залучення експерта у сумі 8649,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/344/4166/22
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

19 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

володільця майна - ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0001506 від 14.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження, відчуження та користування на транспортний засіб, автомобіль марки Volkswagen Cady, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вилучений під час огляду місця події 14.09.2022 у ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богдан АТАМАНЮК
Справа № 622/92/22
Провадження № 1-кп/529/200/22
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2022 року суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Золочівського районного суду Харківської області перебувало кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області, визначено територіальну підсудність справ за Диканським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу вказану судову справу передано на розгляд головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першою цієї статті.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про прийняття до свого провадження вказаного кримінального провадження по якому слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 34, 314, 335, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.126 КК України, прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання на 28.09.2022 о 15.30 год. у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3779/22
Провадження № 1-кс/553/963/2022
У Х В А Л А
Іменем України
19.09.2022м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про вилучення заборонених предметів,-

В С Т А Н О В И В :
05.08.2022 року, під час проведення планового загального обшуку відділення СПС №8 в сушильній кімнаті, співробітниками Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Nomi i249» (ІМЕІ: встановити не вдалося), який знаходився в заздалегідь підготовленому потайному місці, а саме під мийкою. Під час опитування засуджених власника мобільного телефону встановити не вдалося.

Даний факт підтверджується рапортами працівників Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» від 05.08.2022 року про виявлення 1 (одного) мобільного телефону марки «Nomi i249» ((ІМЕІ: встановити не вдалося) (а.с. 4,5,6), протоколом № 13 про вилучення заборонених предметів (а.с. 2), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно п. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян, їх речей, транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

Виходячи з викладеного, виявлений та вилучений мобільний телефон підлягає конфіскації в дохід держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

У Х В А Л И В :
1 (один) мобільний телефон марки ««Nomi i249» (ІМЕІ: встановити не вдалося), - конфіскувати в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1