ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні угоду про визнання винуватості, яка укладена між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000013 від 06 січня 2022 року відносно:

-ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпро, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у с.Київське, Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працевлаштованого, раніше судимого: останній раз 19.12.2019 року Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч.2,3 ст.185 ч.3, 70 ч.1,4, 72 КК України до трьох років і одного місяця позбавлення волі, який зареєстрований і проживає: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_4 , у невстановлені дату та час, але не пізніше 28.12.2021 року, перебувала за місцем реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де побачила наступні предмети: планшет «Lenovo B8080-F TAB A16GGL, планшет «Lenovo IdeaTab S6000», фен «Roventa CV5831» та наручний годинник « ОСОБА_7 », які приналежні її матері ОСОБА_8 та в неї раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Надалі, ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди, переконавшись, що її дії є таємними, шляхом вільного доступу взяла наступні предмети: планшет «Lenovo B8080-F TAB A16GGL», вартість не визначалась у зв`язку з відсутністю цін на даний час; планшет «Lenovo IdeaTab S6000», вартістю 1200 гривень; фен «Roventa CV5831», вартістю 938,88 гривень; наручний годинник «Patek Philippe» (репліка), вартістю 1222,87 гривень.

В подальшому доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 у вказаний проміжок часу, покинула вище зазначене приміщення, разом із викраденим майном та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд, тим самим завдала ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 3361 грн. 75 коп.

05 січня 2022 року, ОСОБА_4 , у невстановленому місці та час запропонувала раніше знайомому ОСОБА_5 заробити грошових коштів шляхом крадіжки майна, яке належить її матері ОСОБА_8 , розташованого в квартирі АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_5 дав свою згоду. Таким чином, ОСОБА_4 вступила з ОСОБА_5 в змову на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , направилися до вищезазначеної квартири.

Так, 05.01.2022 року близько 12:38 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де діючи умисно, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними, за допомогою заздалегідь приготовленого інструменту, а саме ножиців для металу, які знаходились у ОСОБА_5 , почали віджимати вхідні двері квартири. Після чого, діючи за попередньою домовленістю ОСОБА_4 проникла до приміщення квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, залишився стояти в тамбурі, поряд з квартирою та спостерігати за тим, щоб їх спільні злочинні дії ніхто не помітив.

Після чого, ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно, викрала наступні речі: ноутбук моделі Asus Mobile AMDV 140/1792/298/ AMDM 880GATI Mobiliti Rsdeon HD 4200 вартістю 2 925 грн. 00 коп., ноутбук моделі Asus Dual CoreIntel Pentium 987/3979/313 Intel HD Graphics DiaGe Force GT740N/38 вартістю 5 600 грн. 00 коп., планшет моделі Samsung Galaxy Tab A7 10.4 SM-T50032 GB вартістю 6 464 грн. 60 коп., які в подальшому передала ОСОБА_5 , а останній в свою чергу сховав до власного рюкзаку сірого кольору.
Доводячи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло до кінця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , о 15:50 год., того ж самого дня, покинули будинок АДРЕСА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 14989 грн. 60 коп.

Таким чином, дії обвинуваченої ОСОБА_4 виразились:
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України;
- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

28 січня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_9 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_10 і ОСОБА_9 під час судового розгляду повністю визнали свою винуватість у пред`явленому їм обвинуваченні, а саме ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, що передбачені ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, щиро покаялися у скоєному. При укладенні даної угоди прокурором враховано наявність суспільного інтересу, оскільки відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Прокурором надана суду на дослідження письмова згода потерпілої ОСОБА_8 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Також вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вказаною угодою сторони погодили покарання ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В угоді передбачені наслідки її укладання, затвердження та невиконання, які роз`яснені.
Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості суд, заслухавши прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши письмову згоду потерпілої ОСОБА_8 , виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є проступком, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_9 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Потерпілою ОСОБА_8 надана письмова згода прокурору на укладання угоди про визнання винуватості з обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Також судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винуватими, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 і призначення останнім узгодженого сторонами покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 січня 2022 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі строком на два роки,
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначив покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вонапротягом дворічного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на неї обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо вінпротягом дворічного року іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ ноутбук моделі Asus, ноутбук моделі Asus, планшет моделі Samsung Galaxy Tab, - залишити власниці ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави кошти, витрачені за проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 210 гривень і 105 гривень, за проведення судово - трасологічної експертизи у розмірі 686, 48 гривень, за проведення судово дактилоскопічної експертизи у розмірі 343, 24 гривні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави кошти, витрачені за проведення судово товарознавчої експертизи у розмірі 105 гривень, за проведення судово - трасологічної експертизи у розмірі 686, 48 гривень, за проведення судово дактилоскопічної експертизи у розмірі 343, 24 гривні.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча ОСОБА_1