НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7702/21
Провадження № 1-кп/0182/331/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 01.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із повною середньою освітою, розлученого, на утриманні має матір ОСОБА_4 , 1945 року народження, особою з інвалідністю, пенсіонером чи депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним
1.31.03.2021, в вечірній час доби у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на здійснення незаконної порубки лісових насаджень в захисних лісових насадженнях, розташованих поблизу садового товариства «Ромашка» поряд з с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області, в 500 метрах від траси Н-23, для особистих потреб. Так, 31.03.2021 вприблизно в вечірній час доби ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку лісу, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були необізнані про протиправність дій ОСОБА_3 , приїхав на автомобілі «FAW CA1041K26L2R5» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_10 , до лісових насаджень лінійного типу, які розташовані, поблизу садового товариства «Ромашка» поряд з с.Камянське Нікопольського району Дніпропетровської області, в 500 метрах від траси Н-23. ОСОБА_3 31.03.2021 року, приблизно в період часу з 20 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин знаходячись у лісових насадженнях лінійного типу, які розташовані, поблизу садового товариства «Ромашка» поряд с. Камянське, в 500 метрах від траси Н-23 Нікопольського району Дніпропетровської області, за допомогою бензопили марки «Stihl», яку останній взяв з собою для здійснення своїх злочинних дій, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого використання, не маючи спеціального дозволу та лісорубного квитка, без законних на те підстав, здійснив незаконну порубку лісу, а саме 14 дерев породи «дуб» діаметром пня 18,1-22 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 22,1-26 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 26,1-30 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 30,1-34 см. в кількості 3 штуки, діаметром пня 34,1-38 см. у кількості 2 штуки, діаметром пня 38,1- 42 см. в кількості 2 штуки, діаметром пня 42,1- 46 см. в кількості 1 штука, діаметром пня 46,1-50 см. в кількості 1 штука, діаметром пня 57 см. в кількості 1 штука, діаметром пня 69 см. в кількості 1 штука, до стану припинення їх росту.
2.Після чого, ОСОБА_3 знаходячись у тому самому місці, в період часу з 22 години 00 хвилин до 23 години 30 хвилин розпиляв стовбури дерев породи «дуб» на менші фрагменти за допомогою бензопили «Stihl» та приготував їх для подальшого транспортування за допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не були обізнані про протиправний характер дій ОСОБА_3 , та вважали, що останній має передбачений законом дозвіл на спил деревини. У подальшому, цього ж дня, приблизно о 23.30 годині незаконні дії ОСОБА_3 виявлено та припинено співробітниками поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровської області. Розмір матеріальної шкоди державним інтересам у сфері охорони природного навколишнього середовища в особі Нікопольської районної державної адміністрації, розрахованої відповідно до «Такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу» затверджених постановою КМУ №655 від 23.07.2008 року, та завданої внаслідок незаконного спилювання в лісовому насадженні лінійного типу, що належить до категорії захисних лісів (протиерозійними насадженнями) та виконує функцію захисту навколишнього середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу та антропогенних факторів (розташованих поблизу садового товариства «Ромашка» поряд з с.Камянське, в 500 метрах від траси Н-23 Нікопольського району Дніпропетровської області), дерев породи «дуб» до ступеню припиненню їх росту діаметром пня 18,1-22 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 22,1-26 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 26,1-30 см. у кількості 1 штука, діаметром пня 30,1-34 см. в кількості 3 штуки, діаметром пня 34,1-38 см. у кількості 2 штуки, діаметром пня 38,1- 42 см. в кількості 2 штуки, діаметром пня 42,1- 46 см. в кількості 1 штука, діаметром пня 46,1-50 см. в кількості 1 штука, діаметром пня 57 см. в кількості 1 штука, діаметром пня 69 см. в кількості 1 штука, загальною вартістю 127 429 грн. 85 коп.
3.Внаслідок незаконної порубки захисних лісових насаджень, ОСОБА_3 спричинив тяжкі наслідки державним інтересам у сфері навколишнього природного середовища в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту від негативного впливу природних та антропогенних факторів, раціонального використання лісового насадження лінійного типу, погіршилися захисні властивості лісу, наявні труднощі у відтворенні заліснення в цій місцевості, а також незаконна порубка лісу в цій місцевості призвела до зменшення захисту земель від ерозії ґрунту.
4.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Позиція учасників судового провадження
5.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину за обставин викладених в обвинувальному акті визнав в повному обсязі та підтвердив події і обставини зазначені у обвинувальному акті, пояснив, що 31.03.2021 року приблизно о 20.00 до 22.00, може трохи довше, пиляв дрова в лісосмузі поблизу садового товариства «Ромашка», попросив ОСОБА_11 та Ковтун допомогти перевезти деревину при цьому вони не знали, що це незаконно. Дані дрова планував використати для опалення житлового будинку, оскільки немає грошей для закупівлі деревини. Також зауважив, що бензопила марки «Stihl» належить йому. Щиро розкаявся, просив суд суворо не карати, заявлений цивільний позов визнав в повному обсязі.

6.Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_7 суду показав, що безпосереднім очевидцем події не був, оскільки відповідний відділ виїжджає вже після подій та встановлює належність лісосмуги. Зауважив, що дана деревина належить до лісових насаджень лінійного типу та в наслідок дій ОСОБА_3 завдано тяжкі наслідки, тому поданий цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з обвинуваченого на користь Нікопольської районної державної адміністрації шкоду заподіяну державі в розмірі 127429,85 грн., що підтверджується висновком експерта наявного в матеріалах справи.
Оцінка Суду
7.Вина обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його визнавальних показів, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження №0000164 та були досліджені в судовому засіданні, законність та достовірність яких сторонами судового провадження не оспорювались та визнані судом допустимими:
-протоколом огляду місця події від 01.04.2021 року проведеного з 01:50 год. по 02:28 год. в лісосмузі розташованої приблизно в 500 метрах від траси Н-23 Нікопольського району Дніпропетровської області поблизу садового товариства «Ромашка» під час якого виявлено та вилучено деревину (дрова) породи дуб в кількості 14 шт. (2 м3), автомобіль марки FAW, бензопила марки «Stihl»;

-висновком експерта №СЕ-19/104-21/11463ЕК від 08.04.2021 відповідно до якого в обсязі наданих на дослідження документів документально та арифметично підтверджується «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев в лісосмузі в кількості 14 шт. поблизу м.Нікополь Дніпропетровської області», на загальну 127429,85 грн.

8.У зв`язку з визнанням вини обвинуваченим, учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів, крім тих що досліджені, щодо тих обставин, які ніким не оспорюются. Судом встановлено, що вони, зокрема обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч.3 ст.349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку. У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України.

9.Враховуючи покази обвинуваченого та представника потерпілого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад інкримінованого йому кримінального правопорушення.

10.Вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі.

11.Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.246 КК України як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинило тяжкі наслідки.

Призначення покарання
12.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги , відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

13.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

14.Також, суд враховує особу обвинуваченого, який на утриманні має матір похилого віку, офіційно не працює, розлучений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.144), раніше не судимий (а.п.143), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.145), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.147).
15.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України) та визнання вини (ч.2 ст.66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_12 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

16.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

17.Враховуючи вищенаведене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, покарання повинно бути призначено в межах, встановлених у санкції статі, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
18.Разом з тим, відповідно до ст.75 КК, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Суд також призначає певні обов`язки які передбачені ст.76 КК і виконання яких буде необхідною складовою покарання для ОСОБА_3 .

19.Підстав для застосування положень ст.69 КК України судом не вбачається.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку
20.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна кримінальним правопорушенням, в силу ст.1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

21.Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
22. Представником Нікопольської районної державної адміністрації заявлено позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням, у якому він просить стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Нікопольської районної державної адміністрації шкоду заподіяну державі в розмірі 127 429,85 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 85 копійок), на рахунок (ІВАN):UA0004533, одержувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГ сЧервоног/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
23.Обвинувачений ОСОБА_3 заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується наявним в матеріалах провадження висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-21/11463ЕК від 08.04.2021 року.

24.Суд вважає, що позовні вимоги Нікопольської районної державної адміністраціїпідлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.

25.Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 96-1, 96-2 КК України.

26.Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 був обраний у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився, підстав для обрання нового запобіжного заходу судом не вбачається.
27.Заходи забезпечення кримінального провадження - арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 02.04.2021 року (справа №182/2049/21)на деревину породи дуб 2м3, бензопилу «Stihl», автомобіль марки «FAW CA1041K26L2R5», д.н.з. НОМЕР_1 ,слід скасувати.
28.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-економічної експертизи №СЕ-19/104-21/11463ЕК від 08.04.2021 року у сумі 1307 грн. 60 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

29.На підставі наведеного, керуючись ст. 96-1, 96-2 КК України, ст.124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.246 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

2.Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців, та поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

4.Цивільний позов заявлений Нікопольською районною державною адміністрацією - задовольнити.

5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Нікопольської районної державної адміністрації, , шкоду, заподіяну державі в розмірі 127429,85 грн. (сто двадцять сім тисяч чотириста двадцять дев`ять гривень 85 копійок), на рахунок (ІВАN):UA0004533, одержувач: ГУК у Дн-кій обл/ТГ сЧервоног/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
6.Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.
7.Заходи забезпечення кримінального провадження:
- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області від 02.04.2021 року (справа №182/2049/21)на деревину породи дуб 2м3, яка знаходиться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1 (майданчику тимчасово вилученого майна) та бензопилу «Stihl», які визнані в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0000164 та знаходяться на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, вул. Станіславського 1 (майданчику тимчасово вилученого майна) скасувати.
- арешт накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.04.2021 року (справа №182/2049/21), частково скасований ухвалою судувід 27.04.2021 року (справа №182/2500/21), на автомобіль марки «FAW CA1041K26L2R5», д.н.з. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_3 , котрий визнаний в якості речового доказу у кримінальному провадженні №0000164, що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_10 , який був у користуванні в ОСОБА_9 та переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 - скасувати.
8.Відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію: бензопилу «Stihl» (квитанція №004275, порядковий номер 473) та деревину породи дуб, які визнані речовими доказами, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000164 та зберігаються на території Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави.
9.Автомобіль марки «FAW CA1041K26L2R5», д.н.з. НОМЕР_1 , який визнаний в якості речового доказу та переданий на зберігання власнику ОСОБА_10 залишити у його користуванні.
10.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 1307 (одна тисяча триста сім) гривні 60 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1