Апеляційне провадження № 23-з/824/15/2022
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Київського апеляційного суду Журба С.О., вирішуючи питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 січня 2022 року про закриття провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення скасовано.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 9 384 924 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 05 коп., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість на суму 9 384 924 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 грн. 20 коп.

20.07.2022 року на електронну адресу Київського апеляційнго суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині постанови. В обгрунтування вказаного клопотання заявник зазначив, що апеляційним судом нерівно було зазначено розмір санкції відповідно до протоколу про порушення митних правил №0030/126000/212.

Дослідивши матеріали справи та подане ОСОБА_1 клопотання, апеляцйним судом було встановлено, що під час прийняття постанови було допушено описку помилкового зазазначено в резолютивній частині: «Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ТОВ «ІМПРОМ - ПЛЮС» , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, бкд. 37/48, оф. 1, 04071, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.1997 Феодосіївським МВ ГУМВС України в АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 9 384 924 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 05 коп., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість на суму 9 384 924 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 05 коп.» замість вірного «Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ТОВ «ІМПРОМ - ПЛЮС» , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, бкд. 37/48, оф. 1, 04071, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.1997 Феодосіївським МВ ГУМВС України в АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 508 625 (п`ять мілйонів п`ятсот вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 38 коп., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість на суму 5 508 625 (п`ять мілйонів п`ятсот вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 38 коп.»

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права.

Виходячи із правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов також поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження і на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12); рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), апеляційний суд зазначає, що на цю категорію справ поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість апеляційному суду застосувати аналогію закону при вирішенні питання про виправлення описки у постанові апеляційного суду, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП інші норми закону, зокрема положення КПК, які регламентують відповідні правовідносини, так як КУпАП не передбачає порядку і процедури вирішення питання про виправлення описки, хоча згідно міжнародних норм права це є невід`ємним правом особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), а для суддів усіх інстанцій важливим елементом законного і справедливого правосуддя, оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінально-процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Апеляційним судом вищевказану постанову було ухвалено на підставі протоколу про порушення митних правил №0030/126000/21, в якому вартість предметів правопорушення, визначена митницею на підставі відповідних митних органів Італії, складає 166 268, 51 євро, що згідно з курсом НБУ на дату переміщення (30.09.2020 року) становить 5 508 625, 38 грн. Було досліджено таблицю (файл «10672N»), що надіслана митними органами Італії та апеляційну скаргу представника Координаціно-моніторингової митниці, в якому він просив скасувати постанову Шевченківського рійонного суду міста Києва від 20 січня 2020 року у справі про порушення митних правил №0030/126000/21 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 508 625, 38 грн., з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації товарфів стягнути їх вартість на суму 5 508 625, 38 грн., інші матеріали справи.

Також вартість товарів, визначена митнецею на підставі відповіді митних органів Італії, в розмірі 166 268, 51 євро або 5 508 625, 38 грн., була вказана у описовій частині тексту постанови постанові Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року. При цьому в резулятивній частині вказаної постанови апеляційним судом було допушено технічну описку та зазаначено суму штрафу у розмірі 9 384 924, 05 грн. та суму 100% вартості товару у розмірі 9 384 924, 05 грн.

З огляду на вищевказане, оскільки в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року допущено технічну описку, її необхідно виправити.

Керуючись ст.294 КУпАП, с. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Київського апеляційного суду від 23 червня 2022 року та вважати правильним зазначене: «Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ТОВ «ІМПРОМ - ПЛЮС» , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, бкд. 37/48, оф. 1, 04071, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.1997 Феодосіївським МВ ГУМВС України в АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 5 508 625 (п`ять мілйонів п`ятсот вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 38 коп., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість на суму 5 508 625 (п`ять мілйонів п`ятсот вісім тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень 38 коп.» замість помилково зазначеного «Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який станом на дату переміщення товарів через митний кордон України був керівником ТОВ «ІМПРОМ - ПЛЮС» , зареєстрованого за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, бкд. 37/48, оф. 1, 04071, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 27.08.1997 Феодосіївським МВ ГУМВС України в АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення, що становить 9 384 924 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 05 коп., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів стягнути їх вартість на суму 9 384 924 (дев`ять мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) гривні 05 коп.»

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Журба