Справа №613/400/22 Провадження № 1-кп/613/89/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000225 від 19.05.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищевеселе Великописарівського району Сумської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

15.07.2022 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 20.05.2022 та слугували підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , останній може переховуватися від суду, крім того, він може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, та свідка ОСОБА_8 , який є знайомим обвинуваченого. Вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у незакінченому злочині, та у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу останній може вжити заходів, щоб довести свої злочинні дії до кінця. Крім того, враховуючи поведінку підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення по відношенню до свідків, на думку прокурора, є підстави вважати, що останній може вчинити злочинні дії по відношенню до них. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту на певний період доби, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Враховуючи викладене, просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання, заявлене прокурором.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні частково заперечували проти задоволення клопотання, заявленого прокурором. Пояснили, що ОСОБА_4 заробляє на життя тим, що надає послуги за цивільно-правовим договором із Мерчанським лісництвом, а саме займається спилюванням дерев. На утриманні ОСОБА_4 перебувають двоє малолітніх дітей ОСОБА_9 , 2018 року народження, та ОСОБА_10 , 2020 року народження, а також матір похилого віку ОСОБА_11 , яка є паралізованою внаслідок інсульту, тому перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом поставить у скрутне матеріальне становище обвинуваченого та його сім`ю. Крім того, пояснили, що обвинувачений сумлінно виконував умови цілодобового домашнього арешту протягом строку дії ухвали слідчого судді від 20.05.2022 про обрання запобіжного заходу. При цьому, вважали ризики, зазначені у клопотанні прокурора, безпідставними. Враховуючи викладене, стверджували про наявність підстав для зміни умов домашнього арешту з цілодобового на заборону залишати житло у певний період доби, що дозволило б ОСОБА_4 продовжувати надавати послуги Мерчанському лісництву або знайти іншу роботу.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , до 18 липня 2022 року включно, з покладенням на останнього обов`язків: не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого та прокуратора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою; здати на зберігання до відповідних державних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підставою для обрання запобіжного заходу - домашнього арешту стала наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.
Cудом враховується, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні «Ілійков проти Болгарії», тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. З урахуванням тяжкості обвинувачення, суд вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, тобто, наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, суд зауважує, що на теперішній час триває підготовчий судовий розгляд, потерпіла та свідки наразі не допитані судом. При цьому, потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_8 є знайомими обвинуваченого, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , уразі не продовження строку домашнього арешту, умовлянням чи погрозами може незаконно впливати на потерпілу та свідка у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо обставин злочину, у вчиненні якого він обвинувачується. Зміна показань вказаними учасниками кримінального провадження позбавить суд можливості встановити об`єктивну істину по справі.

З огляду на викладене, суд вказує на наявність ризику незаконного впливу обвинуваченого на потерпілого, свідків, тобто, наявність обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, суд не вважає очевидно безпідставними доводи прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість продовження ОСОБА_4 злочинних дій відносно потерпілої ОСОБА_6 ..

Водночас, можливість вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень суд вважає мінімальною, оскільки ОСОБА_4 має певний постійний дохід від надання послуг Мерчанському лісництву Державного підприємства «Жовтневий лісгосп», останні 20 років до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, судом взято до уваги доводи обвинуваченого та захисника про наявність у ОСОБА_4 на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_12 , 2018 року народження, та ОСОБА_13 , 2020 року народження, а також непрацездатної матері пенсійного віку, яка є паралізованою внаслідок інсульту. Перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом позбавить його можливості заробляти кошти та забезпечувати свою родину, у якій він є єдиним годувальником.

Також, суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обставин, які б свідчили про порушення ОСОБА_4 умов цілодобового домашнього арешту, прокурором не наведено.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години до 07 години ранку наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні, водночас, дозволить обвинуваченому працювати або займатися іншою оплачуваною діяльністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 200, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний час доби - задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 19 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , - до 12 вересня 2022 року включно.
Встановити строк дії ухвали до 12 вересня 2022 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії ухвали:
- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід, в тому числі утримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» та на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1