Єдиний унікальний номер 317/1452/22
Провадження номер 1-кс/317/310/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, на утримані дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

05.05.2015 вироком Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 та призначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. 09.11.2015 перегляд Апеляційним судом Запорізької області, вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05.05.2015 скасовано, враховано за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, 69, ч. 1 ст. 70 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 24.10.2014 та призначено остаточне покарання 2 роки 1 день позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 08 липня 2022 року в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2101-ІХ та в подальшому продовжено відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», приблизно о 11 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачування, прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , де шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 08 липня 2022 року приблизно о 11 годині 05 хвилин, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, звідки викрав бензопилу марки «Minsk PRO», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/108-22/7654-ТВ від 27.07.2022 становить 1348 гривень 00 копійок, яка належить потерпілій ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 покинув територію вказаного домоволодіння з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1348 гривень 00 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 08.07.2022; протоколом огляду бензопили марки «Minsk PRO»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_11

28.07.2022 старшим слідчим СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого та прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також, наявність вищезазначених ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На переконання слідчого, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, передбачає позбавлення волі на строк п`яти до восьми років. Тому, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, мешкає один, не має стійких соціальних зв`язків, а отже має можливість легко покинути місце проживання та сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень.

Існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що при перебуванні на волі ОСОБА_5 зможе безперешкодно чинити тиск на потерпілого та свідків, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що ОСОБА_5 неодноразово судимий за корисливі злочини, судимість за які наразі не знята та не погашена, а отже ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 на теперішній час не має постійного джерела прибутку, існує велика ймовірність вчинення ним нових корисливих злочинів.

Слідчий вважає, що у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від органів досудового розслідування, суду.

Слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 категорично заперечував проти задоволення клопотання, також просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Але слідчий суддя не може погодитися з висновком прокурора та слідчого, щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 самого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання. Жодного підтвердження щодо можливості переховування від суду та здійснення підозрюваним незаконного впливу на потерпілого чи свідків слідчим не надано та не зафіксовано. Щодо можливості вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що таке посилання слідчого є декларативним та нічим не підтверджується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому суд повинен враховувати обставини, які вказані у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не було в повній мірі обґрунтовано та доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам і що жоден інший запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного у контексті диспозиції ч. 2 ст. 183 КПК України.

На час звернення з клопотанням до суду випадків не виконання вимог слідчого або прокурора ОСОБА_5 не встановлено. Заяв або скарг з боку потерпілої або свідків щодо тиску на них з боку ОСОБА_5 не надходило. Характеристик, щодо неналежної поведінки за місцем мешкання слідчим та прокурором відносно ОСОБА_5 не отримано та суду не надано.

Як було встановлено у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 , хоча і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, але він має визначене місце реєстрації, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним та достатнім, враховуючи обґрунтованість підозри, з метою забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000294, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

У задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. по 06:00 год, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Зазначені обов`язки діють до 26.09.2022 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до 26.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу для виконання передати до відділу поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .

Роз`яснити органу внутрішніх справ, що вони повинні негайно поставити на облік ОСОБА_5 і повідомити про це слідчого суддю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам судового провадження 29.07.2022 об 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1