Справа № 212/4595/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївки Донецької області, громадянки України, не заміжньої, раніше не судимої, з середньою освітою, яка працює двірником КЗ «Дитячий реабілітаційний центр для дітей № 1 м. Кривого Рогу», зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000732 від 6 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, було встановлено, що 05.09.2022 в період часу з 08-00 годин до 16-00 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , перебувала в гостях у знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , з яким вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по телефону запросила свого знайомого потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в гості з метою сумісного вживання спиртних напоїв за адресою АДРЕСА_2 , де вона вже на протязі дня з ОСОБА_6 вживали спиртні напої. В цей же день, починаючи приблизно з 16-00 год. ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_7 за вказаною адресою разом продовжили вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв, в приміщенні квартири за вказаною адресою, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого з метою залагодити конфлікт та недопущення його продовження, власник квартири ОСОБА_6 приєднався до словесного конфлікту та на вказаному ґрунті між ними відбулася словесна сварка, в ході якої ОСОБА_6 вирішив вигнав зі своєї квартири ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, після чого сам пішов спати, а в його квартирі залишилася його знайома ОСОБА_4 . Так в ніч з 05.09.2022 року на 06.09.2022 року, в невстановлений слідством час, але не раніше 03-20 годин, ОСОБА_7 який перебував в стані алкогольного сп`яніння з метою забрати свою речі, які залишилися в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , повернувся до вказаної квартири куди його впустила ОСОБА_4 . Так, 06.09.2022 року, приблизно об 03-20 год., ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , в присутності ОСОБА_4 , яка також перебувала в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши до приміщення кімнати вказаної квартири, де спав в нетверезому стані ОСОБА_6 , та на грунті словесного конфлікту, який між ними стався нещодавно, умисно наніс серію ударів кулаками в область обличчя останнього, після чого став своїми руками стискати шию ОСОБА_6 який спав. Від отриманих ударів, ОСОБА_6 прокинувся, намагався звільнитися від стискання шиї та ухилитися від ударів. В свою чергу ОСОБА_4 , яка перебувала у вказані кімнаті з ОСОБА_6 , неодноразово, намагаючись словесно зупинити протиправні дії потерпілого ОСОБА_7 та своїми руками зупинити його, відтягнути від ОСОБА_6 але ОСОБА_7 на її вимоги не реагував. В ході вказаних подій, у ОСОБА_4 виникла гостра неприязнь до ОСОБА_7 який наносив умисні удари в область голови руками та душив за шию ОСОБА_6 , та умисел на заподіяння йому смерті за вказаних мотивів. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи на досягнення злочинного результату, заподіяння смерті ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до нього, знаходячись в кімнаті кв. АДРЕСА_3 , близько об 3-20 год. 06.09.2022 р., взявши в руку кухонний ніж, тим самим підшукавши собі знаряддя злочину умисно завдала ОСОБА_7 удари ножем в ділянку грудної клітини та тулубу. Злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті ОСОБА_7 з мотивів гострої неприязні до неї ОСОБА_4 не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, бо ОСОБА_7 , побоюючись за своє життя покинув місце події, де йому своєчасно було надано невідкладну медичну допомогу. Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_4 спрямованих на умисне вбивство ОСОБА_7 , останньому спричинено тілесні ушкодження на підставі довідки № 3019 від 06.09.2022 року з КНП «Криворізька міська лікарня № 16» Криворізької міської ради, у вигляді множинних колото-різаних поранень, проникаючого поранення грудної клітини справа з ушкодженням правої легені, напружений пневмоторакс справа, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням круглої зв`язки печінки, колото-різана рана тулубу.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК:
- переховування від органів досудового розслідування або суду, бо підозрювана дітей на утримані не має, не заміжня, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки потерпілий є її знайомим, тому ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може тиск на нього та на свідка.
Тому існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, не визначаючи заставу.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, вказуючи, що з метою уникнення відповідальності остання може впливати на волі на свідків події.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , посилаючись на недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК, запобігання скоєння потерпілим ОСОБА_7 відносно свідка ОСОБА_6 злочину, оскільки потерпілий намагався задушити свідка, нанісши йому тілесні ушкодження, тому у ОСОБА_4 не було умислу на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 6 вересня 2022 року до ЄРДР за № 0000732 за правовою кваліфікацією за ч. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України.
6 вересня 2022 року об 15-40 год. ОСОБА_4 затримано згідно із ст. 208 КПК.
7 вересня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК України, за ознаками закінченого замаху на вбивство.
Копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали сторона захисту отримала 7 вересня 2022 року.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Так слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 15 ч. 2 - 115 ч. 1 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 06.09.2022 р.; речовими доказами; висновком медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваної.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ст. 177 КПК, на який вказав прокурор, такий як ризик незаконного впливу на потерпілого, який є знайомим ОСОБА_4 .
В той же час суд вважає, що прокурором не було доведено можливість тиску ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_6 , який надав покази, які вже узгоджуються із показами підозрюваної.
Також не доведено прокурором ризик переховування від органів досудового розслідування або суду підозрюваної, яка має зареєстроване місце проживання, де постійно мешкає, офіційне місце роботи, де характеризується позитивно.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Отже, на підставі наведеного та даних про особу підозрюваної, вирішуючи питання щодо доцільності обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказує, що встановлений судом ризик за ст. 177 КПК, обставини події інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про недоцільність обрання відносно останньої найсуворішого запобіжного заходу, що свідчить про можливість обрання ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту.
Відповідно до ст. 181 КПК домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
У цьому сенсі слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 фактично мешкає в АДРЕСА_1 , де тривалий час зареєстрована, що свідчить про доцільність обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Натомість, суд зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачене покаранні у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років та ризик її впливу на потерпілого, внаслідок чого підозрюваній слід визначити саме цілодобовий домашній арешт.
Застосовуючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки за ч. 5 ст. 194 КПК.
Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 4 листопада 2022 року включно, звільнивши її з-під варти в залі суду та доставивши у супроводі працівників поліції до місця проживання підозрюваної, до приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
- цілодобово не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , окрім випадків переміщення в укриття під час сигналу Повітряна тривога.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваною, наступають наслідки передбачені КПК.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваної покласти на ВП № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язок щодо проведення перевірок за місцем мешкання останньої.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1