У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою закрито провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР про відновлення втрачених матеріалів судової справи № 757/2685/15-к з підстав того, що нормами ст.ст. 524, 526, 527, 531 КПК України регламентовано відновлення втрачених матеріалів, у тому числі кримінального провадження, яке завершилося ухваленням вироку, до яких не відноситься матеріали судового провадження за заявою старшого слідчого з ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_4 про роз?яснення рішення Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015, що підлягають відновленню, зокрема: сама заява; протокол судового засідання з розгляду заяви; ухвала Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2018, якою роз?яснена ухвала від 30.01.2015.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР - адвокат ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2022 просить її скасувати та ухвалити нову, якою зобов`язати поновити втрачені матеріали, оскільки, на її переконання, слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва в ухвалі від 06.08.2018, роз?яснюючи ухвалу від 30.01.2015, безпідставно змінив її текст, розширивши перелік заборон правомочності розпорядженням майном, що є предметом оскарження до апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу з додатками представника Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2022, слід дійти висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою, за наступним.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому, частина друга наведеної норми закону регламентує, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення відповідних судових рішень, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Як встановлено в ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

При цьому вказаний перелік не містить у собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання про відновлення втрачених матеріалів провадження.

Крім того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 531 КПК України, у разі закриття розгляду заяви про відновлення втраченого кримінального провадження, особа має право на повторне звернення до суду з такою самою заявою за наявності необхідних документів, з урахуванням положень ст. 524 цього Кодексу про те, що відновленню підлягають втрачені матеріали, в тому числі у кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду, однак такі дані в матеріалах судового провадження відсутні.

Водночас, не можна не вказати, що станом на 08.07.2022, апеляційна скарга представника ТОВ АМСТОР - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.08.2018 про роз?яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к призначена до розгляду на 19.07.2022, тобто провадження не закінчено, а тому, за будь-яких обставин, не можна вважати його втраченим.

За підсумками, оскільки представником Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР - адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.05.2022, що не підлягає апеляційному оскарженню, то у відкритті за нею провадження слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, з надісланням апеляційної скарги особі, яка її подала, за приписами ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року, якою закрито провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР про відновлення матеріалів судової справи № 757/2685/15-к.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю АМСТОР ОСОБА_2 та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1