Справа № 161/8874/22
Номер провадження 1-кс/167/36/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області, у тому числі і судді ОСОБА_5 , по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457

в с т а н о в и в :

На розгляд Рожищенського районного суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області, у тому числі і судді ОСОБА_5 по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана заява передана на розгляд судді ОСОБА_3
02 вересня 2022 року суддею Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області, у тому числі і судді ОСОБА_5 по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2022 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У заяві суддя ОСОБА_3 вказує, що не може брати участь у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457, оскільки ОСОБА_4 визнана потерпілою в даному провадженні, а відомості в кримінальне провадження внесено і відносно судді ОСОБА_3 . За вказаних обставин, у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_4 та прокурор будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися.
Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України) не містить норм, які б забороняли розгляд заяви про відвід у відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає за можливе розгляд заяви провести без осіб, які належним чином повідомлені, але в судове засідання не прибули.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд доходить такого висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК Украйни, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тлумачення цього положення закону дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути беззаперечно доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з названою процесуальною нормою унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумніву щодо його неупередженості.
З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).
Отже, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим.
Згідно з положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Таким чином, наведені у заяві обгрунтування свідчать про наявність обставин, які можуть викликати обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді і є такими, що згідно з п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області, у тому числі і судді ОСОБА_5 по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
З урахуванням викладеного та положень ст. 75 КПК України заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 необхідно задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області, у тому числі і судді ОСОБА_5 , по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457- задовольнити.
Відвести суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід всіх суддів Рожищенського районного суду Волинської області, у тому числі і судді ОСОБА_5 , по справі № 161/8874/22 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000457.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1