У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі 487/360/22 провадження 11-сс/812/214/22,
в с т а н о в и в:
ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 січня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення залишено без змін.
21 червня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення вказаного рішення.
В поданій заяві ОСОБА_4 просить роз`яснити рішення Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі 487/360/22 провадження 11-сс/812/214/22 яким чином апеляційний суд встановив право власності АГК «Парма» на металевий гараж № НОМЕР_1 ; факт передачі цього гаража ОСОБА_4 в користування від АГК «Парма»; які правові підстави встановлення наявності або відсутності складу злочину під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Заявник ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений. Не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
____________________________________________________________________Провадження: № 11-сс/812/214/22 Слідчий суддя: ОСОБА_5
Категорія: в порядку КПК Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Відсутність учасників процесу в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційною розгляду.
Заслухавши доповідь судді, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2022 року слід відмовити з наступних підстав.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 368-380 КПК України.
Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.
За змістом ч. 1 ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення, яке є незрозумілим, роз`яснює його, не змінюючи при цьому його змісту, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
У правовому висновку, викладеному в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі № 202/4467/14-к, зауважено, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 посилається на те, що ухвала Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2022 року є незрозумілою, а саме: йому не зрозуміло яким чином апеляційний суд встановив право власності АГК «Парма» на металевий гараж № НОМЕР_1 ; факт передачі цього гаража ОСОБА_4 в користування від АГК «Парма»; які правові підстави встановлення наявності або відсутності складу злочину під час розгляду скарги щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Фактично в заяві порушено питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивування судового рішення, що не передбачено ч. 1 ст. 380 КПК України.
Втім, ухвала апеляційного суду викладена державною мовою, містить в собі встановлені судом апеляційної інстанції обставини, відповідну правову оцінку та мотиви і підстави прийняття саме такого рішення, які виражені в чіткому та зрозумілому тексті та відповідає вимогам ст. 419 КПК України, проаналізовані матеріали судового провадження та викладені всі доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 , у висновках містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення містить чіткий і зрозумілий висновок. Будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить.
Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали апеляційного суду не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного, будь-яких обґрунтованих підстав для роз`яснення зазначеної ухвали за заявою ОСОБА_4 , поданою в порядку ст. 380 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 376, 380, 404, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2022 року у справі 487/360/22 провадження 11-сс/812/214/22.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_______________ _____________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3