КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/8887/21
Провадження № 1-кс/552/1432/22
У Х В А Л А

12.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанвоу слідчого про закриття кримінального провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що постановою від 03.12.2021 року незаконно закрито кримінальне провадження, яке порушене за його заявою про зловживання, ухваленню незаконних рішень суддями, працівниками правоохоронних органів. У своїй скарзі ОСОБА_3 описав підстави звернення з приводу порушення кримінального провадження. Заявник постанову про закриття провадження не отримував, а тому просив поновити строк оскарження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0008888.

У судове засідання заявник не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань не надходило.

Слідча ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд скарги в її відсутність, заперечує щодо її задоволення.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка може полягати, зокрема, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно із частиною третьою статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України").

За таких правових підстав й з метою забезпечення процесуального права скаржника, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого на підставі матеріалів, наданих скаржником та слідчим.

Виходячи з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора - є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Приймаючи до уваги наведені заявником обставини, слідчий суддя вважає, що заявник пропустив строк оскарження постанови з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Судом установлено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008888 від 22.12.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, яке розпочате на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року , яким зобов`язано Національне антикорупційне бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 23.08.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 364 КК України працівниками прокуратури Харківської області, а саме зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремим громадянам або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Постановою слідчого від 08 грудня 2021 року кримінальне провадження № 0008888 від 22.12.2017 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу вищезазначеного кримінального правопорушення в діях працівників правоохоронних органів Харківської та Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій та негласних слідчих ( розшукових ) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, також слідчим проведенний необхідний та повний перелік слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі,які відображені в постанові про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2021 року.

Крім того, постанова містить обґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину .
Слідчим суддею встановлено, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 08 грудня 2021 року слідчим перевірено та досліджено зібрані в ході розслідування докази, на підставі чого встановлено, що в діях працівників правоохоронних органів Харківської та Київської області відсутній склад кримінального правопорушення.

На даний час органом досудового розслідування виконано всі можливі слідчі дії для перевірки доводів заявника ОСОБА_3 та з`ясування об`єктивної істини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку, про те що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження .

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1