Справа № 569/5935/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000180 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Рівненського міського суду від 05.12.2019 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу 850 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 11 січня 2020 року, в період часу з 02 год. 38 хв. по 03 год. 11 хв., перебуваючи по вул. Григорія Сковороди, 23 у м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження замка задніх дверей автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , незаконно проник до даного автомобіля, що знаходився за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 речі, а саме: зарядний пристрій марки «Хіаоmі» вартістю 290 гривень 00 копійок, колонку червоного кольору марки «JBL» вартістю 327 гривень 60 копійок, радіостанцію «President Barri» вартістю 1420 гривень 60 копійок, автомобільний компресор марки «BELAUTO ZUBR» вартістю 1169 гривень 45 копійок, 2 шкіряні сумки загальною вартістю 1592 гривні 60 копійок, набір інструментів марки «Toptul» моделі «GСАІ8201» вартістю 1724 гривень 80 копійок, відеореєстратор марки «Хіаоmі МiJia Саr DVR 1S» вартістю 1457 гривень 18 копійок, два автомобільних тримачі для телефону вартістю 502 гривні 29 копійок, розгалужувач для прикурювача марки «Cigarette Lighter 120V» вартістю 63 гривні 17 копійок, гідравлічний домкрат марки «Vitol» вартістю 489 гривень 33 копійки, мобільний телефон марки «Samsung Galaxi S8» вартістю 8932 гривень 50 копійок, мобільний телефон марки «Huawei Р20/128Gb» вартістю 13099 гривень 99 копійок., мобільний телефону марки «іРhоnе 5/1 бGb» вартістю 1200 гривень 00 копійок, грошові кошти в сумі 2000 гривень, грошові кошти в сумі 100 Євро, що по курсу НБУ станом на 11 січня 2020 року становило 2658 гривень, а також продукти харчування, а саме: салат «Шанхай» з селерою в олії 3 кг, в кількості 5 пластикових упакувань, загальною вартістю 550 гривень 00 копійок, капуста морська «Бабусине літо» 3 кг., в кількості 5 пластикових упакувань, загальною вартістю 615 гривень 00 копійок, морська капуста «Рубінова» 3 кг., в кількості 5 пластикових упакувань, загальною вартістю 590 гривень 00 копійок, капуста морська «Класична» 3 кг., в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 1180 гривень 00 копійок, морква по-корейські 500 гр. (ек), в кількості 30 пластикових упакувань, загальною вартістю 510 гривень 00 копійок, морква по-корейські 3,0 гр. (ек), в кількості 20 пластикових упакувань загальною вартістю 1440 гривень 00 копійок, помідори мариновані 3.0, в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 585 гривень 00 копійок, огірки мариновані 3.0 в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 720 гривень 00 копійок, пелюстка «Червона» 3.0 кг., в кількості 6 пластикових упакувань, загальною вартістю 432 гривні 00 копійок, буряк столовий «Пікантний» 3.0 кг., в кількості 5 пластикових упакувань, загальною вартістю 490 гривень 00 копійок, салат «Польовий» з капусти білоголової 3,0 кг., в кількості 5 пластикових упакувань, загальною вартістю 350 гривень 00 копійок, печериці мариновані 3,0 гр., в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 2310 гривень 00 копійок, салака х/к вагою 60 кг., загальною вартістю 2520 гривень 00 копійок, скумбрія х/к вагою 195 кг., загальною вартістю 20 475 гривень 00 копійок, скумбрія г/к вагою 15 кг., загальною вартістю 1725 гривень 00 копійок, філе оселедця х/к вагою 30 кг., загальною вартістю 2100 гривень 00 копійок, шпроти г/к вагою 40 кг., загальною вартістю 2320 гривень 00 копійок, хребти лосося г/к вагою 21 кг., загальною вартістю 1176 гривень 00 копійок, форель с/с в/уп. вагою 8 кг. 500гр., загальною вартістю 4250 гривень 00 копійок, пресерва 0,200 гр., в кількості 100 штук, загальною вартістю 1500 гривень 00 копійок, пресерва 0.300 гр., в кількості 252 штуки, загальною вартістю 5040 гривень 00 копійок, пресерва 0,450 гр., в кількості 150 штук, загальною вартістю 4350 гривень 00 копійок, пресерва 0,500, в кількості 30 штук, загальною вартістю 930 гривень 00 копійок, філе з овочів 1 кг., в кількості 40 пластикових упакувань, загальною вартістю 2440 гривень 00 копійок, рулет з овоч. 1 кг., в кількості 20 пластикових упакувань, загальною вартістю 1220 гривень 00 копійок, рулет черв. З кг., в кількості 30 пластикових упакувань, загальною вартістю 5250 гривень 00 копійок, філе з овоч. З кг., в кількості 30 пластикових упакувань загальною вартістю 5250 гривень 00 копійок, оселедець 4.5 кг., в кількості 60 пластикових упакувань, загальною вартістю 11640 гривень 00 копійок, мідія 0.300, в кількості 60 пластикових упакувань, загальною вартістю 2220 гривень 00 копійок, мідія 3 кг., в кількості 40 пластикових упакувань, загальною вартістю 14 600 гривень 00 копійок, скумбрія 3 кг., в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 2400 гривень 00 копійок, скумбрія шмат. З кг., в кількості 15 пластикових упакувань, загальною вартістю 3675 гривень 00 копійок, тюлька в олії 1 кг., в кількості 30 пластикових упакувань, загальною вартістю 840 гривень 00 копійок, кілька в олії 3 кг., в кількості 30 пластикових упакувань, загальною вартістю 2340 гривень 00 копійок, кілька в олії 5 кг., в кількості 25 пластикових упакувань, загальною вартістю 3125 гривень 00 копійок, салака х/к, вагою 59 кг., загальною вартістю 2478 гривень 00 копійок, пресерви 300 гр., в кількості 125 штук, загальною вартістю 2500 гривень 00 копійок, оселедець в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 2200 гривень 00 копійок, пресерви 200 гр., в кількості 20 штук, загальною вартістю 360 гривень 00 копійок,пресерви 200 гр., в кількості 20 штук, загальною вартістю 360 гривень 00 копійок, пресерви 300 гр., в кількості 20 штук, загальною вартістю 420 гривень 00 копійок, пресерви 450 гр., в кількості 20 штук, загальною вартістю 620 гривень 00 копійок, філе мариноване 3 кг., в кількості 10 пластикових упакувань, загальною вартістю 1850 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому значної майнової шкоди у загальному розмірі 158873 гривні 51 копійку.

Тобто, ОСОБА_3 , визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), що завдало значної шкоди потерпілому, вчиненими повторно.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, підтвердив вище зазначені обставини. Пояснив, що 11 січня 2020 року, в період часу з 02 год. 38 хв. по 03 год. 11 хв., перебуваючи по вул. Григорія Сковороди, 23 у м. Рівне, шляхом пошкодження замка задніх дверей автомобіля марки «Fiat Ducato», д.н.з. НОМЕР_1 , проник до даного автомобіля, звідки викрав належні ОСОБА_5 речі, на загальну суму 158873 гривні 51 копійку. Збитки добровільно відшкодував потерпілому в сумі 109232,49 гривень. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнає повністю. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються. Цивільний позов підтримав повністю.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого, характеризуючих даних на нього та цивільного позову.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, має задовільний стан здоров`я, на «Д» обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

По справі проведено ряд експертиз за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 на суму 52550 гривень, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення майнова шкода, яку спричинив ОСОБА_3 для ОСОБА_5 становить 158873 гривень, яка полягає у вартості викраденого майна.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він добровільно сплатив коштами та повернув майном 109232,49 гривень, цивільний позов ОСОБА_5 визнав повністю на суму 42550,51 гривень матеріальної шкоди та 10000 гривень моральної шкоди.

Представник цивільного позивача адвокат ОСОБА_10 підтвердив факт добровільного повернення коштів та майна на суму 109232,49 гривень.

Таким чином суд вважає, що цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення в сумі 42550,51 гривня.

При вирішенні питання про задоволення позову у частині моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болі і стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням його здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд вважає доведеним наявність моральної шкоди, оскільки діями ОСОБА_3 , які виразились у викраденні майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , порушено звичний спосіб життя потерпілого, а тому є всі підстави для відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода, заподіяна позивачеві виразилась в тому, що він, внаслідок незаконного позбавлення майна страждав душевно. Таким чином, все це призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків позивача, необхідності у відшуканні додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню ОСОБА_5 , суд виходить із глибини, характеру та обсягу психічних хвилювань та страждань позивача, які виникли внаслідок крадіжки майна.

З урахуванням таких обставин, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення повністю - на суму 10000 (десять тисяч) гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. ст. 23, 1166 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 10362,66 (десять тисяч триста шістдесят дві) гривні 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 42550,51 (сорок дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 51 копійку матеріальної шкоди та 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази по справі:

-автомобільну магнітолу марки «PROLOGY», автомобільну магнітолу марки «JVC», автомобільну магнітолу марки «Ріоneer», автомобільну магнітолу марки «Сlarion», автомобільну магнітолу марки «Ріоneer», автомобільну магнітолу марки «Blaupunkt», автомобільну магнітолу марки «ALPINE», автомобільну магнітолу марки «JVC», автомобільну магнітолу марки «KENWOOD», автомобільну магнітолу марки «SHUTLE», автомобільну магнітолу марки «SСОТТ», автомобільну магнітолу марки «Ріоneer», автомобільну магнітолу чорного кольору без позначень, USB флеш носії в кількості 3 шт., автомобільні USB пристрої 3 шт., павербанк, паперовий блокнот повернути ОСОБА_3 ;

-два автомобільні тримачі до телефону, зарядний пристрій «Xiaomi», колонку марки JVL, червоного кольору, радіостанцію President, автомобільний компресор, автомобільну зарядку, дві шкіряні сумочки марки Balli та ESTRO, набір інструментів в зеленому ящику Tortul, металеву складну палку чорного кольору в зеленому футлярі, нічний налобний ліхтарик повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

-флеш носій з відеозаписом з камер спостереження, DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах провадження;

-фрагмент сліду низу взуття знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_11 від 28 січня 2020 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Sprinter 213 CDI», держаний номерний знак НОМЕР_2 , білого кольору скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1