Справа № 375/166/22
Провадження №1-кп/375/54/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглядувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2022 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не депутата, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов затверджений прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
08.02.2022 о 02 год. ОСОБА_4 перебував з друзями за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні будинку культури, де грав в настільний теніс.

Цього ж дня близько 03 год., ОСОБА_4 залишився сам в приміщенні будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив йти пішки до свого місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ОСОБА_4 вийшов з приміщення будинку культури та пішов через територію ТДВ «Синявське» за адресою: вул. Колгоспна, 15, с. Нова Маківка Білоцерківського району Київської області. Проходячи повз одне з приміщень ферми він помітив поряд з входом велосипед марки АРДІС, з жіночою рамою. В цей час в останнього виник протиправний умисел на його викрадення.

08.02.2022 близько 03 год. 10 хв. ОСОБА_4 з метою реалізації свого протиправного умислу, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу взяв до рук, належний ОСОБА_5 , велосипед марки АРДІС, з жіночою рамою, вартістю 1266,33 грн., сів на нього та поїхав в напрямку свого місця проживання, вчинивши таким чином його викрадення.

В подальшому ОСОБА_4 заволодівши велосипедом марки АРДІС, з жіночою рамою, залишив місце скоєння кримінального проступку та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1266 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначеної міри покарання.
04 липня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої потерпілий і обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За вказаною угодою ОСОБА_4 , під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні - вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, примирився з потерпілим ОСОБА_5 .

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив, подану до суду угоду про примирення від 04.07.2022, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_5 просив подану до суду угоду про примирення від 04 липня 2022 року, укладену між ним та ОСОБА_4 , затвердити та винести вирок відповідно до укладеної угоди, а саме призначити узгоджене покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Згідно із угодою про примирення, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального проступку та їх правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , діючи добровільно, ініціював укладення даної угоди і, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в даній угоді та у врученому обвинувальному акті.

При укладенні угоди сторони прийняли до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме щире каяття, а також врахували особу винного, зокрема те, що він беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, під час судового розгляду повністю відшкодував потерпілому завдану його діями шкоду, шляхом повернення викраденого велосипеда, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Позиції учасників судового провадження щодо угоди.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду про примирення. При цьому ОСОБА_4 зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, проте все одно просив затвердити укладену угоду. Він також вказав, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Крім того, повідомив, що укладення угоди про примирення її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити укладену угоду в підготовчому судовому засіданні.

Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 угоду про примирення потерпілого та обвинуваченого підтримав, вказавши про її відповідність вимогам чинного законодавства, добровільність укладення, належність даного кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про примирення, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Також прокурор зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення.

Надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та щирості його позиції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку)та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 04 липня 2022 року сторонами узгоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України, у виді громадських робіт строком 100 годин.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження та наслідки невиконання цієї угоди, визначені статтями 473, 476 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно з положеннями статті 468 та частини 3 статті 469 КПК України у кримінальному проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, що за визначенням частини 2 статті 12 КК України є кримінальним проступком.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком усвідомлює свої права, визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з`ясовано реальну спроможність обвинуваченого виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом з`ясовано у потерпілого ОСОБА_5 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною 7 статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачених ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , досудовим розслідуванням та судом не встановлено, натомість встановлено наявність обставин, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують йому покарання, - щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої його діями матеріальної школи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної 04 липня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , і призначення останньому узгодженого сторонами в угоді покарання.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
В ході досудового розслідування ОСОБА_4 не затримувався, під вартою не утримувався, запобіжний захід відносно нього не застосовувався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 12, ч. 1 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392-395, 474, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, яка укладена 04 липня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2022 року, щодо ОСОБА_4 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, не депутата, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 100 годин.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази: велосипед марки АРДІС, з жіночою рамою, вартістю 1266,33 грн. - залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Судові витрати відсутні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди між потерпілим та обвинуваченим про примирення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок проголошено 04 липня 2022 року, негайно після виходу судді із нарадчої кімнати.

Головуюча суддя ОСОБА_7