УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000118 від 09.06.2022, за ознаками кримінального проступку передбаченого ст. 356 КК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000118 розпочато на підставі інформації про обставини які містять ознаки кримінального правопорушення опублікованої в статті журналістського розслідування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до даних наведених в статті посадові особи ТОВ «Марго» () самовільно, без врахування інтересів інвесторів будівництва ЖК Aston Park, тим самим порушуючи установлений законом порядок, намагаються набути майнові права на земельну ділянку за № :72:186:0065 площею 0,4647 га. розташовану по АДРЕСА_1 , чим заподіюють шкоду законним інтересам осіб які набули майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

Встановлено, що на підставі заяви ТОВ «Марго» № 50061-01-03 від 06.07.2021, в першому читанні ІІ-ою сесією ІХ скликання Київської міської ради прийнято за основу Рішення № 2791/2832 від 07.10.2021 про відведення товариству зазначеної земельної ділянки для будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями адміністративно-соціального призначення та підземним паркінгом (завершення будівництва) та передачі її в оренду строком на 5 років.

Разом з вказаним в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , та ряд інших громадян протягом 2007 року уклали з Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київреконструкція» Договори купівлі-продажу облігацій і попередні договори міни.
За умовами вищевказаних договорів покупці цінних паперів, після оплати їх вартості набули статусу власників облігацій, що підлягали обміну на майнові права на приміщення, розташовані в Об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .
На виконання умов Договорів купівлі-продажу облігацій вказаними особами, на рахунки ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» були перераховані грошові кошти.
Так встановлено, що між ОСОБА_4 і ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», при посередництві ТОВ «Т.Н.Т.», що має статус торговця цінними паперами, було укладено Договір купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К від 21.08.2007 року, за умовами якого він придбав іменні безпроцентні облігації загальною кількістю 384 750 штук, в бездокументарній формі, свідоцтво про реєстрацію випуску облігацій № 261/2/07 від 13.07.2007 року. Згідно з п. 3.3. Договору купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К загальна вартість облігацій визначена у розмірі 3 487 500 (три мільйони чотириста вісімдесят сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.
Одночасно, 21 серпня 2007 року між ОСОБА_4 і ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція» було укладено Попередній договір міни № 3-Н1. За умовами вказаного Попереднього договору ВАТ «АК «Київреконструкція» зобов`язалося в тридцятиденний термін з дня введення об`єкту будівництва в експлуатацію укласти договір міни майнових прав на нежитлове приміщення за будівельним номером 3 на поверсі 1, загальною площею 279 кв.м. в об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 , на пакет облігацій, придбаних ним у відповідності до умов Договору купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К від 21.08.2007 року; запланований термін введення Об`єкту будівництва в експлуатацію другий квартал 2009 року. Додатком № 1 до Попереднього договору міни № 3-Н1 Сторонами був узгоджений текст Основного договору міни майнових прав на Облігації.
30 жовтня 2007 року до вищевказаного Договору купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К було укладено Додаткову угоду № 1, стороною якої, окрім зазначених вище сторін Договору, є також Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі Банк). Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 Сторони Договору купівлі-продажу цінних паперів домовилися залучити Банк до відносин, що оформлені вказаним Договором, в якості його четвертої сторони з одночасним внесенням у Договір змін та доповнень. Зокрема, Договір купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К доповнено пунктом 2.5. наступного змісту: «Покупець оплачує ціну Облігацій, визначену п.3.3. ст. 3 Договору, за рахунок власних коштів та за рахунок кредиту, що його він отримує в Банку. При цьому, отримання в Банку кредиту здійснюється на підставі договору про надання кредиту, що укладається між Банком та Покупцем з обов`язковим укладенням нотаріально посвідченого договору про заставу всього Лоту, що є об`єктом купівлі-продажу за цим Договором».
Водночас, 30.10.2007 року між ОСОБА_4 і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено Договір кредиту № 08-038/520 (додаток №4). У відповідності до якого Банк надав йому, як позичальнику, у тимчасове користування грошові кошти в сумі 348 750, 00 (триста сорок вісім тисяч сімсот п`ятдесят) доларів США 00 центів з виплатою 13,0 процентів річних з цільовим призначенням: придбання пакету дисконтних, цільових, безпроцентних облігацій серії А (код випуску НОМЕР_1 ), у бездокументарній формі та у кількості, що становить 174 375 штук, що надають право на отримання у власність незакінченого будівництвом нежитлового приміщення, цільове призначення якого дизайн-студія за будівельним № 3, що розташоване на 1-ому поверсі, загальною проектною площею 279,0 квадратних метрів, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , згідно Договору купівлі-продажу облігацій № 3-5/1/36/2007-К від 21 серпня 2007 року, що укладений між ВАТ «АК «Київреконструкція», при посередництві професійного торгівця цінними паперами ТОВ «Т.Н.Т.» та Позичальником».
На виконання умов Договору купівлі-продажу № 3-5/1/36/2007-К від 21 серпня 2007 року ОСОБА_4 було сплачено вартість Облігацій загальною кількістю 384 750 штук з характеристиками, визначеними умовами даного Договору, що підтверджується відповідними квитанціями та платіжними дорученнями. Таким чином ОСОБА_4 та ряд інших інвесторів, за аналогічною схемою, набули статусу власників цінних паперів, що підлягають обміну на майнові права на нежитлові приміщення в Об`єкті будівництва за адресою АДРЕСА_1 та виступили в 2007 році інвесторами по будівництву житлового комплексу «Aston Park» генеральним замовником якого виступило ВАТ «АК «Київреконструкція».
Беручи до уваги викладене, у серпні 2014 року ОСОБА_4 та іншим інвесторам будівництва нерухомості в Житловому комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 17А стало відомо, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Марго» () звернулося до Київської міської ради з відповідним клопотанням щодо виділення йому в користування земельної ділянки під вказаним вище об`єктом будівництва. Така інформація стала відома з листа Департамента земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 27.08.14 за № 057029 КО-2670-2032. Як слідує із вказаного листа, ТОВ «Марго» звернулося до Київради з клопотанням (К-22047) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (для завершення будівництва), як власник об`єкту незавершеного будівництва за вказаною адресою у відповідності до Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 року в судовій справі № 62/112.
Відповідно до Рішення Господарського суду м. Києва від 07.12.2011 року в судовій справі № 62/112 вбачається, що учасниками даної справи, ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», ТОВ «Марго інвестбуд» та ТОВ «Марго», зініційовано та реалізовано між собою «спір», внаслідок чого, не враховуючи наявність інвесторів та їх прав на майно які повинні були залученні судом в якості третіх осіб, ТОВ «Марго» в судовому порядку визнано власником об`єкту незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 , що свідчить про порушення вимог чинного законодавства що діяло на момент ухвалення рішення, зокрема, ст. 331 Цивільного кодексу України яка не передбачала можливості визнання права власності на недобудовані та не введенні в експлуатацію об`єкти з відсутністю в набувача права на земельну ділянку.
Також встановлено, що винесення судового рішення від 07.12.2011 року в судовій справі № 62/112 було спровоковано тим що, в матеріалах справи наявні документи, які свідчать про те, що учасники судового процесу подали документи зі свідомо хибною та недостовірною інформацією щодо відсутності перебування майнових прав в заставі (іпотеці). Так, в матеріалах наявний оригінал Витягу з державного реєстру іпотек № 33712877 від 10.11.2011 року, виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5 . Із даного витягу вбачається, що за вказаними заявником (ТОВ «Марго») параметрами інформація про наявність іпотек відсутня. Однак, як вбачається із даного документу, ТОВ «Марго», яке подало нотаріусу відповідний запит, а також самим нотаріусом свідомо спотворено параметри запиту, в результаті чого у витягу вказана некоректна та недостовірна інформація. Так, пошук, щодо обтяжень та наявності майнових прав по даному запиту проведено за наступними вихідними даними: АДРЕСА_1 , замість реальної адреси : АДРЕСА_1 (без позначки «літ.»). У зв`язку з чим нотаріусом був сформований Витяг з державного реєстру іпотек № 33712877 від 10.11.2011 року відповідно до якого за вказаною адресою відсутні будь-які обтяження, який в подальшому наданий суду.
Натомість, при формуванні запиту з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (діє на даний час, до нього перенесені відомості з Державного реєстру іпотек) за параметрами: АДРЕСА_1 , видається інформація про цілий ряд обтяжень (іпотек) щодо вказаного об`єкту, про які зазначалося вище.
Із зазначеного слідує, що ТОВ «Марго» подало до суду інформацію за свідомо недостовірно сформованими даними з метою розгляду судом справи на їх користь.
Майнові права в Житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1 на момент укладення Договору купівлі-продажу майнових прав від 09.02.2011 року № 09/03-11 були та на даний час перебувають в заставі (іпотеці) ПАТ «Укрсоцбанк» у відповідності до укладених з дотриманням вимог законодавства іпотечних договорів. Проте, не зважаючи на наявність статусу заставного майна, останнє було неправомірно відчужене на користь ТОВ «Марго». При цьому, враховуючи маніпуляції останнього щодо отримання Витягу з державного реєстру іпотек № 33712877 від 10.11.2011 року, у органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що ТОВ «Марго» приймало участь в заздалегідь спланованому плані відчуження заставного майна.
Вищевказані обставини в їх сукупності свідчать про те, що посадовими особами ВАТ «Акціонерна компанія «Київреконструкція», ТОВ «Марго», ТОВ «Марго інвестбуд» цілеспрямовано реалізовано схему, внаслідок якої інвестори будівництва Житлового комплексу «Aston Park» за адресою: м. Київ, вул.Солом`янська, 17А (особи, які вклали грошові кошти у фінансування Житлового комплексу) були усунуті від можливості реалізувати своє право на профінансовану нерухомість.
В подальшому дії посадових осіб ТОВ «Марго», з використанням права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що порушує права третіх осіб (інвесторів) були спрямовані на набуття всупереч встановленому законом порядку майнових прав на земельну ділянку №:72:186:0065 площею 0,4647 га. розташовану по вул.Солом`янській 17-А в Солом`янському районі міста Києва

Так досудовим розслідуванням встановлено, що на сесію Київради 23 вересня 2021р в прискореному режимі було винесено проект рішення про передачу в оренду ТОВ «МАРГО» земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
В зв`язку з виявленням зазначених вище обставин та наявності постраждалих інвесторів під час пленарного засідання проект рішення не було підтримано більшістю голосів депутатів від загального складу Київської міської ради, тож його повтотрно було включено до порядку денного пленарного засідання ІІ сесії Київської міської ради ІХ скликання 07 жовтня 2021 року.
На даному пленарному засiданнi проект рiшення було прийнято за основу (рiшення Киiвськоi мiськоi ради вiд 07.10.2021 № 2791/2832).
Вiдповiдно до статi 35 Регламенту Киiвськоi мiської ради, затвердженого рішенням Киiвськоi мiськоi ради 07.07.2016 № 579/579, проект рiшення, прийнятий за основу, вважасrься прийнятим у першому читаннi та направлясться до постiйної кoмicii Киiвськоi мiськоi ради, що була профiльною при попередньому розглядi вiдповiдного проекту рiшення, для пiдготовки до другого читання.
На виконання протокольного доручення № 10, наданого пiд час пленарного засідання ІІ cecii Киiвськоi мiськоi ради IX скликания 07 жовтня 2021 року (від 26.10.2021 № 225-ПД-147), проект рiшення було включено до порядку денного засiдання постiйноi кoмicii Киiвськоi мiськоi ради з питань архiтектури, мiстобудування та земельних вiдносин 27.10.2021 у другому читаннi у виглядi порiвняльної таблицi. Для бiльш ретельного вивчення порушеного питания та прийняття виваженого рiшення на цьому засiданні створено робочу групу під головуванням депутатки Киiвськоi мiськоi ради членкині постійної комісії ОСОБА_6
Робоча група ретельно опрацювала порушене питання та надала протокол № 5/5 засідання робочої групи від 22.12.2021, вiдповiдно до якого частково пiдтримати пропозицii депутатiв Киiвськоi мiськоi ради, що надiйшли до постiйноi кoмicii Киiвськоi мiськоi ради з питань архiтектури, мiстобудування та земельних вiдносин вiдповiдно до Регламенту Киiвськоi мiсъкоi ради в частинi врегулювання прав iнвесторiв об`єкта будiвництва, який розташований на земелънiй дiлянцi на АДРЕСА_1 , щодо надання 400 кв. виключно iз житлового фонду, площею по 80 кв.м кожному, а саме: громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які надали документи, що пiдтверджують фiнансувавня будiвництва листами вiд 17.11.2021 № 17-11-2021 (вх. № 08/28940 вiд ·18.11.2021) ·та вiд 08.12.2021 (вх.№: 08/31683 вiд 09.12.2021), беручи до уваги лист ТОВ «МАРГО». вiд 14.12.2021 (вх. №.08/32703 вiд 15.12.2021) з пропозицiею вирiшення майнових вимог iнвесторi.
Однак, жодних підписів з боку перелічених інвесторів, які б свідчили про згоду з даною пропозицією в протоколі № 5/5 від 22.12.2021 не має.
Окрім вказаного, при прийнятті Київською міською радою даного способу відшкодування шкоди завданої інвесторам жодних юридичних наслідків в частині взятих на себе обов`язків при виділенні земельної ділянки для ТОВ «МАРГО» не настане однак може бути використане для маніпуляції при ухвалені Київською міською радою Рішення № 2791/2832 в цілому у другому читанні.
Постановою від 16.08.2022 визнано речовим доказом земельну ділянку комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 за №:72:186:0065 площею 0,4647 га., що належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, яка є об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і є речовим доказом.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор просить суд накласти арешт на земельну ділянку комунальної форми власності за адресою: АДРЕСА_1 за № :72:186:0065 площею 0,4647 га., що належить територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради.

З фабули у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000118 від 09 червня 2022 року вбачається, що посадові особи ТОВ «Марго» самовільно, без врахування інтересів інвесторів будівництва ЖК «Aston Park», тим самим порушуючи установлений законом порядок, намагаються набути майнові права на земельну ділянку за № :72:186:0065 площею 0,4647 га. розташовану по АДРЕСА_1 , чим заподіюють шкоду законним інтересам осіб які набули майнові права на об`єкт незавершеного будівництва.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст. 356 КК України.

Прокурор у судовому засіданні посилався на можливе протиправне заволодіння земельною ділянкою, а тому в подальшому планується перекваліфікування кримінального правопорушення на іншу статтю КК України.

Разом з тим, клопотання задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що земельна ділянка не відповідає ознакам ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки розслідується кримінальне правопорушення за ст. 356 КК України самоправство, що пов`язано з самовільним будівництвом.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: