Провадження № - 1кп/201/138/2022
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001706 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Леніна АР Крим, громадянки України, з середньою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судима:

- 22.09.2011 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

- 09.04.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 310, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.09.2011 року більш суворим за даним вироком суду, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

- 02.10.2012 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09.04.2012 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць. 30.12.2014 року звільнена умовно - достроково на невідбутий строк 8 місяців 2 дні;

- 16.02.2017 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України;

- 10.07.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком суду більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року та остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. Звільнена 12.10.2018 року по відбуттю строку покарання;

- 01.11.2019 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці. Звільнена 29.05.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 24.02.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців. На підставі ч. 1, ч.4 ст. 71 КК України, з урахуванням п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.11.2019 року та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік 10 (десять) місяців;

- 16.06.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на 1 (один) рік 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2020 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки,

- 20.08.2021 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців обмеження волі;

- 08.12.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185,ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до двох років семи місяців обмеження волі

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

06.07.2019 приблизно о 01:30 годині ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибула до аквапарку «Хепні дей», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , територія якого огороджена парканом і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб.

Далі, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_3 , таємно, через отвір у паркані, у час, коли доступ для сторонніх осіб заборонено, зайшла на територію аквапарку «Хеппі дей», яка призначена для постійного зберігання майна і має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, таким чином незаконна проникла до сховища, де побачила алкогольну продукцію, яка знаходилась на стелажах бару, який використовується для підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 для здійснення діяльності з обслуговування напоями та торгівлею тютюновими виробами, яку визначила предметом злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, з корисливим мотивом, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяла зі стелажу бару, який використовується для підприємницької діяльності фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 на території аквапарку «Хеппі дей», пляшку алкогольного напою марки «Martini Bitter» об`ємом 0,7 л. вартістю 225,82 грн.; пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels Old No.7» об`ємом 1 л. вартістю 596,44 грн., пляшку алкогольного напою марки «Bacardi Carta Ого» об`ємом 1 л. вартістю 396,86 грн.; пляшку алкогольного напою марки «Жан-Жак Gold VS» об`ємом 0,5 л. вартістю 263,04 грн.; пляшку алкогольного напою марки «Ликер Volare» об`ємом 0,7 л вартістю 331,61 грн., пляшку алкогольного напою марки «Jack Daniels Honey» об`ємом 0,8 л вартістю 591,84 грн., пляшку алкогольного напою марки «настоянка Ареrol» об`ємом 0,35 л вартістю 327,06 грн., пляшку напою марки «Сироп Моnin» об`ємом 1 л вартістю 343,53 грн., пляшку напою марки «Сироп Marie Brizard» об`ємом 0,7 л вартістю 304,80 грн., тобто продукцію за загальну суму 2 659,85 грн. та поклала у тканеву сумку, яку мала при собі.

Після чого, ОСОБА_3 , виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, намагалась покинути місце скоєння кримінального правопорушення, спричинивши матеріальну шкоду фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 на загальну суму 2 659,85 грн., проте довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитись викраденим майно не змогла з причин, які не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками охорони.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальних актах обставин, у скоєному розкаялась.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень);

2) винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінальних правопорушень;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст.349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно,

При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, даних про особу обвинуваченої, яка судима, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставин, даним про особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала. Крім того, таке покарання повністю буде відповідати встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також, на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи що ОСОБА_3 засуджено 08.12.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до 2 років 7 місяців обмеження волі, то суд вважає за необхідне після призначення покарання за цим вироком призначити покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 08.12.2021 більш суворим покаранням призначеним цим вироком

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на сьогоднішній день значно зріс ризик уникнення обвинуваченою відбуття покарання з огляду на воєнний стан на території України і відносну легкість уникнення правоохоронних органів, які задіяні на забезпечення безпеки населення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.12.2021 більш суворим, призначеним цим вироком, визначивши до відбування три роки позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до набрання вироком законної сили, здійснивши її затримання в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 24.03.2022 року.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_3 під вартою з 22 квітня 2021 року по 20 червня 2021 року та з 19 жовтня 2021 по 08 грудня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у розмірі 314 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1