Провадження № 1-кп/638/927/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001869 від 24.10.2021 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Купянськ, Купянського району, Харківської області, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: 11.06.2012 року Ленінським районним судом м. Севастополя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі; 17.12.2013 року Купянським міськрайонним судом Харківської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 02.11.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі, 24.11.2020 року звільнений по відбуттю покарання;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 18.06.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.. 75 КК України до року іспитового строку; 15.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова, за ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України до 1 року іспитового строку; 27.06.2017 року Ленінським районним судом м. Харкова, за ч.1 ст.190 КК України, до 1 року обмеження волі, відповідно до ст.. 75 КК України до 1 року іспитового строку; 15.12.2020 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 162 КК України, 1 року обмеження волі, відповідно до ст.. 75 КК України до 1 року іспитового строку.
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
22.10.2021 року приблизно о 19.10 год. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , перебували біля медичного центру ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер України» в м. Харкові , що розташований за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 101-Д. В цей же час у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого манйа вказаного медичного центру.
Далі, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, відігнув невстановленим досудовим розслідуванням предметом фасадні двері медичного центру ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» та проник всередину, в цей час ОСОБА_8 знаходився поблизу входу з зовнішньої сторони та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_7 не були поміченими.
Перебуваючи всередині вказаного приміщення ОСОБА_7 оглянув приміщення та виявив майно, що мало матеріальну цінність. Після чого ОСОБА_7 вийшов з будівлі через фасадні двері та разом з ОСОБА_8 покинули територію медичного центру, з метою відшукування речей для вчинення крадіжки, а саме наплічного рюкзаку.
В подальшому, приблизно о 19.29 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернулися до будівлі медичного центру ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», де ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, приблизно о 19 год. 34 хв., проник через фасадні двері, які до цього відчинив та вчинив крадіжку чужого майна, яке належить ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна». В цей час ОСОБА_8 знаходився поблизу воду з зовнішньої сторони та спостерігав за тим, щоб дії ОСОБА_7 , не були помічені.
В період часу з 19 год. 10 хв. по 20 год. 04 хв. ОСОБА_7 три рази проникав до приміщення вищевказаного медичного центру, під час чого частково виносив майно, яке належить ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна».
Під час перебування в зазначений період часу всередині вказаного приміщення, ОСОБА_7 вчинив крадіжку майна, яке належить ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна», а саме: прилад для визначення струму витоку та опору ізоляції «Revex plus 230V W BAD/W/O OPTION», вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 5387 грн.; планшет для електронного підпису «SIGNATURE PAD», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 7822 грн.; кондуктометр «Cond 3310 CASE SET», вартість якого відповідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 18418 грн.; монітор HP P24vG4 в кількості 2 шт., вартість яки відповідно висновку експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 4074 грн., загальною вартістю 8148 грн., персональний комп`ютер «HP 260G4 Desktop Mini PC», вартість якого відповідно висновку експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 13820 грн., стаціонарний IP телефон внутрішнього зв`язку «GRANDSTREAM GXP 1625», вартість якого відповідно до експертизи №192 від 11.11.2021 року становить 3449 грн., зарядний пристрій до штабелеру напівелектричного «DYC15-30», вартість якого відповідно до експертизи №192 від 11.11.2021 року становить становить 22840 грн.
Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втекли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Фрезеніус Медикал Кер Україна» матеріальну шкоду на загальну суму 81526 грн.
Прокурор в судовому засіданні обвинувачення підтримала.
Допитаний в судовову засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Допитаний у судовову засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у скоєних злочинах, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
Винність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів ніким не оспорюється. Інші докази згідно ч.3 ст. 349 КПК України було визнано недоцільним досліджувати в судовому засіданні щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім матеріалів, що характеризують особу обвинувачених. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, та кваліфіуцє їх дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами, відомості про осіб винних, наявність обставини, яка пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий,не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 раніше судимий,не одружений, на утриманні дітей не має, не працевлаштований.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обвинуваченому ОСОБА_7 суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Обвинуваченому ОСОБА_8 суд призначає покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує фактичні обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, суб`єктивне ставлення обвинуваченого до скоєного та його поведінку після вчинення правопорушень, соціальну характеристику особи: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та зваживши на всі фактори в їх сукупності і взаємозв`язку, приходить до висновку про призначення покарання у межах санкції інкримінованої статті: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
З урахуванням положень ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.12.2020 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експерта під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з солідарно з обвинувачених на користь держави.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяць позбавлення волі.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.12.2020 року, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення судової експертизи №СЕ-19/121-21/24737-Д від 11.11.2021 року -2059,44 грн.
Речовий доказ флеш носій VERICO 04 CORDIAL залишити в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази кондуктометр Сond 3310, адаптер до кондуктометра Сond 3310 та планшет для електронного підпису «Signature Pad» (серійний номер ) вважати повернутими власнику.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 23.11.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.11.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту фактичного затримання - з 19.11.2021 року.
Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.11.2021 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: