Справа № 161/9090/22
Номер провадження 1-кс/167/27/22
У Х В А Л А

24 серпня 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги
ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000102,

в с т а н о в и в :

Прокурором ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000102 (справа № 161/9090/22).

Заява про відвід обгрунтовується тим, що суддя ОСОБА_4 перебував із суддею ОСОБА_6 у службових відносинах, коли вона працювала у Рожищенському районному суді Волинської області, а також в теперішній час перебуває у службових відносинах із суддею ОСОБА_7 . На цих підставах просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 .
Прокурор ОСОБА_3 та особа, яка звернулась із скаргою, ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяви про відвід не з`явилися. До суду від їх імені надішли заяви про підтримання заявленого відводу та його розгляд у їх відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Із долученої до заяви копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження: 0000102) вбачається, що органом досудового розслідування проводиться розслідування за фактами можливого вчинення, зокрема, суддею ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 передбачають принцип об`єктивності судді як необхідну умову для належного виконання останнім своїх обов`язків. Так, об`єктивність має виявлятися не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Таким чином, з огляду на наведені у заяві обставини, позицію усіх учасників справи, які просять відвести слідчого суддю від розгляду скарги, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 в період 1999-2013 років працювала суддею Рожищенського районного суду Волинської області, тобто була колегою судді ОСОБА_4 , з метою виключення будь-якого сумніву у стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності судді, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 75, 80, 81, 82, 372 КПК,

у х в а л и в :

Заяву прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 щодо нерозгляду клопотань у кримінальному провадженні № 0000102 (справа № 161/9090/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1