Справа № 296/6656/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської обл., громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 22.07.2022 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 та в обгрунтування клопотання зазначає, що постановою Брусилівського районного суду Житомирської області від 23.02.2021 у справі №2075/1128/20 ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, яка постановою Житомирського апеляційного суду від 22.06.2021 залишена без змін.
У подальшому після завершення строку дії адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік, ОСОБА_9 18.07.2022 звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 , який є керівником філії «Брусилівська» навчального закладу об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою отримання консультації щодо відновлення права керування транспортними засобами, оскільки останньому могла бути відома вказана процедура.
Так, в ході спілкування із ОСОБА_9 по телефону ОСОБА_8 , проаналізувавши обставини позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_9 , достовірно знаючи порядок отримання (поновлення) права на керування транспортними засобами та маючи серед кола своїх знайомих головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , який здійснює огляд, експертне дослідження ідентифікаційних номерів транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують на території ТСЦ МВС №8045 та внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків із працівниками ТСЦ МВС №8045 може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 .
За таких обставин в ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди за попередньою змовою групою осіб.
Цього ж дня ОСОБА_8 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням, розуміючи, що він одноособово не має достовірної можливості здійснення впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, однак усвідомлюючи той факт, що залучивши до своєї злочинної діяльності головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , який здійснює огляд, експертне дослідження ідентифікаційних номерів транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують на території ТСЦ МВС №8045 та внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків із працівниками ТСЦ №8045 може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 , в телефонній розмові із ОСОБА_9 висловив вимогу останньому у наданні неправомірної вигоди в сумі 10000 грн за здійснення такого впливу.
У подальшому 01.08.2022 близько 15 год., перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_8 в ході розмови із ОСОБА_9 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, на підтвердження своїх злочинних планів та намірів, вчергове висловив ОСОБА_9 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 10000 грн за здійснення впливу на посадових осіб одного із ТСЦ МВС щодо однозначно позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у одному з ТСЦ МВС та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 в найкоротші терміни.
Тим самим, ОСОБА_8 умисно, з метою схилити ОСОБА_9 до надання йому та третій особі неправомірної вигоди, шляхом повідомлення йому різного роду інформації, створив умови, які викликали у ОСОБА_9 стійке переконання в необхідності надати йому або іншій особі, на яку він вкаже неправомірну вигоду, з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо його прав і законних інтересів на отримання права керування транспортними засобами, здійснивши, тим самим, вимагання неправомірної вигоди.
Таким чином, ОСОБА_9 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, вимушено погодився із незаконними вимогами свого знайомого ОСОБА_8 , щодо передачі неправомірної вигоди у визначених ним розмірах.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів ОСОБА_8 , отримавши ствердну від ОСОБА_9 відповідь про надання неправомірної вигоди, до своєї злочинної діяльності залучив свого знайомого головного судового експерта Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_5 , який здійснює огляд, експертне дослідження ідентифікаційних номерів транспортних засобів і реєстраційних документів, що їх супроводжують на території ТСЦ МВС №8045 та внаслідок спільної праці та тривалих ділових стосунків із працівниками ТСЦ МВС №8045 може здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 .
В свою чергу ОСОБА_5 , усвідомлюючи вказані факти та можливість здійснення зазначеного впливу на посадових осіб ТСЦ МВС №8045, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим - ОСОБА_8 та погодився отримати від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_8 , будучи з останнім у злочинній змові, 04.08.2022 близько 15 год. 30 хв. у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 про необхідність прибуття у м.Київ та передачу ОСОБА_5 раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 10000 грн за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 .
Так, 09.08.2022 близько 08 год. 48 хв. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, з корисливих мотивів повідомив ОСОБА_9 місце зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 .
У подальшому цього ж дня ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, близько 08 год. 52 хв. отримав від ОСОБА_9 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10000 грн для себе та третьої особи за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо позитивного вирішення питання про складання теоретичного і практичного іспиту у ТСЦ МВС №8045 та отримання посвідчення водія ОСОБА_9 .
09.08.2022 ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення під час отримання ним неправомірної вигоди.
09.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
12.08.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовськього РС м. Житомира від 11.08.2022 справа № 296/4869/22 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 09.10.2022.
Указані обставини підтверджуються зібраними доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_9 від 23.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 04.08.2022, 09.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 03.08.2022 ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 09.08.2022 ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД аудіо контролем ОСОБА_8 від 01.08.2022; протоколами про результати проведення НСРД відео контролем ОСОБА_8 від 03.08.2022; протоколом про результати проведення НСРД відео контролем ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_5 ; протоколом про результати проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_8 ;протоколом огляду предмету від 10.08.2022; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, зазначає, що є необхідність у проведенні низки слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, завершення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами проведення двох судових комп`ютерно-технічних експертиз, які на даний час ще перебувають на виконанні у експертній установі; за результатами отриманої інформації, провести огляд та проаналізувати інформацію, вилучену в ході проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок за результатами проведення судової почеркознавчої-експертизи, яка на даний час ще перебуває на виконанні у експертній установі; виконати постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, по абонентським номерам, щодо з`єднань у операторів зв`язку ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», які використовувались ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 ; за результатами отриманої інформацію, залучити спеціаліста для проведення аналізу інформацію, вилученої у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо остаточної кваліфікації діянь ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за наявності підстав повідомити останнім про зміну підозри; виконати розсекречування матеріальних носіїв секретної інформації, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій ухвалу Житомирського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; виконати інші слідчі дії, необхідність у яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.
Метою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Наразі ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна. Зазначений злочин згідно повідомленої підозри вчинено за попередньою змовою групою осіб.
Орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України має обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину.
Усвідомлюючи вказані обставини та не бажаючи настання негативних наслідків кримінально-правового характеру, підозрюваний може вчиняти спроби переховуватися від органів слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також існує ризик, визначений п.2 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, не виключена можливість знищення, приховування або спотворення ОСОБА_5 речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Так, згідно зібраних матеріалів провадження для здійснення розрахунку за медичну довідку про проходження медичного огляду ОСОБА_9 вручив грошові кошти в сумі 500 гривень серії та номером АЗ 7825162 ОСОБА_8 . Вказану довідку ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_5 09.08.2022, однак на даний час в ході проведених слідчих дій місце знаходження даних грошових коштів не встановлено. У разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість знищити речовий доказ.
Окрім того, орган досудового розслідування, керуючись п.п.3, 4 ч.1
ст.177 КПК України, не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, зокрема на його колег в ТСЦ МВС № 8045, інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, з метою виправдання своїх дій та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначає, що з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків неможливо застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт, тому просить клопотання задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Захисник у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити та застосувати особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід, оскільки у клопотанні не зазначені обставини, що перешкоджали слідчим та прокурорам здійснити процесуальні дії раніше. Крім того, просить врахувати міцні соціальні зв`язки підозрюваного та наявність двох неповнолітніх дітей, а також, ту обставину, що цілодобовий домашній арешт створює перешкоди у реалізації прав підозрюваного на працю та належне медичне обслуговування.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 09.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.3 ст.369-2 КК України.
11.08.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.10.2022 включно.
06.10.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000313 від 22.07.2022 продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09.12.2022 року.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).
Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).
Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v.Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрюваний причетний до цієї події та заявлені ризики не зменшилися і продовжують існувати.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам. Однак, оскільки підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей; з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту покладені на нього відповідно до ухвали слідчого судді процесуальні обов`язки не порушував, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що цілодобовий домашній арешт створює перешкоди у реалізації прав підозрюваного на охорону здоров`я.
Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню шляхом зміни режиму запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби, що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст.176, 181, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 09.12.2022, змінивши режим запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні обов`язки:
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у визначений період доби з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- носити електронний засіб контролю;
- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 0000313 з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Строк дії ухвали до 09.12.2022.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1