справа № 208/3547/22
№ провадження 1-кс/208/1068/22
УХВАЛА
Іменем України

22 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000213 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

встановив:

Дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд:

- накласти арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на рахунку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ;
- зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на вказаний рахунок за № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «Ощадбанк» () та зупинити видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунок клієнта АТ «Ощадбанк» та вже знаходяться на рахунку.
Своє клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що провадженні Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000213 від 18.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2022 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , котрий просить ужити заходів до невідомої особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами, чим спричинила йому майнового збитку на суму 67 500 грн.
За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000213 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового слідства було встановлено, що 21.07.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що 30.06.2022 року він знайшов об`яву в соціальній мережі OLX стосовно продажу автомобіля Volkswagen Transporter T4 вартістю 2.800 доларів США. Даний автомобіль знаходиться в Польщі. В цей же день він зв`язався з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 за вказаним номером телефону НОМЕР_2 . Підняв трубку чоловік, який представився ОСОБА_6 . Вони обговорили технічний стан автомобіля, розмитнення та те, як автомобіль буде перевезений з Польщі до України. Він повідомив, для того , щоб придбати даний автомобіль ОСОБА_5 повинен перерахувати завдаток у сумі 17.500 гривень. Після чого даний автомобіль буде переправлений з Польщі до України. Перевозити даний автомобіль буде відповідальна особа. Дані такої особи йому ОСОБА_6 не повідомив. 05.05.2022 року вони домовились зустрітися за адресою: м. Дніпро, вул. Праці, 17. 01.07.2022 року він перевів завдаток у сумі 17.500 гривень зі своєї банківської НОМЕР_3 карти на банківську карту НОМЕР_1 , дана карта належить чоловіку ім`я ОСОБА_7 . 05.07.2022 року йому зателефонував за вищевказаним номером чоловік на ім`я ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль Volkswagen Transporter T4 вже направлений у місто Дніпро. Приблизно о 09:30 він відправився у місто Дніпро в сервісний центр ГСУ МВС в Дніпропетровській області за адресою: вул. Праці, 17 на зустріч з чоловіком, який переганяв автомобіль з Польщі для оформлення документів на автомобіль. По дорозі у м. Дніпро з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_6 та попрохав, щоб він йому перерахував ще частину коштів за автомобіль у сумі 50.000 гривень. На що він погодився. Цього ж дня приблизно о 12:17 він приїхав за вищевказаною адресою та перерахував грошові кошти у сумі 50.000 гривень з банківської карти його батька ОСОБА_8 НОМЕР_4 на банківську карту НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 зв`язався з ним та повідомив, для того, щоб придбати даний автомобіль він повинен перерахувати ще 25.000 гривень, Однак, він не погодився. Після чого ОСОБА_6 повідомив, щоб він самостійно забирав автомобіль з міста Львів. Зустріч так і не відбулася. 06.07.2022 року з ним зв`язався ОСОБА_6 та запитав чи буде він їхати до м. Львів та забирати даний автомобіль. Після чого він зрозумів, що він має справу з шахраєм.
Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на вчинення шахрайських дій. Крім того, вказані грошові кошти які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або імовірно перераховані на рахунки інших осіб, які можуть бути пов`язані спільним злочинним умислом за заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та/чи зловживання довірою.

Оскільки встановлено підстави та мету застосування арешту, дізнавач просила клопотання задовольнити, з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією та збереження речових доказів.

У судове засідання дізнавач СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, надала слідчому судді заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила клопотання про арешт майна задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явилась, надала слідчому судді клопотання, згідно якого, вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про арешт майна за її відсутності.

ОСОБА_9 не прибув в судове засідання, про дату, час та місце його проведення був сповіщений належним чином, обставини своєї неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні документи, не викликався.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Вивчивши та дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а також шляхом проведення інших процесуальних дій, передбаченим цим Кодексом.
Згідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт.
Відповідно до ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбаченим цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.07.2022 до ЧЧ Кам`янського РУП надійшла заява від ОСОБА_5 , котрий просить ужити заходів до невідомої особи, яка шляхом зловживання довірою заволоділа його грошовими коштами, чим спричинила йому майнового збитку на суму 67 500 грн.
За даним фактом СД Кам`янського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000213 від 18.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування, встановлено, що 21.07.2022 було допитано потерпілого ОСОБА_5 , котрий повідомив, що 30.06.2022 року він знайшов об`яву в соціальній мережі OLX стосовно продажу автомобіля Volkswagen Transporter T4 вартістю 2.800 доларів США. Даний автомобіль знаходиться в Польщі. В цей же день він зв`язався з чоловіком на ім`я ОСОБА_6 за вказаним номером телефону НОМЕР_2 . Підняв трубку чоловік, який представився ОСОБА_6 . Вони обговорили технічний стан автомобіля, розмитнення та те, як автомобіль буде перевезений з Польщі до України. Він повідомив, для того , щоб придбати даний автомобіль ОСОБА_5 повинен перерахувати завдаток у сумі 17.500 гривень. Після чого даний автомобіль буде переправлений з Польщі до України. Перевозити даний автомобіль буде відповідальна особа. Дані такої особи йому ОСОБА_6 не повідомив. 05.05.2022 року вони домовились зустрітися за адресою: м. Дніпро, вул. Праці, 17. 01.07.2022 року він перевів завдаток у сумі 17.500 гривень зі своєї банківської НОМЕР_3 карти на банківську карту НОМЕР_1 , дана карта належить чоловіку ім`я ОСОБА_7 . 05.07.2022 року йому зателефонував за вищевказаним номером чоловік на ім`я ОСОБА_6 та повідомив, що автомобіль Volkswagen Transporter T4 вже направлений у місто Дніпро. Приблизно о 09:30 він відправився у місто Дніпро в сервісний центр ГСУ МВС в Дніпропетровській області за адресою: вул. Праці, 17 на зустріч з чоловіком, який переганяв автомобіль з Польщі для оформлення документів на автомобіль. По дорозі у м. Дніпро з ним зв`язався чоловік на ім`я ОСОБА_6 та попрохав, щоб він йому перерахував ще частину коштів за автомобіль у сумі 50.000 гривень. На що він погодився. Цього ж дня приблизно о 12:17 він приїхав за вищевказаною адресою та перерахував грошові кошти у сумі 50.000 гривень з банківської карти його батька ОСОБА_8 НОМЕР_4 на банківську карту НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_6 зв`язався з ним та повідомив, для того, щоб придбати даний автомобіль він повинен перерахувати ще 25.000 гривень, Однак, він не погодився. Після чого ОСОБА_6 повідомив, щоб він самостійно забирав автомобіль з міста Львів. Зустріч так і не відбулася. 06.07.2022 року з ним зв`язався ОСОБА_6 та запитав чи буде він їхати до м. Львів та забирати даний автомобіль. Після чого він зрозумів, що він має справу з шахраєм.
Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки безпосередньо вказують на вчинення шахрайських дій. Крім того, вказані грошові кошти які надходять і знаходяться на вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть безпідставно та незаконно переведенні в готівку або імовірно перераховані на рахунки інших осіб, які можуть бути пов`язані спільним злочинним умислом за заволодіння грошовими коштами, шляхом обману та/чи зловживання довірою.

Згідно ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Зупинення видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, а також в інших випадках, передбачених договором, Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", іншими законами та/або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, якщо арешт накладено без встановлення такої суми або якщо інше передбачено договором, законом чи умовами такого обтяження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

Об`єктивна сторона злочину включає такі обов`язкові ознаки:1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Згідно зі статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Частинами першою, другою статті 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу містить три правила: перше правило має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друге - стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання правомірним втручання у право на мирне володіння майном; третє - визнає за державами право контролювати використання майна за наявності певних умов для цього.
Дослідив матеріали клопотання, з`ясував обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна, перевірив відповідність вимогам ст. ст. 170, 173 КПК України, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, в межах суми, яку ОСОБА_8 перевів на банківську карту НОМЕР_1 у сумі 67500,00 гривень.
Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції дізнавача, оскільки підставою клопотання є збереження речових доказів; спеціальна конфіскація; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, а тому з метою швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, з можливою в подальшому спеціальною конфіскацією та збереження речових доказів, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 67500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 в банківській установі АТ «Ощадбанк» (), зупинив, в межах суми, на яку накладено арешт,видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати, тимчасово, на час накладення арешту.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на дізнавача СД Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1