Справа № 201/6835/22
Провадження №1-кс/201/2555/2022
У Х В А Л А
Іменем України
27.09.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 р. у справі № 201/4951/22 в рамках кримінального провадження №0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням у якому просить ухвалити рішення, яким скасувати накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 р. у справі № 201/4951/22 в рамках кримінального провадження №0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 р. арешт на чохол з предметом схожий на вогнепальну зброю з маркуванням TYPHOON 19- НОМЕР_1 та 2 магазини, що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Обгрунтовуючи клопотання адвокат посилається на те, що 29.07.2022 р. ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна. Накладено арешт на вилучене в межах кримінального провадження № 0000925 від 26.07.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, під час обшуку 26.07.2022 р. майно: автомобіль марки «Toyota» модель «Land Cruisеr», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ; 1 комплект ключів від автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruisеr», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_2 ; чохол з предметом схожий на вогнепальну зброю з маркуванням TYPHOON 19-KF-12374 та 2 магазини; 18 предметів схожі на патрони 12 калібру; 35 предметів схожі на патрони 12 калібру з метою збереження речових доказів.

Законним власником вогнепальної зброї з маркуванням TYPHOONF12, к.12 №19-KF-12374 є ОСОБА_4 , що підтверджується дозволом №6515 (1721) від 09.06.2020 р. на право зберігання та носіння вказаної зброї.

Під час ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України, було встановлено що 15.09.2022 р. слідчим було складено клопотання про продовження строків досудового розслідування, а також повідомлено про зміну підозри, в яких міститься виклад фактичних обставин події, яка відбулась 26.07.2022 р. та перелік слідчих дій які проведені, а також які планується провести, зі змісту яких вбачається, що арештована вогнепальна зброя з маркуванням TYPHOONF12, к.12 №19-KF-12374 не є предметом вчинення кримінального правопорушення, не є доказом та з огляду правової кваліфікації правопорушення не підлягає ані спеціальної конфіскації, ані конфіскації як виду покарання.

Також, станом на 21.09.2022 р. законному володільцю зброї ОСОБА_4 не повідомлено про підозру, окрім цього останній має дозвіл №6515 (1721) від 09.06.2020 року на право зберігання та носіння вказаної зброї.

Виходячи із завдання та мети арешту майна, викладених у ст. 170 КПК України, наразі не існує жодних потреб досудового розслідування, які б відповідали співрозмірності для обмеження прав володільця майна.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, але звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглядати справу без його участі, рішення ухвалити на розсуд суду, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження,фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги за наступних підстав.

Згідно зі статтею 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 р. у справі № 201/4951/22 у кримінальному провадженні № 0000925 від 26.07.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України на вилучене під час обшуку 26.07.2022 р. накладено арешт на майно, а саме:

- автомобіль «Toyota» модель «Land Cruiser», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 ;

-18 предметів схожі на патрони 12 калібру;

35 предметів схожі на патрони 12 калібру ;

-1 комплект ключів від автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.р.з. НОМЕР_4 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ;

- чохол з предметом схожий на вогнепальну зброю з маркуванням TYPHOONF12, к.12 №19-KF-12374 та 2 магазини-шляхом позбавлення права розпорядження, користування майном та відчуження, з метою збереження речових доказів.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду від 25.08.2022 р. ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000925 скасовано в частині накладення арешту на автомобіль «Toyota» модель «Land Cruiser», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; 1 комплект ключів від автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.р.з. НОМЕР_4 .

В цій частині постановлена нова ухвала, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про накладення арешту, в рамках кримінального провадження № 0000925, а саме: автомобіль «Toyota» модель «Land Cruiser», чорного кольору, д.р.з. НОМЕР_4 ; 1 комплект ключів від автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser», д.р.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , відмовлено.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000925, залишено без змін.

При вирішенні питання про скасування ухвали суду про накладення арешту суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який звертає увагу на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52).

Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Розглядаючи апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000925 колегія суддів дійшла висновку, що вогнепальна зброя з маркуванням TYPHOONF12, к.12 №19-KF-12374, яка на праві власності належить ОСОБА_4 , може бути знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а тому, слідчим суддею вірно зазначено про відповідність даних предметів критеріям ст. 98 КПК України та необхідності втручання в права власників майна з метою сприяння досягнення мети швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також, запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Слідчим в клопотанні про арешт майна зазначено, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження має на меті запобігти можливості пошкодження та знищення доказів, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Стаття 169 КПК України містить положення щодо порядку припинення тимчасово вилученого майна, відповідно до якого тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту;5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, рішення про долю речових доказів не приймалось.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Згідно вимог 18) ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18) ч.1 ст. 3, ст.ст.2,7,110,170-174,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме: на чохол з предметом схожий на вогнепальну зброю з маркуванням TYPHOON 19- НОМЕР_1 та 2 магазини, що на праві власності належить ОСОБА_4 , накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2022 р. у справі № 201/4951/22 в рамках кримінального провадження №0000925, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.07.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1