ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4597/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/139/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року,-
встановила:
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження, на:
- тримач для сім-карти «YEZZ», із сім-картою НОМЕР_1 , тримач для сім-карти НОМЕР_2 , тримач для сім-карти НОМЕР_3 , тримач для сім-карти НОМЕР_4 , дев`ятнадцять тримачів для сім-карт «лайфселл» за номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 ; тримач для сім-карти водафон НОМЕР_24 , тримач для сім-карти «YEZZ» НОМЕР_25 ;
- блокнот із рукописними записами;
- ноутбук марки «HP»;
- поліетиленове упакування, у якому знаходиться десять поліетиленових пакетиків на застібку, у яких знаходяться клаптики паперу із надписами номерів телефонів, дев`ятнадцять сім-карток, одна карта пам`яті MiсroCD;
- металевий сейф з грошовими коштами, який зачинений.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відповідно до розумної підозри є підстави вважати, що майно, яке підлягає арешту, набуте кримінально протиправним шляхом, в тому числі вміст сейфу, та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 11 квітня 2022 року в частині накладення арешту, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження металевого сейфу з грошовими коштами, який зачинений та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в цій частині - відмовити.
Посилається на те, що в даній справі прокурор не довів сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що металевий сейф з грошовими коштами, який зачинений, є доказом кримінального правопорушення і підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваних.
Вважає, що вказаний сейф з грошовими коштами, належать подружжю ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , батькам підозрюваної, які мешкають за адресою, де вилучено сейф і не належать підозрюваним.
Вказує, що на підтвердження цього факту, ОСОБА_10 пред`явила в судовому засіданні і долучила до матеріалів справи договір дарування квартири та оригінал гарантійного талону сейфу.
Наголошує на тому, що у металевому сейфі знаходиться близько 600 000 гривень, які подружжя збирало все своє життя, що підтвердила ОСОБА_10 під час проведення обшуку.
Вважає твердження прокурора, що підозрювані отримували кілька мільйонний дохід від своєї злочинної діяльності і правоохоронці вилучили кошти від злочинної діяльності підозрюваних, не підтверджується доказами, які додані до клопотання, зокрема, сторона обвинувачення не надала витягів з банківських рахунків підозрюваних і їх електронних кошельків.
Зазначає, що арешт грошових коштів ставить на межу виживання, під час війни, подружжя ОСОБА_12 .
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах адвоката, підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002207 від 02 листопада 2020 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
07 квітня 2022 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , жителів АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , затримано в порядку ст.208 КПК України та 07 квітня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, а саме у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовину та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, організованою групою.
07 квітня 2022 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виявлено та вилучено, в тому числі майно, про арешт якого йде мова.
08 квітня 2022 року постановою слідчого це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднані до матеріалів провадження.
Вирішуючи питання про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України обґрунтував сукупність підстав та розумних підозр вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на положення ч.1,3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, гроші, набуті кримінально протиправним шляхом, та яке може бути відчужене, приховане чи знищене, що може негативно вплинути на дослідження усіх обставин кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно.
Окрім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника та користувача майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність того чи іншого майна до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Посилання апелянта на те, що частина грошових коштів, які вилучені під час обшуку у підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , зокрема сейф з грошовими коштами, належить подружжю ОСОБА_12 -батькам підозрюваної ОСОБА_9 , є необгрунтованими, оскільки апелянт не надав належних доказів на підтвердження вказаного факту.
Долучені до апеляційної скарги довідки не містять підтвердження того, що грошові кошти, на які накладено арешт, є приватною власністю батьків підозрюваної ОСОБА_9 .
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до ст.170 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини кримінального провадження, беручи до уваги, що обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, є правові підстави для арешту майна, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 квітня 2022 року про накладення арешту на майно - без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді