Справа № 404/288/22
Номер провадження 1-кс/404/1481/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 20.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0000150 від 15.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2022 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просила:
- скасувати постанову заступника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 20.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання, щодо передачі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання власнику ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000150;
- зобов`язати заступника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання транспортний засіб, автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначеного речовим доказом по кримінальному провадженню №0000150, що знаходиться на спеціальному майданчику затриманих транспортних засобів, що за адресою: проспект Інженерний, 1-а, м. Кропивницький.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до наступного висновку.
За ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той час, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Право на доступ до суду, закріплене у п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.

Так, частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльностей слідчого, прокурора що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а саме:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень Кримінальним процесуальним кодексом України.

Бездіяльність, яка може бути оскаржена в судовому порядку, має мати три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та в разі якщо слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію.
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в своїй скарзі ставить питання про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні її клопотання про повернення транспортного засобу у користування володільцю.
При цьому, по тексту скарги зазначає, що питання про арешт вилученого автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на даний час вирішено ухвалою слідчого судді, яка була предметом перевірки Кропивницького апеляційного суду та залишена без змін, а у скасуванні арешту вказаного транспортного засобу слідчим суддею відмовлено.

В зв`язку з чим, скаржник звернулась до заступника відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 з клопотанням про повернення означеного транспортного засобу на відповідальне зберігання, однак 20.05.2022 року постановою слідчого їй відмовлено у поверненні транспортного засобу його володільцю.

Так, адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з означеною скаргою, в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Зважаючи на викладене, повернення тимчасово вилученого майна не є слідчою (розшуковою) дією, відмова в задоволенні клопотання якого могла би бути оскаржена на підставі п.7 ч.1 ст.303 КПК України, а є процесуальною дією. Проте оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій положеннями ч.1 ст.303 КПК України не передбачено.

Крім того, відповідно до абз. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України розгляд клопотань про скасування арешту майна під час досудового розслідування віднесений до компетенції слідчого судді, а не слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тимчасово вилучене майно є одним із заходів забезпечення кримінального провадження і означає фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, зазначене у частині другій статті 167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (частина перша статті 167 КПК України).
Відтак, дана скарга не підлягає розгляду і на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно до якого на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, враховуючи, що на вказаний автомобіль ухвалою слідчого судді накладено арешт, тобто він втратив ознаки тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Також, майно, щодо якого ставиться питання скражником не є тимчасово вилученим майно

Враховуючи викладене, оскільки заявником заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за даною скаргою.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що питання про повернення на відповідальне зберігання транспортного засобу може бути розглянуто на стадії досудового розслідування слідчим суддею, в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, в рамках розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна, за наявності для цього відповідних підстав.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36,40, 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_4 від 20.05.2022 року про відмову в задоволенні клопотання заявленого в рамках кримінального провадження №0000150 від 15.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.
Повернути адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1