Справа № 591/8614/21
Провадження № 1-кс/591/2700/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке мотивував тим, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3, ч.1 ст. 255-2 КК України та 07.10.2022 у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено предмети і документи відповідно поданого клопотання. З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.
Володілець майна та його представник проти клопотання заперечили, вважають, що будь-які підстави для задоволення клопотання відсутні.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебуває кримінальне провадження № 0000256 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.2 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-3, ч.1 ст. 255-2 КК України, зокрема за фактом того, що ОСОБА_4 спільно з іншими особами завдяки своєму авторитету у кримінальному середовищі встановили злочинний вплив на території Сумської області, зокрема на території ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
07.10.2022 в ході проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_4 вилучено предмети відповідно поданого клопотання, зокрема телефони, банківську картку та блокнот із записами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, зміст доданих до клопотання протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вимоги ч.2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність збереження речових доказів.
Також слід враховувати, що після вилучення мобільних телефонів пройшов незначний час та слідчий не мав об`єктивної можливості оглянути і дослідити вилучені телефони, які можуть мати дані про обставини вчинення кримінального правопорушення. В разі, якщо підстави для арешту майна перестануть існувати, володілець не позбавлений можливості звернутись з клопотанням про скасування арешту майна.
Надані володільцем майна умови гарантійного обслуговування не можуть бути взяті до уваги, оскільки стосуються моделі іншого телефону ніж той, про який ідеться в клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 07.10.2022 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон I-Phone без сімкартки, блокнот з записами, неіменну банківську картку для виплат АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_1 , мобільні телефони Nokia 2100, Nokia сенсорний, Nokia N73, I-Phone A1387, MEIZU.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.
Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1