Справа № 504/3985/21
Номер провадження 1-кп/504/516/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, в дистанційному режимі відео-конференц зв`язку з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» обвинувальний акт у кримінальному провадженні , що внесене до ЄРДР за № 0000602 від 15.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронково Рибницького району невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, молдованин за національністю, громадянин невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, який має середню освіту, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: невизнана Придністровська Молдавська Республіка, Рибницький район, с. Воронково, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
15.08.2021, приблизно о 06.00 годині, більш точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 перебували на кухні у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виникла сварка.

У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, взяв зі кухонного гарнітуру ніж і завдав 1 удар в область лівої частини тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив колото-різане поранення грудної клітки та живота зліва (рана на лівій бічній поверхні грудної клітки) з пошкодженням нижньої частки лівої легені, діафрагми, селезінки, шлунку, та згідно п.1.1.3. й/і п.2.1.3.к/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) по критерію небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, визнав повністю, вказав, що він проживає у с. Фонтанка Одеського району. 15.08.2021 року, йому подзвонив, раніше знайомий, потерпілий ОСОБА_6 , який запросив його вийти до магазину, що знаходився за адресою: АДРЕСА_3 . В магазині, того дня близько опівночі, вони, разом з потерпілим, купили пляшку пива і пішли в гості до будинку потерпілого, який знаходився по вул. Патріотичній у с. Фонтанка. З ними був, також їх товариш ОСОБА_10 . По прибуттю, до будинку потерпілого, вони втрьох, в приміщені кухні будинку потерпілого, стали розпивати куплене пиво та говорили, потерпілий вже був у сильному алкогольному сп`янінні. Через годину, їх знайомий ОСОБА_10 покинув оселю потерпілого. Обвинувачений та потерпілий залишилися двоє, продовжували розмовляти та вживати алкоголь. Близько 06 год. 00 хв., ранку між ним та потерпілим виник конфлікт, вони сварилися, ображали один одного, потерпілий розмахував руками. В свою чергу, обвинувачений вихопив ніж для того, щоб налякати потерпілого, проте вони разом повалилися на підлогу. В ході даної ситуації, обвинувачений вдарив потерпілого ножом, проте в яку конкретно область тіла він не пам`ятає. Вказаний удар був раптовим, заздалегідь він не планував наносити удари потерпілому. Після цього, зрозумівши, що наніс потерпілому ушкодження ножем, обвинувачений викликав працівників швидкої допомоги, та надав потерпілому першу медичну допомогу, зокрема дав потерпілому рушник для того, щоб зупинити кровотечу та притримував вказаний рушник біля рани потерпілого. Під час, дзвінка до медичної служби, обвинувачений надав неправдиву інформацію, нібито людина впала на арматуру. Обвинувачений зазначив, що після поранення, потерпілий самостійно перейшов з кухні, до іншої кімнати в будинку та ліг на диван. Після цього, обвинувачений відразу був затриманий працівниками поліції. Обвинувачений шкодує про вчинене, згоден відшкодовувати шкоду потерпілому, проте не має такої можливості, так як перебуває під вартою. Потерпілий не бажає з ним спілкуватися. Цивільні позови, в частині матеріальної шкоди обвинувачений визнав повністю, в частині моральної шкоди визнаd частково.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, така, також підтверджується і іншими зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що з 14 на 15 серпня 2021 повертався з дня народження свого батька та зустрівся з приятелем ОСОБА_9 , вони купили спиртні напої та разом пішли в гості до потерпілого в будинок за адресою АДРЕСА_2 . Крім обвинуваченого та потерпілого, в будинку ще був ОСОБА_11 , вони знаходились на кухні, сиділи за столом, та між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 виник конфлікт, та обзивання. Далі потерпілий повідомив, що пам`ятає як опинився на підлозі, це ОСОБА_9 повалив його на підлогу. ОСОБА_6 вказав, що коли його переносили в кімнату він побачив, як обвинувачений ходить з ножем в руці, це був кухонний ніж. ОСОБА_9 наніс йому удар зверху в низ в ліву частину грудної клітини. Лікування здійснювалось за кошти родичів потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала наступні покази: з обвинуваченим та потерпілим знайома, працює продавцем у продуктовому магазині по АДРЕСА_4 , з 09:00 год. до 09:00 год., магазин працює вночі. Спочатку в магазин прийшов потерпілий, взяв цигарки та пиво. Під вечір бачила потерпілого та обвинуваченого разом. Вранці в магазин приходив ОСОБА_9 і купив пляшку горілки.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 повідомив, що з потерпілим знайомий давно, з ОСОБА_9 приблизно 2 роки. 15.08.2021 ввечері вони пішли в бар випити пива. Додому, ні до потерпілого, ні до обвинуваченого свідок не ходив, на місці злочину не був. На даний момент обвинувачений проживає у цивільному шлюбі з його колишньою дружиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а тому суд бере до уваги покази свідків, потерпілого, обвинуваченого, що дані саме в ході судового розгляду для встановлення обставин, що передбачені ст. 91 КПК України.

Судом досліджено і ряд письмових доказів, що зібрані у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.08.2021 року, зареєстровано кримінальне провадження за №0000602 за ч. 1 ст. 121 КК України. Фабула: 15.08.2021 року до чергової частини СПД № 1 ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення, що в приміщенні будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_9 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді проникаючого колото-різаного поранення, з пораненням лівої легені, діафрагми, селезінки та шлунку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2021 у період часу з 15:00 год до 16:55 год. проведена на підставі заяви ОСОБА_14 проведеного у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду в приміщенні кухні виявлено та вилучено: кофта спортивна із слідами речовини бурого кольору; скляна чашка; полімерна пляшка з-під пива; 2 змиви речовини бурого кольору.

Постановою від 15.08.2021, кофту спортивну із слідами речовини бурого кольору, скляну напівпрозору чашку, полімерну прозору пляшку з-під пива «Київське», об`ємом 2 літри, змив речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 на вказані речові докази накладено арешт.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2021, що складений за участю свідка ОСОБА_12 , в ході впізнання свідок впізнала особу під №3, а саме ОСОБА_9 , як особу, яка 15.08.2021 приблизно о 02:30 год. бачила за місцем роботи у магазині в с. Фонтанка, разом з ОСОБА_15 , та в подальшому о 08:00 год. у магазині, де ОСОБА_16 купував горілку та повідомив, що в нього виник конфлікт з ОСОБА_15 , в ході якого ОСОБА_16 його вдарив.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2021 за участю свідка ОСОБА_17 проведено пред`явлення впізнання, в ході якого свідок впізнав особу під №4, а саме ОСОБА_9 , як свого рідного брата.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.08.2021, складеного за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок впізнав особу під №1, а саме ОСОБА_9 , як того, хто 15.08.2021 приблизно о 05:00 год. знаходячись вдома у потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , кухонним ножом наніс один удар в ліву частину тулуба ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 15.08.2021, ОСОБА_9 було затримано о 19:00 год. біля будинку АДРЕСА_5 , в ході затримання проведено обшук особи під час якого у ОСОБА_9 виявлено та вилучено футболку салатового кольору, шорти сірого кольору, сланці синього кольору та мобільний телефон «Meizu m3 note» з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 .

Відповідно до постанови від 15.08.2021 вилучені під час затримання предмети приєднано до кримінального провадження у якості речових доказів. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду від 17.08.2021 на вказані предмети накладено арешт.

16.08.2021 о 12:00 год. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до протоколу огляду речей та документів від 21.08.2021 року, огляду підлягав комп`ютерний диск DVD-R 4,7 GB, НР, 120 min, білого кольору, на якому знаходиться сім відеозаписів, з 03 год 43 хв. по 04 год. 19 хв., на яких зображено, як ОСОБА_6 ходить по вулиці та розмовляє з різними особами, в тому числі із чоловіком, що візуально схожий на ОСОБА_9 . Крім цього, придбав пляшку із рідиною. Судом досліджено і відеозаписи, що містяться диску DVD-R 4,7 GB, НР, 120 min, білого кольору.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-21/15666-Д від 21.09.2021, на дослідження якому надано скляна напівпрозора склянка, порожня полімерна пляшка з-під пива «Київське», на поверхні полімерної пляшки виявлений слід пальця руки, залишений мізинцем правої руки ОСОБА_9 .

Згідно висновку судової-психіатричної експертизи №545 від 30.09.2021, проведеної стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_9 в період часу, що стосується вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, іншим хворобливим станом психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до висновку експерта №104, за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , встановлено, що у потерпілого виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини та живота зліва з пошкодженням нижньої частки легені, діафрагми, селезінки, шлунку, вказане поранення могло бути спричинене 15.08.2021 колюче-ріжучим предметом та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

28.10.2021 о 11:30 год. ОСОБА_9 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судом досліджено протокол проведення слідчого експерименту від 18.08.2021 року, з додатком, відповідно до якого ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 у будинку потерпілого, детально відтворює обставини події 15.08.2021 року, щодо нанесення удару ножом потерпілому ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.2 ст.24 КК України злочин визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своєї дії або бездіяльності, передбачала її суспільно небезпечні наслідки і бажала їх або свідомо припускала настання цих наслідків.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи докази надані сторонами у судовому засіданні, які є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 cт. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння є доведена в повному обсязі, при цьому про спрямованість умислу ОСОБА_9 на заподіяння саме умисного тяжкого тілесного ушкодження, свідчать, як обставини вчиненого діяння, так і подальша поведінка обвинуваченого після вчиненого злочину, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 121 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_9 є громадянином невизнаної Придністровської Молдавської Республіки, перебуває на території України без законних на те підстав, не працює, не навчається, неповнолітніх дітей на утриманні не має, оскільки відсутні докази сумісного проживання чи надання будь-якої матеріальної допомоги особі, яку обвинувачений вважає своєю донькою, а також виконання батьківських обов`язків, щодо цієї особи , що відповідно свідчить про відсутність належного підтвердження наявності у обвинуваченого утриманців, позитивно характеризується окремими мешканцями на території місця проживання, вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії тяжкого, раніше не судимий, офіційно не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення є середнім та середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства у тому числі окремих осіб.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, судом враховується визнання вини, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, а також часткове відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому, суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Однак, у матеріалах кримінального провадження стосовно обвинуваченого відсутні дані на підтвердження того, що він дійсно намагався будь-яким чином примиритися із потерпілим, знівелювати свою провину у вчиненому, компенсувати перенесені страждання, чи полегшити душевний біль. Грошовий переказ на адресу потерпілого, що мав місце 23.02.2022 року, тобто напередодні судового засідання, в якому міг бути ухвалений вирок суду у справі, тобто більш як через пів року після вчиненого злочину, суд розцінює лише як спосіб пом`якшити покарання, а не як фактор, що визначає обставини щирого каяття обвинуваченого. Виклик обвинуваченим, швидкої допомоги після вчинення злочину, також не свідчить про щире каяття останнього, так як під час, дзвінка до медичної служби, обвинувачений надав неправдиву інформацію, що нібито людина впала на арматуру, а знаряддя вчинення злочину кухонний ніж так і не було виявлене органами досудового розслідування.

Враховуючи всі зазначені обставини, думку прокурора, потерпілого та його представника, що просили призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років, думку сторони захисту, щодо призначення покарання, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі в мінімальних межах.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про можливість застосування ст. 75 КК України суд виходить з того, що обвинувачений будь-яким чином не сприяв розслідуванню, оскільки з огляду на конкретні обставини справи, процес збору доказів проходив в умовах очевидності щодо обставин та події злочину. Суд враховує, що обвинувачений вчинив злочин, який направлений на порушення прав людини на життя та здоров`я, які захищаються Основним законом України, тяжкі наслідки для здоров`я особи, якій обвинувачений наніс тілесні ушкодження, злочин вчинено із застосуванням ножа, яким обвинувачений наніс удар в область грудної клітки та живота зліва, тобто обвинувачений міг непоправно вразити життєві органи потерпілого та усвідомлював це, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи обвинуваченого. Суд зазначає, що в обвинуваченого постійного місця проживання в Україні та офіційного працевлаштування не має, що фактично може унеможливити виконання вироку із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України, проте вказана обставина не є визначальною у можливості застосування ст. ст 75, 76 КК України та враховується судом сукупності з іншими обставинами, що підлягають врахуванню. Висновок органу пробації, який вказує на можливість звільнення обвинуваченого від реального відбуття покарання, не має для суду наперед встановленої сили, оскільки досудова доповідь органу пробації складається лише з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого та повинна враховуватися з усіма ішими обставинами в сукупності.

Таким чином, підстав для застосування ст. 75 КК України суд не вбачає, оскільки наслідком вчиненого кримінального правопорушення є спричинення потерпілому, тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що свідчить про підвищений суспільно небезпечний характер дій обвинуваченого. Суд враховує характеризуючі дані, щодо обвинуваченого. З цивільного позову потерпілого вбачається, що обвинувачений не надавав йому будь-якої матеріальної допомоги, не цікавився станом його здоров`я, вибачення не попросив.

Також судом не встановлено підстав, що давали б можливість для застосування ст. 69 КК України, оскільки наявні помякшуючі обставини, що вставновлені судом, щодо особи обвинуваченого істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Прокурором Доброславської окружної прокуратури в інтересах КНП «Одеська обласна клінічна лікарні» Одеської обласної ради заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі: 24333,90 грн.

Потерпілим ОСОБА_6 , в особі його представника ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до обвинуваченого, згідно якого він просить суд стягнути з ОСОБА_9 спричинену матеріальну шкоду в сумі 37630, 56 грн. та моральну шкоду в сумі 200 000 грн.

В судовому засіданні прокурор, потерпілий та його представник цивільні позови підтримали.

В судовому засіданні обвинувачений та захисник, не заперечували з приводу задоволення цивільних позовів прокурора та потерпілого, в частині відшкодування матеріальної шкоди, в частині відшкодування моральної шкоди, що визначено в цивільному позові потерпілого, то вважали визначений розмір шкоди надмірним.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Згідно довідки КНП «Одеська обласна клінічна лікарні» Одеської обласної ради від 29.10.2021 року, вартість лікування ОСОБА_6 з 15.08.2021 по 25.08.2021 становить 24333,90 грн. Згідно копій фіскальних чеків (а.с. 75-78 т. 1) витрати пов`язані з лікуванням ОСОБА_6 становлять 37630, 56 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що шкода сталася внаслідок протиправних дій обвинуваченого, за наявності його вини, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та шкідливими наслідками, які були заподіяні потерпілому, розмір матеріальної шкоди є документально підтвердженим, не викликає сумнівів в суду та сторін кримінального провадження. Враховуючи вказане та визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, тому заявлені цивільні позови належить задовольнити в повному обсязі, в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В обґрунтування спричинення моральної шкоди потерпілий вказував, що внаслідок спричинення обвинуваченим йому тяжких тілесних ушкоджень, понесені значні моральні втрати, які призвели до позбавлення можливості реалізації навичок і бажань, які позивач зміг би реалізувати не витрачаючи часу на юридичну складову свого життєвого устрою, що полягає у необхідності зібрання доказів, відвідуванні державних установ, на тілі потерпілого з`явилися шрами, що будуть згадкою про вчинену подію, а тому розмір моральної шкоди становить 200000,00 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд вважає, що внаслідок спричинення тяжких тілесних ушкоджень, потерпілому ОСОБА_6 було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю, душевних стражданнях, вимушених змінах в його житті внаслідок ушкодження здоров`я, необхідності проходження курсу лікування.

Суд враховує, що потерпілий не працює та не працював на час вчинення кримінального правопорушення, а тому не був відірваний від роботи, період стаціонарного лікування склав 10 днів, після лікування повністю одужав та перебуває у нормальній фізичній формі.

З урахуванням обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних), яких потерпілий зазнав, характеру немайнових втрат, ступеня тяжкості змін в життєвих стосунках та звичному життєвому укладі, пов`язаних з обмеженням у пересуванні та з необхідністю витрачати час на лікування, з врахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню на користь потерпілого ОСОБА_6 моральна шкода в розмірі 80 000 грн. і вважає, що визначений розмір відшкодування є достатньою справедливою сатисфакцією.

Запобіжний захід ОСОБА_9 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили тримання під вартою.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку ст. 100 КПК України, а питання процесуальних витрат згідно ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 28.03.2022 року.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 15.08.2021 року до 28.03.2022 року включно, тобто 7 (сім) місяців та 13 (тринадцять) днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін - тримання під вартою.
Речові докази, а саме:

-скляну напівпрозору чашку, кофту спортивну із слідами речовини бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

-футболку салатового кольору, шорти сірого кольору, сланці синього кольору мобільний телефон «Meizu m3 note» з сім картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-полімерну прозору пляшку з-під пива «Київське», об`ємом 2 літри, змив речовини бурого кольору, змиви з обох рук, та зразки відбитків пальців та долонних поверхонь обох рук ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_6 , які відібрано на марлевий тампон, зразки відбитків пальців та долонних поверхонь обох рук ОСОБА_6 знищити;

-компакт диск DVD-R 4,7 GB, НР, 120 min. - залишити у матеріалах судового провадження.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 2059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 (сорок чотири) копійки.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.08.2021 року скасувати.

Цивільний позов прокурора Доброславської окружної прокуратури в інтересах КНП «Одеська обласна клінічна лікарні» Одеської обласної ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради у відшкодування збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 24333,90 (двадцять чотири тисячі триста тридцять три гривні дев`яносто копійок) грн.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у відшкодування матеріальної шкоди 37630, 56 (тридцять сім тисяч шістсот тридцять гривень пятдесят шість копійок) грн., моральної шкоди 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень., а всього 117630,56 (сто сімнадцять тисяч шістсот тридцять гривень п`ятдесят шість копійок) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після його оголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1