Провадження № 1-«кс»/522/5181/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіяниан, громадянина Російської Федерації, уродженцясмт. Дністровськ Республіки Молдова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000803 від 30.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 29.07.2022 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , завідомо знаючи, що на території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022 (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-ІХ) та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ введено воєнний стан, Указом Президента України ОСОБА_9 від 14.03.2022 № 133/2022 та відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд. 10, заздалегідь маючи злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, де підшукував майно, яким можливо незаконно заволодіти.

В цей час, ОСОБА_5 проходячи повз торгові ряди ринку «Привоз», за вищевказаною адресою, помітив на тротуарі припаркований електросамокат марки «Like bike S 10 t», чорного кольору, котрий був поставлений на підніжку, який тимчасово залишив без нагляду ОСОБА_10 .. У той час та в тому місці у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а предметом свого злочинного посягання визначив електросамокат марки «Like bike S 10 t», чорного кольору, який перебував у власності потерпілого.

Діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишиться непомітними для оточуючих, скориставшись необачністю ОСОБА_10 , підійшов до електросамокату марки «Like bike S 10 t», чорного кольору, та взявши його до рук, покотив по вул. Привозній м. Одеси, таким чином таємно викрав електросамокат марки «Like bike S 10 t», чорного кольору, вартістю 11000 гривень, який належить останньому.

Виконавши усі дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 залишив місце вчинення ним кримінального правопорушення разом із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_10 спричинено матеріальний збиток на суму 11000 гривень.

Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин Російської Федерації, уродженець смт. Дністровськ Республіки Молдова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

- 12.06.2001 Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 229-6 КК України до 6 місяців п/в, 09.08.2001 р. на підставі ст. 3 п. Б ЗУ Про амністію звільнений від відбування покарання;

- 26.07.2002 Іллічівським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до 3 років п/в, звільнений 14.02.2005 року по відбуттю строку покарання;

- 17.07.2007 Веселиновським районним судом Миколаївської обл.. за ч. 3 ст. 185 КК України до 1,8 років п/в, в силу ст. 81 КК України звільнений з випробувальним терміном 5 місяців 28 днів;

- 30.07.2009 Київським районним судом м. Одеси за ст.. 15, ч. 3 ст. 185, КК України до 3 років 1 місяця п/в, звільнений 03.05.2012 року по відбуттю строку покарання;

- 14.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, КК України до 5 місяців арешту, звільнений 20.03.2013 року по відбуттю строку покарання;

- 03.03.2014 Київським районним судомм. Одеси за ч. 2 ст. 185, КК України до 1 року п/в, в силу ст. 81 КК України звільнений 25.05.2015 року з випробувальним терміном 2 місяці 13 днів;

- 03.09.2014 Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185, КК України до 1 року п/в, в силу ст. 81 КК України звільнений 15.05.2015 року з випробувальним терміном 2 місяці 13 днів;

- 30.09.2020 року до Овідіопольського районного суду м. Одеси направлено обвинувальний акт за ч.1 ст. 185 КК України.

Факт вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:

-протоколом прийняття заяви від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що викрали належний йому електросамокат;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зазначає, що під час розмови з знайомими невідомий раніше йому чоловік викрав належний йому електросамокат;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілого ОСОБА_10 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №1;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначає, що ОСОБА_5 продав йому електросамокат марки «Like bike S 10 t», чорного кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №3.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зазначає, що 29.07.2022 бачив як маловідомий йому раніше чоловік на ім`я ОСОБА_13 викрав електросамокат;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 в ході якого останній впізнав ОСОБА_5 на фото під №2.

-протоколом огляду відеозапису з камер відео спостереження, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, 10 та ТЦ Острів що за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжких та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому наявний ризик, що він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також може не прибути до слідчого та суду за викликом. Таким чином встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України про наявність якого свідчить та обставина, що підозрюваний раніше судимий за ч.2 ст. 185 КК України.

Окрім того, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від дачі свідчень, які викривають його у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Про наявність зазначеного ризику свідчить той факт що на теперішній час покази свідків є єдиним джерелом доказів, які викривають його саме у вчиненні даного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з обставин викладених в ньому та просили його задовольнити.

Адвокат ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав свого захисника.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватою, вік та стан його здоров`я.

Також суд враховує ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором під час розгляду клопотання надано не достатньо доказів, які свідчать, про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися за межі приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 у нічний час доби з 21:00 по 06:00 годину без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого СВ Відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 а також слідчих, групи слідчих вказаного кримінального провадження, за адресою: м. Одеса. вул. Грецька, 42, за першою вимогою.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 29.08.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 24.10.2022 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: