Справа №359/2344/22
Провадження №1-кс/359/573/2022
УХВАЛА

11 квітня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.
Слідчий ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником прокурором ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 9 квітня 2022 року, тобто після оголошення воєнного стану на території України, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли на територію гуртожитків, які належать ПрАТ "ЮПП", що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Мартусівка вул. Промислова 74, де у них виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ "ЮПП". ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в одній з кімнат гуртожитку, віднайшли там електричні дроти, які в подальшому склали до заздалегідь підготовлених сумок, але не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними та не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події з викраденим майном працівниками охорони підприємства. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, а також вчинити новий злочин проти власності. Тому слідчий ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_6 підтримують клопотання та наполягають на його задоволенні.
Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні злочину та докладно показав обставини його скоєння. Крім того, він має постійне місце проживання. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування. Також він працює, хоча і не офіційно. В силу ст.89 КК України ОСОБА_5 є таким, що не має судимість. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що має постійне місце проживання у будинку у с. Мартусівка, де проживає разом з цивільною дружиною, донькою, матір`ю та сестрою. Працює без офіційного оформлення різноробочим в будівельній компанії. У 2007 році був судимий Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.121 КК України на 7 років позбавлення волі, був звільнений умовно-достроково від відбування покарання.
Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється.
Відповідно до п.1, п.2, п.5, п.6, п.8, п.12 ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; його репутацію; наявність у нього судимостей; ризик продовження чи повторення підозрюваним протиправної поведінки.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.181 цього Кодексу до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, також може бути застосований домашній арешт.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.
Зі змісту повідомлення про підозру від 9 квітня 2022 року (а.с.53-54) вбачається, що 9 квітня 2022 року, тобто після оголошення воєнного стану на території України, ОСОБА_5 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли на територію гуртожитків, які належать ПрАТ "ЮПП", що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський р-н, с. Мартусівка вул. Промислова 74, де у них виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, яке належить ПрАТ "ЮПП". ОСОБА_8 з ОСОБА_5 , переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в одній з кімнат гуртожитку, віднайшли там електричні дроти, які в подальшому склали до заздалегідь підготовлених сумок, але не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними та не змогли довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані на місці події з викраденим майном працівниками охорони підприємства. Обґрунтованість оголошеної підозри, а також причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину підтверджується протоколом огляду місця події від 09.04.2022 (а.с.10-21); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2022 (а.с.25-27); протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.04.2022 (а.с.29-32); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.04.2022 (а.с.33-36); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.04.2022 (а.с.37-40); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.04.2022 (а.с.41-42).
Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Тому не виключається вірогідність того, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.
ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності. ОСОБА_5 з 23.08.2012 зареєстрований та проживає за одним місцем проживання, про що міститься відмітка у його паспорті (а.с.60). Підозрюваний офіційно не влаштувався на роботу, в той же час, з його слів, має неофіційну роботу, яка дозволяє йому утримувати цивільну дружину, доньку та матір. Ці обставини свідчать про те, що він має міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання.

4. Висновки слідчого судді.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможний запобігти ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та вчинення ним нового злочину.

Тому слідчий суддя вважає достатнім обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю та роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. Також слід покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мартусівка, Бориспільського району Київської області, громадянину України, українцю, з неповною середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованому, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21:00 год. до 06:00 год., без застосування електронних засобів контролю, строком на 60 днів до 07 червня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Адреса житла, яке підозрюваному ОСОБА_5 , 26.05.1986 забороняється залишати: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 26.05.1986 обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з с. Мартусівка Бориспільського району без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді (суду).

Ухвалу для виконання та контролю виконання передати до Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області по місцю перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1