Справа № 932/2330/22
Провадження №1-кс/932/1105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням, яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На обґрунтування доводів клопотання вказано, що органом досудового розслідування слідчим відділом ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 17.04.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0000271.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.06.2021 приблизно о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину «Yabloki», який знаходиться на першому поверсі ТРК «МОСТ-сіті», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном.

У цей же час ОСОБА_4 , знаходячись у тому самому місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, викрав з шухляди магазину грошові кошти у сумі 60 000 гривень, які належать ТОВ «ЗАУБЕР ІНВЕСТ», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 01.07.2021 приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину «Yabloki», яке знаходиться біля центрального входу у ТРК «МОСТ-сіті», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном.

У цей же час ОСОБА_4 , знаходячись у тому самому місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці вказаного магазину майно, а саме: макет телефону «IPHONE 11», який належать ТОВ «ЗАУБЕР ІНВЕСТ», чим спричинив вказаній юридичній особі матеріальну шкоду на суму 1000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також, 25.09.2021 року приблизно о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину «Yabloki», яке знаходиться на першому поверсі ТРЦ «Глінки», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, де в нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне заволодіння чужим майном.

У цей же час ОСОБА_4 , знаходячись у тому самому місці, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину майно, а саме: APPLE TV 4K 64GB (2021) (MXH02) серійний номер SRL4134QMXH, який належать ТОВ «ЗАУБЕР ІНВЕСТ», чим спричинив матеріальну шкоду юридичній особі на суму 7800 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 16.04.2022 приблизно о 13 годині 22 хвилини ОСОБА_4 прибув до приміщення магазину «Yabloki», яке знаходиться на першому поверсі ТРК «МОСТ-сіті», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Глінки, 2, достовірно знаючи, що на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» та Законами України №2102-ІХ від 24.02.2022 та №2119-ІХ від 15.03.2022 та продовжено Указом президента України № 133/2022 від 15.03.2022 та №259/2022 від 18 квітня 2022 року про продовження воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб про затвердження вищевказаних Указів Президента України, введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, повторно, взяв з полиці магазину майно, яке належать ТОВ «ЗАУБЕР ІНВЕСТ», а саме: мобільний телефон марки «IPHONE 11 PRO MAX 64 midnight Green (imei: НОМЕР_1 ), чим спричинив ТОВ «ЗАУБЕР ІНВЕСТ» матеріальну шкоду на 20 000 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадені грошові кошти, покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, вчиненого в умовах воєнного стану кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

02.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (3 епізоди до воєнного стану, 1 епізод в період воєнного стану).

Як вказано у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у провадженні матеріалами.

За змістом клопотання, є достатні підстави вважати, що існують ризики, які передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У зв`язку з цим у ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують вищевказані ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру, щиро кається у вчиненому, просив, щоб суд його відпустив, оскільки він вчинив крадіжку в останній раз. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

Отже, для висновку про обґрунтованість підозри достатньою лише доказів, які свідчать про можливу причетність особи до злочину. І ці докази не обов`язково мають бути такого ступеню, щоб забезпечити подальше засудження особи та призначення покарання.

Підозра обґрунтовується - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 від 02.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.05.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 02.05.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом перегляду відеозаписів за участю підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Факт вчинення злочину та його обставини підтверджуються самим підозрюваним.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 може бути причетним до скоєння злочинів, передбачений ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України (4 епізоди), а тому підозра є обґрунтованою.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, і розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду. Крім цього, підозрюваний офіційно не працює, не одружений, що у сукупності свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у місці проживання, тому цей ризик вважаю доведеним.

Про доведеність ризика, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що свідок та потерпілі надали важливі свідчення у даному кримінальному провадженні. Застосування інших альтернативних запобіжних заходів, може призвести до того, що підозрюваний, може вчинити спроби залякування, погроз, та іншим чином може впливати як на потерпілих, так і свідка, що може завдати шкоди даному кримінальному провадженню.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає також доведеним, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, а тому з метою наживи може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який характеризується вкрай негативно, є працездатним, міцної статури, однак не працює, був судимий 4 рази за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про те, що він веде антисоціальний спосіб життя і не бажає ставати на шлях виправлення. На даний час в Україні введено воєнний стан, і підозрюваний між би проходити службу в територіальній обороні або вступити до лав ЗСУ, отримувати відповідні виплати.

Для запобігання переліченим ризикам, вважаю за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя розглянув можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, проте ураховуючи тяжкість покарання та вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даного злочину, застосування інших альтернативних заходів не є доцільним.

Разом із тим, підозрюваному слід визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму, що є достатнім для запобігання ризикам та виконання процесуальних обов`язків, а також з огляду на незадовільний майновий стан підозрюваного.

Таким чином, клопотання слідчого піддягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 , покласти такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

2) не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Строк дії ухвали до 30.06.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9