Справа №760/4236/22 1-кс/760/1461/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського Управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не прцюючого, зі слів підозрюваного має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у квітні місяці 2021 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, придбав у невстановленому досудовим розслідуванням місці шумовий пістолет «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»), який приніс та почав зберігати за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , при допомозі підручних інструментів, саморобним способом вніс зміни у конструкцію шумового пістолету «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»), які полягали у видаленні частини штатного ствола та встановленні ствола саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвідний отвір, тим самим змінив його функціональне призначення на можливість здійснення із нього пострілів боєприпасами. Після чого, усвідомлюючи, що вказаний пістолет являється вогнепальною зброєю, вирішив залишити його при собі, тим самим здійснив незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, шляхом перероблення та почав незаконно її зберігати за місцем свого проживання.
Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, незаконно придбав 60 (шістдесят) предметів, зовні схожих на патрони, які приніс та в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де, в подальшому, при допомозі підручних інструментів, саморобним способом вніс зміни у конструкцію декількох патронів кулею, капсулями та пороховим зарядом, тим самим здійснив переробку бойових припасів. Після чого, усвідомлюючи, що вказані патрони являються боєприпасами до вогнепальної зброї, в тому числі нарізної, вирішив залишити їх собі, тим самим здійснив незаконне придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, шляхом перероблення та почав незаконно їх зберігати за місцем свого проживання.
06 квітня 2022 року в період часу з 19-47 год. по 20-30 год. за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку частини третьої статті 233 КПК України здійснено обшук квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , під час проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено вищевказаний перероблений пістолет з маркуванням «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина») та 60 (шістдесят) предметів, схожих на патрони.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9549-БЛ від 07 квітня 2022 року: 1) наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів; 2) наданий на дослідження пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»). Переробка полягає у видаленні частини штатного ствола та встановленні ствола саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвідний отвір; 3) наданий на дослідження пістолет перероблений саморобним способом; 4) в наданий на дослідження пістолет вносились зміни саморобним способом, а саме переробка полягає у видаленні частини штатного ствола та встановленні ствола саморобного виробництва, що кріпиться різьбовим з`єднанням та перекриває газовідвідний отвір.
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9550-БЛ від 08 квітня 2022 року:
1.Із числа наданих на дослідження 60 патронів:
-24 патрона групи № 2 належать до боєприпасів до нарізної вогнепальної зброї.
-Встановити належність патрон групи № 1 та 3 патронів групи № 3 до боєприпасів не виявилося можливим у зв`язку зі значною деформацією гільз в процесі демонтажу.
2.Із числа наданих на дослідження 60 патронів:
-26 патронів групи № 1, 24 патрона групи № 2, 2 патрони групи № 5 виготовлені промисловим способом.
-2 патрона групи № 1, 5 патронів групи № 3 та патрон групи № 4 споряджені саморобним способом.
3.Із числа наданих на дослідження 60 патронів:
- 26 патронів групи № 1 є пістолетними шумовими (холостими) патронами калібру 9 mm. Р.А.К., що призначені для стрільби зі зброї відповідного типу та калібру (а саме модельного ряду пістолетів та револьверів калібру 9 mm P.A.);
-1 патрон групи № 1 виготовлений саморобним способом шляхом спорядження холостого патрона калібру 9 mm Р.А.К. промислового виробництва кулею з пороховим зарядом та може бути використаний для стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 mm P.A.;
-1 патрон групи № 1 є частинами (кулею і гільзою) патрона, який виготовлений саморобним способом, шляхом спорядження холостого патрона калібру 9 mm Р.А.К. промислового виробництва;
-24 патронів групи № 2 гвинтівочними патронами кільцевого спалаху калібру 5,6 mm (.22 І.R), що призначені для використання у зброї відповідного типу та калібру, а саме гвинтівках, карабінах та пістолетах калібру 5,6 mm (22 І.R);
-3 патрона групи № 3 виготовлені саморобним способом шляхом спорядження гільз промислового виробництва капсулями, метальним зарядом (порохом), пижами-контейнерами та метальними снарядами (шротом). Патрони виготовлені по типу рушничних мисливських патронів 12 калібру та можуть бути використані для стрільби зі зброї відповідного калібру (а саме рушниць 12 калібру);
-2 патрона групи № 3 є гільзами, капсулями та пороховим зарядом, рушничних мисливських патронів 12 калібру;
-патрон групи № 4 є гільзою, капсулем та пороховим зарядом, рушничного мисливського патрона 20 калібру, споряджений саморобним способом.
-2 патрона групи № 5 є частинами (кулями та гільзами) спортивних патронів для стрільби по мішені калібру 5,6x39 МБО, виготовлені промисловим способом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, тобто у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
06 квітня 2022 року о 21-32 год. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених статтею 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконного впливу на свідків з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, просив застосувати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні малолітнього сина 2011 року народження. Вважає, що такий запобіжний захід забезпечить необхідний контроль за поведінкою та місцезнаходженням підозрюваного, та надасть йому можливість працювати та утримувати сина.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Як визначено статтею 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000836 від 06 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
06 квітня 2022 року о 21-32 год. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України.
Висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9549-БЛ від 07 квітня 2022 року встановлено, що наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, придатний для проведення пострілів, який виготовлений шляхом переробки саморобним способом шумового пістолету «BLOW» моделі «TR 34» калібру 9 мм. Р.А.К., № НОМЕР_1 , виробництва (фірма «ZIRA SILAN Sanayi ve Tic.Ltd.sti», Туреччина»).
Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9550-БЛ від 08 квітня 2022 року: із числа наданих на дослідження 60 патронів: 2 патрона групи № 1, 5 патронів групи № 3 та патрон групи № 4 споряджені саморобним способом; 1 патрон групи № 1 виготовлений саморобним способом шляхом спорядження холостого патрона калібру 9 mm Р.А.К. промислового виробництва кулею з пороховим зарядом та може бути використаний для стрільби з короткоствольної вогнепальної зброї калібру 9 mm P.A.; 3 патрона групи № 3 виготовлені саморобним способом шляхом спорядження гільз промислового виробництва капсулями, метальним зарядом (порохом), пижами-контейнерами та метальними снарядами (шротом). Патрони виготовлені по типу рушничних мисливських патронів 12 калібру та можуть бути використані для стрільби зі зброї відповідного калібру (а саме рушниць 12 калібру); патрон групи № 4 є гільзою, капсулем та пороховим зарядом, рушничного мисливського патрона 20 калібру, споряджений саморобним способом.
09 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до частини другої статті 184 КПК України, підозрюваному надана.
Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України у кримінальному провадженні № 0000836 від 06 квітня 2022 року, зокрема, підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме: рапортом старшого оперуповноваженого ОПВ УКР ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ; протоколом обшуку від 06 квітня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого у ОСОБА_4 вилучено предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням «BLOW TR 34» № НОМЕР_2 , два предмета ззовні схожих на патрони з маркуванням «Wadie 9mm», предмет ззовні схожий на двохствольну мисливську рушницю з маркуванням « НОМЕР_3 », шість предметів подібних до мисливських набоїв, два предмета подібні до набоїв до мисливської нарізної зброї, два предмета подібні до пістолетних набоїв із металевими кулями, двадцять шість предметів подібні до набоїв, двадцять чотири предмети подібні до набоїв до дрібнокаліберної зброї, металева банка з написом «Порох», всередині якої знаходиться розсипчаста речовина; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06 квітня 2022 року; показаннями свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9549-БЛ від 07 квітня 2022 року; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-22/9550-БЛ від 08 квітня 2022 року.
Статтею 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного (вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного тощо), розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий вказує про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме, про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.
Однак доводи слідчого щодо реального існування таких ризиків не знайшли свого підтвердження і будуються стороною обвинувачення лише на припущеннях, які судом не можуть прийматися до уваги.
Крім того, прокурором не надано доказів, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно частини п`ятої статті 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк від трьох до семи років, перебування на його утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, вперше притягується до кримінальної відповідальності, приходжу до висновку про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 06-00 год.
Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в період часу з 21-00 до 06-00 год. є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.
Згідно з частиною першою, другою статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, строком до 04 червня 2022 року включно.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177-179, 180-181, 183, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21-00 години до 06-00 години, строком на 60 днів.

Звільнити ОСОБА_4 з - під варти негайно в залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити, що строк дії ухвали закінчується 04 червня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії обов`язків визначити до 04 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1