Справа №639/8161/21
Провадження № 1-кс/639/593/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду провадження (справа №639/8161/21, провадження №1-кс/639/588/22) за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку ст.ст. 315, 331 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року на розгляд судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід.

Заява про самовідвід судді ОСОБА_6 обґрунтована тим, що в його провадження надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (639/1014/22).
При цьому з матеріалів справи встановлено, що під час досудового розслідування у якості слідчого судді, суддя ОСОБА_6 розглядав клопотання про продовження тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 1 ст.76, ст. ст.80,81 КПК України суддя ОСОБА_6 заявляє самовідвід при розгляді справи №639/8161/21, провадження №1-кс/639/588/22.

Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просить провести розгляд без його участі у зв`язку із зайнятістю у інших судових засіданнях цього дня. Подану ним заяву про самовідвід від 21.07.2022 підтримує та просить її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено наступне.

21.07.2022 на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, 21.07.2022 справа розподілена до провадження слідчого судді ОСОБА_6

25.01.2022 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 (справа № 639/8161/21, провадження № 1-кс/639/111/22) клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 30.11.2021про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 під час досудового розслідування брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_4 , він, відповідно до положень ч. 1 ст. 76 КПК України не має права брати участь в судовій справі за клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000977 від 30.11.2021 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в суді першої інстанції.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду провадження (справа №639/8161/21, провадження №1-кс/639/588/22) за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Справу №639/8161/21 (провадження №1-кс/639/588/22) за клопотанням прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова про обрання стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1