ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1430/22 Справа № 932/5995/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноград, Харківської обл., українки, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого.
Обрано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Визначено підозрюваній заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень, 00 коп.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вказаному розмірі, протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної слідчим суддею суми застави, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрювану покласти такі обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) здати слідчому судді на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Роз`яснено підозрюваній, що у разі якщо вона порушить покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід Держави, а відносно підозрюваної може бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя зазначив, що в даному випадку є підстави для застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу, оскільки жоден з інших запобіжних заходів не зможе утримати підозрювану від переховування від органу досудового розслідування. Також, слідчим суддею враховано, що підозрювана не має міцних соціальних зв`язків, не має дитини та не заміжня, тобто її наразі нічого не тримає в місці проживання, і вона планує виїхати за кордон.
Водночас альтернативним запобіжним заходом слідчий суддя визначив заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та зобов`язано підозрювану здати на зберігання слідчому судді паспорт для виїзду за кордон. У разі недотримання встановлених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, застава може бути звернута в дохід Держави або до спеціального фонду на підтримку ЗСУ.
Вимоги апеляційної скарги з доповненнями до неї та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави, зменшивши розмір застави з 80-ти до 20-ти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Вважає, що розмір застави визначений судом не відповідає особі підозрюваної та є непомірним розміром для неї, остільки вона зареєстрована в с.Кобзівка, Красноградського району, Харківської області разом зі своїм батьком, який працює різноробочим на фермі та має нестабільний дохід близько 8000 грн. на місяць. Підозрювана мешкала в орендованій однокімнатній квартирі разом із співмешканцем, за яку вони сплачували 6000 грн. на місяць. Під час обшуку в даній квартирі не було виявлено будь-яких значних коштів, а сама підозрювана в суді пояснила, що працювала на «магазин» та в її обов`язки входила передача наркотичних засобів через кур`єрів, за що вона отримувала 80 грн. за кожну таку передачу. Будь-якого майна за підозрюваною не зареєстровано, та вилучено під час обшуку слідчим її телефон марки Айфон 7. Мати підозрюваної має на утриманні шістьох дітей, проживає окремо в с.Піщанка, Красноградського району, Харківської області та будь-яких джерел доходів окрім допомоги від держави не має.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрювана ОСОБА_7 та її адвокат ОСОБА_8 , кожен окремо, підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді змінити в частині встановленого розміру застави, та зменшити розмір застави.

Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив рішення слідчого судді залишити без змін.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого і з такими висновками погоджується суд апеляційної інстанції. Більше того, вказані висновки слідчого судді не оскаржуються й захисником в апеляційній скарзі.
Санкція частини 2 статті 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дає матеріально-правові підстави для застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.
Застосовуючи саме такий запобіжний захід слідчий суддя, вважав встановленим ризик, передбачений п. п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування.
При цьому, слідчий суддя правильно врахував, що з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та суворість можливого покарання, яке може бути призначено у випадку визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину і ці обставини, як за національним законодавством, так і за судовою практикою Європейського суду з прав людини, визнаються вагомими факторами при оцінці даного ризику, підозрювана особа може переховуватись від органу досудового розслідування.
Належну оцінку отримали і відомості про особу підозрюваної, яка не має міцних соціальних зв`язків, не заміжня, тобто її наразі нічого не тримає в місці проживання, і вона має об`єктивну можливість виїхати за кордон.
Саме на існуванні цього ризику особливо наголошував прокурор.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, на початковій стадії досудового розслідування, що зумовлює необхідність в проведенні низки слідчих та процесуальних дій, а також враховуючи інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Слідчим суддею належним чином виконані положення ч. 3 ст. 183 КПК України і прийнято рішення визначати розмір застави, як альтернативний запобіжний захід.
При цьому, слідчий суддя, маючи на це відповідні повноваження, визначив заставу в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та вважав, що вказаний розмір застави є значним та зможе стримати підозрювану від переховування від суду.
Посилання захисника на недостатнє матеріальне становище підозрюваної, її покази про невеликий розмір винагороди за збут наркотичного засобу та той факт що за місцем її мешкання не вилучено значних грошових коштів, не можуть свідчити про те, що розмір застави, визначний слідчим суддею, є непомірним, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження ще не завершено, не встановлено всіх засобів існування підозрюваної, в тому числі і щодо майнового стану. Враховуючи особливості кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, існує ймовірність того, що зацікавлені у наслідках розгляду цього кримінального провадження особи, з метою власної конспірації, можуть внести заставу на користь обвинуваченої та сприяти її переховуванню.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Застосований слідчим суддею запобіжний захід стосовно підозрюваної ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України.
Прийняте рішення є обґрунтованим, вмотивованим та законним, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4