Номер провадження:1-кп/521/881/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 01.09.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, громадянина Російської Федерації, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , та потерпілого ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001153 від 01.09.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 26.08.2021 приблизно о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_10 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 12.4, 12.9(6) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п. 12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.»

Порушення виразились в тому, що 26.08.2021 приблизно о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_11 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи рух по вологому дорожньому покриттю в крайній лівій смузі проїжджої частини вулиці Центральний Аеропорт з боку вулиці Овідіопольська дорога у напрямку вулиці Центральний Аеропорт, розпочав маневр перестроювання в праву смугу руху, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перевищуючи дозволену швидкість, продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 1962 року народження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 1962 року народження отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра зліва, садно лівої гомілки. Закритий перелом 7 ребра зліва спричинив тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_6 заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , заявив клопотання, про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та захисника обвинуваченого, про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник, обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник, просили клопотання, про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання потерпілого ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого, в яких останні просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_6 та повним відшкодуванням спричинених йому збитків.

Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_11 по відношенню до потерпілого ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Оскільки ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Крім того, ОСОБА_11 раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, та під час вчинення злочину не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, разом з тим, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_11 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, та вказане кримінальне правопорушення не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, разом з тим, під час вчинення злочину ОСОБА_11 не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Потерпілим ОСОБА_6 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 134341 гривень 59 копійок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, а також 20000 гривень 00 копійок, моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_6 , просив заявлений ним цивільний позов залишити без розгляду, у зв`язку з відшкодуванням йому матеріальної та моральної шкоди.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

-858 гривень 05 копійок за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-5113 від 15.09.2021 року.

-686 гривень 44 копійок за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-5115 від 15.09.2021 року.

-858 гривень 05 копійок за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-5116 від 15.09.2021 року.

-1372 гривні 88 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, висновок експерта №21-5114 від 21.09.2021 року.

-858 гривень 05 копійок за проведення авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №21-5844 від 17.11.2021 року.

-2745 гривень 95 копійок за проведення авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта СЕ-19/116-21/2116008АВ від 06.10.2021 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних експертиз, в сумі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 42 копійки, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 01.09.2021 року, у зв`язку з примиренням винного ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001153 від 01.09.2021 року, закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання ухвали суду законної сили залишити без змін, а після набрання ухвали суду законної сили, скасувати.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2021 року (справа №521/19453/21, провадження №1-«кс»/521/6129/21), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази, а саме:

-автомобіль марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_12 , - вважати повернутим ОСОБА_12 , як власнику.

-автомобіль марки «Toyota Corolla» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим ОСОБА_6 , як власнику.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів за проведення авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-5113 від 15.09.2021 року, авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-5115 від 15.09.2021 року, авто-технічної експертизи, висновок експерта №21-5116 від 15.09.2021 року, транспортно-трасологічної експертизи механізму зіткнення, висновок експерта №21-5114 від 21.09.2021 року, авто-технічної експертизи по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №21-5844 від 17.11.2021 року, авто-товарознавчої експертизи, висновок експерта СЕ-19/116-21/2116008АВ від 06.10.2021 року, у сумі 7379 (сім тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 42 копійки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 134341 гривень 59 копійок та моральної шкоди у розмірі 20000 гривень 00 копійок, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1