Провадження № 1-кс/686/8470/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Хмельницького, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, розлученої, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої,

у кримінальному провадженні №0002203,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити. Додали, що підозрювана намагалася знищити частину речових доказів шляхом змиву їх в унітаз, а тому існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрювана у судовому засіданні просила обрати більш м`який запобіжний захід. Указала, що не визнає своєї вини у вчиненому та вважає підозру не обґрунтованою. Пояснила, що упакування із невідомою речовиною знайшла у кущах, коли прямувала на самокаті до відділення ТОВ «Нова пошта». Здогадується про місця можливих розкладок психотропних речовин та наркотичних засобів, оскільки раніше проживала із співмешканцем, який вживав наркотики. Викликати працівників поліції не встигла, оскільки вони самі до неї підійшли та затримали. У подальшому ж вказала, що працівниками поліції її було затримано на виході із відділення ТОВ «Нова пошта». Пакунок із невідомою речовиною, який було отримано нею у відділенні ТОВ «Нова пошта», її попросила отримати невідома особа жіночої статі, яка попередньо надала їй мобільний телефон марки «Apple» моделі «IPhone XR», у якому встановлено додаток ТОВ «Нова пошта» та повідомила до нього пароль. Що саме у пакунку, не знала.

Просила врахувати, що у неї на утриманні знаходиться дитина.

Захисник підозрюваної у судовому засіданні вважав за доцільне застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заперечив проти дослідження у судовому засіданні протоколу огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPhone XR» від 17.09.2022, оскільки в супереч ч. 3 ст. 184 КПК України такий не долучався до матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.09.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002203 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 307 КК України.

16 вересня 2022 року об 11 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

17 вересня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. ст. 2, 7, 12, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці умисно, незаконно шляхом отримання замовлення, яке попередньо здійснила через невстановлену в ході досудового розслідування групу в мобільному застосунку «Telegram» придбала упакування, у якому знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина PVP, загальною масою 312,1965 г., обіг якої заборонено, яка відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000, відноситься до особливо великих розмірів, чим умисно незаконно придбала та зберігала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину до моменту вилучення працівниками поліції, а саме до 11 год. 30 хв. 16.09.2022, прийнявши рішення про їх збут шляхом розкладання «закладок», яке полягало у тому, що остання мала намір ховати згортки із вказаною особливо небезпечною психотропною речовиною під різними предметами на місцевості, після чого за допомогою мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPhone XR» та мобільного телефону марки «Apple» моделі «13 PRO MAX», який перебував у її власності, фіксувати місцезнаходження вказаної речовини та зберігала фотознімки для подальшого пересилання за допомогою мобільного застосунку невстановленим в ході досудового розслідування особам, з метою подальшого незаконного збуту».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення від 16.09.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 16.09.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/8286-НЗПРАП від 17.09.2022; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_8 від 16.09.2022; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_9 від 16.09.2022; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_10 від 16.09.2022; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_11 від 16.09.2022; показаннями допитаного як свідка ОСОБА_12 від 16.09.2022; протоколом огляду місця події від 16.09.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.

Заперечення підозрюваної ОСОБА_5 у тій частині, що вона не знайома із дівчиною, чиє прохання про отримання посилки виконувала, спростовується дослідженим у судовому засіданні за ініціативою слідчого судді протоколом огляду мобільного телефону марки «Apple» моделі «IPhone XR» від 17.09.2022.

При цьому заперечення захисника проти дослідження слідчим суддею вказаного протоколу огляду з тих підстав, що він не долучався до матеріалів клопотання, а отже сторона захисту з ним не ознайомилася, слідча суддя відхиляє, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах та матеріалах кримінального провадження №0002203, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_5 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Даний злочин є особливо тяжким, а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрювана, зважаючи на можливі негативні для неї наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Враховуючи початковий етап розслідування кримінального провадження, вважаю доведеним існування ризику впливу на свідків кримінального провадження, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також вважаю доведеним існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з наступних підстав. Згідно пояснень слідчої та її рапорту від 16.09.2022 слідує, що перед складанням протоколу затримання ОСОБА_5 повідомила, що хоче до вбиральні та у ході її відвідування викинула в туалет близько 3 упакувань, обмотаних ізольованою стрічкою чорного кольору і натиснула кнопку змиву, однак одне з упакувань залишилося на поверхні води.

Підозрювана заперечила вказаний факт, однак вказані обставини підтверджується як поясненнями слідчої, так і протоколом огляду місця події приміщення туалету праворуч від кафетерію Veranda від 16.09.2022.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 , а саме особливо великий розмір вилученої у неї психотропної речовини, яка зберігалася у зіп-пакеті у паперовій коробці поряд із іншим зіп-пакетом із вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору невідомого походження, щодо якого експертне дослідження ще не проведене, а також вилучені у ході затримання 4 упакування, обмотані ізолюючою стрічкою чорного кольору із кристалічною речовиною невідомого походження, 2 упакування, обмотані ізолюючою стрічкою синього кольору із кристалічною речовиною невідомого походження, залишки ізолюючих стрічок, пластиковий стакан, рукавиця та ваги, зіп-пакет із поміщеним у ньому паперовим згортком з порошкоподібною та кристалічною речовиною білого кольору, слідчий суддя дійшла також висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Вказане також, на думку слідчого судді, свідчить про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення.

За таких обставин по справі приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Аналізуючи особу підозрюваної слідчий суддя враховує, що остання розлучена, раніше не судима, утримує неповнолітню доньку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід та не були стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_5 дій, які у подальшому стали підставою для підозри її у вчиненні особливо тяжкого злочину.

При цьому, слідча суддя відхиляє аргументи сторони захисту про те, що у випадку задоволення клопотання та обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, дитина залишиться без опіки, оскільки встановлено, що у дитини є батько, що слідує із пояснень підозрюваної та підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 про розірвання шлюбу та обов`язки утримувати дитину, забезпечувати її виховання та піклування, передбачені ч. 1 ст. 180, ст. 150 СК України є рівною мірою обов`язками як матері, так і батька.

Окрім того, ОСОБА_5 утримувала доньку, яка проживала спільно з нею, і на момент вчинення інкримінованого їй злочину, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, та вказані обставини жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, стан здоров`я, майновий та сімейний стан, ставлення до скоєного, приходжу до висновку, що відносно підозрюваної слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім стримуючим засобом для запобігання ризикам, доведеним слідчим та прокурором.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином неможливе шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Особисте зобов`язання або домашній арешт в певний період доби в світлі конкретних обставин цього кримінального провадження не є спроможними забезпечити виконання завдань кримінального провадження і нівелювати існуючі ризики в силу відсутності достатніх стримуючих приписів.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Приймаючи рішення про не визначення розміру застави при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що у ході обшуку підозрюваної із її рюкзака та при особистому обшуку було вилучено кілька зіп-пакетів із вмістом кристалічної речовини світло-коричневого кольору невідомого походження.

При цьому, згідно висновку експерта № СЕ-19/123-22/8286-НЗПРАП від 17.09.2022 від 17.09.2022 надана на експертизу речовина, яку поміщено до сейф-пакета PSP №6109308, містить особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, масою 312,1965 г.

Відповідно до Таблиці 2 переліку невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 PVP масою 15,0 і більше грам є особливо великим розміром психотропної речовини.

На сьогодні у межах кримінального провадження заплановано призначення експертизи вмісту речовин, які містилися у вилучених у ОСОБА_5 упакуваннях та зіп-пакетиках, про що вказала слідча у судовому засіданні.

А тому, враховуючи положення п.5 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави не визначається.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 11 листопада 2022 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 11 листопада 2022 року включно.

Ухвала діє по 11 листопада 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19.09.2022.

Слідчий суддя