Справа №:755/6314/22
Провадження №: 1-кс/755/1247/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" липня 2022 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , яке погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000902 від 03.05.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, непрацевлаштованого, з середньо-технічною освітою, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 10.05.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 06.02.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194, ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі (вирок не виконувався);

- 02.09.2020 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2021 р. покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 50 годин громадських робіт (покарання за вироком не відбуте),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_4 02.05.2022 р. приблизно о 09:10 год. за адресою: м. Київ, вул. Тампере, 15, у зоні зелених насаджень шляхом знахідки придбав заздалегідь підготовлені та залишені невстановленою досудовим розслідуванням особою 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, масою 9,37 г.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну у великих розмірах, ОСОБА_4 підняв заздалегідь підготовлені та залишені невстановленою досудовим розслідуванням особою 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, масою 9,37 г. та поклав собі до правої кишені штанів, в які останній був одягнений, тим самим прибав та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту, здійснивши його перевезення в автомобілі «VOLKSWAGEN PASSAT» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

В подальшому 02.05.2022 р. за адресою: м. Київ, вул. Григорія Чупринки, буд. 3 працівниками поліції було виявлено та зупинено ОСОБА_4 , який повідомив, що в правій кишені штанів у нього знаходяться 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін.

В подальшому у період часу з 11:43 год. по 11:48 год. під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Григорія Чупринки, 3, громадянин ОСОБА_4 добровільно надав для вилучення з правої кишені штанів 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною світлого кольору, що містить в своєму складі психотропну речовину амфетамін у великих розмірах, масою 9,37 г.

Мотивуючи клопотання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що підставою для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, з огляду на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000902, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2022 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

19 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В силу ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст. 177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті. (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48).

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколами проведених слідчих дій, зокрема: огляду місця події, допиту свідків, а також висновком експерта, тощо.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

На час розгляду клопотання підозрюваний не працює, отримав середньо-технічну освіту, має реєстрацію та постійне місце проживання у Київській області, не має стійких соціальних зв`язків та є раніше судимим за вчинення аналогічних злочинів.

Разом з тим, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; ризик вчинення іншого злочину, враховуючи, що особа не працевлаштована та не має стабільного офіційного доходу, а також має схильність до вчинення кримінальних правопорушень, з огляду на неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності. Зазначене свідчить про вірогідність задоволення власних потреб у неправомірний спосіб.

Тому слідчий суддя доходить висновку, що застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є необхідним і достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Водночас слідчий суддя вважає недоведеним заявлений органом досудового розслідування ризики здійснення незаконного впливу на свідків, оскільки цей ризик взагалі не обґрунтований та фактично зводиться до необґрунтованих припущень органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки та існуючим ризикам у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне, згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, а також прибуття до місць укриття чи бомбосховищ.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає підозрюваний, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 19 вересня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1