Єдиний унікальний номер справи 185/6090/17
Провадження № 1-кп/185/507/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану в залі суду м.Павлограда кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

представника потерпілого ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

цивільного позивача ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ),

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2022 року з апеляційної інстанції після скасування вироку в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України до суду надійшло вказане кримінальне провадження для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13 липня 2022 року було призначено підготовче судове засідання, в підготовче судове засідання викликані сторони кримінального провадження, представник потерпілого, цивільний позивач.

В підготовче судове засідання з`явився захисник, обвинувачений; прокурор, представник потерпілого, цивільний позивача приймають участь дистанційно в режимі відеоконференції з Солом`янського районного суду міста Києва.

До суду до початку проведення підготовчого судового засідання стороною захисту було подано письмове клопотання про колегіальний розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання більше 10 років.

Після роз`яснення у відповідності вимог ч.4 ст.315 КПК України обвинуваченому ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, за який передбачене покарання більше 10 років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів, обвинувачений забажав розгляду кримінального провадження колегіально судом.

Крім того, суд у відповідності вимог ст.ст. 284, 314 КПК України роз`яснив обвинуваченому про можливість закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України

Обвинувачений не заперечував проти закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, просив звільнити його від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням в цій частині. Не заперечує проти призначення судового розгляду, який проводити колегіально складом суду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить прийняти рішення про призначення судового розгляду колегіально складом суду на підставі обвинувальних актів, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів, підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - не вбачає. Дійсно на час проведення підготовчого судового засідання закінчились строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України, проте висунуте за цією статтею обвинувачення складає ідеальну сукупність злочинів з обвинуваченням за ч.5 ст.191 КК України, тісно з цим обвинуваченням пов`язане, тому питання про закриття кримінального провадження в цій частині підлягає вирішенню судом в нарадчій кімнаті при ухвалені вироку суду за наслідками розгляду кримінального провадження.

Представник потерпілого та цивільний позивач підтримали думку прокурора.

Захисник підтримав позицію підзахисного щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням за ч.1 ст.366 КК України та необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду колегіально складом суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд зазначає наступне.

В кримінальному провадженні, вирок по якому було скасовано в апеляційній інстанції наявні два обвинувальних акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, від 21.07.2017 року та у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.364-1 КК України, від 31.07.2018 року. Дані провадження були об`єднанні в одне кримінальне провадження з ухваленням вироку саме за об`єднаними обвинуваченнями, який був скасований ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.06.2022 року. Тому питання об`єднання кримінальних проваджень вже було вирішено і на розгляді суду першої інстанції в наступний час перебуває кримінальне провадження (№185/6090/17) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.364-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема

- п.2 ч.3 ст.314 КПК України : закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

- п.5 ч.3 ст.314 КПК України: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Враховуючи послідовність викладену законодавцем, суд в першу чергу з`ясовує у сторін провадження, потерпілого питання про закриття кримінального провадження.

Так, згідно ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 49 КК України передбачає, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки , зокрема три роки - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Так відповідно до обвинувального акту, на протязі 2011 року, більш точний час та дата у ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_3 , постійно обіймаючи посаду в.о. ректора «ДонУеп», пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, знаходячись в приміщенні вказаного університету за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, із корисливих спонукань склав та підписав накази: №72-к від 29.07.2011, відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_3 встановлена надбавка в сумі 50 000 грн.; №86/1-к від 31.08.2011, відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_3 встановлена надбавка в сумі 300 000 грн.; №107-к від 30.09.2011, відповідно до якого в.о. ректору ОСОБА_3 встановлена надбавка в сумі 300 000 грн., які є офіційними документами, зазначивши при цьому підставу їх складання рішення засновників, яке не приймалось та збори засновників за вказаними питаннями не відбувались, тобто вніс до офіційних документів завідомо-неправдиві відомості.

Пред`явлене обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, згідно обвинувального акту, було вчинено обвинуваченим в 2011 році. Обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду, не вчиняв нового кримінального правопорушення (відсутні обвинувальні вироки суду, які набрали законної сили, стосовно обвинуваченого протягом вказаного вище періоду), не перебував у розшуку.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що саме з вини обвинуваченого ОСОБА_3 визначалося тривале проведення досудового розслідування та судовий розгляд, а відтак - його ухилення від слідства та суду.

Передбачені законом строки для притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.366 КК України сплинули на момент проведення підготовчого судового засідання.

Згідно позиції, висвітленої в Постанові ВС від 15.09.2021 року в справі № 711/3111/19 (провадження № 51-2890км19), здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду. Виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у справі, продовження кримінального провадження відносно особи, щодо якої встановлені та підтверджені підстави для закриття кримінального провадження, на думку Суду, суперечить цим засадам.

Будь-яких обмежень в КПК України, зокрема наявності висунутого обвинувачення у вчиненні ідеальної сукупності злочинів, для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, законодавцем не визначено.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти закриття кримінального провадження в частині висунутого обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, тому суд зобов`язаний вирішити це питання та закрити в цій частині кримінальне провадження. На це і наголосив Дніпровський апеляційний суд в своєму рішенні від 29.06.2022 року, коли скасував вирок суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Щодо висунутого обвинувачення ОСОБА_3 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України суд зазначає наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувальних актів для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження після скасування вироку в апеляційній інстанції підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду за клопотанням обвинуваченого колегіально складом суду.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосований. Будь-яких клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від сторін провадження не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314-315 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000195 від 29.05.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364-1 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 серпня 2022 року о 10.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів, надавши до канцелярії суду ухвалу підготовчого судового засідання для визначення колегії суддів.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, цивільного позивача.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1