ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2149/22 Номер провадження 11-сс/814/364/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року за №0000407, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Кременчук Полтавської обл., проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати житло за вказаною вище адресою, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, а саме до 07 червня 2022 року.
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, визначеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, конкретні обставини зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у його вчиненні, особу підозрюваного та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 для запобігання вказаному ризику.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не врахував: наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, те, що ОСОБА_8 підозрюється в особливо тяжкому злочині проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, не має джерела доходу, а більш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача; думку прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, поряд з цим підтвердив те, що ОСОБА_8 працює пакувальником товарів та відсутність даних про порушення ним умов застосованого запобіжного заходу; міркування підозрюваного та його захисника про заперечення щодо скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи, викладені в апеляційній скарзі, та дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Статтею 404 КПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог слідчим суддею дотримано.

За ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як зазначено в ч.ч. 1,2,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх вказаних вище обставин.

Якщо ж при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що Кременчуцьким РУП ГУНП у Полтавській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2022 року за №0000407.
Досудовим розслідування встановлено, що 08 квітня 2022 року приблизно о 19 годині 40 хвилин ОСОБА_8 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , під час сварки з метою вбивства наніс ОСОБА_10 3 удари ножем в шию, від чого останній помер.

08 квітня 2022 року слідчим ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (а.п. 34-35).

11 квітня 2022 року слідчий ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 без визначення розміру застави строком на 60 днів, мотивуючи наявністю: обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможливістю запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування підозрюваному інших більш м`яких запобіжних заходів (а.п. 43).
11 квітня 2022 року слідчий суддя відмовив у задоволенні названого клопотання та застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України (а.п. 67-69).
Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яка підтверджується вагомими доказами, ризику, визначеного в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, конкретні обставини зазначеного кримінального правопорушення, в тому числі його мотиви, що пов`язані із систематичним здійсненням ОСОБА_12 домашнього насильства щодо дружини та дочки, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу ОСОБА_8 , який не судимий, офіційно не працює, має міцні соціальні зв`язки в місці реєстрації та проживання, його молодий вік, стан здоров`я та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному для запобігання вказаному ризику.
З таким висновком погоджується і колегія суддів.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, встановленого слідчим суддею ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, ніким з учасників провадження не оспорюється.

Разом з тим прокурор у судах першої та другої інстанцій не довів обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України - недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаному вище ризику, як і факт наявності ризику, визначеного в п.3 ч.1 ст.177 КПК України, щодо незаконного впливу підозрюваного на свідків у даному кримінальному провадженні, що правильно встановлено слідчим суддею.
Між тим, за змістом імперативних приписів ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, регламентованих ч.1 ст. 194 КПК України.
Колегія суддів, окрім врахованого слідчим суддею, також враховує, що ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно за місцем проживання (а.п. 50-59), у судовому засіданні правдиво розповів обставини, викладені в повідомленні про підозру, надав критичний осуд своїй кримінально-протиправній поведінці, неофіційно працює, відсутність інформації про те, що він порушував чи не виконував умови застосованого йому запобіжного заходу, що підтвердив прокурор у суді апеляційної інстанції. Апелянт, головним чином посилаючись на враховані в оскаржувані рішенні обставини, висновку слідчого судді не спростував у скарзі, не обґрунтував і не навів переконливих мотивів, чому за таких обставин неможливо досягти мети запобіжного заходу в умовах цілодобового контролю за поведінкою підозрюваного, у той час як тягар доведення згаданої обставини КПК України покладено на прокурора.

Про достатність застосованого слідчим суддею запобіжного заходу додатково свідчить і той факт, що ОСОБА_8 самостійно, за першою вимогою апеляційного суду у визначений час, з`явився у судове засідання для участі в розгляді апеляційної скарги прокурора, у якій порушувалося питання про погіршення його становища шляхом застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слід зазначити, що застосування запобіжного заходу не має карального характеру, а його метою є саме забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з тим щоб орган досудового розслідування зміг виконати завдання передбачені ст.2 КПК України.
Ураховуючи наведене вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу, пов`язаного з цілодобовою ізоляцією останнього в житлі, з покладенням відповідних обов`язків, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідатиме меті його застосування, та зможе запобігти встановленому ризику.
Тому зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, не встановлено.
Отже, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_13 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчук від 11 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4