Справа №705/2186/22
1-кс/705/597/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000665 від 09.06.2022 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пеніжкове, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, військовослужбовця В/Ч А4125 за призовом, учасника бойових дій, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 14.11.2007 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк сім років; звільнився 06.11.2013 на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2013 умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 13 днів; 2) 18.06.2019 Христинівським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк три роки та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на три роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Начальник ВРЗСПЖЗО Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 , з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000665 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля ставка «Сільський», що в с. Добра Уманського району Черкаської області по вул. Захисників Вітчизни, діючи умисно та цілеспрямовано, в ході спровокованого ним конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, нецензурно виражався у бік останніх та здійснив в ході цього один постріл у повітря із предмету зовні схожого на пістолет, а також в подальшому з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 намагався нанести йому один удар лівою рукою у обличчя, при чому здійснив один постріл у землю із того ж предмету ззовні схожого на пістолет, після чого, продовжуючи свої умисні протиправні хуліганські дії здійснив один прицільний постріл по лівій передній фарі автомобіля «NISSAN Almera Classic» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , пошкодивши тим самим даний автомобіль, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

09.06.2022 об 11 годині 49 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку

ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

10.06.2022 ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст.278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

11.06.2022 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту його фактичного затримання, а саме до 07.08.2022 з правом внесення застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується отриманими в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; даними протоколів огляду місця події від 09.06.2022; даними протоколу обшуку від 09.06.2022; даними протоколу огляду предметів в порядку ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України від 09.06.2022; даними протоколу огляду предметів в порядку ст.ст. 104-107, 223, 237 КПК України від 10.06.2022; показаннями даними протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 09.06.2022 та 10.06.2022.

Завершити досудове розслідування у двохмісячний термін не надається можливим у зв`язку із складністю провадження та необхідністю проведення ряду слідчих та інших процесуальних дій.

Постановою керівнику Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_16 від 27.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2022.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на 30 днів, а саме до 06.09.2022 року, з можливістю внесення застави.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому доводів, необхідність продовження строку тримання під вартою вважає обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з моменту обрання підозрюваному запобіжного заходу заявлені ризики не зменшилися, а обставини, які могли б сприяти застосуванню більш м`якого запобіжного заходу, досудовим розслідуванням не встановлено, тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам. Крім того, зазначив, що закінчення досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного неможливе, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової балістичної експертизи, проведення якої у зв`язку зі складністю вимагає значного проміжку часу, провести слідчий експеримент та впізнання за участю потерпілого ОСОБА_8 , який є військовослужбовцем і перебуває за межами міста, виконуючи завдання по обороні країни, та забезпечити право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Тому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 09.09.2022 року включно, з можливістю внесення застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою її підзахисного, оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурором та наявними матеріалами клопотання не доведена. Оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, сприяє розслідуванню, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчиняти інші правопорушення. Крім того, її підзахисний має постійне місце проживання та утримує трьох малолітніх дітей, а тому просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Також просила в разі продовження строку тримання під вартою зменшити раніше визначений розмір застави оскільки він є непомірним для підозрюваного та його сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000665 від 09.06.2022, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 10.06.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.08.2022 року, з правом внесення застави в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатний осіб.

Постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_16 від 27.07.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 09.09.2022.

Оскільки строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 07.08.2022 року, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, що підтверджується на цьому етапі розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя дійшов висновку про збереження на даний час тих ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу і які передбачені у ст.177 КПК України.

Зокрема, існує ризик і він не зменшився, що обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк до 7 років та суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на такий строк може бути розцінена підозрюваним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також існує ризик і він не зменшився, що підозрюваний може впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин у період встановленого судом іспитового строку та у період введеного в Україні воєнного стану, що вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що становить підвищену суспільну небезпеку, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні також було досліджено доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою. При цьому, для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури при винесенні процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Слідчий суддя не враховує позицію підозрюваного та його захисника щодо наявності у ОСОБА_4 постійного місця проживання, утриманців та визнання ним своєї вини, як підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , та не виключають наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для обрання підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Таким чином, вирішуючи питання щодо можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, слідчий суддя вважає недоведеною та недостатньо обґрунтованою необхідність застосування відносно підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не надано переконливих доказів того, що такий запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти наявним та доведеним ризикам.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного, та ті обставини, що на цій стадії досудового розслідування неможливо провести всі заплановані слідчі дії, спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності, виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою і тому строк запобіжного заходу необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування з правом внесення застави.

Разом з цим, суд не вбачає підстав зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а визначений розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 09 вересня 2022 року, включно.

Залишити визначений раніше розмір застави - п`ятдесят прожиткових мінімумів для працездатний осіб, що становить у грошовому виразі суму 124 050 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки на строк до 09 вересня 2022 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись із потерпілим, свідками та іншими учасниками по вказаному кримінальному провадженню.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1