Справа № 588/512/22
провадження №1-кс/588/144/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 17.05.2022 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України,
за участю учасників судового засідання:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 16.08.2022 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у межах строку досудового розслідування без визначення застави.
Клопотання мотивовано тим, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 необхідно продовжити, оскільки ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і раніше були установлені продовжують існувати та не зменшились, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_7 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. Досудове розслідування неможливо закінчити до 17.08.2022 року у зв`язку із складністю провадження, великим обсягом слідчих дій. Крім того, станом на 15.08.2022 року експертною установою не виконано призначені 03.06.2022 вибухотехнічні експертизи щодо вилучених в ході огляду місця металевого кільця з чекою, скоби, уламків металу з вирви, а також вилученого в ході обшуку за місцем проживання підозрюваного предмету схожого на запал. Указані експертизи не виконані у зв`язку із значною завантаженістю експертів.
Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під на домашній арешт, посилаючись на те, що твердження старшого слідчого ОСОБА_3 про наявні ризики необґрунтовані та безпідставні, нічим не підтверджуються, є припущеннями. Умислу на вбивство ОСОБА_8 у ОСОБА_7 не було, він визнає, що зберігав гранату, яку знайшов у лісовому масиві та залишив для самозахисту, а вибух стався оскільки ОСОБА_9 передав в руку гранату ОСОБА_8 , яка спрацювала у нього в руці, яку той привів в дію. З огляду на викладене, захисник вважав, що попередня кваліфікація діянь ОСОБА_7 за статтею 115 КК України є безпідставною. У клопотанні про продовження строку тримання під вартою по-іншому викладає обставини вибуху, що протирічить обставинам кримінального провадження, показанням підозрюваного та свідків.
Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, заступник керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, який продовжено до 17.10.2022, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який прокурор просив відмовити. Прокурор ОСОБА_6 вважав, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, впливу на свідка ОСОБА_10 , експертів та вчинення нових кримінальних правопорушень не зменшилисься.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні проти клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою заперечили, підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний ОСОБА_7 в ході розгляду клопотання зазначив, що є учасником бойових дій, брав участь у територіальній обороні, має місце проживання у м.Тростянець, де проживає його майбутня дружина, він розуміє, що вчинив злочин, але не мав умислу вбивати ОСОБА_8 , з яким товаришував, шкодує про вчинене, готовий нести відповідальність в міру своєї вини, не має наміру переховуватись, впливати на свідків та шкодити кримінальному провадженню.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що Слідчим відділення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000217, зареєстроване 17.05.2022, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 5 частиною 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України (а. с.8-9).
ОСОБА_7 17.05.2022 року було затримано в порядку статті 208 КПК України та 18.05.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України, а 24.05.2022 його повідомлено про нову та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена пунктом 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.
ОСОБА_7 відповідно до повідомлення про зміну раніше повідемлянення про підозру від 12.08.2022 підозрюється в тому, що у невстановлений час та місці придбав корпус ручної протипіхотної осколкової оборонної ударно-дистанційної гранати типу РГО, разом з ударно-дистанційним запалом УДЗ, який споряджено вибуховою речовиною, дев`ять патронів до нарізної вогнепальної зброї та запал до ручної гранати, який також споряджено вибуховою речовиною, які став зберігати за місцем проживання у м.Тростянець. Також за змістом повідомлення про підозру ОСОБА_9 підозрюється в тому, що 17.05.2022 року близько 17 год. 50 хв. біля свого домогосподарства у м.Тростянець останній виніс до своїх знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ручну протипіхотну гаранту із ударно дистанційним запалом, умисно витягнув чеку і при подальших маніпуляціях граната впала, після чого стався вибух, внаслідок якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер на місці.
Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 20.05.2022 до підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 липня 2022 року включно, який був продовжений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 08.07.2022 року до 17.08.2022 року (а.с. 37-39).
Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_11 від 07.07.2022 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 17.08.2022 року (а.с.51-52).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 16.08.2022 року за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 17.10.2022 року.
Згідно із статтею статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, окрім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, має містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до положень статті 201 КПК України підозрюваний, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.
На обґрунтування вимог клопотання про продовження строку тримання під вартою сторона обвинувачення послалась на обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, яка на цьому етапі досудового розслідування підтверджується: протоколом огляду місця події від 17.05.2022 року, в ході якого оглянуто місце вибуху, вилучено труп ОСОБА_8 та інші речі, які визнано речовими доказами, протоколом обшуку від 17.05.2022 року, в ході якого за місцем проживання підозрюваного вилучено предмети, які мають ознаки бойових припасів та вибухових пристроїв, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного, висновком судово-медичної експертизи № 35 від 11.07.2022, висновком судової балістичної експертизи №СЕ-19/119-22/5665-БЛ від 29.07.2022.
Слідчий суддя, як і в попередній ухвалі слідчого судді від 17.08.2022 наголошує, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.
Надані стороною обвинувачення докази, вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, які передбачені статтею 263 КК України, а також злочину, в результаті якого загинув ОСОБА_8 , а тому подальше розслідування є виправданим.
Питання про точність правової кваліфікації діяння та питання винуватості підозрюваного у вчиненні дій, що йому ставляться у вину у повідомленні про підозру слідчий суддя не може вирішувати під час розгляду слідчим суддею питання про запобіжний захід відповідно до вимог статей 176-201 КПК України.
Чи мав підозрюваний ОСОБА_13 умисел на позбавлення життя ОСОБА_14 має установити суд після передачі обвинувального акту до суду в результаті судового розгляду, ухвалюючи вирок на підставі оцінки всіх доказів та доводів сторін.
З огляду на викладене та те, що досудове розслідування триває слідчий суддя не бере до уваги доводи сторони захисту про неправильність кваліфікації діяння підозрюваного, яка після завершення досудового розслідування і проведення всіх необхідних слідчих і процесуальних дій може бути змінена.
Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді від 08.07.2022 року старшим слідчим ОСОБА_3 мотивована не завершенням проведення призначених судових вибухотехнічних експертиз, що враховуючи додані до клопотання листи експертних установ, вказує на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення визначеного слідчим суддею строку тримання ОСОБА_7 під вартою.
У клопотанні старший слідчий ОСОБА_3 посилався на те, що всі ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України не зменшились та не відпали.
Оцінюючи обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про те, що установлені раніше ризики не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний є особою віком 41 років, раніше не судимий, не одружений, але проживає однією сім`єю зі свідком у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_12 , неповнолітніх дітей на утримані не має, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, постійного місця роботи не має.
Вирішуючи питання про подальше тримання ОСОБА_13 під вартою слідчий суддя враховує наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.
Відповідно до практики Європейського суд з прав людини серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини»). Сама по собі тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а тому «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів» (справа «Ілійков проти Болгарії», № 33977/96, рішення ЄСПЛ від 26.07.2001.
Ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду на переконання слідчого судді не зменшився та є актуальним на цей час, зважаючи на тяжкість майбутнього покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих правопорушень та тяжкість діяння, в якому він підозрюється.
Слідчий суддя у контексті цього ризику ураховує і той факт, що в Україні у зв`язку з військовою агресією з боку рф оголошено воєнний стан, частина території країни окупована і не контролюється урядом.
Також оскільки свідок сторони обвинувачення ОСОБА_10 , на показання якого посилається слідчий та прокурор, проживає у м.Тростянці, вважаю, що зберігається ризик впливу підозрюваним на нього, оскільки він не давав показань в порядку статті 225 КПК України, що можуть використовуватись під час судового провадження.
Підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слідчий суддя не вбачає, оскільки такий запобіжний захід як домашній арешт, не зможе запобігти встановленим на цьому етапі досудового розслідування ризикам, передбачених статтею 177 КПК, і належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, та наявність підстав для продовження строку тримання його під вартою на 60 днів , тобто до 14 жовтня 2022 року.
При цьому розмір застави на підставі пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України не визначається.
Керуючись статтями 177-199, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.10.2022 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку тримання під вартою негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1