Справа № 274/3699/22 Провадження № 1-кс/0274/895/22
УХВАЛА
01.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, пенсіонера, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.07.2022 близько 08 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , проходячи по рядах центрального ринку м. Бердичева, що знаходиться по вул. 30-річчя Перемоги, помітив потерпілу ОСОБА_7 , яка стояла біля торгової точки та вибирала одяг, в цей момент ОСОБА_4 помітив гаманець, який лежав в незастебнутій сумці потерпілої, після чого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення гаманця належного потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою власного збагачення за рахунок злочинної діяльності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав шкіряний гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, з грошовими коштами в розмірі 1571 грн.
В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на вказану суму.
У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв, 24.02.2022 на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними згідно з Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із вторгненням Російської Федерації на територію України, з чим злочин вважається вчиненим в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
З урахуванням наведеного, 30.07.2022 о 11 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з дотриманням вимог ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.07.2022 року на підставі зібраних доказів, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; - протоколом огляду місця події від 30.07.2022 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , - іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий вказує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів проти власності.
Викладене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також встановлено, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілу з метою зміни наданих раніше нею показань та уникнення кримінальної відповідальності, також, свідків, які бачили, як підозрюваний скоїв вказане кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_4 не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, що свідчить про те, що його соціальні зав`язки є нестійкими та несформованими.
Такми чином, зважаючи на особу підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші правопорушення, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.
Враховуючи викладене, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиції сторін
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який, як вважає прокурор, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних у клопотанні подій визнав. Проти задоволення клопотання заперечив, вказав, що він особою похилого віку, має постійне місце проживання, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію свого підзахисного, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із тримнням під вартою, враховуючи вік підозрюваного.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
За правилами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частинами 2 та 4 ст. 194 КПК України регламентовано, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 30.07.2022 слідчим СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України об 11 год. 00 хв. 30.07.2022.
30.07.2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, який згідно правил ст. 12 КК України, є тяжким, за скоєння такого злочину КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Слідчий суддя враховує доводи прокурора щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує, можливість вчинити інше правопорушення, оскільки підозрюваний має непогашену судимість, однак останній продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Ризик впливу підозрюваним на потерпілого та свідків прокурором не доведено.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід, у тому числі у вигляді тримання під вартою, є засобом для забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного під час проведення досудового розслідування та судового провадження, а не мірою відповідальності за скоєне, а тому тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, можливе притягнення до кримінальної відповідальності, не можуть бути домінуючим критерієм для обрання запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, раніше судимого, те, що підозрюваний має постійне місце проживання та похилий вік - 82 роки.
З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування щодо підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі у вигляді тримання під вартою, проте вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання частково та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
З огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_4 відповідно до ст. 208 КПК України був затриманий 30.07.2022 о 11:00 год., слідчий суддя застосовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з урахуванням часу фактичного затримання до 27.09.2022 включно.
Керуючись ст.ст. 176 179, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 208, 309 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 19-00 години по 07:00 годину наступного дня строком на 60 днів до 27.09.2022 року (включно).
Строк перебування під домашнім арештом рахувати з моменту фактичного затримання - з 11 год. 00 хв. 30.07.2022.
В задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
- не залишати житло, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії ухвали до 27.09.2022 включно. По закінченню даного строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_10