КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/6371/19
Провадження № 1-і/552/199/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

при секретарi ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження обвинуваченому

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 001218 від 25.05.2018 року, -

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт у об`єднаному кримінальному провадженні №001218 від 25.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Встановлено, що 14.05.2018 ОСОБА_6 , перебуваючи в компанії з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , запропонував останнім викрасти металеві вироби та в подальшому розподілити між собою, які знаходяться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_8 розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де потерпілий ОСОБА_9 зберігав вищевказані металеві вироби, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 дали свою згоду.

Так 14.05.2018 близько 0:00 ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підійшли до земельної ділянки огородженої по всьму периметру яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи за попередньою змовою між собою, заздалегідь розподіливши ролі у вчиненні злочину та реалізовуючи свій злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, поєднаний з незаконним проникненням, ОСОБА_10 став поблизу огорожі до земельної ділянки, де чекав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та спостерігав по сторонам аби вчасно попередити їх про можливу загрозу.

У цей час, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перелізли через паркан огорожі вищевказаної земельної ділянки та почергово почали передавати ОСОБА_10 металеву трубу довжиною 1,5 метри, діаметром 90 мм, вагою 14 кг кожна у кількості 5 штук, вартістю 438 гривень 90 копійок згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018, металеву віконну решітку розміром 70*80 см вагою 12 кг, вартістю 75 гривень 24 копійки згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018, металеві транспортирні ролики у кількості 6 штук, вартістю 15 кг кожна, вартістю 564 гривень 30 копійок, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018 та металеву плитку 10*15*5 см, вагою 45 кг, вартістю 282 гривень 15 копійок, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 2456 від 15.06.2018.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 перелізли назад через паркан до ОСОБА_10 де утрьох загрузили вказане майно у візок. В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зникли розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1360 гривень 59 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Крім цього, 10.04.2019 ОСОБА_5 знаходився на алеях, які розташовані неподалік буд. АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 побачив, що ОСОБА_11 йдучи по алеї поклала в жіночу сумку мобільний телефон та попрямувала в магазин «Свіжина», який розташований за вищевказаною адресою. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме здійснення крадіжки мобільного телефону з сумки ОСОБА_11 , після чого ОСОБА_5 попрямував за потерпілою ОСОБА_11 в магазин «Свіжина»

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого мана з корисливих мотивів, знаходячись у вищевказаному магазині, скориставшись нагодою, що ОСОБА_11 не звертає на нього увагу, підійшов до неї та шляхом вільного доступу, таємно викрав з жіночної сумки мобільний телефон марки « ZTE L5» , згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи № 1325 від 16.04.2019 вартістю 1498, 77 гривень та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши викрадене у свою користь, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 09.12.2019 о 02:00 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи за рахунок інших осіб, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, відкрив руками капот автомобіля ВАЗ 21013 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та руками зняв клеми. Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «ac» модель «CA+TECHNOLOGIES», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4181/19 від 19.12.2019 1773 гривні.

Після вчинення всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викрадений майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, цього ж дня, 02:30 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи за рахунок інших осіб, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, відкрив руками капот автомобіля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та руками зняв клеми. Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» модель «Oridginal», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 4182/19 від 19.12.2019 1430 гривень.

Після вчинення всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викрадений майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Крім цього, 24.03.2020, близько о 21:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плиткова, буд. 79, побачив автомобіль марки «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_3 , що був припаркований на придомовій дорозі даного будинку. Надалі ОСОБА_5 , діючи з раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у вигляді порушення суспільних відносин у сфері власності та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб і можливих свідків, оцінивши обстановку, яка склалася сприятливою для вчинення правопорушення, діючи повторно, підійшов до автомобілю марки «ИЖ-412», д.н.з. НОМЕР_3 , рукою розбив скло передніх лівих дверцят водія та з салону автомобілю викрав автомобільний тримач для мобільного телефону марки «Defender Car Holder 101» вартістю 156 гривень 15 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154/20 від 25.03.2020 року та автомобільний манометр марки «Сила 900442 7,5 атмосфер» вартістю 57 гривень 00 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154/20 від 25.03.2020 року. Після чого ОСОБА_5 відчинив капот вказаного автомобілю та викрав акумуляторну батарею «Ista Standart 6СТ-60 А1» вартістю 1484 гривень 50 копійок відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154/20 від 25.03.2020 року. Проте, ОСОБА_5 свій умисел не довів до кінця через причини, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був зупинений мешканцями будинку АДРЕСА_4 .

Дії ОСОБА_5 у кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Крім цього, 18.05.2020 о 02:00 ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи за рахунок інших осіб, діючи повторно та з корисливих мотивів, знаходився біля першого під`їзду будинку АДРЕСА_5 де помітив припаркований автомобіль ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_4 , з якого вирішив таємно викрасти акумуляторну батарею. Реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що його злочинні дії залишаться не поміченими сторонніми особами, руками демонтував повітрозабірник підкапотного простору автомобіля ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у який протягнув руку та потягнув за трос, чим відкрив механічний замок капоту. В подальшому незаконно проник до підкапотного простору автомобіля та зняв клеми з акумуляторної батареї. Після чого таємно викрав акумуляторну батарею марки «Forse» на 60 А/h жовтого кольору, вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 2248/20 від 26.05.2020 1362 гривні.

Після вчинення всіх необхідних дій для доведення свого злочинного умислу до кінця ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник з викрадений майном, яким розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно.

Крім цього, встановлено, що 09.09.2020 року, близько о 02год. 50хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив припаркований біля 1 під`їзду вказаного будинку, автомобіль ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 , що належить потерпілому ОСОБА_15 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаний з проникненням у сховище даного автомобіля, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до зазначеного автомобіля та своєю правою рукою підняв капот, відірвав дріт, таким чином відчинивши запираючий пристрій капоту, тим самим проник до сховища автомобіля.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 від`єднав дві клеми акумуляторної батареї, дістав акумулятор фірми Sznajdet, 62 Ah, 620 Aen, 12V, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1164/20 від 23.09.2020 становить 1845 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_5 разом з акумулятором фірми Sznajdet з місця скоєння злочину намагався зникнути, проте свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаний з проникненням до сховища.

Ухвалою суду (слідчого судді) Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 01.02.2022 стосовно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

На підставі положень ст. 615 КПК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 було продовжено на два місяці до 01.06.2022.

Станом на цей час існує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України не втратили актуальності і продовжують існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти.

Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2. незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

3. вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд, заслухавши прокурора та адвоката, дослідивши матеріали клопотання приходить до наступних висновків.

Підставою для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком від 3 до 6 років та у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі може викликати загрозу його втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тому даному випадку існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, наразі продовжує існувати наявний обґрунтований ризик того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженню, з метою недоводення його провини в суді. В даному випадку існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, однак відносно ОСОБА_5 до суду направлено 4 кримінальні провадження, які на даний час об`єднанні в одне кримінальне провадження, а тому перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжти вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому в даному випадку існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків, можливість зміни місця проживання з метою ухилення від суду і вчинення нових злочинів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177,178,331,ч.2 ст. 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова про продовження ОСОБА_5 , строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто по 24.09.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1