СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1076/22
ун. № 759/4262/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2022 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій у кримінальному провадженні №0000037.
Клопотання обґрунтоване наступним.
11.11.2021 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці, однак не пізніше ніж 24.11.2013, виник прямий умисел на самовільне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться в зоні санітарної охорони.
Так, реалізуючи вищезазначений умисел ОСОБА_5 , вже маючи у власності нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , згідно з технічним паспортом на об`єкт нерухомості, забудова під літерою «А» (готель), який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :75:282:0015 адреса: АДРЕСА_2 , розуміючи, що безпосередньо поруч з вищезазначеною будівлею наявна земельна ділянка площею 0,512 га (кадастровий номер :75:282:0004), на якій відсутні будь-які забудови, нерухомість, інші об`єкти загального користування, тобто дана земельна ділянка з економічної та логістичної точки зору є підходящою для самовільного будівництва будівель та споруд, з цією метою вирішила самовільно зайняти зазначену земельну ділянку та знаходячись у невстановленому слідством місці та у невстановлений слідством час, однак не пізніше 24.11.2013 року, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що земельна ділянка площею 0, 512 га кадастровий номер :75:282:0004 по АДРЕСА_2 , знаходиться в зоні санітарної охорони та належить територіальній громаді м. Києва, достовірно знаючи, що рішенням Київської міської ради чи інших компетентних органів вказана земельна ділянка їй в орендне чи будь яке інше законне володіння, користування чи розпорядження не передавалась, не маючи жодних правових підстав на володіння чи користування вказаною земельною ділянкою, діючи всупереч вимогам ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, не маючи рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу їй у власність, або оренду зазначеної земельної ділянки, без відповідного рішення суду, що набрало законної сили, з метою експлуатації та використання корисних властивостей вказаної земельної ділянки, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету у подальшому незаконного збагачення за рахунок використання вказаної земельної ділянки шляхом експлуатації у подальшому самовільно збудованого нежитлового приміщення господарського призначення, з метою реалізації свого вищезазначеного злочинного наміру, уклала письмовий договір з громадянином ОСОБА_8 про спільну діяльність, метою якої було шляхом об`єднання майна та зусиль спільно діяти для досягнення наступної спільної мети будівництво нерухомого об`єкту, а саме нежитлової будівлі загальною площею 291,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці площею 0,512 га, кадастровий номер :75:282:0004.
Продовжуючи реалізацію вищезазначеного умислу, ОСОБА_5 , самовільно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у проміжок часу з 24.11.2013 по 27.07.2020 рік не маючи будь-яких законних підстав самовільно зайняла земельну ділянку площею 0,512 га, кадастровий номер :75:282:0004 за адресою: АДРЕСА_2 , а також виступала замовником та залучала невстановлені досудовим розслідуванням будівельні організації, в результаті чого у зазначений вище проміжок часу, а саме з 24.11.2013 по 27.07.2020 рік на вищевказаній земельній ділянці був збудований двоповерховий нерухомий об`єкт, а саме нежитлову будівлю загальною площею 291,8 кв.м. господарського призначення, згідно з технічним паспортом на об`єкт нерухомості, забудова під літерою «Б», при цьому фактично приєднавши зазначену будівлю до вже існуючої будівлі літера «А», шляхом будівництва коридору, який об`єднав другі поверхи обох забудов між собою.
У подальшому, відповідно до замовлення ОСОБА_5 , останній було підготовлено та надано технічний паспорт (№330-27/07/20) на господарський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами (Готельно-ресторанний комплекс), який задокументував фактичне об`єднання двох окремих будівель в одне, після чого зазначений об`єкт нерухомості ОСОБА_5 почала використовувати у своїй господарській діяльності як готельно-ресторанний комплекс під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, ОСОБА_5 протиправно самовільно без законних підстав зайняла частину земельної ділянки - кадастровий номер :75:282:0004, загальна площа 0,512 га - розміром 0,0406 га та незаконно збудувала на вказаній частині земельної ділянки будівлю ресторанний комплекс.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка площею 0,512 га кадастровий номер :75:282:0004 по АДРЕСА_2 , що в місті Києві знаходиться в зоні санітарної охорони міської водопровідної мережі Д=400 мм: відстань від водопровідної мережі до прибудови становить близько 1,0-1,5 м. Згідно з вимогами ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» та ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» відстань по горизонталі (у світлі) від фундаментів будинків і споруд до водопроводу повинна бути не менше 5 м. Власнику готельно-ресторанного комплексу «Вікторія» надано припис про вжиття термінових заходів щодо звільнення санітарно-захисної смуги міської водопровідної мережі Д=400 мм. Водовідведення прибудови здійснюється до каналізації мережі Д=200 мм від житлового будинку АДРЕСА_2 . Однак, каналізаційна мережа від прибудови в експлуатацію не здавалась.
Крім того, відповідно до Акту № 21-0027-08 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 20.09.2021 встановлено, що згідно подання Департаменту земельних ресурсів, рішення щодо передачі зазначеної земельної ділянки у користування (власність) Київська міська рада не приймала. В міському земельному кадастрі інформація щодо державної реєстрації речових прав на вказану земельну ділянку відсутня. Так, в ході вказаної перевірки виявлено порушення щодо використання вказаної земельної ділянки без документів, передбачених ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Також, згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2021 (справа №759/17450/14-ц), встановлено відсутність будь-яких належних та допустимих доказів того, що будівництво спірного об`єкта нерухомості здійснено з дозволу відповідного органу контролю на виконання будівельних робіт із затвердженням відповідної проектної документації та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів того, що земельна ділянка, на якій збудовано спірне майно, у передбаченому законом порядку була надана ОСОБА_5 у власність або користування, обґрунтовано вважав, що спірний об`єкт є самочинним будівництвом.
Вищевикладене судове рішення, з урахуванням принципу преюдиціальності, додатково підтверджує наявний у ОСОБА_5 прямий умисел на самочинне будівництво будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці з подальшою спробою легалізації об`єкту нерухомості в рамках поділу майна подружжя, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_9 .
Таким чином, використання земельної ділянки комунальної форми власності здійснюється на підставі договору оренди такої ділянки, укладеного відповідною сільською, селищною чи міською радою із переможцем земельних торгів.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинила протиправні дії з самовільного будівництва будівлі на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка знаходиться в зоні санітарної охорони, у наслідок чого настили суспільно небезпечні наслідки, а саме порушені права власника земельної ділянки та унеможливлено використання земельної ділянки власником Київською міською радою, а саме, частину земельної ділянки - кадастровий номер :75:282:0004, загальна площа 0,512 га - розміром 0,0406 га.
11.11.2021 року органом досудового слідства, за погодженням з процесуальним керівником Святошинської окружної прокуратури м. Києві, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Тбілісі, Грузія, громадянці України, з вищою освітою, проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 197-1 КК України..
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Підозрювана, офіційно не працює, а отже не має постійного джерела прибутку у зв`язку з чим існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, що передбаченого п.1,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування вважає що існують ризики, що підозрювана ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскілки підозрювана ОСОБА_5 , на виклики органу слідства систематично не з`являлась. Та здійснити привід щодо останньої не представлялось за можливе через відсутність останньої за місцем своєї реєстрації.
- вчинити інше кримінальне правопорушення, що передбачено, п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосовано до підозрюваної у зв`язку з тим, що остання не є відповідальною особою, а перебуваючи на волі вона зможе вчиняти нові злочини знаходиться у пошуках особистого збагачення, після вчинення злочину - з місця вчинення злочину намагалась втекти все це вказує що такий м`який запобіжний захід не буде реалізовувати безпосередню мету запобіжного заходу і не забезпечить виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків.
Запобіжний захід у вигляді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваної у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваної вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.
Також до підозрюваної не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що цей запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків. Як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_5 не має важелів впливу, офіційного працевлаштування міцних соціальних зв`язків, які б могли утримати її від переховування і подальшого вчинення злочинів.
Беручи до уваги те що підозрюваною ОСОБА_5 , були проігноровані неодноразові виклики до органу досудового розслідування, та те що вжитими заходами у вигляді приводу для допиту встановити її місце знаходження не представилось за можливе. Органи слідства та прокуратури вважають що наведених фактів переховування підозрюваної від органів досудового слідства достатньо для обрання щодо останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Прокурор у судовому засіданні підтримує клопотання і просить його задовольнити. Вказує на докази обгрунтованості підозри, на ризики за ст.177 КПК України, вказує на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Адвокат та підозрюваний, заперечують проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначають, що підозрювана виїжджала в Грузію по особистим справам, та не мала можливості з`явитися до слідчого. Зазначають, що підозрювана є волонтером, та надають відповідне посвідчення.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
11.11.2021 року, ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України.
02.03.2022 року слідчим винесено постанову про розшук підозрюваної ОСОБА_5
02.03.2022 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000037.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.197-1 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими.
Враховую достатність підстав вважати, що існують ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеного ризику.
При обранні запобіжного заходу також враховую тяжкість покарання, вік, міцність соціальних зв`язків, характеристику підозрюваної.
За сукупності таких обставин, слідчий суддя, приймаючи до уваги всі вказані дані про особу підозрюваної, вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою АДРЕСА_1 , громадянці України, раніше не судимій у кримінальному провадженні №0000037, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2021 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 197-1 КК України, відмовити.
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народження, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде складено, проголошено та вручено 23.06.2022 року о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1