УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючої - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2022 року про арешт майна
Учасники судового провадження:
захисник адвокат ОСОБА_6 .
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 , в межах кримінального провадження № 0000807, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06 червня 2022 року у ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: пістолет «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9х19мм «Parabellum» та 50 (п`ятдесят) набоїв до нього; три предмети схожих на магазини до пістолету; автомобіль марки «VolkswagenMultivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 »; дозвіл на рух транспортного засобу номер: НОМЕР_2 ; ключі від замку запалення від автомобілю «VolkswagenMultivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 »; брелок від автомобільної сигналізації; 368 (триста шістдесят вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 7 (сім) купюр номіналом 200 (двісті) Швейцарських франків; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 (сто) Швейцарських франків; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Швейцарських франків; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) Швейцарських франків;1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) Швейцарських франків; 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) Українських гривень; 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) Українських гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) Українських гривень; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Українських гривень; 7 (сім) купюр номіналом 5 (п`ять) Євро; 6 ________________________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/275 /22 Слідчий суддя ОСОБА_9
арешт майна Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_1
(шість) купюр номіналом 10 (десять) Євро; 9 (дев`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) Євро; 32 (тридцять дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро;

3 (три) купюри номіналом 100 (сто) Євро; 22 (двадцять дві) купюри номіналом 200 (двісті) Євро; 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) Євро.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя зазначав, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим частиною 1 статті 98 КПК України та підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отриманні відомостей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2022 року клопотання прокурор Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено.
Накладено арешт на майно, що було вилучене 06 червня 2022 року у ОСОБА_5 , а саме на: пістолет «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9х19мм «Parabellum» та 50 (п`ятдесят) набоїв до нього; три предмети схожих на магазини до пістолету; автомобіль марки «Volkswagen Multivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 »; дозвіл на рух транспортного засобу номер: НОМЕР_2 ; ключі від замку запалення від автомобілю «Volkswagen Multivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 »; брелок від автомобільної сигналізації; 368 (триста шістдесят вісім) купюр номіналом 100 (сто) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) доларів США; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) доларів США; 7 (сім) купюр номіналом 200 (двісті) Швейцарських франків; 12 (дванадцять) купюр номіналом 100 (сто) Швейцарських франків; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Швейцарських франків; 1 (одна) купюра номіналом 20 (двадцять) Швейцарських франків;1 (одна) купюра номіналом 10 (десять) Швейцарських франків; 15 (п`ятнадцять) купюр номіналом 500 (п`ятсот) Українських гривень; 4 (чотири) купюри номіналом 200 (двісті) Українських гривень; 1 (одна) купюра номіналом 100 (сто) Українських гривень; 2 (дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Українських гривень; 7 (сім) купюр номіналом 5 (п`ять) Євро; 6 (шість) купюр номіналом 10 (десять) Євро; 9 (дев`ять) купюр номіналом 20 (двадцять) Євро; 32 (тридцять дві) купюри номіналом 50 (п`ятдесят) Євро; 3 (три) купюри номіналом 100 (сто) Євро; 22 (двадцять дві) купюри номіналом 200 (двісті) Євро; 1 (одна) купюра номіналом 500 (п`ятсот) Євро.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати частково та повернути майно власнику та користувачу.
Узагальнені доводи апелянта
Апелянт посилається на те, що ОСОБА_10 є волонтером та привозив військову амуніцію та продукти харчування військовим ЗСУ у АДРЕСА_1 ; у протоколі про затримання ОСОБА_11 невірно зазначено час його затримання; слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури про арешт тимчасово вилученого майна, а саме накладено арешт на три предмети, схожі на магазини до пістолета, проте відмовлено у накладенні арешту на транспортний засіб та грошові кошти; вказана ухвала підлягає негайному виконанню, проте т.в.о. начальника слідчого відділу умисно чинив перешкоди у її виконанні; станом на 21 червня 2022 року ОСОБА_12 не оголошено про підозру за частиною 1 статті 201 КК України, жодних повісток чи викликів він не отримував; клопотання про арешт майна розглянуте без повідомлення власника та користувача майна; у постанові безпідставно зазначено про повідомлення ОСОБА_12 про підозру за статтею 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_13 оскільки це не відповідає дійсності.

30 червня 2022 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких адвокат ОСОБА_6 зазначала, що слідчий слідчого відділу СБУ в Миколаївській області ОСОБА_14 оглянув матеріали кримінального провадження № 0000264 від 06 червня 2022 року, які були надані йому начальником слідчого відділу відділення поліції № 4 ОСОБА_15 , таким чином вказаними особами було порушено вимоги КПК щодо порядку надання доступу до іншого кримінального провадження. В іншому кримінальному провадженні суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_16 прокурору відмовлено в арешті тимчасово вилученого у ОСОБА_11 майна. Постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000807 не містить дати. Ця обставина вказує на неналежне її оформлення. Учасники кримінального провадження не повідомлялися судом про розгляд клопотання. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не мав матеріалів кримінального провадження, тому не надав їм належну оцінку. Станом на 29 червня 2022 року Центральним районним судом не надано можливості адвокату ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Власником автомобіля «Volkswagen Multivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 » є ОСОБА_17 , а ОСОБА_10 лише керував ним за довіреністю.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, зокрема статті 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, які передбачені статтею 2 КПК України, своєчасне застосування якого може запобігти негативним наслідкам при розслідуванні злочинів.
Згідно з положеннями частини 3 статті 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Тому, з огляду на положення статті 98 та частини 3 статті 170 КПК України майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, може бути арештовано незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій заінтересованій особі, оскільки інакше не буде досягнута мета застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Розглядаючи в порядку статей 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
При постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали зазначені вимоги закону дотримані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Управління СБ України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №0000807 від 10 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 201 КК України, за відомостями про вчинення громадянином Федеративної Республіки Германія ОСОБА_18 , уродженцем РФ, на паромному пункті "Орлівка" Одеської області, переміщення через митний кордон України із приховуванням від митного контролю у власному автомобілі вогнепальної зброї "SIG Sauer P226 Legion" калібру 9х19мм "Parabellum" та 50 набоїв до неї, з метою подальшого збуту на території м. Миколаєва.
06 червня 2022 року на блокпості № 18 "Тернівка" в м. Миколаєві, на перетині а/д "Херсон-Миколаїв" було зупинено автомобіль «Volkswagen Multivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина Федеративної Республіки Германія ОСОБА_5 , який зберігав при собі вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, а саме: пістолет «SIG Sauer P226 Legion» калібру 9х19мм «Parabellum» та 50 (п`ятдесят) набоїв до нього.
У подальшому, в ході проведення огляду місця події, в автомобілі «Volkswagen Multivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 », окрім вищезазначеного, співробітниками поліції виявлено та вилучено три предмети схожих на магазини до пістолету, дозвіл на рух транспортного засобу номер: НОМЕР_2 , ключі від замку запалення від автомобілю «Volkswagen Multivan T-6, з д.н.з. « НОМЕР_1 » та брелок від автомобільної сигналізації, які на теперішній час зберігаються у Відділенні поліції №4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області.
Цього ж дня ОСОБА_11 було затримано співробітниками Відділення поліції №4 МРУП ГУ НП в Миколаївській області за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 КК України.
Окрім того, в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_11 , у останнього було виявлено та вилучено грошові кошти у різній валюті (зокрема в Українській гривні) та різним номіналом.
Слідство посилається на те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що зазначений вище автомобіль використовувався ОСОБА_18 в якості засобу вчинення контрабанди, тобто для приховування від митного контролю зброї та боєприпасів під час їх переміщення через митний кордон України. Тому в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні додаткових процесуальних дій, зокрема огляду зазначеного транспортного засобу за участю спеціалістів (кінологів, вибухотехніків тощо), у тому числі з метою виявлення конструктивних особливостей автомобіля, які могли використовуватись в якості «тайників», та відшукання інших предметів, які могли б вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у статтях 98, 167 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано, за наявності для цього правових підстав, накладено арешт на дане майно.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на майно. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.
Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи апелянта про те, що ухвала слідчим суддею постановлена з порушенням вимог закону, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Відповідно до статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен в тому числі враховувати наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Ці вимоги закону спрямовані на те, щоб арешт майна не привів до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Однак, у даному кримінальному провадженні є достатні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки вони є доказами вчинення кримінального правопорушення.
Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.
Інші доводи апеляційної скарги, хоч і вказують на певні недоліки кримінального провадження, проте не є істотними та такими, що впливає на доцільність та підстави накладення арешту на зазначене майно.
Скасування ухвали апеляційного суду з формальних підстав у цьому провадженні не призведе до будь-яких позитивних результатів, а саме не буде досягнута мета застосування заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення або приховання) на майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 532 КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2022 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3