У Х В А Л А
Справа № 285/1152/22

провадження № 1-кс/0285/439/22

02 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора…………………........... ОСОБА_3 ,

підозрюваного………………....... ОСОБА_4 ,

захисника………………………... ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури,

про продовження строку тримання під вартою підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норільськ, Красноярського краю, Росія, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, який не працює, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 01.06.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що 07.04.2022 близько 09 год. ОСОБА_4 , попередньо взявши із собою ручну гранату Ф-1, прийшов до місця проживання своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_2 де перебував до моменту приїзду працівників поліції, виклик яких було здійснено ОСОБА_6 .

По даному факту відкрито кримінальне провадження №0000242 в рамках якого 07.04.2022 затримано підозрюваного у даному злочині ОСОБА_4 та 08.04.2022 оголошено йому підозру.
Підозрюваному ОСОБА_4 08.04.2022 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.06.2022.
28.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні визначено до 06.06.2022. Матеріали кримінального провадження відкрито стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України 28.05.2022.
На день звернення із вказаним клопотанням, стороною захисту не завершено ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та відповідно направити обвинувальний акт до суду.
При цьому, ризики, передбачені ст. 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід відносно підозрюваного не зменшилися та продовжують існувати, а відтак наявна необхідність у продовженні строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою, оскільки запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також недоведення прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Вислухавши думки сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали справи,? ? приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження №0000242 від 07.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України.
07.04.2022 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України та 08.04.2022 оголошено йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 08.04.2022 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11 год. 20 хв. 06.06.2022 включно.
28.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.1 ст. 263 КК України за фактом носіння, зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу та вчинення погрози вбивством.
Стороні захисту, в тому числі ОСОБА_4 28.05.2022 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст. 290 КПК України, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 08.04.2022 року, заявлені слідчим ризики передбачені ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв`язку з чим ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином.
Доводи захисника про недоцільність продовження строку тримання підзахисного під вартою, слідчий суддя вважає такими, що спростовуються наступним.
Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, перевіряється наявність обставин, які свідчать, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Встановлено, що на даний час не зменшилися ризики передбачені п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення).
Твердження захисту про безпідставність тримання особи під вартою у зв`язку з недоведеністю ризиків, слідчий суддя вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене, а також на те, що в контексті правової позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України», строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжується вперше, а у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Враховуючи що, захисник ознайомлений з матеріалами досудового розслідування, а підозрюваному необхідний додатковий час для повного ознайомлення ним з матеріалами кримінального провадження та в подальшому органом досудового розслідування необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у відповідності до кількості матеріалів, що може зайняти певний час, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора щодо продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою саме на 30 днів.
При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя також приймає до уваги час, який буде потрібний для організації та проведення підготовчого засідання і призначення кримінального провадження до розгляду.
Керуючись статтями 131, 132, 178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити дію раніше обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 год. 20 хв. 02 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11 год. 20 хв. 07 квітня 2022 року.
Визначити строк дії даної ухвали до 11 год. 20 хв. 02 липня 2022 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

Слідчий суддя ОСОБА_1