Справа №576/1038/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/455/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 року, якою виправлено описку у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

19.07.2021 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області у вказаному вироці виправлено описку та перший абзац резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Не погодившись з таким рішення суду перший заступник керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 року, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається з вироку, за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому грошовий еквівалент визначив неправильно, і замість 850 грн. визначив 17 000 грн., що відповідає 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто призначив покарання, що не передбачено санкцією статті.

Зазначене порушення закону суд усунув не в процесуальний спосіб, уточнивши вирок ухвалою від 19.07.2021 року, згідно з якою призначене ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України покарання збільшив з 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тим самим погіршивши його становище.

Таке уточнення є неприпустими, оскільки суперечить положенню ч. 1 ст. 379 КПК України, згідно з яким суд вправі виправити в своєму рішенні описку чи очевидні арифметичні помилки. Призначення більш суворого покарання не може бути ототожнене з опискою чи арифметичною помилкою.

Про дату, час і місце слухання справи учасники кримінального провадження повідомлені, про що свідчать розписки про вручення їм поштових відправлень, однак до суду не з`явились, причин неявки не повідомили та клопотань про відкладення слухання справи на іншу дату не заявили.

Прокурор ОСОБА_8 подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги апеляційної скарги прокурора до погіршення становища обвинуваченого не зводяться, колегія суддів вважає за можливе слухання справи провести без участі обвинуваченого, захисника, представників потерпілого та прокурора, що узгоджується з ч. 4 ст. 405 КПК України.

Тому, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги прокурора колегія суддів дійшла такого висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

19.07.2021 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області у вказаному вироці виправлено описку та перший абзац резолютивної частини вироку викладено в наступній редакції: « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, 19.07.2021 року суд першої інстанції ухвалою вніс виправлення до вироку від 13.07.2021 року в частині розміру призначеного обвинуваченому штрафу, тобто в частині призначеного покарання, що недопустимо та не узгоджується зі ст. 379 КПК України, оскільки покарання може призначатись особі виключно обвинувальним вироком суду ст. 374 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, вважає ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 року, якою виправлено описку у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року, такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а такому скасовує її як незаконну.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.07.2021 року, якою виправлено описку у вироку Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13.07.2021 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4