Провадження № 1-кс/947/5812/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000766 від 02.09.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, працюючої головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом в.о. начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_7 № 31-к від 26.12.2019 року ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з 28.12.2019 року (Далі головного державного виконавця).
Таким чином, ОСОБА_5 постійно обіймаючи посаду головного державного виконавця, здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції згідно ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що на примусовому виконанні у головного державного виконавця ОСОБА_5 перебувало зведене виконавче провадження № 54939348 про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» коштів на користь фізичних та юридичних осіб, до якого входило 39 виконавчих документів на загальну суму 37 737221,10 грн.
18.02.2020 року державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого листа № 501/3210/19 виданого 16.01.2020 року Іллічівським міським судом Одеської області, про стягнення з Державного підприємства «Чорноморсько Азовське виробничо експлуатаційне управління морських шляхів» (, місцезнаходження: вул. Судноремонтна, буд. 35, смт. Олександрівка, м. Чорноморськ, Одеська область) на користь ОСОБА_8 РНОКПП НОМЕР_1 , компенсації завданої позивачу моральної шкоди в розмірі 20000 гривень, та витрати на правову допомогу у розмірі 500 гривень, відкрито виконавче провадження № 61300334, яке в подальшому об`єднано до зведеного виконавчого провадження № 54939348, при цьому постанову про приєднання виконавчого провадження № 61300334 до зведеного виконавчого провадження № 54939348 (в рамках якого проводиться стягнення з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» на користь інших стягувачів) винесено тільки 05.05.2020 року, тобто після проведення електронних торгів, які відбулись 24.04.2020 року.
20.02.2020 року до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява від в.о. начальника Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» ОСОБА_9 про першочергове звернення стягнення виробничого будинку з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 3026 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , та не забезпечення ведення його виробничої діяльності для погашення заборгованості із заробітної плати та інших платежів, пов`язаних з трудовими правовідносинами.
До зазначеного переліку було включено майно Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».
Також, відповідно до частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» нерухоме майно об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.
Незважаючи на встановлені законами України заборони головний державний виконавець ОСОБА_5 , 28.02.2020 року о 14 годині 15 хвилин, перебуваючи за місцем розташування адміністративної будівлі відділу примусового виконання рішень, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, діючи безвідповідально та самовпевнено, розраховуючи, що внаслідок неналежного виконання нею своїх службових обов`язків не буде завдано шкоду державним інтересам, в порушення вимог Закону, не вжила всіх передбаченим Законом заходів для виявлення коштів боржника та іншого майна, що безпосередньо не використовується у виробництві, шляхом визначення першочергового звернення стягнення на зазначене майно, описала та арештувала майно божника - Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 54939348, а саме: виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м., власником якого була Держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України, та який був закріплений на праві господарського віддання за Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів», про що винесла відповідну постанову.
Після чого, 24.03.2020 року ОСОБА_5 підготовлено та подано заявку Одеській філії ДП «СЕТАМ», щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м, при примусовому виконані виконавчого провадження № 61300334, яку підписано начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_10 .
Далі, 24.04.2020 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги з продажу виробничого будинку з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м, переможцем яких став ОСОБА_11 , про що було складено протокол № 479412 проведення електронних торгів.
26.06.2020 року головний державний виконавець ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем розташування адміністративної будівлі відділу примусового виконання рішень, продовжуючи неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, склала акт про проведені електроні торги при примусовому виконані виконавчого провадження № 61300334, який затвердила начальник відділу примусового виконання рішень ОСОБА_10 .
В подальшому, 13.07.2020 року ОСОБА_11 , на підставі вищезазначеного акту про проведені електроні торги, отримав свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 282 від 13.07.2020 року, видане приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та в той же день зареєстрував за собою право власності на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 3026 кв.м, який належав державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України, та був закріплений на праві господарського відання за Державним підприємством «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів».
Таким чином, внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов`язків, головним державним виконавцем ОСОБА_5 , неправомірно реалізовано в процедурі виконавчого провадження на електронних торгах належний державі Україна в особі Міністерства інфраструктури України виробничий будинок з господарськими будівлями і спорудами, загальною площею 3026 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 , який був закріплений на праві господарського відання за ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,що спричинило тяжкі наслідки у вигляді вибуття із власності держави Україна в особі Міністерства інфраструктури України вищезазначеної будівлі ринковою вартістю 59 717 тис. грн (п`ятдесят дев`ять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч гривень).
Таким чином, ОСОБА_5 стороною обвинувачення підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України за кваліфікаційними ознаками - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК таменш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків та виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, відповідно до чого слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

2.Позиція та доводи сторін кримінального провадження
Прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисній є необґрунтованою, а ризики наведенні у клопотанні відсутні. Крім цього зазначив, що підозрювана має на своєму утриманні малолітню дитину, яку виховує самостійно, так як батько дитини помер. Водночас, з урахуванням постійних обстрілів міста та попаданням ракет по об`єктам цивільної інфраструктури, у разі застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вигляді домашнього арешту, остання не зможе потрапити до бомбосховища, або іншого приміщення де б вона із своєю малолітньою безпекою перебувала б у безпеці.
Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.
3. Мотиви слідчого судді.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжні заходи під час досудового розслідування можуть застосовуватися до особи, яка набула процесуального статусу підозрюваного. Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру; особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).
Як вбачається із клопотання та долучених в його обґрунтування документів, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000766, внесеним 02.09.2020 року до ЄРДР за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:
1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;
2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України до категорії тяжких злочинів.
Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.
Згідно витягу з ЄРДР, відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 01.09.2020 року, а дата реєстрації кримінального провадження в ЄРДР - 02.09.2020 року.

Відповідно до ст. 219 КПК України, строк до судового розслідування кримінального провадження № 0000766, відомості про яке були внесені до ЄРДР 01.09.2020 року складає 18 місяців з моменту внесення до реєстру досудових розслідувань і закінчився 01.03.2022 року.
Ухвала про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000766 від 02.09.2020 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 367 ч. 2 КК України до матеріалів клопотання стороною обвинувачення не долучалася.
Враховуючи викладене, 23.06.2022 року старшим слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 о «09» год. «03» хв. у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України поза межами строку передбаченому КПК України, оскільки строк досудового розслідування по кримінальному № 0000766 від 02.09.2020 року закінчився 01.03.2022 року, відповідно до матеріалів наданих слідчому судді.
Згідно зі статтею 113 КПК процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так у справі «Іванов протии України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яка звинувачена, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт протии Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф протии Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов протии України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватисясаме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
Таким чином в своєму клопотанні прокурор просить застосувати запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000766 від 02.09.2020 року по якому строк досудового розслідування вже сплив згідно матеріалів поданого клопотання, що є не можливим в силу вимог ст. 176 КПК України.
4. Висновки слідчого судді.
Таким чином, враховуючи встановлені слідчим суддею обставини та наведені положення норм закону, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. ст. 219, 176-178, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000766 від 02.09.2020 року відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1