ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 598/280/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/215/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
представника
потерпілих ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Даною ухвалою задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 та кримінальне провадження №000007 від 23 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення обвинуваченому про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу.
Закриваючи кримінальне провадження, суд своє рішення мотивував тим, що після закінчення 14 серпня 2020 року строку досудового розслідування прокурор не був вправі звертатися до суду з обвинувальним актом, оскільки кримінальне провадження підлягало закриттю.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Апелянт зазначає, що 03.04.2017 року в порядку ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_10 було повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів, з якими підозрюваний та його захисник, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування ознайомились 14.04.2017 року.
Вказує, що відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт складено 14.04.2017 року і 14.04.2017 року, на виконання вимог ст.293 КПК України, підозрюваному під розписку, в межах строку досудового розслідування, вручено копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Наголошує на тому, що останнім днем строку досудового розслідування було 03.04.2017 року, оскільки в період до 14.04.2017 року виконувались вимоги ст. 290 КПК України і цей термін в строк досудового розслідування не зараховується.
Звертає увагу на те, що прокурором виконано усі вимоги КПК України і своєчасно прийнято рішення про завершення досудового розслідування, внесено відповідні відомості до ЄРДР та в цей же день скеровано обвинувальний акт до суду.
Вказує, що суд помилково зарахував період часу з 15.04.2017 року по 18.04.2017 року в строки досудового розслідування, оскільки КПК України жодним чином не зазначив про те, що після виконання вимог ст. 290 КПК України й внесення відомостей до ЄРДР про завершення досудового розслідування та фактичного скерування обвинувального акту до суду (що мало місце в один день), відновлюються строки досудового розслідування та обчислюються до моменту надходження обвинувального акту до суду.
Зазначає, що суд у своєму рішенні невірно трактує вимоги ст. 219 КПК України, оскільки в ній вказано, що строк досудового розслідування обчислюється до дня звернення до суду з обвинувальним актом, а не до дня його фактичного надходження в суд.
Наголошує на тому, що у своїх висновках суд керувався ч.1 ст.219 КПК України, однак залишив поза своєю увагою те, що вказана частина статті піддавалась змінам і на час ухвалення оскаржуваного рішення викладена в редакції Законів № 2147-V111 від 03.10.2017 року, № 2617-VIII від 22.11.2018 року.
Вважає, що посилаючись на норму процесуального закону, яка ще не діяла на момент вчинення процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень, суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що суд помилково в строк досудового розслідування суд зарахував термін з 04.07.2020 року по 14.08.2020 року, оскільки обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_10 , який було повернуто прокурору надійшов в Тернопільську місцеву прокуратуру в кінці робочого дня п`ятниці 03.07.2020 року, а в понеділок 06.07.2020 року невідкладно внесено відомості до ЄРДР та скеровано слідчому для усунення недоліків зазначених судом.
Вважає, що строк досудового розслідування необхідно обраховувати з 06.07.2020 року, а саме з моменту отримання прокурором повернутого судом обвинувального акту та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, а тому станом на 06.07.2020 року строк досудового розслідування, із врахуванням вказаного вище, становив 14 днів.
Посилаєтеся на те, що 07.07.2020 керівником Тернопільської місцевої прокуратури за клопотанням слідчого продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, про що внесено відомості до ЄРДР.
Стверджує, що кінцевим днем досудового розслідування виступало не 14.08.2020 року, як зазначив суд у своїй ухвалі, а 20.08.2020 року, тобто в межах строків досудового розслідування.
Окрім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржувана ухвала винесена судом 02.09.2021 року, проте повний текст ухвали прокурору надано 09.09.2021 року - в останній день строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 просить ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вказує, що кінець досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000007 настав саме 14 квітня 2017 року, тобто коли було складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до суду 19 квітня 2017 року.
Зазначає, що станом на 14 квітня 2017 року така стадія кримінального провадження як досудове розслідування завершена та вказане повністю узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства України.
Апелянт зазначає, що 03 липня 2020 року в Тернопільську місцеву прокуратуру надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000007, який було повернуто судом прокурору.
Наголошує на тому, що кримінальне процесуальне законодавство України жодним чином не регулює порядок дій, які може або повинен вчинити прокурор отримавши обвинувальний акт, який йому повернуто судом.
Вважає, що в даному випадку прокурор не мав законних повноважень відновлювати досудове розслідування після отримання повернутого судом обвинувального акту.
Звертає увагу на те, що в КПК України відсутні норми, які б уповноважували прокурора відновлювати досудове розслідування, яке вже понад три роки як закінчено.
Вказує, що суд в оскаржуваній ухвалі невірно обрахував строк досудового розслідування після повернення обвинувального акту прокурору.
Стверджує, що такий строк взагалі не міг обраховуватись, оскільки за описаних обставин досудове розслідування не могло бути розпочате, відновлене або продовжене.
Вважає, що строк досудового розслідування, який залишився станом на момент скерування обвинувального акту до суду 14.04.2017 року становив 14 днів і його перебіг не міг бути продовжений, оскільки стадія досудового розслідування вже була завершена.
Звертає увагу на те, що прокурор у випадку відсутності законодавчого врегулювання його дій після отримання повернутого обвинувального акту, зобов`язаний був застосувати загальні засади кримінального провадження і забезпечити потерпілій стороні доступ до правосуддя вживши заходів до усунення недоліків, які послужили підставою для повернення обвинувального акту, шляхом складення нового обвинувального акту на підставі наявних в нього матеріалів досудового розслідування і невідкладно скерувати його до суду, попередньо вручивши його копію стороні захисту.
Посилаєтеся на те, що суд в оскаржуваній ухвалі невірно трактував вимоги КПК України та зазначив, що після повернення обвинувального акту судом прокурору і в момент його фактичного надходження в прокуратуру, що мало місце 03.07.2020 року, розпочалась стадія досудового розслідування і розпочався перебіг строків.
Наголошує на тому, що суд невірно визнав законними дії прокурора по відновленню і продовженню строків досудового розслідування і таким чином суд обмежив потерпілу сторону у доступі до правосуддя.
Вважає, що зазначені судом причини закриття кримінального провадження №0000007 від 23.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону № 2341-111 від 05 квітня 2001 року) та ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки на оголошенні судового рішення потерпілі та їх представник присутніми не були, а копію повного тексту ухвали суду отримали 14.09.2021 року.
В запереченнях на апеляційні скарги адвокат ОСОБА_9 вказує, що суд постановив законне та обґрунтоване рішення, тому просить ухвалу залишити без змін, а в задоволенні апеляційних скарг відмовити.
Заслухавши суддю доповідача, в судових дебатах прокурора, представника потерпілих ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, просять їх задовольнити, в судових дебатах обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечили апеляційні скарги, вважають ухвалу суду законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Закриваючи кримінальне провадження, суд керувався нормами п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до яких кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
Вказана норма викладена в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотньої дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до обвинувального акта:
- 23 січня 2013 року в ЄРДР внесено відомості за №0000007 про кримінальне правопорушення за ознаками, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), 15 лютого 2013 року в ЄРДР внесено відомості за №000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України;
- 05 листопада 2013 року кримінальні провадження №0000007 від 23 січня 2013 року та №000006 від 15 лютого 2013 року були об`єднані в одне кримінальне провадження за №0000007;
- 11 березня 2014 року в ЄРДР внесено відомості за №0000005 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;
- 14 березня 2014 року кримінальні провадження №0000007 від 23 січня 2013 року та № №0000005 від 11 березня 2014 року об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000007;
- 19 грудня 2014 року із матеріалів кримінального провадження № 0000007 виділено матеріали в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України;
- 17 лютого 2017 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року) та ч.5 ст. 191 КК України;
- 14 липня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за ч.2 ст.366 КК України (в редакції Закону № 2341-ІІІ від 05 квітня 2001 року), ч.5 ст.191 КК України скеровано в Тернопільський міськрайонний суд.
За таких обставин, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань до введення в дію змін, визначених Законом №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, тому не мають зворотньої дії в часі і до них не можуть бути застосовані вимоги п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Аналогічні висновки щодо застосування вказаного Закону зазначені і в правових позиціях Верховного Суду у справі №199/4574/20.
Оскільки вказані обставини суд залишив поза увагою та застосував закон, який не підлягав застосуванню, ухвалу суду слід скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду необхідно усунути вказані порушення, перевірити доводи апеляційних скарг і постановити рішення, яке відповідає вимогам ст.370 КПК.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне поновити апелянтам строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваного рішення останні отримали поза межами строку апеляційного оскарження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги прокурора в кримінальному провадженні, адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 вересня 2021 року, якою кримінальне провадження №000007 від 23 січня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст.191 КК України закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення обвинуваченому про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього кодексу - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді