КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, у підготовчому судовому засіданні, крім іншого, задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на 2 місяці, а саме до 27.03.2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це суд; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
22 червня 2022 року до суду апеляційної інстанції, разом з матеріалами з кримінального провадження №0000118, надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному проводженні про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

_____________________________________________________________

Справа №11-кп/824/2596/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_4
Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, положення частини другої статті 392 КПК Українищодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Водночас, Законом України №1027-IX від 02.12.2020 року доповнено КПК України ст. 422-1, яка регламентує порядок перевірки в апеляційному порядку ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, за положеннями КПК України передбачена можливість апеляційного оскарження виключно тих ухвал суду, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, що стосуються запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Між тим, захисником ОСОБА_2 оскаржується ухвала підготовчого судового засідання Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року в частині застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на 2 місяці, а саме до 27.03.2022 року включно, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це суд; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, яка окремому оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

При цьому, про можливість оскарження ухвали підготовчого судового засідання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року судом зазначено помилково.

Таким чином, захисником ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подана апеляційна скарга на судове рішення, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю, що у відкритті провадження, відповідно до положень ст. 399 КПК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и л а:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2022 року, якою, окрім іншого, задоволено клопотання прокурора та застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. до 06 год. наступної доби, строком на 2 місяці, а саме до 27.03.2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини, завчасно повідомляти про це суд; не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1