Ухвала
Іменем України

04 травня 2022 року

м. Київ
справа № 204/1781/21

провадження № 51-827 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 125 Кримінального кодексу України (далі КК) на підставі частини 9 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) до дня повідомлення особі про підозру.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року залишено без зміни.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що потерпілий не погоджується з вказаними судовими рішеннями щодо ОСОБА_5 .

Верховний Суд ухвалою від 22 лютого 2022 року касаційну скаргу потерпілого залишив без руху та надав строк для усунення недоліків.
28 квітня 2022 року до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга потерпілого, у якій він не погоджується з вказаними судовими рішеннями та посилається на порушення норм процесуального права.
Обґрунтовує тим, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 9 статті 284 КПК, допустив процесуальні порушення, оскільки, на його думку, лише слідчий суддя може постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Крім того, вважає, що початок строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженню повинен обчислюватись з 01 липня 2021 року, а підстав закриття кримінального провадження у суду не було.

До того ж, потерпілий, посилаючись на частину 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), зазначає, що не встановлення судом питання чи мали місце дії в яких обвинувачується ОСОБА_5 та чи вчиненні дії цією особою порушує його права як потерпілого на стягнення матеріальних збитків.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до статті 438 КПКпідставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого.

Згідно до частини 1 статті 219 КПК(в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018року) строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
У частині 2 статті 219 КПК (в редакції Закону № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року) визначено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Частиною 2 статті 298 КПКвстановлено, що досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до частин 1, 2 статті 298-5 КПКу разі необхідності проведення додаткових слідчих і розшукових дій строк дізнання може бути продовжений прокурором до тридцяти днів, про продовження строку дізнання прокурор виносить постанову; у разі неможливості закінчити дізнання у строк, визначений статтею 219 цього Кодексу, дізнавач або прокурор звільняє затриману особу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту затримання.

Згідно абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПКдізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Частиною 9 статті 284 КПКвизначено, що якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною 1 статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Зі змісту оскаржуваної ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року вбачається, що у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження № 0000072 щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК.

Відповідно до вказаної ухвали районного суду від 25 травня 2021 року, місцевим судом встановлено, що 12 січня 2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК.

15 червня 2020 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 15 грудня 2020 року.
Зазначена ухвала суду набрала законної сили та відповідно до статті 129 Конституції Українибула обов'язковою до виконання.

15 липня 2020 року було винесено постанову про визначення органу проведення досудового розслідування, згідно з якою органом, який буде здійснювати досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні визначено відділ дізнання Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
21 листопада 2020 року було винесено постанову про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення, згідно з якою кримінальний проступок, відомості про який внесено до ЄРДР під №0000072, перекваліфіковано з частини 1 статті 125 ККна частину 2 статті 125 КК.

09 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 125 КК, на підставі того, що питання про продовження строку дізнання відповідно до вимог статті 298-5 КПК вирішується прокурором, та не віднесено до повноважень слідчого судді.

17 лютого 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за частиною 2 статті 125 КК.

19 лютого 2021 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 20 діб з моменту повідомлення особі про підозру, а саме з 17 лютого 2021 року до 08 березня 2021 року.
Так, суд першої інстанції, розглядаючи в підготовчому судовому засіданні клопотання захисника про закриття кримінального провадження №0000072, врахував існування граничного строк досудового розслідування, встановленого ухвалою суду, а саме 15 грудня 2020 року, а тому дійшов висновку про те, що з дати відмови в продовженні досудового розслідування слідчим суддею (09 грудня 2020 року) до 15 грудня 2020 року, прокурор мав виконати одну із дій, передбачених статтею 283 КПК, з урахуванням можливості повідомлення особі про підозру.

При цьому, місцевий суд акцентував увагу на тому, що рішення прокурора щодо подовження строку дізнання, передбачене частиною 2 статті 298-5 КПК, могло бути прийнято виключно до спливу строків, встановлених вказаною ухвалою суду, тобто до 15 грудня 2020 року.

Отже, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що строк дізнання не повинен перевищувати строків досудового розслідування, передбачених для кримінальних правопорушень, оскільки відсутність в частині 2 статті 219 КПКстроків для кримінальних проступків порушує права та законні інтереси особи, стосовно якої здійснюється дізнання без повідомлення про підозру, що, на думку суду, є вочевидь несправедливим.

Одночасно, суд першої інстанції зазначив, що, оскільки кримінальний проступок є найменш тяжким діянням, передбаченим КК, то строк дізнання щодо нього за будь-яких обставин не може перевищувати принаймні найменший строк досудового розслідування для кримінального правопорушення, який становить 1 рік.

Апеляційний суд, перевіряючи ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2021 року, підтвердив правильність висновку цього суду та вмотивовано відмовив у задоволенні заявлених апеляційних вимог.
Зокрема, суд апеляційної інстанції, врахувавши наявність строку досудового розслідування, визначеного в ухвалі суду від 15 червня 2020 року, вважав, що граничний строк дізнання в цьому конкретному провадженні не може перевищувати 15 грудня 2020 року без відповідного продовження.
Крім того, апеляційний суд, перевіривши доводи прокурора про те, що суд першої інстанції на стадії підготовчого судового засідання, вирішуючи питання про можливість закриття кримінального провадження, оскільки після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, вийшов за межі своїх повноважень, дійшов висновку про те, що такі доводи спростовуються положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, оскільки, як встановлено судами, граничний строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні було продовжено до 15грудня 2020 року, водночас, до спливу вказаного строку прокурором не було прийнято рішення щодо подовження строку дізнання, передбаченого частиною 2 статті 298-5 КПК.

Відтак, враховуючи, що строк кримінальних проступків не може бути необмежений та перевищувати строк досудового розслідування, встановленого для злочинів, суд прийняв правильне рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Доводи потерпілого про те, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі частини 9 статті 284 КПК, допустив процесуальні порушення, оскільки лише слідчий суддя може постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, колегія суддів вважає неспроможними.
Так, згідно з положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстави, передбаченої, зокрема, пунктом 10 частини 1 статті 284 КПК, а саме після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Отже, враховуючі зазначені положення закону, посилання суду першої інстанції на частину 9 статті 284 КПК, по суті не впливає на правильність рішення про закриття кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру.
Крім того, відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Однак у даному кримінальному провадженні в підготовчому судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000072 щодо ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 КПК, а тому місцевий суд, перевіривши це клопотання, обґрунтовано закрив провадження, що узгоджується з положеннями пункту 2 частини 3 статті 314 КПК.
З огляду на зазначене, на переконання колегії суддів, посилання потерпілого на положення частин 6 статті 82 ЦПК та його доводи щодо не встановлення судом питання чи мали місце дії в яких обвинувачується ОСОБА_5 та чи вчиненні дії цією особою, є безпідставними.
Отже, колегія суддів вважає, що в касаційній скарзі потерпілого не наведено доводів, які б свідчили про те, що в цьому провадженні допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування або зміни судового рішення.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статті 419 КПК.
Отже, з касаційної скарги потерпілого та доданих до неї копій судових рішень Суд не вбачає підстав для її задоволення.
З огляду на наведене, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3