Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1334/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

підозрюваного: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 до 25 серпня 2022 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Нехтуючи введеним правовим режимом воєнного стану, 24.04.2022р., близько 01 години 10 хвилин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, поєднаного з проникнення до іншого приміщення прийшли до кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 .

В цей час місці та за вказаних обставин ОСОБА_6 , реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_9 злочинний умисел, за допомогою металевої фомки пошкодив металеві ролети кіоску «Doner Kebab» та через вікно проник до вказаного кіоску, де почав шукати продукти харчування з метою їх викрадення, а ОСОБА_9 в свою чергу чекала біля вікна кіоску на викрадене майно за вказівкою ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні кіоску «Doner Kebab» з морозильної камери дістав 2 пластикові відра з кришкою об`ємом 5л. вартістю 13 гривень 30 копійок кожне, в яких знаходилося по 5 кг. салату морква по корейськи вартістю 50 гривень за 1 кг. та картонну коробку, в якій знаходилося 50 молочних сосисок першого сорту «Смачні» марки «Бугрин» загальною вагою 3,35 кг. вартістю 253 гривні 30 копійок, які поставив на прилавок та передав через вікно ОСОБА_9 .

В свою чергу ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, почала переносити викрадені речі на зупинку громадського транспорту, яка знаходилась поруч. В подальшому, через декілька хвилин, спрацювала сигналізація кіоску та ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 779,90 гривень.

27.06.2022 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком до 25 серпня 2022 року.

Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вчиненого в умовах воєнного стану, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, а також врахував дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних, інших доходів не має.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя не взяв до уваги, те, що підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, та не має на меті переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що стороною обвинувачення не було доведено, що менш суворий запобіжний захід недостатній для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є невиправданим.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

На переконання колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, відповідають фактичним обставинам провадження та в апеляційному порядку не оспорюються.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

При цьому колегія суддів враховує обставини, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 в умовах воєнного стану (злочин віднесено до категорії тяжких), за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на час інкримінованої йому крадіжки йому було скасовано іспитове звільнення у зв`язку з невиконанням обов`язків та направлено для відбування покарання у виді обмеження волі (17.01.2022 р.), від відбування якого він ухиляється, що вказує на схильність підозрюваного до протиправної поведінки.

Також, колегія суддів враховує те, що він неодружений, неповнолітніх осіб на утриманні не має, непрацевлаштований, ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому цілодобовий домашній арешт на думку апеляційного суду не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2022 року щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: