Справа № 461/9196/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/243/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 задоволено та продовжено

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 13.05.2022.
Визначено ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 198 480 грн.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися з території Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному проваджені; 5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В обрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала є незаконною.
Зазначає, що підозрюваний не має наміру уникати кримінальної відповідальності, раніше не судимий, тому вважає, що відсутні підстави стверджувати, що він може продовжувати злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

Ухвала слідчого судді від 15 березня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під ва ртою постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч.. 3 ст. 311 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Правових підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на домашній арешт або заставу (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, недоведеність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та відсутність обставин, які б свідчили про обґрунтованість підозри, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 березня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4