Дата документу 10.06.2022
Справа № 334/1736/22
Провадження № 1-кс/334/530/22
УХВАЛА

іменем України

10 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника власника майна адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року під №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, мотивуючи тим, що до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя звернувся старший дізнавач СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна.

26 травня 2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі №334/1736/22 постановлено ухвалу, якою клопотання старшого дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна задоволено, накладено арешт на транспортний засіб марки «Mazda 3», без державного номерного знаку, номер кузова - НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, брелок чорного кольору у вигляді ключа, котрі буди вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. №115, 25 травня 2022 року в період часу з 17 години 00 хвилини до 17 години 35 хвилин. Вважають, що при постановлені вказаної ухвали слідчим суддею не було враховано підстави, які унеможливлюють задоволення клопотання дізнавача про накладення арешту.

Відповідно, на даний момент існують підстави для скасування арешту, накладеного на вказаний вище транспортний засіб.

Даний висновок обґрунтовується наступним.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст.170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного вище зазначають про те, що транспортний засіб був вилучений органом досудового розслідування 25 травня 2022 року, ОСОБА_6 не є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, огляд транспортного засобу вже проведений, в межах досудового розслідування вже могли бути проведені всі необхідні слідчі дії, будь-які докази, які виправдовують подальше утримання автомобіля органом досудового розслідування, що є його обов`язком, керуючись принципами непорушності та недоторканості права власності відсутні.

Вважають, що подальше утримання транспортного засобу органом досудового розслідування є порушенням права ОСОБА_7 на мирне володіння майном, є непропорційним втручанням у право володіння, а тому вважаємо, що арешт накладений на вказане майно підлягає скасуванню.

Під час розгляду вказаного клопотання просять врахувати те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, є гуманітарною допомогою, яка сприятиме організації оборони Держави від збройної агресії російської федерації.

Окремо просять суд врахувати наступні обставини.

Кримінальне провадження №0000286 розпочато за ознаками ст.290 КК України - знищення, підробка або заміна ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерів панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.

Об`єктом цього кримінального правопорушення є контрольоване використання транспортних засобів, їх вузлів та агрегатів.

Ідентифікаційні номери агрегатів призначені для ідентифікації автомобіля під час його реєстрації та використання.

Транспортний засіб, про який йдеться у цій справі, обліковується по номеру кузова.

Заміна інших агрегатів законодавством не заборонена.

Тому враховуючи законність перебування даного автомобіля на території України, відсутність ознак підробки номера кузова, вважають, що існують підстави для скасування арешту майна.

Щодо права ОСОБА_6 на звернення до суду з даним клопотанням, то слід вказати про наступне.

Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна у Ленінському районному суді м. Запоріжжя, а отже він в силу вимог ч.1 ст.174 КПК України має обґрунтоване право на подання до суду даного клопотання про скасування арешту майна.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту. Таким чином, оскільки транспортний засіб марки «Mazda 3», без державного номерного знаку, номер кузова - НОМЕР_1 вилучався у ОСОБА_6 , то він повинен бути повернутий саме останньому.

На підставі викладеного просять скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року у справі №334/1736/22 (провадження № 1-кс/334/520/22), на майно, вилучене 25 травня 2022 року, а саме: транспортний засіб марки «Mazda 3», без державного номерного знаку, номер кузова - НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, брелок чорного кольору у вигляді ключа.

В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор заперечував щодо скасування арешту майна, оскільки по кримінальному провадженні проведені не всі слідчі дії з речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна встановлено, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2022 року задоволено клопотання старшого дізнавача СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб марки «Mazda 3», без державного номерного знаку, номер кузова - НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, брелок чорного кольору у вигляді ключа.

При ухваленні рішення про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року під №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, суд посилався на те, що нездійснення дій з накладення арешту на майно могло призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснених на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частина 6 ст.173 КПК України передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше 72 годин із дня надходження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

При розгляді клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, автомобіль «Mazda 3», без державного номерного знаку, номер кузова - НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , брелок чорного кольору у вигляді ключа, на які накладено арешт, визнано речовими доказами, строк накладення арешту майна на даний момент не перевищує строку досудового розслідування, тим паче, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію прокурора, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки представником володільця майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , арештоване майно, а саме: автомобіль «Mazda 3», без державного номерного знаку, номер кузова - НОМЕР_1 , в кузові синього кольору, брелок чорного кольору у вигляді ключа та заборонити відчужувати вказане майно, а також змінювати будь-які характеристики та ідентифікуючі ознаки цього майна до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухвалення відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СД Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_5 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 травня 2022 року під №0000286 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1