Справа №585/1790/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1042/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання про поновлення захиснику обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначено покарання у виді одного місяця арешту.

Не погодившись з таким рішення суду захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 07 червня 2022 року ( яка була зареєстрована 09 червня 2022) подав апеляційну скаргу, де просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину.

Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку.

В обгрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_8 зазначає наступне.

Оскаржуваний вирок суду було проголошено 14 лютого 2022 року, строк на подання апеляційної скарги сплив 14 березня 2022 року. 24 лютого 2022 року розпочалася війна, яка триває до цього часу.

Відповідно до Указу президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України із 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє до цього часу.

До 03 червня 2022 року він, як захисник ОСОБА_6 не міг зв`язатися з ним для узгодження позиції сторони захисту. Тільки 03 червня 2022 року по телефону вони узгодили всі питання з приводу підготовки апеляційної скарги.

Виявилося, що ОСОБА_6 займався весь цей час вирішенням питань, пов`язаних з переміщення членів своєї родини та в цілях безпеки не перебував на зв`язку. Зважаючи на ці виключні обставини є всі підстави визнати, що строк на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду пропущений із поважних причин, а тому його необхідно поновити.

До початку апеляційного розгляду, від захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 , прокурора, які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, подали до апеляційного суду клопотання про розгляд вказаної заяви без їх участі.

Враховуючи, що явка учасників, в даному випадку, на розгляд клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, відносно ОСОБА_6 не є обов`язковою, тому колегія суддів вважає за можливе за таких обставин розглянути дане клопотання без участі сторін, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому, вивчивши матеріали кримінального провадження, та доводи клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

За змістом ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку.

Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінка особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші доречні обставини.

Як слідує з матеріалів справи, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 яким обвинуваченому було призначено покарання у виді арешту, та запобіжний захід не застосовувався, був ухвалений за участю як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і за участі його захисника ОСОБА_7 .

В матеріалах провадження також наявна розписка обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що вказаний вище вирок суду він отримав 14.02.2022 (а.с. 116).

Однак, з апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції від 14.02.2022 року, адвокат ОСОБА_7 , згідно штампу канцелярії Роменського міськрайонного суду Сумської області, звернувся лише 09 червня 2022 року, в обґрунтування вказавши, що не міг зв`язатися з обвинуваченим ОСОБА_6 для узгодження позиції сторони захисту, через введення на території України воєнного стану, оскільки ОСОБА_6 займався весь цей час вирішенням питань, пов`язаних з переміщення членів своєї родини та в цілях безпеки не перебував на зв`язку.

Так, відповідно до роз`яснень щодо здійснення правосуддя в умовах воєнного стану, які Верховний Суд неодноразово надавав, було зазначено, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Разом з тим, судам рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення процесуальних строків та, по можливості, продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Із даних рекомендацій слідує, що введення воєнного стану фактично визнається поважною причиною пропуску строку.

Однак, рекомендується утриматися від такого безумовного висновку та враховувати обставини пропуску строку у їх сукупності, оскільки факт збройної агресії проти України та введення воєнного стану може не бути безумовно поважною підставою для поновлення строку абсолютно в усіх випадках.

Для визнання поважною даної підстави слід брати до уваги територіальне місцезнаходження суду, порядок функціонування суду, хід бойових дій, наявність в конкретної особи фактичної можливості своєчасно звернутися до суду[1].

Попри необхідність доведення поважності причин строку у кожному випадку, розумно очікувати, що суди у більшості випадків будуть адекватно підходити до питання про поновлення процесуального строку з огляду на існування реальної небезпеки для життя учасників процесу на всій території України.

Перевіривши доводи захисника про по оновлення йому строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Обвинувачений ОСОБА_6 , як слідує зі змісту вироку, свою вину в вчиненому в суді першої інстанції не визнавав. Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 яким обвинуваченому було призначено покарання у виді арешту, та запобіжний захід не застосовувався, був ухвалений за участю як обвинуваченого ОСОБА_6 , так і за участі його захисника ОСОБА_7 . Тобто з 14 лютого 2022 року по 24 лютого 2022 року (початок війни) обвинувачений і захисник знали про наявність вироку і могли узгоджувати позицію щодо подачі апеляційної скарги.

Сумський апеляційний суд призупиняв свою роботу у зв`язку з воєнними діями в місті Суми на певний час, а саме з 24 лютого 2022 року по 01 березня 2022 року.

Роменський міськрайонний суд Сумської області з 24 лютого 2022 року не припиняв свою роботу.

Тобто, з 01 березня 2022 року обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не були позбавлені можливості направити до Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу, зокрема, електронною поштою, чи через Роменський міськрайонний суд.

Колегія суддів не може погодитись з доводами захисника, про те, що поважною причиною пропуску строку на подачу апеляційної скарги є те, що він не міг зв`язатися з обвинуваченим ОСОБА_6 для узгодження позиції сторони захисту, через введення на території України воєнного стану, оскільки ОСОБА_6 займався весь цей час вирішенням питань, пов`язаних з переміщення членів своєї родини та в цілях безпеки не перебував на зв`язку. Оскільки, обставини того, що обвинувачений близько трьох з половиною місяців займався вирішенням питань пов`язаних з переміщення членів своєї родини, жодними доказами не підтверджені.

Викликає сумнів також і та обставина, що обвинувачений ОСОБА_6 з 24 лютого 2022 року по 03 червня 2022 року, тобто близько трьох з половиною місяців, в цілях безпеки не перебував на зв?язку.

Таким чином, клопотання адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність поважних причин, які перешкодили останньому вчасно звернутися з апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Виходячи з вказаних положень кримінального процесуального закону, а також встановлених обставин, колегія суддів вважає, що в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст. ст. 399, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 14 лютого 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та повернути адвокату ОСОБА_7 його апеляційну скаргу

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4