Провадження по справі № 1-кп/752/1746/22
У Х В А Л А

"03" жовтня 2022 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0001854, дані про яке 06.08.2022 внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пацканьово Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника, призначеного на окрему процесуальну дію, ОСОБА_5

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Під час підготовчого судового засідання, враховуючи закінчення строку раніш обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Так, обґрунтовуючи вимоги, прокурор посилалася на тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, його наслідків, строки можливого покарання, дані про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві, офіційно не працевлаштований. Такі обставини, на думку прокурора, свідчать про ступінь суспільної небезпеки останнього, а також ризики вчинення ОСОБА_3 нових злочинів, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також ризик ухилення від суду.

Захисник, залучений на окрему процесуальну дію, просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ризики, про які зазначає прокурор, не доведені, а лише тяжкість можливого покарання не може бути підставою для обрання ОСОБА_3 такого виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою. Просив застосувати до обвинуваченого інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так судом встановлено, що 06.08.2022 ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст.208 КПК України. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.08.2022 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2022.
ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_6 . Такий злочин відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким.

Відповідно до вимог ст. 132, ч.2 ст.177, ст. 178, 194 КПК України, оцінивши доводи, що наведені прокурором у обґрунтування клопотання, та заперечення сторони захисту, суд приходить до висновку, що ризик незаконно впливу на недопитаних свідків та потерпілого, переховування обвинуваченого від суду є дійсним та триваючим, враховуючи данні про особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання у м. Києві, роботи, а також відсутності відомостей щодо його соціальних зв`язків та джерела доходів.

Вищезазначені ризики у сукупності із пред`явленим обвинуваченням, дають підстави для задоволення клопотання прокурора. Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою фактично вже обраний відносно обвинуваченого та є діючим на момент проведення даного судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині обрання запобіжного заходу, а вважає за доцільне його продовжити терміном на шістдесят днів.

Даних про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, та на момент розгляду клопотання прокурора відсутні або зменшились, стороною захисту суду також не надані.
Оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, внаслідок якого потерпілому завдані тяжкі тілесні ушкодження, тому відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави. З заявами про особисту поруку до суду ніхто не звертався.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 дію існуючої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 01 грудня 2022 року (включно).

Стороні захисту у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 05.10.2022.

Суддя ОСОБА_1