У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Справа № 936/28/22

Провадження № 1-кс/936/107/2022

27.05.2022 року смт. Воловець

слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Холм Закарпатської області, громадянина України, українця, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в:

слідчий СВ ВП№2 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 . Обґрунтовує клопотання тим, що останній 04.01.2022 близько 20:00 год. за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном, здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 у ході якого, нанесли множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_8 , тим самим застосувавши насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу. ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, шиї справа та правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійну рану тім`яної ділянки голови та забій обличчя зліва, які відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9/В від 24.01.2022 кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. У подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння особистими речами потерпілого ОСОБА_8 , який внаслідок отриманих ударів втратив свідомість та перебував у безпорадному стані, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 незаконно заволоділи наступними речами потерпілого ОСОБА_8 , а саме: грошовими коштами в сумі 17 000 гривень, мобільним телефоном марки «ОРРО» моделі «Reno5Life» вартість якого згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності «ТОВ Ріалті-О» ОСОБА_9 , становить 5900,00 гривень, годинником мари «НОСО» вартістю 6000 грн., запальничкою оранжевого кольору із написом «»FOX» вартістю 8 гривень, запальничкою чорного кольору без маркування вартістю 6 гривень, запальничкою зеленого кольору із написом «LANGKE» вартістю 12 гривень, кільцем світло сірого кольору без маркувань та проби, вартістю 110 гривень, електронною сигаретою «ELF BAR 1500» зеленого кольору, вартістю 65 гривень, засобом для куріння із написом «CLO» N1C24NBEC2 вартістю 48,18 гривень, браслетом світлого кольору схожого на срібний із написом 925 довжиною 20 см. вартістю 390 гривень, ланцюжком світлого кольору схожий на срібло довжиною 45 см із хрестиком довжиною 3 см. вартістю 300 гривень. Також при потерпілому ОСОБА_8 знаходилась дорожня валіза ergo, вартістю 850 гривень, яку ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 пошкодили та заволоділи речами, які знаходились у даній валізі, а саме: чорною спортивною курткою із капюшоном з написом «ARMANI» вартістю 350 гривень, штанами чорного кольору із написом «BLACK SOU AD» вартістю 100 гривень, зарядним пристроєм із написом «CLO» вартістю 70 гривень, штанами чорного кольору із написом «ICON DESIGNCR» вартістю 397,50 гривень із чорним ременем із написом «RITTER» вартістю 50 гривень, предметом з виду схожого на пістолет револьвер з маркуванням «STALKER» Rl-F-4,5 4 мм № НОМЕР_1 вартістю 1800 гривень, зарядним пристроєм «ОРРО» вартістю 58,50 гривень, трусами з написом «MENRON» дві пари вартістю 24 гривні, кофтою з написом «HALLMARK» коричневого кольору вартістю 139,20 гривень, футболкою чорного кольору з написом «FRANKIE» вартістю 50 гривень, сорочкою камуфляжною «2Y.PRCMIUM» вартістю 50 гривень, спортивним костюмом на флісі, який складається з кофти та штанів без марки вартістю 350 гривень, косметичною сумкою із написом «DAVE MEN + CARE» вартістю 45 гривень, коробкою від блютуз навушників та кабелем для заряджання вартістю 75 гривень, штанами із написом POP HERD вартістю 200 гривень, зарядним пристроєм чорного кольору з надписом «АС/DC ADAPTER» вартістю 50 гривень, сіро-чорною спортивною кофтою на блискавку на комірці якої надпис «GOLDI М» вартістю 125 гривень. Внаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 29 560 грн. 88 коп.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий покликається на те, що дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто - грабіж, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, про що 05.01.2022 йому повідомлено про підозру. 06.01.2022 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 05.03.2022. 02.03.2022 слідчим суддею Воловецького районного суду строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 05.04.2022. 28.02.2022 строк досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 05.04.2022. 31.03.2022 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.05.2022. 31.03.2022 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні до шести місяців, а саме до 05.07.2022.
11.05.2022 кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2022 з ч. 2 ст. 186 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено що 04.01.2021 близько 20:00 години ОСОБА_5 знаходячись за адресою смт. Воловець, вул. Привокзальна, Мукачівського району, Закарпатської області, перебуваючи в приміщені колишньої турбази «Плай», за попередньою змовою із ОСОБА_7 , умисно нанесли множинні удари руками та ногами по різних частинах тіла потерпілому ОСОБА_8 чим відповідно до висновку судово-медичного експерта № 9/В від 24.01.2022 спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, синців обличчя, синця правої кисті, саден правої вушної раковини, шиї справа та правої кисті, ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана тім`яної ділянки голови та забій обличчя зліва, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я більше 6 діб та не більше 21 дня. Надалі, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що своїми діями, а саме спричиненням тілесних ушкоджень потерпілому гр. ОСОБА_8 за наведених вище обставин поставили потерпілого в безпорадний та небезпечний для життя стан, так як на момент залишення ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, без свідомості через нанесені ними небезпечні для його життя травми, при цьому маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, не намагалися вжити заходи щодо надання потерпілому медичної допомоги та транспортування його до найближчого медичного закладу, хоча самі поставили потерпілого в небезпечний для життя стан та завідомо залишили потерпілого у небезпеці і з місця пригоди втекли. При цьому потерпілий ОСОБА_8 знаходився в закинутому відкритому приміщенні на бетонному покритті, при температурі повітря 5,5 до 6,6 градусів тепла, у стані алкогольного сп`яніння та без свідомості і тим самим залишили без допомоги ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для житті стані.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Разом із цим, строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 29.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, вручення підозрюваному повідомлення про нову та зміну раніше оголошеної підозри, допит підозрюваного, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна та ч.1 ст.135 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження на строк до двох років та позбавлення волі на той самий строк, офіційно в Україні не працює, може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже є суспільно- небезпечною особою, так як раніше вже вчиняв злочини, тому може продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки схильний вчиняти злочини даної категорії. Зокрема, ОСОБА_5 , може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий та прокурор виклали доводи аналогічні до наведених в клопотанні, просять таке задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Захисник підозрюваного відносно продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, з підстав необґрунтованості, зокрема вважає, що підозра за ч.2 ст.187 та ч.1 ст.135 ККУ обвинуваченому не була належним чином оголошена та вручена.

Підозрюваний також заперечив щодо продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку захисника, прокурора та підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

11.05.2022 кримінальне правопорушення в кримінальному провадженні № 0000001 від 05.01.2022 з ч. 2 ст. 186 КК України було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України - тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, мав змогу надати їй допомогу і сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
12.05.2022 року підозрюваному було вручено повідомлення про нову підозру та зміну раніше оголошеної підозри.
Нормою ч. 1 ст. 278 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Тому, як вбачається із матеріалів клопотання, підозрюваний отримав повідомлення про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри від 12.05.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка.
В подальшому, захисник 16.05.2022 року також отримав дане повідомлення, про що у судовому засіданні не заперечив.
Також враховую обставини вручення даного повідомлення, що викладені в рапорті слідчого ОСОБА_4 .
На переконання суду не є порушенням вимог ст.278 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого або прокурора вручати письмове повідомлення про підозру одночасно із захисником, а тому ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного за ч.2 ст.187 та ч.1 ст.135 ККУ, письмове повідомлення про нову підозру та зміну раніше оголошеної підозри було вручено у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, що відповідає положенням ч. 1 ст. 278 КПК України.
Разом із цим, строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 31.03.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 29.05.2022, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще ряду слідчих (розшукових) дій, вручення підозрюваному повідомлення про нову та зміну раніше оголошеної підозри, допит підозрюваного, а також ознайомлення потерпілого, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження.
Виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна та ч.1 ст. 135 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеження на строк до двох років та позбавлення волі на той самий строк.

В силу ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, передбачених ст.184 КПК України, має містити виклад обставин, що свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у ч.3 даної статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до положень ч.4 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, розглядається за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.135 КК України, доведена органами досудового розслідування та сумнівів щодо їх повноти та достатності не викликає. Наявні докази, які містяться в матеріалах судового провадження дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.1 ст.135 КК України, на цій стадії досудового розслідування, є підтвердженою.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу слідчий суддя доходить висновку, що прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 .
При цьому, суд вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання його винним, в тому числі набрання законної сили вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 04-05.03.2021 року, яким останнього засуджено за ч.2 ст.186 ККУ до 4 років 1 місяця позбавлення волі, не буде виконувати покладені на нього обов`язки та може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Окрім цього, встановлено, що досудове розслідування не завершене з об`єктивних причин, у зв`язку з проведенням ряду слідчих дій, зокрема допит підозрюваного новій та зміненій раніше оголошеній підозрах, відкриття матеріалів кримінального провадження, тощо.

Станом на теперішній час обставини, враховані слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою раніше, не зникли. Відповідно, вказані вище ризики не зменшилися.

На думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого щодо продовження застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід задовольнити в межах строків досудового розслідування.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання піж вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим кодексом. При цьому, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України суд має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відтак, задовольняючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за неможливе визначити підозрюваному розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, звертаю увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України, в тому числі і з урахуванням результатів досудового розслідування, під час якого також будуть перевірені факти щодо існування обґрунтованості оголошеної підозри

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 строк тримання під вартою до 05 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1