У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2022 Справа №607/8242/22

провадження № 1-кс/607/2567/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000420 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Олександрія Кіровоградської області, громадянин України, місце його реєстрації - АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_2 , не одружений, дітей та інших утриманців не має, не адвокат, не депутат, не працює, раніше не судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового розслідування, а саме до 07.07.2022 року, та визначити розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 198 480 грн. У разі сплати застави просить покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування таких вимог зазначає, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000420 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин.
Реалізуй свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, незаконно придбав 5 (п`ять) поліетиленових пакетів на застібку зеленого кольору, у яких знаходилися 37 (тридцять, сім) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» чорного кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження, які зберігав при собі з метою збуту.

Надалі, 06 квітня 2022 року близько 16 год. 30 хв. працівниками Служби судової охорони в Тернопільській області, які здійснювали патрулювання по місту Тернополю, по вулиці Оболоня, поблизу буд. №5, було виявлено ОСОБА_5 , який у цей момент розкладав за даною адресою так звані «закладки» із психотропними речовинами.

В подальшому, 06 квітня 2022 року близько 18 год. 35 хв. під час огляду місця події по вул. Оболоня, буд. 5 у м. Тернополі, працівниками поліції у ОСОБА_5 виявлено та вилучено, добровільно надані ним 5 (п`ять) поліетиленових пакетів на застібку зеленого кольору, у яких знаходилися 36 (тридцять шість) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч» чорного кольору, в яких містилися прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку із речовинами невідомого походження, та 1 (один) згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» чорного кольору, в якому містився РVР (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, які останній зберігав при собі з метою збуту.

Згідно ст. 2, 7 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" від 15.02.1995 та Списку № 2, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, РVР (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

06.04.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 №607/4550/22 (№1-кс/607/1512/2022) від 08.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 05.06.2022.

26.05.2022 постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 07 липня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 №607/6761/22 (№1-кс/607/2135/2022) від 01.06.2022р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 , продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 07.07.2022.

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1); вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5).
Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.
На даний часу цьому кримінальному провадженні триває виконання судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила, зазначивши про відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України. Звернула увагу на порушення строків звернення із вказаним клопотанням. Вказала, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, позитивно характеризується, а тяжкість злочину, в якому він підозрюється, не може бути виключною підставою тримання під вартою. Просить змінити підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який або зменшити розмір застави, який встановлений підозрюваному судом, до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 свого захисника підтримав, заперечивши з приводу продовження відносно нього дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Запевнив, що не ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду. Вказав, що працював неофіційно та у нього немає паспорту для виїзду за кордон.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів, долучених до клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.
Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом /ч.ч. 1. 3 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання Тернопільським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000420 від 06 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У даному кримінальному провадженні 07 квітня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин..

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що зафіксовані в: протоколах огляду місця події від 06 квітня 2022 року; протоколах допиту свідків: ОСОБА_9 від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_10 від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_11 від 06 квітня 2022 року; ОСОБА_12 від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_13 від 06 квітня 2022 року; протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 06 квітня 2022 року; висновку експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ19/120-22/3325-НЗПРАП від 07 квітня 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».
При цьому, слідчий суддя, звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_7 №607/4550/22 (№1-кс/607/1512/2022) від 08.04.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23 год. 59 хв. 05.06.2022р. та визначено заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент протягом дії ухвали. У вразі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

26.05.2022 постановою керівника Тернопільської окружної прокуратури у вказаному кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 №607/6761/22 (№1-кс/607/2135/2022) від 01.06.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 00 год. 00 хв. 07.07.2022.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 607/8156/22 (№ 1-кс/607/2545/2022) від 04.07.2022 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до чотирьох місяців, а саме до 07 серпня 2022 року.
Встановлено, що завершити досудове розсування у даному кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 неможливо з огляду на те, що, згідно доводів сторони обвинувачення, триває виконання судових експертиз матеріалів, речовин та виробів.

При вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують існувати та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п.1 ст.177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ст.177 КПК України).
Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що у випадку визнання його винуватим згідно підозри, йому загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, на користь цього висновку, на переконання слідчого судді, свідчить те, що в ОСОБА_5 , незважаючи на його позитивні характеристики, відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він не має місця роботи, не одружений, дітей та інших утриманців не має.
Ризиком того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_5 не має джерела доходів, ніде не працює, а також обставини вчинення кримінального правопорушення згідно підозри про придбання психотропних речовин та зберіганні у відповідному фасуванні свідчать про системну неправомірну поведінку ОСОБА_5 .

Оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу, та стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.
З наведеного, клопотання слідчого підлягає задоволенню шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, як про це просить сторона обвинувачення, а в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному із тримання під вартою на більш м`який та зменшення розмір застави слід відмовити.

Щодо тверджень захисника про порушення строків звернення слідчим із клопотанням про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , то як вбачається із даної судової справи, слідчий звернулась до суду із цим клопотанням 01 липня 2022 року, тобто не пізніш як за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, як цього вимагає ч. 1 ст. 199 КПК України. Після вирішення питань самовідводів слідчих суддів, 04 липня 2022 року дане клопотання передано для цього розгляду.
Крім того, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тобто, прохальна частина клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , а саме п.2 та п.3, в яких іде мова про визначення розміру застави підозрюваному та у разі сплати ним розміру застави покладення на нього певних обов`язків, не заслуговує на увагу та є такими, щодо яких 08.04.2022 слідчим суддею уже прийняте рішення при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, право внесення застави за підозрюваним зберігається, без внесення повторного клопотання з цього приводу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:
клопотання слідчого задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування більш м`якого запобіжного заходу чи зменшення раніше визначеного розміру застави відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 07 серпня 2022 року.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.
Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 07 серпня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1