Справа № 201/3022/22
Провадження №1-кс/201/894/2022
У Х В А Л А
іменем України
30.05.2022 р. м.Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» про поновлення процесуального строку на звернення до суду та оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.05.2022 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про поновлення процесуального строку на звернення до суду та оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.05.2022 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 13.05.2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» в особі директора ОСОБА_3 за допомогою телефонного зв`язку звернувся на лінію 102 та викликав співробітників національної поліції. Після прибуття співробітниками поліції до будинку АДРЕСА_1 , спочатку в усній формі, а після цього було складено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Заявник вказував, що 12.05.2022 р. йому зателефонувала невідома особа ( НОМЕР_1 ), яка назвалася ОСОБА_4 та зазначила , що є сусідом будинку АДРЕСА_2 , та вікна з квартири виходять безпосередньо на будинок АДРЕСА_1 .

У своєму зверненні ОСОБА_4 прохав змастити механізм відчинення/зачинення в`їзних воріт розташованого на території будинку АДРЕСА_1 , проте, таке змащування протирічить умовам експлуатації вищезазначеного механізму та є порушенням гарантійних умов, про що його було повідомлено.

13.05.2022 р. інша невідома особа, зателефонувала з телефонного номеру НОМЕР_2 , назвавшись сусідом будинку АДРЕСА_1 , а саме проживає в будинку АДРЕСА_2 , повідомила, що групою осіб було самовільно змащено вищезазначений механізм, а також під кінець розмови погрожувала фізичною розправою.

Після змащування механізму, було виявлено недоліки в його праці, а також систематичну неможливість виконувати свої функції, що сталось безпосередньо через зовнішнє змащування механізму.

Заявник посилається на те, що на території ЖК «Затишний» знаходяться камери відеоспостереження, на яких був зафіксований факт змащування двома дорослими чоловіками, які не є співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , механізм відчинення/зачинення в`їзних воріт.

Директор ТОВ «Управдом-Дніпро» ОСОБА_3 у заяві зазначає, що у зв`язку з діями невідомих йому осіб, майну та майновим інтересам, не тільки ТОВ «Управдом-Дніпро» як балансоутримувача зазначеного майна, а й співвласникам багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 було завдано істотної матеріальної шкоди, а також спричинені незручності у заїзді на території власного Житлового комплексу.

16.05.2022 р. від ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист № 43.5/60-К-12963 від 16.05.2022 р. у якому було зазначено про те, що при вивченні матеріалу ознак кримінального правопорушення виявлено не було, тому даний матеріал не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, що з врахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому, положеннями ст.92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.

За змістом ч. 3 ст.214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Тобто, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. З огляду на такі обставини необхідно звернути увагу, що вимога про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не передбачає здійснення оцінки обґрунтованості таких заяв на наявність ознак складу кримінального правопорушення, а передбачає лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч.2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, приймаючи до уваги що невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро», а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 13 травня 2022 року безпідставно не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і чинним КПК України не передбачено направлення за належністю заяви про кримінальне правопорушення до іншого органу досудового розслідування без внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідних відомостей органом, до якого таку заяву було подано, слід дійти висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести відповідні відомості за вищезгаданим фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Заявником порушено 10 денний строк звернення до суду зі скаргою, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про невнесення відомостей за заявою.

За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,25,28,117,214,303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» пропущений процесуальний строк на звернення до суду на оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.05.2022 р.

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом-Дніпро» ОСОБА_3 від 13.05.2022 р.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1