ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/465/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисників обвинуваченихОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, у м. Полтава кримінальне провадження №0000207 за апеляційними скаргами захисників: ОСОБА_10 в інтересах обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_13 ; ОСОБА_19 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_17 ; ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ; ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_18 та ОСОБА_12 інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час розгляду кримінального провадження №0000207 щодо ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого у ФОП ОСОБА_20 , несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.4 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 квітня 2022 року без визначення розміру застави,

ОСОБА_18 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 квітня 2022 року без визначення розміру застави,

ОСОБА_14 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 квітня 2022 року без визначення розміру застави,

ОСОБА_16 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.4 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 квітня 2022 року без визначення розміру застави,

ОСОБА_17 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_5 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 квітня 2022 року без визначення розміру застави,

ОСОБА_13 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255 (в редакції Закону від 05 квітня 2001 року), ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 04 квітня 2022 року без визначення розміру застави,

Органом досудового розслідування ОСОБА_15 обвинувачується у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та керівництві такою організацією; організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконного збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вчиненому повторно в особливо великих розмірах, злочинною організацією на території м. Кременчук Полтавської області; організації незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, вчиненого повторно в особливо великих розмірах, злочинною організацією на території м. Кременчук Полтавської області; використанні грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, для придбання майна, використанні доходів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб; організації незаконного придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу вчиненого злочинною організацією в період з червня 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_18 та ОСОБА_14 обвинувачуються в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вчиненому повторно в особливо великих розмірах, злочинною організацією; у використанні грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, для придбання майна, використанні доходів з метою продовження незаконного обігу психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб в період з червня 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук Полтавської області.

Також, ОСОБА_16 обвинувачується в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетаміну, вчиненому в особливо великих розмірах, злочинною організацією; незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненому злочинною організацією, в період з червня 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_17 та ОСОБА_13 обвинувачуються в участі у злочинній організації створеної з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та участі у злочинах, вчинюваних такою організацією; незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконному збуті наркотичних засобів та психотропних речовин, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією в період з червня 2019 року по 13 лютого 2020 року на території м. Кременчук Полтавської області.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою, та взяв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, заперечує можливість впливу на свідків і обвинуваченого ОСОБА_13 .

Вказує про наявність у ОСОБА_16 міцних соціальних зв`язків, оскільки він одружений та має на утриманні неповнолітню дитину.

Звертає увагу на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який протягом двох років перебуває під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому зазначає, що ОСОБА_13 протягом дев`яти місяців перебуває під вартою, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має міцні соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_19 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_17 та застосувати цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю.

При цьому зазначає, що судом першої інстанції раніше неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Звертає увагу, що зміни до ст.183 КПК України щодо права суду не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні набрали чинності після того, як обвинуваченим було обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Стверджує, що ОСОБА_17 не має наміру уникнути кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, оскільки він має постійне місце проживання, родину та разом з дружиною виховує неповнолітню доньку, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою або застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки всі докази у кримінальному провадженні на даний час зібрані.

Вказує про належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_14 , який з`являвся за викликом правоохоронних органів, брав участь у слідчих діях, отримав повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу.

Стверджує про необґрунтованість пред`явленого ОСОБА_14 обвинувачення, відсутність доказів його винуватості, неправильну кваліфікацію дій та штучне збільшення кількості епізодів злочинної діяльності.

Наголошує на перевищенні гранично допустимого строку тримання обвинуваченого ОСОБА_14 під вартою.

Звертає увагу, що приписами ст.331 КПК України передбачено можливість звернення сторони обвинувачення лише з клопотанням про обрання, скасування або зміну запобіжного заходу, а тому вважає, що клопотання прокурора про продовження тримання під вартою суперечить закону.

Стверджує про наявність обставин, передбачених п.4 та п.5 ч.1 ст.75 КК України, які виключають участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у даному провадженні, оскільки вказаними суддями було ухвалено обвинувальні вироки стосовно ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Вказує про необхідність зміни обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який з метою надання обвинуваченому можливості реалізувати свій конституційний обов`язок, спрямований на захист території України.

Вважає, що місцевим судом безпідставно не визначено розмір застави під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Звертає увагу на особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце реєстрації та проживання, працевлаштований у ФОП ОСОБА_20 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_18 та виконати попереднє рішення суду про визначення застави.

Звертає увагу, що зміни до ст.183 КПК України щодо права суду не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні набрали чинності 27 червня 2020 року, тобто після того, як обвинувачений був затриманий органом досудового розслідування та щодо нього обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати щодо ОСОБА_15 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При цьому зазначає про порушення місцевим судом вимог ст.197 КПК України щодо максимально можливого строку тримання під вартою обвинуваченого.

Звертає увагу на час внесення змін до ст.183 КПК України, наводячи мотиви, аналогічні доводам інших захисників.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинувачених на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Приписами ст.422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисників, оцінив у сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що обвинувачені підозрюються у вчиненні у складі злочинної організації тяжкого та особливо тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки. Крім того, врахував необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про їх особи, сімейний і майновий стан.

Необхідність застосування запобіжних заходів в апеляційних скаргах не оспорюється.

Твердження захисника ОСОБА_7 про недоведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та незгода з кваліфікацією його дій не впливають у даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Доводи захисників про закінчення максимально допустимого строку перебування особи під вартою, передбаченого ч.3 ст.197 КПК України, є необґрунтованими, оскільки ця норма закону визначає сукупний строк тримання під вартою під час досудового розслідування, а не під час судового провадження.

Твердження захисника ОСОБА_7 про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою незаконним складом суду є непереконливими.
Обставини, наведені стороною захисту, на думку колегії суддів, не містять підстав, які очевидно викликають сумнів у неупередженості суддів Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , чи виключають їх участь у даному кримінальному провадженні.
Доводи захисників, які були викладені в апеляційних скаргах та були наведені під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених є непереконливими.
Адже, з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і ОСОБА_13 під варту та до ухвалення оскаржуваного рішення суду, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та в подальшому продовження щодо останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання психотропних речовин. Також, деякі з обвинувачених раніше працювали в системі правоохоронних органів, а отже обізнані з методикою виявлення та доведення фактів вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Доводи захисників про необхідність визначити розмір застави з огляду на неможливість погіршення становища обвинувачених є неприйнятними.
Законом України від 04 червня 2020 року № 671-IX, який набрав законної сили 27 червня 2020 року, внесено зміни до ч.4 ст.183 КПК України та доповнено її п.4, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.
Крім того, Законом України від 16 грудня 2020 № 1094-IX, який набрав законної сили 31 грудня 2020 року, також внесено зміни до ч.4 ст.183 КПК України та доповнено її п.5, відповідно до якого слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Відповідно до ч.1 ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
При цьому кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. До такого висновку дійшов Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 17 грудня 2015 року, розглядаючи справу № 5-205кс 15.
Отже на момент прийняття рішення про продовження запобіжного заходу обвинуваченим, враховуючи, що ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 обвинувачуються, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255, ч.3 ст.307 КК України, суд був наділений правом не визначати розмір застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.
Крім того, місцевим судом враховано дані щодо стану здоров`я обвинувачених, їх соціальних зв`язків, наявності на утриманні неповнолітніх дітей, працевлаштування, в тому числі й ті, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисники.
Матеріали провадження та апеляційні скарги захисників не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 під вартою з огляду на стан їх здоров`я.

Всупереч доводам захисників, обвинувачені не зверталися у порядку ст.616 КПК України з відповідними клопотаннями про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченим ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04 лютого 2022 року у кримінальному провадженні №0000207 щодо ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4