Справа №592/6051/22
Провадження №1-кс/592/2487/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

Скарга вмотивована тим, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0001381 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України. 02.09.2022 р. адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання до дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України, за результатом розгляду якого він вмотивованого рішення слідчого не отримав. Вважає вказану бездіяльність дізнавача незаконною, тому просить слідчого суддю зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 приєднати до матеріалів кримінального провадження наступні копії письмових доказів, а саме копію свідоцтва про шлюб, копію технічного талону на транспортний засіб, копію відповіді на адвокатський запит з територіального сервісного центру МВС № 5946, копію довіреності від 16.01.2021 р.; зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 витребувати з територіального сервісного центру МВС № 5946 матеріали, які підтверджують договір купівлі-продажу від 04.07.2022 р. № 5946/2022/3254063; зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 провести допит громадянина ОСОБА_7 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001381 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України.

02.09.2022 р. адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в рамках вказаного кримінального провадження було подано клопотання до дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Дізнавач вимоги ст. 220 КПК України не виконав, клопотання адвоката не розглянув, процесуального рішення не прийняв.

Щодо вимоги адвоката про зобов`язання дізнавача вчинити слідчі та процесуальні дії, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється

Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України.

Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нездійсненні дізнавачем інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Сумського РУП ГУНП в Сумській області, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0001381 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 126-1 КК України, розглянути клопотання від 02.09.2022 р. адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1