Справа № 212/4459/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання старшого слідчого Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000507 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України про накладення арешту,-
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, звернулась ст. слідчий СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , із клопотанням яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням СВ ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 від 07.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
17.06.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Потерпілим по справі визнано ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування, 02.09.2022 під час проведення огляду об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено мобільні телефони марки ZTE BLABE IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; HUAWEI IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; REDMI XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 , які було визнано по кримінальному провадженні №0000507 від 07.06.2022 речовими доказами. Особа, якій на праві власності належить або особою, у якої вилучено майно: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначених фактів, зокрема з метою збереження речових доказів, слідчий просила накласти арешт на вказане вище майно.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи що, вилучене майно є предметом (знаряддям) кримінально протиправних дій, та може бути використаний як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження, тому вищеозначені речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Слідчий зазначає, що необхідно здійснити арешт вказаного майна, з метою збереження речових доказів, та для недопущення приховування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження, вищевказаного майна.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

Власник майна, щодо якого розглядається клопотання, до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно до частина 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи: витяг з кримінального провадження №0000507 від 07.06.2022 року, протокол прийняття заяви, ухвалу суду про огляд, протокол огляду від 02.09.2022, слідчий суддя встановив, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, в даному випадку, єдино необхідним для запобігання знищення, зміни, приховування цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.

Так, положення ч.1 ст. 100 КПК України передбачають, що процесуальне рішення за речовим доказом приймається стороною кримінального провадження, якою є, зокрема, слідчий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме: майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000507, а саме мобільні телефони марки ZTE BLABE IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 ; HUAWEI IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 ; REDMI XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 SAMSUNG IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1