Справа № 132/2125/22
Ухвала
Іменем України
12 вересня 2022 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000252 від 07 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2022 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: мобільного телефону сірого кольору, марки «Lenovo», моделі А6020а46, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107340; бензопилу - 1 шт, марки «Grunhelm», моделі gs 5200 m; болгарку 1 шт, марки «Vorskla», моделі ПМ3 1010/125; бензокосу - 1 шт, марки «Forte», моделі БМК - 31000м, потужність 3200 вт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Клопотання мотивовано тим, що 07.09.2022 року до ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_4 , жителя: АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 02.09.2022 за адресою його проживання, невідома йому особа, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила, шляхом підбору ключа з гаражного приміщення, крадіжку належних йому речей.

Так, 07.09.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надала згоду на проведення огляду домогосподарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час огляду місця події вилучено: мобільний телефон сірого кольору, марки «Lenovo», моделі А6020а46, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107340; бензопилу 1 шт, марки «Grunhelm», моделі gs 5200 m; болгарку 1 шт, марки «Vorskla», моделі ПМ3 1010/125; бензокосу - 1 шт, марки «Forte» моделі БМК-31000 м потужність 3200 вт.

В ході досудового розслідування встановлено, що вказані речі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.09.2022 року дані відомості внесені до ЄРДР за №0000252, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і слідчим СВ ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області розпочато досудове розслідування.

Вилучені речі під час огляду місця події, на території домоволодіння, де фактично проживає та зареєстрована ОСОБА_5 є предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідно до постанови слідчого є речовими доказами.

У поданій письмовій заяві слідча СВ ВП №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідча СВ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон сірого кольору, марки «Lenovo», моделі А6020а46, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107340; бензопилу - 1 шт, марки «Grunhelm», моделі gs 5200 m; болгарку 1 шт, марки «Vorskla», моделі ПМ3 1010/125; бензокосу - 1 шт, марки «Forte», моделі БМК - 31000м, потужність 3200 вт, визнано відповідно до постанови від 07.09.2022 року речовими доказами по даному кримінальному проваджені, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаними документами є протокол огляду місця події від 07.09.2022 року.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчою доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої СВ ВП №1 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на мобільний телефон сірого кольору, марки «Lenovo», моделі А6020а46, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який упаковано до спецпакету НПУ СУ PSP6107340; бензопилу - 1 шт, марки «Grunhelm», моделі gs 5200 m; болгарку 1 шт, марки «Vorskla», моделі ПМ3 1010/125; бензокосу - 1 шт, марки «Forte», моделі БМК - 31000м, потужність 3200 вт, які належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчу повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1