Номер провадження:1-кс/521/2435/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
25 липня 2022 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні № 0000297 від 21.07.2022 року, за ч. 1 ст. 309 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання дізнавача СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою дізнавача.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
21.07.2022 року до ЧЧ відділення поліції №3 ОРУП №1 надійшло повідомлення, про те що за адресою: м. Одеса, вул. 2-га Новікова, 43, було виявлено гр. ОСОБА_3 , у якого при собі було виявлено шприц з рідиною, схожою на наркотичну.

Під час затримання ОСОБА_3 було проведено його обшук, під час якого в лівому рукаві вдягнутої кофти було виявлено та вилучено прозорий шприц з наявною в ньому прозорою рідиною.

За даним фактом СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року за № 0000297 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК.

Дізнавач вважає, що вилучена речовина є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному провадженніі підлягає дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами у органу дізнання виникла необхідність в арешті вилученої речовини, яке є необхідним для збереження речових доказів.
3.Судовий виклик.
Дізнавач та прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Дізнавач надав заяву про проведення розгляду клопотання без його та прокурора участі.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Слідчий суддя вважає, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СД відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2022 року за № 0000297 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК.

21.07.2022 у гр. ОСОБА_3 було вилучено прозорий шприц з наявною в ньому прозорою рідиною. В теперішній час дізнавачем виконуються завдання кримінального провадження, вилучена речовина направлена на експертизу.

Є очевидним, що вилучена речовина є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальним об`єктом, що зберіг на собі сліди правопорушення та може бути використаний як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законні підстави вважати, що виявлена та вилучена речовина, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, з метою недопущення зникнення вилученої речовини та мобільного телефону, втрати або їх пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна /речовина/ яке вилучене з забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.

Клопотання дізнавача СД відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 21.07.2022 у гр. ОСОБА_3 а саме на:

- прозорий шприц об`ємом 1мл з наявною в ньому прозорою рідиною.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, дізнавачу.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити дізнавачу та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1