Справа № 342/1420/21
Провадження № 1-кп/342/9/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городенка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 26.09.2021 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городенка Івано-Франківської області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпілий ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Городенківського районного суду Івано-Франківської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000088 від 26.09.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 бвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
25.09.2021 року, близько 12.10 год ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Changan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, ділянкою автодороги вулиці Леся Курбаса у м.Городенка Івано-Франківської області у напрямку вулиці Шевченка, у м.Городенка, наближався до нерегульованого пішохідного переходу, про який заздалегідь був проінформований дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід».
У цей час, по нерегульованому пішохідному переході, який позначений дорожнім знаком 5.35.1 Правил дорожнього руху України «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра», зліва направо по напрямку руху автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3 , прозну частину дороги проходили пішоходи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Водій ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішоходів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали перевагу під час переходу проїзної частини позначеним нерегульованим пішохідним переходом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого вчинив наїзд на ОСОБА_5 .
При цьому ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3. б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;
п.4.12. а), відповідно до якого, пішохід має на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;
п.12.1, в якому вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3, в якому зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п.18.1., згідно якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
У результаті порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому зовнішнього відростка великогомілкової кістки, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя.
Таким чином, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КПК України.
Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні було призначено на 28.12.2021 та у зв`язку з перебуванням головуючої судді у відпустці, відкладено на 17.01.2022 року.
17.01.2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , оскільки з ним примирився, претензій до обвинуваченого немає.
Підготовче судове засідання 17.01.2022 року не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді на лікарняному та відкладено на 09.02.2022 року.
09.02.2022 року підготовче судове засідання не відбулося через неявку обвинуваченого та потерпілого.
Ухвалою Городенківського районного суду від 24.02.2022 призначено судовий розгляд справи на 03.03.2022 року.
03.03 та 17.03.2022 року судові засідання відкладені через неявку сторін.
У судовому засіданні 14.04.2022 року потерпілий ОСОБА_5 подав заяву про примирення із ОСОБА_3 , зазначив, що претензій до нього не має. Просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Подав про це письмову заяву.
У судовому засіданні 14.04.2022 року обвинувачений ОСОБА_3 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України. Збитки потерпілому відшкодував. Подав про це письмову заяву.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі ст.46 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Надав суду підтвердження того, що обвинувачений несудимий в силу ст.89 КК України.
Суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_3 суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Обвинувачений повідомив суду, що підстави та наслідки звільнення особи від кримінальної відповідальності йому відомі та наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Вислухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Санкція ч. 1 ст.286 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке згідно ст.12 КК України віднесене до нетяжких злочинів; обвинувачений несудимий в силу ст.89 КК України, що підтверджує вимога СІП відділення поліції №2 (м. Городенка) Коломийського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області.
Відповідно до примітки до статті 45 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, не є корупційним злочином.
Судом встановлено, що потерпілий з обвинуваченим примирилися, обвинувачений заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував, що безпосередньо підтверджено потерпілим у судовому засіданні.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Частиною першою ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Суд переконався в тому, що примирення між сторонами відбулося у добровільному порядку, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, тому дійшов висновку, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням його з потерпілим згідно ст. 46 КК України.
Згідно з ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 28.09.2021 року відповідно до ч.4 ст.174 КПК України підлягають скасуванню.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст.ст. 12, 46, ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 284, 285-286, 288, 370-372, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в:
Заяви потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 та задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
На підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України закрити у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 1201, 34 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-21/10821-ІТ від 19.10.2021.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави 1201, 34 гривень процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення інженерно-транспортної експертизи в Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/109-21/11049-ІТ від 19.10.2021.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Городенківського районного суду від 28.09.2021 року на автомобіль марки «Changan», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Речовий доказ: автомобіль марки «Changan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_1 , та переданий їй на відповідальне зберігання, залишити у розпорядженні власниці.
Речовий доказ: DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження, якою зафіксовано обставини ДТП з участю ОСОБА_3 , залишити у матеріалах кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1