Єдиний унікальний № 500/2055/15-к
Провадження № 1-кп/946/211/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

14 квітня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000411, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл Одеської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки в електронній формі через SMS-повідомлення та розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Суть питання, що вирішується
1.Захисник ОСОБА_5 під час судового розгляду звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за її обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строку давності, та про закрити кримінального провадження.

Встановлені судом обставини
2. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, а саме у таємному викраденні майна (крадіжка), які в силу ст. 12 КК на час їх вчинення відносилися до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час відповідно до ст. 12 КК відносяться до категорії нетяжких злочинів.

3.Так, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 січня 2015 року близько 22:00 години, точний час не встановлено, вона, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрала мобільний телефон марки «Prestigio» моделі «PAP 4322 DUO» вартістю 1 410 грн, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальна шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

4.Крім того, 07 липня 2015 року близько 14:00 години, точний час не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на алеї Ізмаїльського центрального ринку по вул. Котовського, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця ОСОБА_8 , таємно викрала з торгівельного прилавку 5 упаковок дитячої нижньої білизни вартістю 55 грн за одну пару, на загальну суму 275 грн, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

5.Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнала себе винною у висунутому їй обвинуваченні, погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, зокрема, з переліком та вартістю майна, яке вона викрала, та підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 , просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надала суду свою згоду на закриття кримінального провадження.

6.Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 .

7.Відповідно до довідки про судимість від 14.04.2022, обвинувачена ОСОБА_3 після 07.07.2015 інших кримінальних правопорушень не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження з таких підстав.

9.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

10.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

11.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

12.При вирішенні питання про те, за якою класифікацією кримінальних правопорушень, слід застосувати норми КК, суд враховує те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон №2617-VIII), що набирав чинності з 01.07.2020, до ст. 12 КК були внесені зміни щодо класифікації кримінальних правопорушень.

13.Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно ж ч. 2 ст. 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншими чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

14.Як було встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, які в силу ст. 12 КК на час їх вчинення відносилися до категорії злочинів середньої тяжкості, а на даний час відносяться до категорії нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

15.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК у редакції чинної на час вчинення ОСОБА_3 діянь, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

16.Відповідно ж до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК чинної редакції особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше двох років.

17.Таким чином, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК встановлений однаковий строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, а саме п`ять років.

18.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченої ОСОБА_3 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_3 після вчинення другого епізоду крадіжки, тобто після 07.07.2015, іншого кримінального правопорушення не вчиняла, у зв`язку з чим перебіг давності відповідно до ч. 3 ст.49 КК не переривався.

19.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежать як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

20.Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років (на час їх вчинення злочинів середньої тяжкості), то на день вирішення питання про її звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж п`ять років, тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , на підставі імперативних положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК вона має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

21.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно неї має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Керуючись ст. 49 КК, ст. ст. 284, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Звільнити ОСОБА_3 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.

2.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2015 року за № 50000411, на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

4.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1