У Х В А Л А

іменем України

10.06.2022 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у обєднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.05.2021 р., внесене 02.06.2021 року до ЄРДР за №0000414, внесене 25.08.2021 року до ЄРДР №0000888, внесене 05.09.2021 р. до ЄРДР №0000950 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває обєднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.
24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 днів. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 строк дії воєнного стану в України продовжено з 26.03.2022 строком на 30 днів.
Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", розпорядження Голови Верховного суду України №4/0/9-22 від 10.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Томаківський районний суд Дніпропетровської області.
06.06.2022 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 12.06.2022 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у даному кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки строк тримання закінчується 12.06.2022 року.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про продовження у відношенні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що на даний час продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України, ризики щодо невиконання обвинуваченого покладених на нього процесуальних обов`язків.
Захисник в судовому засіданні заперечує проти клопотання прокурора, вважає його необгрунтованим, оскільки прокурором недоведено наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу обраного строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Вислухавши пояснення сторін у даному кримінальному провадженні, суд дійшов висновку, що існують наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений знаходячись на свободі може перешкоджати здійсненню кримінального провадження, а також може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 є неодноразово засудженим. В тому числі за корисливі злочини, останній раз вироком Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2020 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України до обмеження волі строком 2 роки, будучи звільненим по відбуттю строку покарання 22.03.2021 на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Також, після направлення відносно ОСОБА_6 обвинувального акту до суду, продовжив вчиняти умисні корисливі злочини аналогічного характеру. Обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків. Вищевказане свідчить про підтвердження ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Стан здоров`я ОСОБА_6 є таким, що дозволяє його утримання під вартою.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливо, враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, отже дотримується обовязкова умова обрання даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КПК України.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183,194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою не більше ніж 60 діб.
З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що ризики не зменшились, мета та підстави, що стали обставиною для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк застосування запобіжного заходу в межах строку, визначеного законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,182,183,187,199,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою, у обєднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000322 від 11.05.2021 р., внесене 02.06.2021 року до ЄРДР за №0000414, внесене 25.08.2021 року до ЄРДР за №0000888, внесене 05.09.2021 р. до ЄРДР за №0000950 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України - задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто до 08.08.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надіслати обвинуваченому та начальнику ДУ Кропивницький слідчий ізолятор для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1