Справа № 504/2652/19
Номер провадження 1-кс/504/308/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2022 рокусмт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису від 06.09.2017 року, а також в зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000628 від 05.06.2019 року на ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити допит ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який погрожував вбивством ОСОБА_2 та який приймав участь у пошкодженні автомобілю за ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) провести осмотр відеоматеріалов в присутності потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису від 06.09.2017 року, а також зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000628 від 05.06.2019 року на ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити допит ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який погрожував вбивством ОСОБА_2 та який приймав участь у пошкодженні автомобілю за ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) провести осмотр відеоматеріалов в присутності потерпілого ОСОБА_2 .

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав для повернення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зокрема, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Ч.2 ст.220 КПК України, передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо нездійснення інших процесуальних дій, які дізнавач, слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії; 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що 06.09.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) з клопотанням про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису, проте, до теперішнього часу ОСОБА_2 не було повідомлено про результати розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що скаржником не додано до матеріалів скарги документи та/або письмові докази, які б підтверджували факт подання клопотання про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису від 06.09.2017 року, що позбавляє слідчого суддю встановити наявність правової підстави для вчинення певної дії, а також встановлення факту її невиконання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України, з обґрунтованим клопотанням про поновлення десятиденного строку для подання скарги.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000628 від 05.06.2019 року на ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити допит ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який погрожував вбивством ОСОБА_2 та який приймав участь у пошкодженні автомобілю за ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) провести осмотр відеоматеріалов в присутності потерпілого ОСОБА_2 , слідчий суддя зазначає наступне.

Ч.1 ст.303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Отже, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2,24,55,107,220,303,304,309 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області), яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_2 про проведення допиту свідків із застосуванням відеозапису від 06.09.2017 року, а також в зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити перекваліфікацію кримінального правопорушення №0000628 від 05.06.2019 року на ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити допит ОСОБА_3 із застосуванням відеозапису, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) здійснити складання та вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 , який погрожував вбивством ОСОБА_2 та який приймав участь у пошкодженні автомобілю за ч.4 ст.296 КК України, зобов`язанні слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області (теперішня назва ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області) провести осмотр відеоматеріалов в присутності потерпілого ОСОБА_2 - повернути

Роз`яснити представнику скаржника, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1