Справа № 579/405/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2022 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в Кролевець заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
Під час розгляду кримінального провадження 07 вересня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, захисник ОСОБА_5 заявив про відвід судді ОСОБА_6 .

В судове засідання суддя ОСОБА_6 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, пояснення стосовно заявленого відводу давати не бажає.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що допит свідків проводився без будь-якого тиску, вони надавали пояснення на користь обвинуваченого, тобто покращували його становище, як обвинуваченого. Суддя в процесі нікому не погрожував, а згідно норм КПК України попереджав свідків про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів. Заявлене клопотання про розгляд справи в присутності ОСОБА_4 без застосування відеоконференції, суддею не відхилялось, та обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до залу судових засідань. Вважає вказану заяву про відвід судді безпідставною.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді підтримав в повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дійшов до наступних висновків.

В Кролевецькому районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження №579/405/22, 1-кп/579/112/22 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 захисник ОСОБА_5 посилався на ст.75 КПК України, де зазначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, як на обставину, що може викликати сумнів у його неупередженості вказував, на те, що в ході розгляду справи, під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суддею ОСОБА_6 здійснювався тиск з метою отримання свідчень, яких свідки не мали. Тобто суддя замість того, щоб бути арбітром у кримінальному процесі, виступив стороною обвинувачення.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником заявлялись клопотання в судовому засіданні про розгляд справи в присутності ОСОБА_4 у Кролевецькому районному суді, які були взагалі проігноровані. За вказаних обставин виникли сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не погодження захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 з процесуальними діями судді, не свідчать про його особисту заінтересованість або упередженість та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим. Обвинувачений ОСОБА_4 був доставлений до залу судових засідань.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст.75 КПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки її мотиви полягають виключно у невдоволенні з його процесуальними діями та веденням розгляду справи в цілому.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,75,80, 81,82, 344 КПК України суд,-

у х в а л и в:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №579/405/22, 1-кп/579/112/22 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1