ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16509/22

Провадження № 11-сс/4820/487/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

представника ТОВ «Укрстандарт»

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 червня 2022 року за № 0001409 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0001409 від 25 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Слідча суддя своє рішення мотивувала тим, що клопотання прокурора не містить достатніх даних про те, що весь об`єкт незавершеного будівництва, з врахуванням того, що нещасний випадок трапився на окремій ділянці вказаного будівництва, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або був знаряддям його вчинення чи об`єктом кримінально-протиправних дій, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набутий кримінально-протиправним шляхом.

Стороною обвинувачення не надано доказів того, що для забезпечення виконання призначеної 20 липня 2022 року у кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи, необхідно накласти арешт саме на весь об`єкт незавершеного будівництва, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах відсутнє відповідне клопотання експерта.

Не погоджуючись з такою ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3», будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340.
Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, а висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Стверджує, що накладення арешту необхідне для забезпечення проведення будівельно-технічної експертизи, яка призначена 20 липня 2022 року у межах даного кримінального провадження з метою перевірки факту дотримання на об`єкті будівництва вимог будівельних норм та правил, що регламентують безпечне виконання будівельних робіт.
Слідча суддя не врахувала відповідь Хмельницького відділення КНДІСЕ про те, що для проведення зазначеної експертизи потрібно зберегти місце у такому стані, в якому воно було на момент коли сталась подія.
Продовження будівельних робіт може призвести до приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення, передачі об`єкта нерухомого майна, що призведе до неможливості проведення експертизи та отримання відповідного висновку за результатами її проведення.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представник ТОВ «Укрстандарт» адвокат ОСОБА_6 заперечив проти її задоволення з посиланням на те, що підстави для накладення арешту на даний час відсутні, оскільки на місці події повністю змінилась обстановка, облаштовано зовнішні стіни, встановлено вікна та перегородки у приміщеннях. Крім того, з дня настання нещасного випадку, тобто з 24 червня 2022 року, до моменту завершення розслідування нещасного випадку, тобто до 26 липня 2022 року, будівельні роботи на будівництві були зупинені, працювала комісія по розслідуванню нещасного випадку, тобто було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, в тому числі - проведення експертизи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

На думку колегії суддів, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання прокурора та накладенні арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на об`єкт незавершеного будівництва «Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3», слідча суддя у повній мірі врахувала положення ст.ст. 170-173 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, Головним Управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001409 від 25.06.2022 р., з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 10 год. 53 хв. 24.06.2022 року на території незавершеного будівництва торгово-офісного центру ТОВ «Укрстандарт», що за адресою: м. Хмельницький, Старокостянтинівське шосе, 3, під час виконання будівельних робіт з підвищеною небезпекою, з висоти 7-го поверху впав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого отримав травми не сумісні з життям, від чого помер на місті події.

24.06.2022 р. слідчим було оглянуто місце події та зафіксовано у відповідному протоколі огляду із доданими фототаблицями.

20.07.2022 р. постановою слідчого у кримінальному провадженні № 0001409 було призначено будівельно-технічну експертизу.

03.08.2022 р. старшим слідчим відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , без проведення додаткового огляду об`єкту незавершеного будівництва, було винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження, зокрема, речовим доказом визнано об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340, оскільки він містить на собі сліди кримінального правопорушення.

16.09.2022 р. прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на об`єкт незавершеного будівництва об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:03, мотивувавши таке необхідністю збереження вказаного речового доказу, виконанням завдань кримінального судочинства, подальшого проведення будівельно-технічної експертизи та неможливістю проведення заходів архітектурно-будівельного контролю.

Розглядаючи клопотання прокурора, слідча суддя врахувала, що клопотання прокурора не містить достатніх даних про те, що весь об`єкт незавершеного будівництва, з врахуванням того, що нещасний випадок трапився на окремій ділянці вказаного будівництва, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або був знаряддям його вчинення, або об`єктом кримінально протиправних дій, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або набутий кримінально протиправним шляхом.

Незважаючи на наявність означеної постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, стороною обвинувачення не доведено, наявності достатніх підстав вважати, що весь об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340, на даний час містить ознаки речового доказу саме у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, стороною обвинувачення не доведено якому із критеріїв, визначених ст.98 КПК України відповідає вказаний об`єкт незавершеного будівництва, що давало би підстави вважати його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Посилання у постанові слідчого щодо визнання речовим доказом на те, що весь об`єкт незавершеного будівництва, на момент винесення означеної постанови (03.08.2022 р.) містив на собі сліди вчинення кримінального правопорушення (без означення цих слідів), не підтверджується відомостями, встановленими в судовому засіданні та наявними матеріалами кримінального провадження.

Так, повторний огляд об`єкту незавершеного будівництва, на який просить накласти арешт прокурор, після 24.06.2022 р. слідчим не здійснювався. Тобто, не було зафіксовано, що станом на 03.08.2022 р., а також на теперішній час, місце, де трапився нещасний випадок, збереглось в такому стані, в якому воно було на момент події, що сталась 24.06.2022 р., та що об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м.Хмельницький, вул.Старокостянтинівське шосе, 3, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340, на теперішній час містить на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, представник ТОВ «Укрстандарт» в судовому засіданні пояснив, що на вказане підприємство не було покладено будь-яких заборон та обмежень на продовження здійснення будівельних робіт на об`єкті незавершеного будівництва після 24.06.2022 р. (часу, коли трапився нещасний випадок з ОСОБА_7 ), проте, такі роботи були зупинені до 26.07.2022 р. (до моменту завершення розслідування нещасного випадку, що стався), після завершення роботи комісії по розслідуванню нещасного випадку, будівельні роботи були відновлені, на сьогоднішній день завершено влаштування зовнішніх стін, виконані роботи по встановленню вікон та внутрішніх перегородок у всіх приміщеннях.

Вказані обставини представник підтвердив і в апеляційному суді.

Разом з тим, пояснення представника про те, що на даний час повністю змінилась обстановка на об`єкті незавершеного будівництва, узгоджуються із даними фототаблиці, яка наявна у матеріалах справи. З таких вбачається, що на будівництві завершено влаштування зовнішніх стін, виконані роботи по встановленню вікон та внутрішніх перегородок у приміщеннях (а.с. 62-67).

Отже, слідча суддя прийшла до правильного висновку, що прокурором не обґрунтовано необхідності накладення арешту на весь об`єкт незавершеного будівництва в контексті його відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на необхідність накладення арешту на незавершене будівництво для забезпечення проведення призначеної 20.07.2022 р. у кримінальному провадженні будівельно технічної експертизи, на увагу суду не заслуговує, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що для забезпечення виконання вказаної експертизи, необхідно накласти арешт саме на весь об`єкт незавершеного будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340, відповідне клопотання експерта, в матеріалах справи відсутнє. А з наявного у матеріалах справи листа (який не є клопотанням експерта) за підписом завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ, не вбачається необхідності, станом на сьогоднішній день, необхідності накладення арешту на весь об`єкт незавершеного будівництва.

Доводи про те, що для проведення експертизи необхідно зберегти місце у такому стані, в якому воно було на момент події, а тому на сьогодні потреба в накладенні арешту є виправданою, апеляційний суд до уваги не бере, враховуючи наступне.

Як вбачається із матеріалів справи нещасний випадок на об`єкті незавершеного будівництва Нове будівництво торгово-офісного центру за адресою: м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 3, будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером :18:002:0340, трапився 24.06.2022 року.

З клопотанням про накладення арешту на майно прокурор звернувся 16.09.2022 року, тобто через три місяці після настання події нещасного випадку.

Із наявних у справі фототаблиць вбачається, що обстановка на об`єкті незавершеного будівництва змінилась, що підтвердив і представник ТОВ «Укрстандарт» в судових засіданнях місцевого та апеляційного судів.

Отже, на даний час потреба в накладенні арешту на майно відсутня.

Посилання на наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі об`єкту незавершеного будівництва є безпідставним, оскільки існування таких ризиків прокурором не доведено.

За вказаних обставин, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту.

До того ж, потреба проведення будівельно-технічної експертизи не є співмірною із заходом забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту, шляхом позбавлення можливості права відчуження, розпорядження та користування, на весь об`єкт незавершеного будівництва, замовником та генеральним підрядником якого являється ТОВ «Укрстандарт», та явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна і завданнями цього кримінального провадження.

Окрім того, накладення арешту на вказаний об`єкт будівництва, в даному випадку призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Укрстандарт», та суттєво позначиться на інтересах третіх осіб (дольовиків будівництва).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Представники ТОВ «Укрстандарт» повідомили, що готові забезпечити можливість експерту та слідчому здійснити огляд об`єкту будівництва, у разі існування такої потреби.

Враховуючи викладені обставини, слідча суддя правильно відмовила у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

А тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчої судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 вересня 2022 року про відмову у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001409 від 25 червня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3