Справа № 373/18/22
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу

м. Переяслав 30 березня 2022 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

в с т а н о в и в :

03 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості про те, що 02.01.2022 близько 17:30 год ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 умисно наніс тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який проживав в цьому будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 від отриманих ушкоджень помер в стаціонарному відділенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування».

Правова кваліфікація даного кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 00003.

З повідомлення про підозру від 04.01.2022 вбачається, що 02.01.2022 близько 17:30 год ОСОБА_4 приїхав на автомобілі до будинку АДРЕСА_1 , в якому перебував ОСОБА_7 . Метою такого візиту було з`ясування стосунків з приводу телефонних дзвінків ОСОБА_7 до співмешканки ОСОБА_4 . ОСОБА_8 , під час яких він пропонував їй інтимні відносини. Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, він підійшов до ОСОБА_7 , який підвівся з ліжка йому назустріч, та завдав йому удар внутрішньою частиною долоні правої руки в голову, від якого останній впав на підлогу. Піднявши лівою рукою ОСОБА_7 з підлоги, він повторно наніс йому не менше двох ударів внутрішньою частиною долоні правої руки по голові та відпустив його, в результаті чого потерпілий знову впав на підлогу. Не звертаючи уваги на ОСОБА_7 , не маючи на меті надати йому допомогу, залишив місце вчинення злочину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер в стаціонарному відділенні КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» від отриманих ушкоджень. Прижиттєвим діагнозом були: черепно-мозкова травма, забій головного мозку, полушарно-гостра субдуральна гематома праворуч, забійна рана лобної ділянки, кома ІІІ.

03.01.2022 о 14:00 год ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

04.01.2022 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру за вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24.02.2022 ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 03 квітня 2022 року.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу щодо підозрюваного надійшло на розгляд слідчого судді 25.03.2022 і призначене до розгляду на 30.03.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу, зазначивши відповідні ризики, що свідчать про можливість ухилення підозрюваного від слідства та суду; незаконного впливу на свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Окрім того, вказує на те, що ряд слідчих дій не проведено, а деякі слідчі дії ще не закінчено з незалежних від слідства причин. Такі обставини змушують орган досудового розслідування клопотати про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший вид запобіжного заходу не може бути відносно нього застосований.

Вказує на обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, суспільна небезпечність якого виправдовує тримання його під вартою, а більш м`які види запобіжного заходу не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Підозрюваний в суді жодних суттєвих пояснень щодо можливості застосування до нього більш м`якого виду запобіжного заходу не надав. Зазначив про те, що загалом не має жодних заперечень по суті клопотання. Окрім того зазначив про те, що має бажання приєднатися до спротиву проти російської агресії у випадку звільнення його з-під варти.

Захисник обвинуваченого зазначила про те, що клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити, змінивши підозрюваному вид запобіжного заходу. Підозрюваний визнає свою вину, а тому доводи прокурора про те, що він ухилиться від слідства та суду, чи впливатиме на свідків є безпідставними. Тяжкість покарання не повинно впливати на підстави для тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України слідчим суддею розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою, як одного із видів запобіжних заходів.

Чинним КПК не передбачено продовження строку дії жодного із видів запобіжного заходу, окрім тримання під вартою. Лише такі види запобіжних заходів як тримання під вартою та домашній арешт мають строк дії, про що зазначається в ухвалі.

За нормою ст. 199 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою може або задовольнити його, або відмовити в його задоволенні. На відміну від норми ст. 194 КПК, слідчий суддя під час розгляду такого клопотання не може приймати рішення про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, оскільки предметом розгляду є не обрання певного виду запобіжного заходу, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою за спеціальною нормою КПК України.

В ході розгляду клопотання було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та доведені слідчим і прокурором (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК).

Також доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України на які вказує слідчий, прокурор: може впливати на свідків і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на зміст клопотання та доданих до нього копій документів вбачається наявність мети та підстави застосування/продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення у поєднанні з тяжкістю покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні дає підстави вважати, що будь-якій особі, незалежно від наявної позитивної характеристики та бездоганної поведінки, притаманно вчинити будь-яку активну чи пасивну дію щодо уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів неможливості утримання підозрюваного в умовах СІЗО за віком чи станом його здоров`я в суді не здобуто. Також на час розгляду даного клопотання відсутні докази щодо психологічного та психічного стану підозрюваного.

В ході досудового розслідування призначено ряд експертиз, результат яких, на думку сторони обвинувачення, може вплинути на кваліфікацію дій підозрюваного за нормами КК України. Однак, результатів експертизи на даний час немає.

Строк тримання підозрюваного під вартою не перевищує гранично допустимий строк, що визначений ст. 197 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Він може бути продовжений відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України і лише в межах строку досудового розслідування.

Продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного відбувається в межах цього строку, а отже підстав для порушення прав підозрюваного суд не вбачає, оскільки виходить із наявних і наданих суду органом досудового розслідування та прокурором доказів. Стороною захисту доказів, які б спростовували докази сторони обвинувачення чи давали підставу вважати їх неналежними, суду не надано. Прийняття судового рішення на припущеннях не допускається, а внутрішнє переконання судді, відповідно до ст. 94 КПК України, вказує на те, що клопотання слід задовольнити, оскільки належність, допустимість та достовірність доказів сторони захисту на час розгляду клопотання відсутні.

Суд дійшов висновку, що клопотання містить обставини справи, які б змусили суд дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України не визначається розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. 176-178, 193-194, 199, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Цикова Чемеровецького району Хмельницької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб з 30 березня 2022 року до 28 травня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 30.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1