Справа № 932/2736/22
Провадження №1-кс/932/1388/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб та визначенням застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 27.05.2022 року, клопотання розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Так, слідчим відділом СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000375 від 25.05.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 16.05.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., розуміючи, що на території України введено воєнний стан, прибув до приміщення магазину «Продукти -1» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького 111, після чого реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних вітрин майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме віскі 1 л Jameson 40% об ск./бут., у кількості 1 шт., вартістю 1145 грн. 00 коп., та поклав у правий карман одягнутої на ньому кофти, з метою подальшого виносу товару без оплати. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищезазначене майно, не сплативши за нього, покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 24.05.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв., розуміючи, що на території України введено воєнний стан, прибув до приміщення магазину «Продукти -1» ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького 111, після чого реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, взяв з торгівельних вітрин майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме - текіла 0,5 л Sierra Silver ск/бут, у кількості 1 шт.: вартістю 448 грн. та цукор, 1 кг, фасований пісок, м/уп., у кількості 1 шт. вартістю 26 грн. 70 коп, усього на загальну суму 474 грн. 70 коп., та поклав пляшку у правий карман одягнутої на ньому кофти, а пакет цукру утримував в руках, з метою подальшого виносу товару без оплати.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний викрадений товар, пройшов повз розрахункових кас та вийшов за межі касової зони ТОВ «АТБ-Маркет». Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_4 не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем торгівельного залу поза межами касової зони супермаркету та не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, а за другим епізодом злочинної діяльності за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на крадіжку, що вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

26.05.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування виняткового запобіжного заходу, за доводами слідчого, полягає в тому, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування, вливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний повністю визнає підозру, розуміє її, у вчиненому кається. Пояснив, що вчинив злочин з власної необачності. Просить застосувати найменш обтяжливий запобіжний захід, оскільки він завжди з`являється до слідчого, вчиняти нових злочинів не буде, на свідків чи потерпілого не має наміру впливати, оскільки визнає підозру. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати особисте зобов`язання.

Вислухавши сторону обвинувачення та підозрюваного, перевіривши наявність обґрунтованої підозри та ризиків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог, викладених у ч. 2 ст. 177 КПК України, підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від «27» листопада 1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», п. 57, обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Кавала проти Туреччини» (заява №28749/18) термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину. Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень.

У п. «с» §1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що законний арешт або затримання особи мають здійснюватися «за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення».

Дотримання стандарту доказування «обґрунтована підозра» оцінюється ЄСПЛ при встановленні порушення п. «с» §1 ст.5 та § 3 ст.5 конвенції щодо права на свободу та особисту недоторканність при затриманні особи та обранні стосовно неї запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням свободи. Уперше Суд дав визначення цьому стандарту в 1990 р. у рішенні у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom». Так, стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Пізніше це визначення Суд не раз повторював при розгляді інших справ («Selahattin Demirtaє v. Turkey», п.161; «Ilgar Mammadov v. Azerbaijan», п.88; «Erdagoz v. Turkey», п.51). Інакше кажучи, обмеження права на свободу та особисту недоторканність може мати місце лише за наявності обґрунтованої підозри, тільки суб`єктивного переконання (bona fide) недостатньо.

Обґрунтована підозра існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення у справі «Wloch v. Poland», п.109).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375 від 25.05.2022 року, яке розпочато за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

З наданої копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.05.2022 року вбачається, що 24.05.2022 року до ЧЧ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від керуючої магазину «АТБ» ОСОБА_6 , про те, що 24.05.2022 року приблизно о 20 год. 00 хв. невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, пр-кт Б. Хмельницького, 111 у приміщенні магазину «АТБ» скоїла крадіжку майна (2 епізоди), що належить ТОВ «АТБ», чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Проведеними розшуковими заходами встановлена причетність до даного злочину гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

26.05.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра обґрунтовується протоколом огляду від 24.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.05.2022 року; протоколом пред`явлення впізнання за фотознімками від 25.05.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.05.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого 26.05.2022 року; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 26.05.2022 року; протоколом перегляду відеозаписів від 26.05.2022 року та іншими матеріалами.

Факт та обставини скоєння цих злочинів, а відтак й обґрунтованість підозри підтверджується гр. ОСОБА_4 , який визнає підозру повністю.

Таким чином, слід дійти висновку, що зібраними органом досудового розслідування матеріалами та встановленими в судовому засіданні обставинами встановлено, що гр. ОСОБА_4 може бути причетним до вчинення інкримінованих злочинів. Отже, підозра визнається обґрунтованою.

Перевірячи заявлені прокурором ризики та їх доведеність, відзначаю таке.

Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід вказати, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому дійсно є ризик того, що він може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду.

Але разом з тим, тяжкість покарання не може бути вирішальним при обранні найсуворішого і виняткового запобіжного заходу.

Так, згідно положень ст. 5 Конвенції, та правової позиції ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України» тяжкість вчиненого злочину та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

При оцінці цього ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який пояснив, що не має наміру переховуватись від слідства та буде з`являтись до слідчого. Також слід врахувати, що підозрюваний має постійне місце проживання, має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вперше вчинив злочин, однак по другому епізоду не довів його до кінця, тобто береться до уваги ступінь реалізації злочинного наміру. Водночас суспільні відносини в Україні змінились, тобто воєнний стан, який має, зазвичай, короткий період у часі, вводиться фактично на 6 місяців. Тому при призначенні покарання за вчинення цього корисливого злочину суд має аналізувати, які умови воєнного стану сприяли скоєнню злочину, і це також впливає на призначення покарання, тобто суд може призначити мінімальний термін покарання 5 років за ч. 4 ст. 185 КК України, або призначити покарання нижче від найнижчої межі. Отже, тяжкість покарання в даному випадку взагалі не є тим показником, що давав би право застосувати винятковий запобіжний захід.

За таких обставин ризик переховування підозрюваного істотно зменшується.

Ризик впливу на свідків та потерпілого не доведений, оскільки підозрюваний повністю визнає підозру, тому йому немає необхідності впливати на свідків та потерпілого з метої змінити надані ними показання.

Ризик вчинення нового злочину, на який посилається прокурор, носить абстрактний характер, оскільки підозрюваний раніше ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався та вперше вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки. Схильність до вчинення нового злочину не встановлена, та не підтверджена жодним доказом, тому цей ризик не доведений.

Слідчий суддя вказує, що запобіжний захід про який просить сторона обвинувачення є винятковим, тобто його застосування можливе, якщо прокурор доведе, що жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти доведеним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік підозрюваного та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

В даному випадку немає підстав для застосування виняткового запобіжного заходу. Інші більш м`які запобіжні заходи, як то домашній арешт, застосовувати не є доцільним, оскільки у зв`язку із дією комендантської години підозрюваний і так повинен перебувати в нічний час вдома. Тому вважаю можливим застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього певні обов`язки, зокрема, утримуватись від вчинення нових злочинів та не відвідувати торгівельні заклади громадського харчування, прибувати до слідчого за першою вимогою.

Таким чином, у задоволенні клопотання слідчого належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора;

-не спілкуватися зі свідками та представником потерпілого по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення спільних слідчих дій;

-утримуватись від вчинення нових кримінальних правопорушень, не відвідувати торгівельні заклади громадського харчування.

Роз`яснити підозрюваному та повідомити письмово під розпис, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш тяжкий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме в провадженні суду на прокурора.

Ухвала діє до 24.07.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10