Справа № 495/2866/22
№ провадження 1-кс/495/960/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.05.2022 року надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000546 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
14.05.2022 о 12:55 годин до відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 14.05.2022 року о 12 год. 40 хв. на автодорозі М-15 «Одеса-Рені» 96 км + 200 м ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 переходила через пішохідний перехід в с. Миколаївка-Новоросійськ, Білгород-Дністровського району Одеської області поблизу будинку № 56, по вул. Морозова. В цей час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час керування автомобілем «Ford Transit», державний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який рухався в напрямку м. Одеса здійснив наїзд на ОСОБА_4 , яка перебувала на пішохідному переході, задівши її правим боковим дзеркалом, в результаті чого остання впала на асфальтне покриття. В результаті ДТП ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому лобної кістки справа. Вказане повідомлення зареєстровано в журналі єдиного обліку відділення поліції №1 Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області за № 1357 від 14.05.2022 року.

14.05.2022 року за вказаним фактом відділенням №1 СВ Білгород-Дністровського районного ВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за № 0000456 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, процесуальне керівництво здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

20.05.2022 року до відділення № 1 СВ Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка надала відеозапис із камери відеоспостереження, котра розміщувалася на стовпі електроопори поблизу магазину «Міст зустрічі», за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, с. Миколаївка Новоросійська, вул. Морозова, 25 а. Вказаний відеозапис містить момент вчинення дорожньо транспортної пригоди 14.05.2022 за участю транспортного засобу марки «Ford Transit» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору) та невідомої жінки.. Даний відеозапис в якості речового доказу по справі поміщений до DVD - R «Verbatim» в паперовому конверті та переданий працівникам відділення поліції № 1 Білгород Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

Враховуючи той факт, що даний відеозапис з фіксацією дорожньо транспортної пригоди, яке мало місце 14.05.2022 року приблизно о 12.40 годин поблизу магазину «Euro look», розташованого за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, с. Миколаївка Новоросійська, вул. Морозова, 56, містить певні обставини та фактичні дані зазначеної події.

Постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 20.05.2022 даний предмет приєднаний до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, під час досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом накладення арешту на вилучене майно, для створення збереженості тих об`єктів, які на думку органу досудового розслідування мають статус речового доказу, збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню, на підставі чого слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали заяву у якій просили клопотання розглядати за їх відсутністю.

Мотивація суду.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000546 від 14.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а саме: є достатні підстави вважати, що предмети, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В клопотанні слідчий просив на підставі положень ст.ст. 40, 98, 131, 132, 167, 170-172 КПК України накласти арешт на відеозапис з камери відеоспостереження, яка розміщувалася на стовпі електроопори поблизу магазину «Міст зустрічі», за адресою: Одеська область, Білгород Дністровський район, с. Миколаївка Новоросійська, вул. Морозова, 25 а, на якому зображено момент вчинення дорожньо транспортної пригоди 14.05.2022 за участю транспортного засобу марки «Ford Transit» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору) та невідомої жінки, який поміщений на DVD R диск «Verbatim» в паперовому конверті.

Як вбачається з заяви ОСОБА_6 від 20.05.2022 остання добровільна надала відеозапис, який був знятий за допомогою камери відео спостереження, розташованої за адресою: Одеська область Білгород Дністровський район, с. Миколаївка Новоросійська, вул. Морозова, 25 а.

Постановою слідчого відділення №1СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . DVD R диск «Verbatim» в паперовому конверті на підставі положень ст.ст. 98, 110 КПК України визнано речовим доказом.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Так, зокрема, не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, тобто запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Зазначений диск було передано добровільно на підставі заяви володільця, у звязку з чим не зрозумілим є питання необхідності позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, яке було надано за власною згодою органу досудового розслідування.

Постанова слідчого про визнання майна речовим доказом містила лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення, без обґрунтування, за якими з критеріїв ст.98 КПК України майно визнано речовим доказам, отже слідчий суддя дійшов висновку про те, що у клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року зазначено, що право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд та процесуальною гарантією доступу до суду. Виходячи зі змісту цієї статті справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. В клопотанні слідчим зазначено, що необхідно накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно зазначає, що слідчий в розумінні вимог ст.132 КПК України слідчий не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Враховуючи те, що орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, зокрема щодо необхідності збереження речового доказу, а також не надав оцінку правовим підставам арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження №0000546 від 14.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1