Номер провадження 1-кп/754/505/22
Вирок
Іменем України

10 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001619 від 09.07.2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адесою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_5 ,
за участю сторони захисту: - обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.07.2021 року приблизно о 00 годині 45 хвилин, спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 2-А, побачили біля торгівельного центру ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна» велосипед марки «Simano», що належав потерпілому ОСОБА_7 та був пристебнутий велосипедним тросом до металевої труби, в цей час у них виник спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій спільний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 06.07.2021 року приблизно о 00 годині 48 хвилин, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, наблизився до велосипеду марки «Simano», дістав з рюкзака, який знаходився при ньому, предмет схожий на кусачки, за допомогою якого перерізав велосипедний трос та відійшов від велосипеда.
Через кілька хвилин, приблизно о 00 годині 53 хвилини, ОСОБА_4 підійшов та сів на велосипед марки «Simano», вартістю 2 800,00 грн., та покинув на ньому місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2 800,00 грн.
ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що вночі 06.07.2021 року вони з ОСОБА_4 побачили біля магазину «Метро», що по вул. Сержа Лифаря, 2-А в м. Києві, велосипед, який був прикутий до труби, та вирішили його викласти Після цього, він дістав з рюкзака кусачки та перекусив трос, яким велосипед був прикутий до труби. ОСОБА_4 сів на велосипед та поїхав звідти. Розкаюється в скоєному.
В судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та покази ОСОБА_3 у суді, та також показав суду, що 06.07.2021 року приблизно о 00 годині 45 хвилин вони разом з ОСОБА_3 перебуваючи біля магазину «Метро» по вул. Лифаря, 2-А в м. Києві побачили велосипед, прикутий тросом до металевої труби, вирішили велосипед викрасти. ОСОБА_3 кусачками перекусив трос, після чого він сів на велосипед і поїхав звідти. Розкаюється в скоєному.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що матеріальних та немайнових претензій до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована обвинуваченими в повному обсязі, просить обвинувачених строго не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає; останнім роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, та визнає його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
При цьому суд виключає з обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_4 , таку кваліфікуючу ознаку за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення кримінального правопорушення повторно, оскільки як встановлено судом, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_4 є раніше не судимим, що підтверджується вимогою, сформована Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, роль та ступінь його вини у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162 від 07.12.2021 року виявляє ознаки психічного захворювання в формі епілепсії з легким інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими порушеннями; у період вчинення кримінального правопорушення він не знаходився у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а виявляв ознаки психічного захворювання в формі епілепсії з легким інтелектуально-мнестичним зниженням, емоційно-вольовими порушеннями і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; за своїм психічним станом не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру, наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що матеріальних та немайнових претензій до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована обвинуваченими в повному обсязі, тому просив обвинувачених строго не карати, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, роль та ступінь його вини у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наведені пом`якшуючі покарання обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання. Враховуючи викладене, а також думку потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що матеріальних та немайнових претензій до обвинувачених не має, завдана йому шкода відшкодована обвинуваченими в повному обсязі, тому просив обвинувачених строго не карати, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням. При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому саме даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зокрема, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1