Справа № 588/335/22
№ провадження 1-кп/588/63/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці кримінальне провадження №0000138 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_5 06.03.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв., проходячи біля магазину «Ельбрус», який розташований за адресою: вул.Благовіщенська, 70 у м.Тростянець Сумської області, який належить ОСОБА_6 , побачив, що двері до вказаного магазину були пошкодженні та не зачинені, тому вирішив проникнути до вказаного магазину та вчинити крадіжку будь - якого майна.

Реалізуючи свій корисливий намір, діючи таємно по відношенню до власника та інших осіб, ОСОБА_5 через незачинені двері зайшов до приміщення магазину «Ельбрус», де біля ємностей з мастилами побачив дві велосипедні покришки: велосипедну покришку Chao Yang Trekking фірми виробника - Hang Zhou Rubber Factory та велосипедну покришку Raliex Sport, після чого ОСОБА_5 взяв їх та виніс в руках з приміщення магазину.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 переніс його в руках до себе додому. Внаслідок своїх дій ОСОБА_5 завдав власниці майна ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 552 грн. 77 коп.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням винним себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, показав, що 06 березня 2022 року під час окупації м.Тростянець йшов до пекарні за хлібом. Повертаючись додому біля вокзалу повз магазину, де продавались запчастини, який знав, що належать підприємцям ОСОБА_7 , обвинувачений побачив, що приміщення пошкоджене, розбиті двері. У зв`язку з цим вирішив зайти до приміщення магазину, щоб подивитись що всередині. Ні біля магазину, ні в середині не було нікого. Побачивши біля входу дві велосипедні покришки, ОСОБА_5 вирішив їх викрасти. Прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 обвинувачений поклав викрадене майно на зберігання до сараю. Наприкінці квітня 2022 року додому до обвинуваченого прийшла власниця магазину з працівниками поліції, які повідомили про те, що на відеозаписі у приміщенні магазину зафіксовано викрадення ним велосипедних покришок з магазину. ОСОБА_5 добровільно видав викрадене майно, зазначив, що просить пробачення.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, в якій просила кримінальне провадження розглядати без її участі, зазначила, що претензій до обвинуваченого не має, шкода відшкодована, стосовно міри покарання покладається на розсуд суду (а.с.13).
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілою змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, враховуючи думку прокурора, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, необхідних для вирішення питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за обставин встановлених судом та викладених у вироку, доведеною у повному обсязі поза розумним сумнівом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання є: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне повернення викраденого майна.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 в обвинувальному акті не вказані.
Мотиви призначення покарання
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів.

Обвинувачений є особою віком 49 років, попередні судимості погашено, неодружений, дітей неповнолітніх на утриманні не має, на цей час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зі слів має право на установлення інвалідності у зв`язку із травмою хребта, але документів на МСЕК не подавав.

Відповідно до досудової доповіді, складеної представником Охтирського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області ризик повторного вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення оцінено як середній, ризик небезпеки для суспільства також оцінений як середній. Виконання покарання обвинуваченим у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Таким чином, з урахуванням викладеного, з огляду на позицію потерпілої, яка стосовно призначення покарання поклалась на розсуд суду і претензій не має, ураховуючи наявність низки пом`якшуючих вину обставин, суд дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до іншого покарання, яке не передбачено у санкції частини 3 статті 185 КК України у виді обмеження волі на мінімальний строк, установлений для такого виду покарання в Загальній частині КК України.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта відповідно до статті 124 КПК України за проведення судової товарознавчої експертизи на суму 514 грн. 86 коп. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись статтями 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 3 статті 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на загальну суму 514 (п`ятсот чотирнадцять) грн. 86 коп.

Речові докази: велосипедна покришка «Chao Yang Trekking ІІІ», виробник «Hang Zhou Rubber Factory»; велосипедна покришка «Rallex Sport», що передані на зберігання ОСОБА_8 вважати повернутими власниці.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_1