печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5362/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання Заступника начальника другого відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , згідно Розпорядження №41-к від 02.06.2020 року призначено на посаду заступника голови Вовчанської районної державної адміністрації у Харківській області.
У зв`язку із звільненням на підставі Розпорядження Президента України №465/2020-рп від 15.09.2020 голови Вовчанської районної державної адміністрації у Харківській області ОСОБА_7 , починаючи з 16.09.2020 ОСОБА_5 виконував обов`язки голови Вовчанської районної державної адміністрації у Харківській області.
Органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у тому, що тимчасово виконуючи повноваження голови Вовчанської районної державної адміністрації у період часу з 16.09.2020 по 11.01.2021 та реалізуючи організаційно-розпорядчі повноваження, передбачені ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України, щодо розпорядження земельними ділянками державної форми власності, дізнався про наявність на території Вовчанського району Харківської області земельних ділянок для індивідуального дачного будівництва, які утворено в результаті поділу земельної ділянки рекреаційного призначення з кадастровим номером :02:001:0087 площею 9.9000 га, та, усвідомивши економічну привабливість вказаних земельних ділянок, використав свої службові повноваження всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб у вигляді незаконного отримання земельних ділянок, що завдало тяжкі наслідки.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється в зловживанні службовим становищем, а саме в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:
-показаннями свідка - головного спеціаліста Вовчанської міської ради ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка - головного спеціаліста сектору забезпечення та збереження архівних документів ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_5 ;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду відомостей веб-ресурсу «Публічна кадастрова карта та веб-ресурсу «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно»;

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/22298-ПЧ від 13.10.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта № 22984/28838-28849 від 23.11.2021 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи.

У клопотанні вказано, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 переховувався від органів досудового розслідування.

Зазначено, що підозрюваний не з`являвся за викликами до Офісу Генерального прокурора 25.01.2022 року, 26.01.2022 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року, 01.02.2022 року та встановити його фактичне місце проживання було неможливо.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

24.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

Прокурор зазначає, що на даний час є необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Також, прокурор у клопотанні зазначив, що на підставі ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевказане, обгрунтування ризиків залишення ОСОБА_5 на свободі та за наявності реальної можливості настання таких ризиків, вважає, що розмір застави, який може забезпечити підозрюваному виконання покладених на нього обов`язків - повинен бути співмірний сумі збитків, спричинених кримінальним правопорушенням, а саме - 4 342 337,00 гривень.

Згідно ст. 183 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У зв`язку з чим, у разі внесення застави, зазначає необхідним покладення на ОСОБА_5 передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій сгсст паспорти) для виїзду за кордон;
-носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Просив врахувати дані про особу підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.
21.01.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме:
-показаннями свідка - головного спеціаліста Вовчанської міської ради ОСОБА_8 ;

-показаннями свідка - головного спеціаліста сектору забезпечення та збереження архівних документів ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_10 ;

-показаннями свідка ОСОБА_5 ;

-показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

-протоколом огляду відомостей веб-ресурсу «Публічна кадастрова карта та веб-ресурсу «Державний реєстр речових прав на нерухоме майно»;

-висновком експерта № СЕ-19/121-21/22298-ПЧ від 13.10.2021 за результатами судової почеркознавчої експертизи;

-висновком експерта № 22984/28838-28849 від 23.11.2021 за результатами проведення оціночно-земельної експертизи.

Встановлено, що підозрюваний не з`являвся за викликами до Офісу Генерального прокурора 25.01.2022 року, 26.01.2022 року, 28.01.2022 року, 31.01.2022 року, 01.02.2022 року та встановити його фактичне місце проживання було неможливо.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5

24.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Разом з цим, незважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
разом з тим, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Сама лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою і не має пріоритетної сили перед позитивними даними про особу підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора.
Разом з цим, враховуючи особу підозрюваного та зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, приходить до висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, та вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, а також що застосування запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпро (колишня назва Дніпропетровськ), громадянина України, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, строком на два місяці, до 25.08.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування до 25.08.2022 року включно.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1