Справа № 686/6426/22
Провадження № 1-кс/686/2816/22
У Х В А Л А
01 квітня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши у клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно в кримінальну провадженні за № 0000064 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2022 року прокурор Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку 30.03.2022за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:мобільний телефон Samsung модель SM-A600FN/DS чорного кольору, яким користується ОСОБА_3 , IMEI1: НОМЕР_1 ,IMEI2: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому знаходяться 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар», номер однієї з яких НОМЕР_4 , із забороною власнику (володільцю) користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що слідчими Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, спільно зі слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, та слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 10.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та військовослужбовцем в/ч НОМЕР_5 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,створили та забезпечили функціонування протиправної схеми, яка полягає у вимаганні та одержані від громадян України неправомірної вигоди, за вчинення дій пов`язаних з незаконним вивезенням військовозобов`язаних громадян України з території України на територію Республіки Польща, під виглядом супроводу гуманітарних вантажів.
Так, 10.03.2022 близько 11 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрівся із ОСОБА_6 , в ході чого запропонував останньому за отримання неправомірної вигоди створення можливості безперешкодного перетину державного кордону України та виїзду до Республіки Польща під виглядом водія, який ніби то здійснюватиме перевезення гуманітарної допомоги, усвідомлюючи про відсутність його реального подальшого наміру на здійснення такого перевезення та повернення на територію України, шляхом впливу на прийняття рішення про його бронювання для таких цілей уповноваженими особами Хмельницької обласної військової адміністрації, зокрема обіцяв вплинути на прийняття рішення начальником речового складу командиром військової частини НОМЕР_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що полягатиме у виготовленні документу, за допомогою якого ОСОБА_8 може бути внесений до списку осіб, що залучені до отримання гуманітарної допомоги на території Республіки Польща та зможе безперешкодно виїхати за межі території України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.03.2022 близько 12:10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №57 по вул. Пилипчука у м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_6 та отримав від останнього копії його паспортів громадянина України (в т.ч. для виїзду за кордон), посвідчення водія, а також частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 500 доларів США, з яких в подальшому повернув 400.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 23.03.2022 близько 17:30 год.

ОСОБА_4 , перебуваючи біля житлового комплексу «Paradise», що по

вул. Староміській, 1 у м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_6 та отримав від останнього частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1100 доларів США.

30.03.2022 близько 15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №57, що по вул. Пилипчука у м. Хмельницькому, зустрівся із ОСОБА_6 та в ході зустрічі повідомив про прийняття за його сприяння уповноваженими особами Хмельницької обласної військової адміністрації рішення про бронювання останнього як військовозобов`язаного водія, який здійснюватиме перевезення для потреб Збройних Сил України, із внесенням у систему «ШЛЯХ», що надає йому право перетину державного кордону України та виїзду за її межі, після чого озвучив вимогу про отримання решти неправомірної вигоди. Після цього ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США, які в подальшому було вилучено у останнього.

Відповідно до інформації оперативного підрозділу, до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з метою відшукання і вилучення речей, а також врятування майна, яка має значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 30.03.2022 прийнято рішення про проведення невідкладного обшуку житла, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_10 , та яка згідно договору оренди використовується ОСОБА_11 та ОСОБА_3 .

В ході проведення зазначеного невідкладного обшуку квартири АДРЕСА_3 виявлено та вилучено мобільний телефон Samsung модель SM-A600FN/DS чорного кольору, яким користується ОСОБА_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому знаходились 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар» - одна з номером НОМЕР_4 , другий номер ОСОБА_3 не пам`ятає. Зазначений мобільний телефон з двома сім-картами вилучено та поміщено до сейф-пакету С700018389.

Клопотання про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку квартири АДРЕСА_3 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України подано до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вилучений в ході обшуку мобільний телефон Samsung модель SM-A600FN/DS чорного кольору, яким користується ОСОБА_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому знаходяться 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар», номер однієї з яких НОМЕР_4 ,містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тобто зазначене тимчасово вилучене майно містить критерії речових доказів, передбачені ст. 98 КПК України.

У зв`язку з цим, старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 30.03.2022 винесено постанову про визнання вилученого мобільного телефону Samsung модель SM-A600FN/DS чорного кольору, яким користується ОСОБА_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому знаходяться 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар», номер однієї з яких НОМЕР_4 , речовим доказом.

Крім того, у кримінальному провадженні планується проведення експертного дослідження інформації, яка міститься у вказаному мобільному телефоні.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з метою збереження речових доказів наразі виникла необхідність в накладенні арешту на мобільний телефон Samsung модель SM-A600FN/DS чорного кольору, яким користується ОСОБА_3 , IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , у якому знаходяться 2 (дві) сім-карти мобільного оператора «Київстар», номер однієї з яких НОМЕР_4 .

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове до скасування установленому КПК України порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду право на відчуженням розпорядження та користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання, можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

В такому випадку слід звернути увагу й на рішення ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, у якому зазначено про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи.

Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні відсутнє посилання на визначені ст.98 КПК України ознаки речових доказів вказаних речей та не обґрунтовано їх значення для кримінального провадження, у тому числі які обставини за епізодами,які є предметом досудового розслідування можна встановити за допомогою вилучених речей, довести або спростувати.

Як вбачається із матеріалів клопотання, речі, на які просить накласти прокурор арешт були вилучені під час проведення обшуку без надання дозволу слідчим суддею.

Проте до клопотання не долучена копія ухвали про надання дозволу на проведення обшуку, за дозволом на проведення якого post factum слідчий зобов`язаний невідкладно звернутися.

Указані недоліки позбавляють слідчого суддю визначити правовий статус майна та вирішити питання про його арешт та мають бути усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зазначені недоліки клопотання мають бути усунуті прокурором.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000064 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя