провадження №1-кс/947/8821/22
У Х В А Л А
08.09.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000145 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року слідчий звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000145 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України. В обґрунтування якого, зокрема зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 проводились відкриті торги із закупівлі підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту будівель, переможцем у яких визнано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з яким у подальшому укладено ряд договорів на виконання робіт. Для виконання вимог тендерної документації, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надало довідку, яка підтверджує досвід у виконанні аналогічного договору №36 укладеного 06.03.2019 між ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 4961245,87 грн., предметом якого є «капітальний ремонт будівлі ОДНЗ ясла- ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 . Вказувала, що вивченням тендерної пропозиції наданої ВКП «Таурус» ТОВ виявлено наявність довідки про залучення субпідрядника для виконання робіт щодо предмету закупівлі «капітальний ремонт будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 » наступного змісту: «ВКП Таурус» ТОВ планує залучення організації: Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Жодного документу, що свідчив би про залучення будь-якого іншого субпідрядника для виконання робіт з капітального ремонту будівлі ОДНЗ ясла-садок №225 до тендерної пропозиції ВКП «Таурус» ТОВ не долучено.

Крім того, на думку слідчого, аналогічний факт уставлено при проведенні ІНФОРМАЦІЯ_1 відкритих торгів на суму 84640500,00 грн. із закупівлі робіт «капітальний ремонт корпусу літ.«Г» для відділення кардіології НПЗ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за адресою: АДРЕСА_2 . Переможець торгів, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надало довідку, що підтверджує досвід учасника у виконанні аналогічних договорів за предметом закупівлі щодо укладеного 06.03.2019 договору №36, підписаного між ВКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » предметом якого є «капітальний ремонт будівлі ОДНЗ ясла- ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 ».

Крім того, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на виконання вимог тендерної документації на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази які будуть безпосередньо залучені при виконанні даних робіт надав для участі в обох вищезазначених закупівлях договори про надання послуг будівельними машинами. Зокрема: договір №04/05-1-БМ від 04.05.2020 укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із строком дії до 31.12.2021; договір №3 від 20.01.2021 укладений між ВККП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із строком дії до 31.12.2021. При цьому, роботи за закупівлями необхідно проводити у 2022 році.

Таким чином, як зазначає слідча, під час досудового розслідування виникла необхідність у дослідженні документів, які містять інформацію щодо діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВККП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ВКП « ОСОБА_4 » ТОВ, яка міститься у юридичних та облікових справах, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 .

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159-160,162, 163, 168 КПК України, просила надати тимчасовий доступ, з можливістю вилучення копій документів, які містяться у юридичних та облікових справах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ВККП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ВКП « ОСОБА_4 » ТОВ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

В судове засідання слідчий не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримувала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_12 в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Стаття 94 КПК України зокрема передбачає, що слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 85 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

В той же час, слідчим до клопотання не було додано довідок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які свідчать про внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, надані для участі у відкритих торгах, що позбавляє слідчого суддю зробити висновок про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Поряд з цим, слідчим не надано будь яких процесуальних документів, які свідчать про допустимість доданих до клопотання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.4 ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, слідчим також не надано будь яких доказів про вжиття ним заходів передбачених ч.2 ст.93 КПК України або відомостей про об`єктивну недоцільність їх вжиття.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не надано будь яких належних та допустимих доказів на підтвердження достатніх підстав для задоволення поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84 86, 94, 132, 163, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000145 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України відмовити.

2. Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1