Справа № 278/1664/20
В И Р О К
Іменем України

25 березня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, працюючого головним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста Житомир Київської митниці Держмитслужби, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, обіймаючи посаду головного державного інспектора митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС і являючись службовою особою, у порушення вимог ст. ст. 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 Митного кодексу України (далі МК), п. 189.3 ст. 189 Податкового кодексу України (далі ПК), Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затверджених наказами Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 та від 30.05.2012 № 631, Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної фіскальної служби України (далі ДФС) від 11.09.2015 № 689, посадової інструкції головного державного інспектора митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, діючи всупереч інтересам служби в інтересах приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» () з корисливих мотивів використав надані йому службові повноваження з метою ухилення вказаним підприємством від сплати митних платежів при випуску у вільний обіг імпортованих ним товарів, що завдало істотної шкоди державним інтересам у вигляді ненадходження до бюджету митних платежів за наступних обставин.
Так, 25 квітня 2016 року о 17 год. 11 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 подано митну декларацію (внутрішній номер 2297) та відповідно до Автоматизованої системи митного оформлення (далі АСМО) «Інспектор» ДФС присвоєно реєстраційний номер електронної митної декларації (далі ЕМД) №101060000/2016/007234 типу ІМ 40 ДЕ на товар легковий автомобіль VOLVO ХС90; номер кузова НОМЕР_1 ; модельний та календарний рік виготовлення 2015; робочий об`єм циліндрів двигуна 1969 см3; тип палива бензин; такий, що був у використанні; відправник товару CrownTrade Express Inc. (Alderta Suste 260 2323-32 Avenue N.E., Calgary, CA), одержувач ПП «Волинь Авто Плюс» () (м. Луцьк, вул. Єршова, 11, оф. 408), код товару за Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) . Заявлена декларантом митна вартість товару становила 24 410 EUR або 696 772,24 грн. по курсу НБУ, розраховані ним митні платежі становили: мито 10% 69 677,24 грн.; акцизний збір 1,643 EUR за 1 см3 92 343,53 грн.; ПДВ 20% 171 758,64 грн., загальна сума митних платежів становила 333 779,41 грн.
До ЕМД декларантом було подано наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 16 квітня 2016 року № б/н (видана в м. Radymno, Poland); паспорт транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року № НОМЕР_2 (виданий в Російській Федерації); калькуляцію транспортних витрат від 25 квітня 2016 року № б/н; інвойс, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP від 16 квітня 2016 року № 300-SIL/VAP; зовнішньоекономічний контракт, укладений між фірмою «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30 грудня 2015 року №01/16; договір, укладений між ПП «Волинь Авто Плюс» та ТОВ «Західброксервіс» про надання послуг митного брокера від 1 жовтня 2015 року №19/15; сертифікат відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні); бланк серії ВГ № 631443; копію митної декларації країни відправлення від 20 квітня 2016 року № 16DE88M8 (видана в Німеччині).
Зазначену ЕМД 25 квітня 2016 року о 17 год. 23 хв. прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_7 , а в подальшому митні процедури здійснював працівник цього ж митного поста ОСОБА_8 .
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:
101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;
103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;
105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;
103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
На виконання зазначених митних формальностей інспектор ОСОБА_8 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_6 електронні повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість та код товару. У цей же день декларантом ОСОБА_6 надано висновок товарознавчої експертизи від 25 квітня 2016 року № В-983/1, проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_9 , під час якої підтверджено вищезазначені ідентифікаційні характеристики автомобіля, встановлено фактичний пробіг 79,1 тис. км. та визначено код за УКТ ЗЕД (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше як 5 років).
Після цього у той же день декларантом ОСОБА_6 направлено повідомлення з клопотанням призупинити митне оформлення у зв`язку з бажанням надати додаткові документи щодо митної вартості автомобіля, у зв`язку з чим митне оформлення інспектором ОСОБА_8 було зупинено. Подальше здійснення митного оформлення за ЕМД №101060000/2016/007234 доручено головному державному інспектору митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4
27 квітня 2016 року декларантом ОСОБА_6 на митний пост «Житомир центральний» подано заяву про відкликання ЕМД №101060000/2016/007234 у зв`язку з помилками при заповненні графи 31, а також долучено електронний лист «CrownTrade Express Inc.» від 27 квітня 2016 року № б/н із зазначенням про те, що в інвойсі № 300-SIL/VAP від 16 квітня 2016 року вказано «used/БУ», а правильно «nev».
На підставі вказаних заяви декларанта та доданого до неї листа «CrownTrade Express Inc.», який не підтверджував причини відкликання та зміну коду класифікації зазначеного транспортного засобу за УКТ ЗЕД, ОСОБА_4 27 квітня 2016 року о 16 год. 50 хв. надано дозвіл на відкликання вказаної ЕМД.
У той же день о 18 год. 08 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 подано митну декларацію та відповідно до АСМО «Інспектор» присвоєно реєстраційний номер ЕМД № 101060000/2016/007427 типу ІМ 40 ДЕ на вищевказаний автомобіль, в який було зазначено, що автомобіль є новим, код товару (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, нові).
Заявлена декларантом митна вартість автомобіля становила як і в попередній декларації 24 410 EUR або 697 104,61 грн. по курсу НБУ на дату подання декларації. Розраховані декларантом митні платежі становили: мито 10% 69 710,46 грн.; акцизний збір 0,267 EUR за 1 см3 15 013,68 грн.; ПДВ 20% 156 365,75 грн., загальна сума митних платежів становила 241 089, 89 грн.
Згідно з АСМО «Інспектор» ЕМД прийняв у роботу працівник митного поста ОСОБА_7 , а в подальшому митні процедури здійснював інспектор ОСОБА_4 .
При подачі декларантом декларації системою АСАУР ДФС по даній ЕМД також було згенеровано обов`язкові для виконання вищезазначені форми контролю за кодами 101-1, 103-1, 105-1 та 103-3.
На виконання зазначених митних формальностей інспектор ОСОБА_4 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_6 електронне повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість товару та правильність класифікації.
До ЕМД №101060000/2016/007427 декларантом було приєднано ті ж самі вищеперераховані документи, що й до попередньої декларації, а також вказаний лист Crowntrade Express Inc. від 27 квітня 2016 року, в якому зазначено про те, що в інвойсі № 300 SIL/VAP від 16 квітня 2016 року вказано «used/бу», а правильно «nev». Крім того, декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 20 квітня 2016 року № 16DE88M8, а також копію висновку товарознавчої експертизи від 27 квітня 2016 року № В-983/1, проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_9 , під якої підтверджено фактичний пробіг автомобіля 79,1 тис. км, виявлені пошкодження екстер`єру та інтер`єру автомобіля, визначено термін експлуатації автомобіля 1 рік, однак визначено код за УКТ ЗЕД (нові автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згорання з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом), хоча з урахуванням значного пробігу транспортного засобу та пошкоджень експлуатаційного характеру відповідно до вимог ПК та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторних транспортних засобів, надісланих до митних органів листом від 26 березня 2014 року № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які розроблені з метою тлумачення ст. 68 МК щодо термінів та класифікації вимог в УКТ ЗЕД, вбачається можливість класифікації товару за кодом (автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначенні головним чином для перевезення людей з двигуном внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням та з кривошипно-шатунним механізмом, що використовувалися не більше 5 років).
Крім того, факт експлуатації вказаного транспортного засобу та необхідності віднесення УКТ ЗЕД за кодом підтверджується сертифікатом відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16 із відміткою б/к (бувший у користуванні) бланк серії ВГ № 631443, який поданий декларантом 25 квітня 2016 року до ЕМД №101060000/2016/007234, та сертифікатом відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16, уже без відмітки б/к (бувший у користуванні) та на іншому бланку серії ДЇ № 016835, який поданий декларантом 27 квітня 2016 року до ЕМД №101060000/2016/007427, з метою зміни коду УКТ ЗЕД на . В розділі даних сертифікатів «Відповідає вимогам» зазначено ДСТУ 3649:2010, який застосовується до автомобілів, бувших у користуванні.
27 квітня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» (код ЄРДПОУ 39883419) шляхом ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 у той же день у приміщенні відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, здійснюючи митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007234 від 25 квітня 2016 року автомобіля «VOLVO» ХС 90, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , в порушення пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, не отримавши від декларанта ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 завірених у встановленому порядку копій документів, якими підтверджуються відомості щодо відкликання митної декларації, о 16 год. 47 хв. надав дозвіл на відкликання ЕМД №101060000/007234.
У той же день о 18 год. 01 хв. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел та достовірно знаючи, що на один і той же автомобіль, який перед цим подавався до розмитнення за ЕМД №101060000/007234 від 25 квітня 2016 року, декларантом ТОВ «Західбоксервіс» ОСОБА_6 в інтересах Приватного підприємства «Волинь Авто Плюс» надано неправдиві відомості, необхідні для зміни коду товару згідно із УКТ ЗЕД, в порушення вимог п. 189.3 ст. 189 ПК, ст. ст. 54, 69, 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 МК та посадової інструкції, безпосередньо виявивши порушення митних правил декларантом, не порушив справу про порушення митних правил, а діючи умисно з метою одержання неправомірної вигоди ПП «Волинь Авто Плюс» в частині ухилення від сплати до державного бюджету митних платежів в повному обсязі, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, незважаючи на згенерований в АСМО «Інспектор» список помилок, здійснив митний контроль та завершив митне оформлення за ЕМД №101060000/2016/007427, визнавши заявлений декларантом код товару згідно із УКТ ЗЕД (новий транспортний засіб) замість НОМЕР_3 (транспортні засоби, що використовувалися не більше як 5 років), чим завдав збитки державі у вигляді заниження податкового зобов`язання з акцизного податку на суму 92 689,52 грн.
З метою з`ясування вказаних обставин судом досліджено усі подані учасниками судового провадження докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні не визнав, хоча повністю підтвердив факт надання ним дозволу на відкликання первинної ЕМД, а також факт митного оформлення вищевказаного автомобіля як нового. При цьому обвинувачений зазначив, що діяв виключно у межах митного законодавства України, яким керувався при визначенні коду товару згідно із УКТ ЗЕД, і яке передбачало віднесення транспортних засобів до нових у випадку, якщо вони не були зареєстровані у інших країнах. Оскільки на вищевказаний автомобіль документів про його реєстрацію у інших країнах не надано (технічний паспорт автомобіля не є документом про його реєстрацію), митне оформлення цього автомобіля було здійснено як нового. На класифікацію автомобіля як нового за митним законодавством України пробіг не впливав. Системою АСАУР в порядку митного контролю огляд автомобіля не призначено. Висновок експерта при здійсненні митного оформлення носить довідковий характер. Ознак підроблення доданих до митної декларації документів також не виявлено ані під час митного оформлення автомобіля, у тому числі й на час розгляду справи судом, а тому не було підстав для порушення справи про порушення митних правил та складання протоколу. Оскільки такий випадок трапився вперше, Житомирською митницею було ініційовано звернення до ДФС щодо дій у такій ситуації та звернення до іноземних органів, проте це звернення було відхилено. Усі рішення щодо митного оформлення зазначеного автомобіля приймав особисто. Категорично заперечив інкримінований йому корисливий мотив, а також дії в інтересах декларанта. Не погодився із висновками перевірок та експертиз, оскільки вони засновані на податковому законодавстві України, яким обвинувачений не мав керуватись при здійсненні митних процедур.
З досліджених у судовому засіданні копій документів, наданих Львівською митницею ДФС та Галицькою митницею Держмитслужби (т. 2 а.с. 25-74, 139-158), вбачається, що автомобіль VOLVO XC90, номер кузова (VIN) НОМЕР_1 , був ввезений в Україну своїм ходом через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного посту «Мостиська» Львівської митниці ДФС 17.04.2016 о 12:57 (а.с. 54) на підставі, зокрема, інвойсу від 16 квітня 2016 року № 300-SIL/VAP, виданого SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP, відправник CrownTrade Express Inc., отримувач «Волинь Авто Плюс», автомобіль 2015 року випуску, used/бу, заявлена митна вартість 24 410 EUR; паспорту транспортного засобу № НОМЕР_2 , виданого 28 жовтня 2015 року Центральною акцизною митницею (м. Москва, РФ) без відмітки про реєстрацію т/з.
Під час огляду АСМО «Інспектор» у приміщенні митного посту «Житомир» Київської митниці Держмитслужби встановлено, що 25 квітня 2016 року о 17 год. 11 хв. до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС декларантом ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 подано митну декларацію (внутрішній номер 2297) та присвоєно реєстраційний номер ЕМД № 101060000/2016/007234 типу ІМ 40 ДЕ на товар легковий автомобіль VOLVO ХС90; номер кузова НОМЕР_1 ; модельний та календарний рік виготовлення 2015; робочий об`єм циліндрів двигуна 1969 см3; тип палива бензин; такий, що був у використанні; відправник товару CrownTrade Express Inc., одержувач ПП «Волинь Авто Плюс», код товару . Заявлена декларантом митна вартість товару становила 24 410 EUR або 696 772,24 грн. по курсу НБУ, розраховані ним митні платежі становили: мито 10% 69 677,24 грн.; акцизний збір 1,643 EUR за 1 см3 92 343,53 грн.; ПДВ 20% 171 758,64 грн., загальна сума митних платежів становила 333 779,41 грн.
До ЕМД декларантом було подано наступні документи: міжнародну автомобільну накладну (CMR) від 16 квітня 2016 року № б/н (видана в м. Radymno, Poland); паспорт транспортного засобу від 28 жовтня 2015 року № НОМЕР_2 (виданий в Російській Федерації); калькуляцію транспортних витрат від 25 квітня 2016 року № б/н; інвойс від 16 квітня 2016 року № 300-SIL/VAP, виданий SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSHIP; зовнішньоекономічний контракт, укладений між «SCANDIO IMPEX LIMITED PARTNERSIP» та ПП «Волинь Авто Плюс» від 30 грудня 2015 року № 01/16; сертифікат відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16 із відміткою «б/к»; бланк серії ВГ № 631443. Реєстрацію ЕМД у той же день о 17:23 здійснив інспектор ОСОБА_7 , виконання митних формальностей було визначено інспектору ОСОБА_8 .
Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (далі АСАУР) ДФС по даній ЕМД згенеровано обов`язкові для виконання наступні форми контролю:
101-1 витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів;
103-1 перевірка даних товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби;
105-1 контроль правильності визначення митної вартості товарів;
103-3 контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.
На виконання зазначених митних формальностей інспектор ОСОБА_8 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_6 електронні повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість та код товару. У цей же день декларантом ОСОБА_6 направлено повідомлення з клопотанням про призупинення митного оформлення через бажання подати додаткові документи. У той же день о 19:09 митне оформлення інспектором ОСОБА_8 було зупинено. Подальше митне оформлення було доручено інспектору ОСОБА_4 .
27.04.2016 декларантом ОСОБА_6 подано заяву про відкликання ЕМД через помилку в графі 31. У той же день ОСОБА_6 до ЕМД додано електронний лист «CrownTrade Express Inc.» від 27.04.2016 № б/н із зазначенням про те, що в інвойсі № 300-SIL/VAP від 16.04.2016 вказано «used/БУ», а правильно «new». На підставі заяви декларанта та вказаного листа ОСОБА_4 у той же день о 16:50 надано дозвіл на відкликання ЕМД.
У той же день о 18:08 декларантом ОСОБА_6 подано митну декларацію та відповідно до АСМО «Інспектор» присвоєно реєстраційний номер ЕМД № 101060000/2016/007427 типу ІМ 40 ДЕ на вищевказаний автомобіль, в який було зазначено, що автомобіль є новим, код товару . Заявлена декларантом митна вартість автомобіля становила як і в попередній декларації 24 410 EUR або 697 104,61 грн. по курсу НБУ на дату подання декларації. Розраховані декларантом митні платежі становили: мито 10% 69 710,46 грн.; акцизний збір 0,267 EUR за 1 см3 15 013,68 грн.; ПДВ 20% 156 365,75 грн., загальна сума митних платежів становила 241 089,89 грн. Реєстрацію декларації здійснив інспектор ОСОБА_7 , а для подальшого митного оформлення було визначено інспектора ОСОБА_4 .
При подачі декларантом декларації системою АСАУР ДФС по даній ЕМД також було згенеровано обов`язкові для виконання форми контролю за кодами 101-1, 103-1, 105-2, 106-2, 107-3. Інспектор ОСОБА_4 у той же день за допомогою електронної системи АСМО «Інспектор» надіслав на електронну адресу декларанту ОСОБА_6 електронне повідомлення з вимогою надання оригіналів або засвідчених в установленому порядку копій документів, зазначених у митній декларації, а також документів, що підтверджують митну вартість товару та правильність класифікації.
До ЕМД декларантом було приєднано ті ж самі вищеперераховані документи, що й до попередньої декларації, а також вказаний лист Crowntrade Express Inc. від 27.04.2016 щодо уточнень інвойсу № 300 SIL/VAP. Крім того, декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 20.04.2016 № 16DE88M8, а також копію висновку товарознавчої експертизи від 27 квітня 2016 року № В-983/1, проведеної експертом Житомирської торгово-промислової палати ОСОБА_9 , під якої підтверджено ідентифікаційні характеристики автомобіля, фактичний його пробіг 79,1 тис. км та визначено код за УКТ ЗЕД (автомобілі легкові та інші …, нові, т. 2 а.с. 77-137).
Допитаний як свідок ОСОБА_8 підтвердив, що здійснював митне оформлення первинної митної декларації, проте її оформлення було зупинено за заявою декларанта.
З досліджених в судовому засіданні копій вищевказаних митних декларацій та доданих до них документів щодо митного оформлення автомобіля VOLVO ХС90, номер кузова НОМЕР_1 (т. 2 а.с. 163-193, т. 3 а.с. 24-30), окрім відомостей, зазначених у протоколі огляду системи АСМО «Інспектор», вбачається, зокрема, що автомобіль не був зареєстрований у РФ, де було видано технічний паспорт автомобіля (відмітки про реєстрацію автомобіля та зняття з реєстрації відсутні, т. 2 а.с. 166-167); до другої декларації декларантом було надано сертифікат відповідності (т. 2 а.с. 187) із тими ж самими реквізитами, що і до первинної (т. 2 а.с. 169), проте в тексті сертифіката відсутнє посилання на те, що автомобіль «б/к» (бувший у користуванні).
Згідно із листами Київської митниці Держмитслужби від 1.04.2020 № 7.8-1/28.17/8/6895 (т. 2 а.с. 159-160) та від 3.04.2020 № 7.8-1/28.15/8/7070 (т. 3 а.с. 14-16) митне оформлення автомобіля VOLVO ХС90, номер кузова НОМЕР_1 , здійснено інспектором ОСОБА_4 27.04.2016, за наслідками якого одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання ПП «ВОЛИНЬ АВТО ПЛЮС» перераховано з депозитного рахунку Житомирської митниці ДФС до Держбюджету:
мито 68710,46 грн.;
податок на додану вартість 156365,75 грн.;
акцизний податок 15013,68 грн.
Під час митного оформлення товару запити до підрозділів митних платежів та класифікації товарів митниці не направлялись.
30.10.2018 слідчим здійснено огляд матеріалів щодо діяльності експерта Житомирської торгово-промислової палати (ЖТПП) ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 19-23), під час якого виявлено, що останнім під номером № В-981/1 було видано два висновки від 25.04.2017 та 27.04.2017 з різними даними, акт від 25.04.2017 до архіву ЖТПП не зданий.
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 підтвердив виготовлення ним двох висновків під одним номером В-981/1, в яких було зазначено різні коди УКТ ЗЕД на автомобіль VOLVO XC90, при цьому другий висновок, де автомобіль було класифіковано як новий, не зважаючи на пробіг понад 79 тис. км, наявність пошкоджень інтер`єру автомобіля тощо, надав після ознайомлення із вимогами УКТ ЗЕД, де було визначено, що новими вважаються автомобілі, які не були зареєстровані в інших країнах. Оскільки подані на експертизу документи на цей автомобіль не містили відомостей щодо його реєстрації в інших країнах, свідком його було класифіковано як новий. Попередній висновок від 25.04.2016 за вказаним номером експерт знищив, а інший видав замовнику. Із обвинуваченим експерт не знайомий.
Під час обшуку 11.07.2017 у ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» (т. 2 а.с. 204-250) були вилучені, зокрема, копії сертифікатів відповідності від 18 квітня 2016 року № UA1.173.0022338-16 із відміткою «б/к» (а.с. 250) та без такої відмітки (а.с. 219). Допитаний в судовому засіданні як свідок колишній директор ТОВ «Укр-Тест-Стандарт» ОСОБА_10 показав, що до видачі вказаних сертифікатів він відношення не мав, проте зазначив, що у сертифікаті без відмітки «б/к» містяться посилання на норми ДСТУ, які застосовуються до вживаних автомобілів.
Згідно із посадовою інструкцією Головного державного інспектора митного поста «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 103-115) останній здійснює митний контроль та виконання митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, у тому числі на підставі електронних документів (електронне декларування), за допомогою технічних засобів контролю тощо (п. 2.4.11); здійснює митний контроль у формах та обсягах, достатніх для забезпечення додержання законодавства України з питань митної та податкової справи та міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку, контроль за додержанням яких покладено на Державну фіскальну службу (п. 2.5); здійснює контроль правильності класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, поданих до митного оформлення та після завершення процедур їх митного контролю та митого оформлення (п. 2.8) тощо.
З досліджених у судовому засіданні матеріалів про можливі протиправні дії працівників державної фіскальної служби та митниці, пов`язані із несанкціонованим втручанням в інформаційні бази ДФС, невжиттям заходів щодо відпрацювання ПП «Волинь Авто Плюс» по формуванню сумнівного податкового кредиту, а також проведення митного оформлення транспортних засобів із порушенням вимог діючого законодавства України (т. 1 а.с. 108-131) вбачається, що під час тематичної перевірки, проведеної працівниками Офісу великих платників податків ДФС наприкінці березня 2017 року, виявлено факт митного оформлення інспектором митного посту «Житомир-Центральний» ОСОБА_4 27.04.2016 на підставі поданих декларантом ТОВ «ЗБС» документів автомобіля VOLVO XC90 як нового, який за два дні до того подавався цим же декларантом як такий, що був у використанні, що, в свою чергу, підтверджувалось висновком товарознавчої експертизи Житомирської торгово-промислової палати. При цьому декларантом було змінено код товару з (автомобілі…, що використовувались не більше 5 років) на (автомобілі… нові), а посадовими особами митного посту даний код підтверджено, внаслідок чого ставка акцизного збору, що підлягав сплаті, зменшилась з 1,643 EUR за см3 до 0,267 EUR за см3, що призвело до збитків державі внаслідок ненадходження коштів у державний бюджет України. З акту наведеної тематичної перевірки вбачається, що одним з документів, поданих декларантом до митної декларації, був паспорт транспортного засобу від 28.10.2015 № 78 УУ 854540, виданий центральною акцизною митницею міста Москва РФ. Згідно із цим документом власником транспортного засобу є підприємство ГЛОБАЛ ИНВЕСТ м. Курськ РФ, відмітки про зміну власника у паспорті відсутні. Перевіркою цей документ розцінено як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Аналогічні висновки містяться в акті про результати тематичної перевірки від 13.10.2017 (т. 1 а.с. 132-173), проведеної робочою групою ДФС і висновки якої покладені в основу обвинувального акта. Окрім того з цього акту вбачається, що інспектор ОСОБА_4 при наданні дозволу на відкликання первинної ЕМД врахував вищевказаний лист відправника товару «CrownTrade Express Inc.» про помилку в інвойсі щодо класифікації товару як «used/БУ» замість правильного «new». При цьому інвойс на автомобіль виданий «SCANDIO IMPEX LIMITED», з яким ПП «Волинь Авто Плюс» уклала контракт на поставку товарів, яким повноваження продавця «SCANDIO IMPEX LIMITED» третім особам в частині оформлення та видачі товаросупроводжуючих документів, надання додаткових документів не делегувались. Паспорт на автомобіль, виданий Центральною акцизною митницею РФ, не містить відомостей про реєстрацію автомобіля чи зняття його з реєстраційного обліку у відповідних органах РФ. Останнім власником автомобіля зазначено ТОВ «Глобал Інвест» (м. Курськ), проте відомостей про перехід права власності на автомобіль до компанії «SCANDIO IMPEX LIMITED» в жодному з доданих до ЕМД документів не міститься. У зв`язку з цим підстав для зміни коду класифікації товару та відкликання первинної ЕМД не було. Враховуючи наведене, а також те, що експертом Житомирської торгово-промислової палати було надано два висновки від 25.04.2016 та від 27.04.2016 за одним і тим же номером В-983/1, посадові особи підрозділу митного оформлення мали право ініціювати проведення огляду задекларованого транспортного засобу. А враховуючи встановлений експертом технічний стан автомобіля (пробіг 79,1 тис. км, термін експлуатації 1 рік, наявність пошкоджень), виходячи з вимог ПК та Методичних рекомендацій щодо класифікації згідно з вимогами УКТ ЗЕД моторних транспортних засобів, надісланих до митних органів листом від 26.03.2014 № 6983/7/99-99-24-02-03-17, які розроблені з метою тлумачення ст. 68 МК щодо термінів та класифікації вимог в УКТ ЗЕД, вбачається можливість класифікації товару за кодом (автомобілі легкові …, що використовувалися не більше 5 років). При цьому у вищезазначених діях декларанта ТОВ «Західброксервіс» ОСОБА_6 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 МК, а саме заявлення в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які проводили вказану перевірку, підтвердили вищенаведені висновки, викладені в акті перевірки.
Згідно із зауваженнями на акт про результати тематичної перевірки від 13.10.2017 (т. 1 а.с. 97-107), підготовленими Житомирською митницею ДФС, акт перевірки містить помилкові висновки щодо наявності порушень з боку службових осіб митного посту «Житомир-центральний» при митному оформленні, зокрема, автомобіля VOLVO XC90, номер кузова НОМЕР_1 . В запереченнях зазначається, що згідно із ч. 2 ст. 69 МК органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно із УКТ ЗЕД, затвердженої Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України». Відповідно до Додаткової примітки 1 Групи 87 УКТ ЗЕД, затвердженої Законом України «Про Митний тариф України», моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 9.06.2015 № 401, в УКТ ЗЕД «нові транспорті засоби» означає транспортні засоби, які ніколи не були зареєстровані; «транспортні засоби, що використовувались» в УКТ ЗЕД означає транспортні засоби, які були зареєстровані щонайменше один раз. Лист Міндоходів України від 26.03.2014 № № 6983/7/99-99-24-02-03-17, яким затверджені Методичні рекомендації щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД», на який є посилання у акті перевірки як підставу її висновків, не зареєстрований у Мінюсті України, а тому його положення не можуть використовуватись як загальнообов`язкові норми. Зафіксовані у висновку товарознавчої експертизи № 983/1 дефекти транспортного засобу та його пробіг згідно з УКТ ЗЕД не є характеристикою, що впливає на класифікацію даного товару. Технічний паспорт автомобіля не містив відомостей щодо його реєстрації у відповідних державних органах, що надає право експлуатації автомобіля. Тому митне оформлення автомобіля здійснено за кодом товару 8703 23 19 10 УКТ ЗЕД. З метою здійснення митного контролю після випуску автомобіля відповідно до вимог ст. 336 МК Житомирською митницею ДФС 12.05.2016 направлено проект запиту до митних органів Республіки Польща для проведення перевірки документів, що були подані декларантом ПП «ВОЛИНЬ АВТО ПЛЮС» для митного оформлення зазначеного транспортного засобу, однак 2.06.2016 ДФС України повідомила про недоцільність направлення такого запиту. Митним кодексом України не передбачено перевірку органами доходів і зборів висновків контролюючих органів, усю повноту відповідальності за достовірність поданих документів несе декларант. Підстав для проведення митного огляду автомобіля не вбачалось (не виявлено ознак підробки документів).
Допитаний в судовому засіданні як свідок захисту ОСОБА_14 показав, що на час вищевказаної перевірки працював разом із ОСОБА_4 , брав участь у складанні заперечень на акт перевірки, з яким категорично не погоджується.
Згідно із висновком судової автотоварознавчої експертизи від 17.01.2019 № 24503/18-54 (т. 1 а.с. 229-249) станом на дату митного оформлення 27.04.2016 легковий автомобіль VOLVO XC90 номер кузова НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД з урахуванням зібраних у ході досудового розслідування кримінального провадження доказів відповідав наступним характеристикам: автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей (крім моторних транспортних засобів товарної позиції 8702), включаючи вантажопасажирські автомобілі-фургони та гоночні автомобілі:
- з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 3000 см3:
-- що використовувалися:
--- з об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більш як 2200 см3:
---- не більш як 5 років.
При цьому як видно з описової частини висновку експертом при його наданні було використано відомості паспорту транспортного засобу № НОМЕР_4 , а також відомості інвойсу від 16.04.2016 із зазначенням (used/БУ). Відомості листа відправника товару «CrownTrade Express Inc.» від 27 квітня 2016 року № б/н щодо внесення змін до інвойсу в частині неправильності зазначення «used/БУ» під час експертизи не досліджувались, висновок експерта посилань на цей лист не містить.
Відповідно до висновку комісійної економічної експертизи від 30.09.2019 № 6577/19-72/6578/19-71 (т. 2 а.с. 2-18) висновки актів тематичної перевірки Офісу ВПД ДФС України від 24.04.2017 та від 13.10.2017 щодо розміру заниження митних платежів на 92 689,52 грн. по автомобілю VOLVO XC90 номер кузова НОМЕР_1 розрахунково підтверджується, це заниження у вказаному розмірі може вважатись збитками, заподіяними Державному бюджету України.
Разом із цим, суд відкидає як недопустимі докази відомості акту від 12.01.2018 № н4/18/28-10-14-09/ документальної невиїзної перевірки дотримання ПП «Волинь Авто Плюс» вимог законодавства щодо митної справи (т. 1 а.с. 190-227), виходячи з наступного. Як вбачається із вступної частини акту, перевірку проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2017 у справі № 757/56773/17-к. Однак, відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) слідчий суддя не уповноважений приймати рішення щодо проведення перевірок, а тому результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до частини 2 статті 86 КПК не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження. При цьому суд виходив із правової позиції Верховного Суду, відображеної у постанові від 16.11.2021 у справі № 234/8805/18. З цієї ж підстави суд визнає недопустимими доказами показання свідка ОСОБА_15 , яка очолювала вказану перевірку та в судовому засіданні роз`яснила висновки перевірки, викладені у акті.
При оцінці сукупності вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку суд виходить із того, що об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, передбачає наявність трьох складових: 1) діяння, яке полягає у використанні службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби; 2) наслідків діяння у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинного зв`язку між зазначеним діянням та його наслідками. Діяння, передбачене ч. 1 ст. 364 КК, вчиняється виключно з прямим умислом та спеціальною метою одержання неправомірною вигоди для себе чи іншої особи.
Як зловживання службовим становищем сторона обвинувачення розцінює здійснення ОСОБА_4 митного оформлення вищезазначеного автомобіля VOLVO XC90 як нового та нездійснення ним окремих форм митного контролю, сторона захисту наполягала на правомірності таких дій обвинуваченого, не заперечуючи самого факту такого оформлення. ОСОБА_4 інкриміновано порушення вимог пункту 33 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450, при наданні дозволу на відкликання первинної митної декларації та порушення вимог п. 189.3 ст. 189 ПК, ст. ст. 54, 69, 264, 269, 334, 335, 336, 337, 485, 490, 491, 522 МК та посадової інструкції при митному оформленні автомобіля за повторною митною декларацією.
При оцінці правомірності вищезазначеного діяння ОСОБА_4 суд виходить із відповідних положень законодавства України.
Зокрема, відповідно до 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 3 МК (в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_4 діяння) при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов`язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Ст. 54 МК передбачає, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Слід зазначити, що неправильність визначення митної вартості автомобіля VOLVO XC90 ОСОБА_4 не інкримінується.
Відповідно до ст. 69 МК товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Таким чином, при декларуванні товару код його класифікації визначається виключно згідно УКТ ЗЕД, а не з вимогами ПК, як зазначено в обвинувальному акті.
Згідно із ч. 1 ст. 67 МК Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. Відповідно до чинного на час митного оформлення автомобіля VOLVO XC90 Митного тарифу України, додаткова примітка 1 до групи 87, моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби. Отже, Митним тарифом України на час митного оформлення автомобіля VOLVO XC90 чітко встановлено, що віднесення транспортних засобів до категорії таких, що використовувались, пов`язано виключно із наявністю реєстраційних документів на транспортні засоби, що дають право їх використовувати. Інші характеристики транспортного засобу, у тому числі його пробіг, наявність пошкоджень, згідно із УКТ ЗЕД не застосовуються при віднесення транспортних засобів до таких, що використовувались. Викладене також узгоджується із додатковими загальними положеннями до групи 87 Пояснень до УКТ ЗЕД, затверджених наказом ДФС України від 9.06.2015 № 401. У зв`язку з цим суд не погоджується із вищезазначеними висновками тематичних перевірок та автотоварознавчої експертизи, оскільки ці висновки суперечать наведеним нормам законодавства України, а також є однобічними й необ`єктивними, оскільки не містять посилань на причини незастосування наведених норм митного законодавства України.
Відповідно до ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора. Проте стороною обвинувачення не було надано доказів того, що на автомобіль VOLVO XC90 номер кузова НОМЕР_1 у будь-якій країні було видано реєстраційний документ, який надає право експлуатувати цей транспортний засіб. Досліджений в судовому засіданні технічний паспорт транспортного засобу, виданий Центральною акцизною митницею РФ, не є таким документом та не містить відомостей про реєстрацію ТЗ у відповідних органах РФ. Отже, виходячи з наведених норм митного законодавства України, суд не вбачає їх порушень у діях обвинуваченого ОСОБА_4 при здійсненні митного контролю та митного оформлення вищевказаного автомобіля VOLVO XC90. Щодо надання ОСОБА_4 дозволу на відкликання первинної митної декларації суд виходить із того, що відповідно до ст. 269 МК відкликання митної декларації є можливим за письмовим зверненням декларанта, поданим до завершення митного оформлення товарів. Відкликання митної декларації не дозволяється, зокрема, у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів, або у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність її відкликання (п. 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 450). Проте, як вбачається із досліджених судом доказів, до заяви декларанта було подано лист відправника товару щодо помилок при його класифікації, що, на думку суду, було достатньою підставою для її відкликання. Порушень митних правил при первинному декларуванні також виявлено не було.
Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що між інкримінованим ОСОБА_4 діянням та ненадходженням до Державного бюджету України акцизного податку на суму 92 689,52 грн. відсутній прямий причинний зв`язок, оскільки відповідальність за достовірність поданих у митній декларації відомостей, а також повноту сплати митних платежів несе декларант (ст.ст. 293, 485 МК).
Також ОСОБА_4 було інкриміновано вчинення вищезазначених дій зі спеціальною метою одержання неправомірної вигоди для декларанта ПП «ВОЛИНЬ АВТО ПЛЮС». Проте під час судового розгляду жодних доказів того, що ОСОБА_4 діяв саме з такою метою, або у інтересах будь-якої іншої юридичної або фізичної особи (зокрема, ТОВ «Західброксервіс» тощо), суду не надано. Наявність такої мети не може автоматично презюмуватись виключно виходячи із характеру самих дій особи.
З огляду на викладене, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що, здійснюючи митний контроль та митне оформлення 27.04.2016 автомобіля VOLVO XC90, номер кузова НОМЕР_1 , головний державний інспектор митного поста «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 використав службове становище всупереч інтересам служби, у зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК.
У зв`язку з прийнятим рішенням запобіжний захід та арешт, накладений на транспортний засіб, підлягають скасуванню, транспортний засіб поверненню власнику, процесуальні витрати підлягають віднесенню на рахунок держави, а в задоволенні цивільного позову ДФС України про стягнення з обвинуваченого 92 689,52 грн. збитків державі слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК, та виправдати його у зв`язку із недоведенням вчинення цього кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний раніше ОСОБА_4 , скасувати.
В задоволенні цивільного позову Державної фіскальної служби України про стягнення з ОСОБА_4 92 689,52 грн. майнової шкоди, заподіяної злочином, відмовити.
Процесуальні витрати в розмірі 10 396 грн. за проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12.05.2020 на автомобіль VOLVO XC90, номер кузова НОМЕР_1 , скасувати, а транспортний засіб повернути власнику ПП «ВОЛИНЬ АВТО ПЛЮС».

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити представнику цивільного позивача не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1