Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

10 січня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0017736,

у с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15.09.2021 ОСОБА_4 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.135, ч.1 ст.384 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.135 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.1 ст.384 КК України 6 місяців арешту.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного за ч.1 ст.135, ч.1 ст.384 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України і на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправданий за відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.135, ч.1 ст.384 КК України і йому призначено покарання:
- за ч.1 ст.135 КК України 1 рік позбавлення волі;
- за ч.1 ст.384 КК України 6 місяців арешту.
На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України ОСОБА_5 звільнений від призначеного за ч.1 ст.135, ч.1 ст.384 КК України покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 , цивільних позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди суд залишив без задоволення.

13.10.2021 представник ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить:
- скасувати вирок суду в частині визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, та визнання ОСОБА_4 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.366, ч.1 ст.396 КК України;
- визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, і призначити кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права обіймати посади в державних та правоохоронних органах на строк 3 роки;
- визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в державних та правоохоронних органах на строк 3 роки і на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади в державних та правоохоронних органах на строк 3 роки і на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України звільнити від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності;
- цивільний позов ОСОБА_8 та ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.396 КПК України.
Так, згідно з ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, які мають бути чітко сформульовані та відповідати положенням ст.407 КПК України, якою передбачено, яке рішення має право ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Згідно з ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити вирок або ухвалу без змін;
2) змінити вирок або ухвалу;
3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Порушуючи питання про скасування вироку в певній частині, представник ОСОБА_3 не вказує, яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції у відповідності до положень вказаної раніше норми.
Представник двічі просить визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, та призначити йому покарання і звільненням від його відбування у зв`язку із закінченням строків давності, однак не вказує, яке рішення має прийняти суд апеляційної інстанції після скасування вироку щодо ОСОБА_4 в частині визнання його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
Крім того, висловлюючи вимогу про задоволення цивільного позову, представник не просить скасувати вирок у частині рішення про цивільний позов і не надає документи на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси цивільного позивача ОСОБА_6 , перелік яких визначено ст.63 КПК України.
Вказані обставини унеможливлюють апеляційний розгляд, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
А тому апеляційну скаргу представника потерпілої належить залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги 10 /десять/ днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її подала.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1