Провадження: 1-кс/484/203/22
Справа: 484/1700/22
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи

16 червня 2022 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ :

16.06.2022 року дізнавач звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у житлі по АДРЕСА_1 , право приватної власності на яке зареєстровано за ОСОБА_5 , та де фактично проживає ОСОБА_6 з метою виявлення, відшукання, фіксація відомостей, речей, предметів, забороненої символіки та документів, які підтверджують публічне заперечення здійснення збройної агресії Росії проти України та заклики до підтримки дій держави-агресора з боку ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.06.2022 року розпочате кримінальне провадження №0000127 на підставі заяви ОСОБА_7 від 01.06.2022 року, який повідомив про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в усній формі та використовуючи соціальні мережі для спілкування публічно заперечував здійснення збройної агресії проти України та закликав до підтримки дій держави-агресора.

Кримінальне провадження розпочате за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

З таких підстав дізнавач вважає, що є достатні підстави вважати, що вказана особа за місцем свого проживання може зберігати відомості, речі, предмети, заборонену символіку та документи, які у подальшому використовуються ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Вважає, що такі виявлені речі і предмети будуть являтися знаряддями кримінального правопорушення (проступку), речовими доказами, вони зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ.

Житлом, в якому необхідно провести обшук, дізнавач зазначив місце проживання вказаної вище особи: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 1-ою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 24 липня 1986 року за реєстровим №2-3028.

Також дізнавач зазначив, що інші заходи забезпечення кримінального провадження проводити недоцільно, оскільки вказана особа може вчинити дії, спрямовані на знищення предмету обшуку, зміну місця його переховування тощо.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього матеріалами, заслухавши думку прокурора, дізнавача, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000127 від 01.06.2022 року, приходжу до висновку, що клопотання в даному випадку необґрунтоване, не підготовлене належним чином і в його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 01.06.2022 року розпочате кримінальне провадження №0000127 на підставі ОСОБА_7 від 01.06.2022 року про вчинення кримінального правопорушення. Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.1 ст. 111-1 КК України. Кримінальне провадження розпочате за наявності таких обставин: надійшла заява ОСОБА_7 про те, що мешканець м. Первомайська Миколаївської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в усній формі та використовуючи соціальні мережі для спілкування публічно заперечував здійснення збройної агресії проти України та закликав до підтримки дій держави-агресора.

Жодній особі не повідомлено про підозру. Згідно постанови прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про визначення підслідності від 06.05.2022 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України за сектором дізнання Управління СБУ в Миколаївській області та передано матеріали кримінального провадження. Відповідно до постанови заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури від 14.06.2022 року в зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження доручено дізнавачам підрозділу дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно витягу з ЄРДР від 01.06.2022 року дізнавачами визначено ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Процесуального керівника не визначено, хоча клопотання дізнавача про надання дозволу на обшук погоджене з прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

До витягу додано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке що готується від 01.06.2022 року, складений на підставі повідомлення ОСОБА_7 , який став підставою початку кримінального провадження, в якому, зокрема, зазначено, що в період часу із 01.06.2022 року по теперішній час ОСОБА_6 , 1960 р.н., публічно закликає до підтримки рішень і дій збройної агресії російської армії проти України.

Частиною 1 статті 111-1 КК України передбачено відповідальність за публічне заперечення громадянином України здійснення збройної агресії проти України, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України або публічні заклики громадянином України до підтримки рішень та/або дій держави-агресора, збройних формувань та/або окупаційної адміністрації держави-агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та/або окупаційною адміністрацією держави-агресора, до невизнання поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території України.

Санкцією вказаної норми передбачене покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Таким чином, вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, тобто строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КК України - два роки. Виключення щодо застосування давності, передбачені ч.5 ст. 49 КК України, що розповсюджуються і на ст. 111-1 КК України.

До клопотання доданий протокол огляду матеріальних об`єктів від 01.06.2022 року, за яким оглянуто телефон марки Iphone XR IMEI: НОМЕР_1 , мобільний телефон НОМЕР_2 , що належить дружині ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_17 , яка добровільно надала його для огляду. Під час відкриття листування ОСОБА_17 у додатку "Telegram" за її словами із чоловіком ОСОБА_6 , який підписаний у неї в телеграмі як " ОСОБА_18 ", та під час відкриття даного діалогу було виявлено повідомлення із різних телеграм каналів, а саме: " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", "ІНФОРМАЦІЯ_14", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 )", " ОСОБА_19 ", " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", " ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ОСОБА_20 )", " ОСОБА_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", однак доказів, що саме підпис у месенджері "Telegram" під назвою " ОСОБА_18 " з прив`язкою до номеру мобільного телефону ОСОБА_6 , - не надано.

Під час огляду таблиць зображень до протоколу проведення огляду матеріальних об`єктів від 01.06.2022 року встановлено, що на абонентський номер ОСОБА_17 ( НОМЕР_2 ) у месенджері «Telegram» надходять повідомлення із фото- та відео- публікаціями від « ОСОБА_18 ». Так, переслані повідомлення від " ОСОБА_19 " з підписом " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", від " ОСОБА_22 ( ОСОБА_20 ) з підписом "ІНФОРМАЦІЯ_15", від " ОСОБА_23 " з підписом " ОСОБА_24 нацисты выгли на теле девушки свастику (потом будут говорить, что нацистов вна Украине нет)", від "ІНФОРМАЦІЯ_6" з підписом "Оборона нацистов снесана: первые кадры взятия "Азовстали" (смотреть видео)" не мають дати надсилання. Далі переслані повідомлення з відео від телеграмканалів не мають як дати надіслання, так і змісту відео, а саме: "ІНФОРМАЦІЯ_2" із дописами щодо коментарів дій " ОСОБА_25 ", щодо фашизму, тактики нацистів та "Верните наш дом", "Rogandar NEWs: Новости, факты, события!" із дописом щодо коментарів німецького журналіста на скарги мешканців Маріуполя, "ІНФОРМАЦІЯ_5" із дописом щодо затримання українського військового, який підозрюється у згвалтуванні жінки та у вбивстві її чоловіка, із дописом щодо пораненої двухрічної дитини " ОСОБА_26 ", із дописом щодо дій тероборони м. Ірпінь та щодо розміщення відео Міноборони Росії про залишенння українськими військовослужбовцями бази ремонту та зберігання зброї ППО, " ОСОБА_22 ( ОСОБА_20 ) із дописами щодо хороброго хлопчика із Маріуполя та про взяття підполковника ВСУ, "ІНФОРМАЦІЯ_14" із дописом щодо мітингу в Мілані, "ІНФОРМАЦІЯ_6" із дописом "Внимание очень важно", "Операция Z" із дописом "Появились кадры концовки видео о бабушке с Красным Знаменем", "Долг Z" із дописом "Жуткая история. Видео 18+", "iNews" із дописом "Легендарный командир ОСОБА_27 удостоен звания Героя ДНР".

Також відсутня інформація про те, чи актуальний у месенджері «Telegram» " ОСОБА_18 " станом на тепер і коли особа останній раз відвідувала цей месенджер.

Також слід зауважити, що відповідно до ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Кримінальний кодекс України доповнено статтею 111-1 Законом України № 2108-ІХ від 03.03.2022 року, який набув чинності 15.03.2022 року.

Крім того, з більшості таких фотокарток не можливо встановити коли саме були розповсюджені матеріали, що утворюють склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, до внесення змін до Кримінального закону чи після.

Також суду надані протоколи допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 від 01.06.2022 року, за якими окрім підтримки збройної агресії РФ, свідками вказано, що між подружжям часто виникали конфлікти та суперечки щодо патріотичного виховання дитини та у житловому будинку на серванті стоїть портрет ОСОБА_29 , на зворотньому боці якого наявний надпис "Великий диктатор" та Георгіївські стрічки, однак жодних доказів звернення до органів поліції з вчинення домашнього насильства в сім`ї та пропаганди радянської символіки ані свідки, ані органи дізнання суду не надали.

З характеристики та довідки про склад сім`ї голови квартального комітету №63 м. Первомайська Миколаївської області від 01.06.2022 року, відповідей на запити до КНП "ПЦМБЛ" вбачається, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за час проживання скарг від сусідів по кварталу не надходило, і чомусь він винаймає будинок по АДРЕСА_1 і проживає там сам, однак даних про власника даного будинку і з якого часу він там зареєстрований органами дізнання не надано.

З інформації КП "Первомайське міжміське бюро технічної інвентаризації" від 01.06.2022 року №48/04-02-03 на запит сектору дізнання від 31.05.2022 року №6710/67-22 вбачається, що за даними паперових носіїв інформації станом на 31.12.2012 року наявний запис про реєстрацію права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Першою Первомайською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 24.07.1986 року та зареєстрованого в реєстрі за №2-3028. Також станом на 31.12.2012 року по цим же даним наявний запис про реєстрацію права власності на 1/3 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 , за ОСОБА_6 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради від 24.04.2001 року. Однак зазначена інформація є лише підтвердженням чинності запису, а не підтвердженням інформації про зареєстровані права власності.

Таким чином, відсутні будь-які належні, допустимі і більш-менш прийнятні докази щодо особи, яка начебто вчинила злочин, щодо його місця проживання, щодо належності такого місця проживання певній особі, а також щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Крім того, згідно клопотання дізнавач просить надати дозвіл на обшук з метою виявлення, відшукання, фіксації відомостей, речей, предметів, забороненої символіки та документів, які підтверджують публічне заперечення здійснення збройної агресії Росії проти України та заклики до підтримки дій держави-агресора з боку ОСОБА_6 . В цій частині вимога не сформульована належним чином і вона є незрозумілою. Також, з огляду на диспозицію ч.1 ст. 111-1 КК України не є обґрунтованим звернення дізнавача з метою пошуку забороненої символіки тоталітарних режимів.

Усвідомлюючи необхідність супротиву, боротьби зі збройною агресією рф щодо України, безумовно, слід вживати всіх можливих заходів для виявлення зрадників, злочинців, осіб, які сприяють такій агресії і перешкоджають найшвидшій перемозі України, однак суд в усякому випадку повинен діяти виключно в межах Конституції, Законів України, дотримуватись балансу між суспільним інтересом і правами людини і громадянина, не допускати свавільного втручання в особисте життя, порушення прав людини через формалізм. Клопотання про надання дозволу на обшук має бути обґрунтованим, підготовленим належним чином. Суспільний інтерес не звільняє органи досудового розслідування, прокурора від обов`язку дотримуватись вимог Кримінального процесуального кодексу України, сумлінно виконувати свої обов`язки, сумлінно, ретельно і неупереджено проводити розслідування, уникати необ`єктивності, поверховості, репресивності тощо.

Також, в клопотанні дізнавач просить дозволити обшук у особи, яка не є власником даного будинку і може проживати і за іншою адресою, що на думку суду, суперечить змісту ст.ст. 233-236 КПК України, де йдеться про обшук житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатні відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини, слідчий суддя визнає клопотання прокурора необґрунтованим. В його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 24, 93, 234 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесеному у кримінальному провадженні №0000127 від 01.06.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Повний текст ухвали складено 17.06.2022 року.

Слідчий суддя: