Справа №: 398/1908/22
провадження №: 1-кп/398/216/22
ВИРОК
Іменем України

"16" серпня 2022 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінального провадження № 0000752 від 14.06.2022 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
15.02.2002 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 263, ст. 70 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі. 17.04.2009 року звільнений по відбуттю строку покарання;
31.10.2011 вироком Знамянського міського суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
06.05.2020 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2022 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину "Черняхівські ковбаси", що знаходиться по проспекту Будівельників 26а, в місті Олександрія Кіровоградської області, помітив на полиці біля каси жіночу сумочку в якій знаходився мобільний телефон.
В цей час у ОСОБА_4 виник умисел спрямований на вчинення майнового, корисливого злочину - крадіжки.
Реалізуючи свій прямий умисел, діючи повторно, в період іспитового строку та в період воєнного стану ОСОБА_4 скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна ОСОБА_8 та інших осіб таємно викрав мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Мі Мах», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , сірого кольору, який знаходився у шкіряному чохлі червоного кольору, належний потерпілій, вартістю 1800 гривень.
У подальшому, ОСОБА_4 разом з викраденим телефоном, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 1800 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в магазині "Черняхівські ковбаси"з жіночої сумочки викрав мобільний телефон, який в подальшому віддав працівникам поліції. На сьогодні зробив для себе відповідні висновки та у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про слухання справи у її відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив кримінальний злочин, який згідно ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, пов`язаних із посяганням на чужу власність, офіційно не працевлаштований, не одружений та дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1998 року, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, в минулому відбував покарання у виді позбавлення волі, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості й не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачений для себе не зробив та на шлях виправлення не став. На теперішній час ОСОБА_4 повторно через нетривалий час у період випробовувального термінув умовах воєнного стану вчинив злочин, спрямований на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що переконує суд у тому, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів, тому суд доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання. Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2020 року, тому остаточне покарання необхідно визначити із застосуванням ст. 71 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі не має. Цивільній позов не заявлявся.

На підставі вище ви кладеного та керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

До строку призначеного ОСОБА_4 покарання зарахувати частково відбуте ним покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2020 року з 01 лютого 2020 року до 12 лютого 2020 року включно.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Хіаоmі» модель «Мі Мах», ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , сірого кольору, переданий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку, залишити потерпілій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1