ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/661/22 Справа № 208/2006/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7 ,(в режимі відеоконференції)

підозрюваного ОСОБА_8 ,(в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали кримінального провадження № 0000275, за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 28 квітня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 домашній арешт, строком до 25 червня 2022 рокуі покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором було доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_8 та наявність ризиків, зазначених в клопотанні слідчого. В той же час, прокурор не довів неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків та врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з мамою, має інвалідність, є особою, раніше не судимою та інші дані, що характеризують особу підозрюваного,тому слідчий суддя застосував домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обгрунтовує тим, що слідчий суддя не взяв до уваги встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження. При цьому, прокурор зазначає про наявність ризиків, що ОСОБА_8 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; можливого продовження вчинення злочину. При цьому не враховано тяжкість злочину, відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_8 , а також кількість вилучених у останнього заборонених предметів.
В апеляційному суді прокурор просила задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що Кам`янським РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000275 від 26 квітня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України(а.с.5)
26 квітня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст. 263 КК України. (а.с.6-9, 17-18)
Апеляційний суд вважає, що додані до клопотання слідчого матеріали на даному етапі досудового розслідування можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_8 за ч.1 ст. 263 КК України, обґрунтована.
Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи тяжкість покарання в якому підозрюється ОСОБА_8 та санкція якого передбачає до семи років позбавлення волі. Також підозрюваний офіційно не працює.
В той же час, слідчий суддя врахував вимоги ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було доведено обставини, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а також встановив, що в клопотанні слідчого не має зміст таких обставин, а тому розглянув питання про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Враховані слідчим суддею сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання разом з матір`ю, має інвалідність, у зв`язку з проходженням воєнної служби в зоні бойових дій, є особою, раніше не судимою та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків. На час апеляційного перегляду не надано інформації про порушення підозрюваним покладеним на нього обов`язків.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 квітня 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно ОСОБА_8 домашній арешт, строком до 25 червня 2022 року і покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4