Справа № 203/2534/22
Провадження № 1-кс/0203/2112/2022
УХВАЛА

21 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримання малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 (військове звання матрос),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000369,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000369.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчих третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0000369 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Також, як зазначив слідчий, наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 53 від 14.04.2022 року матрос ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , де проходить військову службу до цього часу. Наказом командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) № 194 від 18.07.2022 року майор ОСОБА_8 призначений командиром військової частини НОМЕР_1 та вважається таким, що справи та посаду прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою вказаної військової частини.

Згідно з вимогами ст. 115 Статуту внутрішньої служби ЗС України, командир військової частини НОМЕР_1 є військовим начальником усього особового складу військової частини.

Таким чином, відповідно до вимог ст. ст. 29, 31, 32, 34, 115 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, майор ОСОБА_8 за своїм військовим званням та посадою є начальником для матроса ОСОБА_4

18 липня 2022 року близько 14 год. 30 хв. матрос ОСОБА_4 , знаходячись на території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_4 », де тимчасово дислокується військова частина НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, звернувся до військового начальника командира військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_8 з усним проханням про надання йому можливості вибути у звільнення за межі військової частини. Отримавши відмову із зауваженням щодо порушення вимог поведінки військовослужбовців, у зв`язку із знаходженням у стані алкогольного сп`яніння і попередженням про подальше притягнення до адміністративної відповідальності, матрос ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що начальник зробив йому обґрунтоване зауваження, бажаючи уникнути притягнення до відповідальності та схилити начальника до прийняття вигідного для себе рішення, вступив у відкритий конфлікт із майором ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел на погрозу вбивством начальникові майору ОСОБА_8 , у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.

У подальшому матрос ОСОБА_4 одразу після відмови майора ОСОБА_8 надати йому звільнення 18 липня 2022 року близько 14 год. 33 хв., знаходячись на території дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 в АДРЕСА_2 , в присутності інших військовослужбовців частини висловив погрозу майору ОСОБА_8 позбавити його життя шляхом застосування закріпленої за ним вогнепальної зброї автомата Калашникова АК-74 (№ НОМЕР_2 ), супроводжуючи свої слова неодноразовим його спрямуванням у бік потерпілого ОСОБА_8 , а також, здійснивши один постріл у напрямку останнього, влучив у пішохідну доріжку по шляху знаходження майора ОСОБА_8 .

Своїми умисними діями матрос ОСОБА_4 фактично здійснив реальну погрозу вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.

При цьому 19 липня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України, тобто погроза вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, викладені в описовій частині цього клопотання, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

З огляду на викладене вище, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 21.07.2022 року, судову справу № 203/2534/22, провадження № 1-кс/0203/2112/2022, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене на 21.07.2022 року.

У судовому засіданні 21.07.2022 року прокурор повністю підтримав клопотання слідчого та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення застави.

Крім того, прокурор наголосив на тому, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 405 КК України є обґрунтованою та наявні ризики, визначені пунктами 1, 2, 3 частини 1 статті 177 КПК України, з огляду на що, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, може не з`являтися за викликом слідчого, а також може вчинити незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, які були допитані, та є військовослужбовцями, проходять службу разом з підозрюваним, з урахуванням чого можуть надати хибні свідчення під впливом підозрюваного. З-поміж інших ризиків прокурор назвав і те, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, пов`язані із несенням військової служби.

Також прокурор у судовому засіданні додав, що сторона обвинувачення не вважає за доцільне просити суд визначити підозрюваному заставу, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні залишили вирішення клопотання по суті на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що органами досудового слідства ведеться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000369 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.

Відповідно до відомостей з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 18.07.2022 року до ЄРДР були внесені відомості про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 405 КК України.

18.07.2022 року слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_9 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді з метою врятування майна, яке має ознаки речових доказів з письмового дозволу командира в/ч НОМЕР_1 було проведено огляд тимчасового місця дислокації в/ч НОМЕР_1 території, будівель та споруд дитячого табору « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , форма власності: державна, правовий режим майна: право господарського відання: управитель Державне підприємство «Конструкторське бюро Південне» ім. М.К. Янгеля», розташоване на вул. Криворізька, 3, у м. Дніпрі, управитель: Державне Космічне Агентство України.

Під час огляду було виявлено та вилучено: одну стріляну гільзу кал 5.45 мм з маркуванням 89.3, яку упаковано до сейф пакету KIV 2133009, автомат Калашникова АК 74 № НОМЕР_2 без магазину, який упаковано до полімерного мішка з пломбою Е21009291 CONTROL.

Відповідно до військового квитка серії НОМЕР_3 , 20 травня 1990 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було видано військовий квиток.

Відповідно до наказу командира НОМЕР_4 Окремого ІНФОРМАЦІЯ_5 (по стройовій частині) № 53 від 14.04.2022 року, матрос ОСОБА_4 зарахований до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та призначений на посаду стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до витягу з наказу командувача військової частини командувача сил територіальної оборони Збройних Сил України (по особовому складу) №194 від 18.07.2022 року, майор ОСОБА_8 призначений командиром військової частини НОМЕР_1 .

19 липня 2022 року о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19 липня 2022 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 Кримінального кодексу України.

20 липня 2022 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_4 вручена копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявністю хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За правилами, встановленими частиною 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, я кщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналіз викладеного вище та встановлених в ході судового засідання обставин кримінального провадження, дає слідчому судді підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до десяти років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість здійснення впливу на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Також слідчий суддя на підставі статті 178 КПК України враховує особу підозрюваного, відсутність у суду відомостей про наявність у підозрюваного хронічних захворювань, слідчий суддя доходить висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до частини 5 статті 182 КПК України, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.07.2022 року у розмірі 2600,00 грн, та враховуючи особу підозрюваного, відсутність відомостей про його майновий стан, обставини кримінального правопорушення, злочин, в якому він підозрюється, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 52000,00 грн буде достатньою для внесення в якості застави.

При цьому на підставі пунктів 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки у разі внесення застави, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 ), у межах строку досудового розслідування строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 19.07.2022 року до 16.09.2022 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави, а саме у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 грн, та є достатньою для внесення її як застави.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти під заставу, покласти на нього строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з місця перебування постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить військову службу ОСОБА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину, та іншими особами, визначеними слідчим чи прокурором;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді застави у більшому розмірі або інший запобіжний захід з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 16.09.2022 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 21.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1