Справа №: 398/2926/22
провадження №: 1-кп/398/249/22
ВИРОК
Іменем України

"20" вересня 2022 р. місто Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрія кримінальне провадження № 0000808 від 24.06.2022 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Іракінда, Баунтівського району, Бурятія, Російська Федерація, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
18.02.2021 року вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст., ст. 71, 72 КК України до покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 18.03.2022 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статтею 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
28 травня 2022 року, в період з 16 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин, тобто в період якого відповідно Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» №2102-IX від 24 лютого 2022 року, діяв воєнний стан, ОСОБА_3 , перебувавши на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де він з 14.00год разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вживав алкогольні напої, помітив в кишені штанів ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, лежав на траві, мобільний телефон марки Samsung J1 SM-J120H, 1/8 Gb (2016) White. Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung J1 SM-J120H, 1/8 Gb (2016) White, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експерта № 2088 від 26.08.2022 року становить 1170 гривень 00 копійок. У подальшому, ОСОБА_3 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1170 гривень 00 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснив, що в подальшому більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень.
Потерпілий ОСОБА_6 подав заяву про розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 у його відсутність, питання призначення покарання просить вирішити на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.
Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) в умовах воєнного стану та кваліфікує його дії за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість за злочин проти власності; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться; за місцем фактичного проживання характеризується як такий, що компрометуючих матеріалів немає; відповідно до інформації Олександрійського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не перебуває на обліку в Олександрійському РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області.
З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , складеної Олександрійським РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, встановлено, що орган з питань пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінює як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе. У разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням вважає необхідним покласти на нього обов`язки, які передбачені ч.1 та ч. 3 ст.76 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_3 та бажання стати на шлях зміни своєї поведінки, недопущення в подальшому порушень закону, суд, приймаючи до уваги данні досудової доповіді органу пробації щодо середнього ступеню ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст.50 КК України.
Запобіжний захід під час судового розгляду обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
-мобільний телефон марки Samsung J1 SM-J120H, 1/8 Gb (2016) White, який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього.
Вирок суду може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1