overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/3848/22
Провадження №1-кс/463/2605/22
У Х В А Л А

07 червня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №050000592 від 07.10.2020 року від 03.12.2019, -

в с т а н о в и в :

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст.376 КПК України.

Керуючись вимогами статей 77, 80, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВД Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №050000592 від 07.10.2020 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 17:00 год. 09.06.2022 р. в залі судових засідань № 9 в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1536/20
Провадження № 1-кп/591/138/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
7 червня 2022 року від прокурора надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2022 року зупинено провадження відносно ОСОБА_7 на час проходження нею військової служби, вважає, що розгляд кримінального провадження окремо щодо кожної з обвинувачених неможливий, оскільки дії обох обвинувачених є взаємопов`язаними, ОСОБА_5 обвинувачується в пособництві у скоєнні інкримінованих злочинів, а тому розгляд кримінального провадження окремо щодо пособника може порушити права ОСОБА_7 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Обвинувачена клопотання прокурора підтримала, захисник та представник потерпілого при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ст. 335 КПК України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі і вказані прокурором в клопотанні підстави для зупинення провадження у справі у вищевказаній статті відсутні.

В рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 питання винуватості ОСОБА_7 вирішуватися не буде. ОСОБА_7 буде мати право при розгляді кримінального провадження по її обвинуваченню допитувати заявлених свідків, приймати участь у дослідженні інших доказів. Тобто відсутні підстави вважати, що зупинення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 унеможливлює розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 193, 194, 323, 331, 335 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч. 1 ст.366 КК України відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 585/1047/22
Номер провадження 1-кп/585/251/22
У Х В А Л А
06 червня 2022 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо указаних кримінальних правопорушень здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , представники потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викликаються у підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000189 відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 07 червня 2022 року на 13 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_2 , представників потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 601/945/22
Провадження № 1-кп/601/146/2022
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременецького районного суду Тернопільської області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Дане клопотання підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області.

Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення клопотання для визначення підсудності не встановлено.

Керуючись ст. 134, 135, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судове засідання за клопотанням прокурора Кременецької окружної прокуратури про закриття кримінального провадження в порядку п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 08 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 16 червня 2022 року на 15 годину.

У судове засідання викликати прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/686/576/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 червня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України,

встановив:

Складання ухвали потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0006027 від 19.09.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч. 5, 2062 ч. 3, 366 ч. 2 КК України повернути прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 10 червня 2022 року.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/14/22
Єдиний унікальний №733/792/21
У Х В А Л А

07 червня 2022 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 та

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді, Республіка Грузія, грузина, громадянина Грузії, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинуваченим заявлено усне клопотання про відвід перекладача ОСОБА_5 , з підстав того, що він не розуміє останнього.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Перекладач ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що він є перекладачем з грузинської на українську мову та що обвинувачений говорить грузинською мовою.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких перекладач безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У той же час у судовому засіданні не встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості перекладача, чи в заінтересованості перекладача в результатах кримінального провадження, тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами КПК України для відводу перекладача.
Слід також зазначити, що перекладач ОСОБА_5 був залучений судом у якості перекладача, якому було роз`яснено його права та обов`язки, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Підстав у відсутності компетентності перекладача щодо перекладу з української на грузинську мову у суду не виникає.
Крім того, на початку розгляду кримінального провадження обвинуваченому було залучено перекладача саме з грузинської на українську мову за клопотанням його захисника.
Протягом тривалого часу розгляду кримінального провадження ніяких претензій щодо незнання певних діалектів грузинської мови обвинувачений не пред`являв.

Отже, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про відвід перекладача відсутні.

Керуючись ст. 68, 77, 79,80 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відвід перекладача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 144/1034/20
Провадження №11-сс/801/361/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі суддів:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представників- адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КК України апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року про арешт майна, -

Керуючись ст. ст. 170, 367, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 19.08.2020 року про арешт майна, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.06.2022 року о 15.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 301/2868/21
Провадження № 11-кп/4806/268/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06.06.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У період підготовки до апеляційного розгляду сторонам кримінального провадження було направлено копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх права та обов`язки; роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, та право апелянта відмовитися від апеляційної скарги, змінити та/або доповнити її.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне, закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 08 квітня 2022 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження в апеляційному суді на 10-ту годину 20 липня 2022 року, про що повідомити сторін кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 521/6945/22
Номер провадження:1-кс/521/1800/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

26 травня 2022 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000250 від 10.05.2022 року.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 309 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Дізнавач - ОСОБА_3

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з клопотанням дізнавач відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавач у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 10.05.2022 року, ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Цегельно-Заводська, 3, незаконно зберігав порошкоподібну речовину, без мети збуту.

За даним фактом 10.05.2022 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0000250.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 у зв`язку зі скоєнням ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України.

Проте, відповідно до матеріалів клопотання не вбачається причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, яке внесене до ЄРДР за №0000250 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до ЄРДР не допускається.

Таким чином, вказане свідчить про те, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

В задоволенні клопотання дізнавача відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про обшук - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/3523/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням володільця майна командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0003212 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 212 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Володілець майна - представник військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Військово-Морських Сил Збройних Сил України командир ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року, на транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Як встановлено під час ознайомлення із матеріалами клопотання, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2019 року за клопотанням представника БФ «На благо Одеси» скасовано арешт, який накладений слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року справа (№ 757/63679/17-к), у тому числі із транспортного засобу автомобіля марки «Chevrolet Tracker», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .
Таким чином, станом на момент звернення із клопотанням, захід забезпечення кримінального провадження уже скасовано, а попереднє рішення суду є законним та підлягає безумовному виконанню.
На даний час відсутні підстави для розгляду клопотання, з урахуванням чого слідчий суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по цій справі.

Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із таким же клопотанням в порядку передбаченому КПК України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т Н О В И В :
Провадження по клопотанню володільця майна командира військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, у кримінальному провадженні №0003212 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 212 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4

06.06.2022
Справа №760/6006/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000064 від 01.04.2022,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000064 від 01.04.2022.
У судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, проте надіслав заяву, в якій просив скаргу, подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 або іншого слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000064 від 01.04.2022, фяка полягає у неповерненні грошових коштів, як тимчасово вилученого майна, повернути особі, яка його подала.
У судове засідання захисник слідчий слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Згідно ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, беручи до уваги те, що особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву про повернення скарги, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000064 від 01.04.2022 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1