Справа № 303/3860/22
Провадження № 1-кс/303/837/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

14 червня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
старшого слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 12 червня 2022 року.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 14.06.2022 року звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 12 червня 2022 року близько 09.30 години, водій ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «ВАЗ -2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Духновича у смт. Чинадієво у напрямку с.Карпати Мукачівського району. Проїжджаючи заокруглення (поворот) на автодорозі, ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.2, 1,3, 1.5, 1.10 «безпечна швидкість», «узбіччя», 2.3 б), 2.9 (а), 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого втратив керованість і виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, де в подальшому з`їхав у лівий кювет навпроти будинку по АДРЕСА_1 , де здійснив наїзд на металеву огорожу, і в результаті малолітні пасажири керованого ним автомобіля - ОСОБА_7 (8 років) отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньої третини правої велико-гомілкової кістки, а ОСОБА_8 (5 років) отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої велико-гомілкової кістки.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вказаних вимог п.п.1.2, 1,3, 1.5, 1.10 «безпечна швидкість», «узбіччя», 2.3 б), 2.9 (а), 10.1 12.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст. 286-1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На даний час підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює і не має постійного місця роботи та джерела доходів, а тому відносно нього недоцільно застосовувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави. ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В зв`язку з цим старший слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, оскільки підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, тілесні ушкодження отримали малолітні діти, він ніде не працює, доходу не має.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання старшого слідчого та просив його задоволити. Пояснив, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не є найбільш суворим, і в даній ситуації від буде достатній та ефективний для запобігання відповідним ризикам і належної поведінки підозрюваного. Застосування до ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, таких як застава чи особиста порука, є неможливим, оскільки останній ніде не працює і не має ніяких доходів, відсутні особи, які б могли виступити в якості поручителів.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення клопотання. Разом з тим пояснив, що на утриманні в нього шестеро дітей, він єдиний годувальник в сім`ї, тому, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом не зможе працювати. Хоча офіційного місця роботи він не має, однак кожного дня працює по найму і таким чином утримує дітей.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задоволити клопотання частково, а саме застосувати домашній арешт в нічний час. Одночасно пояснив, що внаслідок даної ДПТ підозрюваний також отримав тілесні ушкодження у вигляді травми ноги та голови, і потребує виходу з будинку до лікарні. Потерпілі є його родичами, а саме його діти і жодних претензій до нього не мають. Свідків вчинення даного правопорушення не має, а тому ризик впливу на потерпілих та свідків також відсутній. Продовжувати злочинну діяльність не має наміру. Підозрюваний є батьком 6 (шести) дітей, однак в свідоцтвах про їх народження не зазначений. Бажає працювати в день для отримання доходу, оскільки є єдиним годувальником в сім`ї, а тому просить врахувати даний факт.
Заслухавши доводи старшого слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000238 від 12 червня 2022 року.
Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст. 286-1 КК України.
13 червня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше не судимий, не працює, не одружений, має на утриманні 6 дітей.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, однак вчинив його перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та постраждали малолітні діти, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.
Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.
Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк трьох років.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, старшим слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення; чинити тиск на потерпілих та свідків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Однак слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний являється батьком 6 (шести дітей), які перебувають на його утриманні, цивільна дружина ніде не працює, захисником також заявлено клопотання врахувати намір заробити кошти підробітками, які він може отримати в день на роботі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, без освіти, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час без застосування електронного засобу контролю на строк по 12 серпня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, прокурора та суду за першою вимогою;
- заборонити в період з 22.00 год. до 06.00 год. залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_9