Справа № 286/2589/22
У Х В А Л А

17 жовтня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000209 від 02.09.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати частково арешт на автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2022 по справі №286/2140/22 в кримінальному провадженні №0000209 від 02.09.2022 за ст. 286 ч.1 КК України, який належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), в частині тимчасового позбавлення права користування ним, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_5 від 26 вересня 2022 року по справі №286/2140/22 було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), що є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчудження, розпорядження і користування майном та залишити на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

З часу накладення арешту транспортний засіб вже оглянутий, всі необхідні на думку сторони обвинувачення експертні дослідження з ним проведені. На даний час вже проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу.

Крім того, з водієм ОСОБА_6 (чоловік власниці), який був за кермом автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у жовтні 2022 року необхідно провести слідчий експеримент, а оскільки автомобіль має пошкодження правої фари, виникла необхідність у відновленні його технічного стану, що потребує користування ним.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. При цьому зазначив, що автомобіль було оглянуто експертом та призначено відповідні експертизи, а для проведення слідчого експерименту, автомобіль необхідно відремонтувати. Не заперечує щодо задоволення колопотання про часткове скасування арешту майна.

Врахувавши позиції учасників та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209 від 02.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 26.09.2022 було накладено арешт на автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), що є речовим доказом та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалюючи вказане рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив із того, що слідчим було доведено належними та допустимими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також враховано наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ст. 170 КПК України, зокрема існування розумних підозр вважати, що вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і у разі не накладення на нього арешту воно може бути пошкоджене чи знищене.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 участі у справі №286/2140/22, тобто при розгляді питання про арешт майна, не приймала. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідчить про те, що вказаний автомобіль належить саме ОСОБА_4 ..

Заява слідчого підтверджує, що автомобіль було оглянуто експертом та призначено відповідні експертизи, а для проведення слідчого експерименту, автомобіль необхідно власнику відремонтувати.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду; не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_4 , в частині користування ним.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна у даній частині, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування майном відпала потреба. Разом з тим, з метою недопущення зникнення, знищення майна під час проведення досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 , на відповідальне зберігання останній та відповідно до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2022 в кримінальному провадженні №0000209 від 02.09.2022 на автомобіль марки «Opel Movano», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині користування вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1