Справа № 274/5951/22 Провадження № 1-кс/0274/1311/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

25.10.22 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000784 від 21.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:
автомобіль марки "САЗ 3507", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ Житомирської області 06.08.2002 р., належить СТОВ "Слободищенське", що зареєстровано за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище;
велосипед жіночого типу, належний ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище, та загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Клопотання обґрунтовано тим, що вказані автомобіль та велосипед були вилучені, оскільки є речовими доказами у кримінальному провадженні, щодо них необхідно провести ряд експертиз, а тому з метою їх збереження на них необхідно накласти арешт.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 22.10.2022 р. з ЄРДР щодо кримінального провадження № 0000784 від 21.10.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України, 21.10.2022 р. близько о 08:10 водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем САЗ 3507 р/н НОМЕР_1 по вул. Карленка, поряд будинку № 27 в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області в напрямку вул. Коденка вказаного населеного пункту, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , яка рухалася в попутному напрямку по правому краю проїзної частини. Внаслідок даного ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці пригоди".
З протоколу від 21.10.2022 р. огляду місця дорожньо-транспортної події випливає, що, зокрема, місцем огляду є вул. Карленка, в с. Слободище Бердичівського району Житомирської області, поряд будинку № 27, на ній виявлено та вилучено автомобіль САЗ 3507, р/н НОМЕР_1 , та велосипед жіночого типу сірого кольору, які мають механічні пошкодження, а також виявлено труп ОСОБА_5 .
Постановою від 21.10.2022 р. Слідчого ці автомобіль та велосипед визнано речовими доказами.
Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ Житомирської області 06.08.2002 р., власником автомобіля марки САЗ 3507, р/н НОМЕР_1 , є СТОВ "Слободищенське" (Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином автомобіль та велосипед відповідають критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на них арешту з метою збереження як речових доказів.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на:
автомобіль марки "САЗ 3507", р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого Бердичівським МРЕВ Житомирської області 06.08.2002 р., належить СТОВ "Слободищенське", що зареєстровано за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище;
велосипед жіночого типу, належний ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала за адресою Житомирська область, Бердичівський район, с. Слободище, та загинула на місці дорожньо-транспортної пригоди.
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1