Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4908/22
У Х В А Л А
06 липня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників особи, яка звернулася з клопотанням адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання про скасування арешту майна поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Егзагон» у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.04.2022,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Егзагон» з клопотанням про скасування арешту накладеного постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.05.2022 на грошові кошти, які належать ТОВ «Егзагон», які знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні в АТ «Альфа-банк».

В обґрунтування клопотання зазначив, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000092 від 07.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 11.05.2022 керівником Подільської окружної прокуратури м. Києва з покликанням на положення п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України винесено постанову, якою накладено арешт на майно, зокрема рахунки, ТОВ «Егзагон».

Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки станом на момент її винесення існувала об`єктивна можливість виконання слідчим суддею відповідних повноважень, оскільки територіальна підсудність Подільського районного суду м. Києва не змінювалась, а бойові дії на території м. Києва не відбувались. Крім того, порушено вимоги КПК України щодо підслідності, оскільки ст. 110-2 КК України визначена підслідною слідчим СБ України, а тому досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється неналежним органом. Водночас стверджує, що з моменту початку досудового розслідування у кримінальному провадженні не призначався слідчий, а відтак у ньому фактично відсутня належна правова процедура та порушено вимоги ч. 7 ст. 214 КПК України. Також звертає увагу, що лист з додатками ГУ СБ України у м. Києві і Київській області, який слугував підставою для внесення відомостей до ЄРДР не містить відомостей щодо дати його складання, не містить відміток про реєстрацію його як вхідної кореспонденції в прокуратурі, чим викликає сумніви в його дійсності та законному походженні в матеріалах кримінального провадження. Лист оперативного підрозділу, яким встановлені банківські рахунки підприємства є недопустимим доказом, оскільки порушено вимоги ст. 41, 162 КПК України. Поряд з цим зауважує, що відсутні відомості щодо внесення до ЄРДР відомостей за ч. 2 ст. 110-2 КК України, подальших процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, у тому числі і щодо їх об`єднання з кримінальним правопорушенням за ч. 5 ст. 191 КК України. Вважає, що у кримінальному провадженні відсутня подія та ознаки складів кримінальних правопорушень, а також обґрунтування значення арештованого майна як речових доказів. В оскаржуваній постанові не визначено конкретного способу накладення арешту на майно та порядку його виконання. Накладений арешт фактично позбавляє підприємство можливості здійснювати свою господарську діяльність, зокрема, сплачувати податки, заробітну плату тощо. Стверджує, що відсутня подальша потреба в арешті майна, оскільки порушено порядок доказування обставин кримінального правопорушення, стосовно арештованого майна та пов`язаних з ним осіб не проводяться процесуальні дії, що свідчить про те, що накладений арешт не має жодної процесуальної цінності. Також звертає увагу, що постановою НБУ № 18 від 24.02.2022 введено обмеження на здійснення операцій за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації та республіки білорусь. Крім того, зазначає що постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України та є необґрунтованою. Просить повністю скасувати накладений вказаною постановою арешт.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подане клопотання підтримали з наведених у ньому мотивів.

Прокурор в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дачу та час судового засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду без його участі.

Дослідивши доводи та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого.

Арешт майна є одним заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду (ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

За приписами ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частини 1 статті 174 КПК).

Слідчим суддею з`ясовано, що Подільською окружною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000092 від 07.04.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.05.2022 з покликанням на положення п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та накладено арешт на грошові кошти, які належать ТОВ «Егзагон» (ТОВ «Екзагон в тексті постанови) (), у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у Акціонерному товаристві «Альфа-банк» (), а саме, які знаходяться на наступних рахунках:

-НОМЕР_1 українська гривня;

-НОМЕР_2 українська гривня;

-НОМЕР_2 євро;

-НОМЕР_2 російський рубль;

-НОМЕР_3 українська гривня.

Арешт на майно обґрунтовано необхідністю забезпечення збереження речових доказів, а також для запобігання втрати активів.
Водночас встановлено, що аналогічними постановами у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Егзагон» в інших банківських установах.
Під час розгляду доводів про незаконність (необґрунтованість) постанови про арешт майна, зокрема, порушення при її винесені вимог п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК слідчий суддя виходить з наступного.

У статті 615 КПК визначено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 615 КПК (в редакції Закону, що діє з 01.05.2022) скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, за змістом цієї норми можливість оскарження рішення прийнятого керівником органу прокуратури прийнятих на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, пов`язано із закінченням досудового розслідування.
Між тим дані про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні відсутні.
Водночас, слідчий суддя не вважає достатньо обґрунтованими доводи клопотання про те, що на даний час відпала потреба в подальшому арешті майна, у зв`язку з порушенням порядку доказування у кримінальному провадженні, що тягне за собою недопустимість зібраних доказів, оскільки не доведено, що у органу досудового розслідування вичерпані можливості зібрати належні та допустимі докази, а власник майна (його представник) не входять в перелік суб`єктів оцінки доказів, згідно приписів ст. 94 КПК.
Також твердження автора клопотання про не здійснення органом досудового розслідування процесуальних дій щодо арештованого майна слідчий суддя сприймає критично, оскільки автор клопотання не може з огляду на таємницю досудового розслідування знати про усі проведені процесуальні дії у кримінальному провадженні.
Існування обмежень, встановлених постановою правління НБУ № 18 від 24.02.2022 щодо здійснення операцій за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти російської федерації та республіки білорусь, також не визнається слушним аргументом, оскільки остання не має відношення до виконання завдань кримінального провадження.

Поряд з цим, слідчий суддя визнає обґрунтованими твердження автора клопотання про те, шо безвиключне накладення арешту на банківські рахунки підприємства суттєво утруднює та/або унеможливлює виконання ТОВ «Егзагон» своїх зобов`язань з виплати заробітної плати, сплати податків, комунальних платежів тощо та створює надмірний тягар для підприємства.

Враховуючи відсутність у кримінальному провадженні підозрюваних осіб, сплив певного часу з моменту прийняття рішення про арешт майна, а також негативні наслідки у вигляді перешкод у виплаті заробітної плати, переказу коштів на підтримку Збройних Сил України, сплати податків, комунальних платежів, а також банківської комісії за проведення банком таких операцій, слідчий суддя вважає, що подальше збереження арешту майна в цій частині не виправдовується потребами досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати накладений арешт на грошові кошти в українській гривні, що знаходяться на рахунках ТОВ «Егзагон» (код ЄРРПОУ 23738441) в АТ «Альфа-банк», а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дозволивши видаткові операції, щодо: 1) переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України; 2) соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, 3) сплати АТ «Альфа-банк» комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а також з метою виконання власних зобов`язань за кредитними договорами (уключаючи проценти) перед банком.

Отже клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Егзагон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000092 від 07.04.2022 задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений постановою керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва від 11.05.2022 на грошові кошти в українській гривні, що знаходяться на рахунках ТОВ «Егзагон» (код ЄРРПОУ 23738441) в АТ «Альфа-банк» (код ЄРРПОУ 23494714), а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , дозволивши видаткові операції щодо:
- переказу коштів з таких рахунків на спеціальний рахунок Національного банку України для збору коштів на підтримку Збройних Сил України та/або на рахунки Кабінету Міністрів України, міністерств та інших державних органів України;
- соціальних виплат, виплат заробітної плати, оплати комунальних послуг, сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів;
- сплати АТ «Альфа-банк» комісій та інших платежів за здійснення банком операцій з надання банківських та інших фінансових послуг, а також з метою виконання власних зобов`язань за кредитними договорами (уключаючи проценти) перед банком.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1