Справа №698/272/22
1-кп/705/902/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2022 року колегія суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Катеринопіль Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2012 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 25.11.2013 Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, 21.03.2016 звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст..81 КК України умовно достроково, з не відбутим строком 11 місяців 1 день, судимість в законному порядку не знята та не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
ВСТАНОВИЛ А:
ОСОБА_6 08 грудня 2021 року у період часу з 17 год. до 18 год., перебуваючи у дальній спальній кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного розпиття протягом дня спиртних напоїв із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ході словесної суперечки, що виникла на ґрунті словесних образ від ОСОБА_8 на адресу ОСОБА_6 , останній умисно свідомо припускаючи настання смерті від нанесених ним ударів, наніс в життєво важливий орган людини - по голові ОСОБА_8 один удар дерев`яним макогоном, зліва та два удари дерев`яним макогоном по голові останнього зліва зверху, в результаті чого, ОСОБА_8 впав на диван, звідки перемістився на підлогу у вказаній кімнаті. При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, наніс близько семи ударів дерев`яним макогоном по тулубу ОСОБА_8 в область ребер з обох боків, у той час коли останній лежачи на підлозі перекручувався з боку у бік. У подальшому, ОСОБА_6 у невстановленому місці наніс щонайменше один удар дерев`яним бруском в область обличчя ОСОБА_8 з правого боку. Внаслідок таких дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 отримав черепно-мозкову травму у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, перелом кісток черепа, крововилив в м`які покрови черепа з внутрішнього боку, забійні рани на голові, синці на повіках лівого ока; розрив печінки; закриту травму грудної клітки у вигляді переломів ребер справа 7,8,9,10 зліва 4,5,6,7,8,9,12, синець на правій боковій поверхні грудної клітки; синці на правій кисті, правому та лівому передпліччі, правій гомілці, забійні рани на правому передпліччі, лівій гомілці, на долонній поверхні четвертого пальця лівої кисті. Згідно висновку експерта №05-9-02/378 від 09.12.2021 черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, перелом кісток черепа, крововилив в м`які покрови черепа з внутрішнього боку, забійні рани на голові, синці на повіках лівого ока, розрив печінки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Забійна травма грудної клітки у вигляді переломів ребер справа 7,8,9,10 зліва 4,5,6,7,8,9,12, синець на правій боковій поверхні грудної клітки носять ознаки середніх тілесних ушкоджень. Синці на правій кисті, правому та лівому передпліччі, на правій гомілці, забійні рани на правому передпліччі, на лівій гомілці, на долонній поверхні четвертого пальця лівої кисті носять ознаки легких тілесних ушкоджень.
Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 з метою самозахисту покинув місце події, перемістившись на відстань 300 м від будинку вказаного домоволодіння, де від отриманого тілесного ушкодження, а саме черепно - мозкової травми у вигляді крововиливу під м`яку мозкову оболонку головного мозку, помер.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого йому обвинувачення визнав, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_6 під час допиту в суді показав, що 08.12.2021 він з ОСОБА_8 були на роботі, а тоді на поминальному обіді. ОСОБА_9 пішов приблизно о 16 год. 30 хв. за місцем їх спільного проживання по АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 взявши ще пляшку прийшов додому о 17 год.. Дома вони вечеряли, розпивали спиртні напої та між ними виник конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_10 ударив ОСОБА_11 і той упав, тоді ОСОБА_10 взяв макогона та наніс 6-7 ударів, точно не пам`ятає скільки по ребрах та голові. ОСОБА_11 вискочив на двір. Через годину ОСОБА_10 вийшов на вулицю і почув стогін ОСОБА_11 у березі, коли приїхала поліція, то ОСОБА_11 уже був мертвий.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115КК України.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває; тяжкість вчиненого злочину; обставини, що пом`якшують покарання та те, що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкції інкримінованої йому статті. При цьому суд враховує, що головним завданням суду є ухвалення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити в силі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати та цивільний позов по справі відсутні.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді семи років 4 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Початок строку відбування призначеного покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня його фактичного затримання, тобто з 08.12.2021..

Арешт накладений ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 на предмети та речі, а саме: дерев`яний брусок з плямами РБК, 2 куртки з плямами РБК, джинсові штани з плямами РБК, мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім картою мобільного оператора «лайфселл», змив РБК з поверхні дверей кімнати, вирізку з ковдри з підлоги із плямами РБК, куртку сіро-білого кольору з плямами РБК, 2 куртки, 2 наволочки з плямами РБК, пару взуття з плямами РБК, скляну банку з плямами РБК, змив РБК з підлоги кімнати № 5, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» , 2 липкі стрічки з поверхні дверей кімнати №5, із слідами папілярних візерунків, піднігтьовий вміст з правої та лівої руки ОСОБА_6 , зразки папілярних візерунків ОСОБА_6 скасувати.

Арешт накладений ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 23.12.2021 на дерев`яний предмет типу макогона з плямами РБК скасувати.

Речові докази: дерев`яний брусок з плямами РБК; дерев`яний макогон з плямами РБК, які здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області; змив РБК з поверхні дверей кімнати; змив РБК з підлоги кімнати № 5; волосся з п`яти точок голови трупа ОСОБА_8 ; піднігтьовий вміст з правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 ; піднігтьовий вміст з правої та лівої руки трупа ОСОБА_8 ; марлевий тампон із зразком крові трупа ОСОБА_8 ; марлевий тампон із зразком крові підозрюваного ОСОБА_6 , вирізку з ковдри з підлоги із плямами РБК, два відрізки липкої стрічки з поверхні дверей кімнати № 5 із слідами папілярних візерунків - знищити;
- 2 куртки з плямами РБК з кімнати № 2; джинсові штани з плямами РБК; мобільний телефон марки «Nomi», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , із сім-карткою мобільного оператора «лайфселл», куртку сіро-білого кольору з плямами РБК; 2 куртки та 2 наволочки з плямами РБК; пару взуття з плямами РБК; скляну банку з плямами РБК, мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_3 , із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;
- дактилокарту трупа ОСОБА_8 та дактилокарту ОСОБА_6 , які приєднані до матеріалів кримінального провадження № 0001300 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3