Справа № 686/6838/22
Провадження № 1-кс/686/6644/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000134,

встановив:

26.07.2022 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині його місця зберігання у кримінальному провадженні № 0000134, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.04.2022 року, на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, посилаючись на те, що експертом проведено огляд технічного стану автомобіля, інших експертиз по автомобілю не призначалось.

Адвокат ОСОБА_3 клопоче про передання автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши проводити будь-які з автомобілем.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання на з`явився, про розгляд справи повідомлений телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання на з`явився, надав письмове заперечення проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав письмове заперечення проти задоволення клопотання та скасування арешту на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 .
Дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість накладення арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні про його арешт, метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі; належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про його арешт; розумністю і співмірністю арешту.

Встановлено, що СУ ГУНП у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 04.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.10.2021 року, серед іншого, було накладено арешт із позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на автомобіль «Audi Q7» р.н. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.
Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000134 триває.

У межах кримінального провадження проводиться судова автотехнічна експертиза.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 є співвласником вказаного автомобіля суперечать встановленим реєстраційним відомостям.

Поширення правового режиму указаного майна, визначеного цивільним законодавством як підстава передачі автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , заборонивши проводити будь-які з автомобілем для уникнення псування автомобіля на спеціальному майданчику, не слугує обставиною, яка свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту майна відпала.

Арешт накладено обґрунтовано, обставини, з якими закон пов`язує відсутність у межах цього кримінального провадження подальшого застосування відносно указаного майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, не встановлено.

Зваживши позицію представника власника майна та сторони обвинувачення, враховуючи, що арешт у цьому кримінальному провадженні накладався з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є передчасним.

Потреби досудового розслідування виправдовують на даний час утримання майна для забезпечення досягнення мети кримінального провадження.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні та наявна подальша необхідність його арешту для досягнення його мети, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна, про яке йдеться в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000134 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя