Справа № 305/1166/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/569/21 за апеляційною скаргою прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021.
Цією ухвалою кримінальне провадження, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, інваліда ІІІ групи, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України , у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.
Ухвала мотивована тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було складено та направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування, передбачених ст.219 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотні суперечності, просить ухвалу суду від 21.10.2021 скасувати та призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 до нового розгляду в суді першої інстанції. Вказує на те, що судом не враховано те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, передбачене розділом ХІІІ щодо злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші злочини проти здоров`я населення. Звертає увагу на те, що 26.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру, 20.03.2021 оголошено про закінчення досудового розслідування та надано для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень, однак ОСОБА_8 та його захисник для ознайомлення не з`являлись, а з протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що фактично ознайомлення обвинуваченого та захисника відбулося 27.05.2021, після чого обвинувальний акт 28.05.2021 був скерований до суду. Крім того, звертає увагу на те, що прокурором перед початком розгляду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, було заявлено клопотання про об`єднання

-2-

матеріалів кримінального провадження в одне, оскільки у провадженні того ж судді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 перебуває інше кримінальне провадження №0000103 за ч.2 ст.307 КК України та яке призначено до судового розгляду.
Судове провадження розглядається за відсутності обвинуваченого, неявка якого з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що обвинувачений належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, а також те, що від нього не надходили заява чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки. Крім того, апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про розгляд апеляційної скарги у відсутності обвинуваченого, який обізнаний про день,час та місце розгляду судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника адвокат ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Виходячи зі змісту вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим: законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК).
За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.
Послідовно реалізуючи політику, спрямовану на підвищення гарантій захисту прав і свобод людини, український законодавець на протязі останніх декількох років вніс низку важливих змін до чинного КПК стосовно строків досудового розслідування, починаючи з впровадження механізму судового контролю за строками розслідування і закінчуючи введенням процесуальних санкцій, під якими необхідно розуміти негативні наслідки для сторони обвинувачення у разі недотримання нею чітких вимог КПК і вчинення процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень поза межами цих строків.
Законом України №2147-VIII від 03.10.2017 частину першу статті 284 КПК України було доповнено пунктом 10, згідно з яким кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

-3-

Вказана норма була введена в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії в часі та застосовується до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Внесені зміни кореспондують загальній засаді кримінального провадження, закріпленій у статті 28 КПК України, відповідно до якої розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень, і співвідносяться з практикою Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Так у справі «Іванов проти України» зазначено, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в кримінальному провадженні застосовується у такий спосіб, щоб особа, яку звинувачено, не залишалася тривалий час у стані невизначеності щодо своєї долі (пункт 71). Аналогічні позиції ЄСПЛ висловив у справах «Карт проти Туреччини» (пункт 68), «Вемхофф проти Німеччини» (пункт 18). При цьому ЄСПЛ у справі «Іванов проти України» вказав, що період, який має прийматися до уваги повинен відраховуватися саме з порушення кримінальної справи проти особи (пункт 63).
В інтерпретації ж до чинного КПК України цей період необхідно відраховувати з дня притягнення до кримінальної відповідальності як стадії кримінального провадження, яка, згідно з пунктом 14 частини 1 статті 3 КПК України, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 1 статті 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (частина 5 статті 219 КПК).
Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Частина 4 статті 219 КПК України встановлює, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Відповідно до статті 283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з положеннями статті 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

-4-

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду.
Зазначене повністю узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2020 у справі №556/1381/18, від 01.07.2021 у справі № 752/3218/20 тощо.
Таким чином, виходячи зі змісту ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021, своє рішення щодо закриття кримінального провадження суд мотивував тим, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні було направлено до суду після закінчення строків досудового розслідування.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Згідно приписів статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Тобто, суд може проводити розгляд кримінального провадження лише щодо особи, якій висунуто обвинувачення. При цьому, висунення обвинувачення повинно бути проведено у законодавчо визначений процесуальний спосіб, що передбачає: вчинення такої дії компетентною особою та в межах строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК України.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України. Окрім того, 25.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000016 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.
З реєстру матеріалів досудового розслідування слідує, (п.9 розділу ІІ реєстру), що у кримінальному провадженні винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч.1 ст.307 на ч.2 ст.307 КК України. При цьому, у реєстрі відсутня інформація про дату винесення такої постанови та особу, яка її винесла.
У подальшому кримінальне провадження №0000016 приєднане до кримінального провадження №0000008 на підставі постанови прокурора ОСОБА_5 , проте у реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про дату прийняття прокурором такого рішення.
26.01.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
20.03.2021 підозрюваному повідомлено про закінчення досудового розслідування та надання йому доступу до матеріалів кримінального провадження.
23.03.2021 слідчим відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження.
24.04.2021 підозрюваний ОСОБА_8 ознайомлений з матеріалами досудового розслідування.
28.05.2021 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст.307 КК України, внесеному 19.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , який надісланий на адресу Рахівського районного суду Закарпатської області 02.06.2021 за вихідним №07.52-104-1015ВИХ-21 та отримано судом 30.06.2021.

-5-

Колегія суддів не погоджується з доводами прокурора стосовно того, що суд першої інстанції невірно провів розрахунок і визначив дату закінчення досудового розслідування, оскільки це не спростовує того факту, що сам висновок місцевого суду про звернення прокурора до суду з обвинувальним актом вже після закінчення строку досудового розслідування, є правильним.
Так, матеріалами кримінального провадження підтверджено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000008 від 19.01.2021 стосовно ОСОБА_8 про обвинувачення за ч.2 ст.307 КК України, був затверджений прокурором 28.05.2021 та 30.06.2021 отриманий Рахівським районним судом, про що є відмітка та штемпель вхідної кореспонденції суду на супровідному листі (а.к.п.11).
Проте, як зазначалось вище, приписами статті 219 КПК України граничним строком досудового розслідування визначено саме день звернення до суду з обвинувальним актом, а не його складання та затвердження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, супровідний лист про направлення вищевказаного обвинувального акту до Рахівського районного суду Закарпатської області виготовлено та підписано 28.05.2021, тобто поза межами строків досудового розслідування, граничним терміном якого була дата 26.03.2021.
Як встановив суд першої інстанції, безпосередньо до суду обвинувальний акт було доставлено 30.06.2021 та зареєстровано як вхідну кореспонденцію цією ж датою, про що прокурор підтвердив під час судового засідання місцевого суду.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив факт порушення стороною обвинувачення строків досудового розслідування, що у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.
Тому, доводи прокурора про невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження є необґрунтованими.
Не погоджується також колегія суддів з доводами апеляційної скарги про наявність істотних суперечностей викладених в судовому рішенні, оскільки суперечності, які містять розрахунки суду щодо кінцевої дати закінчення строку досудового розслідування, на що вказує прокурор, не впливають на остаточний висновок про недотримання стороною обвинувачення вимог ст.219 КПК України.
Стосовно доводів сторони обвинувачення про те, що сторона захисту зволікала із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки жодних доказів на підтвердження цього прокурор суду не надав. При цьому зазначив, що з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового провадження, орган досудового розслідування до слідчого судді не звертався.
Більш того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування.
Разом з тим, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваний ознайомився з матеріалами досудового розслідування 24.04.2021, хоча вказаний реєстр не містить відомостей про дату ознайомлення захисника із матеріалами досудового розслідування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України відповідає вимогам закону і підстав для її скасування, з підстав, зазначених в апеляційній скарзі прокурора не вбачає, а тому така задоволенню не підлягає.

-6-

Керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, - без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: