Справа № 474/74/22
Провадження № 1-кс/474/89/22
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
03.05.22року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , при вирішенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000253 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним клопотанням в межах кримінального провадження №0000253 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Дане клопотання обґрунтовано тим, що13.07.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.07.2014р., близько 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_6 , керував автомобілем марки ВАЗ-21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в світлий час доби, по сухій асфальтобетонній проїзній частині дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в напрямку с. Берізки Первомайського району Миколаївської області.
В цей час, при зазначених вище дорожніх умовах, по проїзній частині головної дороги вулиці Героїв Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, в зустрічному напрямку, по зустрічній смузі руху проїзної частини, рухався автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яким на підставі довіреності керував в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , зі швидкістю близько 76 км/год.
Під час руху, ОСОБА_5 , допустив грубе порушення вимоги п.п. 1.2, 11.3, 12.4, 13.1, 13.3, 12.1. Правил дорожнього руху України.
Внаслідок грубого порушення правил дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , яке мало місце неподалік АЗС Владлен за адресою: вул.Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка Первомайського району Миколаївської області.
В результаті, пасажир автомобіля марки ВАЗ-21061, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої сідлової кістки, саден лоба, грудної клітини, лівого стегна, лівого плеча, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.
24.12.2021р. ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (нетяжкого злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Водночас при неодноразових викликах ОСОБА_5 до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУ НП в Миколаївській області для проведення процесуальних дій по вказаному кримінальному провадженню, не з`являвся та про неможливості прибути за викликом не повідомляв. Окрім цього, при відвідуванні житла ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , установлено, що підозрюваний за місцем проживання проживає постійно.
24.12.2021р. в ході допиту свідка ОСОБА_10 , останній повідомив, що його пасинок ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але в денний час знаходиться на роботі, крім того повідомив, що отримувати повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення ОСОБА_5 не бажає.
24.12.2021р. в ході допиту свідка ОСОБА_11 , останній повідомив що його сусід ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , але в денний час знаходиться на роботі.
24.12.2021р. рекомендованим листом з повідомленням направлено на адресу підозрюваного ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, але 15.01.2022р. листа було повернуто з відміткою (адресат відмовився).
11.01.2022 року підозрюваний за викликом, до слідчого також не з`явився, повістка про виклик була повернута 19.01.2022 року з відміткою поштового відділення про невручення з причин того, що адресат відмовився.
Привід застосований до підозрюваного на підставі ухвали слідчого судді від 02.02.2022 року також виконаний не був в зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем проживання.
14.02.2022 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинене та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на ці обставини, доведеність обґрунтованості підозри та наявність ризиків передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування), слідчий вважав, що більш м`який запобіжний захід не може бути застосований до підозрюваного, та достатніми підстави для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з заявою (вх. №779 від 03.05.2022 р.) про відкликання клопотання, в якій просив вирішити вказане питання у його відсутність.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 185 КПК України - якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
При цьому за приписами частини 2 цієї ж статті - якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За таких обставин, враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, подав заяву про його відкликання, слідчий суддя вважає, що заява прокурора про відкликання клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 132, 177, 183, 185, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000253 відомості про яке внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернути особі якою воно було подане.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1