Справа №463/2088/22
Провадження №1-кс/463/1356/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 року м. Львів

Cлідчий суддя Личаківського рйонного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Скаржники звернулися до слідчого судді із скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Просять таку скасувати.

Скаргу мотивую тим, що старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
21.02.2022 року старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесена постанова про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, що оскаржувана постанова винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого правопорушення, без проведення всіх необхідних слідчих дій. Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та порушує права і законні інтереси потерпілих.
Крім того, скаржник вважає, що за період досудового розслідування кримінального провадження, дізнавачем не було вжито усіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування та для встановлення істини у справі.
Зазначене, на думку скаржників, призвело до прийняття дізнавачем невмотивованої та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження, яку скаржники просять скасувати.
Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до судового засідання подали заяву про розгляд скарги за їх відсутності, скаргу підтримують та просить задоволити.

Представник суб`єкта оскарження - Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, письмових заперечень на скаргу на адресу суду не скерував. До судового засідання скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року.
У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження на підставі наявних доказів. Крім того, в силу ч.3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.
Оглянувши матеріали скарги та додані до неї письмові документи, а також матеріали кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019, вважаю, що скаргу слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати слідчий, а коли прокурор. Так, відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цієї частини.
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Судом встановлено, що старшим дізнавачем відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Згідно витягу з ЄРДР відомості внесено на підставі заяви ОСОБА_3 .
Постановою старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2022 закрито кримінальне провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу відповідного кримінального правопорушення.

З представлених суду матеріалів кримінального провадження встановлено, що за період здійснення дізнавачем досудового розслідування вказаного кримінального провадження, останнім, з невідомих причин не проведено відповідних слідчих (розшукових) дій, з метою забезпечення повноти досудового розслідування та встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: не вжито заходів щодо встановлення та допиту всіх свідків які були очевидцями події (не допитано сусідів будинку АДРЕСА_1 ), не наведено аналіз зібраних у кримінальному провадженні доказів, не прийнято рішення щодо вирішення клопотання потерпілих про їх одночасний допит з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що органом досудового розслідування, не було вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
А відтак висновки про відсутність в діянні складу злочину є необгрунтованим та завчасними, оскільки дізнавачем не проведено необхідного переліку слідчих дій спрямованих на встановлення істини у справі.
Враховуючи те, що процесуальне рішення, а саме постанова старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, має істотне значення для кримінального провадження, то аналіз оскаржуваної постанови та кримінального провадження, в межах якого вона прийнята, дають підстави зробити висновок, що порушення слідчим вимоги щодо всебічності та повноти дослідження призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись вимогами ст.ст.303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову старшого дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 21.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0004635 від 12.10.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1