Справа №639/1153/22
Провадження №1-кс/639/380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2022 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 в порядку п. 4 ст.615 КПК України.

В обгрунтування скарги зазначає, що постановою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження №0000547 від 09.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обрано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, тобто з 07.04.2022 до 06.05.2022 включно, без визначення розміру застави.

Заявник вважає, що вказана постанова винесена з порушення норм процесуального права, з порушенням норм матеріального права без дослідження наявних доказів у справі та визначення всіх обставин. Зокрема, вважає, що прокурор в порушення закону перебрав на себе повноваження яким наділений суд. Крім того, адвоката ОСОБА_3 , звертає увагу, що клопотання про застосування запобіжного заходу, було складено та вручення в порушення п. 3 ст. 184 КПК України. Також, прокурором у постанові не наводиться обгрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, ні слідчий, ні прокурор не довели, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам.

Посилаючись на ст. 184, ст. 206, ст. 615 КПК України заявник просить скасувати постанову заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраної до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання представник прокуратури та заявник не з`явилися, про його місце та час повідомлялися своєчасно та належним чином.

Від представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він просив розглядати скаргу без їх участі, просив скаргу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 08.04.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється працівниками відділу Харківської обласної прокуратури.

Постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.04.2022 року, до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні за №0000547 у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99, на строк 30 днів, а саме з 07.04.2022 по 06.05.2022 включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування підстав прийнятого рішення заступник керівника прокуратури в оскаржуваній постанові послався на положення ч. 2 ст. 615 КПК України, вказав, що з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, відповідно до наявної на час розгляду клопотання інформації слідчі судді Київського районного суду м. Харкова не мають можливості у встановлені закони строки і спосіб виконати повноваження щодо обрання запобіжного заходупо теперішній час Київський районний суд м. Харкова у зв`язку із бойовими діями не здійснює діяльність, підслідність його судових справ на території України за будь-яким судом на даний час Верховним Судом не визначено.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України (в редакції від 27.03.2022) у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо: відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором .

Як встановлено в ч. 2 ст. 615 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою чи постанови прокурора про тримання під вартою, прийнятої відповідно до вимог та з урахуванням обставин, передбачених цією статтею, може бути продовжений до одного місяця керівником відповідного органу прокуратури за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором. Строк тримання під вартою може продовжуватися неодноразово в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи скаргу в частині скасування постанови керівника заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.04.2022 року, адвокат посилався на те, що не було підстав самостійно приймати таке рішення на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України, оскільки слідчими суддями Жовтневого районного суду м. Харкова здійснювалося правосуддя і прокурор достеменно знаючи, про цей факт не звернувся до вказаного суду, чим перебрав на себе повноваження суду.

При цьому, заявником не взято до уваги, що орган досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 08.04.2022 є слідчий відділ УСБУ в Харківській області, що знаходиться в Київському районі м. Харкова.

До підсудності слідчих суддів якого віднесене вирішення питання за клопотаннями органу досудового розслідування, зокрема, обрання запобіжного заходу, в період після введення воєнного стану не припинялась, розпорядження Голови Верховного Суду про зміну територіальної підсудності судових справ даного суду в умовах воєнного стану не приймалося.

В оскаржуваній постанові стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , прокурором зазначається про те, що за наявної на час розгляду клопотання інформації, слідчі судді Київського районного суду м. Харкова не мають можливості у встановлені законом строки і спосіб виконати повноваження щодо обрання запобіжного заходу.

Разом з тим, жодних об`єктивних доказів на підтвердження того факту, що Київський районний суд м. Харкова фактично працював 09.04.2022 року та, відповідно, в цей день у слідчого судді вказаного суду була об`єктивна можливість вирішити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , захисником не надано та судом під час судового розгляду справи не встановлено.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки та оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено чинний стан на всій території України, в тому числі на території Харківської області.

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 26.03.2022 строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну ст.1 Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05.30 години 25.04.2022 строком на 30 діб, в тому числі на території Харківської області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 3 КПК України, керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник окружної прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

Відповідно, доводи адвоката про відсутність у заступника керівника Харківської обласної прокуратури 09.04.2022 року підстав для здійснення повноважень, передбачених ч. 2 ст. 615 КПК України, по суті є припущеннями. Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним, що керівник прокуратури при винесенні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Посилання заявника, на те що клопотання прокурора та постанова прокурора підписані різними прокурорами, на переконання слідчого судді, не може бути визнане підставою для визнання постанови заступника керівника прокуратури незаконною та її скасування, як власне і той факт, оскільки вказані процесуальні рішення прийняті в порядку, встановленому п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Крім того, спростовуються посилання заявника адвоката ОСОБА_3 про відсутність обгрунтування клопотання відповідно до ст. 177 КПК України.

Постанова заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.04.2022 року оформлена у відповідності з вимогамич.5 ст.110КПК, її мотивувальна частина містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Заступник керівника прокуратури дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством підстав для обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , у постанові наведене відповідне обґрунтування прийнятого рішення, й стороною захисту не спростовано достовірність обставин, покладених в його основу, які фактично були встановлені, як не доведено того факту, що такі обставини відпали станом на час винесення оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, постанова заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраної до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту затримання є законною та обґрунтованою та відповідає чинним нормам кримінального процесуального законодавства.

За вказаних обставин, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування постанови заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.04.2022 року.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги адвоката адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора в порядку п.4 ст.615 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись с ст.ст. 36, 110, 615 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на постанову заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 09.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1