Справа № 464/328/22
провадження 1-кс/462/1134/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні суду в місті Львові питання про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 на підставі поданої відповідної заяви,

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року в справі №464/328/22, провадження №1-кс/462/1134/22, суддю Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 визначено суддею, уповноваженого на розгляд заяви слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Подана заява про самовідвід мотивована тим, що в провадження вказаного суду, на підставі ухвали Львівського апеляційного суду від 07.07.2022 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 08.12.2021 року, в якій остання просить таку скасувати.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.07.2022 року, зазначена скарга надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_3

21.07.2022 року скеровано матеріали кримінального провадження №0000397 від 23.02.2021 року, проаналізувавши котрі, слідчий суддя ОСОБА_3 встановила, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 22.01.2021 року у справі №757/2184/21 зобов`язано уповноважених осіб ОГП внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 07.12.2020 року та розпочати досудове розслідування.

В зазначеній заяві разом з іншими обставинами ОСОБА_6 зазначає про вчинення слідчим суддею ОСОБА_3 та її помічником ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні судових рішень.

Дослідивши заяву суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.
На думку суду, відсутні будь-які конкретні обставини, які б давали підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, недовірі з боку осіб, що приймають участь у справі.
Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Судом встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема й витягом з ЄРДР, що кримінальне провадження порушено відносно невідомих осіб, а скарга подана на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою від 08.12.2021 року

Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді . ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_3 від 22.07.2022 року від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою від 08.12.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: (підпис).

З оригіналом згідно.

Суддя: