Справа № 953/565/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002594 від 13.12.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, офіційно непрацюючого, холостого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.08.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.12.2021 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що потерпілого ОСОБА_7 немає вдома, за допомогою заздалегідь викраденого ключа від вхідних дверей, проник до будинку потерпілого ОСОБА_7 , де з житлових кімнат будинку таємно викрав належне йому майно, а саме: дві пляшки коньяку «Жан Жак 5 зірок» ємністю 0,5 л. кожна, вартість кожної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 152 грн., дві пляшки коньяку «Шабо 5 зірок» ємністю 0,5 л. вартість кожної згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 164 грн., годинник чоловічий марки «OMAX», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 272 грн. 80 коп., годинник чоловічий «Royal London 41479-01», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 4 526 грн. 08 коп., годинник жіночий марки «Чайка», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 400 грн., мобільний телефон марки «Mеizu M3s», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 866 грн. 67 коп., ноутбук марки ««Acer Aspire One AO 723 C-60» діагональ 11,6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 93 М від 29.12.2021 склала 1 600 грн., завдавши цим майнову шкоду потерпілому на загальну суму 8 297 грн. 55 коп.

Після чого, ОСОБА_6 разом з викраденим майном зник з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою провину в інкримінованого злочину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що за допомогою ключа відкрив дві та зайшов у будинок за адресою АДРЕСА_3 , з якого викрав майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його винність доводиться також письмовими доказами, що містяться в матеріалах кримінального провадження:
- Протоколом огляду місця події від 12.12.2021 року, яким зафіксовано об`єкт приватний будинок за адресою АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено сліди капелярних візерунків;
- Протоколом огляду предметів від 13.12.2021, в ході якого було оглянутогодинник чоловічий марки «OMAX», два ключі з брелоком білого кольору круглої форми.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що провина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Відповідно до досудової доповіді начальника сектору ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_8 від 20.05.2022, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння, обставини по справі, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, його щире каяття, приймаючи до уваги, що він раніше судимий 20.08.2021 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, неодружений, офіційно не працює, не перебуває на обліку нарколога та психіатра та приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного останньому вироком Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2021 року, суд вважає за необхідне призначити остаточно до відбуття ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки він вчинив новий злочин в період іспитового строку, що свідчить що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливо від ізоляції від суспільства.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін у вигляді тримання під вартою, строк покарання ОСОБА_6 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13.12.2021.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 до обвинуваченого не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертиз по кримінальному провадженню, згідно обвинувального акту - відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 20.08.2021 та остаточно призначити покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін знаходження його під вартою з 13.12.2021 по 05.09.2022.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме: годинник жіночий марки «Чайка», годинник чоловічий марки «OMAX» та зв`язку з двох ключів, які передані на відповідальне зберігання за розпискою потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілого ОСОБА_7 ; СПВ на 4 ВЛС залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1