ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 686/2208/20
провадження № 51-2007км21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд) у складі:
головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пирогівка Віньковецького району Хмельницької області, жителя м. Хмельницького,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (далі КК).
Обставини справи

1. Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 307 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років без конфіскації майна.

2. Суд визнав доведеним, що він, будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК, за невстановлених обставин незаконно придбав та зберігав з метою збуту сім згортків із психотропною речовиною амфетамін загальною масою 1,27392 г, поміщених в середину упаковок кондитерських виробів «горішки із згущеним молоком». 26 листопада 2019 року о 19:17 у відділенні № 4 ТОВ «Нова Пошта» на проспекті Миру, 72/5 у м. Хмельницькому засуджений збув заборонену речовину в місця позбавлення волі, поклавши її в посилку, яку направив у Державну установу «Хмельницький слідчий ізолятор» для ув`язненого на ім`я ОСОБА_8 . Наступного дня при огляді цієї посилки працівники ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» виявили психотропну речовину, яка в період часу з 17:23 по 17:32 була вилучена працівниками поліції.
3. Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 04 лютого 2021 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги

4. У касаційній скарзі захисник, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. На його переконання, вирок суду першої інстанції ґрунтується на припущеннях і недопустимих доказах, а апеляційний суд належно не спростував доводів його апеляційної скарги і постановив ухвалу, яка не відповідає статтям 370, 419 КПК.
6. Зокрема, сторона захисту зазначає:
у вироку не повно відображені показання свідка ОСОБА_9 про те, що огляд виявлених предметів відбувався в іншій кімнаті, а також свідка ОСОБА_10 , який заперечив, що знав про вміст посилки;
речові докази вилучені на місці події та речовина, яка досліджувалась експертом мають різні кольори;
недопустимими є протокол зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 11 грудня 2019 року, оскільки дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) було надано в іншому кримінальному провадженні, а прокурор в порядку статті 257 КПК до слідчого судді не звертався;
не доведено винуватості засудженого у придбанні психотропної речовини, оскільки не встановлено фактичних обставин вчинення такого діяння;
суд вийшов за межі обвинувачення встановивши, що засуджений вчинив злочин у співучасті з невстановленими особами;
мобільні телефони, вилучені у засудженого, неправомірно визнано знаряддям злочину і безпідставно конфісковані.
Позиції учасників судового провадження
7. Захисник ОСОБА_6 надіслав Суду клопотання у якому просив здійснити касаційний розгляд без його участі.
8. У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги сторони захисту.
9. Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Оцінка Суду
10. Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в скарзі доводи, Суд дійшов висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
11. Згідно із частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412414 цього ж Кодексу.
12. Частиною 2 статті 433 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
13. Суд нагадує, що касаційна інстанція є судом права, а оцінка доказів у справі з погляду їх достовірності є перш за все завданням судів попередніх інстанцій. Проте за наявності відповідних доводів сторони кримінального провадження Суд перевіряє, чи додержалися суди процесуальної вимоги про доведення винуватості поза розумним сумнівом.
14. У результаті касаційного перегляду встановлено, що висновок суду про доведеність винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, оціненими відповідно до статті 94 КПК з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності для прийняття рішення.
15. В касаційній скарзі захист наполягає на недопустимості результатів проведення НСРД у зв`язку з тим, що прокурор не звертався до слідчого судді з клопотанням про використання здобутої інформації в іншому кримінальному провадженні.
16. Частина 1 статті 257 КПК передбачає необхідність отримати дозвіл слідчого судді лише у разі якщо в результаті проведення НСРД виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується у даному кримінальному провадженні.
17. Як видно з матеріалів справи дозвіл на проведення НСРД надавався ухвалою слідчого судді Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року в кримінальному провадженні № 0003681 від 06 серпня 2019 року, розслідування якого завершилось складанням обвинувального акта. Зафіксовані у протоколах від 11 та 24 грудня 2019 року та на DVD диску фактичні дані стосуються злочинів, у тому числі й за епізодом від 26 листопада 2019 року, які були предметом судового розгляду за обвинуваченням засудженого за частиною 2 статті 307 КК.
18. Таким чином Суд не вбачає перешкод для використання слідчими органами матеріалів НСРД як доказів винуватості засудженого і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав їх допустимими.
19. Суд не вбачає підстав ставити під сумнів висновки судів попередніх інстанцій, які не надали суттєвого значення зазначеній в документах різниці між відтінками білого та кремового кольорів, оскільки опис кольору залежить від індивідуального сприйняття, а інших переконливих аргументів щодо невідповідності між собою виявлених під час огляду та досліджених експертом речовин не було надано. Тому Суд відхиляє цей довід сторони захисту.
20. Судами попередніх інстанцій перевірялись показання свідка ОСОБА_9 про те, що огляд пакетів із психотропною речовиною відбувався не в тій кімнаті, в якій їх було виявлено. Суди дійшли висновку, що ця обставина не впливає на законність проведення слідчої дії та достовірність її результатів, з чим погоджується і колегія суддів. Крім того, обставини, встановлені під час цього огляду, підтверджується також іншими доказами.
21. Суд також не має підстав ставити під сумнів оцінку судами достовірності показань свідка ОСОБА_10 , який заперечив, що знав про вміст посилки.
22. Також Суд зазначає, що відсутність у обвинувачення інформації щодо часу та місця і обставин отримання засудженим психотропних речовин не спростовує самого факту їх придбання і не впливає на кваліфікацію його діяння.
23. Суд звертає увагу на те, що у касаційній скарзі не наведено переконливих доводів щодо неправильного застосування спеціальної конфіскації двох мобільних телефонів як засобів вчинення злочинів. Стороною захисту не оспорюється, що мобільні телефони та кілька сім-карток, які були вилучені у засудженого під час затримання належать саме йому. Виходячи з фактичних обставин справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що мобільні термінали використовувалися засудженим для координації передачі в СІЗО заборонених предметів, інформування щодо прихованих предметів.
24. Відповідно до статті 337 КПК, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. У цьому провадженні засуджений не обвинувачувався у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб. Згадка у вироку про спілкування засудженого з невстановленими особами не може бути розцінена як вихід за межі судового розгляду, визначені кримінальним процесуальним законом, а томуСуд відхиляє цей довід сторони захисту.
25. Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції щодо доведеності винуватості засудженого у вчиненні інкримінованого йому злочину, надавши умотивовані відповіді на всі аргументи, наведені в апеляційних скаргах сторони захисту, які переважно повторюються в касаційній скарзі. Зміст ухвали відповідає вимогам статті 419 КПК.
26. Отже, у ході розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які були би підставами для скасування або зміни оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника належить залишити без задоволення.
Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 04 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3