СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2270/22
ун. № 759/9165/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні № 0001917 від 31.07.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнівка, Києво Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, здобув середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 02.06.2014 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років та 6 (шість) місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане в кримінальному провадженні № 0001917 від 31.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 (шістдесят) днів.
Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001917 від 31.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим та притягненим до кримінальної відповідальності, за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, та повторно скоїв умисний майновий злочин.

24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації, указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 ввенедо в Україні воєнний стан строком на 30 діб.

В подальшому воєнний стан в Україні декілька разів продовжувався, зокрема, останній раз Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 342/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (Указ затверджено Законом № 2263-IX від 22.05.2022) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 , 30.07.2022, приблизно о 20 годині, перебуваючи по вул. Булгакова, 5-Б в м. Києві, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану на території України, повторно, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму приблизно 4 299 грн.

30.07.2022, приблизно о 20 годині, ОСОБА_4 проходячи по вул. Булгакова, 5-Б в м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , який йшов йому на зустріч та у якого на плечі висіла сумка. В цей час ОСОБА_4 розуміючи, що в сумці, яка висіла на плечі у ОСОБА_7 знаходяться цінні речі, вирішив повторно заволодіти нею з метою особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 тримаючи в руці скляну пляшку, підійшов до ОСОБА_7 та вдаривши останнього скляною пляшкою по голові, в результаті чого пляшка розбилася. Далі ОСОБА_7 почав чинити опір ОСОБА_4 в ході якого ОСОБА_7 впав на землю та ОСОБА_4 наніс йому ще один удар рукою в область голови та після цього шляхом ривка, зірвав з плеча ОСОБА_7 сумку (матеріальної цінності не становить) в якій знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю приблизно 4 299 грн., в якому знаходилась сім карта мобільних операторів «ВФ Україна» НОМЕР_3 та «Київстар» НОМЕР_4 (матеріальної цінності не становлять).

Відкрито викравши чуже майно, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

03.08.2022 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 з приводу відкритого викрадення його особистого майна; протоколом огляду місця події від 30.07.2022 де було вчинено відкрите викрадення майна ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази з приводу відкритого викрадення його особистого майна, що мало місце 30.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який став свідком конфлікту між двома невідомими чоловіками в ході якого було відкрито викрадено майно в одного з них; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 02.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час затримання ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, та 5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є забезпечення виконання останньою покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від суду, негативно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого в умовах воєнного стану за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 (десяти) років.

Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону по даному кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі у спосіб ухилення від явки до слідчого та суду, вчинити новий умисний злочин, оскільки останній раніше засуджений за вчинення майнового злочину та має не зняту та не погашену в законному поряду судимість. Вищевказане свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених у клопотанні обставин.
У судовому засіданні захисник, просив визначити розмір застави. Підозрюваний просив обрати йому особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001917 від 31.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.п. 4).

03.08.2022 у кримінальному провадженні слідчим слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (а.п. 29-30).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 з приводу відкритого викрадення його особистого майна; протоколом огляду місця події від 30.07.2022 де було вчинено відкрите викрадення майна ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який надав покази з приводу відкритого викрадення його особистого майна, що мало місце 30.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який став свідком конфлікту між двома невідомими чоловіками в ході якого було відкрито викрадено майно в одного з них; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України від 02.08.2022; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були присутні під час затримання ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти; офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України раніше судимий.

Окрім того, слідчий суддя вважає підтвердженим ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він не працює, неодружений, має неповнолітню дитину.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182; ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жорнівка, Києво Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, одружений, має неповнолітню дитину, здобув середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 вересня 2022 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) грн 00 к., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA1012089), після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, у відповідності до ст. 182 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора і суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити в межах строку досудового розслідування, але не довше ніж до 30 вересня 2022 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали проголошено 08.08.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1