Справа № 191/3209/21
Провадження № 1-кп/191/31/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000532 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 11.11.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 08.12.2014 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 роки 1 місяць, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі. 14.02.2018 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців,
- 14.09.2022 року Синельниківським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 15.09.2021 року приблизно о 01 годині 00 хвилин (більш точний час встановити не вдалося), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення, а саме в приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , достовірно знаючи, що у вказаному магазині перебувають цінні речі, визначив його як об`єкт свого злочинного посягання.
З метою реалізації свого прямого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення ОСОБА_5 , за допомогою металевого лому, який останній взяв із собою для реалізації свого умислу, зламав металеву решітку на вікні, за допомогою сили рук видавив вікно до приміщення магазину та таємно проник до приміщення магазину, розташованого за адресою; АДРЕСА_3 , де побачив універсальну, розсувну, алюмінієву трьохсекційну драбину та у коридорі на підлозі- ящик горілки марки «Олександрія» (20 пляшок, об`ємом 0,5 л кожна), що належать потерпілій ОСОБА_6 , визначивши їх для себе як предмет свого злочинного посягання.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 , переконавшись у відсутності свідків та у тому, що його дії мають таємний характер, викрав універсальну, розсувну, алюмінієву трьохсекційну драбину та через запасний вихід разом з викраденим майном покинув магазин, розташований за вищевказаною адресою, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, повернувся до магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та з коридору викрав ящик горілки, який раніше визначив для себе як предмет свого злочинного посягання та через запасний вихід, разом з викраденим майном, покинув магазин, розташований за вищевказаною адресою, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3740 гривень 20 копійок.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що вже точно не пам`ятає дати і часу. Він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заліз до магазину на вул.Шевченка в с.Старовишневецьке, де взяв упаковку горілки і драбину алюмінієву. Поки повертався додому горілку викинув у ставок, а драбину приніс додому. Зранку поліція вилучила драбину. Для чого вчинив крадіжку пояснити не може, так як перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння. У вчиненому розкаюється та просить строго не карати, так як розуміє свою провину і готовий нести покарання.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, дослідженням висновків експертиз та постанов про визнання речовими доказами.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює, не одружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд визнає його щире каяття;

- обставинами, що обтяжують покарання є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, повне визнання ним вини, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням положень, передбачених ч.4 ст.70 КК України, і яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль.

Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів по справі суд вважає за необхідне вирішити згідно зі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років восьми місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеного за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2022 року, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.11.2021 року.

Речові докази:
- ніж та металевий лом, вилучені в ході проведення огляду місця події 15 вересня 2021 року, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Синельниківського РУП, після набрання вироком законної сили - знищити;
- універсальну, роздвижну, алюмінієву, трьохсекційну драбину, вилучену в ході проведення огляду місця події 16 вересня 2021 року, передану на зберігання власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після набрання вироком законної сили залишити у власності потерпілої ОСОБА_6 ;
- порожню пляшку з-під горілки «Олександрія» об`ємом 0,5 л., вилучену в ході проведення огляду місця події 16 вересня 2021 року, яку передано на зберігання до камери схову речових доказів Синельниківського РУП, після набрання вироком законної сили - знищити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2021 року на металеву драбину сірого кольору, універсальну трьохсекційну, вилучену 16.09.2021 року під час огляду місця події, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1