Справа № 559/1274/22
Провадження № 1-кп/559/166/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно на підставі угоди про визнання винуватості виділені матеріали кримінального провадження №0000117 від 14.04.2022 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, судимого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає зі співмешканкою за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
з участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи судимим за вчинення корисливого злочину, попередньо вступивши у злочинну змову з особою, відносно якої розглядається кримінальне провадження звідки виділено матеріали, 15 березня 2022 року близько 15 год. 18 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти-226» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: вул. Сурмичі, 101, м. Дубно Рівненської області, скориставшись відсутністю нагляду за діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, здійснив крадіжку трьох банок ікри лососевої форелі зернистої в залізних банках, вагою по 120 г кожна, виробництва ТОВ «Рибкоппродукт», вартістю 269,83 гривень за одну банку, що взяла з полиці магазину особа, відносно якої розглядається кримінальне провадження звідки виділено матеріали, та відразу поклала до правої кишені куртки ОСОБА_3 . Після чого вони непомітно залишили приміщення магазину, не розрахувавшись за вказаний товар і таким чином ОСОБА_3 перевів викрадене майно в своє протиправне володіння та отримав можливість розпоряджатися ним на власний розсуд, чим спричинено ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 809,49 грн. ОСОБА_3 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

09.06.2022, за згодою представника потерпілого, між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, що також підписана захисниками ОСОБА_5 , тому матеріали судом виділено в окреме провадження. Згідно угоди обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та виконати призначене йому судом покарання. Одночасно сторони узгодили покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років із застосуванням ст. 75, 76 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав вину в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, фактичні обставини справи не оспорює, щиро розкаюється у вчиненому, адже йому соромно за те, що зробив у умовах воєнного стану, має наімр відшкодувати завдані збитки. Пояснив суду, що угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зрозумілі. Захисник підтвердив добровільність укладення угоди. Всі учасники просять в суда затвердити угоду та призначити мінімальний термін іспитового строку в один рік, оскільки ОСОБА_3 кається, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення і готовий довести своє виправлення, попередня судимість відбута.
Представник потерпілого надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_3 . Просить проводити розгляд справи без його участі.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений беззастережно визнав себе винуватими, згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані в разі затвердження угоди судом.
Суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ч.4 ст.185 КК України. Тому наявні правові підстави для затвердження угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, яка є достатньою для його виправлення та перевиховання й відповідає загальним засадам призначення покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання, проте прокурор просить його скасувати, оскільки досягнуто угоди щоди покарання з іспитовим строком, тому потреба в запобіжному заході відпала, адже обов`язку з`являтись більше немає, з чим суд погоджується.
50% судових витрат за проведення експертизи від 20.04.2022 №СЕ-19/118-22/3067-ТВ необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 в дохід держави згідно ст.124 КПК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.185 КК України, ст.100, 124, 127-129, 370, 374, 469, 473-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості від 09.06.2022 між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000117 від 14.04.2022.
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75-76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.
Речові докази в справі: оптичний диск DVD-R зі збереженими на ньому відеозаписами за 15.03.2022 з камер спостереження, встановлених в магазині «Продукти-226» ТОВ «АТБ-маркет» за адресою м. Дубно, вул. Сурмичі, 101 та копію акту інвентаризації № 5137 від 21.03.22 залишити в матеріалах кримінального провадження №0000117 від 14.04.2022.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 171 (сто сімдесят одну) гривню 62 копійки за проведення судової експертизи.

На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Прокурору, обвинуваченому та його захиснику вирок вручається негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1