Справа № 344/8489/21
Провадження № 11-кп/4808/234/22
Категорія ч.2 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

27 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід,

в с т а н о в и л а :

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід, мотивуючи тим, що він раніше брав участь в перегляді ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.08.2022 року та висловив окрему думку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що наявні обставини дійсно можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів щодо об`єктивності складу суду, колегія суддів вважає, що заява судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 від 23 листопада 2021 року було задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_10 , ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2021 року про скасування ОСОБА_10 звільнення від відбування покарання та направлення його для відбування призначеного судом покарання, скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

В цьому ж провадженні суддя ОСОБА_5 виклав письмово окрему думку, в якій вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомир від 09.07.2020 року, оскільки наведені в ухвалі факти свідчать про невиконання ОСОБА_8 покладених на нього судом обов`язків та ухилення від контролю за його поведінкою

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 376,75,80-82 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Матеріали провадження направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5