Справа №694/1619/22
провадження № 1-кс/694/541/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.10.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 11.02.2022,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна квартиру загальною площею 84.6 кв.м, житловою площею 48.8 кв.м, реєстраційний номер: 00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та яка на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 з метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (забезпечення цивільного позову).
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.09.2022 року справу передано для розгляду слідчому судді Звенигородського районного суду ОСОБА_1 .

Слідчий СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Проте через канцелярію суду 21.09.2022 року подав клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Разом з тим, прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 на електронну адресу суду 21.09.2022 направлено аналогічне клопотання про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий судя приходить до наступного.
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000006 .
Разом з тим, до початку розгляду клопотання слідчим подано заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті. Разом з тим, нормами КПК України не передбачено залишення клопотань даної категорії без розгляду. В зв`язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючисьст.ст. 22, 26, 107, 170, 173 КПК України, -
постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Тальнівського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000006 від 11.02.2022- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1