Провадження № 1-кс/344/3946/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000018 від 29.04.2022 року розглянути у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 про повернення вилученого під час обшуку майна від 24.08.2022 року; зобов`язати слідчих СУ ГУНП в Івано-Франківській області у кримінальному провадженні №0000018 від 29.04.2022 року негайно повернути вилучене в ході проведення обшуку 22.07.2022 року майно власнику ОСОБА_5 (або його представнику), а саме: блокнот із принтом «Relax 2022» та особисти мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що під час проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000018 від 29.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України, слідчим було вилучено вищевказані речі (блокнот із принтом «Relax 2022» та особисти мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ), однак в подальшому не було подано клопотання до слідчого судді про арешт даного майна.

Так, як зазначено в скарзі, слідчий чи прокурор у даному кримінальному провадженні у встановленому законом порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не зверталися, у зв`язку з чим тимчасово вилучене майно підлягає поверненню заявнику, як власнику.

Адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що вилучені в ході обшуку речі не вважаються тимчасово вилученим майном, оскільки дозвіл на їх відшукання та вилучення було надано в ухвалі слідчого судді про обшук. Крім того, на вилучених речах міститься доказова інформація, яка має значення для досудового розсування у кримінальному провадженні №0000018.

Проаналізувавши доводи учасників процесу, вивчивши матеріали скарги, вважаю за необхідне зазначити наступне.

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000018 від 29.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2 ст.364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.07.2022 року у справі №344/8669/22 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання керівника земельного відділу Івано-Франківського представництва ТОВ «Акріс Захід» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, договорів оренди пайових земель, документів на обробіток (виорювання, засіювання, обробку добривами) земельних ділянок, довіреностей на представлення інтересів ТОВ «Акріс Захід»,ТОВ «Акрітера+Агро», ТОВ «Акрітера-Агро», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Аграрні Системні Технології», ТОВ «АСТ Агро», ПП «Галагробізнес МЗ», ТОВ «Галицька аграрна компанія», ТОВ «Галицькі аграрні інвестиції», ПП «Галичина Органік», ФГ «Дідушицьке», ТОВ «Дністер Агро», ТОВ «Дружба-Агро», ТОВ «Зерновий Альянс «Золота нива», ТОВ «Зірка Карпат», ТОВ «Камінне», ТОВ «Оскар Агро», ПСП «Оскар», ПСП «Роднічок», ФГ «Аграрні Технології», технічної документації на земельні ділянки, чорнових записів, блокнотів, записників, нотаток, інших пов`язаних документів ТОВ «Акріс Захід» та зазначених суб`єктів господарської діяльності, що стосуються обробітку землі, GNSS-приймачів, контролерів та іншого обладнання, яке використовується під час обробітку земель, мобільних телефонів, оптичних (магнітних), флеш носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків.

На підставі даної ухвали органом досудового розслідування 22.07.2022 року проведено обшук за місцем проживання керівника земельного відділу Івано-Франківського представництва ТОВ «Акріс Захід» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було вилучені речі та документи, а саме, зокрема:

- блокнот із принтом «Relax 2022»

- мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

25.08.2022 року ОСОБА_5 звернувся до начальника слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області з клопотанням про повернення вилученого майна, а саме блокнота із принтом «Relax 2022» та мобільного телефону марки «One Plus 7 Pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Станом на даний час майно ОСОБА_5 не повернуто, в судовому засіданні слідчий пояснив, що підстави для повернення такого відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Підстави та порядок тимчасового вилучення майна врегульовано статтями 167-168 КПК України.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересам та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Водночас за змістом ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Таким чином режим тимчасово вилученого майна поширюється лише на те вилучене в ході обшуку майно, яке не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку в ухвалі слідчого судді, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Вилучення майна, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Резолютивною частиною ухвали від 20.07.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання керівника земельного відділу Івано-Франківського представництва ТОВ «Акріс Захід» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення наступних речей та документів: договорів оренди земельних ділянок комунальної власності, договорів оренди пайових земель, документів на обробіток (виорювання, засіювання, обробку добривами) земельних ділянок, довіреностей на представлення інтересів ТОВ «Акріс Захід»,ТОВ «Акрітера+Агро», ТОВ «Акрітера-Агро», ТОВ «Івенрайс», ТОВ «Акріс Агро Груп», ТОВ «Аграрні Системні Технології», ТОВ «АСТ Агро», ПП «Галагробізнес МЗ», ТОВ «Галицька аграрна компанія», ТОВ «Галицькі аграрні інвестиції», ПП «Галичина Органік», ФГ «Дідушицьке», ТОВ «Дністер Агро», ТОВ «Дружба-Агро», ТОВ «Зерновий Альянс «Золота нива», ТОВ «Зірка Карпат», ТОВ «Камінне», ТОВ «Оскар Агро», ПСП «Оскар», ПСП «Роднічок», ФГ «Аграрні Технології», технічної документації на земельні ділянки, чорнових записів, блокнотів, записників, нотаток, інших пов`язаних документів ТОВ «Акріс Захід» та зазначених суб`єктів господарської діяльності, що стосуються обробітку землі, GNSS-приймачів, контролерів та іншого обладнання, яке використовується під час обробітку земель, мобільних телефонів, оптичних (магнітних), флеш носіїв інформації, комп`ютерів, ноутбуків.

А тому вилучені в ході обшуку 22.07.2022 року речі та документи, а саме блокнот із принтом «Relax 2022» та мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 не можна вважати тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки їх на даному етапі досудового розслідування передчасно вважати такими, що не входять у перелік речей та документів щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді від 20.07.2022 року.

За таких обставин, враховуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, слідчий суддя на даному етапі не вбачає правових підстав для задоволення скарги, оскільки такі вимоги на сьогодні є передчасними.

На думку слідчого судді, повернення вилучених під час обшуку 20.07.2022 року речей (блокнот із принтом «Relax 2022» та мобільний телефон марки «One Plus 7 Pro» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ) не сприятиме досягненню визначених статтею 2 КПК України завдань кримінального провадження.

У рішеннях Європейського суду з прав людини Суд неодноразово доходив до висновку, що зберігання майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні може бути необхідним в інтересах належного відправлення судочинства, що є легітимною метою в «загальних інтересах» суспільства (рішення у справах Смірнов (Smirnov), п. 57, та «East West Alliance Limited», п. 188). При цьому, має існувати розумне пропорційне співвідношення між використаними засобами та метою, яку прагнуть досягти будь-якими заходами, що застосовуються державою, у тому числі тими, що призначені для здійснення контролю за користуванням майном особи. Ця вимога виражена у визначенні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи (рішення у справі «Едвардс проти Мальти» (Edwards v. Malta), № 17647/04, п. 69, від 24 жовтня 2006 року, з подальшими посиланнями, та вищезгадане рішення у справі Смірнов (Smirnov).

Таким чином слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення вимоги клопотання про зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_5 вилучені в ході обшуку речі (зазначені у клопотанні).

Вищевказаний висновок слідчого судді по суті клопотання також нівелює вимогу про зобов`язання слідчого розглянути клопотання ОСОБА_5 , оскільки таке питання вже вирішено по суті слідчим суддею.

Ч.1 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2022 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1