1 із 4 Провадження №1-кп/303/260/22
Справа №303/3830/22
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України
17 червня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальне провадження №0000442 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Виноградів, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 20 листопада 2019 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 185 КК України до двох років позбавлення волі, із застосуванням статей 75,76 КК України строком на один рік, громадянина України,
- обвинуваченого частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 185 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
29 травня 2022 року, близько 04 години 05 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переліз через огорожу на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, знаючи, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, проник через незачинені передні двері в середину вище вказаного будинку, де з дерев`яної тумбочки, яка знаходилася в прийомній кімнаті, викрав належний ОСОБА_6 телевізор марки «Ergo моделі 32 DH 3000», вартість якого становить 5000 гривень. Вийшовши з приміщення вище вказаного будинку на подвір`я, був виявлений власником, залишив викрадений телевізор на землі та почав тікати з місця скоєння кримінального правопорушення.
Довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 не зміг із причин, які не залежали від його волі, оскільки був помічений потерпілим.
Такими діями ОСОБА_3 міг спричинити ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривня 00 копійок.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15- частини 4 статті 185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинене повторно, з проникненням у житло в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні

2 із 4
інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідають дійсності. Зокрема, саме він у травні 2022 року, переліз через огорожу на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 . Зайшовши в будинок викрав телевізор, проте був помічений потерпілим, який відразу повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення. Шкода ним відшкодована шляхом повернення викраденого телевізору.
При цьому, обвинувачений категорично ствердив, що працівники поліції раніше неодноразово безпідставно звинувачували його у вчиненні кримінальних правопорушень. Крім того, його захисниця у інших кримінальних провадженнях звернулася з відповідною скаргою на неправомірні дії працівників поліції.
Суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом. Звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченому, за вчинене кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачений, у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Також, слід зазначити, що відповідно до статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.
Відповідно до частини 2 статті 22 КПК України сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачений ОСОБА_3 діючи повторно, вчинив закінчений замах, в умовах воєнного стану, на таємне викрадення належного ОСОБА_6 телевізору марки «Ergo моделі 32 DH 3000», поєднаний з проникненням у житло.
Також, слід зазначити що Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, 03 березня 2022 року Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» за № 2117-IX внесено зміни до статті 185 КК України.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 4 статті 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, повторно з проникненням у житло.

3 із 4
Наданими суду доказами, що характеризують особу обвинуваченого підтверджується, що останній раніше судимий востаннє 20 листопада 2019 року Мукачівським міськрайонний судом за частиною 2 статті 185 КК України до позбавлення волі із застосуванням статей 75,76 КК України, на обліку в центрі зайнятості, у лікаря нарколога, фтизіатра і психіатра не перебуває, характеризується негативно.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнаючи вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просив суд його суворо не карати.
Захисник ОСОБА_5 просила призначити мінімальне за видом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 .

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є тяжким злочином.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Крім того, наданими суду доказами підтверджується що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а саме до суду направлено обвинувальні акти: 29 січня 2020 року обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України; 06 січня 2021 року обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України; 05 лютого 2021 року обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України; 31 липня 2021 року обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України; 26 серпня 2021 року обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України; 31 серпня 2021 року обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся, відшкодував заподіяну шкоду шляхом поверненням викраденого, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити мінімальне покарання в межах санкції статті.
Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого відповідно до статті 124 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку статті 100 КПК України.

4 із 4
Застосований стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 4 статті 185 КК України.
ОСОБА_3 призначити покарання за частиною 2 статті 15 - частини 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 відраховувати з 30 травня 2022 року.
Речові докази: телевізор марки «Ergo моделі 32 DH 3000», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійок.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_7