В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду та у режимі відео конференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку «Easycon» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000243 від 5 травня 2020 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перенятин Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, громадянина України, допризовника, студента Жмеринського вищого професійного училища, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року за частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України доі шести місяців позбавлення волі, за частиною першою статті 357, частиною першою статті 98 КК України без покарання. У відповідності до статей 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, допризовника, студента Жмеринського вищого професійного училища, мешканця АДРЕСА_2 , раніше несудимого, - по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеринка Вінницької області, громадянина України, допризовника, студента Жмеринського вищого професійного училища, мешканця АДРЕСА_3 , раніше судимого вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року за частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України доі шести місяців позбавлення волі, за частиною першою статті 357, частиною першою статті 98 КК України без покарання. У відповідності до статей 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, -
всіх чотирьох по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, -

також за участі прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законних представників обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та кваліфікація кримінального правопорушення
Обвинувачений ОСОБА_3 5 травня 2020 року, в період з 5 до 6 год, за попередньою змовою з неповнолітніми обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно шляхом розбиття камінцем скла передньої водійської двері, проникнувши в автомобіль «Таврія-пікап», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_16 , і який знаходився на автостоянці по АДРЕСА_4 , таємно викрали авто магнітолу «Alpha» вартістю 279,84 грн, яку привласнили. При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишились неподалік автомобіля спостерігати, щоб їхні спільні дії не були викриті іншими особами, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наблизились до автомобіля, де ОСОБА_4 через розбите ним скло проник у салон, звідки викрав вказану авто магнітолу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємні крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 5 травня 2020 року, в період з 5 до 6 год, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно шляхом розбиття камінцем скла передньої водійської двері, проникнувши в автомобіль «ВАЗ-2109», держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_17 , і який знаходився на частково огородженій земельній ділянці по АДРЕСА_5 , таємно викрали авто магнітолу «Pioner 3600U» вартістю 330,20 грн, яку привласнили. При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 залишились неподалік автомобіля спостерігати, щоб їхні спільні дії не були викриті іншими особами, а обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наблизились до автомобіля, де ОСОБА_5 розбив вікно, а ОСОБА_4 через розбите скло проник у салон, звідки викрав вказану авто магнітолу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємні крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 5 травня 2020 року, в період з 5 до 6 год, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно шляхом вільного доступу, проникнувши в автомобіль «АЗЛК 2141», держномер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_18 , і який знаходився біля домоволодіння по АДРЕСА_6 , таємно викрали авто магнітолу «Digital DCA-B200B» вартістю 578,96 грн, яку привласнили. При цьому обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишились неподалік автомобіля спостерігати, щоб їхні спільні дії не були викриті іншими особами, а обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 наблизились до автомобіля, де ОСОБА_4 через незамкнені двері проник у салон, звідки викрав вказану авто магнітолу.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємні крадіжки чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 5 травня 2020 року, в період з 5 до 6 год, за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна, умисно шляхом розбиття камінцем скла передньої водійської двері, проникнувши в автомобіль «ЗІЛ-138», держномер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , і який знаходився на неогородженій земельній ділянці по АДРЕСА_4 , таємно викрали ручний слюсарний інструмент вартістю 531,75 грн, який привласнили. При цьому обвинувачений ОСОБА_3 залишився неподалік автомобіля спостерігати, щоб їхні спільні дії не були викриті іншими особами, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 наблизились до автомобіля, де ОСОБА_5 розбив вікно, а ОСОБА_6 через розбите скло проник у салон, звідки викрав вказаний слюсарний інструмент і передав його ОСОБА_4 .
Своїми діями обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений частиною третьою статті 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше сховище.

Досліджені докази
У вчиненому злочині, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винуватими себе визнають повністю, бажають давати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні надає показання, що він у чотирьох вказаних вище крадіжках дійсно приймав участь як особа, яка спостерігає за можливим викриттям інших учасників вчинення злочину сторонніми особами. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Розкаюється. Просить у потерпілих пробачення. Просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні надає показання, що він у чотирьох вказаних вище крадіжках дійсно приймав участь. Безпосередньо у трьох випадках крадіжок проникав у салони автомобілів, де від`єднував з панелі авто магнітоли. При крадіжці інструменту з автомобіля «ЗІЛ» він зібрав інструмент, який обвинувачений ОСОБА_6 викинув з салону автомобіля, і склав у рюкзак. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Розкаюється. Просить у потерпілих пробачення. Просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні надає показання, що він у чотирьох вказаних вище крадіжках дійсно приймав участь. При цьому тричі камінцем розбивав вікна автомобілів, через які обвинувачений ОСОБА_4 проникав у салони та викрадав авто магнітоли, а обвинувачений ОСОБА_6 інструмент. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Розкаюється. Просить у потерпілих пробачення. Просить його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надає показання, що він у чотирьох вказаних вище крадіжках дійсно приймав участь. У двох крадіжках приймав участь як особа, яка спостерігає за можливим викриттям інших учасників вчинення злочинів сторонніми особами. В автомобіль «ЗІЛ» він проникав особисто і викрав інструмент. З об`ємом та вартістю викраденого згоден. Розкаюється. Просить у потерпілих пробачення. Просить його суворо не карати.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинувачених у інкримінованому їм злочині, повністю доведена показаннями їх законних представників, потерпілого, матеріалами кримінального провадження.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_13 в судовому засіданні відмовилась від давання показань відносно свого сина відповідно до статті 63 Конституції України..
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_14 в судовому засіданні надає показання, що вона з приводу обставин справи нічого повідомити не може. Знає тільки те, що дочку визвали на суд через те, що онук щось накоїв. На сьогоднішній день онук проживає з нею, тому вона і приймає участь в судових засіданнях замість дочки ОСОБА_19 .. Про те, що накоїв її онук, знає виключно з почутого в судових засіданнях. Просить пробачити його і суворо не карати.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_15 в судовому відмовилась від давання показань відносно свого сина відповідно до статті 63 Конституції України.
Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні 5 квітня 2022 року надає показання, що 5 травня 2020 року близько 06-00 год почув гучний гуркіт в себе на обійсті. Виглянувши у вікно, побачив хлопців, які ламали йому машину та намагались вибити вікно на КАМАЗі, однак скло виявилось міцним, і вони не змогли його вибити. Відкривши вікно, він крикнув до них, та хлопці відразу почали тікати. Після чого викликав працівників поліції, повідомив прикмети хлопців, яких бачив та в яку сторону вони побігли. Трішки заспокоївшись, пішов подивитись, що пошкодили та виявив, що в автомобілі ЗІЛ -138 розбите лобове і два бокових скла, всередині обірвано обшиву. Також виявив, що на тракторі ХТЗ-121, автомобілях ЗІЛ -130 та ГАЗ-52 також розбиті вікна та пошкоджені обшиви всередині салону. Після роз`яснення головуючого судді зрозумів, що дана кримінальна справа розглядається лише в межах пошкодженого автомобіля ЗІЛ -138 та викраденого з нього майна. Зауважив, що шкода йому не відшкодована та хоче щоб обвинувачені відновили всі пошкодження, які вони йому заподіяли. Водночас зазначає, що цивільного позову не заявляв. Просить призначити всім обвинуваченим найсуворіше покарання.
Потерпілий ОСОБА_16 11 березня 2021 року подає заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та при призначенні покарання покладається на розсуд суду, завдана шкода йому не відшкодована ( т. 1 а.с. 114).
Потерпілий ОСОБА_17 16 березня 2021 року подає заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та при призначенні покарання покладається на розсуд суду, завдана шкода йому не відшкодована ( т. 1 а.с. 115).
Потерпілий ОСОБА_18 7 жовтня 2021 року подає заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі та при призначенні покарання просить суворо не карати, завдана шкода йому не відшкодована ( т. 1 а.с. 190).
Крім цього, вина обвинувачених у інкримінованому їм злочині повністю доведена :
- копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 8 травня 2020 року про накладення арешту на автомагнітолу марки «Alpha» чорного кольору, автомагнітолу марки «Digital» чорного кольору, металеві кліщі, гайково-рожкові ключі різних розмірів, шестигранник, викрутку та рюкзак чорного кольору (т. 2 а.с.64-65);
- копією ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 8 травня 2020 року про накладення арешту на автомагнітолу «Pioneer» в корпусі чорного кольору (т. 2 а.с. 67);
- висновком експерта № 3447/3448/20-21 від 12 травня 2020 року проведеної товарознавчої експертизи магнітоли автомобільної торгової марки «Pioneer», відповідно до якої ринкова вартість бувшої у використанні магнітоли автомобільної торгової марки «Pioneer», з урахуванням зносу, при умові робочого стану, збереженні всіх функцій, станом на 5 травня 2020 року складала 330,20 грн. Ринкова вартість бувшої у використанні чоловічої барсетки розміром 20х10 см, виготовленої із шкірозамінника, не визначалась, в зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації об`єкта (т. 2 а.с. 69-71);
- актом № 3447/3448/20-21 від 12 травня 2020 року здачі-приймання висновку експерта, де вказана вартість експертизи 326,88 грн (т. 2 а.с. 72);
- висновком експерта № 3450/20-21 від 12 травня 2020 року проведеної товарознавчої експертизи бувшої у використанні магнітоли автомобільної торгової марки «Alphа», відповідно до якої вартість бувшої у використанні магнітоли автомобільної торгової марки «Alphа», при умові робочого стану, збереженні всіх функцій, повної комплектації, станом на 5 травня 2020 року могла складати 279,84 грн (т. 2 а.с. 74-76);
- актом № 3450/20-21 від 12 травня 2020 року здачі-приймання висновку, де вказана вартість експертизи 326,88 грн (т. 2 а.с. 77);
- висновком експерта № 3449/20-21 від 12 травня 2020 року проведеної товарознавчої експертизи бувшої у використанні магнітоли автомобільної торгової марки «Digital» моделі DCA-B200В, відповідно до якої вартість бувшої у використанні магнітоли автомобільної торгової марки «Digital» моделі DCA-B200В», з урахуванням зносу, при умові робочого стану, збереженні всіх функцій, повної комплектації, станом на 5 травня 2020 року могла складати 578,96 грн (т. 2 а.с. 78-80);
- актом № 3449/20-21 від 12 травня 2020 року здачі-приймання висновку експерта, де вказана вартість експертизи 326,88 грн (т. 2 а.с. 81);
- постановою слідчого від 22 травня 2020 року про визнання автомагнітол торгових марок « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «Digital» і «Pioneer», а також рожкових ключів різних розмірів в кількості 18 штук, викрутки та кліщів речовими доказами (т.2 а.с.82);
- висновком експерта № 3952-3953/20-21 від 1 червня 2020 року проведеної товарознавчої експертизи, відповідно до якої загальна ринкова вартість викраденого ручного слюсарного інструмента станом на 5 травня 2020 року при умові незмінності товарного виду становила 531,75 грн. Загальна ринкова вартість станом на 5 травня 2020 року металобрухта чорного металу загальною вагою 45 кг становила 162 грн (т. 2 а.с. 87-91);
- актом № 3952-3953/20-21 від 1 червня 2020 року здачі-приймання висновку експерта, де вказана вартість експертизи 1797,84 грн (т. 2 а.с. 92);
- довідкою про перебування рюкзака з набором рожкових ключів у полімерному білому спец пакеті НПУ ГСУ в Жмеринському РВП (а.с.93).

Оцінка доказів
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог статті 94 КПК України, суд вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.

Відомості щодо особи обвинувачених
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перенятин Радивилівського району Рівненської області, підтверджується фотокопією його паспорта серії НОМЕР_5 , виданого 2 червня 2011 року Лубенським МВ УМВС України в Полтавській області (т. 2 а.с.84).
Відповідно до довідки від 14 травня 2020 року ОСОБА_3 раніше несудимий (т. 2 а.с. 83).
Згідно з довідками № 165 та № 220 Жмеринської ЦРЛ від 14 травня 2020 року ОСОБА_3 на обліку в псих кабінеті та наркокабінеті не перебуває, за лікуванням протягом останніх п`яти років не звертався (т.2 а.с.110-111).
Відповідно до довідки № 6 квартального комітету «Кавказ» м.Жмеринки від 14 травня 2020 року ОСОБА_3 характеризується позитивно (т.2 а.с.112).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 25 березня 2021 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе (т.1 а.с.119-121).
Особа обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Личківці Гусятинського району Тернопільської області, підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 та копією паспорта (т.2 а.с. 94-95).
Відповідно до характеристики з Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» від 15 травня 2020 року № 232 ОСОБА_4 навчається в училищі з 1 вересня 2019 року в групі № 8 по професії «Кухар; Офіціант; Бармен». За час навчання зарекомендував себе з посередньої сторони, навчальна діяльність на середньому рівні, поведінка задовільна. Стриманий, врівноважений (т.2 а.с. 58).
Згідно з актом обстеження умов проживання від 15 травня 2020 року, ОСОБА_4 проживає в нормальних умовах, складних життєвих обставин не виявлено (т. 2 а.с. 59).
Відповідно до довідок КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» від 14 травня 2020 року № 217 та № 162 обвинувачений ОСОБА_4 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті не значиться, протягом останніх п`яти років за лікуванням не звертався (т. 2 а.с.60-60а).
Відповідно до довідки квартального комітету «Доваторський» від 14 травня 2020 року № 2519 обвинувачений ОСОБА_4 зареєстрований та проживає разом з матір`ю ОСОБА_13 , сестрою ОСОБА_20 та братом ОСОБА_21 (т.2 а.с. 61).
Відповідно до довідки-характеристики квартального комітету «Доваторський» від 14 травня 2020 року обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, з сусідами підтримує добрі відносини, в сім`ї поводиться добре, громадський порядок не порушує. Скарг до квартального комітету не надходило (т. 2 а.с. 62).
Відповідно до довідки від 14 травня 2020 року ОСОБА_4 раніше не судимий (т. 2 а.с. 63).
Згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року, ОСОБА_4 засуджено за частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України до покарання у виді шести місяців позбавлення волі, за частиною першою статті 357, частиною першою статті 98 КК України без покарання. Статтями 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (т.2 а.с.98-102).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 25 березня 2021 року, виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе (т. 1 а.с. 125-127).
Особа обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 (т. 2 а.с. 96).
Відповідно до характеристики з НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенівліцей» від 15 травня 2020 року № 01/42, ОСОБА_5 учень 9-В класу, має добрий загальний розвиток, однак навчається не в міру своїх можливостей, рівень досягнень середній і низький. Стриманий у виявленні своїх емоцій, але не завжди розсудливий та легко піддається чужому впливу (т. 2 а.с. 52).
Згідно з актом обстеження умов проживання від 15 травня 2020 року, ОСОБА_5 проживає в нормальних умовах, складних життєвих обставин не виявлено (т. 2 а.с. 53).
Відповідно до довідок КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» від 14 травня 2020 року № 218 та № 163 обвинувачений ОСОБА_5 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті не значиться, протягом останніх п`яти років за лікуванням не звертався (т. 2 а.с.54-55).
Відповідно до довідки квартального комітету « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 14 травня 2020 року № 6 обвинувачений ОСОБА_5 проживає без реєстрації разом з матір`ю ОСОБА_19 та братом ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_7 , не працює та не навчається, характеризується з позитивної сторони (т. 2 а.с. 56).
Відповідно до довідки від 14 травня 2020 року ОСОБА_5 раніше не судимий (т. 2 а.с. 57).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 25 березня 2021 року, виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства можливе (т.1 а.с. 116-117).
Особа обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жмеринка Вінницької області, підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 (т.2 а.с. 97).
Відповідно до характеристики з Державного професійно-технічного навчального закладу «Жмеринське вище професійне училище» від 15 травня 2020 року, ОСОБА_6 навчається в училищі з 1 вересня 2019 року в групі № 8 по професії «Кухар; Офіціант; Бармен». За час навчання зарекомендував себе з посередньої сторони, характер спокійний та врівноважений, приймає активну участь у громадському житті училища (т. 2 а.с. 46).
Згідно з актом обстеження умов проживання від 15 травня 2020 року, ОСОБА_6 проживає в нормальних умовах, складних життєвих обставин не виявлено (т. 2 а.с. 47).
Відповідно до довідок КНП «Жмеринська центральна районна лікарня» від 14 травня 2020 року № 219 та № 164 обвинувачений ОСОБА_6 на обліку в психкабінеті та наркокабінеті не значиться, протягом останніх п`яти років за лікуванням не звертався (т. 2 а.с.48-49).
Відповідно до довідки квартального комітету «Центральний» від 15 травня 2020 року № 794 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 . Фактично проживає з сім`єю за адресою: АДРЕСА_9 . Склад сім`ї мати ОСОБА_15 , брат ОСОБА_23 , брат ОСОБА_24 та сестра ОСОБА_25 .. ОСОБА_6 має складний характер, надходили на нього скарги до квартального комітету зі школи та мешканців квартального комітету (т. 1 а.с. 50).
Відповідно до довідки від 14 травня 2020 року ОСОБА_6 раніше не судимий (т. 2 а.с. 51).
Згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року, ОСОБА_6 засуджено за частиною другою статті 185, частиною першою статті 357 КК України до покарання у виді шести місяців позбавлення волі, за частиною першою статті 357, частиною першою статті 98 КК України без покарання. Статтями 75, 76, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки (т.2 а.с.98-102).
Згідно з досудовою доповіддю органу пробації від 25 березня 2021 року, виправлення обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства можливе (т. 1 а.с. 122-124).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів. Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжують покарання, судом не установлено.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжують покарання, судом не установлено.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжують покарання, судом не установлено.
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, які у відповідності із статтею 67 цього Кодексу обтяжують покарання, судом не установлено.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який раніше несудимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги висновок органу пробації від 25 березня 2021 року, згідно з яким виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі можливе.
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, як про це просить потерпілий, є диспропорційним, тобто явно несправедливим, з урахуванням обставин вчинення злочинів та загальної вартості викраденого 1721 грн. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується позитивно, вчинив злочини у неповнолітньому віці; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги висновок органу пробації від 25 березня 2021 року, згідно з яким виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі можливе.
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, як про це просить потерпілий, є диспропорційним, тобто явно несправедливим з урахуванням обставин вчинення злочинів та загальної вартості викраденого 1721 грн. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтями 75, 104 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України, із застосуванням положень частини четвертої статті 70 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується посередньо, раніше несудимий, вчинив злочини у неповнолітньому віці; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги висновок органу пробації від 25 березня 2021 року, згідно з яким виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі можливе.
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, як про це просить потерпілий, є диспропорційним, тобто явно несправедливим з урахуванням обставин вчинення злочинів та загальної вартості викраденого 1721 грн. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтями 75, 104 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є тяжкими; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного, який характеризується негативно, вчинив злочини у неповнолітньому віці; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд приймає до уваги висновок органу пробації від 25 березня 2021 року, згідно з яким виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі можливе.
Водночас суд враховує, що санкцією частини третьої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі від трьох до шести років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді судового провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, як про це просить потерпілий, є диспропорційним, тобто явно несправедливим з урахуванням обставин вчинення злочинів та загальної вартості викраденого 1721 грн. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому частини третьої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтями 75, 104 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України, із застосуванням положень частини четвертої статті 70 КК України.
Саме такі покарання, на думку суду, будуть відповідати принципу індивідуалізації покарання, відповідно до якого суд, на основі оцінки ряду вказаних вище загальних і спеціальних критеріїв, зазначених у законі, визначив особам, які вчинила злочини, справедливу міру покарання, спрямовану на досягнення цілей виправлення засуджених і приватної превенції.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд враховує, що стягнення таких витрат в солідарному порядку, як про це просить представник потерпілого, процесуальним законом не передбачене.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 1, частини третьої статті 368 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд вирішує питання про стягнення судових витрат, а якщо обвинувачених декілька, також вирішене питання про стягнення таких витрат з кожного з обвинувачених. Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 7 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного з засуджених.
Отже, на думку суду, в даному випадку процесуальні витрати, а це витрати на залучення експерта, слід стягнути в рівних долях з кожного з обвинувачених.
Цивільний позов не заявлявся.
З речових доказів слід зняти арешт та повернути потерпілим.
Запобіжні заходи не обирались, підстави для їх обрання до набрання вироком законної сили відсутні.

Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
У відповідності із статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності із частиною четвертою статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року у виді шести місяців позбавлення волі обрати ОСОБА_4 остаточну міру покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності із статтями 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності із статтями 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
У відповідності із частиною четвертою статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом повного складання покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду від 4 лютого 2022 року у виді шести місяців позбавлення волі обрати ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
У відповідності із статтями 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.
Речові докази авто магнітоли «Alpha», «Digital», «Pioneer», вісімнадцять рожкових ключів різних розмірів, викрутку та кліщі, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілим : магнітолу «Alpha» потерпілому ОСОБА_16 , магнітолу «Digital» потерпілому ОСОБА_18 , магнітолу « ІНФОРМАЦІЯ_6 » потерпілому ОСОБА_17 , вісімнадцять рожкових ключів різних розмірів, викрутку та кліщі потерпілому ОСОБА_8 .
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на залучення експерта в сумі 2778,48 грн по 694 (шістсот дев`яносто чотири) грн 62 коп. з кожного.
Дві ухвали слідчого судді від 8 травня 2020 року про накладення арешту на речові докази скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілим ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , які не були присутніми у судовому засіданні.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ