Справа № 127/8711/22
Провадження №11-сс/801/291/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
зі секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000148 від 27.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
захисника : ОСОБА_6 ,

В с т а н о в и в:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів.
Строк дії ухвали до 14:00 год. 25.0.2022 року.
Одночасно визначено розмір застави у вигляді 60 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 148 860 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (законодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
В разі внесення застави покладено на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання, роботи або навчання; утримуватися від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту, діючи з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому незаконно зберігав при собі, з внутрішнього боку куртки, в яку був одягнений.
У подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, з метою збуту, 27 квітня 2022 року, о 14.42 год., незаконно зберігаючи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, при собі, знаходячись поблизу відділення «Нової пошти №1» за адресою будинку № 43, що по вулиці Богдана Хмельницького, в селі Якушинці, Вінницького району, Вінницької області був зупинений працівниками управління боротьби з наркозлочинності у Вінницькій області Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України.
Надалі, 27.04.2022 ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. Надалі, під час проведення особистого обшуку особи, у присутності захисника та двох запрошених понятих, а саме з внутрішнього боку куртки, в яку останній був одягнений, виявлено та вилучено: пластикову коробку білого кольору із поліетиленовим пакетом в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-22/5320-НЗПРАП від 28.04.2022 в наданій на експертизу кристалічній речовині сіро-зеленого кольору, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.
ОСОБА_7 28.04.2022 повідомлено про підозру в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року скасувати та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ні слідчим ні прокурором не доведено наявність обгрунтованої підозри за ч.2 ст.307 КК України, наявність протоколу особистого обшуку та вилучення наркотичного засобу при його отриманні на пошті не доводить мету його збуту. Доказів на підтвердження збуту підозрюваним наркотичних засобів слідчому суді не надано, не було і до клопотання долучено, а тому прокурором, слідчим не доведено обґрунтованість підозри саме у вчиненні тяжкого злочину за ч.2 ст.307 КК України, а тому і обставини передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 , одружений, є малолітня дитина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював за договором для утримання сім`ї.
Також сторона захисту наголошує, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_10 може впливати на свідків, або переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд першої інстанції належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину у сфері наркотичних засобів та психотропних речовин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_9 , не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальнсті, на розгляді у Вінницькому міському судді перебуває кримінальне провадження з обвинуваченням останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя врахував, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжни заходів, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_9 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
З урахуванням викладеного з висновками слідчого судді щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_9 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Твердження захисника ОСОБА_6 , що підозрюваний ОСОБА_10 має постійне місце проживання ( АДРЕСА_1 , одружений є малолітня дитина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працював за договором для утримання сім`ї є безпідставними, оскільки не спростовують фактичних обставин справи.
Крім того, сторона захисту наголошує, що слідчим та прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_10 може впливати на свідків, або переховуватись від органів слідства, прокуратури та суду, проте дані твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_10 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на розгляді у Вінницькому міському судді перебуває кримінальне провадження з обвинуваченням останнього у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а тому останній є особою виключно кримінальної спрямованості та перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.
Крім того, вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Суд першої інстанції застосував відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд першої інстанції визначив розмір застави підозрюваногму ОСОБА_10 у розмірі 148 860 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 29.04.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4