Справа № 185/2582/22
Провадження № 1-кс/185/460/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Іларіоново Синельниківського району Дніпропетровської області, освіта середня спеціальна, працюючого: ВСП «ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - електрослюсар підземний, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року за № 0000299, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до зазначеного клопотання ОСОБА_5 02 квітня 2022 року, вранці, знаходився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де самостійно вживав спиртні напої.

Перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи про наявність у своєму користуванні та володінні рушниці, ствол якої обрізаний, у ОСОБА_5 виникло бажання поїхати на територію садового товариства «Світанок», який розташований поблизу вулиці Західнодонбаська м. Павлограда Дніпропетровської області, для здійснення пострілів з рушниці.

Так, з метою реалізації запланованих та бажаних дій, керуючись протиправним умислом, спрямованим на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, за використанням транспортного засобу торгівельної марки «СНЕRY AMULET», державний номер « НОМЕР_1 », яким на законних підставах володів та вільно користувався, маючи при собі рушницю з обрізаним стволом та набої до неї, ОСОБА_8 поїхав до території зазначеного садового товариства «Світанок».

Прибувши на транспортному засобі приблизно об 11-00 год. 02 квітня 2022 року на територію садового товариства «Світанок», що поблизу вул. Західнодонбаська м. Павлограда Дніпропетровської області, усвідомлюючи, що в домах садового товариства проживають люди, бажаючи протиставити себе встановленим в суспільстві нормам порядку, нормам поводження серед інших людей та відверто ігноруючи їх, використовуючи заздалегідь заготовлену та завчасно заряджену рушницю із обрізаним стволом, яку мав при собі, ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, зайшов на територію лісосмуги, яка знаходиться біля території садового товариства, та почав здійснювати неодноразові постріли, порушуючи тим самим спокій мешканців садового товариства, які, почувши постріли, повідомили про вказані дії до поліції.

Не бажаючи зупинятися, байдуже ставлячись до встановленого порядку співіснування, продовжуючи порушувати існуючи норми і правила поведінки у суспільстві, діючи задля власного задоволення та з власним міркувань, ОСОБА_5 прибіг безпосередньо на територію садового товариства «Світанок» та вже усвідомлюючи, що своїми діями привернув увагу мешканців вказаного товариства, які зверталися до нього із запитаннями щодо вчинюваних ним дій, незважаючи на їх занепокоєність у зв`язку із пострілами та вчинюваними діями, використовуючи заздалегідь заряджену рушницю із обрізаним стволом, діючи умисно, з хуліганських мотивів, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи навіть можливі невідворотні наслідки у вигляді завдання можливої шкоди іншим людям, здійснив не менше одного пострілу з рушниці в сторону лісосмуги.

І тільки після прибуття працівників Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровської області, які, будучи повідомленими про вказані протиправні дії мешканцями садового товариства, прибули на місце події, злочинні дії ОСОБА_5 було зупинено приблизно о 12-00 год. та попереджено, таким чином, можливі більш небезпечні наслідки.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 02.04.2022 року поблизу подвір`я буд. АДРЕСА_3 , під час огляду якого виявлено та вилучено до Павлоградського РВП обріз гладкоствольної мисливської рушниці, чотири гільзи калібру «16» та два набої калібру «16»;

-протоколом огляду місця події поруч із гаражем № НОМЕР_2 на території гаражного кооперативу, поруч із садовим товариством «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді, в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне: шматок дзеркала зі слідами пошкодження (характерними отворами від пострілів);

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2022 року, який пояснив, що 02.04.2022 року приблизно о 12-00 год. знаходився на території двору буд. АДРЕСА_3 , де побачив невідомого чоловіка, який розмахував зброєю, схожої на обріз гладко ствольної мисливської рушниці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2022 р., яка пояснила, що 02.04.2022 року приблизно о 12-00 год. знаходилася на території двору буд. АДРЕСА_3 , де побачила невідомого чоловіка, який розмахував зброєю, схожої на обріз гладко ствольної мисливської рушниці;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.04.2022 року, який пояснив, що 02.04.2022 року перебував на 5-6 дачних ділянках с/т «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді, де почув два постріли, вийшовши з одної зі своїх ділянок побачив невідомого чоловіка, який тримав у руках предмет, схожий на обріз гладко ствольної мисливської рушниці, після чого викликав поліцію;

-протоколом проведення обшуку автомобіля марки «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 , від 02.04.2022 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено 4 набої калібру «16». Авто та набої вилучено до Павлоградського РВП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.04.2022 року, який пояснив, що 02.04.2022 року під час чергування приблизно о 12 год. 15 хв. йому надійшов виклик про те, що на території с/т «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді, невідомий чоловік чинить хуліганські дії, стріляє зі зброї, виїхавши на місце затримали невідомого, яким виявився ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 02.04.2022 року, який пояснив, що 02.04.2022 року під час чергування приблизно о 12 год. 15 хв. йому надійшов виклик про те, що на території с/т «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді невідомий чоловік чинить хуліганські дії, стріляє зі зброї, виїхавши на місце затримали невідомого, яким виявився ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.04.2022 року, який пояснив, що 02.04.2022 року під час чергування приблизно о 12 год. 15 хв. йому надійшов виклик про те, що на території с/т «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді, невідомий чоловік чинить хуліганські дії, стріляє зі зброї, виїхавши на місце затримали невідомого, яким виявився ОСОБА_5 та який здійснював постріли в бік лісосмуги;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 02.04.2022 року, який пояснив, що 02.04.2022 року під час чергування приблизно о 12 год. 15 хв. йому надійшов виклик про те, що на території с/т «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді, невідомий чоловік чинить хуліганські дії, стріляє зі зброї, виїхавши на місце затримали невідомого, яким виявився ОСОБА_5 та який здійснював постріли в бік лісосмуги;

-протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 02.04.2022 року, якого було затримано на території дачного товариства «Світанок», що по вул. Західнодонбаській у м. Павлограді.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину.
Враховуючи те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, перебуваючи під загрозою застосування покарання, у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, що у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обов`язків підозрюваним та не забезпечить запобігання вищезазначених ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що слідчим не доведено ризики у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, працює та повинен утримувати свою сім`ю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що підозрюваний є її чоловіком, працює, вони мають двох неповнолітніх дітей, та ОСОБА_5 є добропорядним господарем та батьком.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, підозрюваного, захисника, щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, вислухавши свідка, проаналізувавши та зіставивши результаті розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2022 року за № 0000299 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.04.2022 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

02.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї.

Так, згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

При цьому враховується, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У справі «Смірнови проти Росії» (п. 59) ЄСПЛ зазначив, що в досудовому звільненні особі може бути відмовлено через доведеність таких основних підстав, як: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. у справі «Штеґмюллер проти Австрії»); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесу здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 27 червня 1968 р. у справі «Вемгофф проти Німеччини»); вчинення ним подальших правопорушень (рішення ЄСПЛ від 10 листопада 1969 р. «Мацнеттер проти Австрії») або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення ЄСПЛ від 26 червня 1991 р. у справі «Летельєр проти Франції»).

ЄСПЛ визнав допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою наявність із боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Проте й у цих випадках ЄСПЛ наголошує на тому, що наявність відповідних ризиків, які слугують підставою тримання підозрюваного під вартою, повинна бути доведена в кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має постійне місце проживання та реєстрації, працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя вважає, що достатнім тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як прокурором не доведено обставини недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не покидати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_4 , цілодобово, окрім випадків необхідності виконання трудових обов`язків у ВСП «ШУ «Тернівське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду у визначений ними час;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Строк дії ухвали до 02 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1