overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1050/22 Справа № 204/4159/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

07 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000032 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.
Перевіривши дотримання строків оскарження вважаю, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею 30 червня 2022 року, у зв`язку з чим кінцевий строк її оскарження є 05 липня 2022 року, який є робочим днем. Однак, апеляційна скарга подана адвокатом ОСОБА_3 до суду 06 липня 2022 року, тобто із пропуском передбаченого законом строку, при цьому останній не порушує питання про його поновлення.

За вимогами п. 4 ч. 3, ч. 5 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 як така, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подає, не порушує питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000032 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258-5 КК України, повернути адвокату ОСОБА_3 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 302/701/22
Номер провадження № 1-кс/302/120/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.07.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку іншого володіння особи,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000103 від 04 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч.2 ст.376 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 233, 235, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Міжгірського відділу Хустського окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку іншого володіння особи - задовольнити.

Надати слідчому СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «Мазда» модель «323» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який розміщувався на ділянці автодороги в с.Торун Хустського району Закарпатської області, на перевалі біля блокпоста, - з метою виявлення та вилучення матеріальних об`єктів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні №0000103 під час досудового розслідування, та в ході якого було вилучено:

- транспортний засіб - автомобіль марки «Мазда» модель «323» державний номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- два поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс», біля 50 грамів, які упаковано в спец. пакет «Експертна служба» №0482443;

- поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс», біля 3,5 грамів, які упаковано в спец. пакет «Експертна служба» №0482431;

- три поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, схожої на наркотичну «Канабіс», біля 4 грамів, які упаковано в спец. пакет «Експертна служба» №1143661;

- прозорі поліетиленові пакети, два металеві предмети для викурювання коноплі (люльки) та пластиковий предмет для подрібнення коноплі (гріндер), які упаковані в спец. пакет «Експертна служба» №0482444;

- електро-ваги, які упаковані в спец. пакет «Експертна служба» №0482442.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук діє протягом п`ятнадцяти діб з дня постановлення та надає право здійснити обшук лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 302/384/19
Провадження № 1-кп/309/150/22
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 червня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0000596 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000596 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000596 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 год. 45 хв. 07 липня 2022 року в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 461/3638/21
Провадження № 1-кс/461/2543/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.
Перевіривши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до статті 75 КПК України, до обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, окрім інших підстав, віднесено таку підставу, як наявність інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості .
Під час розгляду справи обвинувачений ОСОБА_2 що не довіряє судді, а тому подав заяву про відвід.
Розглянувши доводи ОСОБА_2 про відвід судді, вважаю такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_3 у розгляді вищевказаного кримінального провадження.
Доводи ОСОБА_2 є голослівними та викладені у формі припущень. Не наведено конкретних фактів, які б викликали сумнів у необ`єктивності чи неупередженості судді.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді не є вмотивованою, оскільки не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.75 КПК України. Окрім того, не встановлено інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №523/7356/18
Провадження №1-кп/523/222/22
УХВАЛА
про зупинення судового провадження

06 липня 2022 року

Головуючий суддя Суворовського районного судц міста Одеси ОСОБА_1 , в межах розгляду кримінального провадження №0002025 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду міста Одеси знаходяться означені матеріали кримінального провадження.

Втім, на розгляді суду також перебувають обвинувальний акт й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0000430, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (справа №523/8580/21, провадження №1кп/523/750/22).

В межах розгляду означеної судової справи №523/8580/21, з огляду на неодноразову неявку підсудного ОСОБА_2 до суду, у зв`язку з неможливістю доставки його примусовим приводом та невстановленням місця перебування останнього, ухвалою суду від 06.07.2022 року вказаного підсудного оголошено у розшук та судове провадження зупинено.

Згідно зі ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

На підставі викладеного, зважаючи на оголошення підсудного ОСОБА_2 за ухвалою суду від 06.07.2022 року у розшук в межах іншого кримінального провадження, суддя у контексті ст.335 КПК України вважає за доцільне зупинити дане судове провадження до розшуку вказаного підсудного.

Керуючись ст.ст.335, 369-372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - зупинити до розшуку вказаного підсудного.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
07.07.2022 Справа №607/8384/22 номер провадження №1-кп/607/1310/2022

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 від 05.07.2022р. про закриття кримінального провадження №0003163 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2022 року у провадження судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокуратури ОСОБА_2 від 05.07.2022р. про закриття кримінального провадження №0003163 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду клопотання прокуратури ОСОБА_2 від 05.07.2022р. про закриття кримінального провадження №0003163 від 25.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на 09 год. 30 хв. 14 липня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (2 поверх).

Про місце, дату та час судового розгляду вищевказаного кримінального провадження повідомити сторін та учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 686/2499/22
Провадження № 1-кс/689/58/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну захисника на іншого - адвоката ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтував тим, що в нього та його захисника ОСОБА_5 різна позиція у кримінальному провадженні, що є конфліктом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити призначити (замінити) засудженому захисника через центр безоплатної правової допомоги, при можливості врахувавши побажання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 45-48,49, 54 КПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про заміну адвоката задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області (Україна, 21050, Вінницька обл., місто Вінниця, вул. Театральна, будинок 14) забезпечити здійснення захисту скаржника ОСОБА_3 під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого, шляхом призначення (заміни) іншого захисника, якому необхідно з`явитись у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Вінницької установи виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області № 1 (21100, м. Вінниця, вул. Брацславська, 2).

Відкласти розгляд скарги на 14 липня 2022 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити до Вінницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 592/4141/22
Провадження №1-в/592/284/22

УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

06 липня 2022 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , в порядку підготовки до судового засідання клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
УСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вищезазначене клопотання засудженої ОСОБА_2 , у якому просить замінити їй невідбуту частину покарання більш м`яким, а саме на обмеження волі.

З матеріалів клопотання вбачається, що на даний час засуджена ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_2 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у вказаній установі наявні технічні засоби для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, тому необхідно провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженої доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по розгляду клопотання засудженої ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, у порядку ст. 336 КПК України о 09 год. 00 хв. 12 серпня 2022 року.
Доручити уповноваженій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженій пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали негайно для виконання направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 494/1299/19
Номер провадження 1-кп/504/504/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2022 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 ; розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання прокурора ОСОБА_3 про участь у судовому провадженні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000747 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, свідків сторони обвинувачення дистанційно в режимі відеоконференції, суд -
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Відкрите судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000747 від 28.07.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України провести дистанційно, у режимі відеоконференції, із Вознесенським міським судом Миколаївської області 19.07.2022 о 10 год. 00 хв.

Доручити Вознесенському міському суду Миколаївської області забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконати дії передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, вручити учасникам кримінального провадження, які з`явилися в судове засідання пам`ятки про права та обов`язки свідка, перевірити документи, що засвідчують їх особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Вознесенського міського суду Миколаївської області для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 07.07.2022 о 9 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/2146/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження
07 липня 2022 року Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України,
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Волочиському районному суду Хмельницької області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 год. 30 хв. 12 липня 2022 року.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1