Провадження №1-кп/761/537/2022
В И Р О К
іменем України

19 серпня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів с/з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва, кримінальне провадження № 0001795 від 27 лютого 2014 року, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,
представника потерпілого ОСОБА_16 ,
потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 та Особа1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) вступили між собою у злочинну змову, під час якої у них виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на офісне приміщення, з метою корисливого заволодіння чужим майном. Відповідно до розробленого плану, у невстановлений спосіб та за невстановлених обставин, Особі1 передали інформацію про те, що в офіс туристичної компанії ТОВ «Прайм Холідей», що розташований на третьому поверсі офісного центру по вул. Саксаганського, 119 в м. Києві, приїде клієнт, який розрахується великою сумою грошей за туристичні послуги. Вказані грошові кошти будуть зберігатись у сейфі, в приміщенні вказаного офісу і саме вказані гроші, згідно розробленого плану, мали бути предметом посягання при вчиненні злочину ОСОБА_8 та Особою1.
Так, 19 вересня 2013 року, в денну пору доби, точний час не встановлено, ОСОБА_8 спільно з Особою1 на електротязі вирушили з м. Ніжин до м. Києва з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на вчинення розбійного нападу на працівників ТОВ «Прайм Холідей». 19 вересня 2013 року, приїхавши в м. Київ, продовжуючи підготовку до вчинення розбійного нападу, відповідно до раніше розробленого плану, діючи спільно, ОСОБА_8 та Особа1, в магазині «Воєнторг», розташованому по вул. Попудренко, 46/2 у м. Києві, біля станції метро «Чернігівська», придбали пневматичний пістолет, з метою його подальшого використання для залякування потерпілих. Після чого, близько 19 години 25 хвилин, діючи по заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 спільно із Особою1, вільно зайшли в приміщення офісного центру, розташованого по вул. Саксаганського 119 в м. Києві та піднялись на третій поверх вказаної будівлі, з метою вчинення нападу на співробітників офісу № 9, в якому розташоване ТОВ «Прайм Холідей», з ціллю подальшого заволодіння грошима, а також коштовностями, які знаходяться в приміщенні ТОВ «Прайм Холідей».
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу на співробітників ТОВ «Прайм Холідей», ОСОБА_8 разом із Особою1 вільно зайшли через відчинені двері до офісу № 9 вказаної будівлі та, погрожуючи пневматичним пістолетом, який потерпілі сприймали як справжню вогнепальну зброю та ножем, скоїли напад на працівників ТОВ «Прайм Холідей» ОСОБА_21 та ОСОБА_17 .
Так, Особа1 дістав з кишені своєї куртки пістолет та рукояткою наніс один удар в область лобної частини голови ОСОБА_17 , після чого коліном наніс ще один удар в область лобної частини голови, з метою її залякування та досягнення швидкого виконання його вказівок. ОСОБА_8 , діючи згідно спільного плану із Особою1 дістав ніж та, з метою досягнення швидкого підкорення ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , продовжив їх залякувати за допомогою ножа, застосовуючи таким чином погрозу насильством відносно останніх. Після чого, діючи спільно та за попередньою змовою між собою, за допомогою липкої стрічки ОСОБА_8 та Особа1, з метою недопущення чинення опору, зв`язали ОСОБА_17 та ОСОБА_21 , після чого Особа1 примусив ОСОБА_17 повідомити йому про місце знаходження сейфа та почав вимагати ключі від сейфа.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, Особа1, з метою більш швидкого отримання ключа від сейфу та для ще більшого залякування ОСОБА_21 та ОСОБА_17 , взяв у ОСОБА_8 ніж і попрямував до ОСОБА_21 з метою залякування її також вказаним ножем. В подальшому, Особа1, реалізуючи спільний умисел із ОСОБА_8 , відкрив сумку ОСОБА_17 , взяв звідти ключі від сейфу, відчинив його та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 80 000 грн. та 300 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2013 складає 3 201,68 грн.), які знаходились в сумці.
Загалом Особа1 спільно із ОСОБА_8 протиправно заволоділи грошовими коштами ОСОБА_17 на загальну суму 83 201 грн. 68 коп.
Після цього Особа1 прослідував у відокремлений кабінет директора, за допомогою ключа відчинив сейф та відкрито заволодів грошима, належними ТОВ «Прайм Холідей» в сумі 135 000 грн. та грошовими коштами, які належать ОСОБА_16 в сумі 15 300 доларів США (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2013 складає 122 292,9 грн.), 5 000 Євро (що згідно офіційного курсу НБУ станом на 19.09.2013 складає 53 361,27 грн.), а також ювелірними прикрасами, які належать ОСОБА_17 , а саме ювелірним набором: сережками із білого та синього кольору з дорогоцінним камінням, ланцюжком із білого золота з камінцем синього кольору у вигляді кулону, вартістю 14 000 грн.; сережками із золота з діамантами, вартістю 5 000 грн.; подарунковою монетою із білого золота із зображенням свині, вартістю 5 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 разом із Особою1 скоїв напад на працівників ТОВ «Прайм Холідей» та заволодів чужим майном на загальну суму 417 855,85 грн.

Такі дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України заперечував та, скориставшись своїм правом, відмовився від дачі показань.

Не зважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд, провівши судове слідство, ґрунтовно та всебічно дослідивши усі докази, надані сторонами провадження, приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, яка підтверджується наступними доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_16 , будучи допитаною в судовому засіданні 24 листопада 2020 року, дала показання, згідно яких вона є директором ТОВ «Прайм Холідей», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, діяльність якого пов`язана з туристичними послугами. В середині вересня 2013 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на офісне приміщення був здійснений розбійний напад двома невідомими особами чоловічої статі, під час якого з сейфу були викрадені грошові кошти товариства у сумі 135 000 грн. та її особисті грошові кошти, у сумі 15 300 доларів США та 5 000 Євро. При цьому, під час нападу, вона не була присутня безпосередньо в приміщенні офісу, а перебувала за кордоном, у Грецькій Республіці. Повернувшись до України, під час спілкування, ОСОБА_17 та ОСОБА_22 , які були присутніми в офісі під час вчинення кримінального правопорушення, вона виявила, що останні були дуже сильно стурбовані та налякані. Вони повідомили їй про обставини здійснення розбійного нападу у ТОВ «Прайм Холідей». Згодом, у зв`язку із тяжким психічним станом ОСОБА_21 , остання відмовилась від впізнання осіб, якими було здійснено розбійний напад, на досудовому розслідуванні та звільнилась з роботи, а ОСОБА_17 мала психічні та фізичні ушкодження. Заявлені цивільні позови підтримує в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_17 , будучи допитаною в судовому засіданні 20 серпня 2021 року, дала показання, згідно з яких вона працювала у туристичній фірмі ТОВ «Прайм Холідей», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119. Так, у серпні вересні 2013 року, після закінчення робочого часу, на прохання колишньої співробітниці на ім`я ОСОБА_23 вона затримались на роботі. Приблизно о 19 годині вона пішла до вбиральні та, виходячи з неї, побачила двох раніше їй невідомих чоловіків, один із них був ОСОБА_8 . Незнайомці почали розпитувати де знаходиться офіс будівельної компанії, при цьому, один з них рукояткою від пістолету вдарив її по голові, від чого вона впала на підлогу. Побоюючись за своє здоров`я, вона закрила обличчя руками та продовжувала лежати на підлозі, а ОСОБА_8 разом із іншою особою наносили удари по її тілу та запитували де ключі від сейфу. Будучи наляканою діями обвинуваченого та іншого чоловіка, вона їм повідомила, що ключі знаходяться у її сумці, після чого, ОСОБА_8 , погрожував ножем. У подальшому нападники зв`язали їх скотчем та, забравши з сумки грошові кошти у розмірі 72 тисяч гривень, відкрили сейф, звідки забрали кошти її директора ОСОБА_16 та ювелірні прикраси, які остання також зберігала у сейфі на роботі, оскільки на той час перебувала в стані розлучення. Забравши майно, ОСОБА_8 та інший чоловік закрили їх в офісі та покинули приміщення. Однак, через кілька хвилин ОСОБА_8 повернувся назад до приміщення офісу, оскільки забув парасольку. В подальшому вона зателефонувала в правоохоронні органи та повідомила про здійснення розбійного нападу. Крім того, в день здійснення розбійного нападу, приблизно о третій годині ночі їй зателефонували з поліції та запросили на впізнання, де серед п`яти представлених чоловіків вона впізнала саме ОСОБА_8 , який заволодів її майном, майном ОСОБА_16 , а також майном ТОВ «Прайм Холідей».

Показання потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , щодо обставин подій, вчинених ОСОБА_8 та Особою1 кримінально протиправних дій, щодо заволодіння майном ТОВ «Прайм Холідей», із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, суд покладає в основу вироку як належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого, вважає показання правдивими та такими, що цілком узгоджуються з показаннями свідків та з письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які наведені далі.

Так, свідок ОСОБА_24 , будучи допитаною в судовому засіданні 28 вересня 2020 року, надала показання, що 19 вересня 2013 року вона працювала у ТОВ «Прайм Холідей». Того дня вона відпросилася з роботи та пішла раніше 19 год. 00 хв. у власних справах. Згодом їй зателефонував співробітник ОСОБА_25 та повідомив, що в офісі був здійснений розбійний напад, від якого, в тому числі, постраждала й ОСОБА_17 . Приїхавши до офісу вона побачила ОСОБА_25 , ОСОБА_17 та ОСОБА_26 , а також працівників поліції. Потерпіла ОСОБА_17 була дуже схвильована, заплакана та нічого не могла по суті розповісти, повідомила лише, що до приміщення ТОВ «Прайм Холідей» зайшли дві особи чоловічої статі, які вимагали ключі від сейфу та викрали його вміст.

Свідок ОСОБА_25 , будучи допитаним в судовому засіданні 28 вересня 2020 року, надав показання, що у 2013 році працював у ТОВ «Прайм Холідей». 19 вересня 2013 року він після 17 год. 00 хв. поїхав з офісу по робочим питанням. Після закінчення робочого часу, йому зателефонували і сказали повернутися до офісу. Приїхавши на роботу він побачив розкидані документи, папки, здвинуті столи. При цьому, ОСОБА_17 та ОСОБА_22 йому повідомили, що дві особи чоловічої статі здійснили розбійний напад, внаслідок якого заволоділи грошовими коштами із сейфу та грошовими коштами ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_27 , будучи допитаним в судовому засіданні 28 вересня 2020 року, надала показання, що у 2013 році вона працювала у ТОВ «Прайм Холідей». 19 вересня 2013 року співробітники поступово почали розходитись з роботи. Після закінчення робочого часу в офісі залишалися ОСОБА_22 та ОСОБА_17 . На наступний день, приїхавши на роботу їй повідомили, що невідомі особи чоловічої статі викрали з сейфу, який був в кабінеті директора ОСОБА_16 грошові кошти та майно ОСОБА_17 на загальну суму близько 40 000 доларів США.

Вказані показання свідків, які, хоча і не були присутні безпосередньо під час здійснення розбійного нападу у ТОВ «Прайм Холідей», а відтак і очевидцями вчинення ОСОБА_8 та Особою1 кримінального правопорушення, суд покладає в обґрунтування даного вироку, оскільки, їхні послідовні показання об`єктивно відображають хронологію подій, що відбувались та, з урахуванням досліджених доказів, наведених нижче, підтверджують час, та обставини вчинення ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінально караного діяння, та повністю узгоджуються з пред`явленим обвинуваченням, яке знайшло підтвердження в ході судового розгляду.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими письмовими доказами, які долучені до матеріалів судового провадження, а саме:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про злочин від 19 вересня 2013 року, відповідно до якого працівниками поліції зафіксовано, що 19 вересня 2013 року у ТОВ «Прайм Холідей», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, невідомими особами здійснено розбійний напад;

Протоколом огляду місця події від 19 вересня 2013 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_28 в присутності понятих та потерпілих ОСОБА_17 і ОСОБА_22 проведено огляд приміщення офісу ТОВ «Прайм Холідей», розташованого за адресою: м. Київ. вул. Саксаганського, 119. В ході вказаного огляду було виявлено та вилучено 11 слідів папілярних узорів рук, 3 фрагменти взуття, клейку стрічку з мікронашаруванням, яка знаходилась на підлозі;

Зазначений доказ наданий стороною обвинувачення, з урахуванням показань потерпілої ОСОБА_17 підтверджує подію злочину та інші фактичні обставини вчинення ОСОБА_8 та Особою1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2014 року, відповідно до якого слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_29 у присутності понятих, у кабінеті № 14, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Старовокзальна, 12, оглянуто надані Особою1 документи, які засвідчують його особу та надають право на вчинення тих чи інших дій. Крім того, під час вказаного огляду місця події вилучено зокрема мобільний телефон марки «Нокіа 6300» з сім картою Лайф;

Протоколом огляду предмету від 11 січня 2014 року, відповідно до якого слідчим Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_30 оглянуто вилучений у Особи1 мобільний телефон марки «Нокіа 6300» та зафіксовано серед інших номерів, номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , що вказує на їх знайомство між собою;

Аналізом технічної інформації абонентських номерів по факту розбійного нападу на приміщення ТОВ «Прайм Холідей», відповідно до якого проведено аналіз дзвінків здійснених з телефона Особи1;

Протоколом огляду роздруківки телефонних дзвінків абонентів від 25 лютого 2014 року, відповідно до якого слідчий Шевченківського РУ МВС України ОСОБА_31 провів огляд роздруківки телефонних дзвінків, які здійснювались Особою1 та ОСОБА_8 та встановив, що останні між собою, а також з іншими особами з`єднувалися 19 вересня 2013 року телефонними дзвінками близько 15-30 разів в день;

Протоколом огляду предметів від 25 червня 2018 року, відповідно до якого слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_32 оглянуто CD-R диск, на якому міститься роздруківка номерів телефонів та переміщення ОСОБА_8 в період часу з 00 год. 00 хв. до 22 год. 05 хв. 19 вересня 2013 року;

Зазначені докази підтверджують, що ОСОБА_8 разом з Особою1 19 вересня 2013 року перебували в зоні дії базових станцій, розміщених поблизу офісу ТОВ «Прайм Холідей», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119 та спілкувалися між собою, за допомогою мобільного зв`язку, узгоджуючи свої протиправні дії, щодо реалізації раніше розробленого плану, спрямованого на заволодіння чужим майном, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих.

Протоколом огляду речей і документів від 24 червня 2018 року з сд-дисками, які були безпосередньо досліджені в ході судового розгляду, на яких містяться відеозаписи із камер відеоспостережень, розташованих по вул. Саксаганського, вул. С. Петлюри та вул. Жилянської у м. Києві за 19 вересня 2013 року.
Так, з досліджених відеозаписів вбачається, що о 19 год. 36 хв. двоє чоловіків, один із яких за сукупністю зовнішніх ознак схожий на ОСОБА_8 , ідуть в сторону вул. Саксаганського, 119, де розташоване одне із приміщень ТОВ «Прайм Холідей». Один із чоловіків одягнутий в штани, кофту темного кольору із сірими рукавами темного кольору та має сумку на правому плечі. Другий із чоловіків одягнутий в штани, кофту, кепку темного кольору та тримає в руці предмет, схожий на парасольку. Далі, о 19 год. 56 хв. вказані особи повертаються зі сторони вул. Саксаганського, 119. Один із чоловіків, який має на правому плечі сумку темного кольору іде швидким темпом, а другий чоловік біжить за ним. При цьому один із чоловіків передає другому чоловікові сумку темного кольору та повертається знову в сторону АДРЕСА_2 , а інший чоловік повертається та іде в протилежному напрямку, тримаючи в руках папку та дві сумки темного кольору на лівому плечі. В подальшому, з відеозапису вбачається, що по АДРЕСА_3 , о 20 год. 07 хв. один із чоловіків підійшов до легкового автомобіля таксі, відкрив передні дверцята водія, та, поспілкувавшись з ним, сів на заднє сидіння через ліві бокові дверцята та, о 20 год. 08 хв. автомобіль зник із камер спостереження.

Із дослідженого відеозапису судом встановлено, що о 19 годині 30 хвилин 19 вересня 2013 року, дві особи чоловічої статі, одна із яких за сукупністю зовнішніх ознак схожа на ОСОБА_8 прямують в сторону будинку № 119, по вул. Саксаганського в м. Києві, де розташований офіс ТОВ «Прайм Холідей» та, з урахуванням отриманих показань потерпілої ОСОБА_17 , щодо факту повернення ОСОБА_8 після вчинення розбійного нападу до приміщення офісу ТОВ «Прайм Холідей» за парасолькою, суд приходить до очевидного висновку, що зазначений доказ наданий стороною обвинувачення, прямо вказує на те, що саме ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_17 заволодів чужим майном.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначених КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Одночасно суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_8 наступні матеріали та процесуальні документи, що надані стороною обвинувачення: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001795 від 19 вересня 2013 року, постанову про призначення слідчої групи від 11 січня 2014 року, постанову про призначення групи прокурорів від 19 вересня 2013 року, постанову про зупинення досудового слідства і оголошення в розшук ОСОБА_8 від 22 січня 2014 року, постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження від 04 лютого 2014 року, постанову про зупинення досудового слідства і оголошення в розшук ОСОБА_8 від 04 лютого 2014 року, постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження від 27 лютого 2014 року, постанову про виділення матеріалів досудового розслідування від 27 лютого 2014 року, постанову про зупинення досудового слідства й оголошення розшуку ОСОБА_8 від 27 лютого 2014 року; постанову про відновлення досудового розслідування від 17 квітня 2014 року, постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук ОСОБА_8 від 18 квітня 2014 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 09 жовтня 2015 року, постанову про призначення групи прокурорів від 09 жовтня 2015 року, постанову про зупинення досудового слідства та оголошення в розшук ОСОБА_8 від 09 жовтня 2015 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 10 листопада 2016 року, постанову про створення групи слідчих від 10 листопада 2016 року, постанову про призначення групи прокурорів від 10 листопада 2016 року, постанову про зупинення досудового слідства й оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 від 11 листопада 2016 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 28 листопада 2016 року, постанову про зупинення досудового слідства й оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 від 29 листопада 2016 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 06 грудня 2017 року, постанову про створення слідчої групи від 06 грудня 2017 року, постанову про зупинення досудового слідства від 06 грудня 2017 року, постанову про відновлення досудового розслідування від 12 лютого 2018 року, постанову про зупинення досудового слідства від 13 лютого 2018 року, постанову про відновлення досудового розслідування, постанову про призначення групи прокурорів від 14 червня 2018 року, постанову про створення групи слідчих від 14 червня 2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001795 від 09 жовтня 2015 року, повідомлення про зміну підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, постанову про визнання речових доказів, ухвали слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, протокол тимчасового доступу до речей і документів від 18 квітня 2014 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року, протокол виїмки в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 17 квітня 2014 року, доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 22 вересня 2013 року, постанову про визнання предметів речовими доказами від 24 червня 2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року, протокол виїмки в порядку тимчасового доступу до речей і документів від 30 січня 2014 року, постанову про визнання предметів речовими доказами від 25 червня 2018 року, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, протокол затримання ОСОБА_8 від 14 червня 2018 року, оскільки самі по собі вказані документи не містять ознак доказів, що мають значення для розгляду кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними особами.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотиви і мета вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження з дотриманням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ, наданий стороною обвинувачення, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає зазначені докази належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, поза розумним сумнівом.

Так, суд вважає необхідним відзначити, що усі доводи сторони захисту щодо непричетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є неспроможними, оскільки вони комплексно спростовані доказами, зокрема показаннями потерпілої ОСОБА_17 , яка безпосередньо зазнала від неправомірних спільно з іншою особою, дій ОСОБА_8 , насильства небезпечного для її життя та здоров`я, а також майном ТОВ «Прайм Холідей», та письмовими доказами наданими стороною обвинувачення, наведеними вище судом у даному вироку.

Таким чином, виходячи з зазначеного, суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у тому, що він діючи за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 вид та розмір покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких злочинів, характер його діяння, форму й ступінь вини, мотив вчинення кримінального правопорушення та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, перебував у розшуку, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання за яким характеризується посередньо.

Обставин, які б, відповідно до вимог ст.ст. 66-67 КК України, пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_8 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання обвинуваченому, яке було б достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна.

При цьому, з огляду на вчинення ОСОБА_8 суспільно-небезпечного кримінального правопорушення проти власності із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я осіб, а також відсутність кількох обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд, при призначенні покарання ОСОБА_8 не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_8 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, як ним так й іншими особами.

З урахуванням того, що ОСОБА_8 засуджується до позбавлення волі, з метою забезпечення виконання вироку в частині призначеного судом покарання, до вступу вироку у законну силу, обвинуваченому ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

При цьому, в строк призначеного покарання ОСОБА_8 необхідно зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 14 червня 2018 року до 11 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, з огляду на наступне.

Так, частиною 5 ст. 72 КК України встановлено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

В той же час, відповідно до пункту 106 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 (справа № 663/537/17), якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Крім того, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переважаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Крім того, згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, в якому до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні вчинив кримінальне правопорушення до 23 грудня 2015 року та утримувався під вартою в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» з 14 червня 2018 року по 11 січня 2020 року, термін попереднього ув`язнення останньому слід зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В рамках даного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_16 та ТОВ «Прайм Холідей», як позивачами, було заявлено цивільні позови про відшкодування завданої їм внаслідок скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

Так, потерпіла ОСОБА_16 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 586 917 грн. в частині відшкодування спричиненої майнової шкоди та 90 449 грн. 54 коп., що складає три відсотки річних за користування грошовими коштами.

Цивільний позивач (потерпілий) ТОВ «Прайм Холідей» просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 205 780 грн. 50 коп. в частині відшкодування спричиненої майнової шкоди та 20 804 грн. 79 коп., що складає три відсотки річних за користування грошовими коштами.

Відповідно до ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В судовому засіданні позивачі вимоги своїх позовних заяв підтримали та просили про їх задоволення з викладених у них підстав.

Відповідач ОСОБА_8 заперечував проти задоволення цивільних позовів в повному обсязі оскільки, за його версією, він спростовує свою причетність до вчинення кримінально протиправних подій, які відбувались 19 вересня 2013 року у приміщенні офісу ТОВ «Прайм Холідей», яке розташоване по вул. Саксаганського, 119 у м. Києві.

Вислухавши доводи позивачів та відповідача, а також вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовів ОСОБА_16 та ТОВ «Прайм Холідей», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

За загальним правилом, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Право на відшкодування матеріальних збитків серед способів захисту цивільних прав передбачене і ст. 22 ЦК України, відповідно до ч.ч.1-3 якої особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.
Згідно із вимогами ст. 533 ЦК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Тобто, наведені положення законодавства визначають загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
Однак, суд вважає, що у ОСОБА_8 не виникло грошового зобов`язання перед позивачами, так як таке зобов`язання у нього виникає з моменту набрання вироком законної сили, у якому визначено підстави та розмір грошового зобов`язання, а відтак відсутні правові підстави для застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як установлено в ході судового розгляду, 19 вересня 2013 року ОСОБА_8 та Особа1, перебуваючи в офісі № 9, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 119, із погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих заволоділи грошовими коштами в особливо великих розмірах, належних ОСОБА_16 на суму 175 654 грн. 17 коп. та ТОВ «Прайм Холідей» на суму 135 000 грн., а відтак саме зазначені суми грошових коштів підлягають стягненню з ОСОБА_8 на користь потерпілих.

Разом з тим, враховуючи, що Закон хоча і покладає обов`язок солідарної відповідальності на кожного із співучасників кримінального правопорушення, однак, оскільки до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні притягнуто лише одного із співучасників, то тягар відшкодування завданої матеріальної шкоди ОСОБА_16 та ТОВ «Прайм Холідей», судом покладається саме на ОСОБА_8 .

Таким чином, з ОСОБА_8 слід стягнути на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду в сумі 175 654 грн. 17 коп., а на користь ТОВ «Прайм Холідей» матеріальну шкоду в сумі 135 000 грн. 00 коп.

Арешт на майно обвинуваченого накладено не було.

Даних щодо наявності процесуальних витрат у кримінальному провадженні, прокурором не надано.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 391 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією усього, належного йому на праві власності майна.

Обрати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту в залі суду негайно після проголошення вироку.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 19 серпня 2022 року.

В строк призначеного покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувати термін попереднього ув`язнення з 14 червня 2018 року до 11 січня 2020 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_16 , 175 654 гривень 17 копійок, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Прайм Холідей», 135 000 гривень 00 копійок, заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOKIA», вилучений у Особи1 залишити на зберіганні у камері схову речових доказів Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві; диски DVD формату залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ______________ ОСОБА_1

Суддя: _____________ ОСОБА_2

Суддя: _____________ ОСОБА_3