Провадження № 1-кп/712/384/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілих (адвоката) ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутори Черкаського району Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2009 р.н., зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 17.08.2021 близько 05:30 годин, в порушення вимог п. п. 31.4.1, 31.4.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, зі змінами та доповненнями (далі ПДР), керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація якого заборонена у зв`язку з тим, що товщина гальмових диків усіх коліс не відповідає вимогам підприємства-виробника, на задню вісь встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, рухаюсь по проїзній частині вул. Гагаріна в м. Черкаси, від вул. Замковий узвіз в напрямку розважального закладу «Бочка», на відстані 200 метрів до перехрестя із узвозом Івана Франка, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4 ПДР, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перевищив дозволену швидкість руху у населеному пункті на 50 км/год., не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та відповідно не реагував на її зміну, під час руху на заокругленій ділянці автодороги вліво, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, після чого виїхав на ліве узбіччя відносно напрямку свого руху по якому продовжив рух та допустив наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді дерев.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи від 18.08.2021 № 03-01/865 отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепа, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в бокові шлуночки, крововиливів в ретробульбарну клітковину обох очей, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рани на нижній губі, рани в лівій лобній області, саден на обличчі, закритої травми тулуба у вигляді крововиливів в легені, крововиливу в клітковину середостіння, субкапсулярного розриву селезінки, перелому лівої лобкової кістки, крововиливів в клітковину малого тазу, травми кінцівок у вигляді саден на тильній поверхні лівої кисті з переходом на тильну поверхню лівого передпліччя, садна на правому плечі, синця та саден на правій руці, саден на правому передпліччі, синця, саден та подряпин на правому стегні, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, садна та подряпини на лівій гомілці, синця на лівій стопі, від яких загинула на місці пригоди. Вказана травма голови, тулуба та кінцівок виникла від дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулуба, кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок та не виключається можливість їх отримання під час дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2021. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_11 навіть при умові надання своєчасної медичної допомоги та пасажир автомобіля «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з висновками судово-медичної експертизи від 25.08.2021 № 03-01/886, від 22.09.2021 № 03-01/886/10 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку та представлена у вигляді саден на голові, саден, синців та ран на тулубі та кінцівках, крововиливу в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливу під м`якими мозковим оболонками, перелому кісток склепіння черепа, забою легень, двобічних переломів ребер, переломів тазових кісток, від яких 24.08.2021 настала смерть. Вказана травма виникла від дії тупих предметів та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2021. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вимог пунктів п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті неповнолітніх потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Він же, керуючи автомобілем «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаюсь по проїзній частині вул. Гагаріна в м. Черкаси, від вул. Замковий узвіз в напрямку розважального закладу «Бочка», на відстані 200 метрів до перехрестя із узвозом Івана Франка, допустив наїзд на нерухомі перешкоди у вигляді дерев, внаслідок чого неповнолітні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримали тяжкі тілесні ушкодження, чим призвів їх до безпорадного стану та позбавив можливості до самозбереження, при цьому усвідомлюючи, що він спричинив дорожньо-транспортну пригоду в якій постраждали пасажири транспортного засобу, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадського обов`язку, що поклав на нього закон і загальновизнані норми моралі, не переконався чи потребують потерпілі допомоги, в порушення вимог п. 2.10. а), г) ПДР, не вжив заходів для надання екстреної (швидкої) медичної допомоги потерпілим чи виклику бригади швидкої медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, з місця події зник, при цьому залишив потерпілих на проїзній частині по вул. Гагаріна в м. Черкаси в небезпечному для життя стані.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальних актах. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину, щиро розкаявся, просив суд суворо не карати. Цивільний позов прокурора визнав повністю. Цивільний позов потерпілих просив вирішити на розсуд суду, оскільки не має фінансової можливості повністю відшкодувати завдану шкоду. Крім того додав, що на його прохання, сестра частково сплачує грошові кошти потерпілим в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Крім повного визнання свої вини, вина ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та оголошені в судовому засіданні, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні вказала, що про смерть своєї доньки ОСОБА_11 дізналася 17.08.2021 від працівників поліції. Обставини дорожньо-транспортної пригоди їй не відомі. Про те, чому її донька разом з подругою ОСОБА_12 17.08.2021 перебували в Долині Троянд м. Черкаси їй не відомо, оскільки в той період вона перебувала на ночівлі в бабусі, яка проживає в м. Черкаси, останній раз з нею спілкувалася по телефону ввечері 16.08.2021, донька повідомляла, що буде лягати спати. При цьому, свою доньку охарактеризувала з позитивного боку, остання любила життя, була позитивною, добре навчалася, її життя після смерті доньки зупинилося, так як вона була її єдиною донькою. Обвинувачений матеріальну та моральну шкоду потерпілий не відшкодував. Цивільний позов до обвинуваченого вона не заявляла. ОСОБА_5 позбавив життя її доньку, у зв`язку з чим вона вважає, що йому необхідно призначити максимальну міру покарання за вчинені злочини, передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 4 ст. 286-1 КК України.

-показами потерпілого ОСОБА_10 , який в судовому засіданні вказав, що 17.08.2021 дізнався, що його донька ОСОБА_12 разом з її подругою ОСОБА_11 , потрапили в дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі «Opel Vivaro», яким керував ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок якої ОСОБА_11 загинула на місці події, а його донька ОСОБА_12 була доставлена в лікарню з тяжкими травмами. Не приходячи до тями донька померла в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Про обставини дорожньо-транспортної пригоди йому нічого не відомо. Чому його донька перебувала в автомобілі ОСОБА_5 йому також не відомо, оскільки на той час вона гостювала у бабусі в м. Черкаси та зустрічалася зі своєю подругою ОСОБА_11 . Охарактеризував свою доньку як життєрадісну, люблячу, трудолюбиву дитину, яка була дуже здібною та любила малювати. Вони з дружиною дуже страждають від втрати доньки. Матеріальну та моральну шкоду ОСОБА_13 їхній родині не відшкодовував. В результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди отримав значну моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях у зв`язку з втратою доньки, порушення нормальних життєвих зв`язків. Цивільний позов підтримує в повному обсязі. Просив суд призначити для обвинуваченого максимальну міру покарання за вчинені злочини.

-аналогічними показами, які надала потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні, та також просила суд призначити для обвинуваченого максимальну міру покарання за вчинені злочини.
-даними протоколу огляду місця події від 17.08.2021, з фото таблицею до протоколу, з якого вбачається, що по проїзній частині вул. Гагаріна в м. Черкаси, від вул. Замковий узвіз в напрямку розважального закладу «Бочка», на відстані 200 метрів до перехрестя із узвозом Івана Франка;

-даними протоколу огляду трупа ОСОБА_12 в реанімаційному відділенні КНП «Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради з додатками від 24.08.2021;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного, іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2021 № 463, виданого КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», згідно якого останній перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-актом хіміко-токсикологічних досліджень від 24.09.2021 № 871, виданого КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого у зразках сечі ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 2.71 проміле;

-актом хіміко-токсикологічних досліджень від 24.09.2021 № 876, виданого КНП Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до якого у зразках крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт в концентрації 1.15 проміле;

-висновком судової токсикологічної експертизи від 27.08.2021№ 05-3-08/2748, відповідно до якого в крові ОСОБА_5 виявлено етанол в кількості 1.05 та 1.03 г/дм3(проміле);

-висновком судово-медичної експертизи від 13.09.2021 № 02-01/743 відповідно до якого в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 1.05 та 1.03 г/дм3(проміле), яка відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 25.08.2021 № 03-01/886, додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 22.09.2021 № 03-01/886/10, згідно яких причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, яка у своєму перебігу призвела до розвитку шоку. Отримала тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови, тулуба та кінцівок, яка в своєму перебігу призвела до розвитку шоку та представлена у вигляді саден на голові, саден, синців та ран на тулубі та кінцівках, крововиливу в м`які покрови голови з боку внутрішньої поверхні, крововиливу під м`якими мозковим оболонками, перелому кісток склепіння черепа, забою легень, двобічних переломів ребер, переломів тазових кісток, від яких 24.08.2021 настала смерть. Вказана травма виникла від дії тупих предметів та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2021;

-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 від 18.08.2021 № 03-01/865, відповідно до якої причиною смерті останньої є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилися шоком. Отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому склепіння та основи черепа, крововиливів в м`які мозкові оболонки головного мозку та мозочка з проривом в бокові шлуночки, крововиливів в ретробульбарну клітковину обох очей, крововиливу в м`які тканини голови з внутрішнього боку, рани на нижній губі, рани в лівій лобній області, саден на обличчі, закритої травми тулуба у вигляді крововиливів в легені, крововиливу в клітковину середостіння, субкапсулярного розриву селезінки, перелому лівої лобкової кістки, крововиливів в клітковину малого тазу, травми кінцівок у вигляді саден на тильній поверхні лівої кисті з переходом на тильну поверхню лівого передпліччя, садна на правому плечі, синця та саден на правій руці, саден на правому передпліччі, синця, саден та подряпин на правому стегні, садна на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, садна та подряпини на лівій гомілці, синця на лівій стопі, від яких загинула на місці пригоди. Вказана травма голови, тулуба та кінцівок виникла від дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулуба, кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок та не виключається можливість їх отримання під час дорожньо-транспортної пригоди 17.08.2021. Малоймовірна можливість збереження життя ОСОБА_11 навіть при умові надання своєчасної медичної допомоги;

-висновком експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.09.2021 № СЕ-19/124-21/10197-ІТ, відповідно до якої до моменту дорожньо-транспортної пригоди деталі рульового керування, ходової частини та робочої гальмівної системи автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , перебували у працездатному стані. Товщина гальмових дисків усіх коліс автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , не відповідає вимогам підприємства виробника та вимогам п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, тому експлуатація даного транспортного засобу заборонена.

На задню вісь автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, тому відповідно до вимог п. 31.4.5 г) правил дорожнього руху України експлуатація даного транспортного засобу заборонена.

Невідповідності вимогам п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , мав можливість виявити шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування даного транспортного засобу. Невідповідність вимогам п. 31.4.5 г) Правил дорожнього руху України водій автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , мав можливість виявити шляхом візуального огляду перед початком експлуатації даного транспортного засобу.

-висновком судової автотехнічної експертизи від 06.10.2021№ СЕ-19/124-21/11864-ІТ, відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та за обставин водій автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був здійснювати рух автомобілем із небезпечною швидкістю, але не більше 50 км./год., а також враховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і для виконання яких він перешкод технічного характеру не мав;

-висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи від 18.10.2021№ 05-1-08/293, відповідно до якого кров людини, знайдена на вирізі подушки безпеки могла походити від ОСОБА_5 ;

-даними протоколу огляду відеозапису, який надано УПП в Черкаській області від 19.08.2021, відповідно на якому зафіксовано факт переслідування працівниками поліції ОСОБА_5 , який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди, в ході якої травмувалися потерпілі, та на вимогу працівників поліції зупинитися не реагував.

Показання потерпілих, інші докази, які узгоджуються між собою, беззаперечно вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, протягом судового розгляду жодних даних щодо їх недопустимості не встановлено, а отже наведені докази суд приймає як належні та допустимі докази вини обвинуваченого.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинили загибель кількох осіб;

- ч. 1 ст. 135 КК України, як завідомо залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, частково відшкодовує завдану шкоду і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Також суд вважає за необхідне врахувати той факт, що останній грубо нехтуючи Правилами дорожнього руху України та наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, транспортним засобом, що являється джерелом підвищеної небезпеки, скоїв особливо тяжкий злочин, а саме дорожньо-транспортну пригоду, що призвела до непоправних наслідків у вигляді смерті двох неповнолітніх, які є непоправними і не можуть бути компенсовані відшкодуванням шкоди у матеріальному виразі, наявність позитивної характеристики, перебування на утриманні малолітньої дитини, батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров`я жодним чином не зменшують суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень.

Крім того, суд не може визнавати, обставиною, яка пом`якшує покарання як активне сприяння у вчиненні злочину, так як вказане не підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та перевіреними під час судового розгляду доказами, оскільки відповідно до Кримінального Кодексу України під активним сприянням розкриттю злочину розуміють дії винної особи, спрямовані на надання органам досудового розслідування і суду допомоги у з`ясуванні дійсних обставин справи, які ще не були відомі цим органам. Саме лише визнання власної винуватості під тиском зібраних доказів і підтвердження інформації, вже встановленої компетентними органами з інших джерел, не є активним сприянням у розкритті злочину.

Також суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, оскільки не враховує добровільне відшкодування завданого збитку в обставини, які пом`якшують покарання, так як шкода не відшкодована у повному обсязі.

На думку суду, саме такий вид покарання буде необхідним та достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_5 .

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

При вирішенні питання щодо задоволення позовів пред`явленого до ОСОБА_5 , суд виходить із положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України та у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодження здоров`я, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, керуючись ст. 1167, 1168 ЦК України і п. 5, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.95 N 4 з урахуванням характеру та ступеню моральних страждань, яких зазнала потерпіла внаслідок злочину, які виразилися у психологічному болю, який викликаний душевними стражданнями, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд робить висновки, що за сукупністю встановлених обставин підтверджена проблематизація життя потерпілої після смерті дочки.

Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. У будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У зв`язку з характером і глибиною душевних, емоційних, моральних страждань, які перенесли потерпілі, які втратили доньку, їх тривалістю, ґрунтуючись на принципах розумності, виваженості і справедливості суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, відповідно до ст. ст. 128, 368 КПК України, на користь потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 необхідно стягнути моральну шкоду на кожного окремо в розмірі по 400 000 гривень.

Цивільний позов прокурора Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до ОСОБА_5 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради в сумі 6557,16 грн. підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи те, що відпала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, суд вважає доцільним скасувати арешт, з автомобіля «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 22.09.2021 2 745, 92 грн., судової автотехнічної експертизи від 06.10.2021 1 372, 96 грн., на загальну суму 4 118, 88 грн.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 286-1, ч. 1 ст. 135 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за:

- ч. 4 ст. 286-1 КК України у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

- ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 2 (двох) роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 17.05.2022, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 17.08.2021 по 16.05.2022, включно.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 400 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Черкаської міської ради витрати на лікування ОСОБА_12 в сумі 6557,16 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судової експертизи технічного стану транспортного та судової автотехнічної експертизи на загальну суму 4118, 88 грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.08.2021, а саме, з автомобіль «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5

Речові докази:

-автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території спеціального майданчика Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки 21 повернути за належністю ОСОБА_5 ;

- відеореєстратор без марки та серійного номеру, ручки коробки перемикання передач, внутрішньої ручки водійських дверцят автомобіля «OpelVivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Черкаській області повернути за належністю ОСОБА_5 .

- банку з під пива, виріз з подушки безпеки, змиви з керма автомобіля, які передано на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Черкаській області - знищити.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий ОСОБА_1