Провадження 1-кс/522/ 5180/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 від 10.03.2015 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, сектором дізнання ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001830 від 10.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам, було допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована на мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , від якої стало відомо, що на протязі тривалого часу вона мешкала зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 , однак її батько ОСОБА_5 , отримав у 1968 році, як співробітник БМУ 511, у користування квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому він приватизував разом із дружиною ОСОБА_6 у рівних долях, про що свідчить свідоцтво про право на власність від 12.08.1993 року № 81. ОСОБА_4 також повідомила, що в 1986 році в її батька виявили хворобу Паркінсона з дрижально-регідною формою.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 році померла ОСОБА_7 , яка є матір`ю потерпілої. Згідно матеріалів спадкової справи №145/95 ОСОБА_5 звернувся до нотаріуса ОСОБА_8 у 2002 році, тобто через 8 років після смерті дружини із заявою щодо вступу в спадщину, та прийняв у спадщину частину квартири АДРЕСА_4 . Таким чином було було порушено право на спадщину за законом двох дітей померлої, одна з яких потерпілам ОСОБА_9 .

Далі, з середині квітня 2003 року потерпіла дізналась, що ОСОБА_5 одружився з малознайомою ОСОБА_10 , і шлюб було зареєстровано 16.09.2000 року, після чого ОСОБА_10 переселила ОСОБА_5 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 , звідки його 25.04.2003 року було доставлено до МКЛ № 10 до стаціонарного неврологічного відділення лікарні, де госпіталізовано з діагнозом дисциркуляторний енцефаліт 3-й стадії з прогресуючим протіканням, судинним парк сіонізм та церебральній атеросклероз.

24.08.2003 ОСОБА_10 зателефонувала потерпілій та повідомила, що ОСОБА_5 помер. Після смерті батька потерпіла в Шостій одеській державній нотаріальній конторі відкриває спадкове провадження № 121/04, однак через відсутність оригіналів документів у спадщину, яка мала складатись з грошових коштів у розмірі 60000 доларів США, гаража, розташованого за адресою: провулок Артилерійський, не вступила.

В подальшому стало відомо, що ОСОБА_10 прийняла в дар від ОСОБА_5 його частку квартири АДРЕСА_4 . Даний правочин було посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 під № 1606 від 28.03.2003 року, і на даний час здає в оренду зазначену квартиру невстановленим особам.

Згідно думки фахівців ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.10.2007 ОСОБА_5 в період свого життя з літа 2000 року до моменту смерті виявляв наявність ознак органічного ураження головного мозку судинного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням та психотичними включеннями. Для остаточного вирішення питання про його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на 16.09.2000 та 28.03.2003 по справі доцільно провести повторне судово-психіатричне обстеження ОСОБА_5 з наданням експертам оригіналів всієї наявної на даний час медичної документації обстежуваного.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні комплексної судово - психіатричної експертизи на підставі медичної документації ОСОБА_5 .

Згідно допиту потерпілої ОСОБА_4 від 20.04.021 медичні документи ОСОБА_5 зберігаються в матеріалах цивільної справи №2-2867/11, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дізнавач до суду не з`явився та подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, яке підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшов лист, відповідно до якого, останній повідомляє про можливість ознайомлення з матеріалами зазначеної справи, заперечує щодо вилучення оригіналів документів з вказаної справи та просить провести розгляд клопотання без представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності дізнавача.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України.

Надані матеріалі свідчать про те, що інформація яка зазначена в клопотанні має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та необхідні для встановлення істини по даному кримінальному провадженню, зокрема для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Як вбачається з клопотання та наданих до суду матеріалів, слідчим було обґрунтовано доведено, що вказана інформація має суттєве доказове значення для встановлення істини по справі, а довести вищенаведені обставини іншим способом не надається можливим.

За таких обставин, є підстави, передбачені ст. 159-163 КПК України, для надання тимчасового доступу та вилучення зазначеної в клопотанні інформації.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання дізнавача СД Відділу поліції № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 або іншому дізнавачу зі складу групи дізнавачів, на проведення тимчасового доступу до речей і документів, а саме до медичної документації ОСОБА_5 , яка зберігається в матеріалах цивільної справи №2-2867/11 в ІНФОРМАЦІЯ_4 з можливістю вилучення завірених належним чином копій документації для проведення експертизи.

Ухвала діє протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: