Справа № 521/9471/22
Номер провадження:1-кс/521/2247/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, в порядку ст. 201 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, в порядку ст. 201 КПК України.

Так, ОСОБА_2 , засуджений 28.11.2016 р. Балтським районним судом Одеської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна.

Вирок не вступив в законну силу 05 04.2018 р.

Згідно постанови Верховного Суду України від 13.02.2020 р. ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05.04.2018 р скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

До державної установи «Одеський слідчий ізолятор» ОСОБА_2 прибув 30.06.2020 р. з Одеської виправної колонії №14, згідно з ухвали Одеського апеляційного суду від 07.04.2020 р., по апеляційній скарзі на вирок Балтського районного суду Одеської області від 28.11.2016р., в розпорядження Одеського апеляційного суду.

Дослідивши подане клопотання, суд робить висновок про необхідність його повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження, згідно п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК, є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

В той же час, пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, повноваження та судовий контроль слідчого судді розповсюджуються саме на стадії досудового розслідування, застосування слідчим суддею процесуальних норм у кримінальному провадженні, яке перебуває на стадії судового провадження, не допускається.

Як вбачається з матеріалів клопотання, кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України, - призначене до розгляду в Одеському апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК Кураїни, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК Кураїни, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Таким чином, вказане клопотання засудженого, про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, на теперішній час, може бути розглянуто лише судом, який здійснює розгляд кримінального провадження, тобто колегією суддів Одеського апеляційного суду, на розгляд якої надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Балтського районного суду Одеської області, від 28 листопада 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 КК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні підстави для повернення клопотання засудженого, про зміну йому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 201, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, в порядку ст. 201 КПК України, - повернути особі, яка її подала.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення клопотання засудженого, про зміну йому запобіжного, не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1