ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №470/30/20
Провадження №1-кп/477/98/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу

12 травня 2022 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневому районному суді Миколаївської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за 0000014 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Розгляд клопотання проводиться головуючою суддею одноособово, відповідно до Перехідних положень КПК України.

Своє клопотання прокурор обгрунтував тим, що обвинуваченому був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає.

Підставою для продовження запобіжного заходу зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим особливо тяжкого злочину проти життя та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, ризик переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений проживав не за місцем реєстрації, офіційно не працевлаштований, заробляв на життя періодичними підробітками, чим може займатись у будь-якому місці свого проживання, в тому числі і на тимчасово окупованій частині території України, , не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, будучи раніше судимим, порушував умови іспитового строку, в зв`язку з чим покарання було замінено на позбавлення волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у випадку визнання його винним, може уникнути від суду.

Захисник обвинуваченого проти клопотання прокурора заперечував через його необгрунтованість, зазначав про повторюваність ризиків у клопотанні та вважав за можливе обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Посилався на те, що обвинувачений на підставі ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, має неповнолітніх дітей.

Обвинувачений, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти клопотання прокурора заперечував, погодився з думкою захисника.
Прокурор проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому заперечував, зазначивши, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Потерпілий та його представник в судове сідання не з`явились, відповідно до надісланої телефонограми, просив розгляд клопотання прокурора провести у його відсутність, клопотання підтримав.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо клопотання, вивчивши клопотання та матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Загальною декларацією прав людини (статті 3,9) та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог частини 1 статті 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України (стаття 5), визначено, що кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість і ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2021 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, та відповідно до повідомлення суду від 31 березня 2022 року строк вважається продовженим, згідно статті 615 КПК України.
Відповідно до ст. 615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці".

Розглянути кримінальне провадження та ухвалити рішення до закінчення строку дії запобіжного заходу не є можливим.

Відповідно до статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу стало наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до класифікації, наведеної у статті 12 КК України, є особливо тяжкими злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Щодо вчинення цього злочину існує обґрунтована підозра, яка була предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому під час досудового судового розгляду та в суді.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений постійного та стабільного джерела прибутку не мав, до затримання не був працевлаштований, в офіційно зареєстрованому шлюбі не перебуває, тривалий час проживав не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про існування ризиків того, що усвідомлюючи тяжкість можливого покарання у разі встановлення вини обвинуваченого, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може переховуватися від суду, що унеможливить своєчасний та якісний розгляд кримінального провадження судом, а також продовжувати злочинну діяльність.
Також судом враховується введення в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з чим, в результаті військової агресії проти України, суттєво обмежується можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Як встановлено в судовому засіданні, заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились, завершити розгляд справи до завершення строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не є можливим, що відповідно до ст. 199 КПК України, є підставою для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, обрання іншого альтернативного запобіжного заходу унеможливлений через відсутність належних та допустимих доказів такого застосування, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 176, 177, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів - по 10 липня 2022 року включно з утриманням його в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення тексту ухвали, а обвинуваченим з дня отримання її копії.

Головуюча суддя ОСОБА_1