Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8322/15-к
Провадження № 1-кп/490/234/2017
У Х В А Л А

02 листопада 2017 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0002119 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Логофтяни Фалештського району Молдови, є молодованином, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України, -

та

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенскього району, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частина 2 статті 311 Кримінального Кодексу України

встановив:

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звинувачені у тому, що станом на червень 2015 року вони та інша особа /надалі - співучасник/ дійшли згоди щодо задоволення своїх корисливих мотивів шляхом спільного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого.

Умови досягнутої домовленості передбачали, що ОСОБА_4 разом з іншою особою будуть за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 - виготовляти опій ацетильований з метою продажу та зберігати його з цією ж метою, а ОСОБА_5 - збувати наркотичні, що були виготовлені та зберігались у вказаному будинку, широкому колу осіб за обумовлену між ними ціну.

При цьому домовленість передбачала, що усі співучасники матимуть частку від продажу наркотичних засобів.

Реалізуючи цю домовленість, 6 липня 2015 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інша особа, діючи за попередньою змовою поміж собою з метою досягнення спільної мети, збули громадянину, який в зв`язку із розглядом цієї справи наданий псевдонім " ОСОБА_9 " /надалі - " ОСОБА_9 "/, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.

Ці дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 2 статті 307 та частиною 2 статті 311 Кримінального Кодексу України.

Окрім того, ОСОБА_4 звинувачений у тому, що станом на 6 липня 2015 року ОСОБА_4 зберігав без мети збуту за місцем свого проживання - у будинку АДРЕСА_3 - три згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, загальна маса якого у висушеному стані становить 9,948 грамів.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України.

Під час судового розгляду кримінального провадження прокурор вважала за необхідне продовжити строк дії відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу, спираючись, зокрема, про те, що наразі триває процес збирання доказів, а обвинувачений може зашкодити такому, а за такого - зашкодити й встановленню дійсних фактичних обставин справи.

Захисник ОСОБА_6 під час судового розгляду зазначила, що вважає за необхідне обрати відносно її підзахисного менш суворий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження позицію захисника підтримав.

Після вислуховування сторін кримінального провадження та дослідження матеріалів справи суд дійшов такого.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року, відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалами суду цей строк продовжувався неодноразово, востаннє 13 вересня 2017 року до 12 листопада 2017 року включно.

Під час продовження строку дії цього запобіжного заходу суд виходив головним чином з того, що висуваючи обвинувачення ОСОБА_5 , органи досудового розслідування діяли добросовісно, тобто - чесно та з належною ретельністю та дбайливістю, але обвинувачений вживав та може в подальшому вжити заходів щодо спотворення доказів, а за такого - дійсних обставин кримінального провадження.

При цьому суд враховував, що головним предметом спору в межах цього кримінального провадження є характер та ступінь зв`язку між обвинуваченими, а також з іншими особами, задіяними у незаконному обігу наркотичних засобів, та саме з цього приводу наразі досліджуються докази на виконання ухвали суду.

В той же час, як хід виконання судового доручення щодо їх збирання, так й наявна на цей час у суді інформація щодо обставин виконання судового доручення наразі доводять, що, висуваючи обвинувачення, органи досудового розслідування діяли з недостатньою ретельністю та дбайливістю, що не дозволяє вважати висунуте обвинувачення цілком добросовісним, а за такого - обґрунтованим.

Ця вада за певних умов може свідчити про те, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не є виправданим обставинами розгляду цього провадження а також - характером дійсно вчинених ним дій.

Наведені обставини у їх сукупності свідчать про необхідність зміни раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу на менш суворий.

При цьому враховуючи, що обвинувачений, з огляду на сутність пред`явленого йому обвинувачення, може переховуватись від суду, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Отже, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 85,99, 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Білоусівка Вознесенського району Миколаївської області - запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши обвинуваченому залишати це житло цілодобово.

Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

-не залишати вказане приміщення цілодобово, окрім випадків явки за викликами суду та відвідування лікувальних закладів - за попереднім узгодженням з відповідним органом Внутрішніх Справ;

-носити електронний засіб контролю;

-не порушувати порядок у судовому засіданні;

Строк застосування цього запобіжного заходу встановити в 2 місяці - до 2 січня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до Інгульського ВП ГУ НП України у Миколаївській області та СІЗО міста Миколаєва для виконання, зобов`язавши їх негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання, після чого звільнити його з під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_11 =