Справа №592/2294/22
Провадження №1-кс/592/979/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою неповною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002397 від 23.10.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що у період часу з 29.12.2021 р. по 05.01.2022 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження вхідних дверей проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрав крісло-шезлонг синього кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/365-ТВ від 20.01.2022 р. становить 755 грн. 00 коп., станок деревооброблюючий «Тирасполь УБДН-6М», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119- 22/365-ТВ від 20.01.2022 р. становить 715 грн. 00 коп., металевий посуд та 3 ключі «бабочки».

В подальшому ОСОБА_4 , одним з викрадених у дачному будинку ключем, відчинив двері підсобного приміщення на зазначеній дачній ділянці, з якого викрав бачок шарообразний, який слугує ємкістю для води від гідроакумулятору для системи водопостачання НТ24, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-22/365-ТВ від 20.01.2022 р. становить 637 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_4 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 2107 грн. 00 коп.

У період часу з 05.12.2021 р. по 05.01.2022 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Білопільське шосе, кв-л. 20, біля дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, шляхом зламу замку на вхідних дверях проник на територію дачного домоволодіння, після чого, шляхом зірвання петлей для навісного замку, проник до дачного будинку, за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав майна на загальну вартість 3000 грн. 00 коп.

У період часу з кінця жовтня 2021 р. по 25.01.2022 р., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи із корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав 3 розкладних рибацьких стільця на заявлену суму 1 600 грн. 00 коп.

У період часу з 25.01.2022 р. по 28.01.2022 р. більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи із корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до дачного будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки викрав майна на загальну суму 10000 грн.

06.02.2022 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи із корисливих мотивів, повторно, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 , шляхом пошкодження вікна, проник до будинку, звідки викрав майно, належне ОСОБА_7 на загальну суму 5014 грн. 57 коп.

07.02.2022 р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.02.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.02.2022 р. слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 05.04.2022 р.

21.03.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 07.05.2022 р.

Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до закінчення кримінального провадження необхідно: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз (трасологічних, товарознавчих т.д.) проведення яких доручено експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання, з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2021 р. Сумським РУП ГУНП в Сумській області було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.02.2022 р. ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.04.2022 р.

Строк досудового розслідування по матеріалам досудового розслідування закінчується 07.05.2022 р.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується на даній стадії досудового розслідування доказами наявними у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184, ст. 199 КПК України встановлено, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , передбачені у п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, створюючи перешкоди стороні обвинувачення у збиранні доказів, може знищити, сховати або спотворити будь-які з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин по кримінальному провадженню, впливати на свідків та потерпілого.

Згідно з ст. 178 КПК України суд також враховує тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.

Такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 та не забезпечать належної процесуальної поведінки останнього, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не працює, раніше неодноразово судимий.

З врахуванням викладеного, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - до 07.05.2022 року.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_4 , враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 год. 00 хв. 07 травня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1