Єдиний унікальний номер 722/385/22
Номер провадження 1-кс/722/83/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
21 березня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 21.03.2022 року звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області з вказаним вище клопотанням, яке погоджено прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилався на те, що в провадженні СВ ВП №1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000034 від 11.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 достовірно знаючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, вчинив умисні, корисливі злочини проти власності в умовах воєнного стану на території Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.

08.03.2022 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки шляхом зняття рами дерев`яного вікна проник до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав бензопилу марки «Stihl» модель « MS 180» помаранчево-білого кольору, вартість якої становить 2533 грн. 30 коп.

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2533 грн. 30 коп.

Крім того, 09.03.2022 року, близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки шляхом підбору ключа замка вхідних дверей проник до сарайного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звідки викрав ламінат сірого кольору марки Praktik, в кількості 11 упакувань біло-коричневого кольору загальною площею 22 кв., вартість якого становить 6453 грн. 33 коп., та мотокосу (бензиновий тример) марки «Граніт» модель «ВТ-52/3200» червоно-чорного кольору, вартість якого становить 1354 грн. 27 коп.

Після цього, ОСОБА_6 разом із викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 7807 грн. 60 коп.

21.03.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами: визнанням вини ОСОБА_6 ; оглядом місця вчинення злочину; допитом свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі, в ході якого ОСОБА_9 видав ламінат сірого кольору марки Praktik, в кількості 11 упакувань (10 шт. в 1 упакуванні) біло-коричневого кольору загальною площею 22 кв., бензопилу марки Stihl модель «МS180» помаранчево білого кольору та мотокосу (бензиновий тример) марки «Граніт» модель ВТ-52/3200 червоно-чорного кольору, та пояснив, що вказані речі йому продав ОСОБА_6 ; протоколами допиту понятих, які були присутні під час добровільної видачі ОСОБА_9 та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вказував на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно вимоги УІПКП/ДІПКП ОСОБА_6 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, за які був засуджений, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000034 від 11.03.2022 року.

Встановлено, що ОСОБА_6 не працює, разом із сім`єю не проживає, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків в Дністровському районі, коштів на проживання не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, тому існує ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, не маючи постійного заробітку, продовжить вчиняти корисливі злочини з метою отримання коштів на прожиття.

Крім цього, за вчинення інкримінованого ОСОБА_6 злочину, санкцією статті передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тому, є підстави вважати, що усвідомлюючи можливість засудження до реальної міри покарання, з метою його уникнення він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та відомості що характеризують його особу, в сукупності свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому орган досудового розслідування вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом застави відповідно до ст. 182 КПК України, оскільки є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також не забезпечить виконання завдань кримінального провадження в частині швидкого і повного розслідування і судового розгляду кримінального провадження.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала та з наведених у ньому підстав просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, із витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань №1-2 від 11.03.2022 року та 21.03.2022 року, вбачається, що за заявою ОСОБА_8 11.03.2022 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0000034 щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

21.03.2022 року ОСОБА_6 оголошено та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частинами 1 та 2 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Згідно досліджених в судовому засіданні письмових документів клопотання, а саме: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.03.2022 року; протоколу огляду місця події від 10.03.2022 року; протоколу допиту потерпілого від 15.03.2022 року; протоколів допиту свідків від 11.03.2022 року; протоколу допиту підозрюваного від 21.03.2022 року, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами клопотання також встановлено і наявність достатніх підстав вважати, що існує ряд ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Так, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності в умовах воєнного стану, а також враховуючи відсутність у нього на території Дністровського району постійного місця роботи, його негативну характеристику, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, слідчий суддя вважає, що з метою запобігання вказаним вище ризикам, є об`єктивно недостатнім застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Із урахуванням того, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити, застосувавши відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника щодо наявності на утриманні підозрюваного неповнолітніх дітей слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки стороною захисту не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті. В ухвалі суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною 4 цієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 124050 грн.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з 21.03.2022 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20.05.2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 розмір застави 50 (п?ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять чотири тисячі п?ятдесят) грн. та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;

2) не відлучатися за межі с.Білоусівка Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця фактичного проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками .

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 23.03.2022 року.