Справа № 496/1190/22
Провадження № 1-кс/496/469/22
У Х В А Л А

06 квітня 2022 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 05.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення на проведення огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у володінні ОСОБА_5 , та фактично був проведений 05.04.2022 року в період з 11 годин 39 хвилини по 12 годину 45 хвилину, в результаті якого було виявлено та вилучено речові докази, які мають значення для кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим що, в провадженні сектору дізнання Одеського РУП №2 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за № 0000060 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022року за фактом вчинення кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. 05.04.2022 року до чергової частини ОРУП №2 надійшло повідомлення від працівника СБУ про те, що 05.04.2022 року, близько 10 години 42 хвилини, за адресою: в підвальному приміщенні виявлено розфасовані наркотичні засоби, схожі на маріхуану. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Одеського РУП №2 Одеської області за №4429 від 05.04.2022. Надалі, внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 05.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В період з 11 годин 39 хвилини по 12 годину 45 хвилину 05.04.2022 року проведений огляд місця події в підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені: зіп-пакетики у кількості 7 шт. з речовиною рослинного походження, які було запаковано до поліетиленового сейф-пакету PSP 1164041; упаковки з поліетиленовими пакетами у кількості 6 шт., які було запаковано до поліетиленового сейф-пакету PSP 1164042; металеву коробку з насінням речовини рослинного походження зеленого кольору, яку було запаковано до поліетиленового сейф-пакету PSP 1164043; мобільний телефон марки Iphone 6S, який було запаковано до поліетиленового сейф-пакету PSP 1164044; дві пари, металевих ножиць, які було запаковано до поліетиленового сейф-пакету PSP 1164045; ваги електронні, які було запаковано до поліетиленового сейф-пакету ВУМ 1001163. Таким чином, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, необхідність вилучення наркотичних засобів з незаконного обігу, враховуючи наявність підстав для проведення слідчої дії, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України - врятуванням життя та здоров`я людей, оскільки об`єктом кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів є встановлений порядок поводження із засобами та речовинами, що можуть викликати наркоманію, життя та здоров`я населення, 05.04.2022 проведений огляд місця події в приміщенні за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Теплодар, вул. Комунальна, буд. 1, з метою уникнення можливості знищення речових доказів у кримінальному провадженні, після чого дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження лише у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Так матеріали, які додаються до клопотання містять відомості досудового розслідування, то слідчий суддя прийняв рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення дізнавача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

З п.4 ч. 2 ст. 40-1 КПК України вбачається, що дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно із ст. 3 КПК досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 3 ст. 214 КПК регламентовано, що здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 84 КПК, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У главі 20 КПК визначено вимоги та порядок проведення слідчих дій.

Відповідно до ст. 223 КПК слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Аналізуючи викладі положення КПК, слідчий суддя доходить до висновку, що проведення слідчих дій до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається, окрім проведення такої слідчої дії, як огляд місця події, у разі невідкладного випадку.

Як випливає з долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження, огляд був проведений слідчим 05.04.2022 року з 11год. 39 хв. до 12 год. 45 хв.

Разом з тим, відомості до ЄРДР були внесені лише 05.04.2022 о 15 год. 06 хв.

Тобто, слідчим проведені слідчі дії у вигляді огляду підвального приміщення, до внесення відомостей до ЄРДР, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Частиною 2 ст. 234 КПК встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно із ч. 1 ст. 233 КПК ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК.

Отже, огляд чи обшук іншого володіння особи, а саме транспортного засобу, може проводитись лише на підставі ухвали слідчого судді за добровільною згодою особи, яка ним володіє. Єдиним виключення із цього правила є наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 233 КПК, якою передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Тобто за змістом ст. 233 КПК слідчий або прокурор може провести обшук житла без ухвали слідчого судді лише у двох випадках, зокрема, 1) якщо це необхідно для врятування життя людей та майна або 2) у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим було проведено слідчу дію в межах огляду місця події, яка полягала у проникненні у володіння особи огляд підвального приміщення, по перше до внесення відомостей до ЄРДР, по друге без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду. Разом з тим, будь-яких невідкладних випадків, в тому числі пов`язаних із врятуванням життя людей та майна, чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, які б вимагали огляду підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі проникнення у нього, вилучення з нього предметів, слідчим в клопотанні не наведено.

Як в клопотанні, так і в матеріалах доданих до нього відсутні відомості про те, що проникнення до підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді проводилось з метою врятування життя людей та майна чи у зв`язку з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що огляд приміщення було проведено до внесення відомостей до ЄРДР, слідчим не доведено в чому полягала необхідність у невідкладному проведенні огляду до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 223, 233, 234, 235, 237, 372, 376 КПК, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1