справа № 197/1122/21
провадження № 1-кп/197/48/22
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Широке кримінальне провадження № 0000282 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, прож.: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.03.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік 6 місяців;

-11.03.2004 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки 6 місяців; звільненого 29.11.2005 умовно-достроково на невідбутий термін 6 місяців 17 днів;

-24.09.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 357 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України до обмеження волі на термін 2 роки 6 місяців, звільненого 18.06.2008 умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 14 днів;

-18.10.2010 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 6 місяців;

-04.04.2011 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.198, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 9 місяців, звільненого 27.02.2014 умовно-достроково на не відбутий термін 4 місяці 28 днів;

-24.10.2016 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 9 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки 9 місяців;

-02.12.2016 Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки,

-25.10.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч. 2, 185 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки 2 місяці,

у скоєнні злочинів, передбачених ст.185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, діючи повторно, 19.10.2021 приблизно о 13:00 год, перебуваючи біля аптеки, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись що його дії не будуть очевидними для сторонніх осіб, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх злочинних дій, з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди викрав велосипед світло зеленого кольору, марки ?Мінск?, дамського типу, який належить потерпілій ОСОБА_5 , та яка залишила його без нагляду біля входу вищевказаної аптеки, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4400/21 від 18.11.2021, становить 1600 грн після чого, утримуючи викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його на свою користь, спричинивши потерпілому своїми незаконними діями матеріального збитку на загальну суму 1600 гривень.

Обвинувачений, допитаний в судовому засіданні, свою провину в скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Фактичні обставини справи він не оспорює і не заперечує проти застосування ст. 349 ч. 3 КПК України. На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні суду обвинувачений показав, що викладені в обвинувальних актах обставини повністю відповідають дійсності. Вину визнає повністю та розкаюється у вчиненому, обіцяє найближчим часом відшкодувати шкоду, оскільки отримав пропозицію працевлаштування.

Потерпілий, повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Ним подана заява про розгляд справи за його відсутності, клопотань, відводів не має, фактичні обставини справи не оспорює, наслідки ст. 349 ч. 3 КПК України йому відомі і він добровільно погоджується на застосування такого порядку дослідження доказів.

Суд приходить до висновку, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке полягає у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, та його дії необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, кількість епізодів, особу обвинуваченого, який офіційно не працює, у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває, не одружений, дітей не має.

Суд враховує обставини, які пом`якшують покарання,згідно ст. 66 ч. 1 п. 1 КК України щире каяття, обтяжують покарання, згідно ст. 67 ч. 1 п. 1 КК України рецидив злочинів.

Підстави для призначення покарання в порядку ст. ст. 69, 69-1 КК України відсутні.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Суд вважає за необхідне визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, та, враховуючи стан його здоров`я, майновий, сімейний стан, призначити йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування призначеного йому покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у відповідності до ст. 185 ч. 2 КК України, та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки (якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки), поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого:
- періодично з`являтись для реєстрації до органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Запобіжний захід не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ ОСОБА_6