ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2442/22 Номер провадження 11-сс/814/749/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000318, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, а саме до 08.08.2022 включно.
Визначено заставу у розмірі 49620 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 16.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а також вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 не погоджується з прийнятим рішенням та просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції інших учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів апеляційної скарги, вважала ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просила залишити її без змін.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за№ 0000318 від 16.05.2022 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2022 о 13 годині 29 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 78, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав «PowerBanK Sertec 5000 mAh USB MINI ST-2060» вартістю 401,33 грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Вигідна покупка» матеріального збитку на суму 401 грн. 33 коп.
Крім того, 15.05.2022 о 13 годині 44 хвилини ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 6А, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав «PowerBanK Sertec 5000 mAh USB MINIST-2060». З причин, що не залежали від його волі, він не довів своїх злочинних дій до кінця оскільки був помічений на місці вчинення злочину працівником охорони магазину «Аврора» та зупинений після спроби залишити приміщення вище зазначеного магазину з викраденим майном. У разі закінчення всіх дій, необхідних для доведення кримінального правопорушення до кінця, потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» кримінальним правопорушенням могло бути спричинено майнової шкоди на загальну суму 401,33 грн.
09.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
10.06.2022 слідчий СВ ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке цього ж дня задоволено.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, яка доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «Аврора» за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6А; протоколом огляду місця події, а саме приміщення магазину «Аврора» за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 78; протоколом огляду цифрового носія з приміщення магазину «Аврора», що за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6А; протоколом огляду цифрового носія з приміщення магазину «Аврора», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 78; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 - охоронцем магазину«Аврора» від 26.05.2022; протоколом допита свідка ОСОБА_10 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 .
Також слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_7 неодноразово засуджувався за умисні корисливі злочини, останній раз 17.12.2019, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик того, що ОСОБА_7 може продовжити вчинювати кримінальні правопорушення. Слідчим суддею враховано тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні злочинів, що може викликати його втечу.
Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинені злочини та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, а обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Обставин, які б переконали у протилежному висновку ніж той, до якого дійшов слідчий суддя, підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено.

На підставі викладеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4