Справа № 296/4369/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
01 серпня 2022 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисникаадвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, з вищою освітою, не одруженого, який на своєму утриманні має матір похилого віку, малолітніх дітей не має, працює менеджером з продажу у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 .Л м. Житомира, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло вказане клопотання.
В обґрунтування поданого клопотання вказав, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Житомирській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 01.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що у достовірно невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 08.06.2022, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
З метою створення умов для досягнення поставленої мети та реалізації злочинного умислу ОСОБА_5 за невстановлених слідством обставин, але не пізніше 08.06.2022, вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дії яких полягали в організації виготовлення документів про навчання осіб у Польщі, їх перекладі, наданні вказівок та порад особам, обмеженим у виїзді за кордон, про порядок перетину державного кордону України, на підставі наданих ними документів.
В свою чергу на ОСОБА_5 , згідно розподілених між учасниками функцій, покладались обов`язки організації виготовлення пакету документів про навчання особи в навчальному закладі Польщі.
Так, близько 15 год. 35 хв. 08.06.2022 червня 2022 року ОСОБА_9 спільно ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою збагачення членів утвореної злочинної групи за рахунок здійснених кримінально-протиправних дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у приміщенні офісу № 14 буд. АДРЕСА_2 , у ході особистої зустрічі з ОСОБА_10 , повідомили останньому про можливість перетину державного кордону України знайомим ОСОБА_10 - громадянином України, на період воєнного стану тимчасово обмеженим у праві на виїзд за кордон, шляхом виготовлення та передачі останньому, за грошову винагороду в сумі еквівалентній 1400 Євро, пакету фіктивних документів про навчання в одному із закладів Польщі. При цьому місце та саме навчання не обумовлювалось, оскільки документи про навчання є лише засобом для усунення перешкоди для незаконного перетину кордону України.
Реалізуючи спільний злочинний умисел о 16 год. 08 хв. 08.06.2022 ОСОБА_8 , надіслав смс-повідомлення ОСОБА_10 із переліком необхідних для виготовлення вказаного пакету документів копій документів.
Так, 08.07.2022 близько 12 год. 05хв. ОСОБА_11 , перебуваючи у приміщенні офісу № 14 буд. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_8 , який діяв з метою особистого збагачення та збагачення членів злочинного угрупування, копії документів особи, залученої до конфіденційного співробітництва ОСОБА_12 , а саме:
- копію свідоцтва про базову середню освіту ОСОБА_13 , серії НОМЕР_1 на 1 арк.;
- копію додатка (серії 12СБ № 556282) до свідоцтва про базову загальну середню освіту ОСОБА_13 , серії НОМЕР_1 на 1 арк.;
- копію атестата про загальну середню освіту ОСОБА_13 , серії НОМЕР_2 на 1 арк.;
- копію додатка ( серії12Ш № 959373) до атестата про загальну середню освіту ОСОБА_13 , серії ТМ № 50680323 на 1 арк.;
- копію паспорта для виїзду закордон № НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.
Після цього, ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 частину вказаних злочинним грошових коштів в сумі 25 000 гривень.
У результаті вказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_8 а попередньою змовою з ОСОБА_9 , отримали незаконний прибуток у розмірі 25 000 гривень.
За невстановлених слідству обставин ОСОБА_8 та ОСОБА_9 передали ОСОБА_5 документи надані ОСОБА_10 .
У невстановлений слідством день, час та місці
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення за організацію незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за незаконну винагороду, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за не встановлених слідством обставин та місці, організував виготовлення наступних документів:
- студентський квиток виданий на ім`я Vladyslav Drobot № 0;
- сертифікат на денну форму навчання на ім`я Vladyslav Drobot на 2 арк.;
- сертифікат на ім`я ОСОБА_15 від 12 жовтня 2021 року на 2 арк.;
- сертифікат на ім`я ОСОБА_15 від 09 липня 2022 року на 2 арк.;
- сертифікат на ім`я ОСОБА_15 від 21 квітня 2022 року на 2 арк.;
- наказ ректора вищої школи юридичної наук та управління імені Леона Петражицького в м. Воломін від 08 березня 2022 року на 2 арк.;
- рішення про прийом на навчання на ім`я ОСОБА_15 на 9 арк.;
- копію рішення про прийом на навчання на ім`я ОСОБА_15 на 10 арк.;
- копію сертифікату на денну форму навчання на ім`я Vladyslav Drobot на 4 арк.;
- копію сертифікату на ім`я ОСОБА_15 від 12 жовтня 2021 року на 2 арк.;
- копію сертифікату на ім`я ОСОБА_15 від 09 липня 2022 року на 2 арк.;
- копію сертифікату на ім`я ОСОБА_15 від 21 квітня 2022 року на 2 арк.;
- копію наказу ректора вищої школи юридичної наук та управління імені Леона Петражицького в м. Воломін від 08 березня 2022 року на 2 арк., які 13.07.2022 у невстановлений час та місці передав ОСОБА_8 .
Разом з тим, дані документи було виготовлено виключно для отримання відстрочки від мобілізації та фактичного навчання в навчальному закладі не передбачало.
В подальшому, за виготовлення документів про навчання ОСОБА_16 в навчальному закладі Польщі, тобто для перетину кордону України без підстав для обмеження у виїзді за кордону, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення, 08.07.2022 о 19 год. 13 хв. надіслав смс-повідомлення у мобільному додатку «What`sApp» ОСОБА_10 повідомивши про готовність документів та щодо необхідності сплати 32 600 гривень.
В подальшому, 19.07.2022 під час проведення працівниками правоохоронних органів негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину в формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні офісу № 14 буд. 9 по вул. Ольжича в м. Житомирі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 32 600 гривень, а ОСОБА_8 передав ОСОБА_12 вище вказані документи та провів словесний інструктаж щодо поведінки при перетині кордону, таким чином організувавши незаконне переправлення останнього через державний кордон України, в тому числі, порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.
Цього ж дня, під час огляду особи, яким здійснено спеціальний слідчий експеримент, працівниками правоохоронних органів вилучено вищевказані документи на ім`я ОСОБА_15
19.07.2022 в ході проведення обшуку у приміщенні офісу № 14 буд. АДРЕСА_3 на полиці під столом ОСОБА_9 виявлено та вилучено вище вказані грошові кошти в сумі 32 600 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на існування ризиків, передбачених приписами п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також знищення документів. Захисник просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Просивтакож суд врахувати, що підозрюваний працює.
Підозрюваний ОСОБА_17 підтримав позицію свого захисника та заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту вважав достатнім і особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 177 КПК України встановлює мету і підстави застосування запобіжних заходів
Так ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.177 КПК України).
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).
Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування 01.02.2022 в ЄРДР внесено відомості № 0000081 за ч.3 ст.332 КК України відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (а.с.11)
В ході досудового слідства також встановлено причетність до вказаного злочину ОСОБА_5 та 25.07.2022 йому повідомлено про підозру за ч.3 ст.332 КК України
Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать: покази свідків; протоколи: - за результатами проведення аудіо-відеоконтролю особи від 09.06.2022; - огляду предметів від 16.07.2022; - огляду та вручення грошових коштів від 08.07.2022; - про результати контролю за вчиненням злочину від 11.07.2022; - про результати НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних мереж; в своїй совокупності.
Щодо ризиків
Слідчий суддя враховує, що з моменту повідомлення ОСОБА_17 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, тобто з 25.06.2022, по день розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу (01.08.2022), не встановлено обставин (фактів) неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, як і не надано доказів спроби перетнути державний кордон України. Натомість з 21.07.2022 підозрюваний працевлаштувався менеджером з продаж до фізичної особи підприємця та позитивно характеризується за місцем проживання про що свідчить характеристика.
Проте, існування ризику щодо можливості переховуватися від суду, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі обставин вчинення цього кримінального правопорушення та особлива тяжкість покарання, оскільки у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, крім того він підозрюється у сприянні в незаконному переправленні особи через державний кордон Укрїни, наданням засобів, учиненому з корисливих мотивів, за попередньою змовою осіб
Так усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання ОСОБА_5 може вільно пересуватися територією України або виїхати за її межі, з метою ухилення від притягнення його до кримінальної відповідальності, крім того підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працює лише 10 днів у фізичної особи підприємця , його заробіток складає 7500 грн, тобто його майже нічого не обтяжує.
Ризик переховування та спотворення речових доказів не доведено прокурором.
Також слідчим суддею не виключається ризик незаконного впливу на свідків , потерпілого та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні оскільки судовий розгляд не розпочато, та їх не допитано безпосередньо судом., а підозрюваний може схиляти їх до зміни показів чи відмови від їх дачі в суді.
Злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений з корисливих мотивів, підозрюваний лише 10 днів працевлаштований, його заробіток 7500, 00 гривень, що є досить низьким, а відтак він може спробувати вчинити інший злочин з метою отримання прибутку
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Як вже зазначалося у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту
Проте, враховуючи, що підозрюваний є раніше несудимим, зважаючи на наявність у підозрюваного постійного місяця роботи з 21.07.2022, слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт буде створювати перешкоди у реалізації прав підозрюваного, в тому числі, на працю, а тому застосування відносно ОСОБА_17 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню ( оскільки, підозра відносно ОСОБА_5 обгрунтована, наявні ризики, а застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобіганню встановленим ризикам) шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у визначений період доби, з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України що є достатнім, необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Натомість запобіжний захід про який просить захисник та підозрюваний слідчий суддя вважає дуже м`яким, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України відтак клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виглляді особистого зобов`язання задоволенню не підлягає
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-194, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №0000081, тобто до 20 вересня 2022 року, заборонивши підозрюваному з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, визначені ст.194 КПК України:
- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- заборонити підозрюваному відвідувати пункти перетину державного кордону України та здійснювати виїзд за межі території України;
- утриматися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками.
В задоволенні клопотання захисника відмовити
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 20 вересня 2022 року.
Копію ухвали направити до відділу поліції за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 02.08.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1