Справа № 201/5425/22
Провадження № 1-кс/201/1870/2022
УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суть клопотання.
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що до слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Управління СБУ в Дніпропетровській області про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

09.08.2022 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук у відділенні «Нова пошта № 13» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 43 під час якого виявлено та вилучено поштові відправлення, в яких містилися документи, які вилучені до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, знищення, слідчий просив накласти арешт на вищевказані предмети і речі шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Позиції сторін.
Слідчий в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі. Клопотання просив задовольнити.

З метою швидкого розгляду клопотання, забезпечення мети заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та з метою попередження його зміни або знищення, клопотання розглянуто без виклику особи, у якої воно вилучено.

Процесуальні питання.
Відповідно до ст. 107 КПК України повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Норми КПК України, які застосовуються при вирішенні клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів після його надходження до суду.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких дізнавачем (слідчим, прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону. А отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи: (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є притаманний всім статтям Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст.132 КПК України не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у право власності, про який ідеться в клопотанні, або може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

Згідно із ст. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 13.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що до слідчого відділення ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Управління СБУ в Дніпропетровській області про те, що група осіб, діючи за попередньою змовою, організували незаконне переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України.

Допитаний в якості свідка громадянин ОСОБА_5 повідомив, що наприкінці травня 2022 року в мережі Інтернет, в соціальній мережі Facebook, ним було виявлено групу з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 . Успешный человек». В повідомленнях, розміщених у вказаній групі була інформація про те, що особі організовують легальний перетин кордону та виготовляють пакет необхідних документів для цього. Від бажаючих перетнути кордон осіб потребувалося надійслати правопорушникам фото своїх документів та сплатити грошові кошти в розмірі 900 євро, після чого на їх ім`я оформлювався пакет документів, які підтверджували б інвалідність вказаних осіб. На підставі вказаних документів чоловікам призивного віку можна було б перетнути державний кордон України.

Оперативним співробітником СБУ було оглянуто обліковий запис в додатку для обміну повідомлень Telegram, в якому гр. ОСОБА_5 спілкувався з приводу оформлення документів з інвалідності, про що складено відповідний протокол.

Також, було оглянуто групи в соціальній мережі Facebook «Выезд за границу для мужчин. Работа. Успешный человек». Інформаційні пости, викладені у вказаній групі підтвердили надану свідком інформацію.

В ході досудового розслідування було придбано пакет документів для нелегального перетину державного кордону України, зокрема Пенсійне посвідчення датоване попередніми роками із вказаною групою інвалідності та медичну довідку про інвалідність, також датовану попередніми роками.

Встановлено, що причетними до вчинення вказаного кримінального правопорушення є:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який контролює групу в соціальній мережі, здійснює прийом замовлень та відправляє документи через ТОВ «Нова Пошта»;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зустрічається з замовниками, отримує від них грошові кошти.

В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Нова пошта», зокрема стосовно поштових відправлень здійснених ОСОБА_6 .. Відповідно до наявної інформації ОСОБА_6 у відділенні «Нова пошта № 13» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 43 здійснив декілька відправлень з документами.

У зв`язку з цим, 09.08.2022 слідчим СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська був проведений обшук у відділенні «Нова пошта № 13» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 43 під час якого виявлено та вилучено поштові відправлення:

-3131 (повернуте відправлення 7243) в середині якого виявлено довідку МСЕ-ДНА-01 №264642 на ОСОБА_8 , 3 група інвалідності (на конверті зазначено Одеса, 067-734-03-28)

-3439 (повернення 0948) всередині якого конверт з пенсійним посвідченням НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_2 (повернення 3307) в якому виявлено конверт з написом «Чапала с. Кліщинці Черкаська область, 068-70-45-301, в конверті пенсійне посвідчення на ОСОБА_10 ААБ № НОМЕР_3 2 група інвалідності;

- НОМЕР_4 (повернення 5613) в якому конверт з написом «Чапала» в якому медична довідка МСЕ ДНА 01 №264642 на ОСОБА_10 2 група інвалідності;

- НОМЕР_5 (повернення 4233) всередині якого паперовий конверт з написом « ОСОБА_11 » в якому медична довідка МСЕ-ДНА-01 №264642 на ОСОБА_12 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_6 в якому повернуте відправлення 9080 на ОСОБА_13 в м. Первомайск, НОМЕР_7 , в якому паперовий конверт з довідкою МСЕ ДНА 01 на ОСОБА_14 , 3 група інвалідності;

-9967 (повернення 7651) в якому паперовий конверт з пенсійним посвідченням НОМЕР_8 на ОСОБА_14 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_9 (повернення 5543) всередині якого конверт записом «Океанський Олекс. Леон. Вознесенск, 066-88-57-302, 700 ев., курс 37.50-26250, в якому медична довідка МСЕ ДНА 01 №264642 на ОСОБА_15 , 3 група інвалідності та пенсійне посвідчення НОМЕР_10 на ОСОБА_15 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_11 (повернення 0736) всередині конверт з написом «БЬлищиу Павло м. Київ №80, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в якому виявлено Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №735895 на ОСОБА_9 , 3 група інвалідності;

-3030 (повернення 3030 (повернення 7987) в середині конверт з написом «Іскандарян», в якому посвідчення пенсійне НОМЕР_14 на ОСОБА_8 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_15 (повернення 3643) в якому конверт з написом « ОСОБА_11 НОМЕР_16 , Запорожье №43», в якому пенсійне посвідчення НОМЕР_17 на ОСОБА_12 3 група інвалідності;

- НОМЕР_18 (повернення 2952) в якому конверт з написом « ОСОБА_16 , Киев №159, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 в якому виявлено пенсійне посвідчення НОМЕР_21 на ОСОБА_17 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_22 (повернення 8779) в якому конверт з написом « ОСОБА_18 , Кринички 2, НОМЕР_23 , в якому пенсійне посвідчення НОМЕР_24 на ОСОБА_18 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_25 (повернення 0085) в кому паперовий конверт в якому медична довідка МСЕ ДНА 01 №264372 на ОСОБА_18 , 3 група інвалідності;

-4135 (повернення 2041) в якому паперовий конверт з написом «Кринички №2 НОМЕР_26 ОСОБА_19 », в якому довідка МСЕ ДНА 01 №264372 на ОСОБА_20 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_27 (повернення 1093) в якому паперовий конвертв якому пенсійне посвідчення НОМЕР_28 на ОСОБА_20 , 3 група інвалідності;

-16 експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта».

Вищевказані предмети та документи вилучені до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнані речовими доказами.

З метою забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, уникнення їх знищення, слідчий просив накласти арешт на вищевказані предмети і речі шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.

Висновки.
Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту забезпечення збереження речових доказів та виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки вилучені речі можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобутим злочинним шляхом, або бути його предметом та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження.

Слідчий довів, що вилучені речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, могли бути здобуті злочинним шляхом або бути його предметом.

Станом на сьогоднішні день триває досудове розслідування кримінального провадження, встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлюється коло осіб, яке має відношення до вчинення кримінального правопорушення, здійснюються заходи щодо встановленні і інших осіб, які мають відношення до наведеного злочину, призначені експертизи.

Загалом, у клопотанні слідчого належним чином розкрито, яке відношення вилучені речі мають саме до цього кримінального провадження, у зв`язку з чим процесуальний статус зазначеного у клопотанні майна як речового доказу є визначеним відповідно до вимог ст. 98 КПК України, оскільки постановою слідчого вилучене майно визнано речовими доказами.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Досудовим слідством встановлений факт причетності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до вчинення злочину.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Тому дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, попередження подальших злочинних дій, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт шляхом позбавлення права на розпорядження і користування майном, є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на предмети і речі, вилучені під час обшуку приміщення відділення «Нова пошта № 13» за адресою: м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 43 та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню, а саме поштові відправлення:

-3131 (повернуте відправлення 7243) в середині якого виявлено довідку МСЕ-ДНА-01 №264642 на ОСОБА_8 , 3 група інвалідності (на конверті зазначено Одеса, 067-734-03-28);

-3439 (повернення 0948) всередині якого конверт з пенсійним посвідченням НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_9 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_2 (повернення 3307) в якому виявлено конверт з написом «Чапала с. Кліщинці Черкаська область, 068-70-45-301, в конверті пенсійне посвідчення на ОСОБА_10 ААБ № НОМЕР_3 2 група інвалідності;

- НОМЕР_4 (повернення 5613) в якому конверт з написом «Чапала» в якому медична довідка МСЕ ДНА 01 №264642 на ОСОБА_10 2 група інвалідності;

- НОМЕР_5 (повернення 4233) всередині якого паперовий конверт з написом « ОСОБА_11 » в якому медична довідка МСЕ-ДНА-01 №264642 на ОСОБА_12 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_6 в якому повернуте відправлення 9080 на ОСОБА_13 в м. Первомайск, НОМЕР_7 , в якому паперовий конверт з довідкою МСЕ ДНА 01 на ОСОБА_14 , 3 група інвалідності;

-9967 (повернення 7651) в якому паперовий конверт з пенсійним посвідченням НОМЕР_8 на ОСОБА_14 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_9 (повернення 5543) всередині якого конверт записом «Океанський Олекс. Леон. Вознесенск, 066-88-57-302, 700 ев., курс 37.50-26250, в якому медична довідка МСЕ ДНА 01 №264642 на ОСОБА_15 , 3 група інвалідності та пенсійне посвідчення НОМЕР_10 на ОСОБА_15 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_11 (повернення 0736) всередині конверт з написом «БЬлищиу Павло м. Київ №80, НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , в якому виявлено Довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №735895 на ОСОБА_9 , 3 група інвалідності;

-3030 (повернення 3030 (повернення 7987) в середині конверт з написом «Іскандарян», в якому посвідчення пенсійне НОМЕР_14 на ОСОБА_8 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_15 (повернення 3643) в якому конверт з написом « ОСОБА_11 НОМЕР_16 , Запорожье №43», в якому пенсійне посвідчення НОМЕР_17 на ОСОБА_12 3 група інвалідності;

- НОМЕР_18 (повернення 2952) в якому конверт з написом « ОСОБА_16 , Киев №159, НОМЕР_19 , НОМЕР_20 в якому виявлено пенсійне посвідчення НОМЕР_21 на ОСОБА_17 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_22 (повернення 8779) в якому конверт з написом « ОСОБА_18 , Кринички 2, НОМЕР_23 , в якому пенсійне посвідчення НОМЕР_24 на ОСОБА_18 , 3 група інвалідності;

- НОМЕР_25 (повернення 0085) в кому паперовий конверт в якому медична довідка МСЕ ДНА 01 №264372 на ОСОБА_18 , 3 група інвалідності;

-4135 (повернення 2041) в якому паперовий конверт з написом «Кринички №2 НОМЕР_26 ОСОБА_19 », в якому довідка МСЕ ДНА 01 №264372 на ОСОБА_20 , 3 група інвалідності;

-4680 (повернення 1093) в якому паперовий конверт в якому пенсійне посвідчення НОМЕР_28 на ОСОБА_20 , 3 група інвалідності;

-16 експрес-накладних ТОВ «Нова Пошта».

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1