Номер провадження: 11-сс/813/1113/22
Справа № 523/8054/22, 1-кс/523/1895/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044 від 01.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 в Одеській області ОСОБА_9 .
На підставі ст.170 КПК України, з метою збереження знарядь кримінального правопорушення, а також предметів, які зберегли на собі його сліди, накладено арешт на вилучені в ході огляду від 22.07.2022 року: автомобіль Kia Optima, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вказане майно, вилучене в ході проведення обшуку, підлягає збереженню як знаряддя кримінального правопорушення та предмет, що зберіг на собі його сліди.
08.08.2022 року на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2022 року адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині вилучення майна та надання слідчому дозволу самостійно визначити місце та суб`єкта зберігання вилученого майна.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою передати автомобіль марки Kia Optima, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, на відповідальне зберігання та в користування власнику ОСОБА_8 .
Крім того, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку обґрунтовується тим, що повний текст оскарженої ухвали, ухваленої у відсутності ОСОБА_8 , було отримано його представником лише 01.08.2022 року.

03.08.2022 року ОСОБА_8 вперше звернувся із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, яку було йому повернуто ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року.

16.08.2022 року від адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на електрону пошту апеляційного суду надійшло клопотання про розгляд поданої ним апеляційної скарги у відсутності апелянта. Адвокат просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та задовольнити подану апеляційну скаргу.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження. Прокрор додатково зауважив, що про постановлення оскаржуваної ухвали апелянт дізнався раніше ніж, як ним зазаначено у апеляційній скарзі, 01.08.2022 року. Про обізнаність адвоката свідчить те, що 27.07.2022 року ним було направлено адвокатський запит до МВС №5141 щодо реєстраційних дій, вчинених з автомобілем марки Kia Optima, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2013 року випуску.
Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, та доводи клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим кодексом.

Окрім того, п.3 ч.2, абз.2 ч.3 ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Апеляційний суд критично ставиться до тверджень адвоката про те, що про існування оскаржуваної ухвали захиснику ОСОБА_7 стало відомо лише 01.08.2022 року.

Так, з наявного у матеріалів провадження клопотання про надання копії оскаржуваної ухвали вбачається, що датою її складання є 26.07.2022 року.

Адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернувся до Суворівського районного суду м. Одеси із заявою про роз`яснення рішення від 25 липня 2022 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000044 від 01.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалоюслідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 роз`яснено адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , що згідно ухвали слідчого судді від 25.07.2022 року у кримінальному провадженні №0000044 від 01.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, слідчому, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, дозволено самостійно визначитись з місцем та суб`єктом зберігання вищезазначеного арештованого майна до часу остаточного вирішення його долі правомочним органом.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що звернення 27.07.2022 року адвоката ОСОБА_7 до територіального сервісного центру МВС №5141 з адвокатським запитом щодо реєстраційних дій, вчинених з автомобілем марки Kia Optima, р/н НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , 2013 року випуску, свідчить про те, що на час звернення із таким запитом адвокат був обізнаний про накладення арешту на такий транспортний засіб.
Разом з тим, на думку апеляційного суду, апелянтом не наведено переконливих доводів щодо наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги ОСОБА_8 або його представником у передбачений законом строк з дня проголошення оскарженої ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки підстав для поновлення пропущеного процесуального строку немає, адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 слід відмовити у поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2022 року, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись статями 113, 116, 117, 370-372, 376, 395, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25 липня 2022 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4