Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1201/22
Номер провадження: 1-кп/511/147/22
23.06.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000522 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.11.2021 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Катерино-Платонівка Ширяєвського району Одеської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 155 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000522 від 22.11.2021 року.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 23.06.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу на даний час не відпали, просив задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому.

Потерпіла та представник потерпілої думку прокурора підтримала у повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення прокурора заперечували та вважали за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце реєстрації у Березівському районі Одеської області та має на утриманні мати у віці 83р.

Заслухавши думку всіх учасників провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити з огляду на наступне.

Згідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Тому суд, вирішуючи доцільність подальшого утримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи та можливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину проти неповнолітньої особи, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, в нього відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та родина, постійного місця роботи він не має, за місцем офіційної реєстрації не проживає, а також той факт, що він вже переховувався від органу досудового розслідування та перебував у розшуку, за його словами з грудня 2021р. по квітень 2022р. мешкав у сина в Запоріжжі, вважається раніше не судимою особою в силу ст..89КК України, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватись в подальшому від суду, що у свою чергу, у сукупності з іншими обставинами, встановленими у кримінальному провадженні, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з метою укриття своєї злочинної діяльності може впливати на неповнолітню потерпілу та свідків, оскільки потерпіла є неповнолітньою особою, тому її усвідомлення може характеризуватись, так званим «магічним мисленням», вона є ще дитиною та може піддаватися впливу. Свідки у провадженні являються чи його добрими знайомими, близькими, чи неповнолітніми, вони всі є мешканцями одного села і тому є ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, на думку суду ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він офіційно ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, проживав на території іншого району, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час проведення досудового розслідування постійно спілкувався з потерпілою тощо.
Суд вважає, що дані ризики є триваючими і вони не відпали на час на час розгляду даного клопотання, а приймаючи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, а знаходиться на стадії підготовчого провадження, вказане є обгрунтованим.

Обрати відносно ОСОБА_6 інші більш м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання на час розгляду клопотання прокурора не має, і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, зазначеним вище.

Доводи захисту щодо необхідності обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому з огляду на наявність у нього постійного місця реєстрації на знаходження на його утриманні мати у віці 83р., суд до уваги не приймає, оскільки за поясненнями самого обвинуваченого він за місцем реєстрації тобто з матір`ю тривалий час разом не мешкає, крім нього в нього є ще брат та сестра, остання мешкає з матір`ю постійно; а він нічого не знав про наявність кримінального провадження проти нього, але в період з грудня 2021р. по квітень 2022р. не переховувався, а був у сина в м.Запоріжжі, самостійно не з`являвся до поліції із зізнанням, а був затриманий за ухвалою суду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 314,315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів до 21 серпня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню згідно діючого законодавства до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1