У Х В А Л А

15.06.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача СД Жмеринського РВП ОСОБА_3 розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000082 старшим дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотання про надання дозводу на проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

В клопотанні зазначено, що 02 червня 2022 року надійшов рапорт старшого ДОП СП Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 про те, що громадянин ОСОБА_6 , житель с.Жуківці, Жмеринського району, Вінницької області, за місцем свого проживання зберігає та вживає наркотичну речовину "коноплю" та «Амфетамін».

За вказаним вище фактом 03 червня 2022 року було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000082, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено особу громадянина ОСОБА_6 , зазначеного у рапорті ОСОБА_5 , виявився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою, а саме: АДРЕСА_2 , а також зберігає вказані наркотичні засоби і за адресою АДРЕСА_1 .

У подальшому, під час досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, 08 червня 2022 року було допитано в якості свідка особу, до якої застосовані заходи забезпечення безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, ОСОБА_9 , який пояснив, що був вдома у ОСОБА_6 і бачив, як той курив коноплю та де він її зберігає в висушеному стані, а також пропонував вживати йому і амфітамін.

Згідно довідки виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області Жуковецького старостинського округу №538 від 07.06.2022 - згідно по господарської книги №2 особовий рахунок НОМЕР_1 за гр. ОСОБА_6 рахується житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім цього відповідно до довідки КП «ВООБТІ» №655/1/01.5/22 від 13.06.2022, що у відповідності до архівних даних підприємства станом на 31.12.2012 за адресою: АДРЕСА_1 не проводилась реєстрація права власності на об`єкт нерухомого майна.

Окрім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна будинок АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_6 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень.

Згідно з вимогою на судимість, ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.307 КК України, однак згідно ст.89 КК України несудимий.

В судовому засіданні старший дізнавач Жмеринського РВП ОСОБА_3 повністю підтримує клопотання та просить задовольнити його з викладених в ньому підстав. Вважає показання свідка достатньою підставою для проведення обшуку. Клопоче про допит цього сідка у судовому засіданні.

Допитаний слідчим суддею у судовому засіданні свідок, до якого досудовим слідством застосовані заходи забезпечення безпеки у виді забезпечення конфіденційності відомостей про особу, ОСОБА_9 , пояснює, що був у домогосподарстві в ОСОБА_6 і бачив, як той курив коноплю котру виносив із будинку, теж пропонував йому покурити, однак свідок відмовився. Що то була конопля, може сказати з впевністю, оскільки знає специфічний запах диму. Також ОСОБА_6 пропонував йому взяти собі додому і фольговий згорток із «амфітаміном».

Свідок надав повні показання, які із зрозумілих причин викладені неповно з метою його невикриття.

Заслухавши дізнавача та свідка, дослідивши додані до клопотання про обшук матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання про обшук підставне і підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з частиною першою статті 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання про обшук відповідає вимогам частини третьої статті 234 КПК України.

Слідчий суддя приймає до уваги показання допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , до якого дізнавачем були застосовані заходи безпеки, оскільки ці показання містять відомості щодо обставин кримінального провадження, вони логічні, послідовні і визнаються слідчим суддею правдивими.

Слідчий суддя вважає, що старший дізнавач довів, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з частиною першою статті 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Водночас слідчий суддя вважає, що надаючи дозвіл на проведення обшуку у житлі, він не зобов`язаний вказувати у відповідній ухвалі, хто конкретно має провести цю слідчу (розшукову) дію, як про це просить старший дізнавач, зазначаючи майже всіх дізнавачів, які входять до відповідної групи. Визначення прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування). Доручення прокурора слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про проведення обшуку у житлі, може даватися як в усній, так і в письмовій формах. Про це зазначив Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 725/1199/19.

Колегія суддів, виходячи з системного тлумачення статей 37, 39, 236 КПК, а також статей 36, 40, 235, 236 КПК, дійшла висновку, що «визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку».

Керуючись статтями 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого дізнавачем СД Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 і погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозводу на проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 , задовольнити частково.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на проведення обшуку житла, погосподарських будівель, які рахуються за ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала не може бути оскаржена. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1