Справа № 698/319/13-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2014

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ;

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селище Катеринопіль кримінальне провадження за зміненим в порядку ст.338 КПК України обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:

27.07.2011 року Катеринопільським районним Черкаської області судом за ч. 3 ст.185, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки, щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання та тримання під вартою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_3 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 286 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця м. Звенигородка, жителя АДРЕСА_1 , що проживає по АДРЕСА_4 , середньою освітою, тимчасово непрацюючого, перебуває у громадському шлюбі, раніше несудимого щодо якого застосовувалися заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України,- -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 у період часу з грудня 2012 року по січень 2013 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_11 та невстановленою слідством особою, умисно, з корисливою метою, періодично, проникали до приміщення складу, який розташований по вул. Коцюбинського, у селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк та належить ПрАТ НВФ Урожай, звідки таємно викрали: мінеральне добриво Борофоску - 3307 кг. вартістю за 1 кг. - 3 грн. 97 коп. на суму 10242 грн. 19 коп., мінеральне добриво Нітроамофоску - 1500 кг. вартістю за 1 кг. - 4 грн. 54 коп. на суму 6806 грн. 22 коп., мінеральне добриво Фосфоритне борошно - 2500 кг. вартістю за 1 кг. - 1 грн. 20 коп. на суму 7500 грн. 28 коп., а всього викрали майна на загальну суму 24548 грн. 69 коп., яке на праві власності належить ПрАТ НВФ Урожай, чим спричинили ПрАТ НВФ Урожай матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в у грудні 2012 року він разом з ОСОБА_11 здійснили крадіжку мінеральних добрив зі складу розташованого на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк, який належить ПрАТ НВФ Урожай. Також пояснив, що він особисто не проникав до складу, а лише приймав від Шепеля мішки з міндобривом, які той подавав йому через вікно у прибудові до складу. Крім того, ОСОБА_9 пояснив, що мішки з викраденим міндобривом перевезли до його будинку, де залишили у прибудові до сараю. В подальшому, довідавшись, що викрадене майно розшукують працівники міліції переховав мішки з міндобривом до погрібної ями у власному сараї, де згодом, під час повторного огляду вони були виявлені працівниками міліції. Участь невстановленої органами досудового слідства особи у викраденні міндобрива заперечив. Стверджує, що не брав участі у подальшій реалізації викраденого міндобрива. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі.

ОСОБА_11 у період часу з грудня 2012 року по січень 2013 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області за попередньою змовою з ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, умисно, з корисливою метою, періодично, проникали до приміщення складу, який розташований по вул. Коцюбинського, у селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк та належить ПрАТ НВФ Урожай, звідки таємно викрали: мінеральне добриво Борофоску - 3307 кг. вартістю за 1 кг. - 3 грн. 97 коп. на суму 10242 грн. 19 коп., мінеральне добриво Нітроамофоску - 1500 кг. вартістю за 1 кг. - 4 грн. 54 коп. на суму 6806 грн. 22 коп., мінеральне добриво Фосфоритне борошно - 2500 кг. вартістю за 1 кг. - 1 грн. 20 коп. на суму 7500 грн. 28 коп., а всього викрали майна на загальну суму 24548 грн. 69 коп., яке на праві власності належить ПрАТ НВФ Урожай, чим спричинили ПрАТ НВФ Урожай матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Він же, 09.06.2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував, без реєстраційних документів та посвідчення водія, легковим автомобілем марки ВАЗ моделі 21063 державний реєстраційний № НОМЕР_1 , що на праві особистої власності належить ОСОБА_12 Рухаючись по вулиці Свердлова у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області, зі швидкістю більшою ніж дозволена в населеному пункті, тобто більше ніж 60 км/год., не вибрав безпечної швидкості, не справився з керуванням автомобіля у темну пору доби та на повороті з`їхав з проїзної частини дороги, та здійснив зіткнення з кам`яною огорожею домоволодіння АДРЕСА_2 , внаслідок чого пасажирка автомобіля ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, перелому 3-го поперекового хребця, які згідно висновку експерта від 22.07.2013 року № 23 м/д за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Таким чином ОСОБА_11 грубо порушив: п.п. 2.1а); 2.3.6); 2.9.а); 12.1.; 12.2; 12.4.; Правил дорожнього руху України введених в дію з 01.01.2002 року:

2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

- 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п. 2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Порушення вищевказаних правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і отриманням тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_13 ..

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_14 винуватість у вчиненні злочинів за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в з кінця листопаду 2012 року до початку січня 2013 року за трудовою угодою укладеною з ПрАТ НВФ Урожай, в порядку заміни основного охоронника, який перебував у відпустці, відповідно до графіку чергування, виконував обов`язки з охорони складу міндобрив на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк, який належить ПрАТ НВФ Урожай. Пояснив, що під час охорони будь-якого доступу до міндобрива не мав, оскільки воно перебувало у закритому та опломбованому приміщенні складу. Також пояснив, що в одне з його чергувань на початку грудня 2012 року о темній порі доби до охоронюваного ним складу приїхав ОСОБА_9 разом з невстановленою досудовим слідством особою, які пояснили йому, що раніше викрадали міндобриво із складу під час чергування інших охоронників та про намір викрасти міндобриво зі складу під час його чергування, а також пояснили, що їм відомий спосіб, який дозволяє проникнути до приміщення складу без пошкодження пломб та замків. Надав доступ до приміщення складу ОСОБА_9 та невстановленій досудовим слідством особі. З дій останніх зрозумів, що вони проникають до складу не вперше. Побачив, що закриті з середини, а тому неопломбовані двері складу відкриваються з середини і при цьому пошкодження пломб та замків не відбувається. Пояснив, що невстановлена досудовим слідством особа подавала мішки ОСОБА_9 , який приймав їх зовні. Крім того, пояснив, що надавав особисту допомогу у переносці викрадених мішків з міндобривом до автомобілю. Пояснив, що під час його чергувань ОСОБА_9 та невстановлена досудовим слідством особа приїзджали близько чотирьох разів і брали кожного разу по 10 мішків. Отримував від ОСОБА_9 за участь у викраденні кожного разу близько трьохсот чотирьохсот гривень. Заявлений до нього цивільний позов визнав у повному обсязі.

Крім того, пояснив, що на початку червня 2013 року о темній порі доби у селищі Єрки по вул.. Свердлова, він, попередньо вживши спиртні напої, у присутності власника, без реєстраційних документів та посвідчення водія, керував автомобілем ВАЗ 21063, який належить ОСОБА_12 .. Пояснив, що через відсутність належного навику керування автомобілем, недооцінив дорожню обстановку, перевищив дозволену у населеному пункті швидкість і не впоравшись з керуванням вчинив зіткнення з перешкодою.

ОСОБА_10 в період часу з грудня 2012 року по січень 2013 року, неодноразово спілкуючись з ОСОБА_9 дізнався про те, що останній викрав мінеральні добрива з приміщення складу, який розташований по вул. Коцюбинського, у селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк та належить ПрАТ НВФ Урожай. Достовірно знаючи, що ОСОБА_9 причетний до вчинення тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, заздалегідь не обіцяючи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, приховав відомості про особу, яка вчинила вищевказаний тяжкий злочин та здобуте злочинним шляхом майно - мінеральне добриво.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що в останніх числах грудня 2012 року та на початку січня 2013 року перебуваючи у дружніх відносинах з ОСОБА_9 , неодноразово спілкувався з останнім, надавав допомогу у буксируванні його поламаного автомобілю, який був завантажений мішками з мінеральним добривом. Будучи обізнаним, що ОСОБА_9 не має достатніх коштів для придбання такої кількості міндобрива, а також обізнаним про факт вчинення крадіжки мінеральних добрив зі складу у селищі Єрки, усвідомлював, що останній є причетним до вчинення крадіжки. Заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_9 не розповідати про обізнаність щодо його причетності до вчинення тяжкого злочину добровільно скрив від органів досудового слідства вказані відомості.

Крім визнання ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 своєї винуватості, їх винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

За епізодами викрадення мінерального добрива у грудні 2012 року - січні 2013 року.

Показаннями свідка ОСОБА_15 яка, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що вона працює комірником складу міндобрив ПрАТ НВФ Урожай розташованого на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк у селищі Єрки і є відповідальною за ведення складського обліку та зберігання міндобрив. Пояснила, що ключі від складу перебувають лише в неї і в останнє склад відкривався у листопаді 2012 року для проведення ревізії залишків мінеральних добрив. Проведеною ревізією була встановлена відповідність фактичних залишків міндобрив залишкам, які обліковуються за відомостями складського обліку. 22.01.2013 року з метою забезпечення відвантаження придбаних товариством мінеральних добрив, прибула до приміщення складу. Перевірила схоронність замків та пломб і не виявивши пошкодження останніх відчинила браму складу. Побачила відсутність значної частини мішків з міндобривом, а також побачила сліди чобіт на підлозі біля бокових дверей і на стіні приміщення складу. Зрозуміла, що невідомі особи проникали до складу через кришу, та виносили міндобриво через бокові двері, які були закручені проволокою з внутрішньої сторони складу. Пояснила, що для встановлення кількості викрадених міндобрив було проведено ревізію дані, якої були уточнені за наслідками більш ретельного збирання залишків міндобрива розкиданих викрадачами у приміщенні складу.

Показаннями свідка ОСОБА_16 який, будучи допитаним в судовому засіданні показав, що у грудні 2012 року ОСОБА_9 пропонував йому купити в нього мінеральне добриво і коли він погодився придбати, декілька разів привозив та продавав йому за узгодженою ціною мінеральне добриво у мішках по 50 кг..

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 22.01.2013 року та фото таблиці до нього, з яких вбачається, що невідомі особи проникли до складу міндобрив ПрАТ НВФ Урожай розташованого на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк по АДРЕСА_1 , де з великогабаритних мішків шляхом надсипання викрали міндобриво різних видів.(т.2 а.с.35-62)

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 06.02.2013 року та фото таблиці до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих в домоволодінні, яке належить матері ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та розташоване по АДРЕСА_2 слідчим виявлено та вилучено 15 мішків з мінеральними добривами загальною вагою 970 кг.. (т.2 а.с.85-100)

Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 11.02. 2013 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що ОСОБА_9 в присутності понятих, безпосередньо на місці події злочину по вул. Коцюбинського, у селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк поряд із складським приміщенням, яке належить ПрАТ НВФ Урожай, а також безпосередньо у приміщенні вказаного складу, докладно пояснив та показав, яким шляхом він та ОСОБА_11 викрадали міндобриво з приміщення складу. Показав, яким чином викрадене перевозилося до місця його проживання і показав точне місце, де зберігалось викрадене.(т.2 а.с. 138-156)

Фактичними даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 18.04. 2013 року та фото таблиці до нього з яких вбачається, що ОСОБА_11 в присутності понятих, безпосередньо на місці події злочину по вул. Коцюбинського, у селище Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області на території колишньої тракторної бригади КСП Маяк поряд із складським приміщенням, яке належить ПрАТ НВФ Урожай, а також безпосередньо у приміщенні вказаного складу, докладно пояснив та показав, яким шляхом ОСОБА_9 разом з невстановленою досудовим слідством особою, за його ОСОБА_11 сприяння викрадали міндобриво з приміщення складу. Показав, яким шляхом викрадене міндобриво вивозилося з місця крадіжки (т. а.с. 157-170)

За епізодом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2013 року.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 яка, будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 09.06.2013 року о темній порі доби перебувала на передньому пасажирському сидінні власного автомобілю ВАЗ 2106, яким з дозволу її чоловіка керував ОСОБА_11 .. У селищі Єрки побачила, що ОСОБА_18 перебуває у нетверезому стані і невпевнено веде автомобіль. Звернулася до чоловіка, який запропонував ОСОБА_18 зупинити автомобіль та повернути йому ключі від автомобілю. На пропозицію чоловіка ОСОБА_18 відповів відмовою і збільшив швидкість, внаслідок чого не зміг впоратися з керуванням автомобілю та вчинив зіткнення з кам`яною огорожею домоволодіння, що по АДРЕСА_5 . Пояснила, що внаслідок зіткнення втратила свідомість, а в подальшому їй було встановлено діагноз перелом правої великогомілкової кістки та перелом третього поперекового хребця.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 09.06.2013 року, план схемі до протоколу та фото таблиці до нього, з яких вбачається, що 09.06.2013 року у селищі Єрки, Катеринопільського району, Черкаської області по вулиці Свердлова, неподалік від домоволодіння за № 23 б, виявлено пошкоджений легковий автомобіль марки ВАЗ моделі 21063 державний реєстраційний № НОМЕР_1 , який зіткнувся з кам`яною огорожею вказаного домоволодіння.(т.2.а.с.171-188)

Фактичними даними, які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного 09.06.2013 року о 05 годині 45 хвилин, з яких вбачається, що на час складення висновку ОСОБА_11 перебуває у стані сп`яніння.(т.2 а.с.189)

Фактичними даними, які містяться у постанові про призначення експертизи від 10.07.2013 року, з яких вбачається, що 09.06.2013 року приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_11 , керуючи легковим автомобілем марки ВАЗ моделі 21063 державний реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався по вулиці Свердлова у селищі Єрки, Катеринопільського району, не справився з керуванням автомобіля, з`їхав на узбіччя дороги, та здійснив зіткнення з кам`яною огорожею внаслідок чого пасажирка автомобіля ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження. (т.2.а.с.205-207)

Фактичними даними, які містяться у висновку експерта від 22.07.2013 року № 23 м/д, з яких вбачається, що у ОСОБА_13 виявлено тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої третини правої великогомілкової кістки, перелому 3-го поперекового хребця, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень і відповідають обставинам вказаним у постанові про призначення експертизи.(т.2 а.с.204)

Оцінюючи вищенаведені показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суд вважає їх достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину та узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд визнає доведеною винуватість:

ОСОБА_9 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_11 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненій групою осіб, поєднаній з проникненням в інше приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а за епізодом вчинення дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2013 року, також у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України;

ОСОБА_10 у заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 396 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження ОСОБА_9 про те, що, він не приймав участі у реалізації викрадених міндобрив, оскільки дані твердження пов`язані з намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин. та спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів, зокрема показаннями свідка ОСОБА_16 ..

Призначаючи міру покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, особу обвинуваченого, що є раніше судимою особою, молодого віку, яка за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, відповідно до яких ОСОБА_9 , будучи раніше засудженим до покарання у виді позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням, протягом іспитового строку вчинив новий, тяжкий, умисний злочин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та визнає, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 не відбув покарання призначеного йому за вироком Катеринопільського районного суду від 27.07.2011 року за ст. 185 ч. 3 КК України у виді трьох років позбавлення волі, суд на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком від 27.07.2011 року.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_11 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким умисним злочином, а інший необережним злочином невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, що є раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, позицію потерпілої ОСОБА_13 , яка просить суворо покарати ОСОБА_11 , обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_11 покарання за необережний злочин невеликої тяжкості у виді обмеження волі та за тяжкий умисний злочин у виді позбавлення волі.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_11 , який є раніше несудимою особою молодого віку та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа передбачених ст. 76 КК України.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є умисним злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що є раніше несудимою особою, яка за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді арешту.

Відповідно до ст. 1166 ч. 1, Цивільного кодексу України є законними та підлягають задоволенню у повному обсязі заявлені за цивільним позовом ПрАТ НВФ Урожай вимоги про відшкодування заподіяної майнової шкоди, оскільки вони визнані ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у заявленій сумі 24548,69 грн..

Відповідно до ст. 1190 Цивільного кодексу України заподіяна майнова шкода у розмірі 24548,69 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь ПрАТ НВФ Урожай.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 960М державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_10 за належністю.

Судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз у загальній сумі 932 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь держави у дольовому порядку, при цьому належить стягнути з ОСОБА_9 - 470 грн. та з ОСОБА_11 462 грн..

Судові витрати за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 195 грн. 60 коп. належить стягнути з ОСОБА_11 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 3 (Три) місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 3 місяці позбавлення волі за вироком Катеринопільського районного суду від 27.07.2011 року і призначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки 6 (Шість) місяців
Обраний щодо засудженого ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбуття ОСОБА_9 покарання обчислювати з моменту затримання, тобто з 11 вересня 2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання його попередне ув`язнення.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки;

- за ст. 286 ч.1 КК України покарання у виді обмеження волі на строк 2 (Два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (Три) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_11 , від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (Два) роки, зобов`язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь приватного акціонерного товариства Науково-виробнича фірма Урожай ЄДРПОУ 548 (Двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок вісім гривень) 69 копійок в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди .

Стягнути з засуджених ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на користь держави у дольовому порядку судові витрати за проведення судово-трасологічних експертиз у загальній сумі 932 грн. 20 коп., при цьому належить стягнути з ОСОБА_9 - 470 грн. та з ОСОБА_11 462 грн..

Стягнути з засудженого ОСОБА_11 на користь держави судові витрати на проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 195 грн. 60 коп.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 2 (Два) місяці.
Зарахувати в строк відбуття покарання його попередне ув`язнення з 06.02.2013 року по 06.04.2013 року.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 960М державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається у Катеринопільському РВ УМВС України в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_10 за належністю.

Апеляція на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 діб з дня оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1