Справа № 199/5846/22
УХВАЛА

26.09.2022 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0001403 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021, відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1971 році листопада місяця 08 у смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із неповною освітою, працюючого директором ПП «Діана», розлученого, зареєстрованого у будинку АДРЕСА_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.286 КК України,

учасники судового провадження :
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
07.11.2021 року близько 13.20 годин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_1 , належним йому на праві власності рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Передовій з боку вул. Донецьке шосе в напрямку вул. Берегової.
Під час руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи Правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, в тому що цей маневр буде безпечним і він своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрям руху ліворуч виїхав на смугу руху автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 який рухався в попутному з ним напрямку по сусідній суміжній смузі руху та в районі б. 50 по вул. Передова зіткнувся з ним.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирці автомобіля «Фольксваген Пасат» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого остеоепіфізіолізу (перелому) лівої променевої кістки у нижній третині без зміщення уламків, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ-2110» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, який наголошує :
п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», невиконання якого, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи, знаходиться у причинному зв`язку з наслідками що настали.
Необережні дії обвинуваченого ОСОБА_3 , кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, як такі, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 , заявив клопотання, в якому просив суд, на підставі ст. 46 КК України, закрити кримінальне провадження і звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 46 КК України, оскільки він повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився із законним представником неповнолітньої потерпілої та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки в сумі 82 000.00 гривень.
ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Разом з тим, представник потерпілої у своїй заяві підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував завдані збитки в сумі 82 000.00 гривень, претензій морального чи матеріального характеру вона до ОСОБА_3 не має і вони з ним примирилися.
Прокурор підтримав заявлені клопотання обвинуваченого, потерпілої, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, примирився із представником неповнолітньої потерпілої та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що за вимогами ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З`ясувавши добровільність заявлення обвинуваченим ОСОБА_3 та добровільність подання до суду ОСОБА_6 , яка є законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , кожним окремо, клопотань та заяв про закриття провадження, роз`яснивши обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження в справі, а також вислухавши думку прокурора, суд вирішив, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.
В діях обвинуваченого ОСОБА_3 , з огляду на пред`явлене обвинувачення, вбачається склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який вчинено з необережності та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
При цьому, суд приймає до уваги роз`яснення, яке міститься в п. 3 Постанови № 12 від 23.12.2005 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», відповідно до якого, за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Умовами звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України є те, що особа яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні прокурор, зазначив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився із законним представником неповнолітньої потерпілої, якій повністю відшкодував завдані ним збитки .
ОСОБА_6 , законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , у своїй заяві, підтвердила вищенаведене, та вказала про відсутність до ОСОБА_3 претензій морального чи матеріального характеру.
Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, раніше не судимий, а отже є особою, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше. Примирився із законним представником неповнолітньої потерпілої та повністю відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, про що свідчить відповідна заява.
За таких обставини наявні всі умови передбачені ст. 46 КК України, а отже обвинувачений підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Суд, відповідно до вимог ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Тому, із ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 284, 314, 371, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного із ОСОБА_6 , законним представником неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 .
Закрити кримінальне провадження № 0001403 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на підставі п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати пов`язані із проведенням судової авто технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/104-22/20805-ІТ від 25.07.2022 в сумі 1510,24 гривень.

Скасувати арешт накладений, відповідно до ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.11.2021:
-на автомобіль марки «ВАЗ 2110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернувши власнику ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про долучення матеріалів кримінального провадження в 1 тому на 132 аркушах задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_8 -Почтовик