Справа № 755/8383/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/603/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.09.2021 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, вилученого під час обшуку 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 від 28.12.2017 року задоволено частково, зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 вилучене у нього під час обшуку 18 квітня 2018 року посвідчення Головного розвідувального управління служби власної безпеки на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 з жетоном ВС СССР У-287465 та приписом, в іншій частині клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку 18.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001325 від 28.12.2017 року залишено без задоволення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, 18 квітня 2018 року проведено обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , частина якого на праві власності належить ОСОБА_9 та в якому проживав ОСОБА_6 , проведеного на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року, старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 по кримінальному провадженню №0001325 від 28.12.2017 року, під час якого виявлено та вилучено майно.
19.05.2021 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, вилученого під час обшуку 18 квітня 2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_10 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 від 28.12.2017 року.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.09.2021 року клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, вилученого під час обшуку 18 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001325 від 28.12.2017 року задоволено частково.Зобов`язано слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 повернути ОСОБА_6 вилучене у нього під час обшуку 18 квітня 2018 року посвідчення Головного розвідувального управління служби власної безпеки на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_1 з жетоном ВС СССР У-287465 та приписом. В іншій частині клопотання про повернення майна, вилученого під час обшуку 18.04.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001325 від 28.12.2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та ухвалити нову про повернення ОСОБА_6 майна, описаного старшим слідчим СУ ГУНП в м.Києві ОСОБА_10 у протколі обшуку від 18.04.2018 року, в іншій частині ухвалу залишити без змін, також просить дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.
В обґрунтуванні вказує, що протоколом обшуку від 18 квітня 2018 року підтверджується, що вилучене під час обшуку майно перебувало у володінні саме ОСОБА_6 та добровільно видане вказаною особою поліцейським під час обшуку, з того часу ОСОБА_6 позбавлений права володіння, користування та розпорядження вилученим майном, під час досудового розслідування не встановлено, що вилучене майно набуте неправомірно чи належить не ОСОБА_6 , не встановлено обставин, які б свідчили про наявність спору щодо майна, вилученого з володіння ОСОБА_6 , відсутні дані про те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, підшукане, виготовлене, пристосоване або використане як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, рішення про конфіскацію (чи спеціальну конфіскацію) вилученого майна не приймалося, за весь час досудового розслідування ОСОБА_6 не повідомлялося про підозру у вчиненні злочину, у протоколі обшуку від 18 квітня 2018 року зазначено 98 предметів, які були вилучені у ОСОБА_6 , з них лише 5 предметів були передані на експертизу, постановою слідчого від 10 жовтня 2019 року кримінальне провадження 0000664 за матеріалами обшуку, проведеного за місцем проживання ОСОБА_6 , було закрите. Враховуючи вищезазначені фактичні обставини даної справи та положення національного законодавства, яке регулює правовідносини щодо повернення після закриття кримінального провадження володільцям вилученого за час досудового розслідування майна, вилучене у ОСОБА_6 18 квітня 2018 року майно підлягає поверненню законному володільцю. Рішення місцевого суду в частині відмови у задоволенні клопотання апелянт вважає неправосудним, таким, що суперечить положенням кримінального процесуального законодавства, є помилковим та підлягає скасуванню. відсутність судового захисту законних прав та інтересів в місцевому суді призводить до триваючого порушення прав ОСОБА_11 , гарантованих як національним законодавством, так і статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор про розгляд апеляційної скарги повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому колегія суддів вбачає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у його відсутність.
Заслухавши доповідача, особу, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , котрі підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 вересня 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано слідчого повернути ОСОБА_6 посвідчення головного розвідувального управління служби власної безпеки з жетоном та приписом, а в іншій частині клопотання залишено без задоволення.

Мотивуючи відмову в задоволенні клопотання, місцевий суд зазначив, що оскільки обшук за місцем проживання ОСОБА_6 проводився в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за № 0001325, суд позбавлений можливості повернути речі, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо закриття вказаного кримінального провадження чи постановлення в ньому рішення суду, яке набрало законної сили.
Також на думку суду не надано доказів, що майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , належить саме йому.
Однак з такими висновками погодитись не можливо, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 квітня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва постановив ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , мотивуючи таке рішення необхідністю встановлення причетності цього громадянина до вчинення кримінального правопорушення.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за № 0001325, 18 квітня 2018 року старший слідчий СУ ГУНГІ в м. Києві ОСОБА_10 провів обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 , та вилучив, як зазначено в протоколі обшуку, майно. Вказані обставини підтверджується ухвалою про проведення обшуку від 13 квітня 2018 року та протоколом обшуку від 18 квітня 2018 року, наявними у матеріалах справи.
Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_12 від 17.07.2018 року, яка наявна в матеріалах справи і досліджувалася місцевим судом, виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001325 від 28 грудня 2017 року матеріали щодо низки обшуків, в тому числі обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_6 . Виділеному кримінальному провадженню присвоєно № 0000664.
Після прийняття прокурором рішення про виділення матеріалів кримінального провадження всі процесуальні рішення та слідчі дії, пов`язані обшуком за місцем проживання ОСОБА_6 , могли прийматися чи здійснюватися виключно в рамках кримінального провадження №0000664, яке постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві лейтенантом поліції ОСОБА_8 від 10.10.2019 року було закрите, та не могли прийматися чи здійснюватися в рамках кримінального провадження № 0001325, з якого ці матеріали були виділені. Відтак є неспроможними аргументи місцевого суду, що суд позбавлений можливості повернути речі, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , оскільки в матеріалах справи відсутні докази закриття чи вирішення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2017 року за № 0001325.
Отже, відмовляючи ОСОБА_6 в поверненні частини вилученого майна, місцевий суд не дав належної правової оцінки факту закриття 10 жовтня 2019 року кримінального провадження №0000664, яке прямо та безпосередньо стосувалося обшуку, проведеного за місцем проживання володільця майна.
Оцінюючи доводи місцевого суду щодо відсутності доказів про те, що майно, вилучене під час обшуку житла, належить на праві власності ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу на те, що протоколом обшуку від 18 квітня 2018 року підтверджується той факт, що вилучене під час обшуку майно перебувало у володінні саме ОСОБА_6 , цим обставинам суд оцінки не дав, належним чином постанову про закриття кримінального провадження №№0000664 від 17.07.2018 року не дослідив.
Крім того, судом не з`ясовано які рішення приймались компетентними органами по кримінальному провадженню № 0001325 і чи стосувались вони вилученого під час обшуку 18.04.2018 року вилученого майна.
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при ухваленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
При новому розгляді слід врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити часково.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.Києва від 08.09.2021 рокв частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 про повернення майна, вилученого під час обшуку 18.04.2018 року, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Судді: