КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1538/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 355/716/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000466 від 23.12.2016 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України повернуто прокурору.
Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, через неконкретність пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення. Крім того посилання прокурора в обвинувальному акті на дані висновку експерта № 80.2-09-106-5927.16 ДП «Київський експертно-технічний центр держпраці» від 20.12.2016, як на доказ сторони обвинувачення, є незаконним, оскільки остання була проведена до початку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України в суді першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підстави повернення обвинувального акта не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
Так, прокурор зазначає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні містить всі обов`язкові відомості, викладені у ст. 291 КПК України. Вважає, що суд, зазначаючи в ухвалі про висновок експерта № 80.2-09-106-5927.16 від 20.12.2021, фактично перейшов до надання йому правової оцінки як доказу, що можливо лише під час судового розгляду. Крім того, підставою для проведення зазначеної експертизи був укладений між ДП «Київський експертно-технічний центр держпраці» та Комунальним закладом Баришівської районної ради «Баришівська ЦРЛ» договір № 16115927 про обстеження лікарняного ліфта, який проводився за господарської потреби до внесення відомостей до ЄРДР. Також зазначений висновок експерта було надано представником потерпілого стороні обвинувачення у встановленому законом порядку.
Апелянт зазначає про необґрунтованість та безпідставність висновків суду, зокрема щодо відсутності викладених в обвинувальному акті наслідків укладення договорів обвинуваченим ОСОБА_7 та повного викладу суті злочинних дій останнього. Вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в сукупності дають повне уявлення щодо кожного елемента складу кримінального правопорушення, що в свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Прокурор зазначає, що суд під час підготовчого судового засідання надав оцінку об`єктивній стороні вчиненого ОСОБА_7 злочину, порушив вимоги ст.ст. 314-316 КПК України, а тому прийняв необґрунтоване та невмотивоване рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору лише у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 зазначеного Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору не містить обґрунтованих даних про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України.
Всі перелічені у мотивувальній частині підстави не є предметом розгляду під час підготовчого судового засідання, а повинні бути перевірені судом в ході судового розгляду, оскільки стосуються обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, належності та допустимості зібраних доказів.
Таким чином, слід погодитися з доводами прокурора щодо необґрунтованості підстав, у зв`язку з якими суд першої інстанції повернув прокурору обвинувальний акт.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення прокурору зі стадії підготовчого провадження обвинувального акту відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 191 КК України, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1538/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 355/716/18
Категорія КК: ч. 2 ст. 191 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -
У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 13 грудня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити новий розглядобвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000466 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголосити 18 липня 2022 року о 13 годині 45 хвилин.
С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4