Провадження №1-кс/127/9114/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заявуОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/18662/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постановустаршого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_5 від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області із заявою звернувся ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/18662/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постановустаршого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_5 від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Заяву мотивував тим, що слідчим суддею ОСОБА_4 винесено, на його думку, неправосудне рішення за іншою скаргою, оскільки розгляд скарги відбувався за його відсутності, ухвалу по справі не надіслано заявнику та наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, тому просив заяву задовольнити та відвести від розгляду справи № 127/18662/22 суддю ОСОБА_4
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Слідчий суддя, відповідно до ст. 81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка заявила про відвід та учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за відсутності фіксації процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя встановив наступне.
Суд, дослідивши заяву про відвід, заяву прокурора, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Наведені у заяві підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді справи № 127/18662/22, оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених статтями 75 та 76 КПК України.
На думку суду, обставини викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід не містять обставин, які можуть свідчити про упередженість судді ОСОБА_4 у розгляді справи № 127/18662/22, оскільки заявник не надав жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилається в заяві про відвід, окрім виключно власних міркувань та припущень щодо необ`єктивності та упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/18662/22 є необґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від участі в розгляді справи № 127/18662/22 за скаргою ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постановустаршого слідчого четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому (з дислокацією у м. Вінниці) ОСОБА_5 від 05.08.2022 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя