Справа № 569/923/22
УХВАЛА

15 березня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду з клопотання про часткове скасування арешту майна звернувся ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000120 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, розпочато за фатом того, що в квітні 2019 ОСОБА_4 , в м. Рівне, на підставі усної домовленості взяв у мене ( ОСОБА_3 ) в тимчасове користування автомобіль MERCEDES-BENZ модель ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до цього час не повернув. В подальшому вказаний автомобіль 22.02.2020 був перереєстрований на нового власника за договором купівлі - продажу та автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 та перереєстрований в Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області на ОСОБА_5 , 1987 року народження.
У даному кримінальному провадженні він є потерпілим.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/923/22 (1 -кс/569/445/22) від 31.01.2022 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 подане в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin т/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 від 22.02.2020, який було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 шляхом позбавлення можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Також встановлено заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin т/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Вирішено - Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin т/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 зберігати на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району Рівненської області.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17.02.2022, ухвалу слідчого судді від 31.01.2022 про накладення арешту на майно залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_5 без задоволення.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить розглядати справу у його відсутність в своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак, подав до суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність. Крім того, зазначив, що всі експертизи проведені та просить прийняти рішення на розсуд суду.
Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000120 від 15.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, розпочато за фатом того, що в квітні 2019 ОСОБА_4 , в м. Рівне, на підставі усної домовленості взяв у мене ( ОСОБА_3 ) в тимчасове користування автомобіль MERCEDES-BENZ модель ATEGO 1828, реєстраційний номер НОМЕР_1 та до цього час не повернув. В подальшому вказаний автомобіль 22.02.2020 був перереєстрований на нового власника за договором купівлі - продажу та автомобілю присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_2 та перереєстрований в Регіональному сервісному центрі МВС в Рівненській області на ОСОБА_5 , 1987 року народження.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/923/22 (1 -кс/569/445/22) від 31.01.2022 задоволено клопотання слідчого ОСОБА_6 подане в рамках вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin т/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 від 22.02.2020, який було вилучено під час огляду місця події в гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 шляхом позбавлення можливості розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Також встановлено заборону власнику та користувачу, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin т/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, що у кримінальному провадженні підозра ОСОБА_3 не оголошувалась, у даному кримінальному провадженні він є потерпілим, а отже застосування арешту майна до даного майна є безпідставним та нічим не обґрунтованим.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно вимог ст. 321 ЦПК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).
Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах «Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).
Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не має, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна задоволити.
Частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області №569/923/22 (1-кс/569/445/22) від 31.01.2022, а саме на автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , vin т/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 бежевого кольору та свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_5 від 22.02.2020, який було вилучено під час огляду місця події в гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо заборони використовувати /користуватись майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
Автомобіль марки MERCEDES-BENZ моделі ATEGO 1828 реєстраційний номер НОМЕР_2 , уіпт/з НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який зберігається на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово утримання транспортних засобів Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, що за адресою: с. Городок, вул. Барона Штейгеля, 90 Рівненського району Рівненської області - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1