Справа № 947/3731/22
Провадження № 1-кп/947/653/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001135 від 29.11.2021 року у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Абхазія м. Галі, громадянина Грузії, грузина, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2021 року у період часу з 12:05 год., по 14:00 год., ОСОБА_5 разом з особою, матеріали кримінального провадження у відношенні якого виділені в окреме провадження (далі ОСОБА_Б) вступили між собою у попередню змовою, після чого діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення,, діючи спільно знаходячись у парадній № 1 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи при собі раніше заготовлені відмички, відчинили ними вхідні двері 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , звідки із сейфу однієї із спальних кімнат таємно викрали грошові кошти у сумі 5012 гривень, 1000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 29.11.2021 року становить 27 103, 30 гривень), пластикову картку банка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 (що була деактивована та немала ніякої матеріальної цінності), а аткож з іншої спальної кімнати із шухляди комп`ютерного столу, таємно викрали 7 200 гривень, 1850 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 29.11.2021 року становить 50 141, 10 грн.) та з поверхні цього столу таємно викрали годинник «Casio EF 120», вартістю 3740 гривень, а також повербанк «Носо», вартістю 554 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_2, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, отримавши можливість розпорядитись ним на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 93 750, 40 грн.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, при цьому не оспорюючи фактів викладених у обвинувальному акті та надав наступні покази.

Дійсно, 29.11.2021 року у період часу з 12:05 год., по 14:00 год., він разом ОСОБА_8 діючи спільно знаходячись у парадній № 1 будинку АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи при собі раніше заготовлені відмички, відчинили ними вхідні двері 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_3 , звідки викрали грошові кошти, банківську картку та годинник. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, однак через деякий час були затримані співробітниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло доведена у повному обсязі.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, а також думку потерпілого, який просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 та 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити показання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін заставу.

Внесену заставу відносно ОСОБА_5 у розмірі 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.11.2021 року по 07.12.2022 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Строк відбування покарання по цьому вироку суду, розраховувати з моменту його проголошення, тобто з 13.09.2022 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: три викрутки, два розвідних ключа, ліхтарик, пару будівельних рукавичок, балончик «ТЕРЕН-16», зв`язку із одинадцятьма чіпами від домофону, зв`язку із двама чіпами від домофону, пенал з двадцяти двома предметами схожими на відмички від замків, які упаковано до сейф-пакету НПУ № SUD 30558564, та передано на зберігання камеру схову речових доказів ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів на загальну суму 7 293, 43 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1