Справа № 296/4649/22
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Рубіжне, Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.02.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 09.08.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді застави у розмірі 121 (ста двадцяти одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення наступних обов`язків протягом 2 (двох) місяців:

- прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 22.02.2022 за фактом того, що 21.10.2020 між ТОВ «Л-Транс» в особі директора ОСОБА_5 (Продавець) та юридичною особою SC «PROLISOK» S.R.L., (юридична адреса: Румунія, Сучавська область, смт. Шкея, вул. Гуморулуй, буд. 39, код реєстрації RO17590003 від 17.05.2005) в особі адміністратора Серденчука Марінела (Покупець) укладено контракт купівлі-продажу лісоматеріалів № 1080, згідно якого Продавець здійснює продаж Покупцю деревини дров`яної для технологічних потреб хвойних та листвяних порід, а також технологічну сировину хвойних порід об`ємом мінімум 75000 м3. У ході виконання ТОВ «Л-Транс» умов контракту №1080 від 21.10.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.04.2022 у ОСОБА_5 виник умисел на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених в особливо великих розмірах.

1.3. 12.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України.

1.4. Подане клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а також посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор подав заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати без його участі.

2.3. Підозюваний ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_6 подали до суду заяву, в якій не заперечували щодо задоволення клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.5. Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.7. Частиною п"ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно письмового повідомлення про підозру від 12.07.2022, вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у здійсненні закінченого замаху на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю лісоматеріалів необроблених в особливо великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України, що стверджується матеріалами клопотання у їх сукупності, а саме: матеріалами отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, документами, протоколами слідчих дій, висновком експертизи, зокрема: протоколами огляду місця подій від 05.05.2022 та 23.05.2022 з додатками, згідно з якими у залізничних вагонах №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781, 96393251, 96290283, 90900630, 96392014 виявлено та вилучено лісоматеріали необроблені; протоколами про порушення митних правил від 05.05.2022 та 23.05.2022 з додатками, згідно з якими у залізничних вагонах №№ 96390406, 96399118, 96393640, 96391263, 96290101, 96397781, 96393251, 96290283, 90900630, 96392014 виявлено та вилучено лісоматеріали необроблені; митними деклараціями: №UA101070/2022/004438, №UA101070/2022/004436,№UA101070/2022/004439,№UA101070/2022/004442,№UA101070/2022/004435,№UA101070/2022/004437№UA101070/2022/004489,№UA101070/2022/004491, №UA101070/2022/004492, №UA101070/2022/004493, згідно з якими декларантом ОСОБА_5 не вказано про переміщення через митний кордон України контролю лісоматеріалів необроблених; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 23.06.2022, у яких зафіксовані факти надання ОСОБА_5 вказівок підлеглим працівниками на розміщення у вагонах колод, заборонених для вивозу за межі митного кордону України, таким чином, що ускладнює їх виявлення працівниками митної служби, що підтверджує його умисел на приховування лісоматеріалів необроблених від митного контролю; висновками експерта за результатами проведення судових товарознавчих експертиз № 1130/1348-1378/22-25 від 07.07.2022 та № 1129/1316-1337/22-25 від 05.07.2022, згідно з якими лісоматеріали вилучені під час оглядів місця подій мають характеристики відповідно до УКТЗЕД, що відповідають товарній підкатегорії 4403 «Лісоматеріали необроблені, з видаленою або не видаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або небрусовані».

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .2 ст.15, ч.3 ст.201-1 КК України, санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі від 10 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, стадію досудового розслідування, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, розмір майнової шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , у зв`язку з чим підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказували слідчий та прокурор у поданому клопотанні.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.201-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання, зокрема, у виді караються позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та, приймаючи до увагу доведеність слідчим та прокурором наявності обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.

4.9. Вирішуючи питання про розмір застави, який підлягає встановленню у зв"язку із застосуванням до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також наявність згоди підозрюваного з даним клопотанням , суд дійшов висновку, що застава у розмірі 121 (ста двадцяти одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 314 600 гривень із покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, яку визначити у розмірі 121 (ста двадцяти одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 314 600 (триста чотирнадцять тисяч шістсот) гривень.

3. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

4. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

(і) прибувати за кожною вимогою суду та органу досудового розслідування;

(іі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

5. Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного до 12.09.2022.

6. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

7. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

8. Контроль за виконанням ухвали щодо покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000008 від 22.02.2022.

9. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 15.08.2022 о 14:20.