У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2103/22

№ 1-кс/183/520/22

26 травня 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Новомосковську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 09 травня 2022 року. Так 08 травня 2022 року близько 19-30 години мешканець квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , який також є головою ОСББ вказаного будинку спільно з іншими чоловіками у дворі будинку розпивав спиртні напої, гучно лаявся нецензурною лайкою, на прохання сусідів вести себе пристойно не звертав увагу. Після його зауваження щодо поведінки у громадському місці, ОСОБА_4 безпричинно почав ображати нецензурною лайкою дружину скаржника, пнув його собаку ногою та забризкав обличчя скаржника перцевим балончиком, який також попав на дітей що гуляли у дворі. Після цього ОСОБА_4 став погрожувати, що він пошкодить та знищить його автомобіль. Після вказаних подій дружина скаржника викликала поліцію, після чого ОСОБА_4 угомонився та прибрав зі столу спиртні напої. Вранці сусід скаржника повідомив, що ОСОБА_4 , продовжуючи свої хуліганські дії у дворі житлового будинку, де мешкає, після початку комендантської години щось кидав на автомобілі, що стоять у дворі будинку. 09 травня о 05-00 годині ОСОБА_4 продовжував прибувати у стані алкогольного сп`яніння та на запитання сусіда, навіщо той пошкодив автомобіль скаржника, ОСОБА_4 відповів, що якщо йому будуть протистояти, то він пошкодить і автомобіль сусіда. А тому він звернувся до поліції з заявою про внесення відповідних відомостей до ЄРДР, просив розпочати досудове розслідування, визнати його потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 13 травня 2022 року Новомосковським РВП винесено висновок, за яким не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, у зв`язку з чим він звернувся до суду із скаргою.
Скаржник просить розглянути скаргу за його відсутності та просив задовольнити її з підстав, зазначених у ній.
Слідчий з прокурором викликались, не з`явились, причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя дослідивши матеріали справи та ЖЄЕ № 6811 від 09.05.2022 року в їх сукупності, приходить до наступних висновків, а саме.
09 травня 2022 року згідно рапорта чергового інспектора Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , оперуповноваженим ВКП ОСОБА_6 складений протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
09 травня 2022 року посадовими особами Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснено наступне: складений протокол огляду; від ОСОБА_3 відібрані пояснення, від надання пояснень ОСОБА_4 відмовився, також відібрані пояснення свідків 11.05.2022 року та 13.05.2022 року.
14 травня 2022 року затверджений висновок від 13 травня 2022 року, у якому зазначено, що проведеними заходами встановити можливих свідків очевидців вказаної події не надалось можливим, а тому для відновлення автомобіля радили звернутися до страхової компанії.
Згідно ст. 9 та ст. 214 КПК України слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до Наказу МВС №100 від 08.02.2019 року «Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події», після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до ЄРДР та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальнику органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містить відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.
Згідно п. 3 розділу ІІ Наказу, уповноважена службова особа, яка отримала у черговій частині для розгляду заяву або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та інші події, у журналі ЄО ставить відмітку про час та дату її отримання, посаду, прізвище та підпис уповноваженої особи.
Відповідно до п. 2.1 розділу І Наказу, єдиний облік - це прийняття та реєстрація органами та підрозділами внутрішніх справ заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.
Не зважаючи на слушні доводи скаржника без уваги, своєчасного і належного дослідження, а відтак і відповідного правового аналізу та обґрунтування залишаються повідомлені ним обставини, про те: ким, коли та в який спосіб могло мати місце порушення. Не перевірялись дії осіб на відповідність закону. Не встановлювались фактичні обставини, дійсні правовідносини, відсутній правовий аналіз.
Згідно змісту п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається не на заявника, а на слідчого і прокурора.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином посадові особи заявленого суб`єкта оскарження не забезпечили заявнику гарантованого державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто позбавили громадянина права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.
В узагальненні №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» роз`яснено, що у випадку якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. При цьому, закон наділяє цих осіб не правом, а покладає на них обов`язок прийняти, зареєструвати заяву про вчинення кримінального правопорушення. Правом проведення будь-яких перевірок з метою визначення наявності чи відсутності підстав для внесення відповідних відомостей в ЄРДР, як і правом вибору, які саме заяви та повідомлення реєструвати, які з них вносити до ЄРДР, зазначені особи не наділені.
Вказані вимоги кримінального процесуального закону встановлені законодавцем на загальнодержавному рівні, є імперативними, тобто обов`язковими для виконання.
Таким чином, невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, є суттєвим порушенням вимог закону і свідчить про протиправну бездіяльність слідчого.
Оцінивши обставини даної справи, слідчий суддя вважає встановленим, що після отримання заяви ОСОБА_3 , в якій заявник вказав про вчинення кримінального правопорушення, працівниками Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області в порушення вимог ст.. 214 КПК України не внесено відповідні відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування за її заявою, допущено тим самими бездіяльність, яка, на думку слідчого судді, є протиправною.
Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підстави для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих дій до внесення відомостей до ЄРДР.
Скаржник довів обґрунтованість заявлених ним вимог щодо протиправної бездіяльності службових осіб, які не внесли до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.
Разом з цим не підлягає задоволенню вимога про визначення правової кваліфікації.
Згідно п. 3 Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», реєстрація кримінальних правопорушень (проваджень) здійснюється з метою: оперативного контролю за додержанням законів; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення правоохоронних органів. До Реєстру вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином відомості про злочин вносяться до ЄРДР для статистичного обліку в роботі правоохоронних органів, та не містять будь-яких висновків чи встановлених фактів.
З огляду на вказане, логічним стало використання законодавцем словосполучення «попередня правова кваліфікація». Крім того, слідчий і прокурор в силу ст. 36, 40 КПК України, є процесуально незалежною особою, відтак втручання в їх діяльність є неприйнятним.
Положення ст. 303 КПК України містять вичерпний перелік повноважень слідчого судді, зокрема здійснення контролю за внесенням відомостей до ЄРДР. До переліку цих повноважень не входить визначення попередньої правової кваліфікації ймовірного кримінального правопорушення.
Крім того, п. 5 ч. 1 ст. 374 КПК України зобов`язує суд, а не слідчого суддю під час ухвалення вироку дати оцінку та визначити остаточну правильну правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. «При цьому на етапі досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, правильність кваліфікації цих дій, оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину». Останній абзац огляду практики Вищого антикорупційного суду щодо розгляду та вирішення скарг за період з 05.09.2019 по 27.04.2020 роки.
Щодо вимог заявника про зобов`язання Новомосковського РВП ГУПН в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, провести повний та всебічний розгляд заяви, необхідно зауважити, що пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, на розгляд яких його уповноважує закон, в той час як заявник в поданій скарзі виносить на розгляд слідчого судді і ті питання, які не охоплюються ч. 1ст. 303 КПК України.
Крім того, за змістом ст. 214 КПК України та Наказу Офісу Генерального прокурора «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» №268 від 30.06.2020 року, обов`язок з визначення попередньої кваліфікації кримінального правопорушення покладений саме на слідчого, прокурора та/або дізнавача, якого кримінальним процесуальним Законом визначено як реєстратора кримінального правопорушення.
А тому в іншій частині скарги належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись 214, 303 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 09 травня 2022 року.
Зобов`язати начальника Новомосковського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області в порядку ст.. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_3 від 09 травня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника.
В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1