Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1075/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна вилученого у ході огляду місця події від 16.07.2022 року, а саме: автомобіля марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права останніх на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, до суду надали письмові заяві з проханням розглядати клопотання без їх участі.

Власник майна ОСОБА_5 та користувач майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, що стверджується матеріалами справи. Причини неявки суду невідомі. Заяв про відкладення розгляду клопотання від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.07.2022 року, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_6 , рухаючись власним автомобілем марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Миру, в с. Будки, Коростенського району, Житомирської області у напрямку вул. Собичанської, будучи неуважним та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , яка вибігла з подвір`я на проїзну частину дороги. Внаслідок вказаної ДТП малолітня ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої стегнової кістки в середній третині зі зміщенням, множинних саден спини, верхніх та нижніх кінцівок та доставлена до ОСОБА_9 .
Відомості про початок досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 17.07.2022 року за № 0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
16.07.2022 року в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким під час вчинення ДТП керував ОСОБА_6 . Даний автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .
Відповідно до постанови слідчого від 17.07.2022 року автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також, відповідно до постанови слідчого від 17.07.2022 року автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Клопотання обґрунтоване тим, що існують всі правові підставі для накладення арешту на вилучений автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в подальшому необхідно дослідити, призначивши судові експертизи та оцінити отримані докази в порядку ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та прийняти законне процесуальне рішення у розумні строки.
Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України.
Окрім того, слідчим у достатній мірі наведено наявність підстав, які можуть свідчити про те, що вказаний транспортний засіб може містити на собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Враховуючи, що слідчим доведено необхідність застосування арешту, з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, а також, з урахуванням того, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а не накладення арешту може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав для арешту майна, а відтак клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до ст.174 КПК України за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000089 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 16.07.2022 року, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 210994-20», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 шляхом тимчасового позбавлення права ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1