Справа № 676/4832/22
Номер провадження 1-кс/676/1358/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльськогоміськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю: секретаря судового засідання Перерви О.О., прокурора Атаманюк М.О., слідчого Комірко Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подiльськогоміськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Комірко Ю.М. по матеріалах досудового розслідування, внесеного 01вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 16 січня 1998 року Кам`янець-Подільський міським судом Хмельницької області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.141, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з конфіскацією майна, з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України (1960 року) на два роки зі сплатою штрафу в розмірі 680 грн.;

- 27 червня 2000 року цим же судом за ч.2 ст.198-2, ст.43 КК України (1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- 20 липня 2005 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки шість місяців;

- 11 січня 2008 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.395, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки дев`ять місяців;

- 31 березня 2008 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років;

- 3 вересня 2015 року Кам`янець-Подільський міськрайонний судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців;

- 24 липня 2017 року цим же судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, звільненого ;

- 23.07.2019 року цим же судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Атаманюк М.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні йому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а також покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання та здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначається, щопісля введення 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 воєнного стану, строк дії якого в подальшому продовжено Указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 з 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, №341/2022 від 17.05.2022 з 25 травня 2022 року строком на 90 діб, ОСОБА_1 , 12 червня 2022 рокублизько 12 год. 30 хв., будучи раніше судимим, законно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , помітив на столі в одній із кімнат вказаної квартири мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC TwilightBlue», синього кольору, укомплектований в чохол зеленого кольору, та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна.

Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_2 та тим, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрав зі столу мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC TwilightBlue», ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 синього кольору, вартістю 2750 грн., укомплектований в чохол зеленого кольору, вартістю 45 грн., в якому містилася sim-картка оператора стільникового зв`язку «Київстар», вартістю 100 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, що належать потерпілому ОСОБА_2 , та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 2895 грн.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 01 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

16.09.2022 року в рамках кримінального провадження №0000881 оголошено про підозру ОСОБА_1 про те, що він підозрюєтьсяу таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а також надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого та прокурора ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор орієнтував слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом про кримінальну відповідальність передбаченого покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий Комірко Ю.М. просила задоволити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із зазначених у клопотанні підстав.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечив проти задоволення клопотання слідчого та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін обвинувачення та захисту, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних правових підстав.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставами - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

На переконання слідчого судді прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого та прокурора, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий та прокурор звертається із клопотанням.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя враховує окрім обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Окрім цього, в силу вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

За вище вказаних обставин, необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 .

Крім застосування до ОСОБА_1 зазначеного запобіжного заходу, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України його необхідно зобовязати прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою та покласти на нього обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи таздати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Підстав для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язку повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання слідчий суддя не вбачає, оскільки до ОСОБА_1 застосовується запобіжний захід, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло, тобто цим запобіжним заходом автоматично забороняється ОСОБА_1 змінювати місце проживання.

При цьому, слідчий суддя із врахуванням вимог ч.6 ст.181, ч.6 ст.194 КПК України вважає за необхідне встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків в межах строку досудового розслідування, а не на 60 днів, як про це просить у своєму клопотанні слідчий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити частково клопотання слідчого.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні йому цілодобово залишати житло будинок АДРЕСА_1 , зобовязавши його прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

1) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця роботи;

2) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків - до 16 листопад а2022року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали вручити прокурору та підозрюваному, а також направити для організації її виконання начальнику Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О