ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/717/22

Провадження № 11-сс/4820/336/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором, про застосування щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, раніше судимого:

-26.04.2011 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ст.ст.315 ч.2, 309 ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 3 (три) роки;

- 28.01.2014 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ст.ст.309 ч.2. 71 ч.1 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

- 01.04.2022 року вироком Летичівського районного суду Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 07 вересня 2022 року, включно.

Визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 гри., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досулове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 07 вересня 2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у? кримінальному правопорушенні, щодо ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.
Не погоджуючись із таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Вважає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 , під час затримання та допиту в якості підозрюваного, слідчому пояснив, що не мав наміру на заволодіння чужого майна, тобто мобільного телефону, який випав у ОСОБА_9 з кишені в автомобілі під час спільної поїздки, та мав намір повернути його власнику.

На думку апелянта під час досудового розслідування встановлено, що умисел підозрюваного ОСОБА_6 не був спрямований на таємне заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, а саме його суб`єктивної сторони. Відсутність корисливого мотиву виключає відповідальність за крадіжку.

Вважає, що прокурор Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_5 не навів жодних обставин про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , на даний час не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу. По місцю проживання характеризується позитивно, має на утримання неповнолітню доньку.

Апелянт стверджує, що ні прокурор, ні слідчий не навели жодного доказу про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати іншим чином розслідуванню кримінального провадження.

Стверджує, що запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та надасть можливість ОСОБА_6 доглядати і виховувати неповнолітню доньку та забезпечувати сім`ю матеріально.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 10.07.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000138.
10.07.2022 року о 20 год. 57 хв. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.07. 2022 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Дана підозра підтверджується:

- рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ ВИ №3 ХРУП ГУПІІ в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 10.07.2022 року,

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 10.07.2022 року,

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 10.07.2022 року,

- письмовою заявою ОСОБА_9 від 10.07.2022 року,

- протоколом огляду місця події від 10.07.2022 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.07.2022 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.07.2022 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.07.2022 року,

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_6 від 10.07.2022 року,

- протоколом огляду від 11.07.2022 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 10.07.2022 року,

- протоколом допиту підозрюваною ОСОБА_6 ,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Положеннями п.5 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором, подане в строк, передбачений ст.192 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведенні в клопотанні слідчого підстави для застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, належним чином, перевірялись слідчим суддею. При цьому враховані пояснення ОСОБА_6 та його захисника, вислухана думка прокурора та слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Урахувавши дані про особу ОСОБА_6 , наявність, передбачених ст.177 КПК України, підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу, слідчий суддя підставно задовольнив клопотання, із наведенням в ухвалі докладних обґрунтувань такого рішення.
Зокрема, суд врахував, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою, за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інших кримінальних правопорушень проти здоров`я населення, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість, характеризується посередньо.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки тяжкість вчиненого ОСОБА_6 злочину, а також покарання, яке очікує особу в разі доведення винуватості, давали підстави слідчому судді для застосування підозрюваному саме такого запобіжного заходу.
Даний вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої підозри, зможе у повній мірі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, та унеможливить настання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Наведені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції доводи для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не спростовують таке рішення слідчого судді, оскільки частково були враховані при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному.
Доводи в апеляційній скарзі захисника про те, що під час досудового розслідування встановлено, що умисел підозрюваного ОСОБА_6 не був спрямований на таємне заволодіння чужим майно з корисливих мотивів, тому в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ст. 185 КК України, колегією суддів відхиляються, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії, досудове розслідування триває, не встановлено та не відшукано всі докази, не допитано осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Твердження апелянта про те, що прокурор не навів жодних обставин про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є необґрунтованими, так як в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчого зазначено, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та знаючи про те, що в країні здійснюється протистояння військовій агресії Російської Федерації, на території України введено воєнний стан, проявляючи свою антигромадську спрямованість, вчинив новий умисний корисливий злочин, що свідчить про стійку антисоціальну спрямованість ОСОБА_6 та вказує на необхідність ізоляції останнього від суспільства та недопустимість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого КПК України, ніж тримання під вартою, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_6 зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , на даний час не працює, але перебуває на обліку в центрі зайнятості, як особа, що шукає роботу, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню доньку, частково враховані слідчим суддею, та не є визначальними при застосуванні цього запобіжного заходу.

Твердження сторони захисту в апеляційній скарзі про те, що ні прокурор, ні слідчий не навели жодного доказу про те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, суду чи перешкоджати іншим чином розслідуванню кримінального провадження, не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя правильно зазначив, що санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто даний злочин є тяжким, ОСОБА_13 є собою неодноразово судимою, на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, тому є наявність ризиків його переховування від органів досудового розслідування та або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та/або свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апелянта про те, що тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"), не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Посилання сторони захисту в апеляційній скарзі на те, що запобіжний захід у вигляду домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та надасть можливість ОСОБА_6 доглядати і виховувати неповнолітню доньку та забезпечувати сім`ю матеріально, не заслуговують на увагу, оскільки такі обставини існували на момент вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення і не зупинили його не вчиняти злочини.

Інші доводи сторони захисту, в апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції, не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, так як наявні докази в матеріалах кримінального провадження підтверджують на даному етапі досудового розслідування причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , на даному етапі, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи можливість суворого покарання за вчинення цього злочину, у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, та який, в свою чергу становить підвищену суспільну небезпеку. Слідство знаходиться на початковій стадії, при цьому береться до уваги можливість вчиняти ним вплив на свідків та потерпілого, під час розслідування даного кримінального провадження. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що в сукупності, вищевказані обставини, свідчать про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

За таких обставин, судова колегія вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення не встановлено.
Керуючись п.1 ч.3 ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, по 07 вересня 2022 року, включно, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2