У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , яке міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 162 300 002 25 від 19 травня 2021 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Косарі Кам`янського району Черкаської області, громадянина України, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 25.02.2020 Обухівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 389 КК України на 1 рік обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Обухівського районного суду Київської області від 25.02.2020 та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки 1 місяць з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Ухвалено час відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня прибуття до місця відбування покарання і постановки на облік у виправному центрі.

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 24.01.2022 надіслав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки 26.11.2021 ним було укладено договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_8 , до цього моменту в нього захисника не було, йому не пропонували захисника, а на сплату послуг адвоката у нього були відсутні кошти.

Також, з моменту оголошеннявироку та до моменту укладення договору з адвокатом він хворів, що може підтвердити його сім`я, тому він не мав змоги написати апеляційну скаргу.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 вказав, що 26.11.2021 він тільки ознайомився з матеріалами справи, яких до цього моменту в нього не було, і які, в наступному він передав для вивчення своєму захиснику, який в цей же день направив на адресу апеляційного суду апеляційну скаргу на вирок суду.

Проте, 24.01.2021 з Єдиного державного реєстру судових рішень захиснику стало відомо, що скаргу було повернуто через начебто пропущені строки та навіть не було надано часу на усунення недоліків, а тому, з метою реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення суду, яке закріплене в Конвенції з прав людини та основоположних свобод та Конституції України, він самостійно подає апеляційну скаргу на вирок, який, на його переконання є незаконним, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки іншої можливості реалізувати свої права та захиститися від незаконного покарання в нього не має можливості.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення обвинуваченого та захисника, які наполягали на задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинуваченому вироку Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021, пояснення прокурорів, які заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення клопотання про можливість поновлення обвинуваченому строку на апеляційне оскарження вироку суду, слід дійти наступних висновків.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021 може бути оскаржений і обвинувачений, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України, має право на подачу апеляційної скарги.

Як указують приписи п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дійсно апеляційна скарга на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021 обвинуваченим подана 24.01.2022, тобто після встановленого законом строку на її подачу.

Проте, колегія суддів вважає за можливе поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження, вирок Обухівського районного суду Київської області стосовно ОСОБА_5 ухвалено 26.10.2021.

У судовому провадженні захисник участі не брав.

Водночас, захисник інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 26.11.2021 подав апеляційну скаргу, яка була повернута захиснику ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 23.12.2021, копія якої направлена захиснику за супровідним листом від 28.12.2021.

Отже, слід прийняти доводи сторони захисту, що захисник ОСОБА_8 міг ознайомитися з ухвалою від 23.12.2021 саме 24.01.2022, коли і була подана апеляційна скарга обвинуваченим.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи інвалідом третьої групи, ознайомився з матеріалами провадження 26.11.2021, коли і була подана первісна апеляційна скарга з пропуском строку на апеляційне оскарження в 1 день, коли захисником не було подане клопотання про поновлення цього строку, та подачу повторно апеляційної скарги в день ознайомлення з ухвалою суду апеляційної інстанції - 24.01.2022, колегія суддів дійшла висновку про можливість поновлення обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021 щодо нього.

Разом з тим, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України і на наявність перешкод для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого за змістом не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України задекларовано, що в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, які б узгоджувалися з приписами ч. 1 ст. 407 КПК України, та їх обґрунтування з зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та шляхи вирішення апеляційного провадження на підставі ч. 3 ст. 404 КПК України.

Проте, даних норм кримінального процесуального закону обвинувачений ОСОБА_5 не дотримався.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021 щодо нього скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ч. 3 ст. 2 КК України та ст. 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що не узгоджується з приписами ст. 417 КПК України у взаємозв?язку з п. 5 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Є суперечливою позиція сторони захисту і щодо підстав закриття кримінального провадження.

А саме, як вважає обвинувачений у його діях відсутній склад кримінального правопорушення через заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам у стані крайньої необхідності та малозначність правопорушення, у той же час вказуючи, що на нього вже накладено стягнення за керування транспортним засобом як особою позбавленого такого права, на підставі ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Не вказані в апеляційній скарзі і процесуальні шляхи, визначені ч. 3 ст. 407 КПК України, за результатами проведення яких, на переконання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд апеляційної інстанції повинен задовольнити його апеляційні вимоги.

Отже, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26.10.2021 у кримінальному провадженні № 120 211 162 300 002 25 від 19.05.2021 щодо нього містить такі недоліки, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати обвинуваченому ОСОБА_5 достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 398 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити обвинуваченому ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження вироку Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 162 300 002 25 від 19 травня 2021 року щодо нього.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 26 жовтня 2021 року у кримінальному провадженні № 120 211 162 300 002 25 від 19 травня 2021 року щодо нього - залишити без руху та надати йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги терміном в 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3