Справа №694/684/22
провадження № 1-кс/694/260/22
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000136, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -
встановив:
03.05.2022 року (поштове відправлення від 02.05.2022) на адресу Звенигородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000136, в якій просить:
- скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 01.04.2022 року про закриття кримінального провадження №0000136 від 03.03.2021, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України , винесену старшим дізнавачем СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 ;
- зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 винести постанову про закриття кримінального провадження №0000136 від 03.03.2021, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначає, що нею надається правова допомога гр. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000136 від 03.03.2021року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України. В розумінні ст.12 КК України, кваліфікація дій, передбачена ст.290 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Підставою внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення стало те, що 03.03.2021 о 16.20 год. до чергової частини Звенигородського РВП надійшло повідомлення адміністратора ТСЦ МВС №7143 про те, що під час перевірки автомобіля "DAEWOOLANOS" д.н.з. НОМЕР_1 виявлено, що номер двигуна на даному автомобілі знищено механічним способом. Вказаний вище транспортний засіб було працівниками поліції безпосередньо вилучено у ОСОБА_4 , який придбав автомобіль за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 23.02.2021 року №7849/21/008638 та 03.03.2021 мав намір зареєструвати свої право власності у ТСЦ МВС №7143, тому він є особою, що прямо зацікавлений в результатах проведення розслідування та повернення вилученого у нього майна. В ході досудового слідства ОСОБА_4 звертався зі скаргами щодо невиправданої тривалості досудового розслідування та повернення вказаного автомобіля як добросовісному володільцю, що набув право власності на законних підставах, але отримував відповідь про неможливість наразі передати автомобіль, так як триває досудове розслідування. При цьому, ознайомившись з матеріалами справи в січні 2022, ОСОБА_4 виявив, що наповнення кримінального провадження містить лише один висновок експерта від 15.03.2021 № СЕ-19/124-21/3085-ДД, в якому зазначено, що бланк наданого на дослідження свідоцтва про реєстрацію т.з. НОМЕР_2 відповідає бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які знаходяться в офіційному обігу України, ознак внесення до нього змін не виявлено. Також в матеріалах провадження є три постанови про призначення експертизи на предмет дослідження двигуна автомобіля, але такі експертизи не виконані, хоч датовані 03.03.2021, 16.11.2021, 23.11.2021. Досудовим слідством не вдалось встановити особу, причетну до вчинення кримінального проступку, тому кримінальне провадження №0000136 перебуває в стадії незакінченого вже понад дванадцять місяців. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 15.03.2022, автомобіль "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. Як вбачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, орган досудового розслідування (слідчий/прокурор) до суду, в межах строків досудового розслідування з клопотанням про продовження строку не звертались, відтак втратили право на звернення з таким клопотанням в межах визначеного строку. Будь-які слідчі (процесуальні) дії, вчинені за межами строку кримінального провадження є незаконними, тому їх проведення є порушенням прав заінтересованої особи, а саме власника автомобіля ОСОБА_4 .
Отже (на думку адвоката), кримінальне провадження №№0000136 від 03.03.2021 повинно бути закрите постановою дізнавача на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України , оскільки до дня повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219

КПК Кодексу, який не продовжувався, дізнавачем таке процесуальне рішення прийняте не було, незважаючи на наявність відповідного клопотання захисника, у задоволенні клопотання адвоката постановою дізнавача від 19.04.2022 відмовлено.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.05.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1
04.05.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 12.05.2022 року, який було відкладено на 19.05.2022.
В судове засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, подала клопотання про розгляд скарги без участі ОСОБА_4 та його представника.
Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000136 від 03.03.2021 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.290 Кримінального кодексу України.

Станом на день звернення до суду з зазначеною скаргою у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
У межах цього кримінального провадження представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернулася до органу дізнання Звенигородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області із клопотанням від 01.04.2022 про закриття кримінального провадження №0000136 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України в зв`язку з закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 цього Кодексу.
Постановою старшого дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 у задоволенні клопотання відмовлено. Приймаючи оскаржуване рішення дізнавач зазначила, що оскільки досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження на теперішній час не завершено та триває, а кінцеве процесуальне рішення неможливо прийняти у зв`язку з тим, що по автомобілю ще не проведено відповідну експертизу.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів скарги, заявник оскаржує відмову дізнавача в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Перевіряючи обґрунтованість постанови дізнавача від 19.04.2022 слідчий суддя водночас оцінює не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань, а й клопотання сторони захисту на предмет викладених у ньому вимог та їх обґрунтованості.
До доводів заявника щодо завершення строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчий суддя ставиться критично, оскільки у провадженнях щодо кримінальних правопорушень невеликої та середньої тяжкості передбачений максимальний строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру, а щодо кримінальних проступків ні. Досудове розслідування у даному провадженні здійснюється за ст. 290 КК України, яка відноситься саме до кримінальних проступків, відтак чинним законодавством строк досудового розслідування до моменту повідомлення особі про підозру не регламентується.
Окрім того, відповідно до п. 8 ст. 615 КПК України у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених статтею 219 цього Кодексу.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.14 березня 2022 Указом Президента України № 133/2022 воєнний стан був продовжений на 30 діб, тобто до 25 квітня 2022 року. 18 квітня 2022 Указом Президента України № 259/2022 воєнний стан був продовжений на 30 діб, тобто до 25 травня 2022 року.Тобто, станом на день розгляду скарги, період з 24.02.2022 по 25.05.2022 не зараховується до строків досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.
Дослідивши у судовому засіданні оскаржувану постанову та клопотання сторони захисту, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання від 01.04.2022р. винесена відповідно до вимог чинного законодавства і скасуванню не підлягає.
Оскільки вимога про зобов`язання винести постанову про закриття кримінального провадження є похідною, то і така вимога задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 19.04.2022 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0000136, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України-відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1