Справа № 175/739/22
Провадження № 1-кп/175/26/22
Вирок

Іменем України

05 жовтня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000119 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 1) 19.07.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ст.ст.75, 76 КК України до 1 одного року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 2) 10.10.2018 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;

- 3) 23.01.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровськ за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн.;

- 4) 24.04.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн. Звільненого з кримінально-виправної установи 06.11.2020 року по відбуттю строку покарання;

- 5) 30.08.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 6) 25.11.2021 року Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- 7) 15.08.2022 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за умисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і під час воєнного стану знову вчинив аналогічний злочин за наступних обставин.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Законом України № 7168 від 14.03.2022 року затверджено Указ Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 26 березня на 30 діб (до 24 квітня 2022 року включно).

17 березня 2022 року близько 17.30 години ОСОБА_6 перебував у приміщенні автозаправної станції «БРСМ» (далі АЗС або АЗС «БРСМ») Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» (), розташованій по вул. Нижньодніпровській, 15 у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області,

де побачив виставлений на продаж автомобільний компресор КР 35 БРСМ «HEAVY DUTY AIR COMPRESSOR KR 35», який вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв з торгівельної полиці вказаний автомобільний компресор КР 35 БРСМ «HEAVY DUTY AIR COMPRESSOR KR 35» у фірмовій коробці вартістю 999,90 грн. і, для приховування та маскування своїх дій, помістив його під куртку, одягнену на ньому, і впевнившись, що його дії залишилися непоміченими працівниками АЗС та іншими особами, направився до виходу з приміщення АЗС «БРСМ», не маючи наміру сплатити вартість товару на касі. Проте, його дії були помічені працівниками АЗС, які намагалися його зупинити.

ОСОБА_6 , усвідомлюючи що його дії втратили свій таємний характер і стали зрозумілими для оточуючих, у тому числі для працівників АЗС, ігноруючи голосно висловлювані ними вимоги припинити протиправні дії, продовжив вчиняти кримінальне правопорушення, та діючи умисно, відкрито, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, з корисних мотивів, утримуючи при собі чуже майно, вибіг з приміщення АЗС і намагався втекти, однак був затриманий працівниками АЗС.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення до кінця відкритого заволодіння чужим майном вказаною вартістю, приналежним ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», однак не закінчив його з причин, що не залежали від його волі.
У судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину визнав повністю і пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, намагався викрасти автомобільний компресор, який сховав під куртку, та який випав, коли він намагався залишити приміщення АЗС. Усіх обставин не пам`ятає через стан сильного алкогольного сп`яніння. У скоєному кається, обіцяє виправитися та просить обмежитися покаранням, призначеним останнім вироком.
Провина обвинуваченого у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , який у суді пояснив, що 17.03.2022 року він знаходився на своєму робочому місці на АЗС «БРСМ», де побачив ОСОБА_8 , котрий перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, а тому попросив останнього залишити територію газової заправки. Через деякий час, зайшовши у приміщення АЗС, знову помітив обвинуваченого поблизу торгівельних стелажів і звернув увагу, що ОСОБА_6 заховав під куртку компресор, з яким йшов до виходу. На його вимогу зупинитися та віддати товар, ОСОБА_6 корпусом тіла відштовхнув його та пішов на вихід з приміщення АЗС на вулицю. В цей час він, намагаючись утримати ОСОБА_8 , схопив останнього за комір куртки. Однак, ОСОБА_6 , не реагуючи на його дії, спробував утекти, але не зміг, так як він утримував його за одяг. Потім обвинувачений скинув куртку разом із автомобільним компресором і відбіг на 3-5 метрів, де й був затриманий за допомогою чоловіка, котрий у цей час перебував у приміщенні АЗС і бачив розвиток подій.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді пояснив, що 17.03.2022 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_10 і малою дитиною заїхали на АЗС «БРСМ» з метою купівлі автомобільного мастила. Перебуваючи у приміщенні АЗС біля торгівельних стелажів із мастилом, помітив, як ОСОБА_6 поклав собі щось за пазуху і намагався покинути приміщення, та, не реагуючи на вимогу зупинитися, почав штовхатися й вибіг на вулицю, де він разом із працівником АЗС затримали обвинуваченого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Автомобільний компресор випав із під куртки ОСОБА_8 поза межами приміщення АЗС, де і залишився до приїзду працівників поліції.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у суді пояснила, що 17.03.2022 року вона разом зі своїм чоловіком ОСОБА_9 і малою дитиною заїхали на АЗС «БРСМ», де вона залишилася із дитиною в автомобілі, а чоловік пішов до приміщення АЗС, звідки через деякий час вибігли ОСОБА_6 , її чоловік і працівник АЗС, які, наздогнавши обвинуваченого, повалили його на землю та утримували до приїзду працівників поліції. Під час бігу у ОСОБА_8 випала якась коробка, але що саме випало, сказати не може, оскільки перебувала на значній відстані. Згодом від чоловіка дізналася, що ОСОБА_6 намагався викрасти автомобільний компресор.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у суді пояснив, що працює охоронцем у ТОВ «ВЕНБЕСТ-Дніпро». Перебуваючи на чергуванні, точного часу не пам`ятає, 17.03.2022 року на пульт охорони надійшло повідомлення, про те що на АЗС «БРСМ» спрацювала тривожна кнопка. По прибуттю на місце події побачив, що співробітники АЗС тримали ОСОБА_8 , який чинив опір, намагався вирватися та втекти. ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, він нього був відчутній різкий запах алкоголю. Він викликав працівників поліції та перебував разом із ОСОБА_12 до їх прибуття.

Матеріалами кримінального провадження № 0000119, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17.03.2022 року, з якого убачається, що ОСОБА_13 повідомив про те, що невстановлена особа у період часу з 17.30 години до 17.33 години шляхом вільного доступу вчинила крадіжку автомобільного компресору марки «КР 35 БРСМ» з приміщення АЗС «БРСМ» по вул. Нижньодніпровській, 15 у смт. Слобожанське (а.к.п.8);

- протоколом огляду від 17.03.2022 року з фото-таблицями до нього, з яких убачається, що з письмового дозволу ОСОБА_14 і за його участю

в цей день у період часу з 18.44 години до 19.23 години у присутності понятих проведено огляд приміщення АЗС «БРСМ» по вул. Нижньодніпровській, 15 у смт. Слобожанське. Огляд був проведений за участю ОСОБА_8 , який зі слів працівників АЗС причетний до вчинення крадіжки. Під час огляду було виявлено та вилучено прямокутний короб чорного кольору з компресором марки KP 35 БРСМ «HEAVY DUTY AIR COMPRESSOR KR 35». Цей компресор визнаний речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 (а.к.п.9,10-17,18-20);

- актом інвентаризації № 64700 від 17.03.2022 року і актом № 64709 від 18.03.2022 року, відповідно до яких вартість компресору автомобільного КР 35 БРСМ складає 999,9 грн. (833,3 грн. без ПДВ) (а.к.п.48,49);

- протоколом огляду від 18.03.2022 року, відповідно до якого у період часу з 09.30 години до 10.10 години слідчим у присутності понятих оглянуто відеозапис із камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» від 17.03.2022 року. На відеозаписі зафіксовано, що у приміщенні торгового залу АЗМ «БРСМ» перебуває ОСОБА_6 , одягнений у чорне взуття, джинсові штани, куртку болотного кольору, з чорною маскою на обличчі та кепкою на голові. ОСОБА_6 з торгівельної полиці взяв коробку з товаром і поклав її під свою куртку з лівої сторони, після чого попрямував у сторону виходу. По дорозі він розмовляв з невідомим чоловіком у червоній куртці та чорній шапці, а після того як він вийшов з магазину, за ним вибігли чоловіки та працівники АЗС. Цей відеозапис переглянутий у судовому засіданні за участю сторін і учасників судового провадження (а.к.п.61-65);

- протоколами пред`явлення особи для впізнання від 18.03.2022 року з фото-таблицями до них, відповідно до яких свідки ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , серед інших осіб, за зростом, статурою, рисами обличчя та загальним ознаками під № 3 і № 2 впізнали ОСОБА_8 як особу, яка о 17.30 годині 17.03.2022 року вчинила відкрите викрадення чужого майна у приміщенні АЗС «БРСМ» по вул. Нижньодніпровській, 15 у смт. Слобожанське (а.к.п.73-77,82-86);

- висновком експерта № 879 від 28.03.2022 року, відповідно до якого на момент вчинення кримінального правопорушення ринкова вартість нового компресора автомобільного KP 35 БРСМ «HEAVY DUTY AIR COMPRESSOR KR 35» складає 999,90 грн. (а.к.п.126-130);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 у присутності понятих розповів про обставини, при яких у приміщенні АЗС «БРСМ» побачив ОСОБА_8 з коробкою під курткою, який по дорозі до виходу відштовхнув його. Він схопив за куртку ОСОБА_8 , який намагався вирватися та покинути приміщення АЗС, і потягнув його за собою на вулицю. Вже на вулиці, приблизно на відстані 3-5 метрів, схопивши ОСОБА_8 за одяг, він зміг зупинити останнього та покликати на допомогу (а.с.п.139-141);
- речовими доказами цифровими носіями із записами з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» і слідчого експерименту (а.к.п.67-68,143).

Оцінивши зазначені докази, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість і достовірність. Наведені докази повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого. Порушень вимог закону щодо відкриття доказів стороні захисту, суд не вбачає.

Переконавшись у правильному розумінні ОСОБА_12 змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 30.03.2022 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачуються, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обставини справи та особу ОСОБА_8 - сім разів притягався до кримінальної відповідальності за умисні злочини, на даний час має сім незнятих і непогашених судимостей, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ч.4 ст.67 КК України та п.19 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки», якщо рецидив злочинів утворює одночасно й їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини 4 статті 67 КК України, як повторність, так і рецидив злочинів, суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

З огляду на ці положення закону і враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_8 , у тому числі, за ознакою вчинення злочину повторно, суд не визнає рецидив злочинів і вчинення злочину особою повторно як обставини, що обтяжують покарання, як про це помилково зазначено у обвинувальному акті від 30.03.2022 року.

Також під час судового провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв інкримінований злочин у нетверезому стані. Разом з тим, фабула обвинувального акта не містить посилання на вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обмеження, встановлені ч.3 ст.337 КПК України, суд не може самостійно встановити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні (ст.91 КПК України), оскільки це виходить за межі висунутого обвинувачення та погіршує становище обвинуваченого, а тому не вправі визнати обставиною, що обтяжує покарання «вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння» у відповідності до п.13 ч.1 ст.67 КК України.

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За приписом ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2004 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови № 8 від 12.06.2009 року), при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винуватим у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 вказав, що окремим виявом справедливості є відповідність покарання вчиненому злочину, адже покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_8 , який вчинив інкримінований злочин до засудження за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2022 року, суд вважає необхідним призначити запропоноване прокурором покарання у відповідності з вимогами ч.3 ст.68 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Підстав для призначення запропонованого прокурором більш суворого покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі, а також для призначення покарання із застосуванням вимог ст.69 КК України, про що просили в судових дебатах і останньому слові захисник і обвинувачений, суд не вбачає та вважає, що саме таке покарання, про яке зазначено судом вище, буде справедливим і відповідати вимогам індивідуалізації та пропорційності.

Цивільний позов представником потерпілого не заявлявся.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.03.2022 року підозрюваному ОСОБА_18 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 99240 грн. і покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та на в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками провадження та потерпілими.
06.04.2022 року ОСОБА_8 звільнено з-під варти у зв`язку із внесенням застави, що підтверджуються листом ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» від 06.04.2022 року № 4/5-4176 та копією довідки про звільнення серії ДНП № 10661.
Відповідно до вимог абз.3 ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Статтею 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Частиною 8 статті 182 КПК України визначено, що у разі… якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (ч.11 ст.182 КПК України).

Судом установлено, що з моменту звільнення із-під варти та на день ухвалення вироку, тобто в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_6 виконав покладенні на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.182 КПК України, а тому застава підлягає поверненню заставодавцю, яким є ОСОБА_19 .

У зв`язку з цим і відсутністю доказів про порушення обвинуваченим ОСОБА_12 покладених на нього обов`язків, клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави від 14.07.2022 року не підлягає задоволенню.

Посилання ж прокурора у цьому клопотанні (а.с.п.61-64) на порушенням ОСОБА_12 процесуальних обов`язків і вчинення ним нового умисного злочину, суд залишає поза увагою, оскільки вчинення обвинуваченим іншого злочину в період дії запобіжного заходу у вигляді застави, якщо при цьому не було допущено порушення обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, не є підставою для звернення застави в дохід держави. Таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 22.06.2022 року по справі № 127/418/21, провадження № 51-223км22.
Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 879 від 28.03.2022 року, які складають 150 грн., що підтверджується звітом експерта про фактичні затрати на проведення експертизи (а.к.п.125).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд вирішує питання про скасування арешту майна, який був накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду від 21.03.2022 року (ст.174 КПК України) (а.к.п.35-36).

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України та, з урахувань положень ч.3 ст.68 КК України, піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, призначеного за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2022 року, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді позбавлення волі строком 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Строк покарання обчислювати з 05.10.2022 року і у строк покарання зарахувати відбуте покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2022 року, тобто з 05 липня по 04 жовтня 2022 року включно. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення з 17 березня по 06 квітня 2022 року включно.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді застави, скасувати після набрання вироком законної сили.

Внесену 05.04.2022 року на депозитний рахунок заставу в розмірі 99240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень за ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000119 повернути заставодавцю ОСОБА_19 («ПриватБанк», квитанція № 0.0..1, код квитанції 9265-1399-7359-8474, банк одержувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, м.КИЇВ, код 26239738, UA017442).

Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_20 про звернення застави в дохід держави від 14.07.2022 року залишити без задоволення.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий)150 (сто п`ятдесят) гривень на користь держави (Р/р - UА0004457, ОКПО казначейства 37988155, ГУК у Дніпропетровській обл./ОТГ Слобожанське/24060300, Казначейство України (ЕАП), Код платежу - 24060300, призначення платежу за судово-товарознавчу експертизу № 879 від 28.03.2022 року, проведену судовим експертом ОСОБА_21 ).

Куртку сірого кольору, кепку чорного кольору, мобільний телефон марки «SAMSUNG A41» в корпусі синього кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , у чохлі чорного кольору і сім-карту «Київстар» НОМЕР_3 , які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови слідчого СВ ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 від 17.03.2022 року по квитанції № 000001365 під порядковим № 941, - після набрання вироком законної сили повернути особі, уповноваженій на їх отримання обвинуваченим ОСОБА_5 .

Компресор автомобільний КР 35 БРСМ «HEAVY DUTY AIR COMPRESSOR KR 35», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_23 по розписці від 23.03.2022 року, - після набрання вироком законної сили залишити у розпорядженні ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР».

Арешт з вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.03.2022 року скасувати після набрання вироком законної сили.

Оптичні диски із відеозаписами з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» від 17.03.2022 року і проведення слідчого експерименту від 29.03.2022 року - зберігати у опечатаних конвертах на 66 і 142 аркушах кримінального провадження № 0000119.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1