Cправа № 127/7824/22
Провадження № 1-кс/127/3296/22
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 години 25 хвилин 13.04.2022 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Умань - м. Вінниця, у напрямку м. Вінниці, в районі в`їзду в м. Гайсин Вінницької області, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив вчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 на вказаному автомобілі самовільно залишив місце події.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

Під час проведення огляду місця події від 14 квітня 2022 року, який проводився на території домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 і яке перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було вилучено транспортний засіб - «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32.

Крім цього, в ході проведення огляду з салону автомобіля «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на території домоволодіння вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» із сім-карткою НОМЕР_4 .

Автомобіль, вказані документи та мобільний телефон постановою слідчого від 15.04.2022 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Транспортний засіб, документи та мобільний телефон, на які необхідно накласти арешт, містять на собі сліди дорожньо- транспортної пригоди і являються джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо- транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, а саме: криміналістичної, автотехнічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

На підставі викладеного слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак 18.04.2022 слідчий ОСОБА_8 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання у його відсутність, у якій також зазначив, що вказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник вилученого майна в судове засідання також не з`явився, проте як зазначено у заяві слідчого ОСОБА_8 , власник про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся слідчим належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною першою статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 13.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що близько 04 години 25 хвилин 13.04.2022 водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Умань - м. Вінниця, у напрямку м. Вінниці, в районі в`їзду в м. Гайсин Вінницької області, в момент об`єктивної появи в полі зору пішохода ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку, не вжив вчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на вказаного пішохода. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 на вказаному автомобілі самовільно залишив місце події.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

Під час проведення огляду місця події від 14 квітня 2022 року, який проводився на території домоволодіння, яке розташоване у АДРЕСА_1 і яке перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками поліції було вилучено транспортний засіб - «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32.

Крім цього, в ході проведення огляду з салону автомобіля «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебував на території домоволодіння вилучені посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 та мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» із сім-карткою НОМЕР_4 .

Наведені обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000199 від 13.04.2022, протоколом огляду місця події від 14.04.2022.

Постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №0000199.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучено під час огляду є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 372, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

-автомобіль марки «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється ОСОБА_7 , та який перебував у володінні ОСОБА_5 , який зберігається в опечатаному вигляді на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28-32;

-посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 ;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль «Renault Mascott», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

-мобільний телефон «ZTE Blade V30 Vita» із сім-карткою НОМЕР_4 , який упаковано та опечатано у спец. пакет НП України №7356614.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя