Центральний районий суд м.Миколаєва
справа № 490/1658/22-К
провадження № 1-кс/490/1339/2022
УХВАЛА

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 16.05.2022 під час проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: - картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; картка банку «Пумб» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти у сумі 570,0 грн.; - мобільний телефон «Redmi Note 7» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; - візитна картка ОСОБА_5 ; - грошові кошти в сумі 30 000,0 грн., серед яких дві купюри номіналом по 500,0 грн. з номерами XE3525455 та ХЄ9041756; - комплект постільної білизни XHYR-3093; - комплект постільної білизниXHYQT-1877; - договір оренди житлового приміщення, який укладений 15.05.2022 року між ОСОБА_6 (орендодавцем) та ОСОБА_4 з приводу оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - грошові кошти, які отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_4 за надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4 00,0 грн. 8 купюр номіналом 500,0 грн. кожна із номерами купюр АБ7801126, ЕВ7477367, ЛД3202773, АА0054886, БР4792185, ГА4192718, АБ4927563, ЄЖ1464372.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є засобом чи знаряддям, предметом, доказом злочину та арешт майна допускається з метою забезпечення кримінального провадження, та збереження речових доказів.

У зв`язку з необхідністю проведення відповідних експертних досліджень, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні вилученого майна на даний час наявні підстави для ініціювання арешту майна.

У сторони обвинувачення існує розумна підозра вважати, що вилучені речі та предмети є речовими доказами та можуть містити в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також предметом, здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка слідчого та/або прокурора в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально - правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим відділом Управління СБ України в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2022 року за №0000097, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.
Згідно матеріалів вказаного кримінального провадження встановлено, що гр. України, мешканець м. Миколаєва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який наразі знаходиться у тимчасово окупованому м. Херсон в березні 2022 року (більш точної дати під час досудового розслідування встановити неможливо), з метою отримання преференцій від окупаційної влади здійснив перехід на бік ворога в умовах воєнного стану з метою надання іноземній державі допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
Разом з цим, згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_7 за допомогою своїх знайомих, які розділяють прихильність останнього до представників спеціальних служб та Збройних Мил Російської Федерації здійснює збір інформації щодо передислокації військової техніки та місць дислокації підрозділів Збройних Сил України на території Миколаївської та Херсонських областей.
Згідно матеріалів виконаного доручення, які надійшли з ГВКР Управління за обл.. №64/20-2245 від 25.04.2022 року встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так встановлено, що 15.05.2022 року гр.. ОСОБА_4 орендувала квартиру у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
16.05.2022 року був проведений обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ч.3 ст. 233 КК України, у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням від знищення майна, яке може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.
В ході обшуку вказаної квартири виявлено та вилучено: - картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; картка банку «Пумб» № НОМЕР_2 ; - грошові кошти у сумі 570,0 грн.; - мобільний телефон «Redmi Note 7» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ; - візитна картка ОСОБА_5 ; - грошові кошти в сумі 30 000,0 грн., серед яких дві купюри номіналом по 500,0 грн. з номерами XE3525455 та ХЄ9041756; - комплект постільної білизни XHYR-3093; - комплект постільної білизниXHYQT-1877; - договір оренди житлового приміщення, який укладений 15.05.2022 року між ОСОБА_6 (орендодавцем) та ОСОБА_4 з приводу оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; - грошові кошти, які отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_4 за надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4 00,0 грн. 8 купюр номіналом 500,0 грн. кожна із номерами купюр АБ7801126, ЕВ7477367, ЛД3202773, АА0054886, БР4792185, ГА4192718, АБ4927563, ЄЖ1464372.

Зазначені речі, предмети та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо події кримінального правопорушення, винуватості особи (осіб), форми вини, мотиву і мети кримінального правопорушення. Тому є достатні підстави вважати, що вказані речі, предмети та документи містять відомості, що відповідають критеріям визначеним у ст.. 98 КПК України.
Приймаючи до уваги вищевказане, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 речі та предмети можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відомості про них можуть буди використані в якості доказів, а тому існує необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.
З урахуванням того, що вилучені під час обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 16.05.2022 року під час проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-картка «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

-картка банку «Пумб» № НОМЕР_2 ;

-грошові кошти у сумі 570,0 грн.;

-мобільний телефон «Redmi Note 7» imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 ;

-візитна картка ОСОБА_5 ;

-грошові кошти в сумі 30 000,0 грн., серед яких дві купюри номіналом по 500,0 грн. з номерами XE3525455 та ХЄ9041756;

-комплект постільної білизни XHYR-3093;

-комплект постільної білизниXHYQT-1877;

-договір оренди житлового приміщення, який укладений 15.05.2022 року між ОСОБА_6 (орендодавцем) та ОСОБА_4 з приводу оренди квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

-грошові кошти, які отримані ОСОБА_6 від ОСОБА_4 за надання в оренду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме грошові кошти в сумі 4 00,0 грн. 8 купюр номіналом 500,0 грн. кожна із номерами купюр АБ7801126, ЕВ7477367, ЛД3202773, АА0054886, БР4792185, ГА4192718, АБ4927563, ЄЖ1464372.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000097 від 05.04.2022 року.

Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8