БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/939/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

представника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за поданням т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06.10.2015р. за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 04 лютого 2019 року по відбуттю строку покарання, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02.10.2019р. за ч.1 ст.369, ст.395, ст.70 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, звільненого 18 січня 2022 року по відбуттю строку покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 рік стосовно ОСОБА_4 за п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», та застосування обмежень, передбачених ст.10 цього Закону, посилаючись на те, що ОСОБА_4 після відбування покарання, незважаючи на письмове попередження органів внутрішніх справ, продовжує порушувати громадський порядок, права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, за які чинним законом встановлена адміністративна відповідальність (протягом лютого-червня 2022 року сім разів притягувався до адміністративної відповідальності).

Представник СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області в судовому засіданні внесене подання підтримав і просив його задовольнити з вищевказаних підстав. Пояснив, що застосування до ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень необхідне з метою недопущення повторення засудженим рецидиву злочинів та вчинення адміністративних правопорушень.

ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але своїм правом на участь не скористався, в поданому клопотанні просить проводити судове засідання без його участі, що за змістом положень ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши пояснення представника органу поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

За змістом положень п.«в» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до ст.6 зазначеного Закону адміністративний нагляд встановлюється у визначеному ст.5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 27 листопада 2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.310, ст.70, 71 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі. 04 лютого 2019 року ОСОБА_4 був звільнений з виправної установи по відбуттю строку покарання.

Також ОСОБА_4 був засуджений вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року за ч.1 ст.369, ст.395, ст.70 КК України до 2 років обмеження волі. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 16 січня 2020 року задоволено подання Борзнянського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення ОСОБА_4 до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. 18 січня 2022 року ОСОБА_4 був звільнений з виправної установи по відбуттю строку покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності: СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області 01 лютого 2022 року - за ч.1 ст.178 КУпАП, 02 лютого 2022 року - за ч.1 ст.175-2 КУпАП, 03 лютого 2022 року - за ст.176 КУпАП, 04 лютого 2022 року - за ч.3 ст.109 КУпАП, 08 лютого 2022 року - за ч.2 ст.126 КУпАП, 07 червня 2022 року - за ч.2 ст.175-2 КУпАП, Борзнянським районним судом Чернігівської області 08 лютого 2022 року - за ст.173 КУпАП, й стосовно нього виносилися попередження про припинення антигромадського способу життя та можливість встановлення (продовження) адміністративного нагляду.

Разом з тим, суд не може вважати законним притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності згідно постанов СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 02 лютого 2022 року за ч.1 ст.175-2 та від 07 червня 2022 року за ч.2 ст.175-2, оскільки викладена в них фабула обвинувачення не відповідає змісту статті адміністративного правопорушення (відповідальність за куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях передбачена ст.175-1 КУпАП, а не ст.175-2 КУпАП).

Крім того, всі адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_4 в першій декаді лютого місяця 2022 року (за винятком неправомірної постанови від 07.06.2022р.), після чого він відреагував на попередження органу поліції та більше не вчиняв протиправних проступків, припинивши антигромадський спосіб життя, внаслідок чого поліцією не ініціювалося звернення до суду з поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду (при наявності до того формальних підстав). Посилання представника органу поліції в судовому засіданні на воєнний стан є безпідставним, оскільки він був введений лише через 15 днів після вчинення ОСОБА_4 у лютому 2022 року останнього правопорушення.

Також, застосовуючи вироблений на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної практики Європейського суду з прав людини «трискладовий тест», суд констатує, що будь-яке втручання може бути виправданим відповідно до п.2 ст.8 Конвенції, лише якщо воно відповідає закону, переслідує одну або декілька законних цілей, наведених у п.2 ст.8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення будь-якої такої цілі.

У цій справі втручання у право засудженого ґрунтується на положеннях Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», тобто, відповідає закону.

Суд готовий погодитися, що відповідний захід переслідує законну мету - запобігання злочинам, оскільки обмеження, що пропонуються застосувати до засудженого (на відвідування певних місць, поїздки без дозволу працівників поліції та вихід з дому у визначені години, зобов`язання регулярно з`являтися до поліції), можуть у принципі бути необхідними в контексті для попередження та профілактики вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Однак у даній справі органом поліції в поданні та його представником у судовому засіданні не було наведеного жодного обґрунтування для встановлення ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень, окрім формального посилання на його засудження за «тяжкий злочин» та притягнення до адміністративної відповідальності. Органом поліції не проаналізовано індивідуальних обставин засудженого, не додано до матеріалів подання характеристики з місця проживання та не мотивовано, чому в його справі, встановлені щодо нього обмеження мають бути необхідними з огляду на припинення ним після 08 лютого 2022 року вчинення адміністративних правопорушень.

Отже, суд вважає, що на даний час ОСОБА_4 не є небезпечним для суспільства, а втручання у право засудженого на повагу до його приватного життя не можна вважати таким, що ґрунтується на відповідних і достатніх підставах, в зв`язку з чим воно не може розглядатися як «необхідне у демократичному суспільстві».

Це дає підстави для висновку, що ініційованим поданням стосовно засудженого буде порушено ст.8 Конвенції, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.71-78 рішення від 14 січня 2021 року в справі «Дедеш проти України» (заява №50705/13).

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дане подання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області є необгрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання т.в.о. начальника СПД №1 ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_4 відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1