Справа № 664/2681/20
1-і/214/237/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 травня 2022 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 03.08.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 ..

Встановив:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 03.08.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Цюрюпінського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 03.08.2022 року по обвинуваченню щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
В зв`язку з неможливістю Цюрюпінським районним судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану за Розпорядженням Голови Верхового Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Так, прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строків тримання під ватою прокурор вказує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом та за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, у невстановлений досудовим розслідуванням час у трьох теплицях, що розташовані на території двору будинку АДРЕСА_1 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, вимог «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 та вимог «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, контролю за їх обігом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2009 року № 589, не маючи відповідного дозволу, з метою подальшого збуту, здійснили незаконний посів і вирощування рослин роду конопель у кількості 1827 кущів, здійснюючи догляд за ними (культивували та поливали) з метою доведення рослин до стадії дозрівання.
13.08.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Цюрупинського районного суду Херсонської області проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на території двору в трьох теплицях виявлено та вилучено зростаючі 1827 рослин роду коноплі, які згідно висновку експерта виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України № 1447-НР від 17.08.2020 року відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України: незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту у кількості п`ятдесят і більше рослин.
Крім цього, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою із невстановленими в ході досудового розслідування особами, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вчинивши перед цим злочин, передбачений ч. 2 ст. 310 КК України, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, незаконно придбав наркотичний засіб, шляхом збору кущів рослин роду коноплі, які вирощував за місцем свого проживання у теплицях, які у подальшому частково подрібнив та висушив, тим самим незаконно виготовив, особливо-небезпечний наркотичний засіб, який згідно висновку експерта виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, загальна маса якого становить 35044,7 г., який незаконно зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання, а саме, на території вказаного домоволодіння, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 13.08.2020 в період часу з 10 год. 32 хв. по 22 год. 58 хв. Маса вилученого під час обшуку особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу, становить більше 2,5 кг., що є особливо великим розміром.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України: незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України.
Крім цього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, місці, та час, придбав револьвер, який згідно висновку експерта виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України № 262-БЗ від 31.08.2020 року є коротко ствольною багатозарядною нарізною вогнепальною зброєю револьвером виготовленим шляхом переробки саморобним способом (встановлення у ствол револьвера нарізного ствола, розсвердлювання камор барабану, вигину ударника курка) сигнального револьвера «НАГАН-С» (БЛЕФ) № ЖЖ220, іноземного виробництва (РФ), револьвер пристосований та придатний до проведення пострілів з використанням патронів кільцевого запалювання калібру 5,6 мм (.22LR) та сім металевих предметів, які згідно висновку експерта виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України № 262-БЗ від 31.08.2020 року є патронами кільцевого запалювання калібру (.22LR) до нарізної вогнепальної зброї, що придатні до стрільби, які в подальшому зберігав в літній кухні на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 13.08.2020 в період часу з 10 год. 32 хв. по 22 год. 58 хв.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне придбання, зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
13.08.2020 о 23.00 год. слідчим у кримінальному провадженні на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у подальшому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підставою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, а саме:

Переховуватись від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), оскільки ОСОБА_6 знає про тяжкість покарання за вказаний злочин, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років із конфіскацією майна та з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.

Окрім цього, необхідно враховувати те, що обвинувачений є уродженцем АР Крим, яка на теперішній час є тимчасово окупованою територією, та проживав там тривалий час, має зв`язки та можливість переховуватись на зазначеній території від суду.
Наведені вище обставини у сукупності дають підстави стверджувати, що обвинувачений у разі непродовження обраного запобіжного заходу чи обрання йому запобіжного заходу, який належним чином не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків, зможе за необхідності переховуватися від суду, може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення у яких він обвинувачується, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про це може свідчити те, що ОСОБА_6 в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу знову повернеться до місця свого проживання де і вчиняв злочини в яких він обвинувачується, тобто перебуваючи за місцем свого проживання матиме сприятливі умови для подальшого незаконного придбання, фасування, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вирощування нарковмісних рослин. Окрім цього, необхідно враховувати те, що злочинна діяльність ОСОБА_6 мала систематичний та тривалий характер.
За таких обставин прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 , та його захисник ОСОБА_7 , просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з тримання під вартою.
Суд вислухавши учасників судового засідання дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.
Колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також судом під час вирішення питання про доцільність обрання відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою враховано приписи ч. 1 ст.178 КПК України, а саме, ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність достатніх засобів для існування, тяжкість вчинено ним кримінального правопорушення, та відсутність міцних соціальних.
Окрім цього, суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 Цюрупінським районним судом Херсонської області запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі розгляду справи не змінились та не зменшились.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що маються підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання наведеним вище ризикам.
Таким чином, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який не підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 розмір застави судом не визначається.
Керуючись ст. ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -
Постановив:
Клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 від 03.08.2022 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 ( шістдесят днів) , тобто до 11.07.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 18.05.2022 року о 12 годині 00 хвилин.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3