УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020,
ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року, справа №760/15429/20.

Відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року накладено арешт на майно, а саме: об`єкт житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на квартиру АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_4 із забороною відчуження та розпорядження.

28.05.2021 із ЄДРСР ОСОБА_4 стало відомо про існування обтяження у вигляді арешту накладеного на належне йому нерухоме майно.

Так, в обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 09.08.2019 р. ОСОБА_4 придбав квартиру АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу, разом з тим, відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт квартири, належної ОСОБА_4 , а також вказаний арешт накладено необґрунтовано, у зв`язку з чим звертається до суду з даним клопотанням.

Також зазначено, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна та не має відношення до подій щодо яких здійснюється кримінальне провадження №00004473 від 13.07.2020, він не є підозрюваним, обвинуваченим, не допитувався як свідок.
Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та дату повідомлявся завчасно, належним чином. На адресу суду надіслав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що на даний час Солом`янським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020 за ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17.07.2020 року, справа №760/15429/20, було накладено арешт на об`єкти житлової та нежитлової нерухомості (корпуси, секції, квартири, кімнати, приміщення, гаражі, блоки), в тому числі, який стосується власності ОСОБА_4 .

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що у ОСОБА_4 відсутній процесуальний статус у зазначеному кримінальному провадженні. Квартира АДРЕСА_3 , на яку накладено арешт, отримана ОСОБА_4 на законних підставах відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 09.08.2019 р., ОСОБА_4 є добросовісним набувачем.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ісмаїлов проти Росії від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Враховуючи наслідки арешту квартири для власника майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що квартира перебуває під арештом вже 17 місяців (досудове розслідування триває з липня 2020 року, тобто майже 2 роки), а також що на даний час у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №00004473 від 13.07.2020 - задовольнити.
Скасувати арешт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 .
Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1