Справа № 589/877/22
Провадження № 1-кс/589/682/22
УХВАЛА
Іменем України
01 липня 2022 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000207 від 05.04.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30.06.2022 за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказане клопотання передана на розгляд судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 (як слідчому судді).
01.07.2022 суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеного клопотання який мотивовано тим, що потерпілі по справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є її кумами. Зазначені обставини можуть викликати сумніви у строннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.
У судове засідання з розгляду заяви про самовідвід головуючого судді, учасники справи не з`явились. Надали заяву про розгляд справи без їхньої участі.
Перевіривши зміст заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного.
Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.
Таким чином вбачається, що поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.
Реалізація зазначених принців міститься і в практиці Європейського суду з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії». Відповідно до змісту цих рішень в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу.
Із заяви про самовідвід вбачається, що суддя ОСОБА_3 , є кумою осіб ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ), які мають статус потерпілих в цьому кримінальному провадженні, а тому дійсно в учасників цього провадження може виникнути сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду вищевказаного клопотання.
Таким чином, зважаючи на наведені норми КПК України та встановлені судом обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , остання не може брати участі в клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000207 від 05.04.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження №0000207 від 05.04.2022 за ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1