Справа № 307/1186/22
Провадження № 11-кп/4806/486/22
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

02.09.2022 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевірив на відповідність вимогам законодавства, апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/486/22.
Цією ухвалою:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, пенсіонер, судимості не має, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.5 ст.321 КК України, а кримінальне провадження - закрито.
Речовий доказ: металічну ртуть масою нетто 3,345 гр., яка знаходиться на зберіганні в Дрогобицькому РВП ГУ НП в Львівській області, - знищено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 98 коп. судових витрат за проведення експертизи.
Приблизно в першій декаді 2017 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , який помер у вересні 2017 року, приніс в господарство ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ємності із ртуттю металічною, та запропонував ОСОБА_4 купити її в нього за грошові кошти, однак, останній відмовився купувати вказану ртуть металічну у ОСОБА_6 та залишив її зберігати в себе в господарській будівлі з метою подальшого відчуження (продажу) іншим особам, таким чином, умисно, незаконно, тобто без спеціального на те дозволу, придбав ртуть металічну, яка являється отруйною речовиною, що не є наркотичною або психотропною чи їх аналогами і належить до надзвичайно токсичних для людини речовин першого класу.
При цьому, ОСОБА_4 , про незаконне придбання ртуті металічної (отруйної речовини), уповноважену особу не повідомив, добровільно її не здав, а почав умисно, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, зберігати її в себе у господарстві за адресою: АДРЕСА_1 до 08.10.2021.
У подальшому, 08.10.2021 о 20 год. 12 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції дві гумові колби, полімерну та скляну ємкість, в яких знаходилась ртуть металічна, загальною вагою 3345,00 гр., яка входить до переліку отруйних речовин, у тому числі продуктів біотехнологій та інших

-2-

агентів, виробництво, зберігання, транспортування, використання, захоронення та утилізація яких здійснюються за наявності дозволу та є хімічною речовиною першого класу небезпеки.
Досудовим слідством дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.321 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту отруйних речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, вчиненому без спеціального на те дозволу.
На вказану ухвалу суду першої інстанції, прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 26.08.2022 (відмітка на штампі місцевого суду), подав до Тячівського районного суду Закарпатської області апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду від 17.08.2022 та винести вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.321 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. В апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду від 17.08.2022, прокурор ОСОБА_2 не порушував.

Згідно ст.129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства - є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані тяжка хвороба, відрядження, стихійне лихо, незаконне позбавлення свободи та інші обставини, через які особа не мала реальної змоги вчасно подати скаргу чи інший документ.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана ухвала була постановлена 17.08.2022 та отримана прокурором ОСОБА_2 в цей же день, про що свідчить розписка (а.к.п.165), однак останній звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції 26.08.2022, тобто з пропуском передбаченого законом семиденного строку, при цьому не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної ухвали.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку, оскільки суд не наділений правом самостійно збирати докази щодо поважності такого пропуску.
Пунктом 4 частини 3 статті 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо така подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, а відповідно до ч.5 цієї статті копія ухвали про повернення апеляційної скарги, відмова у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Викладені вище обставини та наведені норми закону, у своїй сукупності, свідчать про необхідність повернення апеляційної скарги прокурору ОСОБА_2 , як особі, що її подала з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та не порушує питання про поновлення цього строку, що не суперечить таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність і не призведе до порушення конституційних прав та свобод осіб у даному кримінальному провадженні.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховується те, що саме неухильне дотримання вимог КПК України є гарантією права на справедливий судовий розгляд, гарантією права на доступ до суду; що суд, за відсутності клопотань не вправі витребовувати будь-які докази, тощо; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, у тому числі й без заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, порушує принцип юридичної визначеності, який не дозволяє ставити під сумнів остаточні судові рішення без переконливих підстав у суспільних інтересах.

-3-

Керуючись ст.ст.396,399,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2022 у кримінальному провадженні 11-кп/4806/486/22, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.321 КК України, повернути особі, яка її подала прокурору ОСОБА_2 , у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали та відсутністю клопотання про поновлення цього строку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу - прокурору ОСОБА_2 .
На ухвалу апеляційного суду безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: