Справа № 461/3613/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/662/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2022 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» строком на 2 (два місяці).

Ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на строк до 26 вересня 2022 року включно.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що існують достатні правові підстави для відсторонення ОСОБА_7 від посади, що є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 - відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.

Захисник зазначає, що згідно положення ст. 157 КПК України, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати наслідки такого відсторонення для інших осіб. Водночас вказує, що ОСОБА_7 є одруженим, має дружину яка не отримує доходу через відсутність місця праці, а тому відсторонення його від займаної посади негативно позначається на інтересах його сім`ї.

Сторона захисту стверджує, що слідчим не доведено наявність ризиків які б вказували на можливість впливу на свідків та знищення доказів які мають значення для справи, оскільки ряд необхідних слідчих дій, в тому числі обшуків вже проведено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, виступи захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

За змістом даної статті відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, задля виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням.

Вимогами ст.155 КПК України встановлено, що особливу увагу необхідно звернути на наявність у визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, при застосуванні до особи саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Необхідність відсторонення особи від посади спричинено передусім тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, використав своє службове становище для сприяння вчиненню злочину.

Відсторонення від посади може бути викликано й тим, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді та використовуючи своє службове становище, продовжуватиме злочинну діяльність, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, у тому числі і й тих, які перебувають у його підпорядкуванні, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені обставини повинні бути встановленні під час досудового розслідування (судового розгляду), підтверджуватись показаннями свідків, документами, іншими матеріалами. Інформація про це має відображатися у тексті клопотання прокурора, слідчого.

Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 10.06.2022.

Як вбачається з клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , останній на даний час обіймає посаду начальника філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що унеможливлює виконання підозрюваним своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки перебування на посаді надає останньому можливість доступу до документів, які мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та підпорядкованих йому працівників філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», які на даний час ще не допитані органом досудового розслідування.

Згідно вище вказаного клопотання обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: заявою ОСОБА_9 від 09.06.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій; заявою ОСОБА_10 від 11.07.2022 про вимагання у нього неправомірної вигоди директором філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , згідно з яким, останній повідомив про обставини вчинення ОСОБА_7 вищеописаних неправомірних дій; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 20.07.2022; протоколом огляду, ідентифікації та помічення грошових купюр від 25.07.2022; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України; протоколом огляду місця події від 25.07.2022, а саме земельної ділянки поблизу будинку №15-А, що по вул. Опільського, у смт. Зимна Вода, Львівського р-ну, Львівської області, в ході якого було вилучено предмет неправомірної вигоди; протоколом обшуку службового кабінету директора філії «Пустомитівська ДЕД» ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_7 , який знаходиться на другому поверсі приміщення філії, що за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Зимна Вода, вул. Опільського, 1; матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які на даний час ще не розсекречені.

Зважаючи на вище наведене, колегія суддів приходить до переконання, що під час розгляду клопотання слідчий суддя належним чином врахував правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що сукупність матеріалів доданих до клопотання слідчого стали достатніми щоби вважати, що відсторонення ОСОБА_7 від посади є необхідним заходом для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, оскільки, перебування ОСОБА_7 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню ним тяжкого корупційного злочину, а його корисливий мотив та факт вимагання неправомірної вигоди дають підстави вважати, що перебуваючи на цій посаді, ОСОБА_7 зможе продовжити вчиняти аналогічні корупційні злочини.

Решта доводів апеляційної скарги колегія суддів не бере до уваги, з огляду на наявність визначених законом достатніх підстав для відсторонення особи від посади, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції також не встановлено.

З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано вирішив питання про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 27.07.2022 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4