Справа № 474/433/22
Провадження № 1-кп/474/71/22
ВИРОК
Іменем України

08.09.22 року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув під час підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного 05.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка Врадіївського району Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, -

встановив:

15.08.2022р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 05.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, та угода про визнання винуватості укладена 12.08.2022р. між прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 .

Так згідно обвинувального акту 26.04.2022р. ОСОБА_4 будучи військовозобов`язаним, у зв`язку з оголошенням Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022р. Про загальну мобілізацію та призовом на військову службу у Збройні Сили України прибув самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей самий день ОСОБА_4 було проведено військово-лікарську комісію, за результатами якої згідно з карткою обстеження та медичного огляду військовозобов`язаних ОР-1 на придатність до військової служби КНП Врадіївська ЦРЛ № 71/1 від 03.05.2022р. визнаний придатним для проходження військової служби під час мобілізації.

Після проходження ВЛК 26.04.2022р. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 працівником вказаного відділу ОСОБА_7 , ОСОБА_4 було повідомлено, що він знаходиться у резерві та наказано чекати за місцем проживання на оповіщення про відправку.

03.08.2022р. об 15 год. 30 хв. виконуюча обов`язки старости Новопавлівського старостинського округу ОСОБА_8 за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , вручила останньому повістку на відправку та повідомлено, щоб останній готувався на 06 год. 30 хв. 04.08.2022р. на відправку у військову частину для подальшого проходження служби.

Однак, ОСОБА_4 , будучи належним чином у встановленому порядку повідомленим працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 про призов на військову службу під час загальної мобілізації, а також про кримінальну відповідальність за не явку під час мобілізації, оголошеної Указом Президента України № 69-2022 від 24.02.2022р., достовірно знаючи, що відповідно до зазначеного Указу Президента України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою ухилення від призову за мобілізацією, без поважних причин, діючи умисно, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст.ст. 1, 39 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу України від 25.03.1992р. № 2232-ХІІ Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію від 21.10.1993 № 3543-ХІІ та Указу Президента України Про загальну мобілізацію від 24.02.2022р. № 69-2022, на зазначений у повістці час та дату не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановлене у судовому засіданні обвинувачення кваліфіковано органами досудового розслідування за ст. 336 КК України, а саме: ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, із числа резервістів в особливий період.

10.08.2022р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину, а 12.08.2022р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

12.08.2022р. між прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до вимог глави 35 КПК України, укладена угода про визнання винуватості у даному кримінальному провадженні, згідно якої ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, за обставин зазначених в обвинувальному акті.

Сторони угоди не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій, укладення угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язується:

- під час розслідування та судового провадження беззастережно визнати обвинувачення за обставин, викладених в обвинувальному акті;

- активно сприяти у проведенні кримінального провадження щодо нього.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за ст. 336 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та застосування ст. 75 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 враховуються наступні обставини: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Із запропонованим видом та мірою покарання згодні: підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 .

Сторони погоджуються, що під час ухвалення вироку на підставі цієї угоди:

- питання щодо долі речових доказів має бути вирішеним у відповідності до вимог ст. 100 КПК України;

- питання щодо процесуальних витрат, має бути вирішеним у відповідності до вимог ст.ст. 122-126 КПК України.

Сторона захисту розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження цієї угоди для сторін є:

а) для прокурора, підозрюваного, обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 - 424 Кримінального процесуального кодексу України;

б) підозрюваного, обвинуваченого - його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснено і є зрозумілими.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, подання клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів роз`яснено і є зрозумілими.

Підозрюваний ОСОБА_4 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджене покарання, а також просив визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, зазначив про своє розкаяння у вчиненому, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджене покарання, а також просив визначити іспитовий строк на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтвердив добровільність укладання угоди про визнання винуватості та просив її затвердити, а також просив призначити обвинуваченому узгоджене покарання та визначити іспитовий строк тривалістю 1 рік.

Розглянув питання про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокуроркою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора, або підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода про визнання винуватості відповідає приписам ст. 472 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Покарання, запропоноване сторонами є покаранням, яке відповідає положенням Загальної частини Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

З огляду на вищевикладене в сукупності, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди від 12.08.2022р. про визнання винуватості, укладеної між прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та застосування ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинуваченому на стадії досудового розслідування не обирався запобіжний захід, відсутність відповідних клопотань зі сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили не обирати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 370-375, 394, 473, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 12.08.2022р., укладену між прокуроркою у кримінальному провадженні - начальницею Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному 05.08.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію цього вироку.

Суддя ОСОБА_1