Справа № 308/8589/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №00000120, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.05.2020 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 306, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 просила розглянути подане нею клопотання про закриття кримінального провадження в частині питання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею, на автомобіль марки «Chrysler 300 C» р.н.з. НОМЕР_1 технічний паспорт та ключі до такого.

В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення означеного клопотання.

Інші учасники судового провадження підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_8 клопотання.

25.02.2022 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки кримінальне провадження №00000120, обвинувальний акт у якому перебуває на розгляді даного складу суду, внесено до ЄРДР не 08.05.2020, а 07.06.2019, що вбачається з первинного витягу, тобто 18-місячний строк досудового розслідування. Окрім цього просила скасувати запобіжний захід, застосований судом до обвинуваченого та скасувати арешт, накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2022 на речі, вилучені при обшуку від 04.02.2021 дворогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, заслухавши позицію сторін, ознайомившись із підставами скасування арешту, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 10.02.2021 постановлено ухвалу в межах розглядуваного кримінального провадження (справа №308/961/21), за якою накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.02.2021 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема на автомобіль марки «Chrysler 300С», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 ; технічний паспорт на даний автомобіль № НОМЕР_3 та ключі до даного автомобіля.

Накладення арешту на виявлене та вилучене обґрунтовано необхідністю збереження такого як речового доказу. При цьому слідчим суддею зазначено, що згідно з наданого суду технічного паспорту № НОМЕР_3 , автомобіль марки «Chrysler 300C», VIN-номер НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_1 , належить: ADENAL EQUIPMENT S.R.O., проте зазначеним автомобілем користується підозрюваний ОСОБА_7 , доказів користування зазначеним автомобілем іншими особами суду не надано, відтак суд вважає обґрунтованим клопотання в цій частині, саме з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України регламентовано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 1 ст. 174 КПК України закріплено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При цьому ч. 4 ст. 174 КПК України визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В обґрунтування скасування арешту, накладеного слідчим суддею, адвокат посилається саме на ч. 4 ст. 174 КПК України, так як нею перш за все ініційоване питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою суду від 04.03.2022 клопотання адвоката ОСОБА_8 в частині закриття кримінального провадження залишено без задоволення.

При цьому адвокат ОСОБА_8 в розглядуваному клопотанні не посилається на необґрунтованість накладеного арешту та (або) того, що в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Більш того, на думку суду, клопотання в частині скасування арешту, не може бути предметом судового розгляду, так як ч. 4 ст. 174 КПК України регламентовано, що питання скасування арешту здійснюється судом під час ухвалення кінцевого судового рішення, або ж під час підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, зокрема під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду (ухвала від 13.07.2021), під час вирішення питання про призначення обвинувального акту за таким до судового розгляду стороною захисту не ініціювалося питання про скасування арешту, накладеного слідчим суддею на речі, виявлені та вилучені під час обшуку за місцем реєстрації та проживання підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 25.03.2022, в частині скасування арешту до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 315, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 , подане в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту на речі, вилучені при обшуку від 04.02.2021 дворогосподарства за місцем проживання ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1