У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту клопотання з`ясовано , що відповідно до Указу Президента України №64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в Україні введено воєнний стан. Разом з тим, відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на період дії правового режиму воєнного стану чоловікам - громадянам України, віком від 18 до 60 років, а також жінкам-військовозобов`язаним обмежено виїзд за межі України, крім військовозобов`язаних, які не підлягають призову на військову службу під час мобілізації відповідно до статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Під час досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб призовного віку від 18 до 60 років, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», з корисливих мотивів.

Слідчий в клопотанні зазначає, що в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали від «клієнта» готівкові кошти в сумі 1500 доларів США наступними купюрами номіналом по 100 доларів США з серійними номерами: KI 35100487A; KD 00251814 A; KB 43203765 G; HF 82944084 A; HB 24424093 D; FF 17210688 C; AH 80132498 A; AB 74265549 G; AB 15463169 L; AB 19371029 I; AB 67114482 A; HF 81113419 E; CB 70987450 F; KB 21451823 P; AB 55946073 T).

В клопотанні вказано, що після отримання другої частини обумовленої суми коштів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 на автомобілі Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до КПП «Солотвино» для подальшого перетину ОСОБА_7 кордону, однак в подальшому були викриті та затриманій працівниками правоохоронних органів, що мало місце о 05:25 годині 05.08.2022 на вулиці Сігетській, біля будинку № 46 в с. Солотвино Тячівського району. Одразу після затримання ОСОБА_5 виникла необхідність у негайному проведенні огляду житла останнього без ухвали слідчого судді, так як за місцем його фактичного проживання по АДРЕСА_1 могли знаходитися грошові кошти, здобуті незаконним шляхом або інші речі, що мали б значення для провадження.

Так, 05.08.2022 на підставі письмової заяви-згоди володільця а саме дружини затриманого ОСОБА_5 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 07:30 год. по 08:40 год. слідчим проведено огляд місця події домоволодіння, де вона спільно проживає з чоловіком ОСОБА_5 .

В ході огляду, на пропозицію слідчого до володільця ОСОБА_8 видати наявні у будинку грошові кошти в іноземній валюті а саме у доларах США. На що ОСОБА_8 із гардеробної кімнати особисто видала коробку, у якій знаходилися грошові кошти:

100 доларів США банкнота KL 77356976 D;

100 доларів США банкнота HB 24424093 D;

100 доларів США банкнота AH 80132498 A;

100 доларів США банкнота FF 17210688 C;

банкнота 50 ЄВРО серії SD ;

банкнота 100 ЄВРО серії X 4;

банкнота 100 ЄВРО серії SC ;

банкнота 100 ЄВРО серії S 6;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SB ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SB ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SC ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA ;

банкнота 100 ЄВРО серії SA .

Крім того було вилучено мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою « НОМЕР_4 ».

05.08.2022 слідчим винесена постанова про визнання речовими доказами всіх вилучених грошових коштів та мобільного телефону, а відтак вони мають суттєве значення для кримінального провадження та необхідно вжити заходів для їх збереження.

Слідчий стверджує, що метою накладення арешту є збереження речових доказів, підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що всі вилучені грошові кошти та мобільний телефон мають значення для кримінального провадження, у зв`язку із чим у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту вказаного майна, з метою унеможливити розпоряджатися власникам (володільцем)/користувачем вказаним майном допоки у цьому буде необхідність, а тому слідчий просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 05.08.2022 в ході ОМП по вул. Финтинеле, 68 в с. Біла Церква Тячівського району.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить таке задовольнити, просив здійснити розгляд клопотання без повідомлення осіб, питання про накладення арешту на майно яких розглядається.

Згідно з ч. 2 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, а тому фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Витягом з ЄРДР стверджується, що СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000160 відомості про яке внесено до ЄРДР 21.06.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

З протоколу огляду місця події від 05.08.2022 з`ясовано, що старший слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 на підставі заяви-дозволу володільця проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки будинку АДРЕСА_1 .

В ході проведення огляду ОСОБА_8 із гардеробної кімнати особисто видала коробку, у якій знаходилися грошові кошти, які разом з іншими речами та документами, перелік яких зазначено в описовій частині протоколу, було виявлено та вилучено.

До вказаного протоколу додано заяву-дозвіл ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 на проведення огляду належного їй домоволодіння.

Виявлене та вилучене за постановою слідчого від 05.08.2022 визнано речовими доказами.

09.08.2022 ухвалою слідчого судді у справі №308/10317/22 (провадження 1-кс/308/3231/22) постановлено надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 дозвіл на проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , який фактично проведено 05.08.2022.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Слідчим на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження таких як речового доказу, оскільки за допомогою вказаного можуть бути встановлені обставини розслідуваного кримінального правопорушення.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час проведення обшуку у домоволодінні АДРЕСА_1 , який фактично проведено 05.08.2022, а саме на:

грошові кошти: 100 доларів США банкнота KL 77356976 D; 100 доларів США банкнота HB 24424093 D; 100 доларів США банкнота AH 80132498 A; 100 доларів США банкнота FF 17210688 C; банкнота 50 ЄВРО серії SD ; банкнота 100 ЄВРО серії X 4; банкнота 100 ЄВРО серії SC ; банкнота 100 ЄВРО серії S 6; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SB ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SB ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SC ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; банкнота 100 ЄВРО серії SA ; мобільний телефон «iPhone 13 Pro max» ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 , із SIM-карткою « НОМЕР_4 ».

Заборонити власнику, володільцю чи користувачу вищевказаного майна відчужувати, розпоряджатися та користуватися таким.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1