Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1087/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі у режимі відеоконференції з Чуднівським районним судом Житомирської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000368 за ч. 4 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду, що оскаржується в апеляційному порядку, задоволено клопотання прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та продовжено на 60 діб до 31.10.2022 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000368 за ч. 4 ст. 152 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції та змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_9 на домашній арешт за місцем проживання по АДРЕСА_1 . Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду першої інстанції, неповне врахування судом тих обставин, що він є особою працездатного віку, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, до затримання був працевлаштований, позитивно характеризується, має проблеми із здоров`ям та необхідність в проходженні лікування.
Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З матеріалів справи видно, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дриглів Чуднівського району Житомирської області, громадянин України, має професійну технічну освіту, розлучений, проживаючий в цивільному шлюбі, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

У даній кримінальній справі ОСОБА_9 обвинувачується у вчинення 15.12.2019 за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 дій сексуального характеру, щодо доньки своєї співмешканки, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, - тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.
Обґрунтованість вказаного обвинувачення має бути оцінена судом першої інстанції при постановленні вироку у даній кримінальній справі.
У судовому засіданні 02.09.2022, у зв`язку з відкладенням судового розгляду справи поза межами продовженого строку тримання під вартою ОСОБА_9 , прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, обвинувачений ОСОБА_9 та захисник заперечували проти задоволення цього клопотання та вважали за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
За таких обставин, оскільки на даний час триває військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, потерпіла проживає за адресою постійного проживання обвинуваченого, з урахуванням всіх обставин обвинувачення та даних про особу обвинуваченого, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про продовження існування високих ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілу та свідків з метою уникнення його від кримінальної відповідальності за можливо вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення, а також вчинити інше подібне кримінальне правопорушення.
Тому суд першої інстанції правильно прийшов до обґрунтованого висновку про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 та неможливість застосування до вказаної особи іншого (альтернативного) запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що прокурор не обґрунтував належним чином свої доводи щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою та ними не доведено неможливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження та наведеними вище обставинами.
Доводи апеляційної скарги про відсутність будь-яких доказів винності ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину мають бути перевірені судом першої інстанції під час подальшого судового розгляду даної кримінальної справи.
Тому на даний час суспільний інтерес у подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, попри презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_9 з метою досягнення завдань кримінального провадження, наведених у ст. 1 КК України.
Ухвала суду першої інстанції є достатньо обґрунтованою та висновки суду першої інстанції про обґрунтованість клопотання прокурора відповідають фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 422-1 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 02.09.2022 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000368 за ч. 4 ст. 152 КК України, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: