Справа №523/7932/22
Провадження №1-кс/523/2516/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого.

За змістом клопотання зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

За змістом клопотання, 19.07.2022 року в невстановлений час, у невстановленому місці, ОСОБА_5 за пропозицією невстановленої досудовим слідством особи на отримання матеріальної винагороди за незаконний подальший збут шляхом здійснення «закладок» на території м. Одеси наркотичних засобів, діючи навмисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановленої досудовим слідством особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, незаконно придбав наркотичний засіб метадон, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому, 19.07.2022 року у період часу з 15:42 год. до 15:53 години, співробітниками відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області був проведений огляд місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої біля будинку №130/4 по пр. Добровольського у м. Одесі, в ході якого ОСОБА_5 у присутності понятих видав три згортки із фольги з порошкоподібною речовиною білого кольору, в яких згідно набору для експрес аналізу IDenta LOT 8535021A, EXP 12/2024, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 26.04.2002 року «… про умисел та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини та інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину: те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо. При цьому відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру».

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України 19.07.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000595.

19.07.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту.

Також встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий 19.07.2022р. о 12:50 годині відповідно протоколу затримання особи від 19.07.2022р. 26.07.2022 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці. Строк дії ухвали суду припинив свою дію 19.09.2022р.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 19.07.2022р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 20.07.2022р., протоколом огляду речового доказу (мобільного телефону «Iphone X» імей: НОМЕР_1 ) від 19.07.2022р., експрес тестами щодо виявлення метадону та іншими матеріалами у їх сукупності.

Постановою керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_11 від 16.09.2022р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за №0000595 від 19.07.2022 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України продовжений до трьох місяців, тобто до 19.10.2022 року, у зв`язку з необхідністю витребування висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведенні інших слідчих дій, а саме ознайомити підозрюваного, захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком від 4 до 8 років, офіційно не працевлаштований, відсутнє постійне джерело доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме незаконно впливати на свідків, яким відомі обставини скоєння злочину, проте має засоби зв`язку, постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, тому на думку прокурора мета і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованими та достатніми для запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників процесу прокурора ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив продовжити відносно ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту;

- захисника ОСОБА_4 , який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи, що його підзахисний сумлінно виконував покладені на нього обов`язки під час дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту, вів законослухняний спосіб життя, проте на теперішній час ОСОБА_12 працевлаштований в порту «Тис» на посаді тальмана - пробовідбірника, дана робота є позмінною та цілодобовою, підтверджуючи свої доводи копіями документів, а саме тимчасовим пропуском, перепусткою підприємства на комендантську годину, тому перебування під домашнім арештом унеможливлює та є перешкодою для нормальної роботи, у зв`язку з чим просив змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, тим самим надав ОСОБА_5 можливість повноцінно працювати, утримувати сім`ю, запевняючи, що підзахисний і в подальшому буде сумлінно виконувати покладені на нього процесуальні обв`язки.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, вказуючи, що дійсно працює, співробітники поліції кожний день його перевіряють, будь-яких порушень домашнього арешту не виявлено, просив змінити відносно нього запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_3 щодо клопотання захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання поклав вирішення питання на розсуд суду, водночас підтверджуючи той факт, що підозрюваний виконує покладені на нього судом обов`язки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги викладені доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання прокурора є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб скриватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі шляхом можливої зміни місця проживання.

Дійсно, положеннями ст.181 ч.1,2 КПК України регламентовано, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, статтею ст.176 ч.3 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ст.179 ч.1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 ч.5 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, однак суд приймає до уваги всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно зі ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про скоєння підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у ОСОБА_5 родини, його репутацію, наявність судимостей, повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тому на думку суду така міра забезпечення кримінального провадження як запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є надто суворою.

Таким чином, приймаючи до уваги викладені в клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено лише наявність ризику ймовірного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, передбаченому ст.177 КПК України; ризику переховування з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконного впливу на свідків не вбачається, документально не підтверджено, тому обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту втрачає свої правові підстави, разом з цим встановлено, що на теперішній час ОСОБА_5 працевлаштований, його робота є позмінною, також враховуючи особу підозрюваного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, де проживає разом з родиною, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, показав належну поведінку під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що знайшло підтвердження у ході судового засідання, приймаючи до уваги позицію прокурора, який в принципі не заперечував проти застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, поклавши вирішення питання на розсуд суду, доводи захисту щодо подальшого належного виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зважаючи на ту обставину, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів та надасть ОСОБА_5 можливість повноцінно працювати, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеного ризику будь-яким іншим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов до висновку, що відносно ОСОБА_5 за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Керуючись ст.ст.132, 176-179, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки у межах застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

1) Прибувати до кабінету слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси за першою вимогою.

2) Не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Покласти на ОСОБА_5 обов`язок утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з цим організацію та контроль виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1