Справа № 177/465/22
Провадження № 1-і/177/25/22
У Х В А Л А
Іменем України
25.05.2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и в:

Нововоронцовським районним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження №0000137 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Нововоронцовського районного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області. Від прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області надійшли клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строком на 60 діб, яке обґрунтовано тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисних злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, ризики які були підставою для застосування такого запобіжного заходу, існувати не перестали, у обвинувачених відсутні міцні соціальні зв`язки, законне стабільне джерело доходів. Строк тримання обвинувачених під вартою спливає, у той же час, з об`єктивних причин, розгляд справи триває та не буде завершено до його спливу, докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, не досліджені в повному обсязі. Вищевказані обставини у своїй сукупності свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив суд змінити запобіжний захід на більш м`який, зокрема на цілодобовий домашній арешт, зазначив, що свідки уже допитані, прокурором не доведені інші ризики.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду клопотання з проханням змінити запобіжний захід на більш м`який для участі у бойових діях з метою захисту країни від російської агресії. Обґрунтовуючи своє клопотання, ОСОБА_4 зазначив, що він на протязі 2014-2019 років приймав участь у Антитерористичній операції на Донецькому та Луганському напрямках, на підтвердження чого надав копії відповідних документів.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вказуючи на можливість заміни запобіжних заходів відносно обвинувачених на більш м`який.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360 КК України. В рамках даного кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2022 року строком на 60 днів, тобто до 26.05.2022 року включно, яка залишена без змін Дніпровським апеляційним судом.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох умисних злочинів проти власності, одне з яких є тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. При обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, судом встановлювалося, що обвинувачені законного джерела доходу не мають, як не мають і міцних соціальних зв`язків, раніше вчиняли корисливі кримінальні правопорушення, при цьому на шлях виправлення не стали, належних висновків для себе не зробили.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , станом на дату розгляду вказаного клопотання на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли, однак всі вище вказані обставини вже були предметом дослідження Нововоронцовського районного суду Херсонської області, як при обранні так і продовженні запобіжного заходу.

Вирішуючи вищевказані клопотання прокурора, суд виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, встановлює чи раніше заявлені ризики не зменшилися, чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Отже, суд, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу кожного окремо обвинуваченого, ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності, у разі доведення їх винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи особу кожного обвинуваченого, відсутність у них законних джерел до існування, міцних соціальних зв`язків, які могли б бути суттєвим стимулюючим фактором в запобіганні ризиків, враховуючи дані про особу обвинувачених, схильність до вчинення корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що ризик можливого вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, в тому числі в урахуванням ситуації в країні, є реальним та не зменшився.

Більш того, суд звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що в Україні введений воєнний стан строком до 23 серпня 2000 року. В ряді регіонів України тривають напружені бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчиненні інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинувачених, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд дійшов висновку, що обраний відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінується, а також особі обвинувачених, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому суд вважає виправданою необхідність продовження строку тримання кожного окремо обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 щодо необхідності зміни йому запобіжного заходу з метою зарахування його до лав територіальної оборони чи Збройних сил України, суд прийшов до наступного висновку.

Так, порядок зміни запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період регламентований ч. 1 ст. 616 КПК України, відповідно до якої у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися з відповідним клопотанням до прокурора, який у свою чергу має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 616 КПК України звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із вказаною метою відноситься виключено до повноважень прокурора.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 липня 2022 року включно.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 липня 2022 року включно.

Копію ухвали направити прокурору, захиснику, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для відома та виконання та вручення обвинуваченим.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1