Справа № 522/7879/22
Провадження № 1-кс/522/3958/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000432 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотання про надання дозволу на проведення огляду, мотивуючи наступним.
СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000432 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2022 приблизно об 00 годині 30 хвилин ОСОБА_5 на своєму автомобілі марки «Dodg» в кузові червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 перебував поруч з будинком № 3 по вулиці Сегедській в м. Одесі.
Перебуваючи за вищевказаною адресою, у ОСОБА_5 який усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, виник умисел на вчинення хуліганських дій, пов`язаних із застосуванням вогнепальної зброї, під час воєнного стану, який був введений 24 лютого 2022 року Президентом Володимиром Зеленським (Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено строк дії воєнного стану в Україні від 18 травня 2022 року Указ № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю грубо порушуючи громадський порядок, ігноруючи загально прийняті правила і норми поведінки у суспільстві, знаходячись за кермом вище вказаного автомобілю, дістав з заднього сидіння пістолет марки «ПМР» 9мм з маркуванням НОМЕР_2 з якого здійснив 6 пострілів у напрямок нефункціонованого приміщення.
Після чого, на автомобілі марки «Dodg» в кузові червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 з місця вчинення правопорушення зник але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
26.06.2022 згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаному із врятуванням майна та безпосереднім переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину за адресою: м. Одеса вул. Сегедська кут вул. Лунної було проведено огляд асфальтованої ділянки в ході якого виявлено та вилучено:
- 6 гільз 9мм, які упаковано в експертний пакет INZ205711; також за адресою м. Одеса будинок № 20 по вул. Генуезькій було проведено огляд автомобіля марки «Dodg» в кузові червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 в ході якого виявлено та вилучено:
- пістолет марки «ПМР» 9мм з маркуванням НОМЕР_2 .

Враховуючи вище викладене, користуюсь вимогою крайньої необхідності а також, з метою захисту соціально значущих цінностей, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та встановлення причетних осіб до вчинення злочину, виникла необхідність в надані дозволу на проведення огляду.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про надання дозволу на проведення огляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ч.ч. 1 3 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно з ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини та основоположних свобод "щоб оцінити поведінку держави щодо дотримання статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ), Суд має зробити повне дослідження різних інтересів у справі, беручи до уваги, що ціль Конвенції ( 995_004 ) полягає в захисті прав, які є "очевидними та вагомими". Суд повинен встановити наявність спірної ситуації. Дійсно, коли питання суспільної користі виникає у справі, державні органи влади повинні реагувати належним чином, правильно та з великою відповідальністю (див. рішення "Васілеску проти Румунії",рішення від 22 травня 1998 року, Збірник рішень та ухвал 1998-III, стор. 1078, параграф 51; Бейлер проти Іспанії" [GC], N 33202/96, параграфи 110 in fine, 114 і 120 in fine, CEDH 2000-I).
На підтвердження наявності обставин, які виправдовують таке суттєве втручання у права осіб, слідчий надав незавірену копію витягу з ЄРДР; незавірене доручення про проведення досудового розслідування; незавірені постанови про призначення групи прокурорів, незавірений протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; незавірені протоколи огляду місця події.
Слідчий суддя здійснюючи свої дискреційні повноваження, повинен перевіряти наявність законної мети у органу досудового розслідування для проведення обшуку/огляду (втручання в особисте життя особи, на територію її приватної власності порушуючи недоторканість житла та право безперешкодного здійснення господарської діяльності), та попереджувати свавільне зазіхання з боку органів влади на такі права.
Так, аналізуючи надані стороною обвинувачення недопустимі докази, слідчий суддя не вбачає наявності підстав для надання дозволу на проведення огляду. Слідчий суддя вважає, що надання огляду на підставі незасвідчених документів суперечить загальним засадам кримінального провадження, принципу законності та свідчить про недодержання форми подання клопотання у кримінальному провадженні. Окремо та додатково слідчий суддя зазначає, що при втручанні у права та законні інтереси громадян чи юридичних осіб, правоохоронні органи зобов`язані неухильно дотримуватись вимог кримінального процесуального законодавства, та на підтвердження необхідності такого втручання надавати оригінали чи завірені копії документів, відповідно до ст. 99 КПК України.
Із наданих до клопотання матеріалів, не вбачається наявності достатніх доказів, що свідчать про необхідність проведення огляду асфальтованої ділянки, яка не перебуває у володінні певної особи.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, відсутність належних і допустимих доказів, які б підтверджували неможливість досягнення завдань кримінального провадження іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надання дозволу на проведення огляду за таких обставин буде суперечити вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про проведення огляду необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 234-236, 237, 372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 26.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, про проведення огляду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6