Справа № 138/487/22
Провадження №:1-кп/138/86/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000185 від 27.10.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с.Черепашинці Калинівского району Вінницької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого директором державного підприємства «Могилів-Подільський лісове господарство», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3692 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу Голови Державного агентства лісових ресурсів України №595-к, ОСОБА_5 призначено на посаду директора державного підприємства «Могилів-Подільський лісове господарство».

Згідно контракту від 11.09.2021, укладеного між Головою Державного агенства лісових ресурсів України та директором державного підприємства «Могилів-Подільський лісове господарство», на ОСОБА_5 , окрім іншого, покладено обов`язок забезпечувати координацію діяльності державної лісової охорони підприємства, здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження лісів від незаконних рубок та інших порушень лісового та мисливського законодавства, а також запобігання адміністративним правопорушенням у сфері лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» ОСОБА_5 являючись працівником правоохоронного органу, а саме, державної лісової охорони, висловив пропозицію та надав неправомірну вигоду особі, яка погоджується за надання такої вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповновженою на виконання функцій держави.

Так, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000009 від 24.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, за фактом привласнення майна та службової недбалості, вчиненого посадовими особами Державного підприємства "Могилів-Подільське лісове господарство», у тому числі щодо причетності до вчинення вказаних кримінальних правопорушень директора державного підприємства «Могилів-Подільський лісове господарство» ОСОБА_5 ..

У вказаному кримінальному провадженні здійснююється слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення причетності ОСОБА_5 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, вирішив надати неправомірну вигоду собі, яка погоджується за надання такої вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, який, згідно ч.2 примітки 1 ст.368 КК України, являється службовою особою, яка займає відповідальне становище. З метою, виконання свого злочинного наміру, усвідолмлюючи характер свого суспільно небезпечного діяння ОСОБА_5 , діючи умисно 27.10.2021 близько 13 год. 30 хв. перебуваючи неподалік адміністративної будівлі четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, що знаходиться за адресою: м.Вінниця по вул. 600-річя, 25, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду слідчому за здійснення ним впливу на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у крнимінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021 для надання ним порад на користь ОСОБА_5 та не притягнення його до кримінальної відповідальності. На вказану пропозицію слідчий не погодився.

Однак, ОСОБА_5 продовжуючи свою незаконну діяльність, маючи на меті будь-яким чином уникнути кримінальної відповідальності у майбутньому, 16.11.2021 біля 15 год. 30 хв. перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою м.Могилів-Подільський, вул. Олени Пчілки,17, Вінницької області, під час проведення слідчим ОСОБА_6 тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021, що перебувають у володінні службових осіб Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», знову висловив пропозицію останньому надати неправомірну вигоду, за здійснення впливу на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021 для надання ним порад на користь ОСОБА_5 та не притягнення його до кримінальної відповідальності.

У подальшому, ОСОБА_5 діючи умисно, маючи на меті надати неправомірну вигоду слідчому, перебуваючи на території Державного підприємства «Могилів-Подільське лісове господарство», за адресою: м.Могилів-Подільський вул.Олени Пчілки, 17, у період часу з 16.30- 16.32 надав неправомірну вигоду у сумі 19,5 тис. грн. слідчому шляхом поміщення грошових коштів до сумки слідчого, за здійснення ним впливу на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000009 від 24.03.2021 для надання порад на користь ОСОБА_5 та як наслідком не притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.3692 КК України пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка погоджується за надання такої вигоди вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

14 березня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000185 від 27.10.2021 та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 діючи добровільно, щиро каючись, беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до обставин і правової кваліфікації, які викладені в угоді та врученому йому обвинувальному акті.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 3692 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.3692 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. В скоєному розкаюється.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.3692 КК України.

Враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, матеріальний стан, погоджується з обраним сторонами угоди покаранням.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000185 від 27.10.2021 та ОСОБА_5 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт накладений на речовий доказ слід скасувати. Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Згідно ст.ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100, 122, 124, 174, 373, 374, 472, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 березня 2022 року між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000185 від 27.10.2021 та ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладену із додержанням вимог ст. 52 КПК України, у присутності захисника адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.3692 КК України і обрати йому покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі)гривень.

Скасувати арешт накладений на речові докази.

Речові докази: грошові кошти номіналом по 500 гривень, у кількості 39 штук, на загальну суму 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) грн.: ЛГ8310179; СГ6234950; СЗ8289928; ВГ3034431; АД0409762; ВЄ1042262; ХА9028214; БА8095134; БВ7124265; ХБ9029638; ХЄ4897767; БВ0089655; ЕГ8087293; ЦБ3804460; ЄЄ6505557; ЗБ2734554; АВ3285854; ЗД1272195; ВХ6996642; ЦБ0166168; ВИ8332421; ВЕ8713093; ЄД2871171; ЗБ2309658; ЄЄ7697331; ЕБ6464864; ЕЄ7297414; ЗБ7046424; ЕА9435246; ЗБ2309656; ЕА8105092; ЄЄ3039933; ЄЄ3039934; УГ7337745; УЗ3425466; ЛД4777077; АЕ9729081; ЕЕ0732190; ФД7911394 які знаходяться в паперовому конверті та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому конфіскувати в дохід держави;

- мобільний телефон NOKIA IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м.Вінниці) ТУ Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому - повернути законному власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт накладений на майно належне ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2021, а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :05:000:0230; квартиру загальною площею 43.9 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Suzuki grand vitara 2016 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі: НОМЕР_4 ; причіп марки «ЛЕВ183131», 2017 р.в., д.н.з. « НОМЕР_5 » номер шасі НОМЕР_6 .

Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 10 950 (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень 01 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1