Справа № 452/2562/21
Провадження № 1-кп/452/100/2022
ВИРОК
Іменем України

01 квітня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
її законного представника ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника служби у справах дітей Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_6 ,
представника сектору ювенальної превенції відділу поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження № 0000128 про обвинувачення

неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, раніше несудимої,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

Судом визнано доведеним, що неповнолітня ОСОБА_4 , 07.05.2021 року, близько 11 години 00 хвилин, перебуваючи у АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підійшла до потерпілої ОСОБА_8 , почала виривати в останньої з рук жіночу сумку, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «MEIZU», окуляри для зору та парасоля, в ході чого нанесла потерпілій удар рукою в ділянку обличчя, шарпала за одяг та штовхнула в спину, внаслідок чого остання впала, проте не довела свій злочинний умисел до кінця, по незалежних від неї причинах, оскільки потерпіла перешкоджала неповнолітній ОСОБА_4 .

Своїми протиправними діями неповнолітня ОСОБА_4 спричинила потерпілій тілесні ушкодження у вигляді садна на спинці носа, осаднення шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, ідентичне осаднення на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів, характерні для утворення при падінні з положення стоячи і відносяться до легкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_4 12.05.2021 року, близько 09 години 30 хвилин, перебуваючи в м. Самборі Львівської області по вул. Степана Бандери, неподалік магазину «М`ясна крамниця», маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, підійшла до потерпілої ОСОБА_9 та, схопивши її рукою за ліве вухо, зірвала золоту сережку, заподіявши при цьому останній тілесні ушкодження у вигляді садна у лівій привушній ділянці, яке згідно висновку експерта відноситься до легкого тілесного ушкодження, після чого пішла у невідомому напрямку, чим спричинила останній майнову шкоду на суму 3969 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила факт викрадення нею 07.05.2021 року у гр. ОСОБА_8 жіночої сумки та 12.05.2021 року у гр. ОСОБА_9 золотої сережки.

Законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що про факт скоєння її дочкою кримінальних правопорушень вона дізналася від працівників поліції. Запевнила, що більше такого не повториться. Просила не призначати її дочці суворе покарання.

Представник служби у справах дітей та представник ювенальної превенції вважають, що перевиховання ОСОБА_4 можливе в разі застосування щодо неї мінімального покарання. Зазначили, що неповнолітня на обліку в службі в справах дітей та в органах поліції не перебуває.
Крім визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, її винуватість вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 с. 186 КК України стверджується заявами потерпілих та письмовими доказами.

Так, вина ОСОБА_4 у вчиненні нею замаху на вчинення грабежу щодо потерпілої ОСОБА_4 підтверджується:
- заявою потерпілої ОСОБА_8 від 22.12.2021 року, зі змісту якої відомо, що вона розгляд справи проводити без її участі, оскільки не має змоги в таке прибути, надані нею показання на досудовому розслідуванні підтримує, (а.с. 44);

- заявою ОСОБА_8 від 07.05.2021 року, написаною на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, зі змісту якої відомо, що вона просить прийняти міри до невідомої їй особи жіночої статі, яка 07.05.2021 року о 11 годині в АДРЕСА_1 , яка напала на неї, шарпала за верхній одяг намагаючись вирвати її жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти у сумі 2000 грн. та телефон. Нанесла їй удар рукою в область обличчя, штовхала, внаслідок чого вона втратила рівновагу і впала, (а.с. 58);

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000128, з якого убачається, що 07.05.2021 було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_8 за фактом закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, (а.с. 56);

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 07.05.2021 року, яким встановлено, що оглядом місця події проводився в службовому кабінеті №12 слідчого відділення Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області. Під час огляду ОСОБА_8 добровільно надала свою жіночу сумку, яку 07.05.2021 року, близько 10 години, намагалася вирвати з її плеча невідома їй дівчина. В даній сумці знаходились грошові кошти в сумі 2 000 грн., мобільний телефон марки «MEIZU», окуляри та парасоля (а.с. 60 - 70);

- висновком експерта № 82/21 від 11.05.2021 року, з якого убачається, що при проведенні судово - медичної експертизи та вивченні судово-медичних документів ОСОБА_8 , 1968 року народження, виявлено садно на спинці носа, осадження шкіри на передній поверхні правого колінного суглобу, ідентичне осадження на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів, характерні для утворення при падінні з положення стоячи, по давності утворення можуть відповідати часу 07.05.2021 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження, (а.с. 74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , яка детально розказала та показала обставини скоєння ОСОБА_4 злочину, (а.с. 75-79).
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею грабежу щодо потерпілої ОСОБА_9 підтверджується :
- заявою потерпілої ОСОБА_9 від 22.12.2021 року, зі змісту якої відомо, що вона просить розгляд справи проводити без її участі, оскільки не має змоги в таке прибути, надані нею показання на досудовому розслідуванні підтримує, (а.с. 46);

- витягом з єдиного реєстру досудового розслідування кримінального провадження №0000128, з якого убачається, що 12.05.2021 було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186 КК України за заявою ОСОБА_9 за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, (а.с. 56);

- заявою ОСОБА_9 від 12.05.2021 року, написаною на ім`я т.в.о. начальника Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, з якої відомо, що вона просить прийняти міри до невідомої їй особи жіночої статі, яка 12.05.2021 року о 09 годині 30 хвилин у м. Самборі Львівської області по вул. С.Бандери, неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вирвала в неї з лівого вуха золоту сережку, в ході чого спричинила їй тілесні ушкодження та завдала їй майнову шкоду на загальну суму 3 000 гривень. (а.с. 80):

- висновком експерта № 87/21 від 13.05.2021 року, з якого убачається, що при проведенні судово - медичної експертизи ОСОБА_9 , 1990 року народження, виявлено садно в лівій привушній ділянці, яке утворилося від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, характерне для утворення від дії нігтів людини, по давності утворення може відповідати часу 12.05.2021 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження, (а.с. 81);
- довідкою №273 від 13.05.2021 року, виданою філією Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», з якої відомо, що станом на 12.05.2021 року вартість золота проби 999,9 становить 50 904,29 грн. за 1 унцію (а.с. 82);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2021 року за участю потерпілої ОСОБА_9 , яка детально розказала та показала обставини скоєння ОСОБА_4 злочину (а.с. 75-79);
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні нею закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого а саме: 07.05.2021 року у гр. ОСОБА_8 жіночої сумки, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 2000 грн., мобільний телефон марки «MEIZU», окуляри та парасоля, а тому кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є вірною.
Також суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 увідкритому викраденні нею чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме: 12.05.2021 року у гр. ОСОБА_9 золотої сережки, чим заподіяно останній майнову шкоду на суму 3969 грн., а тому кваліфікація її дій за ч. 2 ст. 186 КК України є вірною.
При призначенні покарання обвинуваченій суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання засудженої є її виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня
2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зі змінами від 12 червня 2009 року, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення.
При виборі обвинуваченій заходу примусу і порядку його відбування у відповідності до даної норми разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, суд враховує дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
ОСОБА_4 інкримінуються два кримінальні провадження, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими. У відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 16.02.2005 року виконавчим комітетом Садковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, вона є неповнолітньою (а.с. 98), проживає разом з мамою, братом та дідом і бабцею, позитивно характеризується по місцю свого проживання, негативно по місцю свого навчання у Самбірській спеціалізованій школі І ІІ ступенів «Берегиня», раніше несудима, на обліку в наркологічному кабінеті не перебуває, згідно довідки КНП Самбірської міської ради та Самбірської районної ради «Самбірська центральна районна лікарня» від 11 травня 2021 року, знаходиться на обліку в Самбірському психіатричному відділі Самбірської ЦРП з діагнозом « F-70.1 легка розумова відсталість з емоційно вольовими поведінковими порушеннями, психопатизацією особи, порушена соціальна адаптація, (а.с. 88), у відповідності до висновку судово психіатричного експерта №70 від 09.06.2021 року психічною хворобою не страждає, виявляє розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно вольовими порушеннями, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Розумова відсталість є вродженою патологією розвитку інтелекту; під час інкримінованих їй дій хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждала, виявляла розумову відсталість в ступені помірно вираженої дебільності з емоційно вольовими порушеннями; наявний у неї інтелектуальний недорозвиток та емоційно вольові порушення мали значний вплив у досліджуваній ситуації на раціональність прийняття рішень, передбачення наслідків своїх діянь, здатність регулювати свою поведінку у досліджуваній ситуації, тому під час інкримінованих їй дій не повною мірою могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; рівень психічного розвитку ОСОБА_4 відповідає фактичному віку; на момент інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту чи в іншому емоційному стані, який міг би суттєво вплинути на її свідомість та діяльність не перебувала, (а.с. 103-106); а також всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, в тому числі, ст. ст. 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір такого заходу примусу та порядок його відбування, а також форму вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості та наслідків, що настали
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочинів неповнолітньою, думку потерпілих, які не заявляли клопотання про обрання їй суворої міри покарання і не пред`являли цивільного позову.

Приймаючи судове рішення про міру покарання обвинуваченій суд також враховує досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_4 від 08.11.2021 року, яка складена заступником начальника Самбірського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області ОСОБА_10 , в якій зазначено, що сім`я, де вона проживає, неблагополучна, будинок не газифікований, з урахуванням її особистості орган пробаціії вважає, що її виправлення можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк. У разі звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на обвинувачену обов`язків, передбачених п. 1. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Беручи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше несудима, встановлений середній рівень ризику вчинення повторного правопорушення, суд дійшов до висновку про призначення їй покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції інкримінованих їй кримінальних правопорушень та звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 104 КК України, вважаючи таку міру покарання необхідною та достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальних витрат по справі немає.

Цивільний позов не заявлено.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватою за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та засудити:

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2021 року, майно, а саме:
- жіночу сумку;

- грошові кошти у сумі 2000 гривень;

- мобільний телефон марки «MEIZU»;

- парасольку та окуляри для зору.

Речові докази, які у відповідності до постанови слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області від 11.05.2021 року визнані речовим доказом, а саме: жіночу сумку, грошові кошти у сумі 2000 гривень, мобільний телефон марки «MEIZU», парасольку та окуляри, які згідно розписки від 07.05.2021 року повернуті на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити останній.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, і може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив вирок, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя