Справа № 694/1486/22
провадження № 1-кс/694/520/22
УХВАЛА

про арешт майна

26.08.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000681 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Звенигородського РВП ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучений під час огляду місця події від 24.08.2022 транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Пивоварений завод» , що зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 436, в особі директора ОСОБА_5 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
У випадку задоволення даного клопотання, транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 , залишити на зберіганні на території, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на період проведення судових експертиз.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що близько 13 год. 40 хв. 24.08.2022 водій автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий водієм ФОП « ОСОБА_7 » смт. Єрки, рухаючись по вул. Звенигородська в смт. Лисянка, під час того як в автомобіля відмовили гальма, з метою уникнення зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, на перехресті з вул. Бужанська, виїхав на праве узбіччя відносно свого напрямку руху, та здійснив зіткнення з парканом будинку АДРЕСА_1 . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_3 , працюючий експедитором ФОП « ОСОБА_7 » смт. Єрки отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому обох кісток лівої руки та перелом колінної чашечки правої ноги. Водій ОСОБА_6 тверезий, без тілесних ушкоджень.
Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено 25 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди, 24.08.2022, на ділянці дороги вул. Бужанська в смт. Лисянка Звенигородського району Черкаської області, біля будинку №4, було оглянуто та вилучено:
- транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ» моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Пивоварений завод» , що зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 436, в особі директора ОСОБА_5 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
По завершенні огляду місця ДТП, транспортний засіб автомобіль «ГАЗ» моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 , та на даний час зберігається за адресою: АДРЕСА_2 .
На вище вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження і сліди, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Так, під час досудового розслідування слідству необхідно встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди, що викликає необхідність проведення відповідних судових експертиз, а саме експертизи технічного стану автомобіля методика проведення яких передбачає надання експертам для дослідження відповідного об`єкта, у даному випадку автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 .
З цих причин слідству є вкрай важливим, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігти можливостям приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цих речових доказів, що можливо досягти лише шляхом позбавлення власників чи інших зацікавлених осіб права на їх відчуження, розпорядження чи користування ними. При цьому слідство вважає, що повернення речових доказів власникам жодним чином не гарантує можливості запобігання указаним вище ризикам, адже такі ризики можуть бути вчинені як самими власниками, так і третіми, в тому числі зацікавленими, особами з будь-якою метою (перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, відновлення транспортного засобу з метою його продажу, умисного пошкодження чи таємного викрадення майна і т.п.).
25.08.2022, винесено постанову про визнання автомобіля ГАЗ 3309, д.н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні №0000681 та приєднано їх в цій якості до матеріалів даного провадження у відповідності до положення ст.ст. 98, 100 та 110 КПК України.
У зв`язку із вищевикладеним та враховуючи той факт, що вилучені 24.08.2022 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди: автомобіль «ГАЗ 3309», д.н.з. НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та важливу інформацію та під час досудового розслідування необхідно провести судові експертизи із залученням речового доказу у стані, який він мав на момент огляду 24.08.2022, а також слідчі дії, в яких може виникнути необхідність в ході досудового розслідування, з метою забезпечення збереження указаного речового доказу згідно ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Прокурор Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Представник ТОВ «Пивоварений завод» ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі вказавши, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Користувач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі слідчого та власника/користувача майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчим суддею встановлено, що 25.08.2022 року постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000681 від 25.08.2022 року, транспортний засіб автомобіль марки "ГАЗ" моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом, який залишено на зберіганні за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчим доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, є об`єктом дослідження під час проведення відповідних експертиз, що підтверджено відповідною постановою про її призначення.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення відповідних експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на автомобіль марки "ГАЗ" моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 . Разом з тим з метою уникнення безпідставного позбавлення особи права користування своїм майном слідчий суддя накладає арешт на даний транспортний засіб лише на час проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Разом з тим клопотання в частині залишення майна на зберіганні за вказаною у клопотанні адресою задоволенню не підлягає, оскільки з доданих до клопотання матеріалів не вбачається можливим встановити кому належить вказана територія і хто буде нести відповідальність за збереження данного майна. Надана власником майна довіреність не уповноважує вказану в ній особу розпоряджатися належним власнику майном, а лише наділяє правом представництва перед відповідними органами.

Відтак слідчий судя вважає за можливе покласти відповідальність за збереження майна на особу, у законному користуванні якої воно перебувало.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лисянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000681 від 25.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задоволити частково.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події 24.08.2022 транспортний засіб автомобіль марки "ГАЗ" моделі «3309» д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Пивоварений завод» , що зареєстроване за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Благовісна, 436, в особі директора ОСОБА_5 , та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів та проведенню по ньому відповідних експертиз та накласти заборону на відчуження вказаного транспортного засобу, на час проведення експертиз у кримінальному провадженні №0000681.
Вказане майно залишити на зберіганні на території, особи, яка на достатній правовій підставі користується вказаним майном, зобов`язавши останнього забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт та надати вказаний транспортний засіб для проведення відповідних експертиз за першою вимогою слідчого або прокурора у разі такої потреби.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1