Справа № 727/4855/22
Провадження № 1-кс/727/1473/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження №0000107 від 14.05.2021року),-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Посилається на те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді першого заступника директора, начальника управління комунального господарства та розвитку інфраструктури Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , яка є фізичною особою-підприємцем, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для себе та ФОП ОСОБА_5 , у період часу з 18.01.2021 по 15.02.2021, шляхом складання та внесення недостовірних відомостей до офіційних документів, а саме Договору № 7 від 18.01.2021 на оренду телескопічних автопідіймачів, акту надання послуг №1/7 від 26.01.2021 та акту надання послуг №2/7 від 12.02.2021, їх використання ФОП ОСОБА_5 шляхом подачі в Управління Державної казначейської служби в Чернівецькій області, заволоділи бюджетними коштами, виділеними на реалізацію проекту «План дій зі сталого енергетичного розвитку для місцевого економічно-соціального розвитку: практичне впровадження ПДСЕР у напрямку сталого, розумного та енергоефективного міського освітлення в м. Чернівці» у великих розмірах, у сумі 655 тисяч гривень.

07.06.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який займає посаду заступника начальника управління житлово-комунального господарства Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах та ч. 2 ст. 366 КК України, а саме у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

В зв`язку з викладеним просить накласти арешт на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 . який перебуває у власності ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна в судове засідання не з'явився, що у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Встановлено, що 14.05.2022р. до ЄРДР внесені відомості за №0000107 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
15.06.2022 року від Чернівецької міської ради, як представника потерпілої територіальної громади міста, в порядку ст. 61 КПК України, надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у даному кримінальному провадженні, в якому висловлене прохання щодо стягнення солідарно з вказаних осіб на користь Чернівецької міської ради майнової шкоди в сумі 655 тис. гривень.

Згідно відомостей з РСЦ ГСЦ МВС в Чернівецькій області встановлено, що за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи встановлені по кримінальному провадженню обставини та виходячи зі змісту вищенаведених норм, вважаю, що слідчим в клопотанні наведено обґрунтовані докази того, що на зазначений в клопотанні слідчим автомобіль слід накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-175, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 а саме на транспортний засіб марки CHEVROLET AVEO 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 ., у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1