Справа №706/1752/19
1-кп/705/398/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинувачених ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 28.03.2019 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2019 року близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, перебуваючи в смт. Верхнячка Христинівського району Черкаської області, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, упевнившись, що їх дії носять таємний характер для оточуючих, реалізуючи прямий умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом (мотоциклом ИЖ Юпітер ЗК, 1976 року випуску, згідно висновку експертизи № 8/742 від 20 листопада 2019 року ринкова вартість якого становила 2910 гривень), проникли у господарське приміщення, де не приводячи двигун запалювання у дію, встановили контроль та шляхом буксирування здійснили рух вищевказаного мотоциклу. Після цього, обернувши викрадене на свою користь, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Також, 24 березня 2019 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де з огородженого приміщення, винесли саморобний зварювальний апарат, ринкова вартість якого до висновку судової товарознавчої експертизи № 8/761 від 21 листопада 2019 року за брухтом чорних та кольорових (алюміній) металів станом на 24 березня 2019 року могла становити 360,55 гривень, однак були помічені ОСОБА_11 та, тікаючи, кинули зварювальний апарат на території домоволодіння, не довівши свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення, та за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочинів відповідно до пред`явленого їм обвинувачення, визнали повністю, погодилися надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що в 2019 році він разом з ОСОБА_12 зайшли на подвір`я по АДРЕСА_3 , побачили мотоцикл, витягли його з подвір`я та затягли до нього додому. Тоді прийшли по зварювальний апарат, але були помічені ОСОБА_13 , тому зварювальний апарат не змогли винести. Зрозумівши, що їх побачили на місці вчиненні злочину, ОСОБА_14 втопив мотоцикл в ставку.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 23.03.2019 з ОСОБА_14 проникли на територію будинковолодіння по АДРЕСА_3 , звідки виштовхали мотоцикл та затягли його додому до Довгань. Після цього пішли по зварювальний апарат, однак їх помітив ОСОБА_13 , тому вони кинули зварювальний апарат та втекли. Після цього Довгаль втопив мотоцикл в ставку.
З урахуванням повного визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочинів, а також враховуючи думку прокурора, обвинувачених, законних представників, захисника та представника потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинувачених, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинувачених, документами, що характеризують особу обвинувачених та містять відомості про речові докази і процесуальні витрати. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачених, дослідивши документи, що характеризують осіб обвинувачених, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів; осіб обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебувають.
Крім того, суд враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення визначено як низький. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі можливе.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинувачених, є щире каяття та вчинення злочину неповнолітніми.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, осіб обвинувачених, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання, у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкціями ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та призначити покарання у виді позбавлення волі.

Проте, враховуючи що обвинувачені раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися, враховуючи позицію учасників судового провадження, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75, 104 КК України і звільнити обох обвинувачених від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Судові витрати стягнути з обвинувачених на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі статті 75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна;

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.

На підставі статті 75,104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 1570,10 грн.

Речові докази: мотоцикл ИЖ Юпітер ЗК, 1976 року випуску та саморобний зварювальний апарат повернути потерпілому ОСОБА_10 .

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим,захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1