КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1686/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 276 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 757/5801/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 про скасування повідомлення про підозру. Так, автор апеляції зазначає, що 07 грудня 2021 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а 14 грудня 2021 року підозрюваному і його захисникам в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, на думку прокурора, захисником ОСОБА_9 було порушено строки, встановлені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, а саме подано скаргу 03 лютого 2022 року, тобто до спливу двох місяців з дня повідомлення ОСОБА_10 про підозру.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому ОСОБА_10 07 грудня 2021 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

03 лютого 2022 року захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просить скасувати у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11

08 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва було задоволено зазначену скаргу захисника ОСОБА_9 і у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 .

Задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_9 про скасування у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення захисника ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_11 і прокурора ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, які додані до скарги, прийшов до висновку, що повідомлення від 07 грудня 2021 року про підозру ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що воно було підписане та вручене останньому з порушенням вимог процесуального закону, зокрема, неналежним органом процесуального керівництва, оскільки щодо ОСОБА_10 , як адвоката, підготовка та вручення повідомлення про підозру мала б здійснюватися виключно Генеральним прокурором, його заступником або керівником обласної прокуратури.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після сплину двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Матеріалами провадження встановлено, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було здійснене 07 грудня 2021 року, а захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою на вказане повідомлення ОСОБА_10 про підозру 03 лютого 2022 року, тобто до сплину визначеного законом двохмісячного строку. Це свідчить, що на час внесення захисником скарги на здійснене слідчим повідомлення ОСОБА_10 про підозру таке рішення слідчого не підлягало оскарженню, а тому слідчий суддя в даному випадку, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, мав відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на повідомлення останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення про скасування повідомлення ОСОБА_10 про підозру, а саме того, що таке повідомлення ОСОБА_10 , як адвокату, про підозру було здійснене неналежним органом процесуального керівництва, то слідчий суддя не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_10 був засуджений вироком ВАКС від 24 липня 2020 року, який змінений ухвалою Апеляційної палати ВАКС від 27 квітня 2021 року, до двох років позбавлення волі, із забороною займати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не може бути адвокатом особа, яка має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за вчинення тяжкого, особливо тяжкого злочину, а також нетяжкого злочину, за який призначено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, незважаючи на те, що ОСОБА_10 має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, але, оскільки він має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість, то по закону він не може вважатися адвокатом. До того ж, будучи засудженим, він зобов`язаний був повідомити про це колегію адвокатів, яка приймала рішення про видання йому свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, висновок слідчого судді, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру було здійснене неналежним органом процесуального керівництва слід визнати помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КПК України, повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором, яке має містити такі відомості як: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , відповідає зазначеним вимогам ч. 1 ст. 277 КПК України і було вручено у відповідності до вимог ст. 278 КПК України, а тому слідчим суддею воно було скасовано безпідставно.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 необхідно задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що постановлена з істотним порушенням норм КПК України, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 276 278, 303, 306, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 лютого 2022 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, скасовано повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 про скасування у кримінальному провадженні № 0001046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 червня 2020 року, повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке 07 грудня 2021 року було здійснене слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_11 , відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4