Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, подане в межах кримінального провадження № 0000287 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000287 від 03.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) №4894/03 від 05.11.2021 призначений на посаду головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) з 05.11.2021.

Відповідно до посадової інструкції головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), затвердженої 08.06.2021 Центральним міжрегіональним управління юстиції (м. Київ):

- Головний державний виконавець дотримується етики поведінки державного службовця, зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України;

- Здійснює примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу;

- Зобов`язаний вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії;

- Забезпечувати виконання покладених на відділ завдань в закріпленому за ним напрямі роботи;

- Контролює, аналізує та оцінює стан справ на відповідній ділянці роботи;

- Забезпечує самопредставництво без окремого доручення керівника, а саме бере участь у судових справах з метою захисту інтересів Відділу, його посадових та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, в судах України, з усіма правами, що надані процесуальним законодавством України стороні, третій особі, в тому числі з правом оскарження судових рішень (подання апеляційної та касаційної скарги) та сплати судових витрат, окрім права відмови від позову, його відкликання та зміни, відкликання та відмови від апеляційних та касаційних скарг, досягнення примирення та укладення мирової угоди;

- Представляє інтереси Відділу, його посадових та службових осіб, як суб`єктів владних повноважень, у випадках передбачених законом, на стадії виконавчого провадження в межах компетенції Відділу;

- Готує проекти інформацйно-аналітичних матеріалів, пов`язаних з роботою відділу а також проекти відповідей на доручення та звернення, що надійшли до нього на розгляд;

- Безпосередньо виконує покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу;

- Одержувати в установленому порядку від органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій посадових осіб, громадян інформацію, інші документи та матеріали, необхідні для виконання своїх завдань та функцій;

- Засвідчує копії документів, що підтверджують повноваження (накази, положення, інструкції тощо) та копії документів, в тому числі матеріалів виконавчих проваджень, що подаються до суду, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ а організацій незалежно від форми власності.

Так, ОСОБА_5 , будучи головним державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), здійснюючи функції представника влади, а також постійно обіймаючи в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до примітки 1 статті 364 КК України є службовою особою.

Так, 29.11.2021 в невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_5 який перебуває на посаді головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), знаходячись в приміщенні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка 15, виник злочинний умисел на вчинення дій, щодо одержання неправомірної вигоди для себе за сприяння громадянці ОСОБА_6 щодо нереалізації вилученого у неї автомобіля марки «Ренж Ровер Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою незаконного збагачення з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.11.2021 приблизно об 15:30 годині, в ході зустрічі із ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови, діючи умисно, висунув вимогу ОСОБА_6 , щодо надання йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США, за сприяння у нереалізаці вилученого у неї автомобіля марки «Ренж Ровер Спорт» д.н.з. НОМЕР_1 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, 20.12.2021 ОСОБА_5 , приблизно об 11:30 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 600 доларів США грн., яку попередньо вимагав від останньої.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, 21.12.2021 ОСОБА_5 , приблизно об 13:30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1400 доларів США, яку попередньо вимагав від останньої.

21 грудня 2021 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України та проведено його особистий обшук в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США, що мають наступні серії та номери: MF04534639F, PE93853196B, PE93853197B, PE93853198B, MF04534612F, MF04534622F, MF04534658F, MF04534689F, MF04534623F, MF04534646F, MF04534688F, MF04534687F, MF04534686F, MF04534685F; мобільний телефон марки «Iphon» чорного кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; мобільний телефон марки «Iphon» чорного кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; мобільний телефон марки «Iphon» сірого кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; купюра номіналом 50 рублів РФ; 5 купюр номіналом 500 грн.; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна що мають наступні серії та номери: PF78061188B, LB07190272W, LB40660879L, PF78061189B, LB18855919J, два ключі від автомобіля, банківські картки: «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Універсал банк» (монобанк) 686877.

21 грудня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець обл. Луганська, м. Новопсков, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає з адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому, повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи вищевикладене, слудчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Прокурор звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі та без виклику особи, яка є власником майна, просив клопотання задовольнити з наведених підстав.

Враховуючи викладене, слідчий суддя на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України, яка встановлює, що неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, прокурора та власника тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000287, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи від 21.12.2021 року, ОСОБА_7 , фактично затримано в ході вчинення ним кримінального правопорушення отримання неправомірної вигоди службовою особою, а саме грошових коштів у сумі 1400 доларів США, в ході якого проведено обшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США, що мають наступні серії та номери: MF04534639F, PE93853196B, PE93853197B, PE93853198B, MF04534612F, MF04534622F, MF04534658F, MF04534689F, MF04534623F, MF04534646F, MF04534688F, MF04534687F, MF04534686F, MF04534685F; мобільний телефон марки «Iphon» чорного кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; мобільний телефон марки «Iphon» чорного кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; мобільний телефон марки «Iphon» сірого кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; купюра номіналом 50 рублів РФ; 5 купюр номіналом 500 грн.; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна що мають наступні серії та номери: PF78061188B, LB07190272W, LB40660879L, PF78061189B, LB18855919J, два ключі від автомобіля, банківські картки: «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Універсал банк» (монобанк) 686877.

У органів досудового розслідування наявні підстави вважати, що зазначене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Вказані вище речі визнано речовими доказами відповідно до постанови про визнання речовими доказами від 22.12.2021 року.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлені докази за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, конфіскації майна, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, на грошові кошти на загальну суму 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США що мають наступні серії та номери: MF04534639F, PE93853196B, PE93853197B, PE93853198B, MF04534612F, MF04534622F, MF04534658F, MF04534689F, MF04534623F, MF04534646F, MF04534688F, MF04534687F, MF04534686F, MF04534685F, були об`єктом кримінально протиправних дій, та набуті кримінально протиправним шляхом в наслідок вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, які були вилучені 21.12.2021 року в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Накласти арешт з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки «Iphon» чорного кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; мобільний телефон марки «Iphon» чорного кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; мобільний телефон марки «Iphon» сірого кольору, в зв`язку з встановленими засобами логічного захисту у вигляді паролю, встановити серійний номер пристрою не представилося за можливе; купюра номіналом 50 рублів РФ; 5 купюр номіналом 500 грн.; 5 купюр номіналом 100 доларів США кожна що мають наступні серії та номери: PF78061188B, LB07190272W, LB40660879L, PF78061189B, LB18855919J, два ключі від автомобіля, банківські картки: «Приватбанк» НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , «Універсал банк» (монобанк) 686877 які були вилучені 21.12.2021 року в ході особистого обшуку в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Порядок оскарження ухвали визначено ст. 392, 395 КПК України.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1