Провадження № 1-кс/947/9359/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000630 від 19 вересня 2022 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Бендзарі, Подільського району, Одеської області, громадянина України, українця, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді водія автотранспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630 від 19 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Одеською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Досудовим розслідуванням установлено,що ОСОБА_4 ,будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи її на посаді водія автотранспортного відділення військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 19.09.2022 у невстановлений слідством час, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (2,65‰ етилового спирту), достеменно знаючи, що керування транспортними засобами під впливом алкоголю заборонено, приступив до керування вантажного автокрана «КС 3571 на шасі МАЗ 5334» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001) (далі Правила), якими передбачено:

п. 2.9. «Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння чи перебуваючи під впливом наркотичних або токсичних речовин».

У подальшому, в зазначений день, приблизно о 08 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в світлий час доби, в умовах не обмеженої видимості, керуючи вказаним вантажним автокраном, здійснював рух по горизонтальному, асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю в межах населеного пункту м. Одеси, по проспекту Добровольського зі сторони вул. Академіка Заболотного в сторону вул. Миколаївська дорога.

На зазначеній ділянці проїзної частини організовано двосторонній дворядний рух у кожному напрямку, де смуги, призначені для руху в одному напрямку поділені дорожньою розміткою п. 1.5, «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), далі «Правил дорожнього руху» а смуги руху протилежних напрямків поділені розміткою 1.3.

Так, водій ОСОБА_4 , здійснюючи рух у правій смузі свого напрямку руху, був неуважним, обрав швидкість руху керованого автомобіля, яка не забезпечувала безпеку і не надавала йому можливість постійно контролювати рух вантажного автомобіля та наближаючись до будинку № 13 по проспекту Добровольського в м Одесі, діючи з необережності, проявляючи самовпевненість, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, маючи об`єктивну і реальну можливість бачити пасажирський автобус «БОГДАН А09201», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював рух попереду в попутному з ним напрямку та не допустити події дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у порушення вимог п.п. 12.1., 13.1. «Правил дорожнього руху», якими передбачено:

п. 12.1.«При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1.«Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що полягала у швидкому наближенні до транспортного засобу, що рухався попереду з меншою швидкістю, не дотримався безпечної дистанції, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, заходів для зменшення швидкості не вжив, внаслідок чого допустив зіткнення передньою лівою частиною керованого вантажного автокрана, із задньою лівою частиною пасажирський автобуса «БОГДАН А09201», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 7 пасажирів пасажирського автобусу «БОГДАН А09201», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а саме отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив вимоги пунктів п/п «а» п.2.9., п.12.1., п.13.1. Правил дорожнього руху та у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Слідчий звертається з клопотанням, в якому зазначає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може переховуватися відорганів досудового розслідування/суду, з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, розуміючи тяжкість покарання та обставини за яких підозрюваний вчинив злочин (при обтяжуючих обставинах, у стані алкогольного сп`яніння);

- п.2 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей (зокрема, транспортний засіб вантажного автокрана «КС 3571 на шасі МАЗ 5334» реєстраційний номер НОМЕР_2 ) чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органом досудового розслідування не завершено проведення всіх слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження, що потребують дослідження речових доказів та автомобілів до яких підозрюваний може мати доступ;

- п.4 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вчинив правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що вказує на нехтування останнім нормами чинного законодавства.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та наполягав на задоволенні клопотання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний підтримав думку свого захисника.
Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашнійарешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, 19.09.2022 року ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.09.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286-1 КПК України.

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України, особу підозрюваного, з огляду на його тяжкість та тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку його подальшого можливого визнання винним у його вчиненні у встановленому законом порядку судом, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органу досудового розслідування та суду, на теперішній час існує та доведений.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про наявність в діях останнього умислу, зокрема, свідомого порушення останнім правил безпеки дорожнього руху, що в результаті призвело до отримання потерпілими тілесних ушкоджень різного ступеня важкості.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено існування ризиків передбачених п.2, п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з огляду на викладене, з метою запобігання ризикам передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000630 від 19 вересня 2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати територію військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 20.11.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проходження військової служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1