Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3454/22
Провадження № 1-кп/553/954/2022
В И Р О К
Іменем України

19.10.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 0000569 від 29.06.2021 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське, Вовчанського району, Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, не працюючого, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразилися у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, які він вчинив за наступних обставин.
Так, 29.06.2022 року о 13:52 год., інспектор взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6 , разом з інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківські області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_7 , поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , поліцейською взводу №1 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, у складі екіпажу к23, за повідомленням оператора «102» прибули на виклик - «Виженув з квартири», за адресою: АДРЕСА_3 .

Прибувши за вказаною адресою, працівники патрульної поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановили заявницю ОСОБА_10 , яка повідомила працівникам поліції, що її колишній чоловік ОСОБА_4 , який знаходився в приміщенні квартири за місцем її мешкання, погрожуючи їй фізичною розправою вигнав її з приміщення її квартири.

Виконуючі своїх функціональні обов`язки з первинного реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за дозволом ОСОБА_10 прослідували разом з останньою до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що працівники патрульної поліції відповідно до вимог передбачених ст. ст. 18, 23, 33 Закону України «Про Національну поліцію», з метою проведення профілактичної бесіди про недопущення порушень громадського порядку, конфліктів на побутовому ґрунті, діючи правомірно, прослідували до приміщення квартири попередньо голосно повідомивши, що до приміщення квартири заходять працівники поліції. В цей час ОСОБА_4 перебуваючи за вхідними дверима, стояв із сокирою та молотком в руках. Побачивши працівників патрульної поліції, які перебували в форменому одязі, знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_6 та перебуваючи на відстані менше метра від працівника поліції, наніс один удар сокирою по руці ОСОБА_6 та один удар молотком по лівому плечі в області ліктя ОСОБА_6 ,, в результаті чого причинив останньому тілесні ушкодження.

Згідно з висновку експерта № 12-14/225-А/22 від 10.08.2022 року у результаті вищевказаних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забитої рани лівого плеча, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, а також рубленої рани правої кисті, що за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше3-х тижнів.

Протиправні дії ОСОБА_4 , були припинені за фізичного втручання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України - тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним злочину, відповідно до вказаного обвинувачення, у вчиненому щиро розкаявся.

Частиною 3 ст. 349 КПК України передбачено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оскільки обвинувачений визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, судом роз`яснено обвинуваченому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд, з урахуванням думки інших учасників судового розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджував інші докази по справі.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст. 345 КК України, оскільки він скоїв умисні дії, що виразилися у умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначенні покарання суд, виходячи з вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, данні про особу винного, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_4 скоїв нетяжкий злочин.

Згідно довідок КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» КНП «Міський психоневрологічний диспансер» обвинувачений ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, що за висновком суду є достатнім для виправлення обвинуваченого, з метою попередження ним вчинення нових злочинів.

Речові докази по кримінальному провадженню, підлягають вирішенню ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати по справі за проведення експертизи у провадженні складають 1887,80 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та призначати йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: 1) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженими органами з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосований у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням наступних обов`язків: заборонити цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу прокурора або суду; не відлучатися за межі м. Харкова та Харківської області без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 1887,80 грн..

Речові докази:

-штани білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, які були одягнуті на ОСОБА_4 , сокиру з дерев`яною ручкою, загальною довжиною 28 см., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - знищити;

-диск з аудіо записом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- картонний конверт, який запаковано прозорою липкою стрічкою, на якому мається паперова бірка з пояснювальним написом, що в середині знаходиться молоток з дерев`яною ручкою загальною площею 28 см. - зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом «Шорти з РБК» вилучені в ході затримання на підставі ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 . Змиви РБК з підлоги в під їзді», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження ;

- паперовий конверт білого конверт з пояснювальним написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою АДРЕСА_3 . Змиви РБК зі сходів під`їзду», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- паперовий конверт білого кольору з пояснювальним написом «ОМП за адресою АДРЕСА_3 . Змиви РБК з підлоги квартири», який зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1