overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4881/21
Провадження № 1-кп/489/518/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

про привід

08 вересня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000593 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:

У підготовче судове засідання 08.09.2022 обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення судового розгляду. Про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки на вказану в обвинувальному акті адресу місця проживання. До суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення через відсутність обвинуваченого за місцем постійного проживання.

Крім того, в ході перебування вказаного провадження на розгляді суду обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання та до нього застосовувався привід.

Прокурор вважав, що неможливо за таких обставин провести судове засідання без обвинуваченого та доцільно застосувати привід до останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового провадження, та враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, хоча про час та місце засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою місця проживання, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки, тому зазначене свідчить про необхідність відкладення судового розгляду та є достатні підстави відповідно до ч. 3 ст. 142, ч. 1 ст. 323 КПК України для здійснення приводу обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 140, 142, 323, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000593 від 20.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 13.00 год. 28.09.2022.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до обвинувального акта зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання на 13.00 год. 28.09.2022, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали вручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/7446/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційне провадження № 11-сс/4806/442/21 за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.09.2021 про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Ухвала
Іменем України

08 вересня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Петрівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, інваліда дитинства ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

встановив:

ОСОБА_4 засуджений за вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України, п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк встановлено тривалістю 1 (один) рік, зобов`язано ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

06 вересня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання відділу ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання по закінченню строку випробування.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів, що засудженому ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення не вручено, засуджений ОСОБА_4 під час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не притягувався.

ОСОБА_4 і представник центру пробації у судове засідання не з`явились, згідно клопотання представника органу пробації не заперечували щодо розгляду у їх відсутність.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання та дослідивши матеріали, долучені до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк сплинув.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

ухвалив:

Подання відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Запорізькій області про звільнення від відбування покарання засудженого - задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування призначеного вироком Приазовського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2021 року - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6761/22
Провадження № 1-кс/204/1540/22
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
06 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, росіянина, громадянина України, який має повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, інваліда 3 групи загального захворювання, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено об 11 годині 00 хвилин 07 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2982/22 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1447/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 07.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст. 401 КПК України проведені необхідні дії та підготовку до апеляційного розгляду закінчено.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2022 року відносно ОСОБА_3 на 10-00 годину 29.09.2022 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зал № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, надіславши їм копію ухвали судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 589/2238/22
Провадження № 1-кс/589/849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
11.08.2022 року до суду із клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_2 у якому просить скасувати арешт з області арешт на автомобіль марки «Рута» моделі «20 СПГ» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладений 02.08.2022 ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0000577 від 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Призначити судове засідання в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12.08.2022 року о 10-30 годині.

Про час та місце розгляду повідомити особу, яка заявила клопотання та особу, за клопотанням якої було арештовано майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/607/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участі учасників провадження:
прокурора ОСОБА_6
власника майна ОСОБА_7
та адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року,

якою клопотання старшого слідчого СВ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 задоволено частково. Накладено арешт на вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який вилучено під час проведення обшуку на земельної ділянки :02:000:3076, площею 12 га та території Турбівської територіальної громади, власником якої є ТОВ «Інвестагро 2000». Зобов`язано старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 передати вантажний автомобіль «КАМАЗ» 5410, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 ,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 серпня 2022 року відмовити.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 вересня 2022 року о 16 годині 30 хвилин.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/4823/235/22 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 вересня 2022 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 вересня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотань старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжних заходів у виді застави відносно підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та застосовано до них запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, та в порядку статті 309 КПК України прокурором ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2022 року о 13:15 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити сторони кримінального провадження.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за клопотаннями слідчого (справа № 751/3392/22, провадження № 1-кс/751/914/22).

Викликати в судове засідання підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , їх явка є обов`язковою.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1493/22
Провадження № 1-кс/589/834/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2022 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого забов`язання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000437 від 15.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шостка Сумської області, громадянин України, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

ВСТАНОВИВ:
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

1. Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обмеження:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Шостка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання зобов`язань до ОСОБА_5 , може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі (від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Шосткинського РУП ГУ НП України в Сумській області, а якщо справа буде передана у провадження суду, покласти на прокурора.

Строк дії покладених обов`язків - два місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 10.08.2022 року.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 750/5228/22
Провадження № 1-кс/750/1696/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000149 від 22.08.2022, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, та зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію про телефонні дзвінки.
Від слідчого надійшла заява про повернення клопотання на доопрацювання.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчим подано заяву про повернення клопотання на доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про повернення вказаного клопотання слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути старшому слідчому п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000149 від 22.08.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у закритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження № 11-сс/4806/597/21 за апеляційною скаргою прокурора відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021 про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо підозрюваного за ч.3 ст.152 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 .

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення,а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.12.2021 щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 45 хв. 02.09.2022.

Судді: