КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 03 серпня 2022 року, апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року, відносно,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іваньки, Черкаської області, українки. Громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, офіційно не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, не інваліда, не депутата, не адвоката, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , відомості про судимість відсутні,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваної ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого слідчої групи заступника начальника відділення слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 13 вересня 2022 року.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , з визначенням режиму заборони залишати житло на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави.
Вважають оскаржувану ухвалу необгрунтованною, незаконною, невмотивованою, через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження та істотним порушенням КПК України.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисники зазначають, що підозра необґрунтована, а ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні.
Крім того, органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Також, захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею безпідставно не визначено розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 віднесено до тяжкого злочину, відтак визначення розміру застави можливий.
Сторона захисту також звертає увагу, на характеризуючі дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, одружена, має на утриманні малолітню дитину, має місце реєстрації та постійного проживання.
На думку захисника ОСОБА_6 утримання ОСОБА_7 під вартою незаконне, а її затримання не обґрунтоване.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001428, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16 липня 2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, та наступного дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
18 липня 2022 року слідчий слідчої групи заступник начальника відділення слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_9 звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_7 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Окрім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваної ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_7 є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи апелянтів з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 зокрема, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, впливати на іншу підозрювану.
Посилання захисника ОСОБА_5 щодо не визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчим суддею враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України та те, що згідно характеристики за час проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 зарекомендувала себе з поганого боку, порушує громадський порядок, вживає алкогольні напої, наркотичні речовини, підтримує зв`язки із особами, які ведуть антисоціальний спосіб життя, здатна вчиняти злочини, із сусідами відносини не підтримує, на підставі вказаного слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки це право слідчого судді, а не його обов`язок. З наведеним погоджується і колегія суддів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 рокувідносно ОСОБА_7 , - залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які діють в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 ,- без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Єдиний унікальний №361/3024/22 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадженя № 11сс/824/3032/2022 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України