Справа № 202/215/22
Провадження № 1-кс/202/1173/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 квітня 2022 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровськ, є громадянином України, має неповну середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

06 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 квітня 2022 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно у серпні 2021 року (більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше судимою за вчинення корисливих злочинів, зокрема вчинення крадіжок, поєднаних із проникненням до житла, отримав від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пропозицію щодо заволодіння, за співучасті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , грошовими коштами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які остання отримала після продажу власної квартири в сумі не менше ніж 20 тисяч доларів США, та зберігала за місцем свого мешкання в дачному будинку АДРЕСА_2 , шляхом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння вказаними грошовими коштами та майном останньої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 , 19.08.2021, приблизно о 04 годині 15 хвилин, співучасники злочину: ОСОБА_8 , озброєний складним ножем-кастетом, та ОСОБА_9 , озброєний пістолетом, а також ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою групою осіб, розподіливши між собою ролі, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , де у вказаний час знаходилися ОСОБА_10 та її син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_8 переліз через паркан, та відчинив співучасникам ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зачинену хвіртку, і таким чином останні проникли на територію домоволодіння. Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері увірвались до будинку, де перебував ОСОБА_11 .

Почувши шум, ОСОБА_10 , яка перебувала в приміщенні літньої кухні, направилася до будинку, де при вході на неї напав ОСОБА_8 та, з метою придушення волі потерпілих до спротиву, ОСОБА_8 схопив її за шию, наніс один удар останній в область живота та штовхнув на підлогу, після чого, погрожуючи застосуванням складного ножа-кастета моделі «СМ103», тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, став вимагати грошові кошти, отримані від продажу квартири.

У цей час ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , з метою подавлення можливого опору потерпілого, нанесли не менше 7 ударів кулаками в область голови та обличчя ОСОБА_11 , та почали вимагати, щоб останній повідомив місцезнаходження грошових коштів, отриманих від продажу квартири.

Подавивши волю потерпілих до спротиву, ОСОБА_9 , став погрожувати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 застосуванням самозарядного гладкоствольного пістолета калібру 9 мм Р.А., виготовленого шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолета «EKOL Major» калібру 9 мм Р.А. Knall, № « НОМЕР_1 » (виробництва Туреччина), в конструкцію якого внесено зміни, тобто застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, продовжив вимагати грошові кошти.

ОСОБА_4 , побачивши використання співучасниками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення нападу холодної та вогнепальної зброї, факт використання якої раніше з ним не обговорювався, маючи змогу відмовитися від подальших дій щодо вчинення нападу та залишити місце злочину, продовжив свою злочинну діяльність та спільно з ОСОБА_8 , не отримавши інформації про місцезнаходження грошових коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , почали самостійно шукати грошові кошти та цінності у приміщенні дачного будинку та літньої кухні.

Обшукавши будинок та літню кухню, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи майном ОСОБА_11 та майном ОСОБА_10 .

Заволодівши майном потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , співучасники зв`язали руки та ноги останніх, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись майном на власний розсуд.

У результаті нападу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_11 спричинено майнову шкоду у розмірі 2062,88 грн., ОСОБА_10 спричинено майнову шкоду в розмірі 376040,52 грн., що становить більше ніж 331 неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала напад, та проникненням у житло, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

07.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
05.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дію якого продовжено ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2021 року, 23.12.2021 року та 16.02.2022 року до 15.04.2022 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, продовжений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року за результатами розгляду клопотання слідчого, погодженого із заступником Генерального прокурора, спливає 28.05.2022 року.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу на те, що строки дії запобіжного заходу підозрюваного закінчуються 15 квітня 2022 року, однак на даний момент в ході досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих дій, у зв`язку із чим на даний час виникає необхідність у продовженні обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання та доцільність продовження обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий зазначив, що матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Так, в обґрунтування наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а також характер висунутого обвинувачення, яке має значний суспільний інтерес, відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати місце проживання, дає обґрунтовану підставу вважати про наявність ризику того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що підозрюваний має доступ до матеріалів кримінального провадження, в тому числі до анкетних даних свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, що у поєднанні з тяжкістю злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , насильницькому характеру вчиненого злочину, та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку доведення вини, з метою уникнення встановленої законом відповідальності є досить високим ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, які на теперішній час судом не допитані.

Крім того, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що оскільки джерело отримання вогнепальної зброї, із погрозою застосування якої вчинено злочин, а також інших співучасників злочину не встановлено, перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 матиме змогу безперешкодно спілкуватися з останніми, та таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В обґрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_4 офіційно не працює та постійного джерела доходу не має, підозрюється у вчиненні насильницького злочину проти власності, перебуваючи на волі, для отримання грошових коштів для існування, може вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, життя та здоров`я людей.

Враховуючи викладене, слідчий у клопотанні зазначає, що обрання підозрюваному ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може гарантувати його належну процесуальну поведінку, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідним є продовження застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2022 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_12 в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2022 року. Щодо зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою зазначив, що альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваного.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотаннята просив змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Звернув увагу на недоведеність існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000325 від 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п.6 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України, до вчинення якого встановлено причетність ОСОБА_4 .

07.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
05.04.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2021 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.11.2021 року без визначення розміру застави відповідно до положень ч. 4 ст.183 КПК України, який ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29.10.2021 року продовжено строком до 27.12.2021 року.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2021 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.02.2022 року включно.

16 лютого 2022 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000325, відомості про яке зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 серпня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст.115 КК України до дев`яти місяців, тобто до 28 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 15.04.2022 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000325 в їх сукупності.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Матеріали ж кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, що у відповідності до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Слідчий суддя вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на теперішній час не допитані, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до пункту 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовується відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, в даному випадку ОСОБА_12 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину з порушенням суспільної моралі, в цьому і полягає суспільний інтерес, що виправдовує відповідний відступ.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_12 , який не працевлаштований та не має законного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, та так само слідчий суддя враховує злочин, який інкримінується підозрюваному, а тому вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк тримання підозрюваного ОСОБА_12 продовженню в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 травня 2022 року та не вбачає підстав для задоволення клопотання підозрюваного та захисника про зміну запобіжного заходу, оскільки альтернативні запобіжні заходи не зможуть забезпечити належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, до 28 травня 2022 року.

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Визначити строк дії ухвали до 28 травня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1