Справа № 369/2645/22
Провадження №1-кс/369/407/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Києві клопотання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 10.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що слідчим відділенням Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 10.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що 09.02.2022 о 10:33 годині, до ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що за адресою: смт. Бабинці, вул. Лугова у кінці поля, здійснюється незаконна вирубка дерев, без дозвільних документів.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні, у період часу з 14 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., у відповідності до ст. 237 КПК було проведено огляд за адресою: Київська область, смт. Бабинці вул. Лугова, у кінці поля, за координатами 50.627976.29.999976, в ході якого виявлено факт незаконної порубки дерев.

Під час проведення огляду місця події було вилучено трактор колісний який є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, марки «БЕЛАРУС- 82.1», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання вилучених автомобілів, за адресою: смт. Дружня вул. Ковпака, 5, та телескопічний навантажувач марки «JCB 535-125», д.н.з. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 належить ОСОБА_6 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання вилучених автомобілів, за адресою: смт. Дружня вул. Ковпака, 5.

Також під час проведення огляду місця події вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_6 , які поміщено до паперового конверту та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того на загальнодоступній ділянці місцевості за адресою: Київська область, смт. Бабинці вул. Лугова, у кінці поля, за координатами 50.627976.29.999976 виявлено та вилучено деревину, а саме стовбур сосни довжиною 8 метрів, діаметром 30 см., у кількості 70 шт., стовбур сосни довжиною 8 метрів, діаметром 15 см., у кількості 430 шт., стовбур берези довжиною 7 метрів, діаметром 15 см., у кількості 30 шт., яка є предметом вчинення кримінального правопорушення, та передано на відповідальне зберігання КП «БУЧАЗЕЛЕНБУД» та яке знаходяться за адресою: Київська область, смт. Бабинці вул. Лугова, на ділянці за координатами 50.627976.29.999976.

Зазначене вище майно постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки дане майно відповідає критеріям статті 98 КПК України, вилучені в ході огляду предмети зберегли на собі сліди вчинення злочину та використовувалися як знаряддя та засоби вчинення злочину, оскільки за допомогою них здійснювалася порубка дерев.

Відповідно до ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема як арешт майна.

У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У відповідності до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду та обшуку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Тому прокурор просив суд накласти арешт на майно, а саме трактор колісний марки «БЕЛАРУС-82.1», д.н.з. НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання вилучених автомобілів, за адресою: смт. Дружня вул. Ковпака, 5, шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження; телескопічний навантажувач марки «JCB 535-125», д.н.з. НОМЕР_4 , заводський № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_6 , який в подальшому поміщено на майданчик тимчасового тримання вилучених автомобілів, за адресою: смт. Дружня вул. Ковпака, 5, шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження, шляхом тимчасового позбавлення його власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження; деревину: стовбур сосни довжиною 8 метрів, діаметром 30 см., у кількості 70 шт., стовбур сосни довжиною 8 метрів, діаметром 15 см., у кількості 430 шт., стовбур берези довжиною 7 метрів, діаметром 15 см., у кількості 30 шт., яка передано на відповідальне зберігання КП «БУЧАЗЕЛЕНБУД» та які знаходяться за адресою: Київська область, смт. Бабинці вул. Лугова, на ділянці за координатами 50.627976.29.999976, шляхом тимчасового позбавлення їх власника права розпорядження, користування цим майном та його відчуження.

У судове засідання прокурор не з`явився, повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення представників власника майна оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Разом з тим прокурор в клопотанні не довів необхідність накладення арешту на вказане майно, а також яке доказове значення матиме вищевказані предмети у вказаному кримінальному провадженні.

Також суд звертає увагу на те, що копії матеріалів, доданих до клопотання, не завірені у передбачений Законом спосіб, у зв`язку із чим не можуть бути підставою для жодних висновків щодо обставин викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вважає у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити, оскільки прокурор не довів необхідність такого арешту та, що існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до перетворення, відчуження майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 від 10.02.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1