Справа №295/3526/22
УХВАЛА
Іменем України
22.04.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

установив:

Прокурором подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження №61288495 щодо стягнення з ОСОБА_5 неіснуючого боргу на користь ОСОБА_6 та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання грошових коштів одержаних незаконним шляхом, остання наклала арешт на майно боржника (Мармеджі Франко), а саме: нерухоме майно житловий будинок та земельна ділянка (кадастровий номер :05:001:0029), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які у подальшому виставили на реалізацію через електронний сервіс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшої реалізації на власну користь, або на користь третіх осіб.

Згідно ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» - реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% його вартості. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70% його вартості. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна.

Відтак, на підставі акту про передачу майна стягувачу ( ОСОБА_6 ) в рахунок погашення боргу, складеного старшим державним виконавцем ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та затвердженого начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 від 09.04.2021 року, було видане приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №57687040 від 16.04.2021 року, щодо реєстрації права приватної власності за ОСОБА_6 (стягувач) на житловий будинок та земельну ділянку (кадастровий номер :05:001:0029), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому, між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, котра посвідчена 19.04.2021 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку загальною площею 407 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 348 000 тис. грн., також між ОСОБА_9 , який діяв від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності, котра посвідчена 19.04.2021 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер загальною площею :05:001:0029) загальною площею 0,15 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 100 тис. грн.

При цьому на даний час у кримінальному провадженні відсутні відомості щодо стану успадкування майна громадянина Італії ОСОБА_5 , а також осіб, які мають право на спадкування належного йому майна.

Водночас встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , заводилась спадкова справа №8 за 2014 рік до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України вважаю за необхідне здійснити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Слідчим судею встановлено, що старшим державним виконавцем Корольовського відділу ДВС у місті Житомирі ОСОБА_4 було відкрите виконавче провадження №61288495 щодо стягнення з ОСОБА_5 неіснуючого боргу на користь ОСОБА_6 та зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання грошових коштів одержаних незаконним шляхом, остання наклала арешт на майно боржника ( ОСОБА_5 ), а саме: нерухоме майно житловий будинок та земельна ділянка (кадастровий номер :05:001:0029), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які у подальшому виставили на реалізацію через електронний сервіс ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з метою подальшої реалізації на власну користь, або на користь третіх осіб.

За даним фактом 26.05.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000054 від з правовою кваліфікацією ч.3 ст.190, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Згідно положень п.2,3 ч.5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Зважаючи на те, що інформація, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться, доступ до якої просить надати прокурор, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, але оскільки неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та надає дозвіл на доступ до речей і документів та відмовляє у наданні дозволу на вилучення оригіналів документів, оскільки прокурор не довів необхідності такого вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання - задовольнити частково.
Надати слідчим групи слідчих СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурорам групи прокурорів Житомирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, право тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_2 , а саме спадкової справи №8 за 2014 рік заведеної приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_11 , без вилучення, з можливістю виготовлення копій.
В решті вимог-відмовити.
Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1