ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12858/22

Провадження № 11-сс/4820/355/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_4 ,
скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали скарги на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.367, ст.368 КК України, з приводу неправомірних дій ОСОБА_8 та інших невстановлених службових осіб Чернелівської сільської ради, Красилівського БТІ, Управління ДАБІ в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема й тих, які передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.367, ст.368 КК України, оскільки не містять об`єктивних даних, які підтверджували би реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, зокрема й спричинення тяжких наслідків), не містить ця заява й конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій осіб за відповідними статтями Кримінального кодексу України.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити повністю.
Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертають увагу, що вони вказують на конкрентні незаконні дії та рішення, з посиланням на документи, кількох субєктів права - ОСОБА_8 та інших невстановлених осіб Чернелівської сільської ради, Красилівського БТІ, Управління ДАБІ в Хмельницькій області. Також незаконні дії, у формі усіх дозвільних документів на будівництво церкви, призвели до незаконного набуття ОСОБА_8 права власності на будівлю церкви, яку будувала вся релігійна громада.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі, з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Встановлено, що поштовим зв`язком 29.06.2022 року до Хмельницького районного управління поліції від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшла заява (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення, датована 21.06.2022 р., яка була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» ХРУП - 30.06.2022 р. за № 12024.
05.07.2022 року вищезазначена заява була скерована до ВПД №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, яка 07.07.2022 року була зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал НП України» за №2803.
У вказаній заяві від 21.06.2022 року, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляли, що «вони є членами Релігійної організації «Релігійна громада храму Святих Первоверховних Апостолів Петра і Павла села Сорокодуби Красилівського району Хмельницької єпархії Української Православної Церкви» (далі-Релігійна організація). Спільними зусиллями членів Релігійної організації у 1992 році було збудовано церкву за адресою Хмельницька область, Красилівський район, с. Сорокодуби, вул. Булаєнка . У 2022 році їм стало відомо, що ОСОБА_8 , яка ніколи не була членом їх Релігійної організації, незаконно оформила на себе право власності на збудовану ними будівлю церкви та, в подальшому, безпідставно отримала в оренду земельну ділянку, на якій розташована дана церква. 25.11.2011 року ОСОБА_8 розробила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під будівлею церкви. На кадастровому плані земельної ділянки зображено, що на ній розміщена будівля церкви. Земельну ділянку тоді сформовано не було,кадастровий номер земельній ділянці присвоєний не був, права на неї ОСОБА_8 не отримала. Орієнтовно в 2012-2013 роках ОСОБА_8 подала повідомлення про початок виконання будівельних робіт на земельній ділянці, яка їй не належала. ОСОБА_8 жодних будівельних робіт не виконувала, а лише незаконно отримала та зареєструвала декларацію про готовність до експлуатації будівлі церкви, що збудована їх релігійною громадою.
На підставі даної декларації, 30.09.2013 року ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. 28.09.2013 року, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.09.2013 року, рішенням державного реєстратора Красилівського районного управління юстиції про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6367365, від 30.09.2013 року право власності на ОСОБА_9 і ОСОБА_10 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_8 (номер запису про право власності 2702999). Державна реєстрація відбулась 28.09.2013 року, тобто на два дні раніше, ніж ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності від 30.09.2013 року. Отже, усі дозвільні документи на будівництво церкви видані ОСОБА_8 незаконно, будівництво церкви було завершено членами релігійної громади задовго до подання ОСОБА_8 повідомлення про початок виконання нею будівельних робіт, ОСОБА_8 будівництвом церкви не займалась, декларація про готовність об`єкта до експлуатації видана або внаслідок обману ОСОБА_8 уповноважених органів, або внаслідок їх злочинної змови, реєстрація права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на будівлю церкви відбулась незаконно 28.09.2013 року, тобто за два дні до того, як ОСОБА_8 видано свідоцтво про право власності від 30.09.2013 року. ОСОБА_8 також незаконно отримала право оренди на земельну ділянку під будівлею церкви.
Рішенням Чернелівської сільської ради від 13.09.2012 року №4 вирішено передати ОСОБА_8 в оренду терміном на 3 роки земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій, площею 0,1347 га, за адресою: АДРЕСА_1 , уповноважено сільського голову ОСОБА_11 укласти договір оренди земельної ділянки. Вказана земельна ділянка була зареєстрована (сформована) лише 25.03.2016 року на підставі раніше згаданої документації із землеустрою від 25.11.2011 року, з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номеру :06:001:0068. 01.03.2017 року між Чернелівською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_12 та ОСОБА_8 укладено договір оренди земельної ділянки на 10 років.
Таким чином, рішенням сільської ради від 13.09.2012 року №4 передано в оренду не сформовану земельну ділянку (відсутній об`єкт цивільних прав), що суперечить порядку надання земельних ділянок комунальної власності у користування громадянам, а договір оренди земельної ділянки від імені органу місцевого самоврядування підписаний не уповноваженою на це особою, земельну ділянку із цільовим призначенням для обслуговування будівель громадських та релігійних організацій незаконно передано в оренду фізичній особі, а не релігійній організації заявників, договір оренди укладений на 10 років, що суперечить рішенню про передачу в оренду на 3 роки.
Наведені обставини свідчать про вчинення ОСОБА_8 та іншими невстановленими службовими особами Чернелівської сільської ради, Красилівського БТІ, Управління ДАБІ в Хмельницькій області кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 (шахрайство), ч.2 ст.364 (зловживання владою або службовим становищем), ч.3 ст.365-2 (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги), ч.2 ст.367 (службова недбалість), ст.368 (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) КК України.»
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку, зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.
Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Відтак, колегія суддів враховуючи положення КПК України приходить до висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги.
В ухвалі слідчий суддя вірно зазначив, що представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені ними відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.
Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, п.1 ч.3 ст.407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу останніх без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді