Справа № 522/6999/20
Провадження 1-кп/522/2051/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 03.02.2020 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною середньою освітою, не заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину 2019 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

встановив:

Фактичні обставини, встановлені судом під час розгляду справи

Так, 02.02.2020 року, приблизно у 05 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебувала біля будинку № 34 по вул. Старорізнична в м. Одесі де приймала участь у з`ясуванні відносин між ОСОБА_10 , 1996 року народження з одного боку та нею і двома особами жіночої статі (особа № 1 та особа № 2), матеріали стосовно яких виділені в окреме провадження, з іншого боку.
Присутній при вказаних подіях особа № 3, матеріали стосовно якого також виділені в окреме провадження, помітив, що ОСОБА_10 була налякана чисельною перевагою однієї з конфліктуючих сторін, вирішив використати вказану обставину для заволодіння наявним при неї цінним майном.
Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, особа № 3 вирішив залучити неповнолітню особу №2 яка і мала за його задумом безпосередньо заволодіти майном ОСОБА_10 підбуривши її до відкрито заволодіти наявним цінним майном потерпілої, у тому числі шляхом застосування до неї насильства, у разі відмови потерпілої передати наявне при ній цінне майно.
Давши особа № 3 згоду на вчинення вказаних дій, неповнолітня особа №2 зважаючи на свій неповнолітній вік, вирішила залучити до вчинення відкритого заволодіння майна ОСОБА_10 свою старшу за віком подругу - ОСОБА_3 , для забезпечення чисельної та фізичної переваги, повідомивши їй, що саме особа № 3 є ініціатором вказаних дій.
У свою чергу ОСОБА_3 дала згоду на спільне відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 згідно вищевказаного плану та діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб та переслідуючи ціль особистого збагачення внаслідок підбурення з боку особа № 3, особа № 1 разом з особою №2 підійшли до потерпілої ОСОБА_10 в перерві між з`ясування нею відносин з особою № 1 та діючи відкрито, виказуючи погрозу застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10 , яка вона їм віддала на їх вимогу, а саме, мобільний телефон моделі «Xiaomi Redmi Go» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2 499 гривень та золотими сережками загальною вагою 5 грамів, вартістю 5 000 грн.
Заволодівши вказаним чужим майном ОСОБА_10 та завдавши їй матеріальної шкоди на суму 7499 грн., ОСОБА_3 та особа № 2 та № 3 розпорядились майном потерпілої на власний розсуд згідно спільних домовленостей.

Оцінка суду щодо кваліфікації досудовим слідством вищенаведених дій обвинуваченого.

Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючою ознакою відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Суд вважає, що дії ОСОБА_3 кваліфіковано вірно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку (ч. 3 ст. 349 КПК України).
Так, обставини вчинення ОСОБА_3 злочину встановлені судом шляхом дослідження доказів, обсяг яких був визначений відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, з огляду на наступне.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 провину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнала повністю, та підтвердила вищевикладені обставини вчинення злочину. У скоєному щиро покаялася.
Крім того, обвинувачена заявила про те, що вона з доказами, добутими органами досудового слідства в підтвердження її провини згодна, їх не оспорює і просить суд в судовому засіданні їх не досліджувати.
Оскільки ОСОБА_3 визнала свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження усіх доказів та розглянув справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 правильно розуміє зміст обставин, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, сумніви у добровільності її позиції відсутні, останній роз`яснено, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Мотиви суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені нею злочину, та, діючи згідно ст. 337 КПК лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до вищевказаного обвинувального акту, кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до положень ст. ст. 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 , має постійне місце реєстрації, вину у вчинені кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, активно сприяла в розкритті кримінального правопорушення, має на утриманні малолітню дитину,суд дійшов висновку, що виправлення та попередження вчинення нею нового злочину можливо без її ізоляції від суспільства. ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК Україниіз застосуванням ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Підстави щодо скасування арешту майна відсутні з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо арешту майна.

У кримінальному провадженні експертні дослідження не проводились, у зв`язку з чим витрати на залучення експертів відсутні.
Цивільного позову матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 20.07.2022 року.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази:

- відповідно до постанови про визнання речових доказів від 06.02.2020 року, а саме: CD-R диск із відеозаписом з камери відеоспостереження, за адресою: 1) м. Одеса, ріг вул. Пантелеймонівська та вул. Преображеньська; 2) м. Одеса, ріг вул. Преображенська та вул. Новощепний ряд, - після вступу вироку в закону силу зберігати при матеріалах кримінального провадження,

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: