Справа № 522/3948/22
Провадження № 1-кс/522/2116/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000327 від 18.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, уродженця м. Одеса, з середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, у провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000327 від 18.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Так, 18.03.2022 року близько 09:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачив припаркований транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda Dio AF-34», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий злочинний намір спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на власне незаконне збагачення, шляхом незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеду, який знаходився біля будинку № 2 по пров. Штабний в м. Одеса та скориставшись тим, що ключі знаходились у системі запалювання транспортного засобу сів за мопед, який знаходився у заведеному стані та виїхав на проїжджу частину вул. Канатна у місті Одеса, встановивши таким чином контроль над транспортним засобом, та всупереч волі власника, не маючи ні реального, а ні уявного права власності на транспортний засіб, а саме мопед марки «Honda Dio AF-34», чорного кольору, рама № НОМЕР_1 вартістю 7500 гривень, покинув місце вчинення кримінального правопорушення в невідомому напрямку.

В результаті незаконних злочинних дій ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток в розмірі 7500 гривень.

Вбачаючи вищевикладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення, неможливо.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання у повному обсязі, та вважали за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Захисник заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив про те, що ОСОБА_5 було мобілізовано до лав збройних сил України. Останній був поранений в ході бойових дій та проходив лікування. Вину визнає. Після лікування ОСОБА_5 має намір повернутися до лав збройних сил України.
Підозрюваний підтримав свого захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 5 років.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 18.03.2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що зі слів підозрюваного відносно нього вже обирався запобіжний захід у іншому кримінальному провадженні, що свідчить про наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя вбачає за недоцільне обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід унеможливлює повернення ОСОБА_5 до лав збройних сил України по завершенню лікування.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Крім того, згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність визначення застави відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 47 860 грн..

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.05.2022 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 47 860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/3948/22 провадження по справі № 1-кс/522/2116/22.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: