Справа № 305/1441/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/427/22, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор

ОСОБА_5 С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року, частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 (далі - слідчий) у кримінальному провадженні №0000298, внесеному 06 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

Цією ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 08 серпня 2022 року, тобто з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 07 жовтня 2022 року, негайно звільнивши його з-під варти у залі суду, та з покладенням на нього процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись за місцем свого проживання, розташованого у АДРЕСА_1 у період доби з 14 години 00 хвилин до 12 години 00 хвилин наступного дня; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 08 серпня 2022 року, до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області звернувся слідчий із погодженим з прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Відповідно до клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке є тяжким злочином, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Слідчий у клопотанні вказує на наявність доказів, які слугували підставою для висунення підозри, на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: існує ймовірність того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, та не маючи соціальних зв`язків за місцем проживання та реєстрації, може безперешкодно покинути межі району й області з наміром переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, які наразі судом не допитані; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; при цьому, враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину із застосуванням насильства, що вказує на його стійку протиправну поведінку, існує ймовірність того, що він надалі може вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на наведене, слідчий вважає, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного, - просив обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке він може понести покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Водночас, слідчий суддя не погодився із доводами органу досудового розслідування щодо ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , однак органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Так, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_7 має намір виїхати з місця свого проживання (відповідних квитків тощо), впливати на свідків та потерпілу (відповідних заяв про те, що ОСОБА_7 погрожував їм тощо). При цьому, на запитання слідчого судді, чим обґрунтовується ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню, ні слідчий, ні прокурор обґрунтованої відповіді не надали. Щодо ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то такий також є припущенням, оскільки, як убачається з фабули кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не інкримінується нанесення тілесних ушкоджень. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що стосовно підозрюваного проводиться досудове розслідування в іншому кримінальному провадженні та/або в такому підозрюється ОСОБА_7 . Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_7 , хоч і має постійне місце проживання, однак у нього незначні соціальні зв`язки: він не має на утриманні осіб та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину проти власності, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Отже, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання залишив поза увагою наявність ризиків, визначених у ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_7 , усвідомлюючи невідворотність призначеного йому покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, може: переховуватись від слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, які є його сусідами. Звертає увагу на те, що тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 скоєно у період воєнного стану, що діє на території України. Тому, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрати запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_8 у порядку ст. 403 КПК України подав письмове клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності вказаних осіб береться до уваги те, що вищевказані особи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання; що заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

На підставі вищенаведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав прокурор ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 08 серпня 2022 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю до 07 жовтня 2022 року включно, - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: