Справа № 508/86/22
Провадження № 1-кп/508/35/22
УХВАЛА
Іменем України

"22" липня 2022 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 02.12.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 02.12.2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 02 лютого 2022 року призначено підготовче судове засідання.
Прокурор подав до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, обґрунтовуючи це тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на стадії досудового розслідування не зникли. Зокрема, вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може ухилитися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо поданого клопотання, оскільки вважає, що прокурор не довів наявність ризиків, його підзахисний свої процесуальні обов`язки виконував належним чином, в тому числі з`являвся на виклики до суду після закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. А тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вважав, що немає підстав для застосування відносно нього запобіжного заходу.

Потерпілий у підготовче засідання не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо поданого прокурором клопотання, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження до ОСОБА_4 , згідно Ухвали Одеського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року (справа № 494/1668/21), застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21 год до 07 год. наступної доби. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора у даному кримінальному провадженні; - не відлучатися із житлового будинку, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками, визначеними слідчим у кримінальному провадженні. Строк дії ухвали становить до 30.01.2022.
Суд не піддає сумніву повідомлену під час досудового розслідування підозру ОСОБА_4 , оскільки на даний час останній набув статусу обвинуваченого.

Також, враховуючи стадію кримінального провадження, суд позбавлений можливості дати оцінку та здійснити аналіз інших матеріалів, до дослідження яких ще не перейшов.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, який відноситься до тяжкого злочину (ст. 12 КК України). Санкція інкримінованого обвинуваченому злочину, зокрема ч. 4 ст. 296 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При обранні запобіжного заходу, суд враховує тяжкість інкримінованого злочину. Крім цього, суд враховує позицію самого обвинуваченого щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і те, що останній має постійне місце проживання.
Крім цього, обвинувачений впродовж тривалого часу, будучи взагалі без запобіжного заходу, порушень процесуальної поведінки не допускав, а стороною обвинувачення не наведено обставин, які б свідчили про зворотнє (сама тяжкість інкримінованого злочину не може слугувати підставою для застосування до особи запобіжного заходу).
До того ж суд зважає у вирішенні цього питання на усталену практику ЄСПЛ, яка говорить про те, що зі спливом часу ризики поступово зменшуються, що в сукупності з наведеними обставинами свідчить про відсутність підстав в цей час для застосування до особи запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 201, 202, 314-315 КПК України, суд -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури про повторне застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком 60 днів відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 7 діб з дня наступного після її проголошення, а особою, що утримується під вартою протягом цього ж строку з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.07.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1