Справа № 461/3367/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/831/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суд м. Львова від 9 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий, відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду за першим викликом; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивував тим, що слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2022 року клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладено на нього наступні обов`язки, на строк два місяці: з`являтися за викликом до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В іншій частині клопотання відмовлено.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволити повністю та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 грн. з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який визначений постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000151 від 10 червня 2022 року та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у провадженні.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що найбільш м`який запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Наголошує, що наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отримані у встановленому КПК України порядку,у разі визнання ОСОБА_7 винним йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років з конфіскацією майна; підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може впливати на свідка ОСОБА_10 .

Окрім цього, при визначенні розміру застави варто врахувати розмір матеріальної винагороди, а також те, що він є громадянином Республіки Польща та постійно там проживає.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження №000151 від 10 червня 2022 року, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

За частиною першою та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, до яких, зокрема, належать запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000151, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368-4, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішень особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаної з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09 вересня 2022 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн., та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

9 вересня 2022 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , слідчий суддя в повному об`ємі, правильно дослідив всі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки останній проживає в Республіці Польща та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідності до вимог ст. ст. 193,194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання , оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої дії аудіо-відео контроль особи від 01 липня 2022 року (а.с. 9- 67); повідомленням про підозру від 5 липня 2022 року (а.с. 68-73); протоколом огляду місця події від 06 липня 2022 року (а.с. 89- 92); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06 липня 2022 року та 08 липня 2022 року(а.с. 93-98); протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08 липня 2022 року ( а.с. 100-101), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 липня 2022 року ( а.с. 111-117); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05 вересня 2022 року (а.с.121-124).

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді застави та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

При цьому, колегія суддів апеляційного суду, погоджується з висновками слідчого судді, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження негативної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_7 має постійне місця проживання та місце праці - директор UNITRANSPID.LTD.KS.sp.zoo, з вищою освітою, одружений, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки.

Як на одну з підстав застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, апелянт покликається на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, проте колегією суддів апеляційного суду зазначає, що тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для застосування застави.

Окрім того, ОСОБА_7 у відповідності до положень ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , є законна та обґрунтована, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 9 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4