Провадження № 1-кп/754/929/22
Справа № 754/7794/22
У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

секретаря судового засідання Любчич Т. В.

за участю: прокурора Смірнова О. С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Євсєєва В. В.

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника цивільного позивача Шалаєва О. В., Шкурай А. М.

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000046 від 07.03.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

працюючого на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділу поліції №2 (з обслуговування житлового масиву Троєщина) Деснянського УП ГУНП у м. Києві,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 07.03.2022 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду. Зазначив, що строк обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 22.09.2022 року. На даний час продовжують існувати ризики, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 строку тримання під вартою. Також в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив цивільний позов в інтересах держави в особі КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» про стягнення з ОСОБА_1 витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши, що прокурор не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, за наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою. Крім того, зазначив, що ч. 3 ст. 315 КПК України не передбачено продовження строку тримання під вартою, а тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив обрати відносно нього більш м"який запобіжний захід.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Кклопотань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, не заявили.

В підготовчому судовому засіданні представники цивільного позивача КО «Київмедспецтранс» Київської міської державної адміністрації заявили клопотання про долучення до матеріалів справи цивільного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунальної організації «Київмедспецтранс» матеріальної шкоди.

Вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений у відповідності з вимогами КПК України, підстав для повернення прокурору не вбачається, провадження за обвинувальним актом підсудне Деснянському районному суду м. Києва, підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для продовження досудового розслідування немає, суд приходить до висновку про призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Цивільні позови відповідають вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті цивільних позовів суд не вбачає.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі, представник потерпілого.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.09.2022 року.

На даний час, обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченого покарання до 8 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризику, що обвинувачений спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може впливати на потерпілих та свідків, що підтверджується думкою потерпілих щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що підтверджують на даному етапі провадження у справі потребу в подальшому триманні обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

У справі "Ілійков проти Болгарії" ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочиинів".

Доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також твердження, що стороною обвинувачення не доведено, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові обставини, суд вважає безпідставними. При розгляді клопотання прокурором доведено об`єктивне існування обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 та встановлена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Однак, розглядаючи можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його можливість переховуватись від суду, впливати на потерпілих, свідків, суд вважає, що на даному етапі не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки, обвинуваченого ОСОБА_1 в подальшому належить утримувати під вартою, а тому клопотання прокурора, яке подано у відповідності до вимог КПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 177, 314,315,316, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 365 КК України на 28 вересня 2022 року на 16 год. 00 хв.

Прийняти до розгляду цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Визнати КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» та КО «Київмедспецтранс» Київської міської державної адміністрації цивільними позивачами, ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, потерпілих, представника потерпілого, конвоєм доставити обвинуваченого ОСОБА_1 .

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 (шістдесят) діб, до 18.11.2022 року, включно.

Визначений ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 151 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 375 525 (триста сімдесят п`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) грн., залишити без змін.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в місті Києві, , МФО 820172, банк Державна казначейська служба України в м. Києві, рахунок UA1012089.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожного вимогою до суду;

- не відлучатись з м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18 листопада 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважаються таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: