ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 711/3208/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/821/242/22 Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року, якою підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Шпола Черкаської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

продовжено строк тримання під вартою до 28.08.22 включно,

в с т а н о в и в :

18 липня 2022 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання обґрунтоване тим, що на досудовому розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000073 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

28.04.2022 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шпола Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 (справа №711/1785/22, провадження №1-кс/711/519/22) відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25.06.2022, а також визначено заставу у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 396 960 грн., у разі внесення якої ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.
Відповідно до повідомлення ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» №6/1385/ВС від 03.05.2022 року ОСОБА_7 звільнений з-під варти 03.05.2022 року у зв`язку із внесенням застави в сумі 396 960 грн.
Разом з тим, слідчий суддя ухвалив, що у випадку внесення застави за ОСОБА_7 , строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2022 року включно, на нього покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду/слідчого судді; не виїжджати з м. Шпола Звенигородського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; утримуватись від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їх участі при проведенні слідчих дій; здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаські області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.
Однак, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 порушив свої обов`язки, покладені на нього слідчим суддею, а саме: утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, а також здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Черкаській області свій паспорт, що дає право виїзду за кордон.
У зв`язку з цим, за клопотанням прокурора ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2022 року клопотання прокурора задоволено частково, заставу, внесену за ОСОБА_7 в сумі 396 960 грн., звернено в дохід держави і зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 161 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 399 441 грн., а також покладено обов`язки, раніше визначені судом. Однак, за результатами судового розгляду апеляційної скарги прокурора, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022 року ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2022 року скасовано, та постановлену нову, якою заставу, внесену за ОСОБА_7 в сумі 396 960 грн., звернено в дохід держави і зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України, до підозрюваного застосовано запобіжний захід - тримання під вартою строком до 27.07.2022 року.
Постановою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури від 20.06.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000073 продовжено до 3 місяців, тобто до 27.07.2022 року.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси строк досудового розслідування продовжено до 27.09.2022 року.
У зв`язку з особливою складністю провадження та необхідністю проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій і прийняття процесуальних рішень, спрямованих на забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин злочинів та надання їм належної правової оцінки, закінчити досудове розслідування в строк до 27.07.2022 не виявилось можливим.
У зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, серед яких є тяжкі, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року клопотання задоволено частково. Продовжено строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 до 28.08.2022 включно.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що на час розгляду клопотання продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Крім того, продовжуючи строк тримання під вартою слідчий суддя врахував тяжкість інкримінованих підозрюваному злочинів, особу підозрюваного, обґрунтованість підозри та обставини кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 161 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 399 441 грн. 00 з покладенням процесуальних обов`язків.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що підозрюваний не порушував обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.04.2022. Так, 02.06.2022 року він відлучився з населеного пункту за місцем проживання, щоб взяти участь у судових засіданнях у м. Черкаси, а саме: судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.06.2022 на 15 год. 00 хв з приводу примусового відібрання у нього біологічних зразків та у судовому засіданні Черкаського апеляційного суду, призначеному 02.06.2022 на 10 год 00 хв.
Щодо порушення обов`язку здати паспорт, який дає право на виїзд за кордон, захисник зазначає, що підозрюваним фактично не порушено даний обов`язок, оскільки паспорт він втратив, про що повідомлялось у суді першої інстанції та органу досудового розслідування.
Наголошує на тому, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем реєстрації, від органів досудового розслідування не переховується, на виклики прибуває, є працевлаштованим з 27.06.2022. Нові ризики, які встановлені під час обрання запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.04.2022 не з`явилися.
У додаткових поясненнях та уточненнях до апеляційної скарги захисник вказує, що ризики, вказані слідчим суддею, зокрема, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється або вчинення нового злочину, є формальними та не доведені органом досудового розслідування жодними доказами.
Звертає увагу, що такий запобіжний захід як застава в розмірі 161 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде дієвим, матиме стримуючий характер для підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги з доповненнями та наполягали на її задоволенні за наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу з доповненнями без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Слідчий суддя, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, на думку колегії суддів, правильно встановив, що наведені у клопотанні обставини, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини; ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений за попередньою змовою групою осіб; ч. 2 ст. 307 КК України незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу; ч. 1 ст. 263 КК України, - придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, §51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні наявні достатні дані, які в сукупності свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з яких злочини, передбачені ч.2 ст.307, ч.1 ст. 263 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, конкретні обставини кримінального провадження та порушення процесуальних обов`язків, покладених на останнього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022, яке констатовано ухвалою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2022.

Доводи захисника про дотримання підозрюваним обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.04.2022 та безпідставність зазначення як слідчим суддею в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 27.06.2022, так і апеляційною інстанцією в ухвалі від 12.07.2022 про їх порушення, колегія суддів оцінює критично, оскільки рішенням апеляційної інстанції встановлено факт порушення обов`язків ОСОБА_7 , рішення набрало законної сили, є остаточним та оскарженню не підлягає.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що заявлені ризики з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час.

Дослідивши належним чином всі матеріали провадження, дані, які характеризують особу підозрюваного, інші, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України обставини, слідчий суддя навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення, а тому підстав для застосування щодо ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, застави в більшому розмірі ніж попередньо застосований, як на цьому наполягає апелянт, не вбачається.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність ризиків, зазначених органом досудового розслідування у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються матеріалами, наданими до суду апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про необхідність врахування особи підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, працевлаштований та має позитивну характеристику, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини були враховані під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою та при обранні запобіжного заходу, не є новими обставинами у кримінальному провадженні і не гарантують зменшення суспільної небезпеки особи підозрюваного.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного.

Дане судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим у поданому клопотанні зазначено, що слідством не виконано всі необхідні та можливі слідчі та процесуальні дії, спрямовані на забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, зокрема не закінчено проведення ряду додаткових слідчих (розшукових) дій.

Згідно з положенням ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає продовження строку тримання під вартою необхідним та таким, що зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому на даний час не вбачає підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 28.08.2022 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді