У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6491/22

№ 1-кс/183/1491/22

13 жовтня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 27.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, працюючого майстром-лісу в ДП «Куп`янський лісгосп», одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 27.03.2022, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.03.2022 приблизно о 12:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вбивство останнього.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, взяв кухонний ніж на кухні за місцем мешкання та завдав ОСОБА_7 не менше трьох ударів ножем в область життєво важливих органів, а саме: в область грудної клітини, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних поранень грудної клітки з пошкодженням правої легені. Після отриманих ножових поранень ОСОБА_7 вийшов з будинку та, пройшовши близько 50 метрів, помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть виданого відділенням КЗОЗ ХОБСМЕ Куп`янського відділення № 12-17/85-КПт/22 від 29.03.2022 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок геморагічного шоку, масивної внутрішньо плевральної кровотечі, проникаючих колото різаних поранень грудної клітки з пошкодженням правої легені.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженню №0000251 від 27.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, за яке передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є: протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.09.2022; протокол огляду предметів від 29.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 29.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 29.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 29.09.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2022.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Територія Харківської міської територіальної громади, де мешкає обвинувачений, включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №75 від 25.04.2022, що ускладнює контроль за процесуальною поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 та значно збільшує зазначені в клопотанні ризики.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на необґрунтованість цього клопотання, оскільки прокурором не надано жодного доказу чи даних, які би свідчили про існування ризиків, на які посилається прокурор. Вважає доводи, на які посилається прокурор виключно припущеннями. У зв`язку з цим просив суд застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на постійне місце проживання і реєстрації підозрюваного, позитивну характеристику за місцем його мешкання, а також на те, що останній одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно працює, допомагає ЗСУ.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У повному обсязі підтримав позицію свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника про застосування підозрюваному домашнього арешту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона з підозрюваним ОСОБА_5 одружена з 2014 року, разом проживають і виховують двох малолітніх дітей. Вона тимчасово не працює і перебуває на утриманні свого чоловіка, який за характером роботи в лісгоспі має можливість працювати вдома.

Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

27.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 внесено відомості за фактом умисного вбивства ОСОБА_5 . 27.03.2022 ОСОБА_7 , з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

03.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання застосування підозрюваному запобіжного заходу, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим КПК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, на переконання слідчого судді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З приводу наявності ризиків, на які посилається прокурор, слідчий суддя відзначає, що на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і розуміючи наявність вагомих доказів та невідворотність покарання за вчинене кримінальне діяння, може вчиняти спроби переховуватись від досудового розслідування та суду.

Проте цей ризик істотно зменшується, оскільки підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце реєстрації й проживання, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику за місцем мешкання. Отже, у нього є міцні соціальні зв`язки, позитива репутація, тому ризик переховування знижується.

Щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеними, оскільки жодних об`єктивних даних цьому суду не надано, а висновку суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, про який просить сторона обвинувачення, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено в судовому засіданні, що інші запобіжні заходи, зокрема, цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти всім доведеним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік підозрюваного та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Перевіряючи можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, виходжу з того, що цілодобовий домашній арешт є також достатньо тяжким запобіжним заходом, оскільки підозрюваний не може залишати житло цілодобово, він втрачає певні зв`язки у соціумі тощо.

В даному випадку цей запобіжний захід повністю запобігає ризику, що доведений прокурором, а саме: ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Отже, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є виправданим і доцільним. Водночас застосування виняткового запобіжного заходу є надмірним та не відповідає обставинам кримінального провадження, особі підозрюваного та доведеному лише одному ризику переховування.

У своїх рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 40107/02 від «10» лютого 2011 року по справі «Харченко проти України», п. 80; за скаргою № 20808/02 від 04.03.2010 р. у справі «Шалімов проти України», суд визнає порушенням Конвенції продовження/обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за умови, якщо національні суди «…не розглянули жодних альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів…».

Також ЄСПЛ неодноразово наголошував, що обґрунтування наявності ризиків лише тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, є неправомірним (це висвітлено в рішеннях ЄСПЛ за скаргою № 12369 від «26» червня 1991 року по справі «Латальє проти Франції», п. 51, за скаргою № 5522/04 від «20» січня 2011 року по справі «Прокопенко проти України», за скаргою № 38717/04 від «14» жовтня 2010 року по справі «Хайредінов проти України», п. 29, 41, за скаргою № 37466/04 від «20» травня 2010 року по справі «Москаленко проти України».

Таким чином, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування виняткового запобіжного заходу немає, оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, його вік, сімейний стан, слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 має бути застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 27.03.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 12 грудня 2022 року, з покладенням на нього таких обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора або суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області.

Повний текст ухвали складено і оголошено 14 жовтня 2022 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1