Справа №705/1274/22
1-кп/705/863/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловська Луганської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 19.01.2022 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Небесної Сотні, поряд з ринком «Центральний», де він діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрито викрав телефон марки «Redmi Note 9», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , зеленого кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/2089-ТВ від 14.03.2022 становить 3900,00 грн., який на праві власності належить матері останньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 23.01.2022 року близько 16 години 50 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні ресторану «Серж», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 76, повторно, таємно викрав із барної стійки планшет «ASUS Zen Pad 10», с/н H8NPCV048725ZHG, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/124-22/2090-ТВ від 15.03.2022 становить 1367,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим завдав останній матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 28.01.2022 близько 21 години 15 хвилин, знаходячись за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 90, поряд з під`їздом № 3, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів. Маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом ривка, повторно, відкрито викрав з рук неповнолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , телефон марки «Iphone 8 plus», ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 508/22 від 07.02.2022 становить 7650,30 грн., який на праві власності належить матері останньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , чим завдав їй матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, 07.02.2022 року близько 13 години 43 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Моя техніка», що розташований за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 58, повторно, таємно викрав із тумбочки нет-бук «НР 11-r000ur» ID 21, синього кольору, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 750/22 від 21.02.2022, становить 2150,00 грн., який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , чим завдав останньому матеріального збитку на вище вказану суму.

Він же, 04.05.2022 року близько 20 години 00 хвилин з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, що затверджений Законом України № 2119-ІХ від 21.04.2022, повторно, перебуваючи за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Комарова, 9, біля магазину «Доси маркет», розпиваючи напої спільно з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , таємно витягнув з кишені ОСОБА_12 мобільний телефон марки «Meizu», моделі «С9 М818Р», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , в якому перебувала сім карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_6 , ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 1222/22 від 20.05.2022, становить 1300,00 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця пригоди зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що у січні та лютому 2022 року вчинив ряд крадіжок, а саме: 19.01.2022 року перебуваючи біля центрального ринку в м. Умані Черкаської області, взяв у дівчини мобільний телефон подзвонити, зателефонував і віддав їй назад, але коли вона сідала в автобус, він висмикнув цей телефон з її кишені та побіг з ним з місця події. В подальшому завдані потерпілій збитки було відшкодовано. 23.01.2022 він зайшов до бару «Серж», що по вул. Європейській в м.Умані, де побачив на кріпленні барної стійки планшет, який вирішив викрасти. Після цього, скористався тим, що персонал бару не спостерігає за ним, зняв планшет з кріплення та вийшов з бару. Викрадений планшет він здав в ломбард, але в подальшому потерпілому планшет був повернутий. Також, 28.01.2022 року ввечері він проходив біля дев`ятиповерхового будинку по вул. Європейській в м.Умані, де помітив дівчину з мамою, яка в руках тримала мобільний телефон. Оскільки йому дуже потрібні були гроші, він вирішив викрасти телефон та скориставшись ситуацією, підбіг до дівчини і раптово вихватив телефон з її руки, після чого втік. Телефон сховав, але пізніше повернув потерпілій. 07.02.2022 перебуваючи в магазині техніки, в момент, коли продавець відволіклася, непомітно від неї взяв із прилавка один із ноутбуків, сховав його під куртку та вийшов з магазину. В подальшому продав цей ноутбук знайомому, але через деякий час повернув його володільцю. Також підтвердив, що у травні 2022 року на дитячий площадці разом із знайомою ОСОБА_11 та малознайомим ОСОБА_12 розпивав спиртні напої. Скориставшись тим, що останній був у стані сп`яніння, непомітно від інших викрав із кишені ОСОБА_12 мобільний телефон, який в подальшому здав у ломбард, але потім відшкодував потерпілому завдані збитки. Просить суд його суворо не карати, оскільки розуміє та усвідомлює тяжкість учиненого, щиро кається та відшкодував потерпілим завдані збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють не оспорюють зміст обставин скоєного кримінального правопорушення, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 , його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимог КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж); за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно та за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до нетяжких та тяжких злочинів, а також дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 41 рік, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання характеризується формально позитивно, згідно вимоги УІАП ГУНП в Черкаській області від 03.02.2022 року є раніше не судимим в силу ст.89 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого, а також має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ч 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно вимог п. 20 Постанови ПВСУ за №7 від 24.10.2003 року з відповідними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» - передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне при призначенні покарання застосувати вимоги ч. 1 ст. 70 КК України та шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілих до обвинуваченого, а також те, що будь-яких тяжких наслідків від кримінальних правопорушень не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № СЕ-19/124-22/2089-ТВ від 14.03.2022 та № СЕ-19/124-22/2090-ТВ від 15.03.2022.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 65, 100, 124, 349, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання основного менш суворого покарання більш суворим, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів та проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 1372,96 гривень.

Речові докази:

- телефон марки «Redmi Note 9» зеленого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- планшет «ASUS Zen Pad 10» повернути потерпілій ОСОБА_7 ;

- телефон марки «Iphone 8 plus» чорного кольору повернути потерпілій ОСОБА_9 ;

- нет-бук «НР 11-r000ur» синього кольору повернути потерпілому ОСОБА_10 ;

- коробку від мобільного телефону марки «Meizu» моделі «С9 М818Р» - повернути потерпілому ОСОБА_12 ;

- СD-R диски з відеозаписом з камери відеоспостереження ресторану «Серж», з відеозаписом з камери відеоспостереження за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Європейська, 88, з відеозаписом з камери відеоспостереження магазину «Моя техніка» - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1