Справа № 401/349/22
1-кп/401/197/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 року за № 0000478 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ, Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України такого що не має судимості,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.10.2021 року, у вечірній час (точного часу не встановлено) у ОСОБА_4 виник умисел на зайняття незаконним рибним добувним промислом. Цього ж дня, діючи згідно свого задуму, ОСОБА_4 прибув до о. Довге Кам`янського водосховища річки Дніпро Олександрійського району Кіровоградської області, розташованого на території Світловодської об`єднаної територіальної громади Олександрійського району Кіровоградської області.

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 зайшов вбрід у воду та без дозволу рибоохорони виставив привезене ним незаконне знаряддя лову, а саме одну ставну сітку з волосіні зеленого кольору, довжиною 30 метрів, вічко 45 міліметрів, висотою 1,5 метра, після чого повернувся на берег, очікуючи доки наловиться риба.

Реалізуючи свій протиправний задум до кінця, 31.10.2021 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин (точного часу не встановлено), ОСОБА_4 , витягнув із води незаконні знаряддя лову разом із свіже виловленою рибою. Повернувшись на берег, ОСОБА_4 був викритий працівниками Державного агентства рибного господарства в Кіровоградській області, які в подальшому повідомили про даний факт працівників поліції ВП №1(м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

31.10.2021 року в період часу з 05 години 33 хвилин по 05 годину 35 хвилин у ОСОБА_4 в ході огляду місця події було вилучено одну ставну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метри, з діаметром вічка 45 міліметрів, а також свіже виловлену рибу, а саме: лящ 5 штук.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 порушив «Правила любительського і спортивного рибальства», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1126 від 18.07.1998 року та наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року за №269/3562, а саме пункт 3.15, зазначених Правил, щодо заборони застосування без дозволу рибоохорони заборонених знарядь лову одну ставну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,5 метри, з діаметром вічка 40 міліметрів, (знаряддя лову, виготовлене із сіткоснастевого матеріалу), та ст. 52-1, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» (відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання відтворення тваринного світу).

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв шкоду водним ресурсам України на загальну суму 8245 (вісім тисяч двісті сорок п`ять) гривень, яка є істотною шкодою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та у спосіб, зазначений в обвинувальному акті, вчинив незаконний вилов риби. Погоджується з кількістю та переліком незаконно виловленої риби. У вчиненому щиро розкаявся. Запевнив суд, що не допустить у майбутньому подібних діянь. Повністю визнав заявлений цивільний позов.

В зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, заслухавши учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом обвинуваченого, та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду рибним ресурсам держави, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України такий, що не має судимості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває, проходив військову службу, отримував військовий квиток, знятий з обліку як такий, що вибув до м. Київ, на обліку Олександрійського районного відділу № 2 ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусудів не надходило. Повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі.

Разом з тим, беручи до уваги характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо незаконного добутих водних біоресурсів та предметів кримінального правопорушення.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та свіже виловлену рибу по видам в кількості - лящ в кількості 5 штук, яка передана приватному сільськогосподарському риболовецько-промисловому підприємству ТОВ РПА «Андрусівська», одну ставну сітку з волосінні зеленого кольору довжиною 30 метрів, висотою 1,5 метри, з діаметром вічка 45 міліметрів, яка передана до камери зберігання речових доказів ВП №1 (м. Світловодськ) - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі уповновноваженого органу Управління Державного агенства рибного господарства у Кіровоградській області у відшкодування матеріальної шкоди 8245 (вісім тисяч двісті сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1