Справа №127/6082/22
Провадження №1-кс/127/2447/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 24 січня 2022 року. В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначив, що 24 січня 2022 року він направив директору ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення злочину старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 07.08.2018, де описав, в чому полягає склад злочину та надав докази цього кримінального правопорушення. На думку особи, яка подала скаргу, слідчий ОСОБА_5 під час досудового розслідування в перший же день вступив у змову з водієм автомобіля «Шевроле-Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який грубо порушив правила дорожнього руху і скоїв ДТП, в результаті чого ОСОБА_3 отримав ушкодження середньої тяжкості і був госпіталізований до лікарні. Потім слідчий ОСОБА_5 вступив у змову з судовими експертами Вінницького НДЕКЦ МВС ОСОБА_7 та філії КНДІСЕ ОСОБА_8 , які по неповним даним, без його показів та документів, глибоко і всебічно не досліджуючи обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів, видали завідомо неправдиві висновки своїх автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз. Слідчий ОСОБА_5 спотворив інформацію про дорожньо-транспортну пригоду, долучив до матеріалів кримінального провадження документи, які не відповідають дійсності, документи з підробленими підписами понятих, власноруч зробив недійсний фотомонтаж слідів транспортних засобів в лівій смузі руху, яких не було на дорозі і свідки це бачили, але не були допитані. Також слідчий ОСОБА_5 свідомо знищив його пояснення, долучив до кримінального провадження недійсні висновки експертиз, до проведення повторної автотехнічної експертизи видав речовий доказ автомобіль «Шевроле- Лачетті» разом з прихованими від слідства іншими речовими доказами, забезпечив уникнення від кримінальної відповідальності водію ОСОБА_6 винуватцю ДТП, а йому своїми злочинними діями завдав великої матеріальної і моральної шкоди, сфальсифікувавши справу вцілому.

На місці дорожньо-транспортної пригоди 07 серпня 2018 року він зробив п`ять фотографій, які підтверджують його покази та спростовують висновки експертиз, які були проведені некваліфіковано, з великими порушеннями в неповному обсязі та упереджено.

В 2020 році ТУ ДБР у м. Хмельницькому вже відмовляло йому у внесенні відомостей до ЄРДР, але 22 липня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд на основі його заяви, документів та фотографій, які він надав, зобов`язав ТУ ДБР відкрити кримінальне провадження. Слідчий виконала цю ухвалу, але кваліфікувала порушення скоєні слідчим ОСОБА_5 по своєму, щоб менше було роботи.

05 березня 2022 року він отримав відповідь начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_9 , який знов відмовив йому у внесенні відомостей про скоєний слідчим ОСОБА_5 злочин до ЄРДР, а тому він звернувся з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили вимоги скарги задоволити.

Представник четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 року роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як зазначено в узагальненні про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що24 січня 2022 року ОСОБА_3 звернувся до директора ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, з письмовою заявою про вчинення, на його думку, злочину старшим слідчим СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000778 від 07.08.2018 порушеного по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю та водія ОСОБА_6 , де описав, в чому полягає склад злочину та надав докази цього кримінального правопорушення.

Згідно з листом за підписом начальника четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_9 , у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2022 року, відмовлено, оскільки, зазначені відомості не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення злочину працівниками правоохоронних органів (а.с. 12).

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч. 2 зазначеної статті досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2022 року про кримінальне правопорушення, підлягають обов`язковій перевірці та винесенню відповідного процесуального рішення.
Дана обставина зобов`язувала посадову особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 25, 26, 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Зобов`язати уповноважену особу четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 24 січня 2022 року про кримінальне правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: