Справа № 309/1243/22
Провадження № 1-кс/309/238/22
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

25 березня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

Закарпатської області

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.3, 342 ч.2, КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23 березня 2022 року, близько 8 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місці на вході до приміщення Мукачівської міської ради, яка розташована за адресою: м.Мукачево Закарпатської області, площа О. Духновича, будинок №2, разом з працівниками ТОВ ОП «ФОРТ», яке відповідно до договору про надання послуг охорони №40 від 18 січня 2022 року, укладеного між товариством та Виконавчим комітетом Мукачівської міської ради, надавало комітету послуги з охорони будівлі міської ради, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись мотивом явної неповаги до суспільства, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушив громадський порядок за наступних обставин.

23 березня 2022 року було заплановано засідання сесії міської ради, про що достовірно знав ОСОБА_4 .. Під час здійснення функцій з охорони приміщення ОСОБА_4 отримав незаконну вказівку від керівника - ОСОБА_8 , окрім виконання договірних обов`язків щодо охорони зазначеної будівлі, не допускати до участі в роботі сесії депутатів політичної партії «Опозиційна платформа за життя» Мукачівської міської ради, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 шляхом фізичного блокування входу у будівлю, яку ОСОБА_8 надав з метою самоствердитись за рахунок перешкоджання діяльності окремих депутатів Мукачівської міської ради, які на виконання свого обов`язку, передбаченого ч.3 ст.20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», прибули на прохідну міської ради для участі у пленарному засіданні ради.

З цією метою ОСОБА_8 особисто зайняв місце перед охоронною рамкою металошукача та, здійснюючи перевірку документів осіб, що прибували до будівлі міської ради, на власний розсуд почав визначати кого із депутатів впускати на засідання сесії, а кого ні, а ОСОБА_4 разом із іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» забезпечував фізичне блокування проходу осіб, яких ОСОБА_8 вирішив не допустити. Внаслідок вказаних дій між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» з одного боку та окремими депутатами Мукачівської міської ради з іншого боку, виник словесний конфлікт, що сталою причиною звернення депутатів до працівників правоохоронних органів.

Після втручання працівників правоохоронних органів, які намагалися роз`яснити ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншим працівникам ТОВ ОП «ФОРТ» незаконність їхніх дій в частині недопуску окремих депутатів міської ради до участі в сесії, ОСОБА_4 діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, дій ОСОБА_8 та інших працівників ТОВ ОП «ФОРТ», їх наслідки та бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_8 та працівниками ТОВ ОП «ФОРТ» ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , а також те, що вчинювані ними дії відбуваються у громадському місці та у присутності сторонніх осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, виражаючи явну неповагу до загальноприйнятих норм моралі та законодавства щодо порядку функціонування місцевих рад, на законні вимоги працівників поліції не реагував, чинив фізичний опір, зокрема відштовхував, чіплявся за формений одяг поліцейських.

Вказаними діями ОСОБА_4 , який діяв у групі та за попередньою змовою із ОСОБА_8 та іншими працівниками ТОВ ОП «ФОРТ», спричинено тимчасове порушення нормальної роботи сесії Мукачівської міської ради та унеможливлено реалізацію повноважень окремих депутатів цієї ради.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.296 ч.3 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором представникові влади.

Відповідно до ст.176 КПК України: до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння неухиленню підозрюваного від слідства та суду та невчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільним та неефективним.

Оборати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не надається можливим, оскільки, враховуючи суспільний резонанс вчиненого ним злочину під час військового стану, створюють реальні підстави вважати, що в разі обрання даного запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_4 може покинути межі Закарпатської області. Окрім того, при обранні вказаного заходу він може впливати на свідків, які на даний час не допитані, та знищити докази злочинної діяльності.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, пов`язаного з порушенням громадського порядку та моральності, за який відповідно ст.296 ч.3 КК України, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органу досудового слідства, прокуратури та суду, зокрема це підтверджується тим, останній, розуміючи невідворотність призначення йому покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі, у разі визнання судом винуватим, може ухилятися від слідства і суду, чим перешкодить кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень;

-незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема, ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози до свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній, знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання, знаючи з повідомлення про підозру конкретний час та дату вчинення злочину, може відшукати свідків, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показань, мотивуючи тим, що їхні покази зможуть призвести до притягнення його до кримінальної відповідальності, що в сукупності унеможливить повноту, всебічність та неупередженість при розслідуванні даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, пов`язаного із порушенням громадського порядку та моральності, є всі підстави вважати, що орган досудового слідства не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Адвокат ОСОБА_5 з приводу заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 заперечував, вважав його необґрунтованим, а мотиви наведені у клопотанні - безпідставними, не підтвердженими жодними доказами.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.3 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, пов`язані з опором представникові влади.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України: кримінальне правопорушення, передбачене ст.296 ч.3 КК України відноситься до нетяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 2 до 5 років.

Відповідно до ст.183 ч.2 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосовано, так як він є особою раніше не судимою, і його підозра стосується вчинення кримінального правопорушення за нетяжкий злочин.

Крім цього, в ході судового розгляду даного клопотання, прокурором не доведено виключні обставини щодо підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені в п.3 ч.2 ст.183 КПК України, які б давали можливість застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчий та прокурор не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , про який ідеться в клопотанні. Інші обставини, які б свідчили про можливість перешкоджання зі сторони ОСОБА_4 кримінальному провадженню будь-яким «іншим чином» у клопотанні не наведені та не конкретизовані, що згідно з практикою Європейського Суду з прав людини є недопустимими.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя бере до уваги докази, перевірені в судовому засіданні, які свідчать про те, що підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання його винуватим, його вік, приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, яке буде достатнім для забезпечення підозрюваному його процесуальних прав та обов`язків під час розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.3, 342 ч.2 КК України, - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Чинадійово Мукачівського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.3, 342 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, поклавши на нього наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено і проголошено 30 березня 2022 року, о 9 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1