Справа № 286/2487/22
У Х В А Л А

06 жовтня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням та просить скасувати арешт автомобіля марки «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2022 в кримінальному провадженні №0000206; зобов`язати слідче відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області передати вказаний автомобіль йому - законному володільцю, мотивуючи тим, що ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2022 було задоволено клопотання слідчого про арешт майна та накладено арешт на автомобіль марки «DEAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено його на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

21.09.2022 в ході проведення досудового розслідування належний йому автомобіль було оглянуто експертом-автотехніком та призначено по ньому всі необхідні експертизи.

В судове засіданні власник майна ОСОБА_3 не з`явився, але надав заяву, в якій просить в зв`язку з віддаленістю місця проживання клопотання розглядати у його відсутність.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, але надав заяву, в якій просить клопотання розглядати у його відсутність, зазначивши, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем марки «DAEWOO Lanos» у кримінальному провадженні №00002016 проведені.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2022 було накладено арешт на автомобіль марки «DEAWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишено його на зберігання за відділом поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Оцінюючи наявність підстав для накладення арешту, слідчий суддя з врахуванням досліджених матеріалів кримінального провадження, вважав, що вищевказане майно є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України. У випадку не накладення арешту на нього, це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

В ст. 174 КПК України законодавець закріпив можливість власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В своїй заяві слідчий вказав, що всі необхідні слідчі дії з автомобілем «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , проведені.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в даному кримінальному провадженні доказів, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявником належним йому автомобілем та відповідно до висновку про скасування арешту майна, оскільки є підстави вважати, що у подальшому застосуванні арешту в частині обмеження користування майном відпала потреба. Разом з тим, з метою недопущення зникнення, знищення під час проведення досудового розслідування майна, яке визнано речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку про передачу автомобіля марки «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , належного ОСОБА_3 , на відповідальне зберігання останньому та відповідно до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст.100, 170, 173,174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.09.2022 в кримінальному провадженні №0000206 від 01.09.2022 на автомобіль марки «DAEWOO Lanos», н/з НОМЕР_1 , в частині користування та володіння вказаним автомобілем, передавши його на відповідальне зберігання власнику (законному володільцю) ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1