Справа № 308/3840/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022,-
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділення слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесено до ЄРДР 25.02.2022, за підозрою громадянин України ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 109 КК України.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 21.03.2022 в м. Ужгороді по вул. Оноківській, неподалік будинку № 72, проведено огляд місця події, під час якого слідчим вилучено наступні речі, предмети та документи, зокрема: 1) грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів номери: ML 86002792 Е, PA 13 676926В, ML 86002793 Е, PA 13676925В, ML 86002787 Е, PA 13676919В; 2) грошові кошти в розмірі 2805 грн. наступним купюрами: 500 грн. (одна купюра) № ФЖ4151769; 200 грн. (дев`ять купюр) №№ СД 8161167, KM 6750994, MA 5871796, СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944; 100 грн. (чотири купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ 1648295, МН 0591420; 50 грн. (одна купюра) № ФБ 6692085; 20 грн. (одна купюра) № ЮБ 3013943; 10 грн. (три купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ 3702679, ЮБ 7584475; 5 грн. (одна купюра) № ЮЗ 4341521; 3) інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 ; 4) мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 ; 5) шкіряне портмоне з наступними пластиковими картками: чотири банківські картки «Приватбанк»; три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; картка мобільного оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки; 6) свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ; 7) транспортний засіб легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , та ключ запалювання до нього.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 у справі № 308/3792/22 накладено арешт на вищевказані вилучені речі.
Звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що у цих речах, предметах та документах наявна будь-яка інформація або сліди вчинення злочинів в рамках даного кримінального провадження.
Пояснює, що під час проведення досудового розслідування не здобуто будь-яких даних про те, що в мобільному телефоні наявна інформація щодо контактів (телефонних дзвінків, смс-повідомлень та контактів в інтернет-мережі) ОСОБА_4 , зокрема із іншими фігурантами у справі та іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального провадження. За два місяці досудового розслідування не було здобуто жодної інформації про те, що дане майно або наявна в ньому інформація може якимось чином впливати на хід даного досудового розслідування, або свідчити про причетність третіх осіб до даного кримінального правопорушення. Водночас, органом досудового розслідування не було виявлено жодних слідів злочинної діяльності за допомогою цих речових доказів, як мобільний телефон, так й інші з ним речі або предмети.
Вважає, що накладення арешту межах даного кримінального провадження на майно ОСОБА_4 порушує законні права та інтереси фактичного володільця/власника, тобто арешт накладено необґрунтовано, а також вважає, що подальша доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала. Накладення арешту на дане майно є втручанням в право особи щодо володіння, користування та розпорядження відповідним майном.
Також з клопотання слідує, що ОСОБА_4 , як користувач/власник майна, не має будь-якого наміру приховувати, пошкоджувати, знищувати, перетворювати чи відчужувати належні йому та вилучені під час проведення огляду місця події речі, автомобіль та свідоцтво про державну реєстрацію. Більше того, даний легковий автомобіль перебуває у власності ОСОБА_7 .
З огляду на викладене просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 у справі № 308/3792/22, а саме:
1) грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів номери: ML 86002792 Е, PA 13 676926В, ML 86002793 Е, PA 13676925В, ML 86002787 Е, PA 13676919В;
2) грошові кошти в розмірі 2805 грн. наступним купюрами: 500 грн. (одна купюра) № ФЖ4151769; 200 грн. (дев`ять купюр) №№ СД 8161167, KM 6750994, MA 5871796, СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944; 100 грн. (чотири купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ 1648295, МН 0591420; 50 грн. (одна купюра) № ФБ 6692085; 20 грн. (одна купюра) № ЮБ 3013943; 10 грн. (три купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ 3702679, ЮБ 7584475; 5 грн. (одна купюра) № ЮЗ 4341521.
3) інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 ;
4) мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
5) свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_7 ;
6) транспортний засіб легковий автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , та ключ запалювання до нього.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання захисника про скасування арешту майна без його участі у зв`язку із участю в інших слідчих (розшукових) та процесуальних діях.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.
21.03.2022 старшим слідчим в ОВС 2-го відділення слідчого вiддiлу УСБУ в Закарпатській області підполковником юстиції ОСОБА_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, у рамках даного кримінального провадження проведено огляд транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , під час якого 21.03.2022 виявлено та вилучено: 1. Грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів з номерами: МL 86002792 E, PA13676926 B, ML 86002793 E, PA13676925 B, ML 86002787 E, PA13676919 B.; 2. Грошові кошти в розмірі 2805 гривень наступними купюрами: 500 грн. (1 купюра) № ФЖ4151769; 200 грн. (9 купюр) №№ СД8161167, КМ6750994, МА 5871796; СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944; 100 грн. (4 купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ1648295, МН 0591420; 50 грн. (1 купюра) № ФБ 6692085; 20 грн. (1 купюра) № ЮБ 3013943; 10 грн. (3 купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ3702679, ЮБ 7584475; 5 грн. (1 купюра) № ЮЗ4341521; 3. Інтернет модем марки «Vodafone» модель R218h з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 . 4. Мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 . 6. Шкіряне портмоне з наступними пластиковими картками: чотири банківські картки «Приватбанк»; три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; картка оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки; посвідчення водія серії НОМЕР_9 , видане 26.03.2015 на ім`я ОСОБА_4 ; карта побуту в Польщі № RR 3055492, видана на ім`я ОСОБА_9 . 6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на автомобіль марки «Лексус GS 350» на прізвище ОСОБА_7 . 7. Паспорт громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_10 . 8. Картка платника податків № НОМЕР_11 , видана ОСОБА_4 . 9. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_12 , АЛ 2, № НОМЕР_13 ПСО-1». 10. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_14 , АЛ 2, № НОМЕР_15 ПСО-1». 11. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова». 12. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова». 13. Металевий ящик зеленого кольору, закритий в заводський спосіб з написами «5,45 гс ПС с21-80-60 СФ033фл 270/80 Б 1080 шт.». 14. Предмет схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_16 ». 15. Предмет, схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_17 ». 16. Предмет, схожий на автомат «Калашникова» з маркуванням « НОМЕР_18 ». 17. Предмет, схожий на автомат «Калашникова» з маркуванням « НОМЕР_19 ». 18. Транспортний засіб марки «Лексус GS 350», д.р.н. НОМЕР_8 , та ключ запалювання до нього.
22.03.2022 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а 24.03.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 111 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 (справа № 308/3792/22) накладено арешт на майно, що вилучено 21.03.2022 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, а саме:
1. Грошові кошти в розмірі 600 доларів США купюрами номіналом по 100 доларів номери: МL 86002792 E, PA13676926 B, ML 86002793 E, PA13676925 B, ML 86002787 E, PA13676919 B.
2. Грошові кошти в розмірі 2805 (дві тисячі вісімсот п`ять) грн. наступними купюрами:
500 грн. (одна купюра) № ФЖ4151769;
200 грн. (дев`ять купюр) №№ СД8161167, КМ6750994, МА 5871796, СГ 1228512, ХЕ 1775186, УБ 2811674, ЕХ 73003920, КК 5914527, ХВ 4475944;
100 грн. (чотири купюри) №№ АВ 8028525, ТА 6101151, УЕ1648295, МН 0591420;
50 грн. (одна купюра) № ФБ 6692085;
20 грн. (одна купюра) № ЮБ 3013943;
10 грн. (три купюри) №№ ЦД 1025481, ХЄ3702679, ЮБ 7584475;
5 грн. (одна купюра) № ЮЗ4341521.
3. Інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h, з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 .
4. Мобільний телефон марки «Iphone X», ІМЕІ: НОМЕР_2 .
5. Чотири банківські картки «Приватбанк».
6. Три картки оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з сім-картками №№ НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 .
7. Картка оператора мобільного зв`язку Болгарії «Vivacom» без самої сім-картки.
8. Підсумок з чотирма предметами схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_12 , АЛ 2, № НОМЕР_13 ПСО-1».
9. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до гвинтівки «СВД» та прицілом до неї з маркуваннями « НОМЕР_14 , АЛ 2, № А2471 ПСО-1».
10. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова».
11. Підсумок з чотирма предметами, схожими на магазини до автомату «Калашнікова».
12. Металевий ящик зеленого кольору, закритий в заводський спосіб з написами «5,45 гс ПС с21-80-60 СФ033фл 270/80 Б 1080 шт.»;
13. Предмет, схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_16 ».
14. Предмет, схожий на снайперську гвинтівку «Драгунова» з магазином та маркуванням на затворі « НОМЕР_17 ».
15. Предмет, схожий на автомат «Калашникова», з маркуванням « НОМЕР_18 ».
16. Предмет, схожий на автомат «Калашникова», з маркуванням « НОМЕР_19 ».
17. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на автомобіль марки «Лексус GS 350» на прізвище ОСОБА_7 .
18. Транспортний засіб марки «Лексус GS 350», д.р.н. НОМЕР_8 , та ключ запалювання до нього.
З вказаної ухвали суду слідує, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено 21.03.2022 під час проведення огляду транспортного засобу марки «Лексус GS 350», номерний знак НОМЕР_8 , на проїзній частині за адресою: м. Ужгород, вул. Оноківська, неподалік будинку № 72, Закарпатська область, є доказом злочину та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Оскільки другий абзац статті 1 Першого протоколу до Конвенції повинен тлумачитися у контексті загального принципу, закріпленого в першому реченні цієї статті, має існувати розумна пропорційність між застосованими засобами та переслідуваною метою: Суд повинен визначити, чи був забезпечений справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу щодо цього та інтересами відповідної окремої компанії (рішення у справі «Г.І.Е.М.С.Р.Л. та інші проти Італії» [ВП] (G.I.E.M.S.R.L. and Others v. Italy) [GC], заява № 1828/06 та 2 інші заяви, пункт 293, від 28 червня 2018 року).
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії» [ВП] (<...>) [GC], заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» констатовано, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчим суддею встановлено, що транспортний засіб марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 належить ОСОБА_7 .
Будь-яких доказів того, що транспортний засіб та свідоцтво про державну реєстрацію необхідні для проведення слідчих дій, в тому числі для проведення експертиз, та що така призначена в межах вказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення під час розгляду клопотання надано не було.
Слідчим та прокурором не доведено необхідність подальшого перебування під арештом транспортного засобу марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 та свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 .
З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що зі спливом часу перебування цих речей під арештом порушується право власника цього майна на вільне володіння та користування належним йому майном.
За таких обставин, враховуючи те, що наразі відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на транспортний засіб марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_20 , що належить ОСОБА_7 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Разом з тим, стосовно ж іншого майна, яке було вилучено під час огляду місця події 21.03.2022 , слідчий суддя зазнає наступне.
Підставами для накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2022, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КК України є забезпечення збереження речового доказу.
Статтею 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході розгляду клопотання, заявником не доведені обставини, які б давали підстави вважати, що на даний час відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, крім того заявником не доведено необґрунтованості накладення такого арешту.
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке обмеження для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність визначених ст.174 КПК України підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, а саме : 1) грошові кошти в розмірі 600 доларів США; 2) грошові кошти в розмірі 2805 грн.; 3) інтернет модем марки «Vodafone», модель R218h з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» № НОМЕР_1 ; 4) мобільний телефон марки «Iphone X» ІМЕІ: НОМЕР_2 ;
З огляду на викладене клопотання про скасування арешту майна саме в цій частині задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022, у рамках кримінального провадження № 000014, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.02.2022, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2022 (справа № 308/3792/22), а саме в частині накладення арешту на: транспортний засіб марки «Lexus», моделі «GS 350», державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , ключ запалювання до нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , видане 28.10.2020 на автомобіль марки «Lexus», моделі «GS 350» на прізвище ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1