Справа №639/1975/22
Провадження №1-кс/639/579/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000433 від 09.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, працюючого на посаді інженера-механіка ТОВ «СОРС-ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, заборонивши залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 5 ст. 194 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.05.2022 року приблизно о 17 годині перебував за адресою: АДРЕСА_3 , на вулиці, зі свої сусідом ОСОБА_6 .

В ході спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стався конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин.

Саме в той час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості із застосуванням фізичної сили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із ОСОБА_6 , який на той час перебував у положенні сидячи на бордюрі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи спричинити тілесні ушкодження будь-якого ступеню тяжкості останньому, проявляючи надмірну агресію, умисно, спочатку кулаком правої руки наніс один удар у ділянку лівого кута нижньої щелепи ОСОБА_6 , після чого наніс ще один удар кулаком лівої руки у ділянку правого кута нижньої щелепи ОСОБА_6 , надалі ОСОБА_4 штовхнув ОСОБА_6 у ділянку шиї та грудей, від чого останній почав падати, та саме в той час ОСОБА_4 наніс два удари ногами у ділянку лівої та правої щоки відповідно.

Після цього, ОСОБА_4 , вчинивши всі дії, які вважав за необхідне для досягнення злочинної мети, пов`язаної зі спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , припинив подальше побиття потерпілого та з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження: закриту щелепно-лицьову травму у вигляді перелому нижньої щелепи на рівні правого та лівого кутів, з наявністю підшкірних крововиливів у підщелепній ділянці, на передньо-бічній поверхні шиї та крововиливів у слизову оболонку в зоні 38, 48 зубів, з подальшим їх видаленням у лікувальному закладі, що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день), синець на передній поверхні у ділянці проекції тіла грудини, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-511/2022 від 22.06.2022.

18.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про можливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила зазначене клопотання задовольнити.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000433 від 09.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
18.07.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:

1) заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 08.06.2022 року;

2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 10.06.2022 року;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.06.2022 року;

4) висновком судово-медичної експертизи №09-511/2022 від 22.06.2022 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 встановлено тілесні ушкодження у вигляді закритої щелепно-лицьової травми у вигляді перелому нижньої щелепи на рівні правого та лівого кутів;

5) протоколом проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 року;

6) висновком судово-медичної експертизи № 09-665/2022 від 30.06.2022 року, яким підтвреджується, що показання ОСОБА_6 , викладені у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.06.2022 року, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму утворення та способу спричинення встановлених у нього тілесних ушкоджень;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.07.2022 року;

8) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2022 року;

9) протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_7 від 18.07.2022 року;

10) протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2022 року.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання, серед іншого, у виді позбавлення волі на строк до 3 років, тому він, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Також у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, працює на посаді на посаді інженера-механіка ТОВ «СОРС-ПЛЮС», має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення інших кримінальних правопорушень.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт у нічний час, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти наведеним ризикам.

З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строків досудового розслідування, тобто до 18 вересня 2022 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Харкова, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 до 18 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .

Копію ухвали передати для виконання до Відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 20.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1