Номер провадження по справі 1-кп/387/9/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року смт. Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, утриманців не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 29.10.2014 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.277 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість знята та погашена, засуджений вироком Новоукраїнського районного суду за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 08.12.2020 вироком Новоукраїнського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 12.03.2021 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до 4 роки 3 місяців позбавлення волі, 13.01.2022 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до 4 роки 3 місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло та інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто у кримінальних правопорушеннях передбачених ч.3 ст.185 ч.2 ст.186 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 25.04.2017 (точного часу не встановлено) за попередньою домовленістю зі встановленою слідством особою, яка вже була засуджена за вказане правопорушення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . ОСОБА_3 реалізовуючи свій спільний злочинний намір, через кватирку у вікні проник до приміщення будинку за зазначеною адресою, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом демонтажу, викрав плиту чавунну 2-камфорну вартістю 380 грн із комплектом колісників в кількості 5 шт., вартістю 20,00 грн за один колосник, передавши їх особі, яка перебувала разом з ним через вікно, відчинивши його із середини приміщення будинку.
Продовжуючи свій спільний злочинний намір ОСОБА_3 шляхом зриву скоби до навісного замка проник до господарського приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, виявив та викрав драбину стрем`янку, загальною довжиною 3 м., вартістю 650 гривень.
Викрадене майно ОСОБА_3 зі спільником повантажили на велосипед марки «Україна» та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1130 гривень.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2017 (точного часу не встановлено) за попередньою домовленістю зі встановленою слідством особою, яка вже була засуджена за вказане правопорушення, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 . ОСОБА_3 реалізовуючи спільний злочинний намір, пошкодивши скобу навісного замка до вхідних дверей господарської будівлі, спільно із встановленою особою, яка була з ним, проникли до даного приміщення звідки таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрали металеве ліжко (каркас, панцирна сітка та 2 бильця), бильця розміром 99х89 см., вартістю 730,00 грн, каркас металевий від полуторного ліжка з бильцями, розміром 87х70 см., вартістю 550,00 грн та 10 металевих покрівельних листів, вартістю 50,00 грн. за один лист.
Викрадене майно ОСОБА_3 зі спільником повантажили на мотоцикл марки «Дніпро», д.н.з. якого крім серії « НОМЕР_1 » не встановлено, та з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1780 гривень.
ОСОБА_3 15.08.2019 близько 12 години 00 хвилин (точного часу не встановлено) прибув до магазину «Центральний», який розташований у м. Помічній за адресою вул. Перемоги 60, Добровеличківського району, Кіровоградської області з метою викрадення товарно-матеріальних цінностей. Перебуваючи у приміщенні магазину «Центральний» за зазначеною адресою, ОСОБА_3 помітив в середині приміщення магазину бензинову пилку фірми «Мінськ МТЗ» модель МБП 6100, вартістю 1171,67 грн, яку він вирішив викрасти. ОСОБА_3 діючи умисно та повторно, цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись своєю фізичною перевагою так як продавець-жінка, яка не зможе його наздогнати під час вчинення викрадення майна, усвідомлюючи, що буде поміченим продавцем ОСОБА_7 , діючи в її присутності схопив пилку руками та швидко вибіг із магазину та зник у невідомому напрямку. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив приватному підприємцю ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 1171,67 гривень.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися надали до суду заяви про слухання справи за їх відсутності, просили позбавити ОСОБА_3 волі.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково, в судовому засіданні надав показання, що 25.04.2017 (точного часу не встановлено) за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 . ОСОБА_3 через кватирку у вікні проник до приміщення будинку звідки викрав плиту чавунну 2-камфорну із комплектом колосників та драбину стрем`янку. Викрадене майно із спільником повантажили на велосипед та з місця скоєння злочину зникли. Також 26.04.2017 за попередньою домовленістю із ОСОБА_9 , маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , пошкодивши скобу навісного замка до вхідних дверей господарської будівлі, спільно із ОСОБА_9 проникли до приміщення звідки таємно викрали металеве ліжко (каркас, панцирна сітка та 2 бильця), бильця, каркас металевий від полуторного ліжка з бильцями, та 10 металевих покрівельних листів. Викрадене майно зі спільником повантажили на мотоцикл та з місця скоєння злочину зникли. Також 15.08.2019 близько 12 години 00 хвилин обвинувачений прибув до магазину «Центральний», який розташований в м. Помічній, Кіровоградської області де помітив в середині приміщення магазину бензинову пилку фірми «Мінськ МТЗ», яку вирішив викрасти. У магазині була продавчиня у якої запитав щодо наявності запаски ланцюга та видно, що у неї не було руки. Продавчиня у цей час бавилася мобільним телефоном та не помітила як він зняв пилку і вийшов з приміщення магазину. Також в подальшому він не чув щоб хтось за ним йшов або кричав про повернення викраденої ним пилки. Водночас в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину щодо епізодів викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 25.04.2017 та 26.04.2017 та не визнавав своєї вини у відкритому викрадені пилки фірми «Мінськ МТЗ», а вважає, що це є крадіжка.
В судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачений просили досліджувати докази щодо епізодів де обвинувачений визнав вину повністю в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. У судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів. В судовому засіданні прокурор зазначив, що в обвинувальному акті зазначено 100 металевих покрівельних листів, вартістю 50,00 грн за один лист, водночас це механічна помилка, так як розрахунок завданих збитків проводився у зв`язку із викраденням саме 10 покрівельних листів, а тому просив враховувати саме про факт крадіжки ОСОБА_3 саме 10 покрівельних листів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, а також досудову доповідь органу пробації, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність складу злочинів вчинених ОСОБА_3 , а тому суд кваліфікує його дії передбачені ч.3 ст.185 КК України щодо епізодів вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло та інше приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднаної з проникненням у житло та інше приміщення.
Що стосується епізоду за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України, то в цій частині вина ОСОБА_3 доводиться сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості .
Свідок ОСОБА_7 надала показання, що події відбувалися 15.08.2020 близько 10-11 години та вона працювала в магазині «Центральний» продавцем, який розташований у м. Помічній по вул. Перемоги, 60 Кіровоградської області. В магазин зайшов ОСОБА_3 , який їй повідомив що чекає батьків бо хоче порадитися. В подальшому ОСОБА_3 повідомив, що зараз підійде та різко схопив з вітрини пилку та почав втікати. Вона побігла за ним і кричала щоб віддав кошти, однак не змогла ОСОБА_3 наздогнати. ОСОБА_3 на її слова не реагував та зник з її поля зору. Інших покупців в магазині не було. Також свідок зазначила, що пилка коштувала 1400 гривень.
Крім показань обвинуваченого, свідка, вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України доводиться письмовими доказами та висновками судових експертиз, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.08.2019, слідчим зафіксований факт викрадення пилки фірми «Мінськ МТЗ» в магазині «Центральний» продавцем, який розташований у м. Помічній по вул. Перемога, 60 (а.с.149-150).
Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2019, слідчим зафіксований факт віднайденя пилки фірми «Мінськ МТЗ» у громадянина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 (а.с.153-154).
Відповідно до висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ від 29.08.2019 №748, ринкова вартість не представленої на експертизу бензопили "Мінськ" МТЗ МБП - 6100 Вт станом на ціни 15.08.2019 у технічному справному стані може складати 1171 грн 67 коп (а.с.157-159).
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 слідчим зафіксовано, що ОСОБА_3 в присутності захисника відтворив обставини факту відкритого викрадення чужого майна та показав, що коли він знаходився у приміщенні магазину та взяв бинзопилку і вибіг з магазину в напрямку Помічнянської міської ради. В подальшому зустрівся із ОСОБА_10 та продав пилку за 450 гривень (а.с.160-162).
Отже дослідивши докази щодо епізоду за ч.2 ст.186 КК України, суд зазначає, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, що підтверджується показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який вказав що бачив в магазині продавчиню, яка була без руки, свідка ОСОБА_7 , яка теж підтвердила факт викрадення обвинуваченим майна в її присутності та протоколом проведення слідчого експерименту згідно з яким ОСОБА_3 вказав, що вкравши бензопилу відразу вибіг з магазину. Отже оцінюючи ці докази в сукупності суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 під час вчинення грабежу усвідомлював, що в магазині присутня продавчиня жіночої статі та фізичним розладом, а також надавав перевагу бути поміченим щодо факту викрадення речі, яка є досить значних розмірів та таємне приховування викраденої речі є малоймовірним, а тому як схопив пилку відразу вибіг з магазину, що відразу й привернуло увагу продавця. Ці обставини також і усвідомлював ОСОБА_3 .
Отже дії ОСОБА_3 судом кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, а саме за ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчинених ним діянь, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - скоєно тяжкі злочини.
Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, судом не встановлені.
Обставин, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлені.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, не працює, утриманців не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше судимого: 15.09.2020 вироком Новоукраїнського районного суду за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 08.12.2020 вироком Новоукраїнського районного суду за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 12.03.2021 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 13.01.2022 вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області призначено покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
На підставі ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази у справі, суд дійшов до висновку та вважає, що так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий 15.09.2020, 08.12.2020, 12.03.2021 та 13.01.2022, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає за необхідне обрати покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.3 ст.185 та ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, так як на шлях виправлення обвинувачений не став і якого суд вважає буде достатньо для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає необхідним застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинені до постановлення вироків Добровеличківським та Новоукраїнським судами Кіровоградської області від 15.09.2020, від 08.12.2020 від 12.03.2021, - поглинуті. Суд зазначає, що останнім вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022 часткового приєднано покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 12.03.2021 та остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 роки 8 місяців позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_11 з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та висновків суду, суд не вбачає, так як дійшов до переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_11 необхідно рахувати з 13.03.2020 (з моменту затримання за попереднім вироком від 08.12.2020), зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів у справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі за проведення експертиз в розмірі 628 ( шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України та призначити покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці;
- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 13.01.2022, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 (чотирьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за цим вироком рахувати з моменту затримання 13.03.2020 за попереднім вироком, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення експертизи в кримінальному провадженні на користь Кіровоградського НДЕКЦ в розмірі 628 ( шістсот двадцять вісім ) гривень 04 копійки.
Речові докази: бензинову пилку фірми "Мінськ МТЗ" модель МБП 6100 - повернути законному власнику ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1