Єдиний унікальний номер 205/4716/22
Провадження № 1-кп/205/853/22
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000561 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, неодруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення зазначеного обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом, вислухавши думки учасників судового провадження, доходить висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадженнядосудового слідства, закриття провадження судом, складання досудової доповіді - не встановлено.

За наявною інформацією обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», у зв`язку з чим, для забезпечення його участі у судовому провадженні, судовий розгляд кримінального провадження необхідно провести в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року на всій території України воєнний стан, якій продовжує діяти.

Відповідно до 2 ст. 336 КПК України, суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Таким чином, з урахуванням дії на території України воєнного стану, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому прокурор зазначив, що на його думку наявні ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховування від суду та незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні. Зокрема, прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, а також непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем мешкання. Окрім того, прокурор наголосив, що ОСОБА_3 був засуджений 05.01.2022 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75, 76 КК України від обмеження волі був звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Також, прокурор зазначив, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, обвинувачений ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подав клопотання, в якому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт за адресою реєстрації АДРЕСА_1 . Зокрема, ОСОБА_3 зазначив, що вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнає, щиро кається, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не має наміру переховуватися від суду.

Суд, дослідивши клопотання про продовження запобіжного заходу та додані до нього матеріали, вислухавши доводи прокурора, доводи обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд приходить до висновку про доведеність ризиків переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та під загрозою можливого застосування покарання, у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_3 не має постійного офіційного місця роботи, не одружений, тобто відсутні соціальні важелі впливу, що можуть утримати його за місцем мешкання, що додатково обумовлює існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Також, суд вважає доведеним зазначений прокурором ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 відоме їх місце проживання та перебування, що може спонукати останнього здійснити незаконний вплив на свідків та потерпілого з метою зміни ними своїх показів в суді для уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання або продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд враховує у сукупності всі обставини, а саме вік обвинуваченого, стан його здоров`я тощо.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, а саме ризику переховування від суду та ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, що унеможливлює застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З огляду на викладене, з урахуванням доведених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не спроможні забезпечити належне виконання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків обвинуваченого у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на 15 год 00 хв 14 вересня 2022 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Судове засідання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначене на 15 год 00 хв 14 вересня 2022 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Дніпропетровська та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Роз`яснити учасникам судового провадження та уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» обов`язковість виконання ухвали в частині забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Попередити обвинуваченого, що відмова в участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції тягне наслідки, передбачені ст. 323 КПК України.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 07 листопада 2022 року включно.

На ухвалу в частині продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1