Справа № 541/945/22
Провадження № 1-кс/541/370/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
10 червня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , власника майна та його представника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене під час огляду місця події 07.06.2022 року, а саме: спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марки «Камаз» моделі «45143-012-15» д.н.з НОМЕР_1 , причіп самоскид моделі СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 , порубану деревину, загальним об`ємом приблизно 20 м3, які визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000345. В обґрунтування клопотання вказував, що у провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2022 року за № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій а також для забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації стосовно майна, яке за версією органу досудового розслідування використовувалося в якості знаряддя злочину.
Прокурор ОСОБА_3 просила суд задовольнити дане клопотання, та накласти арешт вищезгадане майно.
Власник майна, щодо якого вирішується питання про накладення арешту та його представник, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на легальність походження деревини, а також правомірність її транспортування.
Заслухавши думку прокурора, власників майна, їх представника, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що 07.06.2022 року слідчим в ході проведення огляду місця події було виявлене та вилучене майно яке в подальшому було визнано речовим доказом.
Статтю 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Майно про яке прокурором заявлено клопотання про арешт є транспортний засіб, вантажний тагяч а також причіп, які за версією слідства використовувалися в якості знаряддя вчинення злочину, деревина, стосовно якої, на момент вилучення, були відсутні належні супроводжуючі документи.
Таким чином, вказані речі відповідають критеріям речового доказу, встановлених у ст. 98 КПК України.
Тож, з огляду на необхідність проведення органом досудового розслідування проведення слідчих дій, накладення арешту на вантажний тагяч та причіп з метою збереження речового доказу та забезпечення можливості спеціальної конфіскації є виправданим.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.
Разом з тим, при накладенні арешту на вказану частину вилученого майна, слідчий суддя враховує, що вантажний тагяч та причіп використовуються ОСОБА_5 в правомірній підприємницькій діяльності, де згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вантажний автомобільний транспорт є основним видом діяльності. Таким чином, з метою недопущення зупинення підприємницької діяльності арешт накладається шляхом позбавлення права розпорядження вказаним майном із поверненням його власнику на відповідальне зберігання.
На переконання слідчого судді, вказаний спосіб арешту забезпечить розумний баланс між публічним та приватним інтересом.
Суттєвих негативних наслідків від застосування арешту у такий спосіб, слідчий суддя не вбачає.
Вирішуючи питання про накладення арешту стосовно іншої майна, слідчий суддя виходить з наступного.
Так, вилучена деревина мають виняткову важливість для досудового розслідування, так як виступають джерелом цінної інформації, яка може мати доказове значення в процесі встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
А тому, з огляду на високу латентність вказаної групи злочинів, в даному випадку загальносуспільній інтерес, який полягає в збереженні речового доказу превалює над приватним інтересом, що полягає у мирному володінні належним майном.
Суттєвих негативних наслідків від застосування арешту відносно даного майна, слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих до нього, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню 0000345 задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права розпорядження наступним майном:
- спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марки «Камаз» моделі «45143-012-15» д.н.з НОМЕР_1 ,
- причіп самоскид моделі СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 ,
Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавлення власників, законних володільців та користувачів права володіння, користування та розпорядження наступним майном:
- порубану деревину, загальним об`ємом приблизно 20 м3,
вищевказану деревину зберігати на майданчик території філії «Миргородський Райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», за адресою вул. Миргородської Дивізії 18, м. Миргород, Миргородського району, Полтавської області, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Спеціалізований вантажний спеціалізований самоскид марки «Камаз» моделі «45143-012-15» д.н.з НОМЕР_1 , та причіп самоскид моделі СЗАП 8527 д.н.з. НОМЕР_2 , передати на зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 .
Копію цієї ухвали для виконання надіслати прокурору, який звернувся з даним клопотанням та іншим учасникам судового розгляду.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 13.06.2022
Слідчий суддяОСОБА_1