Номер провадження:1-кс/521/3257/22
У Х В А Л А
19 вересня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001078 від 15.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належіть ОСОБА_4 та велосипед марки «Aggressor», який належіть ОСОБА_5 .

Клопотання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
15.09.2022 року приблизно о 09 год. 35 хв., в м. Одеса, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Малиновського, збоку вул. І. Рабіна в напрямку вул. Космонавтів на перехресті з вул. Івана та Юрія Лип, скоїв наїзд на велосипед «Aggressor», під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 який рухався по вул. Івана та Юрія Лип, збоку вул. Ак. Філатова.

Внаслідок наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелом правого стегна, перелом лівої променевої кістки, з яким доставлений до МКЛ 11.

За даним фактом розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2022 року внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за №0001078.

11.06.2022 року слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортних засобів, а саме: автомобіль «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Aggressor».

Автомобіль «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Aggressor» згідно ч. 2 ст. 167 КПК України відноситься до речей, які зберегли на собі сліди скоєння кримінального правопорушення.

15.09.2022 автомобіль «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Aggressor» було визнано речовими доказом.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність в арешті автомобіля марки автомобіль «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед «Aggressor», які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Автомобіль «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 .Велосипед «Aggressor», належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресом: АДРЕСА_2 .

Зазначенні транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їх арешт потрібен для позбавлення власників можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість експертного дослідження, проведення слідчих дій та збереження речового доказу.

Таким чином, враховуючи, транспортні засоби є речовими доказами, з метою збереження їх, а також слідів від кримінального правопорушення, які містяться на них, виникла необхідність в арешті вказаного майна.

3.Судовий виклик.
Слідчий, прокурор про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх з прокурором участі, також слідчим було повідомлено власників майна про дату, час та місце розгляду клопотання в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання власники майна не з`явились.

Оскільки сторона обвинувачення та власники майна свідомо відмовилась від участі у розгляді клопотання, слідчий суддя вважає, що можливо розглянути клопотання без їх участі.

4. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Вказані транспортні засоби є речовим доказом по кримінальному провадженню.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та для проведення ряду експертиз.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175, 369-372, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , проарешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: на автомобіль марки «Renault Lodgy» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та велосипед марки «Aggressor», який належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

.

Слідчий суддя: ОСОБА_1