Справа № 404/9624/21
Номер провадження 1-кп/404/425/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №40002694 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 10.10.2019 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

- 09.07.2021 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.2 ст.190 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
05.11.2021 року приблизно о 12 год. 20 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 знаходився на автостанції №2 по вул.Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, де помітив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_6 , яка знаходилась на платформі та чекала автобус. Припускаючи, що у кишенях куртки неповнолітньої ОСОБА_6 зберігаються матеріальні цінності, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 , діючи з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи мету власної наживи, перебуваючи в салоні автобуса, наблизившись до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , засунув руку до правої кишені куртки, у яку остання була одягнена, звідки таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A 2/32Gb Sky Blue» вартістю 2057 грн. 70 коп. Вказані дії ОСОБА_3 були помічені ОСОБА_8 , яка зробила усне зауваження ОСОБА_3 та попросила його повернути телефон неповнолітній, на яке останній не відреагував. У подальшому ОСОБА_3 , розуміючи, що його дії помітили, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна та доведення його до кінця, усвідомлюючи подальший відкритий характер своїх дій, утік з місця події, утримуючи при собі належний ОСОБА_6 мобільний телефон.

З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2057 грн. 70 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 на початку судового розгляду вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав частково, проте під час судового розгляду змінив показання, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та 31.05.2022 року показав про обставини вчинення кримінального правопорушення, які повністю збігаються із обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленими судом, згідно з якими він 05.11.2021 року перебував на автостанції №2 по вул.Євгена Тельнова, 1 у м.Кропивницькому, де зайшов до одного з автобусів та таємно викрав з кишені одягу потерпілої мобільної телефон, але його дії у цей час помітили інші особи, та він, не реагуючи на крики, продовжуючи діяти відкрито, втік з викраденим з місця події, але його надалі затримали поліцейські. Повністю визнає характеристики та вартість викраденого мобільного телефону, просить суворо не карати та врахувати наявність у нього низки хронічних захворювань.

Крім повного визнання вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вина у вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться дослідженими судом такими доказами:
- показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , яка показала суду, що проживає у с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області, 05.11.2021 року приблизно о 12 год. 05 хв. вона разом з мамою ОСОБА_8 перебувала на автостанції №2 у м. Кропивницькому та вони збиралися їхати додому. Коли під`їхав автобус її мама першою зайшла до його салону і почала займати своє місце. У той час коли вона заходила до салону автобуса (знаходилась на сходах автобуса), раніше не знайомий їй обвинувачений ОСОБА_3 заходив позаду неї, засунув свою руку в праву кишеню її куртки, де в неї знаходився мобільний телефон в червоному чохлі, і сказав: «Дівчино, дайте пройти». При цьому разом з нею стояла подружка, яку обвинувачений відштовхнув. Вона подумала, що останній хоче пройти і сісти на своє місце, однак коли вона повернула голову, то побачила, що обвинувачений витягнув з кишені куртки належний їй мобільний телефон, а потім вибіг з автобуса, тримаючи його в правій руці. Після цього вона крикнула: «Телефон!», на що обвинувачений, який знаходився на відстані 1,5 м від дверей автобуса, обернувся, і вона вибігла за останнім. У цей час мати почула її крик, вибігла з автобусу і побігла за обвинуваченим, викрикуючи йому вслід: «Стій!», та, пробігши до кінця автобуса, зупинилася. Вважає, що обвинувачений почув її викрик, оскільки зупинився і повернувся, а потім побіг далі та чув викрики матері, так як обертався в сторону останньої. Потім вони з матір`ю звернулися до працівників поліції та через деякий час до них підійшла жінка і повідомила, що якийсь чоловік викинув чохол від телефону в урну. Після цього, вони разом з подружкою і поліцейськими підійшли до магазину, де побачили обвинуваченого. Останній запропонував їй 700 грн. за те, щоб вона не писала заяву. Телефон їй повернули працівники поліції.

Зазначила, що запам`ятала обвинуваченого по формі обличчя та одягу. Останній був одягнений в чорну куртку, кепку та маску, при цьому кепку він знімав при поліції, а тому вона бачила характерну вм`ятину на голові;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який показав суду, що раніше з потерпілою та обвинуваченим не знайомий. 05.11.2021 року він перебував на автостанції №2 у м.Кропивницькому, йшов вздовж перону, куди прибувають автобуси. Біля третьої платформи прибув автобус з маршрутом «Кропивницький-Новоукраїнка» і він побачив, як до салону автобусу зайшла потерпіла, а слідом за нею зайшов обвинувачений, одягнений в кепку, чорну куртку та чорні штани. Він подумав, що між потерпілою та обвинуваченим відносини, оскільки останній її ніби обійняв. Потім він пройшов далі до першої платформи та менше, ніж через хвилину повернувся назад, і в цей час обвинувачений швидко побіг з автобуса, а за ним вибігла мати потерпілої, яка була знервована та кричала: «Стій! Люди, допоможіть, викрали телефон!» та, не наздогнавши порушника, повернулася назад до автобуса. Обвинувачений у цей час забіг на ринок, де продають запчастини для автомобіля.

Він вважає, що обвинувачений чув крики матері потерпілої, оскільки коли він тільки вибіг з автобуса, то вона, будучи на відстані приблизно 1,5м від нього, кричала йому вслід;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка показала суду, що 05.11.2021 року вони з донькою ОСОБА_6 перебували на автостанції №2 у м.Кропивницькому та чекали на автобус, щоб їхати додому до с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області. Коли під`їхав автобус, вона першою зайшла до нього і поклала сумку на сидіння, за нею заходила донька та ще одна дівчинка, але зі слів останньої її відштовхнув раніше не знайомий їй обвинувачений, якого вона впізнає в суді. Після цього вона почула як донька кричить: «Телефон!», обернулася до неї і побачила як обвинувачений тримав у руці телефон у червоному чохлі і почав тікати. Вона побігла за ним і побачила, що він направився в сторону магазину «Медок». Вона, знаходячись приблизно в 20 метрах від обвинуваченого, викрикнула: «Віддай телефон!», на що він обернувся, зупинився, подивився на неї і побіг далі. Трохи пробігши, вона зупинилася і повернулася назад, оскільки донька плакала і вона не хотіла її залишати.

Після цього їм з донькою підказали, що поряд стоять працівники поліції, до яких вони звернулися. Потім вони всі разом підійшли до автобуса, запитували людей щодо того, що сталося. У цей час до них підбігла жінка і сказала, що якийсь чоловік в урну викинув чохол від телефону. Донька разом з подружкою відразу пішли туди. Водій автобуса сказав, що буде відправлятися, тому вона пішла до доньки, де побачила затриманого працівниками поліції обвинуваченого, який пропонував доньці подарувати телефон, картку за умови, що остання не буде писати на нього заяву. Але вони не погодились і написали заяву про вчинення правопорушення. Вона стверджує, що обвинувачений обертався на її слова, тобто чітко розумів, що його дії були поміченими;

- показаннями експерта ОСОБА_10 , голови судово-психіатричної експертної комісії у Кіровоградській області зі стажем роботи 32 роки, який брав участь при проведенні судово-психіатричної експертизи №405 від 09.11.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та підтвердив викладені в ній висновки, а також стан осудності обвинуваченого під час вчинення кримінального правопорушення, незважаючи на захворювання останнього;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.11.2021 року, відповідно до якого слідчим Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області прийнято усну заяву від потерпілої ОСОБА_6 про відкрите викрадення належного їй мобільного телефону (т.1 а.п.13);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 05.11.2021 року викрала її мобільний телефон (т.1 а.п.18-21);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2021 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілої ОСОБА_6 , під час якого остання на місці події відтворила обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно неї правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими нею у показаннях (т.1 а.п.22-25);

- протоколом огляду предмету від 07.11.2021 року, відповідно до якого проведено огляд картонної коробки від мобільного телефону «Xiaomi Redmi 9A», яку долучено до матеріалів кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та визнано речовим доказом (т.1 а.п.34-37);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_3 як особу, яка 05.11.2021 року відкрито викрала мобільний телефон ОСОБА_6 (т.1 а.п.40-41);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2021 року із застосуванням відеозапису, який переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_8 , під час якого остання на місці події відтворила обставини вчиненого ОСОБА_3 відносно доньки ОСОБА_6 правопорушення, які повністю збігаються із обставинами, повідомленими нею у показаннях (т.1 а.п.42-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 05.11.2021 року на місці злочину заходила за дівчиною позаду до автобусу сполученням із м.Новоукраїнка та вибігла з нього (т.1 а.п.50-55);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.11.2021 року, згідно з яким свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка намагалася продати йому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» синього кольору (т.1 а.п.58-60);

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 05.11.2021 року, під час якого проведено особистий обшук останнього та вилучено у нього мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9A» та паспорт ОСОБА_6 , які оглянуто та визнано речовим доказом (т.1 а.п.64-65, 66-69);

- висновком експерта №СЕ-19/112-21/10266-ТВ від 30.11.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість станом цін на 05.11.2021 року наданого на експертизу мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 9А 2/32Gb Sky Blue» складає 2057 грн. 70 коп. (т.1 а.п.109-115);

- висновком судово-психіатричної експертизи №405 від 09.11.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, виявляв і на даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних засобів (згідно МКХ-10, F-19.0), проте вказані психічні розлади не досягають ступеню душевного захворювання і недоумкуватості, що не позбавляло можливості останнього усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними; підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України; у відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним; застосування заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.117-119).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При цьому, суд бере до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно з якими він у судовому засіданні 31.05.2022 року повністю визнав вину у вчиненні злочину, які повністю узгоджуються із раніше вказаними показаннями потерпілої, свідків, документами, протоколами слідчих дій та висновками експертів.

Також суд враховує, що підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відсутні, їх показання щодо відкритого викрадення обвинуваченим мобільного телефону ОСОБА_6 повністю узгоджуються із письмовими доказами та відеозаписами слідчих дій, а тому суд бере їх до уваги та враховує при встановленні обставин вчинення кримінального правопорушення.

Показання потерпілої ОСОБА_6 є логічними, послідовними, вони узгоджуються із поясненнями свідків та з іншими доказами, в тому числі відеозаписами, виявленими речовими доказами, та будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, а тому вони покладені в основу вироку.

При цьому потерпіла, свідки та обвинувачений не знайомі між собою, у потерпілої та свідків немає жодного приводу оговорювати ОСОБА_3 , потерпіла не заявила жодних претензій до обвинуваченого, вона є неповнолітньою, із самого початку провадження у справі та повідомлення про вчинення кримінального правопорушення потерпіла та свідки вказували про відкрите викрадення мобільного телефону, що повністю узгоджується із зібраними під час провадження доказами.

Водночас, судом безумовно встановлено, що обвинувачений розпочав дії з викрадення майна потерпілої таємно, проте, коли він взяв з кишені одягу потерпілої ОСОБА_12 належний їй мобільний телефон, вказане було помічено ОСОБА_8 та потерпілою, і вже діючи викрито та розуміючи вказане обвинувачений з викраденим втік з місця вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального правопорушення, та вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працює та не одружений, осудний, знаходиться на диспансерному обліку у КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 2000 року (т.1 а.п.145), відомості про перебування на обліку в закладах з наданнях психіатричної допомоги відсутні (т.1 а.п.144), є особою з інвалідністю ІІ групи (т.1 а.п.128, 130), має низку хронічних тяжких захворювань (т.1 а.п.129, т.2 а.п.86).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність низки тяжких хронічних захворювань та те, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю ІІ групи.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлені, оскільки в обвинувальному акті не вказані.

Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працює та не одружений, вчинив закінчений умисний корисливий тяжкий злочин, неодноразово судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_3 у разі призначення йому за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстави для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не встановлені.

Відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 01.06.2020 року у справі №766/39/17, суди, призначаючи покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст.71 КК України, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили.

Беручи до уваги викладене та те, що вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2021 року, який залишено без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18.05.2022 року та набрав законної сили, ОСОБА_3 засуджений до 4 років 1 місяця позбавлення волі, останній вчинив нове кримінальне правопорушення після ухвалення попереднього обвинувального вироку та повністю не відбув призначене за попереднім вироком покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, за відсутності виняткових обставин, передбачених ч.3 ст.377 КПК України, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.ст.177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили суд залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.07.2021 року та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05.11.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 2059 грн. 44 коп.

Речові докази:

- мобільний телефон, паспорт громадянина України ОСОБА_6 , коробку від мобільного телефону (т.1 а.п.36, 67-68) залишити потерпілій ОСОБА_6 ;

- паспорт громадянина України ОСОБА_13 (т.1 а.п.67-68) повернути власнику;

- вісім предметів, схожих на ампули димедролу (т.1 а.п.71-72) знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1