Справа № 372/930/22
Провадження 1-кп-193/22
ухвала
Іменем України

12 квітня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (даліЄРДР) 14 лютого 2022 року за №0000250 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2022 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР 14 лютого 2022 року за №0000250.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 08 квітня 2022 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 12 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 16 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 квітня 2022 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, заявив клопотання про направлення обвинувального акта, відомості про які внесено до ЄРДР 14 лютого 2022 року за №0000250 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, для вирішення питання про його об`єднання з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 жовтня 2020 року за № 0000490 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке перебуває на розгляді судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

Також прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень, проте вважали недоцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника суд приходить до наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.
Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.
Згідно із ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення кримінального провадження до судового розгляду та направлення кримінального провадження №1 кп-193/22 (372/930/22) судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп-116/21 (справа № 372/4394/ 20).

Що стосується клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом вже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії підготовчого розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів у порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей 17, 22, 23, 26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого у судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд при продовженні строку тримання під вартою враховує фактичні обставини вчинення ймовірного тяжкого злочину, те, що на час затримання обвинувачений офіційно не працевлаштований, джерело його доходу не встановлено, неодружений, раніше неодноразово судимого, у тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, знову вчинивши тяжкий злочин, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, негативну соціальну спрямованість тяжкість покарання, що загрожує останньому, а саме до 6 років позбавлення волі. Також, суд приймає до уваги, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що обвинувачений може ухилитися від суду, вдатися до вчинків, які будуть перешкоджати, зокрема судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству.

Ці висновки суду свідчать, що наразі існують підстави для продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризикам, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Відомості, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, в матеріалах провадження відсутні.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та захисником не доведено у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 217, 315, 334, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 28.04.2022 року 14 год.00 хв.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 372/930/22, провадження №1кп-193/22), передати судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням № 1-кп-111/22 справа № 372/4394/20) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 червня 2022 року включно.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1