Справа № 686/5470/22
Провадження № 1-кс/686/2392/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування скарги зазначає, що 07.03.2022 р. слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було проведено без ухвали слідчого судді обшук у квартирі АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку у ОСОБА_3 були вилучені: мобільний телефон марки «Хіаоmі» «10-S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 229 доларів США, ноутбук марки «Lenovo» моделі «650-30», серійний номер PF 0632V4, із зарядним пристроєм, блокнот коричневого кольору із записами, військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_3 . ОСОБА_3 вказує, що йому була пред`явлена підозра за ч.1 ст.263 КК України, тому вилучені у нього речі, які не мають ніякого відношення до зберігання боєприпасів, мали бути негайно повернуті ОСОБА_3 , оскільки дозвіл на проведення вказаного обшуку не надавався, а прокурор чи слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна до суду не звертався. Тому, у поданій скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Хмельницького ГУНП в Хмельницькій області негайно повернути ОСОБА_3 вилучені у нього речі, про які зазначено вище.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені у скарзі.

Слідчий у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснивши, що слідчим суддею надано дозвіл (узаконено) на обшук, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_3 , а на майно, яке вилучено в ході цього обшуку, було накладено арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000513, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Положеннями частини 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

Із наданих матеріалів вбачається, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 від 07.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході досудового розслідування, 07.03.2022 р., в період часу з 20 год. 36 хв. по 21 год. 45 хв., було проведено, в порядку передбаченому ч.3 ст.233 КК України, обшук за місцем проживання ОСОБА_3 , в квартирі АДРЕСА_1 , в ході якого, окрім іншого, було вилучено належне ОСОБА_3 майно: мобільний телефон марки «Хіаоmі» «10-S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 229 доларів США, ноутбук марки «Lenovo» моделі «650-30», серійний номер PF 0632V4, із зарядним пристроєм, блокнот коричневого кольору із записами, військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

08.03.2022 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було надано дозвіл на проведення вказаного обшуку, який фактично був проведений 07.03.2022 р. слідчим ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 08.03.2022 р., окрім інших речей, були визнані речовими доказами й належні ОСОБА_3 : мобільний телефон марки «Хіаоmі» «10-S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 229 доларів США, ноутбук марки «Lenovo» моделі «650-30», серійний номер PF 0632V4, із зарядним пристроєм, блокнот коричневого кольору із записами, військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.03.2022 р. на майно, про повернення якого йдеться у скарзі ОСОБА_3 , було накладено арешт.

Як визначено у ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно з ч.6 ст.173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та на які не накладено арешт слідчим суддею, судом.

Однак, враховуючи, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду було надано дозвіл на проведення обшуку, під час якого вилучено майно, яке просить повернути ОСОБА_3 , на вказане майно 08.03.2022 р. було накладено арешт, який на момент розгляду скарги не скасований, тому мобільний телефон марки «Хіаоmі» «10-S» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із сім-картою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 ; грошові кошти в сумі 229 доларів США, ноутбук марки «Lenovo» моделі «650-30», серійний номер PF 0632V4, із зарядним пристроєм, блокнот коричневого кольору із записами, військовий квиток, виданий на ім`я ОСОБА_3 не є тимчасово вилученим майном, відтак, слідчим не була допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 110, 303- 307, 309, 376 КПК України,-

постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя