ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4837/22
провадження № 1-кс/753/858/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в рамках розгляду клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, скаргу адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України на незаконне затримання ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2022 року слідчий СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосовування відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на положення ст. ст. 206, 208 КПК України, подав скаргу на незаконне затримання та позбавлення свободи підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 . Мотивуючи скаргу, захисник послався на відсутність, на його думку, у слідчого підстав для затримання ОСОБА_4 , оскільки останній був затриманий на своєму робочому місці 19.05.2022 року, тоді як за змістом оголошеної підозри, злочин було вчинено у квітні 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги захисника, пославшись на наявність у слідчого передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_4 . Спростовуючи доводи захисника, прокурор послався на той факт, що 19.05.2022 року потерпілий перерахував на вимогу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні грошові кошти на банківську картку одного з них, після чого підозрюваних було затримано.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосується обставин затримання підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно тексту підозри, оголошеної ОСОБА_4 , останньому інкриміновано вчинення за попередньою змовою з ОСОБА_7 24.04.2022 року вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Вказані грошові кошти за вимогою підозрюваних потерпілий перерахував на картку ОСОБА_7 о 13:43 год. 19.05.2022 року, про що повідомив під час додаткового допиту слідчому о 14:00 год. того ж дня, після чого підозрюваних було затримано, зокрема ОСОБА_4 о 15:10 год. 19 травня 2022 року.

Статтею 615 КПК України врегульовано особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, який, як відомо, введено та продовжено Указом Президента України з 24.02.2022 року по теперішній час.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, якщо наявні випадки для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, визначені ст. 208 КПК України, або виникли обґрунтовані обставини, які дають підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, - уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду або постанови керівника органу прокуратури затримати таку особу.
Слідчим суддею при дослідженні матеріалів, долучених до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , встановлено, що у кримінальному провадженні загалом затримано та оголошено підозри двом особам, в тому числі і ОСОБА_4 .
Також встановлено, що підозрювані затримувались у короткий проміжок часу безпосередньо після допиту потерпілого, що було викликано обґрунтованими обставинами, які давали підстави вважати, про можливу втечу з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Викладене свідчить про відповідність дій слідчого щодо затримання ОСОБА_4 вимогам ч. 1 ст. 615 КПК України та наявності підстав для цього, оскільки існували обґрунтовані підстави вважати, що дізнавшись про затримання іншого підозрюваного, ОСОБА_4 міг вжити заходів щодо втечі.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги захисника необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 208, 615 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 щодо незаконного затримання відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1