Ухвала
іменем України
11 серпня 2022 року

м. Київ
Справа № 932/1465/22
Провадження № 51-2310 впа 22

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглядаючи у судовому засіданні подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 932/1465/22 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
в с т а н о в и в:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення з Дніпровського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення № 932/1465/22 щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року щодо ОСОБА_5 . В апеляційній скарзі Дніпровська міська рада заявила клопотання про направлення провадження до іншого суду апеляційної інстанції у зв`язку з тим, що особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_5 обіймає посаду судді, голови суду Дніпровського апеляційного суду.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наведені у поданні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Як убачається з матеріалів справи, 3 серпня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 20 червня 2022 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), закрито у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Особа ж, яка притягалася до адміністративної відповідальності, та справа щодо якої закрита у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, є головою Дніпровського апеляційного суду.
Положеннями ст. ст. 287, 288 КУпАП передбачено право на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та врегульовано порядок такого оскарження.
Вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також з одного суду апеляційної інстанції до іншого не передбачено нормами КУпАП.

Однак, у цьому випадку відбувається порушення конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, передбаченого ст. 129 Конституції України, та права на справедливий суд, закріпленого у ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та статті 2 Протоколу 7 до цієї Конвенції.
Оскільки КУпАП дійсно не врегульовано питання про передачу провадження з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу, інтереси захисту прав людини потребують їхнього вирішення.
У цьому ж провадженні поставлено під сумнів безсторонність суду апеляційної інстанції через те, що апеляційна скарга, подана на постанову місцевого суду щодо особи, котра обіймає посаду судді, голови суду Дніпровського апеляційного суду.
Колегія суддів зазначає, що безсторонність суду є однією з фундаментальних ознак справедливого судового розгляду. Держава, створивши апеляційну інстанцію для перегляду рішень судів першої інстанції, має забезпечити, щоб ця інстанція відповідала гарантіям справедливого судового розгляду.
Якщо сторона висловлює сумніви щодо безсторонності суду, Суд має перевірити, чи обґрунтовано ці сумніви відповідними доказами та чи надається законодавцем тим фактам, на які посилається учасник процесу, значення легітимних підстав для сумніву. Якщо сумніви є обґрунтованими фактично та юридично, Суд має здійснити необхідні заходи для забезпечення права учасника процесу на справедливий судовий розгляд.
Щодо обґрунтованості висловленого у цій справі сумніву, колегія суддів зазначає, що питання про особисту упередженість будь-кого із суддів апеляційного судуне ставиться. Обставину, на яку посилається голова суду, можна розглядати з погляду об`єктивного критерію оцінки безсторонності: чи існують обставини, що піддаються перевірці, які можуть поставити під сумнів безсторонність усього складу апеляційного суду.
Факт того, що ОСОБА_5 є головою апеляційного суду, не викликає сумнівів. Щодо правового значення цієї обставини, то вона визнається законом такою, що зумовлює неможливість розгляду справи цим судом і вимагає передачі справи до іншого суду. Такий підхід законодавця відображений у ч. 2 ст. 32 КПК України, ч. 6 ст. 31 ЦПК України, ст. 28 КАС України, ст. 28 ГПК України. Більше того, для такої ситуації законодавець не передбачає будь-яких виключень з правила обов`язкової передачі справи.
Колегія суддів усвідомлює, що КУпАП не містить аналогічного правила, яке забезпечує безсторонність суду у справі про адміністративне правопорушення. Однак, як зазначав Європейський суд з прав людини при тлумаченні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, є необхідною складовою права на справедливий судовий розгляд. Такі правила свідчать про намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді і відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, ліквідувавши таким чином причину занепокоєння. Окрім виключення дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Micallef v. Malta», № 17056/06, від 15 жовтня 2009 року).

Колегія суддів враховує фундаментальне значення безсторонності суду для права на справедливий судовий розгляд і загальний обов`язок держави вживати всіх необхідних заходів для забезпечення такого права і не вважає відсутність регулювання в КУпАП питання про передачу справи до іншого суду за наявності розглянутої тут обставини достатньою підставою для відмови учаснику процесу в праві на справедливий суд.
Таким чином, враховуючи обставини цієї справи та правове значення, яке надається цим обставинам законом, колегія суддів вважає, що доводи подання голови апеляційного суду є об`єктивно обґрунтованими, а тому справа не може бути розглянута Дніпровським апеляційним судом, оскільки вже перед початком апеляційного розгляду зрозуміло, що з погляду правових критеріїв, встановлених національним законом та міжнародними стандартами судочинства, цей суд не буде відповідати об`єктивному критерію безсторонності.
Аналогічна позиція висловлена також в ухвалах Верховного Суду від 18 червня 2019 року (провадження №51-3010 впа 19), від 3 грудня 2019 року (провадження № 51-4452 впа 19, )від 8 жовтня 2021 року (провадження № 51-4811 впа 21).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд, який є найвищим судом у системі судоустрою України, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Відтак, у ситуації, що виникла в цій справі, колегія суддів не має іншого способу вирішення, ніж передати справу до іншого територіально наближеного апеляційного суду для забезпечення прав учасників процесу на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Верховний Суд

п о с т а н о в и в:
Поданняголови Дніпровського апеляційного суду про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 932/1465/22 з одного суду апеляційної інстанції до іншого задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду направити до Полтавського апеляційного суду для розгляду.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3