№707/2860/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №10002749 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні малолітню доньку, мешканця АДРЕСА_1 , маючого зняту судимість, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 09.10.2021 року близько 04 год. 10 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження дверей, проник до приміщення будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , звідки намагався таємно викрасти наступне майно потерпілого: акумуляторну батарею чорного кольору, марки «Energizer Plus» вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12537-ТВ від 16.11.2021 року - 565,00 грн.; електричний чайник марки «Up» моделі «ЕК-1805», вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12538-ТВ від 26.10.2021 року - 103,00 грн.; віконні ручки білого кольору в кількості шести штук, вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12536-ТВ від 18.11.2021 року 439,98 грн.; телефонний кабель довжиною приблизно 300 м., вартість якого визначити не можливо; комплект клем посилених вартістю, згідно висновку експерта № СЕ-19/124-21/12517-ТВ від 03.11.2021 року - 102,33 грн.; 2 енергозберігаючі лампочки вартість яких визначити не можливо. А всього намагався викрасти майно на загальну суму 2420,62 грн. Однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки покинувши територію домоволодіння він був затриманий потерпілим ОСОБА_4 спільно з працівниками поліції.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 , свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, від дачі показів відмовився, повністю підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Крім того, повідомив суду, що частково відшкодував шкоду потерпілому та попросив у нього вибачення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив цивільний позов залишити без розгляду, повідомив, що обвинувачений частково відшкодував шкоду, за зламані двері та просив обвинуваченого суворо не карати.

На підставі ч.3. ст.349 КПК України суд з`ясувавши думку учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме допиту свідків, вивчення письмових матеріалів провадження щодо обставин злочину, при цьому з`ясувавши правильність розуміння цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, та роз`яснивши учасникам процесу що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оскільки обвинувачений визнав свою вину повністю, погоджується з кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, які надані на підтвердження винуватості обвинуваченого, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла.

Під час призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень Загальної частини цього ж кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів,особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, враховуючи думку потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, часткове відшкодування завданих збитків, наявність обставини, що пом`якшує покарання, а саме щире каяття, враховуючи відсутність обтяжуючих покарання обставин, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, часткове відшкодування шкоди,суд приходить до висновку що, при призначенні покарання також має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції останнього від суспільства, з призначенням йому покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, із звільненням ОСОБА_6 від відбування покарання, в порядку ст.75 КК України, визначивши йому іспитовий строк та поклавши обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України процесуальні витрати в сумі 10468,82 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням терміном на один рік.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили, речові докази, а саме:

- акумуляторну батарею чорного кольору, марки «Energizer Plus», електричний чайник марки «Up» моделі «ЕК-1805», віконні ручки білого кольору в кількості шести штук, вартістю, телефонний кабель довжиною приблизно 300 м., комплект клем посилених, 2 енергозберігаючі лампочки - що передані на зберіганння ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику;

- відеозапис з домоволодіння на диску для лазерних систем та 3 аркуші формату А4 залишити в матеріалах кримінального провадження;

- фрагмент тканини, пару рукавиць, три структури матеріалу, два гіпсові зліпки слідів низу взуття, куртку темного кольору, пару кросівок - знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 10468,82 грн.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1