Справа №454/3224/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2022 р. Сокальський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.2 ст. 286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 13.07.2021р., близько 18.00год. керуючи автомобілем марки «AUDI А6» р.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автомобільній дорозі Р15 сполученням Ковель-Володимиро-Волинськ-Червоноград-Жовква у напрямку до м. Жовква, при в`їзді у Львівську область, поблизу с. Тудорковичі Червоноградського району Львівської області, порушив вимоги Розділу 1 п. 1.3, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «дорожні роботи», «перешкода для руху», «регулювальник»), Розділу 2 п.п.2.3 б), д); Розділу 8 п.п. 8.1, 8.2; Розділу 12 п.п.12.1, 12.3, 12.9 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., які виразились в тому, що він керуючи транспортним засобом наблизившись до ділянки дороги, де проводяться ремонтні роботи, не виконав вимоги тимчасових попереджувальних знаків, а саме 1.5.3 «звуження дороги з лівого боку», 1.37 «дорожні роботи» та 3.29 «обмеження максимальної швидкості руху до 50 км/год.», розпочав виконання маневру обгону транспортних засобів, які були зупинені дорожніми працівниками, що ведуть ремонтні роботи, не виконав вимоги ремонтного робітника, який регулював дорожній рух та виставив дорожній знак «STOP», а продовжив маневр обгону, не вибравши при цьому безпечної швидкості руху, та при виявленні небезпеки для руху у вигляді пішохода, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для уникнення наїзду і допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 . У результаті наїзду пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння та викладених у обвинувальному акті обставин. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, у наданій суду заяві просили розгляд справи проводити у їх відсутності, зазначили, що моральну шкоду їм обвинуваченим відшкодовано частково, претензій до нього вони не мають. Зокрема вказують, що залишають за собою право щодо вимог до страхової компанії відносно відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Міру покарання обвинуваченому просять обрати не пов`язану із позбавленням волі та не застосовувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками розгляду, суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений винний у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке характеризується необережною формою вини, особу винного, який не працює, позитивно характеризується, раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні, також те, що обвинувачений визнає свою вину повністю, висловив щире каяття у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі та приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання і вважає за можливе прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених обвинуваченим, а також наслідки від цих порушень, смерті потерпілого, обставини справи, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого без відбування зазначеного додаткового покарання є неможливим, однак призначити його необхідно у мінімально визначених межах, передбачених санкцією ч.2 ст.286 КК України.

Речовий доказ: автомобіль марки «AUDI А6» р.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на спец майданчику Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Судові витрати за проведені експертизи в сумі 5148,60грн. стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України визнати винним та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речовий доказ: автомобіль марки «AUDI А6» р.н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на спец майданчику Червоноградського РУП ГУНП у Львівській області повернути власнику ОСОБА_4 .

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.07.2021р. у виді накладення арешту на автомобіль марки «AUDI А6» р.н.з. НОМЕР_1 , заборони ним користуватися та розпоряджатися скасувати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведені експертизи в сумі 5148 (п`ять тисяч сто сорок вісім) грн. 60коп.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1