Справа № 569/2899/16-к
Провадження № 1-кс/565/131/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000163 від 02.07.2015 за ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (справа № 569/2899/16-к, провадження № 1-кп/565/11/22), яке знаходиться на стадії судового розгляду.

Обвинуваченим ОСОБА_3 11 серпня 2022 року подано заяву про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 . Заява обґрунтовується тим, що під час підготовчого провадження, ухвалою судді ОСОБА_6 від 21.06.2022 було відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав неконкретності обвинувачення, чим суддя ОСОБА_6 підтвердила зрозумілість для неї обвинувачення, яке ОСОБА_3 не зрозуміло. Під час судового провадження, в судовому засіданні 11 серпня 2022 року ОСОБА_3 заявив клопотання про роз`яснення йому в порядку ст.348 КПК України суті обвинувачення, зокрема, просив деталізувати опис фактичних обставин: у якому кримінальному провадженні та з якого часу ОСОБА_7 перебував у розшуку; у якому кримінальному провадженні ОСОБА_3 достовірно знав про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 за ч.4 ст.296 КК України; коли саме, у якому місці та по якому кримінальному провадженні ОСОБА_3 допитував ОСОБА_7 як свідка; о котрій годині 01.07.2015 ОСОБА_3 викликав потерпілого ОСОБА_8 до свого службового кабінету; у якому саме службовому кабінеті вранці 02.07.2015 він зустрівся з ОСОБА_7 ; коли саме та при яких обставинах ОСОБА_3 неодноразово висловлював своє прихильне ставлення до ОСОБА_7 ; при яких обставинах, коли та де ОСОБА_3 створив умови для отримання від ОСОБА_7 пропозиції неправомірної вигоди; час, місце, спосіб прийняття ОСОБА_3 пропозиції від ОСОБА_7 на отримання неправомірної вигоди; коли саме та при яких обставинах ОСОБА_3 погодився вжити заходів щодо закриття відносно ОСОБА_7 кримінального провадження. Однак суддею ОСОБА_6 не було роз`яснено ОСОБА_3 суть обвинувачення, чим було порушено його право на захист, що стало обставиною, яка викликає у обвинуваченого сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду заяви про відвід обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 повністю підтримали подану заяву та пояснили, що відмова судді ОСОБА_6 у роз`ясненні обвинуваченому ОСОБА_3 суті обвинувачення, яке є для нього незрозумілим, є іншою обставиною, яка викликає сумнів у її неупередженості.

Прокурор ОСОБА_5 під час розгляду заяви про відвід висловив міркування про її безпідставність та необґрунтованість, оскільки головуючим суддею ОСОБА_6 в судовому засіданні 11 серпня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. При цьому суд врахував наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіряючи наявність передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, суд враховує наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у п.п.28-30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993, п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) від 21.12.2000, п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom) від 10.06.1996, п.49-50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, п.66-67 рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Будь-яких доказів у підтвердження особистої заінтересованості судді ОСОБА_6 , заінтересованості її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах провадження під час розгляду заяви про відвід не надано. Жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв особистої упередженості судді ОСОБА_6 , у даній справі немає.

Як встановлено з матеріалів справи, пояснень учасників провадження, а також переглянутого за клопотанням сторони обвинувачення технічного запису судового засідання 11 серпня 2022 року, під час підготовчого провадження, за результатами розгляду клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору, ухвалою суду під головуванням судді ОСОБА_6 від 21.06.2022 у задоволенні цих клопотань відмовлено та призначено судовий розгляд кримінального провадження №0000163 від 02.07.2015 відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України. Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про роз`яснення головуючим суті обвинувачення в порядку ст.348 КПК України. Головуючим суддею ОСОБА_6 обвинуваченому ОСОБА_3 було роз`яснено суть обвинувачення, зазначеного у обвинувальному акті.

Відповідно до ч.1 ст.348 КПК України, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого, з`ясовуючи його прізвище, ім`я, по батькові, місце і дату народження, місце проживання, заняття та сімейний стан, роз`яснює йому суть обвинувачення і запитує, чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як встановлено у ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище і яка відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом корупційного діяння, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої влади та службового становища. Суть саме цього обвинувачення та фактичні обставини вчинення злочину, наведені у обвинувальному акті, обвинуваченому ОСОБА_3 головуючим суддею ОСОБА_6 у судовому засіданні 11 серпня 2022 року під час судового провадження були роз`яснені.

У розумінні ст.ст.3, 337 КПК України, питання, поставлені обвинуваченим перед головуючим у контексті роз`яснення в порядку ст.348 КПК України суті обвинувачення, що зазначені у його письмовому клопотанні від 30.06.2022, за своїм змістом не є суттю обвинувачення, не можуть бути предметом роз`яснення, оскільки є фактичними обставинами, до того ж не зазначеними у обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000163 від 02.07.2015.

Отже, твердження обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про відмову головуючого судді ОСОБА_6 виконати вимоги ст.348 КПК України та роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення, під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження.

Ухвалення суддею судових рішень та вчинення нею процесуальних дій, а також незгода з такими рішеннями чи діям и учасників процесу не є підставою для відводу судді, не свідчать про надання безпідставних переваг окремим учасникам процесу та можуть бути предметом оскарження у передбаченому законом порядку. Зазначена позиція відповідає роз`ясненням, наданим Верховним Судом України у Постанові Пленуму № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади».

Наведені обвинуваченим ОСОБА_3 у заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_6 обставини не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості головуючого, не вказують на прояв особистої упередженості судді ОСОБА_6 при здійсненні судового розгляду даного кримінального провадження. Жодні підстави вважати сумніви обвинуваченого ОСОБА_3 у безсторонності головуючої судді ОСОБА_6 об`єктивно обґрунтованими, відсутні.

За таких обставин підстави для задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_3 від 11 серпня 2022 року про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80-81, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 02.07.2015 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1