Справа № 127/9692/22
Провадження №11-сс/801/323/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 09.05.2022 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Гайсинського району, Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, працюючого ВП "Вінницяхліб ПрАТ" Концерн Хлібпром" водієм, має на утриманні двох малолітніх дітей,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту затримання у межах строку досудового розслідування, а саме до 17 год. 30 хв. 10 липня 2022 року.

Згідно клопотання слідчого близько 22 години 50 хвилин 09.05.2022 водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. № 64, у момент об`єктивної появи в полі його зору велосипедиста ОСОБА_9 , який на велосипеді «Україна» рухався автодорогою у попутному з автомобілем напрямку, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, допустив наїзд на останнього.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_9 від отриманих травм загинув на місці події. Водій ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі самовільно залишив місце ДТП.
Таким чином, водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно з якими: п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками настанням смерті велосипедиста ОСОБА_9 .
Крім того, близько 22 години 50 хвилин 09.05.2022 водій ОСОБА_7 , здійснивши наїзд автомобілем «MERSEDES-BENZ SPRINTER 515 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Заводській у м. Гайсин Вінницької області, в районі буд. № 64, на велосипедиста ОСОБА_9 , поставивши потерпілого у небезпечний для життя стан, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 отримав небезпечні для життя тілесні ушкодження, діючи умисно, маючи реальну можливість надати допомогу ОСОБА_9 , який перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, таку допомогу потерпілому не надав, не вжив заходів для надання йому першої медичної допомоги, не звернувся за допомогою до інших осіб, не викликав представників лікувального закладу, хоча повинен був і мав об`єктивну можливість це зробити, з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце ДТП.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в ухвалі суду не зазначено відповідно до ст. 178 КПК України відомості про вік, міцність соціальних зв`язків, матеріальне становище, місце проживання, наявність навчання та інші обставини, що характеризують особу, оскільки ОСОБА_7 одружений, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей 2011 р.н., 2014 р.н., працює водієм на ПАТ «Концерн Хлібпром», має вищу освіту, постійне місце проживання та реєстрацію: АДРЕСА_1
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, захисника ОСОБА_6 , яка просила ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року скасувати та застосувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 09.05.2022 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
11.05.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, працює, має неповнолітніх дітей на утриманні, те, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином , санкція якого передбачає покарання до восьми років, крім того, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди з метою уникнення відповідальності самовільно залишив місце ДТП, тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, намагатиметься незаконно впливати на потерпілих та дійшов висновку, що є підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_10 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Посилання захисника ОСОБА_6 на те, що підозрюваний ОСОБА_7 одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей 2011 р.н., 2014 р.н., працює водієм на ПАТ «Концерн Хлібпром», має вищу освіту, постійне місце проживання та реєстрацію: АДРЕСА_1 суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки слідчим суддею перевірено вказані обставини та надано належну оцінку в сукупності з іншими
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальне правопорушення, проявив самовпевненість у безкараності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення досудового розслідування та судового розгляду.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальним правопорушенням, у вчиненні яких підозрюється останній.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя не визначав розмір застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , оскільки злочин вчинений підозрюваним спричинив загибель людини.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3