Справа № 357/9501/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква Київської області, кримінальне провадження № 0000120 від 05.05.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тараща, Київської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.03.2006 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на один рік; 2) 15.05.2007 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на шість років. 09.09.2010 постановою Богунського районного суду м. Житомира умовно-достроково звільнений на один рік шість місяців вісімнадцять днів; 3) 15.09.2016 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 годин громадських робіт; 4) 19.07.2017 Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 389, ст. 71 КК України до арешту на три місяця десять днів. 27.10.2017 звільнений з Житомирської виправної колонії № 8 по відбуттю строку покарання; 5) 12.03.2021 Ставищенським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визначеного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Судом визнано доведеним, що статтею 12 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі по тексту Закон) передбачено, що обіг наркотичних засобів, психотропних речовин, включених до таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6.05.2000 № 770 (далі по тексту - Перелік), тобто і амфетаміну, включеного до таблиці 2 вказаного Переліку, допускається лише в цілях, передбачених статтею 19 та статтею 23 цього Закону.
Таким чином, Закон допускає наступні випадки законного обігу наркотичних речовин, включених до таблиці 2 Переліку: - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у експертній і оперативно-розшуковій діяльності (ст.19 Закону); - використання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у ветеринарній діяльності, згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що використовуються у ветеринарній медицині, затвердженим Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу. Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що використовуються у ветеринарній медицині, підлягає оприлюдненню (ст. 23 Закону).
Однак, всупереч вищевказаних вимог законодавства, 05.05.2020, точний час не встановлено, ОСОБА_3 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно виготовив порошкоподібну речовину білого кольору частину якої він помістив до паперового стаканчику прикритого зверху фольгою та іншу частину помістив до згортку фольги та поклав їх до кишені кофти, де зберігав їх для власного вживання без мети збуту.
Після цього, 05.05.2020 в період з 05.00 год. по 05.20 год. ОСОБА_3 незаконно перевіз на автомобілі під керуванням свого знайомого вказану речовину з м. Тараща, Київської області до м. Узин, Київської області.
Так, ОСОБА_3 05.05.2020 приблизно о 05.30 год. приїхав до м. Узин, Білоцерківського району, Київської області та проходячи на перехресті доріг по вул. Заводська та вул. Волі, неподалік будівлі № 4 по вул. Заводська в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, був помічений працівниками поліції та на вищевказаному перехресті з кишені кофти, в яку він був одягнутий викинув паперовий стаканчик, прикритий зверху фольгою та згорток фольги в бік дорожнього знаку та почав тікати, однак був затриманий працівниками поліції, яким ОСОБА_3 повідомив, що в зазначених згортках знаходиться психотропна речовина «амфетамін».
В подальшому 05.05.2020 приблизно о 08.11 год. в ході затримання у ОСОБА_3 з кофти, в яку він був одягнутий, було вилучено частину правої кишені з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - «амфетамін», маса амфетаміну в речовині становить 0,003 г. та з джинсів, в які він був одягнутий, було вилучено частину правої кишені з нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», маса амфетаміну в речовині становить 0,023 г. та зроблено змиви з долонь лівої та правої руки, на яких містилася психотропна речовина, обіг якої обмежено «амфетамін», маса амфетаміну в речовині становить 0,0002 г.
Крім цього, 05.05.2020 о 08.44 год. працівниками Узинського відділку поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області під час огляду місця події, а саме на перехресті доріг по вул. Заводська та вул. Волі неподалік будівлі за адресою: вул. Заводська, 4 в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області на землі неподалік дорожнього знаку було виявлено та вилучено паперовий стаканчик прикритий зверху фольгою в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», маса амфетаміну в речовині становить 27,847 г. та згорток фольги в середині якої знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено «амфетамін», маса амфетаміну в речовині становить 8,911 г.
Загальна маса вилученої у ОСОБА_3 психотропної речовини, обіг якої обмежено «амфетамін» становить 36,7842 г., що є особливо великим розміром, яку ОСОБА_3 посягаючи на встановлений Законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно виготовив, незаконно перевіз та незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати, як незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 , який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що він є наркозалежною людиною, у зв`язку з чим, самостійно у себе вдома виготовляє психотропну речовину. Так, 04.05.2020 за своїм місцем проживання у АДРЕСА_1 , у лазні ОСОБА_3 кустарно виготовив психотропну речовину «амфетамін», частину з якого вжив у себе вдома, а частину психотропної речовини, яка була поміщена в один пакетик продовжив зберігати без мети збуту у себе вдома. Приблизно о 03.00 год. 05.05.2020 взявши з собою частину виготовленої психотропної речовини та поклавши її у паперовий стакан, поїхав у м. Обухів, Київської області. Вказану психотропну речовину «амфетамін» взяв з собою для власного вживання без мети збуту. Виїхав ОСОБА_3 до м. Обухів, Київської області на транспортному засобі марки Deo Matiz, свого знайомого, з яким приблизно о 05.00 год. рухаючись в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області побачили транспортний засіб працівників поліції, які помітивши транспортний засіб, в якому перебував ОСОБА_3 почали розгортатися за останніми. ОСОБА_3 побачивши, що за ними розпочали рух працівники поліції злякався, оскільки з собою в руках тримав паперовий стакан зі змістом психотропної речовини «амфетамін», вийшов з транспортного засобу марки Deo Matiz та в подальшому продовжив свій шлях пішки. При цьому під час руху ОСОБА_3 із задньої кишені джинсів взяв фольгу, в яку висипав частину психотропної речовини з паперового стаканчику та поклав згорток з фольги в кишеню кофти, в яку останній був одягнутий, а паперовий стакан продовжив нести в руках. Таким чином від транспортного засобу працівників поліції ОСОБА_3 перебував на відстані 100 метрів, що спонукало працівників поліції зробити висновок, що ОСОБА_3 намагається сховатися від них, але ОСОБА_3 під час свого допиту наполягав, що не намагався втекти від поліції. Під час того, як працівники поліції під`їхали до ОСОБА_3 останній добровільно повідомив, що у нього в кишені зберігається психотропна речовина «амфетамін», але працівники поліції до ОСОБА_3 застосували кайданки та викликали слідчо-оперативну групу, які приїхавши на місце затримання, провели огляд місцевості, де з земельної ділянки на відстані до двох метрів від дорожнього знаку, де затримали ОСОБА_3 , вилучили кинутий ОСОБА_3 паперовий стакан та згорток з фольги зі змістом порошкоподібної речовини білого кольору. Після чого ОСОБА_3 був доставлений у Білоцерківське районне управління поліції, де надав покази, згідно з якими зазначив, що у нього вдома зберігається психотропна речовина «амфетамін», яку він самостійно виготовив для власного вживання без мети збуту. При проведені допиту з боку працівників поліції до ОСОБА_3 психологічного та фізичного тиску не здійснювалось. В подальшому ОСОБА_3 стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 звертався до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на обшук домоволодіння ОСОБА_3 , але слідчому було відмовлено, у зв`язку з чим працівники поліції Таращанського відділу поліції самостійно звернулись до відповідного суду, який надав дозвіл ним на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 . Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено психотропну речовину білого кольору, за зберігання якого ОСОБА_3 був засуджений Ставищенським районним судом Київської області 12.03.2021 до позбавлення волі строком на п`ять років та звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки. Таким чином ОСОБА_3 в судових дебатах наполягав, що за незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини «амфетамін», яка була вилучена у нього за місцем проживання, з якої він частину взяв з собою до м. Узин, де був затриманий працівниками поліції 05.05.2020, останній вже був засуджений 12.03.2021 Ставищанським районним судом Київської області.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає, як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.
Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_7 показав, що він 05.05.2020 разом з поліцейським ОСОБА_8 перебував на службі по охороні громадського порядку в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де на перехресті вул. Заводська та вул. Волі приблизно о 05 год. 50 хв. був помічений, як потім стало відомо ОСОБА_3 , в руках якого перебували дві пляшки пива та паперовий стаканчик, ємністю 200 мл. Останній після того, як побачив патрульний автомобіль поліції різко змінив напрямок свого руху та намагався сховатися від поліції. При переслідуванні ОСОБА_3 , останній по напрямку свого руху викинув спочатку пляшку пива, а через тридцять метрів також викинув паперовий стакан, який був у нього в руках, а також з кишені викинув на землю, витягнутий з кишені згорток з фольги. Після чого працівники поліції вирішили затримати ОСОБА_3 із застосуванням кайданів. При запитанні, що перебуває у згортку з фольги та у паперовому стаканчику, ОСОБА_3 повідомив, що вони зі змістом психотропної речовини «амфетамін», яку він зберігав для власного вживання, без мети збуту. При затриманні у ОСОБА_3 , були зіниці розширені. Під час затримання працювала бодікамера, а також на місце затримання ОСОБА_3 була викликана слідчо-оперативна група, яка по приїзду на місце провела огляд місця події та вилучили предмети, який кинув ОСОБА_3 по напрямку свого руху.

Допитаний в судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, та за відмову від дачі показань, свідок ОСОБА_8 надав аналогічні покази свідка ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , яке ухвалою суду, постановлено у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту з урахуванням положень статей 22, 26 КПК України, задоволено.

Досліджуючи та аналізуючи позицію обвинуваченого та покази свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.
У свою чергу, з досліджених судом, у порядку статті 358 КПК України, у судовому засіданні письмових доказів, а саме документів, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, внесені 05.05.2020 о 06:17:13 год. за № 0000120 на підставі повідомлення від працівника поліції ОСОБА_8 про те, що під час патрулювання в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, на перехресті вул. Воля та Заводська зупинили ОСОБА_3 , який зберігав психотропну речовину «амфетамін».
Незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Таким чином судом встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000120 розпочато 05.05.2020 о 06:17:13 год.за повідомленням працівника поліції ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, де також викладений короткий виклад обставин зазначений у витязі з ЄРДР, який підтверджує покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , надані ними безпосередньо в суді.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2020 о 08 год. 11 хв. у порядку ст. 208 КПК України на перехресті вул. Заводська та вул. Волі біля будинку № 4 в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, затриманий ОСОБА_3 , у якого під час особистого огляду виявлено та вилучено частину правого малого карману джинсів з порошкоподібною речовиною білого кольору, частину правої кишені кофти, змиви долонь лівої та правої руки.
Під час вказаної слідчої дії застосовувалися технічні засоби фіксації.
Однак СД диск з відеозаписом зазначеної процесуальної дії в судовому засіданні не досліджено у зв`язку з технічною неможливістю відтворити перегляд наявної інформації на СД диску.
Крім цього в судове засіданні стороною обвинувачення для дослідження був наданий мобільний телефон марки «Samsung Gelecksi 8», на який відбувалась фіксація затримання ОСОБА_3 , тобто в судовому засіданні відбулось відтворення з першого носія.
Так, при перегляді відеозапису встановлено, що на перехресті вул. Заводська, 4 та вул. Воля в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області затримано о 08 год. 12 хв. ОСОБА_3 у присутності двох спеціалістів, двох понятих та працівників поліції. Під час вказаного затримання зафіксоване вилучення маленького бокового карману джинсів ОСОБА_3 та карману кофти, в яку був одягнутий останній, а також відібрали змиви з рук.

При дослідженні вказаного доказу сторона захисту зауважила, що затримання зафіксовано, коли ОСОБА_3 вже перебував у кайданках, змиви з рук зроблені без гумових рукавичок працівниками поліції, що свідчить про непрофесіоналізм останніх і останнім зроблено так само і контрольний змив з рук ОСОБА_3 .

Крім цього захисник зауважив, що затримання відбувалось без присутності адвоката у протоколі про затримання в порядку ст. 208 КПК України вже зазначений захисник, таким чином сторона захисту наполягала, що затримання відбулось з порушенням права на захист.

Однак позицію сторони захисту щодо порушення з боку працівників поліції права на захист ОСОБА_3 при затриманні останнього, суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні при дослідженні письмових доказів по справі обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив факт намагання уникнути останнім зустрічі з працівниками поліції 05.05.2020, оскільки з собою останній зберігав психотропну речовину, однак працівники поліції його наздогнали та застосували кайданки, з цього приводу сторона обвинувачення надала рапорт працівників поліції щодо застосування останніми спеціальних засобів при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 .

Крім цього, розглядаючи позицію сторони захисту щодо відсутності захисника під час фактичного затримання ОСОБА_3 суд вважає за необхідне зазначити наступне, що відповідно до ч. 4 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування…

Також, згідно з ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги. У разі неприбуття в установлений законодавством строк захисника, призначеного органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, уповноважена службова особа негайно повідомляє про це відповідний орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.

Таким чином, з протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 05.05.2020 вбачається наявність захисника при складанні відповідного протоколу, тобто після фактичного затримання ОСОБА_3 , уповноважена особа негайно повідомила орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, які скерували на місце затримання захисника адвоката ОСОБА_5 , що і знайшло своє підтвердження в протоколі та на відео.

Отже, в судовому засіданні було достеменно встановлено, що ОСОБА_3 затриманий у відповідності до вимог ст. 208 КПК України та ст. 213 КПК України, таким чином порушень при затриманні обвинуваченого ОСОБА_3 з боку працівників поліції не виявлено.

Також варто зазначити, що під час фактичного затримання наявність захисника адвоката не передбачена діючим законодавством, а при складанні протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України захисник адвокат ОСОБА_5 вже перебував на місці.

Наявна ж у справі постанова від 05.05.2020 частину правого маленького карману джинсів, частину правої кишені кофти, в які був одягнутий ОСОБА_3 при його затриманні, а також змиви з поверхні лівої та правої долоні рук останнього і контрольний зразок визнані речовими доказами, підтверджують факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З протоколу огляду місяця події складеного 05.05.2020 з 08.44 год. по 08.55 год. вбачається, що огляд був проведений слідчим Узинського відділу поліції Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 у присутності двох понятих, земельної ділянки розміром 4х4 метра, яка розташована на перехресті вул. Заводська та вул. Волі, неподалік будинку № 4 по вул. Заводська в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, де на відстані одного метра від дорожнього знаку на землі виявлено та вилучений паперовий стакан накритий фольгою зі змістом порошкоподібною речовиною білого кольору та на відстані двох метрів від зазначеного дорожнього знаку на землі виявлений та вилучений згорток з фольги зі змістом порошкоподібної речовини білого кольору, а також на земельній ділянці виявлений та вилучений мобільний телефон білого кольору марки «General Mobile».

Під час вказаної слідчої дії застосовувалися технічні засоби фіксації.
В судовому засіданні при відтворені відеозапису зазначеної процесуальної дії встановлено, що диск має три файлу. На першому файлі зафіксовано, як слідчий ОСОБА_6 у присутності двох понятих та затриманого ОСОБА_3 на земельній ділянки вилучає паперовий стакан накритий фольгою, в нутрі якого знаходиться біла порошкоподібна речовина. На другому файлі зафіксовано, як з земельній ділянки вилучається згорток фольги, де також знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору та мобільний телефон марки «General Mobile», який належить ОСОБА_3 . На третьому файлі міститься інформація від слідчого ОСОБА_12 щодо умов зйомки та факту відсутності зауважень до слідчої дії.

Таким чином, досліджений доказ спростовує позицію обвинуваченого ОСОБА_3 щодо видачі добровільної згортка з фольги працівникам поліції.

Відеозапис зазначеної процесуальної дії у судовому засіданні досліджений, жодних процесуальних порушень з боку слідчого не встановлено, протокол огляду місця події від 05.05.2020 складений відповідно до вимог статей 104-106, 223 КПК України.

Наявна ж у справі постанова від 05.05.2020 порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у паперовому стаканчику та порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась в середині згортку фольги, а також мобільний телефон марки «General Mobile» визнані речовими доказами, підтверджують факт набуття ними відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

Згідно медичної довідки лікаря - нарколога Комунального некомерційного підприємства БМР СБМЛ - 4 від 05.05.2020 о 14 год. 46 хв. встановлено, що ОСОБА_3 , перебував у стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміна та марихуани.
З дослідженого в судовому засіданні СД-диску з відеореєстратора зі спеціалізованого транспортного засобу працівників поліції вбачається, що на перехресті біля дорожнього знаку зупинена людина чоловічої статті, як встановлено в судовому засіданні, зупинений обвинувачений ОСОБА_3 .
При цьому, з досліджених судом, у судовому засіданні, висновків експертів, тобто докладних описів проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, судом встановлено наступне.

Даними висновку експерта № 11-2/3081 від 25.06.2020, згідно з яким надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в паперовому стакані чорно-фіолетового кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходиться в паперовому стакані чорно-фіолетового кольору, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 27,847г.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком сірого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено.

Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком сірого кольору, яка знаходиться у згортку з фольги, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в речовині становить 8,911г.

В нашаруваннях речовин, виявлених на фрагменті тканини синього кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено.

В нашаруваннях речовин, виявлених на фрагменті тканини синього кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін.

Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,023г.

В нашаруваннях речовин, виявлених на фрагменті тканини сірого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено.

В нашаруваннях речовин, виявлених на фрагменті тканини сірого кольору міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено- амфетамін.

Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,003г.

На наданих на дослідження фрагментах марлевої тканини, які знаходяться у конвертах № 1, № 2 виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено.

На наданих на дослідження фрагментах марлевої тканини, які знаходяться у конвертах № 1, № 2 виявлено психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін.

Загальна маса амфетаміну складає 0,0002г.

Надані на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору та порошкоподібна речовина білого кольору з відтінком сірого кольору не мають спільної родової належності.

Згідно з ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначений висновок суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки останній відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.
Крім цього проаналізувавши інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти безпосередньо в частині доказів, які прямо стосуються фактів справи, суд установив, щонаданий стороною обвинувачення рапорт поліцейського СРПП Узинського відділку поліції ОСОБА_8 , в якому останній зазначив, що разом з працівником поліції ОСОБА_7 05.05.2020 приблизно о 05 год. 50 хв. на перехресті вул. Заводська та вул. Волі в м. Узин, Білоцерківського району, Київської області затримали ОСОБА_3 , який намагався втекти від наряду поліції. При намаганні наздогнати ОСОБА_3 , останній з рук викинув паперовий стакан, в якому знаходився згорток фольги та з кишені кофти кинув також згорток фольги. Після затримання, ОСОБА_3 зазначив, що у згортках перебуває психотропна речовина «амфетамін». Крім цього у нього вдома також зберігається психотропна речовина «амфетамін».

Таким чином, судом встановлено, що на підставі саме дослідженого рапорту працівника поліції ОСОБА_8 були внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань, а також обставини викладені в дослідженому рапорті, який був написаний безпосередньо після затримання ОСОБА_3 повністю відображує та підтверджує покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 допитаних в суді.

Зазначені відомості суд бере до уваги, що співпадає з правовою позиціє Верховного Суду колегії Першої судової палати Касаційного суду у постанові від 20.03.2018 в справі № 753/11828/13-к, де зазначено, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

На підставі зазначеного, суд не бере до уваги позицію сторони захисту стосовно визнання вказаного рапорту недопустимим доказом, оскільки вказаний документі не може бути доказом по справі, оскільки порушує принцип безпосередність дослідження.

Крім цього, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, суду надано не було.
За клопотанням учасників кримінального провадження речові докази в судовому засіданні не оглядалися, у зв`язку з погодженням зі встановленими фактичними обставинами по справі.
Отже за таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, за вище встановлених обставин.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов`язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються характеристики мотивів, намірів особи щодо здійснення нею такого придбання та зберігання.
Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, а також інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта злочину; те, що сама особа наркотичних засобів або психотропних речовин не вживає, але виготовляє та зберігає їх.
З показів обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, які були ретельно перевірені, останній зазначив, що є наркозалежною особою, яка самостійно виготовляє для власного вживання без мети збуту психотропну речовину у себе вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , де після виготовлення вживає та з`єднує в один згорток виготовлену психотропну речовину, а коли збирається на роботу, в іншу місцевість, тобто у м. Обухів, частину психотропної речовини бере з собою для власного вживання без мети збуту.
Отже, вказана позиція обвинуваченого ОСОБА_3 стороною обвинувачення спростована не була.
Виявлена та вилучена психотропна речовина у ОСОБА_3 своїм розміром, складала особливо великий розмір, однак розфасована не була, даних про наявність домовленості з іншими особами з метою збуту під час судового розгляду встановлено не було, тому вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 мав умисел на збут психотропної речовини у суду не має підстав.
Позиція сторони захисту стосовно того, що «за один й той злочин не може двічі бути покарана особа» не ґрунтується на доказах, тобто позиція обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він виготовив психотропну речовину у себе за місцем проживання, яку зсипав в один згорток, а потім зібравшись їхати на роботу, взяв з собою частину виготовленої речовини, яку в подальшому вилучили працівники Білоцерківського районного управління поліції 05.05.2020, а в будинку за місцем його проживання під час проведення працівниками Таращанського відділу поліції, обшуку вилучили залишену частину психотропної речовини, не може бути прийнята судом до уваги, оскілки сторона захисту не надала суду доказів тотожності матеріалів речовини вилученої 05.05.2020 під час затримання ОСОБА_3 та під час проведення обшуку за місцем проживання останнього.
Таким чином доводи захисника щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з наявністю вироку Ставищанського районного суду Київської області від 12.03.2021, яким ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 309 КК України із застосування ст. 75 КК України, тобто за незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини «амфетамін», оскільки 05.05.2020 ОСОБА_3 був затриманий саме з частиною психотропної речовини «амфетамін», яку виготовив 04.05.2020 у себе вдома у АДРЕСА_1 , не заслуговують на увагу.
Крім цього на спростування позиції сторони захисту суд звертає увагу на висновок експерта № 11-2/3081 від 25.06.2020 відповідно до якого вилучена 05.05.2020 під час огляду місця події порошкоподібна речовина у паперовому стаканчику та у згортку з фольги не є тотожною, тобто не мають спільної родової належності, тому вважати, що психотропна речовина за місцем проживання ОСОБА_3 та психотропна речовина вилучена 05.05.2020 є тотожною, відсутні будь-які підстави.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд у світлі кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння, з огляду на дійсність факту вчинення особою (суб`єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності та відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини того ж Кодексу, кваліфікує дії ОСОБА_3 як незаконне виготовлення, перевезення та зберігання психотропних речовин, без мети збуту, тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретних кримінальних правопорушень й обставин їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, кількість вилученої психотропної речовини складає 36,7842 г., що є особливо великим розміром. Крім цього судом обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого не встановлено, обставиною, яка обтяжує покарання - вчинення злочину особою, що перебувала у стані викликаному вживанням наркотичних засобів та інших одурманюючих засобів; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знов вчинив злочин, відсутність у ОСОБА_3 будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, особу обвинуваченого, а саме його вік, стан здоров`я, соціальне становище, тобто останній неодружений, у якого відсутні на утриманні члени сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, офіційно не працевлаштований, відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога, який має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, враховуючи позицію сторони обвинувачення щодо призначення покарання у вигляді позбавлення волі та позицію обвинуваченого з його захисником, які просили закрити кримінальне провадження за п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 3 ст. 309 КК України.
Крім цього враховуючи, що ОСОБА_3 засуджений вироком Ставищанського районного суду Київської області від 12.03.2021за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, таким чином вказане покарання підлягає виконувати самостійно.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягаються до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 05.05.2020 встановлено, що ОСОБА_3 фактично був затриманий 05.05.2020 о 05.00 год., безпосередньо після вчинення злочину, згідно з позицією обвинуваченого, в зазначений день був звільнений та під час судового розгляду 12.05.2022 о 18.30 год. ОСОБА_3 знов був затриманий відповідно до протоколу затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів в порядку ст. 208 КПК України.
Відповідно до заявленого клопотання прокурора під час судових дебатів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, слід продовжити та залишити тримання під вартою, враховуючи наявність встановлених при судовому розгляді ризиків.

Вирішуючи питання про зарахування до строку відбування покарання обвинуваченому терміну попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд вважає зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення 05.05.2020 (один день) та період з 12.05.2022 по час набуття законної сили вироку, - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати - в межах обвинувачення за ч. 3 ст. 309 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 в порядку статей 122, 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню, згідно положень ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у справі відсутній.
Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні по ч. 3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на шість років.

Вирок Ставищенського районного суду Київської області від 12.03.2021, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на три роки виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення 05.05.2020 (один день) та з 12.05.2022 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: частину правого карману джинсів, частину правої кишені кофти, які належали ОСОБА_3 , в яких останній зберігав порошкоподібну речовину «амфетамін», порошкоподібну речовину «амфетамін», змиви з рук ОСОБА_3 , які зберігаються за квитанцією № 877/2020 від 26.08.2020 в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - знищити після вступу вироку в законну силу.

СД-диски та міні карту зберігати в судовому провадженні.

На підставі статей 122-124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № 11-2/3081 від 25.06.2020 у розмірі 2615 грн. (двох тисяч шістсот п`ятнадцять гривень).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: Ольга ЛАРІНА