Справа № 473/722/21
Номер провадження1-кп/473/73/2022
ВИРОК
іменем України

"03" серпня 2022 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000279 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Комарники Турківського району Львівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, водія ФГ «Зоря Каховщини», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
- в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16.09.2020 року приблизно о 02 години 49 хвилин, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у темний час доби по асфальтованій проїзній частини автодороги Н-24 (Благовіщенське- Миколаїв) у Вознесенському районі Миколаївської області, яка має по дві смуги руху у кожному напрямку, зі сторони м. Миколаєва у напрямку м. Вознесенська. У цей же час, у зустрічному для автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, у своїй смузі руху, рухався автомобіль «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з`єднанні з напівпричепом марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 . При зближенні водій автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, вимоги дорожньої розмітки 1.1(вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху України, а саме проявив неуважність до дорожньої обстановки, яка склалась, не стежив за її змінами, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки та виїхав на зустрічну смугу.

Внаслідок зазначених дій водія ОСОБА_6 , що не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, в районі заїзду до с. Новогригорівка зі сторони м. Вознесенськ вищевказаної автодороги відбулося зіткнення передньою правою частиною автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 та передньою правою частиною напівпричепа марки «Schmitz SKO 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою правою частиною автомобіля «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 та правою частиною напівпричепа «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Каховським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.02.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1 а.с.48).

ОСОБА_9 , яка є дружиною ОСОБА_6 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб №2 від 30.09.2021 року (т.1 а.с.127-128), заперечила винуватість ОСОБА_6 та заявила клопотання про продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_6 ( т.1 а.с.11).

Але вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що в ніч на 16 вересня в темний час доби він їхав на автомобілі «MAN» з напівпричепом. За ним одразу також на вантажному автомобілі їхав ОСОБА_10 . Автомобіль під керування ОСОБА_7 рухався на підйом зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. Коли ОСОБА_7 виїхав на гору та проїхав заокруглення дороги, то одразу побачив, що йому на зустріч по його смузі руху їде вантажний транспортний засіб. Його було добре видно, так як дорога була освітлена від заправної станції. ОСОБА_7 одразу почав гальмувати, подав звуковий сигнал, але все одно автомобілі зіткнулись. ОСОБА_7 зміг вибратись з кабіни свого автомобіля і побачив, що вся кабіна зустрічного автомобіля була зім`ята, автомобілі загорілись та вибухнули.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він їхав на вантажному автомобілі «Volvo», попереду нього на автомобілі «MAN» з напівпричепом їхав ОСОБА_7 . Оба автомобіля їхали на підйом в крайній правій смузі. Коли вони виїхали на гору ОСОБА_10 раптово почув звуковий сигнал. Бочка автомобіля «MAN» перекинулась на автомобіль «Volvo». Після цього ОСОБА_10 одразу побачив вогонь та стався вибух. Все відбувалось в лічені секунди. ОСОБА_10 вискочив з автомобіля та побіг до автомобіля ОСОБА_7 . Він побачив, що на їх смузі руху стоїть автомобіль «DAF», який також горів.

Від допиту інших свідків сторона обвинувачення та сторона захисту відмовилися, у зв`язку з чим допит інших свідків не проводився та був виключений судом з обсягу доказів, що підлягають дослідженню.
Згідно протоколу огляду місця події від 16.09.2020 року зі схемою до протоколу огляду місця події, оглянуте та зафіксоване місце події - ділянка місцевості при в`їзді до с.Новогригорівка Вознесенського району на автодорозі Н-24 «Благовіщінськ-Миколаїв». Проїжджа частина є закоругленої праворуч в плані підйому. Вид покритті асфальтобетонне. Стан покриття: сухе, чисте. На місці ДТП перебувають автомобілі «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у з`єднанні з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_4 , та вантажний автомобіль невстановленої марки, реєстраційний номер НОМЕР_3 , т.1 а.с.141-160.

Згідно висновку експерта №644 від 26.10.2020 року ходова частина напівпричепу марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилась в працездатному стані. Дати відповідь з приводу працездатності ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи та фар головного світла автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 та гальмівної системи напівпричепу марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 не представляється можливим, т.1 а.с.212- 217.

Згідно висновку експерта №645 від 21.10.2020 року ходова частина напівпричепу марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходилась в працездатному стані. Дати відповідь з приводу працездатності ходової частини, рульового керування, робочої гальмівної системи та фар головного світла автомобіля «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 не представляється можливим, т.1 а.с.220- 225.

Згідно висвноку експерта №722 від 04.11.2020 року на момент ДТП передній лівий ліхтар автомобіля марки «MAN TНА» реєстраційний номер НОМЕР_3 перебував у працездатному стані, т.1 а.с.243-245.

Згідно висновку експерта №646 від 27.10.2020 року під час первісного контактування автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднані з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувався передньою, переважно правою частиною автомобіля та напівпричепа до правої частини автомобіля «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднані з напівпричепом марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 . Зіткнення даних транспортних засобів відбувалось на проїжджій частині автодороги Н-24, а саме ближче до центру даної дороги та перед місцем розташування осипу, т.1 а.с.228-240.

Згідно висновку експерта №СЕ 19/115-21/1741-ІТ від 23.02.2021 року у даній дорожній ситуації водій автомобіля «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 у з`єднані з напівпричепом марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.2 та 12.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_7 з технічної точки зору не знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водій автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднані з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.2 , п.10,1 ПДР України, а також у відповідності з вимогами розділу 34.1 ПДР України, згідно якого лінію 1.1 дорожньою розмітки перетинати забороняється. В даній дорожній ситуації саме дії водія автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднані з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, т.2 а.с.49-53.

Згідно висновку експерта №221 від 05.01.2021 року при судово медичній експертизи трупа особи чоловічої статі 25-30 років причину смерті на дату її настання вказати неможливо, так як труп обвуглений. Смерть могла наступити як від травми у вигляді переломів кісток скелету, так і від термічної дії вогню високої температури. При експертизі виявлено: обвуглення м`яких тканин та внутрішніх органів, кісток скелету. Перелом тіла грудини між 4 та 5 ребром, Переломи 2,3,4,5,6,7,8 ребер з права по середньо ключичній лінії. Переломи 2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 ребер зліва по лопатковій лінії. Фрагментарний перелом лівої стегнової кістки в верхній третині. Перелом правої стегнової кістки в нижній третині. Осколковий перелом малогомілкової та великогомілкової кісток в нижній третині. Перелом тіла нижньої щелепи зліва між 7 та 8 зубом. Переломи виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Обвуглення м`яких тканин та внутрішніх органів, кісток скелету виникло від термічної дії полум`я високої температури. Тілесні ушкодження могли виникнути прижиттєво незадовго до настання смерті чи в момент агонії. Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Враховуючи локалізацію переломів, первинний удар міг бути грудною клітиною об кермо, панель приборів та лобове скло автомобіля. Враховуючи наявність перелому тіла грудини та множинні переломи ребер, не виключається, що постраждалий був водієм автомобіля, т. 2 а.с. 54-57.

Згідно висновку експерта №222 від 05.01.2021 року при судово медичній експертизи трупа особи жіночої статі 25-30 років причину смерті та дату її настання вказати неможливо, так як труп обвуглений. Смерть могла наступити як від травматичної дії тупого (тупих) предмета (предметів) , так і від термічної дії вогню, високої температури. При експертизі трупу виявлено: обвуглення м`яких тканин та внутрішніх органів, кісток скелету. Перелом верхньої гілки лобкової кістки зліва. Переломи 6, 7,8,9,10 ребер по задньо-пахвинній лінії зліва. Дефект (мінус тканина) на склепінні матці. Переломи виникли від дії тупого (тупих) предмета (предметів). Дефект (мінус тканина) на склепінні матці міг виникнути від дії тупого (тупих) предмета (предметів), так я від термічної дії полум`я, високої температури. Обвуглення м`яких тканин, внутрішніх органів, кісток скелету виникло від термічної дії полум`я, високої температури. Тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, могли виникнути незадовго до настання смерті чи в момент агонії. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень в умовах ДТП. Переломи могли виникнути від удару (ударів) об деталі (деталями) салона автомобіля в момент ДТП. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень постраждала могла бути пасажиром автомобіля, т. 2 а.с. 58-61.

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №1174 від 04.11.2020 року при судово-медичному дослідженні об`єктів від трупу жіночої статі встановлено ознаки дії високої температури на тканину легінь, поширені ділянки заповнення альвеол кров`ю та еозинофільно-рожевими масами. Вогнища емфіземи легень, дистонія (розширення та нерівномірний спазм) бронхів, т.2 а.с.65.

Згідно акту судово токсикологічного дослідження №3380 від 28.09.2020 року при дослідженні крові трупу невідомої особи жіночої статі етиловий спирт не виявлено, т. 2 а.с.64.

Згідно висновку експерта №1189 від 13.10.2021 року встановлено, що ОСОБА_11 перебуває у прямій біологічній спорідненості з особою, кістки якої надані на дослідження, за попередніми даними ОСОБА_6 . Ймовірність даної подій складає 99,047%. ОСОБА_12 перебуває у прямій біологічній спорідненості з особою, кістки якої надані на дослідження, за попередніми даними ОСОБА_6 . Ймовірність даної подій складає 99,249%, т.2 а.с.3-21.

Згідно протоколу огляду предмету від 26.09.2020 року слідчим оглянуті зубна щітка та 2 резинки для волосся, які належали ОСОБА_8 та перебували у її користуванні, т.1 а.с.200-201.

Згідно висновку експерта №1190 від 13.01.2021 року особа жіночої статі, генетичні ознаки якої встановлені з зубів та фрагментів кісток, які надані на дослідження, перебуває у прямій біологічній спорідненості з ОСОБА_13 . На зубній щітці, яка належить ОСОБА_8 виявлено клітини з ядрами. Генетичній ознаки клітин з ядрами виявлених на зубній щітці, яка належить ОСОБА_8 збігаються з генетичними ознаками зубів, т.2 а.с.24-46.

Згідно протоколу слідчого ексмперимента від 28.09.2020 року з водієм ОСОБА_7 зі схемою до протоколу, ОСОБА_7 відтворим обставини ДТП, які відповідають фактичним обставинам справи, т.1 а.с.204-209.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене. 2 ст.286 КК України.
Суд не може прийняти до уваги доводи захисника про те, що пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 не можуть підтверджувати винність обвинуваченого ОСОБА_14 , так як вони не бачили механізму дорожньо-транспортної пригоди та не знають що стало причиною того, що ОСОБА_6 виїхав на зустрічну смугу руху, а експертизи не можуть бути прийняті судом до уваги, так як вони проведені поверхнево. Так, свідок ОСОБА_7 бачив механізм дорожньо-транспортної події, так як був безпосереднім учасником даної події, під час слідчого експерименту ОСОБА_7 відтворив обставини ДТП, які відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, згідно висновку експерта №СЕ 19/115-21/1741-ІТ від 23.02.2021 року в даній дорожній ситуації саме дії водія автомобіля «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднані з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Даний висновок експерта сумніву в своїй належності та допустимості не викликає.

Разом з тим, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , виданого Каховським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 23.02.2021 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1 а.с.48).

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі смерті підозрюваного, обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Відповідно до норм КПК України, реабілітація померлого це можливість доведення невинуватості померлого у вчиненні кримінального правопорушення шляхом продовження кримінального провадження щодо нього після його смерті, що здійснюється за ініціативи інших осіб.
Закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України належить до нереабілітуючих підстав, тобто означає, що відносно особи зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення нею діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, однак в силу певних обставин подальше провадження виключається. Враховуючи цю обставину, можливість продовження кримінального провадження щодо померлого дає шанс на встановлення істини в провадженні - винуватості або невинуватості цієї особи.
Таким чином, враховуючи, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду, підстави для реабілітації померлого ОСОБА_6 , що передбачають ухвалення відносно нього виправдувального вироку - відсутні.
Однак, смерть обвинуваченого ОСОБА_6 є підставою для закриття кримінального провадження, передбаченою п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
Кримінальне провадження №0000279 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушенняя, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
У зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 судови витрати, в сумі 41 582 (сорок одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві) грн.. 46 коп за проведення експертиз віднести на рахунок держави.
Речові докази по справі: автомобіль «MAN TGS 18.440», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчинку тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ОСОБА_15 , як власниці. Напівпричеп марки «Van Hool», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який зберігається на майданчинку тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути ПП «ЮПІ», як власнику. Автомобіль «DAF XF 105.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з`єднані з напівпричепом марки «Schmitz SKO 24» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зберігається на майданчинку тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївської області, повернути Фермерському господарству з відокремленною садибою «Зоря Каховщини», як власнику.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя: ОСОБА_1