СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7307/22
пр. № 1-кп/759/1042/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001235 від 04.06.2022р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 21.02.2022 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , потерпіла - ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_7 , законний представник потерпілого ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
03.06.2022 приблизно о 16.15 год. ОСОБА_3 , знаходячись за пресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан і відповідно знаходячись в умовах воєнного стану, побачив раніше незнайомого малолітнього ОСОБА_7 , поряд з яким був велосипед «Ардіс» світло-зеленого кольору. Відчуваючи потребу в грошових коштах, не маючи постійного джерела доходу та користуючись тим, що малолітній ОСОБА_7 не буде чинити опір його діям, ОСОБА_3 вирішив відкрито заволодіти чужим майном в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення.

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитись за адресою: АДРЕСА_2 , 03.06.2022 приблизно о 16.25 год. підійшов до дерева, на якому в цей час знаходився малолітній ОСОБА_7 та діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді злодіяння матеріальної шкоди потерпілій, знаходячись в умовах воєнного стану, відкрито викрав у малолітнього потерпілого ОСОБА_7 велосипед «Ардіс» світло-зеленого кольору, який належить матері останнього - ОСОБА_6 , вартістю 10007,20 грн.

Заволодівши в такій спосіб чужим майном, ОСОБА_3 втік в невідомому напрямку разом з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 10 007,20грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України визнав частково та суду показав, що на вул.Симиренка побачив дітей, які гралися та перебували на дереві, біля якого стояли велосипеди. Підійшов до них та попросив покататись на велосипеді. Впевнений, що ОСОБА_7 йому дозволив, тому взяв велосипед і поїхав, чи кричав потерпілий щоб той повернув велосипед не чув. Пізніше зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , якому залишив велосипед. Пізніше на прохання ОСОБА_9 вони здали велосипед до ломбарду, при цьому ОСОБА_9 обіцяв через декілька днів викупити велосипед та його повернути. Неповнолітнього потерпілого чи його батьків не знає. Просить суворо не карати, цивільний позов не визнає, оскільки потерпіла в приватній розмові відмовилась від відшкодування шкоди.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина підтверджується показаннями безпосередньо допитаних в судовому засіданні малолітнього потерпілого та потерпілої.

Допитаний в присутності психолога та законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що влітку 2022р., приблизно в обід, він разом із товаришем гралися біля дерева. До них підійшов обвинувачений та попросив покататись на велосипеді, друг не дозволив. Потім обвинувачений запитав у нього, він також не дозволив, але обвинувачений все одно взяв велосипед і поїхав. Він кричав щоб обвинувачений повернув велосипед, але той не реагував. Відразу після цих подій зателефонував мамі. В судовому засіданні безпосередньо впізнав обвинуваченого, як саме ту особу, що викрав у нього велосипед.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що 03.06.2022р. їй зателефонував син та сказав, що в нього на вулиці вкрали велосипед. Вона прийшла до нього та викликала поліцію. Разом із працівники охорони, які були поруч, вони їздили по району і шукали велосипед. Пізніше їй повідомили, що велосипед знайдений у ломбарді. Вона його викупила за власні кошти. Цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого 3 134,10грн., які вона сплатила в ломбарді та викупила велосипед.

Також судом безпосередньо досліджено наступні письмові докази.

Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, постанова про призначення групи слідчих, постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні, суд бере до уваги на підтвердження допустимості доказів, зібраних в межах даного кримінального провадження. (а.с. 44, 45-46, 47-48, 49-50).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 03.06.2022р. оглянуто земельну ділянку, яка розташовано за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено місце вчинення кримінального правопорушення (а.с.51-57)

Згідно листа ПТ «Ломбард «Кредит Юніон» та договору №887-22005231 від 04.06.2022р. ОСОБА_10 04.06.2022р. заклав до ломбарду велосипед «Ардіс» (а.с.59, 60).

Протоколом огляду місця події від 04.06.2022р. оглянуто службовий кабінет в приміщенні ТВМ 2 Святошинського УП ГУ НП в м.Києві, де ОСОБА_3 видав працівникам поліції договір з ломбарду №887-22005231 від 04.06.2022р. (а.с.62-63).

Протоколом огляду місця події від 07.06.2022р. оглянуто велосипед «Ардіс», який ОСОБА_6 викупила з ломбарду (а.с.67-73).

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1334 від 13.06.2022р. ринкова вартість велосипеду «Ardis Extreme FW 26» складає 10007,20 грн. (а.с.77-82).

Протоколом огляду місця події від 14.05.2022 оглянуто приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташоване за адресою: м.Київ, вул.Кольцова, 13, де виявлено та вилучено диск з відеозаписом з камер спостереження. (а.с. 83-85).

Відповідно до протоколу огляду від 14.06.2022р. оглянуто відеозаписи, що містяться на диску, вилученому у відділенні ПТ «Ломбард «Кредит Юніон», розташованому за адресою: м.Київ, бул.Кольцова, 13. На відеозаписах зафіксовано, як чоловіки, зовні схожі на свідка ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_3 знаходяться в приміщенні ломбарду «Скарбниця», поряд з ОСОБА_10 знаходиться велосипед «Ардіс» світло-зеленого кольору, який вони здають до ломбарду. ( а.с.86-90, а.с.91- диск з відеозаписом).

Копією квитанції про купівлю велосипеда «Ардіс», фото з коробки велосипеда та копією посібника з експлуатації підтверджується, що даний велосипед дійсно належить потерпілій (а.с.94, 95, 96).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022р. неповнолітній ОСОБА_7 впізнав особу, зображену на фотознімку №1 ( ОСОБА_3 ), як того, хто відкрито вкрав у нього велосипед (а.с.97-100).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022р. ОСОБА_10 впізнав особу, зображену на фотознімку №4 ( ОСОБА_3 ) з яким закладав в ломбард велосипед (а.с.101-104).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022р. ОСОБА_11 впізнав особу, зображену на фотознімку №3 ( ОСОБА_3 ) як того, хто викрав у ОСОБА_7 велосипед (а.с.106-109).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.06.2022р. ОСОБА_12 показав та розповів про обставини вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_7 (а.с.110-114, а.с.115 диск з відеозаписом).

Вищезазначені письмові докази суд визнає належними, допустимими, та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, показання в судовому засіданні неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 безспірно підтверджують факт причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину відносно нього за обставин, встановлених судом. Ці обставини також підтверджуються і сукупністю зібраних у справі доказів, які узгоджуються між собою. Посилання обвинуваченого на відсутність умислу на викрадення велосипеду та його показання в частині того, що потерпілий дозволив йому покататись на велосипеді, повністю спростовуються як показаннями малолітнього потерпілого, так і подальшими діями обвинуваченого після вчинення злочину.

На підставі наведеного вище, сукупність зібраних у справі доказів, суд кладе в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення злочину за встановлених судом обставин, отже вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.4 ст.186 КК України вірна, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий, даний злочин вчинив будучи засудженим до реальної міри покарання, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Судом не встановлено даних про те, що ОСОБА_3 розкаявся у вчиненому дієво, а не формально, протягом судового розгляду він не висловив щирий жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у суду під час наданого йому останнього слова, не відшкодував потерпілій заподіяну шкоду, тобто фактично не усунув негативні наслідки вчиненого злочину, а часткове визнання ним своєї вини не свідчить про щире каяття та, на думку суду, спрямоване на уникнення справедливого покарання.

Таким чином, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_3 вказане кримінальне правопорушення вчинено повторно, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не став, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого виключно в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч.4 ст.186 КК України. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.71 КК України, суд вважає необхідним частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 невідбуту ним частину покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2022р., а також додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Потерпілою ОСОБА_6 в порядку ст.128 КПК України заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 3134,10грн. Свій позов обґрунтовує тим, що у результаті вчинення ОСОБА_13 кримінального правопорушення вона викупила велосипед із ломбарду, у зв`язку з чим сплатила 3134,10грн. власних коштів. В судовому засіданні потерпіла цивільний позов підтримала.

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що внаслідок подій 03.06.2022р. та дій обвинуваченого, потерпілій заподіяно матеріальну шкоду суд, вважає за необхідне задовольнити цивільний позов та стягнути з ОСОБА_13 на користь потерпілої ОСОБА_6 3134,10 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертизи у розмірі 150 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Згідно ст.71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання по даному вироку частково приєднати невідбуте ним покарання за вироком Святошинського районного суду м.Києва від 21.02.2022р. та остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 призначити у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 08.06.2022р., зарахувавши у строк відбуття покарання строк його затримання з 19.02.2020р. по 21.02.2020р.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3 134 (три тисячі сто тридцять чотири) грн. 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: велосипед «Ардіс» залишити за належністю ОСОБА_6 ; договір №887-22005231 від 04.06.2022р., диск з відеозаписами залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1