Дата документу 30.03.2022 Справа № 554/2144/22
Провадження №1-кс/554/3152/2022
У Х В А Л А
Іменем України
30 березня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що 27.03.2022, ОСОБА_4 , використовуючи власний мобільний телефон «Iphone 12 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 із підключенням до мережі Інтернет та встановленим на ньому додатком «Telegram» вступив із невстановленою слідством особою учасником телеграм-каналу «CandyShop» - у попередню змову, за змістом якої ОСОБА_4 мав одержувати від невстановленої слідством особи залишені у різних місцях м. Полтави пакети з полімерними згортками, у яких знаходилися психотропні речовини. Вказані згортки, ОСОБА_4 з метою збуту повинен був поміщати у схованки в різних місцях м. Полтави для невстановлених слідством покупців, роблячи так звані «закладки», після чого, використовуючи фотокамеру власного мобільного телефону, фотографувати місця сховів, та через мобільний додаток «Телеграм» відправляти їх невстановленій слідством особі. В свою чергу невстановлена слідством особа мала перераховувати ОСОБА_4 грошові кошти в якості винагороди за здійснення «закладок» наркотичних засобів на банківську картку.

28.03.2022, близько 12:00 год., ОСОБА_4 , реалізуючи раніше досягнуту з невстановленою особою попередню змову, маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропних речовин, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин, знайшов та підібрав залишений так званий «мастерклад» у м. Полтава, в мікрорайоні Алмазний (точну адресу органом досудового розслідування не встановлено), у якому знаходилось 22 полімерних згортків, обмотаних навколо липкою стрічкою різних кольорів, у яких знаходилася психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою не менше 11,3 г, які помістив до кишені своєї куртки та у подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

В подальшому ОСОБА_4 , 28.03.2022, під час здійснення своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням та зберіганням, з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з єдиним умислом, направленим на незаконний збут наявної у нього психотропної речовини, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом її продажу, приблизно о 13:00 год. прослідував у район розташування Прирічкового парку по вул. Миру в м. Полтава, де почав підшукувати місце для можливого здійснення закладки психотропної речовини - амфетамін, у кількості 7 полімерних пакетів на пазовій застібці, обмотаного навколо липкою стрічкою.

Фіксацію зазначеного місця розташування закладки він здійснив шляхом фотозйомки на належний йому мобільний телефон «Iphone 12 Pro» для подальшої передачі інформації майбутньому покупцю через невстановлену слідством особу з тим, щоб отримати від неї прибуток від збуту психотропної речовини.

28.03.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку в останнього виявлено у правій верхній кишені куртки 12 міні полімерних згортків обмотаних навколо липкою стрічкою та один зіп-пакет червоного кольору із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Цього ж дня, співробітники СОГ ВнП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області під час огляду місця події за участю ОСОБА_4 , у присутності двох понятих у період з 15:10 до 15:50 год., в Прирічковому парку по вул. Миру в м. Полтава, виявили та вилучили полімерний згорток обмотаний навколо липкою стрічкою, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, місцезнаходження якого вказав ОСОБА_4 .

За вчинення своїх умисних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

28.03.2022, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтави, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта вища, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, якому 29.03.2022, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 307 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненому ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними доказами: протоколом огляду місця події від 28.03.2022під час якого виявлено та вилучено 7 згортків з різних місць схрону на території Прирічкового парку в місті Полтава; протоколом особистого обшуку ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено 12 міні-полімерних згортків обмотані ізолюючою стрічкою, які поміщено до паперового конверту НПУ, один червоний зіп-пакет із речовиною білого кольору порошкоподібного походження, який поміщено до паперового конверту НПУ, мобільний телефон IPhone 12 Pro, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , MEID НОМЕР_4 , який поміщено до поліетиленового пакету типу «файл», ніж з металу сріблястого кольору із написом «GranaWay», у чохлі, який поміщено до поліетиленового пакету типу «файл»; протоколом огляду мобільного пристрою від 28.03.2022 на якому встановлена переписка ОСОБА_4 із особою учасником телеграм-каналу «CandyShop» та зафіксовано фотознімки в галереї з координатами місць закладок; протоколом обшуку від 28.03.2022виявлено мундштук для куріння чорного кольору, який вилучено та поміщено у сейф-пакет № INZ1070234, пластиковий подрібнювач із залишками речовини рослинного походження, який поміщено у сейф-пакет № INZ1070235, прилад для куріння, який складається з скляної колби, кришки та полімерного мундштука, вилучено та поміщено до сейф-пакету №INZ1070236. протоколом допиту свідка ОСОБА_9 в якому зазначено, що при патрулюванні разом із ДОП ВнП№1 Полтавського РУП ОСОБА_10 в Подільському районі м. Полтави, а саме поблизу готелю «Турист» помітили підозрілу особу чоловічої статті, підійшовши до якої для перевірки документів, останній дістав з кишені мобільний телефон та згортки, які були перемотані ізолюючою стрічкою червоного та синього кольору. В ході розмови, особа чоловічої статті назвалася як ОСОБА_4 та повідомив, що розкладає наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 в якому зазначено, що при патрулюванні разом із ДОП ВнП№1 Полтавського РУП ОСОБА_9 в Подільському районі м. Полтави, а саме поблизу готелю «Турист» помітили підозрілу особу чоловічої статті, підійшовши до якої для перевірки документів, останній дістав з кишені мобільний телефон та згортки, які були перемотані ізолюючою стрічкою червоного та синього кольору. В ході розмови, особа чоловічої статті назвалася як ОСОБА_4 та повідомив, що розкладає наркотичні засоби; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 в якому зазначено, що йому працівниками поліції було запропоновано бути в якості понятого при огляді місця події при якому ОСОБА_4 показав місця схрону згортків, а також був присутнім при особистому обшуку ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено 12 згортків та один червоний зіп-пакет із речовиною білого кольору порошкоподібного походження, який поміщено до спеціального пакету, а також вилучено мобільний телефон з фотографіями місць закладок та їх координатами; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 в якому зазначено, що йому працівниками поліції було запропоновано бути в якості понятого при огляді місця події при якому ОСОБА_4 показав місця схрону згортків, а також був присутнім при особистому обшуку ОСОБА_4 в ході якого виявлено та вилучено 12 згортків та один червоний зіп-пакет із речовиною білого кольору порошкоподібного походження, який поміщено до спеціального пакету, а також вилучено мобільний телефон з фотографіями місць закладок та їх координатами; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/117-22/2903-НЗПРАП від 29.03.2022 встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є наркотичною, а саме містить амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0728 г.; а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 , відмовився надавати покази згідно ст. 63 Конституції України.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України підозрюваним ОСОБА_4 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років (тяжкий злочин) з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного; майновий стан підозрюваного, який ніде офіційно не працює.

Також під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме:

підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінального правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженні та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, викриття останніх, по кримінальному провадженню, з метою зміни їх показів на його користь, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування, у проведенні наступних слідчих дій з метою встановлення всіх обставин по останньому; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки являється залежним від наркотичних засобів.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній перебуваючи на свободі зможе чинити тиск на свідків у кримінальному провадженню з метою перешкоджання проведення якісного досудового розслідування та встановлення істини по кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність та маючи можливість у спілкуванні здійснити тиск на свідків з метою зміни їх показів на його користь, а тому із вказаної причини не можливо його застосувати.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Окрім того прошу врахувати, що підозрюваний на даний час ніде не працює, постійного джерела прибутку не має, отже підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, а також той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 ,може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які матимуть істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у якому підозрюється, що може полягати навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування, спеціального лікування не потребує, а тому враховуючи вищевикладені ризики, викладені обставини, що підтверджують наявність зазначених ризиків, а також обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисники з клопотанням не погодились та просили відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, та матеріали, долучені в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, констатує, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність інкримінованого злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: цілодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-цілодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурорів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Підозрюваного звільнити з під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1