Провадження № 1-кп/161/284/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 червня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003136 від 04.07.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сизрань Російської Федерації, армянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.06.2020 Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.313, ч.2 ст.317, ч.2 ст.190, 70 ч.1 КК України до 5-ти років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, однак вищевказаний вирок не набрав законної сили станом на 29.06.2022 та перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

-за ст.187 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_6 та особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, 03.07.2017, близько 23:30 год., знаходячись неподалік корпусу № 9 СНУ імені Лесі Українки, що по вул. Потапова, 30 в м. Луцьк Волинської області, діючи за попередньою змовою між собою, умисно, керуючись корисливим мотивом, вчинила напад на потерпілого ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, під час якого особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, наніс один удар кулаком руки з-заді по голові потерпілого ОСОБА_5 , після чого особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, наніс декілька ударів кулаком обох рук по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_5 та в подальшому почав душити останнього руками за шию, від чого потерпілий не міг дихати, а обвинувачений ОСОБА_6 наніс ще декілька ударів обох рук по голові та тулубу потерпілого ОСОБА_5 , чим спричинили потерпілому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в білкову оболонку лівого очного яблука, синців на обох повіках та в проекції правого плечового суглобу, саден в ділянках чола та нижньої повіки правого ока, які згідно висновку експерта № 735 від 28.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та забійних ран нижньої повіки лівого ока та лівої щоки, звичного вивиху правого плеча, які згідно висновку експерта № 735 від 28.07.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого обвинувачений ОСОБА_6 шляхом ривка зірвав з плеча потерпілого сумку марки «H&L», вартість якого згідно висновку експерта № 449 від 24.07.2017 становить 180 грн., в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J5», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 4000 грн., гаманець, вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 100 грн., грошові кошти в сумі 300 грн. та 30 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.07.2017 становить 891 грн., банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, окуляри ТМ «Порш Дизайн», вартістю 250 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 03.07.2017 становить 7425 грн., які знаходились в футлярі для окулярів, вартість якого згідно вказаного висновку експерта становить 245 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 13141 грн..

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що дійсно в липні 2017 року у вечірню пору доби він зустрівся з особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено, поблизу ТРЦ «Промінь» в м. Луцьку та вирішили прогулятись. Вони рухались в напрямку вул. Винниченка в Луцьк та повернули в одну з вулиць та побачили, що перед ними йшов потерпілий. ОСОБА_6 підійшов до потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та попросив цигарку, однак потерпілий виразився нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_6 , після чого останній наніс потерпілому три удари кулаками обох рук в область щелепи потерпілого, після чого підбігла особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, та почав відтягувати потерпілого, тим самим намагався припинити бійку, після чого ОСОБА_6 побачив, що біля потерпілого лежить його сумка, яку він взяв та втік з місця конфлікту, а особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено, відпустив потерпілого та побіг за ОСОБА_6 .. Пробігши певну відстань ОСОБА_6 зупинився, після чого до нього підбігла особа, щодо якої кримінальне провадження зупинено. В подальшому ОСОБА_6 відкрив сумку потерпілого, де були речі останнього, взяв гаманець, який знаходився в сумці, дістав звідти грошові кошти, яка сума не пам`ятає, та половину з них дав особі, щодо якої кримінальне провадження зупинено, а іншу частину залишив собі. Також, ОСОБА_6 з сумки потерпілого дістав картки та інші речі, однак які саме не пам`ятає та дав їх на зберігання особі, щодо якої кримінальне провадження зупинено, а саму сумку викинув в смітник. В подальшому, приблизно через тиждень його затримали працівники поліції. Також, ОСОБА_6 звернув увагу суду на те, що незважаючи, що він викинув сумку потерпілого в смітник, однак в подальшому дану сумку в нього виявили і вилучили працівники поліції під час проведення слідчої дії, як так сталось ОСОБА_6 пояснити не може. Крім того, ОСОБА_6 підтвердив, що він пропонував обмінятись мобільними телефонами, а також продати окуляри потерпілого ОСОБА_8 . Разом з тим, ОСОБА_6 не визнає ту обставину, що даний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто з особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено, оскільки це все сталось спонтанно, тобто вони між собою попередньо ні про що не домовлялись з особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено, а даний злочин він вчинив самостійно. Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд суворо його не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

-показами даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 , який показав, що 03.07.2017 він відпочивав в кафе разом зі своїм другом. Того ж дня, близько 23:00 год. він повертався в гуртожиток, де проживав і рухався поблизу 9 школи в переході між магазином і гуртожитком, і дана частина дорога не освітлювалась, було темно. Коли він йшов, позаду нього підійшли ОСОБА_6 та особа, відносно якої кримінальне провадження зупинено і здійснили напад на потерпілого, а саме перший удар відбувся ззаду, а коли потерпілий повернувся обличчям, то отримав ще один удар, а також ще ряд ударів, при цьому потерпілий зазначив, що в нього на плечі була сумка в якісь знаходились гаманець з грошовими коштами та інші речі. Під час даного нападу в потерпілого з плеча зірвали сумку і ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження зупинено, втекли. В подальшому потерпілий прийшов до гуртожитка та повідомив про даний напад вахтера, яка й викликала швидку допомогу, а після того як його госпіталізували, також написав відповідну заяву в поліцію. Також, потерпілий зазначив, що не бачив хто саме наніс перший удар, а в подальшому наносили удари двоє одночасно, тобто ОСОБА_6 та особа, відносно якої матеріали кримінального провадження зупинено. Крім того, потерпілий додав, що його сумку вирвали коли останній від ударів впав на землю. Завдані збитки частково відшкодовані особою щодо якої матеріали кримінального провадження зупинено. Разом з тим, потерпілий в ствердній формі вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 та особу, відносно якої матеріали кримінального провадження зупинено. Крім того, потерпілий не наполягав на призначенні суворо покарання обвинуваченим;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_9 , який показав, що в той час він перебував в громадському формуванні «Самооборона Волині» та був залучений працівниками поліції в якості понятого. Прибувши в квартиру по АДРЕСА_2 , був присутній під час проведення працівниками поліції слідчої дії, однак якої самої слідчої дії, свідок не пам`ятає, хоча зазначив, що під час даної слідчої дії був присутній обвинувачений ОСОБА_6 .. Також, свідок підписував документи, що надавали працівники поліції, однак які саме вже теж не пам`ятає;

-показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10 , який показав, що у 2017 році до нього зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітись, на що свідок погодився. Під час зустрічі ОСОБА_6 запропонував купити в нього дорогі окуляри, однак враховуючи, що окулярів в ОСОБА_6 з собою не було, тому свідок відмовився купувати. Однак в подальшому, ОСОБА_6 також запропонував свідку здійснити обмін мобільними телефонами, на що свідок погодився, після чого свідок ОСОБА_10 дав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «Айфон», а ОСОБА_6 в свою чергу віддав свідку мобільний телефон марки «Самсунг» з доплатою 1000 грн.. На тому зустріч була завершена;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.07.2017;

-протоколом огляду місця події від 04.07.2017, згідно якого було оглянуто місце вчинення злочину;

-висновком експерта № 735 від 28.07.2017, згідно якого в потерпілого ОСОБА_5 виявлено та зафіксовані тілесні ушкодження;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2017, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав працівникам поліції сі-картку з мобільного телефону;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2017, згідно якого потерпілий вказав на ОСОБА_6 , як на особу, яка вчинила щодо нього напад із відкритим викраденням майна;

-протоколом огляду місця події від 08.07.2017, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції свій мобільний телефон;

-протоколом огляду місця події від 09.07.2017, згідно якого ОСОБА_6 вказав на місце, де він разом з особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено, залишили викрадену сумку потерпілого;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2017, згідно якого ОСОБА_6 детально показав місце та деталі вчинення злочину щодо потерпілого, разом з особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено;

-протоколами огляду предметів від 11.07.2017, згідно яких працівниками поліції були оглянуті мобільні телефоні ОСОБА_6 ;

-висновком експерта № 449 від 24.07.2017, згідно якого було встановлено ринкову вартість майна, що було викрадено в потерпілого в ході вчинення злочину;

-протоколом огляду предмету від 26.07.2017, згідно якого було оглянуті викрадені речі потерпілого;

-протоколом огляду місця події від 27.07.2017, в ході якого було оглянуті речі потерпілого за участю останнього;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.07.2017, згідно якого потерпілий вказав на пред`явлені речі, що були в нього викрадені ОСОБА_6 та особою, щодо якої кримінальне провадження зупинено;

-протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.08.2017.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ст.187 ч.2 КК України.

Покази свідка ОСОБА_11 , судом до уваги не приймається, оскільки він в своїх показах не підтверджує та не спростовує винуватість ОСОБА_6 і в даний час не пам`ятає будь яких обставин, що стосується даного кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_4 , що порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 під час проведення слідчої дії, зокрема, протоколу пред`явлення особи для впізнання від 08.07.2017 за участю потерпілого, судом до уваги не приймається, оскільки згідно чинного Кримінально-процесуального законодавства України, при проведення вищевказаної слідчої дії потерпілому роз`яснюється права та обов`язки, а не особам, яких впізнають (право на захист обвинуваченого ОСОБА_6 ).

Також, судом не приймається до уваги посилання захисника ОСОБА_4 щодо недопустимості слідчої дії, зокрема, протоколу огляду місця події від 09.08.2017 за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки зі слів самого обвинуваченого ОСОБА_6 , останній орендував зазначену квартиру (без письмового оформлення договору-оренди), тобто був користувачем зазначеної квартири, тому й надав письмову згоду на огляд працівниками поліції вищезазначеної квартири, про що наявна в матеріалах судового провадження відповідна письмова згода ОСОБА_6 ..

Крім того, твердження захисника ОСОБА_4 щодо недопустимості як доказу протоколу огляду місця події від 09.07.2017 у помешканні обвинуваченого ОСОБА_6 в нічну пору доби, судом до уваги не приймається, оскільки зазначена слідча дія була проведена відразу після повідомлення ОСОБА_6 про підозру, також за його добровільною згодою, а також житлом яким користувався ОСОБА_6 , про що свідчить заява останнього, тому в даному випадку, на думку суду, зазначена слідча дія була невідкладною та необхідною. Разом з тим, щодо залучення до проведення даної слідчої дії понятих із ГО «Самооборона», то чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не забороняється таке залучення на той час, крім того, слідча дія була проведена невідкладно. Також, щодо посилання захисника про проведення даної слідчої дії без роз`яснення права на захист, не заслуговують на увагу, оскільки будь яким чином права на інтереси на той час ОСОБА_6 ніяким чином порушуватись не могли.

Посилання захисника щодо визнання показів потерпілого недопустимими доказами в даному кримінальному провадженні, судом до уваги не приймається, оскільки останній був допитаний в якості потерпілого під час судового слідства в присутності, як прокурора, так і захисника, який дав чіткі, послідовні та узгоджені із матеріалами кримінального провадження покази щодо обставин вчинення відносно нього кримінального правопорушення, крім того, посилання захисника щодо невірного перекладу показів потерпілого, не заслуговують на увагу, оскільки перекладач, яка була залучена захисником, показала в судовому засіданні, що вона не має будь якої освіти стенографіста, а також не володіє спеціальним перекладом в галузі права, тому на думку суду посилання захисника щодо невірного перекладу є надуманими, не вмотивованими, спрямованими на пом`якшення покарання ОСОБА_6 ..

Твердження обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що інкримінований йому злочин був вчинений ним самостійно, до уваги судом не приймається, оскільки повністю спростовується показами даними в судовому засіданні потерпілим, які є чіткі, послідовні та повністю узгоджуються із матеріалами кримінального провадження, а зазначені твердження ОСОБА_6 судом розцінюється як спосіб пом`якшити ступінь відповідальності за вчинене.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, всі обставини кримінального провадження та дані про особу обвинуваченого.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не вбачає.

При визначенні виду та розміру покарання судом враховується те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, потерпілий будь яких претензій матеріального та морального характеру не має та на призначенні суворого покарання не наполягає, однак ОСОБА_6 свою вину визнав частково, не розкаявся у вчиненому, без будь-яких на те причин вчинив напад з метою заволодіння чужим майном в громадському місці, при цьому із застосуванням насильства, до раніше не знайомої особи, також судом враховується поведінка ОСОБА_6 під час судового слідства, який зловживаючи процесуальними правами затягував розгляд даного кримінального провадження, тому суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, тобто йому слід призначити покарання, ближче до нижчої межі передбачене санкцією ст.187 ч.2 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, і буде відповідати вимогам ст.65 КК України.

Судом в даний час не враховується вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24.06.2020, оскільки даний вирок не вступив в законну силу і перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк не більше 60 (шістдесят) днів, тобто до 27 серпня 2022 року включно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту проголошення даного вироку, тобто з 29 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави судові витрати в розмірі 197,74 (сто дев`яносто сім гривень сімдесят чотири копійки) гривень за проведення товарознавчої експертизи.

Арешт, що накладено на майно: сім-карту оператора мобільного зв`язку «Водафон» с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Iphone 5» ІМЕІ: НОМЕР_3 із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone 5» ІМЕІ: НОМЕР_3 із наявною у ньому сім-картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 ; футляр для окулярів чорного кольору із написом «Cartier»; чоловічий гаманець чорного кольору; картку «Sport Life» № НОМЕР_5 ; картку «Інтер Атлетика» № НОМЕР_6 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_7 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_8 ; картку «Приватбанк» № НОМЕР_9 ; картку «укрсиббанк» № НОМЕР_10 ; іменну іd-картку, видану на ім`я ОСОБА_5 ; сумка чорного кольору скасувати.

Речові докази сім-картка оператора мобільного зв`язку «Водафон» с/н НОМЕР_2 , що упакована у конверт білого кольору, CD-R диск з надписом: вх.21086, що знаходиться при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Айфон 5», ІМЕІ: НОМЕР_3 із наявному в ньому сім-карткою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_4 та чохлом чорного кольору, які упаковані в експертний пакет №4321171 та передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького відділу поліції конфіскувати в дохід держави.

Речові докази футляр для окулярів чорного кольору марки «Cartier», гаманець чорного кольору, чоловіча сумка чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання в камеру схову речових доказів Луцького відділу поліції повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю.

Речові докази картка «СпортЛайф» № НОМЕР_5 , картка «ІнтерАтлетика» № НОМЕР_11 ; картки «Приватбанк» №№ НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , картка «Укрсиббанк» № НОМЕР_10 , іменна картка Ай-дІ, видану на ім`я ОСОБА_5 , що передана потерпілому ОСОБА_5 залишити останньому за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду, шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту отримання копії даного вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ: