Номер провадження 1-кп/754/2/22
Вирок
Іменем України

26 січня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003181 від 24.05.2020 р. відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ "УКРМІКС", зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого,

про обвинувачення за ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,
за участі сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В:

26.03.2021 р. ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України, здійснив завідомо неправдиве повідомлення старшому оперуповноваженому слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУ НП у м.Києві про вчинення особливо тяжкого злочину, якого насправді не було, а саме, про розбійний напад невідомою особою за адресою: АДРЕСА_2 26.03.2021 р. та заволодіння особистим майном ОСОБА_3 , про що старшим оперуповноваженим слідчо-оперативної групи Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (вказані відомості зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Деснянського УП ГУ НП в м.Києві за № 16641) та 26.03.2021 р. о 13.02 відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 та розпочато досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.
Крім того, 26.03.2021 р. ОСОБА_3 , перебуваючи у службовому кабінеті слідчого відділу СВ ВП № 1 Деснянського УП ГУ НП в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Мілютенка, 28-Б, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000819, діючи з протиправним умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, надав слідчому слідчої групи СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, вказані показання задокументовані у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 та долучені до матеріалів кримінального провадження.
Разом з тим, 26.03.2021 р. ОСОБА_3 під час проведення слідчої дії, а саме пред"явлення особи для впізнання, будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України, надав слідчому слідчої групи СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, вказані показання задокументовані у протоколі пред"явлення особи для впізнання та на флеш-накопичувачі № 16GV4719ХО4111318, які долучені до матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_3 визнаєтьсявинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383КК України, а саме, у завідомо неправдивому повідомленні органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаному з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, та ч.2 ст. 384 КК України, а саме, у завідомо неправдивих показаннях потерпілого, наданих органу, що здійснює досудове розслідування, поєднаних з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині.

ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, покаявся і показав, що півтора-два роки він знайомий з ОСОБА_7 , з яким підтримує дружні стосунки. На період березня 2021 р. у нього існував борг в сумі 300000 грн. перед знайомим і щоб його не повертати вони домовились з ОСОБА_7 про інсценування відносно нього розбійного нападу. Відповідно до домовленості, 26.03.2021 р. приблизно о 9.30-10 год. біля його будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_7 інсценував напад на нього, нанесення йому удару, і забрав у нього сумку з грошима в сумі 300000 грн. Таксист, що приїхав за ним, ОСОБА_3 , викликав поліцію. Цього ж дня він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин, подав до поліції заяву про вчинення відносно нього ОСОБА_7 розбійного нападу. Також цього ж дня у вечірній час він, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, під час проведення впізнання впізнав ОСОБА_7 як особу, що вчинила відносно нього розбійний напад. Приблизно через два з половиною тижня він подав заяву до правоохоронних органів про інсценування розбійного нападу і про те, що обмовив ОСОБА_7 .

З урахуванням відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 383КК України, оскільки він завідомо неправдиво повідомив орган досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднавши повідмолення з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині, та ч.2 ст. 384 КК України, оскільки він надав в якості потерпілого органу, що здійснює досудове розслідування, завідомо неправдиві показання, поєднані з обвинуваченням особи в особливо тяжкому злочині.

В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не судимий, характеризується позитивно, наведену пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжучих покарання обставин, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.

Суд стягує зі ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертиз в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 383 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 384 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого визначити ОСОБА_3 к відбуттю покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 періодично з"являтися до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_3 в доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 10111,94 грн.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий -