Справа № 308/9455/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2022 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гумрі, Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, у підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Таким чином, ОСОБА_6 , обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, тобто у збуті вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння , передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 03 червня 2022 року за адресою м. Ужгород, вул. п. Комуни, неподалік будинку №3, зберігав одну гранату РГД-5, одну гранату гранату Ф-1, дванадцять тротилових шашок, десять електродетонаторів, два запали до гранти та двісті п`ятдесять патронів.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному зберіганні бойових припасів та вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу
Також слідчий у клопотанні вказує, що 04.06.2022 року ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України, та в подальшому, 04.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.04 червня 2022 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_8 задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620, 00 гривень, строком до 29 липня 2022 року.
Однак, завершити досудове розслідування до 29.07.2022 неможливо, оскільки необхідно провести ряд додаткових слідчих (розшукових) дій, а саме: отримати висновок судово-балістичної експертизи, виконання якої, було доручено Закарпатському НДЕКЦ; отримати висновок вибухово-технічної експертизи, виконання якої, було доручено ОСОБА_9 при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням. 26 липня 2022 року керівником Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено клопотання слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 та продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, а саме до 04 вересня 2022 року.
Разом з тим ризики, які встановлені слідчим суддею застосуванні запобіжного заходу 04 червня 2022 року не зменшились, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно з взяттям під варту.
А тому на підставі вищенаведеного просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки в даному кримінальному провадженні строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 29.07.2022 року, проте досудове розслідування закінчити у зазначений строк неможливо у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчий та процесуальних дій. В той же час наявні ризики, які встановленні слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 наразі залишаються реальними і триваючими, продовжують об`єктивно існувати, а саме, наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, може незаконно впливати на свідків, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, в той же час інші більш м"які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, просив суд змінити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що з моменту обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою пройшло два місяці, встановлені ризики зменшилися.
Обвинувачений в судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини кримінального провадження, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя враховує надані органом досудового розслідування докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, ступінь суспільної небезпеки злочину у якому підозрівається ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, та заявлені стороною обвинувачення ризики.
Також при постановленні ухвали слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний ніде не працює, постійного джерела доходу немає, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв"язків, раніше судимий за аналогічний злочин.
Виходячи з зазначеного вище, слідчий суддя доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що в даному випадку реально існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, і заявлені ризики не зменшилися.
В той же час слідчим зазначено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, зокрема, на даний час у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій зазначених у клопотанні.
А тому, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 178, 183, 184, 193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гумрі, Республіки Вірменія, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в межах строку досудового розслідування, а саме по 04.09.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1