справа № 361/3927/22
провадження № 1-кс/361/879/22
УХВАЛА
Іменем України

02 вересня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 300001676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2022 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 з якого вбачається, що СВ Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001676 від 22.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 22 серпня 2022 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні торгової зали супермаркету «BONUS», що належить ФОП ОСОБА_5 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зверну увагу на алкогольні напої, які знаходилися на торгових полицях вказаного магазину, після чого у останнього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» зі змінами, реалізуючи свій умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи на меті особисте збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно шляхом вільного доступу викрав пляшку лікеру «COINTREAU NOIR», об`ємом 0,7 л 40%, вартістю 461,15 гривень та разом з викраденим майно залишив місце вчинення кримінального правопорушення, пройшовши повз розрахункові каси, не розрахувавшись за товар, чим завдав ФОП ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 461,15 гривень.

Згідно акту інвентаризації магазину ФОП ОСОБА_5 від 22 серпня 2022 р. №1, викрадена пляшка лікеру співпадає з вилученою у ОСОБА_4 пляшкою лікеру.

22.08.2022 р. під час особистого обшуку та складання протоколу затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 вилучено пляшку лікеру «COINTREAU NOIR», об`ємом 0,7 л 40%.

23.08.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду клопотання, до суду не з`явилася. Неприбуття прокурора, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання, яке має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з тим, в порушення зазначених вимог, у клопотанні не зазначено підстава та мета накладення арешту, не зазначено відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 300001676, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1