У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

«27» травня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на судове повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2022 року,

встановив:

Відповідно до судового повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2022 строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, вважається продовженим до 01.07.2022.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу, в якій просить рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.04.2022 скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 2 та частиною 3 статті 395 КПК передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 615 КПК України в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX передбачено особливий режим досудового розслідування та продовження строків тримання під вартою під час судового провадження в умовах воєнного, надзвичайного стану або у районі проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України.

Згідно ч.6 вказаної статті, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

У листі до СІЗО, обгрунтовуючи застосування положень ч.6 ст.615 КПК в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX, суд першої інстанції зазначив про те, що 29.04.2022 не надалося за можливе в порядку, передбаченому КПК України, розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України Меметі Ніка. При цьому суд вказав, що у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку, робота якого з 09.03.2022 відбувалась з перебоями, та станом на 29.04.2022 серверне обладнання суду не працювало , інтернет ресурс в Корабельному районі м. Миколаєва є непрацездатним, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого є не можливим з неналежних від суду обставин.

Отже, суд першої інстанції не розглядав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , а застосував положення ч.6 ст.615 КПК України, повідомивши слідчий ізолятор про неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, зазначивши, що обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом.

Рішення слідчим суддею не приймалося, а положеннями КПК України не передбачено можливість оскарження учасниками провадження вищезазначеного повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З огляду на наведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 399, 424, 426, 532, 615 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на судове повідомлення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2022 року відносно ОСОБА_3 .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1