Справа № 194/802/22
Номер провадження 1-кс/194/195/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, маючого повну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.08.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
- 29.03.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки.
- 30.05.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 1 рік.
- 28.09.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 ч.1,4 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 рокиь1 місяць, -
- 08.06.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.
- 01.06.2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст.75, 76 від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 в період часу з 10.00 год. по 10.04 год. 19.07.2022 року, знаходячись у невстановленому під час досудового розслідування місці, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , спрямовану на таємне викрадення будь-якого чужого майна з приміщення АЗС «WOG» розташованому за адресою: Дніпропетровська область Павлоградський район с. Богуслав, вул. Лінійна буд. 2-а. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою реалізації своєї злочинної змови до кінця, о 10.02 год. прийшли до АЗС «WOG» вхід до якого вільний. Перебуваючи в приміщення АЗС «WOG» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 реалізуючи свою злочинну змову, побачили у торгівельному залі приміщення АЗС «WOG», на відкритому стелажі майно, яке належить ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ» а саме: цукерки Raffaello кокосова стружка, цукерки Ferrero Rocher молочний шоколад та цукерки Raffaello Астуччіо у кількості 11 шт. В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне збагачення, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, за попередньою змовою, умисно, незаконно, повторно, в умовах військового стану, переконавшись що за їх діями ніхто не спостерігає заволоділи цукерками Raffaello кокосова стружка в кількості 6 шт. на загальну суму 164,90 грн., цукерками Ferrero Rocher молочний шоколад в кількості 18 шт. на загальну суму 2151 грн. та цукерками Raffaello Астуччіо у кількості 11 шт. на загальну суму 440 грн., які належать ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ».
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинили матеріальну шкоду ТОВ «ВЕСТ ПЕТРОЛ МАРКЕТ». на суму 2755,90 грн.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, та/або продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. У зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики необґрунтовані.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що він дійсно викрав цукерки, однак в меншій кількості, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши доводи клопотання та надані письмові докази, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує ст.ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 194 КПК України, якою передбачено, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2022 року за №0000224 за ч. 4 ст. 185 КК України.
20.07.2022 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
19.07.2022 о 15-50 год. підозрюваного ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з ЄРДР за №0000224 від 19.07.2022 року; протоколом огляду від 19.07.2022 року; постановою про визнання речових доказів від 20.07.2022 року; протоколом допиту представника потерпілого від 19.07.2022 року; протоколом огляду предмету від 19.07.2022 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 19.07.2022 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 177,178,183 КПК України та те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який у відповідності зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, та з урахуванням того, що підозрюваний відповідно до пред`явленої підозри вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку за попереднім вироком та дії воєнного стану, неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини, не працює, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим. Однак, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_6 місцевий житель м. Павлоград як і всі інші свідки, не доведеним, оскільки слідчим не доведено підтвердження зв`язків зі свідками, які є місцевими жителями м. Павлоград.
При цьому слідчий суддя враховує, що викрадені речі усі не знайдені, а також те, що підозрюваний розлучений, на утриманні нікого немає, не працює, захворювань, які б перешкоджали йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення не має, таким чином менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
З урахуванням вище переліченого, слідчий суддя вважає, що не має підстав для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Отже в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
Таким чином, з урахуванням наведеного, враховуючи КПК України, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування з одночасним визначенням застави за правилами ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн., а також покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених обов`язків.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 32, 131, 132, 176, ч. 1 ст. 177, 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП№1 ПРВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23-59 годин 15 вересня 2022 року.
Ухвала слідчого судді діє до 23-59 годин 15 вересня 2022 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для виконання підозрюваного обов`язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 208000,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на р/р UA0017442 в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, , одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.
Призначення платежу: застава згідно КПК по справі 194/802/22 (провадження № 1-к/194/195/22).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 а покласти такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідком та потерпілим; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1