Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
29.07.2022 394/265/22
1-кп/394/63/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника - адвоката: ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.03.2022 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України
в с т а н о в и в :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
До судового засідання прокурор подала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що строк тримання під вартою закінчується та до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене з об`єктивних причин, на теперішній час не зникли ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останньому такого запобіжного заходу.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо продовження строку застовування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначили, що клопотання є необгрунтованим та не вмотивованим, вказали про відсутність ризиків, зазначених в клопотанні, при цьому, захисник заявив про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, зазначивши, що його підзахисний має постійне місце проживання
Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Заслухавши думку учасників розгляду, зважаючи на обов`язок суду вирішити питання щодо продовження строків дії запобіжних заходів, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалами суду було продовжено до 09.08.2022 року включно.
Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі. Внаслідок вчинення злочину настали тяжкі і невідворотні наслідки, злочин, передбачений ст. 115 КК України, посягає на найвищі цінності - життя людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.
Отже, обраний та продовжений відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою за вказаних обставин, з урахуванням встановлених ризиків, на думку суду, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Запобігти вказаним ризикам в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою або при застосуванні іншого запобіжного заходу неможливо.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Ілійков проти Болгарії" ЄСПЛ зазначено, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів". Відповідно до рішення ЄСПЛ "Волосюк проти України" тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , а також те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися і виправдовують обраний запобіжний захід. Зміна запобіжного на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.
З огляду на викладене, суд вважає доцільним продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 60 днів без визначення застави
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 369-372, 376, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.09 .2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт - відмовити
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 /п`яти/ днів з дня її оголошення.

Суддя