Справа № 202/1734/22
Провадження № 1-кс/202/2201/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника, адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про забезпечення права на безпечні умови тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

15.06.2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення права на безпечні умови тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Заявник обґрунтовує клопотання тим, що в провадженні Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Краматорську) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську перебувають матеріали кримінального провадження №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України. 30.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. На цей час відносно підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Заявник зазначає, що на даний момент в місті Краматорську постійно відбуваються бойові дії, артилерійські, мінометні та залпові обстріли міста, що підтверджуються відповідними повідомленнями у засобах масової інформації та відповідних каналах у месенджерах на офіційних сторінках. Тобто особи, які перебувають на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_1 , взагалі не мають можливості убезпечити своє життя під час обстрілів, оскільки можливість користування бомбосховищем відсутня. Будь-яких альтернативних варіантів захисту чи вирішення цієї нагальної потреби немає.
З огляду на вказане, адвокат просив в порядку ст.206 КПК України забезпечити право на життя та безпечні умови тримання під вартою шляхом переведення його до іншого безпечного місця тримання під вартою.
У судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_3 , підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до частин 2, 3 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Водночас, оскільки заявник вважає, що його підзахисний ОСОБА_5 утримується під вартою в неналежних умовах та просить захистити його конституційні права та інтереси, слід дослідити це питання щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ч.1 ст.206 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, статтю 206 КПК України регламентовані загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини, зобов`язання забезпечити додержання прав особи, взятої під варту, в тому числі, і в частині забезпечення їй належних умов існування під час перебування під вартою. Стаття 55 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та громадянина у випадку їх порушення захищаються саме судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Луценко проти України (заява № 29334/11), ЄСПЛ надав належну правову оцінку умовам утримання заявника в установі Київського слідчого ізолятору. Зокрема, Суд констатував у цій справі, що мало місце порушення статті 3 Конвенції, у зв`язку з тим, що заявник знаходився у неналежних умовах утримання в Київському СІЗО № 3, а саме: обмеження заявника у вільному просторі, неналежні санітарні умови, обмежений доступ денного світла, погане харчування та інші.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У скарзі заявник, адвокат ОСОБА_3 , просить в порядку ст. 206 КПК України забезпечити право підозрюваного ОСОБА_5 на життя та безпечні умови тримання під вартою шляхом переведення його до іншого безпечного місця тримання під вартою, оскільки в місті Краматорську постійно відбуваються бойові дії, артилерійські, мінометні та залпові обстріли міста. Проте переведення підозрюваного з однієї установи тримання під вартою до іншої не входить до повноважень слідчого судді.
З огляду на зазначене, в задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про забезпечення права на безпечні умови тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, слід відмовити
Керуючись ст. ст. 206, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про забезпечення права на безпечні умови тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000208 від 29.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1