У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6516/20

№ 1-кп/183/487/22

16 травня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001281 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що 11 серпня 2020 року приблизно о 21 годині 10 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі розташованій по вул. Гетьманська, м. Новомосковська, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Сучкова в напрямку вул. 195-ї Стрілецької Дивізії, де в цей на перехресті вул. Гетьманська та вул. Українська діючи необережно, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життю та здоров`я громадян, виконуючи маневр повороту автомобіля «ВАЗ 2109» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 наліво, не переконавшись, що це буде безпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху допустив зіткнення з мотоциклом «Honda СВ 400 SF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі по вул. Гетьманській, зі сторони вул. 195-ї Стрілецької Дивізії в напрямку вул. Сучкова, м. Новомосковська. Дніпропетровської області.
Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.13 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:
п. 1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».
Порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої водію мотоцикла «Honda СВ 400 SF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у виді забійної рани лівої гомілки, що привело до сенсорної невропатії поверхневої гілки малостегневого нерва зліва, саден на тильній поверхні лівої кисті, задній поверхні обох ліктьових суглобів, на спиш, в правій надлопатковій області, в поперековій області посередині та справа, на передній поверхні обох колінних суглобів у своїй сукупності, відносяться, за ознаками тривалого розладу здоров`я, до середнього ступеню тяжкості, тривалістю понад 21-а доба.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просив доручити комісії експертів КЗ «Дніпропетровське обласне бюро Судово-медичної експертизи» ДОР» (м. Дніпро, Соборна, 14). На вирішення експертизи просив поставити наступні питання: зякими тілесними ушкодженнями поступив до медичного закладу після ДТП 11.08.2020 року потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи було діагностовано при надходженні до лікарні тілесні ушкодження у вигляді порізу лівої стопи? Чи потребував потерпілий ОСОБА_6 стаціонарного лікування з даними тілесними ушкодженнями? Якщо так, то чи могло недотримання стаціонарного режиму лікування потерпілим та його перебування поза медичним закладом в цей період обтяжити перебіг процесу видужання та вплинути на тривалість розладу здоров`я більше ніж 21 день та на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень? Якими об`єктивними медичними даними (документами) підтверджується діагноз «сенсорна невропатія поверхневої гілки малостегневого нерва зліва»? Якщо поріз лівої стопи був спричинений не при ДТП а пізніше, то чи міг цей факт вплинути на перебіг процесу видужання потерпілого, тривалість розладу здоров`я, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та діагностування сенсорної невропатії поверхневої гілки малостегневого нерва зліва? Яка давність, механізм утворення, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 .?

Клопотання мотивував наступним. Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в скоєнні інкрімінуємого йому кримінального злочину не визнав, оскільки вважає, що потерпілому ОСОБА_6 під час ДТП, що сталася 11.08.2020 року були спричинені тілесні ушкодження не середньої а легкого ступеня тяжкості. При цьому обставин ДТП обвинувачений не оспорює взагалі, але вважає, що його дії неправильно кваліфіковані стороною обвинувачення за ч.1 ст. 286 КК України, оскільки впевнений, що повинен нести не кримінальну а лише адміністративну відповідальність, передбачену за ст.124 КУпАП. Підставами для вказаного твердження є матеріали кримінальної справи, а саме дані долучених медичних документів ОСОБА_6 , зокрема висновку експерта №470/Е від 03.11.2020 року судово-медичного експерта ОСОБА_7 , згідно якого «тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої гомілки, що привело до сенсорної невропатії поверхневої гілки малостегневого нерва зліва, саден на тильній поверхні лівої кісті, задній поверхні обох ліктьових суглобів, на спині, в праві надлопатковій області, в поперековій області посередені та справа, на передній поверхні обох колінних суглобів у своїй сукупності, відносяться, за ознаками тривалого розладу здоров я, до середнього ступеню тяжкості, понад 21-у добу, могли утворитися 11.08.2020 ... що підтверджується даними медичних документів, даними огляду потерпілого (ступенем загоєння рубця на місці забійної рани (рубець щільний на дотик, малорухливий, розташований вище рівня навколишньої шкіри, покритий темно-червоними кірками), загоєння спадин (ділянки біло- рожевого кольору, гладкі на дотик)...».
Але, стороною захисту суду акцентовано увагу на тому, що, згідно описової частини вказаної експертизи, починаючи з дня ДТП, тобто з 11.08.2020 та до 01.09.2020 року (на протязі часу до 21-ї доби!) у хворого ОСОБА_6 спостерігалася позитивна динаміка видужання. Так, «01.09.2020 року Травматолог. Диагноз: ушибленные рваные раны левой голени. Объективно: раны заживают под корками, динамика положительная, функция ходьбы положительная»
Але, 02.09.2020 року (тобто на 22 добу) з`являється запис лікаря-невролога, а саме «Жалобы на слабость, онемение левой стопы, пальцев после травмы. Неврологический статус: Ахилов рефлекс слева не вызывается. Гипестезйя в зоне иннервации. Тыльное сгибание левой стопы невозможно. Диагноз: Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва слева, порез левой стопы».
9.9.2020року лікар нейрохірург ставить наступний- діагноз: «Посттравматична нейропатія велико- та малогомілкових нервів зліва»;
14.9.2020року «Симуляционная ЄМГ. Протокол обследования. Заключение: Сенсорная невропатия поверхностной ветви малоберцового нерва слева».
Допитаний судом потерпілий ОСОБА_6 на питання сторони захисту про обставини отримання травми у вигляді порізу стопи відповів, що поріз був отриманий при ДТП 11.08.2020 року, однак, чому цього запису в медичній карті не було до 02.09.2020 року, він не знає.
До того ж обвинуваченому ОСОБА_5 відомо, що потерпілий після аварії чомусь відмовився здавати кров на алкоголь та самовільно покинув лікарню на перший же день після ДТП, відмовившись від госпіталізації та не дотримуючись ліжкового режиму, оскільки його неодноразово бачили знайомі в розважальних закладах міста а тому не виключено, що він міг отримати тілесні ушкодження не пов`язані з ДТП поза медичним закладом, що обтяжило перебіг процесу видужання та вплинуло на тривалість розладу здоров`я та висновки судово-медичного експерта.
З метою всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування, додержання принципу змагальності сторін, по даному кримінальному провадженню проосив призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам, наперед не упереджених в своїх майбутніх висновках.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий також не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Тобто, відповідно до вимог ст. 332 КПК України проведення експертизи за ухвалою суду можливе під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України.

Ч.2 ст.242 КПК України встановлює обов`язок забезпечення проведення експертизи задля встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10 1998 року (далі Інструкція), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В матеріалах кримінального провадження наявний висновок судово-медичного експерта № 470 Е від 03.11.2020 року, відповідно до підсумків якого тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівої гомілки, що привело до сенсорної невропатії поверхневої гілки малостегневого нерва зліва, саден на тильній поверхні лівої кісті, задній поверхні обох ліктьових суглобів, на спині, в праві надлопатковій області, в поперековій області посередині та справа, на передній поверхні обох колінних суглобів у своїй сукупності, відносяться, за ознаками тривалого розладу здоров я, до середнього ступеню тяжкості, понад 21-у добу, могли утворитися 11.08.2020 ... що підтверджується даними медичних документів, даними огляду потерпілого (ступенем загоєння рубця на місці забійної рани (рубець щільний на дотик, малорухливий, розташований вище рівня навколишньої шкіри, покритий темно-червоними кірками), загоєння спадин (ділянки біло- рожевого кольору, гладкі на дотик)...» (а.с. 157-об).
Згідно описової частини вказаної експертизи, «01.09.2020 року Травматолог. Диагноз: ушибленные рваные раны левой голени. Объективно: раны заживают под корками, динамика положительная, функция ходьбы положительная» (а.с. 157).
ІНФОРМАЦІЯ_3 «Невролог. Жалобы на слабость, онемение левой стопы, пальцев после травмы. Неврологический статус: Ахилов рефлекс слева не вызывается. Гипестезйя в зоне иннервации. Тыльное сгибание левой стопы невозможно. Диагноз: Посттравматическая невропатия левого малоберцового нерва слева, порез левой стопы». « ІНФОРМАЦІЯ_3 нейрохірург: Посттравматична нейропатія велико- та малогомілкових нервів зліва»; 14.09.2020 року «Симуляционная ЄМГ. Протокол обследования. Заключение: Сенсорная невропатия поверхностной ветви малоберцового нерва слева» (а.с. 157).
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджував, що травма у виді порізу лівої стопи була ним отримана внаслідок ДТП, яке сталося 11.08.2020 року.
Сторона захисту зазначила, що даний факт в судовому засіданні не встановлено, а з медичних документів вбачається, що згадка про травму у виді порізу лівої стопи з`являється 02.09.2020 року.
Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 на запитання сторони захисту «чи міг лікар при первісному обстеженні потерпілого ОСОБА_6 не побачити поріз лівої стопи?» надала відповідь: «специфіка первісного обстеження відрізняється від специфіки обстеження лікарів вузьких спеціалістів (травматолог, нейрохірург, невролог, тощо)».
Виходячи з вищевикладеного, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що для проведення повного об`єктивного та неупередженого судового розгляду виникла необхідність у призначенні та проведенні комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні запитання:
?які тілесні ушкодження були діагностовано у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при госпіталізації останнього до медичного закладу після ДТП, яке мало місце 11 серпня 2020 року?

?який характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, внаслідок ДТП, яке мало місце 11 серпня 2020 року?
?чи потребував потерпілий ОСОБА_6 стаціонарного лікування з тілесними ушкодженнями, виявленими у нього під час його госпіталізації 11 серпня 2020 року?

?якщо так, то чи могло недотримання стаціонарного режиму лікування потерпілим та його перебування поза медичним закладом в цей період обтяжити перебіг процесу видужання та вплинути на тривалість розладу здоров`я більше ніж 21 день та на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

?якими об`єктивними медичними даними (документами) підтверджується діагноз «сенсорна невропатія поверхневої гілки малостегневого нерва зліва»?

?яка давність, механізм утворення, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , зокрема, тілесного ушкодження у вигляді порізу лівої стопи?
?якщо поріз лівої стопи був спричинений не при ДТП а пізніше, то чи міг цей факт вплинути на перебіг процесу видужання потерпілого, тривалість розладу здоров`я, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та діагностування сенсорної невропатії поверхневої гілки малостегневого нерва зліва?

?чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?
?який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідно доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР»» (м. Дніпро, вул. Соборна, 14), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР»» (м. Дніпро, вул. Соборна, 14) проведення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001281 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:
?які тілесні ушкодження були діагностовано у потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при госпіталізації останнього до медичного закладу після ДТП, яке мало місце 11 серпня 2020 року?

?який характер та локалізація тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, внаслідок ДТП, яке мало місце 11 серпня 2020 року?
?чи потребував потерпілий ОСОБА_6 стаціонарного лікування з тілесними ушкодженнями, виявленими у нього під час його госпіталізації 11 серпня 2020 року?

?якщо так, то чи могло недотримання стаціонарного режиму лікування потерпілим та його перебування поза медичним закладом в цей період обтяжити перебіг процесу видужання та вплинути на тривалість розладу здоров`я більше ніж 21 день та на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?

?якими об`єктивними медичними даними (документами) підтверджується діагноз «сенсорна невропатія поверхневої гілки малостегневого нерва зліва»?

?яка давність, механізм утворення, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_6 , зокрема, тілесного ушкодження у вигляді порізу лівої стопи?
?якщо поріз лівої стопи був спричинений не при ДТП а пізніше, то чи міг цей факт вплинути на перебіг процесу видужання потерпілого, тривалість розладу здоров`я, ступінь тяжкості тілесних ушкоджень та діагностування «сенсорної невропатії поверхневої гілки малостегневого нерва зліва»?

?чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених в ухвалі про призначення експертизи?
?який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження за вимогою.
Повний текст ухвали оголошено 19 травня 2022 року о 8 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1