Справа № 524/4544/20
Провадження № 1-кп/524/111/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука об,єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1)17.10.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1-го року позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

2)05.03.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..187 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

3)28.07.2008 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..186 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі.

4)28.04.2009 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..185 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. 05.01.2012 року звільнений із Божківської виправної колонії № 16 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 28.12.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 5 днів.

5)18.07.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст.. 190 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 1-го року 3-х місяців позбавлення волі.

6)14.11.2013 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..185 ч.3,ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі. 18.11.2014 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 по відбуттю строку покарання..

7)14.11.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст..185 ч.2,ст. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 1-го року 4-х місяців позбавлення волі.

8)27.02.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..190 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 го року позбавлення волі.

9)08.04.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст..185 ч.2 , ст.. 70 ч.4 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.

10)08.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст.. 186 ч.2, ст.. 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі. 22.12.2017 року звільнений із Кременчуцької виправної колонії № 69 згідно ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 14.12.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 22 дні.

11)08.11.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 15 ч. 2 , ст. 185 ч. 2 КК України до 4-х місяців арешту. 13.03.2020 року звільнений із Полтавської установи виконання покарань №23 по відбуттю строку покарання,

без місця реєстраціі , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. 13.07.2020 року приблизно о 05 год. 00 хв., ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав планшет марки «Nomi C070012 Corsa 3 7» 3G 16 GB вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №981/Кр від 07.08.2020 року 816 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , чим завдав останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму . З місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Епізод 2. 15.07.2020 року приблизно о 08 год. 50 хв. ОСОБА_4 , повторно, виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна , перебуваючи в приміщенні Дошкільного навчального закладу №64, який розташований за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, провулок Грозненський, будинок 22/2, проникнувши до приміщення Дошкільного навчального закладу №64 через незамкнені двері намагався викрасти ліву колонку до акустичної системи F&D моделі T60X, вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №903/Кр від 21.07.2020 року 2727,06 грн., які належать Дошкільному навчальному закладу №64. Однак ОСОБА_4 свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, викрадене на свою користь не звернув, так як був зупинений працівниками Дошкільного навчального закладу №64.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю , від дачі показань по справі відмовився, підтримав обставини вчинення кримінальних правопорушень , які викладені в обвинувальному акті і на питання суду пояснив , що 13.07.2020 року перебуваючи в квартирі, де проживає потерпілий ОСОБА_5 побачив на столі в кухні планшет. Коли ОСОБА_5 вийшов з кухні, він викрав даний планшет, і потім здав його в ломбард, отримавши за нього 400 грн, які витратив на власні потреби. Також 15.07.2020 року він перебував біля дитсадка по провулку Грозненському м. Кременчука , побачив відкриті двері запасного виходу. Зайшовши до приміщення дитсадка, він побачив музикальну колонку, якою вирішив заволодіти, однак був помічений працівниками дитсадка та зупинений. У скоєному щиро кається , просить суворо його не карати.

Представник потерпілого Дошкільного навчального закладу №64 ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, надала у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій вона просить суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без її участі. Показання , які надані на досудовому розслідуванні підтверджує повністю. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду (а.с.14)

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука заяву, в якій він просить суд підготовче судове засідання та подальший судовий розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_4 проводити без його участі. Показання , які надані на досудовому розслідуванні підтверджує повністю. Цивільний позов заявляти не буде. Покарання просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 на розсуд суду (а.с.142)

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим нетяжкого та тяжкого злочину та кваліфікує його дії по епізоду від 13.07.2020 року по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, по епізоду від 15.07.2020 року як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання,на час досудового розслідування і судового розгляду справи офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого Дошкільного навчального закладу №64 ОСОБА_6 , які на призначенні суворого покарання не наполягають, обставини, які помякшують і обтяжують покарання.
Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» де зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Наведені приписи закону стосуються призначення, як основного так і додаткового покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень .
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 67 КК України судом не встановлені.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі , але не на максимальний строк, оскільки він скоїв тяжке та нетяжке кримінальне правопорушення, потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого Дошкільного навчального закладу №64 ОСОБА_6 на призначенні суворого покарання не наполягають, у скоєному обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається. Покарання обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено із застосуванням вимог ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, оскільки ним вчинено декілька кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції від суспільства, так як він у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень,потерпілий ОСОБА_5 та представник потерпілого Дошкільного навчального закладу №64 ОСОБА_6 на призначенні суворого покаарння не наполягають , тому суд вважає відповідно до вимог ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік. Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про застосування запобіжного заходу від учасників судового провадження не надійшло.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0002371 у сумі 1307,60 грн., витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні №0002399 у сумі 653,80 грн., на загальну суму 1961,40 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2020 року на музичну колонку акустичної системи F&D моделі T60X, серійний номер 172900497.
Речовий доказ по справі музичну колонку F&D моделі T60X, серійний номер 172900497, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого Дошкільного навчального закладу №64 ОСОБА_6 - відповідно до статті 100 КПК України залишити потерпілому Дошкільному навчальному закладу №64 за належністю.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-
УХ В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 , ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
-за ст. 185 ч.2 КК України - 1 рік позбавлення волі,
-за ст.15 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України - 3 роки позбавлення волі,
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 1 рік. Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 1961,40 грн.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17.07.2020 року на музичну колонку акустичної системи F&D моделі T60X, серійний номер 172900497..
Речовий доказ по справі музичну колонку акустичної системи F&D моделі T60X, серійний номер 172900497, яка знаходиться на зберіганні у представника потерпілого Дошкільного навчального закладу №64 ОСОБА_6 - відповідно до статті 100 КПК України залишити потерпілому Дошкільному навчальному закладу №64 за належністю.
Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд , через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_7