Справа № 296/2141/22
Ухвала
Іменем України
05 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Житомир, з повною середньою освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованої, є особою з інвалідністю 2 групи, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

встановив:
Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить: застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 діб та покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду на першу їх вимогу; 2) цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) утримуватися від спілкування із свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні з приводу обставин, що розслідуються; 5) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше вересня 2021 року у непрацюючих мешканців міста Житомира ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який раніше вчиняв кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, у тому числі передбачене ст.309 КК України, виник спільний злочинний умисел на незаконний збут наркотичного засобу метадону наркозалежним засудженим у місця позбавлення волі та незаконний збут наркотичного засобу метадону наркозалежним особам Житомирської області з метою отримання незаконного прибутку.

Так, у достовірно невстановлений слідством час, день, місці та обставини, однак не пізніше 01.09.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 1,0553 грам, який незаконно зберігали.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, 01.09.2021 о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №13 у м.Житомирі за адресою: вул.Львівська, 11, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 1,0553 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії №71 за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе, 4.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, в достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 18.11.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 0,6996 грам, який незаконно зберігали.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2021 о 18 годині 32 хвилин, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №27 у м.Житомирі за адресою: вул.Б.Лятошинського, 18, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої слідством особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,6996 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії №71 за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе 4, за що на банківський рахунок ОСОБА_7 надійшли грошові кошти у сумі 1995 гривень.

Крім того, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу метадон у місце позбавлення волі, в достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 27.12.2021 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 0,2588 грам, який незаконно зберігали.

Продовжуючи злочинну діяльність, 27.12.2021 о 17 годині 21 хвилині, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» №27 у м.Житомирі за адресою: вул.Б.Лятошинського, 18, шляхом здійснення поштового відправлення, використовуючи вигадані анкетні дані, збули раніше отриманий від достовірно невстановленої особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,2588 грам, у місце позбавлення волі, а саме до Коростенської виправної колонії №71 за адресою: м.Коростень, вул.Білокоровицьке Шосе 4, за що на банківський рахунок ОСОБА_7 надійшли грошові кошти у сумі 1790 гривень.

Крім того, в достовірно невстановлений слідством час, день місці та обставини, однак не пізніше 13.04.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого збуту придбали у достовірно невстановленої слідством особи наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою не менше 0,55979 грам.

13.04.2022 об 11 годині 40 хвилин у ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , анкетні дані якого змінені, ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, узгодила обставини збуту йому наркотичного засобу.

Після цього, о 13 годині ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 перерахував на картку ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 грн. за подальший збут наркотичних засобів.

Цього ж дня приблизно о 16 годині 19 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , утримуючи при собі, тобто незаконно зберігаючи з метою збуту, перенесла раніше отриманий від достовірно невстановленої особи наркотичний засіб - метадон для реалізації до будинку АДРЕСА_2 , де, зустрівшись з ОСОБА_8 збула останньому наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,55979 грам.

04.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, та незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.309 КК України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено наступні підстави для обрання підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

- ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна;

- підозрювана ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, яке їй загрожує, враховуючи кваліфікацію вчиненого злочину (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_6 та її співучасник можуть знищити, приховувати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, в разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із обмеженням волі, підозрювана матиме можливість здійснювати фінансові операції задля приховування слідів злочину. (п.2 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_6 може впливати на свідків, інших підозрюваних, з метою виправдання своїх дій та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_6 не працює та немає офіційного джерела доходу, що свідчить про ймовірність продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому вона підозрюється, з корисливих мотивів (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у клопотанні. Наголосили на існуванні ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки у ОСОБА_6 хворіє на туберкульоз та потребує ситематичного лікування.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), домашній арешт, як запобіжний захід, полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", а тому в оцінці цього питання слідчому судді належить керуватись практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема, "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , можливо, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 02.09.2021; висноком експерта №СЕ-19/106-21/9678-НЗПРАП від 28.10.2021; висновком експерта №СЕ-19-22/2148-БД від 08.02.2022; протоколом огляду від 19.11.2021; протоколом огляду місця події від 28.12.2021; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 13.04.2022; протоколом огляду від 13.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи від 14.04.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою від 14.04.2022; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.04.2022; протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 16.04.2022; протоколом обшуку від 30.04.2022.

Щодо наявності ризиків та можливості обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя зазначає наступне.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Зокрема, існує ризик того, що ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке їй загрожує,

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

У справі "Ілійков проти Болгарії" (заява №33977/96) від 26 липня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваної.

Крім того, існує ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється. Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 не працює, неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів.

Обгрунтованим є посилання прокурора на ризик впливу підозрюваною на свідків та інших підозрюваних з огляду на обставини кримінального провадження №0000145 та інкримінованого правопорушення.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді, є недостатньо доведеними.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному інкримінується вчинення тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховучи особу підозрюваної, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно довідки до акту огляду медико - соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №289079, ОСОБА_6 має другу групу інвалідності з 18.03.2021 до 01.04.2022, та в судовому засіданні пояснила, що наразі проходить обстеження з метою продовження групи інвалідності.

Разом з тим, необхідно зауважити, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не перешкоджатиме можливості отримання медичної допомоги підозрюваною ОСОБА_6 внаслідок наявного у неї захворювання.

З огляду на ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є, в тому числі, забезпечення балансу між правами і інтересами окремої особи (підозрюваного) та суспільними інтересами (захист особи суспільства і держави), а також застосування належної правової процедури.

При цьому, необхідно також враховувати, що метою застосування запобіжного заходу є, в тому числі, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наведені вище обставини у своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наразі буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної і зможе забезпечити належне виконання останньою процесуальних обов`язків, покладених слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід задовольнити.

Керуючись статтями 176-179, 181, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира,

постановив:
Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 29.06.2022 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, прокурора або до суду за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні №0000145 з приводу обставин, що розслідуються;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків - до 29.06.2022 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної повинен негайно поставити на облік ОСОБА_6 і невідкладно повідомити про це старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 .

Згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 09 травня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1