490/2829/22 09.08.2022
н/п 1-кп/490/427/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
____________________________________________________________________________
Справа № 490/2829/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2022 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000202, відомості про яке внесено 21.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянин України, неодружений, з середньою, тимчасово не працевлаштований, раніше не судимий, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У невстановлений час, ОСОБА_5 , маючи намір на вирощування рослин роду коноплі для власного вживання, перебуваючи за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував на присадибній ділянці кущі рослини роду коноплі, за якими став наглядати, культивуючи землю та поливаючи їх, тим самим незаконно вирощував рослини роду коноплі.
15.07.2022 в ході санкціонованого обшуку, а місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено 11 рослин ззовні схожих на рослини роду коноплі.
Відповідно до експертизи вилучені рослини в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 кущів є рослинами роду коноплі та відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме у незаконному вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному вирощуванні рослин коноплі у кількості 11 рослин, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та щиро покаявся у вчиненому. Обвинувачений показав суду, що за адресою: АДРЕСА_1 , вирощував кущі рослин роду коноплі, за якими він доглядав та поливав. ОСОБА_5 просив суд суворо його не карати, оскільки він зробив для себе належні висновки.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а так само визнав всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинено обвинуваченим дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і ОСОБА_5 винуватий у його вчиненні, так як він незаконно вирощував рослин коноплі у кількості 11 рослин.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Відповідно до положень ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання,на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде найбільш необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Як слідує зі змісту ст. ст. 118, 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Тому з огляду на це, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави витрат на проведення судової експертизи №СЕ-19/115-22/5462 від 19.07.2022 року, вартістю 755, 12 грн грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн 12 коп).
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили слід наступним чином вирішити долю речових доказів, а саме:
- рослини роду коноплі, які відносяться до рослин що містять наркотичні засоби та психотропні речовини у кількості 11 штук та що розташовані у білому полімерному мішку (котрий опечатано біркою"Мішок №1" що прошитий нитками білого кольору та опечатано за допомогою паперової бірки з написом "Миколаївський НДЕЦК МВС УКРАЇНИ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОБЄКТ ДОСЛІДЖЕННЯ з відбитком штампу "ДОСЛІДЖЕНО Миколаївський Ндецк МВС України" з підписом експерта, що передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 118, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 а визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот гривень).
Стягнути з ОСОБА_5 а на користь держави процесуальні витрати на суму 755, 12 грн грн. (сімсот п`ятдесят п`ять грн 12 коп).
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1