ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/398/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за № № 0004372, 0002058, 0002201, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого малолітню дитину 2016 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.11.2002 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-12.08.2004 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, 186 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі;
-02.04.2008 Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, 70, 71 КК України до 7 років позбавлення волі;
-26.02.2018 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 рік і 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
-03.04.2019 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільнений з місць позбавлення волі 06.07.2020 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.11.2020 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , помітив сплячого на лавці громадянина ОСОБА_5 та в цей час у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_5 та впевнившись, що останній спить та за його діями ніхто не спостерігає, умисно, протиправно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу взяв чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia X1-01», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 вартістю 242 грн. 50 коп. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та сім-картою мобільного оператора «Водафон», які не ставлять матеріальної цінності для потерпілого та місця вчинення злочину зник.

Крім того, ОСОБА_4 , 29.11.2020 року близько 12:45 години, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ» за адресою: м. Київ, вул. Сормовська, 13, де здійснює свою діяльність ТОВ «АТБ-маркет» (), вирішив умисно повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні вищевказаного магазину, підійшов до полиць з товаром, звідки взяв промислові товари, а саме: поліетиленову банку ємкістю 500 мл. маска Gloris Keratin recovery для фарбованого та послабленого волосся в кількості 1 шт. - вартістю 70 грн. 40 коп. (без ПДВ); поліетиленовий флакон ємкістю 0,6 л. шампунь Shamtu живлення та сила з екстрактами фруктів в кількості 1 шт. - вартістю 76 грн. 90 коп. (без ПДВ); поліетиленовий флакон ємкістю 400 мл. шампунь Gloris Keratin recovery для фарбованого та послабленого волосся в кількості 2 шт. - вартістю 60 грн. 90 коп. за одиницю товару, загальною вартістю 121 грн. 80 коп. ( без ПДВ). Після чого, утримуючи вказаний товар в своїх руках, ОСОБА_4 пройшов касову зону та вийшов з приміщення магазину, чим своїми протиправними діями завдав матеріального збитку ТОВ «АТБ-маркет» на загальну суму 269 грн. 10 коп. (без ПДВ).
Крім того, ОСОБА_4 , 27.12.2020 року приблизно о 17 годин 00 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, на території радіозаводу, помітив невідомого раніше йому чоловіка, який образив його друга, і в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до вказаного чоловіка - ОСОБА_6 та повідомив, щоб той віддав йому грошові кошти та мобільний телефон, після чого останній віддав грошові кошти у розмірі 4000 грн. та мобільний телефон марки «Huawei Y6» вартістю 2349 грн. 00 коп. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6349 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину по вказаних епізодах визнав повністю та суду показав, що справді, за обставин, викладених у вироку, він 16.11.2020 року близько 17 години на вул. Севастопольська викрав телефон у чоловіка, який спав на лавці, в подальшому телефон продав. Також, 29.11.2020 року близько 13 години він викрав з магазину «АТБ», що розташований по вул. Сормовська, шампуні та маску для волосся, які в подальшому приніс додому. Крім того, 27.12.2020 року приблизно о 17 годині на вул. Бориспільська він підійшов до раніше незнайомого чоловіка, який зі слів його товариша, образив останнього, та наказав віддати майно, на що чоловік передав свій телефон, під кришкою якого було 4000 грн. Запевняв, що він зробив належні висновки, допомагав у територіальній обороні і тому просив суворо не карати.

Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 за епізодами від 16.11.2020 року та 29.11.2020 року - у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України; за епізодом від 27.12.2020 року - у відкритому викраденні чужого майна, (грабіж), вчиненого повторно та кваліфікує його дії ч. 2 ст. 186 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер, кількість та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, відношення обвинуваченого до скоєного, який за всіма епізодами вину визнав у повному обсязі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який негативних характеристик не має, не працює, на спеціальних обліках не перебуває, маючи судимості за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисні корисливі злочини, один з яких відноситься до тяжкого злочину, що свідчить про підвищену соціальну небезпеку обвинуваченого та його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією частини статті, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Приймаючи до уваги всі обставини справи суд при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_4 в порядку виконання вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 300 грн. 00 коп.
Речові докази:
- диск DVD-R залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури м. Києва;
- поліетиленову банку ємкістю 500 мл. маска Gloris Keratin recovery для фарбованого та послабленого волосся в кількості 1 шт.; поліетиленовий флакон ємкістю 0,6 л. шампунь Shamtu живлення та сила з екстрактами фруктів в кількості 1 шт.; поліетиленовий флакон ємкістю 400 мл. шампунь Gloris Keratin recovery для фарбованого та послабленого волосся в кількості 2 шт., які зберігаються у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути ТОВ «АТБ-маркет» ();
- мобільний телефон марки «Nokia X1-01», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» та сім-картою мобільного оператора «Водафон», який зберігається у камері схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя