УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2022 року до Володимир-Волинського міського суду Волинської області надійшла вищевказана скарга ОСОБА_2 , яку він обґрунтовує тим, що листом Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 05.05.2022 №130319-16/715-2022, через засоби електронного зв`язку, його повідомлено про те, що за дорученням Міністерства фінансів України та Держаудитслужби України, за порушеними у його скарзі питаннями з 10.05.2022 буде проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Володимир-Волинської гімназії імені О. Цинкаловського за період з 01.01.2018 по 31.03.2022. Вказує, що 30.06.2022 через засоби електронного зв`язку, листом Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області №130320-16/1186-2022 його було повідомлено про результати ревізії у Володимир-Волинській гімназії імені О.Цинкаловського. В даному листі вказано про те, що виявлені ревізією порушення можуть містити в собі ознаки злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України, в порядку ст.214 КПК України матеріали скеровано у СУ ГУНП у Волинській області та проінформовано Володимир-Волинську окружну прокуратуру, Володимир-Волинське МРВ УСБ України у Волинській області. 04 липня 2022 року ним було направлено заяву до СУ ГУНП у Волинській області з вимогою прийняття рішення відповідно до ст.214 КПК України. 13 липня 2022 року листом СУ ГУНП у Волинській області №Г-142/1/24/2-2022 йому було повідомлено про те, що вказана заява скерована до СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області для розгляду, прийняття рішення та повідомлення його про прийняте рішення за заявою. 15 серпня 2022 року він отримав відповідь з Володимир-Волинського РВП про те, що відомості за вказаними фактами до ЄРДР не внесені. Вважає, що такі дії службових осіб Володимир-Волинського РВП свідчать про їх бездіяльність та неналежне виконання службових обов`язків, а тому просить зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області внести до ЄРДР відомості щодо неналежного використання бюджетних коштів службовими особами Володимир-Волинської гімназії імені О.Цинкаловського за період з 01.01.2018 по 30.03.2022 та за результатами ревізії Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, його заявою від 04.07.2022 року до СУ ГУНП у Волинській області, а також зобов`язати керівника органу досудового розслідування Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області визначити слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування та надати йому, як заявнику, витяг з ЄРДР.
Крім того, скаржник ОСОБА_2 у своїй скарзі просить поновити йому строк звернення до суду зі скаргою. Вважає, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки після подання заяви його запевнили, що про результат розгляду нададуть йому письмову відповідь, яку він отримав 15 серпня 2022 року. Він надсилав письмові запити щодо ходу розгляду його заяви, тим самим постійно слідкував за діями слідчих. Він добре розуміє, що в країні військовий стан, повномасштабна війна, і у працівників поліції можуть бути труднощі щодо розгляду заяв громадян пов`язаних із збільшенням чергувань, патрулювань та відпрацювань територій та населених пунктів, які за адміністративним поділом відносяться до Володимир-Волинського ВП. Зазначає, що він сподівався на об`єктивність та порядність слідчих СВ Володимир-Волинського РВП, а тому все таки чекав письмову відповідь на його запит.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи те, що предметом аналізованого виду оскарження є бездіяльність, а не конкретна дія чи рішення, то беручи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей у ЄРДР.

Як вбачається зі скарги, ОСОБА_2 04 липня 2022 року направив до СУ ГУНП у Волинській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, з вимогою прийняти рішення відповідно до ст.214 КПК України.

Вказана заява була отримана СУ ГУНП у Волинській області 06.07.2022 року.

Отже, слідчий СУ ГУНП у Волинській області, після отримання 06.07.2022 заяви про вчинення кримінального правопорушення, на виконання вимог ст.214 КПК України, протягом 24 годин, тобто 07.07.2022, повинен був внести відомості до ЄРДР, а тому перебіг десятиденного строку оскарження бездіяльності в даному випадку починається з 08.07.2022 року та закінчується 18.07.2022 року.

15 серпня 2022 року, майже через місяць після закінчення вказаного строку, скаржник ОСОБА_2 вже звертався до суду з аналогічною скаргою, яка ухвалою слідчого судді від 16.08.2022 була повернута скаржнику у зв`язку з пропуском строку подання скарги та відсутністю заяви про поновлення цього строку.

Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч.1 ст.113 КПК України).

Разом з тим, відповідно до вимог ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика скеровує суд, що такими причинами вважають стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хворобу, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може носити як фактичний (хвороба, стихійне лихо тощо), так і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Як на підставу поновлення строку для звернення до суду заявник вказує на те, що після подання заяви його запевнили, що про результат розгляду нададуть йому письмову відповідь, яку він отримав 15 серпня 2022 року. Він надсилав письмові запити щодо ходу розгляду його заяви, тим самим постійно слідкував за діями слідчих. Він добре розуміє, що в країні військовий стан, повномасштабна війна, і у працівників поліції можуть бути труднощі щодо розгляду заяв громадян пов`язаних із збільшенням чергувань, патрулювань та відпрацювань територій та населених пунктів, які за адміністративним поділом відносяться до Володимир-Волинського ВП. Крім того, він сподівався на об`єктивність та порядність слідчих СВ Володимир-Волинського РВП, а тому все таки чекав письмову відповідь на його запит, у зв`язку з чим пропустив строк звернення до слідчого судді зі скаргою.

Однак, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не є об`єктивними причинами та непереборними обставинами, які перешкодили заявнику оскаржити бездіяльність слідчого в передбачений законом десятиденний строк. Статтею 304 КПК України чітко визначено, що строк подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора починається з моменту вчинення дії або бездіяльності, та початок спливу строку не ставиться в залежність від отримання заявником відповіді на своє звернення.
Інших причин, якими скаржник обґрунтовує поважність причини пропуску строку звернення до суду, не зазначено.

Слідчий суддя приходить до висновку, що скаржником не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, в розумінні ст.117 КПК України, тому у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду із скаргою, слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки, як зазначено вище, слідчий суддя не вважає зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку звернення до суду із скаргою поважними і, не знаходить підстав для його поновлення, то скарга підлягає поверненню у зв`язку із пропуском звернення до суду.

Керуючись ст. ст.113, 117, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - повернути заявнику, у зв`язку з пропуском строку подання скарги.
Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1