19.09.2022 Справа № 756/7997/22
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судових засідань Слуцького О.П.,

за участю сторін кримінального провадження:

захисника Радченка О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва Романова Є.В. у кримінальному №0002025 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

УСТАНОВИВ:

18.09.2022 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Романов Є.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 16.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. За твердженням слідчого підставою до застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце розгляду клопотання був повідомленим належним чином.

Уповноважений прокурор у судове засідання не з`явився.

Захисник Радченко О.В. просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно не погоджене у встановленому порядку прокурором та звільнити підозрюваного з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Слідчий, прокурор не з`явившись у судове засідання тим самим не довели необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання та документи додані до нього слідчим суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що у порушення вказаних вимог, клопотання про застосування запобіжного заходу, подане слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва Романовим Є.В., не погоджене з уповноваженим прокурором.

Так, згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Окрім іншого, слідчий не скористався процесуальним правом доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання про застосування запобіжного заходу, подане слідчим Романовим Є.В., у порушення вимог ч. 4 ст. 176 КПК України не погоджене з уповноваженим прокурором, а також те, що слідчий та прокурор не з`явились для розгляду клопотання, не підтримали його вимоги та не довели обставини, викладені в його обгрунтування, слідчий суддя дійшов до переконливого висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Наведені вище положення статті 206 КПК України мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовується саме в таких випадках.

Враховуючи те, що слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також з метою дотримання прав, та охорони свобод та законних інтересів підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відсутні підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою та приходить до висновку про його звільнення в залі суду.

З викладеного, керуючись ст.ст. 26, 176, 177, 185, 206, 309, 372, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києва Романова Є.В. у кримінальному №0002025 від 16.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя І.М. Банасько