КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт Бородянка Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання , якщо він протягом іспитового терміну 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_8 зобов`язано періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений органом з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що 20 лютого 2021 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , яке знаходиться на території гаражного кооперативу «Медик», розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого являється ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та передбачаючи їх наслідки, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 , за допомогою принесеного із собою металевого предмета, демонтував навісний замок на вхідних дверях до вказаного гаражного приміщення.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , через відчинені ним двері, проник у вказане гаражне приміщення, звідки таємно викрав велосипед марки «Electra Amsterdam Fashion 7і» білого кольору з малюнком квітів, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на суму 17000,00 грн.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 зник з місця події, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє ув`язнення з 21.05.2021 по 08.09.2021 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, в решті вирок суду залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування ст.72 КК України. Зокрема вказує, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21.05.2021 року ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскаржуваним вироком ОСОБА_8 звільнений з-під варти в залі суду, а запобіжний захід скасовано.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження від заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 надійшлазаява, в якій він відмовляється від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, думки учасників апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2021 року окрім прокурора іншими учасниками провадження не оскаржується.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Обухівського районного суду Київської області від 08.09.2021 року щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3