У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000224 від 18.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2022 року прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000224 від 18.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про арешт майна.

В обгрунтуванння клопотання зазначив, що 07 вересня 2022 року, близько 19 год. 20 хв., перебуваючи в м. Хуст, по вул. Івана Франка, неподалік будівлі готелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особами на ім`я « ОСОБА_5 » та « ОСОБА_6 », спільно використовуючи, для комунікації та узгодження дій пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, групу створену в мобільному додатку - месенджері «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », реалізовуючи їх спільний, протиправний умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництвом такими діями, сприянням їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, виказав ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вимогу про надання ними авансом йому та його спільникам грошових коштів, а саме 5000 доларів США, що є половиною із загальної суми в 10 000 доларів США, які ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинні надати ОСОБА_4 та його спільникам за організацію ними незаконного переправлення їх ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) через державний кордон України на ділянці відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.
У подальшому біля 00 год. 20 хв., 08.09.2022 ОСОБА_4 та вищевказані його співучасники, на свою вимогу, через свою спільницю - жінку на ім`я ОСОБА_5 , за організацію переправлення ними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 через державний кордон України, отримали грошові кошти у сумі 5000 доларів США, які жінці на ім`я ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 , біля 00:15 години 08.09.2022 по вул. Івана Франка в м. Хуст, неподалік готелю «Карпати».
Крім того, повторно, 16.09.2022, ОСОБА_4 , та достовірно невстановлені на даний час слідством особи, діючи за попередньою змовою, спрямованою на організацію, за грошові кошти, переправлення осіб через державний кордон України, за допомогою телеграм каналу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », висловили бажання переправити, за грошову винагороду, через державний кордон України громадянина республіки Пакистан ОСОБА_9 ..
В подальшому, ОСОБА_4 , спільно з невстановленими слідством особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення через державний кордон України ОСОБА_9 , під час переписки з останнім, повідомили йому, що він повинен 17.09.2022 прибути в м. Хуст, Закарпатської області для подальшого його переміщення через державний кордон України, зокрема вказавши йому бути біля 17.30 год. на автовокзалі в м. Хуст, по вул. Івана Франка та очікувати на прибуття їх представника.
При цьому ОСОБА_4 з спільниками наголосили ОСОБА_9 він повинен надати їм 3000 доларів США як винагороду за сприяння в його незаконному переміщенні через державний кордон України.
В подальшому, ОСОБА_4 , близько 17 год. 35 хв. 17.09.2022, під`їхав на автомобілі ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_2 до автовокзалу в м. Хуст, по вул. Івана Франка, де діючи за попередньою змовою з достовірно невстановленими на даний час слідством особами, реалізовуючи їх злочинний умисел на одержання грошових коштів, за сприяння ним, ОСОБА_4 , та його спільниками, у незаконному переправленні громадянина республіки Пакистан ОСОБА_9 через державний кордон України, в ході розмови з ОСОБА_9 підтвердив останньому про дійсність своїх намірів незаконно переправити його через державний кордон України, після чого. в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками поліції.
Зазначає, що 18.09.2022 в рамках розслідування кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України (організація незаконного переправлення особи через державний кордон України, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, а також вчинене з корисливих мотивів.
Вказує, що в рамках розслідування даного кримінального провадження відпрацьовується версія, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка м. Хуст, Закарпатської області, жителька АДРЕСА_1 .
Так, 17.09.2022, в рамках кримінального провадження, в приміщенні службового кабінету №6 відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 на підставі її заяви в неї було вилучено її мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 .
Так, вищевказаний мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 , підпадає під ознаки, перераховані в ч. 1 ст. 98 КПК України, а тому є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, так як в ньому міститься інформація яка має значення для досудового розслідування.
Зазначає, що в даному мобільному телефоні може міститися інформація про вчинення даного кримінального правопорушення, яка власницею умисно видалена або спеціальним чином утаємлена, а тому дані мобільний телефон, необхідно більш поглиблено оглянути та вирішити питання про призначення по ньому комп`ютерно-технічної експертизи.
Вказаний вище мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 , відповідно до ст. 167 та ч.1 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.
Вказує, що накладення арешту на вказане майно викликано необхідністю збереження його як речового доказу з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на вказаний вище мобільний телефон негативно вплине на кримінальне провадження, унеможливить встановлення всіх важливих обставин подій вчиненого кримінального правопорушення, а також може призвести до їх втрати, пошкодження чи їх приховування від органу досудового розслідування, що сприятиме уникненню осіб, винних у вчиненні кримінального правопорушення
Приймаючи до уваги викладене і те, що вищевказаний тимчасово вилучений мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 , містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, являється речовим доказом, оскільки відповідає критеріям визначеним ст.98 КПК України, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, орган досудового розслідування просить накласти арешт, шляхом накладення заборони володіння, користування та розпорядження, на вилучений 17.09.2022, в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №6 відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 та визначити місця подальшого зберігання вищеперерахованого майна, за слідчими органу досудового розслідування

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання, згідно якого розгляд справи просить провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити
Власник майна у судове засідання не з`явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку арешту майна з метою забезпечення: збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як зазначено у ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, 18.08.2022 року до ЄРДР було внесено відомості у кримінальному провадженні №0000224 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 332 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: за фактом організації незаконного переправлення осіб на території Закарпатської обласної громади «П.Р.В.», чоловічої статті, які підлягають мобілізації через державний кордон України, поза офіційним пунктами пропуску, за що отримує грошові кошти в сумі 4 тис. доларів США.
Згідно протоколу огляду від 1709.2022 року було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 .
Згідно заяви ОСОБА_10 від 17.09.2022 року огляд вищезазначеного мобільного телефону марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 було надано добровільно.
Постановою слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_11 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.09.2022 року мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 , визнано речовими доказами.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказані у клопотанні речі, а саме: мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 , під час проведення огляду за адресою в приміщенні службового кабінету №6 відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а) та вилучені в ході проведення огляду 17.09.2022 року за добровільною згодою ОСОБА_10 доведено належними і допустимим доказами, що вищевказані речі можуть бути предметом вчиненого злочину і являються тимчасово вилученим майном, з метою збереження речових доказів, вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено, 17.09.2022, в ході проведення огляду в приміщенні службового кабінету №6 відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 а) у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки «iPhone 12 Pro max», з ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_4 .
В задоволенні решти клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1