Провадження № 1-кс/317/127/2022
Справа № 317/604/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника сектору дізнання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання начальника СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000043, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшло клопотання начальника СД ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 01.05.2022 до відділу поліції № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшло повідомлення про те, що за адресою: Запорізька область, Запорізький район, на блок-пості який розташований за адресою Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, поблизу буд. 201, працівниками поліції зупинено транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 108D у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108D у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 з можливими ознаками підробки, оскільки при перевірці за базою даних АІС «Армор» відсутні відомості про номер державної реєстрації вищезазначеного транспортного засобу.
01.05.2022 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна та з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 01.05.2022 в період часу з 09 год. 48 хв. до 10 год. 50 хв. слідчим СВ відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , проведено огляд місця події ділянки місцевості на блок-пості за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено технічний паспорт серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб марки Mercedes-Benz Vito 108D у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою т.в.о. начальника СД ВП №6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області вилучені свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108D у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, вилучений транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108D у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на спецмайданчику, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 140.
Вказані вилучені об`єкти, які визнані речовими доказами, на думку дізнавача є предметами вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим зберігають на собі слідову інформацію обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Накладення арешту на предмети, вилучені з місця події, необхідне для забезпечення кримінального провадження, а саме для проведення на стадії досудового розслідування відповідних експертиз.
Вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення, а отже згідно ч. 2 ст. 167 КПК України може бути тимчасово вилученим, та згідно ст. 170 КПК України підлягає арешту.
Постановою дізнавача вказані об`єкти визнано речовими доказами за кримінальним провадженням.
В судовому засіданні дізнавач та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, що в ньому наведені.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи, що вилучений у ОСОБА_5 в ході огляду технічний паспорт на автомобіль може бути доказом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КПК України, має значення речового доказу, враховуючи правову підставу арешту майна а також те, що незастосування заборони використання та розпорядження цим документом може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна в цій частині є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
В той же час, вирішуючи питання щодо арешту автомобіля Mercedes-Benz Vito 108D, суд приходить до таких висновків.
Як вбачається з тексту клопотання та з доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР в даному кримінальному провадженні були внесені з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа.
Як вбачається з диспозиції цієї статті, предметом вказаного складу злочину є офіційний документ, який підробляється.
Оскільки автомобіль не може бути предметом злочину, що кваліфікується за вказаною нормою кримінального закону, а в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про внесення до ЄРДР запису за статтею 290 КК України, вважаю, що вказаний в клопотанні автомобіль не є і не може бути доказом в розумінні статті 98 КПК України в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 98-100, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на транспортний засіб Mercedes-Benz Vito 108D у кузові зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши користування та розпорядження зазначеним майном.
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1