Справа № 740/241/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/139/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в режимі відеоконференції, в порядку апеляційного розгляду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката - ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 червня 2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 3 серпня 2022 року.

Продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя вказав на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

На мотивування своїх вимог зазначив, що обґрунтування доцільності продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинно відповідати ризикам та обставинам, що передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України. В даному випадку, продовження тримання під вартою не обґрунтовано належними і допустимими доказами.

Вказує, що повідомлення про підозру ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та відсутні фактичні дані чи докази, які б підтверджували участь його підзахисного в інкримінованому кримінальному правопорушенні.

Жодний ризик, наведений стороною обвинувачення, не доведений, а стороною захисту було надано обґрунтоване спростування щодо таких. Також слідчим не доведено й неможливості застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Безпідставно в ухвалі зазначено про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Зазначені вище обставини, на думку апелянта, є підставами для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора та слідчого про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст. 178 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України і 22.01.2022 йому повідомлено про підозру у його вчиненні.

22.01.2022 слідчим суддею Ніжинського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.03.2022.

10.03.2022 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 21.04.2022.

14.04.2022 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжено до 16.06.2022.

08.03.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.04.2022.

15.03.2022 строк слідства у вказаному кримінальному провадженні зупинено в зв`язку з введенням на території України воєнного стану та неможливістю проведення досудового розслідування та відсутністю об`єктивної можливості звернення до суду з обвинувальним актом.

11.05.2022 досудове розслідування відновлено в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій.

30.05.2022 постановою керівника Ніжинської окружної прокуратури в порядку ст. 615 КПК України строк досудового розслідування в кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців тобто до 16.09.2022.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірено при розгляді клопотання.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у матеріалах доказами, які є обґрунтованими, що дає підстави для продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, не перестали існувати, а також є необхідність у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, тому твердження апелянта щодо оцінки доказів обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не заслуговують на увагу.

За таких підстав, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177-179, 183, 193, 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 2 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4