Провадження № 1-кс/761/6356/2022
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2022 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , особи в інтересах якої подана скарга ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , від 01.03.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення відозрюваного в розшук, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 р.,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.
Скаржник зазначає, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 p., за підозрою зокрема ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.
01.03.2022 року постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 р. було зупинено, а підозрюваних було оголошено у розшук.
Скаржник вважає постанову слідчого від 01.03.2022 року невмотивованою та незаконною, а відтак просить слідчого суддю її скасувати.
Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав, просив слідчого суддю її зодовольнити.
Особа в інтересах якої подана скарга підтримав пояснення свого захисника.
Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення скарги, вказуючи на законність та вмотивованість постанови.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скаргу та долучені в судовому засіданні документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
01.03.2022 року постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 р. зупинено, зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних, зокрема ОСОБА_4 .

Згідповідно з п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржене рішення прокурора про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Згідно частини четвертої зазначеної статті досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого, дізнавача за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частини першої статті 282 КПК України зупинене досудове розслідування відновляється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, прокурора, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Відповідно до ч. 1-2 та 6 ст. 223 КПК України слідчими (розшуковими) є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що згідно постанови від 01.03.2022 досудове розслідування кримінального провадження зупинено у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваних, зокрема ОСОБА_4 , однак в оскаржуваній постанові, в супереч частини другої статті 280 КПК України не вказано, які слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, спрямовані на здійснення розшуку підозрюваного, проведені, до зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Так, з наявних у слідчого судді матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий, приймаючи рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у керувався наступними документами:

-доручення слідчого ОСОБА_5 від 26.02.2022 р. про здійснення вручення повістки про виклик, зокрема підозрюваному ОСОБА_4 ;

-повістки від 26.02.2022, виписані слідчим ОСОБА_5 , згідно яких слідчий викликає ОСОБА_7 для допиту в якості підозрюваного на 10 год. 28.02.2022 та на 10 год. 01.03.2022;

-рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_8 від 26.02.2022, згідно якого останній доповідає своєму керівництву, що станом на 26.02.2022 йому з об`єктивних причин не вдалося вручити повістки зокрема ОСОБА_4 про виклик та встановити його місцезнаходження. Оскільки, на час виїзду зокрема за адресою проживання ОСОБА_4 останнього виявлено не було, двері його домівки ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки останній не відповідав, а тому повістку оперуповноважений ОСОБА_8 залишив на видному місці за адресою проживання ОСОБА_4 . У вказаному рапорті оперуповноважений ніби пояснюючи, чому йому не вдалося виконати доручення слідчого, зазначає про наступне: "Водночас на території цих населених пунктів відбулася евакуація мирних жителів та облаштування оборонних позицій Силами оборони України внаслідок наступу військ РФ в ході збройної агресії щодо України, тому на території зокрема Бучанської територіальної громади...", куди нібито останнім було "... здійснено виїзд за дорученням слідчого, обстановка носила характер надзвичайної, просліджувалися панічні настрої серед населення, багато місцевих виїхало та продовжувало виїжджати зі своїх домівок, малися проблеми з покриттям мобільного телефонного зв`язку";

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2022, згідно якого ОСОБА_8 у своїх показах зазначив все те, що було раніше зазначено останнім в рапорті від 26.02.2022;

-рапорт слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2022, згідно якого останній доповідає начальнику слідчого управління, що оперативним шляхом встановлена фактична відсутність за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим, не представилось можливим встановити фактичне місцезнаходження підозрюваного та наявний у органу досудового розслідування номер мобільного телефону перебуває поза зоною досяжності.

Слідчий суддя критично ставиться до обставин, які стали підставою для винесення слідчим постанови від 01.03.2022 року, враховуючи наступне.

До матеріалів скарги долучені копії повісток від 26.02.2022, виписаних слідчим ОСОБА_5 , згідно яких слідчий викликав ОСОБА_4 для допиту в якості підозрюваного на 10 год. 28.02.2022 та на 10 год. 01.03.2022. Разом з тим, на один і той самий час і в ті ж самі дати слідчий викликав інших 4 підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що свідчить про відсутність планування проведення слідчих дій слідчим ОСОБА_5 , а також свідоме розуміння, що допитати всіх 5 підозрюваних на один і той самий час і в один і той самий день є неможливим.

Також, слідчому судді взагалі не надано підтверджень того, що вказані повістки взагалі були вручені ОСОБА_4 у встановленому законом порядку, а тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про виклик слідчим на 10 год. 28.02.2022 та на 10 год. 01.03.2022.

Щодо рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_8 від 26.02.2022, та протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 28.02.2022, а також рапорту слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2022, згідно якого останній стверджує, що оперативним шляхом встановлена фактична відсутність за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Сторона захисту спростовує дані, щодо відсутності ОСОБА_4 за місце його проживання, та підтверджує протилежне тим, що станом на 26.02.2022 ОСОБА_4 перебував у м. Буча, виконував обов`язки начальника КП "Бучасервіс", та всіляко намагався разом з своїми підлеглими та іншими керівниками муніципалітету забезпечувати життєдіяльність міста. Так, м. Буча Київської області було окуповане російськими військами лише 03 березня 2022 р. та перебувало в окупації до 31 березня 2022 р. включно. Евакуація цивільних осіб (мирного населення) з міста розпочалася 09 березня 2022 р. В період часу, з 21.02.2022 по 01.03.2022 в місті Буча був стабільний інтернет та мобільний зв`язок всіх операторів, функціонувала критична інфраструктура та роздавалась гуманітарна допомога. Зазначене підтверджується інформацією з Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, ПрАТ "Київстар" та Бучанської міської ради, яка отримана стороною захисту у відповідь на адвокатські запити.

Також сторона захисту спростовує твердження оперуповноваженого ОСОБА_8 , що нібито 26.02.2022 він не виявив ОСОБА_4 за місцем проживання в м. Буча, двері його домівки ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки останній не відповідав, а тому повістку оперуповноважений ОСОБА_8 нібито залишив на видному місці.

Захисником доведено, що протягом часу з 21.02.2022 по 01.03.2022 включно ОСОБА_4 кожного дня, з вечора і до ранку знаходився вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , що можуть підтвердити його родичі, зокрема: ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також сусідка ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Водночас протягом робочого дня, у вказаний період з 21.02.2022 по 01.03.2022 включно, ОСОБА_4 постійно знаходився в м. Буча, та виконував обов`язки начальника КП "Бучасервіс" та депутата міської ради, що можуть підтвердити майже всі працівники комунального підприємства, а також інші керівники структурних підрозділів муніципалітету, зокрема: керівник справами Бучанської міської ради ОСОБА_16 , головний лікар КНП "Бучанський центр первинної медико-санітарної допомоги" БМР ОСОБА_17 , а також начальник Бучанського відділення поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_18 .

Так, слід заначити, що згідно інформації, яка розміщена на офіційному сайті Бучанської міської ради https://www.bucha-rada.gov.ua/decision-city-council, 24.02.2022 відбулася 29 чергова сесія Бучанської міської ради 8 скликання. Відповідно до вкладки поіменного голосування, ОСОБА_4 був присутній на вказаній сесії Бучанської міської ради та приймав участь в голосуванні про всіх питаннях порядку денного. Зазначене також підтверджується записом прямої трансляції вказаної 29 чергової сесія Бучанської міської ради VIII скликання, яка відбулася 24.02.2022, що розміщена на офіційній сторінці Бучанської міської ради в соціальній мережі"Facebook" ІНФОРМАЦІЯ_4 &v=l73947. де на відео чітко видно, що ОСОБА_4 брав участь в сесії, зокрема був обраний депутатами ради до складу лічильної комісії.
Крім того, згідно листа Бучанської міської ради від 23.06.2022 на адвокатський запит зазначається, що 24.02.2022 відбулася чергова сесія Бучанської міської ради VIII скликання. ОСОБА_4 був присутній на засідання сесії та був обраний до лічильної комісії, що підтверджується записом з книги реєстрації депутатів на засіданнях сесії Бучанської міської ради VIII скликання та Переліком депутатів.
Додатково слід зауважити, що твердження слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , які зазначені в мотивувальній частині постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 p., про те, що в Бучанській територіальній громаді станом на дату винесення постанови розпочалися активні бойові дії є безпідставними та надуманими. Що зокрема підтверджується листом Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, згідно якого зазначається, що м. Буча було окуповане російськими військами 03.03.2022 р. Крім того, згідно листа Бучанської міської ради від 23.06.2022 на адвокатський запит зазначається, що окупацію міста Буча Бучанського району Київської області було здійснено військами російської федерації 03 березня 2022 р. Місто Буча перебувало в окупації до 31 березня 2022 року включно. В період з 21.02.2022 по 01.03.2022 у місті Буча був стабільний Інтернет та мобільний зв`язок усіх операторів, функціонувала критична інфраструктура (копія листа додається).
Крім того, згідно відео-посту, який було розміщено 28.02.2022 на офіційній сторінці Бучанської міської ради в соціальній мережі "Facebook" https://www.facebook.com/watch/?v=66172. міський голова міста Буча веде пряму трансляцію з власного кабінету в Бучанській міській раді, де в короткому зверненні до громади міста, розповідає як проходить п`ятий день війни у місті. Так, міський голова зазначає, що 28.02.2022 безпекова ситуація в місті Буча дозволила відновити водопостачання. Зокрема, налагодили випічку хліба, йде робота над відновленням пошкоджених ліній електропередач.

Зазначене свідчить про те, що в період з 21.02.2022 по 01.03.2022 у місті Буча був стабільний Інтернет та мобільний зв`язок, комунальні служби міста намагалися працювати в штатному режимі.

Отже, як свідчать матеріали кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 жодного разу не був викликаний слідчим і прокурором у порядку ч. 1 ст. 135 КПК шляхом направлення йому повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, зміст якої відповідав би вимогам ст. 137 КПК. Не дивлячись на посилання слідчого в рапорті від 01.03.2022 про те, що нібито підозрюваний ОСОБА_4 викликався телефоном, доказів здійснення виклику по телефону або телеграмою слідчим до матеріалів кримінального провадження також не долучено.

В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що органом досудового розслідування був установлений факт тимчасової відсутності ОСОБА_4 за місцем його реєстрації (проживання), а повістки про виклик до слідчого як за місцем реєстрації (мешкання) так і за місцем роботи були повернуті поштою. В рапорті оперуповноваженого щодо встановлення фактичного місця перебування ОСОБА_4 вказано, що було здійснено одноразовий виїзд за адресою АДРЕСА_1 , отримана інформація про те, що ОСОБА_4 нібито там не перебуває, проте жодних доказів з яких джерел була отримана ця інформація не вказано.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, працівники Бучанської міської ради, керівники комунальних підприємств чи установ, депутати міської ради викликались до прокурора чи до слідчого через Бучанську міську раду, шляхом направлення відповідних листів про необхідність забезпечення явки до органу досудового розслідування.

Ініціатором таких листів на Бучанську міську раду та автором повісток про виклик був старший оперуповноважений в ОВС 3-го відділу УСР в Київській області ДСР НП України ОСОБА_8 .

Водночас, згідно листа Бучанської міської ради від 23.06.2022 на адвокатський запит вбачається, що в період з 21.02.2022 по 01.03.2022 жодних повісток, повідомлень, листів про виклик ОСОБА_4 до правоохоронних органів для проведення слідчих дій, на адресу Бучанської міської ради не надходило.

Отже належні докази здійснення викликів ОСОБА_4 до слідчого відсутні, а тому доводи слідчого щодо безпідставних неявок останнього на виклики слідчого є необґрунтованими.
Так, підставою для оголошення підозрюваного у розшук є те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (ч. 1 ст. 281 КПК України). Лише ці підстави мають наслідком оголошення у розшук, що в свою чергу зумовлює зупинення досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК).

Таким чином, згідно вищезазначеного, станом на момент зупинення досудового розслідування і оголошення у розшук (01.03.2022) ОСОБА_4 перебував на території України, зокрема в м. Буча, за місце своєї роботи на посаді начальника КП "Бучасервіс", а також за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в той час як відомості про те, що нібито встановити його місцезнаходження не вдалося, отримані з рапорту оперативного працівника, про його відсутність станом на момент розшуку і зупинення досудового розслідування не були достовірними.

З наведених обставин, у слідчого були відсутні підстави для оголошення 01.03.2022 р. ОСОБА_4 у розшук, оскільки були відсутні докази виконання дій з виклику та з встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Також з матеріалів скарги вбачається, що в матеріалах кримінального провадження до зупинення досудового розслідування відсутні відомості щодо проведення слідчим слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , зокрема, допитів родичів, сусідів, знайомих, направлення запитів до різних установ (місця роботи, лікарень, моргів, військкоматів, паспортної служби, прикордонної служби, підприємств, організацій) тощо, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого шляхом-вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, не виносились постанови щодо приводу підозрюваного.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості з приводу того, що ОСОБА_4 не проживає за місцем реєстрації чи не працює за останнім відомим місцем роботи, КП "Бучасервіс" Бучанської міської ради.

Таким чином, постанова про зупинення досудового слідства та оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук від 01.03.2022 р. винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук.

Враховуючи викладене, оскаржуване процесуальне рішення слідчого прийнято у формі постанови, яка може вважатися чинною, в разі відповідності її законодавчим вимогам, які до неї ставляться частиною п`ятою статті 110 КПК України, згідно якої постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. При цьому, в порушення вказаних вимог, в оскаржуваній постанові належним чином не обґрунтовано мотиви прийняття такого рішення з посиланням на положення КПК України, а наведені підстави не відповідають фактичним обставинам справи.

У зв`язку з чим, слідчим суддею встановлено, що оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог п. 2 ч.5 ст.110 КПК України та без обґрунтування підстав, визначених частиною другою статті 280 КПК України.

За таких обставин, дана скарга підлягає задоволенню, в частині скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки правові підстави оголошення в розшук інших підозрюваних (і зупинення провадження через це) в рамках розгляду даної скарги слідчим суддею не перевірялись.
Також слідчий суддя вважає, що строк на звернення зі скаргою до суду не пропущено, оскільки сторона захисту, на виконання вимог ч. 4 ст. 280 КПК України, копії постанови на отримувала.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 36, 110, 223, 280, 303, 304, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , від 01.03.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення відозрюваного в розшук, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 р. задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , від 01.03.2022 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, у кримінальному провадженні № 0000077 від 25.03.2021 р. в частині відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1