Справа № 191/838/22
Провадження № 1-кс/191/148/22
У Х В А Л А

10 травня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000064 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному матеріалу,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, що до Синельниківського РУП надійшло повідомлення про те, що 08.05.2022 на затоці "Гадючка", неподалік с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області, в вечірній час доби невстановлена особа займається незаконним виловом риби, за допомогою сіток та гумового човна.

09.05.2022 за даним фактом СД Синельниківського РУП зареєстровано кримінальне провадження №0000064за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Так, під час огляду місця події, що мало місце 08.05.2022 року в період часу з 18.00 годині по 19.10 години працівниками поліції було здійснено огляд території місцевості, а саме берегової лінії затоки "Гадючка" Дніпровського водосховища неподалік с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Оглядом місця події працівниками поліції Синельниківського РУП було встановлено, що на відстані приблизно 50 м. від берега знаходились: мотоцикл ІЖ "Юпітер" без державного номерного знаку, який має номер рами НОМЕР_1 з коляскою мотоциклу без люльки з дерев`яним покровом, на якій знаходились три мішки, а саме - в першому мішку перебувала сітка в скрученому стані довжиною 50 м. з вічком 40х40 мм., у другому мішку - сітка довжиною 50 м. з вічком 40х40 мм. та однією рибою, схожою на сазана (коропа), в третьому мішку знаходилась риба схожа на карась в кількості 104 шт. Загальна кількість виявленої риби становила - 111 штук.
Подальшим оглядом встановлено, що на березі казаної водойми знаходився гумовий надувний двомісний безмоторний човен з веслами та маркуванням «BARK» темно-зеленого кольору. Далі, з правого боку від вказаного човна у водоймі під очеретом було виявлено сітку. Оглядом якої було встановлено, що вона довжиною 50 м. з вічком 50х50 мм. та висотою 1,5 м. Подальшим оглядом працівниками поліції Синельниківського РУП було встановлено, що безпосередньо у виявленій сітці перебувала риба схожа на карась в кількості 6 штук.
Також присутній під час огляду місця події ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час огляду пояснили, що виловом вказаної риби вони займалися за допомогою вказаної сітки для власного спожитку.
Так працівниками поліції з місця події, що мало місце 08.05.2022 було вилучено: рибу в кількості 111 штук (карась - 110 шт.; сазан(короп) - 1 шт.); жилкові сітки у кількості трьох штук, а саме: - 2 штуки довжиною 50 м., з вічком 40х40 мм. та 1 штуку довжиною 50 м., висотою 1,5 м., з вічком 50 х 50 мм; гумовий надувний двомісний човен з веслами та маркуванням «BARK» темно-зеленого кольору; мотоцикл ІЖ "Юпітер" без державного номерного знаку, який має номер рами НОМЕР_1 з коляскою мотоциклу без люльки з дерев`яним покровом; ключі в кількості 2 штук на зв`язці, які було визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Підставами, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт вказаного майна, є забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Дізнавач вважає, що з метою забезпечення належного зберігання речових доказів стороною кримінального провадження, та фактичне позбавлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, виникає необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, а також з урахуванням думки прокурора, який клопотання дізнавача підтримав, приходить до наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання дізнавача та вважає необхідним накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 08.05.2022 року майно.
Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0000064 від 09.05.2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України- задовольнити.
Накласти арешт на вилучені в ході огляду місця події від 08.05.2022 року майно, а саме на :
1)рибу в кількості 111 штук (карась - 110 шт.; сазан(короп) - 1 шт.);
2)жилкові сітки у кількості трьох штук, а саме: - 2 штуки довжиною 50 м., з вічком 40х40 мм. та 1 штуку довжиною 50 м., висотою 1,5 м., з вічком 50 х 50 мм;
3)гумовий надувний двомісний човен з веслами та маркуванням «BARK» темно-зеленого кольору;
4)мотоцикл ІЖ "Юпітер" без державного номерного знаку, який має номер рами НОМЕР_1 з коляскою мотоциклу без люльки з дерев`яним покровом;
5)ключі в кількості 2 штук на зв`язці.
Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами.

Контроль за виконанням ухвали покласти на дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити дізнавачу, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1