Справа №127/7319/22
Провадження №1-кс/127/3028/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із двома малолітніми дітьми, не працюючого, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , раніше не судимого, якому 07.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із двома малолітніми дітьми, не працюючого, документованого паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , раніше не судимого, якому 07.04.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділом УСБУ у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 17.03.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України та за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 110 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 2013 року по теперішній час громадянин України ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 підтримував контакти із громадянином України ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівником та власним Інтернет-видання «ПолитНавигатор» www.politnavigator.net (Рішенням РНБО України «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних, спеціальних, економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) від 19.03.2019, введеного в дію Указом Президента України № 82/2019 від 19.03.2019 до власника вказаного вище доменного імені застосовано персональні санкції у вигляді блокування інтернет-провайдером доступу до ресурсів, в тому числі до субдомену), на якому із лютого 2014 року по теперішній час здійснюється систематична публікація матеріалів антиукраїнського характеру, які містять заклики до здійснення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

У ході спілкування із застосуванням акаунту інтернет-месенджера Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 », в січні 2022 року ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пропозицію підібрати та надати ОСОБА_7 списки осіб, які за грошову винагороду можуть здійснювати публікації, виступи, інтерв`ю тощо у інформаційному просторі України, а саме на загальнодоступних блог-платформах мережі Інтернет та телеканалах, тенденційної інформації, завуальовано поданої в інтересах Російської Федерації на шкоду інформаційній безпеці України, на що ОСОБА_5 надав згоду та, 08.01.2022 надав списки відповідних людей, розцінки публікацій «замовних» матеріалів, які мав надавати ОСОБА_7 для подальшої публікації.

Також, 06.01.2022, ОСОБА_5 , у ході спілкування із застосуванням акаунту інтернет-месенджера Telegram «Dmitriy» НОМЕР_2 », отримав від ОСОБА_7 , який використовував акаунт інтернет-месенджера Telegram « ІНФОРМАЦІЯ_4 », завдання по вивченню можливості залучення осіб до розповсюдження у інформаційному просторі України т.зв. «кремлівських нарративів» на шкоду інформаційній безпеці України за грошову винагороду, формування т.зв. «пулу експертів», окремо акцентувавши увагу на необхідності маскування та конспіративних заходах такої діяльності, на що ОСОБА_5 відповів згодою. Додатково ОСОБА_7 повідомив, що особа, яка надала йому замовлення на вказану вище діяльність на шкоду інформаційній безпеці України, перебуває у м. Москва.

На виконання поставлених ОСОБА_7 у імперативній формі завдань, діючи з корисливим мотивом, ОСОБА_5 підшукав та надав ОСОБА_7 перелік осіб, який він планує залучити до протиправної діяльності, вартість їх послуг та можливі платформи.

В подальшому, на виконання поставленої ОСОБА_7 задачі по розповсюдженню заздалегідь неправдивої інформації, направленої на дискредитацію органів державної влади в Україні, нанесення шкоди інформаційній безпеці України, ОСОБА_5 здійснив розсилку особам, із якими підтримує сталі контакти у інформаційній діяльності, тенденційного заздалегідь неправдивого матеріалу щодо діяльності Державної міграційної служби України, із проханням здійснити публікацію таких матеріалів за грошову винагороду.

У відповідності до висновку судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1876/22-21 від 05.04.2022, в аудіо- і текстових повідомленнях, зафіксованих під час електронного листування між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у месенджері «Телеграм», містяться висловлювання, зміст яких вказує на надання ОСОБА_5 представникам іноземної держави (Російської Федерації) допомоги у проведенні підривної діяльності проти України в інформаційній сфері, а також висловлювання, зміст яких вказує на те, що за здійснення своєї діяльності ОСОБА_5 мав намір отримати від представників іноземної держави (Російської Федерації) певну грошову винагороду, а також на те, що ОСОБА_5 підшуковував інших осіб із числа громадян України, які залучалися ним до виконання поставлених завдань, та надавав ОСОБА_7 інформацію про цих осіб.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 КК України державну зраду.

Відповідно до вимог пункту 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

07.04.2022, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дванадцяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна чи без такої та відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України віднесений до особливо тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 05.04.2022 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо вчиненого злочину; висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1876/22-21 від 05.04.2022; протоколами оглядів, складеними у ході досудового розслідування; протоколами допитів свідків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, у тому числі те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проти основ національної безпеки України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 12 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується дане клопотання, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Окрім того, у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, встановлено, що ОСОБА_5 отримував протиправні вказівки від особи, яка наразі перебуває на ТОТ АР Крим та надавав допомогу у підривній діяльності на шкоду інформаційній безпеці України в інтересах Російської Федерації, яка здійснює збройну агресію проти України, що призвело до тяжких наслідків у вигляді руйнувань на території України, поранень, каліцтв та загибелі людей, а тому наявний ризик переховування ОСОБА_5 на тимчасово непідконтрольній українській владі території та території РФ, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_5 здійснював свою протиправну діяльність протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, а також осіб, яким в подальшому може бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та наразі перебувають у м. Києві і не допитані слідчим на даний час, а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених пунктами 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Пункт 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 хоч і є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, є одруженим та має двох дітей, проте вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 05.04.2022 під час якого зокрема, виявлено та вилучено речовини, засоби зв`язку та ПЕОМ, які містять відомості щодо вчиненого злочину; висновком судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи №1876/22-21 від 05.04.2022; протоколами оглядів, складеними у ході досудового розслідування; протоколами допитів свідків; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності..
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є одруженим та має двох дітей; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 отримував протиправні вказівки від особи, яка наразі перебуває на ТОТ АР Крим та надавав допомогу у підривній діяльності на шкоду інформаційній безпеці України в інтересах Російської Федерації, яка здійснює збройну агресію проти України, що призвело до тяжких наслідків у вигляді руйнувань на території України, поранень, каліцтв та загибелі людей, а тому наявний ризик переховування ОСОБА_5 на тимчасово непідконтрольній українській владі території та території РФ, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

На підставі здобутих доказів встановлено, що ОСОБА_5 здійснював свою протиправну діяльність протягом тривалого часу, що свідчить про наявний обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Крім того, встановлено свідків, а також осіб, яким в подальшому може бути повідомлено про підозру у вчиненні злочину, які можуть дати показання щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 та наразі перебувають у м. Києві і не допитані слідчим на даний час, а тому перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків шляхом їх підкупу, що свідчить про наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, пов`язаний із державною зрадою; за здійснення своєї діяльності мав намір отримати від представників іноземної держави (Російської Федерації) певну грошову винагороду, а також підшуковував інших осіб із числа громадян України, які залучалися ним до виконання поставлених завдань, та надавав інформацію про цих осіб; надавав допомогу у підривній діяльності на шкоду інформаційній безпеці України в інтересах Російської Федерації, яка здійснює збройну агресію проти України, що призвело до тяжких наслідків у вигляді руйнувань на території України, поранень, каліцтв та загибелі людей. Крім того запобіжний захід обирається під час збройного конфлікту з Російською Федерацією, на користь якої підозрюваний здійснював свою злочинну діяльність.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області капітана юстиції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_9 тобто з 11:50 год 06.04.2022 р. до 11:50 год 05.06.2022р.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя