КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 20 вересня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» () у вигляді статутного капіталу в розмірі 9375,00 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять), із яких 5 % (що становить 468,75 грн. внеску до статутного капіталу) належать ОСОБА_8 , громадянину російської федерації, а 95 % (що становить 8906,25 грн. внеску до статутного капіталу) - компанії «Рімеско Лімітед», Кіпр, м. Нікосія, кінцевими бенефіціарами якого є громадянка Сполученого Королівства ОСОБА_9 та громадянка Білорусії ОСОБА_10 , шляхом заборони учасникам ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» (), іншим особам, які діють від їх імені, їх представникам, представникам товариства (у тому числі за довіреністю) відчужувати вищевказані корпоративні права та заборони будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на такі корпоративні права, у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місцезнаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій, направлених на їх відчуження.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження, то автор апеляційної скарги зазначає, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна, і належним чином завірену копію оскаржуваного рішення останній не отримував.
Представник власника майна вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження.
Зокрема, зазначає про відсутність будь-яких доказів щодо фактів можливої причетності ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», його посадових та службових осіб, власників тощо до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Також, вважає, що прокурором не доведено відповідність майна критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, зауважує, що корпоративні права не є матеріальними об`єктами, і відповідно не можуть бути визнані речовими доказами у розумінні кримінального процесуального закону.
Крім того прокурором не обґрунтовано та не зазначено жодних з ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Звертається в апеляційній скарзі увага і на те, що не забезпечено співмірність та баланс інтересів між правом мирного володіння майном та завданнями кримінального провадження, оскільки арешт корпоративних прав перш за все негативно позначиться не лише на діяльності Товариства, а й завдають шкоди державним інтересам та окремим громадянам, у тому числі працівникам та контрагентам.
Представник власника майна у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання завчасно проінформований, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як видно з матеріалів справи клопотання про арешт майна розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна і належним чином копію постановленого рішення останній не отримував, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Згідно з матеріалами судового провадження, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 квітня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000129 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 110-2 КК України.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом можливих неправомірних дій службових осіб групи компаній підзвітних ТОВ «Орімі Трейд», яка зареєстрована на території рф, зокрема ТОВ «Орімі Україна» та ряду підконтрольних суб`єктів господарювання: ТОВ «Екстрімтрейд» та ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», що здійснюють свою діяльність на території України, які вступивши у попередню змову з невстановленими службовими особами органів державної влади України вчиняють розкрадання бюджетних коштів України.
А також за фактом можливих неправомірних дій службових осіб групи компаній підзвітних ТОВ «Орімі Трейд», яка зареєстрована на території рф, зокрема ТОВ «Орімі Україна» та ряду підконтрольних суб`єктів господарювання: ТОВ «Екстрімтрейд» та ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», що здійснюють свою діяльність на території України, які скеровують частину прибутків отриманих від фінансово-господарської діяльності на території України фактичним власникам ТОВ «Орімі Трейд», тим самим сплачують грошові кошти до рф, що в подальшому використовують на фінансування дій по зміні меж території та державного кордону Україна на порушення порядку встановленого Конституцією України.
19 липня 2022 року заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» () у вигляді статутного капіталу в розмірі 9375,00 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять), із яких 5 % (що становить 468,75 грн. внеску до статутного капіталу) належать ОСОБА_8 , громадянину російської федерації, а 95 % (що становить 8906,25 грн. внеску до статутного капіталу) - компанії «Рімеско Лімітед», Кіпр, м. Нікосія, кінцевими бенефіціарами якого є громадянка Сполученого Королівства ОСОБА_9 та громадянка Білорусії ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року клопотання прокурора задоволено.
Таке рішення слідчого судді, колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та вмотивованим, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000129про накладення арешту на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на згадане майно є необхідним, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 03 червня 2022 року про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт майна цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на згадане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому твердження в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, у провадженні не вбачається.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга представника власника майна, навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на 100 % (сто відсотків) корпоративних прав ТОВ «Орімі Трейд ЛТД» () у вигляді статутного капіталу в розмірі 9375,00 грн. (дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять), із яких 5 % (що становить 468,75 грн. внеску до статутного капіталу) належать ОСОБА_8 , громадянину російської федерації, а 95 % (що становить 8906,25 грн. внеску до статутного капіталу) - компанії «Рімеско Лімітед», Кіпр, м. Нікосія, кінцевими бенефіціарами якого є громадянка Сполученого Королівства ОСОБА_9 та громадянка Білорусії ОСОБА_12 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Орімі Трейд ЛТД», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 758/5578/22 Справа №11-сс/824/3591/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1