Справа № 184/1424/21
Провадження № 1-кп/0182/586/2022
У Х В А Л А
Іменем України

18.02.2022 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді колегії суддів ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції з приміщенням УВП 4 кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2021 за № 0000101 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000101 від 06.06.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, мотивуючи його тим, що він обвинувачується у вчиненні вбивства, тобто умисного заподіяння смерті малолітній дитині та носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, а також продовженням існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не відпали, та полягають у тому, що обвинувачений може переховуватися від суду, оскільки у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного вище злочину ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, або довічне позбавлення волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків,
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 .
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку свого підзахисного та зазначила, що клопотання прокурора не є мотивованим, за вказаною обвинуваченим адресою проживає його бабуся.
Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів дійшла наступних висновків.
У п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року закріплено право кожного на свободу та особисту недоторканність; заборону позбавлення свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
За змістом норми ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, в тому числі і у вбивстві малолітньої дитини, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, або довічного позбавлення волі.
Європейський Суд з прав людини у рішенні від 20 травня 2010 року у справі "Москаленко проти України" зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.
Крім того, колегією суддів враховується, що по справі недопитані як потерпіла так і свідки, про що свідчить наявність обґрунтованого ризику тиску на цих осіб з боку обвинуваченого, з метою зміни ними своїх показань.
Враховуючи обставини провадження та те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що потягло за собою смерть малолітньої дитини, а людина її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю, колегія суддів вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні злочину з застосуванням насильства, судом розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше, ніж на 60 днів, тобто з 18.02.2022 року до 17.04.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2