Номер провадження по справі 1-кп/387/62/22
У Х В А Л А

20 червня 2022 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

обвинуваченої ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

потерпілої ( в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 02.05.2021 , який надійшов з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Українськ Селідовського району Донецької області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, освіта середня спеціальна, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , та ОСОБА_7 , не працює, раніше судима 06.06.2019 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч.1,2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена із іспитовим строком терміном 2 роки, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 10 січня 2022 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000075 від 02.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 11 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 надав до суду клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України та іншим вимогам КПК України. Так як в обвинувальному акті відсутнє формулювання, в якому були б відображені всі обставини, передбачені ст.91 КПК України та розкрита правова кваліфікація дій ОСОБА_5 , а міститься лише виклад фактичних обставин, які встановлені під час досудового розслідування та вказівку на підозру ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є "повторність". Крім того, в обвинувальному акті допущені явні протиріччя та відсутність конкретизації. Так, в формулюванні самого обвинувального акту на 3-у аркуші вказано "... та іншими місцевими жителями", що є не конкретизованим, оскільки не тільки не зрозуміло скільки місцевих жителів ( один чи декілька), а й відсутня інформація про вказаних (ого) місцевих (ого) жителів (ля), хто це за особи чи особа. Також повторюються аналогічні порушення "Після того як всі присутні, в тому числі ОСОБА_6 " Стороні захисту є незрозумілим, хто це всі присутні прізвище та ім`я вказаної особи чи осіб, їхня кількість. Тобто всупереч вимогам п.5 ч.2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначаються про обставини, які фактично не встановлені. Також в тексті обвинувального акту, зокрема у формулюванні обвинувачення ОСОБА_5 . 3-й аркуш другий абзац знизу, вказано: "В подальшому ОСОБА_5 залишила місце вчинення злочину...", - що є порушенням ч.1 ст.2 КК України та ст.94 КПК України. В порушення ч.2 ст.291 КПК України анкетні відомості щодо обвинуваченої особи містять інформацію, яка не передбачена КПК України, а саме попередні судимості, що є недопустимим в контексті ч.1 ст.88 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті відсутні відомості про те, що вказаний обвинувальний акт отриманий захисником, надання додаткових матеріалів, які не зазначені в обвинувальному акті забороняється. В обвинувальному акті на 4-му аркуші останній абзац зазначено, що обвинувальний акт складений начальником слідчого відділення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 15.12.2021, проте підписує вказаний обвинувальний акт інший слідчий ОСОБА_9 .

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти повернення йому обвинувального акту з підстав його невідповідності однак визнав, що мали місце технічні помилки щодо зазначення слідчої в обвинувальному акті та відсутності зазначення усіх додатків. Крім того вважає, що неповнота формулювання обвинуваченого це суб`єктивна думка захисника.

Обвинувачена ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання захисника.

Вирішуючи питання про можливість повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, зазначених у клопотанні, перевіривши виключно зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, не вдаючись до передчасної оцінки наявності чи відсутності доказів винуватості обвинуваченої на цій стадії кримінального процесу, суд доходить до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Формулювання обвинувачення повинно ґрунтуватися на обставинах, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) злочину, форму вини, мотив і мету його вчинення, факти, які впливають на ступінь його тяжкості, тощо. Правова кваліфікація дій особи повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та її частину, а й точне формулювання, зокрема об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак.

Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення щодо особи унеможливлює якісний і повний її захист.

Відповідно до п.13 ч.1ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність, яке висунуте в порядку, встановленому цим кодексом.

Цей обвинувальний акт має чітку його структуру, а саме формулювання обвинувачення, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням місця, часу та способу вчинення злочину, форми вини і мотивів їх вчинення, а також правову кваліфікацію дій обвинуваченого, а тому твердження захисника щодо неконкретності обвинувачення у зв`язку із відсутністю даних про прізвища місцевих жителів, які перебували з обвинуваченою є безпідставними.

Крім того, щодо посилання захисника, як на підставу повернення обвинувального акту на той факт, що помилково в змісті зазначений інший слідчий, а не підписант обвинувального акту, а також зазначення інформації про притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, на думку суду, не може бути перешкодою для подальшого судового розгляду кримінального провадження і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, до того ж, з`ясування цієї інформації можливе судом під час виконання вимог ст.348 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

На підставі викладеного та керуючись ст.291, ч.3 ст.314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1