г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3721/21
Номер провадження 1-в/213/68/22
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: представника органу пробації - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло в провадження судді 23.05.2022 року.

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_6 з 14.01.2022 перебуває на обліку в Інгулецькому районному відділі філії ДУ «Центр пробації», був під підпис ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків, а також ознайомлений із постановою, якою йому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 1-ий, 2-ий, 3-ій вівторок кожного місяця.
08.02.2022 засуджений вперше не з`явився на реєстрацію до відділу пробації без поважних причин, що наступного дня пояснив тим, що переплутав дні тижня. До нього було застосовано застереження у вигляді письмового попередження, роз`яснено наслідки невиконання обов`язків, покладених вироком суду.

03.05.2022 ОСОБА_6 знов не з`явився на реєстрацію до відділу пробації, що пояснив, з`явившись наступного дня тим, що з 08 до 17 год. займався ремонтом квартири у іншому районі міста і не встиг вчасно прибути на реєстрацію. В зв`язку з відсутністю доказів поважності причин неявок на реєстрації до нього 04.05.2022 було знов застосовано застереження у вигляді письмового попередження.

Позитивних змін на краще в житті засудженого не відбулося, своїми діями він показує байдужість до виконання обов`язків за вироком, що свідчить про наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення подання заперечував, посилаючись на відсутність доказів злісного невиконання засудженим покладених на нього обов`язків.

Крім того, відповідно до ст.ст.107, 537-539 КПК України, учасники справи не заперечували проти розгляду даного подання без фіксації процесу технічними засобами, про що надали відповідні письмові заяви.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до наступного.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та призначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, та покладені передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З 14 січня 2022 року вирок перебуває на виконанні Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області.
За період іспитового строку засуджений допустив дві неявки на реєстрацію - 08.02.2022 та 03.05.2022, за що має два письмових попередження про наслідки невиконання покладених вироком суду обов`язків.
Відповідно до ст.166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінюючи обставини, які були повідомлені засудженим органу пробації на обґрунтування поважності причини його неявки, суд знаходить, що вони заслуговують на увагу. При цьому суд враховує, що дві неявки на реєстрацію, які потягли за собою застосування до засудженого застереження, і про які вказано у поданні, не мають систематичного характеру, за місцем мешкання він характеризується задовільно.

Доказів вчинення ОСОБА_6 за час іспитового строку адміністративних та кримінальних правопорушень суду не надано, у зв`язку з чим суд не вбачає злісності його ухилення від виконання зобов`язань за вироком суду, іприходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 відносно засудженого ОСОБА_6 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1