Справа № 214/2704/22
1-кс/214/558/22
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , подану нею як слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_5 послалась на те, що їй як слідчому судді шляхом автоматичного розподілу справи була розподілена скарга адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про скасування повідомлення про підозру, після ознайомлення з матеріалами якої вона вирішила, що автоматичний розподіл цієї скарги був проведений з порушенням вимог ст. ст. 35, 81, 82 КПК України, у зв`язку з чим 15 липня 2022 року нею було подано заяву про самовідвід, яка відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15.07.2022 року була передана на розгляд судді ОСОБА_7 , який відмовив у задоволенні її заяви, хоча він уже брав участь у розгляді зазначеної скарги, заявив собі самовідвід та задовольнив його, після чого скаргу й було передано для розгляду їй як слідчому судді.
Таким чином, суддя ОСОБА_7 розглянув її заяву про самовідвід від 15.07.2022 року та відмовив у її задоволенні незаконним складом суду, замість того, щоб заявити собі самовідвід, а тому вона не може брати участі у подальшому розгляді зазначеної скарги.

У судовому засіданні захисник підозрюваного при вирішенні заяви судді ОСОБА_5 поклався на розсуд суду, підозрюваного у судове засідання не було доставлено.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши захисника підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2022 року, слідчому судді ОСОБА_7 було передано для розгляду як раніше визначеному слідчому судді у кримінальному провадженні №0000012 скаргу адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на повідомлення про підозру від 20.04.2022 року (далі по тексту Скарга).

07 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_7 під час розгляду Скарги заявив про самовідвід та своєю ухвалою від 07.07.2022 року задовольнив її.

У зв`язку з цим протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 08.07.2022 року Скаргу було розподілено для розгляду судді ОСОБА_5 як слідчому судді.

Однак 08 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 заявила про самовідвід від розгляду Скарги, у задоволенні якого ухвалою судді цього суду ОСОБА_8 від 11.07.2022 року було відмовлено.

15 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 повторно заявила про самовідвід від розгляду Скарги, у задоволенні якого ухвалою судді цього суду ОСОБА_7 від 18.07.2022 року було відмовлено.

Тоді 19 липня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_5 повторно заявила про самовідвід від розгляду Скарги, в обґрунтування якого послалась на те, що суддя ОСОБА_7 розглянув її заяву незаконним складом суду, оскільки вже брав участь у розгляді Скарги, під час розгляду якої заявив про самовідвід та задовольнив його, тобто був відведений від розгляду Скарги, а відтак не мав права вирішувати її заяву та мав заявити про самовідвід.

Підстави для відводу судді, слідчого судді визначені у ст. 75 КПК України. Ними є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

У відповідності до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Змістом цієї норми не передбачено роз`яснення учасникам права на заявлення судді відводу (самовідводу) при розгляді питання про відвід судді, і це видається логічним, оскільки в іншому випадку жоден склад суду не мав би можливості розглянути справу.
Отже, суд уважає, що доводи, покладені суддею ОСОБА_5 в обґрунтування її заяви про самовідвід, на увагу не заслуговують, оскільки суддя ОСОБА_7 вирішував лише заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від 15.07.2022 року, тобто діяв як інший суддя цього суду, досліджуючи лише мотиви такої заяви та перевіряючи лише наявність підстав, що виключать участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді Скарги, а не як слідчий суддя, який був відведений за своєю заявою від розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 , який здійснює захист ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, на повідомлення про підозру від 20.04.2022 року.
Тому суд приходить до переконання про невмотивованість самовідводу судді ОСОБА_5 , а відтак її заява про самовідвід підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80, 81, 371,376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву про самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .