Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3632/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.07.2022 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючий - суддя ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000220 від 03.06.2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, неодружений, із неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Форголань Виноградівського району Закарпатської області, мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, раніше судимий,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із ОСОБА_4 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, спричинивши йому легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 86/В від 08.06.2022.

Він же, 02 червня 2022 року, близько 21 години 05 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до будинку особи, через незачинені вхідні двері, без дозволу власника ОСОБА_5 , незаконно проник всередину будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому був виявлений потерпілою ОСОБА_5 . Своїм діянням порушив особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

ОСОБА_3 , будучи засудженим 17.09.2020 року вироком Виноградівського районного суду за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, на шлях виправлення не став, а вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

02 червня 2022 року, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, затіяв сварку із ОСОБА_4 , під час якої, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, суспільну небезпечність та наслідки, що можуть настати при їх вчиненні, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , безпричинно наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя справа, спричинивши йому легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розладу здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності, що підтверджується висновком судово-медичного експерта № 86/В від 08.06.2022.

Він же, 02 червня 2022 року, близько 21 години 05 хвилин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну - небезпечність, маючи умисел на незаконне проникнення до будинку особи, через незачинені вхідні двері, без дозволу власника ОСОБА_5 , незаконно проник всередину будинку АДРЕСА_2 , де в подальшому був виявлений потерпілою ОСОБА_5 . Своїм діянням порушив особисті права власника вказаного будинку, передбачені ст. 30 Конституції України, а саме право на недоторканність житла.

Зазначені обставини є встановленими органом досудового розслідування та не оспорюються учасниками кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження надали згоду на розгляд обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за їх відсутності у спрощеному провадженні. Потерпілі згодні із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлені із обмеженням права на апеляційне оскарження. Обвинувачені, представлені захисником, беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, що їм інкриміновано, не оспорюють обставини, встановлені органом досудового розслідування. А тому суд розглянув обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_2 , мали місце. Його діяння вірно кваліфіковані відповідно як умисне легке тілесне ушкодження, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.125 КК України; та незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.162 КК України. ОСОБА_2 є винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним діяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_2 характеризується нейтрально за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, але неофіційно працює, сезонний працівник, не судимий. (а.п.128-133).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , характер скоєних кримінальних проступків, ту обставину, що ОСОБА_2 щиро покаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у межах санкцій, визначених статтями: за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу та за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу. На підставі ст.70 КК України, остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд встановив, що діяння, у вчиненні яких обвинувачено ОСОБА_3 , мали місце. Його діяння вірно кваліфіковані відповідно як умисне легке тілесне ушкодження, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.125 КК України; та незаконне проникнення до житла особи, що порушує недоторканність житла громадян, за що передбачено настання кримінальної відповідальності за частиною першою ст.162 КК України. ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України, та підлягає кримінальній відповідальності за вчинені ним діяння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, визначено його щире каяття.

Обставин, що б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно за місцем проживання, на обліках у лікарів психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований, але неофіційно працює, сезонний працівник, засуджений Вироком Виноградівського районного суду від 17.09.2020 (набрав законної сили 20.10.2020) за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням дворічного іспитового строку. (а.п.128, 135-142).

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , характер скоєних кримінальних проступків, ту обставину, що ОСОБА_3 щиро покаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про те, що за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України йому слід призначити покарання за правилами ст.70 КК України у межах санкцій, визначених статтями: за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу та за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу. Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень слід визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до правил, визначених ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

На підставі ч.ч.1,5 ст.71 КК України, до остаточного покарання у виді штрафу, призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком, слід приєднати покарання за Вироком Виноградівського районного суду від 17.09.2020 у справі №299/735/20 у виді п`яти років позбавлення волі. Основне остаточне покарання за цим вироком у виді штрафу на підставі ч.3 ст.72 КК України слід виконувати самостійно.

Діючі запобіжні заходи відсутні.

Діючі заходи забезпечення провадження відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).

На підставі ст.70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді штрафу у розмірі шестидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).

На підставі ч.3 ст.78, ч.ч.1,5 ст.71, ч.3 ст.72 КК України, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків (Вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17.09.2020 у справі №299/735/20) - у виді п`яти років позбавлення волі та штрафу у розмірі 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

ГоловуючийОСОБА_1