Справа № 296/6478/20
У Х В А Л А
Іменем України

17 жовтня 2022 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0002550, № 0003244 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2022 року до Корольовського районного суду м.Житомира на новий судовий розгляд надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою головуючої судді від 26.01.2022 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого завершується 17.10.2022 року.

13.10. 2022 року о 15:30 підготовче судове засідання не відбулось у зв"язку з оголошенням повітряної тривоги.

Прокурор подала клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів. Подане клопотання прокурор обгрунтовує наявністю визначених в ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризик переховування від суду, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Звертає увагу, що обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 , 17.10.2022 року на 12:30 конвоєм до суду не доставлений, провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у визначений час о 12:30 годині 17.10.2022 року не представилось можливим з технічних причин.

Враховуючи, що термін дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 спливає та прибула в судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає можливим за таких обставин провести розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане клопотання.

Захисник ОСОБА_4 просила залишити клопотання прокурора без задоволення, оскільки ризики, на які вказує прокурор у клопотанні не підтверджені. Просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, суд бере до уваги дані про особу ОСОБА_5 , який не має сім`ї та утриманців, його задовільний стан здоров`я.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час умовно-дострокового звільнення, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Характер злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, дає підстави вважати, що по справі існують обгрунтовані ризики щодо негативної поведінки обвинуваченого у суспільстві, його можливість впливу на встановлення істини по справі та в подальшому перешкодити виконанню процесуальних рішень по справі. Тому обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також дані про особу обвинуваченого вказують на обгрунтованість продовження щодо нього запобіжного заходу у вигяді тримання під вартою.
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів та відмовляє в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, керуючись рішення Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, ст.ст. 177, 178, 395 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 грудня 2022 року .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1