ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При секретарі
судового засідання ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2022 року в кримінальному провадженні № 0001481 щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 серпня 2022 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України і за їх вчинення призначено йому покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі; за ст. 185 ч. 4 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування ОСОБА_7 покарання обчислено з моменту його фактичного затримання - 01 червня 2022 року.
До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 4736 гривень 70 копійок.

ЄУНСС: 725/6282/21
НП:11кп/822/363/22 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_8
Категорія:ч.2,ч.4 ст.185 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1 .

Вирішено питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

На вказаний вирок суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суд першої інстанції в частині призначеного її підзахисному покарання, а саме призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання, ніж передбачено ч.2 ч.4 ст.185 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією закону, із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України.

Не заперечуючи доведеності вини у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, апелянт вважає що призначене її підзахисному судом першої інстанції покарання за своїм розміром, з урахуванням особи обвинуваченого та фактичних обставин провадження, є несправедливим внаслідок його суворості.

Вказує, що її підзахисний визнав вину повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, відшкодував задані збитки, усвідомив про скоєне, відповідно до висновку судової психіатричної експертизи, виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості з порушенням поведінки, має сім`ю, постійне місце проживання, де характеризується посередньо, з місць позбавлення волі характеризується позитивно.

А тому з огляду на наведене, усі вище перелічені обставини в своїй сукупності на думку апелянта знижують ступінь тяжкості злочину і є підставами для застосування до ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2, ч.4 ст.185 КК України із застосуванням статтей 69, 75 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши думку захисника, яка підтримала апеляційну скаргу повністю та просила її задовольнити, думку прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Як встановлено вироком суду першої інстанції, що в період часу з 13 год. 30 хв. 03.09.2021 р. по 10 год. 00 хв. 04.09.2021 р. ОСОБА_7 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, протиправно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 таємно викрав велосипед «Carrera Crossfire», який належав ОСОБА_9 .
Із викраденим ОСОБА_7 місце злочину покинув, розпорядившись велосипедом на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальної шкоди в розмірі 5775 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючою ознакою-вчинене повторно.
Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 21 травня 2022 року в період часу з 01 год. 14 хв. по 01 год. 28 хв. знаходився на території ринку «Світанок Нива», який розташовано в м. Чернівці на вул. Руська, 250А, де діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, за допомогою заздалегідь підготовленого знаряддя, шляхом віджиму металевих ролетів, проник до контейнера № 1, який належить ОСОБА_10 , звідки із каси викрав кошти в сумі 3000 гривень, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, покинувши місце злочину.
Таким чином, ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст.ст. 394, 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судом першої інстанції з`ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також судом роз`яснено йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали справи та документи, які характеризують особу обвинуваченого, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, оскільки останній своїми умисними діями таємно викрав чуже майно, за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно та таємно викрав чуже майно в умовах воєнного стану, що не оспорюється ні захисником обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі, ні обвинуваченим, ні іншими учасниками судового провадження.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_6 в частині призначення ОСОБА_7 більш м`якої міри покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, то колегія суддів приходить до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів та згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті кару, виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Колегія суддів вважає, що призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7
покарання за дані злочини суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, його особу, та призначив покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі, в мінімальних межах, передбачених санкцією ч.2 ст.185 та ч.4 ст.185 КК України , і на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів поглинув призначене обвинуваченому покарання менш суворе більш суворим, та остаточно визначив ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, що на думку колегії суддів є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому колегія суддів зважує на те, що при визначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно врахував, що обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, частково відшкодував заподіяну шкоду. Дані обставини суд визнав, які пом`якшують покарання обвинуваченого.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.
Колегія суддів зазначає, що вище вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_7 скоїв у період незнятої та непогашеної судимості, враховується і спосіб та характер вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, а саме, що він вчинив крадіжку майна повторно і через деякий час вчинив крадіжку вже в умовах воєнного стану.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що викрадене майно, а саме велосипед, яким заволодів обвинувачений, було повернуто потерпілому працівниками поліції, а не внаслідок добровільного волевиявлення ОСОБА_7 .

Дані обставини на думку колегії суддів свідчать про ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та його схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при обранні виду та міри покарання обвинуваченому повністю врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини справи, дані щодо особи обвинуваченого, в тому числі і ті, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в апеляційній скарзі та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5-ти років позбавлення волі.
Дане покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів, і підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75, 76 КК України чи зміни вироку в частині пом`якшення обвинуваченому міри покарання колегія суддів не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду щодо нього без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.376, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

В.П Давній