Номер провадження: 11-п/813/110/22
Номер справи місцевого суду: 519/301/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №30323 кримінальної справи 519/180/22 на стадії підготовчого провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000921 від 02 червня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146; ч.2 ст.189; ч.3 ст.189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви захисника

ОСОБА_6 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000921 від 02 червня 2021 року.

Подання обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 здійснити неможливо з урахуванням того, що інші судді, а саме суддя ОСОБА_11 до 06 травня 2022 року буде перебувати у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_12 відбуває у додаткову щорічну відпустку з 25 квітня 2022 року, а тому на нього не розподіляються судові справи та матеріали.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду подання були повідомлені належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з тим, що учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи подання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

19 квітня 2022 року захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала заяву про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою на 60 днів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000921 від 02 червня 2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Зі змісту вказаної норми права випливає, що заява захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 має бути розглянута іншим суддею Южного міського суду Одеської області.

Разом з цим, інші двоє суддів Южного міського суду Одеської області на теперішній час позбавленні можливості розглянути заяву захисника ОСОБА_6 про відвід, оскільки суддя ОСОБА_11 до 06 травня 2022 року буде перебувати у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_12 відбуває у додаткову щорічну відпустку з 25 квітня 2022 року, а тому на нього не розподіляються судові справи та матеріали

Згідно з п.2) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, з метою оперативності та ефективності розгляду заяви ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву про відвід слід направити на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області, який є одним з найбільш територіально наближених судів до Южного міського суду Одеської області.

Керуючись статтями 32, 34, 81, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_13 .

Заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні №30323 кримінальної справи 519/180/22 на стадії підготовчого провадження передати на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2