Справа № 151/582/20
Провадження №11-кп/801/766/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2020 за №0000109, 20.10.2020 за №0000036, 09.01.2021 за №0000011
за апеляційною скаргою прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербка, Чечельницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.07.2021 року Вінницьким апеляційним судом за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,

-визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк три роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, а саме, покарання, призначеного за даним вироком, та покарання, призначеного за вироком Вінницького апеляційного суду від 20 липня 2021 року із застосуванням п.4 ч.1 ст.72 КК України з розрахунку одному дню обмеження волі відповідає вісім годин громадських робіт і призначено остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) днів обмеження волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано строк перебування ОСОБА_8 у КНП "Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарні ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради для проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000011 з 23.02.2021 по 23.03.2021.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати на проведення експертиз:
- товарознавчої експертизи №5657/20-21 від 12.08.2020 в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок ;
- судової дактилоскопічної експертизи №394 від 11.08.2020 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок;
- судової товарознавчої експертизи №CE-19/102-21/523-ТВ від 16.01.2021 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок;
- судової товарознавчої експертизи №288/21-21 від 20.01.2021 в сумі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 32 копійки;
- судової товарознавчої експертизи №855 від 10.11.2020 в сумі 817 (вісімсот сімнадцять) гривень 25 копійок.
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 16 січня 2021 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000011, а саме мобільний телефон марки "Neffos X 20", який поміщений до спеціального пакету Головного слідчого управління Національної поліції України № 4430386 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м.Бершадь, вул.Будкевича,13 та після набрання вироком законної сили вирішено повернути власниці ОСОБА_9 .
Скасовано арешт накладений ухвалою слідчого судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2020 року на речові докази у кримінальному провадженні №0000036, а саме на мобільний телефон марки "Самсунг А30", червоного кольору з сім картою НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який поміщений до спецпакету Національної поліції України Головного слідчого управління № 4430423 та знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Гайсинський район, м. Бершадь, вул. Будкевича, 13 та після набрання вироком законної сили вирішено повернути власниці ОСОБА_10 .
Мобільний телефон марки "Samsung" серії "Galaxy A10" моделі "SM-A 105F/DS" об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, в корпусі темно-сірого кольору залишено у власності ОСОБА_10 .

Згідно вироку судом першої інстанції встановлено, що 01.08.2020 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи у прибудові будинку свого знайомого ОСОБА_11 , який розташований по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, вчинив крадіжку бувшої у використанні портативної стерео колонки (Bluetooth) марки "XTREME" моделі "4032", належної ОСОБА_11 , ринкова вартість якої згідно висновку експерта №5657/20-21 від 12.08.2020 року, з урахуванням зносу на момент вчинення крадіжки складала 737 гривень 38 копійок. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав невстановленим особам на ринку в м. Житомир.
Крім того, 20.10.2020 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за місцем свого тимчасового проживання, який розташований за адресою АДРЕСА_3 , у якому також проживає його мачуха ОСОБА_10 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Samsung" серії "Galaxy A30" червоного кольору, належного ОСОБА_10 , ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №855 від 10.11.2020 року, з сім карткою, без наявних ознак користування на момент вчинення крадіжки становила 3395 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_12 за 500 гривень, не повідомивши останню, що він викрадений.
Крім того, 09.01.2021 року близько 02 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у домоволодінні своєї матері ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому тимчасово проживав і він сам, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів зі спальної кімнати вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Neffos X 20", належного матері, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта №CE-19/102-21/523-ТВ від 16.01.2021 року, з сім карткою, без наявних ознак користування на момент вчинення крадіжки становила 1650 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного користування.
Крім того, 17.01.2021 року близько 03 години, ОСОБА_8 , перебуваючи у домоволодінні свого батька ОСОБА_13 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , в якому періодично проживав, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, з метою незаконного збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку бувшого у використанні мобільного телефону марки "Samsung" серії "Galaxy A10" моделі "SM-A 105F/DS" об`ємом пам`яті 2/32 ГБ, в корпусі темно-сірого кольору, належного його мачусі ОСОБА_10 , ринкова вартість якого згідно висновку експерта №288/21-21 від 20.01.2021 року на момент вчинення крадіжки становила 2407 гривень. Після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме залишив для власного користування.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_8 судом кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08.06.2022 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В резолютивній частині вироку просив вказати про зарахування у строк відбування покарання ОСОБА_8 частково відбутого ним покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021. В решті частини вирок просить залишити без змін.

В доводах апеляційної скарги прокурор посилається на те, ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 12 з яких відбув. Таким чином, ОСОБА_8 відбув частину покарання за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021, а тому цей строк підлягав зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання за попереднім вироком/

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та посилаючись на викладені у ній доводи, просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 повідомлялися апеляційним судом про дату, час і місце апеляційного розгляду, проте до суду не з`явилися, в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому за відсутності заперечень прокурора відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КК України судовий розгляд відбувся у їх відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до наступного висновку, з огляду на таке.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, при ухваленні оскаржуваного вироку зазначених вимог закону місцевим судом було дотримано не повністю.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, та як убачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, вірно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, а тому перевірці в апеляційному порядку не підлягають.

Водночас доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність дають достатні підстави апеляційному суду для зміни оскаржуваного вироку на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Так, в роз`ясненнях п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.1990 зазначається, що зміст резолютивної частини вироку має бути викладено чітко і ясно, щоб при його виконанні не виникало сумнівів щодо виду і розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Крім того, у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку i щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки через останні реалізуються принципи законності, справедливості, індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КПК України за правилами, передбаченими в частинах 1-3 цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, ОСОБА_8 раніше був засуджений вироком Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021 за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 12 з яких відбув.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 відбув частину покарання за попереднім вироком Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021 у виді 12 годин громадських робіт, а тому цей строк підлягав зарахуванню на підставі ч.4 ст. 70 КК України як відбута частина покарання за попереднім вироком.

А тому, оскільки апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_8 , не застосував закон України про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, тому вимоги апеляційної скарги прокурора є слушними, апеляційна скарга підлягає задоволенню та відповідно до п.4 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись 376, 404,405, 407, 409, 413, 418, 419,426, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Чечельницького районного суду Вінницької області від 08 червня 2022 року стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України змінити.

На підставі ч.4 ст.70, ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання частково відбуте ним покарання за вироком Вінницького апеляційного суду від 20.07.2021.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3