Дата документу 30.09.2022Справа № 645/3844/20
Провадження № 1-кп/554/860/2022
У Х В А Л А
30 вересня 2022 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому, підготовчому, судовому засіданні, в залі суду, в клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000694 від 05.04.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ечміаздін, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:
20.12.2019 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 71, ст. 70 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений 05.02.2020 року у зв`язку з відбуттям покарання.
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 сь. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Ризики передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися та продовжують існувати, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнененя покарання, впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця роботи та проживання, а тому інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити його належну поведінку.
Станом на 30.09.2022 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27» доступ до глобальної мережі Інтернет відсутній у зв`язку з проведенням планово-попереджувальних робіт на підстанції, яка забезпечує електроенергією ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27», через що проведення засідань в режимі відеоконференцій неможливе. Наразі точна інформація про відновлення такого доступу невідома. З цих підстав суд не зміг забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання через відеконференцію.
Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України не доведені прокурором. ОСОБА_5 має постійне місце проживання проживання, міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, встановив таке.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Відображення принципів вирішення питання про застосування відносно особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.
У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. (ч. 1 ст. 331 КПК України).

Таким чином, за результатами розгляду клопотання суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 з мотивів наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, визначені статтею 177 КПК України мають місце, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, місця реєстрації та проживання, а тому зможе переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на 2 місяці, а саме по 28 листопада 2022 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на більш м`який відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченим, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено судом 30 вересня 2022 року о 15 годині 45 хвилин