ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1361/21

Провадження № 11-кп/4820/308/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 19 серпня 2020 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює у ПП «Житлофонд», фізичної особи підприємця, одруженого, не має судимостей,
визнано винуватим за ч.1 ст.204 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 6 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 000 (сто дві тисячі) грн з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

Ухвалено скасувати арешти, накладені на речові докази, ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року.

Судом вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.
За вироком суду, ОСОБА_6 , діючи умисно та з корисливих мотивів, у порушення вимог п.п.222.1.3 п. 222.1 ст. 222, п. 226.1, п. 226.2, п. 226.6, п. 226.9 ст. 226, п .228.9 ст. 228 Податкового кодексу України, які передбачають обов`язок сплати акцизного податку при роздрібній торгівлі підакцизними товарами, забезпечення маркування алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць марками акцизного податку встановленого зразка, що є умовою продажу таких товарів, та встановлюють відповідальність продавців таких товарів, будучи зареєстрованим як суб`єкт підприємницької діяльності (фізичною особою-підприємцем), проте за відсутності відповідно до вимог ч. 3 ст. 2, ч. ч. 1, 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, у період з листопада 2020 року по 30 березня 2021 року, у невстановлений час незаконно придбав з метою збуту на території ринку, розташованого в м. Рівному, поблизу стадіону «Авангард», у невстановленої слідством особи 1567,5 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку на загальну суму 70 тис. грн, які були розлиті у картонні коробки типу «Beg-in-box» та ПЕТ-пляшки різної ємності, не обклеєні марками акцизного податку встановленого зразка, та скляні пляшки ємністю 0,5 дм3, обклеєні марками акцизного податку, що не відповідають маркам акцизного податку встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України, а також у період з листопада 2020 року по 30 березня 2021 року зберігав їх з метою збуту в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ФОП ОСОБА_6 здійснював свою господарську діяльність, та в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Після придбання незаконно виготовлених алкогольних напоїв, реалізовуючи свій злочинний умисел на їх збут, діючи умисно та з корисливою метою, у період з 10 листопада 2020 року по 30 березня 2021 року ОСОБА_6 як особисто, так і через продавця магазину «Sмартфон-Шепетівка» ОСОБА_7 , який не був обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , реалізував ОСОБА_8 1,5 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку на загальну суму 300 грн за таких обставин.
10 листопада 2020 року о 12 год 40 хв ОСОБА_6 , перебуваючи в магазині «Sмартфон-Шепетівка», розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в якому ОСОБА_6 здійснював господарську діяльність, будучи обізнаним у тому, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, реалізував за 100 грн ОСОБА_8 0,5 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які містились у скляній пляшці ємністю 0,5 дм3, обклеєній маркою акцизного податку, що не відповідає маркам акцизного податку встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
26 листопада 2020 року, о 12 год 10 хв, продавець ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у тому, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, перебуваючи в магазині «Sмартфон-Шепетівка», розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в якому ОСОБА_6 здійснював господарську діяльність, реалізував за 100 грн ОСОБА_8 0,5 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які містились у скляній пляшці ємністю 0,5 дм3, обклеєній маркою акцизного податку, що не відповідає маркам акцизного податку встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
30 березня 2021 року о 10 год 25 хв продавець ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_6 , не будучи обізнаним у тому, що алкогольні напої є незаконно виготовленими, перебуваючи в магазині «Sмартфон-Шепетівка», розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в якому ОСОБА_6 здійснював господарську діяльність, реалізував за 100 грн ОСОБА_8 0,5 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом коньяку, які містились у скляній пляшці ємністю 0,5 дм3, обклеєній маркою акцизного податку, що не відповідає маркам акцизного податку встановленого зразка, які знаходяться в офіційному обігу на території України.
30 березня 2021 року в магазині «Sмартфон-Шепетівка», розташованому за адресою: Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 23, в якому ОСОБА_6 здійснював господарську діяльність, виявлено та вилучено 168 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки та коньяку, які містились у картонних коробках типу «beg-in-box», ПЕТ-пляшках та скляних пляшках різної ємності, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Того ж дня в гаражному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке використовувалось ОСОБА_6 , виявлено та вилучено 1 398 дм3 незаконно виготовлених алкогольних напоїв під виглядом горілки і коньяку, які містились у картонних коробках типу «Beg-in-box» та ПЕТ-пляшках різної ємності, не обклеєних марками акцизного податку, які ОСОБА_6 зберігав з метою збуту.
Незаконно виготовленні алкогольні напої, які ОСОБА_6 , у період з листопада 2020 року по 30 березня 2021 року придбав з метою збуту, зберігав з цією метою та збував є водно-спиртовою сумішшю, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» за органолептичними та фізико-хімічними показниками, виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки або фальсифіковані під коньяк, а також не відповідають характеристикам коду 2208 Українського класифікатору товарів зовнішньоекономічної діяльності, зокрема спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80% об.; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт (підакцизні товари), тобто є підакцизними товарами.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України умисні дії, які виразились у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з цією метою та збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просив скасувати вирок Шепетівського міськрайонного суду від 22 грудня 2021 року в частині визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, і закрити кримінальне провадження у зв`язку зі зміною обстановки та передачею на поруки на підставі ст.ст.47, 48 КК України.
Зазначав, що не оскаржує обставини вчинення ним кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації його дій та доведеність вини за ч.1 ст.204 КК України.
Уважав, що в даному випадку судом першої інстанції було допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Звертав увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він характеризується з позитивного боку, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, щиро покаявся, визнав вину, сприяв розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дочку.
Стверджував, що рішення суду першої інстанції про відмову в застосуванні до нього ст.ст.47, 48 КК України є необґрунтованим, оскільки судом не спростовано доводів, наведених ним у клопотанні про застосування вищевказаних статей, та звільнення його від покарання.
Крім того, посилався на те, що він навів переконливі мотиви того, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність та він перестав бути суспільно небезпечним, бо відповідні висновки для себе зробив.
На його думку, на час розгляду провадження в суді було встановлено, що він став на шлях виправлення, обстановка, яка існувала на час вчинення кримінального правопорушення змінилася, адже на час розгляду справи він повністю усвідомив, що накоїв, та наголошував, що більш такого не повториться і вказаних протиправних дій на даний час не вчиняє і ніколи не буде вчиняти в майбутньому.
Звертав увагу, що такі обставини й свідчать про втрату суспільної небезпечності його особи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; заперечення прокурора ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Умотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний перегляд оскаржуваного вироку здійснюється у відповідності з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, в межах поданої апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості, правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.204 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, тому в цій частині вирок суду першої інстанції не перевіряється.

Колегія суддів за наслідками розгляду кримінального провадження приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на таке.

Відповідно до ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

У разі порушення умов передачі на поруки особа притягається до кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення.

Приписами ст.48 КК України передбачено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відповідно до усталеної судової практики з питань судового розгляду кримінальних проваджень суд зобов`язаний мотивувати прийняте рішення, а саме обґрунтувати свої висновки у кримінальному провадженні, аргументувати свою позицію, тобто, судове рішення повинно відповідати вимогам щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевий суд обґрунтовано, з урахуванням норм чинного законодавства мотивував відмову у застосуванні положень ст.ст.47, 48 КК України.

Так, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів примусу.

Серед іншого, для визнання того, що на час розгляду справи в суді обстановка змінилася, суду необхідно встановити не тільки те, яка обстановка існувала під час вчинення злочину, а й те, в чому полягає її зміна на час розгляду справи, та навести в судовому рішенні конкретні дані, які свідчили б про зміну обстановки та втрату діянням чи особою суспільної небезпечності. Таким чином, для застосування положень ст.48 КК України суду належить встановити, як факт вчинення особою злочину, так і обставини, які свідчать про можливість звільнення цієї особи від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки за конкретних відповідних підстав.

Суд першої інстанції навів переконливі мотиви того, що зазначені стороною захисту обставини не є такими, які зумовлюють застосування ст.48 КК України, а є обставинами, які враховані судом при призначенні покарання за вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, визнання вини, щире каяття та позитивні характеристики, наявність на утриманні неповнолітньої дитини самі по собі не свідчать про зміну обстановки, що вчинене діяння вже не є суспільно-небезпечним чи обвинувачений не є суспільно-небезпечною особою, а також про те, що вказані обставини унеможливлюють вчинення ним кримінально-караних діянь у майбутньому.

Також не є належним чином доведена в суді першої та апеляційної інстанції й доцільність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, оскільки не доведено, що останній протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Зокрема, суду не надано належних доказів того, що працівники ПП УК «Житлофонд» будуть здатні здійснювати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 реальні заходи виховного характеру, та в чому ці заходи будуть полягати.

Більш того, зазначені у апеляційній скарзі обставини вже були предметом оцінки судом першої інстанції.

Колегією суддів зазначені доводи перевірені, однак вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На думку колегії суддів, місцевим судом досліджені всі обставини, з`ясування яких мало істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження по суті та прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів уважає, що висновки місцевого суду щодо оцінки вказаних обставин належним чином обґрунтовані та вмотивовані в ухваленому вироку.

Зокрема, не встановлено апеляційним судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування вказаного вироку із закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 424, 426, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2021 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2