У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 на ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новосілка Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимої
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000017.

Учасники судового провадження:

обвинувачена ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 28.05.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачена ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_5 зазначає, що має на утриманні неповнолітню дитину 2018 року народження, яку доглядає її матір, якій 70 років. ОСОБА_5 просить звільнити її з під варти, оскільки під час проведення бойових дій, бажає мешкати з родиною у м. Вознесенськ.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченої під вартою закінчується, а ризики можливого переховування, вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, але раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, нове кримінальне правопорушення вчинила в період іспитового строку, не має міцних соціальних зв`язків, після надходження справи до суду, змінила місце мешкання та впродовж 14 місяців перебувала у розшуку, суд дійшов висновку про те, що зазначені у клопотанні ризики є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватись від суду або вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої та її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, проте раніше неодноразово судима за вчинення умисних корисливих злочинів, після надходження обвинувального акту до суду змінила місце мешкання та впродовж 14 місяців перебувала у розшуку. Судове провадження на даний час триває.
Наведені обставини дають підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_5 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності або вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання його винуватою, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченої про те, що вона має наміри мешкати зі своєю родиною у м. Вознесенськ, на час проведення бойових дій в Миколаївській області не спростовують можливості вчинення нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3