ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 21 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року про задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області, задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Провадження №11-сс/822/191/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Обрано ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Термін тримання під вартою визначено рахувати з 05 години 11 хвилин 21 червня 2022 року.

На дану ухвалу слідчого судді, захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_7 співпрацює з органами досудового розслідування та сприяє встановленню всіх обставин та учасників кримінального провадження.

Вказує на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що підозра ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України є необґрунтованою.

Зауважує те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не були доведені слідчим та прокурором в повному обсязі.

Посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 вказував на те, що немає наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, готовий з`являтись на першу вимогу та виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що у потерпілого ОСОБА_10 немає претензій до ОСОБА_7 , оскільки ініціатором побиття вважає ОСОБА_11 , а тому потреби впливати на потерпілого чи свідків у ОСОБА_7 немає.

Вважає, що ухвала слідчого судді є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, висновку суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку адвокат ОСОБА_12 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з матеріалами кримінального провадження, 20 червня 2022 року в період воєнного стану ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 , з метою заволодіння грошовими коштами в сумі 500 доларів США та 1500 гривень, скоїли напад на ОСОБА_10 , поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, у зв`язку із чим проникли до середини його житлового будинку, який розташований в с. Бочківці Чернівецького району, де спричиняючи потерпілому тілесні ушкодження, вимагали від нього грошові кошти в сумі 500 доларів США та 1500 гривень.

Не досягнувши мети заволодіння вказаними коштами, застосувавши відносно потерпілого насильство, небезпечне для його здоров`я, після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , який лежав на підлозі, заволоділи телевізором марки «Філіпс» та ТВ тюнером, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на суму 5000 гривень.

21 червня 2022 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001819, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_13 .

21 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 187 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів зважає на те, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30 серпня 1998 року у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що ця особа могла б скоїти злочин.

Судом, наявність долучених до клопотання слідчого доказів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри, повідомленої ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним і таким, що відповідає фактичним обставинам цього провадження та наведеній вище практиці ЄСПЛ, а обґрунтованість підозри підтверджується доказами у провадженні, зокрема:

-витягом з ЄРДР за № 0001819 від 21 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України;

-повідомленням про підозру від 21 червня 2022 року;

-рапортом від 21 червня 2022 року;

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20 червня 2022 року;

-протоколом огляду місця події від 20 червня 2022 року;

-протоколом допиту потерпілого від 21 червня 2022 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 червня 2022 року;

-протоколом допиту підозрюваного від 21 червня 2022 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 червня 2022 року;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 21 червня 2022 року за участю потерпілого та іншими матеріалами провадження.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, також вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду й можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, такими, що об`єктивно існують.

Надані суду матеріали свідчать про те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має стабільного прибутку, доказів отримання ним доходів із законних джерел суду не надано. Слідчий суддя вірно вказав на те, що підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального правопорушення, матиме реальну можливість вчиняти дії, спрямовані на спотворення, приховування чи знищення доказів, що мають значення для досудового розслідування, вчинити вплив на потерпілого та свідків.

Апеляційний суд враховує і те, що під час вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину він застосовував насильство по відношенню до потерпілого.

Викладені вище обставини у їх сукупності також вірно оцінені як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показань.

Колегія суддів вважає, що доводів захисту про наявність постійного місця проживання разом з братом та батьками, а також позитивна характеристика не достатньо, щоб запобігти вказаним ризикам у його поведінці при обранні більш м`якого запобіжного заходу.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб та поєднаним з проникненням у житло.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що ОСОБА_7 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Враховуючи встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наведені вище обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія судді приходить до висновку про те, що слідчий суддя з огляду на положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при постановленні оскаржуваної ухвали правильно не визначив розмір застави у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких ставиться питання про скасування судового рішення слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Колегією суддів не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року без змін.

Керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 червня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 без змін

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Головуючий, суддя _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

01.07.2022 року

(дата засвідчення) копії)