Справа № 711/7104/20
Номер провадження 1-кп/711/132/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000223 від 10.08.2020 по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пищики, Чорнобаївського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інвалідом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС, депутатом не являється, раніше не судимого
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
із участю в судовому розгляді:
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10 ,
потерпілої ОСОБА_11
представника потерпілої адвоката ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2020, близько 20 години 30 хвилин, ОСОБА_9 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Кобзарська у м.Черкаси від вулиці Надпільна до вулиці Гоголя, на перехресті із вулицею Благовісна, порушив вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» та п.16.11 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг не надав перевагу у русі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , який рухався по вулиці Благовісна від вулиці Добровольського до вулиці Чехова та порушив вимоги п.п.12.3., 12.4. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перевищив дозволену швидкість 50 км/год., та у момент виникнення небезпеки для руху, яку він спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого сталось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 , відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 03-01/707 від 10.08.2020, отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми тулубу у вигляді переломів 1 та 2 ребер зліва, саден на передній поверхні грудної клітки зліва, забою легень з розривами їх тканини в ділянці коренів, крововиливу в клітковину середостіння, лівобічного пневмотораксу, двобічного гемотораксу, розриву лобкового сполучення з крововиливом у м`які тканини тазу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, травму кінцівок і статевих органів у вигляді саден та синців на кінцівках, рани на статевому члені, а також рани та переломовивиху в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, травма шиї у вигляді рани та саден на передньо-боковій поверхні шиї зліва, яка носить ознаки легких тілесних ушкоджень, в результаті чого розвинувся шок та настала смерть, яка знаходиться у прямому причинному зв`язку із отриманими тілесними ушкодженнями.

У причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору, знаходиться ненадання водієм автомобіля «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг переваги в русі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 у момент коли останній мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2102» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, як при обраній швидкості 100 км/год., так і при максимально дозволеній швидкості руху, транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.286 ККУкраїни - тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в межах пред`явленого обвинувачення не визнав в повному обсязі. Надав суду покази, що він проживає по АДРЕСА_1 . Так, 09.08 2020 року він виїхав з дому близько 19.00 год. Час пам`ятає точно, оскільки при виїзді подивився на годинник і звернув увагу на час. Виїхав з гаража, з АДРЕСА_1 , доїхав до ОСОБА_14 , потім до ОСОБА_15 , де повернув направо, до вул. Вербовецького, після повернув наліво. Мимо бувшого пивзаводу, їхав на другій швидкості, не поспішав. Під час руху у нього були увімкнені габарити. Так, доїхавши до перехрестя з вул. Благовісна зупинився. Передні колеса були вже десь на рівні бордюру дороги. Він нахилився вперед, подивився вправо, дорога проглядалася аж до вул. Добровольського. Він побачив червоне світло та зрозумів, що це світлофор. Більше нічого він не бачив на дорозі. Тобто ніяких транспортних засобів не було. Тому він спокійно, не поспішаючи, увімкнув першу швидкість і почав переїжджати перехрестя. В той час, як він вже переїхав центр дороги, почав вмикати другу швидкість і саме в цей час відбувся удар. Далі він не пам`ятає, оскільки тратив свідомість. Пам`ятає, що потім він сидів у кабіні, відчинилися двері і він побачив, що навпроти нього сидіть лікар, який запитав як він себе почуває. Після цього йому допомогли під руку вийти і потихеньку провели до карети швидкої. В цей час він побачив свою знайому, яка поїхали з ним в лікарню. Вона була з ним під час огляду в лікарні на рентгені, йому зашили голову. В лікарні після ДТП він перебував 23 дні, потім коли вийшов захворів на короно вірус. Зараз йому 79 років. Водійський стаж має великий. Останній раз проходив огляд для керування транспортним засобом в 1996 році, коли перездавав на права, так як старі вже не діяли і їх необхідно було замінити. Автомобіль був у технічно справному стані.

Незважаючи на повне не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_9 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.
В судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_11 , яка суду показала, що загиблий в ДТП мотоцикліст ОСОБА_13 є її чоловіком. 09.08.2020 року в неділю о 20.40 зателефонували з незнайомого номеру та сказали, що трапилася ДТП і їй треба терміново приїхати на місце. Телефонував друг чоловіка, який сказав, що сталося ДТП, що чоловік у тяжкому стані і його реанімують. Він же повідомив адресу, де сталося ДТП. Коли їй зателефонували, то на вулиці було ще добре видно, проте поки вона збиралася і прибула на місце, що зайняло близько 30-40 хв., то на вулиці вже стемніло. Прибувши на місце вона побачила багато людей, багато поліції, дві швидкі, розбитий мотоцикл і машина. Мотоцикл, лежав по вул.Кобзарській, а як розташований був автомобіль вона не пам`ятає. На мотоциклі була розбита рама. До неї підійшли поліцейські стали запитувати данні чоловіка, його групу крові. Після чого одна із швидких в якій знаходився її чоловік, завелася і швидко приїхала. Вона поїхала на ними в лікарню. Приїхавши на місце в лікарню, швидка та в якій везли чоловіка була порожня, тому вона зайшла в середину. Вже хвилин за 15 їй сказали, що чоловік помер. Крім того зазначила, що у її чоловіка був великий стаж водіння, він спокійно водив, ніколи не ганяв. У чоловіка не було ніяких порушень ПДР, не було ніяких ДТП за весь час водіння. Мотоцикл у нього був, як засіб пересування. Мотоцикл на якому він був під час ДТП, придбав за місяців-два до події, він був не новий з механічним спідометром. Вважає, що з боку обвинуваченого було порушення ПДР, а тому він має понести покарання. Щодо призначення міри покарання, то вона вважає, що обвинувачений повинен понести реальне покарання.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_16 ,яка суду показала, що вона проживає неподалік перехрестя вул.Вербовецького та Благовісної в м.Черкаси, а саме у неї другий будинок від перехрестя. Того дня, а саме 09.08.2020 року після 18.00 год., вона саме повернулася додому, було ще світла пора доби і було видно та світило сонце. Двері в будинок були відчинені і саме в той час, як вона відкрила вікно в будинку, то почула сильний удар. Вікна будинку виходять саме на вул. Благовісна. Перша вибігла донька, потім вона. Одразу почали збігатися люди. Коли прийшла на місце пригоди, то побачила, що відбулося зіткнення між мотоциклом і автомобілем. Вона побачила, що лежить мотоцикліст і стоїть машина. В цей час її сусіди, які ремонтували автомобіль, підбігли до мотоцикліста, перевернули його та зняли з нього шолом, а її дочка принесла нашатир. А вона схопилася за телефон, щоб викликати швидку, але хтось їй сказав, що вже викликали швидку, і дійсно коли вона зателефонувала, то диспетчер повідомив, що вже надійшов виклик про ДТП. Тому вона набрала 102. В поліції запитали чи водій на місці, на що вона повідомила, що так. На перехресті вул. Благовісна і Кобзарська немає світлофору. Проте світлофори є на попередньому та наступному перехрестях. Саме на їхньому перехресті постійно трапляються дорожньо-транспортні пригоди, хоча видимість на перехресті нормальна. Постійно швидко їздять, особливо мотоцикли. Перед сильним ударом вона чула сильний звук від двигуна мотоцикла та її думку їхав з великою швидкістю. Водій автомобіля вийшов з машини у нього мабуть був шок, тому він просто стояв біля свого автомобіля. Як точно розташований був автомобіль після ДТП сказати не може, але він стояв попереду і був розвернутий, мав пошкодження з правого боку. Запчастини від мотоциклу були розкидані в різні боки Мотоцикліст лежав біля огородження та пішохідного переходу, поруч лежав мотоцикл. Хлопцю почали надавати першу медичну допомогу, після того як понюхав нашатир відкрив очі, погляд у нього був свідомий, а потім почав затуманюватися і змінюватись колір обличчя. На ньому не було видимих пошкоджень, він був одягнутий в чорні штани і чорну куртку та чорний шолом із захисним склом. А водій автомобіля був одягнутий у вишиванку, і здається справа у нього була кров, точно не пам`ятає.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_17 ,який суду показав, що 09.08.2020 року він із сім`єю та знайомими їхали по вул.Благовісна від вул.Чигиринська в напрямку Сосновки в м.Черкаси. Рухався на автомобілі Ауді А-6 зі швидкістю близько 50 км/год. Проїхали перехрестя вулиць Чигиринська-Добровольського, виїхали на ОСОБА_18 . Доїхали майже до середини кварталу та побачили, як виїзджає автомобіль Жигуль злівої сторони від нього, а саме з вул. Кобзарська. Вказаний автомобіль потихеньку переїжджав перехрестя. В той час, як він помітив автомобіль ВАЗ, він вже доїхав майже до середини перехрестя, з правої сторони на великій швидкості його обігнав мотоцикл. Після чого відбулося зіткнення. Це все відбувалося в другій половині дня, було видна пора доби. Стан дороги був хороший. Оскільки він їхав зі швидкістю близько 50 км/год, а мотоцикл їхав зі швидкістю близько 100 км/год, точно сказати не може. Вони з мотоциклістом рухалися по головній дорозі. До зіткнення він був близько за 150-200 метрів. Зіткнення відбулося безпосередньо через 2-3 секунди після того, як мотоцикл його випередив. Мотоцикліст його випередив за 200 м до перехрестя, на якому відбулося зіткнення. Він їхав без світла фар, так як була світла пора доби. А мотоцикліст рухався із ввімкненим світлом фар, це бачив при випереджені. Після удару ВАЗ розвернуло на перехресті та винесло на праву смугу. Поруч з автомобілем лежав мотоцикл з права від машини. У жигуля були пошкодження між колесом і стойкою, вм`ятина з правої сторони. У мотоцикла був розбитий передок, чи була пошкоджена рама не пам`ятає. Показник спідометра на мотоциклі не бачив. Із видимих пошкоджень у водія ОСОБА_19 була кров на обличчі, а мотоцикліст лежав на животі і видимих ушкоджень у нього не було.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_20 , який суду показав, що працює в УПП в Черкаській області. Так, 09.08.2020 року під час патрулювання він разом з командиром роти отримали повідомлення від екіпажу поліції про те, що сталося ДТП, о котрій годині точно не пам`ятає. Прибувши на місце події він побачив автомобіль ВАЗ 2-ка, який, зі слів людей, виїжджав на головну дорогу, тобто їхав по другорядній одрозі. Головне що він побачив, що на транспортному засобі людини, яка померла, а саме на мотоциклі на стрілочному циферблаті спідометру позначку стрілки на 180 км/год - це 50 м/с. Тобто, що під час зіткнення транспортних засобів, стрілка спідометру завмерлала на тій позначці, яка відповідає швидкості перед зіткненням. Враховуючи швидкість мотоцикліста, що він за три секунди проїхав 150 метрів, а за 3 секунди ніхто не встигне зреагувати.Він був безпосередньо свідком, а не приймав як поліцейський участь в огляді місця події та не був в складі слідчо-оперативної групи.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_21 , яка суду показала, що 09.08.2020 року близько 20 години вечора, вона із чоловіком і дітьми поверталися з відпочинку, їхали автомобілем Ауді, з Чигиринської по Благовісній, не швидко десь 50-52 км/год. Починало сутеніти, але було ще добре видно. Вулиця була пуста, машин на дорозі практично не було. Видимість дороги була гарна, за 100 метрів було добре видно. Десь на середині кварталу вул. Благовісна, їх обігнав мотоцикліст марки Yamaha з правої сторони, а на перехресті попереду виїжджав автомобіль ВАЗ, з дуже низькою швидкістю 5-7 км/год, так як він бачив, що ми ще дуже далеко, тому він і не поспішав, адже встигав. Проте оскільки мотоцикліст їхав з більшою швидкістю, тому відбулося зіткнення. Мотоцикліст від зіткнення впав. Вони зупинилися, щоб надати допомогу. Набігло багато людей, викликали швидку... За 200 метрів до перехрестя вони побачили, як автомобіль ВАЗ виїхав на перехрестя. Зазначає, що не пам`ятає чи було увімкнене у них світло фар та у мотоцикла. Мотоцикл в`їхав в пасажирську передню дверку і стійку автомобіля, після чого перелетів. Перед зіткненням мотоцикліст не гальмував, слідів і звуків гальм не чула і не бачила. Мотоцикл рухався в середній полосі праворуч від них. На перехресті кущів та дерев, які б ускладнювали видимість не було. У водія ВАЗу був шок. У нього текла кров з голови. Зазначає, що по вул.Чигиринській мотоцикліста не бачила. Побачили його вже на перехресті між Добровольського і Кобзарською.
В судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-витяг з ЄРДР № 0000223 від 10.08.2020 року, згідно якого 09.09.2020 року близько 20.30 год. водій автомобілю ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_22 рухаючись по вулиці Кобзарська у м.Черкаси від вулиці Надпільна до вулиці Гоголя, на перехресті із вулицею Благовісна порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України «Дати дорогу», не надав перевагу у русі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 та керуванням ОСОБА_13 , який рухався по вулиці Благовісна від вулиці Добровольського у напрямку вулиці Чехова, та вчинив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «Yamaha» ОСОБА_13 отримав травми, був доставлений до НКП «Третя Черкаська міська лікарня Швидкої медичної допомоги», де від отриманих травм помер. (т.1 а.м.к.п.130)

-рапорт старшого інспектора чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_23 , згідно якого 09.08.2020 року о 20.36 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на перехресті вулиць Благовісна-Кобзарська автомобіль марки ВАЗ збив мотоцикліста. Мотоцикліст в тяжкому стані, задихається. Передано диспетчеру ШМД - №34. Заявник ОСОБА_24 (т.1 а.м.к.п.135-136);
-рапорт начальника відділення СВ Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_25 , згідно якого 09.08.2020 року близько о 20.30 год. водій автомобілю ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись по проїжджій частині вул.Кобзарська зі сторони вулиці Надпільна в напрямку вулиці Гоголя, на нерегульованому перехресті із вулицею Благовісна, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом «Yamaha» ТДМ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїжджій частині вулиці Благовісна від вулиці Добровольського в напрямку вулиці Чехова. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_26 отримав несумісні з життям тілесні ушкодження та помер в приміщенні «Третьої Черкаської міської лікарні ШМД» ЧМР. (т.1 а.м.к.п.137);

-протокол огляду місця події від 09.08.2020 та додатків до нього, згідно якого в ході огляду встановлено що ДТП мала місце на перехресті вулиць Благовісна - Кобзарська, за участі автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_9 , який здійснив зіткнення з мотоциклом «Yamaha» ТДМ р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 (т.1 а.м.к.п. 138-150);
-протокол огляду місця події від 10.08.2020 року, згідно якого в приміщенні протишокової палати КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД ЧМР» проведено огляд трупа ОСОБА_13 (т.1 а.м.к.п. 152-154);

-висновок судово-медичної експертизи трупів КУ «ЧОСМЕ» № 03-01/707 від 10.08.2020 року, згідно якого на підставі проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , 1979 р.н., даних судово-токсикологічної експертизи, відомих обставин випадку та у зв`язку з поставленими питаннями, встановлено що причиною смерті є сполучена травма шиї, тулуба та кінцівок, яка привела до шоку. Між отриманою сполученою травмою шиї, тулуба і кінцівок та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження. Закрита травма тулуба у вигляді переломів 1 та 2 ребер зліва, саден на передній поверхні грудної клітки зліва, забою легень з розривами їх тканини в ділянці коренів, крововиливу в клітковину середостіння, лівобічного пневмотораксу, двобічного гемотораксу, розриву лобкового сполучення з крововиливом в м`які тканини тазу, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Травма шиї у вигляді рани та саден на передньо-боковій поверхні шиї зліва, яка носить ознаки легких тілесних ушкоджень. Травма кінцівок і статевих органів у вигляді саден та синців на кінцівках, рани на статевому члені, а також рани і переломовивиху в ділянці правого променево-зап`ясткового суглобу, яка носить ознаки ушкодження середнього ступеня тяжкості. Рана на підборідді та садно на правій щоці, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виявлені ушкодження виникли від дії твердих предметів, могли утворитись за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Судячи з трупних явищ смерть настала близько 10-14 годин тому назад до експертизи трупа в морзі або в час наближений до вказаного. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа етилового спирту не виявлено. (т.1 а.м.к.п.156-157);
-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/595 від 25.08.2020 року, згідно якого: 1. До моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла марки «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 знаходилися у працездатному стані. (т.1 а.м.к.п.166-171);
-висновок судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 4/596 від 19.08.2020 року, згідно якого: 1.До моменту ДТП деталі гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_3 перебували у працездатному стані. Оскільки товщина передніх правого та лівого гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог п.31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу забороняється. До моменту ДТП рульове керування, ходова частина робоча гальмівна система автомобіля марки ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_3 перебували у працездатному стані. Оскільки товщина передніх правого та лівого гальмівних дисків не відповідає вимогам підприємства-виробника, згідно до вимог Правил дорожнього руху України, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій автомобіля ВАЗ -2103 р.н. НОМЕР_3 мав можливість виявити вказані невідповідності шляхом проведення своєчасного технічного огляду (т.1 а.м.к.п.173-177);
-висновок транспорно-трасологічної експертизи № 4/603 від 08.09.2020 року, згідно якого: 1.В первинний контакт вступила права бокова частина автомобіля ВАЗ 2102 р.н. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та передня частина мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 . Місце зіткнення автомобіля марки ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 знаходиться на проїзній частині вул.Благовісна м.Черкаси перед початком утворення сліду юзу переднього лівого колеса автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_1 . (т.1 а.м.к.п.180-188);

-протокол проведення слідчого експерименту від 13.08.2020 року з схемою ДТП та фототаблицею, проведеного з метою перевірки і уточнення показів свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 . Слідчий експеримент проведеного за адресою: м.Черкаси, перехрестя вулиць Благовісна та Кобзарська за участі спеціаліста ОСОБА_27 , у присутності понятих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , в ході якого встановлено обставини ДТП, яка відбулася на перехресті вулиць Благовісна та Кобзарська в м.Черкаси за участі автомобіля ВАЗ-2102 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 та мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_13 (т.1 а.м.к.п. 193-218);

-висновок судово-медичної експертизи № 02-01/818 від 04.09.2020 року, згідно якого: у ОСОБА_9 , згідно даних медичної карти, мали місце ушкодження: переломи п`ятого, шостого, сьомого ребер справа, травма голови зі струсом головного мозку, скальпованою рана лобно-скроневої ділянки справа, параорбітальною гематомою справа, рвана рана правої кисті, множинні садна та крововиливи голови, тулубу та кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли виникнути в час та при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, тобто під час дорожньо-транспортної пригоди та відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Згідно наданого на судово-медичну експертизу акту №820 хіміко-токсикологічного дослідження крові гр. ОСОБА_9 етиловий спирт не виявлено(т.1 а.м.к.п. 219-220);

-висновок судової-автотехнічної експертизи № 4/705 від 17.09.2020 року, згідно якого 1. У дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п.16.11та вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України. 2. Удорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. 3.У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних постанови про призначення експертизи, водій мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 100 км/год., і тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. 4.У дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, знаходилося ненадання водієм автомобіля «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_9 перед проїздом перехрестя нерівнозначних доріг переваги в русі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_13 у момент, коли останній мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди як при обраній швидкості руху 100 км/год, так і при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. (т.1 а.м.к.п. 212-226).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні також досліджені докази, зокрема:

відповідь з Черкаського обласного центру з гідрометеорології за №23.03.08/283 від 13.11.2020 року про погодні умови 09.08.2020 р. у період від 18:00 год. до 21:00 год., згідно якої за даними авіаметеорологічної станції Черкаси, що розташована в районі аеропорту, 09 серпня 2020 року в основні строки спостережень відмічалися наступні погодні умови: стан неба невелика хмарність, метеорологічна видимість 10 км. Опади за добу не спостерігалися. Згідно примітки: метеорологічна видимість характеризує прозорість атмосфери. Видимість на шляхах залежить також від освітлення, рельєфу місцевості, насаджень вздовж дороги та ін. (т.1 а.м.к.п. 44);

відповідь з Головної астрономічної обсерваторії НАН України за №79-417/8 від 11.11.2020 року про захід сонця 09.08.2020р. в м.Черкаси (яка не є експертною установою з надання довідок щодо реальної освітленості окремих територій). Згідно даної відповіді, за даними «Астрономічного календаря» за 2020 рік у місті Черкаси Сонце заходило о 20 год. 19 хв. за літнім часом. Після заходу ОСОБА_30 почалися громадянські присмерки, які закінчилися о 22 год. 55 хв. за літнім часом. (т.1 а.м.к.п. 45);

відповідь з Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області № 112- Аз/41/24/01-2020 від 07.10.2020 р., згідно якої: виклик щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2020 о 20.35 на перехресті вулиць Кобзарська та Благовісна опрацьовував екіпаж патрульної поліції в складі командира взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 та інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_32 . Також з метою надання практичної допомоги на місце події у складі іншого екіпажу патрульної поліції прибував інспектор взводу № 1 роти № 4 Батальйону УПП в Черкаській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_33 . (т.1 а.м.к.п. 46);

скрин-шот сторінки з інтернет мережі Faecеbоок патрульного поліцейського ОСОБА_20 ; (т.1 а.м.к.п. 47);

скрин-шот з інтернет мережі Faecеbоок публікації начальника сектору комунікації в ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_34 про події ДТП, які мали місце 09.08.2020 року, згідно якої остання повідомляє, що «На перехресті вулиць Благовісне - Кобзарська сталася ДТП з постраждалими. До лікарні у тяжкому стані, шпиталізували водія мотоцикла. Також госпіталізований і водій автомобіля, Зіткнення відбулося між авто ВАЗ, яке рухалось вулицею Кобзарською, та мотоциклом Yamaha, що їхав ОСОБА_18 . Зараз на місці аварії працює слідчий у справах ДТП з постраждалими та патрульні поліцейські, які забезпечують охорону місця події. Водії та пішоходи будьте уважні на дорозі й дотримуйтесь елементарних правил. Поліція Черкаської області». (т1 а.м.к.п. 49);

скрин-шот переписки під постом про ДТП за участі патрульного поліцейського, згідно якого останній вказує, що стрілка на спідометрі мотоцикла застигла на позначці 180-190 км/год, та що ніхто при такій швидкості не встиг би зреагувати,тим паче дід. (т.1 а.м.к.п. 49)

Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_9 .

Щодо доводів сторони захисту, що саме водій ОСОБА_13 порушив вимоги ПДР, що є в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП та свідчить про невинуватість обвинуваченого. Суд зазначає, що судом детально проаналізовано всі докази в сукупності, в тому числі і висновок судової-автотехнічної експертизи № 4/705 від 17.09.2020 року, в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП водій мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У момент виникнення небезпеки для руху водій мотоцикла «Yamaha» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_13 мав технічну можливість своїми одноособовими діями уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди при обраній швидкості руху 100 км/год., і тим більше мав таку можливість при максимально дозволеній швидкості руху транспортних засобів у населених пунктах 50 км/год. Тобто, в діях водія ОСОБА_13 також вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, та знаходяться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту, що обвинувачений виїхав на перехрестя впевнившись, що це буде безпечно, оскільки свідки ОСОБА_35 та ОСОБА_17 суду показали, що бачили, як обвинувачений почав здійснювати виїзд на перехрестя десь за 200 метрів, при цьому обвинувачений стверджує, що при виїзді ніяких транспортних засобі не було. Так, знак «Дати дорогу» визначає пріоритет руху на нерегульованому перехресті. Такий спосіб організації руху за визначенням передбачає, що кожен учасник дорожнього руху має діяти, виходячи з дорожньої обстановки, що склалася на момент здійснення маневру. Цей знак не визначає конкретні дії, які має вчинити водій, а лише вимагає від водія, до якого він адресований, діяти таким чином, щоб не створити перешкод для учасників руху, що мають перевагу. Вибір способу поведінки, яка дозволить виконати вимоги цього дорожнього знаку, залишаються на розсуд водія, який має взяти до уваги багато факторів, що залежать як від дорожньої обстановки, так і від технічних характеристик автомобіля, яким він керує.

В обставинах цієї справи не викликає сумніву, що обвинувачений ОСОБА_9 усвідомлював, що він має діяти таким чином, щоб не створити перешкод учасникам руху, які мають перевагу. Організація дорожнього руху на цьому перехресті дозволяла йому не розподіляти свою увагу між різними напрямами, і зосередитися на головному факторі, який він мав врахувати перед здійсненням маневру: на розташуванні, швидкості та інших важливих факторах руху транспортних засобів, що мали перевагу, аби переконатися, що актуальна дорожня обстановка дозволяє здійснити маневр.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Проаналізувавши усі зібрані у ході судового розгляду докази у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_9 допустив порушення п. 16.11, дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України та водій ОСОБА_13 допустив порушення вимог пп. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП.

При цьому водій ОСОБА_9 , виконавши вимогу знаку 2.1. та надавши перевагу у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, міг та повинен був запобігти зіткненню.

За такого не встановлені підстави, які виключають кримінальну відповідальність ОСОБА_9 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої, свідків, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд, згідно з вимогами ст.ст.65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст.65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, але з необережною формою вини; характеризується по місцю проживання позитивно; раніше не судимого; його відношення до скоєного; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання; те, що не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра; похилий вік та незадовільний стан здоров`я; висновки досудової доповіді; поведінку обвинуваченого після скоєння злочину, і те, що дії ОСОБА_13 є в причинному зв`язку з ДТП і на підставі викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі на підставі ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 цього Кодексу.

Суд не застосовує до обвинуваченого ОСОБА_9 положення ст.69 КК України, оскільки відсутні декілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів підсудним, щоб дало можливість суду призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, на підставі ст.69 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує позицію сторони обвинувачення та те, що ОСОБА_9 , грубо порушив правила дорожнього руху України, та в наслідок чого спричинив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої ОСОБА_13 отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із обвинуваченого витрати на залучення експерта в сумі 7845,6 грн. за проведення судових експертиз та на користь потерпілої понесені нею витрати на правничу допомогу в сумі 17000 грн..

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 на час ухвалення рішення не обирався.

Скасувати арешти накладені на транспортні засоби ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 7845,6 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 понесені витрати на правову допомогу в сумі 17000 грн.

Скасувати арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.08.2020 року на автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_8 належить ОСОБА_9 .
Скасувати арешт накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 року на мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_9 належить ОСОБА_36 .
Речові докази:

-автомобіль «ВАЗ-2102», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на зберігання до спеціального майданчика УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику за належністю;
-мотоцикл «Yamaha» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який поміщено на зберігання до спеціального майданчика УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області після вступу вироку в законну силу повернути власнику за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1