Справа № 466/4144/22 Провадження № 1-кс/466/1032/22
У Х В А Л А
21 червня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі секретаря с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розгляднув клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городовичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працевлаштованого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 28.04.2022 утримується в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19»

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 26 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в :

21.06.2022 слідчий слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні слідчого відділу відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000369 від 26 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ,26 квітня 2022 року, приблизно о 18 год. 40 хв., перебуваючи на подвір`ї школи № НОМЕР_1 , поряд із будинком АДРЕСА_3 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли під час словесного конфлікту із ним, тримаючи у своїй руці ніж, наніс ним один удар у ліву половину грудної клітки, в ділянку серця, спричинивши йому, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №522/2022 від 27.04.2022, проникаюче колюче-різане поранення грудної клітки з ушкодженням серця, внаслідок якого виникла гостра внутрішня крововтрата, тобто умисно вбив ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області із дотримання вимог ст. 208 КПК України 26.04.2022 о 19:00 год. затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

28.04.2022 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Львова підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на два місяці.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом огляду трупа від 27.04.2022, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

Таким чином, наявні у матеріалах докази дають всі підстави вважати, що саме ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, стороною обвинувачення у повній мірі забезпечено вимогу розумної підозри у тлумаченні рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, згідно з яким вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Разом з тим, закінчити строк досудового розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки виникла необхідність призначити додаткову судово-медичну експертизу; отримати висновки імунологічних, дактилоскопічної експертизи, цитологічних експертиз, експертизи холодної зброї, отримати висновок комплексної психолого-психіатричної амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , допитати в якості свідка ОСОБА_15 . А також, провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне в процесі розслідування кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ним вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема може впливати на потерпілого, свідків, експертів, може продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 просили обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили задовольнити клопотання, думку захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, суддя установив наступне.

26 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369, внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України в вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

27.04.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у мисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачаєься, що для завершення розслідування необхідно провести наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- призначити додаткову судово-медичну експертизу;

- отримати висновки імунологічних, дактилоскопічної експертизи, цитологічних експертиз, експертизи холодної зброї;

- отримати висновок комплексної психолого-психіатричної амбулаторної судово- психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 ,

- допитати в якості свідка ОСОБА_15 . А також, провести інші слідчі дії, необхідність яких виникне в процесі розслідування кримінального провадження, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.04.2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на два місяці.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 , протоколом огляду трупа від 27.04.2022, а також іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

У відповідності до ст.21 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність та передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, визначено, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.115 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку. Інші, більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого судді не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Водночас, в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 30 (тридцять) днів з 21 червня 2022 року до 20 липня 2022 року включно, без визначення застави.

Копію ухвали вручити прокурору ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , підозрюваному ОСОБА_5 та скерувати начальнику державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» /м. Львів, вул. Городоцька,20/ - для відома.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 21.06.2022 о 16.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1