УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2022 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000577 від 19.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 04.10.2022 року, під час обшуку автомобіля «Ауді А3» д.р.н. НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , були виявлені та вилучені наступні речі та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді АЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору серії НОМЕР_2 , та ключ запалювання, які упаковані до спеціального пакету №WAR1166175; тримач з під сім-карти оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , інструкцію користування мобільним телефоном НОМЕР_4 та талон з зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; паперовий конверт з під сім-карти оператора «Lifecell» НОМЕР_7 , тримач з під сім-карти oпepaтopa «Lifecell» НОМЕР_7 , тримач з під сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1166174; документи: лист про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2021 №16713 з додатками на 3 арк.; 1 конверт з під листа з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4073847, які упаковані до спеціального пакету №WAR1289100; транспортний засіб марки «Ауді АЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.Вказані речі були визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на вказане в клопотанні майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на викладені в клопотанні доводи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 п.1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вилучене майно, зазначене слідчим у клопотанні, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям зазначеним в ст.98 КПК України.

Приймаючи до уваги правову підставу для арешту майна, тобто виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту зазначеного слідчим у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на виявлені та вилучені 04.10.2022 року під час обшуку автомобіля «Ауді А3» д.р.н. НОМЕР_1 , наступні речі та документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Ауді АЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору серії НОМЕР_2 , та ключ запалювання, які упаковані до спеціального пакету №WAR1166175; тримач з під сім-карти оператора «Vodafone» НОМЕР_3 , інструкцію користування мобільним телефоном НОМЕР_4 та талон з зазначенням ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; паперовий конверт з під сім-карти оператора «Lifecell» НОМЕР_7 , тримач з під сім-карти oпepaтopa «Lifecell» НОМЕР_7 , тримач з під сім-карти оператора «Київстар» НОМЕР_8 , які упаковані до спеціального пакету №WAR1166174; документи: лист про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.08.2021 №16713 з додатками на 3 арк.; 1 конверт з під листа з Болградського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4073847, які упаковані до спеціального пакету №WAR1289100; транспортний засіб марки «Ауді АЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1