Справа номер №303/2198/22
Провадження №1-кс/303/430/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, 18.03.2022 близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в подвір`ї по місцю свого проживання: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою заволодіння чужим майном, знаючи про те, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, шляхом вільного доступу, через огорожу заліз на дах будівлі через який переліз на сусідське подвір`я загального користування, що за адресою: АДРЕСА_1 , де з метою проникнення до приміщення підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що двері були незачинені на ключ, проник в середину приміщення вказаної квартири, після чого, переконавшись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, таємно, діючи із продовжуваним умислом, у два етапи із спальної кімнати викрав наступні речі: електронну гітару марки «Fender Stratocaster», бувшу в користуванні; мобільний телефон марки «Samsung SM A750 FN», бувший у використанні в середині якого знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку «Лайфселл», сім-кратка мобільного оператора зв`язку «Київстар» та флеш картка Micro CD, а також грошові кошти: 2400 доларів США, 5000 гривень, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, в умовах воєнного часу.
Зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання його винуватим, наявність визначених п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий просить задовольнити подане клопотання.
В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 в задоволенні клопотання просив відмовити, так як існування вказаних слідчим ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчим не доведено. Вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Згідно із п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
На підставі оцінки сукупності доданих до клопотання доказів (покази потерпілих, свідків, протоколи впізнання за фотознімками, протоколи оглядів місць події), можна дійти висновку, що причетність ОСОБА_5 , який при цьому не заперечує свою причетність до крадіжки, до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 р. Європейський суд з прав людини зазначив, що орган судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачується. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ зазначив що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
При прийнятті рішення щодо наявності ризиків враховую особу та спосіб життя підозрюваного ОСОБА_5 , який ніде не працює, не набув міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується, що в сукупності з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 18.11.2020, а також фактом направлення до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів, та свідчить про високий рівень можливого переховування від органів досудового розслідування, суду, а тому приходжу до висновку про наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Окрім цього, ОСОБА_5 , не будучи попередньо ув`язненим, може незаконно впливати на також свідків, які володіють відомостями про обставини вчинення злочину, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, існуючі в даному провадженні ризики, особу підозрюваного, приходжу до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, а тому вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 клопотання підлягає до задоволення, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного ОСОБА_5 , розмір завданої потерпілому шкоди, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави, що передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладанням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, у разі внесення застави. Даний розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182,183,192, 193,194,196-198,211, 372,376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 травня 2022 року.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99240,00 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Мукачево без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1