ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27930/20

Провадження № 11-кп/4820/255/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28.08.2001 року разом із доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_6 подана після закінчення строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, що її подала, не ставить питання про поновлення пропущеного строку звернення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд заяви засудженого ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки міськрайонним судом заяву ОСОБА_6 повернуто з формальних підстав, не взято до уваги пояснення самого засудженого щодо нововиявлених обставин та формально досліджено докази, на які посилався він. Суд не мотивував чому при винесенні ухвали було враховано лише частину доказів та не наведено обґрунтування щодо не взяття до уваги інших доказів, які істотно впливають на висновки суду.

Через формальний розгляд заяви засудженого, судом невірно застосовано положення ст.461 КПК України, в частині визначення початку перебігу строку подачі заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Апелянт вважає, що ОСОБА_6 незаконно обмежено в доступі до правосуддя та порушено його право на захист.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Як встановлено з матеріалів провадження, вироком Апеляційного суду Хмельницької області від 28.08.2001 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.140, ч.2 ст.17 ч.2 ст.140, ч.1 ст.145, ч.2 ст.143, ч.3 ст.142, ч.2 ст.17 ч.2 ст.145, ч.2 ст.17 ч.3 ст.89, п.п. «а», «і» ст.93 КК України та засуджено до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, за виключенням житла, з відбуванням покарання згідно ст.29 ВТК України, у тюрмі із суворим режимом утримання.
Ухвалою Верховного суду України від 17.01.2002 року дії ОСОБА_6 перекваліфіковано зі ст.143 ч.2 КК України ( в редакції 1960 р.) на ст.190 ч.2 КК України ( в редакції 2001 р.) і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Виключено з вироку кваліфікуючу ознаку дій ОСОБА_6 , як повторність вчинення розбійного нападу. ОСОБА_6 вважається засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст.140 ч.3, 17 ч.2, 140 ч.2, 145 ч.1, 142 ч.3, 17 ч.2, 145 ч.2, 17 ч.2, 89 ч.3, 93 п.п. «а», «і» КК України 9 в редакції 1960 року), за ст.190 ч.2 КК України в редакції 2001 року у відповідності до ст.ст.42,43 КК України в редакції 1960 року до покарання призначеного судом.
Засуджений ОСОБА_6 09.11.2020 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 28.08.2001 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на незаконний склад суду при винесені вироку та розгляду справи, так як відсутні будь-які відомості про народних засідателів.
Про обставини, які на думку апелянта є нововиявленими, засуджений ОСОБА_6 дізнався в серпні 2020 року, про те останню відповідь на запит засудженого, щодо отримання відомостей про призначення громадян, які брали участь у розгляді його кримінальної справи у суді першої інстанції, як народні засідателі, було направлено 19.11.2019 року ( зареєстровано в Хмельницький СІЗО 25.11.2019 року).
Засуджений ОСОБА_7 до суду першої інстанції звернувся лише 28 серпня 2021 року, тобто після закінчення вищевказаного строку подання заяви.

Згідно з вимогами п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначається клопотання про поновлення строку подання заяви.

Разом з тим, заява засудженого ОСОБА_6 та додані до неї матеріали не містять жодних клопотань про поновлення строку звернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Так, з огляду на вимоги ч. 3 ст. 429 КПК України, заява за нововиявленими обставинами повертається судом, якщо вона подана після закінчення строку її подання, а особа, що звернулась з заявою не ставить питання про його поновлення.

Таким чином, суд обґрунтовано повернув засудженому ОСОБА_6 його заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Підстав для скасування цього рішення не вбачається.

Повернення заяви ОСОБА_6 не позбавляє його права на повторне звернення до суду, за умови подачі клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не перешкоджає подальшій реалізації його права на доступ до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404-407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 грудня 2021 року щодо засудженого ОСОБА_6 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу його захисника без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3