Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/356/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого останній раз: вироком Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 14.05.2021 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 серпня 2022 року до 17:00 год. 06 жовтня 2022 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 49 620 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року, задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 серпня 2022 року до 17:00 год. 06 жовтня 2022 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 49 620 грн.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у тому, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 22.06.2022 року близько 17 години 45 хвилини, в період часу в який, відповідно до Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», №133/2022 від 15.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», №259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», які затверджено Законами України №2102-IX від 24.02.2022, №2119-IX від 15.03.2022 та №2212-IX від 21.04.2022 в Україні діє правовий режиму воєнного стану, перебував у багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Реалізуючи вказаний умисел ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, у період дії воєнного стану, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, перебував на 2-му поверху будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Підійшовши до підсобного приміщення побачив двері, які були зачинені на замок, після чого за допомогою сили рук пошкодив його та проник до середини, звідки таємно викрав велосипед «Winner», на рамі якого наявний надпис «Leopard», червоного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1448 від 23.06.2022 року, становить 4166 гривень 67 копійки та велосипед марки «Formula», на рамі якого наявний надпис «Stormy», червоного кольору, вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи №1448 від 23.06.2022 року, становить 4000 гривень, які належать ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 8166 гривень 67 копійок.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, раніше неоднаразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, і у період випробовувального терміну вчинив новий тяжкий злочин проти власності. На цей час в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні аналогічного злочину, що свідчить про низьку правосвідомість підозрюваного та схильність до отримання доходу злочинним шляхом. За злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не працевлаштований, тобто не має законного джерела прибутку, раніше неоднарозово засуджений за злочини проти власності, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик можливого продовження протиправної діяльності з метою отримання доходу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може в подальшому незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, вони проживають в одній місцевості і є знайомими, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої вимоги обґрунтував тим, що під час судового засідання підозрюваний та захисник визнали наявність ризиків та обгрунтованої підозри, але повідомили суд, що прокурор не довів доказами неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий суддя необгрунтовано послався на відсутність доказів у захисника, які б підтверджували усунення ризиків. Стороною захисту було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою реєстрації підозрюваного: АДРЕСА_1 , бо, у такому разі можливе запобігання тим ризикам, які слідчим зазначенні у клопотанні, а саме ризикам передбаченим п. п. 1-5, ч. 1 ст. 177 КПК України. Якщо ОСОБА_8 буде цілодобово знаходитись за адресою реєстрації у такому разі підозрюваний не зможе переховуватись від органів досудового розслідування, так як органи слідства завжди зможуть вручити документи підозрюваному за адресою реєстрації, у тому числі виклики про необхідність особисто з`явитись до слідчого чи до суду. Якщо ОСОБА_8 буде цілодобово знаходитись за адресою реєстрації у такому разі підозрюваний не зможе незаконно впливати на потерпілого, так як будинки тих вулиць по яким будуть знаходитись підозрюваний та потерпіла, а саме АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 знаходяться у різних районах міста Олександрія. Якщо ОСОБА_8 буде цілодобово знаходитись за адресою реєстрації, у такому разі підозрюваний не зможе вчинити іншого злочину, так як останній буде позбавлений можливості виходити за межі квартири, де зареєстрований.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в апеляційній скарзі захисника, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 5 ч. 1, ч. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст. 5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду як джерела права.

Відповідно ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також, відповідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 року по справі «Мамедов проти Росії», суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків, і хоча суворість покарання є визначальним, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Попков проти Росії» від 06.12.2007 року визначено, що підозрюваний повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо підстав, які виправдовують його утримання під вартою. Влада зобов`язана надати переконливі підстави для будь-якого мінімального строку тримання під вартою.

У справі "Нечипорук та Йонкало проти України" ЄСПЛ відзначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, що у провадженні т СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження за № 0000796, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

08.07.2022 в якості свідка було допитано ОСОБА_10 , яка повідомила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 протягом останніх 3 (трьох) років разом із цивільним чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, 27.06.2022 року ОСОБА_8 залишив їхнє спільне місце проживання та не з`являється за домашньою адресою, категорично відмовляється повідомляти про своє місцезнаходження.

11.07.2022 року на виконання вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України 11.07.2022 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вручено його співмешканці ОСОБА_10 .

Постановою слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 12.07.2022 року ОСОБА_8 було оголошено у розшук, оскільки він переховувався від органів досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.07.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що додатково підвищує існування ризику переховування від органів досудового слідства та суду.

08 серпня 2022 року ОСОБА_8 та його захиснику ОСОБА_7 було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, для ознайомлення.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів доходить висновку, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність обґрунтованої підозри, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходу, усвідомлює невідворотність реального позбавлення волі у разі визнання його винуватим, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, які знайомі та проживають в одній місцевості, з метою зміни ними показань для уникнення ним кримінальної відповідальності, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, та знову підозрюється у вчиненні подібного кримінального правопорушення.

Крім того слід зазначити, що обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 від 22.06.2022 року, яка повідомила про викрадення належних їй двох велосипедів з підсобного приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було оглянуто підсобне приміщення з якого було викраденого два велосипеди, які належали ОСОБА_11 ; протокол обшуку, проведеного за фактичним місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: велосипед марки «Winner», червоного кольору (дорослий), велосипед марки «Winner», червоного кольору (підлітковий), футболку сірого кольору, та шорти біло-синього кольору; протокол огляду речей від 23.06.2022 року, в ході якого було оглянуто футболку сірого кольору та шорти біло-синього кольору; протокол огляду предметів від 23.06.2022 року, в ході якого було оглянуто велосипед марки «Winner», червоного кольору (дорослий), велосипед марки «Winner», червоного кольору (підлітковий); протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.06.2022 року та протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 від 23.06.2022 року, яка повідомила про обставини викрадення належного їй майна; протокол проведення слідчого експерименту від 05.07.2022 року проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 ; протоколи пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2022 року, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_9 серед наданих для впізнання велосипедів за характерними ознаками упізнала два, які було у неї викрадено; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 від 23.06.2022 року, ОСОБА_13 від 23.06.2022 року, ОСОБА_14 від 23.06.2022 року; ОСОБА_15 від 23.06.2022 року, ОСОБА_10 від 23.06.2022 року та від 08.07.2022 року, які повідомили про обставини події, які їм були відомі; протокол проведення свідчого експерименту за участі ОСОБА_10 від 04.07.2022 року; протокол проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 від 09.07.2022 року; протокол пред`явлення речей для впізнання від 28.06.2022 року за участі свідка ОСОБА_15 ; висновок експерта судово-товарознавчої експертизи від 23.06.2022 року № 1448

Також слідчим суддею правильно враховано ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із посяганням на власність, з корисливих мотивів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, і у період випробувального терміну вчинив новий тяжкий злочин проти власності. На цей час в провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, в межах якого ОСОБА_8 висунуте обвинувачення у скоєнні аналогічного злочину, що свідчить про низьку правосвідомість підозрюваного та схильність до отримання доходу злочинним шляхом. За злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працевлаштований, тобто не має законного джерела прибутку, раніше неодноразово засуджений за злочини проти власності, тож не виключено, що у разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, існує ризик можливого продовження протиправної діяльності з метою отримання доходу. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 може в подальшому незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, оскільки, вони проживають в одній місцевості і є знайомими, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчим суддею правильно враховано, щодо ризику впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілої і свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними в ході досудового розслідування. Вказане доводить, що можливість впливу на свідків та потерпілу, які знайомі та проживають в одній місцевості є досить ймовірною.

Крім того, колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя правильно врахував дані про особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та положень ч.5 ст.182 КПК України, визначив розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49 620 грн.

Доводи захисника викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що ризиків зазначених в клопотанні, передбачених ст.177 КПК України можливо уникнути шляхом обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки ризики у даному кримінальному провадженні встановлені судом першої інстанції знайшли своє об`єктивне підтвердження в суді апеляційної інстанції та в повній мірі підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами доданими до клопотання та забезпечити належну процесуальну поведінку з урахуванням всіх фактичних обставин, особи підозрюваного та того, що ОСОБА_8 був у розшуку можливо лише застосувавши до нього виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, враховуючи особу підозрюваного, та вищевикладені обставини, колегія суддів доходить висновку, що належна поведінка останнього на досудовому слідстві, може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із даним розміром застави, який на даний час не може бути зменшений.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів, також із урахуванням наявності вищевказаних ризиків, не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою або зменшити на даний час розмір визначеної застави.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого слідчим суддею рішення не встановлено.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника адвоката захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 376, 407,422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 08 серпня 2022 року до 17:00 год. 06 жовтня 2022 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 49 620 грн. залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)