Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

09 серпня 2022 року

Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду в м. Києві кримінальне провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2021 року до Подільського районного суду міста Києва надійшло кримінальне провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Представник ТОВ «Міжрегіональна пелетна компанія» також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
Від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000091 прокурору Дніпровської окружної прокуратури.
Захисник вважає за неможливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містять повні відомості про обвинувачену, не вірно вказані анкетні відомості потерпілого, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правовову кваліфікацію кримінального правопорушення. Захисник ОСОБА_6 важає, що такі недоліки обвинувального акту порушують права обвинуваченої, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченена ОСОБА_5 подане її захисником клопотання підтримала в повному обсязі та просила проводити судовий розгляд колегіально.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і справа може бути призначена до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявленого захисником клопотання, дослідивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, проаналізувавши доводи клопотання, суд прийшов до висновку про те, що клопотання про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
При цьому, суд може повернути обвинувальний акт прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК України суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України.
Відповідно ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
В п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України мова йде про право суду повернути обвинувальний акт, якщо буде встановлено, що він не відповідає вимогам КПК України. При цьому, на думку суду, оскільки таке повернення є правом, а не обов`язком суду, то для повернення обвинувального акта підставою не може слугувати будь-яка його невідповідність вимогам КПК, а лише та, яка перешкоджає призначенню судового розгляду, і в кожному конкретному випадку суд має перевірити чи створює перешкоди для судового розгляду певна невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України.
Питання про відповідність викладення матеріалу в обвинувальному акті, власне фактичних обставин справи, а також про узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення, не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування.
Суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються в обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, а також можливість співставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
До цього ж, як прямо передбачено законом, фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються в такій формі і в такому обсязі, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування.
Не є підставою для повернення обвинувального акту посилання в клопотанні захисника на невідповідність статусу офіційного документа обвинувального акту, який вручений стороні захисту, оскільки адвокатом та обвинуваченим не надано суду той екземпляр обвинувального акту, який вручений стороні захисту, і з якого можливо б було встановити таку невідповідність.
Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в клопотанні захисника ОСОБА_6 не наведено такої невідповідності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000091 вимогам КПК України, яка б перешкоджала призначенню його до судового розгляду. Також, такої невідповідності судом не встановлено під час розгляду цього клопотання.

Згідно з направленим до суду обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопрушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України. Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
Згідно з ч. 4 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд роз`яснює обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.
З огляду на вказане, враховуючи наявність клопотання обвинуваченої про розгляд даного кримінального провадження відносно неї колегіально судом у складі трьох суддів, що є беззаперечним правом обвинуваченої, враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років, суд вважає необхідним проводити колегіальний розгляд даного кримінального провадження, справу передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для визначення колегії суддів відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Цивільний позов представника ТОВ «Міжрегіональна Пелетна компанія», підлягає спільному розгляду з обвинувальним актом в цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акта, який проводити у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох суддів у залі суду з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту - відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000091 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 16 серпня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про розгляд даного кримінального провадження відносно неї колегіально судом у складі трьох суддів - задовольнити.
Судовий розгляд кримінального провадження № 0000091 проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Прийняти цивільний позов ТОВ «Міжрегіональна Пелетна Компанія» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих вчинення кримінального правопорушення, для його розгляду в кримінальному провадженні.
Матеріали кримінального провадження (справа №748/16920/21) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 388 КК України, - передати до канцелярії Подільського районного суду м. Києва для авторозподілу з метою визначення колегії суддів для здійснення колегіального розгляду справи відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7