Провадження № 1-кп/522/2300/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні № 0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 03.03.2022, більш точний час слідством не встановлений, водій ОСОБА_6 приступив до керування автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частини якого на момент пригоди не відповідала вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, стоянкова гальмова система автомобіля знаходилась в непрацездатному стані та не відповідала вимогам п.п. 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів, однак дані невідповідності завчасно могли бути виявлені при проведенні огляду транспортного засобу перед його виїздом. Того ж дня о 08 годині 08 хвилин, у денний час доби, в умовах дощу, при достатній видимості, мокрому асфальтному покритті, без ям та вибоїн на дорозі, водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у лівій смузі свого напрямку руху проїзної частини вул. Разумовська у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Скісна в напрямку вул. Михайла Грушевського, на якій організовано двосторонній рух, по дві смуги руху в кожному напрямку, полоси протилежних напрямків поділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки.

При під`їзді до опори ЛЕП «КП№77» на шляхопроводі, що з`єднує проїзні частини вул. Разумовська та вул. Михайла Грушевського, водій ОСОБА_6 , будучи неуважним, не слідкуючи за дорожньою обстановкою, при цьому, маючи об`єктивну можливість вчасно помітити автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, яка б дозволяла безпечно керувати ним та контролювати його рух, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснював рух по лівій смузі шляхопроводу, у зустрічному з автомобілем «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В результаті зіткнення, водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 повністю втратив контроль руху свого транспортного засобу та в стані заносу здійснював рух по смузі зустрічного напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка здійснювала рух у зустрічному напрямку, тобто на проїзній частині шляхопроводу, збоку вул. Михайла Грушевського в напрямку вул. Разумовська, у лівій смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена та госпіталізована до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому задньо-латерального відділу таранної кістки зі зміщенням уламків та латеральної кісточки правої стопи з підвивихом стопи назовні та ушкодженням таранно-малогомілкової зв`язки. Вказані ушкодження спричиненні дією тупих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля в умовах ДТП (зіткнення автомобілів). Враховуючи дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричиненні 03.03.2022 і відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 31.1, 31.4, 31.4.5 (г), 31.4.1 (д) та 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти настанню цієї дорожньо-транспортної події. У даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «TOYOTA COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 убачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 11.4 Правил дорожнього руху України, і його дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_6 своїми необережними діями допустив порушення вимог п.п. 1.2, 2.3(б), 10.1, 11.4, 12.1, 31.1, 31.4, 31.4.1 (д) та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

П.1.2 ПДР «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів»;
П. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
П. 11.4 ПДР «На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги»;
П. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
П. 31.1 ПДР «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації»;
П. 31.4 ПДР «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
П. 31.4.1 ПДР Гальмові системи:
б) стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан: транспортних засобів з повним навантаженням на уклоні не менше ніж 16%;
П. 31.4.5. ПДР Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів».
Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
До суду надійшло клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні № 0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_4 також підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
При цьому суд виходить з того, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України він скоїв вперше. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 вину свою визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, відшкодував у повному обсязі завдану ним матеріальну та моральну шкоду і примирився з потерпілою.
Згідно ч.4 ст. 12 КК України, нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що в силу ст. 46 КК України у справі є достатні підстави для закриття кримінального провадження і звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст.284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 про звільнення підозрюваного ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні № 0000303, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України задовольнити.
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, відповідно до ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1