overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 510/284/22
Провадження № 1-кп/510/231/22

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року
Суддя Ренійського районного суд Одеської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріалиобвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001197 від 08.12.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

21.03.2022р. ухвалою судді ОСОБА_1 Ренійського районного суду Одеської області було призначено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0001197 від 08.12.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, - підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року.

Судове рішення одразу ж було підписано електронним цифровим підписом уповноваженого судді та відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно вимог діючого законодавства.
Пізніше було виявлено, що при здійсненні процедури відправлення вищевказаної ухвали суду до Єдиного державного реєстру судових рішеньбула допущена технічна помилка, а саме, у резолютивній частині ухвали були помилково записані невірні дата та час проведення підготовчого судового засідання, а саме «на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року» замість вірних «на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року»

У зв`язку із вищевказаними обставинами ухвала суду від 21.03.2022р. підлягає виправленню.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Ренійського районного суду від 21.03.2022р. у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001197 від 08.12.2021 р. за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, змінивши запис з помилкового «на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2022 року» на правильний - «на 11 год. 30 хв. 07 квітня 2022 року» .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 438/1284/16-к
провадження №1-кп/457/2/22
УХВАЛА
про привід обвинувачених
28 березня 2022 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и в:
У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У судове засідання не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , причин неявки суду не повідомили.
Прокурором заявлено клопотання про стягнення з обвинувачених грошового стягнення у зв`язку з неявкою без поважних причин у судове засідання та застосування приводу для забезпечення їх явки у наступне судове засідання.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Згідно із ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Як вбачається з матеріалів справи, будучи повідомленими про час та місце судового засідання, обвинувачені не з`явилися, причин неявки не повідомили, з заявами, клопотаннями про відкладення підготовчого судового засідання до суду не зверталися.
Відсутність у судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для його проведення, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення проведення судового засідання у кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Застосувати привід для забезпечення явки у підготовче судове засідання, призначене на 14 квітня 2022 року о 15 год. 00 хв.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити через Бориславський ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дрогобицьку окружну прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/2267/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.04.2022 м. Ужгород
Подання розглядається за відсутності прокурора та інших учасників провадження, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор, обвинувачений та захисник належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.132 КПК України клопотання про застосування на підставі ухвали слідчого судді заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Зміст п.1 ч.2 ст.132 КПК України вказує на те, що усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Підставою для визначення територіальної підсудності при розгляді клопотань щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження є постанова керівника відповідного органу досудового розслідування про створення слідчої групи, в якій визначено місце проведення досудового розслідування.
Отже, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання слідчого про накладення арешту на майно надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, а тому відсутні підстави для передачі його на розгляд до іншого суду.
За таких обставин, подання голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про визначення підсудності щодо розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.34,405,407,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
Справа № 442/4881/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/275/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 у справі №442/4881/20 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного до ЄРДР №0001665.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та направити його заяву про відвід на розгляд до повноважного судді.

Вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала суду про відмову в задоволені заяви про відвід головуючого судді, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Оскільки ОСОБА_3 апеляційна скарга подана на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 419 КПК України, суддя

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 лютого 2022 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/1863/22
1-кс/214/228/22
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2022 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

адвоката заінтересованої особи ОСОБА_5

третьої особи- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривіому Розі клопотання старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000239 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 000239 від 27.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилученого у підозрюваного під час обшуку 27.03.2022 року, а саме: два сліп-пакети з речовиною рослинного походження за зовнішніми ознаками схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»; грошові кошти в сумі 110 гривень, купюрами по 50 грн., 20, грн., 10 грн.; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_1 ; шість сліп пакетиків із подрібненою речовиною зеленого кольору, за своїми ознаками схожу на особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс»; двісті дев`яносто один фрагмент пластикової трубочки із кристалічною речовиною світлого кольору за своїми ознаками схожу на психотропну речовину «метамфетамін»; мобільний телефон марки «Apple» білого кольору.

Відмовити у накладанні арешту вилученого в ході огляду 27.03.2022 року майна:: автомобіль «Daewoo Sens» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , що на даний час знаходиться на території ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Павла Глазового, 2А та ключі до вказаного автомобілю; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 31.03.2022 року о 11-00 годині року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1857/22
У Х В А Л А

04 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001388 від 24.05.2019 року за ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 утримується під вартою у Державній установі «Дар`ївська виправна колонія №10» та прибути до зали суду Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має можливості.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю сторін кримінального провадження між Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Дар`ївська виправна колонія №10».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

постановив:

Розгляд клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001388 від 24.05.2019 року за ч.3 ст.136, ч.1 ст.289, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який призначений на 05 квітня 2022 року на 14-00 годину в залі судових засідань № 105 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також та всі наступні судові засідання у даному кримінальному провадженні, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Державною установою «Дар`ївська виправна колонія №10».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 доручити начальнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Дар`ївська виправна колонія №10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001328 від 20.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.12.2021 року кримінальне провадження №0001328 від 20.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинуваченого в розшук.

21.03.2022 року до суду надійшло повідомлення про припинення розшуку ОСОБА_2 у зв`язку із встановлення його місця знаходження.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення, усунуті.

Керуючись ст. 335, 282 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження провадження №0001328 від 20.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні провадження №0001328 від 20.06.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України на 22.03.2022 року о 10-00 год., викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 186 ч.2, 357 ч.3 КК України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :
Захисник ОСОБА_6 заявила клопотатння, підтримане обвинуваченим, про тимчасовий доступ до документів, а саме витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо паспорту у формі ID картки на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право застосувати заходи забезпечення кримінального провадження. Під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що підставою для звернення вказаного клопотання стала ксерокопія документа, викладена українською та англійською мовою, на ім`я ОСОБА_7 , яку останній долучив до заяви про розгляді справи у його відсутність (а.с.157).

За своєю формою даний документ ймовірно є закордонним паспортом громадянина України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 інкримінується викрадення паспорта громадянина України ОСОБА_7 , тобто не закордонного паспорту, не ID картки.

Під час досудового розслідування сторона захисту з вказаним клопотанням не зверталася і під час допиту потерпілого не ставила питання останньому щодо кількості та видів отриманих останнім паспортів, ID карток.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки порушені стороною захисту питання не мають істотного значення для кримінального провадження.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до документів, а саме витребування інформації з ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо паспорту у формі ID картки на ім`я потерпілого ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 533/12/22 Номер провадження 11-кп/814/517/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

04 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 доповідач у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00001745 від 20 листопада 2021 року, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 30 березня 2022 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою отерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на вирок Козельщинського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2022 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, закінчені.

Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Полтавського апеляційного суду на 07 квітня 2022 року о 10 год 30 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2