Справа № 498/793/19
Провадження № 1-кп/496/17/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2
за участю секретаря ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 348 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.
16.08.2022 року від прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за яке КК України передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, після скоєння злочину зник та переховувався три доби від органів досудового розслідування. Добровільно до органу досудового розслідування не з`явився. Вказані обставини в сукупності свідчать про спроби ОСОБА_7 переховуватись від слідства та суду. Крім того, від місця мешкання обвинуваченого до території ПМР біля 15 км, з якою у України відсутні дипломатичні зв`язки та міжнародні правові зобов`язання, що, в свою чергу, унеможливлює повернення на територію України ОСОБА_7 у разі перетину державного кордону. Також прокурор зазначає, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв протиправні дії відносно жителів с. Гіржове Великомихайлівського (нині Роздільнянського) району Одеської області, а саме сім`ї ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як неодноразово надходили скарги до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області. Іншими обставинами, що в сукупності вказують на можливість і необхідність продовження строку дії відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку прокурора, також є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, про що йому 08.05.2019 року повідомлено про підозру; 2) вік та стан здоров`я обвинувачуваного слідством не встановлено фактів хвороби ОСОБА_7 , тобто можна стверджувати, що останній здоровий; 3) відсутня міцність соціальних зв?язків, його майновий стан і сімейний стан обвинувачений офіційно одружений, проте співмешкає з іншою жінкою, від якої у останнього є дитина; 4) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи обвинувачений не працює і не навчається; 5) репутацію обвинуваченого ОСОБА_7 характеризується місцевими мешканцями з негативної сторони. Посилаючись на вищезазначені обставини, прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений заперечував проти задоволення вказаного клопотання та пояснив, що він не має наміру переховуватися від суду і вчиняти інші злочини. Також пояснив, що має поганий стан здоров`я, має постійне місце проживання і сплачує податки, а тому ризики наведені прокурором не існують.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ризики, на які посилається прокурор, не обґрунтовані. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а тому просили змінити запобіжний захід на інший, який не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Потерпілий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Пунктом 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України встановлено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_13 наразі перебуває у черговій щорічній відпустці, а клопотання прокурора підлягає вирішенню відповідно до вимог КПК до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, є всі законні підстави для проведення судового розгляду такого клопотання за участі двох суддів зі складу колегії суддів.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , приймаючи до уваги заперечення обвинуваченого і його захисників на вказане клопотання, судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, за скоєння якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, а тому суд вважає, що обвинувачений, розуміючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у разі визнання його винним у скоєнні вказаного злочину, може переховуватися від суду, а тому суд приходить до висновку, що є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, у зв`язку з чим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе.
Суд також приймає до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв?язків, характеризується посередньо.
За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
З моменту взяття обвинуваченого під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.
Таким чином, наведені прокурором в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризик, який слугував підставою для обрання та продовження запобіжного заходу, на даний час не змінився, а тому суд вважає можливим продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 183, 199, 331, 376 КПК України, п. 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме: з 18.08.2022 року до 17.10.2022 року включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2