Справа № 191/3947/21
Провадження № 1-кп/191/235/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 02.11.2021 року, та угоду про визнання винуватості відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шаргунь, Сарнасинського району, Сурхандар`їнскої області, Узбекистан, руського, з середньою-спеціальною освітою, громадянина України, працюючий молодшим оператором ТРК «NEFTEK CITI OLI I», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи, органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозахисні та правоохоронні функції.
02 листопада 2021 року близько з 14 год. 00 хв. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) поліцейським офіцерам громади сектору взаємодії з громадянами відділу превенції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 та старшому лейтенанту полії ОСОБА_7 , закріпленим за Іларіонівською об`єднаною територіальною громадою, які перебували в форменому одязі на службовому автомобілі, надійшла інформація про те, що на привокзальній площі ст. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області перебуває водій автомобілю в стані алкогольного сп`яніння.
Виконуючи свої службові обов`язки та посадові інструкції, з метою реагування на звернення громадян, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прибувши на вул. Робочу в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, де на привокзальній площі ст. Іларіонове, виявили автомобіль "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 , поряд з яким перебував його водій.
Приблизно о 14 годині 10 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) водій сів за кермо автомобіля "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 та почав рух по вул. Робочій в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області.
В той час, як автомобіль "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 прослідував повз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , останні виявили в діях водія порушення правил дорожнього руху у вигляді керування транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в. Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.
Виконуючи свої посадові інструкції з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на території обслуговування, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ввімкнувши проблискові маячки та спеціальний сигнал, які свідчили про вимогу водія зупинити транспортний засіб, та слідували за ним. Ігноруючи прийняті діючі правила дорожнього руху, водій автомобіля "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 прискорився, але проїхавши невелику відстань, зупинив транспортний засіб неподалік будинку АДРЕСА_1 , не вимкнувши двигун авто.
В той час, як ПОГ ОСОБА_7 , перебуваючи у затвердженому Кабінетом Міністрів України однострою поліцейських, маючи розміщений на однострої нагрудний знак підійшов до водійських дверей, пред`явивши своє службове посвідчення, ПОГ ОСОБА_6 , перебуваючи у затвердженому Кабінетом Міністрів України однострою поліцейських, маючи розміщений на однострої нагрудний знак, розташувався попереду автомобіля "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В ході розмови водій ОСОБА_5 висловлювався нечіткою мовою та перебував у збудливому стані, що викликало припущення щодо стану алкогольного сп`яніння останнього.
На вимогу ОСОБА_8 проїхати до медичного закладу, з метою проходження медичного освідування на наявність алкоголю в організмі, водій ОСОБА_5 відмовився, висловивши в бік ОСОБА_6 вимогу, щоб останній відійшов у бік та звільнив шлях слідування для автомобіля "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 , перешкоджаючи працівникам поліції виконувати їх службові обов`язки, до яких входить забезпечення безпеки дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за кермом автомобілю "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що працівник поліції ОСОБА_6 перебуває в безпосередній близькості до автомобілю під його керуванням, задля недопущення його руху, розуміючи, що ОСОБА_6 є перешкодою для уникнення, передбаченої законом відповідальності, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння працівнику правоохоронного органу - працівнику поліції ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, реалізуючи який ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно почав рух на вказаному автомобілі. На прохання ПОГ ОСОБА_7 зупинити транспортний засіб ОСОБА_5 проігнорував законну вимогу працівника поліції та продовжив рух прямо на ПОГ ОСОБА_6 створюючи загрозу здоров`ю працівника поліції.
В результаті умисних дій ОСОБА_5 , переднім бампером автомобілю "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 , було здійснено удар в область передньої поверхні лівої гомілки ПОГ ОСОБА_6 , чим спричинено останньому, тілесне ушкодження у вигляді синця передньої поверхні лівої гомілки, яке за своїм характером, має ознаки легкого тілесного ушкодження. ОСОБА_5 після виконання протиправних дій намагався втекти з місця скоєння кримінального правопорушення, але ПОГ ОСОБА_6 та ПОГ ОСОБА_7 , переслідуючи авто "HONDA CIVIC" сірого кольору д.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , настигли його, та застосували фізичний примус, а саме спецзасіб - кайданки, з метою протидії вчинення подальших незаконних дій з його боку.
Таким чином, умисні, протиправні дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 345 КК України як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
23.11.2021 року між сторонами кримінального провадження: прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який на підставі ст. 37 КПК України призначений прокурором у кримінальному провадженні № 0000656 від 02.11.2021 року, з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. ст. 394, 424, 468, 469, 472 474 КПК України в приміщенні Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області, згідно умов якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та сторонами погоджено вид та міру покарання, передбачені в межах санкції ч. 2 ст. 345 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В угоді також зазначено, що сторони розуміють наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Крім того, пояснив суду, що цілком розуміє характер обвинувачення, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки невиконання угоди, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинувачений також пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, просить суд затвердити угоду.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала позицію обвинуваченого, зазначивши, що угода про визнання винуватості відносно останнього, укладена у відповідності із КПК та КК України, та в її присутності, просила суд її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить затвердити угоду і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Суд, заслухавши думки прокурора, обвинуваченого та його захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.2 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Потерпілим ОСОБА_6 надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, зміст ст. ст. 468, 469, 472 КПК України йому роз`яснені та є зрозумілими, також підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в ч. 4 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснені та є зрозумілими.

Згідно ч.1 ст.475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором, обвинуваченим та його захисником, повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки її умови не суперечать вимогам КК України, КПК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

При призначені покарання враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, а також враховано особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю.

В якості пом`якшуючих покарання обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.

В якості обтяжуючих покарання обставин, згідно положень ст. 67 КК України, суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_5 цілком розуміє, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

За таких обставин, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості та вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді узгодженої сторонами міри покарання в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.75, ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.11.2021 року в кримінальному провадженні № 0000656 від 02.11.2021 року, укладену між прокурором Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_5 та захисником ОСОБА_4 з іншого боку.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1