Справа № 177/331/22
Провадження № 1-і/177/6/22
У Х В А Л А
Іменем України
24 березня 2022 року Криворізький районний суд

Дніпропетровської області

у складі колегії судді:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Каховським міськрайонним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.03.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022.

Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження, воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі всіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Каховського міськрайонного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.

На електронну адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області 22.03.2022 від прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на 60 діб. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі із конфіскацією майна (п. 6 ч.2 ст. 115 КК України), перебуваючи на волі може перешкодити встановленню об`єктивної істині по справі, шляхом незаконного впливу на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення відповідальності та незаконного впливу на осіб, проінформованих про злочини, може контактувати з особами, які можливо причетні до вчинення вказаних правопорушень. Також зазначав, що зникнувши з місця вчинення злочину, ОСОБА_5 встиг сховати та передати третім особам для подальшого переховування речі, предмети за допомогою яких вчинив кримінальне правопорушення. Крім цього, прокурор вказував, що перебуваючи на волі, будучи обізнаним з методами роботи правоохоронних органів, враховуючи підготовку ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих злочинів, вжиття конспіративних заходів, існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, або доведення до кінця умислу щодо позбавлення життя потерпілих.

Строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 27.03.2022, у той же час, з об`єктивних причин, завершити розгляд справи до спливу вказаного строку не можливо. Прокурор вказував, що вищевказані осбтавини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, які стали підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на більш суворий запобіжний захід - тримання під вартою та його продовження. На даний час указані ризики не зменшилися та продовжують існувати, тому підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який ОСОБА_5 , відсутні.

Прокурор в ході судового засідання клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на не зменшення ризиків зазначених прокурором, в тому числі впливу на потерпілих, просив суд продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_12 , яка діє на підставі договору на адресу суду надійшли клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою. Захисник повідомила про неможливість прийняття участі у вказаному судовому засіданні, у зв`язку з чим враховуючи невідкладність вирішення клопотання щодо запобіжного заходу, колегію надано доручення про залучення захисника на окрему процесуальну дію.

Захисник ОСОБА_9 , який здійснював захист ОСОБА_5 за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області, клопотання подане захисником ОСОБА_12 підтримав та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою та інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням його під вартою. Вказував на те, що продовження запобіжного заходу несе ризик для його життя та здоров`я, враховуючи розташування установи в якій він утримується на території Херсонської області.

Прокурор та представник потерпілих просили відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Прокурор, представник потерпілих та обвинувачений ОСОБА_5 , приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з тим, що враховуючи запроваджений в Україні воєнний стан, проведення активних бойових дій, в тому числі в Херсонській області де перебуває обвинувачений, забезпечення доставки в судове засідання обвинуваченого, який утримується в ДУ «Північна виправна колонія (№ 90)», та безпосередню участь у судовому засіданні інших учасників провадження, не представлялося можливим. Разом з тим, участь вказаних осіб в судовому провадженні забезпечена в режимі відеоконференції, тобто має місце реалізація гарантованого права на доступ до правосуддя.

Заслухавши учасників судового провадження, розглянувши клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Колегія суддів встановила, що в провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000180 від 25.04.2018, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 361, ч.4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 205-1, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2 КК України. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30.12.2021 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження з призначенням підготовчого засідання.

Як слідує з ухвали Херсонського апеляційного суду від 06.12.2021, в даному кримінальному провадженні, задоволено клопотання прокурора про звернення в дохід держави застави внесеної за ОСОБА_5 , а також застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. При постановленні вказаної ухвали, судом апеляційної інстанції встановлено, існування ризику впливу обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого ОСОБА_13 , який отримує погрози його життю, у зв`язку з його статусом та активною процесуальною позицією по даному кримінальному провадженню, а також встановлено факт порушення обвинуваченим обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, що й стало підставою для звернення застави в дохід держави та зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою. Колегія суддів вважала, що заявлені ризики виправдовують необхідність тримання ОСОБА_5 під вартою та в подальшому не зменшаться.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.01.2022 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.03.2022, у зв`язку з продовження існування ризиків: переховування від суду, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків та попереднього порушення обов`язків покладених на обвинуваченого при застосуванні застави; впливу на свідків та потерпілого, враховуючи факти тиску на потерпілого шляхом погроз життю; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи погрози потерпілому.

Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинувачених, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За змістом ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та можливості зміни такого запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох умисних злочинів, в тому числі особливо тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна (п.1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України). Як слідує з вище вказаних ухвал про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, продовження вказаного запобіжного заходу ОСОБА_5 , судом встановлювалося, що обвинувачений міцних соціальних зв`язків не має, допустив порушення обов`язків покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу у виді застави, що стало підставою для зміни вказаного запобіжного заходу на тримання під вартою, здійснював психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_13 , щодо якого висловлюються погрози життю.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , станом на дату розгляду вказаного клопотання на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області не надійшли, однак всі вище вказані обставини вже були предметом дослідження як Каховського міськрайонного суду Херсонської області, так і Херсонського апеляційного суду, які встановлювали факт продовження та не зменшення ризиків, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді триманні під вартою.

Вирішуючи вищевказане клопотання прокурора, колегія суддів виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, встановлює чи раніше заявлені ризики не зменшилися, чи не з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Розглянувши вищевказане клопотання прокурора, враховуючи доводи сторін кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, його особу, порушення ним обов`язків покладених на нього під час застосування до нього запобіжного заходу у виді застави, ризик переховування від суду з метою уникнення відповідальності, у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованих правопорушень, не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи стадію судового провадження, не здійснення допиту свідків та потерпілих, буручи до уваги встановлені ризики можливого впливу на свідків та потерпілих, погрози на адресу потерпілого ОСОБА_13 , колегія суддів приходить до висновку про продовження існування та не зменшення ризиків можливого впливу на свідків, потерпілих та можливості вчинення іншого кримінального правопорушення.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на існуючу обстановку в Україні, зокрема те, що 24.02.2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022.

В ряді регіонів України тривають бойові дії, на день розгляду вказаного клопотання ситуація в Україні є напруженою, військова агресія проти України суттєво обмежує можливість виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях (в тому числі в Херсонській області), зокрема контролю за дотриманням умов домашнього арешту, та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, такі і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а в певній мірі, враховуючи існуючу ситуацію в країні зумовлену воєнним станом, навіть збільшилися, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінується, а також особі обвинуваченого, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки, на переконання суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду даного кримінального провадження, тому строк дії запобіжного заходу має бути продовжено на 60 діб.

З вищевказаних підстав, не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який. Твердження сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою, суд розцінює критично, оскільки більш м`який запобіжний захід до ОСОБА_5 вже застосовувався, але був порушений ним, у зв`язку з чим запобіжний захід змінено на тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо існування ризику для життя обвинуваченого у зв`язку з проведенням бойових дій в Херсонській області, де утримується під вартою ОСОБА_5 , колегія також не приймає до уваги, оскільки у зв`язку з військовою агресією РФ, має місце існування потенційної небезпеки на всій території України, у зв`язку з чим режим воєнного стану оголошено по всій території України, в тому числі як за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого щодо неможливості його подальшого тримання під вартою за станом здоров`я, належними та допустими доказами не підтверджені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 315, 331, 392 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.4 ст. 28 ч.3 ст. 206-2, ч.4 ст. 28 ч.2 ст. 15 п.п. 1, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту ОСОБА_5 - відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000180 на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.05.2022, включно.
Копію ухвали направити прокурору, захиснику, представнику потерпілих, ДУ «Північна виправна колонія № 90» для відома та виконання та для вручення обвинуваченому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3