Справа №592/6948/22
Провадження №1-кс/592/2933/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» - адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника ТОВ «ЛОКНЯ СЛОБОДА» - ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001867 від 20.09.2022 р. за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що підставою реєстрації кримінального провадження в ЄРДР стала заява про вчинення кримінального правопорушення, що 20.09.2022 р. надійшла поштою від ТОВ «Еска Капітал».

Зібраними матеріалами досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наступне.

Відповідно до зазначеної заяви про вчинення кримінального правопорушення та допиту у якості представника потерпілого ТОВ «Еска Капітал» ОСОБА_5 , 21.07.2020 року між ТОВ «Еска Капітал» (код ЄРДПОУ 36258745) та ТОВ «Локня-Слобода» (код ЄРДПОУ 41953893) укладено договір фінансового лізингу № 210720/ФЛ-1085, відповідно до якого ТОВ «Еска Капітал» є лізингодавцем, а ТОВ «Локня-Слобода» є лізингоотримувачем.

Предметом даного договору являється:

комбайн зернозбиральний CASE AFX 2388, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишкова вартість якого становить 805 875 грн;

жатка для збирання зернових CASE 1020, заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1998, залишкова вартість якої становить 115 125 грн.;

візок для транспортування жатки ПТЖ2-00.00.00-04, заводський номер 034, рік випуску 1998, залишкова вартість якого становить 34 537,50 грн.

Загальна сума договору лізингу № 210720/ФЛ-1085 становить 1 768 288, 97 грн. з терміном оплати до 20 грудня 2022 року.

У подальшому, 14.04.2021 року між ТОВ «Еска Капітал» (код ЄРДПОУ 36258745) та ТОВ «Локня-Слобода» (код ЄРДПОУ 41953893) укладено договір фінансового лізингу № 140421/ФЛ-1342, відповідно до якого ТОВ «Еска Капітал» є лізингодавцем, а ТОВ «Локня-Слобода» є лізингоотримувачем.

Предметом даного договору являється:

трактор колісний CASE IH FARMALL 110JX, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_7 , залишкова вартість якого становить 653 333,33 грн.;

трактор колісний CASE IH МХ 310, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_10 , залишкова вартість якого становить 746 666, 67 грн.

Загальна сума договору лізингу № 140421/ФЛ-1342 2 303 909, 61 гривень з терміном оплати до 20 січня 2023 року.

Оплата ТОВ «Локня-Слобода» повинна проводитися згідно графіку лізингових платежів, що є додатком до даних договорів.

Починаючи з січня 2022 року, лізингоотримувач ТОВ «Локня-Слобода» перестав виконувати умови договорів фінансового лізингу № 210720/ФЛ-1085 від 21.07.2020, а саме здійснювати оплату. По договору № 140421/ФЛ-1342 від 14.04.2021 лізингоотримувач (ТОВ «Локня-Слобода») оплату здійснював частково з порушенням умов, визначених договором.

Відповідно до проведеної службовими особами ТОВ «Еска Капітал» звірки станом на 13.09.2022 р. та по цей час, загальна заборгованість після часткової оплати ТОВ «Локня-Слобода» перед ТОВ «Еска Капітал» складає 2 355 537, 50 грн.

Додатково, ТОВ «Еска Капітал» надано клопотання про перерахунок суми завданих збитків, що склав 1 352 358, 80 грн.

Всупереч цьому, на неодноразові дзвінки, звернення та повідомлення щодо оплати суми заборгованості та повернення майна, директор ТОВ «Локня-Слобода» ОСОБА_6 жодним чином у відповідь не реагує та не відповідає.

Попередньо, з метою контролю виконання лізингоотримувачем умов договорів лізингу та розуміння місця знаходження сільськогосподарської техніки, вказані транспортні засоби обладнані відповідними спеціальними засобами трекерами, які передавали їх фактичні місця знаходження.

В порушення укладеного договору, лізингоотримувач демонтував (відключив) з вказаних транспортних засобів спеціальні засоби трекери, які передавали данні що до місця їх фактичного знаходження.

На цей час встановлено, що сільськогосподарська техніка, що передана на підставі зазначених договорів лізингу імовірно перебуває за адресою: Сумська область, Сумський район у с. Локня, де використовується для сільськогосподарської діяльності та здійснює рух в межах вказаного села.

З метою перевірки вищевикладеного, 27.09.2022 року у с. Локня Сумського р-ну проведено огляд місця події. У ході огляду за координатами: 51,1591929, 35,0578522 на відкритій ділянці місцевості з розміщеними складськими приміщеннями, виявлено зазначену сільськогосподарську техніку, що вказана у зверненні. При цьому, дана техніка перебуває на оглянутій ділянці з іншим допоміжним устаткуванням для обробки земельних ділянок та зернових культур. Даний факт вказує, що техніка використовується за своїм призначенням.

Беручи до уваги те, що вищевказана сільськогосподарська техніка являється предметом злочину, яким заволоділи шляхом обману та вказує на причетність службових осіб ТОВ «Локня-Слобода» до вчинення злочину, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженню, 27.09.2022 р. зазначену техніку, а саме:

комбайн зернозбиральний CASE AFX 2388, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , рік випуску 2007, реєстраційний номер НОМЕР_3 , залишкова вартість якого становить 805 875 грн;

жатка для збирання зернових CASE 1020, заводський № НОМЕР_4 , рік випуску 1998, залишкова вартість якої становить 115 125 грн.;

візок для транспортування жатки ПТЖ2-00.00.00-04, заводський номер 034, рік випуску 1998, залишкова вартість якого становить 34 537,50 грн.

трактор колісний CASE IH FARMALL 110JX, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_7 , залишкова вартість якого становить 653 333,33 грн.;

трактор колісний CASE IH МХ 310, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_10 , залишкова вартість якого становить 746 666, 67 грн., визнано речовими доказами.

29.09.2022 р. від ТОВ «Еска Капітал» надано клопотання про необхідність вилучення майна та накладення арешту на нього арешту, у зв`язку з тим, що лізингоодержувач не виконує покладені на нього зобов`язання, передбачені договором у частині не виплати грошових коштів за дане майно До того ж сільськогосподарська техніка, що перебуває у лізингу знаходиться та використовується на території, де ведуться постійні обстріли з території країни-агресора, що може нанести їй шкоду.

Зважаючи на те, що виявлена в ході огляду місця події від 27.09.2022 р. техніка є матеріальними об`єктами та являється речовими доказами, предметом посягання тощо, тобто містить ознаки, що безпосередньо вказують на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із заволодінням майна ТОВ «Еска Капітал», що в свою чергу завдало майнової шкоди останньому та може бути використане, як доказ факту вчинення шахрайських дій чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення їх збереження виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

У судовому засіданні слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представники ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ» - адвокат ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання підтримали, просили задовольнити.

Представники ТОВ «ЛОКНЯ СЛОБОДА» - адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 20.09.2022 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001867 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, досудове розслідування у якому здійснює Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 1) збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3 і 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст.170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення збереження його, як речового доказу, які на думку слідчого відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Долученими до матеріалів клопотання відомостями не доведена відповідність вказаного майна, на який слідчий просить накласти арешт критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, долучена до матеріалів клопотання постанова про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні, також таких даних не містить.

Таким чином, слідчий приймаючи таке рішення обмежився виключно цитуванням ст. 98 КПК України, без будь-якої вказівки про можливу належність цього майна до речових доказів.

Тобто, з постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не вбачається зв`язку між обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні та майном третьої особи, на яке просить слідчий накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Крім того, у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, за твердженням слідчого службові особи ТОВ «ЛОКНЯ СЛОБОДА» не мають на даний час процесуального статусу, зокрема, матеріали клопотання не містять відомостей про допит їх у якості свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. При виникненні питання про обмеження права власності у кримінальному провадженні, особа, яка не є підозрюваною, набуває статусу третьої особи, щодо якої вирішується питання про арешт. Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначена можливість арешту майна третьої особи лише за клопотанням прокурора.

Разом з тим, ініціатором клопотання є слідчий, який є неналежним суб`єктом на звернення з клопотанням про арешт майна в розумінні ст. 64-2 КПК України.

З огляду на викладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001867 від 20.09.2022 р. за ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1