Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1882/22
номер провадження 1-кс/695/430/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 06.05.2022 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бирлівка, Золотоніського району, Черкаської області, освіта професійно-технічна, одруженого, працюючого різноробочим у ТОВ «Атлантик Фармз ІІ», на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особою з інвалідністю, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь-якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000239 від 06.05.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час добивідносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоу провадженні слідчого відділу Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження 0000239 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 05.05.2022, в період часу приблизно з 14 год 00 хв до 15 год 00 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебував у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснював розпиття спиртних напоїв та проводив дозвілля спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перебування на подвір`ї зазначеного домоволодіння між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, під час якої у останнього виник умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9

05 травня 2022 року, приблизно о 15 год 00 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , переслідуючи свій злочинний умисел та взявши із веранди власного житлового будинку вказаного домоволодіння в праву руку кухонний ніж, вийшов з будинку на подвір`я, де біля ґанку будинку стояв ОСОБА_9 , повалив останнього на землю з метою приведення його у безпорадний стан, щоб, скориставшись таким станом, вчинити відносно ОСОБА_9 суспільно небезпечні дії, направлені на позбавлення його життя. Поваливши ОСОБА_9 на землю, ОСОБА_5 сів на нього зверху, продовжив здійснювати дії, спрямовані на подолання опору ОСОБА_9 , притискаючи його лівою рукою за праве плече до землі, та, діючи умисно і цілеспрямовано, виконуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, притиснув ріжучу частину леза ножа, який тримав в правій руці, до горла ОСОБА_9 , яке виконує життєво-важливі функції організму, та, під час того, як ОСОБА_9 чинив опір, здійснив два порізи на горлі останнього, чим спричинив ушкодження у вигляді різаних ран шиї, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-0199/112 від 20.05.2022 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_9 , здійснюючи опір протиправним діям ОСОБА_5 , відібрав у останнього із рук ніж, чим припинив протиправне посягання на своє життя, в результаті чого ОСОБА_5 був позбавлений можливості виконати свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 із використанням кухонного ножа. Після того, як ОСОБА_9 відібрав у ОСОБА_5 ніж, останній припинив протиправне посягання на життя ОСОБА_9 .

Як зазначено у клопотанні, ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме позбавлення життя ОСОБА_9 .

23 липня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 06.05.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.05.2022; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.05.2022; висновком судово-медичної експертизи № 05-8-0199/112 від 20.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 20.06.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2022; протоколом слідчого експерименту від 27.06.2022 із потерпілим ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 27.06.2022 із свідком ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи № 05-8-01/99/112/165 від 21.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 23.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами.

Ризик переховування від органу досудового розслідування обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та/або змінити місце проживання з метою уникнення справедливого покарання.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, проживає по АДРЕСА_1 , на вулиці де проживає потерпілий і свідки. Отже ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків. Тобто може тиснути на свідків, потерпілого шляхом вмовлять, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань, з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином полягає у тому, що підозрюваний зможе не виконувати обов`язки у вигляді з`явитися на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду, що у подальшому потягне порушенню прав потерпілого, передбачених ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право кожного на розгляд справи упродовж розумного строку, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше був судимий за ст. 125 КК України, дана судимість погашена, тому існує ризик, що він надалі зможе вчинити інший злочин, в тому числі проти життя та здоров`я осіб.

Посилаючись на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає потребі швидкого досудового розслідування кримінального провадження і не становить надмірного втручання у права підозрюваного ОСОБА_5 , адже зможе запобігти ризикам, що визначені ч. 1 ст. 177 КПК України та убезпечить суспільство від вчинення ОСОБА_5 аналогічних кримінальних правопорушень, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий на задоволенні клопотання наполягали повністю та пояснили, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не зможуть запобігти спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, запобігти скоєнню підозрюваним інших кримінальних правопорушень та спробам переховатись від органів досудового розслідування та суду, а також забезпеченню можливості виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підтримав позицію підозрюваного, зазначивши, що ризики, які вказані підставою для обрання цього запобіжного заходу належним чином слідством не доведені.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000239 від 06.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки виконавчого комітету Шрамківської сільської ради від 20.06.2022 № 2-248 ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), викладених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» від 29.11.1988, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
- ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, зважаючи на характер інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 може вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, з огляду на що, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та заявленим у судовому засіданні, слідчий суддя вважає доведеним необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки, на переконання слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість органу досудового розслідування досягти завдань, передбачених ст. 2 КПК України.

Слідчий суддя враховує доводи сторони захисту щодо застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, проте вважає, що стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не доведено відповідними доказами обставин, на які посилалась сторона захисту при обґрунтуванні необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає, що у даному випадку такі доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у справі та запобігання процесуальних ризиків.

Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що неодноразово зазначав ЄСПЛ, зокрема, в рішеннях по справах «Лабіта проти Італії» від 06.04.2001, «Рохліна проти Російської Федерації» від 07.04.2005, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991, «Маріянчук та інші проти України» від 17.01.2019.

Доведеність винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалося, оскільки це є предметом встановлення в ході досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 12, 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000239 від 06.05.2022, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 діб такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за кожною вимогою;
2) перебувати з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали до 22 вересня 2022 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Золотоніський РВП ГУНП у Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Повний текст ухвали проголошено о 14 год 50 хв 29.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_11 -Сташинська