Справа №583/3849/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/59/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
Іменем України

23 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 583/3849/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2021 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки прокурором в судовому засіданні доведено неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

29.10.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, погодженим із прокурором Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що група мешканців Охтирського району здійснюють крадіжки ресурсів, належних державному підприємству, чим завдають значної шкоди.

10.06.2021 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, 26.10.2021 о 23:48 ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК, а 27.10.2021 останньому було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення.

Зважаючи, що обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, в ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, то слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2021 відмовлено в задоволенні клопотання слідчому і застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем фактичного проживання з покладенням обов`язків на підставі ч. 5 ст. 194 КПК. Своє рішення слідчий суддя умотивувала тим, що слідчий в порушення вимог КПК не зазначив конкретних мотивів у клопотанні, які саме обставини об`єктивно свідчать про недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, хоча з урахуванням наданих стороною обвинувачення доказів під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і встановлені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. При цьому, слідчим у клопотанні не наведено жодних реальних обставин, які б свідчили про наявність ризику перешкоджання здійсненню правосуддя, який би полягав у вчиненні ним самостійно або за змовою з ним іншими особами якихось незаконних дій, спрямованих на вчинення тиску на свідків у будь-який спосіб, зокрема не вказано конкретних дій підозрюваного, які він вчиняв з цією метою, і в матеріалах кримінального провадження також відсутня така інформація.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги за їх участю до суду не надходили, а прокурор ОСОБА_10 надала апеляційному суду клопотання про розгляд справи без її участі, тому колегія суддів вважає за необхідне здійснити апеляційний розгляд без участі сторін кримінального провадження та без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, крім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно приписів ч. 1 ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК (ч. 1 ст. 183 КПК).

Відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і постановляючи ухвалу про застосування домашнього арешту, слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, але прокурором не було доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим суддею були в повній мірі враховані всі суттєві обставини кримінального провадження, як того і вимагають положення ст. 194 КПК, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, та існування ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги прокурора про те, що жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленому слідчим суддею ризику, оскільки у клопотанні про застосування запобіжного заходу не зазначено, а під час його розгляду як в суді першої інстанції, так і при перегляді постановленого за результатами його розгляду рішення слідчого судді в апеляційному суді, не було встановлено того, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, які б про це свідчили.

Слідчим суддею згідно ч. 1 ст. 178 КПК у повній мірі було взято до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 підозрюється, а також встановлене кримінальним законом покарання за це кримінальне правопорушення, вік, міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, сімейний стан, у тому числі те, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем роботи.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту був застосований до ОСОБА_8 з урахуванням наявних доказів, ймовірної тяжкості покарання, міцності його соціальних зав`язків, а тому питанню суворості покарання не може надаватися надмірне (вирішальне) значення, оскільки потреба позбавлення волі підозрюваного не підлягає оцінюванню з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість кримінального правопорушення, та повинна враховуватися у сукупності зі всіма іншими обставинами, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує застосування запобіжного заходу.

У зв`язку з цим, ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.10.2021 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4