Справа № 393/374/22
пров. 1-кп/393/78/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2022 року смт Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження, внесе не до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 17.08.2022р. за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Верблюжка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянки України, освіта неповна загальна середня, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні четверо неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, вчинила умисний, корисливий злочин за наступних обставин. Так, обвинувачена ОСОБА_4 13 серпня 2022 року в обідній час, знаходилась в житловому будинку свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої. Близько 16:00 год., того ж дня, ОСОБА_5 внаслідок алкогольного сп`яніння заснув. В цей час в ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та зарядного пристрою до нього, що належать ОСОБА_5 . В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, будучи обізнаною, що власник спить, під час воєнного стану впровадженого указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом вільного доступу, в одній із кімнат житлового будинку, таємно викрала мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A12 Blue 3/32GB та зарядний пристрій до нього, вартістю 5673 гривні 60 копійок, відповідно до висновку експерта. З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникла та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними, протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5673 гривні 60 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю. Пояснила, що вона в повній мірі розуміє суть пред`явленого обвинувачення та визнає всі обставини вчинення нею інкримінованого правопорушення. Також суду пояснила, що дійсно 13.08.2022 року близько 13-00 год., при обставинах викладених в обвинувальному акті, вона з житлового будинку ОСОБА_5 викрала мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A12 Blue 3/32GB та зарядний пристрій до нього, що належить ОСОБА_5 . Викрадене майно вона зберігала у себе вдома до приїзду працівників поліції. З розміром та оціночною вартістю викраденого майна згодна. У вчиненому кається та просить суворо не карати.
Потерпіла особа - ОСОБА_5 судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченої ОСОБА_4 не має, викрадене майно йому було повернуто у справному стані, обвинувачену просить суворо не карати та не позбавляти волі.
Враховуючи те, що обвинувачена у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, та обвинуваченій роз`яснено, що вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
В рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема по справах ''Ірландія проти Сполученого Королівства'' від 18.01.1978р., ''Коробов проти України'' від 21.10.2011р. вказано, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини ''поза розумним сумнівом'', така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, доведена повністю та її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій виду та міри покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Так, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, не одружена, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, інвалідом не являється, раніше не судима, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно досудової доповіді Кропивницького РС №5 філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 21.09.2022 року виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб), бо остання зарекомендувала себе позитивно за місцем проживання, має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, який полягає в тому, що обвинувачена навряд чи стане в майбутньому повторно скоювати правопорушення.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, не одружена, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, не працює, інвалідом не являється, раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, також беручи до уваги обставину, що пом`якшує її покарання: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, та обставину, що обтяжує його покарання: вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, що є справедливим та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із встановлених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, враховуючи її вік та стан здоров`я, усвідомлення нею своєї вини, беручи до уваги думку потерпілого, який не наполягав на суворому покаранні, а навпаки просив суд не позбавляти її волі, висновки органу пробації, а також ту обставину, що обвинувачена раніше не судима та до кримінальної відповідальності притягується вперше, суд вважає, що виправлення останньої можливе без відбування покарання реально, зважаючи на що до неї доцільно застосувати ст. 75 КК України, на підставі якої, її слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки у відповідності зі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Крім цього, по кримінальному провадженню витрати на залучення експерта становлять 1510 грн 24 коп. (висновок експерта № СЕ-19/112-22/6367-ТВ від 23.08.2022), в зв`язку з чим дані процесуальні витрати необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A12 Blue 3/32GB та зарядний пристрій до нього, які передані під розписку про зберігання майна потерпілому ОСОБА_5 слід повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 .
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченої, не застосовувався, а тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 100, 349 ч.3, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням покарання, якщо вона протягом встановленого судом іспитового строку - 1 (одного) року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, відповідно до ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 25.10.2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової експертизи в розмірі 1510 (одна тисяча п`ятсот десять) гривень 24 копійки.
Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон SAMSUNG Galaxy A12 Blue 3/32GB та зарядний пристрій до нього, що передані під розписку про зберігання майна потерпілому ОСОБА_5 - повернути за належністю їх власнику ОСОБА_5 .
На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій, прокурору та потерпілому.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ