Справа № 694/541/22
провадження № 1-кс/694/205/22
УХВАЛА

про арешт майна

14.04.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000047 від 12.01.2022,-
в с т а н о в и в:
Старший слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на вилучене 07.04.2022 майно, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:1) Мобільний телефон Samsung ім. НОМЕР_1 із сім картою lifecell № НОМЕР_2 ;2) Мобільний телефон htс ім. НОМЕР_3 із сім картою lifecell № НОМЕР_4 .

Визначити місце зберігання речових доказів Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 11.01.2022 року о 12.55 год. в ході проведення оперативно-розшукових заходів по оперативно-розшуковій справі № 79 в м. Ватутіне, Звенигородського району, Черкаської області поблизу будинку № 7 по вул. миру особа під зміненими даними ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції один згорток зеленого кольору із подрібненою речовиною білого кольору із різким запахом. Як пояснив ОСОБА_6 подрібненою речовиною є наркотичний засіб амфетамін, який він купив кілька хвилин тому в м. Ватутіне в результаті проведення оперативної закупки у особи ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 400 гривень.

Відомості про дану подію 12.01.2022 внесено до ЄРДР за №0000047 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході проведення затримання ОСОБА_5 в порядку частини 2 статті 208 КПК України 07.04.2022 за адресою: вул. Вокзальна м.Ватутіне Звенигородського р-ну Черкаської обл., біля домоволодіння під № 63 А було виявлено та вилучено:

1) Мобільний телефон Samsung ім. НОМЕР_1 із сім карткоюlifecell № НОМЕР_5 ;

2) Мобільний телефон htс ім. НОМЕР_3 із міс карткою lifecell № НОМЕР_4 .

Вилучені вищевказані речі постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як пояснив під час затримання ОСОБА_5 , що вище вказані мобільні телефони є його власністю і він використовує їх у власних цілях для спілкування та переписки у вигляді повідомлень.

Дані мобільні телефони, а саме: мобільний телефон Samsung ім. НОМЕР_1 із сім карткою lifecell № НОМЕР_2 та мобільний телефон htс ім. НОМЕР_3 із міс карткою lifecell № НОМЕР_4 які були вилучені під час затримання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_1 , є його особистою власністю та використовуються ним у власних цілях для спілкування та переписки у вигляді повідомлень. А тому дана особа могла використовувати дані пристрої із сім картами для своєї злочинної діяльності, а саме: корегування дій з можливими співучасниками злочину, домовлятися про зустрічі із клієнтами (покупцями наркотичних засобів чи інших заборонених предметів), мати інформацію щодо місця знаходження наркотичних засобів (геолокацію розміщення приміщень де зберігаються наркотичні засоби, місце знаходження так званих закладок). З метою встановлення істини в даному кримінальному проваджені та забезпечені збереження речових доказів, які мають істотне значення для розслідування даного кримінального провадження, а також проведення із ними необхідних слідчих дій, накладення арешту на мобільний телефон Samsung ім. НОМЕР_1 із сім карткою lifecell № НОМЕР_2 та мобільний телефон htс ім. НОМЕР_3 із міс карткою lifecell № НОМЕР_4 є необхідним.

Слідчий СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує.

В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

За наведених обставин, слідчий суддя вирішив за можливе розглядати дане клопотання без участі сторін.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України підставою для тимчасового вилучення майна стало те, що усі перераховані вище речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та постановою слідчого визнані речовим доказом та приєднані до кримінального провадження.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 07 квітня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000047 мобільний телефон Samsung ім. НОМЕР_1 із сім картою lifecell № НОМЕР_2 та мобільний телефон htс ім. НОМЕР_3 із сім картою lifecell № НОМЕР_4 визнано речовими доказами.

Слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП доведено, що вказане майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого знищення або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеним до ЄРДР за № 0000047 від 12.01.2022 задоволити.
Накласти арешт на вилучене 07.04.2022 майно, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та є речовими доказами, а саме: мобільний телефон Samsung ім. НОМЕР_1 із сім картою lifecell № НОМЕР_2 та мобільний телефон htс ім. НОМЕР_3 із сім картою lifecell № НОМЕР_4 - у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти будь-які дії по відчуженню і зміні власників цього майна.
Визначити місцем зберігання вилученого майна - кімнату речових доказів Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, що розташована за адресою: вул.Благовісна, 50 м.Звенигородка Черкаської області.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1