У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5497/22

№ 1-кс/183/1268/22

06 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 02 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, зі слів: офіційно не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, зокрема:

- 09.11.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 02 серпня 2022 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2022 року приблизно в 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився в магазині «Mr.Beer» по вул. Гетьманська, 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області, зустрівши раніше знайому ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 у руці ОСОБА_7 побачив мобільний телефон марки «Xiaomi POCO M3» модель М2010J19CJ imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, з захисним склом, із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone». В цей момент у ОСОБА_8 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 01 серпня 2022 року приблизно о 16 годині 35 хвилин, продовжуючи знаходитися в магазині «Mr.Beer по вул. Гетьманська, 46 м. Новомосковська Дніпропетровської області, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попрохав в останньої мобільний телефон марки «Xiaomi POCO M3» модель М2010J19CJ imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , жовтого кольору, з захисним склом, із сім-карткою мобільного оператора «Vodafone», під приводом здійснити телефонний дзвінок, проте ОСОБА_5 заздалегідь розумів, що повертати вказаний мобільний телефон він не має наміру, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , яка не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_5 , передала останньому свій вищевказаний мобільний телефон.

Після чого ОСОБА_5 , бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, розмовляючи по мобільному телефону, почав відходити від ОСОБА_7 , та впевнившись, що ОСОБА_7 не спостерігає за його діями, утримуючи при собі мобільний телефон марки «Xiaomi POCO M3» модель М2010J19CJ imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , жовтого кольору вартістю 2350 гривень, жовтого кольору з захисним склом на мобільний телефон марки «Xiaomi POCO M3» модель М2010J19CJ вартістю 209 гривень, в якому знаходились сім-картка «Vodafone», вартістю якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, який належить потерпілій ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, та своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2559 гривень.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

02 серпня 2022 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26 серпня 2022 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000684 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: оглядом місця події від 01.08.2022; допитом потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілою ОСОБА_7 від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi POCO M3» від 03.08.2022; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.08.2022.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме 09.11.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком на 2 роки, та перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Крім того, 26.11.2021 відносно ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України відповідно, рішення за яким на даний час не прийняте. Незважаючи на це ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у скоєнні корисливого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до трьох років.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є цілком виправданим, зважаючи на суспільну небезпеку злочинного діяння, у якому підозрюється останній, та неможливість забезпечити запобігання наявному ризику більш м`якими запобіжними заходами.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки жодних об`єктивних даних, які би свідчили про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в своєму клопотанні не надано. У зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на постійне місце проживання свого підзахисного, а також наявності у нього хронічного захворювання імунної системи, через що останній потребує щоденного прийому відповідних медичних препаратів.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. У повному обсязі підтримав позицію свого захисника. Запевняв суд, що у нього відсутні наміри переховуватися від слідча та суду.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про застосування підозрюваному домашнього арешту, посилаючись на відсутність для цього достатніх підстав.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання, дослідивши надані докази, дійшов такого висновку.

02.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 внесено відомості за фактом заволодіння шахрайським шляхом невстановленою особою 01.08.2022 о 16.30 біля магазину «Mr.Beer» майном ОСОБА_10 , з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

26.08.2022 за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000684 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

За положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом оглядом місця події від 01.08.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілою ОСОБА_7 від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_9 ; протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi POCO M3» від 03.08.2022; постановою про визнання та залучення до кримінального провадження речових доказів від 03.08.2022.

При розгляді доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру обґрунтованою.

Стосовно ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, підтриманою прокурором, щодо ймовірності його виникнення, оскільки ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливого злочину, а саме 09.11.2021 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, у зв`язку з чим перебуває на обліку у Новомосковському міськрайонному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Крім того, 26.11.2021 відносно ОСОБА_5 до Новомосковського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст.185 КК України, рішення по якому на даний час не прийняте. Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує наявність у ОСОБА_5 місця проживання, а також наявності у нього хронічного захворювання імунної системи, у зв`язку з чим останній потребує щоденного прийому відповідних медичних препаратів. Однак, дані обставини з урахуванням вищевикладеного не можуть слугувати достатньою підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою. Підтверджень наявності у ОСОБА_5 захворювань, які перешкоджають йому утримуватися під вартою суду не надано.

При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну зі спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З урахуванням вищевикладеного, клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є не достатньо обґрунтованим, тому таким, що не підлягає задоволенню.

Розглядаючи питання щодо застосування застави, суд виходить з того, що ч. 3 ст. 183 КПК України, покладає на слідчого суддю обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, те що він підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, положення п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, якими визначено межі розміру застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого тяжкого злочину. Тому, з огляду на характер інкримінованого правопорушення, особи підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя доходить переконання, що застава в межах, встановлених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, внаслідок чого визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до встановлених ризиків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 02 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 листопада 2022 року.

Визначити заставу у вигляді 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 26 000 гривень 00 копійок, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де перебуватиме підозрюваний.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи, де перебуватиме підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено і оголошено 09 вересня 2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1