ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/2398/22 Номер провадження 11-сс/814/552/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0003375 від 08.12.2021 за апеляційною скаргою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, не зареєстрованого та території м. Харкова та Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 08 грудня 2021 року, у нічний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, разом із своїм знайомим ОСОБА_9 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , де біля першого під`їзду, побачили припаркований автомобіль «ВАЗ 2121», 1990 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 60608 гривень, який належить та яким користувався ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і не зможе перешкодити доведенню їх злочинного умислу до кінця, не маючи права на користування вказаним транспортним засобом, без дозволу власника, підійшли до пасажирської передньої двері автомобіля. Далі ОСОБА_8 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, яку він мав при собі та дістав зі свого рюкзака, відчинив двері автомобіля, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою використати транспортний засіб для власних потреб, пересів за кермо транспортного засобу. Зрушивши вищевказаний автомобіль з місця, ОСОБА_8 , шляхом з`єднання дротів запалювання, запустив двигун, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. У цей час ОСОБА_9 знаходився поряд з вказаним транспортним засобом та спостерігав за діями ОСОБА_8 та за місцевістю, щоб їхні дії не були помічені. Далі, ОСОБА_9 сів до салону вищевказаного транспортного засобу на пасажирське сидіння, та разом із ОСОБА_8 , який керував автомобілем, виїхали на пр. Тракторобудівників, та направились в бік с. Тимченки в Харківській області. У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розпорядились автомобілем «ВАЗ 2121» 1990 року випуску, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на свій розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 60608 грн.
Слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 08.02.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_8 за ч.2 ст.289 КК України. Повідомлення про підозру у зв`язку з не неможливістю вручення підозрюваному, було вручено Зміївському міському голові Харківської області - ОСОБА_11 , оскільки підозрюваний ОСОБА_8 04.01.2022 перетнув кордон України, через пункт пропуску Краківець.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування порушено процедуру вручення повідомлення про підозру, тому відсутні докази набуття ОСОБА_8 статусу підозрюваного, не доведено, що ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та суду, його розшук не оголошено.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що в матеріалах провадження відсутні дані щодо вручення останньому повідомлення про підозру у вчиненні будь яких кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження, а тому, органом досудового розслідування не доведено наявність у останнього статусу підозрюваного.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003375 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08.02.2022 слідчим було складено повідомлення про підозру, проте у зв`язку з неможливістю її вручення ОСОБА_8 , повідомлення про підозру було вручено Зміївському міському голові Харківської області - ОСОБА_11 .

На підставі ч.1 ст. 278 КПК України повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

У КПК України не конкретизовано випадки, про які йдеться у ч.1 ст. 278 КПК, тобто не сформульовано причини, з яких вручення повідомлення про підозру можна вважати неможливим. Але в разі наявності таких випадків закон передбачає можливість вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. (ст. 111, ст. 135 КПК України).

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частина 2 ст. 135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Тобто, у даному випадку вручення повідомлення про підозру Зміївському міському голові Харківської області - ОСОБА_11 , є врученням повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

Жодних даних про те, що ОСОБА_12 виїхав за кордон для проживання, в матеріалах провадження не має, а тому твердження суду про необхідність вручення ОСОБА_13 повідомлення про підозру згідно з міжнародним договором про правову допомогу, є помилковим.
Крім цього, з довідки Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 27.01.2022 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.01.2022 виїхав з України через пункт пропуску Краківець.

Вказане свідчить, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування чи суду.

При цьому, ст. 188, ст. 189 КПК України, не передбачають обов`язкового оголошення в розшук підозрюваного, який переховується від органів досудового розслідування, для вирішення питання про надання дозволу для затримання підозрюваного з метою його приводу.

Також, колегією суддів встановлено, що звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий подає одночасно клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що органом досудового розслідування доведено те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування, оскільки останній не з`явився до слідчого за викликом, місце знаходження його невідоме, є дані про перетин ним кордону, тобто виїзд на межі України, що вказує на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , з метою приводу його до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити, надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4