Справа № 461/1437/22
Провадження № 1-кп/461/369/22
05.04.2022 року, Галицький районний суд міста Львова
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання мотивоване тим, що 05.11.2021, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, повторно, перебуваючи на вул. І. Федорова, у м. Львові, умисно шляхом вільного доступу, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Айфон Х» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 8000 гривень, бездротові навушники «Аірподс» вартістю 6000 гривень., які знаходились у силіконовому чохлі вартістю 150 гривень, банківську карку «Монобанку», спричинивши останньому матеріальної шкоди на суму 14 150 гривень.
Крім цього, 05.11.2021, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, повторно, перебуваючи на проспекті Свободи м. Львова, шляхом використання платіжної банківської картки виданої АТ «Універсал Банк» - «Monobank» № НОМЕР_2 на прізвище ОСОБА_9 та подальшого зняття готівки через банкомат за вказаною адресою, таємно викрав з банківського рахунку ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2808 гривень, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також, 31.12.2021, в період часу з 00 год. 30 хв. по 01 год. 42 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав з платіжної банківської картки № НОМЕР_3 , виданою ПАТ КБ «Приватбанк» на прізвище ОСОБА_10 , яку він попередньо знайшов 30.12.2021, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи на вул. Герцена, 6 у м. Львові, грошові кошти у сумі 4211,95 гривень, розрахувавшись нею за товари, чим завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму, зокрема:: 31.12.2021, точного часу слідством не встановлено, розрахувався на суму 306 грн. за товар в магазині «ALKO SVIT», що на пр. Шевченка, 34 у м. Львові; 31.12.2021, точного часу слідством не встановлено, розрахувався на суму 396 грн. за товар в кафе «All kebab», що на проспекті Шевченка, 7 у м. Львові; 31.12.2021, точного часу слідством не встановлено, розрахувався на суму 2784 грн. за товари в магазині «Prodykty dlya Vas», що по вул. Строєврейська, 5 у м. Львові; 31.12.2021, точного часу слідством не встановлено, розрахувався на суму 596 грн. за товари в магазині «Маркет», що по вул. Галицька, 1 у м. Львові; 31.2.2021 точного часу слідством не встановлено, розрахувався на суму 44,50 грн. за товар в магазині «Під Парасолькою», що по вул. Сербська, 13 у м. Львові; 31.12.2021, точного часу слідством не встановлено, розрахувався на суму 85,40 грн. за товар в торговому центрі «Арсен», що на пл. Міцкевича, 5 у м. Львові.
Крім цього, 29.12.2021, близько 22 год. 08 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені кафе «Марше», що знаходиться у м. Львові по вул. Михальчука, 5, маючи прямий умисел на відкрите викрадення мобільного телефону, який знаходився на барній стійці зазначеного закладу, з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, підійшовши до барної стійки, та вважаючи, що за ним ніхто не спостерігає та його дії є непомітними для сторонніх осіб, однак будучи при цьому поміченим ОСОБА_11 , відкрито викрав вищевказаний мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 2800 грн., який належить ОСОБА_11 , з яким вибіг із приміщення кафе, незважаючи на вимогу потерпілої зупинитися та повернути викрадене майно, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення.
Прокурор зазначає, що є достатні підстави стверджувати про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому, просить суд продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого на 60 діб та визначити йому розмір застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовільнити в повному обсязі.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечили. Повідомили, що більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в місці для проживання безпритульних осіб - зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.
У пунктах 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання (1); особиста порука (2); застава (3); домашній арешт (4); тримання під вартою (5).
Запобіжні заходи під час судового провадження застосовуються судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання, а так само і продовження строку дії запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (1); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується (2); вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого (3); міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (4); наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (5); репутацію підозрюваного, обвинуваченого (6); майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (7); наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого (8); дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше (9); наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (10); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини (11); ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (12) (п. п. 1-12 ч. 1 ст. 178 КПК України).
Положеннями ст. 199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Враховуючи неможливість до спливу строку обраного раніше (продовженого) обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеним нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
11.02.2022 слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з моменту затримання, тобто з 10.02.2022.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 15 березня 2022 року ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 11 лютого 2022 року, залишено без змін.
16 лютого 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та оголошено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 вже була встановлена слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та станом на день розгляду вказаного клопотання продовжує існувати.
Кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, метою якого відповідно до глави 28 КПК України є встановлення поза розумним сумнівом винуватості або невинуватості особи у зазначених прокурором в обвинувальному акті кримінальних правопорушеннях за наслідками безпосереднього дослідження і оцінки доказів судом. Враховуючи стадію судового розгляду, суд не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду клопотання, вважає, що підозра є обґрунтованою у розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України.
Разом з тим, оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування наведених прокурором ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що деякі ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент обрання запобіжного заходу, продовжують існування і на момент розгляду цього клопотання. Так, суд погоджується з продовженням існування наступних ризиків:
-ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливого переховування обвинуваченого від суду (продовження існування цього ризику) як цілком ймовірний, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, корисливого, нетяжкого та умисного корисливого тяжкого злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість, покарання за важчий з яких законом передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а від так це може стимулювати обвинуваченого до втечі;
- ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, або не дачі показань у кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
- ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 вже раніше було притягнуто до кримінальної відповідальності, останній офіційно ніде не працює, не має джерела постійного прибутку та засобів до існування, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має.
При цьому, суд не погоджується з позицією сторони захисту, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання безпритульних осіб, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій обвинуваченого, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженні. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.
За таких обставин, враховуючи існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та неможливість запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а також враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків, його репутацію, майновий стан, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.
Згідно ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, у даному випадку об`єктивним є потреба у задоволені клопотання прокурора про визначення обвинуваченому застави, як альтернативного заходу попередньому ув`язненню. Визначаючи розмір застави суд враховує, що її розмір покликаний, у першу чергу, - забезпечити явку обвинуваченого до відповідних державних органів під час здійснення кримінального провадження та належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, його майновий стан, особливості життєдіяльності, а також обставини кримінального правопорушення і ступінь тяжкості його наслідків, об`єктивним є визначення застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки застава у меншому розмірі не здатна забезпечити усунення ризику негативної поведінки обвинуваченого.
В разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти процесуальні обов`язки, передбачені ст.194 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Галицької окружної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто по 04 червня 2022 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_5 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент. Внесення застави, визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.
У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утриматися від спілкування з потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Повний текст ухвали проголошено 06 лютого 2022 року о 14 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1