Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 517/50/22
Номер провадження: 1-кп/511/104/22

06.04.2022 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:
судді доповідача - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3

за участю:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в режимі відеоконференцзв`язку з Білгоро-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, Одеським слідчим ізолятором №21 клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина Ізраїлю (посвідка на постійне проживання № НОМЕР_1 , видана 08 жовтня 2020 року, орган видачі 5103), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшов за підсудністю обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000430 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.10.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ), у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою суду від 11.02.2022 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

На підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судове засідання проводиться в період запровадження в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України "Про ведення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 року в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Суддя із складу колегії суддів ОСОБА_9 перебуває у відпустці, а тому не має об`єктивної можливості приймати участь у розгляді справи, відтак розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому здійснюється у складі двох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував проти розгляду даного клопотання за його участю в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку з Одеським СІЗО №21.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому зазначив про необхідність подовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 4,5 ч.1ст.177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 , в режимі відеконференцзв`язку з Білгоро-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, заперечував щодо подовження тримання під вартою, вважав що ризики зазначені прокурором є не обгруниованими та просив обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Відповідно до п.п.3, 4 та 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканність можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, є громадянином Ізраїлю, проживає на території Роздільнянського району без реєстрації, не одружений, утриманців не має, не працює.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого було обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 доцільно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

Обрати відносно ОСОБА_5 інші більш-м`які запобіжні заходи не представляється можливим, так як необхідних умов їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не буде ефективним запобіжним заходом і не сприятиме своєчасному розгляду кримінального провадження.

На момент розгляду даного клопотання термін тримання ОСОБА_5 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, тому вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про подовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому задовольнити

Подовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України на строк 60 (шістдесят) днів - до 04.06.2022 року включно.
Копію ухвали направити Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України - для виконання, прокурору Роздільнянської окружної прокуратури, ОСОБА_5 - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя доповідач: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2