Справа № 585/618/22
Номер провадження 1-кс/585/236/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно , -

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному 19.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, а саме: арешт на вантажний автомобіль марки Renault Magnum 440 червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , причеп Расtоn tхd 336 д.н.ч. НОМЕР_2 , колоди деревини породи «акація» різної довжини та діаметру об`ємом близько 51 м3, товарно-транспортну накладна № 143398 від 18.04.2022, накладну без номеру від 18.04.2022; товарно-транспортна накладну серія ІІЛБ № 061897 від 16.08.2021, товарно-транспортна накладну серія ПЛБ № 061904 від 18.08.2021, товарно-транспортна накладну серії ПЛБ № 061925 від 26.08.2021, що було вилучено 18.04.2022 в ході огляду місця події з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись майном. Визначити місцем зберігання арештованого майна, частину автодороги Н-07 «Київ - Суми - Юнаківка», перед блокпостом на вул. Київській в м. Ромни. Своє клопотання мотивувала тим, що 18.04.2022 року до ЧЧ Роменського РВП надійшло повідомлення від працівника поліції Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що на вул. Київській м. Ромни зупинено автомобіль марки РЕНО Магнум д.н.з. НОМЕР_1 , який перевозив деревину об`ємом близько 51 м3 без відповідних документів, водій походження деревини вказати не зміг. Дане повідомлення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Роменського районного відділу поліції за № 1796 від 18.04.2022 та 19.04.2022 відомості внесені до ЄРДР за № 0000134, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Виїздом СОГ на місце події па проїзній частині автодороги Н-07 «Київ - Суми Юнаківка», перед блокпостом на вул. Київській в м. Ромни виявлено ватажний автомобіль марки Renault Magnum 440 червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Pacton txd 336 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . В ході огляду вище вказаного транспортного засобу встановлено, що його кузов та причеп повністю заповнені колодами деревини породи «акація» різної довжини та діаметру об`ємом близько 51 м3. Дане авто з причепом та колодами деревини було вилучено в ході огляду. Місцем тимчасового зберігання вищевказаного майна є частина автодороги Н-07 «Київ - Суми - Юнаківка», перед блокпостом на вул. Київській в м. Ромни. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки Renault Magnum440 червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_4 та причепа Pacton txd 336 д.н.з. НОМЕР_5 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 . Крім того в ході проведення огляду було вилучено документи, які добровільно надав вантажовідправник ОСОБА_6 : товарно-транспортна накладна № 143398 від 18.04.2022; накладна без номеру від 18.04.2022; товарно - транспортна накладна серія ПЛБ № 061897 від 16.08.2021; товарно - транспортна накладна серія ПЛБ № 061904 від 18.08.2021; товарно-транспортна накладна серія ПЛБ № 061925 від 26.08.2021 при чому деревина, що перебуває в кузові та причепі не відповідає терміну вказаному в накладних. Вантажний автомобіль марки Renault Magnum 440 червоного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 з причепом Pacton txd 336 д.н.з. НОМЕР_6 з колодами деревини породи «акація» об`ємом близько 51 м3 зберегли сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження. Крім того, вказані речі можуть бути предметом конфіскації відповідно до вироку суду у даному провадженні, або на них можу бути звернено стягнення у разі заявлення цивільного позову. Документи, а саме товарно-транспортні накладні також можуть зберігати на собі сліди злочину (потрібно встановити їх законність). Не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Суду пояснила що арешт майна необхідний для забезпечення зберігання речових доказів. Місце порубки не встановлено, чи є кримінальні провадження по незаконній порубці вона не знає. Розмір шкоди не визначений. Перевірка законності набуття деревини не проводилася. Для встановлення цих усіх даних необхідно провести слідство і на це потрібен час. У водія на час зупинки ніяких документів на перевезення деревини не було. Потрібно перевірити законність документів на деревину.

ОСОБА_6 повідомив що він є власником деревини і автомобіля з причепом, так як деревину він купив по договору, а за автомобіль з причепом теж заплатив гроші. Він заперечує проти задоволення клопотання прокурора. Він ФОП, займається заготівлею і переробкою деревини. Як розповів йому водій, то на блокпосту особа, яка перевіряла документи, повідомила, що печатка на документах сумнівна тому він з`ясує чи можна пропустити вантаж. Поліцейський забрав у водія документи і пішов. Водій йому зателефонував і він прибув на місце. Коли приїхала опер. група він намагався з`ясувати хто старший групи, це виявився ОСОБА_7 який сказав що на запитання відповіді давати не буде і не потребує його інформації. Коли стали оглядати автомобіль водій надав документи на автомобіль і товарно-транспортну накладну. Він сам пропонував надати слідчому документи про деревину. Зупинили автомобіль десь в 20 години 20 хвилин. Деревину вони везли з Полтавської області Чорнухинскього р. і перевозили до с. Дубов`язівка через м.Ромни. Накладні з датами за 2021 рік це накладні з лісового господарства на вивіз з лісу. Коли деревина заготовлялася і складувалася в лісі, на її вивезення йому видали ті накладні, це документ який свідчить що він придбав ту деревину і має право її перевозити на склад. Порубочний квиток виписується на лісника, а вони вирубують по договору. Рубали в Лубенському районі і везли в Чернухинський район Полтавської обл. Нині Лубнівський район. Зупинили автомобіль з деревиною на вул. Київській. По свіжим розпилам може пояснити що ці розпили свіжі тому що деревина вивозилася більшої довжини і так лежала по 4-5 метрів, а вже зараз, при навантаженні, розпилювали.

Представник власника майна (деревини) ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як дана деревина є законно придбанною згідно договорів про закупівлю товару укладених між ДП « Пирятинське лісове господарство» та ФОП ОСОБА_6 .

Власник майна (автомобіля) ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, згідно рапорту слідчої СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 її було повідомлено належним чином про розгляд даного клопотання. Слідчій під час телефонної розмови повідомила, що не буде присутня на розгляді клопотання та при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000134 від 19.04.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 18.04.2022 р. було проведено огляд проїздної частини дороги Н-07 Київ-Суми по вул. Київській на якій стоїть автомобіль з причепом навантажені деревиною. В ході огляду виявлено документи товарно-транспорту накладну від 18.04.2022, накладну від 18 квітня 2022 року, товарно-транспортні накладні від 16 серпня 2021 року, від 26 серпня 2021 року, від 18 серпня 2021 року.

В товарно - транспортній накладній від 18 квітня 2022 року перевізником вказаний ФОП ОСОБА_6 , замовником - відділ освіти молоді та спорту Дубов`язівскьої с/р маса 51,5 кубічних метри.

В накладній без номера від 18.04.2022 вказано, що ФОП ОСОБА_6 відпустив а Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради отримав деревну паливну твердої породи - 51,5 куб.метри.

Згідно товарно-транспортних накладних при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) від 16 серпня 2021 року, від 26 серпня 2021 року, від 18 серпня 2021 року, в Чорнухинському лісництві було завантажено деревину 19,22 куб. м. на сумі 9802 грн., 20,46 куб. м. на суму 10434,6 грн., 23,56 куб м. на суму 12015,6 грн., вантажоодержувачем вказаний ФОП ОСОБА_6 , місцем розвантаження зазначено с. Піски удайські, Мокиївка, Мокиївка.

Постановою від 19 квітня 2022 року слідчий СВ Роменського РВП ГУНП визнав автомобіль, причеп, колоди деревини, товарно-транспортну накладну від 18.04.2022, накладну без номера від 18.04.2022, ТТН від 16.08.2021, від 18.08.2021, від 26.08.2021, які було вилучено 18.04.2022, - речовими доказами. Підставами для такого рішення слідчий вказав, що вилучене майно може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення чи містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюють під час кримінального провадження.

В протоколі огляду місця події від 21 квітня 2021 року, який проведено з залученням спеціаліста, вказано, що при огляді автомобіля та причепа виявлено що маса завантаженої деревини становить 36,29 куб. метри. На причепі маються колоди деревини твердої породи «акація біла» різної довжини та діаметру від 5 до 15 см. За зовнішнім ознаками торців термін розпилювання деревини складає 10-15 днів (за кольором зрізів, відсутність потемніння, нальоту.

Згідно договорів на закупівлю товарів за 2021 рік, ДП «Пирятинське ЛГ» прдало ФОП ОСОБА_6 деревину дров`яну: за договором від 3 лютого 2021 року № 25 200 кбм.; за договором від 27 липня 2021 року № 86 200 кбм.; за договором від 9 серпня 2021 року № 87 100 кбм. Згідно довідки ДП «Пирятинське лісництво» лісоматеріали, які підприємство реалізувало були заготовлені в зоні діяльності лісгоспу ( Лубенський, Миргородський райони).

За договором № 04/02 від 4 лютого 2022 року Відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради приймає від постачальника ОСОБА_6 , деревину твердих порід кількістю 517 куб. м. строк поставки вказано до 05.03.22. Додатковою угодою до договору від 4 лютого 2022 від 19 квітня 2022 року продовжено строк поставки товару до 1 липня 2022 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: - існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; - потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; - може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

За змістом ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки у клопотанні відсутні достатні дані, які дають підстави вважати що для забезпечення доказу слід накладати арешт на майно. При цьому суд виходить з тих міркувань, що в клопотанні не вказано які саме ознаки злочину можуть бути підтверджені або спростовані даними речовими доказами і чому передача такого речового доказу на відповідальне зберігання, або ж їх належний огляд з застосуванням технічних засобів, не забезпечить завдань кримінального провадження.

При цьому в матеріалах даного кримінального провадження відсутні будь-які дані про наявність події кримінального правопорушення, оскільки надані власником майна та його представником докази правомірності походження майна стороною обвинувачення жодним чином не спростовані. А з протоколу огляду місця події від 18 квітня 2022 року вбачається, що документи на перевезення деревини на час огляду були і які ж саме «відповідні» документи на походження деревини не були надані в ході огляду автомобіля, прокурор не пояснив.

Будь-яких об`єктивних даних про те, що деревина, яка перевозиться, є незаконно зрубаною, прокурор не надав. Всі його твердження з даного приводу слідчий суддя не може взяти до уваги і покласти в основу прийнятого рішення, оскільки не підтверджені належними доказами твердження є припущенням, яке не може покладатися в основу прийнятого рішення.

Твердження прокурора про необхідність проведення досудового слідства з метою встановлення фактичних обставин і з`ясування походження деревини та законності її порубки, не можуть вважатися достатньою підставою для обмеження права власника (законного володільця) на користування майном.

Отже, прокурором не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому вважаю що такий спосіб втручання в права особи є невиправданим.

Керуючись ст. ст. 26, 170 -173,309, 392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 10 хвилин 22 квітня 2022 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1