Справа №613/628/22 Провадження № 1-кс/613/282/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2022 року м.Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
08.09.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, за змістом якої в провадженні ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000262 від 24.04.2015 року за заявою головного лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» щодо виявлення незаконної порубки дерев породи «Дуб» в квадраті №86 Коломацького лісництва чим завдано збитків на суму 287 560, 12 грн. Відповідно до листа ДП «Жовтневе лісове господарство» №03-28/312 від 30.04.2015 року, 23.04.2015 р. о 08-30 год. в лісовому кварталі №86 виділ 5,1 Коломацького лісництва було виявлено, що невідомими та невстановленими особами здійснено незаконний поруб 36 дерев породи дуб, в зв`язку з чим складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавство від 23.04.2015. Відповідно до листа ДП «Жовтневе лісове господарство» №03-28/312 від 30.04.2015 року, 23.04.2015р. о 08-30 год. в лісовому кварталі №86 виділ 5,1 Коломацького лісництва було виявлено, що невідомим та невстановленими особами здійснено незаконний поруб 36 дерев породи дуб, в зв`язку з чим складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 23.04.2015. Відповідно до відповіді Богодухівської окружної прокуратури Харківської області встановлено, що кримінальне провадження № 0000262 від 24.04.2015 об`єднане з кримінальним провадженням № 0000621 від 03.09.2016 року за заявою лісничого ДП «Жовтневе лісове господарство» щодо виявлення ним незаконної порубки деревини, яка відбулася близько 1.5-2 роки тому в 76 кварталі 4 виділу Коломацького лісництва чим завдано збитків на суму 247287,52 грн. Оскільки Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області видано постанову про закриття саме кримінального провадження №0000262 то заявник вважає, що це є номер об`єднаного кримінального провадження. ДП «Жовтневе лісове господарство» є потерпілим у даному кримінальному провадженні. 10.08.2022 засобами поштового зв`язку отримано відповідь на скаргу в порядку ст..308 КПК України Богодухівської окружної прокуратури Харківської області до якої додано постанову про закриття кримінального провадження. До цього, як зазначає заявник вказане рішення слідчого до ДП «Жовтневе лісове господарство» не надходило. Постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 10.08.2022 року. Вказану постанову вважає незаконною та необґрунтованою, з посиланням на те, що текст оскаржуваної постанови містить переказ допиту свідка, посадової особи потерпілого, який повідомляє про осіб, що можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, проте висновки з цього питання відсутні. Крім того, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження не відповідає резолютивній, оскільки відсутність прямих доказів для притягнення конкретної особи до кримінальної відповідальності не є тотожним поняттю відсутності складу кримінального правопорушення. В порушення ст.94 КПК України постанова не містить висновку, який ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження у відповідності до Закону, не надано оцінки, як кожному зібраному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Крім того, як зазначає заявник матеріали кримінального провадження свідчать про те, що органом досудового розслідування зовсім не проводилися необхідні слідчі дії з метою з`ясування всіх обставин, на які посилається потерпілий.

В зв`язку з викладеним, ОСОБА_2 просить поновити строки звернення до суду; скасувати постанову про закриття кримінального провадження; витребувати матеріали кримінального провадження для дослідження у судовому засіданні.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до висновку про наявність підстав до повернення скарги, виходячи з наступного.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з вимогами ч.3,5 ст.115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Таким чином, 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого від 17.05.2019 року розпочався 11.08.2022 року, тобто з наступного дня після отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови, та з урахуванням неробочих днів, останнім днем вказаного строку є 22 серпня 2022 року.
Скарга на адресу Богодухівського районного суду Харківської області подана електронною поштою (вх.№613/2765/22вх від 08.09.2022 року) із значним пропуском 10-денного строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
В поданій скарзі представник ДП «Жовтневе лісове господарство» просить поновити строк на оскарження цієї постанови, посилаючись на отримання її копії лише 10 серпня 2022 року.
Відповідно до ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
В поданій скарзі представником ДП «Жовтневе лісове господарство» взагалі не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого від 17 травня 2019 року, а лише здійснено загальне посилання на факт несвоєчасного отримання ним копії цієї постанови.
Будь-яких обґрунтованих причин, які б об`єктивно перешкоджали представнику ДП «Жовтневе лісове господарство» оскаржити вказану постанову в період часу з 23 серпня 2022 року по 7 вересня 2022 року не наведено взагалі.
Згідно з п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12від 09.11.2012р."Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" поважними причинами є хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо. Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Оскільки в поданій скарзі представником ДП «Жовтневе лісове господарство» адвокатом ОСОБА_2 не наведено жодних поважних причин для поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого від 17 травня 2019 року, доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення саме до Богодухівського районного суду зі скаргою слідчому судді не надано, жодних об`єктивних причин, внаслідок яких заявник не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги , в ній зазначено не було , тому відповідно до ст. 117 КПК України відсутні правові підстави для поновлення процесуального строку.
Таким чином, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику, оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, та відсутні підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 117, ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ДП «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Скаргу представника ДП «Жовтневе лісове господарство» адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя