Провадження №1-кс/127/5350/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_4 , яке мотивовано тим, що 18.06.2022 до ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт від о/у ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомляє, що 18.06.2022 близько 17:50 год. під час несення служби, за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 70, було зупинено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, на запитання працівників поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, що у лівій кишені джинсів зберігає поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

18.06.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 70, за участі двох понятих було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016604 із підписами понятих та спеціаліста. Також останньому було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився, а тому змиви з рук гр. ОСОБА_6 та контрольний зразок поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016607 із підписами понятих та спеціаліста.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в накладені арешту на вилучене майно, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, дізнавач звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання дізнавач СД ОСОБА_7 , яка знаходиться в групі слідчихне з"явилася, натомість надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що СД Відділу поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 від 18.06.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

В межах досудового розслідування, 18.06.2022 під час огляду місця події, що за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 70, за участі двох понятих було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016604 із підписами понятих та спеціаліста. Також останньому було запропоновано зробити змиви з його рук, на що він погодився, а тому змиви з рук гр. ОСОБА_6 та контрольний зразок поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016607 із підписами понятих та спеціаліста.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 18.06.2022 під час огляду місця події, а саме на: порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016604, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, крім того підлягає вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження,тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 18.06.2022 під час огляду місця події,за адресою: м. Вінниця, вул. Верхарна, 70, а саме на: порошкоподібну речовину білого кольору в поліетиленовому пакеті, який поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016604 із підписами понятих та спеціаліста та змиви з рук гр. ОСОБА_6 та контрольний зразок поміщено до спец. пакету НПУ № INZ 2016607 із підписами понятих та спеціаліста.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: