ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1520/22 Справа № 182/2912/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 р. про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати відповідних посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги зазначає, що 10.06.2022 року він звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою про реєстрацію кримінального провадження за ч. 2 ст. 146 КК України, проте 21.06.2022 року отримав відповідь про відсутність даних, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР. Також було зазначено, що кримінальне провадження за його аналогічним зверненням закрите, а відповідне рішення до даного часу не оскаржене.

18.07.2022 року апелянт подав до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, у задоволенні якої оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 27.07.2022 року було відмовлено з посланням на те, що заявник 10.07.2019 р. вже звертався до органів поліції щодо того самого кримінального правопорушення, і відомості про нього були внесені до ЄРДР за № 000850, втім 22.01.2021 р. зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із чим підстави для повторного внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення відсутні.

Таке рішення ОСОБА_6 вважає безпідставним, оскільки за правилами ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про вчинене кримінальне правопорушення підлягають внесенню до ЄРДР невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Одночасно зазначає, що з вказаної відповіді не вбачається, що він звертався із заявою у 2019 році, та не вказано про результати розгляду заяви, при цьому постанову про закриття кримінального провадження йому не було вручено та надіслано. Відомості стосовно його звернення у 2019 році вбачаються тільки з ухвали суду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що про оскаржуване рішення суду першої інстанції він дізнався 01.09.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час перебуває на військовій службі і не може самостійно отримати його копію, а тому просить поновити йому строк апеляційного оскарження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також обставини, які свідчать про вчинення злочину, були внесені до ЄРДР 10.07.2019 року та 22.01.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, постанова про закриття провадження не оскаржувалася, а тому є чинною. При цьому процесуальним законодавством не передбачено порядку зобов`язання слідчого, дізнавача або прокурора внести повторного відомості про вчинення злочину за тим самим фактом.

Апелянт ОСОБА_6 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення СМС-повідомлень, про причини неявки не повідомив, у зв`язку із чим колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне його задовольнити, оскільки ОСОБА_6 не був присутній при постановленні оскаржуваної ухвали, доводи апелянта про те, що він дізнався про її існування лише 01.09.2022 року, після чого і подав апеляційну скаргу, матеріалами справи не спростовуються, відомості про отримання ним копії ухвали в матеріалах провадження відсутні, а отже є підстави для висновку, що строк апеляційного оскарження був пропущений з поважної причини та підлягає поновленню.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги по суті, колегія суддів зважає на те, що згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізначвач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Повторне внесення до ЄРДР відомостей про те саме кримінальне правопорушення, в тому числі після закриття первісного кримінального провадження із встановлених процесуальним законом підстав, положеннями чинного КПК не передбачене.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_6 просив зобов`язати відповідальну особу Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Оскаржуваною ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 з посиланням на те, що 10.07.2019 року за заявою ОСОБА_6 до ЄРДР було внесено відомості про вчинення злочину, та 22.01.2021 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Постанова про закриття провадження не оскаржувалася, при цьому відомості до ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження були внесені щодо тих самих фактичних обставин, про реєстрацію яких ОСОБА_6 порушує питання на даний час.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, висновок слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 обгрунтованим і таким, що відповідає вимогам КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0001850 вбачається, що дійсно 10.07.2019 року Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення у відношенні нього 14.06.2019 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що підтверджується витягами з ЄРДР (а.к.п. 1, 2).

Постановою слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2021 року кримінальне провадження №0001850 від 10.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, було закрито на підставі ст. 284 КПК України (а.к.п. 270, 271).

У своєму зверненні від 09.06.2022 року до органів поліції про вчинення у відношенні нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 викладає відомості, аналогічні тим, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження №0001850 від 10.07.2019 року, в рамках якого було проведено досудове розслідування та прийнято рішення про його закриття (а.с. 7, 8), що у свою чергу виключає можливість повторного внесення тих самих відомостей до ЄРДР.

При цьому навіть у тексті вказаної заяви ОСОБА_6 зазначає про те, що він вже звертався за тими самими фактами до поліції та за його зверненням було внесено відомості до ЄРДР і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001850 від 10.07.2019 року, яке, на його думку, було безпідставно закрито.

З огляду на викладене колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обгрунтованою, а доводи апеляційної скарги оцінює критично, оскільки вони зводяться до особистого трактування апелянтом норм законодавства та не свідчать про порушення слідчим судею норм матеріального та процесуального закону, які б слугували підставою для скасування оскражуваного судового рішення, у зв`язку із чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Строк апеляційного оскарження поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3