КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003840 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Біла Церква Київської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
та її захисника ОСОБА_7 , який брав участь в судовому засіданні з використанням цифрового засобу зв`язку програмного забезпечення месенджеру «Вайбер»,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року ОСОБА_5 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, обвинувачена ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року змінити в частині призначеного покарання.
Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_5 звернулася до суду із письмовим клопотанням, в якому просить замінити її захисника адвоката ОСОБА_7 та у зв`язку із воєнним станом призначити їй іншого безоплатного захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.
Своє клопотання обвинувачена обґрунтувала тим, через те, що адвокат ОСОБА_7 не тільки відмовився написати апеляційну скаргу, а й не надавав їй кваліфікованої допомоги, як захисник, протягом усіх судових засідань, які відбувались у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 у своїх поясненнях не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої щодо відмови останньої від його послуг та просив це клопотання задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, який також не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

У разі якщо обвинувачений особисто та безпосередньо повідомляє захиснику про небажання мати цього захисника, така відмова, як це передбачено ч. 2 ст. 54 КПК України, фіксується у журналі судового засідання.
Крім того, як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.
Приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону та підстави, з яких обвинувачена ОСОБА_5 заявила про небажання щоб її інтереси в суді апеляційної інстанції захищав адвокат ОСОБА_7 , а також її клопотання про призначення їй іншого захисника, оскільки вона не має змоги самостійно, у тому числі, через свій матеріальний стан, обрати собі захисника, її клопотання про заміну захисника та залучення іншого захисника за призначенням має бути задоволеним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 49 КПК України ухвала суду про доручення призначити адвоката є обовязковою для негайного виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 54, 376, 405 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну її захисника адвоката ОСОБА_7 та про призначення їй іншого захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції за призначенням та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду на 15 год. 00 хв. 20 липня 2022 року для участі у розгляді апеляційної скарги обвинуваченої на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2021 року.

У зв`язку з цим, розгляд апеляційної скарги відкласти на вказаний вище час.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи: 357/2266/20

Номер провадження : 11-кп/824/1762/2022

Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1