Справа № 947/8468/22
Провадження № 1-кс/947/4103/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2022 року, справа №947/8468/22, провадження № 1-кс/947/3914/22, в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання представник власника майна зазначає, що 14.05.2022 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою, було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні, власником та законним володільцем яких є ОСОБА_4 .
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не був присутній, про дату та час судового засідання не повідомлявся.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що ОСОБА_4 жодного відношення до вчинення даного кримінального правопорушення не має, про підозру у вказаному кримінальному провадженні йому не повідомлено, він навіть не допитувався у якості свідка, вилучені речі не мають та не можуть мати значення для даного кримінального провадження, представник власника майна вважає, що правові підстави для подальшого арешту майна відсутні.
Разом з тим, як вбачається з клопотання ОСОБА_4 є ФОП та в результаті введення воєнного стану на всі території України змушений працювати віддалено в мережі інтернет за допомогою вилученого обладнання.
За таких обставин представник власника майна звертається до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Адвокат Серек- ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, разом з тим, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що прокурор та слідчий сповіщені про дату та час судового засідання, а представник заявника надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду клопотання про скасування арешту майна за відсутністю сторін.

Згідно ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Разом з тим, ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Так, в рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2022 року, накладено арешт з забороною користування та розпорядження на речі, які були виявлені та вилучені 14.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік яких міститься в ухвалі.
Разом з тим, як вбачається з долученої до клопотання копії означеної ухвали ОСОБА_4 участі в розгляді вказаного клопотання не брав. За таких обставин правова позиція його або його представника з приводу накладення арешту на вилучені в нього речі взята до уваги не була.

Таким чином, беручи до уваги правове обґрунтування вказаного клопотання а саме в частині того, що ОСОБА_4 у на даний час у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, а вилучене в нього майно є необхідним для здійснення його підприємницької діяльності, а з моменту вилучення майна вже пройшов достатній час, за який таке майно могло бути оглянуто стороною обвинувачення. При цьому слідчий або прокурор до судового засідання не з`явилися, жодних заперечень проти скасування арешту майна не надали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.174, 369-372КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №0000814 від 26.04.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого суді Київського районного суду міста Одеси від 18.05.2022 року, з забороною користування та розпорядження, на речі, які були виявлені та вилучені 14.05.2022 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
1.Комп`ютерний системний блок DeedCoolз серійним номером 3067ZPOC11CE56;
2.Комп`ютерний системний блок DeedCoolз серійним номером 3067ZPOC11CE55;
3.Мобільний телефон iPhoneXчорного кольору з сім-картою Київстар НОМЕР_1 , iMei 1: НОМЕР_2 ;
4.Мобільний телефонRedmi 4 Primeбез сім-карти, iMei 1: НОМЕР_3 ; iMei 2 : НОМЕР_4 ;
5.Мобільний телефонRedmi 4 з сім-картою НОМЕР_5 , iMei 1: НОМЕР_6 ;iMei 2: НОМЕР_7 ;
6.Мобільний телефонRedmi 4 з сім-картою НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , iMei 1: НОМЕР_10 , iMei 2: НОМЕР_11
7.Системний блок s/n: 30672POC11CEO4CHK73B
8.Cистемний блок DeedCool P7370;
9.12 моніторів Philips з серійними номерами: UK5A; UKDA; AU5A; UKOA; UKCA; UKCA; UKBA; UK5A; UKOA153809125; UKOA; UKCA; UKOA;
10.Стартовий пакет Vodafonз номерами +61;
11.Жорсткий диск SeagateWWN:5000C9;
12.Жорсткий диск Hitachi OA74093DA29970PO4;
13.Жорсткий диск Kingston SA 400S37/480G;
14.Чотири флеш-носія Transcend 8GB чорного кольору;
15.Опаратний гаманець у кількості 2 штук фірми AegisSecureKey;
16.Кредитні картки Приватбанк 002738, Райффайзен Банк Аваль 930692; SenseCameleon 231188;
шість боксів «ригів» майнингового обладнання, в кожному з яких по вісім відеокарт марки Asus RX 5700 XT; один бокс «риг» майнингового обладнання, в якому чотири відеокарти марки Asus RX 5700 XT.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1