Справа № 192/427/22
Провадження № 1-кс/192/93/22
Ухвала
Іменем України

"06" квітня 2022 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, клопотання начальника СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна,

за участю учасників провадження:

дізнавача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби, що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

На обґрунтування клопотання дізнавач та прокурор зазначили, що в провадженні сектору дізнання перебуває кримінальне провадження №0000053 від 31 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за фактом незаконного зайняття рибним промислом з боку ОСОБА_5 , який 30 березня 2022 року незаконно, без наявності на те відповідного дозволу здійснював вилов риби в акваторії річки Мокра Сура непадолік с. Кам`янка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Тому просили з метою збереження речових доказів, накласти арешт на 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби, що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження зазначеного майна.

В судовому засіданні дізнавач підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Прокурор, володілець майна в судове засідання не з`явились причини неявки слідчому судді не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, у відповідність ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим розгляд клопотання проводився у відсутність осіб, які не з`явились.

Вислухавши дізнавача, дослідивши додані до клопотання матеріали слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дізнавачем в якості мети накладання арешту на майно було зазначено збереження речових доказів по справі, а саме 1 надувного човну «Колібрі», 2 весел, 4 раколовки, підсаку для риби, сітки для риби, з метою забезпечення кримінального провадження, а саме запобігти можливості його знищення або пошкодження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 31 березня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, внесено відомості (а.с. 5).

З клопотання та матеріалів кримінального провадження, вбачається, що під час огляду місця події 30 березня 2022 року дізнавачем було вилучено 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби. Вказане майно належить ОСОБА_5 , про що він зазначив в своїх первинних поясненнях 30 березня 2022 року (а.с. 10-16).

Враховуючи те, що вилучене майно є знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, оскільки було використано під час вчинення кримінального правопорушення, тому дане майно відповідає критеріям передбаченим ст. 98 КПК України і тому є речовим доказом по справі, у зв`язку з чим є підстави для його арешту.

Постановою дізнавача від 31 березня 2022 року 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби приєднані до кримінального провадження №0000053, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2022 року, як речові докази (а.с. 17).

Частиною 2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

31 ) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене у ОСОБА_5 30 березня 2022 року майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи дізнавача про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає задоволенню.

Визначаючи спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає, що оскільки арешт накладається з метою збереження речових доказів, тому визначений дізнавачем спосіб арешту майна, а саме заборона права користування та розпорядженням майном, а також заборона права відчуження майна є обґрунтованим, у зв`язку слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на тимчасове вилучене майно ОСОБА_5 шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження вказаного майна.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 171-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника СД відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , по внесеному 31 березня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на 1 надувний човен «Колібрі», 2 весла, 4 раколовки, підсак для риби, сітка для риби, що належать ОСОБА_5 , шляхом заборони права користування, розпорядження та відчуження даного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1