КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 27 липня 2022 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Полтава, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участі: прокурора в режимі відеоконференцзв`язку захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 та обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, скасувати її, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 .

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною, у зв`язку із неповнотою судового розгляду та невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам провадження.

Захисник зазначає, що підозра відносно ОСОБА_6 є необгрунтованною, оскільки ґрунтується лише на припущеннях органу досудового розслідування та показах потерпілих, а кваліфікація дій підозрюваного є невірною, оскільки вони відносяться до цивільно-правових відносин.

Крім того, повідомлення про підозру у відповідності до вимог ст.ст. 42, 111, 278 та Глави 11 КПК України ОСОБА_6 не вручено, а органом досудового розслідування не вжито усіх заходів задля її вручення.

Як зазначає апелянт, ОСОБА_6 стверджував, що всі грошові кошти в позику отримував безпосередньо ОСОБА_9 , який в подальшому мав їх використовувати у господарській діяльності, та в передбачений термін повернути кредиторам заборгованість в повному обсязі.

Також сторона захисту зазначає, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення ОСОБА_6 будь-яких дій, спрямованих на ухилення від слідства.

На переконання захисника, підозрюваний у міжнародному розшуку не перебував, з огляду на те, що стороною обвинувачення не надано документи, які б свідчили про оголошення ОСОБА_10 у міжнародний розшук каналами Інтерполу. У той же час, орган досудового розслідування володіє інформацією про місцезнаходження ОСОБА_6 , оскільки він самостійно наприкінці грудня 2021 року повідомив за телефоном, що зазначений на сайті, відтак необхідності у встановленні місцезнаходження підозрюваного немає.

Крім того, прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Захисник, звертає увагу на характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває цивільна дружина.

З огляду на наведене, сторона захисту вважає обраний запобіжний захід невмотивованим.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 жовтня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00001201, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209 КК України.
04 листопада 2021 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та цього ж дня йому заочно повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
04 листопада 2021 року у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень батьку ОСОБА_6 ОСОБА_11 для передачі ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного
Крім цього, 04 листопада 2021 року у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень управителю житлового будинку КП «ЖЕО №2» ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_6 , вручено повідомлення про підозру та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного .
04 листопада 2021 року у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_1 рекомендованим листом з описом вкладення надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки .
Також 04 листопада 2021 року у відповідності до ст. 111, ст. 278 КПК України у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень засобами поштового зв`язку на адресу реєстрації та проживання дружини підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_13 , (шлюб укладено 12.06.2021), а саме: АДРЕСА_2 рекомендованим листом з описом вкладення надіслано повідомлення про підозру та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки на ім`я ОСОБА_6 .
Відповідно здобутих в ході розслідування відомостей, встановлено, що ОСОБА_6 здійснив перетин державного кордону України авіасполученням Київ Відень та з того часу до України не повертався.
Відповідно до відповіді Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України на запит ГСУ НП України надано лист повідомлення SIENA 1836938-1-6, згідно якого правоохоронні органи Австрії не володіють відомостями щодо місцезнаходження ОСОБА_6
04 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, а 05 листопада 2021 року підозрюваного оголошено у міжнародний розшук.
09 листопада 2021 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року клопотання задоволено.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірено слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, заслухано думку прокурора, захисників, з`ясовано обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оголошена у міжнародний розшук.

Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за умови знаходження особи в міжнародному розшуку.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 слідчий суддя встановив обставини того, що вінобґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуває у міжнародному розшуку.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_14 від 04 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук (а.с. 48-52 т. 2), та постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 від 05 листопада 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у міжнародний розшук (а.с. 57-62 т. 2).
На думку колегії суддів, слідчим суддею обґрунтовано встановлено обставини про доведеність перебування підозрюваного ОСОБА_6 у міжнародному розшуку та дотримано вимоги ч. 6 ст. 193 КПК України.
Окрім того, у судовому засіданні апеляційної інстанції захисник повідомив, що ОСОБА_6 дійсно перебуває за межами України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Слід зазначити, що обрання запобіжного заходу не свідчить про істотні порушення прав підозрюваного, оскільки після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтвердженні достатніми даними, дослідженими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_15 ОСОБА_16 ОСОБА_17

Єдиний унікальний 757/59294/21-к
Справа № 11сс/824/1863/2022 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_18
Категорія ст.183 КПК Доповідач ОСОБА_19