ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 29 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 15.06.2022 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця міста Кюрдамір, Республіка Азербайджан, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

встановив:

відповідно до угоди про визнання винуватості від 29 червня 2022 року, укладеної між прокурором Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , у присутності перекладача, за участю захисника ОСОБА_5 , та обвинувального акту, ОСОБА_8 визнає себе винним та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 14.06.2022 близько 16 год. 43 хв., поблизу будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи їх настання, маючи умисел на надання працівнику поліції неправомірної вигоди, звернувся до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , якому запропонував неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 2 500 гривень. Дана неправомірна вигода пропонувалась ОСОБА_7 особисто ним, в усній формі, діючому працівнику поліції - дільничному офіцеру поліції СДОП ВП ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , який згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, за невилучення транспортного засобу, а саме автомобіля марки Ореl Моvаnо, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , та за непритягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього кодексу.

В угоді про визнання винуватості визначено наступні істотні обставини, які враховані прокурором при вирішенні питання про її укладення, а саме:

1) беззастережне визнання ОСОБА_7 своєї винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, надання правдивих визнавальних показань стосовно себе;

2) врахування особи обвинуваченого, який раніше не судимий та обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно з угодою, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння у розкриття кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до укладеної угоди, ОСОБА_8 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі повідомленої йому підозри та зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні.

На підставі наведеного вище, сторони угоди погодились запропонувати суду призначити ОСОБА_11 узгоджене основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні угоду підтримав, вказав на її відповідність вимогам КПК, добровільність укладення, належність кримінального правопорушення до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угод про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, яка підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Зазначив, що умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, повідомив про відсутність потерпілих та шкоди, завданої інкримінованим обвинуваченому кримінальним правопорушенням.

ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, просив суд затвердити угоду. Зазначив, що повністю усвідомлює вид покарання, призначення якого обумовлене угодою, а також інші заходи, що будуть застосовані до нього у разі її затвердження. Повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості її сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в судовому засіданні просив затвердити укладену угоду, вказавши, що її умови відповідають вимогам законодавства, а її укладення є добровільним.

Відповідно до наведеного вище та обставин пред`явленого обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК, відповідно до ст.12 КК, відноситься до нетяжкого злочину.

За п.1 ч. 4 ст. 469 КПК, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів без будь-яких умов.

Судом встановлено, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості від 29 червня 2022 року є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Не встановлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у своєчасному розкритті злочинів, а відтак затвердження угоди у даному провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи при мінімальних витратах державних ресурсів.

Потерпілі у даному кримінальному провадженні відсутні.

Встановлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що відповідно до вимог статті 473 КПК України наслідком укладення та затвердження даної угоди про визнання винуватості для прокурора і підозрюваного є обмеження їх права на оскарження вироку, згідно з положеннями частини 4 статті 394 та частини 3 статті 424 КПК України, а для підозрюваного - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 і 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України. В угоді сторонами обумовлено також і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України.

Суд вважає, що укладена угода відповідає нормам КК України та інтересам суспільства і в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Згідно з частиною 5 статті 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання призначення покарання суд вирішує також з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами, відповідно до норм статті 50 КК.

Відтак, суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, що є виключно судовою дискрецією у кримінальному судочинстві і охоплює повноваження суду, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні даної угоди, передбачених частиною 7 статті 474 КПК, а тому дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, роз`яснивши та з`ясувавши у обвинуваченого про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого йому обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, беручи до уваги особу обвинуваченого, відсутність судимості, відсутність даних про перебування на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відсутність обтяжуючих покарання обставин, відсутність потерпілих від кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження, шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому у даній справі не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.374, 468, 469, 472-475 КПК України , суд -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 29 червня 2022 року, укладену між прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000338 від 15 червня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.

Речові докази: два DVD диски (додаток №1 та №2 до протоколу про зняття технічних приладів від 23.06.202) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1