Справа № 309/3254/22
Провадження № 1-кп/309/204/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 50000178 від 20.05.2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2022 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись по вул. Сливова м. Хуст Закарпатської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, який полягав у відсутності паркану на території ГРП-9, яка являється власністю АТ «Закарпатгаз», де в подальшому діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого протиправного збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану викрав регулятор тиску газу «РДУК-2 Ду 50-200» у розібраному виді, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 02.08.2022 року № СЕ-19/107-22/6649-ТВ становить 9254,00 гривень. Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав АТ «Закарпатгаз» матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України визнав повністю та беззаперечно, щиро розкаявся та докладно пояснив обставини скоєння ним крадіжки, яку він вчинив внаслідок збігу тяжких особистих обставин. У своїх поясненнях повністю підтвердив фактичні обставини та події викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про стягнення майнової шкоди в розмірі 1104949,00 гривень визнав частково.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що досліджувати інші докази немає необхідності, зміст та значення ст. 349 КПК України йому зрозумілі.

Представник потерпілого АТ «Закарпатгаз» адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився. Подав заяву, в якій просить суд кримінальне провадження розглядати у його відсутності. Цивільний позов підтримує повністю, питання відносно міри покарання залишає на розсуд суду.

У порядку ст. 325 КПК України суд, з урахуванням думки учасників судового провадження про можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду вирішив провести судовий розгляд без представника потерпілого АТ «Закарпатгаз».

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини справи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, роз`яснивши при цьому учасникам судового розгляду наслідки застосування даної статті КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні обвинувачений визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному.

Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, щиро розкаявся у скоєному, вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, посередньо характеризується по місцю проживання.

Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення ним злочину, беручи до уваги, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, отже на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружений, непрацюючий, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в місцях позбавлення волі та вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі.

Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду». Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Цивільний позов потерпілого АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_4 на суму 1 104949,00 грн. суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

До складу реальних збитків як одного з елементів майнової шкоди відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України входять втрати, яких особа зазначала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до довідки про орієнтовану вартість будівельних робіт з заміни обладнання на ГРП № 9 м. Хуст, вул. І. Франка сукупна вартість ремонтних робіт складає 1 104949,00 грн. з ПДВ, де первісна вартість майнового комплексу складає 0,01 грн., залишкова вартість майнового комплексу складає 0,01 грн., накопичений знос майнового комплексу складає 0,00 грн.

Дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, проведеної у цьому кримінальному провадженні, встановлено, що дійсно експертом ринкова вартість викраденого майна визначена виходячи із офіційних інформаційних джерел. Зазначена вартість була врахована стороною обвинувачення при визначенні розміру заподіяної шкоди.

У той же час, предметом цивільного позову потерпілого є відшкодування збитків, заподіяних внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому при його вирішенні суд має виходити із положень ст. 22 ЦК України та брати до уваги розмір реальних збитків.

Відтак, суд вважає, що для відновлення порушеного права потерпілому є необхідним встановлення регулятора тиску газу та проведення відповідних робіт.

Проте, визначаючи ціну позову, цивільним позивачем не враховано, що викрадені регулятор тиску газу дві кришки з РДУК-200, засувку діаметром 200 мм., котушки з флянцями та засувку діаметром 50 мм. було повернуто.

А тому, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з ОСОБА_4 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» необхідно стягнути ринкову вартість регулятора тиску в розмірі 9254,00 гривень.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/22/6649-ТВ від 02.08.2022 року у сумі 755,12 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 20.05.2022 року.

Цивільний позов АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», , м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 Закарпатської області 9 254 /дев`ять тисяч двісті п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок майнової шкоди.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази, зазначені у постанові слідчого СВ Хустського РУП ГКНП в Закарпатській області від 20.05.2022 року - газовий фільтр, дві кришки з РДУК-200, засувку діаметром 200 мм., котушки з флянцями та засувку діаметром 50 мм. вважати повернутими ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/107/22/6649-ТВ від 02.08.2022 року у кримінальному провадженні № 0000178 у розмірі 755,12 гривень (, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р UA0007493).

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1