Справа № 182/620/22
Провадження № 1-кс/0182/501/2022
У Х В А Л А
Іменем України

13.05.2022 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000148 від 09 грудня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді провідного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не є інвалідом, не є депутатом, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України, -

за участю

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України, яке мотивоване наступним:

Згідно наказу №108-К від 23.05.2016, виданого в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , з 24.05.2016 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі по тексту - провідний спеціаліст).

Згідно наказу №227-к від 22.05.2020, у відповідності до ЗУ «Про державну службу», з 24.05.2020 ОСОБА_4 присвоєно 8 ранг державного службовця в межах посад категорії «В».

Відповідно до п.п. 3 п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» до категорії «В» відносяться інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і ОСОБА_8 .

Відповідно до своєї посадової інструкції провідного спеціаліста, з якою ОСОБА_4 був ознайомлений 25.11.2021, на останнього було покладено у т.ч. наступні обов`язки:

-здійснення в межах компетенції державного нагляду (контролю) у сферах карантину та захисту рослин або дотримання у цих сферах вимог інструкцій, технологій, регламентів та інших заходів межах своїх повноважень (п. 3 Розділ 3);

-надання адміністративних послуг та проведення фіто санітарних процедур до об`єктів регулювання, відповідно до чинного законодавства (п. 4 Розділу 3);

-здійснення державного фітосанітарного контролю за рослинами, шкідливими організмами, продуктами рослинного походження та іншими об`єктами регулювання, що переміщуються територією України, через пункти пропуску на державному кордоні України та карантинні зони (у тому числі, що надходять у багажі, поштових відправленнях і ручній поклажі) (п. 5 Розділу 3).

Згідно ст. 10 ЗУ «Про карантин рослин» провідний спеціаліст ОСОБА_4 наділений наступними правами та обов`язками посадових осіб, які здійснюють державний контроль та нагляд:

- проводити фітосанітарні процедури до об`єктів регулювання;

-затримувати згідно із законом об`єкти регулювання для інспектування та фітосанітарної експертизи (аналізів), якщо вони переміщуються без відповідних фітосанітарних документів або у разі візуального виявлення у вантажі регульованого шкідливого організму;

-здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об`єктів регулювання;

-проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів) відповідно до цього Закону;

-накладати у порядку, встановленому законом, адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства про карантин рослин;

-здійснювати контроль за проведенням огляду в частині відбору зразків фахівцями фітосанітарної лабораторії та вибірковий контроль за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів);

-здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно Положення про відділ карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі Відділ), затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №949-ОД від 29.10.2021, Відділ є структурним підрозділом управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до Положення про управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, затвердженого наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №949-ОД від 29.10.2021, Управління є структурним підрозділом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Працівники Відділу за посадою є державними фітосанітарними інспекторами державними інспекторами та призначаються на посади і звільняються з посад відповідно до ЗУ «Про державну службу» начальником Головного управління.

Завданнями Відділу є: організація та участь у забезпеченні реалізації державної правової політики пов`язану з фіто санітарною безпекою України; здійснення державного контролю за дотриманням карантинного режиму і проведенням заходів із карантину рослин при вирощуванні, заготівлі, вивезенні, ввезенні, транспортуванні, зберіганні, переробці, реалізації та використанні об`єктів регулювання; проведення фітосанітарних процедур до об`єктів регулювання та ін.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про карантин рослин» від 30.06.1993 № 3348-XII рішення державного фітосанітарного інспектора щодо заборони вирощування, вивезення, ввезення, транспортування (у тому числі експорту, імпорту, транзиту), зберігання, реалізації чи використання об`єктів регулювання, прийняті в межах його повноважень, є обов`язковими для виконання.

У відповідності до ст. 1 ЗУ «Про карантин рослин», об`єкти регулювання - будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, які визначаються окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, а також для цілей контролю за переміщенням територією України.

Об`єкти регулювання, в тому числі дерев`яний пакувальний матеріал у значенні Міжнародного стандарту з фітосанітарних заходів № 15, транспортні засоби та транспортне обладнання (контейнери) з об`єктами регулювання, вживане сільськогосподарське знаряддя, а також вживана техніка і обладнання для агропромислового комплексу, що переміщується через карантинні зони, підлягають інспектуванню, яке проводиться державним фітосанітарним інспектором (п.19 Порядку проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, оформлення сертифікатів, передбачених Законом України «Про карантин рослин», контролю за проведенням огляду в частині відбору зразків та вибіркового контролю за проведенням фітосанітарної експертизи (аналізів) (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 листопада 2019 р. № 1177.

Згідно п. 36 Порядку об`єкти регулювання підлягають фітосанітарній експертизі (аналізам).

Плата за фітосанітарні процедури щодо об`єктів регулювання та/або об`єктів здійснюється до їх проведення (п. 10 Порядку).

Згідно ст. 1 ЗУ «Про карантин рослин» фітосанітарна процедура - спосіб застосовування фітосанітарних заходів, включаючи інспектування, огляд, фітосанітарну експертизу (аналізи), нагляд або здійснення контролю за знезараженням об`єктів регулювання. Фітосанітарні заходи - законодавство або фітосанітарна процедура, спрямовані на попередження появи та запобігання поширенню карантинних організмів або на обмеження економічно несприятливого впливу регульованих некарантинних організмів.

Згідно п. 3 Порядку, фітосанітарні процедури та знезараження проводяться щодо об`єктів регулювання та/або об`єктів на підставі фітосанітарних заходів, у тому числі визначених країною-імпортером або міжнародним договором України, в одному з таких випадків:

-ініціатива власника об`єкта регулювання та/або об`єкта, або уповноваженої ним особи (далі - власник);

-рішення державного фітосанітарного інспектора;

-рішення Держпродспоживслужби.

Фітосанітарні процедури, проведені державним фітосанітарним інспектором, оформлюються актом про проведення фітосанітарних процедур.

Акт про проведення фітосанітарних процедур оформлюється державним фітосанітарним інспектором:

- у паперовій формі у двох примірниках та скріплюється підписом і трикутною печаткою державного фітосанітарного інспектора та підписом власника. Перший примірник видається власнику, другий - залишається у відповідному територіальному органі Держпродспоживслужби, державний фітосанітарний інспектор якого видавав такий акт;

- в електронній формі із створеним кваліфікованим електронним підписом державного фітосанітарного інспектора шляхом використання електронних сервісів (п.4 Положення).

Згідно Розділу «Карантинна експертиза» ДСТУ №3355-96 «Продукція сільськогосподарська рослинна. Методи відбору проб в процесі карантинного огляду та експертизи», акт фітосанітарного контролю матеріалів складається за результатами експертизи.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 ЗУ «Про карантин рослин» за результатами проведеної фітосанітарної експертизи (аналізів) фітосанітарна лабораторія надає висновок фітосанітарної експертизи (аналізів), який встановлює фітосанітарний стан всієї партії вантажу.

Крім того, відповідно до п. 46 зазначеного Порядку, державна фітосанітарна лабораторія зобов`язана відмовити у проведенні фітосанітарної експертизи у випадках:

- тимчасової неможливості застосування лабораторного обладнання для проведення фітосанітарної експертизи (аналізів);

- непридатності зразків для встановлення фітосанітарного стану, в тому числі недотримання умов зберігання, невідповідності зразка опису в супровідних документах, невідповідності стадії розвитку рослини для визначення шкідливих організмів;

- відсутності акредитації, уповноваження та реєстрації фітосанітарної лабораторії відповідно до Закону України «Про карантин рослин».

Також, встановлено, що згідно п. 43 Порядку, висновок фітосанітарної експертизи (аналізів) надається за результатами аналізу щодо наявності шкідливих організмів у строк не більше ніж 30 днів з дня подання зразка об`єкта регулювання на фітосанітарну експертизу (аналіз).

Фітосанітарна експертиза (аналізи) зразків об`єктів регулювання або об`єктів проводиться в порядку черговості їх надходження до фітосанітарної лабораторії, за виключенням зразків, які визначені фітосанітарною лабораторією як позачергові (п. 48 Порядку).

Так, 03.12.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_9 , перебуваючи у службовому приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, б.2, звернувся до провідного спеціаліста ОСОБА_4 з питанням щодо оформлення та отримання документів від органів Держпродспоживслужби, які дозволять безперешкодно та у найкоротший строк розпочати реалізацію партії новорічних ялинок у м. Павлограді Дніпропетровської області. Провідний спеціаліст ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 про необхідність у даному випадку проведення передбачених діючим законодавством фітосанітарних заходів щодо новорічних ялинок зі сплатою передбачених діючим законодавством платежів за здійснення фітосанітарних заходів, у тому числі за видачу акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок новорічних.

В цей час у провідного спеціаліста ОСОБА_4 виник умисел, направлений на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_9 за безперешкодну та швидку видачу останньому акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок новорічних. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись в своїй діяльності ЗУ «Про карантин рослин», Положенням про відділ фітосанітарних заходів на кордоні управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Порядком проведення інспектування, огляду, фітосанітарної експертизи (аналізів), повторної фітосанітарної (арбітражної) експертизи (аналізів), нагляду, обстеження, моніторингу, знезараження об`єктів регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 №1177, своєю посадовою інструкцією, будучи службовою особою, маючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, провідний спеціаліст ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе повідомив ОСОБА_9 , що останній не встигне отримати необхідні йому дозвільні документи у бажаний йому термін. При цьому ОСОБА_4 висловив вимогу ОСОБА_9 про необхідність передання ОСОБА_4 особисто в якості неправомірної вигоди паливної картки мережі АЗС на 200 літрів пального А-95 за безперешкодну та швидку видачу ОСОБА_9 акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок новорічних, без якого неможливо розпочати реалізацію новорічних ялинок.

ОСОБА_9 , розуміючи, що без передачі вказаної неправомірної вигоди він своєчасно не отримає необхідні йому документи, у тому числі акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання, та не зможе розпочати реалізацію новорічних ялинок у стислий строк, погодився передати ОСОБА_4 вказану паливну картку мережі АЗС на 200 літрів пального

А-95.

В подальшому, 14.12.2021 ОСОБА_9 здійснив 2 обов`язкових платежі, а саме один платіж в сумі 43,91 грн. з призначенням платежу «оплата рахунку за оформлення акту фітосанітарного контролю» та один платіж в сумі 372,90 грн. з призначенням платежу «оплата рахунку за аналіз посадкового та іншого рослинного ґрунту на виявлення шкідників, нематод та мікологічних хвороб рослин» за платіжними реквізитами, які йому надав ОСОБА_4 .

Після чого, у невстановлені досудовим слідством день та час, у невстановленому досудовим слідством місці провідний спеціаліст ОСОБА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 , заповнив від імені останнього заяву про видачу акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок новорічних.

В подальшому, 21.12.2021 приблизно о 15:35 годині ФОП ОСОБА_9 , перебуваючи на дворовій території багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_4 , отримав від останнього акт про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання №60/04-6006/036186-В від 16.12.2021, яким «дозволяється використання вантажу за призначенням», а також, отримав для підпису акт виконаних робіт про «огляд об`єктів регулювання з оформленням акту фітосанітарного контролю».

Після цього, ОСОБА_9 , діючи відповідно до заявлених раніше ОСОБА_4 вимог, перебуваючи у тому ж місці та у той самий час, повідомив останньому, що готовий передати йому неправомірну вигоду - паливну картку мережі АЗС «ОККО» на 200 літрів пального А-95, яку ОСОБА_9 мав при собі, за дії ОСОБА_4 , що мали наслідком видачу останнім акту про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання - ялинок новорічних, який дозволить ОСОБА_9 розпочати реалізацію вказаних ялинок, а після цього ОСОБА_9 передав ОСОБА_4 в руки заздалегідь ідентифіковану паливну картку мережі АЗС «ОККО» на 200 літрів пального А-95, на рахунку якої було 6200 гривень, яку ОСОБА_4 залишив при собі.

Провідний спеціаліст Головного управління Держпродспоживслужби ОСОБА_4 , отримавши таким чином зазначену паливну картку в якості неправомірної вигоди, довів реалізацію свого злочинного умислу до кінця, залишивши, передану ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди паливну картку собі для використання.

Ці умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вина ОСОБА_4 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, протоколами допитів свідків, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи факт обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_4 вчиненого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на свідків,

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Необхідно врахувати, що:

1) ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

2) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні корупційного тяжкого злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

3) ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, так як він з ними знайомий та йому відомі їх повні анкетні дані.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для ОСОБА_4 строком 2 місяці.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт неможливе, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, застави, ОСОБА_4 може впливати на свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суду і покинути відомі слідству його місце перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки.

Крім цього, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, можливе, враховуючи те, що за вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, то дотримується обов`язкова умова призначення даного запобіжного заходу, передбачена ч.2 ст.181 КПК України, тобто передбачено законом покарання у виді позбавлення волі.

-В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, зазначив, що стосовно ОСОБА_4 існують ризики переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор також зазначив, що підозрюваний завжди з`являвся за викликом до слідчого, крім часу перебування на лікуванні, від свідків та заявника заяв про тиск з боку підозрюваного не надходило.

Підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечував, зазначив, що на теперішній час він проживає сам, так як дружина перебуває за межами України, потребує постійного лікування та додерження певного розпорядку дня з метою збереження здоров`я.

Захисник підтримав клопотання підозрюваного, зазначивши, що клопотання прокурора не є мотивованин. Під час досудового розслідування з боку органів прокуратури та поліції допущені порушення норм Кримінального процессуального кодексу України. Просив обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

17.02.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Підозра, яка була оголошена ОСОБА_4 у скоєному ним суспільно небезпечному діянні обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядами місця події, протоколами допитів свідків, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження.

Суд враховує, що:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину;

- ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні корупційного тяжкого злочині, у вчиненні якого він підозрюється, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

У справі "Москаленко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Навність інших ризиків , за думкою суду, прокурором не доведена, так як незважаючи на довгий строк досудового розслідування фактів тиску на свідків чи заявника, фактів перешкоджанню провадженню не встановлено.

Також , при обрані запобіжного заходу, слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 характеризується з позитивного боку, має постійне місце проживання та роботи, раніше не судимий, потербує постійного лікування.

З огляду на зазначене, слідчий судя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді особистого забов`язання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Враховуючи встановлені під час розгляду клопотання обставини провадження, а також той факт, що на теперішній час на території України діє війсковий стан, слідчий судя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

?Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;

?Утримуватися від спілкування зі свідками та заявником у даному кримінальному провадженні.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 179, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

?Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;

?Утримуватися від спілкування із свідками та заявником у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали з 13.05.2022 року до 13.07.2022 року включно.

Повідомити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1