Провадження №11-сс/801/463/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_8
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 тобто з 10:20 год 24.06.2022 р. до 10:20 год 22.08.2022р.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 (сто девяносто вісім тисяч чотириста вісімдесят ) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 820 172).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Якщо ОСОБА_7 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_7 , за попередньою змовою із своєю матір`ю ОСОБА_10 , всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям м. Ладижин Вінницькій області психотропної речовини - амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, за невстановлених слідством обставин незаконно придбали та зберігали з метою збуту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін.
Так, 04.05.2022 близько 14 годин 51 хвилину ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи по місцю проживання в квартирі №. АДРЕСА_2 , продали особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/6357-НЗПРАП від 20.05.2022, в наданій на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору, яку ОСОБА_10 продала ОСОБА_12 , масою 0,1140 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0816 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою особистого збагачення шляхом забезпечення незаконного обігу та збуту жителям м. Ладижин Вінницькій області психотропної речовини - амфетаміну, який згідно Таблиці II Списку № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 № 770 віднесений до психотропних речовин обіг яких обмежено, за невстановлених слідством обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , психотропну речовину - амфетамін.
Так, 05.05.2022 близько 14 годин 11 хвилин ОСОБА_11 , діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи по місцю проживання в квартирі №. АДРЕСА_2 , продав особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , який діяв під контролем працівників правоохоронних органів у ході оперативної закупки, психотропну речовину обіг, якої обмежено - амфетамін, за грошову винагороду у розмірі 300 (триста) гривень.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-22/6356-НЗПРАП від 20.05.2022, в наданій на експертизу речовині, яку ОСОБА_7 продав ОСОБА_12 , масою 0,1043 г, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,0745 г.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу від 24.06.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області і постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі суду необгрунтував в чому саме полягає неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зазначив якими доказами підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ухвала прийнята з порушенням норм КПК України та норм європейського права у зв`язку з незаконним затриманням та необгрунтованим обранням відносно підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, тому суд вірно продовжив запобіжний захід, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які просили скасувати ухвалу від 24.06.2022 року Вінницького міського суду Вінницької області, застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України, про що 23.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, не працює, немає житла у володінні, тобто може в будь-який момент поїхати у невідомому напрямку, вчинив кримінальні правопорушення у групі осіб, та дійшов вірного висновку, що підозрюваний, перебуваючи на волі і спілкуючись з іншою підозрюваною може назаконно впливати на неї та свідків кримінального провадження, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш мякий запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , що до підозрюваного ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , не є такими, що спростовують висновки суду щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та неможливим.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що за адресою АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_10 , за попередньою змовою із якою підозрюваний ОСОБА_7 вчинив кримінальні правопорушення та якій за вказаною адресою застосовний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно суд вважає за неможливе застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_1
Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник ОСОБА_6 фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 своїми діями показав свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки, вчиняючи кримінальні правопорушення, проявив самовпевненість у безкарності за свої вчинки, перебування його на волі може призвести до можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, що в подальшому ускладнить проведення судового розгляду, вчиняти інші кримінальні правопорушення
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 198 480 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3