ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року у кримінальному провадженні №0000359 від 02.05.2020 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що ні стороною обвинувачення ні районним судом не наведено доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначає, що стороною обвинувачення не доведено неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вказує на невірне трактування районним судом рішень ЄСПЛ.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену

Провадження №11-кп/822/329/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
ЄУНСС: 726/658/20 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки апелянт просив провести розгляд без його участі, а інші сторони даного кримінального провадження не заявили клопотання щодо розгляду апеляційної скарги за участі сторін, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 без участі сторін.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1 інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не оскаржується, а тому судова колегія не наводить доводів на підтвердження чи спростовування висновків суду в цій частині.

У відповідності до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст. 255-1 ч. 3, 307 ч.3 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - за ст.ст. 255-1 ч.2, ст. 307 ч.3 КК України.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 13 жовтня 2022 року, без визначення розміру застави.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

Так, районний суд вказав, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, в період відбування покарання у місцях позбавлення волі обвинувачується у вчиненні нових умисних особливо тяжких злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 255-1 КК України, за що передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі.

Вищевказане свідчить про наявність ризику переховування від суду, а також про ризик продовження злочинної діяльності, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Також ОСОБА_6 знайомий зі свідками, а тому існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на останніх, шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою зміни показань.

Тому заявлені, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики щодо ОСОБА_6 продовжують існувати та не зменшились.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, по своїй суті зводяться до непогодження з висновками районного суду, та не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваного рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки суддею під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зважаючи на те, що судовий розгляд ще триває.

За таких обставин доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та не підлягають задоволенню.

Районний суд, при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою, врахував підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, а також вимоги п.4 та п.5 ч.4 ст.183 КПК України та вірно вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає вимогам ст.199 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст.176-178,404,405,407,418,419,422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 15 серпня 2022 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.08.2022 року

(дата засвідчення копії)