Справа № 405/5945/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417 від 15.06.2021, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Олександрівка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.06.2012 вироком Мобаківського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі на 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців;
15.08.2013 вироком Суворовського районного суду м.Одеса за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на 4 роки 1 місяць;
22.09.2015 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області замінено невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 15.08.2013 у вигляді позбавлення волі строком 1 рік 10 місяців 15 днів більш м`яким покаранням у виді обмеження волі на той самий строк;
09.06.2016 ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська звільнено 17.06.2016 від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на 10 місяців 21 день,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

14.06.2021 о 12:00 год. ОСОБА_7 перебував навпроти будинку АДРЕСА_2 , де помітив раніше йому незнайому потерпілу ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, переслідуючи мету власної наживи, наблизився до потерпілої ОСОБА_5 ззаду, став з правого боку від неї, шляхом ривка, відкрито заволодів з шиї ОСОБА_5 належним їй золотим ланцюжком 585 проби, масою 10,48 грамів, вартістю 17 937,47 грн.. Від вказаних дій потерпіла впала на землю та отримала тілесне ушкодження у вигляді осаднення в ділянці верхньої третини лівого передпліччя, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 17 937,47 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнав, оскільки не вчиняв даного злочину.

Заперечив щодо задоволення цивільного позову потерпілої.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, вона доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

-показами допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_5 , згідно яких 14.06.2021 перебувала по робочим справам в центрі міста. Близько 12-ї год. йшла по АДРЕСА_3 , як відчула різкий поштовх в спину і руку невідомої особи на ланцюжці. Надалі невідома особа, яка була вдягнена у темну кепку, темні спортивні штани та темну футболку з помаранчевою вставкою, потягнула її в сторону, від чого вона не втрималася на ногах і впала, розбивши лікті та коліна. Особа зірвала ланцюжок і побіг геть. Особу добре роздивилася, впізнала її як ОСОБА_7 під час досудового розслідування та в судовому засіданні за рисами обличчя, статурою. Просила призначити покарання на розсуд суду;

-показами допитаного в режимі відеоконференції у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , згідно яких о 12-й годині дня приблизно в травні 2021 року під`їхав до Кіровоградської обласної стоматологічної поліклініки. Виходячи з автомобіля, почув несамовитий крик жінки «Сволочь! Негодяй!». Надалі, на відстані 3-4 метрів побачив як чоловік, що був одягнутий у спортивну кофту, темно коричневі штани і кепку темного кольору, тримаючи руку на відстані від жінки, тягнув її, внаслідок чого вона присіла. Він крикнув чоловіку «Стій!», однак той не відреагував та швидко втік. Жінка повідомила, що з її шиї чоловік зірвав ланцюжок. Його добре запам`ятав, оскільки бачив його профіль на невеликій відстані, тому одразу і впевнено впізнав під час досудового розслідування серед інших осіб;

-протоколом огляду місця події від 14.06.2021 з ілюстративними таблицями, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості, біля якої знаходиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.п.65-67);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2021, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за участі потерпілої ОСОБА_5 , в присутності двох понятих, пред`явив останній для впізнання особи 3 громадян, серед яких потерпіла впізнала особу під номером 1 ( ОСОБА_7 ), яка 14.06.2021 близько 12:05 год. по АДРЕСА_2 , шляхом ривка, викрала належний їй ланцюжок (т.1, а.п.68-71);

-протоколом огляду предмету від 23.06.2021, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд флеш-накопичувача TEAM Micro SD, об`ємом 16 Gb, на якому розміщені відеофайл з назвою «S6230001.mp4», на якому зафіксований безперервний відеозапис ходу проведення 23.06.2021 пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_5 , після чого вказаний файл записаний на DVD-диск №28Е 20112805:11, поміщений у паперовий конверт і долучений до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.п.72);

-висновком судово-медичної експертизи №425 від 23.06.2021, згідно якого:

?у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді осаднення в лівій ділянці верхньої третини лівого передпліччя.

?дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого(их) прдмету (ів), могло утворитися в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6;

?враховуючи локалізацію тілесного ушкодження не виключається можливість його утворення і при падінні з положення стоячи на площину;

?судово-медичних даних, чи втрачала потерпіла свідомість під час нанесення їй тілесних ушкоджень, немає (т.1, а.п.75);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2022, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, за участю спеціаліста, із застосуванням технічних засобів фіксації, провів слідчий експеримент з потерпілою ОСОБА_5 , під час якого остання добровільно розказала про обставини події, що сталися 14.06.2021 близько 12-ї год. по вул. Ар.Тарковського, в м.Кропивницький (т.1, а.п.76);

-протоколом огляду предмету від 09.07.2021, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд флеш-накопичувача TEAM Micro SD, об`ємом 16 Gb, на якому розміщені відеофайл з назвою «00001.МТS», на якому зафіксований безперервний відеозапис ходу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 від 09.07.2021, після чого вказаний файл записаний на СD-диск №L35L, поміщений у паперовий конверт і долучений до матеріалів кримінального провадження, дослідженим під час судового засідання (т.1, а.п.77, 79);

-висновком судово-медичної експертизи №500/425 від 20.07.2021, згідно якого:

?у ОСОБА_5 мається тілесне ушкодження у вигляді осаднення в лівій ділянці верхньої третини лівого передпліччя.

?механізм утворення тілесного ушкодження, виявленого у ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказала потерпіла ОСОБА_5 в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.07.2021 (т.1, а.п.80);

-висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-21/5550-ТВ від 09.07.2021, згідно якої ринкова вартість станом цін на 14.06.2021 не представленого на дослідження золотого ланцюжка 585 проби, масою 10,48 гр., без вставок із дорогоцінного і напівдорогоцінного каміння та їх імітації, у доброму стані, з наявними незначними потертостями, який був у використанні з лютого 2020 року, складає 17 937, 47 грн. (т.1, а.п.83-86);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області, за участі свідка ОСОБА_8 , у присутності двох понятих, пред`явив останньому для впізнання особи 4 громадян, серед яких свідок впізнав особу під номером 4 ( ОСОБА_7 ), яка 14.06.2021 по АДРЕСА_2 , зірвав ланцюжок з шиї у невідомої жінки (т.1, а.п.87-90);

-протоколом огляду місця події від 23.06.2021, з ілюстративними таблицями, згідно якого об`єктом огляду є під`їздне приміщення, що розташоване на 6-му поверсі за адресою: АДРЕСА_4 , де знаходиться гр. ОСОБА_7 , одягнутий в червону футболку, чорні штани (т.1, а.п.92-94);

-протоколом огляду від 24.06.2021, з ілюстративними сторінками, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд предметів, що вилучені у ОСОБА_7 23.06.2021, а саме: червоної футболки, чорної кофти (т.1, а.п.95-98);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Alerus», на якому наявні 93 відеофайли «SmartPlayer.exe», дослідженими у судовому засіданні (т.1, а.п.103-104, а.п.106);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Verbatim», на якому наявні 2 відеофайли, дослідженими у судовому засіданні (т.1, а.п.109-110, а.п.112);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Erperanza», на якому наявний 1 відеофайл, дослідженим у судовому засіданні (т.1, а.п.115, а.п.117);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Verbatim», на якому наявний 1 відеофайл, дослідженим у судовому засіданні (т.1, а.п.120, а.п.122);

-протоколом огляду предмета від 15.06.2021, з ілюстративною таблицею, згідно якого слідчий Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області провів огляд оптичного диска DVD-R «Erperanza», на якому наявні 4 відеофайли, дослідженими у судовому засіданні (т.1, а.п.125-126, а.п.128).

Приведені вище та досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового слідства згідно з вимогами Кримінально процесуального законодавства України, повністю узгоджуються між собою та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Оцінюючи вище приведені письмові докази, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою та з отриманими в ході судового розгляду показами потерпілої, свідка, суд констатує їх повну узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 .

При цьому, невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї вини розцінюється судом як один із способів його захисту від пред`явленого обвинувачення та бажанням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Водночас, у справі не встановлено будь-яких обґрунтованих даних які б ставили під сумнів показання потерпілої та свідка, так як вони раніше із обвинуваченим не були знайомі, неприязних стосунків між ними не виявлено, а тому підстав для визнання їх зацікавленими особами, які обмовили обвинуваченого судом не встановлено.

Суд зазначає, що допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 беззаперечно впізнала у обвинуваченому особу, яка 14.06.2021 о 12:00 год. по вул. Арсенія Тарковського в м.Кропивницький, шляхом ривка, заволодів з її шиї золотим ланцюжком, спричинивши осаднення в лівій ділянці верхньої третини лівого передпліччя. Впізнання підтверджується також і протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.06.2021 (т.1, а.п.68-71).

Також, показання потерпілої щодо дати, часу, місця, а також щодо одягу ОСОБА_7 , у якому він був в момент вчинення відносно неї кримінального правопорушення, узгоджуються з протоколами огляду предметів від 15.06.2021 та від 24.06.2021, згідно яких речі, що виявлені та вилучені у ОСОБА_7 повністю узгоджуються з одягом, що зафіксований на фотознімках, зроблених під час перегляду відеозаписів з камер спостереження (т.1, а.п.95-98, а.п.103-104, а.п.109-110, а.п.115, а.п.120, а.п.125-126.

Окрім того, під час судового засідання оглянуті оптичні диски (а.п.106, 112, 117, 122, 128) на яких зафіксована особа, яка за зовнішніми даними та одягом схожа на обвинуваченого ОСОБА_7 , у який останній був одягнений під час подій 14.06.2021, також час зафіксований на відео вказує на подальше пересуванням містом обвинуваченого після інкримінованого йому злочину.

Характер і спосіб нанесення потерпілій ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, про які вона повідомляла у судовому засіданні, повністю сходиться з висновком судово-медичної експертизи №425 від 23.06.2021 (т.1, а.п.75), висновком судово-медичної експертизи №500/425 від 20.07.2021 (т.1, а.п.80), а також протоколом проведення слідчого експерименту від 09.07.2022 (т.1, а.п.76).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 впізнав в обвинуваченому особу, яка 14.06.2021 по вул. Арсенія Тарковського в м.Кропивницький, зірвала з невідомої жінки ланцюжок, про що і зазначив під час пред`явлення особи для впізнання від 04.08.2021, за його участі (т.1, а.п.87-90).

Об`єктивних доказів непричетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення стороною захисту суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення інкримінованого органом досудового розслідування.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого, згідно довідки по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, згідно інформації КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» знаходиться на диспансерному обліку внаслідок вживання опіоїдів, амфетамінів, синдром залежності з 2019 року; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_7 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі з реальним його відбуванням, що буде необхідним для виправлення і перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки таке його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та продовжував свою злочинну діяльність, шкоду потерпілій не відшкодував, представляє суспільну небезпеку для оточуючих, а тому підстав для застосування ст.75 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання суд не вбачає.

Згідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , заявлений на суму 17 937, 47 грн. в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, крім іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. При визначенні розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує ступінь заподіяних моральних страждань ОСОБА_5 в результаті неправомірних дій ОСОБА_7 . Так, потерпіла перенесла душевні страждання, пов`язані із втратою майна, пошкодила одяг, відчувала фізичний біль, тривогу, хвилювання, порушення сну, тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Витрати за проведення експертних досліджень на загальну суму 686,48 грн. підлягають стягненню із ОСОБА_7 .

Долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370-371, 373-374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 10 червня 2022 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити у виді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди із ОСОБА_7 - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_5 17 937, 47 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 7 062, 53 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 686,48 грн.

Речові докази:

-СD-диск №L35L, DVD-диск №28Е 20112805:11, DVD-R диск «Alerus», 2 DVD-R диска «Verbatim», 2 DVD-R диска «Erperanza» - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

-мобільний телефон Nokia RM-1110, IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-карткою мобільного оператора «Vodafone» № НОМЕР_3 , футболку світло-коричневого кольору «BMW Motosport» та спортивну кофту чорного кольору «Reebok», що упаковані до пакету Головного слідчого управління НПУ №7223576 та передано до камери схову Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути ОСОБА_7 , як йому належні.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9