Справа № 449/666/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2022 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції: ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції: ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю м. Коломия, Івано-Франківської області, українецю, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, не депутату, проживаючому у АДРЕСА_1 , раніше не судимому (згідно п.8 ст.178 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції: ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області, погодженим з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області: ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Подане клопотання мотивують тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 15 год. 10 хв. 17 липня 2022 року ОСОБА_4 , попри незняті та непогашені судимості за аналогічні злочини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у кафе-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) у рамках раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та діючи з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємно (за відсутності інших осіб) викрав чорний гаманець з готівкою у сумі 3 тис. грн., що належить на праві власності ОСОБА_8 , а саме взяв гаманець з крісла поблизу барної стійки та, поклавши у ліву кишеню власних штанів, вийшов з викраденим з приміщення бару. Наголошують, що викладені вище фактичні обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження в їх єдності та сукупності, тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Звертають увагу, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 необхідне для наступних цілей, а саме: забезпечення виконання ОСОБА_4 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та підкорятись їх законним вимогам; запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні; запобігання спробам ОСОБА_4 скоїти інше кримінальне правопорушення. Наголошують, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , відносно задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні, проти задоволення клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечувала.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається із Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 17.07.2022, до ЄРДР внесено відомості, про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією діяння за ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до повідомлення про підозру від 18.07.2022 року, ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно довідки-характеристики від 18.07.22 р., №30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає без реєстрації на території Словітського старостинського округу Глинянської міської ради Львівського району Львівської області, з дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час не проживає. До округу протягом останнього року на нього скарги не поступали. Депутатом будь-яких рівнів не являється.
Відповідно до довідки виданої КНП Золочівська центральна районна лікарня від 18.07.2022 р., №602, ОСОБА_4 , 1984 р.н., на обліку в лікаря-нарколога в КНП «Золочівська ЦРЛ» Лікувально діагностичному відділенні не числиться.
Відповідно до довідки виданої КНП Золочівська центральна районна лікарня від 18.07.2022 р., №603, ОСОБА_4 , 1984 р.н., на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Золочівська ЦРЛ» Лікувально діагностичному відділенні не числиться.
Згідно Висновку медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.07.2022 р., під час огляду ОСОБА_4 - 17.07.2022 року о 23 год. 30 хв. було встановлено, що останній перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.
Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вище перелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 .
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейським судом зазначається, що у всіх випадках, коли ризик ухилення підозрюваного (обвинуваченого) від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного (обвинуваченого) має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення у справах «Вранчев проти Сербії» від 23 вересня 2008 року, «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Буров проти України» від 17 березня 2011 року, «Цигоній проти України» від 24 листопада 2011 року).
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини, небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання; вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити виправданням утримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 28 січня 1993 року у справі W. проти Швейцарії).
Відповідно до вимог ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 ,, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Коломия, Івано-Франківської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого (згідно п.8 ст.178 КПК України), запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?утримуватися від спілкування із свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначені обов`язки покласти на строк 60 днів, тобто до 18.09.2022 року включно.
Обов`язок по контролю за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції № 2 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції - ОСОБА_10 .
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1