Справа №295/3833/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,

яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність відповідального слідчого і начальника СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо ігнорування вимог ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 220 КПК України за зверненням з ЖОЕ №12817 від 18.04.2022 стовно внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 29.03.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 26.04.2022 через електронну пошту звернувся повторно з письмовою заявою про кримінальне правопорушення громадянином ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, яка була зареєстрована черговим слідчим 18.04.2021 в ЖЄО з № 12817. ОСОБА_3 зазначає, що в своїй заяві вказав про відомі йому обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення: час, місце, спосіб вчинення, тобто, достатньо даних для внесення відповідних даних в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Проте, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесено, письмову відповідь не надано, тому скаржник вважає наявною бездіяльність відповідних посадових осіб Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

04.05.2022 на електронну адресу суду надійшли два клопотання ОСОБА_3 , які останній сформував в системі "Електронний суд", про долучення доказів, зокрема: аудіозапису телефонної розмови з гр. ОСОБА_5 ; та фото-копій протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.04.2022 із вх.№12817 на чьотирьох аркушах.

05.05.2022 від Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області через канцелярію суду надійшли матеріали перевірки за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , щодо бездіяльності слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 18.04.2022 за №12817.

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в засідання суду не з`явився, заперечень, заяв щодо вимог викладених в скарзі заявника не подав.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення було прийнято Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області 18.04.2022, про що свідчить копія з сайту про отримання заяви уповноваженою особою зареєстрованого в журналі єдиного обліку, яке додано до скарги у даній справі.

У розумінні викладених положень чинного законодавства на підставі заяви ОСОБА_3 уповноважена особа Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного представником Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, натомість, заяву розглянуто органом досудового розслідування в порядку звернення громадян.

Вказане свідчить про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 з ЖЕО №12817 від 18.04.2022; скарга в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути надано заявнику через 24 години з моменту внесення відомостей, вимога щодо зобов`язання надати витяг наразі є передчасною та задоволенню не підлягає. Слідчим суддею враховується, що вимоги скарги заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав скаржника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому (внесення чи невнесення відомостей до ЄРДР, визнання чи невизнання потерпілим, тощо), не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Також, відповідно до чинного КПК України та, зокрема, приписів ст.307 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями визнавати протиправною бездіяльність працівників поліції, тому скарга у частині таких вимог задоволенню не підлягає.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, наявні підстави для часткового задоволення скарги.

При цьому, слідчий суддя зауважує також, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованого за зверненням зареєстрованого в журналі єдиного обліку 18.04.2022 року за №12817.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1