Справа № 212/2990/22
У Х В А Л А

24 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яке погоджено з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
- 13.01.2015 Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна, звільненого 22.03.2016 року з Криворізької ВК Дніпропетровської області (№80) за відбуттям терміну покарання;
- 02.07.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі із застосуванням ст. 75, 76 КК України строком на 1 рік,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням за кримінальним провадженням № 0000490 від 1 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було встановлено, що ОСОБА_4 повторно, 22.06.2022 у невстановлений слідством час, однак не пізніше ніж 13:47 годин, у невстановленому слідством місці та у не установленої слідством особи з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого та отримання у такий спосіб наживи, незаконно придбав, особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований в невстановленій слідством кількості, однак не менш ніж 7,7781 г., який він незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Здійснюючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, з корисливих мотивів та отримання таким чином наживи, 22.06.2022 о 11:17 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в лісосмузі позаду ГБК «Зоряний» в Покровському районі м. Кривого Рогу, в ході оперативної закупки, повторно, незаконно збув ОСОБА_7 , який проводив оперативну закупку наркотичного засобу, особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці об`ємом 2 мл., отримавши від нього в якості оплати грошові кошти в сумі 125 грн. купюрами номіналом: 100 гривень СА 4050602, 20 гривень ТЗ 9168456, 5 гривень ЮЗ 5873364, які раніше були оглянуті, помічені та передані ОСОБА_7 для проведення оперативної закупки.
22.06.2022 о 13:47 годині, ОСОБА_4 , був зупинений працівниками СКП відділення поліції №3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області на ділянці місцевості в лісосмузі неподалік блоку №51 ГБК «Зоряний» по вул. Електрозаводській в Покровському районі м. Кривого Рогу. В ході огляду місця події, в присутності понятих, ОСОБА_4 , добровільно, зі своєї чорної сумки, яка висіла у нього на плечі, надав медичний шприц об`ємом 20 мл. з опієм ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в кількості приблизно 7 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №СЕ-19/104-22/16743-НЗПРАП від 23.06.2022 містить опій ацетильований, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданій на експертизу 6,7781 г. рідини складає 0,1721 г., яку ОСОБА_4 , повторно, незаконно придбав та зберігав при собі з метою незаконного збуту.
Орган досудового розслідування вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК:
- переховування від органів досудового розслідування або суду, бо підозрюваний дітей на утримані не має, офіційно не працює;
- перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, бо останній засуджений 02.07.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі із іспитовим строком 1 рік;
- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не маючи постійного заробітку.
- незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному правопорушенню, бо підозрюваний тиснути та погрожувати свідкам даного правопорушення.
Також через тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 в разі визнання його винним, існує необхідність запобігання вказаних ризиків шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягав, яке просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації підозрюваного, посилаючись на недоведеність ризиків, визначених ст. 177 КПК, а також на наявність у ОСОБА_4 матері за такою адресою, яка є особою з інвалідністю 3 групи, яку слід утримувати.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені 1 червня 2022 року до ЄРДР за №0000490 за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України.
22 червня 2022 року об 13-47 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК.
23 червня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненого повторно.
Копію клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих матеріалів підозрюваний та адвокат отримали завчасно 23 червня 2022 року.
Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя встановив за п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ст. 307 ч. 2 КК, що підтверджується оглянутими в судовому засіданні матеріалами клопотання слідчого: протоколом огляду місця події від 22.06.2022; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколом впізнання по фотознімкам від 03.06.2022; висновком судової експертизи від 23.06.2022; речовими доказами, долученими до матеріалів кримінального провадження.
Так Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК, на які вказав слідчий, прокурор, такі як ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним у вчинені інкримінованого злочину, а також ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
При цьому слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у період відбуття іспитового строку, визначного йому вироком суду від 2 липня 2021 року.
Таким чином, враховуючи наведені доводи, а так факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, які б могли стримати, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_4 за місцем своєї реєстрації азом із матір`ю не мешкає, доказів працевлаштування не надав, тому такий запобіжний захід не зможе запобігти ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави на підставі ч. 4 ст. 182 КПК з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК, як до особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, що дорівнює сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 99240 грн., внесення якої зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки згідно із ч. 5 ст. 194 КПК.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили й прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Керуючись ст.176-178,182, 183, 184, 202, 307, 395 КПК, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджену з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 20 серпня 2022 року включно.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК.
Визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м. Київ рахунок отримувача UA0017442).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.
В разі невиконання покладених обов`язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні усного клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1