1-і/214/120/22
У Х В А Л А
Іменем України

30 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 360 КК Україниу об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001108, №0000720, №0002844, -

ВСТАНОВИЛА:
25 березня 2022 року до суду надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначила про те, що ОСОБА_7 19.05.2020 року, близько 18.00 години, знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, під час раптово виниклого конфлікту на ґрунті неприязних стосунків, наніс удар предметом зовні схожим на молоток в область голови потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого при проведенні судово-медичної експертизи № 729 від 11.06.2020 КП «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради встановлено: синці та садна обличчя, тулуба, забійна рана та крововиливи у м`які тканини голови, які виникли від дії тупого предмету (предметів) незадовго до настання смерті, відносяться до легких тілесних ушкоджень та продовжуючи злочинний намір шляхом здавлення руками шиї потерпілого, перекрив доступ кисню до легенів, в результаті чого при проведенні судово-медичної експертизи № 729 від 11.06.2020 КП «Бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради встановлено: садна в проекції кута нижньої щелепи зліва, перелом під`язикової кістки та щитоподібного хряща, масивні соковиті крововиливи у м`які тканини шиї, у корінь язика, надгортанник, в області перелому під`язикової кістки та щитоподібного хряща виникли в результаті здавлення шиї руками (рукою) за 5-7 хвилин до настання смерті, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть потерпілого наступила від механічної асфіксії в результаті здавлення шиї руками (рукою). Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він у невстановлений час, знаходячись в м. Херсон, (більш точної адреси не встановлено) переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку, обігу бойових пристроїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, без передбаченого нате законом дозволу, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав (предмет що зовні нагадує гранату РГД -5) та у подальшому зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 бойовий припас який було виявлено та вилученні з незаконного обігу працівниками поліції в результаті проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який мав місце 29.05.2020 року у період часу з 15:20 год. до 16:30 год., а саме: згідно висновку експерта Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 63-ВТ від 094.06.2020 року: предмет, зовні схожий на корпус гранати РГД-5, та предмет, зовні схожий на УЗРГМ 2 з маркуванням «3», -придатний до вибуху; Підривач придатний до вибуху. Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зокрема, існують ризики, того що у випадку зміни запобіжного заходу на більш м`який як тримання під вартою він зможе переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується сукупністю наступних обставин Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з позбавленням життя іншої особи, також обвинувачується у ряді тяжких злочинів, пов`язаним із відкритим заволодінням чужим майном та придбання, зберігання бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за які передбачено покарання строком від 7 до 15 років позбавлення волі, крім того підсудний після вчинення крадіжок місце вчинення кримінальних правопорушень покидав з викраденим майном потерпілих, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (обвинувачений може переховуватися від суду). Крім того, наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, не мав законних джерел доходів, що може його спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень, родини або утриманців у ОСОБА_7 немає, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, дані обставини свідчити що його соціальні зв`язки за місцем проживання не є такими, які б при даних обставинах впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризику. Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа підозрюваної вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих), оскільки останні у ході судового розгляду не допитані та є його знайомими та підсудний з метою схиляти останніх надавати неправдиві покази, так як особисто з ними знайомий і перебуваючи на волі, підсудний матиме можливість психологічно впливати на поведінку свідків, щоб вони надавали неправдиві покази, з метою уникнення відповідальності та покарання.

Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію обвинуваченого (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додатки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність та доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком на 60 днів, виходячи з такого.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувало об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001108, №0000720, №0002844 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 360 КК України.

У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.02.2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено до 03.04.2022 року (а.с.9-10).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ст.29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Також Європейський суд з прав людини в рішенні «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , колегія суддів зважає на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену Херсонським міським судом Херсонської області при вирішенні попереднього клопотання у цьому кримінальному провадженні в ухвалі від 03.02.2022 року (а.с.9-10).
Встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Херсон, українець, громадянин України, з неповною середньою освітою неодружений, не працює, ніде не зареєстрований та до взяття під варту проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з позбавленням життя іншої особи, також обвинувачується у ряді тяжких злочинів, пов`язаним із відкритим заволодінням чужим майном та придбання, зберігання бойових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за які передбачено покарання строком від 7 до 15 років позбавлення волі,

Крім того, наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як останній до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, не мав законних джерел доходів, що може його спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень. Родини або утриманців у ОСОБА_7 немає, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, дані обставини свідчити що його соціальні зв`язки за місцем проживання не є такими, які б при даних обставинах впевнено гарантували б його належну процесуальну поведінку та виключали б можливість настання зазначених ризику. Характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих), оскільки останні у ході судового розгляду не допитані та є його знайомими.

Колегією суддів враховуються в сукупності обставини та ризики передбачені ст.ст.177-178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке може бути застосоване до обвинуваченого у разі доведення обсягу обвинувачення під час судового розгляду; обвинувачений може вплинути на свідків та потерпілого, яких не допитано в судовому засіданні; відсутність достовірних відомостей про наявність міцних соціальних зв`язків, як то наявність офіційного місця роботи, що слугувало б запобіжником до пошуку незаконних джерел прибутку, а також постійного місця проживання, що було б достатнім стримуючим фактором, а також надавало б можливість контролювати обвинуваченого.
За таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_7 .

Отже, запобіжний захід був обґрунтовано застосований з урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості злочинів, які йому інкримінуються та інших обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання такого запобіжного заходу, передбачених ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196 КПК України, оскільки вищевказане в своїй сукупності, вказує на наявність ризиків, які були підставами для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам його можливого впливу на потерпілу та свідків, з метою зміни ними показань, та можливості переховування від суду.

Колегія суддів вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження не зменшились.

Вказані вище обставини, на думку колегії суддів, в сукупності, беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду та продовжувати вчиняти інші злочини, що вказує на необхідність продовження обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім того, продовжуючи такий запобіжний захід, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст.110, 176-178, 183, 184, 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29.05.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складений 04.03.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3