провадження № 1-кп/294/268/22
справа № 294/683/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року Чуднівський районний суд Житомирської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт №0000109 від 01.06.2022 року у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Коровиннці Чуднівського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 25.09.2013 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; 19.12.2017 Чуднівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162,ч.3 ст.185, ч.1 ст.395 КК України 3 (три) роки позбавлення волі; 13.04.2018 Баранівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі; 31.01.2019 року Романівським районним судом Житомирської області за ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки 3(три) місяці розбавлення волі; 11.02.2020 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області умовно- достроково звільнений на не відбуту частину покарання 9 (дев`ять) місяців 17 (сімнадцять) днів позбавлення волі; 24 06.2022 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України 3(три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 будучи раніше судимим за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив повторно вчинив злочини, пов`язаних із заволодінням чужого майна.

26.05.2022 у невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з цією метою він близько 01 год. 27.05.2022 прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності власників майна та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 , діючи без розриву в часі, увійшов до під`їзду №2 вказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «АИСТ», вартістю 746 грн.67 коп., що належить ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд.

В подальшому в ніч 3 27 на 28.05.2022 у невстановлений слідством час ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибув до території домогосподарства, що знаходиться по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності власників майна та інших осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, ОСОБА_4 через хвіртку паркану увійшов на територію вказаного домогосподарства, де шляхом демонтажу скла у вікні проник до підсобного приміщення, що належить ОСОБА_7 , звідки повторно, таємно викрав електропилу ланцюгову марки «Ритм» моделі «ПЦ-2400», вартістю 1371 грн. 07 коп, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 залишивши місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 30.05.2022 року близько 01 год з метою вчинення крадіжки майна, ОСОБА_4 прибув до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності власників майна та інших сторонніх осіб, які могли б завадити вчиненню злочину, ОСОБА_8 увійшов до під`їзду №3 вказаного будинку, звідки шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки « Mustang», вартістю 920 грн.00 коп, що належить ОСОБА_9 , після чого залишив місце злочину , розпорядившись ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Вказав суду, що у травні місяці 2022 року він з під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 викрав велосипед марки «Аист».

В ніч з 27 на 28.05.2022 із домоволодіння по АДРЕСА_4 викрав електропилу «РИТМ» із підсобного приміщення.

30.05.2022 із під`їзду багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 викрав велосипед «Мустанг». Все викрадене у нього вилучили співробітники поліції і повернули власникам.

Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч.4 ст. 349 КПК України суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначених злочинів доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюється.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, з проникненням в приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту ст. ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»(в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009 р.), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

При вирішенні питання про вид і міру покарання ОСОБА_4 суд, враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до ст. 66 КК України визнається судом обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, які обтяжують покарання винуватого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується незадовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, обставини що пом`якшують покарання, відсутність не відшкодованої шкоди потерпілим, правильну оцінку скоєного.

При призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24 червня 2022 і застосовує ч.4 ст.70 КК України.

У даному кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати на залучення експертів під час проведення судових товарознавчих експертиз, згідно висновків: № СЕ-19/106-22/5244-ТВ від 14.06.2022 року, № СЕ-19/106-22/5337-ТВ від 20.06.2022 року, № СЕ-19/106-22/5311-ТВ від 16.06.2022 року сума яких 2265 грн. 36 коп. (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, ; рахунок UA0006797. Призначення: 24060300) .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралась, прокурор не звертався в судовому засіданні з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу, тому у суд не має підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 3743-376,395 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_4 призначити покарання шляхом поглинання покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.06.2022 р., остаточно призначити покарання 5(п`ять) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів (отримувач: ГУК у Жит.Обл./ТГ м. Житомир/24060300, Банк отримувача: Казначейство України, ; рахунок UA0006797. Призначення: 24060300), у розмірі 2265,36 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень тридцять шість копійок)

Раніше накладений арешт, відповідно ухвал слідчого судді Чуднівського районного суду від 09 червня 2022 року скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили:а саме: велосипед марки «Mustang», електропила ланцюгова марки «Ритм» моделі «ЦП-2400», велосипед марки «Аист» - залишити власникам (потерпілим), інструкцію з експлуатації електропили ланцюгової марки «Ритм» моделі «ПЦ-2400» повернути власнику - ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1