Справа 688/2108/21
№ 1-кс/688/1449/22
Ухвала
Іменем України

04 серпня 2022 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000463 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

встановив:

03 серпня 2021 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 липня 2021 року вилучений під час обшуку автомобіля марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , належить йому на праві власності, даний транспортний засіб постановою слідчого визнаний речовим доказом, оскільки містить на собі сліди злочину, і може бути причетний до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України. Крім того, ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року накладено арешт на вказаний автомобіль, заборонивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпоряджатися та користуватися вказаним транспортним засобом. Однак, власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «КАМАЗ 35111», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1988 року випуску, оранжевого кольору, самоскид - С, маса без навантаження 19150 кг, об`ємом двигуна 9000, є ОСОБА_6 , а не ОСОБА_7 . Крім того, не має жодних підстав вважати, що належний йому автомобіль є доказом злочину і містить сліди злочину, в ухвалі слідчого судді, якою накладено арешт на вказаний автомобіль, не міститься обґрунтування того, на якій підставі слідчий суддя прийшов до висновку, що він є доказом у кримінальному провадженні. Арештований автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Крім того, не забезпечено належні умови зберігання автомобіля, так як зберігається він на відкритій площадці штрафмайданчику. Також, заявник зазначив, що строк досудового розслідування закінчився, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю. Просить скасувати арешт, накладений на належний йому автомобіль на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року.

Заявник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на скасуванні арешту, накладеного на автомобіль заявника, оскільки автомобіль зберігається в неналежних умовах та піддається псуванню через погодні умови, також досудове розслідування триває більше року.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо скасування арешту автомобіля, зазначили, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, на даний час існує необхідність проведенні ряду слідчих дій, а тому потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт, не відпала.
Заслухавши пояснення представника заявника, який клопотання підтримав, покликаючись на мотиви такої, прокурора та слідчого, які заперечували щодо її задоволення, посилаючись на його безпідставність, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 170 КПК України передбачає накладення арешту на майно, в тому числі і для збереження речових доказів.

Судом встановлено, що СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, за фактом незаконного здобування корисних копалин.

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримнальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21 липня 2021 року автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , визнано речовим доказом та поміщено на територію спеціального майданчика для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту в м. Шепетівка, Старокостянтинівське шосе, 31, Хмельницької області.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 липня 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , заборонивши розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та користувачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 .

Згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Постановою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про уточнення анкетних даних від 27 липня 2021 року виправлено описку в прізвищі власника транспортного засобу з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 ».

Згідно протоколу огляду речового доказу, 28 липня 2021 року слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проведено огляд речового доказу, а саме автомобілямарки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 . При огляді кузова автомобіля в середині виявлено залишки піску. З даних залишків зроблено пробу піску, яку вилучено та поміщено в сейф пакет №7340150.
Крім того, водій даного транспортного засобу ОСОБА_11 , в письмових поясненнях, долучених до матеріалів кримінального провадження, підтвердив, що дійсно здійснював перевезення корисних копалин (піску) з території земельної ділянки поблизу с. Купино Шепетівського району Хмельницької області, де під час огляду місця події в кузові автомобілямарки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , було виявлено пісок. А тому, з метою його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Невжиття заходів процесуального примусу може призвести до подальшого протиправного відчуження речового доказу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З досліджених в судовому засіданні обставин вбачається, що арешт накладався на автомобіль марки «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , який визнано речовим доказом злочинних дій, має суттєве доказове значення, що безпосередньо впливає на встановлення істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що представник заявника - адвокат ОСОБА_5 не довів, що в подальшому у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку накладення арешту на майно, як захід забезпечення кримінального провадження, повинен бути застосований з метою унеможливлення зникнення та втрати речового доказу, що в повній мірі узгоджується із вимогами ч.1, 2, 3 ст.170 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що представником заявника не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є засобом вчинення кримінального правопорушення, речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Суд відхиляє твердження заявника, що строк досудового розслідування кримінального провадження закінчився.
Особливості досудового розслідування в умовах воєнного стану визначені у ст. 615 КПК України. У ч.8 ст.615 КПК передбачено, що у кримінальних провадженнях, в яких жодній особі не було повідомлено про підозру на дату введення в Україні воєнного стану, строк від дати введення до дати скасування або закінчення відповідного стану або заходів не зараховується до загальних строків, передбачених ст. 219 цього Кодексу. 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан в Україні.
Таким чином, строк досудового розслідування, згідно вимог ч.8 ст.615 КПК України, не закінчується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 98, 100, 170, 171, 173, 174, 309, 615, КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, поданого в рамках кримінального провадження №0000463 від 14 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, відмовити.

Ухвала в силу ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05 серпня 2022 року.

Слідчий суддя: