Справа № 215/7815/21
УХВАЛА

08 липня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 року за ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 ,

встановив:

Вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

08 червня 2022 року начальник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 посилаючись на те, що він систематично не з`являється на реєстрацію.

В обгрунтування подання вказує, що вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно засудженого для виконання надійшов до Тернівського районного відділу м. Кривий Ріг філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області (далі орган пробації) 21.03.2022 року. Суд, на підставі ст. 76 КК України, зобов`язав засудженого періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питагь пробації.

18.04.2022 року, засуджений з`явився до органу пробації для постановки на облік, де йому був роз`яснений порядок та умови відбування покарання з випробуванням за вироком суду (підписка засудженого від 18.04.2022 року, постанова явки на реєстрацію від 18.04.2022 року кожен 1, 2, 3 та 4 четверг кожного місяця, пояснення засудженого від 18.04.2022 року).

05.05.2022 року, засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації по причині того, що спочатку не було коштів на проїзд, а потім коли він знайшов кошти на проїзд то забув телефон у транспорті, після того як він це зрозумів почав бігти за тролейбусом щоб його повернути, коли він його повернув то зрозумів, що запізнився на реєстрацію (пояснення від 12.05.2022 року). У цей день до медичних закладів не звертався та не працював, тому оправдовуючих документів надати не може, у зв`язку з чим 12.05.2022 року засудженому було винесено застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше не виконання покладених на нього судом обов`язків (попередження від 12.05.2022 року).

Повторно, 02.06.2022 року, засуджений не з`явився на реєстрацію до органу пробації по причині того, що домовився з другом їхати разом у таксі, але чомусь його друг вирішив їхати самостійно (пояснення від 03.06.2022). В цей день до медичних закладів не зверталася та ніде не працювала, тому оправдовуючих документів надати, щодо своєї неявки не може (у зв`язку з чим 03.06.2022 року засудженому було винесено друге застереження у виді письмового попередження про можливість скасування іспитового строку за подальше невиконання покладених на нього судом обов`язків (попередження від 03.06.2022 року).

Таким чином, ОСОБА_4 не з`явився на реєстрацію 05.05.2022 року, та 02.06.2022 року без поважної причини, чим допустив 2 пропуски явок на реєстрацію, оправдовуючих документів не надав, за що двічі попереджалася про можливість скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, вважає що дані правопорушення свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому просить направити засудженого для відбування покарання до місць обмеження волі.
Представник Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні подання, вказує що він з`являється на реєстрацію постійно та порушень вже не має.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні подання, оскільки відсутні докази того, що засуджений умисно не виконував обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали додані до подання, прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно з ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно із ст.78 ч.2 КК України та відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Крім того, відповідно до ст.166 КВК України подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

При скасуванні звільнення від відбування покарання з випробуванням суд зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні, а в судовому засіданні не наведені об`єктивні дані, які поза розумним сумнівом вказують на наявність підстав для направлення засудженого для відбування покарання до місць обмеження волі згідно з вироком суду, відсутні відомості про те, чи мав засуджений ОСОБА_4 реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можливо розглядати факти, викладені в поданні, як небажання засудженого стати на шлях виправлення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 395, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:

В задоволенні подання начальника Тернівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення в місця обмеження волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2021 року за ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням на 1 рік - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: