287/749/20
1-кп/279/126/22
У Х В А Л А

19 травня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участі прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (дистанційно) по кримінальному провадженню №0000012 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та ОСОБА_8 за ч.5 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який закінчує свою дію 23.05.2022 року. Завершення судового розгляду до спливу вказаного строку не можливо.

Прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 зазначається наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не припинились, оскільки офіційно не працевлаштований, не зареєстрований на території Житомирської області, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, які проживають в тому ж населеному пункті, є членами його сім`ї, а більш м`які запобіжних заходів не зможуть запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 клопотали про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою та до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховується серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого, оскільки суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризиків можливого переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень (висновки ЄСПЛ в справах «Ілійков проти Болгарії» (суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування), «Летельє проти Франції» (тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу) .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, наслідком одного з яких стала загибель людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, що відповідно до ст.183 ч.2 п.4 КПК України дало можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На даний час продовжують існувати та не зменшились такі ризики, як можливість переховування від суду, вплив на свідків, іншого обвинуваченого, оскільки власного житла, офіційних джерел доходів, місця постійного проживання та роботи на території Житомирської області ОСОБА_7 не має, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, свідками в справі є члени його родини, які не допитані. Тому, продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, які на даний час продовжують існувати.

Обставин, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого під вартою суду не наведено, відповідних доказів не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 17.07.2022 року включно.

Ухвала діє до 17.07.2022 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3