ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
третьої особи ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0000083 від 27.04.2022 р. за апеляційною скаргою представника третьої особи щодо майна адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого і накладено арешт шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування: -відеореєстратором «Hikvision» model DS7108HGHI-SH; -навантажувачем телескопічним «Manitou» MLT735 TLSU 2012 р.в. серії НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ запалення до нього; - свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; - ковшом з вилами за № 0; - роги (вила) за № 7000025; - сівалкою «Chervona Zirka» № 29.3-4:2005; - ковшом « TehnoDvir» моделі CTD-Z-2500М серії 0918226.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , діючий в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого про арешт майна.
ЄУНСС:725/5755/22
Провадження №11-сс/822/334/22 Головуючий у І інстанції:галичанський О.І,
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, постановленою з порушенням норм КПК України і такою, що порушує права власника.

Зазначає, що слідчим суддею було залишено поза увагою той факт, що стороною обвинувачення не було доведено правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не

доведено відповідність майна, про арешт якого клопотав слідчий, критеріям смт.98 КПК України.

Вказує на те, що у даному кримінальному провадженні підозра нікому не оголошувалася, цивільний позов не пред`являвся, а тому посилання суду на те, що вилучені речі можуть слугувати для забезпечення цивільного позову є безпідставними.

Звертає увагу на те, що слідчим суддею не було надано оцінку, хто є власником вилученого майна.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею залишено поза увагою той факт, що арештовані речі були задіяні у проведені посівної компанії, а її відсутність призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.
Як вбачається із матеріалів провадження, що СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000083 від 27.04.2020р., за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 289 КК України, з приводу того, що голова ФГ «Серет» ОСОБА_6 тривалий час не виплачував ОСОБА_9 заробітну плату, а у відомостях про отримання заробітної платні розписувалась інша особа. 10 березня 2020 року ОСОБА_9 було звільнено, а ОСОБА_6 разом з іншими незаконно заволоділи транспортним засобом звільненого працівника ОСОБА_9 телескопічним навантажувачем «Manitou» MLT реєстраційний номер Німеччини RT-XB 228, який потерпілим у 2018 році було зареєстровано в Україні (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

04 жовтня 2022 р. старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що транспортний засіб, документи та інші речі мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та в подальшому можуть бути використані як докази, а тому з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження на них необхідно накласти арешт.

14 жовтня 2022р. слідчим суддею задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказане майно з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження.

Задовольняючи дане клопотання слідчий суддя місцевого суду обґрунтував своє рішення тим, що зазначені у клопотання слідчого речі є речовими доками у даному кримінальному провадженні, і в подальшому зможуть забезпечити відшкодування завданої шкоди, а тому з урахуванням обставин справи задля запобігання їх подальшому відчуженню, зникненню, тощо, та сприянню проведенню відповідних експертиз існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Апеляційний суд вважає, що таке твердження слідчого судді є обґрунтованим, оскільки майно, яке зазначено в клопотанні слідчого, відповідає критерію речових доказів та може мати юридичне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому доводи апелянта в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Водночас, колегія суддів, переглядаючи рішення слідчого судді місцевого суду, доходить висновку, що слідчий суддя не в повній мірі врахував положення п.5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 є засновником та головою фермерського господарства «Серет» і вилучена працівниками поліції в ході проведення обшуку сільськогосподарська техніка використовується у проведенні посівної компанії, а тому, на думку колегії суддів, накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони на користування, відчуження та розпорядження, як в зазначено в ухвалі слідчого судді, в даному випадку, може зупинити або надмірно обтяжити здійснення ОСОБА_6 своєї фермерської діяльності, а також таке обмеження є неспіврозмірне з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, а також на матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що ризикам, передбаченим ч.1 ст.170 КПК України, можливо запобігти шляхом накладення арешту із забороною відчуження та розпорядження таким майном.

Застосування саме такого способу арешту, в даному випадку, буде найменш обтяжливим та є виправданим і не призведене до будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Пунктом 2 ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу адвоката слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.376, 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 жовтня 2022 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту та накласти арешт на майно, а саме:- відеореєстратор «Hikvision» model DS7108HGHI-SH; - навантажувач телескопічний «Manitou» MLT735 TLSU 2012 р.в., серії 907770, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ запалення до нього; - свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; - ковш з вилами за № 0; - роги (вила) за № 7000025; - сівалку «Chervona Zirka» № 29.3-4:2005; - ковш « TehnoDvir» моделі CTD-Z-2500М серії 0918226, шляхом заборони відчуження, розпорядження без позбавлення права його користування.
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3