Справа № 682/616/22
Провадження № 1-кп/682/82/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Шепетівської окружної

прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000172 від 17.02.2022 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Славута Хмельницкої області, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.06.2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницкої області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік, - за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_5 , маючи не зняту і не погашену судимість за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення (злочин).

Зокрема, восени 2021 р ОСОБА_5 , не маючи коштів для розрахунку за замовлення на суму 400 грн в кафе "Катана" в м. Славута Хмельницької області по вул. Садовій, з метою забезпечення виконання свого зобов`язання щодо розрахунку в подальшому залишив офіціанту ОСОБА_7 свій мобільний телефон. Проте, протягом тривалого часу ОСОБА_5 розрахунку не здійснював, тому у січні 2022 р офіціант продала телефон ОСОБА_5 співробітнику кафе "Катана" - сушефу ОСОБА_4 за 400 грн та внесла гроші в касу закладу.

14.02.2022 близько 02.00 год ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_2 та в присутності сторонніх осіб попросив потерпілого повернути йому мобільний телефон, придбаний останнім у офіціанта в кафе "Катана" за 400 грн. Коли ОСОБА_4 відповів, що телефон в ремонті, оскільки в ньому розбите скло екрана, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном і власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього, сказав ОСОБА_4 , що забере належний останньому ноутбук як завдаток за повернення телефону. ОСОБА_4 не заперечував. ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_4 ноутбук марки "ASUS" моделі "X553M" з комп`ютерною мишкою марки "Modecom MC-M9" та сумкою для ноутбука марки "Dicota" моделі "Base XX" і пішов додому. При цьому ОСОБА_5 розраховував на те, що його дії не будуть сприйматися потерпілим як протиправні. Але, створюючи перед потерпілим враження законності своїх дій, ОСОБА_5 не мав наміру їх виконувати, оскільки наступного дня він відчужив ноутбук марки "ASUS" моделі "X553M" з комп`ютерною мишкою марки "Modecom MC-M9" та сумкою для ноутбука марки "Dicota" моделі "Base XX" без будь-якого погодження з потерпілим.

Таким чином ОСОБА_5 заволодівав чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому вказаного майна, спричинивши шкоду потерпілому на загальну суму 3738,50 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор під час судового засідання обвинувальний акт підтримав та просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 cт. 186 КК України.

Обвинувачений не визнав свою винуватість у скоєному, а його захисник просить виправдати ОСОБА_5 за відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України та провадження у справі закрити.

Проаналізувавши дослідженні в ході судового розгляду докази та надавши їм належну правову оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до наступного.

Обвинувачений ОСОБА_5 показав, що дійсно восени 2021 р відпочивав в кафе "Катана" в м. Славута по вул. Садовій, не мав коштів для розрахунку за замовлення, тому залишив офіціанту в якості забезпечення виконання зобов`язання свій мобільний телефон. Проте, після цієї події він постійно перебував за місцем проживання у м. Хмельницькому, не мав коштів для розрахунку, тому телефон з кафе "Катана" в м. Славута не забирав, але телефонний номер відновив на іншому мобільному пристрої. Згодом йому стало відомо, що телефон у офіціанта викупив за 400 грн працівник кафе - ОСОБА_4 . Відтоді йому стали приходити повідомлення, що за його номером телефону був отриманий кредит через мобільний додаток та повідомлення про необхідність повернення кредиту. Маючи намір повернути свій мобільний телефон, у січні-лютому 2022 р (точної дати не пам`ятає) близько 22.00 год він разом з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 прийшов до ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 відчинив двері і вони без перешкод зайшли у квартиру. Після привітань, він спитав ОСОБА_4 про свій телефон. ОСОБА_4 не заперечував, що викупив телефон у офіціанта в кафе "Катана" за 400 грн. Тоді він запропонував повернути ОСОБА_4 400 грн та попросив віддати йому телефон. ОСОБА_4 повідомив, що телефон в ремонті у зв`язку з тріщиною скла на екрані і запропонував йому ноутбук в якості гарантії за повернення телефона через 2-3 дні. Він погодився, взяв у ОСОБА_4 ноутбук, який разом з комп`ютерною мишкою знаходився в сумці для ноутбука, і пішов додому. Оскільки ОСОБА_4 не виходив з ним на зв`язок і не повертав телефон, а йому потрібні були кошти, то через два дні він здав отриманий від ОСОБА_4 ноутбук в сумці-чохлі таксисту ОСОБА_11 за 1500 грн з умовою, що наступного дня викупить ноутбук за більшу суму. Наміру викрадати ноутбук у ОСОБА_4 не мав. Але ще через день йому повідомили, що ОСОБА_4 звернувся із заявою в поліцію, а ноутбук вилучили у ОСОБА_11 працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що восени 2021 р ОСОБА_5 відпочивав в кафе "Катана" в м. Славута на вул. Садовій, не мав коштів для розрахунку за замовлення, тому залишив офіціанту в якості забезпечення виконання зобов`язання свій мобільний телефон. Протягом тривалого часу ОСОБА_5 за замовлення не розраховувався, телефон не забирав, тому він попросив офіціанта ОСОБА_7 продати йому телефон ОСОБА_5 , а за потреби пообіцяв телефон повернути. ОСОБА_7 віддала йому телефон ОСОБА_5 за 400 грн. Через деякий час до нього став телефонувати ОСОБА_5 та погрожувати. А 14 лютого 2022 р пізно ввечері ОСОБА_5 прийшов до нього додому в АДРЕСА_3 з ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , просив повернути телефон. Він мав телефон при собі, але сказав ОСОБА_5 , що телефон в ремонті, бо розбите скло екрана, та повідомив, що після ремонту поверне. ОСОБА_5 став висловлювати претензії, чому розбите скло, а потім пішов по кімнатах, знайшов ноутбук в сумці і сказав, що забере його собі до повернення телефона. ОСОБА_9 і ОСОБА_12 періодично виходили курити на вулицю та постійно не були присутні під час розмови з ОСОБА_5 . Вони не втручалися в розмову, але і не перешкоджали ОСОБА_5 забрати ноутбук. Він теж не чинив опір і не намагався забрати ноутбук у ОСОБА_5 , бо боявся. Після цього він чекав три-чотири дні і думав, що ОСОБА_5 поверне ноутбук, але обвинувачений на зв`язок не виходив, ноутбук не повертав. За порадою адвоката і дружини він звернувся із заявою в поліцію. В ході досудового розслідування рідними обвинуваченого йому відшкодована моральна шкода та повернутий ноутбук з мишкою і сумкою. Майнових претензій до ОСОБА_5 він не має, а при призначенні покарання покладається на рішення суду.

Свідок ОСОБА_7 показала, що восени 2021 р ОСОБА_5 відпочивав в кафе "Катана" в м. Славута на вул. Садовій, не мав коштів для розрахунку за замовлення, тому залишив в якості забезпечення виконання зобов`язання свій мобільний телефон. Протягом тривалого часу ОСОБА_5 за замовлення не розраховувався, телефон не забирав, повідомив пароль для розблокування телефону і спитав, яка інформація надходила на телефон: дзвінки, повідомлення тощо. Після цього сім-картка була заблокована. У січні 2022 р вона вирішила, що належний ОСОБА_5 телефон слід продати, щоб закласти в касу кафе гроші в сумі 400 грн. Співробітник кафе "Катана" ОСОБА_4 погодився купити цей телефон за 400 грн, а за потреби повернути його за таку ж суму. Вона віддала ОСОБА_4 телефон ОСОБА_5 , внесла гроші в касу кафе, закривши борг.

Свідок ОСОБА_13 показав, що у лютому 2022 р до нього подзвонив товариш - ОСОБА_4 та повідомив, що у нього викрали ноутбук. Він порекомендував звернутися в поліцію.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 14 лютого 2022 р він розпивав алкогольні напої у ОСОБА_4 в АДРЕСА_3 . Близько 22.00 год він пішов ще купити спиртне. На вулиці зустрів ОСОБА_5 і ОСОБА_12 , сказав, що йде до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 і ОСОБА_12 пішли з ним. Він постукав у двері, ОСОБА_4 відчинив і вони втрьох зайшли у квартиру. Між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 виникла розмова про телефон і про гроші. Він та ОСОБА_12 не втручалися у цю розмову та періодично виходили на вулицю курити. Чув, що ОСОБА_5 просив потерпілого дати йому ноутбук, як завдаток за мобільний телефон. ОСОБА_4 погодився і віддав ОСОБА_5 свій ноутбук як заставу за повернення мобільного телефону. ОСОБА_5 не застосовував насилля до ОСОБА_4 та не висловлював погроз. Тоді він з ОСОБА_12 першими вийшли з квартири ОСОБА_4 та йшли додому. Незабаром їх наздогнав ОСОБА_5 , який тримав в руках сумку з ноутбуком. Вони попрощалися та пішли в різні напрямки. Знаючи, що ОСОБА_4 був у стані алкогольного сп`яніння, він ще раз повернувся до нього, але потерпілий спав.

Свідок ОСОБА_12 показав, що 13 чи 14 лютого 2022 р пізно вечором був з ОСОБА_5 в м. Славута на мікрорайоні "Сонячний". ОСОБА_5 розповів, що восени не розрахувався за замовлення в кафе "Катана" на вул. Садовій в м. Славута і залишив як гарантію розрахунку свій мобільний телефон. Потім цей мобільний телефон за 400 грн викупив у офіціанта ОСОБА_4 . А тепер ОСОБА_5 хотів забрати свій телефон у ОСОБА_4 . Вони зустріли ОСОБА_9 і троє пішли до потерпілого. ОСОБА_4 добровільно відчинив двері, впустив їх у квартиру, не висловлював жодних заперечень. Потім ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 віддати йому мобільний телефон. Розмова між ними продовжувалась, але йому було не цікаво, тому декілька разів він виходив на вулицю курити. Коли знову заайшов у квартиру до потерпілого, то почув, що ОСОБА_5 попросив ОСОБА_4 віддати йому ноутбук як завдаток за повернення мобільного телефону. При цьому ОСОБА_5 не погрожував, насилля не застосовував, не примушував ОСОБА_4 до будь-яких дій. ОСОБА_4 погодився і добровільно віддав ОСОБА_5 ноутбук в сумці.

Свідок ОСОБА_15 показала, що працює менеджером у Ломбарді "999" в м. Славута, знайома з ОСОБА_5 . На початку лютого 2022 р ОСОБА_5 приніс в ломбард ноутбук, щоб здати під заставу. Але він не знав пароль для входу, тому вона відмовила у прийнятті цього ноутбука. ОСОБА_5 наполягав, просив взяти хоч на годину, але це не відповідало інструкції, тому вона відмовила.

Свідок ОСОБА_11 показав, що працює таксистом. На початку лютого 2022 р виконував замовлення та підвозив ОСОБА_5 з вул. Острозької на вул. Лісну, 7 в м. Славута. По дорозі ОСОБА_5 запропонував купити у нього ноутбук за 1500 грн. Він погодився. Прибувши за адресою Лісна, 7, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля та пішов в будинок. Незабаром ОСОБА_5 повернувся, приніс ноутбук АSUS з комп`ютерною мишкою і зарядним пристроєм, що були складені в сумку для ноутбука. Він перевірив робочу систему, забрав ноутбук та заплатив ОСОБА_5 1500 грн. Через два дні поліцейські вилучили у нього вказаний ноутбук. Мати ОСОБА_5 сплатила йому 1500 грн.

Свідок ОСОБА_16 показала, що після відкриття кримінального провадження ОСОБА_5 їй розповів, що ОСОБА_4 забрав його телефон і за допомогою мобільних додатків набрав кредитів на його ім`я, телефон не повертав, але віддав свій ноутбук як заклад за мобільний телефон. Вона відшкодувала потерпілому моральну шкоду та відшкодувала кошти ОСОБА_11 за ноутбук.

Крім показань потерпілого, свідків, винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема:

- витягами з ЄРДР про внесення відомостей за заявою ОСОБА_4 про відкрите, без застосування насильства, викрадення у нього ноутбука марки "Асус" з правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 186 КК України та про перекваліфікацію дій на ч. 2 ст. 186 КК України (а.м.с.3, 1-2);

- заявою ОСОБА_4 від 17.02.2022 р про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_17 , який 14.02.2022 р близько другої години ночі відкрито викрав у нього ноутбук у квартирі АДРЕСА_2 (а м.с.7 ).

В доповнення до своїх пояснень на стадії завершення дослідження доказів потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що дійсно розраховував на добровільне врегулювання спору і на те, що ОСОБА_5 поверне йому ноутбук, а він віддасть мобільний телефон.

Тому, аналізуючи заяву потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, дату її надходження до поліції та його показання в ході судового розгляду, надавши їм правову оцінку, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_4 сподівався на добровільне повернення ОСОБА_5 ноутбука, так як звернувся із заявою в поліцію лише через три дні після вчиненого, а отже не сприймав дії ОСОБА_5 як грабіж.

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу ноутбука марки "Асус", придбаного у ОСОБА_5 15.02.2022 р за 2000 грн (а.м.с.9).

Вказана заява, як і показання свідка ОСОБА_11 в ході судового розгляду справи, вказують на те, що ОСОБА_5 не мав наміру повертати потерпілому ноутбук, оскільки наступного дня після заволодіння ноутбуком, збув його для ОСОБА_11

- протоколом огляду та добровільної видачі ОСОБА_11 ноутбука марки "ASUS" моделі "X553M", комп`ютерної миши марки "Modecom MC-M9" та сумки для ноутбука марки "Dicota" моделі "Base XX" (а.м.с.10).

В ході судового розгляду захисник вказав на те, що означений протокол є недопустимим доказом, так як складений оперуповноваженим Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_18 , а не слідчим, та без доручення слідчого, оскільки станом на час відкриття стороні захисту у матеріалах кримінального провадження доручення слідчого на проведення вказаних процесуальних дій відсутнє, а також у протоколі не зазначені відомості про упакування речового доказу та пакувальний матеріал, що викликає сумніви в непорушності транспортування речового доказу для проведення експертизи тощо.

Проте, з протоколу про надання підозрюваному і захиснику доступу до матеріалів досудового розслідування від 22 квітня 2022 р вбачається, що стороні захисту надано для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 в підшитому та пронумерованому вигляді в 1 томі на 59 аркушах (а.с.60-61). А згідно з Описом документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0000172 від 17.02.2022 р за порядковим номером 7 на аркуші 8 зазначене Доручення. Дослідивши аркуш матеріалів кримінального провадження 8, встановлено, що в матеріалах міститься Доручення старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_19 оперативним працівникам ВКП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області в тому числі на проведення оперативних заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого майна, вилучення його у встановленому порядку та направлення до СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області для приєднання до матеріалів кримінального провадження як речового доказу.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У постанові від 31.08.2021 р у справі № 756/10060/17 Велика Палата Верховного Суду вказала, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду мають бути права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. Імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Оскільки, відсутність посилання у протоколі вилучення та огляду речового доказу на упакування цього речового доказу у сейф-пакети, які пізніше були надані експертам для проведення товарознавчої експертизи, не спричинили порушень, зазначених у постанові ВС від 31.08.2021 р у справі № 756/10060/17, суд знаходить твердження сторони захисту про недопустимість досліджуваного письмового доказу безпідставними.

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/1709-ТВ від 08.03.2022 р про те, що ринкова вартість бувшої у використанні комп`ютерної миші марки "Modecom MC-M9" чорного кольору станом на 14.02.2022 року може становити 106 грн 00 коп (а.м.с.10-18);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/1712-ТВ від 05.03.2022 р про те, що ринкова вартість бувшої у використанні сумки для ноутбука марки "Dicota" моделі "Base XX" чорного кольору станом на 14.02.2022 року могла становити 332,50 грн (а.м.с.17-22);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/1770-КТ від 17.03.2022 р про те, що ноутбук марки "ASUS" моделі "X553M" знаходиться в працездатному стані (а.м.с.24-25);

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-22/1774-ТВ від 28.03.2022 р про те, що ринкова вартість ноутбука марки "ASUS" моделі "X553M" чорного кольору станом на 14.02.2022 року могла становити 3300,00 грн (а.м.с.27-31);

- довідками про вартість експертиз (а.м.с.11, 16, 23, 26);

- постановою старшого слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000172 ноутбуку марки "ASUS" моделі "X553M", комп`ютерної миші марки "Modecom MC-M9" та сумки для ноутбука марки "Dicota" моделі "Base XX" (а.м.с.32);

- розпискою ОСОБА_4 про отримання від працівників поліції на відповідальне зберігання речових доказів: комп`ютерної миші, сумки для ноутбука, ноутбука (а.м.с.33);

- постановою старшого слідчого від 30.03.2022 р про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000172 з ч. 1 ст. 186 на ч. 2 ст. 186 КК України (а.м.с.34);

- вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 р про засудження ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.с.39-41), що вказує на наявність в його діях повторності.;

- іншими процесуальними документами, що підтверджують законність дій органу досудового розслідування (а.с.4, 5, 6, 8, 45-46, 47-51, 51, 52-53, 54, 55, 56-57, 60-61), та листом ГУНП в Хмельницькій області від 29.04.2022 р, адресованим захиснику ОСОБА_20 про те, що за результатами службової перевірки порушення законності в діях працівників поліції не встановлено (додається).

На підставі досліджених доказів, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого суд враховує, що згідно зі ст. 186 КК України викрадення вважається відкритим, якщо воно вчинюється у присутності власника майна або особи, у віданні чи під охороною якої перебуває майно, і винний усвідомлює, що ці особи розуміють сутність його злочинних дій. Грабіж по своїй суті є різновидом викрадення, вирізняючись з-поміж інших видів викрадення тим, що грабіжник не приховує свого наміру протиправно вилучити майно в потерпілого, при цьому ігнорує волю потерпілого чи третіх осіб та вважається закінченим злочином з моменту заволодіння майном і таким моментом визнається поява у злочинця реальної початкової можливості розпоряджатися вилученим майном.

В свою чергу з аналізу норми ст. 190 КК України випливає, що обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності або обов`язковості передачі йому майна чи права на нього. Особливістю шахрайства є те, що винний заволодіває чужим майном шляхом спонукання самого потерпілого до передачі йому майна чи уступки права на майно.

Верховний Суд у справі № 127/11849/15-к від 03.03.2021 послався на те, що наявність між обвинуваченим та потерпілим певних цивільно-правових чи інших подібних правовідносин, які були закріплені у певному правочині, сама по собі не виключає можливості кваліфікації діяння особи як шахрайства за наявності усіх необхідних елементів складу цього злочину. В окремих випадках такі відносини цілком можуть бути частиною реалізації умислу особи на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Принциповим у цьому питанні є встановлення і доведення поза розумним сумнівом, що особа, умисно, з корисливих мотивів заволодіваючи чужим майном або набуваючи права на майно шляхом обману чи зловживання довірою, зокрема й беручи на себе при цьому певні зобов`язання, одразу не мала наміру їх виконувати, використовуючи певні правовідносини як спосіб реалізації умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою. Висновок про це може бути зроблений, в тому числі й виходячи з сукупності фактичних дій такої особи.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що показання обвинуваченого, потерпілого, свідків та досліджені судом письмові докази в їх сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 14.02.2022 р умисно спонукав потерпілого ОСОБА_4 до передачі йому майна з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності такої передачі свого майна, а отже вчинив шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою потерпілого і його дії слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючою ознакою повторності, так як він вчинив вказане діяння, маючи не зняту і не погашену судимість за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують йому покарання.

Обставини, що пом"якшують покарання ОСОБА_21 , не встановлено.

Обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_21 , а саме - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити як таку, що не підтверджена належними і допустимими доказами.

ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів (а.м.с.36-37), має не зняту і не погашену судимість за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2021 р за ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.с.39-41), на шлях виправлення не став, вчинив кримінальне правопорушення в період відбування покарання за вказаним вироком, перебуває на обліку у органу пробації (а.м.с.42); у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває (а.м.с. 43), характеризується посередньо (а.м.с. 44) .

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що рівень вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення визначається як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не можливе (а.с. 24-27).

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного та тяжкості скоєного, суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавленні волі.

Оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення після ухвалення вироку Славутським міськрайонним судом Хмельницької області від 08.06.2021 р, але до повного відбуття покарання, призначеного цим вироком, то суд знаходить за необхідне на підставі ч. 1 ст. 71 КК України визначити обвинуваченому остаточне покарання шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2745,92 грн.

Речові докази - ноутбук марки "ASUS" моделі "X553M" чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, сумку до ноутбуку марки "Base XX" чорного кольору та комп`ютерну миш марки "Modecom MC-M9" слід залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання відповідно до ст. 100 КПК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід тримання під вартою. В ході судового розгляду справи запобіжний захід обвинуваченому був змінений на домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. З повідомлення Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Хмельницькій області № 2140/121/25-2022 вбачається, що в ході перевірки 29.09.2022 р у підконтрольного ОСОБА_5 виявлено, що ремінець кріплення електронного засобу контролю має механічні пошкодження, а саме: надрізи біля самого з`єднання ремінця з браслетом зверху та знизу до контролюючого шлейфу браслету, які могли бути нанесені підконтрольною особою за допомогою ріжучого предмета. Тому ОСОБА_5 здійснено заміну ремінця електронного браслета та з ним проведено профілактичну бесіду щодо дотримання умов домашнього арешту і правил експлуатації ЕЗК.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_5 схильний до порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України щодо можливого ухилення від суду, а також враховуючи вид обраного покарання, суд знаходить за необхідне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - три роки позбавлення волі .
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.06.2021 р та остаточно призначити покарання - чотири роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період його тримання під вартою з 11 квітня 2022 р по 12 серпня 2022 р включно та з 12 жовтня 2022 р по день набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2745,92 грн.

Речові докази - ноутбук марки "ASUS" моделі "X553M" чорного кольору з зарядним пристроєм до нього, сумку до ноутбуку марки "Base XX" чорного кольору та комп`ютерну мишу марки "Modecom MC-M9" залишити потерпілому ОСОБА_4 для використання.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 - з дня отримання копії повного тексту вироку, на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію повного тексту вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1