Справа № 589/2898/22
Провадження № 1-кс/589/985/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 20.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, громадянка України, з професійно-технічною освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 09.04.2021 Шосткинським міськрайсудом за

ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2,

ст. 185 ч. 2 КК України до 1,1 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік;

2) 12.04.2021 Шосткинським міськрайсудом за

ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 1,3 років позбавлення волі, на підставі ст. 79 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1,3 роки;

3) 30.07.2021 направлено до Шосткинського міськрайонного суду обвинувальний акт за фактом вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

4) 17.08.2021 направлено до Шосткинського міськрайонного суду обвинувальний акт за фактом вчинення нею кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України;

5) 26.10.2021 направлено до Шосткинського міськрайонного суду обвинувальний акт за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2, ст. 186, ч. 2 КК України;

6) 26.01.2022 направлено до Шосткинського міськрайонного суду обвинувальний акт за фактом вчинення нею кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України;

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходжу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Підозрювана заперечувала проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та пояснила суду, що дійсно вона викрала з магазину напій вартістю 43 грн, але вона викрала його непомітно для персоналу магазину. Ніхто її не зупиняв та не кричав їй в слід. Як це сталося вона не розуміє. Добре знає , що цього неможна робити, але чому викрала напій пояснити не може. Просить обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем її мешкання, де вона проживає разом з матір`ю. Засобом існування у них є випадкові заробітки ( допомагають сусідам), та продають вирощені овочі та фрукти зі своєї присадибної ділянки.

Захисник підтримав позицію своєї підзахисної, та пояснив , що підозрювана є його сусідкою, вона дійсно на даний час проживає разом зі своєю матір`ю за зазначеною адресою. Це будинок з присадибною ділянкою де остання з матір`ю вирощують сільськогосподарський культури, та дійсно реалізують їх стихійних ринках. Вважає , що тримання під вартою занадто суровий запобіжний захід відносно його підзахисної, так як жодних доказів, що остання буде ухилятися чи ухиляється від органів досудового слідства та суду слідчим та прокурором слідчому судді не надано. Крім цього хоч правильність кваліфікації дій обвинуваченої викликає у неї сумнів, однак остання, під час допиту її в якості підозрюваної , вину визнала повністю.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000652 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні №0000652 від 20.08.2022.

Згідно підозри 19.08.2022 року близько 20:12 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» за адресою: м. Шостка, вул. Робоча, 10А, відкрито заволоділа майном, яке належить ТОВ «АТБ», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 43 грн.

За даним фактом відкрито кримінальне провадження під №0000652 від 20.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

- Будучи допитана в якості підозрюваної ОСОБА_5 свою вину визнає повністю.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:

- показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

- показами представника потерпілого ОСОБА_10 ;

- речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме банка слабоалкогольного напою «REVO»;

- проведеним оглядом відеозапису з камер відеоспостереження, розташованих в магазині «АТБ-маркет» по вул. Робоча, 10-А в м. Шостка, Сумської області;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

У клопотання слідчий посилається на ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, що свідчить про те, що остання, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує їй в разі притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Проте, з такими доводами прокурора слідчий суддя не може погодитись в повній мірі в зв`язку з наступним.

Небезпека ухилення від правосуддя не може вимірюватися тільки залежно від суворості можливого покарання. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки ухилення від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що це не може служити для застосування запропонованого запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання злочин ОСОБА_11 вчинила 19.08.2022р. а з зазначеним клопотанням слідчий звернувся до суду лише 8.09.2022р. Майже місяць підозрювана перебувала без жодного запобіжного заходу, але з місця мешкання не зникла, а продовжує жити за зазначеною адресою та вести свій звичайний спосіб життя.

Крім цього суд звертає увагу на те, що в провадження Шосткинського міськрайонного суду вже маються кримінальні справи відносно підозрюваної ОСОБА_5 в тому числі і за аналогічний злочин, однак остання з місця мешкання до цього часу не зникла, та не переховувалась від органів досудового слідства та суду. Тому слідчий суддя приходить до переконання , що зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Щодо ризику передбаченого п. З ч. 1 ст. 177 КПК України, а свме: ОСОБА_5 може незаконно вплинути на представника потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки зможе контактувати та незаконно впливати на них, з метою зміни ними свідчень у суді і перешкодити, таким чином, встановленню обставин вчинення кримінальних правопорушень, негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення об`єктивної істини в ході судового розгляду.

Однак доказів спроби вплинути на свідків до суду не надано. Як вбачається з матеріалів клопотання, остання мала таку можливість раніше, ще до повідомлення працівників поліції про скоєння злочину, однак жодного разу не намагалась це робити.

Крім цього зі свідками 26.08.2022 року проведено слідчий експеримент де вони показали обставини скоєння злочину. А тому зазначений ризик не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Також оцінюючи заявлений ризик передбачений п. 4 ч.І ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме: відмовою у прибутті за викликом, умисній протидії у проведенні слідчих дій в повному обсязі, своєчасністю їх проведення та не явки на судові засідання, слідчим суддею встановлено, що матеріали клопотання не містить жодних доказів, що остання не з`явилась на виклик слідчого чи суду. Разом з цим слідчий та прокурор у судовому засіданні не змогли повідомити суду про такі випадки та пояснили, що жодних доказів щодо такої поведінки підозрюваної вони не мають. За таких обставин даний ризик не підтверджено належними доказами, а тому не може бути визнаний судом.

Слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 5 ч.І ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 на протязі тривалого часу та на даний час ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, живе за рахунок випадкових заробітків, оскільки на даний час у суді перебувають чотири обвинувальних акти за вчинення нею низки корисливих злочинів, що також свідчить про те, що вона може продовжити займатися злочинною діяльністю, так як, маючи не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, продовжила займатися злочинною діяльністю.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх кількість, спосіб вчинених а також вартість вкраденого та предмети викраденого свідчить про суспільну небезпеку підозрюваної ОСОБА_5 , а таким чином, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу відносно неї так як поведінка останньої потребує контролю з боку Держави .

Разом з цим прокурором не зазначені ризики підтверджені належними доказами, що ОСОБА_5 потребує саме найсуворішого запобіжного засобу у виді тримання під вартою.

Так, суд бере до уваги, що остання має міцні соціальні зв`язки та постійне місце мешкання, тобто постійно проживає за зазначеною адресою разом з матір`ю, з якою можливими способами намагається заробляти на життя, на що наголосив у судовому засіданні і захисник. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, з характеристики вбачається, що остання веде посередній спосіб життя. Жодних скарг на її поведінку не надходило. Ставлення підозрюваної до вчиненого, та так як вона щиро кається у вчиненому, повністю визнає себе винною.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором не було приведено серйозних аргументів на підтримку інтересу, який би, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином суд приходить до переконання , що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної а тому в задоволенні клопотання, в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваної , слід відмовити. .

Разом з цим враховуючи, вказане, з метою запобігти спробам підозрюваної вчиняти нові злочини, та для забезпечення виконання належної процесуальної поведінки останньої, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України , оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість запобігти вчиненню підозрюваною нових злочинів та забезпечить виконання нею процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Відмовити прокурору в задоволенні клопотання в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 50 діб.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

заборонити залишати місце постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 20:00 год. до 10:00 год. наступної доби, крім часу дії повітряної тривоги; та необхідності перебування в медичному закладі;

утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими крім спілкування під час проведення слідчих та судових дій;

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

У разі невиконання зобов`язань, до ОСОБА_5 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Строк дії ухвали та покладених обов`язків до 28.10.2022 включно.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення виготовлено та проголошено 15.09.2022 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1