Справа № 216/2818/22
провадження 1-кс/216/1409/22
УХВАЛА

іменем України

20 вересня 2022 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Корнєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2 скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижакової Д.О. про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

12 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижакової Д.О. від 24.12.2021 року про закриття кримінального провадження №0000335, яке було внесено до ЄРДР 11.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України.

Скарга мотивована тим, що дізнавачем здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження, за результатами якого винесена постанова про його закриття. Заявник вважає вказану постанову незаконною, винесеною за фактичною відсутністю досудового розслідування, невідповідності висновків дізнавача, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального правопорушення, а також за істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, прокурором доказів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Всупереч зазначеному, дізнавач Рижакова Д.О. в рамках досудового розслідування не взяла до уваги про наявність заборгованості у боржника ОСОБА_2 на момент закінчення виконавчого провадження.

У судовому засідання заявник скаргу підтримала, наполягала на її задоволенні.

Дізнавач СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижакова Д.О. у судове засідання не з`явилася, надала письмові заперечення на скаргу, в яких зазначила, що під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, з урахуванням зібраних доказів відомості, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України відсутні. Стосовно останнього наявна постанова про закінчення виконавчого провадження. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2021 року є чинною, до теперішнього часу прокурором не скасована, внаслідок чого скарга є необґрунтованою та безпідставною.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 11.04.2022 року на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.08.2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000335 за заявою ОСОБА_1 про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

24 грудня 2021 року на підставі постанови дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижакової Д.О. дане кримінальне провадження було закрито.

Відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході проведення досудового розслідування, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх, допустимих і достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, не здобуто, жодній особі не повідомлено про підозру, та як наслідок слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

За приписами ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ст. 92 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм КПК України, кримінальне провадження закривається у разі повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи з боку слідчого/дізнавача на підставі зібраних ним в ході проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та за наслідками їх належної оцінки.

З матеріалів кримінального провадження № 0000335 вбачається, що ОСОБА_1 , під час її допиту в якості потерпілої 22.10.2021 року, повідомила, що відповідно до відповіді Міністерства юстиції України розмір заборгованості ОСОБА_2 за аліментами станом на 05.05.2021 року складає 64291,02 грн.

Згідно довідки № 803 від 20.07.2021 року, виданої АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2 сплачено аліменти на суму 13000 грн.

На підставі постанови головного державного виконавця Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.10.2021 року виконавче провадження № 63653846 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по аліментам на момент досягнення дитиною повноліття в розмірі 74881,26 грн. на користь ОСОБА_1 закрите в зв`язку з фактичним виконанням рішення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про погашення вказаної заборгованості ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 64291,02 грн., на спростування показів потерпілої ОСОБА_1 .

Проаналізувавши встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слід визнати неповним, оскільки слідчий в своїй постанові не надав оцінку обставинам події, які знайшли підтвердження доказами, зібраними під час досудового розслідування.

У статті 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, передбачено, що «Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

У рішенні ЄСПЛ від 17 вересня 2014 р. у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви №№ 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».

У даному випадку досудове розслідування кримінального провадження проведено поверхнево, оцінка ж дійсних обставин події, на які вказувала заявниця у заяві про вчинення кримінального правопорушення та при проведенні її допиту, дізнавачем не проведена належним чином, а встановлені слідчим суддею недоліки суттєво впливають на висновок про закриття кримінального провадження, що є підставою для скасування зазначеної постанови.

Під час досудового розслідування кримінального провадження дізнавачу необхідно перевірити у повному обсязі доводи, на які посилається заявниця, зокрема, витребувати у неї відповідь Міністерства юстиції України щодо розміру заборгованості ОСОБА_2 за аліментами станом на 05.05.2021 року, яка складає 64291,02 грн., встановити розмір заборгованості ОСОБА_2 по аліментам станом на день завершення виконавчого провадження шляхом витребування відповідної інформації з ВДВС, а також документів про її погашення в разі наявності вказаного факту. За наслідками отриманої інформації прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 110, 303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижакової Д.О. про закриття кримінального провадження від 24 грудня 2021 року,- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Рижакової Д.О. від 24 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000335 від 11.09.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, та повернути матеріали до Криворізької центральної окружної прокуратури для організації проведення досудового розслідування у порядку, передбаченому положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя Г.М.ЧИРСЬКИЙ