ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/295/22 Справа № 691/1260/21 Категорія: ч. 1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси, кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на ухвалу Городищнського районного суду Черкаської області від 14.04.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 12.06.2022 включно,-

в с т а н о в и л а :
У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 .

В обгрунтування клопотання, прокурор зазначив, що остання була раніше засудженою за вчинення злочину проти життя людини, до 14 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнена з невідбутим строком покарання, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість і знову обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічного позбавлення волі. У ході досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою слідчого судді щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово продовжувався та закінчується 18.04.2022. Прокурор вважав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена може з метою уникнення покарання переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілого. ОСОБА_8 офіційно не працевлаштована, джерела доходів відсутні, сталих соціальних зв`язків не має. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утоплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_9 , особисто знайома зі свідками.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачена зобов`язувалася з`являтися до суду, захисник вважає, що ризик незаконного впливу на свідків прокурором не доведений, клопотання про обрання запобіжного заходу розглядалося два дні, однак обвинувачена не вчинила спроби переховуватися від слідства і суду.

Ухвалою Городищнського районного суду Черкаської області від 14.04.2022 року, клопотання прокурора задоволено, та продовжено щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24 год. 00 хв. 12.06.2022 року включно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 14.04.2022 року та постановити нову ухвалу з якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що вищевказана ухвала суду є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Додає, що ризики на, які вказував прокурор, а саме впливати на потерпілого та свідків, є недоведеними.

Наголошує, що має на утриманні свою родичку, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та остання потребує постійного догляду, а тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також вищевказаною статтею передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Городищенського районного суду Черкаської області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 1.15 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженою вироком від 16.05.2002 Апеляційним судом Донецької області за ст. 93, п. «А», «І», ч. З ст. 142, ч. І ст. 42 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 06.09.2012 умовно-достроково звільнена на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2012, із невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, тобто будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 21.09.2021 близько 13 години, перебуваючи за адресою проживання знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , інваліда 2 групи та знаючи, що він має психічні розлади, є дуже довірливою людиною та в стані алкогольного сп`яніння, через, що посварився зі своєю матір`ю, якій остання допомагала по господарству, та в подальшому залишив адресу свого проживання. Після чого ОСОБА_8 зустрівши ОСОБА_9 в центрі м. Городище ввійшовши до нього в довіру під час розмови змусила його піти з нею за місцем її проживання для вживання алкоголю спільно із її співмешканцем. Після розпиття спиртних напоїв, за місцем свого проживання, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , умисно, протиправно, переслідуючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій людині - ОСОБА_9 , передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, під виглядом провести останнього додому, повела до річки Вільшанка, неподалік від місця її проживання, а саме по АДРЕСА_1 , та руками штовхнула ОСОБА_9 внаслідок чого останній впав на землю, але намагався піднятись та чинити їй опір, тому ОСОБА_8 знову відштовхнула його руками та в подальшому розуміючи, що від її дій може настати смерть, натиснула своєю взутою ногою в область життєво - важливого органу - шиї ОСОБА_9 , чим завдала йому наступні тілесні ушкодження: травми шиї із переломом правого великого рогу під`язикової кістки, правого верхнього рогу щитовидного хряща, переломом лівої пластини щитовидного хряща, крововиливом в м`які тканини шиї, яка супроводжувалася гіпоксією, виникла від дії тупого твердого предмету, відносно живої особи має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті; закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки головного мозку, які виникли від дії тупого твердого предмету, відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; крововиливи під м`які покриви голови, в м`які тканини правої і лівої підключичних ділянок, садна лівої та правої тім`яної ділянки, які виникли від дії тупих твердих предметів, відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень, згідно з висновком експерта № 05-11-02/94 від 17.12.2021. В подальшому, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій та відповідальність, яка передбачена законом, взявши за тулуб вже мертвого ОСОБА_9 потягнула його до схилу та зіштовхнула у річку, імітуючи таким чином нещасний випадок, у вигляді утоплення. Далі ОСОБА_8 , повернувшись додому, з речами убитого нею ОСОБА_9 , які залишились в неї в руках з метою приховування вчиненого нею кримінального правопорушення спалила речі потерпілого та своє взуття резинові чоботи.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

У діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна.

В судовому засіданні суду першої інстанції 14.04.2022 року прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Клопотання обгрунтовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, раніше вже відбувала покарання за вчинення умисного вбивства, знову підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства. Після скоєння кримінального правопорушення, знищила частину доказів - шляхом спалення речей та утеплення частини велосипеда, який належить ОСОБА_9 , особисто знайома зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_8 проживає в одному населеному пункті із свідками, дає підстави вважати, що остання перебуваючи на волі може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження. Окрім цього, ОСОБА_8 може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 раніше була засуджена за злочин проти життя людини до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Умовно - достроково звільнена 06.09.2012 з невідбутим строком покарання 2 роки 2 місяці 2 дні та маючи не зняту і непогашену судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.

Вказана обставина дає підстави суду вважати, що обвинувачена може вчинити інше кримінальне правопорушення та становить загрозу для життя і здоров`я оточуючих.

Ризик переховування обвинуваченої від суду має місце, оскільки обвинуваченій загрожує значний термін покарання. Хоча після пред`явлення підозри і до обрання запобіжного заходу вона кілька днів була на волі, але, за повідомленням прокурора, постійно перебувала під наглядом поліції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вказав, що ризики, які слугували підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_8 не відпали, а можливість застосування альтернативних запобіжних заходів обвинуваченій, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_8 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Будь-яких обставин, які би свідчили про те, що застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та не доведено обвинуваченим та його захисником.

Дослідивши матеріали клопотання, з урахуванням вимог ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст.177, 178, 183 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, та скасуванню не підлягає.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Городищнського районного суду Черкаської області від 14.04.2022 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 12.06.2022 включно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -