Справа № 442/1745/22
Провадження № 1-кс/442/611/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Mazda CX5 р.н.з. НОМЕР_1 та повернути йому вище вказане майно для користування.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що слідчим СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000214 від 03.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом ДТП, яка сталась 02.04.2022 на ділянці автодороги сполучення Східниця Пісочна 24 км. +900 м., де він, керуючи автомобілем марки Mazda CX5 р.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, здійснюючи виїзд з другорядної дороги (м.Стебник) та маючи намір продовжити рух в напрямку м.Трускавця, не надав перевагу в русі автомобілю Ford Focus р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою з м.Трускавця в напрямку м.Львова, виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок ДТП водій автомобіля Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини правого передпліччя. Під час проведення огляду місця події 02 квітня 2022 року було вилучено автомобілі марок Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 . Крім того під час огляду транспортних засобів на автомобілях Mazda CX-5, р.н. НОМЕР_1 та Ford Focus, р.н. НОМЕР_3 виявлено пошкодження, що свідчать про їх причетність до дорожньо-транспортної пригоди. згідно проведених оглядів транспортних засобів можна вважати, що автомобілі Mazda CX-5, р.н. НОМЕР_1 та FordFocus, р.н. НОМЕР_2 є засобами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України. 03.04.2022 автомобілі Mazda CX-5, р.н. НОМЕР_1 та FordFocus, р.н. НОМЕР_3 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді від 05.04.2022 накладено арешт на вказані автомобілі. В ході досудового розслідування слідчим були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. 19.04.2022 було проведено експертизу. Враховуючи те, що з транспортним засобом проведені всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний момент відпала потреба у арешті його майна.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності.
Слідчий подав до суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, з приводу задоволення клопотання не заперечує.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.
Судом встановлено, що Дрогобицьким РВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000214 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.04.2022 накладено арешт на: автомобіль Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 та автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги те, що в межах даного кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, в тому числі проведено експертизу (про що зазначено слідчим у своєму клопотанні), слідчий суддя приходить до висновку про підставність клопотання та таке слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.04.2022, на автомобіль марки Mazda CX5 р.н.з. НОМЕР_1 та повернути такий ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1