Справа № 138/1980/22
Провадження №:1-кс/138/472/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї з приміщенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:
29.08.2022 до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка мотивована тим, що 19.08.2022 він через електронну пошту подав до Могилів-Подільської окружної прокуратури, завірену електронним цифровим підписом, письмову заяву про внесення в ЄРДР відомостей про вчинене дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України. Рішення за його заявою від 19.08.2022 про вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України з внесенням відомостей повинно було прийнято 20.08.2022, а відповідний витяг вручено або направлено поштою наступного дня, тобто 21.08.2022. Прокурор ОСОБА_6 проігнорував наведені ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення та 22.08.2022 відмовив у внесенні відомостей до ЄРДР.
ОСОБА_4 вважає, що 21.07.2022 дізнавач ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події, пов`язаного з вилученням його майна, не зважаючи на вимоги ОСОБА_4 та норми, передбачені ч.3 ст.168 КПК України, відмовився вручити йому копію складеного протоколу, вчинивши тим самим кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, при цьому зазначив, що майно (документи) вилучались в його присутності у працівників прикордонної служби, яким він їх надав під час паспортного контролю.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги, зазначивши, що зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України. Тобто реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінального правопорушення, якого в даному випадку не вбачається.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення та думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити з огляду на наступне.
Так, з матеріалів наглядового провадження №53-677-22 за зверненням ОСОБА_4 вбачається, що 22.08.2022 електронною поштою останній звернувся до Могилів-Подільської окружної прокуратури з заявою про вчинення, на його думку, дізнавачем СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, та внесення відомостей про це до ЄРДР. 22.08.2022 за №53-677-22 заступником керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 було надано відповідь ОСОБА_4 , в якій зазначено про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Згідно п.2 Глави 2 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У відповідності до вимог ч.1 та п.4 ч.5 ст.214 КПК України підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2022 у приміщенні пункту пропуску «Могилів-Подільський-Отач» працівникам прикордонної служби було надано ОСОБА_4 документи з ознаками, на їх думку, підробки, які потім були тимчасово вилучені у них дізнавачем ОСОБА_5 в межах кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.168 КПК України слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно або її представнику.

Оскільки дізнавач вилучав документи на ім`я ОСОБА_4 не у нього, хоч і у його присутності, а у працівників ДПС України, то йому він не зобов`язаний був вручати копію відповідного протоколу. З огляду на це заява останнього не містить об`єктивних даних, які б свідчили про можливе вчинення дізнавачем кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Враховуючи викладене в сукупності, приходжу до висновку, що підстави для задоволення скарги щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.168, 214, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо не внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Матеріали наглядового провадження №53-677-22 за зверненням ОСОБА_4 повернути до Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1