Справа № 297/2926/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

14.04.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/94/22, за апеляційною скаргою прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегове, мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, українець, із середньою освітою, одружений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий,
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень; за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_7 призначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Львівського НДІСЕ процесуальні витрати за проведення експертиз у сумі 2574,15 грн (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні п`ятнадцять копійок).
Вироком ухвалено речовий доказ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/ профілактику, видане на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у матеріалах кримінального провадження в органа досудового розслідування, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Не погоджуючись із указаним вироком у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_7 покарання внаслідок його м`якості, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування вироку та ухвалення апеляційним судом нового, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн, за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці, і на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
15.03.2022 та 28.03.2022 від процесуального прокурора прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , надійшли письмові клопотання про відклик апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, пояснення прокурори ОСОБА_5 , яка підтримала подане апелянтом прокурором ОСОБА_6 , клопотання та просила закрити апеляційне провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
Клопотання процесуального прокурора прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про відмову від апеляційної скарги розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. ст. 403, 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги, що про час та місце судового засідання сторона захисту повідомлена належним чином і до апеляційного суду не надходило відомостей про поважність причин неявки сторони захисту та заяви про відкладення розгляду кримінального провадження на інший день, а від прокурора апелянта поступило клопотання про відклик апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З поданого процесуальним прокурором прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , клопотання убачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2021 року щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_7 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: