В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.09.2022 м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000474 від 06.10.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Суворовське, Вінницької області, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, немає на утриманні дітей, раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року за ч.4 ст.190 КК України до покарання у виді шести років і одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2021 приблизно о 10:24 год. ОСОБА_4 перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ЗМУзПВКПтП Міністерства юстиції України, що за адресою м.Львiв, вул.Городоцька, 20, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи аккаунт « ОСОБА_5 » в соціальній мережі «Facebook», розмістив в спільноті «Купле-продажа» (Покровський район) вказаної соціальної мережі неправдиве оголошення про продаж деревини компанією «DROVA PLUS» (продаж деревини твердих порід: дуб, граб, ясень, акація, бук), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати. У подальшому, 19.11.2021 ОСОБА_6 , використовуючи мобільний телефон iз сім-картою: НОМЕР_1 . у ході спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , яка мала намір придбати рубані дрова, представившись представником компанії «DROVA PLUS» шляхом обману, запевнив останню в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки рубаних дров на що потерпіла погодилась. 20.11.2021, ОСОБА_7 , в якості оплати коштiв за замовлені рубані дрова, перерахувала грошові кошти в загальній сумі 4 000 гривень на наданий попередньо ОСОБА_4 банкіський рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 , якими ОСОБА_4 заволодів.
Крім цього встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ЗМУзПВКПтП Мiнiстерства юстиції України, що за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 20, дiючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, шляхом незаконних операцій із використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи аккаунт в соцiальнiй мережі «Facebook», розмістив в спільноті вказаної соціальної мереж неправдивого оголошення про продаж деревини компанією «DROVA PLUS» (продаж деревини твердих порід: дуб, граб, ясень, акація, бук), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати. У подальшому, 20.11.2021 ОСОБА_4 , використовуючи мобільний телефон iз сім-картою: НОМЕР_1 , у ході спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , який мав намір придбати дрова, представившись представником компанії «DROVA PLUS» шляхом обману, запевнив останнього в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки дров на що потерпілий погодився. 20.11.2021, приблизно о 19:44 год., ОСОБА_8 , в якості оплати коштів за замовленi дрова, перерахував грошові кошти загальній сумі 4 800 гривень на наданий попередньо ОСОБА_4 банківський рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 , якими ОСОБА_6 заволодів.
Обвинувачений ОСОБА_4 при допиті в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Надав пояснення, що дійсно 14.11.2021 перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ЗМУзПВКПтП Міністерства юстиції України, що за адресою м.Львiв, вул.Городоцька, 20, шляхом обману, використовуючи аккаунт « ОСОБА_5 » в соціальній мережі «Facebook», розмістив в спільноті «Купле-продажа» (Покровський район) вказаної соціальної мережі неправдиве оголошення про продаж деревини компанією «DROVA PLUS» (продаж деревини твердих порід: дуб, граб, ясень, акація, бук), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати. Після чого у ході спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , яка мала намір придбати рубані дрова, представившись представником компанії «DROVA PLUS» шляхом обману, запевнив останню в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки рубаних дров на що потерпіла погодилась. 20.11.2021, ОСОБА_7 , в якості оплати коштiв за замовлені рубані дрова, перерахувала грошові кошти в загальній сумі 4 000 гривень на наданий банкіський рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 . Також перебуваючи у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» ЗМУзПВКПтП Мiнiстерства юстиції України, що за адресою м.Львів, вул. Городоцька, 20, шляхом обману, повторно, із використанням аккаунту в соцiальнiй мережі «Facebook», розмістив в спільноті вказаної соціальної мереж неправдивого оголошення про продаж деревини компанією «DROVA PLUS» (продаж деревини твердих порід: дуб, граб, ясень, акація, бук), якої не мав в наявності та не мав на меті реалізовувати. У подальшому, 20.11.2021 використовуючи мобільний телефон iз сім-картою: НОМЕР_1 , у ході спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , який мав намір придбати дрова, представившись представником компанії «DROVA PLUS» шляхом обману, запевнив останнього в правдивості оголошення, повідомив умови оплати та доставки дров на що потерпілий погодився. 20.11.2021, приблизно о 19:44 год., ОСОБА_8 , в якості оплати коштів за замовленi дрова, перерахував грошові кошти загальній сумі 4 800 гривень на наданий попередньо банківський рахунок АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився. Належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася. Належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки він заволодів чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність пом`якшуючої покарання обставин. Суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра або на обліку у лікаря нарколога не перебуває.
Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому, буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.190 КК України.
Суд бере до уваги, що обвинувачений дане кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України вчинив до постановлення вироку Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року. Тому остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року та покарання призначеного цим вироком і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави підтверджені витрати на залучення експерта для проведення криміналістичної експертизи відеозвукозапису №1058 від 19.05.2022, які складають 7550,80 грн., що підтверджується актом №2 здачі-приймання висновку судового експерта №1058-Е Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 19 травня 2022 року.
Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст. 190 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом часткового складання покарання призначеного вироком Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року та покарання призначеного цим вироком, у виді шести років та трьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.01.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 7550,80 грн. судових витрат за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертизи.
Речові докази:
-мобільний телефон «Samsung А12» (IMEI: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ), сім-картка із абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_5 , сім-картка «Кивстар» № НОМЕР_6 , картка пам`яті Micro SD, мобільний телефон «Nokia», сім-картка мобільного оператора «лайфселл», мобільний телефон «Neffos» червоного кольору (IMEI: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 ), сім-картка мобільного оператора «Водафон»; мобільний телефон «Redmi Note 4» (IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 ), сiм-картка iз абонентським номером мобільного телефону НОМЕР_11 ; мобільний телефон «Samsung Galaxy L5» (IMEI: НОМЕР_12 , s/n НОМЕР_13 ) та коробка від нього, мобільний телефон марки «Realme» модель «С21-У» IMEI2: НОМЕР_14 , IME2: НОМЕР_15 , s/n НОМЕР_16 , чорного кольору та коробку до нього iз наступним вмістом зарядний пристрій білого кольору, чек про купівлю передати на потреби ЗСУ;
-7 аркушів паперу із чорновими записами, блокнот iз надписом «ВОНО» 3 чорновими записами, блокнот iз чорновими записами знищити;
-5 банківських карток банку «Ощадбанк» із реквізитами: НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , одну банківську картку «Монобанк» із реквізитами НОМЕР_22 , одну банківську картку АТКБ «ПриватБанк» із реквізитами НОМЕР_23 , які знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінальної справи.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1