У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 3 ст. 286-1 КК України, у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за № 0000288 та № 0000317.

Учасники судового провадження:

обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 травня 2022 року відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.09.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та звільнити його з під варти.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 наголошує на тому, що суд порушив вимоги кримінального процесуального закону, а саме приписи ч. 6 ст. 615 КПК України, відповідно яким, він мав право продовжити термін перебування під вартою лише на 2 місяці, тобто до 11.05.2022 р.
Відтак, рішення про продовження його перебування під вартою з 11.05.2022 р. по 11.07.2022 р. та з 11.07.2022 р. по 08.09.2022 р. є незаконним.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебувають матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000288 та за № 0000317, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246 та ч. 3 ст. 286-1 КК України.
Ухвалами суду від 15.07.2021 р. та 12.10.2021 р. вказані кримінальні провадження призначені до судового розгляду, об`єднані в одне провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалами суду від 03.12.2021 р. та 11.01.2022 р. продовжувався, та рішеннями суду від 10.03.2022 р. та 09.05.2022 р. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 615 КПК України, в редакції Закону України № 2111-ІХ від 03.03.2022 р., вказаний запобіжний захід продовжено до 11.07.2022 р. включно.
В ході судового розгляду прокурор Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури звернулася до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор послалась на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Врахувавши те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 286-1 та ч. 4 ст. 246 КК України, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, що вказує на намагання приховати свою злочинну поведінку, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживав в м. Снігурівка Миколаївської області, яке на даний час є тимчасово окупованим, обізнаний про анкетні дані свідків та місця їх проживання, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, а закінчити судовий розгляд даних кримінальних проваджень до спливу строку запобіжного заходу не представляється можливим, через значний обсяг досліджуваних доказів, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в результаті чого наступила смерть потерпілого, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце події, що вказує на намагання приховати свою злочинну поведінку, не одружений, утриманців не має, офіційно не працює, за місцем реєстрації не проживає, а фактично проживав в м. Снігурівка Миколаївської області, яке на даний час є тимчасово окупованим, обізнаний про анкетні дані свідків та місця їх проживання, судове провадження на даний час триває, що дає підстави припустити, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
З урахуванням наявних ризиків, тяжкості кримінального правопорушення та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

З приводу доводів обвинуваченого про те, що суд безпідставно двічі розглянув питання, стосовно продовження йому запобіжного заходу, в порядку передбаченому ч. 6 ст. 615 КПК України, апеляційний суд доходить наступного.
Вирішення судом питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 р. № 341/2022, продовжується строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб (тобто до 23 серпня 2022 року).
За приписами ч. 6 ст. 615 КПК України, в редакції Закону України № 2201-ІХ від 14.04.2022 р., у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Як вбачається зі змісту ухвали, саме з огляду на введення на території України військового стану та неможливості проведення судового засідання за участі обвинуваченого, оскільки на момент розгляду клопотання в місцевому суді, через активні бойові дії в Березнегуватському районі Миколаївської області були відсутні електропостачання та інтернет-зв`язок, у зв`язку з чим, було не можливим проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.
10.03.2022 р. та 09.05.2022 р. суд вважав за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, у зв`язку з його невідкладністю та зважаючи на те, що термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчувався 11.03.2022 р. та 10.05.2022 р. відповідно, тобто за неможливості розглянути питання про продовження строку тримання під вартою в установленому КПК України порядку, постановлено рішення про продовження цього строку до вирішення відповідного питання в судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

Зазначені рішення узгоджуються з вимогам КПК України (з внесеними змінами), постановлені за виключних обставин, в період дії військового стану і проведення бойових дій та неможливості проведення судового засідання, носить винятково тимчасовий характер, а тому доводи апеляційної скарги обвинуваченого про продовження йому запобіжного заходу з порушенням встановленої законом процедури та прав сторони захисту, є необґрунтованими, у зв`язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3