Справа № 172/243/22
Провадження № 1-кс/172/50/22
У Х В А Л А

10.04.2022 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.04.2022 року, -

В С Т А Н О В И В

Старший слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що близько 22:30 год. 03.04.2022 року ОСОБА_6 , перебуваючи в одному із вагонів електропотягу № 6130 сполученням «Дніпро-Головний Межова», побачив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебувала в тому ж вагоні потягу. В цей час у ОСОБА_6 , який мав при собі невстановлений під час досудового розслідування ніж, раптово виник протиправний намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи.

Ігноруючи указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , приблизно о 22:30 год., неподалік станції Письменна, між станціями Роздори та Письменна, підійшов до ОСОБА_8 , дістав невстановлений під час досудового розслідування ніж та наказав останній віддати йому грошові кошти, які остання мала при собі, погрожуючи при цьому фізичною розправою відносно потерпілої. Отримавши негативну відповідь потерпілої, ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, наніс два удари правою рукою стиснутою в кулак по обличчю ОСОБА_8 та штовхнув, від чого остання впала додолу.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 заволодів майном потерпілої, а саме: двома сумками в яких знаходилися золоті прикраси, грошові кошти у сумі близько 40000 гривень та мобільним телефоном невідомої марки.

В цей час, електричка зупинилася на станції Письменна, що розташована в сел. Письменне (Васильківська ОТГ) Синельниківського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_6 вибіг з вагону вказаної електрички та зник з місця вчинення злочину, чим завдав потерпілій майнової шкоди.
04.04.2022 року розпочато досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

10.04.2022 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.22, вилученими речовими доказами під час огляду предмета від 09.04.22, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.22, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.22.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор наполягав на обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як підозрюваний може ухилитись від слідства та суду, оскільки не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, після вчинення злочину зник. Крім того, у зв`язку з відсутністю роботи та постійного джерела доходів, ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне корисливе правопорушення, з метою отримання грошових коштів для забезпечення себе необхідним для життя, а також, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам. Тому просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що свою вину визнає частково. Не заперечує факт відкритого заволодіння майном потерпілої, але заперечує використання при цьому ножа та заподіяння ударів. Просив обрати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозрюваний має батьків, які однак позбавлені батьківських прав. Проживає у батька хоча зареєстрований за іншою адресою.
Заслухавши сторони та вивчивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив таке.
Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.04.2022 року відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, яке в подальшому перекваліфіковано на ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаний злочин вчинено ОСОБА_6 , якому 10.04.2022 року обґрунтовано повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 04.04.22, вилученими речовими доказами під час огляду предмета від 09.04.22, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 04.04.22, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 від 10.04.22, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.22, а також іншими матеріалами досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше не одноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, близько півроку як звільнився з місць позбавлення волі та знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин проти власності, здоров`я людини. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, постійних доходів не має. Періодично проживає у матері чи батька, які живуть у різних населених пунктах та позбавлені батьківських прав. Тобто не має стійких соціальних зв`язків.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі, може спробувати ухилитись від слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .
Оскільки вказаний злочин вчинений із застосуванням насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає можливості визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000044 від 04.04.2022 року задовольнити.
2. Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, рахуючи початок дії запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання, тобто з 10 квітня 2022 року і до 08 червня 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1