Справа № 991/1888/22
Провадження 1-кс/991/1957/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду заяву старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підроздіжу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002497 від 24.12.2020,

установив:

До Вищого антикорупційного суду надійшла заява старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 .
Заява про відвід обґрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 є членом Добровольчого формування територіальної громади м. Києва № 6 «Мрія» (далі - ДФГТ м. Києва № 6 «Мрія»), у якому проходить службу один із підозрюваних у кримінальному провадженні № 0002497 від 24.12.2020. Таким чином, на переконання детектива ОСОБА_3 існують, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
Заявник - старший детектив Національного бюро ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав письмові пояснення, відповідно до яких 08.06.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002497. Протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 08.06.2022 слідчим суддею для розгляду вказаного клопотання визначено ОСОБА_4 . Одним із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час судового засідання слідчим суддею повідомлено про те, що він, як і ОСОБА_5 , є членом ДФТГ м ІНФОРМАЦІЯ_2 та у березні - квітні 2022 року вони у складі одного учбового підрозділу проходили базову загальновійськову підготовку добровольців ДФТГ м. Києва «Мрія».
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, а також те, що особою, якій заявлено відвід, висловлено свою позицію з приводу заявленого відводу, до матеріалів справи долучені докази, яким обґрунтовує свою позицію старший детектив ОСОБА_3 , суддя дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви про відвід слідчого судді за відсутності особи, якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді з додатками, матеріали справи № 991/1888/22, суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
У п. 1 ст. 6 Конвенцієї про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України, згідно якої, зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).
Згідно із ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суддя, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Так, у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року у п. 66 Європейський Суд з прав людини нагадав, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).
При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
У судовому засіданні встановлено, що на розгляді у слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002497 від 24.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 358 КК України - справа № 991/1888/22, провадження 1-кс/991/1905/22.
Матеріали справи № 991/1888/22 містять витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування у кримінальному провадження № 0002497 від 24.12.2020, відповідного до якого одним із підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено, що у судовому засіданні 13.06.2022 по розгляду зазначеного вище клопотання слідчий суддя ОСОБА_4 повідомив учаснику кримінального провадження - старшому детективу ОСОБА_3 про те, що він є членом ДФТГ м. Києва № 6 «Мрія», у якому також проходить службу один з підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Слідчий суддя роз`яснив детективу право на відвід. Після чого, детектив заявив відвід слідчому судді на підставі п. 4 ст. 75 КПК України та додав матеріали на його обгрунтування. Вказана обставина підтверджується Журналом судового засідання від 13.06.2022 справа № 991/1888/22.
Тобто, слідчий суддя ОСОБА_4 обмежився лише повідомленням учасника кримінального провадження про певні обставини, правом на заявлення самовідводу не скористався.
Слід врахувати, що відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Також наведені приклади таких випадків:
1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.
3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває з 10.03.2022 на посаді стрільця ДФТГ м. Києва № 6 «Мрія», що підтверджується копіями: довідки № 165 від 26.04.2022; посвідчення добровольця територіальної оборони серія НОМЕР_1 із додатком до нього, контракту добровольця територіальної оборони № від 10.03.2022.
Також встановлено, що на підставі контракту № 21 від 21.03.2022 ОСОБА_4 є добровольцем ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до пояснень слідчого судді ОСОБА_4 , останній разом із ОСОБА_5 проходили базову загальновійськову підготовку ДФ ТГ м. Києва «Мрія» у складі одного учбового підрозділу у березні - квітні 2022 року.
Відомостей про те, як у подальшому склалися взаємовідносини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час виконання обов`язків добровольців територіальної оборони, зокрема, чи служать вони у одному підрозділі, чи наявна підпорядкованість між ними, а також чи підтримують стосунки поза службою у ДФ ТГ м. Києва «Мрія», які б могли свідчити для стороннього спостерігача про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при здійсненні функцій судового контролю у межах кримінального провадження № 0002497 від 24.12.2020, детективом не надано. Про наявність таких обставин не зазначено і слідчим суддею ОСОБА_4 у письмових поясненнях.
Звертаю увагу, що сумнів у неупередженості судді повинен бути обґрунтованим та доведеним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що заява старшого детектива Національного бюро ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містить об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність підстав для відводу слідчого судді, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 309, 372, 376 КПК України, суддя

ухвалив:

Заяву старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підроздіжу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0002497 від 24.12.2020 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1