Справа № 206/11/17
Провадження № 1-кп/206/2/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарях: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за №0002510 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Заокський Тульської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Заокський Тульської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень за п.п.6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

потерпілого ОСОБА_15 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

захисника-адвоката ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року, в період з 21 години до 23 години, ОСОБА_11 разом із своїм братом ОСОБА_12 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилися в центральній частині м. Дніпро, де у ОСОБА_11 , виник умисел спрямований на розбійний напад та подальше умисне вбивство, на той час ще невизначеної особи, з метою отримання матеріальних благ, про що він повідомив ОСОБА_12 .

На пропозицію ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дав свою згоду і, таким чином, останні вступили між собою в попередню змову, спрямовану на розбійний напад та подальше умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на розбійний напад та умисне вбивство іншої людини з метою заволодіння майном потерпілого, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 того ж дня, тобто 11.10.2016р., приблизно в період з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., прибули до стоянки таксі, яка розташована в районі перехрестя вул. Володимира Великого і вул. Ламаної у м. Дніпро, де у зазначений час перебував водій таксі ОСОБА_19 у своєму автомобілі «Деу Ланос» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Визначивши водія таксі ОСОБА_19 як жертву розбійного нападу та подальшого умисного вбивства ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , приховуючи свої злочинні наміри, запропонували потерпілому ОСОБА_19 відвезти їх на житловий масив «Одинківка» у м. Дніпро, на що останній дав свою згоду.

Дотримуючись умов злочинної змови ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сіли на заднє сидіння вказаного автомобілю, при цьому ОСОБА_11 розташувався за водієм, тобто за потерпілим ОСОБА_19 , а ОСОБА_12 , відповідно, за переднім пасажирським сидінням.

12.10.2016 року, в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв., реалізуючи умисел спрямований на розбійний напад на потерпілого та його подальше умисне вбивство, діючи узгоджено із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з корисливих мотивів, під час руху на вказаному автомобілі по вул. Рощинській у м. Дніпро біля будинку №31 попросив потерпілого ОСОБА_19 зупинити автомобіль під приводом відправити природні потреби, а після зупинки транспортного засобу завдав ОСОБА_19 предметом, якій мав колючо-ріжучі властивості два удари в лівий та правий плечові суглоби, спричинивши два проникаючих сліпих колото-різаних поранення, які, згідно висновку судово-медичної експертизи 1902/535-Е від 04.11.2016 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

У відповідь на завдані удари ОСОБА_19 став захищатися, ухиляючись від ударів та завдаючи удари руками у відповідь. В ході обопільної бійки ОСОБА_11 разом із потерпілим опинилися на узбіччі проїзної частини АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , знаходячись зверху на потерпілому, наніс йому не менше 10 ударів кулаками по голові і тулубу, спричинивши ОСОБА_19 наступні тілесні ушкодження: у лобній ділянці праворуч синець, на тлі якого садно; садно на верхній повіці лівого ока; синець у виличній ділянці праворуч; синець у виличній ділянці праворуч; синець навколо вушної ділянки з переходом на праву виличну ділянку; у середній третині правої вушної раковини, на задній її поверхні з переходом на навколовушну ділянку в напрямку потилиці синець; на передній та нижній поверхні шиї праворуч синець; біля попереднього краю описано вище та передній поверхні підборіддя ділянка осадження (має ознаки посмертного ушкодження); на бічній поверхні; синець на бічній поверхні нижньої щелепи ліворуч; синець на передній поверхні лівого плечового суглобу; на передній поверхні грудної клітини праворуч у підключичній ділянці 2 синця; на передній поверхні лівої гомілки, у верхній третині, синець на тлі якого 2 садна; на внутрішній поверхні лівої губи, праворуч, у проекції 4-6 зубів 2 крововиливи, ліворуч, на верхній щелепі у проекції 2 зуба крововилив; на нижній щелепі у проекції 4-5 зуба, ліворуч, крововилив, на їх внутрішній поверхні та у товщі м`яких тканин голови, в лобній ділянці, праворуч, у проекції вищезазначеного синця, крововилив; у товщі м`яких тканин, у проекції правого вуха крововилив; у товщі правого скроневого м`язу крововилив; на передній поверхні шиї у проекції вище описаних ділянок осадження крововилив.

В свою чергу ОСОБА_12 діючи спільно із ОСОБА_11 з єдиними умислом, спрямованим на позбавлення життя ОСОБА_19 , передав ОСОБА_12 побутовий ніж «BERGNER BG-3985-BK Paring knife - 7.5 cm Stainless steel S3049», який належав потерпілому та знаходився в салоні автомобіля.

ОСОБА_11 , доводячи до кінця свій умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_19 , наніс останньому 10 ударів вказаним ножем в шию, чим спричинив потерпілому, згідно висновку судово-медичної експертизи 1902/5 З 5-Е від 04.11.2016 року тілесні ушкодження у вигляді 10 сліпих колото-різаних поранень правої та лівої бічних поверхонь шиї з ушкодженням поверхневих та глибоких судин (загальної сонної, хребцевих артерій; зовнішньої та внутрішньої яремних вен та їх гілок), які ускладнилися гострою крововтратою та від яких наступила смерть ОСОБА_19 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи 1902/535-Е від 04.11.2016 року виявлені у потерпілого тілесні ушкодження у вигляді численних колото-різаних ран шиї розділенню не підлягають та у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню.

Вчинивши розбійний напад на потерпілого та його подальше умисне вбивство ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 на автомобілі потерпілого відвезли труп ОСОБА_19 на ділянку місцевості, яка розташована в балці між селами Олександрівка та Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області поблизу кошари, після чого заволоділи речами потерпілого, а саме: автомобільним насосом вартістю 120 грн., панеллю від автомагнітоли «Canon» вартістю 250 грн., мобільним телефоном «Samsung SM-G200H/DS» вартістю 2000 грн., портмоне шкіряним вартістю 500 грн., USB-накопичувачем вартістю 500 грн.,а також грошовими коштами в сумі 750 грн., а всього на загальну суму 4120 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи вчиняти злочини, 12.10.2016 року, в період часу з 00 год. 30 хвил. до 01 год. 00 хвил., після вчинення розбійного нападу на ОСОБА_19 , його умисного вбивства та подальшого незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 , разом із ОСОБА_12 , на автомобілі потерпілого «Деу Лакос» (державний номерний НОМЕР_1 ), доїхали до ділянки місцевості, яка розташована поблизу кошари в балці між селами Олександрівка та Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Знаходячись на вказаній ділянці місцевості у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник умисел на знищення автомобіля «Деу Ланос» (державний номерний НОМЕР_1 ), який належав потерпілому з метою приховання слідів злочину.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_11 діючи узгоджено із ОСОБА_12 підпалив переднє пасажирське сидіння, після чого, розраховуючи на те, що вказаний автомобіль буде знищено полум`ям, разом із останнім покинули місце злочину.

ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для знищення майна потерпілого ОСОБА_19 , довести до кінця свій злочинний умисел, не змогли з причин, які не залежали від їх волі, а саме, через затухання полум`я в салоні автомобіля, внаслідок чого транспортний засіб не було знищено, а лише пошкоджено.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину визнав частково та пояснив, що 11 жовтня 2016 року перебував удома. Йому зателефонував одногрупник та запропонував зустрітись. Він разом із братом ОСОБА_20 поїхали до центру міста, де зустрілись із одногрупником ОСОБА_21 та разом купили пляшку горілки 0,7 л, пепсі та стаканчики, після чого розпивали спиртне на набережній. Потім Москальову зателефонували та він поїхав до консерваторії. Далі він із братом знову пішли до магазину «Варус» ще по горілку, на виході їх затримали працівники охорони, так як за горілку вони не заплатили. Після цього їх обох було доставлено до відділку поліції, де вони просиділи деякий час в очікуванні слідчого. Так як слідчий не прийшов, їм у відділку поліції сказали прийти коли буде слідчий, тож вони пішли знову на набережну і йшли в сторону центру. Маршрутні транспортні засоби уже не їздили, тож він запропонував брату поїхати на таксі, хоча грошей на таксі в них не було. Вони вирішили поїхати на таксі, але не оплативши проїзд. Підходили до декількох таксистів та домовились із одним ОСОБА_19 . Він сів позаду водія, а брат поряд за пасажирським сидінням. Їхали в машині по вул. Малиновського, брат заснув, намагався його розбудити та даремно, тоді він попросив водія зупинити автомобіль, щоб він міг сходити «до вітру». Водій зупинився, він вирішив налякати його, після чого втекти та вдарив водія правою рукою в район щелепи. Водій теж вдарив його. Почали битись в ході чого він побачив, що водій тягнеться за ножем, який був між «торпедою» і стійкою автомобіля, тож аби захиститись привстав та потягнув потерпілого на себе і своєю вагою завалив його на переднє пасажирське сидіння, після чого сам переліз на переднє сидіння авто. Потерпілий відкрив двері зі сторони пасажира, а тому вони вдвох вивалились з авто та продовжили боротьбу. Водій був крупнішим, тож він вдарив його, вирвався та повернувся в авто по ножа. Ножем завдав ударів потерпілому. Після ознайомлення з матеріалами справи зрозумів, що ударів було 10, водій обмяк, а брат продовжував увесь цей час спати. Потім він кинувся будити брата, так як зрозумів, що труп треба кудись прибрати, а сам він в машину один не в змозі його затягнути. Коли відкрив задні двері, то почав тормошити брата, щоб той прокинувся. Коли брат прокинувся сказав, що наробив та, що ОСОБА_22 повинен зробити. ОСОБА_22 запитав у нього, що він наробив, а він сказав, що той має йому допомогти, взяти потерпілого за плечі, а він візьме за ноги. Після чого так і зробили, та посадили потерпілого на переднє пасажирське сидіння. За кермо сів ОСОБА_22 , так як жоден із них не мав прав на керування автомобілем та не вмів кермувати. Їхали вони по дорозі та звернули в сторону посадки, був якийсь спуск, з`їхали, розвернулись і машина заглухла, намагались завести її та не вдалось. Він сказав, що потерпілого треба сховати, тож вони взяли та відтягнули його. Ярослав сказав, що йде тай пішов, а він вирішив, що в машині залишились сліди, тож знайшов ганчірку і почав все витирати, потім вирішив, що слід спалити машину аби слідів не лишилось, тож знайденою в машині монтіровкою відкрив лючок бензобаку та намагався засунути туди ганчірку, але не вийшло. Взяв пакет з машини та позабирав речі, які там знайшов, потім взяв ганчірку підпалив і поклав на переднє сидіння, після чого пішов наздоганяти брата. Речі, які забрав з автомобіля потерпілого з пакетом сховав на літній кухні за пральною машинкою. З речей, які забрав мобільний телефон віддав брату, так як у нього не було. Зі слідчим щодо крадіжки горілки спілкувались на другий день, він вимагав 1000 грн. за не притягнення до відповідальності, він відніс слідчому кошти потерпілого десь в розмірі 700-750 грн. 13 числа їх затримали, били в машині, вимагали зізнавальних показів, повезли до дому, де питали, де речі потерпілого і вимагали показати речі в які вони були одягнуті. Він сказав де речі потерпілого, а ОСОБА_22 виймав їх руками з пакету. У скоєному розкаювався та просив вибачення у потерпілого.

ОСОБА_12 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що разом із братом ОСОБА_23 зустрілись на набережній зі знайомим ОСОБА_21 , випивали, спілкувались десь з 14 год. до 18 год. Потім не пам`ятає, що було, «очнувся» від того, що бризнули балончиком, так як їх обох затримали через крадіжку Ростиславом горілки. У відділку поліції пробули десь до 22 год., після чого їх відпустили. Вони пішли на маршрутку, аби доїхати до дому, коли сидів на зупинці засинав, ОСОБА_24 сказав пішли на таксі. З одним таксистом не домовився, інший на визові, третій погодився за 150 грн. відвезти. Він сів за пасажирським сидінням позаду, а брат за водієм. Їхали, грала музика, тож він заснув, а прокинувся, коли брат його тормошив. Ростислав сказав допомагати, він взяв потерпілого під руки і тоді зрозумів, що ситуація серйозніша, ніж просто побились, розгубився, та виконував все, що казав брат. Потерпілого посадили на переднє сидіння та поїхали, він кермував, а ОСОБА_24 говорив куди їхати. Їхали і загрузли в багнюці, тому й зупинились. Взяли потерпілого під руки і відтягли з автомобіля в якісь кущі. Йому стало погано, вказав, що не зміг там знаходитись, на речах були сліди крові, тому вирішив покинути брата і пішов. По дорозі руки від крові помив в калюжі, де речі потерпілого не знав, як і не бачив підпалу автомобіля, так як пішов раніше і не оглядався.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими ОСОБА_11 та невизнання ОСОБА_12 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їхня винуватість в обсязі вказаному вище у вироку повністю доводиться дослідженими під час судового розгляду доказами у кримінальному провадженні, зокрема:

- показами потерпілого ОСОБА_15 , який в судовому засіданні пояснив, що 12 жовтня 2016 року, був на роботі. Йому зателефонувала мати та повідомила, що батько не повернувся з роботи. Почали обдзвонювати родичів. Молодший брат повертався до дому та в районі Ксенівки зустрів працівників патрульної поліції, в яких запитав чи не було чого за ніч, які йому повідомили, що знайшли автомобіль та невпізнаного чоловіка. Разом із братом поїхали в район села Олександрівка, де впізнали тіло батька з ножовими пораненнями та автомобіль. Батько працював в таксі 10-12 років, в автомобілі зберігав ножа, був фізично здоровим, вага десь 75 кг, при зрості 185 см. На місці події був десь приблизно з 14 до 15 год. В автомобілі була кров по усьому салону. Також було спалене пасажирське сидіння, все розкидане, горіло в автомобілі також стікло, не було лючка на бензобаку, валялась батькова куртка в крові. Вказав, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання, адже він втратив батька, втратив його підтримку, чим заподіяно значну моральну шкоду;

- показами свідка ОСОБА_25 , який в судовому засіданні пояснив, що братів ОСОБА_26 знає, так як з ними разом провчився 4 роки в консерваторії. У вересні чи жовтні, могло бути 11.10.2016 року зустрівся з братами Новицькими на набережній, де вони випивали. Першого разу зустрілись в районі 15 год., випили певно літр горілки, хлопці випили десь по 4 стакани. Хлопці особливо не вживали, так як були адвентистами 7-го дня. Ростислав трішки займався спортом, а ОСОБА_22 був більш м`яким. Потім ще скинулись, купили 0,7 л, випили десь по 200 грам, коли йому зателефонували, та він був змушений піти, попрощався, сказав усе не випивати тай пішов. Повернувся через годину, їх вже не було. Зустрів знайомого, який сказав, що вони у ОСОБА_27 , куди і пішов. Брати були сильно п`яні. Ярік просив у нього 10 грн., сказав, що не вистачило на сухарики, у них обох не було грошей, він разом з ОСОБА_12 вийшли з магазину, а ОСОБА_24 затримала охорона. Був на вулиці і побачив, як ОСОБА_24 виводили з магазину працівники у формі без футболки, це було близько 19 год. В цей же день, ще зв`язувались по телефону, брати сказали, що з ними все добре, їх відпустили, відмовився їхати з ними на Одинківку;

- показами свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що коли приїхав на роботу, зателефонувала мама та повідомила, що батька не має, це була перша половина дня, відпросився з роботи і поїхав до неї. По дорозі зустрів патруль поліції і запитав їх чи не бачили автомобіль батька, чи можливо щось відомо. Працівники поліції показали фото тіла, а потім фото автомобіля. Зателефонував брату і разом поїхали на балку біля села Олександрівка, де знайшли тіло. Побачив, що то батько і відійшов, старався не дивитись, так як вся футболка і обличчя було в крові. Батько возив господарський ніж в машині, зберігав в дверях в кармані, щось поїсти іноді треба було порізати, в районі стійки батько ножа не тримав. Автомобіль в тому ж вигляді зберігається на ділянці в знайомого. Тіло батька знаходилось в метрах 20 від автомобіля;

- показами свідка ОСОБА_29 , яка в судовому засіданні показала, що була потятою при обшуку в будинку ОСОБА_26 та є їх сусідкою. Дату, коли це відбувалось не пам`ятає, але при обшуку був присутній ще один хлопець, здається тепер проживає в Криму. Коли зайшли до будинку, то було все перевернуто. На вулиці побачила, що стояли чоловік 15, потім зрозуміла, що то були поліцейські. Під ліжком були штани та білизна. Спочатку як зайшли до ванної та туалету, то за ванною чи туалетом, точно не пам`ятає знайшли пакет із речами, які, як зазначили обвинувачені належали потерпілому. Речі, в які були одягнуті обвинувачені знайшли під ліжком в домі. Під час обшуку перший прийшов батько обвинувачених, обшук відбувався і в кухні, і в домі. Під кінець з`явився старший брат. Під час обшуку обвинувачені були в наручниках. Візуально якихось тілесних ушкоджень на братах ОСОБА_26 видно не було. В процесі обшуку брати були в кайданках та стояли по різні кути, хто з них показував, де саме знаходяться на речі вона не пам`ятає;

- показами свідка ОСОБА_30 який показав, що в той день братів ОСОБА_26 бачив на вулиці біля магазину «Варус» після заходу сонця. Знає їх, так як грав із ними в одному оркестрі, він не спілкувався з братами, просто проходив повз;

- показами свідка ОСОБА_31 який показав, що працював начальником охорони в магазині «Варус». Були затримані два чоловіки, так як побачили по відео через камери спостереження, що хтось з обвинувачених, хто не пам`ятає, так як вони схожі, вкрав бутилку горілки та палку ковбаси. Тож викликали охорону, затримали, після чого передали працівникам поліції. Хлопці були в стані алкогольного сп`яніння, один вкрав продукти, а інший зустрічав когось на виході.

Також, суд присяжних, виходячи з положень ч.2 ст. 319 КПК України, дослідив ті докази, які були здобуті під час судового розгляду до заміни головуючого у справі, а саме: покази свідків:

- ОСОБА_32 , який пояснив, що керівник сказав їхати на балку, де випасався загін з вівцями, так як там щось відбулось. Приїхали на місце, пішли вправлятись, керівник покликав, посадили в машину поліції, так як єдиний був із документами. Показували принаймні два пакети, в одному була якась пластмаса, в іншому нитка чи ганчірка. Хтось писав від руки, сказали розписатись, що то формальність тай все. Труп і автомобіль не бачив. Все відбувалось в світлу пору доби, ОСОБА_33 сказав, що сталась якась надзвичайна подія, що когось вбили, чому розписався в документах не знає.

- ОСОБА_34 , який пояснив, що на балці було два пастухи, що пасли овець. Вранці зателефонували і сказали, що знайшли труп. Він їм сказав нікуди не лізти, а вони повідомили, що вже викликали поліцію. Він взяв двох пастухів та з ОСОБА_32 поїхали на балку. Коли приїхали пастухів не було, тож в першу чергу займались вівцями. Приїхали працівники поліції і сказали бути понятими. Привели до автомобіля, здається Ланос, ні то зеленого, ні то синього кольору, дзеркало було відірване і кришка в баку відірвана, звідки стирчала якась ганчірка. Здається ще в дверях скло було розбите. Був присутній при огляді автомобіля, при огляді трупа не був, підійшов вже коли його грузили в автомобіль. Бутко був в будці, було холодно, так як сказали, що ще одному треба розписатись в документах, то підписався ОСОБА_35 .

Дані докази суд визнає допустимими доказами, зважаючи на той факт, що судом було вжито усіх можливих заходів для забезпечення явки цих свідків в судове засідання, які протягом тривалого часу не з`являлись, приводи не виконувались, накладення стягнень також не принесло дієвого результату. Ні сторона обвинувачення, ні потерпілий, ні сторона захисту та обвинувачені не заперечували щодо можливості дослідити технічні записи допиту свідків ОСОБА_34 та ОСОБА_32 . Дане також відповідає правовій позиції, що викладена у постанові ВС від 2 лютого 2022 року по справі №127/19452/16-к.

- протокол огляду місця події від 12 жовтня 2016 року, за підписами понятих ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , а також додатковий протокол огляду місця події від 12 жовтня 2016 року, протокол огляду трупа від 12 жовтня 2016 року, який проведено в присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_32 та в ході, яких оглянуто труп ОСОБА_19 та належний йому автомобіль, який виявлено в балці, що знаходиться за межами с. Олександрівка поряд з с. Любимівка. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судовому засіданні визнали та підтвердили, що саме туди відвезли тіло потерпілого і саме там залишився автомобіль Ланос, належний потерпілому /Т.1 а.с. 9-22/;

- протокол обшуку від 13 жовтня 2016 року домоволодіння АДРЕСА_1 , проведеного в присутності понятих ОСОБА_29 та ОСОБА_38 , в ході якого ОСОБА_12 та ОСОБА_11 добровільно показали: в приміщенні літньої кухні з правої сторони від входу на поличці ніж загальною довжиною 188 мм, довжина леза 85 м., товщина клинка 1,5 мм, ширина клинка 18 мм з рукояткою пластикового чорного кольору. У дальній (ванній) кімнаті за пральною машиною поліетиленовий пакет білого кольору «АТБ» у якому знаходиться: автомобільний насос (ножний), панель авто магнітоли «Кенон» з USB шнуром, портмоне чоловіче зі шкіри чорного кольору у якому знаходились дисконтні картки на ім`я ОСОБА_19 , купюра номіналом 1 долар США, перемикач газової установки «ATIKER», USB перехідник для прикурувича, зв`язка ключів з логотипом Део, автомобільний перемикач, прикурувач автомобільний чорного кольору, автомобільне реле чорного кольору, 4 автомобільні свічки, канцелярський файл в якому автомобільні лампочки, запобіжники, шурупи, болти (на файлі є сліди речовини бурого кольору), поліетиленовий пакет з само різами, сліп-пакет з грошовими коштами (монетами) з слідами речовини бурого кольору, рулетка мірна «3 метри» з плямами речовини бурого кольору, викрутка хрестоподібна, ізоляційна стрічка чорного кольору, ліхтар світлодіодний червоного кольору, гайковий ключ рожково-накидний на «10», викрутка звичайна, ножниці - брелок складні, манікюрні кусачки, пакет з автомобільними лампами, USB прикурувач, візитні картки у кількості 35 штук, одноразове мило 2 шт., краплі «Фармазолін», дві сім картки «МТС» та «Киівстар», стікер цукру «Макдональдс», дві паперові серветки зі слідами РБК, носова хустка зі слідами РБК. В будинку в приміщенні кухні кухонні ножі в кількості 7 шт. саморобного та заводського виготовлення. Прямо від входу в кімнаті з лівої сторони на дивані знаходились речі, на які ОСОБА_12 та ОСОБА_11 вказали як на ті, в яких вони перебували під час вбивства, а саме: кросівки сірого кольору зі шнурками білого кольору; спортивні штани темно синього кольору Адідас з світлими смугами по боках, спортивні штани чорного кольору, светр сірого кольору, кофта у горизонтальну смужку синього та червоного кольору, шкарпетка 1 шт. чорного кольору, кросівки сірого кольору з відбиваючими світло стрічками зі слідами РБК на підошві, які належать ОСОБА_12 , джинсові штани «Cekar», джинсові штани «Bingost fashion jeans», гамаші бавовняні чорного кольору, шарф в`язаний темно сірого кольору, светр коричневого кольору, труси світлого кольору, що належать ОСОБА_11 зі слідами РБК, сумка чорного кольору з синтетичного матеріалу з картками «Приватбанк» № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 4464,7156; чохол з-під планшету та квитанція про здачу в ломбард. В кімнаті праворуч - спальна кімната в якій за ліжком знаходився мобільний телефон Samsung, imei НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «МТС», силіконовий чохол для вказаного телефону, USB для вказаного мобільного телефону білого кольору. На вулиці біля будинку знаходилась автомобільна монтіровка /Т.1 а.с. 33-38/;
З вказаного протоколу обшуку та показів обвинувачених ОСОБА_26 слідує, що усі речі, окрім одягу ОСОБА_26 належали потерпілому ОСОБА_19 , які були в потерпілого в автомобілі та які забрали обвинувачені перш ніж підпалити автомобіль.
- протокол огляду автомобіля Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 від 25 листопада 2016 року, згідно якого транспортний засіб був опечатаний паперовими бірками за підписом слідчого ОСОБА_39 . На лівій задній двері на пластмасовій карті, на середній лівій стійці на пластмасовій накладці, праворуч від заднього сидіння на пластмасовій накладці, на пластмасовій накладці правої середньої стійки в нижній її частині, на пластмасовій карті двері водія, під рулевою колонкою на пластмасовій накладці, яка кріпиться до торпеди виявлені плями буро-коричневого кольору, подекуди, які утворюють потьоки. Ручки передньої пасажирської двері з середини в місцях кріплень до дверей має пошкодження у вигляді невеликих сколів, внаслідок чого тримається у гнізді не плотно. Переднє пасажирське сидіння пошкоджене полум`ям /Т.2 а.с.65-77/, що узгоджується з показами обвинуваченого ОСОБА_11 , що спочатку він почав боротися із потерпілим у машині, а потім вже продовжив боротьбу на вулиці;

- висновок судово-медичної експертизи № 1902-Е від 04 листопада 2016 року,згідно якого смерть ОСОБА_19 наступила від численних проникаючих, сліпих колото-різаних поранень правої та лівої бічних поверхонь шиї, з ушкодженням поверхневих та глибоких судин і ускладнились гострою крововтратою. При експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені: у лобній ділянці праворуч синець, на тлі якого садно. На верхній повіці лівого ока садно. У виличній ділянці праворуч, а навколо вушній ділянці праворуч, у середній третині правої вушної раковини, на передній та нижній поверхні шиї, на бічній поверхні нижньої щелепи ліворуч, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні грудної клітини праворуч в підключичній ділянці, на передній поверхні правої гомілки та на зовнішній бічній поверхні,на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині - синці; 10 колото-різаних ран з правої та лівої сторони шиї, а також колото різані рани на зовнішній бічній поверхні лівого плечового суглобу та на верхній поверхні правого плечового суглобу; крововиливи в області внутрішньої поверхні верхньої губи, нижній щелепі,у проекції правого вуха,у товщі правого скроневого м`язу, на передній поверхні шиї, між задньою поверхнею хрящів гортані та хребцями шийного відділу хребта. Враховуючи локалізацію та характеристику виявлених при експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді синців та саден на голові, тулубі, кінцівках, не виключається можливість їх утворення внаслідок контакту з тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, яким може бути рука людини стиснута в кулак /Т.1 а.с.145-151/;
- висновком експерта №1902/535-Е від 4 листопада 2016 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_19 настала від 8-9 годин до 11-12 годин до моменту огляду трупа на місці події. Виявлені колото-різані рани відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеню, садна та синці, прижиттєві, виникли за деякий час до настання смерті від дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, яким може бути рука людини, стиснута в кулак та відносяться до ушкоджень легкого ступеню. Смерть потерпілого настала через значно короткий проміжок часу, який обчислюється десятками секунд або декількома хвилинами. Тілесні ушкодження наносились з достатньою силою їх виникнення. Групова приналежність крові потерпілого група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.1 а.с.152-158/;
- висновком експерта №407к від 27.10 2016 року, згідно якого групова належність крові ОСОБА_11 - група 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0. /Т.1 а.с. 193/;
- висновком експерта №408к від 27.10 2016 року згідно якого групова належність крові ОСОБА_12 - група 0 з ізогемаглютинінами анти А і анти - В за ізосерологічною системою АВ0 /Т.1 а.с.199/;
- висновками експертів №1921 та №1920 від 28 листопада 2016 року та 25 листопада 2016 року, відповідно, яких за результатами досліджень джинсів та кросівок, належних ОСОБА_11 та вилучених в ході обшуку 13.10.2016 року, були знайдені сліди крові, видова приналежність якої не встановлена /Т. 1 а.с.204-211/;
- висновком експерта №1919 від 14 листопада 2016 року, згідно якого за результатами дослідження спідньої білизни, що належить ОСОБА_11 та була вилучена в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 13.10.2016 року, на білизні було знайдено сліди крові група А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_19 /Т.1 а.с.216-218/;
- висновком експерта №1918 від 21 листопада 2016 року згідно якого, за результатами дослідження брюк чоловічих (джинсів), що належать ОСОБА_12 та, які були виявлені та вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 13.10.2016 року, було знайдено сліди групи крові А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження даних слідів за рахунок крові ОСОБА_19 . Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_12 , крові якого властивий антиген Н, виключено. Сліди крові також виявлено на кросівках ОСОБА_12 та відповідно до висновку експерта №1917 від 21 листопада 2016 року знову ж таки при дослідженні був виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н або без нього, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_19 . Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_12 , крові якого властивий антиген Н, виключено /Т.1. а.с. 223-225, 230-232/;
- висновком експерта №1915 від 21 листопада 2016 року, згідно якого сліди крові знайдено і на куртці, ОСОБА_12 , знову ж таки, при дослідженні крові був виявлений антиген А, що не виключає можливості походження даних слідів від особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В, супутнім антигеном Н або без нього, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_19 . Походження даних слідів від підозрюваного ОСОБА_12 , крові якого властивий антиген Н, виключено /Т.1 а.с. 250-252/;
- висновком експерта №1911 від 9 листопада 2016 року, згідно якого за результатами дослідження 2 кусків мила, були виявлені та вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 13.10.2016 року, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні даних слідів виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові на брусках мила від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютеніном анти-В, супутнім антигеном Н, в тому числі і ОСОБА_19 , крові якого властиві обидва виявлені антигени А і Н. Також, в даних слідах не виключена і можливість змішення крові осіб з виявленими антигенами і, в цьому випадку, в даних слідах не виключена присутність крові ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 , в якості домішки, груповій характеристиці крові яких властивий тільки антиген Н /Т.2 а.с. 4-6/ ;
- висновком експерта №118 від 13 жовтня 2016 року, відповідно якого за наслідком дослідження зрізів країв нігтьових пластин рук трупа в підньогтьовому вмісті обох рук трупа ОСОБА_19 встановлено наявність крові та виявлено білок людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н, у тому числі від самого ОСОБА_19 /Т.1 а.с.50-52/;

- висновком експерта №1907 від 11 листопада 2016 року, згідно якого за результатами дослідження змиву речовини бурого кольору з задньої лівої двері, багажнику та ричага коробки передач автомобіля «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів крові від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н, що не виключає можливості найбільш вірогідного походження даного сліду за рахунок крові ОСОБА_19 /Т. 1 а.с.57-59/;

- висновком експерта №1908 від 25 листопада 2016 року, згідно якого за наслідками дослідження залишків спортивної обвугленої кофти, яка просочена речовиною буруватого кольору, а також капців, що вилучені у балці поблизу с. Олександрівка при огляді місця події, виявлено антигени А і Н, що не виключає можливості походження слідів від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти В та супутнім антигеном Н, в тому числі і від ОСОБА_19 /Т. 1 а.с. 64-67/;

- висновком експерта №1053-МК від 10 листопада 2016 року, згідно якого пошкодження на шматку шкіри з бічної поверхні шиї праворуч та пошкодження на шматку шкіри з бічної поверхні шиї ліворуч трупа ОСОБА_19 є колото-різаними ранами, що заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини близько 14.5-22.5 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1.2-1.4 мм /Т.1 а.с.72-75/;

- висновком експерта №1902/588-Е від 26 грудня 2016 року, згідно якого враховуючи характеристику, локалізацію та механізм утворення при експертизі трупа тілесних ушкоджень у вигляді численних колото-різаних поранень шиї праворуч та ліворуч, з ушкодженням поверхневих та глибоких судин(загальної сонної артерії, хребцевих артерій, зовнішньої та внутрішньої яремних вен та їх гілок, враховуючи дані протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 14 жовтня 2016 року та дані відео-зйомки даного слідчого експерименту представленого на наданому DVD- диску, не виключається можливість утворення зазначених тілесних ушкоджень за умов та при обставинах на які вказав ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2016 року, на що вказує розташування потерпілого та підозрюваного, розташування ножа в руках підозрюваного (зазначення експертом слова потерпілого суд вважає очевидною опискою) під час нанесення ушкоджень (ударів) /Т.2 а. с. 202-203/;

- висновком судово медичної експертизи №1910 від 7 листопада 2016 року, згідно якого на рулетці, яка також була вилучена при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 13.10.2016 року за місцем проживання братів ОСОБА_26 , знайдено сліди крові ОСОБА_19 та не виключена присутність крові ОСОБА_11 та (або) ОСОБА_12 в якості домішки /Т.2 а.с.10-12/; Аналогічні сліди знайдено на: хустинці, вилученій за тих же обставин ( висновок експерта №1909 від 7 листопада 2016 року), двох серветках, які також були вилучені при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 13.10.2016 року (висновок експерта № 1914 від 10 листопада 2016 року), файлі (висновок експерта №1913 від 10 листопада 2016 року), флакончику фармазоліну (висновок експерта №1912 від 9 листопада 2016 року) /Т.2 а.с.16-36/;
- висновком експерта №1120 від 16 листопада 2016 року, згідно якого виявлені та вилучені при обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 13.10.2016 року за місцем проживання братів ОСОБА_26 сліди крові на ножі, не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_19 , а також не виключається домішки крові ОСОБА_12 та (або) ОСОБА_11
- висновком експерта №7-МК від 17 січня 2017 року, згідно якого пошкодження №№1-5 на шматку шкіри з бічної поверхні шиї праворуч та пошкоджень №№1-5 на шматку шкіри з бічної поверхні шиї ліворуч від трупа ОСОБА_19 могли бути спричинені клинком представленого на експертизу ножа №1 «BERGNER», що був вилучений в приміщенні літньої кухні, яка розташована поруч із будинком по АДРЕСА_1 , тобто за місцем проживання братів ОСОБА_26 , та не могли бути спричинені клинком представленого на експертизу ножа «TRAMONTINA», а тож не могли бути спричинені робочою частиною шкребка /Т. 3 а.с. 31-41/;

Ніж ОСОБА_40 », який був представлений на експертизу під час пред`явлення речей для впізнання відповідно до протоколів про пред`явлення речей до впізнання від 10 грудня 2016 року, впізнано дітьми загиблого ОСОБА_15 та ОСОБА_28 , як такий, який батько зберігав в автомобілі.
При цьому обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не оспорював той факт, що тілесні ушкодження ним наносились потерпілому ножем з чорною рукояткою, довжина леза 8 см., що належав ОСОБА_19 та за яким проводилась вищевказана експертиза.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2016 року за участю ОСОБА_11 в ході якого останній, в присутності свого захисника, детально розповів та показав на якому місці сидів разом з братом в автомобілі потерпілого, а саме позаду. Показав в якому місці в чохлі між стойкою і торпедою в пластиковому пакуванні знаходився ніж. Показав, яким чином опинився на передньому сидінні, перелізши між сидіннями, а також те, що вивалився разом з потерпілим з машини. Після чого вирвавшись з рук потерпілого повернувся по ніж в машину, схватив ножа, витягнувши з чохла, почав наносити потерпілому, який був в лежачому положенні на спині тілесні ушкодження (удари) в шию в положенні напівприсядки, скільки і як саме не пам`ятає, так як був п`яний. Ніж здається був у лівій руці, але сам правша. Коли зрозумів, що потерпілий не дихає, заглянув в авто і побачив брата, який вже не спав, сидів наляканий і якого попрохав допомогти кудись прибрати тіло. /Т.1 а.с. 120 - 124, флеш носій /Т.6 а.с. 230/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 6 грудня 2016 року за участю ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_18 в ході якого ОСОБА_11 перебуваючи в автомобілі почав розповідати як наносив удари ОСОБА_41 , а саме: кулаками в область обличчя та про удари, що наносив, коли витягнув потерпілого з автомобіля не землю, більше не зміг розповісти, так як не пам`ятає /Т.2 а.с.121-124/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2016 року за участю ОСОБА_12 , в ході якого останній, детально розповів про події в день вбивства 11 жовтня 2016 року, зокрема, що напередодні він з братом ОСОБА_24 та другом ОСОБА_21 випивали. Після чого знову пішли до магазину Варус по спиртне, оскільки грошей у ОСОБА_11 не було, то він вирішив просто вкрасти горілку, як наслідок чого їх затримали та відвезли до відділку поліції, де не було на той момент слідчого. Розповів по якій вулиці їхали в таксі, показав місце де зупинили таксі, розповів, що трошки задрімав в авто, проснувся коли зупинилось таксі. Вказав, що брат сидів за водієм, а він за пасажирським сидінням. Розповів, що ОСОБА_24 завдавав ударів потерпілому в шию, почав душити таксиста, а він то ОСОБА_42 відтягував, то потерпілого притримував. Показав як брат переліз на переднє сидіння, де продовжували боротьбу ОСОБА_11 та потерпілий. Водій почав впиратись ногами у двері і якось вони випали. Ростислав сказав дати йому ножа, що був біля торпеди, тож він показав, як він із заднього сидіння поміж передніми сидіннями дотягнувся до ножа, що був у торпеді біля стійки і правою рукою взявши його передав брату, що в цей час був уже на вулиці та продовжував боротьбу з потерпілим, який узяв ножа в ліву руку. Вказав, що бачив як брат сидів на потерпілому та показав як брат наніс один удар потерпілому в ліву сторону, а потім він відвернувся, так як дивитись було неприємно. Показав як сів в авто, та вони поїхали всі разом в сторону Одинківки та, де звернули в сторону посадки. Показав в якому місці зупинились, так як машина заглохла. Вказав, що тіло витягнули з машини, він тягнув за ліву руку, а Ростислав за куртку і протягнули в зарослі, при цьому потерпілого тягнули спиною до низу, а взуття викинули неподалік, приблизно показав в яке місце в кущі. Розказав, що ОСОБА_24 витирав сліди крові в автомобілі його платком. Після цього ОСОБА_24 намагався розвернутись, однак машина застрягла і не їхала, тож Ростислав почав забирати цінні речі потерпілого з авто, а він їх приймав. Після цього ОСОБА_24 знайшов рушник та намагався підпалити бензобак, сірники були у Ростислава з собою. Потім сидіння намагався підпалити, після чого пішли разом до дому пішки /Т.1 а.с. 125 129/.

При цьому, суд присяжних вважає, Що ОСОБА_12 в ході слідчого експерименту досить детально, послідовно розповідає про події того дня, очевидцем яких він був.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька / два і більше /, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоровя особи» вчиненим за попередньою змовою групою осіб / п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України /умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб / дві і більше, які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне їх виконання.
За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють вбивство за попередньою змовою, до таких дій належать : застосування до початку нападу насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; надання особі, яка згідно з домовленістю заподією смерть потерпілому, конкретної допомоги під час учинення вбивства / у вигляді порад, передачі зброї тощо /; ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму ВСУ від 07.02.2003 № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», у разі вчинення умисного вбивства під час розбійного нападу дії винного кваліфікуються за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, як ідеальна сукупність злочинів.
Про попередню домовленість обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 спрямовану на розбійний напад та послідуюче вбивство ОСОБА_19 свідчить, зокрема те, що, обвинувачений ОСОБА_12 при проведенні слідчого експерименту від 14 жовтня 2016 року, тобто, через два дні після дня вбивства детально розповів про події, які були в той день, зокрема про те, що він на прохання обвинуваченого ОСОБА_11 передав йому ніж, який знаходився в автомобілі потерпілого та яким ОСОБА_11 наніс ножові поранення, які призвели до смерті потерпілого.

Разом із тим, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, що кваліфікуюча ознака про попередню домовленість обвинувачених на вчинення злочинів виникла до їх посадки в транспортний засіб потерпілого.

Натомість судом присяжних було встановлено, що момент попередньої домовленості обвинувачених на вчинення злочинів виник у машині в момент нападу на потерпілого.
Сам характер та спосіб нанесення ножових поранень ОСОБА_11 свідчить про те, що наносились вони саме з метою умисного вбивства ОСОБА_19 в життєво важливий орган, а саме - шию і таких ударів було 10, кожний з яких звичайно супроводжувався відчуттям фізичного болю. Умисел обвинуваченого ОСОБА_12 , як пособника, який передав ніж обвинуваченому ОСОБА_11 полягав у сприянні останньому здійснити умисне вбивство потерпілого. На речах, які були виявлені та вилучені в ході обшуку домоволодіння, де проживають ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було знайдено сліди крові ОСОБА_19 , що підтверджується вищевказаними експертизами, зокрема одягу, в який були одягнені обвинувачені та предметах належних ОСОБА_19 , зокрема рулетці, файлі, 2 кусках мила, ножі.

Про те, що вказані злочини були вчинені з корисливих мотивів свідчить зокрема таке: свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_12 позичив у нього напередодні вбивства гроші на сухарики, так як грошей у обох братів вже не було. З автомобіля ОСОБА_19 обвинувачені забрали усі більш менш цінні речі, які зберігали за місцем проживання, хоча знищити ті речі було можливо, або залишити в автомобілі, який останні підпалили, або викинути їх будь-де, зважаючи на те, що обвинувачені ще й подолали значну відстань по дорозі до дому, яка пролягала по безлюдних ділянках, насадженнях, а мобільний телефон ОСОБА_11 дав ОСОБА_12 користуватись, так як у останнього телефону не було, що і ОСОБА_22 не заперечував, користуючись телефоном до моменту затримання. Та самі обвинувачені не заперечували того факту, що не мали коштів, щоб заплатити потерпілому за таксі.
Разом із цим, суд присяжних не приймає до уваги покази обвинувачених в частині того, що обвинувачений ОСОБА_12 участі у розбійному нападі, вбивстві потерпілого та в подальшому замаху на знищення майна потерпілого не приймав, оскільки це спростовується зібраними по справі доказами, зокрема, протоколом слідчого експерименту від 14 жовтня 2016 року за участю ОСОБА_12 .

Подальшу зміну позиції ОСОБА_12 вже в ході судового розгляду суд присяжних розцінює, як його намагання уникнути кримінальної відповідальності.

При цьому, таку ж позицію обвинуваченого ОСОБА_11 , яка була обрана ним, як в ході досудового слідства, так і в ході судового розгляду суд присяжних розцінює, як його намагання створити рідному брати алібі, а щодо себе зменшити ступінь своєї відповідальності за скоєне. Дане слідує із протоколу проведення слідчого експерименту від 14 жовтня 2016 року за його участю, де ОСОБА_11 під час проведення даної слідчої дії вказував, що ОСОБА_12 сидячи в машині бачив, як той завдавав удари ножем ОСОБА_19 , а вже під час судового розгляду ОСОБА_11 зазначає, що його брат весь час спав, нічого не бачив, та він його розбудив вже опісля того, як ОСОБА_19 не подавав ознак життя.

Крім того, судом присяжних не приймаються до уваги доводи обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо застосування до них фізичного впливу з боку правоохоронців із метою змусити їх зізнатися у вчиненні вбивства, адже постановою слідчого другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві від 23 грудня 2020 року було закрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України, яке було розпочато за ухвалою суду щодо перевірки доводів обвинуваченого ОСОБА_11 про його катування та порушення його прав під час здійснення досудового розслідування. Дана постанова обґрунтована тим, що в ході розслідування кримінального провадження не здобуті жодні докази про застосування будь-яких незаконних методів під час досудового розслідування до ОСОБА_11 . Також, як не було встановлено судом присяжних із наявних в матеріалах справи доказів що до обвинуваченого ОСОБА_12 застосовувались якісь незаконні методи ведення слідства, оскільки за весь час досудового слідства останнім не подавалось жодної скарги, не фіксувалось наявність якихось тілесних ушкоджень.

Отже, з урахуванням викладеного, а також сукупності вищенаведених доказів, суд присяжних керуючись законом та своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до висновку, що обвинуваченими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожним, окремо були вчиненні кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.187 КК України, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України, як закінчений замах на умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу; п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, як умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб із корисливих мотивів.

При цьому, приходячи до такого висновку судом присяжних було надано оцінку клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_18 про визнання недопустими доказів:

- протоколу огляду місця події та протоколу додаткового огляду місця події від 12 жовтня 2016 року в силу того, що поняті ОСОБА_34 та ОСОБА_32 не були присутніми під час огляду місця події та огляду трупа.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК ( в редакції чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії) слідчий прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюється з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.
Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.
Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.
Враховуючи зазначене та те, що КПК України не передбачає обов`язкової участі понятих при огляді, якщо він проводиться не в житловому приміщенні, участь понятих, особи та його захисника при огляді місця події який проводився в балці, не була обов`язковою, а тому відсутні підстави для визнання протоколів огляду місця події, включно з додатковим та огляду трупа недопустимими з підстав вказаних захисником обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Саме таку позицію висловив Верховний суд у постанові суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі № 473/2485/17.
- слідчі експерименти за участю ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 14 жовтня 2016 року;

- висновок СМЕ №1902-Е від 13 листопада 2016 року; висновок СМЕ №1902/535-Е від 04.11.2016 року; висновок судово психіатричної експертизи №258 від 04.11.2016 року; висновок судово психіатричної експертизи №259 від 04.11.2016 року; висновки експертизи №№407 к від 27 жовтня 2016 року, 408к від 27 жовтня 2016 року, 1921 від 14 листопада 2016 року, 1920 від 14 листопада 2016 року, 1919 від 04 листопада 2016 року, 1918 від 07 листопада 2016 року, 1917 від 04 листопада 2016 року, 1916 від 07 листопада 2016 року, 1922 від 14 листопада 2016 року, 1915 від 7 листопада 2016 року, 1911 від 3 листопада 2016 року, 1910 від 7 листопада 2016 року. 1909 від 7 листопада 2016 року, 1914 від 10 листопада 2016 року, 1913 від 10 листопада 2016 року, 1912 від 09 листопада 2016 року, 1120 від 16 листопада 2016 року, 1119 від 15 листопада 2016 року;

- протокол від 10 грудня 2016 року пред`явлення ОСОБА_15 речей для впізнання; протокол від 10 грудня 2016 року пред`явлення ОСОБА_28 речей для впізнання; протокол від 10 грудня 2016 року пред`явлення ОСОБА_43 речей для впізнання;

- постанову від 17 листопада 2016 року про визнання потерпілим ОСОБА_15 ,-

Оскільки вони були проведені на підставі постанов старшої(ою) слідчої(ою) Дніпровського районного ВП ДВП ГУНП в Дгіпропетровській області - ОСОБА_44 , яка не була включена до групи слідчих по кримінальному провадженню №0002510 та застосувати «принцип отруєного дерева».

Як слідує з наданої стороною обвинувачення постанови про групу слідчих від 12 жовтня 2016 року за підписом начальника ОСОБА_45 , до групи слідчих в кримінальному провадженні №002510 включено слідчих- ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_44 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 . Аналогічні прізвища слідчих вказані і у витягу з ЄРДР. Посилання адвоката обвинувачених, що вказана постанова містить помилки в назвах та, на його думку підробний підпис начальника, що є підставою для визнання її не чинною, суд присяжних не приймає до уваги, та розцінює як домисли, що жодним чином не підтверджені належними та допустимими доказами.

- висновок експерта №7-МК від 17 січня 2017 року (т.3 а.с.31-41) з тієї підстави, що стороною обвинувачення даний доказ не було відкрито.

Як слідує з матеріалів справи вперше справа по обвинуваченню ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надійшла до суду 4 січня 2017 року, а ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2017 року кримінальне провадження №0002510 за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків обвинувального акта. Ухвала набрала чинності 6 лютого 2017 року.

20 лютого 2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_51 було надіслано ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захиснику ОСОБА_18 повідомлення про завершення досудового розслідування, а також повідомлення про відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження (Т. 3 а.с.146-149).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 20 лютого 2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_18 (т. 3 а.с. 152-153) та ОСОБА_11 (т. 3 а.с. 154-155) отримали доступ до матеріалів досудового розслідування №0002510 в підшитому і пронумерованому стані в 3 томах: том 1 на 252 аркушах, том 2 на 250 аркушах, том 3 на 152 аркушах, і саме в томі 3 на аркушах 31-41 міститься висновок експерта №7-МК. З урахуванням викладеного, суд присяжних не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених про визнання вищевказаного доказу недопустимим.

- фактичні дані, отримані при проведенні 13 жовтня 2016 року в період часу з 15 год. 50 хв. до 18 год. обшуку за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 з тієї підстави, що були отримані з порушенням вимог ст.ст.104-107, 223,233-237 КПК України та внаслідок порушення права обвинувачених на захист. Зокрема в протоколі не зазначені оперативні працівники, що брали участь в обшуку, відсутні відомості про упакування вилучених предметів, в протоколі і в додатку не вказано вилучення, упакування і опечатування.

Суд присяжних зазначає, що відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.

Частина 5 ст. 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як вже наводилось в показах свідка ОСОБА_29 , вона була присутня при обшуку, як і інший понятий ОСОБА_38 , будь-яких зауважень щодо процедури обшуку в протоколі обшуку вони не вказували, не надійшло зауважень і щодо процедури обшуку від ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .

Не зазначення в протоколі обшуку прізвищ всіх осіб, зокрема оперативників не має наслідком визнання доказу недопустимим, адже як зазначено в ст. 236 КПК, ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Визначення «учасників кримінального провадження» міститься у ст. 3 КПК, до яких працівники оперативних підрозділів не належать. Також, в п. 3 ст. 40 КПК зазначається про право слідчого «доручати проведення слідчих дій оперативним підрозділам», тобто передбачається саме доручення, а не залучення оперативних співробітників до таких дій.
Щодо відсутності відомостей про упакування вилучених предметів, дане також не може бути єдиною підставою для визнання доказу недопустимим, зважаючи на відсутність зауважень обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до процедури обшуку, щодо того, що саме ці речі було знайдено за місцем їх проживання та підтвердження факту належності предметів ОСОБА_19 .

Отже судом присяжних не знайдено підстав для визнання вищевказаного переліку доказів недопустимими.

Також органом досудового слідства ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 обвинувачуються в тому, що 12.10.2016 року, в період часу з 00 год. 30 хв. до 01 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №31 по вул. Рощинській у м. Дніпро, після вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_19 , у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Деу Ланос» (державний номерний НОМЕР_1 , 2005 року випуску), який належав потерпілому ОСОБА_19 з метою як найшвидше покинути місце злочину та у подальшому сховати труп потерпілого, який знаходився у салоні автомобіля.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_12 сісти за кермо автомобіля «Деу Ланос» (державний номерний НОМЕР_1 , 2005 року випуску) та покинути місце злочину.

В свою чергу, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 який розташувався на задньому сидіння автомобіля, керуючи автомобілем «Деу Ланос» (державний номерний НОМЕР_1 ), відвіз труп потерпілого ОСОБА_19 на ділянку місцевості, яка розташована поблизу кошари в балці між селами Олександрівка та Любимівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи умисно, незаконно заволоділи транспортним засобом - автомобілем «Деу Ланос».

Діяння ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке виявилося у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб кваліфікували за ч.2 ст.289 КК України.

Так, відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", незаконне заволодіння транспортним засобом (ст. 289 КК України слід розуміти як умисне, протиправне вилучення його з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки чи під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантажування на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку чи продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства або погроз.

Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Основні ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці-дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу.

Суб`єктом злочину є особа, яка не має права на користування транспортним засобом, щодо якого здійснюється незаконне заволодіння.

При цьому об`єктивна сторона злочину полягає у незаконному заволодінні транспортним засобом. Систематичний аналіз норм Особливої частини КК дає змогу виділити такі ознаки діяння при вчиненні цього злочину: 1) воно полягає лише в активній поведінці - дії; 2) дія проявляється в отриманні можливості керувати таким транспортним засобом; 3) поведінка винного є незаконною, він не має ані дійсного, ані уявного права на транспортний засіб, заволодіння яким здійснює; 4) заволодіння транспортним засобом здійснюється без чітко вираженого і дійсного волевиявлення власника або законного користувача транспортного засобу. При цьому воля потерпілого або ігнорується (при таємному заволодінні), або подавляється (при застосуванні насильства або погрози його застосування), або ж фальсифікується (при заволодінні шляхом обману).

Поняття заволодіння транспортним засобом дано у п. 1 примітки до ст. 289: ним слід вважати умисне протиправне вилучення транспортного засобу з будь-якою метою у власника або законного користувача всупереч їх волі (з місця стоянки або під час руху) шляхом запуску двигуна, буксирування, завантаження на інший транспортний засіб, примусового відсторонення зазначених осіб від керування, примушування їх до початку або продовження руху тощо. Таке заволодіння може бути вчинене таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою, із застосуванням насильства чи погроз.

Закінченим злочин вважається з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування або ж перевезення на іншому транспортному засобі, а якщо заволодіння відбувається під час руху такого засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Враховуючи, що ні органом досудового слідства, ні судом присяжних під час судового розгляду не встановлено обставин, які б підтверджували намір обвинувачених заволодіти транспортним засобом потерпілого, або ж вбивства ОСОБА_19 під час або заради заволодіння транспортним засобом, а навпаки встановлено, що обвинувачені взяли транспортний засіб не маючи навиків його керування аби приховати сліди злочину та труп, що підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_11 так і ОСОБА_12 , за таких обставин, суд присяжних приходить до висновку, що наведені дії обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в порядку ч.3 ст.337 КПК України слід перекваліфікувати із ч.2 ст.289 КК України на ч.2 ст.185 КК України, зокрема, що ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також ОСОБА_12 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні обвинуваченим виду та міри покарання суд присяжних враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, які будь-яким психічним захворюванням не страждали та не страждають, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_12 вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_11 раніше не судимий в силу ст.89 КК України.
Обвинувачені злочини скоїли, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує їх покарання.
Обставин, які б пом`якшували покарання обвинувачених судом присяжних не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення ними нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Судом присяжних враховується, що обвинувачені вчинили тяжкий, особливо тяжкий, та нетяжкий злочини, від їх дій настали тяжкі наслідки - смерть людини, свою вину у вчиненні злочинів обвинувачений ОСОБА_11 визнав частково, а обвинувачений ОСОБА_12 не визнав повністю. В скоєному обвинувачені щиро не розкаялись, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Також при призначенні покарання суд присяжних враховує ступінь участі кожного обвинуваченого у вчиненні злочинів, характер їх дій, кількість та характер нанесених обвинуваченим ОСОБА_11 ударів потерпілому, їх поведінку після його вбивства, яка була спрямована на приховування слідів злочину і жодним чином не на забезпечення медичної допомоги потерпілому.
Таким чином, суд присяжних, крім цього, враховуючи також думку потерпілого, який просив суворо покарати обвинувачених, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожному окремо, слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, а саме за: ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України - позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належного майна, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити кожному із обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на певний строк із конфіскацією всього належного майна.

На думку суду присяжних таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та запобігання вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Водночас, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII / всім обвинуваченим слід зарахувати строк попереднього ув`язнення, а саме: ОСОБА_12 з 13 год. 20 хв.13 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 16 березня 2020 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі; ОСОБА_11 з 15 год. 20 хв. 13 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 16 березня 2020 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

У рамках даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_15 подано цивільний позов ( в редакції від 10 травня 2022 року) до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 63 824 грн. 88 коп. майнової шкоди та 1 446 120 грн. моральної шкоди. Крім того, просить також стягнути 1 650 грн. сплаченого судового збору за подання позову про відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що є сином ОСОБА_19 . Цивільний позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь: 54 670 грн. шкода, що спричинена транспортному засобу марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , сума збитку відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи від 27 грудня 2016 року; 750 грн. сума, якою заволоділи обвинувачені з особистих коштів ОСОБА_19 ; 120 грн. вартість автомобільного насосу; 250 грн. панель від авто магнітоли «Canon», 2000 грн. вартість мобільного телефону Самсунг; 500 грн. вартість портмоне шкіряного; 500 грн. вартість USB накопичувача;2 000 грн. вартість одягу та 3 784 грн. 88 коп. послуги за зберігання легкового автомобіля, а всього на суму 63 824 грн. 88 коп. Цивільний позивач вказує, що смертю батька йому було нанесено психологічну травму, почались нервові розлади, втратив сон та апетит.

Відповідно до положень статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як слідує з положень ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до висновку судової авто товарознавчої експертизи від 27 грудня 2016 року №4/12.2-934 вартість матеріального збитку, завдана власнику транспортного засобу марки «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску станом на момент проведення експертизи складає 54 670 грн. 43 коп.

Відповідно до висновку комплексної судової авто технічної та авто товарознавчої експертизи №19/104-10/2/322 від 29 січня 2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля технічного засобу - автомобіля марки «Део Ланос», номерний знак НОМЕР_1 складає 63 386 грн. 57 коп. Вартість матеріального збитку на момент скоєння кримінального правопорушення 12 жовтня 2016 року складає 40 143 грн. 52 коп., станом на момент проведення експертизи 13 листопада 2020 року складає 40 679 грн. 85 коп.
Визначаючи розмір матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню потерпілому, суд присяжних виходить з того, що позивачем заявлено вимогу про стягнення збитку в розмірі 54 670 грн., як то визначено у висновку експерта від 27 грудня 2016 року №4/12.2-934.

Суд не може погодитись з таким розрахунком розміру зважаючи на ту обставину, що розмір збитку обраховано на момент проведення експертизи 27 грудня 2016 року. У висновку ж експерта №19/104-10/2/322 від 29 січня 2021 року обраховано вартість матеріального збитку на момент скоєння кримінального правопорушення 12 жовтня 2016 року, що складає 40 143 грн. 52 коп., та які суд присяжних вважає за необхідне стягнути з цивільних відповідачів на користь цивільного позивача.
Також суд присяжних вважає, що з ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 підлягають стягненню: 750 грн. сума, якою заволоділи брати Новицькі з особистих коштів ОСОБА_19 ; 2 000 грн. вартість одягу та 3 784 грн. 88 коп. послуги за зберігання легкового автомобіля.
Що стосується 120 грн. вартість автомобільного насосу; 250 грн. панель від авто магнітоли «Canon», 2000 грн. вартість мобільного телефону Самсунг; 500 грн. вартість портмоне шкіряного; 500 грн. вартість USB накопичувача, то суд не вбачає підстав для стягнення вказаних сум, адже дані предмети визнані речовими доказами по справі, відповідно підлягають поверненню власнику.
В частині, що стосується стягнення сплаченого судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, суд присяжних приходить до висновку, що в даному випадку цивільний позивач звільнений був від сплати судового збору при зверненні до суду з цивільним позовом про стягнення моральної шкоди, а тому відсутні підстави для їх стягнення з цивільних відповідачів на користь позивача та такі кошти мали б бути повернути як зайво сплачені.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи ( т. 4 а. с. 73 а.), зокрема із квитанції від 21 лютого 2017 року ОСОБА_15 було сплачено судовий збір в розмірі 1650 грн. № квитанції 0.0.711593264.1, дані кошти мають бути повернути ОСОБА_15 у відповідності до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (зі змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 8 грудня 2021 року № 647, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 24 грудня 2021 року за № 1674/37296).

Оцінюючи вимоги цивільного позивача про стягнення з обвинувачених моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід виходити з того, що сам обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні не заперечував факту спричинення потерпілому моральної шкоди, ОСОБА_12 ж заперечував, зважаючи на той факт, що не спричиняв ОСОБА_19 будь-яких ушкоджень.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

Виходячи з наведених висновків, та розглядаючи заявлені потерпілим вимоги, при цьому враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, доведеність вини обвинувачених, та ступінь участі кожного у скоєному, а також майновий стан обвинувачених, виходячи з принципу зваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що з обвинувачених слід стягнути на користь потерпілого моральну шкоду в розмірі 600 000 грн., а саме по 300 000 грн. з кожного, а в задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Запобіжний захід відносно обвинувачених залишити попередній цілодобовий домашній арешт.

Крім того, з обвинувачених підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст.124 КПК України.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 391, 395 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:
- ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Строк відбування призначеного судом ОСОБА_11 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями наступні покарання, зокрема, за:
- ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі;
- ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім ) років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 194 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;
- п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_12 покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.
Строк відбування призначеного судом ОСОБА_12 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Строк попереднього увязнення зарахувати засудженим :
ОСОБА_12 з 13 год. 20 хв.13 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII / із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 16 березня 2020 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_11 з 15 год. 20 хв. 13 жовтня 2016 року по 20 червня 2017 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII / із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 16 березня 2020 року включно на підставі ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Раніше обрані ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжні заходи у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін, продовживши строки дії вказаних запобіжних заходів до 1 вересня 2022 року, щодо кожного з них.

Цивільний ОСОБА_52 до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_15 ( АДРЕСА_3 ) по 23 339 грн. 20 коп. матеріальної шкоди та по 300 000 грн. моральної шкоди з кожного, завданої злочином

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 1, ЄДРПОУ 37988155) повернути ОСОБА_15 сплачений судовий збір у сумі 1650 грн. згідно квитанції від 21 лютого 2017 року №0.0.711593264.1 ПАТ КБ «ПриватБанк», як помилково сплачені.

Стягнути з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судових експертиз: №19/104-10/2/322 від 29.01.2021 в розмірі 5230 грн. 40 коп., тобто по 2 615 грн. 20 коп.; №4/12.2-934 від 27 грудня 2016 року в розмірі 1760 грн. 80 коп., тобто по 880 грн. 40 коп.

Речові докази:

DVD R диск, на який скопійовано фото файли отримані під час проведення огляду місця події та трупа, DVD R диск, на який скопійовано фото файли отримані під час проведення додаткового огляду місця події, DVD R диск, на який скопійовано відео файл, отриманий під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_12 , оригінали і копії облікових документів Соборного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, DVD R диск, на який скопійовано відео файл, отриманий під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , DVD R диск, на який скопійовано інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС Україна», флеш носій, на який скопійовано відео файл, отриманий під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 залишити при матеріалах справи;

-капці коричневі з слідами РБК, спец пакет №3114398, синтетична кофта в спец пакеті №3470478, мікрочастки з обох рук трупу спец пакет №1177930, шарф спец пакет №3403308, файл спец пакет №3580071, дві серветки спец пакет№3580067, рулетка спец пакет №3580066, фрагмент шнурка в поліетиленовому пакеті синього кольору, кросівки зі слідами РБК спец пакет №3470730, штани спец пакет №3470733, сірники спец пакет №3572420, штани спец пакет №3470738, змиви три паперові конверти, кросівки спец пакет №3470740, сумка спец пакет №3470731, куртка спец пакет №3470732, дзеркало спец пакет №3114397, речі з трупу ОСОБА_19 в поліетиленовому пакеті чорного кольору, ножі в поліетиленовому пакеті чорного кольору, зрізи нігтьових пластин Новицьких 3 паперові конверти, зрізи краю нігтьових пластин в 2 паперових конвертах, деревяна паличка паперовий конверт, брилок спец пакет №3580064, очні краплі спец пакет №1177929, мотузка спец пакет №3580063, хустинка спец пакет №3523431, мило спец пакет №3580069,зразки крові Новицьких 3 паперові конверти, залишки змивів з об`єктів 2 паперові конверти, флакон розщину фармазоліну спец пакет №3580070, труси зі слідами РБК спец пакет №3403310, спортивні штани в спец пакет №34700728 знищити.

-ніж, довжиною 188 мм, товщина клинка 1.5 мм., довжина леза 85 мм з рукояткою пластикового чорного кольору, автомобільний насос (ножний), панель авто магнітоли «Канон» з USB шнуром, портмоне чоловіче зі шкіри чорного кольору у якому дисконтні картки «Восток газ», «Єва», «Фозі», «Енергосвіт», «Метро» на імя ОСОБА_53 , «Море пива», «Преміум голд», картонна іконка, картка Приват Банку НОМЕР_6 , з особистим підписом, купюра номіналом 1 долар США, перемикач газової установки «ATIKER», USB перехідник до прикурювала моделі «WX-91», USB (мікро) шнур білого кольору, зв`язка ключів логотип «Део» - два дверних, автомобільний перемикач, прикурював автомобільний чорного кольору, автомобільне реле чорного кольору, автомобільні свічки «Ремзо», канцелярський файл з речовинами бурого кольору, в якому автомобільні лампочки, запобіжники, шурупи, болти, поліетиленовий пакет з само різами, сліп пакет з грошовими коштами (монетами) та слідами речовини бурого кольору, викрутка хрестоподібна, ізоляційна стрічка чорного кольору, ліхтар світлодіодний червоного кольору, гайковий ключ накидний «10», викрутка звичайна, ножиці брелок, складні, манікюрні кусачки, п/е пакет з автомобільними лампами, USB прикурювач, візитні картки 35 шт., одноразове мило 2 шт., краплі «Фармазолін», дві сім карти «МТС» та «Київстар», стікер цукру «Макдональдс», дві паперові серветки зі слідами РБК, носова хустинка зі слідами РБК, мобільний телефон «Samsung», G200H imei НОМЕР_7 , НОМЕР_5 з сім карткою мобільного оператора «МТС», силіконовий чохол до телефону «Samsung», USB (мікро) для зазначеного мобільного телефону, автомобільна монтіровка №52 повернути ОСОБА_54

кухонні ножі 7 шт. саморобного та заводського виготовлення, кросівки сірого кольору зі шнурками білого кольору, спортивні штани темно синього кольору «Adidas» зі світлими смугами по боках, спортивні штани чорного кольору, светр сірого кольору, кофта у горизонтальну смужку синього та червоного кольору, шкарпетка 1 шт. чорного кольору, кросівки ОСОБА_12 сірого кольору з відбиваючими світло стрічками слідами РБК, джинсові штани «Сека», джинсові штани « Bingost fashion jeans», гамаші бавовняні чорного кольору, светр коричневого кольору, труси ОСОБА_11 світлого кольору зі слідами РБК, сумка чорного кольору з синтетичного матеріалу з картакми «Приват Банк» № НОМЕР_8 , чохол з під планшету та квитанція про здачу в ломбард- повернути ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5