ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/4738/18 Номер провадження 11-кп/814/1049/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної у вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2022 року Полтавським апеляційним судом здійснювався апеляційний розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000918, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким останнього визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За результатами апеляційного розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 задоволено частково. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок. Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Вказано строк покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку апеляційного суду до виконання.

Поміж тим встановлено, що при виготовленні вироку допущено описку в його мотивувальній та резолютивній частині, а саме помилково зазначено про задоволення апеляційної скарги прокурора, в той час як під час проголошення вироку, що вбачається із звукозапису судового засідання, було проголошено про часткове задоволення апеляційної скарги.

Вказане також випливає з вимог апеляційної скарги прокурора про призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки, та мотивів наведених у вироку апеляційного суду щодо призначення покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України в мінімальному розмірі, визначеному у санкції частини цієї статті та як наслідок зазначення в резолютивній частині вироку про призначення покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки або очевидні арифметичні помилки.
При цьому під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Диспозиція вищевказаної правової норми не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.
Таким чином вбачається, що виправлення зазначених вище описок не несе будь-якого спотворення або зміни висновків та мотивів судового рішення, а є суто технічною помилкою при його виготовленні.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:
Виправити описки, допущені у вироку Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 .
В мотивувальній частині вироку замість помилкового зазначення що апеляційна скарга прокурора підлягає «до задоволення», вважати вірним «до часткового задоволення».

В резолютивній частині вироку замість помилкового зазначення що апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 К. Махарадзе «задовольнити», вважати вірним «задовольнити частково».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4