КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2983/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року щодо ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду міста Києва від 19.04.2019 року, з урахуванням вимог ст. 72 КК України остаточно визначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року скасувати. Ухвалити новий виправдувальний вирок, яким визнати невинним обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, суддя дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Постановлення судом апеляційної інстанції нових вироків допускається лише у вичерпних випадках, передбачених ст. 420 КПК України, а саме: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить постановити новий вирок, яким виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Однак такі апеляційні вимоги не узгоджуються з положеннями ст.407,420 КПК України, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, а саме ст. 407 КПК України не передбачає можливості скасувати вирок суду першої інстанції і ухвалити новий виправдувальний вирок.
Отже, вимоги апеляційної скарги не узгоджуються із повноваженнями суду апеляційної інстанції, визначеними ст. 407 КПК України.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга, згідно з ч.1 ст.399 КПК України, підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст. 398, ч. 1 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 09.06.2022 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити апелянту семиденний строк з дня отримання ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали негайно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО