Справа № 212/2842/22
У Х В А Л А

16 червня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_6 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , подане в межах кримінального провадження № 0000014 від 11.01.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася в місті Кривий Ріг, незаміжня, на утриманні має малолітнього сина - 2019 року народження, з середньою-спеціальною освітою, не працює, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судиму: 12.01.2022 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до 200 годин громадських робіт;

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.11.2021 року приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи неподалік будинку №26 по вул. Мусоргського в Покровському районі м. Кривого Рогу, зустрів раніше не знайому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В ході усної розмови між останніми, ОСОБА_4 звернула увагу на мобільний телефон, який знаходився у ОСОБА_7 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою.

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, діючи повторно, із корисливого умислу, під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок, попросила у потерпілого ОСОБА_7 , передати належний останньому мобільний телефон «Xiaomi POCO M3» Power Black 4 GBRAM 128 GB ROM, на що ОСОБА_7 , будучи введений в оману про справжні наміри та впевненим в правомірності дій останньої, нічого не здогадуючись про її дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 свій вищезазначений мобільний телефон.

Реалізуючи в подальшому свій умисел, направлений на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою, ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон «Xiaomi POCO M3», заздалегідь маючи умисел його не повертати, утримуючи в руках належний ОСОБА_7 мобільний телефон, вартістю 5487,10 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи №2654 від 18.01.2022, разом з вказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

Таким чином, ОСОБА_4 , повторно, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , заволоділа майном вартістю 5487,10 гривень, чим заподіяла потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник не заперечували щодо обґрунтованості підозри та обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрювану та захисника, які проти клопотання не заперечували, та вважали підозру обґрунтованою, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 11.01.2022 року за № 0000014 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України ОСОБА_4 повідомлено 15 червня 2022 року.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину який відноситься до категорії не тяжких злочинів та є наявними ризики, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду. Підозрювана не працевлаштована, раніше неодноразово судима, на виклик слідчого з`являється регулярно і вказані обставини є підставою до застосування найменш суворого запобіжного заходу, яким є особисте зобов`язання.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваної у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання:

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Обов`язки покласти до 16 серпня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1