Справа № 296/2932/22
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинськ Волинської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000147 від 12.03.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.06.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 12.03.2022 за фактом того, що 12.03.2022, приблизно о 07 годині 13 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи на 130 км автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с. Чоповичі Малинського ОТГ Коростенського району Житомирської області, діючи з корисливих мотивів, з використанням автоматичної вогнепальної зброї, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався вбити ОСОБА_7 , однак свій намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

1.3. 12.03.2022 ОСОБА_5 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

1.4. 13.03.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 та 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України КК України.

1.5. 13.03.2022 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.05.2022, який продовжений до 10.06.2022.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось неможливість завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 12.03.2022 до закінчення дії попередньої ухвали, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 до 13.06.2022 року, у зв`язку з необхідністю отримати висновки судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримати висновки судовоімунологічних експертиз, установленому законом порядку, дотримуючись вимог ст. ст. 278-279 КПК України повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити допит підозрюваного, виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, копії якого вручити сторонам кримінального провадження та передати його до суду, слідчий за погодженням з прокурором просив продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України та продовженням існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Прокурор ОСОБА_8 подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розглядати клопотання без його участі.

2.3. Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 подали до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, в якій також не заперечували щодо задоволення клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 4 статті 199 КПК України).

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.7. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.9. Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які: 1) свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

3.10. Зі змісту частини 3 статті 197 КПК України вбачається, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 05.05.2022 у справі № 296/2096/22 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нововолинськ, Волинської області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 червня 2022 року.

4.2. Вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу відповідно до вимоги статей 194 та 199 КПК України, слідчий суддя має з`ясувати наявність ряду обставин, на які вказує у поданому клопотанні слідчий та прокурор:

(і) Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування

4.3. Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 12.03.2022 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.05.2022, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , строком до 13.06.2022, з огляду на необхідність отримання висновків судово-медичних експертиз потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , отримання висновку судовоімунологічних експертиз, установленому законом порядку, дотримуючись вимог ст. ст. 278-279 КПК України повідомити підозрюваному ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, здійснити допит підозрюваного, виконати з підозрюваним вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт, копії якого вручити сторонам кримінального провадження та передати його до суду.

4.4. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 31.05.2022 у справі №296/2749/22 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147 від 12.03.2022 до п`яти місяців, тобто до 13.08.2022.

(іі) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.5. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.6. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.7. Згідно повідомлення про підозру від 13.03.2022 вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що діючи з корисливих мотивів, з використанням автоматичної вогнепальної зброї, вчинив умисне вбивство ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагався вбити ОСОБА_7 , однак свій намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, незаконно заволодів легковим автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 ., тобто у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

4.8. Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення інкримінованих злочинів, що стверджується, зокрема: повідомленням про вчинення злочину від 12.03.2022, протоколом огляду місця події від 12.03.2022 проведеного за адресою: Житомирська область, траса Київ-Ковель-Яготин, де виявлено та вилучено речові докази, а саме речовину бурого кольору та стріляні гільзи, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 12.03.2022, протоколом огляду місця події від 12.03.2022 проведеного в КНП Малинської лікарні Малинської міської ради, де виявлено та вилучено речові докази а саме речі потерпілого, протоколом огляду місця події від 12.03.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено речові докази, такі як автомат Калашникова АК-74 № НОМЕР_2 , одяг підозрюваного, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-імунологічних експертиз, згідно з якими вилучена кров на місці події та в салоні автомобіля належить потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , висновком балістичної експертизи, згідно з яким гільзи, які були вилучені 12.03.2022 в ході огляду місця події на перехресті траси Київ-Ковель-Яготин, були відстріляні з автомата АК-74 ТК-6, який належить підозрюваному ОСОБА_5 ,протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_15 , який безпосередньо бачив момент розстрілу ОСОБА_16 людей, які знаходились в автомобілі «Ланос».

(ііі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.9. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду; (2) ризик знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) ризик незаконного впливу на свідків злочину; (5) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, які не зменшились.

4.10. Слідчий суддя приймає до уваги доводи клопотання про те, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інгримінованих йому злочинів, найтяжчий з яких є особливо тяжким, пов`язаний із заподіянням смерті людини, за вчинення якого КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, початкову стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у зв"язку з чим наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на свідків злочину, ризики здійснення яких на час розгляду даного клопотання не зменшились.

(іv) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання у Волинській області, однак приймаючи до уваги наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також суть та характер злочинів, одним з яких є умисний тяжкий злочин, пов`язаний із позбавленням двох осіб життя, складність провадження, стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам стосовно підозрюваного ОСОБА_5 що на час розгляду клопотання не зменшились.

V. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

5.1. За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою до 08.08.2022.

5.2. Водночас, враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаного із позбавленням життя особи, слідчий суддя продовжуючи строк тримання підозрюваного під вартою на підставі п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати ОСОБА_5 розмір застави як альтернативний запобіжний захід.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

2. Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.08.2022 включно без визначення розміру застави.

3. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000147 від 12.03.2022.

4. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2022