ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/458/22 Справа № 204/1513/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції -
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст.255-1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2022 року клопотання старшого слідчого ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , було задоволено.
Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 у строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року, тобто до 31 березня 2022 року, без визначення розміру застави.
Рішення суду обґрунтовано наступним.
Слідчим відділенням ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 31.07.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000537, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2, 3 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.189 , ч.1 ст.263 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст.255-1 КК України.
01.04.2021 року слідчими слідчого управління в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8 та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1 КК України; 07.10.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст.255-1 КК України; 02.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст.255-1 КК України.
Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 до 12 місяців, тобто до 31.03.2022 року.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_8 від 18.01.2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.03.2022 року.
Розмір застави не визначався в порядку, передбаченому п.4 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Також слідчим суддею було встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, що виправдовує продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 .
Так, ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, наявний, оскільки підозрюваний враховуючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Стосовно ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання
про його наявність, оскільки на даний час по кримінальному провадженню встановлюються інші особи, причетні до скоєння тяжкого злочину, у зв`язку з чим ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на учасників кримінального провадження з метою зміни їх показів.
Натомість ризики, передбачені п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя визнав відсутніми, оскільки що саме знищити, сховати або спотворити може підозрюваний, у клопотанні слідчого не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено й жодних доказів стосовно ймовірності вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.
Крім того, слідчий суддя визнав безпідставними посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, оскільки додані до матеріалів клопотання докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про вірогідну причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 не погодилася з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та порушенням прав підозрюваного.
Зазначає, що у клопотанні слідчого наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не доведена. Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду є безпідставним, оскільки стороною обвинувачення не наведено жодного факту, який міг би свідчити про наміри або намагання підозрюваного здійснити спроби переховування, тому що раніше ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не притягався, а відповідно від слідства або суду не переховувався, до них не викликався, а тому зроблені висновки про можливість його ухилення від виконання своїх процесуальних обов`язків шляхом переховування нічим не обґрунтовані.
Заявлений у клопотанні слідчого ризик, передбачений п.2 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, суперечить матеріалам клопотання, оскільки, на думку апелянта, досудове слідство майже завершено і продовження запобіжного заходу фактично необхідне для прийняття та оформлення слідчим остаточного процесуального рішення за результатами розслідування, а все необхідне слідству вже було вилучено.
Щодо ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, адвокат вважає, що прокурором не наведено жодного доказу не то щоб дій, навіть наміру ОСОБА_8 , спрямованих на вчинення впливу на учасників процесу.
Твердження ж органу досудового розслідування про вчинення ОСОБА_8 злочинів систематично і тривалий час, як вважає захисник, взагалі жодним доказом не підтверджено, в показаннях свідків навіть згадки про це немає. Він не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягався, матеріали кримінального провадження, не містять відомостей про наявність інформації про можливе вчинення ОСОБА_8 інших злочинів, окрім двох зазначених в повідомленні про підозру, їх систематичність, та існування останнього за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок злочинної діяльності.
Крім іншого, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 має тісні соціальні зв`язки, постійно мешкає у смт. Томаківка Дніпропетровської області з дружиною та донькою 2021 року народження. Дружина не працює, бо доглядає за немовлям. Окрім цього, на своєму утриманні ОСОБА_8 має другу неповнолітню доньку. Підозрюваний до моменту його затримання постійно займався тренерською діяльністю, і на кошти від цієї роботи існував сам, утримував дружину та двох малолітніх дітей. ОСОБА_8 не має у власності нерухомості, автотранспорту або грошових накопичень, які б дозволили деякий час існувати родині без систематичного заробітку. Крім того, ОСОБА_8 має психічне захворювання.
Вважає, що прокурором не доведено про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а отже застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у даному кримінальному провадженні у повній мірі дали б можливість забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Звертає увагу адвокат і на те, що ОСОБА_8 виявив бажання, про що повідомив слідчу суддю та прокурора, вступити до лав територіальної оборони, захищати Батьківщину, свою родину, дітей, тож позбавлення підозрюваного можливості допомогти країні в тяжкий час є порушенням загальнолюдських правил існування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених, ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
З 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.
Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року зі змінами до нього, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, а також листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.
З урахуванням норм чинного законодавства України та вищезазначених приписів методично-інформаційної допомоги відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою належить вважати за неможливе. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства, а також насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, передбачений ст. 177 КПК України, не зменшився, або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. До вказаних обставин (ризиків) безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, чи в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного (обвинуваченого), беручи до уваги окремі складнощі, які виникають із повноцінною реалізацією положень кримінального процесуального законодавства в умовах воєнного стану та збройної агресії, з метою забезпечення стабільного функціонування системи кримінальної юстиції на час відсічі збройної агресії і належного реагування на випадки вчинення кримінально караних діянь у цих умовах, а також задля уникнення надмірного формалізму під час розгляду судами вищезазначених питань та дотримання розумних строків судового розгляду.
Оскільки у зв`язку з неможливістю на час воєнного стану в Україні доставляння до приміщень судів обвинувачених чи підозрюваних з місць позбавлення волі або установ виконання покарань, а також за відсутності технічної можливості проведення відеоконференцзв`язку між судом апеляційної інстанції та вищевказаними установами, з урахуванням вищенаведеного апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як убачається з матеріалів провадження, слідчим відділенням ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2,3 ст.255-1, ч.1 ст.255-2, ч.1 ст.255-3, ч.1 ст.189, ч.1 ст. 263 КК України.
В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 01.04.2021 року затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Цього ж дня, 01.04.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.255-1 КК України; 07.10.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.1 ст.255-1 КК України; 02.03.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст.255-1 КК України.
Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000537 до 12 місяців, тобто до 31.03.2022 року.
01 березня 2022 року старший слідчий ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.03.2022 року, розглядаючи яке для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен був з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді даного клопотання дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував відомості, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що ОСОБА_8 міг вчинити ці злочини, тобто на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, а достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду.
Перевіряючи доводи поданого клопотання слідчий суддя врахував існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду і незаконно впливати на учасників кримінального провадження, а тому доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики були встановлені під час судового розгляду клопотання слідчим суддею. Натомість ризики, передбачені п.2,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя визнав відсутніми, оскільки що саме знищити, сховати або спотворити може підозрюваний, у клопотанні слідчого не зазначено та в судовому засіданні не встановлено, як не встановлено й жодних доказів стосовно ймовірності вчинення ОСОБА_8 нових кримінальних правопорушень.
Також у відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст.255-1 КК України, характер протиправних дій, у вчиненні яких останній підозрюється, відомості щодо його особи, вік, стан здоров`я, встановлені у судовому засіданні ризики та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність продовження саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевстановленим ризикам.
Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони захисту без задоволення.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст.255-1 КК України - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4