19.04.2022 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/591/21
Номер провадження 1-кп/533/1/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2022 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднанні кримінальні провадження, внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.04.2021 за № 0000211 та 27.06.2021 за № 0000309, за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Шишаки, Полтавської області, зареєстрований та проживає за аресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, фізична особа-підприємець, освіта вища, на утриманні має дві неповнолітні дитини 28.09.2016, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи у нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1.Епізод № 1 (кримінальне провадження № 0000211):

23.04.2021 о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до господарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , переконавшись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом віджиму пластикового вікна проник усередину житлового будинку, звідки таємно, викрав:

-золоту каблучки 585 проби вагою 4,87 г, вартість якої становить 5864 гривні 75 копійок.

-золотий підвіс 585 проби вагою 1,29 г, вартість якого становить 1475 гривень 64 копійки.

-грошові кошти у сумі 300 гривень.

У подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7 640 гривень 39 копійок.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІ. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом не доведеним

2.Епізод № 2 (кримінальне провадження № 0000309):

Згідно обвинувального акту від 30.07.2021 досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 27.06.2021 за ч. 1 ст. 289 ККУ до покарання у виді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за таких обставин.

27.06.2021 близько 03 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будівлі пункту технічного обслуговування легкових автомобілів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, шляхом перекусу металевої решітки плоскогубцями, проник у середину будівлі, звідки таємно, викрав:
-металевий диск моделі «Сталь black», виробник «Kapitan», діаметр «R14, PCD 4х108», вартість якого згідно висновку експерта № 2855 від 22.07.2021 становить 688 гривень 80 копійок.
-чотири легкосплавних алюмінієвих диска моделі 405 S, виробник Disla Baretta, діаметр «R14, PCD 4х108», вартість якого згідно висновку експерта № 2855 від 22.07.2021 становить 5 994 гривень.
У подальшому викраденим, розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 682 гривні 80 копійок.
За версією сторони обвинувачення - своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ІІІ. Позиція обвинуваченого

3.Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав повністю та беззаперечно вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення по епізоду № 1 від 23.04.2021 у кримінальному провадженні № 0000211 (надалі епізод № 1).

4.У судовому засіданні підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що гроші потрібні були для погашення кредиту у Ідея-банку у сумі 43000,00 грн. Після вчинення крадіжки викрадене здав до ломбарду у м. Кременчук. Після чого його батько викупив крадене та повернув усе потерпілій, чим матеріальна шкода відшкодована повністю .

5.У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив призначити мінімальне покарання.

6.Вину у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду № 2 від 27.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000309 обвинувачений ОСОБА_8 повністю заперечував (надалі епізод № 2).

7.У судовому засіданні пояснив, що підписував усі процесуальні документи під тиском працівників поліції, які йому погрожували, що якщо він не погодиться на визнання вини, то вони на нього будуть «вішати» усі крадіжки по району. Зазначив, що насправді крадіжку 27.06.2021 не вчиняв, а спав у той час вдома, що можуть підтвердити його батьки. Стверджував, що обставини вчинення злочину йому взагалі не були відомі, а під час слідчого експерименту працівники поліції самостійно йому говорили де ставати, куди показувати з метою фотофіксації. Окрім того, перед слідчим експериментом він запитав у потерпілої ОСОБА_7 , де знаходилися викрадені диски та вікно, через яке потрапив до приміщення злочинець, та потерпіла вказала йому на ці місця. Під час слідчого експерименту він фактично уперше був на території та у будівлі пункту технічного обслуговування автомобілів, належних потерпілій; до цього останній раз був там приблизно 10 років тому. Матеріальна шкода відшкодована добровільно частково у сумі 1000,00 грн його батьком, а не ним. Де поділися викрадені диски не знав. Протокол слідчого експерименту підписав за вказівкою слідчої Олени Розсохи, яка показала де підписувати, протокол перед підписом не читав.

8.Просив суд виправдати його за недоведеністю обвинувачення.

9.Захисник, під час судових дебатів просив суд урахувати, що за епізодом № 1 обвинувачений повністю свою визнав, щиро каявся, шкоду потерпілій відшкодував, потерпіла до нього будь-яких претензій не має. Звертав увагу на той факт, що усі попередні судимості обвинуваченого погашені, а тому не повинні враховуватися судом.

10.Щодо обвинувачення за епізодом № 2 захисник зазначав, що стороною обвинувачення не доведено факт вчинення злочину обвинуваченим, протокол слідчого експерименту вважав неналежним доказом, оскільки на обвинуваченого здійснювався тиск працівниками поліції та потерпіла сама підтвердила, що обвинувачений питав, а вона сама показала, що і де лежало. Свідок ОСОБА_9 (який професійно займається дисками) не підтвердив розмір металевих дисків, які начебто викрав та збув йому обвинувачений. Крім того, викрадені диски були без гуми, а обвинувачений продав свідкові диски з гумою, що свідчить про те, що обвинувачений продав інші диски, а не ті, що були викрадені у потерпілої

ОСОБА_7 . Позиція потерпілих

11.Потерпіла ОСОБА_6 (по епізоду № 1) у судовому засіданні 02.09.2021 відмовилися надавати пояснення, посилаючись на те, що обвинувачений їй повністю усе відшкодував , та вона не має до нього жодних претензій. У письмовій заяві від 02.09.2021 просила подальший розгляд справи здійснювати без її участі, просила обвинуваченого суворо не карати, обрати міру покарання, не пов`язану з позбавленням волі.

12.Потерпіла ОСОБА_7 (по епізоду № 2) у судовому засіданні 02.09.2021 надала покази, згідно яких приблизно о 6.30 ранку їй подзвонила сусідка та повідомила, що на будівлі її шиномонтажу немає решітки. Разом з братом вона поїхала до належного їй СТО, двері були відкриті, в ангарі лежала решітка, яка скоріше за все була перекушена плоскогубцями, з`ясували, що пропали диски, скрізь були відбитки взуття, викликали поліцію. Працівники поліції, що приїхали на виклик відібрали у неї пояснення та сфотографували місце події. Потім її викликала слідча та повідомила прізвище підозрюваного « ОСОБА_10 ». 28.07.2021 обвинувачений написав їй розписку, у якій взяв на себе зобов`язання виплатити відшкодування збитків у сумі 6300,00 грн у період з 28.07.2021 до 01.09.2021. Коли писав розписку обвинувачений їй казав, що він цього не робив, але так легше буде. Підтвердила, що обвинувачений відшкодував їй 1000,00 грн. Також підтвердила покази обвинуваченого щодо того, що до слідчого експерименту він у неї питав: де вікно? де лежали колеса?. Щодо проценту зносу дисків ступінь зносу у процентному відношенні до нових дисків підтвердити не змога, пояснила, що таку інформацію працівникам поліції не повідомляла, а повідомила тільки, що диски були у вжитку, модель, розмір та виробника повідомила, бо знайшла приблизний аналог у Інтернеті.

У судовому засіданні 02.02.2022 під час повторного допиту пояснила, що викрадено було один диск металевий та чотири легкосплавні, усі диски були без гуми. Шини у неї не зникали. Під час слідчого експерименту ОСОБА_4 у неї просив хоч приблизно показати, де були диски. На слідчому експерименті було два автомобілі: один її, один поліцейських зеленого кольору. Свідок чоловік стояв поряд недалеко, документи підписав одразу, п`яний не був.

ІV. Досліджені у судовому засіданні докази

13.По епізоду № 1 (кримінальне провадження № 0000211):

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_6 від 23.04.2021 (а.с. 81);

- протокол огляду місця події з фото таблицею від 23.04.2021, об`єктом огляду згідно якого була огороджена територія господарства ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 (а.с. 82-87);

- заява ОСОБА_4 від 23.04.2021 про надання добровільно речових доказів, згідно якої ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції золоту каблучку 585 проби та золотий підвіс 585 проби, які він викрав із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 88);

- протокол огляду речових доказів з фото-таблицею від 23.04.2021, предметом огляду відповідно до якого є золота каблучка 585 проби вагою 4,87 г та золотий підвіс 585 проби вагою 1,29 г, які добровільно видав ОСОБА_4 (а.с. 89-93);

- постанова старшого слідчого від 24.04.2021 про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів у вигляді каблучки 585 проби вагою 4,87 г та підвісу 585 проби вагою 1,29 г(а.с. 94);

- розписка ОСОБА_6 від 24.04.2021 про отримання речових доказів у вигляді золотої каблучки 585 проби та золотого підвісу 585 проби (а.с. 95);

- протокол пред`явлення речей для впізнання з фото-таблицею від 24.04.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає свою каблучку під № 4 за сукупністю зовнішніх ознак (а.с. 96-97);

- протокол пред`явлення речей для впізнання з фото таблицею від 24.04.2021, згідно якого потерпіла ОСОБА_6 впізнає свій підвіс під № 3 за сукупністю зовнішніх ознак (а.с. 98-99);

- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2220 від 11.06.2021, яким визначено ринкову вартість золотої каблучки 585 проби вагою 4,87 г, яка має вставки каменю цирконій станом на 23.04.2021 з урахуванням зносу складає 5864,75 грн та визначено ринкову вартість золотого підвісу 585 проби вагою 1,29 г, який має вставки каменю цирконій станом на 23.04.2021 з урахуванням зносу складає 1475,64 грн (а.с. 101-105).

14.По епізоду № 2 (кримінальне провадження № 0000309):
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_7 від 27.06.2021 (а.с. 121);
-протокол огляду місця події з фото таблицею від 27.06.2021, об`єктом огляду згідно якого було непрацююче приміщення шиномонтажу власником якого є ОСОБА_7 таяке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 122-124);

- протокол проведення слідчого експерименту з фото таблицею від 29.07.2021, згідно якого підозрюваний ОСОБА_4 показав, звідки саме він викрав чотири алюмінієвих диски та один металевий диск (а.с. 130-134);
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2855 від 22.07.2021, яким визначено ринкову вартість металевого диска моделі «Сталь black», виробник «Kapitan», діаметр «R-14, PCD 4х108», придбаного в 2019 році, станом на 27.06.2021 з урахуванням зносу яка складає 668,80 грн та визначено ринкову вартість чотирьох легкосплавних алюмінієвих дисків моделі «405 S», виробник «Disla Baretta», діаметр «R-14, PCD 4х108», придбаних в 2019 році, станом на 27.06.2021 з урахуванням зносу яка складає 5994,00 грн (а.с. 137-141); Згідно вступу до висновку експерта при дослідженні використовувалися вихідні дані у виді постанови про призначення товарознавчої експертизи та фотозображення велосипеду (а.с. 138), а саме дослідження проводилося без наданого на дослідження майна за методом аналогів продаж за ринковими цінами, що склалася в регіонах України на продукцію аналогічного асортименту (а.с. 139)

- розписка ОСОБА_4 у якій він зобов`язується відшкодувати завдані збитки ОСОБА_7 у сумі 6300,00 грн до 01.09.2021.

15.Свідок захисту ОСОБА_11 , який є вітчимом обвинуваченого, в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його пасинком. У суботу 26 червня близько дев`ятої години вечора він попросив свого пасинка відремонтувати авто. Ремонтували автомобіль приблизно до другої ночі у гаражі за адресою місця проживання свідка. Дружина у цей час спала. Після того, як закінчили ремонт (замінювати диск зчеплення), зайшли до хати, помилися, повечеряли та лягли спати. О котрій точно годині лягли спати не пам`ятав: приблизно о 2.00-2.30 годині ночі. До цього часу обвинувачений нікуди з двору не відлучався. Чи відлучався після цього ствердно відповісти не міг, але вважав, що обвинувачений весь час спав дома до ранку. До його кімнати не заходив. Коли близько 6.00-7.00 години 27 червня прокинувся обвинувачений був вдома. Що робив удень 26.06.2021 та удень 27.06.2021 пригадати не міг.

16.Свідок захисту ОСОБА_12 , яка є матір`ю обвинуваченого, у судовому засіданні пояснила, що її чоловік та син (обвинувачений) з 26.06 на 27.06 ремонтували належний їй автомобіль. Близько другої ночі зайшли додому. Свідок у цей час прокинулася, бо має безсоння. Чула як чоловік та син милися, вечеряли, на що ними було витрачено приблизно 30 хвилин. Коли чоловік прийшов до кімнати, щоб лягти спати, - не пам`ятала. О котрій годині ранку 27.06 прокинулася пригадати не могла. Обвинувачений у цей час був вдома лежав. Не чула, щоб її син кудись виходив вночі, чи виїжджав на автомобілі.

17.Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_13 , яка була слідчим у кримінальному провадженні по епізоду № 2, пояснила, вона проводила допит підозрюваного ОСОБА_4 та слідчий експеримент. ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні визнавав свою вину, вона на нього жодного тиску а ні фізичного, а ні морального не здійснювала. Підозрюваний добровільно надавав покази та вину свою визнавав, права йому роз`яснювалися, жодних вказівок вона підозрюваному не надавала. Усе, що зазначене у протоколі проведення слідчого експерименту, свідок підтверджувала. Відеофіксацію слідчого експерименту не здійснювали бо така не є обов`язковою. Розмову підозрюваного та потерпілої ОСОБА_7 свідок не чула, хоча підтвердила, що увесь час підозрюваний знаходився поряд. ОСОБА_4 підтвердив факт крадіжки, пояснення підозрюваного на стадії досудового розслідування свідок не відбирала. Пояснила, що зміст протоколу проведення слідчого експерименту спочатку вона особисто вголос зачитала підозрюваному, а потім надала йому на ознайомлення, після чого він його підписав.

18.Свідок обвинувачення ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що він близький знайомий обвинуваченого, є фізичною особою-підприємцем та надає послуги з СТО та шиномонтажу, проживає у м. Полтава. На початку літа, приблизно у першому місяці літа (точної дати свідок пригадати не зміг) до нього звернувся обвинувачений та запропонував придбати у нього диски легкосплавні діаметром 14, з них чотири штуки алюмінієві та один металевий, торгову марку та точний розмір дисків не пам`ятав можливо 4х100 або 4х108. Чотири диски були з гумою, 5 спиць, срібний колір. Зі слів обвинуваченого пояснив, що його товариш просив продати диски. Свідок погодився, віддав кошти, а потім диски реалізував. Також пояснив, що обвинувачений до нього неодноразово звертався зі схожими пропозиціями.

19.Свідок обвинувачення ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що він був запрошений сусідкою у якості «понятого у злочині». Під час слідчого експерименту були присутні жінка років 28-29 у формі, чоловік у формі поліцейського, сусідка як понята, обвинувачений, потерпіла ОСОБА_15 . Обвинувачений сам добровільно розказував як він проник до приміщення шиномонтажу, потім його завели до приміщення, він показав де лежали диски. Обвинувачений був у шоці, йому казали розказувати як усе було, і він усе сам розказував та показував. Працівники поліції записували покази обвинуваченого від руки, свідок своїм підписом засвідчив, що був присутній та проставив дату. На питання обвинуваченого щодо кількості автомобілів, які знаходилися у той час на території шиномонтажу, відповів, що один автомобіль поліцейських синього чи вишневого кольору.

20.Свідок обвинувачення ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснила, що 29.07.2021 була понятою під час слідчого експерименту. Працівники поліції тиск на обвинуваченого не здійснювали, він сам розказував, як усе відбувалося.

21.Дані, які характеризують обвинуваченого (а.с. 106-108).

22.Досудова доповідь, згідно якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, уважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі й для окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с. 73-77).

ІV. Оцінка Суду

23.Стороною обвинувачення в підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), які йому інкримінуються суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні (див. пункти 13, 14, 17-20).

24.З іншої сторони обвинуваченим та захисником в підтвердження позиції невинуватості за епізодом № 2 надано заперечувальні покази обвинуваченого (див. пункти 6-7), показання свідків захисту (див. пункти 15-16).

25.Також захистом наголошено на тому, що обвинувачений не вчиняв крадіжку за епізодом № 2, та стороною обвинувачення не доведено факт вчинення крадіжки саме обвинуваченим, а не іншою особою.

26.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує таке.

27.Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (за епізодом № 1), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд враховує, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 23.04.2021.

28.Такі покази узгоджуються із показаннями потерпілої (див. пункти 11), та дослідженими доказами (див. пункт 13).

29.Досліджуючи питання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (за епізодом № 2), передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, суд ураховує, що обвинувачений не визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення 27.06.2021.

30.При вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. <…> Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи».

31.Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

32.Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

33.Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

34.Суд дослідив показання обвинуваченого, який стверджував, що злочин за епізодом № 2 не вчиняв; показання потерпілої ОСОБА_7 , яка стверджувала, що обвинувачений міг не знати обставини крадіжки та намагався у неї з`ясувати, де саме лежало викрадене, та у який спосіб воно було викрадено; свідка ОСОБА_9 , показання якого різняться з показами потерпілої ОСОБА_7 щодо комплектації та розміру викрадених у неї дисків та тих тисків, які він придбав у обвинуваченого.

35.Докази, надані стороною обвинувачення (див. п. 14, 17-20) не підтверджують висунуте особі обвинувачення та не спростовують доводи обвинуваченого стосовно невчинення ним інкримінованого злочину за епізодом № 2. Так, наявні у матеріалах провадження протокол огляду місця події, протокол слідчого експерименту, висновок судово-товарознавчої експертизи без наданого на дослідження майна та розписка обвинуваченого про намір відшкодувати збитки потерпілій, не спростовують показань обвинувачених про те, що місце та спосіб вчинення крадіжки йому показала сама потерпіла, а диски, що обули ним реалізовані свідкові не мають жодного відношення до дисків, які були викрадені у потерпілої.

36.Наведені доводи обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовано, а суперечливі показання свідка ОСОБА_9 та потерпілої ОСОБА_7 не узгоджуються з іншими доказами. Отже, суд уважає, що наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість особи у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (за епізодом № 2 ).

37.У зв`язку із чим суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані стороною обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, за епізодом № 1 від 23.04.2021, а вина ОСОБА_4 у вчиненому доведена у повному обсязі.

38.У пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України як крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення, за епізодом № 2 від 27.06.2021, ОСОБА_4 суд уважає за необхідне виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

V. Призначення покарання за обвинуваченням, що визнано судом доведеним

39.Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до статті 66 КК України: щире каяття (епізод № 1).

40.Обставини, яка обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України не встановлено.

41.Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до статті 65 КК України бере до уваги:

-класифікацію кримінальних правопорушень, згідно зі статтею 12 КК якевідноситься до тяжких злочинів;

-ураховує наслідки та обставини вчинених злочинів (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілій на стадії досудового розслідування);

-особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, наявність на утримані неповнолітніх дітей;

-наявність постійного місця проживання та гарної характеристики за таким;

-відсутність обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання;

-зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, та яка має виключно рекомендаційний характер, яку суд може врахувати виходячи зі своїх дискреційних повноважень.

42.У зв`язку з цим, суд доходить висновку, є всі підстави призначити обвинуваченому покарання у межах санкції закону, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення і є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

43.Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, враховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засудженого (ч. 2 ст. 50 КК України), думку потерпілої, а також те, що обвинувачений каявся та визнав свою вину за епізодом, який визнано судом доведеним, має на утриманні неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має добру характеристику за місцем проживання, суд уважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, і тому до нього слід застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання із випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого.

44.Застосовуючи положення ст. 75 КК України, суд відхиляє доводи сторони обвинувачення про існування обставин, які свідчать про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості. Судимість за вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.06.2021 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, при призначенні покарання за даним вироком суд не бере до уваги, оскільки на даний час такий вирок, яким була затверджена угода від 15.04.2021 між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення у кримінальному провадженні, скасований ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 07.11.2021, а судовий розгляд кримінального провадження триває, тобто особа не може вважатися такою, що засуджена. Наявність інших кримінальних проваджень відносно обвинуваченого, про які відомо суду, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

45. Цивільний позов по справі не заявлявся.

46. Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

47.Процесуальні витрати по справі в розмірі 170,00 грн за проведення експертизи за епізодом № 1 покладаються на обвинуваченого відповідно до статті 124 КПК України; а витрати на проведення експертизи у розмірі 200,00 грн за епізодом № 2 слід віднести за рахунок держави.
48.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
49.Під час судових дебатів прокурором заявлено клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, з огляду на реальну міру покарання, про призначення якої просив прокурор.

50.Зважаючи на те, що суд звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід не обирається та не застосовується судом.

51.З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною третьою ст. 185 КК України у вчиненні кримінального правопорушення (крадіжки) 27.06.2021, та виправдати через недоведеність, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення 23.04.2021 за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком - 2 (два) роки.

4.Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

5.Відповідно до частини 1 статті 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

6.Стягнути зі ОСОБА_4 170 грн 00 коп. на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи.

7.Процесуальні витрати у сумі 200,00 грн за проведення експертизи віднести за рахунок держави.

8.Речові докази:
9.Речові докази: золоту каблучку 585 проби вагою 4,87 г, та золотий підвіс 585 проби вагою 1,29 г, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити власнику ОСОБА_6 .

10.Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

11.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

12.На вирок можуть бути подані апеляції до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

13.Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

14.Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1