Справа № 592/7201/22
Провадження № 1-кп/592/487/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0001419 від 03.08.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Недригайлів Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У період часу з 15.09.2022 по 18.09.2022, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи стаціонарний комп`ютер на якому встановлені жорсткий диск IRONWOLF s/n Z52BKW1R ємкістю 2ТВ, та накопичувані SAMSUNG V-NAND SSD 970 EVO NVMe М.2 500GB s/n S5H7NS0NB87257A ємкістю 500GB, SAMSUNG 860 EVO s/n S4FNNJ0N312514P ємкістю 500GB, використовуючи програму для здійснення файлообміну «Emule», маючи закріплену за місцем свого мешкання ІР-адресу: НОМЕР_1 , яка надавалася Інтернет-провайдером - ТОВ «Київстар», діючи з прямим умислом, направленому на порушення громадської моральності, завантажив 10 відеофайлів з назвами: «Ist-Studio Siberian Mouse (NK_006)», «Ist-Studio Siberian Mouse (TA_M_021)», «1stStudio Siberian Mouse Custom (MA-02)», «Ist-Studio Siberian Mouse HD 23 Promo (Mod-KT-05)», «SunDolls - Nelia - 002», «SunDolls - Nelia - 009», «vine_2», «детское порно с 8 летней девочкой», «16Y & 10Y Sisters 03 & 9Y Friend», «Ср Tvg 13 Bond 10-ll-12Yo Childlover Little Collection Video 0039 Girl- Vicky String Bikini Pthc HYo Pedofilia», які згідно до висновку судової мистецтвознавчої експертизи № 2822/22 від 07.10.2022 належить до дитячої порнографії.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 301-1 КК України, тобто умисний доступ до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, без мети збуту чи розповсюдження.
13.10.2022 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості. За умовами угоди сторони добровільно дійшли згоди, що обвинувачений визнає вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та на підставі ст. 69 КК України йому призначається покарання у виді штрафу розміром 17 000 грн..
Сторони просили затвердити угоду і призначити узгоджене покарання. Обвинуваченому відомо про право на загальний порядок судового розгляду та обмеження щодо оскарження вироку на підставі угоди. Втім обвинувачений просив затвердити угоду.
Підставою застосування ст. 69 КК України у відношенні обвинуваченого є наявність низки пом`якшуючих обставин, а саме: повне визнання вини у скоєному злочину, активне сприяння його розкриттю, відсутність тяжких наслідків від скоєного.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Пояснив суду, що визнає всі обставини, вказані в обвинуваченні, викладені в обвинувальному акті. У скоєному розкаюється. Розуміє, що має право на загальний порядок розгляду, але підтримує угоду.
Захисник підтвердив згоду щодо затвердження угоди про визнання винуватості.
Таким чином, суд вважає, що обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України, знайшли своє підтвердження під час судового засідання.
Злочин, передбачений ч. 1 ст. 301-1 КК України, згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, від якого потерпілих немає.
Суд шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67, 69 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченого, який позитивно характеризується, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з урахуванням обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття у скоєному, активне сприяння його розкриттю, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також за відсутності обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК та Кримінального кодексу України, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до переконання, що виправлення та попередження нових злочинів обвинуваченого можливо без застосування покарань пов`язаних з ізоляцією від суспільства чи обмеження волі, арешту. Тому пр. призначенні покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України відповідно до положень ст. 69 КК України слід перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті, а саме штрафу.
До речових доказів необхідно прийняти рішення відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Стороною обвинувачення та стороною захисту визнається той факт, що на жорстких дисках відсутні заполонені відеозаписи. Відтак жердки диски слід повернути. Також слід скасувати заходи забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13.10.2022 між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з участю захисника ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 301-1 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000 грн..
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.09.2022 та повернути Ноутбук hp з SN#5CD1077PQP, model 15-eh0049ur, жорсткий диск IRONWOLF s/n Z52BKW1R ємкістю 2ТВ, накопичувані SAMSUNG V-NAND SSD 970 EVO NVMe М.2 500GB s/n S5H7NS0NB87257A ємкістю 500GB, SAMSUNG 860 EVO s/n S4FNNJ0N312514P ємкістю 500GB повернути ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченим у той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та іншим присутнім учасникам розгляду. Відсутнім учасникам розгляду направити копію вироку не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя ОСОБА_1