Справа № 489/2475/22
Номер провадження 1-кс/489/818/22
УХВАЛА
Іменем України
06 вересня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Родіна Агро», на бездіяльність слідчого ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Родіна Агро» звернулось 05.09.2022 (дата передачі на відділення поштовогозв`язку 26.08.2022) зі скаргою на бездіяльність слідчого ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області які полягають у невнесені відомостей за заявою ТОВ «Родіна Агро» від 09.08.2022 про протиправну розбору об`єкту нерухомомсті та крадіжку будівельних матеріалів у воєнний стан з об`єкту нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: вул. Кіровоградьска, 3, с. Пересадівка, Миколаївська область. Кримінальні дії вчиняла група осіб з технікою (будівельний кран), що проводили розбір будівель та незаконне привласнення майна, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та не проведення досудового розслідування, відповідно до норм КПК України.
Скарга мотивована таким.
09.08.2022 року до Начальника відділення ВП №4 Миколаївського РУ ГУНП в Миколаївській області (Вітовське ВП) було подано заяву про вчинення злочину, відповідно до якої просилось порушити кримінальне провадження за ч.4 ст. 185 КК України по відношенню до організованої групи злочинців, що не зважаючи ні на документи ні на оформлене належно право власності здійснили злочин.
По приїзду поліції ОСОБА_3 надав їм пояснення щодо майна, вони опитали фігурантів які розбирали майно та їх відпустили разом із технікою.
18.08.2022 на адресу ТОВ «Родіна Агро» надійшов лист за підписом Заст. Начальника відділення ВП №4 Миколаївського РУ ГУНП в Миколаївській області (Вітовського ВП) ОСОБА_4 , вих. №3304/54-2020 від 10.08.2022 року в тому, що поліція в діях осіб не вбачає складу будь-якого кримінального правопорушення, а в діях осіб, що незаконно розбирали чуже майно поліція вбачає цивільно-правову відносини.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на вищезазначене рішення слідчого може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 1 статті 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.5 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладених у листі №1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що настає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

З тексту скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що ТОВ «Родіна Агро» звернулось з заявою про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції 09.08.2022, а до слідчого судді зі скаргою лише 05.09.2022 року (дата передачі на відділення поштовогозв`язку 26.08.2022), тобто поза межами строку, визначеного ч.1 ст. 304 КПК України.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Питання про поновлення строку звернення зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Родіна Агро», в скарзі не ставиться.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, скарга на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню, оскільки подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах ТОВ «Родіна Агро», на бездіяльність слідчого ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернути.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1