№ 204/5734/22
№ 1-кп/204/545/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000797 від 19.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1, ч.2 ст.255-1 КК України,-

встановив:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000797 від 19.07.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.1, ч.2 ст.255-1 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, а саме, існують ризики, передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити вплив на потерпілого, свідків та інших невстановлених осіб, з якими діяв у змові, у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Згідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рога від 10 червня 2022 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рога від 08 липня 2022 року, продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2022 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим.
Враховуючи викладене, суд також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим тяжких злочинів та особливо тяжкого злочину, враховуючи особу обвинуваченого, при цьому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор у судовому засіданні, та які на теперішній час залишаються дійсними, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити вплив на потерпілого, свідків та інших невстановлених осіб, з якими діяв у змові, у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Оцінюючи в сукупності відносно обвинуваченого всі обставини, зазначені в ч.1. ст. 178 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з цим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.
Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям Європейського суду з прав людини, суд вважає виправданим тримання обвинувачених під вартою.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою у вигляді застави, про що просить захисник та обвинувачений, суд, враховуючи вище наведене, вважає його таким, що не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможе запобігти ризикам у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити, згідно ст. 197 КПК України, строком на 60 днів.
Слід також зазначити, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів проти громадської безпеки за ч.1,ч.2 ст.255-1 КК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, а також характер вище вказаних кримінальних правопорушень, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, відповідно до п.4 ч.4 ст.183 КПК України, суд в даному випадку не визначає розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 315, 369- 372 КПК України, суд
постановив:

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2022 року,без визначення розміру застави.
Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1