Дата документу 06.05.2022 Справа № 554/3700/21
Провадження №1-кс/554/1220/2022
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 382 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що у провадженні слідчого відділу Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001090 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 382 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідування установлено, що службові особи ТОВ «Старнайт», діючи умисно, будучи повідомленим в передбаченому законом порядку про рішення Господарського суду Полтавської області від 23.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 у справі №917/1578/18, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з 31.07.2019 вказані рішення не виконав, об`єкт оренди не повернув та продовжив користуватися нежитловими приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31.

Крім цього, директор ТОВ «Старнайт», діючи умисно, будучи повідомленим в передбаченому законом порядку про рішення Господарського суду Полтавської області від 18.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.07.2019 у справі №917/1579/18, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з 22.07.2019 вказані рішення не виконав, об`єкт оренди не повернув та продовжив користуватися нежитловими приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31.

Також, директор ТОВ «Старнайт», діючи умисно, будучи повідомленим в передбаченому законом порядку про постанову Верховного суду від 11.12.2019 у справі № 917/28/19, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», з 11.12.2019 вказану постанову не виконав, об`єкт оренди не повернув та продовжив користуватися нежитловими приміщеннями за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31.

Крім цього, 09.12.2020 близько 04 години 10 хвилин внаслідок підпалу у приміщенні закладу громадського харчування «Тераса», у прибудові до кінотеатру ім. Котляревського, за адресою: місто Полтава, вул. Соборності, 31, сталася пожежа.

Установлено, що дії та бездіяльність директора ТОВ «Старнайт» ОСОБА_4 , який є відповідальним за дотримання протипожежних вимог під час експлуатації об`єктів нерухомості за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з поширення та наслідками пожежі, що сталася 09.12.2020 за вказаною адресою.

Таким чином, незаконне будівництво та експлуатація ТОВ «Старнайт» капітальної прибудови всупереч державним будівельним нормам, невиконання директором ТОВ «Старнайт» ОСОБА_4 рішень судів про повернення з оренди приміщень кінотеатру ім. Котляревського, порушення ОСОБА_4 вимог примітки 3 Таблиці 10.2 п. 10.3.1. ДБН 2.2.-9-2018 «Громадські будинки та споруди», п. 6.17 ДБН 1.1.-7-2016 «Пожежна безпека», аб. 1 п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ, пункту 2.23 глави 2 розділу ІІІ пункту 2.3 глави 2 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні, зумовило поширення вогню із незаконної капітальної прибудови закладу громадського харчування «Тераса» на всю будівлю кінотеатру ім. Котляревського.

Внаслідок пожежі, яка ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла (поширилася) у будівлі кінотеатру ім. Котляревського через порушення директором ТОВ «Старнайт» ОСОБА_4 вимог пожежної безпеки, територіальній громаді міста Полтава завдано матеріальної шкоди у розмірі 30 726 944 гривень 07 копійок, що становить особливо великий розмір, відповідно до примітки до ст. 270 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування 13.01.2022 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, . 2 ст. 382 КК України повідомлено:

ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у місті Полтаві, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними зібраними в ході досудового розслідування доказами: - висновком експертів КНДІСЕ №37442/20-46/37443/20-44/35098/21-55 від 17.12.2021, за результатами проведення судової комплексної пожежно-технічної, будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, відповідно до якого встановлено причино-наслідковий зв`язок поширення наслідків пожежі з діями посадових осіб, відповідальних за дотримання протипожежних вимог під час експлуатації об`єктів нерухомості; - протоколами огляду місця події від 09.12.2021, 10.12.2021, 11.12.2021; - актів №77 від 24.04.2018 та №9 від 27.03.2019, складених уповноваженим підрозділом ГУ ДСУ з НС в Полтавській області за результатами проведених позапланових заходів державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, під час перевірки кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого у будівлі кінотеатру ім.Котляревського, за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 31; - приписами №7 від 27.03.2019 та №77 від 24.04.2018 про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки;- матеріалами виконавчих проваджень №60833019, №60833190, №61962011; - допити свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших; - іншими доказами у їх сукупності.

Відтак, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України - без застосування вказаного запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вказані ризики підтверджується такими фактами: По-перше, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких, а санкція ч. 2 ст. 270 КК України, передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8років. Отже, як ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати ту обставину, що ОСОБА_4 , розуміючи невідворотність покарання за скоєний злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Поряд з цим, ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків. Таким чином, у разі застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ОСОБА_4 може залишити місце проживання, що унеможливить виконання за його участю слідчих дій та процесуальних рішень. По-друге, перебуваючи на волі, підозрюваний може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомо місце свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є його колишніми або діючими працівниками. По-третє, будучи директором господарського товариства «Старнайт» ОСОБА_4 , може використовувати фінансові можливості підприємства, для створення перешкод у проведенні досудового розслідування та штучного створення доказів.

На підставі викладеного, сторона обвинувачення вважає, що без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо.

При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою застосувати не можливо, з огляду на те, що: особисте зобов`язання занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого; особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило; застава можливо застосувати виключно як альтернативний запобіжний захід з огляду на розмір шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням; домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та підлягає постійному візуальному з метою запобігання встановленим ризикам.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Запитуваний строк дозволить забезпечити якнайшвидше завершення досудового розслідування, виходячи з необхідності встановлення та допиту як свідків очевидців вчинення злочину, проведення судових медичної, імунологічної та дактилоскопічної експертиз, слідчих експериментів, збору документів, що характеризують особу підозрюваного, відкриття матеріалів досудового розслідування, розгляду та, за наявності підстав, виконання клопотань сторони захисту.

Враховуючи розмір заподіяної шкоди, вбачається необхідним визначити ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 12 385 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат з клопотанням не погодились та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Зі змісту ст. 131-132 КПК України встановлено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків, долучені до клопотання матеріали, суд не вдаючись до оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, констатує, що під час розгляду клопотання прокурорами не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурорів про існування цих ризиків є непідтвердженими та передчасними, також такими, що ґрунтуються в своїй переважній більшості на припущеннях.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Стороною обвинувачення не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України, а також із врахуванням того, що запобігти навіть не доведеним слідчим та прокурором ризикам можливо покладенням судом на підозрюваного певних обов`язків, визначених ч.5 ст. 195 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 179 КПК України не застосувати до ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід є необґрунтований, але вбачаючи наявність інкримінованого злочину, наявність суспільного резонансу, суддя вважає за можливе обрати більш м`який запобіжний захід нічний домашній арешт, що на думку суду забезпечить його належну поведінку та попередить його спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов"язки: в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не спілкуватись з свідками, експертами та спеціалістами у даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого його переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Керуючись ст. 181,183, 193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання тимчасово виконувача обов`язків заступника начальника СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 від 04.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ст. 197, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 382 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: підозрюваного ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

У обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

-в період часу доби з 20:00 години по 07:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- не покидати Полтавську область без відома та дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурорів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити підозрюваному що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1