Справа № 444/1283/19
Провадження № 1-кп/459/77/2021
У Х В А Л А
судового засідання

16 червня 2022 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та оціночної експертизи у кримінальному провадженні № 0000045 стосовно обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_6 в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

15.02.2022 року захисник обвинуваченого подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної та оціночної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі запитання: 1. Чи можливо визначити, чи проводилась будівельні роботи при виконанні проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б Хмельницького у м. Жовква, Львівської області.» а саме: улаштування дорожніх корит із застосуванням екскаватора глибиною корита до 250 мм; знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм; змін глибини фрезерування на 10 мм; навантаження сміття вручну; перевезення будівельного сміття самоскидами на відстань 5 км; улаштування вирівнюю чого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону; установлення люка; планування відкосів існуючих канав та очищення дна існуючого каналу? У випадку встановлення факту виконання будівельних робіт чи можливо встановити рік, коли проводились будівельні роботи та ким проведені такі будівельні роботи? 2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт при виконанні проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б Хмельницького у м. Жовква, Львівської області», які проводились на підставі договору №5 від 30.10.2015 року укладеного між Жовківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «К-інвест»? 3. Чи відповідають виконанні будівельні роботи проекту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б Хмельницького у м. Жовква, Львівської області»? Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності? Проведення експертизи доручити спеціалістам Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (Поштова адреса: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

На обґрунтування клопотання зазначив, що експертний висновок грунтується на неповно наданих експертові на його клопотання додаткових матеріалах; висновок не містить даних, за допомогою яких засобів експертом встановлено товщини шарів укладеного асфальту, піску, щебню та виконання інших робіт і використаних матеріалів; частина висновку щодо виконання робіт попереднім підрядником грунтується на словах присутніх при огляді об`єкта, а не на відповідних документах;висновок не містить опису кернів із зазначенням розмірів шарів дорожнього покриття та їх порівняння з проектом розрізу картографічного покриття дороги; у висновку в частині асфальтобетонного покриття (тип 1) відсутнє обгрунтування про те, яким чином встановлено фактичну загальну товщину шару 5 см та фактичну загальну товщину шару 4,5 см; не обгрунтовано неврахування ряду виконаних робіт: РН18-23-5, PH18-23-8, PH18-20-4 по «Асфальтобетонному покриттю (тип 2)» з посиланням на акт №5/07-2016 форми КБ-2в за вересень 2016 року та у розділі «Тротуари» з посиланням на зазначений акт; неузгодженість висновків у сумах фактично виконаних робіт та фактично не виконаних робіт у розділі «Проїзди» та «Тротуари» акта № 1; не обгрунтовано висновок про невстановлення підрядником 19 люків; часткова необгрунтованість експертного висновку з виключення з виконання будівельних робіт у розділі «Ремонт побутової каналізації» Локального кошторису 2-1-3 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року.

Прокурор подав заперечення на клопотання, у якому зазначив, що на сьогоднішній час проведення вказаної експертизи є неможливим, оскільки будівельні роботи виконанні іншим підрядником. У висновку експертизи є арифметичні помилки, які жодним чином на кваліфікацію кримінального правопорушення не впливають, їх усунення можливе шляхом проведення повторного перерахунку. Вказав, що заперечує проти задоволення клопотання та проведення повторної судово-будівельної експертизи, оскільки експерт не зможе дати відповідь щодо виконання чи невиконання значного обсягу робіт. У випадку, якщо суд прийде до переконання, що клопотання сторони захисту необхідно задовольнити, просить призначити повторну судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки на території України введено воєнний стан, тому експерти Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не зможуть приступити до виконання експертизи, оскільки ніхто не зможе гарантувати їх безпеку під час подорожі до об`єкту дослідження і назад.На вирішення експертові (експертам) просить поставити такі питання:Чи можливо станом на сьогодні встановити об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б.Хмельницького в м.Жовква Львівської області» об`ємам робіт зазначеним в акті №1 про прийняття виконаних робіт за грудень 2015 року, який виданий 18.12.2015, враховуючи висновок експертизи № 5609 від 11.06.2018 наявні матеріали кримінального провадження з врахуванням того, що вказаний об`єкт дороблявся іншими підрядниками у 2017-2019 роках? Якщо так, то: 1.Чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Б.Хмельницького в м.Жовква Львівської області» об`ємам робіт, зазначеним в акті прийняття виконання робіт форми КБ-2в від 18.12.2015?2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області»?3. Яка вартість не виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква Львівської області»?4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул.Б.Хмельницького в м. Жовква Львівської області» проектно-кошторисній документації?5. Яка товщина дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей?6. Чи якість асфальтного покриття відповідає заявленій якості згідно тендерної документації та ДСТУ?Крім того, просить зобов`язати сторону захисту забезпечити для проведення експертиз спеціалістів, які володіють спеціальною технікою для проведення шурфування та лабораторного аналізу асфальту.Зобов`язати експертну установу повідомити процесуального прокурора - прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про час проведення огляду об`єкта.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник своє клопотання підтримали, заперечили щодо задоволенння клопотання прокурора.
Під час судового засідання прокурор просив просив відмовити у задоволенні клопотання захисника та, у разі задоволення такого, задовольнити своє копотання про призначення експертизи.

Вислухавши сторін кримінального провадження, з`ясувавши обставини розглядуваного питання, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України (далі КПК) під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяного кримінальним правопорушенням.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність (ч. 1-3 ст. 101 КПК).
Згідно з п.п. 1.2.14 п.п. 1.2 «І. Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства ююстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Інструкція) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Як зазначено у п.п. 5.1.3 «ІІ. Інженерно-технічні експертизи» Інструкції для вирішення питань: про відповідність розробленої проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо); відповідність фактично виконаних будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; відповідності первинної звітної документації з будівництва за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Відповідно до висновку експерта № 5609 від 11.06.2018 року 14 листапада 2016 року у Львівський НДІ судових експертиз МЮ України з Жовківського ВП Кам`янко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області надійшла постанова від 11.11.2016 року за підписом слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області, капітана поліції ОСОБА_8 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по матеріалах кримінального провадження №0000045 від 09.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.З постановою надійшли матеріали кримінального провадження №0000045 на 119 арк., копія акту №1 приймання виконання будівельних робі за грудень 2015 року на 7 арк., копія акту №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року на 5 арк, копія акту №5/07-2-16 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2016 року на 7 арк., копія договору №5 від 30.10.2016 року на 6 арк., копія додаткової угоди №1 від 04.11.2015 року на 1 арк., копія додаткової угоди №2 від 03.03.2016 року на 1 арк., копія додаткової угоди №3 від 12.04.2016 року на 1 арк.На вирішення експерта поставлені наступні питання:Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт, зазначених в акті №1 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаних між замовником в особі ОСОБА_9 та генпідрядником в особі ОСОБА_6 від 18 грудня 2015 року?Чи відповідають об`єми фактично виконаних робіт, зазначених в акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаних між замовником в особі ОСОБА_9 та генпідрядником в особі ОСОБА_6 від 28 грудня 2015 року?Чи відповідає об`єми фактично виконаних робіт, зазначених в акті №5/07-2-16 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2016 року, підписаних між замовником в особі ОСОБА_9 та генпідрядником в особі ОСОБА_6 від 04жовтня 2016 року? Провівши дослідження методом огляду і обмірів об`ємів фактично виконаних будівельних робіт та вирізанням зразків асфальтно-бетонного покриття і копанням шурфів на об`єкті дослідження капітального ремонту дороги по вул. Б. Хмельницького в м. Жовква, Львівської області, експертом зроблено такі висновки: об`єми фактично виконаних робіт вартістю 1071919,00 грн., включаючи податок на додану вартість (ПДВ 20%), не відповідають роботам, зазначений в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаних замовником, в особі ОСОБА_9 та Генпідрядником, в особі ОСОБА_6 18 грудня 2015 року, вартістю 1622901, 60 гривень разом з ПДВ, тобто різниця становить 550982,60 грн. Об`єми фактично виконаних робіт відповідають об`ємам робіт, зазначеним в акті №2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2015 року, підписаному Замовником, в особі ОСОБА_9 та Генпідрядником в особі ОСОБА_6 28 грудня 2015 року на суму 267118, 80 гривень.Об`єми фактично виконаних робіт вартістю 802824, 42 гривень (включно з податком на додану вартість) в основному відповідають об`ємам зазначеним в акті №5/07-2-16 приймання виконання будівельних робіт за вересень 2016 року вартістю 765077,72, підписаному Замовником в особі ОСОБА_9 та Генпідрядником в особі ОСОБА_6 04 жовтня 2016 року за винятком невідповідності товщини підстилаючого шару піску асфальтобетонного покриття (тип 2) проектній товщині (замість товщини 25 см фактично укладено шар середньою товщиною 13 см). Різниця вартостті фактично виконаних будівельних робіт, згідно розрахунків експерта і акту №5/07-2016 за вересень 2016 року, пояснюється тим, що не у вартість робіт не включено Розділи. Вилучення обсягів 2015 року. Всього експертом підтверджено фактично виконаних робіт за 2015-2016 роки на суму 2141861,42 гривень, замість вартості зазначеної в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в на суму 2665098, 32 гривень. Різниця становить 523236, 90 гривень.
Усупереч п.п. 1.13 «І. Загальні положення» вищезазначеної Інструкціїекспертний висновок грунтується на неповно наданих експертові на його клопотання додаткових матеріалах, зокрема, проєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква Львівської області».

Висновок не містить даних, за допомогою яких засобів експертом встановлено товщини шарів укладеного асфальту, піску, щебню та виконання інших робіт і використаних матеріалів.

Незважаючи на вимоги п.п. 5.1.3 «ІІ. Інженерно-технічні експертизи» Інструкції щодо необхідності наданння експертові відповідних документів, експертом зроблено висновок про виконання робіт зі зміни глибини фрезерування, знімання асфальтобетонних покриттів, перевезення сміття, улаштування дорожніх корит (РН18-12-7, С311-5-М, PH18-4-1, PH18-4-2 (Асфальтобетонне покриття (тип1))) попереднім підрядником (генпідрядником) лише зі слів присутніх при огляді об`єкта експертного дослідження. Експерт дійшов висновку про невиконання робіт з улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону (PH18-21-1), проте висновок не містить опису кернів із зазначенням розмірів шарів дорожного покриття та їх порівняння з проєктом розрізу картографічного покриття дороги. У зв`язку з наведеним колегія суддів уважає недостатньо обгрунтованим висновок експерта про невиконання ТзОВ «К-Інвест» відповідних обсягів виконаних робіт по асфальтобетонному покриттю (тип 1).

Також у висновку в частині асфальтобетонного покриття (тип 1) відсутнє обгрунтування про те, яким чином встановлено фактичну загальну товщину шару 5 см (PH18-43-2 (к=4) та фактичну загальну товщину шару 4,5 см (PH18-43-2 (к=2)).

Виходячи зі встановлених обставин щодо обсягу матеріалів, наданих для дослідження експертові, не можна визнати достатньо обгрунтованим висновок про неврахування низки виконаних робіт: РН18-23-5, PH18-23-8, PH18-20-4 по «Асфальтобетонному покриттю (тип 2)» з посиланням на акт №5/07-2016 форми КБ-2в за вересень 2016 року.

Згідно з висновком у розділі «Тротуари» експерт вилучає ряд виконаних робіт, посилаючись на акт №5/07-2016 форми КБ-2в за вересень 2016 року, зокрема: PH18-20-1 - улаштування підстильних та вирівнювальних шарів основи з піску - 59.6 куб.м. вартістю 12931.00 гривень; враховано вилучення згідно п. 29 акту №5/07-2016 форми КБ-2в за вересень 2016 року (-8.0 куб.м. вартісто (-1684.69) гривень; залишок 51.6 куб.м. вартістю 10998.53 гривень; обсяги залишку та вартість його підтверджується в повному об`ємі; PH18-47-3 улаштування основ під тротуари товщиною 12 см. Із щебню 596 кв.м. вартістю 28860.00 гривень; враховано вилучення згідно п.30 акту №5/07-2016 форми КБ-2в за вересень 2016 року (-80.0) кв.м. вартістю (-4857.36) гривень; залишок 516 куб.м. вартістю 24002.54 гривень; обсяги залишку та вартість його підтверджується в повному об`ємі. Експертом встановлено, що фактично виконано (4963+6874+10998.53+24002.54-4646+94596+16650+5813+26613+17431+26050+15482) = 244827.07 гривень.

Відповідно до експертного висновку по розділу «Проїзди» Локального кошторису 2-1-1, Розділу «Тротуари» не виконано робіт на суму: (1684.69+4857.36=6542.05) - 6542.05 гривні.

Як зазначено у розділі «Проїзди» та «Тротуари» акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, виконано робіт на суму 1199490 гривень.

Якщо від суми, вказаної в акті, відняти суму фактично виконаних робіт та суму фактично не виконаних робіт відповідно до експертного висновку, різниця становить (196.50- 1.29-153758.71-244827.07-6542.05) = 859.38 гривень. Проте зазначена сума експертом у висновку не відображена і не обґрунтована.

Згідно з позиціями PH16-53-1, С113-754 (вар.2) розділу «Ремонт дощової каналізації» Локального кошторису 2-1-3 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року експерт без жодного обгрунтування зробив висновок про невстановлення 19 люків, вартістю 25576.00 гривень на вул. Богдана Хмельницького в м. Жовкві. Крім того, відсутнє обгрунтування різниці між сумою, вказаною в акті, та сумою фактично виконаних робіт (57910-31316).

Експертом не обгрунтовано виключення з виконання будівельних робіт у розділі «Ремонт побутової каналізації» Локального кошторису 2-1-3 Акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року планування відкосів існуючих канав (РH1-7-5) та очищення днища існуючого каналу (PH18-79-4) й у висновку відсутня будь-яка інформація щодо методики визначення експертом невиконання вказаних робіт через два роки після підписання акта виконаних робіт.

Колегією суддів ураховано й дані висновку експерта НДІСЕ Міністерства юстиції України № 3010 від 27.09.2019 року судового будівельно-технічного дослідження за письмовим зверненням директора ТзОВ «Компанія «К-Інвест» ОСОБА_6 про проведення будівельно-технічного дослідження, який міститься у матеріалах кримінального провадження та згідно з яким об`єми фактично виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття на вул. Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області» не відповідають об`ємам робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт в частині «Улаштування покриттів товщиною 4 см із гарячих дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей» та «На кожні 0,5 см зміни товщини шару додавати до норми 18-43-1 до товщини шару 5 см Асфальтобетонне покриття (тип 2)» див. таблицю 1 дослідницької частини висновку. Вартість завищення робіт, що увійшли в акт № 1 за грудень 2015 року приймання виконаних будівельних робіт, становить 20287,00 гривень.Підтвердити чи спростувати виконання об`єму «Знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм» в частині площі, яка перевищує площу, зазначену в акті приймання виконаних будівельних робіт, не надається можливим. Перевищення площі влаштованого дорожнього покриття не увійшло в акти виконаних робіт або акти надано не у повному обсязі, тому встановити вартість цих робіт не надається можливим.
Наведені обставини викликають сумніви у правильності висновку експерта № 5609 від 11.06.2018 року, тому у справі необхідно призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз й на вирішення якої поставити питання, про які просять захисник та прокурор й про проведення якої потрібно повідомити останнього з огляду на його клопотання про це.

Клопотання захисника в частині призначення комплексної будівельно-технічної з оціночною експертизи задоволенню не підлягає, оскільки питання вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно з п.п. 5.1.1 Інструкції належить до питань, вирішуваних при проведенні будівельно-технічної експертизи. З огляду на доводи клопотання захисника призначення додаткової екпсертизи є безпідставним, тому у такому суд відмовляє. Не підлягає задоволенню клопотання захисника й у частині доручення проведення експертизи спеціалістам Тернопільського відділення Київського науководослідного інституту судових експертиз з огляду на необгрунтованість такого.

Клопотання прокурора у частині зобов`язання сторони захисту забезпечити для проведення експертиз спеціалістів, які володіють спеціальною технікою для проведення шурфування та лабораторного аналізу асфальту, задоволенню не підлягає, оскільки таке вправі заявити експерт.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотанння захисника ОСОБА_7 та клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000045 повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи відповідають об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б. Хмельницького в м. Жовква Львівської області» об`ємам робіт, зазначеним в акті прийняття виконання робіт форми КБ-2в від 18.12.2015?
2. Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт при виконанні проєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б. Хмельницького у м. Жовква, Львівської області», які проводились на підставі договору № 5 від 30.10.2015 року, укладеного між Жовківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «К-інвест»?

3. Яка вартість не виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б.Хмельницького в м.Жовква Львівської області»?
4. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Б. Хмельницького в м. Жовкві Львівської області» проєктно-кошторисній документації?Якщо не відповідають, то в чому саме полягають невідповідності?

5. Яка товщина дрібнозернистих асфальтобетонних сумішей?
6. Чи якість асфальтного покриття відповідає заявленій якості згідно з тендерною документацією та ДСТУ?
7. Чи можливо визначити, чи проводилась будівельні роботи при виконанні проєкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття вул. Б. Хмельницького у м. Жовкві, Львівської області» а саме: улаштування дорожніх корит із застосуванням екскаватора, глибиною корита до 250 мм; знімання асфальтобетонних покриттів доріг за допомогою машин для холодного фрезерування асфальтобетонних покриттів, шириною фрезерування 500 мм та глибиною фрезерування 40 мм; змін глибини фрезерування на 10 мм; навантаження сміття вручну; перевезення будівельного сміття самоскидами на відстань 5 км; улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону; установлення люка; планування відкосів існуючих канав та очищення дна існуючого каналу? У випадку встановлення факту виконання будівельних робіт, чи можливо встановити рік, коли проводились будівельні роботи, та ким проведені такі будівельні роботи?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Проведення експертизи доручити експертові іншому, ніж ОСОБА_10 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальінсть за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити матеріали кримінальної справи № 444/1283/19.

Експертній установі повідомити процесцуального прокурора прокурора Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_5 про час проведення експертизи.

У задоволенні решти клопотань відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперчення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3