ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтаві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року , -

у с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року скаргу директора ТОВ з ІІ « Галілей » ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР повернуто.

Приймаючи таке рішення , слідчий суддя місцевого суду вказав , що скарга не підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтава.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою задовольнити скаргу ТОВ з ІІ « Галілей » на бездіяльність слідчого.

На переконання принесеної апеляції зазначає , що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам. Заява про скоєння злочину була подана до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, а не до Третього слідчого відділу. При цьому, апелянт стверджує , що у державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань нема відомостей про Третій слідчий відділ ( із дислокацією у м. Дніпрі ) ТУ ДБР ні як про юридичну особу, ні як про відокремлений підрозділ юридичної особи.

Таким чином, на переконання апелянта , слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, як орган досудового розслідувані перебуває в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду міста Полтави та поширює свою діяльність на Дніпропетровську, Полтавську, Сумську та Харківську області.

Позиція учасників судового розгляду
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився , прочини неявки чи позицію щодо його участі в судовому засіданні , не повідомив. При цьому , апелянт повідомлявся про час день та місце судового засідання в режимі відеоконференції з судом за місцем його проживання , шляхом направлення кореспонденції на електронну пошту , зазначену ним в апеляційній скарзі.

Повідомлення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська , було доставлено на електронну адресу ОСОБА_6 , що підтверджується відповідною довідкою.

Згідно з повідомлення відповідального працівника Ленінського районного суду м. Дніпропетровська , до суду ОСОБА_6 не з`явився.

За таких обставин колегія суддів вважає , що ОСОБА_6 про судове засідання повідомлений належним чином , а тому розгляд провадження можливо провести без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився , попередньо надавши суду заяву про розгляд провадження без його участі , у задоволенні апеляції просив відмовити.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали скарги та доводи апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , повертаючи скаргу директора ТОВ з іноземними інвестиціями «Галілей» ОСОБА_6 слідчий суддя вказав , що дана скарга не підлягає розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

З такими висновками погоджується і колегія апеляційного суду.

Згідно з положеннями п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - судця суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, згідно з ч.1 ст.З06 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

При цьому, органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство), за змістом ч.1 ст.38 КПК України, є: 1) слідчі підрозділи: органів Національної поліції; б)органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Отже, системний аналіз положень п.8 ч.1 ст.3 та ч.1 ст.38КПК України дає підстави для висновку, що органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України, Державне бюро розслідувань), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч.1 ст.38КПК України.

На підставі викладеного, з урахуванням принципу законності, який визначений у ч.6ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у тому числі, щодо скарги на бездіяльність слідчого, територіальна підсудність якої прямо не визначена законом, здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчим суддею правильно встановлено , що з 01 березня 2021 року у зв`язку із реформуванням органів Державного бюро розслідувань, у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.

З огляду на це , слідчим суддею правильно визначено , що оскільки заявник оскаржує ймовірну бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві, що фактично розташований за адресою: вул. Старокозацька , 52 , м. Дніпро , 49004, то скарга повинна бути подана до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної підсудності якого знаходиться цей слідчий підрозділ органу досудового розслідування .

А тому колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги щодо безпідставного повернення скарги необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню.

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку , що апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Галілей» в особі директора ОСОБА_5 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року про повернення скарги без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3