1-кп/465/905/22
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
13.10.2022 року Франківський районний суд м.Львова в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 06 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000375 від 06 грудня 2021 року стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Ухвалою суду від 23.12.2021 року призначено підготовче судове засідання.
На адресу суду від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про повернення мобільного телефону з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , «MTC» НОМЕР_4 на відповідальне зберігання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечила щодо задоволення заявленого клопотання.
Обвинувачений вкотре в підготовче судове засідання не зявляється, належним чином повідомлявся про час та місце підготовчого судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вивчивши клопотання потерпілого, вислухавши доводи учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає до задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд вважає, що на стадії підготовчого судового провадження клопотання про передачу на відповідальне зберігання мобільний телефон, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні є обґрунтованими та такими, що підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166,170-174КПК України.
Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м.Львова від 09.12.2021 року клопотання слідчого СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000375 від 06 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186КК України - задоволено. Накладено арешт на речі, які були вилученні під час огляду місця події 06.12.2021, а саме: мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , «MTC» НОМЕР_4 . Заборонено на термін накладення арешту відчуження фізичним та юридичним особам вказаних вище речей до прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Таким чином, рішення слідчого про визначення місця зберігання речового доказу даного мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 у камері схову за місцем розташування органу досудового слідства прийнято у супереч ухвали слідчого судді від 23.12.2021 року та порушує право законного володільця майна на користування ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України під час підготовчого провадження в судді, за правилами ст. 314 -316 КПК України, предметом розгляду можуть бути скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування слідчим суддею.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області та прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 повернути потерпілому ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , «MTC» НОМЕР_4 , який зберігається у камері схову ЛРУП №2 ГУНП у Львівські області.
Роз`яснити потерпілому ОСОБА_5 обов`язок зберігати мобільний телефон з чорним силіконовим чохлом марки «Mi Phone» моделі «Mi 8 Lite», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім картою «Київстар» НОМЕР_3 , «MTC» НОМЕР_4 у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечити його надання на дослідження в судовому засіданні за вимогою сторони обвинувачення або суду.
Попередити потерпілого ОСОБА_5 про відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1