Справа № 286/1820/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю слідчої ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000130 від 13.06.2022 , -

ВСТАНОВИВ :

Слідча СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням та просить надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, сараї, господарських спорудах, присадибній ділянці), по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності нині покійній ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення викрадених речей, а саме: телефонного кабелю лінійно-кабельних споруд, які мають значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні, мотивуючи тим, що 13.06.2022 до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла заява від AT «Укртелеком» про те, що в смт. Першотравневе Гладковицької ОТГ Коростенського району здійснено крадіжку телефонного кабелю, який перебував на балансі Житомирської філіії AT «Укртелеком».

По даному факту слідчим відділенням відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування та проведених оперативно - розшукових заходів було встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 , 1988 року народження, житель АДРЕСА_1 , який може зберігати викрадені речі в домоволодінні за місцем свого проживання, а тому наявні підстави для проведення обшуку.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала, з наведених у ньому підстав.

Вислухавши пояснення слідчої та дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя встановила наступне.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 13 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, що стверджується витягом з ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Змістом ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, під час розгляду клопотань про обшук, огляд слідчий суддя, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), сформульовані ним у рішеннях "Ратушна проти України", "Поліщук проти України", "Васильчук проти України", "Головань проти України", "Смирнов проти Росії", та особливо ретельно підходить до розгляду клопотань про надання дозволу на проведення огляду чи обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, щоб не спричинити необґрунтованого порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, яким належить житло, а також осіб, у фактичному володінні яких воно знаходиться.

Крім того, вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, зокрема, у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 констатовано, що суд повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Обставини, наведені у клопотанні, обгрунтовуються копіями: рапорту о/у СКП ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , протоколу допиту свідка від 08.08.2022, довідки Овруцької міської ради Житомирської області №546.

За результатами дослідження матеріалів, долучених до клопотання, слідчим суддею встановлено, що долучені слідчим до клопотання документи підтверджують факти, які доводять наявність підстав, визначених законодавцем в ч.5 ст.234 КПК України, як необхідні для надання дозволу на обшук в домоволодінні, за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності нині покійній ОСОБА_6 .

Доведено також і достатні підстави вважати, що викрадений телефонний кабель лінійно-кабельних споруд знаходиться саме в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 .

Таким чином, зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку за вказаним місцем проживання ОСОБА_5 є обгрунтованими; застосування даної слідчої дії є виправданим; доведено, за встановлених обставин, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей, які мають значення для досудового розслідування, та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

За встановлених обставин, оцінюючи правовідносини, що склалися, та норми права, що їх регулюють, досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук в домоволодінні (житловому будинку, господарських спорудах, присадибній ділянці) по місцю проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності нині покійній ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення викрадених речей, а саме: телефонного кабелю лінійно-кабельних споруд, який має значення для встановлення істини в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення та надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала підлягає виконанню слідчим чи прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1