У Х В А Л А

01 червня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000531 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебувають кримінальні провадження № 0000423, № 0000675, № 0000584 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акта від 01.04.2022 ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин:
Так, 26.11.2021 в період часу з 13:49 години по 13:58 годину ОСОБА_4 перебував в смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області, де у нього виник умисел на таємне викрадення майна з приміщення квартири.

Того ж дня та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_4 прийшов до належної ОСОБА_7 квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що його дії не будуть помічені, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник у зазначену квартиру, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: - золоті сережки 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3 709 грн 80 коп.; - золоту підвіску з білим камінцем округлої форми 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1 483 грн 92 коп.; - золотий ланцюжок довжиною 50 см, плетіння лезо, 585 проби, вагою 8 г, вартістю 5 935 грн 68 коп.; - золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2 225 грн 88 коп.; - золотий хрестик 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2 967 грн 84 коп.; - обручку з білими дрібними камінцями 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2 225 грн 88 коп.; - широку обручку з дрібними білими камінцями в декілька рядів 585 проби, вагою 8 г, вартістю 5 935 грн 68 коп.; - жіночий перстень з рожевим камінцем овальної форми 583 проби, вагою 10 г, вартістю 7 387 грн 20 коп.; - золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 3 г, вартістю 2 225 грн 88 коп.; - золоту чоловічу печатку 583 проби, вагою 10 г, вартістю 7 387 грн 20 коп.; - золоту обручку з візерунком 585 проби, вагою 6 г, вартістю 4 451 грн 76 коп.; - жіночий металевий годинник з металевим ланцюжком "JK Nicked-Free B6787", б/в, вартістю 450 грн 00 коп.; - мобільний телефон "Samsung A7", б/в, вартістю 2 200 грн 00 коп.; - сім-карту мобільного оператора "Водафон", б/в, вартістю 75 грн 00 коп.; чохол силіконовий на мобільний телефон "Samsung A7", б/в, вартістю 63 грн 00 коп.; - грошові кошти 1 700 грн 00 коп., загальною вартістю 50 424 грн 72 коп.

В результаті викрадення переліченого вище майна ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 50 424 грн 72 коп.

Прокурор ОСОБА_3 подала до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначила, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На думку прокурора, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, а також наявність у провадженні іншого суду декількох кримінальних проваджень у відношенні нього, дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, що свідчить на неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання з підстав викладених у ньому.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , законний представник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 , який призначений для проведення окремої процесуальної дії, оскільки захисник ОСОБА_8 повідомив про неможливість прибуття до суду, проти клопотання заперечували та просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами, доданими до клопотання про продовження строку запобіжного заходу, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 492 Кримінального процесуального кодексу України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.

Положеннями частини 2 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 315 Кримінального процесуального кодексу України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області 08 лютого 2022 року застосував запобіжний захід - тримання під вартою, на строк до 08 квітня 2022 року. В подальшому, з урахуванням вимог частини 6 статті 615 Кримінального процесуального кодексу України, строк тримання під вартою продовжений до 08.06.2022.

В межах строку тримання під вартою неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 судове провадження не може бути завершене.

Під час застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 слідчий суддя врахував наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального України.

На час підготовчого засідання сторонами не надано будь-яких доказів того, що зменшилися ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, або змінилися обставини, передбачені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, які існували під час застосування запобіжного заходу у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 .

Обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, перебування на розгляді у Балаклійському районному суді Харківської області інших кримінальних проваджень за його обвинуваченням за частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у поєднанні з мірою покарання, яка загрожує йому у разі визнання винуватим, вказує на наявність ризиків переховування від суду, а також і вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На цей час судом не допитані потерпіла та свідки, що свідчить про продовження існування ризику незаконного впливу на них.

Також, суд взяв до уваги, що перше з попередніх кримінальних проваджень, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України, було розпочате 18.05.2020 і направлене до суду 30.06.2020. Наступне кримінальне провадження за аналогічним обвинуваченням розпочате 30.07.2020 і направлене до суду 15.10.2020. Останнє з попередніх кримінальних проваджень, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України, розпочате 27.06.2020, направлене до суду 29.01.2021.

У вказаних кримінальних провадженнях, які до цього часу не розглянуті, раніше застосовувався запобіжний захід - домашній арешт.

Разом з тим, ОСОБА_4 знову обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України за вчинення крадіжки 26.11.2021, тобто в період, коли у відношенні нього судом розглядалися інші кримінальні справи.

Наведені вище обставини в сукупності вказують на те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу під час досудового розслідування не зменшилися і продовжують існувати, а також на неможливість забезпечення виконання неповнолітнім ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених статтею 42 Кримінального процесуального кодексу України, та усунення ризиків продовження ним протиправної поведінки без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, застосований запобіжний захід - тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Запобіжний захід - домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та мінімізувати ризики, що стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до частини 3 статті 183, пункту 2 частини 5 статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 173 670 грн 00 коп., та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 12, 177, 181, 183, 199, 314, 315, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у відношенні неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" до 30 липня 2022 року.

Визначити розмір застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 173 670 (сто сімдесят три тисячі шістсот сімдесят) грн 00 коп., яка може бути внесена протягом строку тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з смт Слобожанське Чугуївського району Харківської області без дозволу суду; повідомляти суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за кожним викликом до суду.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1