Справа № 308/5119/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: заявника відводу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурорам, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2022 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява (з урахуванням заяви про уточнення від 25.05.2022 року) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , за якою він заявив:
-відвід прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 та просить відвести її від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000118 від 27.02.2022 р. (ч. 3 ст. 309 КК України);
-відвід першому заступнику керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ;
-відвід прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 та просить відвести його від процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000118 від 27.02.2022 р. (ч. 3 ст. 309 КК України)
В обґрунтування заяви послався на той факт, що прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 є дружиною першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 , що є загальновідомим фактом, а тому не може входити до групи прокурорів та підлягає вилученню з такої групи, оскільки факт перебування у шлюбі ОСОБА_5 з ОСОБА_9 , належності до однієї сім`ї, і викликає обґрунтований сумнів в неупередженості як прокурора ОСОБА_5 , так і прокурора ОСОБА_8 , який погодив клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування. Вказане погодження могло бути результатом прохання ОСОБА_10 своєму подружжю ОСОБА_11 погодити клопотання слідчого.
В разі, якщо на момент погодження клопотання слідчого прокурор ОСОБА_5 вже не була у групі прокурорів, то заявник просить врахувати такі підстави для відводу прокурора ОСОБА_12 .
Як вбачається з витягу з ЄРДР станом на 20.05.2022 р. в групі прокурорів замість ОСОБА_5 є ОСОБА_13 . Водночас у сторони захисту відсутня відомості про існування і постанови про зміну групи прокурорів. Перебування прокурора ОСОБА_12 в групі прокурорів за відсутності постанови про його законне включення в групу прокурорів є самостійною підставою для відводу прокурора.
В постанові про зміну групи прокурорів, якщо така є, скоріш за все не зазначено жодного випадку, передбаченого частиною ч. 3 ст. 37 КПК, або й взагалі відсутнє посилання на частини 2 та 2 ст. 37 КПК.
Участь нового прокурора ОСОБА_12 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 за відсутності постанови про зміну групи прокурорів або за відсутності в постанові для цього достатніх правових підстав, всупереч приписам ст. 37 КПК, ст. 19 Конституції України викликає обґрунтований сумнів в неупередженості прокурора, в тому числі тому, що свідчить про його наполегливе бажання здійснювати процесуальне керівництво прокурором за відсутності для цього доказів та повноважень процесуального керівника, що свідчить про особисту зацікавленість прокурора здійснювати процесуальне керівництво провадженням щодо ОСОБА_4 , оскільки прокурору відомо, які існують правові підстави для заміни прокурора.

В судовому засіданні 08.06.2022 року слідчим суддею було з`ясовано думки всіх присутніх щодо зазначеної заяви про відвід.
Заявник підтримав зазначену заяву та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Слідчий та прокурор на розгляд заяви не прибули, не зважаючи на той факт, що про час і місце розгляду заяви були слідчим суддею повідомлені належним чином.
Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_15 подали до суду письмову заяву від 08.06.2022 року за якою просили слідчого суддю розглянути вищезазначену заяву за їх відсутності. Заяву про відвід трьом прокурором підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 28.02.2022 року, кримінальне провадження № 70000118 із 27.02.2022 року перебуває у провадженні Слідчого відділення Відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. При цьому до складу групи прокурорів було включено ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , що також підтверджується постановою про визначення групи прокурорів Закарпатської обласної прокуратури від 27.02.2022 року.
Згідно витягу з ЄРДР від 20.05.2022 року, до складу групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні входять: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .
Клопотання про продовження строку досудового розслідування від 19.05.2022 року дійсно було погоджено першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_19 .
Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Проаналізувавши надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не підтверджено належними та допустимими доказами, що прокурор ОСОБА_5 входила до складу групи прокурорів станом на 19.05.2022 року, тобто на дату погодження відповідного клопотання першим заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_20 , як не підтверджено і факт перебування їх у шлюбі, тоді як відвід повинен бути обґрунтованим його заявником і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Слідчому судді також не надано заявником постанови про включення до складу групи прокурора ОСОБА_18 , відтак слідчий суддя позбавлений можливості достовірно перевірити обґрунтованість його включення до групи прокурорів. В цій частині заява також ґрунтується на припущеннях, тоді як адвокат ОСОБА_3 , як захисник підозрюваного ОСОБА_4 має право на ознайомлення із цими матеріалами кримінального провадження задля перевірки цих питань і подання до суду обґрунтованої документально заяви про відвід.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність документально обґрунтованих підстав задля задоволення заяви про відвід та задля сумнівів у неупередженості прокурорів.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід прокурорам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1