БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №497/998/22
Провадження №1-кп/497/66/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград обвинувальний акт з матеріалами у кримінальному провадженні №0000054 від 29.04.2022 року, що надійшли з Болградської окружної прокуратури Одеської області відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Болград Одеської області, зі слів з середньою освітою, українську розуміє, офіційно непрацевлаштований, працює періодично за наймом у приваних осіб, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

- який обвинувачується за ст.249ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.04.2022 року приблизно о 01.00 годині (більш точного часу не встановлено), на озері Ялпуг в районі південної околиці села Оксамитне Болградського району Одеської області ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з використанням гумового човна "Сгіf" та чотирьох ліскових сіток, здійснив незаконний вилов водних біоресурсів риби: 61шт. карася, 1 шт. сазана та 3-х шт. раків, спричинивши державі в особі Болградської міської ради Одеської області істотну шкоду на загальну суму 110143 гривні, за наступних обставин.

Так, у вищезазначений час обвинувачений ОСОБА_4 , з метою здійснення вилову водних біоресурсів, на гумовому човні "Сгіf", що належить гр. ОСОБА_6 , вийшов на озеро Ялпуг в районі південної околиці с.Оксамитне Болградського району Одеської області, що є місцем де забороняється лов риби та добування водних тварин протягом усього року, згідно п.4.13 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом №19 Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999р.

Продовжуючи свої незаконні дії, у супереч вимогам п.3.15 вказаних Правил любительського і спортивного рибальства, згідно якого «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сітко-снастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань...», та, у порушення вимог ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ», згідно якої ліскові сітки є забороненим знаряддям лову, витягнув з води чотири ліскові сітки довжиною 75м кожна, одна з яких має вічка 70мм*70мм, інші три 55мм*55мм, які закинув напередодні і які є забороненим знаряддям лову.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії з незаконного рибного промислу, у порушення вимог п.1 Наказу №68 від 14.04.2022р. Управління державного агентства рибного господарства Одеської області «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2022р.», відповідно до якого було заборонено вилов водних біоресурсів на озері Ялпуг у зв`язку з їх нерестом на період з 15 квітня до 15 червня 2022р., з заборонених знарядь лову вищевказаних сіток витягнув предмет правопорушення, здійснивши, таким чином, незаконний вилов водних біоресурсів риби: 61шт. карася та 1шт. сазана, а також 3шт. раків, що, відповідно до розрахунку шкоди, наданого Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу та який підтверджений висновком експертизи № 22-1947/1948 від 31.05.2022р., становить, відповідно, 96441грн., 3706грн., та 9996грн., чим спричинено державі в особі Болградської міської ради Одеської області істотну шкоду на вищевказану суму в розмірі 110143грн.

Таким чином ОСОБА_4 умисно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.249 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

Згідно ч.2ст.12 КК України це кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Прокурором в інтересах держави було заявлено цивільний позов про стягнення на користь держави з обвинуваченого завданої його протиправними діями матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів в розмірі 110143грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у скоєні вказаного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що він дійсно 29.04.2022 року приблизно о 01.00 годині здійснив вилов риби та трьох раків, витягнувши з води сітки, які поставив попередньої ночі сам. Сітки він ставив та витягував за допомогою човна, який зберігався його знайомим на березі цього ж озера, і який він, обвинувачений, взяв без дозволу. Сітки в нього, ОСОБА_4 , були свої він колись працював рибалкою в місцевому рибодобувному підприємстві і в ті часи сітки придбав різними способами: одну знайшов у воді, зачепивши її вудкою, інші не пам`ятає, але вони точно належать йому. Риба йому потрібна була для того, щоби вживати в їжу йому і його родині, оскільки постійної роботи він не має, а в той час не було навіть періодичної роботи у приватних осіб, якою він заробляє на життя. Про те, що в той час діє заборона на вилов риби у зв`язку з нерестом він знав, але те, що сітки він поставив у забороненому місці йому не було відомо, але тепер він про це знає, визнає свою вину, більше ніколи не буде порушувати правил вилову водних біоресурсів. Також стверджував, що визнає свою вину в повному обсязі, визнає позовні вимоги прокурора в повному обсязі, готовий відшкодувати шкоду, але поступово, бажає виправитися, просив не призначати йому надто суворого покарання, твердо вирішив, що в майбутньому не порушуватиме більше законів, просить суворо не карати.

Прокурор, підтримавши обвинувачення у судовому засіданні, зазначила, що вина обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення незаконного зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду державі, - доведені в ході судового засідання в повному обсязі належними та допустимими доказами у сукупності, та які узгоджуються між собою, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ст.249ч.1 КК України, та, на підтвердження факту скоєння кримінального правопорушення і вини ОСОБА_4 в його скоєнні надала суду письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування: витяг з ЄРДР №0000054 від 29.04.2022р. про початок досудового розслідування; повідомлення про виявлення ознак вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 29.04.2022р. з додатками; квитанцію №241 про отримання Болградським РВП ГУНП в Одеській області на зберігання речових доказів даного кримінального провадження; ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 03.05.2022р. про визнання речей речовими доказами; протокол виконання ухвали про арешт човна - від 06.05.2022р.; зберігальна розписка гр. ОСОБА_6 власника гумового човна про отримання човна на зберігання; накладну №14 про передачу виловленої риби до в/ч НОМЕР_1 ; розписку командира в/ч НОМЕР_1 про отримання риби; копію наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Одеській області від 14.04.2022р. №68 «Про встановлення заборони вилову водних біоресурсів у зв`язку з їх нерестом на водних об`єктах підконтрольних Одеському рибоохоронному патрулю у 2022р.»; лист Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу щодо розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів водних біоресурсів з розрахунком; висновок експерта №22-1947/1948 від 31.05.2022р. та розрахунок вартості експертизи; характеризуючі матеріали щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , та інші докази, що були досліджені в ході судового засідання, долучені судом до матеріалів судової справи, та щодо яких не надходило клопотань про визнання їх неналежними і недостатніми. Прокурор просила призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті 249ч.1 КК України, за якою він обвинувачується і якою кваліфіковані його дії, у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, та, вважаючи можливим застосування щодо обвинуваченого дію ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, враховуючи, що корисний злочин обвинувачений скоїв вперше, є обставини, що пом`якшують його відповідальність.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просить врахувати наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, що є підставами для застосування щодо ОСОБА_4 дії ст.75 КК України з призначенням випробувального строку.

Вислухавши обвинуваченого, прокурора, думку захисника, оцінивши надані прокурором зібрані в ході досудового розслідування письмові докази, що суд визнає належними, допустимими і достатніми, та які були досліджені у судовому засіданні і долучені судом до матеріалів судової справи, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.249 ч.1 КК України, є доведеною, а його дії кваліфіковані правильно за кваліфікуючими ознаками: незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду Державі, що підтверджується, окрім пояснень самого підсудного, який беззаперечно визнав свою винуватість, також наданими прокурором матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, що підтверджують обставини скоєння кримінального правопорушення (проступку) та узгоджуються між собою і з поясненнями, наданими в ході судового засідання обвинуваченим.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд виходить з того, що відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Тому, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання, яке має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд враховує те, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вину визнає, стверджує, що щиро розкаюється, правопорушення, у скоєнні якого він обвинувачується, відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, - беззаперечне визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, співпрацю з правоохоронними органами.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, з урахуванням даних про особу ОСОБА_4 який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання і родину, періодично працює, а тому має власний дохід, з урахуванням скоєного, беззаперечного визнання вини та щирого каяття, відсутністю обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення обвинуваченому покарання у виді у виді обмеження волі, та, з застосуванням щодо нього дії ст.75 КК України - звільнити від відбування призначеного покарання і призначення випробувального строку.

Щодо речових доказів, на підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України підлягає застосуванню спеціальна конфіскація в дохід держави знарядь і засобів вчинення злочину, що належать обвинуваченому.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, не знаходить для цього підстав суд й наразі, оскільки підсудний дотримувався вимог КПК України щодо процесуальної поведінки. Виходячи з того, що у кримінальному провадженні є витрати на дві судово-економічні експертизи в сумі 22652,40грн. (11326.20грн. +11326,20грн.), то, відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України ці витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи цивільний позов, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, у порядку та розмірах, встановлених законодавством. Відповідно до ст.ст.68,69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», - порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Крім того, згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди позивачем обраховано правильно відповідно до Постанови КМУ від 21.11.2011р. №1209 "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об`єктів водного промислу", а також відповідними висновками експертиз.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена, обставини, викладені в позовній заяві знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку, що позов прокурора в інтересах держави в особі Болградської міської ради Одеської області, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100КПК України з урахуванням вимог ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Так, згідно з ч.1ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого певними статтями КК України, серед яких ст.249 КК України.

Відповідно до п.3,4ч.1ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується в разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а в разі, якщо його не встановлено, - переходять у власність держави; а також в разі, якщо були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи, що водні живі біоресурси, а саме виловлена риба і раки є предметом кримінального правопорушення, то, у даному випадку, - щодо цих біоресурсів підлягає застосуванню спеціальна конфіскація, тому конфісковані водні біоресурси безоплатно підлягають вилученню в дохід держави, з врахуванням того, що вони передані до військової частини. Чотири ліскових сітки, які вилучені в ОСОБА_4 , та які є знаряддям незаконного промислу, - підлягають конфіскації та знищенню. Гумовий човен підлягає поверненню власнику гр. ОСОБА_6 , оскільки судом в становлено, що обвинувачений використовував човен без дозволу власника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12,72ч.3,75,76ч.1п.1,2,ч.3п.2,ч.4,96-1,96-2,249ч.1 КК України, ст.ст.100,128, 369ч.1, 373ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, ст.ст.22,1167-1168, 1177 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України, і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного даним вироком, з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1п.1,2,ч.3п.2ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом випробувального строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти, згідно з вимогами ст.76ч.4 КК України, на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого, обов`язок: здійснювати нагляд за засудженим ОСОБА_4 що звільнений від відбування покарання з випробуванням, починаючи з дня набрання даним вироком законної сили і протягом 1 (одного) року з моменту ухвалення вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в сумі 22652 (двадцять дві тисяч шістсот п`ятдесят дві) гривень 40коп. за проведення судових товарознавчих експертиз, що були проведені Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при МВС України в Одеській області.

Позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Болградської міської ради завдану ним істотну шкоду в розмірі 110143 (сто десять тисяч сто сорок три) гривні на рахунок номер (ІВАГЇ) ІІАЗ 015660, код класифікації доходів бюджету 24062100, отримувач - ГУК в Од.обл./м.Болград/24062100, код ЕДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України).

Речові докази після набрання даним вироком законної сили:

- водні біоресурси вважати безоплатно вилученими в дохід держави та переданими до військової частини НОМЕР_1 ;

- чотири ліскових сітки, які вилучені в ОСОБА_4 , та які є знаряддям незаконного промислу, - конфіскувати та знищити;

- гумовий човен вважати таким, що повернутий власнику гр. ОСОБА_6 згідно його розписки про отримання човна на зберігання.

Вирок може бути оскаржений зацікавленими особами протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили в день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1