Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

21 лютого 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вчинити певні дії.

Як зазначив в ухвалі слідчий суддя місцевого суду, матеріали скарги ОСОБА_6 не містять жодних підтверджуючих документів про звернення останньої до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій з огляду на положення п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України було б викладено обставини про вчинене кримінальне правопорушення та об`єктивні дані, що свідчили б про ознаки кримінального правопорушення, а відтак неможливо встановити процесуальний статус скаржника у кримінальному провадженні. Крім того, вимоги, що зазначені у скарзі про зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вчинити певні дії за матеріалами, направленими Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва провести досудове розслідування за фактом втрати матеріалів досудового розслідування №0000570, не входять до переліку ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: задовольнити її апеляційну скаргу повністю; скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за поданою нею скаргою на бездіяльність прокурора, слідчого; постановити нову ухвалу, якою: зобов`язати Голосіївську окружну прокуратуру міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом втрати матеріалів досудового провадження №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; зобов`язати Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Києві, за матеріалами, направленими Голосіївською окружною прокуратурою міста Києва, провести досудове розслідування за фактом втрати матеріалів досудового провадження №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на незаконність й невмотивованість ухвали слідчого судді суду першої інстанції з підстав неправильного застосування норм процесуального права, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 304 КПК України.

Вважає, що подана нею скарга містить усі необхідні відомості про кримінальне правопорушення (копії відповідних документів) для внесення слідчим Державного бюро розслідувань та прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: неналежне виконання службовими особами СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, зокрема старшим слідчим ОСОБА_7 , своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що призвело до втрати матеріалів досудового провадження №0000570 і завдало істотної шкоди охоронюваним законом її правам та інтересам як потерплої у кримінальному провадженні. Водночас зауважує, що її звернення до Генерального прокурора було перенаправлено для розгляду до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, а звернення до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у свою чергу, до Центрального апарату Державного бюро розслідувань, однак ці звернення були проігноровані, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені та досудове розслідування не було розпочато, у зв`язку з чим вона звернулась до слідчого судді місцевого суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора та апелянта.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає даним вимогам закону.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Кожен, хто вважає, що його права і свободи порушуються, повинен мати право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо порушення вчинили особи, діючи в ролі офіційних осіб (стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Приписами ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною четвертою цієї статті Кодексу слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми КПК України є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Отже, у разі виникнення будь-яких сумнівів у суду, він повинен був перевірити наявну у справі інформацію, а саме: з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 подала заяву від 03.09.2021 р. щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом втрати кримінального провадження за №0000570 та з інших питань до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві /а.с. 14/. Відповідно до /а.с. 16/ Київська міська прокуратура направила до Голосіївської окружної прокуратури міста Києва звернення ОСОБА_6 від 03.09.2021 р.

Визначений у ч. 1 ст. 214 КПК України, обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами фактичних обставин справи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З урахуванням того, що скарга ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 2 листопада 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вчинити певні дії, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та зобов`язання слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 з ю б і н ОСОБА_9 . М и к о л ю ОСОБА_10 Ш р о л ь