Справа №381/1716/21. Провадження №11-сс/824/2024/2022. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

26 травня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року,

за участю захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження від 21.01.2020 р. №0000152 згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Рішення місцевого суду мотивовано тим, що зміст ч. 2 ст. 284 КПК України є вичерпним та не містить підстав для закриття кримінального провадження судом з підстав, зазначених заявником.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження від 21.01.2020 р. №0000152; постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження від 21.01.2020 р. №0000152.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

У доповненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 зазначає, що враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчився ще 10.02.2021 року, воно підлягало закриттю слідчим/прокурором, чого останнім не було зроблено.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання, повідомлявся належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність прокурора.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та надали доповнення до неї, просили її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження № 0000152 від 21.01.2020 р. В обґрунтування скарги послався на закінчення встановлених КПК України строків досудового розслідування.

28 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 1-1) з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом; 3) досягнуто податковий компроміс у справах про кримінальні правопорушення, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Перелік, зазначений у ч. 2 ст. 284 КПК України є вичерпним.

Відповідно до ч. 9 ст. 284 КПК України якщо закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу, слідчий суддя може винести ухвалу про закриття кримінального провадження за клопотанням іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника.

Однак, як вбачається з ч. 9 ст. 284 КПК України, слідчий суддя може винести ухвалу суду про закриття кримінального провадження та це є його правом, а не обов`язком.

Захисник повинен був звернутися до слідчого або прокурора з клопотанням про закриття провадження.

Вказані вимоги були дотримані слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, передбаченого п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повністю.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в повному обсязі перевірені викладені в скарзі ОСОБА_8 підстави для закриття кримінального провадження, досліджено наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги.

Разом з тим, апеляційна скарга з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді.

Порушень кримінального процесуального закону при досудовому розслідуванні та судовому розгляді скарги адвоката ОСОБА_8 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України про закриття кримінального провадження від 21.01.2020 р. №0000152 згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України через п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_9 з ю б і н ОСОБА_10 . М и к о л ю ОСОБА_11 Ш р о л ь