ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1334/22 Справа № 201/5252/22 Суддя у 1-й інстанції - Міхєєва І.М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача Коваленка В.Д.,

суддів: Іванченка О.Ю.,

Пістун А.О.,

за участю:

секретаря Нестеренко К.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Вказаною ухвалою було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скарга ОСОБА_1 не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано доказів звернення заявника до Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги, доповнень до неї та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати, визнати бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, упередженою, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України. На думку скаржника, спочатку необхідно внести відомості до ЄРДР, а потім в ході проведення досудового розслідування він буде надавати докази щодо вчиненого кримінального правопорушення.

Скаржник зазначає, що невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою порушує законні права, зважаючи на те, що за наведених обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України.

Позиція учасників апеляційного перегляду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку апелянта ОСОБА_1 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши ухвалу слідчого судді та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що слідчий суддя належним чином дотримався вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_1 , слідчий суддя обґрунтовано посилався на те, що до матеріалів його скарги не долучено копії його заяви про вчинення кримінального правопорушення, та чи звертався він до правоохоронних органів. Тобто останнім не підтверджено того факту, що він звертався до правохоронних органів з заявою про вчинення злочину.

З такими висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань

Апеляційний суд наголошує, що обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення саме кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей.

При цьому, кримінальне-процесуальне законодавство не вказує на необхідність органу досудового розслідування реєстрації у ЄРДР будь-яких заяв, які надходять від фізичних та юридичних осіб та містить імперативну вимогу, що такі заяви повинні свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Верховний Суд у своїй постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 зазначив, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

З огляду на викладене, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не надав доказів свого звернення до правоохоронного органу, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити дотримання строків для подання скарги та зміст фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є такою, що відповідає вимогам КПК України та не обмежує право заявника на доступ до правосуддя.

Колегія суддів зазначає, що повернення скарги ОСОБА_1 не є перешкодою для останнього для звернення до слідчого судді з аналогічною скаргою, до якої він має долучити копію заяви, яку було подано до Дніпропетровської обласної прокуратури.

За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді, як законну, слід - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 серпня 2022 року, якою було повернуто скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________

Коваленко В.Д. Іванченко О.Ю. Пістун А.О.