г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/214/21
Номер провадження 1-і/213/10/22
У Х В А Л А
Іменем України
17 травня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника: адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання про продовження запобіжного заходу в межах кримінального провадження №0000777, за звинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м Кривий Ріг, не одружений, дітей не має, не працює, раніше судимий, останній раз 26.11.2020р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ст 15 ч.2 ст 185ч.2, 309 ч.1, ст.ст.75,76 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину за ст. 185 ч.2 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена за попередньою змовою группою осіб. Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив про існування ризиків: може переховуватись від суду, може вчинити інший злочин.

Обвинувачений та захисник просили відмовити у клопотанні та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Обвинувачений зазначив про поганий стан здоров`я у зв`язку з захворюванням ВІЛ, вказав що не може перебувати під вартою у зв`язку з цим. Вказав про наявнійсть в його власності домоволодіння по АДРЕСА_2 , та про можливість проживання по АДРЕСА_1 , оскільки там проживає його матір та при обранні йому домашнього арешту забезпечить його матеріально.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, особа обвинуваченого, який раніше судимий, злочин який йому інкримінується вчинено в період іспитового строку, інкримінований злочин нетяжкий, покарання передбачено за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; обвинувачений не працює, не одружений, дітей не має.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки в разі доведеності вини буде застосовано ст. 71 КК України, та призначено реальне покарання, побоюючись якого може ухилитись від суду, що в умовах воєнного стану збільшує ризик.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки раніше судимий, та інкримінований злочин вчинено в період іспитового строку, відсутні засоби до існування не працює.

Стороною захисту не спростовано ризики вказані стороною обвинувачення, та таким чином не доведено можливість зміни запобіжного заходу на домашній арешт. Обвинувачений вказав про поганий стан здоров`я, але жодним чином цього не підтвердив, не підтвердив не можливість проходження лікування в умовах слідчого ізолятора. Щодо знаходження під домашнім арештом в житлі, що належить матері обвинуваченого, то суду не надано підтвердження належності їй права власності на житло, наявність в неї доходів, що б надали можливість утримувати обвинуваченого в період цілодобового домашнього арешту; не надано підтвердження стійких соціальних зв`язків з матір`ю, що перебуваючи під домашнім арештом обвинувачений не ухилиться від суду, та не вчинить новий злочин. Які характеристики має матір обвинуваченого, який вплив має та авторитет над обвинуваченим. Обвинувачений визнав наявність в нього стійкої залежності від наркотичних засобів, оскільки починав вживати після неодноразових лікувань.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м,яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, слід продовжити запобіжний захід тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід заставу.

Враховуючи повідомлення обвинуваченого про поганий стан здоров`я, суд вважає необхідним звернутись з відповідним запитом до ДУ КУВП №3.

Керуючись ст. ст. 314-316,343,371,372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.07.2022 року включно, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 45400 грн.
Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 15.07.2022р.

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного захисту на домашній арешт відмовити.

Зобов`язати ДУ «Криворізька УВП №3» надати суду інформацію про стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час, та можливість проходження ним лікування (від наявних у нього захворювань) в умовах тримання під вартою, повідомити чи звертався протягом 2022 року за медичною допомогою. В разі необхідності забезпечити надання медичної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, для осіб, що перебувають під вартою з моменту отримання копії.

Суддя ОСОБА_1