Провадження №: 1-кп/752/76/22
У Х В А Л А
14.07.2022 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
у ході проведення відкритого судового засідання приміщенні суду у місті Києві у кримінальному провадженні № 0007407відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд зазначеного кримінального провадження, обвинувальний акт в якому надійшов до суду у вересні 2016 року від Київської місцевої прокуратури № 1, за яким ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому заволодінні чужим майном (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я.

13.07.2022 в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, мотивуючи яке посилався на довготривале невиконання ОСОБА_4 процесуального обов`язку прибуття на виклик до суду, що, з урахуванням відсутності даних про реєстрацію смерті особи та перебування в місцях обмеження/позбавлення волі, а також обізнаності з наявністю висунутого проти нього кримінального звинувачення, цілком свідчить про ухилення ОСОБА_4 від суду.

Як вбачається з матеріалів справи у 2016, 2017 роках ОСОБА_4 був присутній в судових засіданнях та повідомлявся про відкладення розгляду справи, у 2022 році отримував повістки про виклик до суду, що направлялися засобами поштового зв`язку, з чого слідує, що він обізнаний з тим, що у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, де проти нього державною висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як тяжкий злочин.

Заяв, повідомлень, клопотань від обвинуваченого з приводу його особистих, сімейних обставин, стану здоров`я, працевлаштування, зміни адреси проживання за період перебування обвинувального акта у суді до матеріалів справи не надходило.

Неприбуття обвинуваченого в судові засідання, які неодноразово відкладалися за відсутності від нього жодних повідомлень про неможливість явки з об`єктивних причин та жодних повідомлень про поважність причин неприбуття до суду оцінюються судом як неналежне виконання процесуальних обов`язків обвинуваченого та намагання ухилитися від суду.
За відомостями, наявними в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР) у вимозі про судимість дані про застосування до обвинуваченого запобіжних заходів чи про його перебування в місцях позбавлення чи обмеження волі відсутні.

Відповідно до даних, отриманих від Київського відділу державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) запит про смерть відносно ОСОБА_4 не складався.

Матеріалами справи підтверджується, що повістки про виклик до суду станом на травень 2022 та липень 2022 року, які направлялися за адресами реєстрації та проживання, вказаними в обвинувальному акті та з`ясованими з матеріалів справи, повертаються до суду за закінченням встановленого строку зберігання.
На виконання судового рішення від 31.05.2022 про привід обвинуваченого уповноважений правоохоронний орган повідомив про неможливість забезпечення приводу ОСОБА_4 , відібрані у сусідів пояснення не допомогли з`ясувати місце його перебування.
Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі Смірнов проти України заява № 3655/02, п. 41 Пономарьов проти України заява № 3236/03).
Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Станом на 13.07.2022 про поважність причин неприбуття на виклик суду, що визначені у ст. 138 КПК України ОСОБА_4 суд не повідомив.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
За наведених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та зумовлене систематичним невиконанням обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, оголосити обвинуваченого у розшук та зупинити у зв`язку з цим кримінальне провадження, адже описані вище обставини дають достатньо підстав вести мову про ухилення обвинуваченого від суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 138-140, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Оголосити розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Судове провадження у справі № 752/14911/16-к у кримінальному провадженні № №0007407за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
3. Виконання цього судового рішення доручити уповноваженому слідчому Голосіївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та уповноваженого прокурору Голосіївської окружної прокуратури м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1