ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1910/22 Справа № 184/1009/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 13 серпня 2022 року включно.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого рішення зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином, що потяг смерть жінки, з якою він спільно проживав і був скоєний у стані алкогольного спяніння.

Суд першої інстанції врахував, що обвинувачений ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, а також у разі доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 , йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому останній може переховуватися від суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, на його утриманні ніхто не перебуває.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, захисниця ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року та змінити запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 на більш мякий, а саме застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його реєстрації у м.Покров.
Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що прокурором не підтверджено належними доказами наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказує, що обвинувачений ОСОБА_7 має реєстрацію у м.Покров, його мати може забезпечити ОСОБА_7 усім необхідним та гарантує його належну процесуальну поведінку у разі застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Зазначає, що ОСОБА_7 не переховувався від правоохоронних органів, викликав поліцію та швидку допомогу потерпілій ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисниці не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст.422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Жоден з учасників судового провадження не заявив клопотання про проведення судового засідання за участю сторін, тому апеляційна скарга розглянута без участі сторін.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 , оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості злочину, у якому він обвинувачується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_7 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також, колегія суддів вважає, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, або вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки обвинувачений не має офіційного джерела доходу, стосовно ОСОБА_7 у серпні 2020 року до Орджонікідзевського міського суду було направлено обвинувальний акт за фактом спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_9 , проте справу було закрито, у звязку з примиренням з потерпілою, тому ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є цілком обгунтованим та реально існує.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги захисниці ОСОБА_6 щодо того, що обвинувачений має місце реєстрації, має міцні соціальні звязки, оскільки наявність та міцність соціальних зв`язків і дані, що характеризують обвинуваченого, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент скоєння інкримінованого обвинуваченому злочину, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

Також колегія суддів зазначає, що питання доведеності вини обвинуваченого та оцінку доказів у справі у розумінні ст.ст.84, 85, 86 КПК України суд вирішує в нарадчій кімнаті при постановленні остаточного рішення по справі.
Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, що відповідає, і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінуються останньому.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисниці ОСОБА_6 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4