Провадження 1-кп/522/420/22
УХВАЛА
в порядку ст. 331 КПК України
30 серпня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
- за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України, ОСОБА_6 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки у останнього не зменшилися ризики передбачені ст. 177 КПК України, він обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідальність передбачена у вигляді позбавлення волі.
Захисник, заперечила проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думку сторін дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 393 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років.
Як судом було зазначено раніше, тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 дає підстави вважати, що останній може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу не відпали та останній перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати потерпілих, свідків, з метою зміни ними показань, вчинити інше кримінальне правопорушення. З моменту вирішення питання про доцільність продовження строків, жоден ризик не зменшився і не відпав.
Також відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги той факт, що у ОСОБА_3 відсутні стійкі соціальні зв`язки, оскільки він неодружений, місця роботи немає, викладене вище свідчить про неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, тобто до 28 жовтня 2022 року.
Розмір раніше визначеної застави обвинуваченому залишити без змін.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_9