Справа №523/3951/22
Провадження №1-кс/523/1032/22
УХВАЛА

про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку житла особи

07 квітня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.04.2022 року, подане у кримінальному провадженні №0000300 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

06.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 клопотання про надання дозволу на проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 , за яким ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , придбав у невстановленої особи наркотичну речовину.

Як слідує з матеріалів клопотання, за наведеним фактом, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про надання дозволу на проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , що перебуває у приватній спільній частковій власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_8 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 або прокурор ОСОБА_4 не з`явились, про день, час та місце судового розгляду клопотання повідомлялись належним чином, але прокурор звернувся до суду із заявою про залишення клопотання без розгляду, з огляду на що й з метою дотримання встановленого ч.4 ст.234 КПК України строку, слідчий суддя вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаних осіб, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, звуко- та відеофіксування кримінального провадження з використанням технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, вивчивши заяву прокурора ОСОБА_4 від 07.04.2022 року, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно зі ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи держаної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, до яких зокрема належить законність.

Частиною 1 ст.10 зазначеного Кодексу встановлено, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ураховуючи наведені загальні засади кримінального провадження та зважаючи на подану прокурором ОСОБА_4 заяву про залишення зазначеного вище клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що означена заява прокурора перешкоджає судовому розгляду клопотання, з огляду на що розглядуване клопотання від 06.04.2022 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 9-10, 26, 233-237, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора ОСОБА_4 від 07.04.2022 року про залишення без розгляду клопотання про проведення обшуку житла особи, - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 06.04.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000300 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про надання дозволу на проведення санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_1 , - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити до СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1