Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/296/22, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року частково задоволено погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001030, внесеному 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та накладено арешт на майно, вилучене 17.05.2022 під час проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , 1998 р. н., а саме: мобільні телефони: марки «Nokia» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; марки «Айфон 5С» ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 : НОМЕР_3 , упаковані до спецпакету № NP 1015630 ; сім картка "Київстар" № НОМЕР_4 », пластикова картка з-під карти № НОМЕР_5 , пластикова картка з-під карти "Київстар" № НОМЕР_6 ; дві упаковки з насінням, схожим на насіння коноплі, які упаковано в спец пакет № PSP1174514; електронні ваги чорного кольору, упаковані в спец пакет № PSP117438 ; грошові кошти у сумі 2900 гривень, упаковані в спец пакет № PSP117439 ; пластикове відро, в якому знаходився пакет з речовиною рослинного походження, упаковано в спец пакет № PSP2143494 ; пристрій схожий на прилад для викурювання марихуани з фольгою з залишками кіптяви, який упаковано в спец пакет № PSP2143450; речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану в поліетиленовому пакеті, яку упаковано до паперового пакету ; ноутбук «Леново» серійний номер № PF38X7B6, флеш носій «Kingston 64 Gb», упаковані в пакет № ВУМ4009284 ; поліетиленовий зіп - пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано до паперового пакету; електронні ваги «Domotec», які упаковано до паперового пакету; пластмасова банка з маркуванням «100 Creative» із наявною кристалічною речовиною білого кольору, яку упаковано в спец пакет № PSP2143449 ; упаковка з зіп пакетами, упаковані в спецпакет № INP 1015629 ; упаковка з зіп пакетами, упаковані в спецпакет № INP 1015633 ; чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на марихуану, упаковані в спецпакет № ВУМ4009283 ; картонна коробка з наклеєною біркою «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 , яку упаковано в спец пакет № ВУМ4009283.
У решті клопотання відмовлено.

З матеріалів судового провадження убачається, що 17 травня 2022 року, до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001030, внесеному 21.09.2020 до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В обґрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що 21 вересня 2020 року, у чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт заступника начальника СКП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про те, що в ході оперативно розшукових заходів, отримано інформацію про те, що особа ОСОБА_9 за попередньою змовою з особою ОСОБА_10 організувала мережу збуту наркотичних засобів, а саме "метамфетаміну" серед наркозалежних осіб Ужгородського району. 17.05.2022 у провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, проведено санкціонований обшук за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено майно, а саме: мобільні телефони: марки «Nokia» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; марки «Айфон 5С» ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , упаковані до спецпакету № NP 1015630 ; сім картка "Київстар" № НОМЕР_4 », пластикова картка з-під карти № НОМЕР_5 , пластикова картка з-під карти "Київстар" № НОМЕР_6 ; дві упаковки з насінням, схожим на насіння коноплі, які упаковано в спец пакет № PSP1174514; електронні ваги чорного кольору, упаковані в спец пакет № PSP117438 ; грошові кошти у сумі 2900 гривень, упаковані в спец пакет № PSP117439 ; пластикове відро, в якому знаходився пакет з речовиною рослинного походження, упаковано в спец пакет № PSP2143494 ; пристрій, схожий на прилад для викурювання марихуани з фольгою з залишками кіптяви, який упаковано в спец пакет № PSP2143450; речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану в поліетиленовому пакеті, яку упаковано до паперового пакету ; ноутбук марки «Леново» серійний номер № PF38X7B6, флеш носій «Kingston 64 Gb», упаковані в пакет № ВУМ4009284 ; поліетиленовий зіп - пакет із кристалічною речовиною білого кольору, який упаковано до паперового пакету; електронні ваги «Domotec», які упаковано до паперового пакету; пластмасова банка з маркуванням «100 Creative» із наявною кристалічною речовиною білого кольору, яку упаковано в спец пакет № PSP2143449 ; упаковка з зіп пакетами, упаковані в спецпакет № INP 1015629 ; упаковка з зіп пакетами, упаковані в спецпакет № INP 1015633 ; чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на марихуану, упаковані в спецпакет № ВУМ4009283; картонна коробка з наклеєною біркою «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 , яку упаковано в спец пакет № ВУМ4009283 та тех. Паспорт на автомобіль марки КІА Карнівал д.н.з, « НОМЕР_7 », який упаковано в спец пакет PSP1174436. Слідчий у клопотанні також зазначає, що постановою слідчого від 17.05.2022 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому є достатні підстави вважати, що таке зберегло на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, а також може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому є необхідність у накладенні арешту на них. Конкретним фактом та доказом, що свідчить про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_6 вказаним майном, на думку слідчого, є факт виявлення та вилучення вказаного майна за місцем його проживання, що підтверджується протоколом обшуку від 17.05.2022. Тому слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вищевказане майно.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що органом досудового слідства СВ в ОВС відділу СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001030 від 21.09.2020, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 307 КК України. Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Водночас, слідчий суддя, вирішуючи клопотання у частині вирішення питання щодо арешту документів, що стосуються транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_8 вважає, що потреби накладати арешт на вказані документи, що стосуються т/з, - немає, позаяк ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.05.2022 відмовлено в накладенні арешту на тех. Паспорт на автомобіль марки КІА Карнівал д.н.з, « НОМЕР_7 ». Отже, з огляду на те, що санкцією інкримінованої ОСОБА_6 статті ч. 3 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, власником майна не спростовано наведені у клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, тому, на переконання слідчого судді, необхідно накласти арешт на вказане у клопотанні майно і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 вказує на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчим суддею при ухваленні судового рішення не дотримано вимог кримінального процесуального закону. Так, апелянтка звертає увагу на те, що про розгляд справи власника майна повідомлено не було, ухвалу слідчого судді було постановлено за його відсутності. Вважає, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вказані у клопотанні речі, що були вилучені під час обшуку 17.05.2022, а також яким чином вказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину. На думку адвокатки ОСОБА_5 , органом досудового розслідування не надано доказів того, що майно має ознаки речових доказів. Між тим, звертає увагу на те, що вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_11 , яка внаслідок їх арешту буде позбавлена можливості користуватися ним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про зміст ухвали, вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається у відсутності прокурора, власника майна та його представника, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги та підтверджених відомостей, які б свідчили про поважність причин неможливості явки у судове засідання від власника майна та його представника до початку судового засідання не надходило; прокурор подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі; розгляд апеляційної скарги вже неодноразово відкладався, у тому числі й на підставі поданих сторонами кримінального провадження заяв.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з огляду на таке.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна, слідчий суддя в ухвалі повинен зазначити заборону відчуження, розпорядження або користування та вказівку на таке майно. При цьому заборона використання майна чи заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у тих випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Оскільки висновки, викладені у судовому рішенні у частині відмови у накладенні арешту на техпаспорт на транспортний засіб марки «КІА Карнівал», д. н. з. « НОМЕР_9 », не оспорюються, тому з огляду на приписи ст. 404 КПК України не перевіряються, вважаються належним чином вмотивованими.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно (мобільні телефони: марки «Nokia» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; марки «Айфон 5С» ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 : НОМЕР_3 ; сім картка "Київстар" № НОМЕР_4 », пластикова картка з-під карти № НОМЕР_5 , пластикова картка з-під карти "Київстар" № НОМЕР_6 ; дві упаковки з насінням, схожим на насіння коноплі; електронні ваги чорного кольору; грошові кошти у сумі 2900 гривень; пластикове відро, в якому знаходився пакет з речовиною рослинного походження; пристрій схожий на прилад для викурювання марихуани з фольгою з залишками кіптяви; речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану в поліетиленовому пакеті; ноутбук марки «Леново» серійний номер № PF38X7B6, флеш носій «Kingston 64 Gb»; поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору; електронні ваги «Domotec»; пластмасова банка з маркуванням «100 Creative» із наявною кристалічною речовиною білого кольору; дві упаковки з зіп пакетами; чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на марихуану; картонна коробка з наклеєною біркою «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 ), вилучене за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , 1998 р. н., у кримінальному провадженні № 0001030 за ч. 3 ст. 307 КК України, - слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.
Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, відділом СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 21.09.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001030 за ч. 3 ст. 307 КК України, у ході якого досліджуються обставини організації збуту наркотичних засобів за попередньою змовою мережі, а саме «метамфетаміну» серед наркозалежних осіб Ужгородського району.
Факт вилучення майна, на яке просить накласти арешт прокурор, підтверджується протоколом обшуку від 17 травня 2022 року.
15.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України злочину.
Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області від 17 травня 2022 року вищевказані вилучені речі (мобільні телефони: марки «Nokia» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; марки «Айфон 5С» ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 : НОМЕР_3 ; сім картка "Київстар" № НОМЕР_4 », пластикова картка з-під карти № НОМЕР_5 , пластикова картка з-під карти "Київстар" № НОМЕР_6 ; дві упаковки з насінням, схожим на насіння коноплі; електронні ваги чорного кольору; грошові кошти у сумі 2900 гривень; пластикове відро, в якому знаходився пакет з речовиною рослинного походження; пристрій схожий на прилад для викурювання марихуани з фольгою з залишками кіптяви; речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану в поліетиленовому пакеті; ноутбук марки «Леново» серійний номер № PF38X7B6, флеш носій «Kingston 64 Gb»; поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору; електронні ваги «Domotec»; пластмасова банка з маркуванням «100 Creative» із наявною кристалічною речовиною білого кольору; дві упаковки з зіп пакетами; чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на марихуану; картонна коробка з наклеєною біркою «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 ), - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження його як речових доказів у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищенаведене, колегія судів також погоджується і з висновком слідчого судді про те, що вищевказане майно відповідає зазначеним у ст. 98 КПК України критеріям та існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно має відношення до кримінального правопорушення. При цьому, колегія суддів бере до уваги і те, що вказане вище майно, має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, у тому числі для забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про накладення арешту на вищевказане майно, з метою належного забезпечення потреб досудового розслідування, оскільки таке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі й для забезпечення можливості органу досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з указаним майном, а також запобіганню передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України ризикам.
При цьому, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування доведено існування передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України ризиків та достатність підстав вважати, що такі ризики мають місце.
Також апеляційний суд вважає, що апелянтом не доведено можливості настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, і вважає, що слідчим суддею належним чином враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вказані у клопотанні речі, що були вилучені під час обшуку 17.05.2022, а також яким чином вищевказане майно могло бути використано як знаряддя вчинення злочину, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновку слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку.
Із цих підстав, як такі, що не знайшли свого підтвердження і спростовуються наведеним вище, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що майно має ознаки речових доказів.
Доводи апеляційної скарги про те, що вилучені під час обшуку речі належать ОСОБА_11 , яка внаслідок їх арешту буде позбавлена можливості користуватися ним, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище не бере до уваги і визнає такими, що не спростовують висновків слідчого судді, які покладено в обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно. Відхиляючи доводи апеляційної скарги у цій частині, апеляційний суд бере до уваги те, що до апеляційної скарги не додано жодних доказів у підтвердження того, що мобільний телефон із двома сім-картками та мобільний телефон належать саме ОСОБА_11 .
При оцінці доводів апеляційної скарги колегія суддів також зазначає, що саме з метою перешкоджання намірам відчуження, втрати, знищення, перетворення, зникнення, пошкодження, псування, приховування майна та недопущення інших протиправних дій щодо вказаного майна у незаконний спосіб, на таке необхідно накласти арешт, оскільки існування таких ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.
На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.
Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про накладення арешту на вищезазначене майно - мобільні телефони: марки «Nokia» ІМЕІ : НОМЕР_1 ; марки «Айфон 5С» ІМЕІ : НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 : НОМЕР_3 ; сім картка "Київстар" № НОМЕР_4 », пластикова картка з-під карти № НОМЕР_5 , пластикова картка з-під карти "Київстар" № НОМЕР_6 ; дві упаковки з насінням, схожим на насіння коноплі; електронні ваги чорного кольору; грошові кошти у сумі 2900 гривень; пластикове відро, в якому знаходився пакет з речовиною рослинного походження; пристрій, схожий на прилад для викурювання марихуани, з фольгою з залишками кіптяви; речовина рослинного походження зеленого кольору, схожа на марихуану в поліетиленовому пакеті; ноутбук марки «Леново» серійний номер № PF38X7B6, флеш носій «Kingston 64 Gb»; поліетиленовий зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору; електронні ваги «Domotec»; пластмасова банка з маркуванням «100 Creative» із наявною кристалічною речовиною білого кольору; дві упаковки з зіп пакетами; чотири поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожою на марихуану; картонна коробка з наклеєною біркою «Нова пошта» на ім`я ОСОБА_8 .
Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що апелянтом не заявлено обґрунтованих клопотань, які би підтверджували обґрунтованість доводів апеляційної скарги та спростовували б висновки слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2022 року, якою частково задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 17.05.2022 під час проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , 1998 р. н, , - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: