ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/275/22 Справа № 712/5718/22 Категорія: ст. 176, 179 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про обрання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000037 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, -

в с т а н о в и л а :

Слідчий СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся з клопотанням, погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 368 КК України.
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , відповідно до наказу №16-у від 05.02.2020 прийнятий на роботу в КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради з 06.02.2020 на посаду начальника служби по зв`язкам з громадськістю. Наказом №184-п від 15.10.2021 з 18.10.2021 переведений на посаду начальника відділу з питань укладення договорів служби постачання товарів та послуг КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради.
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу з питань укладення договорів, затвердженої 18.10.2021 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», начальник відділу з питань укладання договорів є безпосереднім керівником трудового колективу, який складається з інженера та юрисконсульта та виконує роботи по реалізації теплової енергії юридичним особам та фізичним особам-підприємцям.
Начальник відділу з питань укладання договорів:
-організовує комплексне вивчення, аналіз та облік об`єктів теплоспоживання з метою недопущення бездоговірного користування тепловою енергією та послугами з централізованого постачання гарячої води;
-забезпечує своєчасне та якісне укладання договорів купівлі-продажу теплової енергії та договорів про надання послуг з централізованого постачання гарячої води з споживачами, перевіряє достовірність даних, занесених в них;
-здійснює організацію збуту теплової енергії та послуги з централізованого постачання гарячої води згідно з плановими завданнями та укладеними договорами;
-приймає участь в переговорах на запрошення споживачів при проведенні тендерної процедури на закупівлю теплової енергії та надання послуги з централізованого постачання гарячої води;
-забезпечує надійне зберігання оформлених договорів, карток обліку та документів, що підтверджують достовірність даних занесених в них;
-готує пропозиції по відключенню від тепломереж споживачів, які своєчасно не розраховуються за спожиту теплову енергію та послуги з централізованого постачання гарячої води;
-бере участь у розгляданні претензій споживачів, які надходять на підприємство, підготовці відповідей на заявлені позови, а також претензій споживачам за порушення ними умов договорів;
-забезпечує облік виконання договорів, своєчасне оформлення документації зі збуту, контролює правильність та своєчасність складання передбаченої звітності для головної бухгалтерії, виробничо-технічного та планового відділів;
-доводить до співробітників відділу та контролює виконання вимог нормативних актів про охорону праці і навколишнього середовища, правил безпечного поводження з електроустаткуваннями;
-виконує заходи для поліпшення умов праці, передбачені трудовим та колективним договорами і правилами внутрішнього трудового розпорядку;
-проводить навчання з працівниками відділу;
-керує працівниками відділу.
Таким чином, ОСОБА_7 не маючи, в силу посади, яку він обіймав, жодного відношення до поселення та проживання у кімнатах гуртожитків КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», що за адресою: пров. Ханенка, 2 та пров. Ханенка, 4 в м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, вступив у злочинну змову з комендантом зазначених гуртожитків КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_10 , який відповідно до посадової інструкції, затвердженої 08.01.2022 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» уповноважений на заселення, виселення мешканців гуртожитку відповідно до Закону, та ріелтором ОСОБА_11 , яка в силу своєї професійної діяльності займається пошуком осіб, які мають потребу в оренді житлових приміщень та подальшим їх поселенням, з метою заволодіння коштами внутрішньо переміщених осіб шляхом обману, а саме під виглядом офіційного поселення до кімнат зазначених вище комунальних гуртожитків, при цьому не маючи жодного наміру передання зазначених коштів до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Встановлено, що гуртожитки по провулку Михайла Ханенка, №2 та №4 передані до комунальної власності міста Черкаси рішенням Черкаської міської ради від 18.10.2018 №2-3690.
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25.06.2019 №705 гуртожитки по провулку Михайла Ханенка №2 та №4 передано на баланс комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків».
Рішенням Черкаської міської ради від 13.10.2019 №2-5416 гуртожитки по провулку Михайла Ханенка №2 та №4 передано з балансу комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» на баланс комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго».
Рішенням Черкаської міської ради від 11.03.2021 №4-277 затверджено Положення про найм (оренду) жилих приміщень (далі Положення), що перебувають у комунальній власності міста, а також порядок поселення та проживання осіб у гуртожитках, в тому числі і внутрішньо переміщених осіб.
Відповідно до Положення, умови проживання осіб у гуртожитках визначені договором оренди на жиле приміщення. Поселення внутрішньо переміщених осіб здійснюється після направлення на поселення в гуртожитки Центром гостинності для переселенців. Працівниками відділу житлового обліку департаменту житлово-комунального комплексу розглядаються документи внутрішньо переміщених осіб і готуються договори оренди ліжко-місць/кімнат у гуртожитку, що перебувають у комунальній власності міста.
Так, ОСОБА_7 в період часу з 14.02.2022 по 16.07.2022 в денний час, знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №1 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 2 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , комендантом гуртожитків №1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2 500 грн, які належать ОСОБА_12 за надання права їй проживати в кім. АДРЕСА_1 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 24.02.2022 по 16.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , комендантом гуртожитків №1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2.500 грн, які належать ОСОБА_13 за надання права їй проживати в кім. АДРЕСА_2 , та згодом переселивши в кім. АДРЕСА_3 гуртожитку АДРЕСА_4 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 11.04.2022 по 16.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , комендантом гуртожитків №1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн, які належать ОСОБА_14 , за надання можливості проживати їй та її сім`ї як внутрішньо переміщеним особі з АДРЕСА_5 гуртожитку АДРЕСА_4 , спричинивши останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 13.04.2022 по 16.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн, які належать ОСОБА_15 , за можливість проживати йому як внутрішньо переміщеній особі з АДРЕСА_5 гуртожитку АДРЕСА_4 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 18.04.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодів шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати їм як внутрішньо переміщеним особам з АДРЕСА_6 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, чим спричинив останнім матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 18.04.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 заволодів шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_18 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати їй та її родині як внутрішньо переміщеним особам з м. Золоте Луганської області, в шахрайський спосіб грошовими коштами в сумі 1000 грн, спричинивши останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 29.04.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_19 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати йому як внутрішньо переміщеній особі з м. Харькова, в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 2 400 грн, спричинивши матеріального збитку останньому на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 07.06.2022 по 16.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_20 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому безперешкодно проживати йому та його співмешканці як внутрішньо переміщеним особам з м. Бердянська Запорізької області, в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 17.06.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку №1 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 2 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , комендантом гуртожитків №1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, які належать ОСОБА_21 , за можливість проживати їй як внутрішньо переміщеній особі з м. Очаків Миколаївської області в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_8 , чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 27.06.2022 по 15.07.2022 в денний час знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_7 разом та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 , комендантом гуртожитків №1 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів грошовими коштами в сумі 2 000 грн, які належать ОСОБА_22 , за можливість проживати як внутрішньо переміщеній особі з АДРЕСА_9 гуртожитку АДРЕСА_4 , чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 01.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 спільно з ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_23 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати йому та його родині як внутрішньо переміщеним особам з АДРЕСА_10 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1500 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 03.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_24 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати йому та його родині як внутрішньо переміщеним особам з с. Мирне Харьківської області в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_11 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, чим спричинив останньому матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 05.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_25 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати їй та її родині як внутрішньо переміщеним особам з м. Олешки Херсонської області в кімнатах № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 2000 грн, чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 07.07.2022 по 15.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_7 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_10 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_26 про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати їй як внутрішньо переміщеній особі в кім. АДРЕСА_12 , в шахрайський спосіб заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн, чим спричинив останній матеріального збитку на вищевказану суму.
Він же, повторно, в період часу з 11.07.2022 по 16.07.2022 в денний час доби знаходячись в м. Черкаси в приміщенні гуртожитку АДРЕСА_4 шляхом обману, що виразилось в запевненні ОСОБА_27 та його дружини ОСОБА_28 , про необхідність оплати комунальних послуг за право в подальшому проживати їм як внутрішньо переміщеним особам з АДРЕСА_13 , в шахрайський спосіб заволодів їх грошовими коштами в сумі 1000 грн, чим спричинив останнім матеріального збитку на вищевказану суму.
29.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, а саме: показаннями допитів потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , посадовою інструкцією коменданта гуртожитків, затвердженої 18.01.2022 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», посадовою інструкцією начальника відділу з питань укладення договорів, затвердженої 18.10.2021 директором КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», листом виконавчого комітету Черкаської міської ради за вихідним номером №9841-01-11 від 15.07.2022, протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання за фотокартками потерпілими, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави пов`язана з тим, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміноване правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду чи виїхати за кордон; підозрюваний може незаконно впливати на зазначених вище потерпілих, мешканців гуртожитків № НОМЕР_3 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго», за адресою провулок Ханенка, 4 у м. Черкаси, оскільки, що ОСОБА_10 працює комендантом гуртожитків №1 та №2, в яких проживають внутрішньо переміщені особи, після того, як правоохоронними органами було викрито схему його незаконного збагачення, регулярно проводить зустрічі з внутрішньо переміщеними особами, закликаючи змінити свої показання; проживає в одному населеному пункті з свідками, у зв`язку з чим він має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, слідчий просив із урахуванням ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виникли внаслідок дій ОСОБА_7 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як застава, в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн, не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року клопотання слідчого СВ Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області капітану поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, задоволено частково.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня обрання запобіжного заходу такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , прокурора Черкаської окружної прокурати ОСОБА_6 за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Черкаської області, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
5) утриматись від спілкування з потерпілими ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , мешканцями гуртожитків № НОМЕР_3 та №2 КПТМ «Черкаситеплокомуненерго».
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 04 жовтня 2022 року включно.
Попереджено ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у клопотанні слідчого наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, які не викликають розумних сумнівів у цьому і підтверджуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, слідчий в клопотанні наводить наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, а у разі доведення вини, ОСОБА_7 загрожує покарання на строк до 3 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній може впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя дійшов висновку, що враховуючи дані про особу ОСОБА_7 з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, що можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України,
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати з підстав невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49 620 грн. задовольнити з покладенням обов`язків, указаних у клопотанні.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчим суддею залишено без належної оцінки те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, який пов`язаний з корисливою спрямованістю. Санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років позбавлення волі, що є достатнім стимулюючим фактором переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Вказує, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання може використати наявні в нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду, у тому числі, може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також впливу на свідків та потерпілих у даному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Як вбачається з ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.2 ст. 194 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно ОСОБА_7 слідчий суддя місцевого суду врахував те, що останній має місце постійного проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Також слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано зазначено про те, що прокурором не доведено наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, які б давали підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в виді застави, а сама лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою длязастосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, що узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.
Під час апеляційного розгляду прокурором також не надано жодних належних доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі, а також про наявність ризиків у кримінальному провадженні для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 серпня 2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 17 серпня 2022 року.

Головуючий :

Судді :