Справа №173/1061/22
Провадження №1-кс/173/203/2022
У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого СВ ВП№3 ОСОБА_4
осіб, у користуванні яких перебуває майно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , вчиняючи свої дії у групі, проїхали на автомобілі марки ВАЗ 2103д.н. НОМЕР_1 до урочища "Сербіно", квартал 64, виділ 14 поблизус. Боровківка, на території Верхньодніпровського лісництва на землях Верхньодніпровської ОТГ, де провели незаконну вирубку дерева акації укількості 1 штука, чим заподіяли даному лісництву матеріальний збиток.
10.08.2022 року вказана подія внесена до ЄРДР за №0000216, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.
Згідно протоколу огляду від 10.08.2022 року, який було проведено в урочищі «Сербіно» квартал 64, виділ НОМЕР_2 , що знаходиться поблизу с. Боровківка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, на вказаній ділянці місцевості було виявлено 11 пеньків свіжо спиляної деревини породи «акація». Також на вказаній ділянці працівниками поліції було виявлено спиляну деревину акаціїнапиляну, у колоди приблизно по 1 м. кожна, всього в кількості 28 штук різним діаметром,було вирахувано загальний об`єм спиляних дров, які знаходилися на землі, із застосуванням формули визначення загального об`єму напиляних дров, який складає 0,6 м3.Окрім цього на вказаному місці була виявлена одна бензопила у корпусі червоного кольору, марки VitalsBKZ 45230, із шиною та цепом. На відстані 5 метрів від пили знаходитися автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (власник даного автомобіля є ОСОБА_9 ).
На відстані 5 метрів від автомобіля ВАЗ 2103 в напрямку м. Верхівцеве, знаходиться автомобіль ВАЗ 2101 оливкового кольору д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник даного автомобіля є ОСОБА_10 ), при огляді даного автомобілю, в салоні було виявлено бензопилу у корпусі червоного кольоруVitalsBKZ5223із шиною та цепом.
На відстані 7 метрів від автомобіля ВАЗ 2101в напрямку м. Верхівцеве, знаходиться автомобіль ВАЗ 2102зеленого кольору д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (власник даного автомобіля є ОСОБА_11 ), при огляді даного автомобілю, в салоні було виявлено бензопилу у корпусі помаранчевого кольору GOODLUCKSUPERSAWGCS 52-3.7 BKZ 5223 із шиною та цепом.
Допитаний в якості ОСОБА_12 показав, що він працює лісником лісу Верхньодніпровськоголісництва ДП «Петриківський лісгосп».
Рано вранці 10.08.2022 року проводив патрулювання автомобілем лісосмуги розташована між містом Верхівцеве с. БоровківкаКамянського району. 10.08.2022, приблизно о 06.30 годині, почувши в лісосмузі звук працюючої бензопили, я вийшов з автомобілю і пішов на її звук. Підійшовши до урочище Сербіно, яке розташовано між містом Верхівцеве та с. Боровківка, побачив автомобіль білого кольору ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , який стояв на полі перед лісом.Окрім цього, неподалік від автомобілю, я побачив як серед лісових насаджень один чоловік за допомогою бензопилирозпилює на колодидерево породи акація, а другий чоловік допомагає йому, тримаючи вказане дерево руками. Я підійшов до чоловіків в якості лісника, останні які назвалися ОСОБА_5 1973 р.н. та ОСОБА_6 1998 р.н..Після чого я викликав працівників поліції. Чекаючи на працівників поліції у вказаному вище місці разом з двома чоловіками, ми побачили як під`їхали автомобілі ВАЗ 2101 (згодом дізнався під керуванням ОСОБА_7 )та ВАЗ 2102 (згодом дізнався під керуванням ОСОБА_8 ) і зупинилися біля автомобіля ВАЗ 2103.Візуально оглянувши салони двох останніх автомобілів крізь скло в середні яких я побачив бензопили в кожному із авто. По приїзду працівників поліції, вище вказані чоловіки з автомобілями були доставлені до поліцейської станції м. Верхівцеве, для з`ясування обставин.
Опитаний ОСОБА_5 пояснив наступне, що мешкає за вище зазначеною адресою разом з жінкою ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 та трьома неповнолітніми дітьми. В зв`язку з тим, що скоро буде холодно, я вирішив напиляти собі дров для опалення.10.08.2022 року приблизно о 05.30 годині до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_14 і запропонував йому поїхати до лісопосадки спиляти деревину, щоб потім топити вдома. Так вони сіли в його автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_15 взяв з собою бензопилу і поїхали до лісопосадки яка знаходиться між м. Верхівцеве та с. Боровківка, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Проїжджаючи біля посадки побачили стежку, яка заходила в глибину посадки, він зупинив автомобіль і вони пішли в глибину, щоб подивитись місце де можна спиляти дерево. Коли спускались до лісопосадки, вже бачили пеньки зрізаної акації. Вони знайшли дерево і ОСОБА_15 почав спилювати деревину, коли деревина впала, то він почав пиляти її на колоди приблизно на 1-1,20 метрів. Коли ОСОБА_15 допилював дерево, до них підійшли працівники лісгоспу та викликали працівників поліції.
Опитаний ОСОБА_6 пояснив, що мешкає за вище зазначеною адресою разом з ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_5 та неповнолітньою дочкою.
10.08.2022 року приблизно о 05.30 годині він приїхав до свого знайомого ОСОБА_17 , щоб разом з ним поїхати з ним в лісопосадку і напиляти дрова на зиму. Він з собою взяв свою бензопилу сіли в Миколин автомобіль ВАЗ 2103 білого кольору д.н. НОМЕР_1 , і поїхали до лісопосадки яка знаходиться між м. Верхівцеве та с. Боровківка, Кам`янського району, Дніпропетровської області. Проїжджаючи біля посадки вони побачили стежку, яка заходила в глибину посадки, ОСОБА_18 зупинив автомобіль і вони пішли в глибину, щоб подивитись місце де можна спиляти дерево. Коли спускались до лісопосадки, вже бачили пеньки зрізаної акації. Вони знайшли дерево і він почав спилювати деревину, коли деревина впала він почав пиляти її на колоди приблизно на 1-1,20 метрів. Коли він допилювали дерево до них підійшли працівники лісгоспу та визвали працівників поліції.
Опитаний ОСОБА_7 пояснивщо мешкає за вище зазначеною адресою разом з мамою ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_6 , за даною адресою в нього пічне опалення. В зв`язку з тим, що скоро буде холодно, він вирішив напиляти собі дров для опалення.
Так він в 20.07.2022 року приблизно о 05.00 годині поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2101 оливкового кольору д.н. НОМЕР_5 ав до лісопосадки яка знаходиться між м. Верхівцеве та с. Боровківка, Кам`янського району, Дніпропетровської області. За допомогою своєї власної пилки спиляв дві деревини породи акація, після чого перепиляв в посадці на колоди зложив в автомобіль. Коли їхав додому вирішив продати напиляні дрова і продав ці дрова малознайомому ОСОБА_20 який мешкає по АДРЕСА_1 . Отримав за продані дрова 800 гривень. 10.08.2022 року, приблизно о 06.45 годині також виїхав до вище зазначеної посадки та вирішив, ще напиляти дров взяв з собою свою бензопилу. Приїхавши до лісопосадки, побачив машини і людей, до яких він підійшов та почали розмовляти,він одразу зрозумів, що там були працівники лісгоспу, яким він розповів, що в двадцятих числах липня 2022 року спиляв дві деревини акації.
Опитаний ОСОБА_8 пояснив наступне, що мешкає за вище зазначеною адресою разом з жінкою ОСОБА_21 ІНФОРМАЦІЯ_7 . В мене в дворі є сарай та гараж в якому є пічне опалення. В зв`язку з тим, що скоро буде холодно, він вирішив напиляти собі дров для опалення. Так, 09.08.2022 року, приблизно о 13.00 годині він поїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2102 зеленого кольору д.н. в НОМЕР_6 до лісопосадки яка знаходиться між м. Верхівцеве та с. Боровківка, Кам`янського району, Дніпропетровської області. За допомогою своєї власної пилки спиляв дві деревини породи акація, після чого перепиляв в посадці на колоди,склаву автомобіль. Данні деревини перевіз додому. 10.08.2022 року, приблизно о 07.45 годині, також виїхав до вище зазначеної посадки та вирішив, ще напиляти дров взяв з собою свою бензопилу. Приїхавши до лісопосадки, побачив автомобіліта людей, до яких він підійшов і почав розмовляти, одразу зрозумів, що там були працівники лісгоспу, яким він розповів, що 09 серпня 2022 року спиляв дві деревини акації, і вони знаходяться в нього вдома, біля гаражу, які він добровільно видав працівникам поліції в кількості двох кубів.
10.08.2022 року, в період часу з 15.45 до 16.00 годин, в присутності понятих ОСОБА_8 , біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , добровільно видав колоди дерева породи акація, у якихбуло вирахувано загальний об`єм спиляних дров, із застосуванням формули визначення загального об`єму напиляних дров, який складає 2 метри кубічних.
Необхідність накладення арешту із забороною розпорядження та користування зазначеного майна слідчий обґрунтовує необхідністю його збереження як речового доказу по даному кримінальному провадженню, так як незастосування цих заходів може призвести до його зникнення або втрати та перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що вказане майно може бути відчужено.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання про арешт майна та просили його задовольнити.

Особи, у користуванні яких знаходиться майно не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчий суддя встановив, що 10.08.2022 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, пунктів 1,2,5, 6, ч. 2 ст. 173 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 статті 2 цієї статі (170), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються ч.5 ст.132 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна враховується наступне:

1)Правова підстава арешту майна;

2)Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України);

3)Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4)Наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України - Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст.173 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України - У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

В ході дослідження клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено мету накладення арешту. Так, зокрема, орган досудового розслідування у розумінні ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів, що майно вказане у клопотанні є об`єктом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також доказів того, що відносно даного майна призначені експертизи чи існує потреба у здійсненні інших слідчих дій за їх участю.
Також органом досудового розслідування не зазначено, яким чином до вчиненого кримінального правопорушення причетні власники майна, яке слідчий просить арештувати, який розмір шкоди, завданий кримінальним правопорушенням, не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою його збереження.
Крім того, слідчим не надано оцінку правовим підставам арешту майна, не встановлено як саме зазначене майно співвідноситься із завданням арешту майна, клопотання слідчого про арешт майна містить лише опис установлених органом досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності та приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 10.08.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1