У Х В А Л А
Іменем України

04.08.2022 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даним клопотанням, в якому просила скасувати на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 64 Gb ROM", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , на рахунку якої наявні грошові кошти в сумі 86 грн. 10 коп., із силіконовим чохлом прозорого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 в заяві по телефону просила справу розглянути у її відстуність.
Слідчий Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в заяві по телефону просила розглянути клопотання у її відсутність.
Слідчий суддя вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положень ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Арешт накладений на вказаний телефон ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 20.07.2022 року, який є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні є достатньо виправданим та правомірно застосований у відповідності до положень кримінального процесуального закону.
Заявником ОСОБА_3 не представлена постанова про закриття кримінального провадження, таких обставин не повідомлено й стороною обвинувачення, що не доводить закінчення наразі у вказаний спосіб досудового розслідування, відтак заздалегідь не виключає потреб проведення експертного дослідження безспосереднього об`єкту кримінального правопорушення за визначеної законом обов`язковості встановлення шліхом експертного дослідження майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з матеріальним складом, тому за наслідком того, що немає ухваленого законного рішення у кримінальному провадженні, яке у встановленому порядку набуло законної сили, передусім умовою чого застережено оспорюваний арешт майна, він не підлягає скасуванню з урахуванням потреби належного забезпечення збереженості речового доказу.
Судом встановлено, що заявником ОСОБА_3 не доведено наявності фактичних обставин ані стосовно необгрунтованості оспорюваного заходу забезпечення кримінального провадження, ані щодо відсутності потреби у застосуванні оскаржуваного арешту вказаного телефону, із посиланням на що заявлено вимогу його скасування, яку заявник навіть не передбачає у спосіб передачі даного тимчасово вилученого майна їй на відповідальне зберігання, а просить повернути телефон у її користування, що заздалегідь не забезпечуватиме уникнення ризиків його пошкодження, втрати або відчуження. Інших визначених законом підстав щодо повного чи часткового скасування накладеного арешту наразі не встановлено, а тому за сукупністю наведеного клопотання ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170, 172, 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.07.2022 року на мобільний телефон марки "Xiaomi Redmi Note 8 Pro Pearl White 6 Gb RAM 64 Gb ROM", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , із сім-картою оператора «Київстар» НОМЕР_3 , на рахунку якої наявні грошові кошти в сумі 86 грн. 10 коп., із силіконовим чохлом прозорого кольору, який належить на праві власності ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя