Справа №463/4272/22
Провадження №1-кс/463/2944/22
У Х В А Л А
про скасування постанови

16 червня 2022 року Личаківський районний суд міста Львова

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволені клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 8 червня 2022 року якою було частково відмовлено в задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій. Просить вказану постанову скасувати.
Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 як представник потерпілої ОСОБА_5 6 червня 2022 року подав клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000793 від 21 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: 1. допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; 2. З метою перевірки доказів ОСОБА_5 отримати (добровільно від власника, або за ухвалою слідчого судді) та долучити до матеріалів кримінального провадження роздруківку телефонних розмов та переписки (СМС, вайбер) між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з 1 грудня 2020 року по 22 жовтня 2021 року; 3. Додатково допитати ОСОБА_7 з метою встановлення: яким чином опублікований в мережі «Інстаграм» ОСОБА_9 допис має до неї відношення; чим саме цей допис паплюжить її честь і гідність; чи знає вона встановлений в державі порядок захисту своїх прав, честі і гідності; чи зверталась вона до правоохоронних чи судових органів за захистом своїх прав, честі і гідності у зв`язку з цією публікацією; чи наносила вона тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; чи були тілесні ушкодження в ОСОБА_5 після конфлікту між ними; хто був ініціатором (організатором) візиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 і чому саме в магазин;інші питання; 4. Додатково з аналогічних питань допитати ОСОБА_8 ; 5. Враховуючи часткову розбіжність у показах, провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 ; 6. Враховуючи часткову розбіжність у показах, провести одночасний допит між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ; 7. Долучити до матеріалів кримінального провадження переписку ОСОБА_5 на 15 аркушах, долучених потерпілою до протоколу допиту; 8. Провести слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 240 КПК України; 9. Встановити можливих свідків і очевидців події; 10. Провести інші необхідні слідчі (розшукові) дії та прийняти законне, обґрунтоване рішення у справі; 11. Розслідування провести у розумні строки, відповідно до вимог ст. 28 КПК України; 12. Всі слідчі дії, відповідно до вимог п. 6 ст. 223 КПК України, проводити з його участю, повідомивши його про їх проведення завчасно. Постановою від 8 червня 2022 року, яка надійшла на його електрону адресу 10 червня 2022 року оскаржуваною постановою в задоволені клопотання в частині пунктів 1, 2, 3, 4, 7 було відмовлено. Постанову вважає незаконною, такою що винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки допит свідка ОСОБА_10 може надати слідству інформацію, що має значення для подальшого досудового розслідування; при допиті свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не з`ясовано обставин, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення; роздруківки телефонних розмов та переписки дасть можливість з`ясувати, що стало підставою конфлікту, хто його почав та інші обставини.
Судовий розгляд скарги 15 червня 2022 року не відбувся у зв`язку з неявкою в судове засідання скаржника, який подав клопотання про відкладення розгляду скарги.
В судове засідання 16 червня 2022 року скаржник не з`явився, подав клопотання про розгляд скарги у його відсутності та просив вимоги такої задовольнити.
Дізнавач в судове засідання не з`явилась, подала заперечення на скаргу, відповідно до яких в задоволенні такої просила відмовити, оскільки свідок ОСОБА_11 не був присутнім при конфлікті з потерпілою ОСОБА_7 , а тому не може підтвердити чи спростувати факт нанесення тілесних ушкоджень. Вказує, що в одночасному допиті свідків не було відмовленою. Просила в задоволенні скарги відмовити.
За таких обставин, враховуючи обмежені строки розгляду скарги та керуючись ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності скаржника та дізнавача, прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог ст. 307 КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 6 червня 2022 року подав клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні № 0000793 від 21 жовтня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України.
Постановою дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 8 червня 2022 року в задоволені клопотання в частині проведення слідчих дій, а саме: 1. Допитати в якості свідка ОСОБА_6 ; 2. З метою перевірки доказів ОСОБА_5 отримати (добровільно від власника, або за ухвалою слідчого судді) та долучити до матеріалів кримінального провадження роздруківку телефонних розмов та переписки (СМС, вайбер) між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , з 1 грудня 2020 року по 22 жовтня 2021 року; 3. Додатково допитати ОСОБА_7 з метою встановлення: яким чином опублікований в мережі «Інстаграм» ОСОБА_9 допис має до неї відношення; чим саме цей допис паплюжить її честь і гідність; чи знає вона встановлений в державі порядок захисту своїх прав, честі і гідності; чи зверталась вона до правоохоронних чи судових органів за захистом своїх прав, честі і гідності у зв`язку з цією публікацією; чи наносила вона тілесні ушкодження ОСОБА_5 ; чи були тілесні ушкодження в ОСОБА_5 після конфлікту між ними; хто був ініціатором (організатором) візиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , і чому саме в магазин;інші питання; 4. Додатково з аналогічних питань допитати ОСОБА_8 ; 7. Долучити до матеріалів кримінального провадження переписку ОСОБА_5 на 15 аркушах, долучених потерпілою до протоколу допиту відмовлено.
Надаючи оцінку оскаржуваній постанові слідчий суддя виходить з меж оскарження такої скаржником.
Відмовляючи частково в задоволенні клопотання скаржника, дізнавач мотивувала оскаржувану постанову тим, що в клопотанні не доведена мета з якою необхідно допитати свідка ОСОБА_6 ; додатково допитати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не доведено, що покази ОСОБА_6 можуть бути доказами в кримінальному провадженні і можуть спростувати або підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Щодо проведення додаткових допитів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 щодо питань вказаних в клопотанні, то такі не зможуть спростувати або підтвердити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
З зазначеними доводами дізнавача погодитись не можна у зв`язку з наступним.
В клопотанні скаржник зазначає з якою метою необхідно провести допит свідка та одночасні допити осіб, що відображено в пунктах 1, 3, 4 самого клопотання.
Стаття 91 КПК України визначає обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні. Частина друга вказаної статті визначає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з частиною першою статті 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до частини першої статті 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.
Таким чином в силу положень зазначених норм саме на дізнавача покладено обов`язок у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Питання, які просить поставити скаржник під час проведення допиту свідків і одночасного допиту якраз сприятимуть встановленню всіх обставин для прийняття законного і обґрунтованого рішення за наслідками проведеного досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до переконання, що постанову дізнавача в частині відмови в задоволенні клопотання скаржника щодо відмови в задоволенні клопотання в частині пунктів 1, 3, 4 слід скасувати.
Щодо інших вимог скарги, то слід зазначити наступне.
Скаржник просив отримати роздруківку телефонних розмов і переписку між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 за певний період часу.
Водночас відповідно до положень статтей 160, 162 КПК України не передбачено отримання роздруківок розмов і переписки, оскільки норма закону визначає право на отримання інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відтак саме клопотання в цій частині сформульоване некоректно, а тому до задоволення не підлягає.
Щодо долучення до матеріалів кримінального провадження переписки ОСОБА_5 на 15 аркушах, то з оскаржуваної постанови вбачається, що така долучена до матеріалів кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення скарги і в цій частині.
При цьому слідчий суддя не бере до уваги доводи викладенні дізнавачем в поданих запереченнях, оскільки при розгляді скарги слідчий суддя надає оцінку обґрунтованості оскаржуваної постанови та не може взяти до уваги доводи для відмови в задоволенні клопотання скаржника про проведення слідчих дій, окрім тих, які викладені в самій постанові, яка є предметом оскарження.
Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду наведеного, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.
Керуючись вимогами ст.ст. 26, 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 на постанову про часткову відмову в задоволені клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 8 червня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000793 від 22 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 6 червня 2022 року щодо вимог викладених в пунктах 1, 3, 4 клопотання.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1