КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2636/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.07.2022 включно
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
На думку захисника, суд першої інстанції проігнорував той факт, що 10 лютого 2022 року європейський Суд з прав людини виніс попереднє рішення у справі № 173/22 «Tereschenkov v. Ukraine», відповідно до якого попередньо встановлено порушення ст. 3 неналежні умови тримання та нелюдське поводження; ст. 5/3/ - надмірна тривалість попереднього ув`язнення; ст. 6/1/ - надмірна тривалість кримінального провадження з 06.07.2018 знаходиться на розгляді суду одного рівня; ст. 13 відсутність будь-якого ефективного засобу правового захисту у національному законодавстві щодо надмірної тривалості кримінального провадження.
З вказаних підстав захисник вважає, що рішення суду першої інстанції про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою є необґрунтованим.
Крім того, захисник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст з мотивами судового рішення він отримав 20 червня 2022 року та лише тоді міг підготувати та подати мотивовану апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали з судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При цьому колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року з урахуванням того, що повний текст судового рішення він отримав 20 червня 2022 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження та на наступний день подав апеляційну скаргу.

Під час судового розгляду суд відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Як вбачається з наданих захисником матеріалів з судового провадження, судом поставлено на обговорення заявлене під час судового засідання прокурором клопотання про продовження строку дії ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторін обвинувачення та захисту, вивчено матеріали судового провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. При цьому судом детально проаналізовано тривалий строк перебування ОСОБА_7 під вартою крізь призму рішень Європейського суду з прав людини та норм Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод / далі Конвенція/. Натомість єдине обґрунтування сторони захисту щодо незаконності ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року обумовлено наявністю попереднього рішення у справі № 173/22 «Tereschenkov v. Ukraine», відповідно до якого нібито попередньо встановлено порушення державою Україна ряду статтей Конвенції. Натомість з наданих захисником документів, на думку колегії суддів, не вбачаються підстави, з яких у даному кримінальному провадженні суд не може прийняти рішення про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому. При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд врахував те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 та інших злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 309 КК України.Враховано судом і дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, а обвинувачення його у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, свідчать про наявність ризику ухилення від явки до суду. Значний розмір шкоди, заподіяний потерпілим свідчить про наявність ризику впливу з боку обвинуваченого на них. Також судом врахована можливість обвинуваченого впливу на свідків, а тому існували обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання у разі доведеності його вини або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 рокута зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 407, ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб до 30.07.2022 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4