Справа №590/904/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/646/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Службова недбалість
УХВАЛА
Іменем України

17 жовтня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 590/904/21 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 про повернення обвинувального акта,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

установила:

В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, оскільки, враховуючи вимоги п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 291 КПК, на стадії підготовчого судового провадження суд позбавлений можливості давати оцінку викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам кримінального правопорушення, пояснюючи це необхідністю формулювання в обвинувальному акті обвинувачення таким чином, яке суд вбачає достатнім для його розгляду по суті. Вважає, що при складанні обвинувального акта повністю дотримані вимоги ст. 291 КПК. Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд не визначив конкретні заходи, які має вжити прокурор на усунення недоліків, не встановив терміну для усунення недоліків.

15.09.2021 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 зазначений обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування із долученими матеріалами в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000690 від 08.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК був повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК. Своє рішення суд першої інстанції умотивував тим, що наведене в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, не містить обставин, передбачених ст. 91 КПК, не розкрита правова кваліфікація дій обвинуваченого, що порушує його право знати у чому його обвинувачують, і у свою чергу перешкоджає суду повно та всебічно розглянути дане кримінальне провадження з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи прокурора ОСОБА_7 , який просив скасувати ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження, доводи представника потерпілого ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, доводи захисника ОСОБА_9 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про повернення прокурору обвинувального акта, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведе в процесуальному документі формулювання обвинувачення, не містить обставин, передбачених ст. 91 КПК, не розкрита правова кваліфікація дій обвинуваченого, не вказані конкретні посадові обов`язки ОСОБА_11 , які саме він не виконав, причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю та наслідками, що настали, що порушує право особи знати у чому його обвинувачують, і перешкоджає суду повно та всебічно розглянути кримінальне провадження з метою ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Разом з тим, такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином не умотивовані та не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону (ст. 370 КПК).

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, крім іншого, таке рішення як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вичерпні вимоги КПК до обвинувального акта містяться у ст. 291 цього Кодексу, а саме згідно ч. 1 даної статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором; обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем. При цьому згідно ч. 2 ст. 291 КПК, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження. Крім того, обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно (ч. 4 ст. 291 КПК) і до нього додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого ч. 2 ст. 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Будь-яких обґрунтувань чи мотивів недотримання прокурором вказаних вище вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції у своєму рішенні не навів, чим істотно порушив вимоги КПК.

З огляду на викладене, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 відповідає вимогам ст. 291 КПК, оскільки жодних недоліків, які б стосувалися неповноти, неправильності та відсутності необхідних відомостей в обвинувальному акті або були б пов`язані з невиконанням вимог ст. 291 КПК, судом першої інстанції встановлено не було, тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню, а судове рішення - скасуванню з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 16.11.2021 про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_12 скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4