Справа № 946/2503/22
Провадження № 1-кс/946/1153/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила скасувати постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що 01.04.2022 року, 02.04.2022 року, 04.04.2022 року, 06.04.2022 року та 07.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області у кримінальному провадженні № 0000182.

В клопотанні від 01.04.2022 року ОСОБА_3 просила:

1. негайно припинити злісне, умисне та брутальне порушення розумних строків здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000182, що здійснюється прокурором на користь та в інтересах злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

2. Нарешті ознайомитися прокурору (разом зі слідчим) з матеріалами кримінального провадження № 0000182;
3. Надати прокурором правову оцінку вказаним вище підробленим документам, у тому числі з питання, чи вважає прокурор документи, вказані вище (за зазначеним вище переліком), підробленими чи ні;
4. Дослідити підроблений документ так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» за стверджуваним підписом інженер-інспектора ОСОБА_10 разом з документами, що свідчать про смерть ОСОБА_10 у 2007 році (вказаний підроблений документ міститься у матеріалах кримінального провадження);
5. Встановити юридичний факт підроблення документу так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» за стверджуваним підписом інженер-інспектора ОСОБА_10 через юридичний факт смерті ОСОБА_10 у 2007 році (вказаний підроблений документ міститься у матеріалах кримінального провадження);
6. Надати правову оцінку підробленому документу так званому «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» за стверджуваним підписом інженер-інспектора ОСОБА_10 (вказаний підроблений документ міститься у матеріалах кримінального провадження);
7. Дослідити підроблений документ так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» разом з документами, що свідчать про неможливість підписання такого «договору» (разом із документами, що свідчать про підроблення печатки СВК «Кислицький», яка була використана на підробленому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003) (вказаний підроблений документ міститься у матеріалах кримінального провадження).
8. Встановити юридичний факт підроблення документу так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» разом з документами, що свідчать про неможливість підписання такого «договору» (разом із документами, що свідчать про підроблення печатки СВК «Кислицький», яка була використана на підробленому «Договорі купівлі - продажу судна» від 14.02.2003) (вказаний підроблений документ міститься у матеріалах кримінального провадження).
9. Надати правову оцінку підробленому документу так званому «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький» (вказаний підроблений документ міститься у матеріалах кримінального провадження).
10. Взяти до уваги, що ігнорування прокурором вказаних вище підроблених документів автоматичне вважатиметься сприянням у використані підроблених документів та буде кваліфікуватися як співучасть у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 206, 255, 256, 257, 263, 276, 278, 364, 366, 358 КК України.
11. Заявити собі самовідвід у випадку відмови прокурора встановити юридичні факти, надати оцінку юридичним фактам, надати правову оцінку обставинами кримінального провадження та дослідити документи кримінального провадження в силу вчинення дії та допущення умисної бездіяльності на користь злочинної організації ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
12. Встановити на підставі яких документів ОСОБА_7 використовує (експлуатує) так званий «пором «Кислицький»» упродовж періоду з 27.10.2017 і до цього дня та надати правову оцінку таким документам (за вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України).
13. Витребувати від ОСОБА_7 документи, на підставі яких ОСОБА_7 використовує (експлуатує) так званий «пором «Кислицький» упродовж періоду з 27.10.2017.
14. Реалізувати її право як потерпілої та цивільного позивача ініціювати проведення слідчої дії допит ОСОБА_7 (за моєї обов`язкової участі як потерпілої та цивільного позивача).
15. Провести слідчу дію за її обов`язкової участі як потерпілої та цивільного позивача допит ОСОБА_7 під час якої встановити, на підставі яких документів ОСОБА_7 використовує (експлуатує) так званий «пором «Кислицький»» упродовж періоду з 27.10.2017 і до цього дня.
16. Реалізувати її право як потерпілої та цивільного позивача поставити питання ОСОБА_7 при проведенні зазначеної вище слідчої дії допиті ОСОБА_7 (за участі потерпілої та цивільного позивача).
17. Повідомити про підозру ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 206, 278, 358 КК України внаслідок використання вказаними особам підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»» упродовж періоду з 27.10.2017 і до цього часу.
18. У випадку відмови повідомити про підозру вказаним вище особам у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 206, 278, 358 КК України внаслідок використання вказаними особам підроблених документів на так званий «пором «Кислицький» упродовж періоду з 27.10.2017 і до цього часу надати прозоре, чітке, повне та об`єктивне обґрунтування такої відмови.
19. У випадку відмови визнати вказані вище підроблені документи так званий «пором «Кислицький» (за переліком) надати прозоре, чітке, повне та об`єктивне обґрунтування такої відмови.
20. У випадку відмови визнати підроблений так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» надати прозоре, чітке, повне та об`єктивне обґрунтування такої відмови.

В свою чергу, у клопотанні від 02.04.2022 року ОСОБА_3 просила:

1. Нарешті проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
2. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна.
3. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг підписувати будь-які документи ОСОБА_7 .
4. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг вручати будь-які документи ОСОБА_7 .
5. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_10 у 2015 році так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_10 у 2007 році.
6. У відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
7. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький».
8. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»».
9. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
10. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році.
11. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_7 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
В клопотанні від 04.04.2022 року скаржник ОСОБА_3 просила:

1. Нарешті проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
2. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна.
3. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг підписувати будь-які документи ОСОБА_7 .
4. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг вручати будь-які документи ОСОБА_7 .
5. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_10 у 2015 році так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_10 у 2007 році.
6. У відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
7. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»».
8. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»».
9. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
10. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький»» у 2015 році.
11. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_7 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
12. Взяти до уваги, що: у випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично становитиме форму прямого конфлікту інтересів; у випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме форму сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький»; у випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме форму сприяння злочинній організації у використанні (експлуатації) так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів»; у випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький»», це автоматично означатиме форму сприяння злочинній організації у легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом через незаконне використання (експлуатацію) так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів»»; у випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме вчинення умисного посадового та /або корупційного злочину.
Також, в клопотанні від 06.04.2022 року ОСОБА_3 просила:
1.Внести слідчому судді клопотання про арешт майна так званого «порому «Кислицький», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015);

2. У випадку відмови внести слідчому судді клопотання про арешт майна так званого «порому «Кислицький», який наразі використовується на підставі підроблених документів (зокрема на підставі підробленого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015), взяти до уваги, що така відмова буде становити закінчений склад злочинів, передбачених ст. ст. 358, 366 КК України.

В клопотанні від 07.04.2022 року ОСОБА_3 просила:

1. Нарешті проаналізувати правові наслідки смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році та у відповідних процесуальних документах кримінального провадження № 0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
2. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг проводити будь-які технічні нагляди будь-якого судна.
3. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг підписувати будь-які документи ОСОБА_7 .
4. Нарешті усвідомити, що після смерті інженер-інспектора Регістру судноплавства України ОСОБА_10 у 2007 році він вже не міг вручати будь-які документи ОСОБА_7 .
5. Проаналізувати правові наслідки неможливості підписання ОСОБА_10 у 2015 році так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 через смерть ОСОБА_10 у 2007 році.
6. У відповідних процесуальних документах кримінального провадження №0000182 визнати юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
7. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький».
8. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо так званого «Договору купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький».
9. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості підписання інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
10. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості проведення інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, технічного нагляду так званого «порому «Кислицький» у 2015 році.
11. Надати чітке, зрозуміле, конкретне мотивування та відповідну правову оцінку щодо можливості вручення ОСОБА_7 інженер-інспектором Регістру судноплавства України ОСОБА_10 , померлим у 2007 році, так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015.
12. Взяти до уваги, що: у випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично становитиме форму прямого конфлікту інтересів. У випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме форму сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на так званий «пором «Кислицький». У випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме форму сприяння злочинній організації у використанні (експлуатації) так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів». У випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме форму сприяння злочинній організації у легалізації доходів, отриманих злочинним шляхом через незаконне використання (експлуатацію) так званого «порому «Кислицький» на підставі підроблених документів»». У випадку, якщо будь-хто з адресатів цього клопотання проігнорує юридичний факт підроблення так званого «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 та інших «реєстраційних документів» на так званий «пором «Кислицький», це автоматично означатиме вчинення умисного посадового та /або корупційного злочину.
07.04.2022 року прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 від 01.04.2022 року, від 02.04.2022 року, від 04.04.2022 року, від 06.04.2022 року та від 07.04.2022 року та задоволено клопотання ОСОБА_3 в частині проведення наступних слідчих, процесуальних дій: допит потерпілої ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 ; долучити документи додані до клопотання до матеріалів кримінального провадження № 0000182. В задоволенні решти вимог ОСОБА_3 відмовлено, оскільки ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 24.03.2022 (справа № 946/1675/22) зобов`язано прокурора доручити слідчому та вжити заходів щодо проведення зокрема дій: допит ОСОБА_14 , ОСОБА_7 за участі потерпілої ОСОБА_3 з приводу реалізації права власності на паром «Кислицький» в частині користування ним. Вказані вимоги уже задоволено прокурором раніше та доручено слідчому їх виконання, про що повідомлялося. Крім того, слідчим суддею надано оцінку щодо розгляду у постановах від 11.02.2022 та 14.03.2022 інших вимог клопотань ОСОБА_3 датованих 09.02.2022, 10.02.2022, 26.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022. Вимоги, які містяться у клопотаннях, датованих 04.04.2022, 01.04.2022, 02.04.2022, 04.04.2022, 06.04.2022, 07.04.2022 тотожні з вимогами (клопотаннями), датованих 09.02.2022, 10.02.2022, 26.02.2022, 28.02.2022, 01.03.2022, 04.03.2022, 06.03.2022, 08.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, які уже розглядалися прокурором та рішення щодо розгляду яких було предметом оскарження у слідчого судді та надано відповідну оцінку. Нових доказів, які могли б вплинути на зміну раніше прийнятого рішення прокурором про відмови у задоволенні вимог (клопотань) в рамках кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 здобуто не було. Досудове розслідування кримінального провадження № 0000182 від 30.01.2018 триває. Про підозру жодній особі не повідомлено. Процесуальним керівником неодноразово надавалися вказівки слідчому та дізнавачу у вказаному провадженні з метою всебічного, повного та об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та прийняття законного рішення за результатами досудового розслідування. Також, усі оригінали документів, які слугували підставою для державної реєстрації парому «Кислицький», вилученні за ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.05.2018, однак у матеріалах провадження є завірені копії вказаних документів, в зв`язку з чим витребовувати їх у ОСОБА_15 не є доцільним. Питання виготовлення підроблених документів на паром «Кислицький» є предметом розслідування кримінального провадження № 0003076 від 29.10.2017 р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, та Ізмаїльською прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні. Більш того, вимоги зазначені у клопотаннях ОСОБА_3 , які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Крім того повноваження прокурора у кримінальному провадженні визначені зокрема ст.36 КПК України та встановлення юридичних фактів не відноситься до повноважень прокуратури. Ухвала суду щодо скасування постанови слідчого від 26.02.2020 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінальних правопорушень в частині щодо неправомірних дій посадових осіб Державної служби з безпеки на транспорті, що виразились в зловживанні службовим становищем під час реєстрації за ОСОБА_7 права власності на судно не надходила, та після надходження до прокуратури рішення суду, уповноваженим прокурором вирішуватиметься питання щодо можливості виділення матеріалів досудового розслідування в частині щодо неправомірних дій посадових осіб Державної служби з безпеки на транспорті та передачі їх за підслідністю до відповідного органу досудового розслідування.
В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області просила в задоволенні скарги відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України.

01.04.2022 року, 02.04.2022 року 04.04.2022 року, 06.04.2022 року та 07.04.2022 року ОСОБА_3 звернулась до Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області із вищевказаними клопотаннями в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року частково задоволені клопотання ОСОБА_3 в частині проведення наступних слідчих, процесуальних дій: допиту потерпілої ОСОБА_3 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_14 ; долучити документи додані до клопотання до матеріалів кримінального провадження №0000182. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однак, оскаржувана постанова не вмотивована, в ній не зазначено, які саме докази досліджені та на підставі яких доказів прокурор дійшов до вищевказаних висновків.

Так, є не вмотивованими висновки при посиланні на ту обставину, що питання виготовлення підроблених документів на паром «Кислицький» є предметом розслідування кримінального провадження № 0003076 від 29.10.2017 р., яке розслідувалось ВП № 1 Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, та Ізмаїльською прокуратурою не здійснюється процесуальне керівництво у вказаному провадженні, оскільки в вищевказаних клопотаннях заявника ОСОБА_3 йдеться про використання підроблених документів.

З урахуванням вказаного можна зробити висновок, що прокурором в оскаржуваній постанові не надана належна повна оцінка будь-яким зібраним доказам та не доведено, що органами прокуратури вжито усіх заходів для всебічного та повного дослідження обставини кримінального провадження та з огляду на вказане не обґрунтовано, без належного мотивування відмовлено в частині заявлених вимог викладених у вищевказаних клопотаннях ОСОБА_3 .

Слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, прокурору щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий, прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково та скасувати постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань і зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2022 року, від 02.04.2022 року, від 04.04.2022 року, від 06.04.2022 року та від 07.04.2022 року.

Разом з тим, решта вимог скарги задоволенню не підлягає, оскільки зазначеною ухвалою слідчого судді зобов`язано прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2022 року, від 02.04.2022 року, від 04.04.2022 року, від 06.04.2022 року та від 07.04.2022 року в рамках кримінального провадження №0000182 від 30.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 3, 4, ст. 358, ст. 356 КК України, а тому відсутні підстави для задоволення інших вимог скарги.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області від 07.04.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотань - скасувати.

Зобов`язати прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.04.2022 року, від 02.04.2022 року, від 04.04.2022 року, від 06.04.2022 року та від 07.04.2022 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.04.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1