Єдиний унікальний номер 725/5527/22
Номер провадження 1-кс/725/1388/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.08.2022 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що звертався до слідчого Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області із клопотанням про проведення слідчих дій, а саме просив слідчого звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення повторного допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст. 225 КПК України. Також просив призначити та організувати проведення у справі повторної судово-психологічної експертизи.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці №725/4709/22 зобов`язано слідчого розглянути подане стороною захисту клопотання в поряду ст. 220 КПК України.

Постановою слідчого від 26.08.2022 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.

З даною постановою сторона захисту не згідна, вважає її незаконною та необґрунтованою, а також взагалі не мотивованою.

На підставі викладеного просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його звернутися із клопотанням до слідчого судді про проведення повторного допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_6 та призначити та організувати проведення у справі повторної судово-психологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Львівської філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на вирішення якої поставити наведені ним питання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_3 не з`явилися. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити її вимоги.

Слідчий в судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши письмові докази в рамках розгляду даної скарги, приходить до наступних висновків.

Так, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає право заявника під час досудового розслідування оскаржити рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші особи органів державної влади зобов`язані дотримуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з норами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Із досліджених матеріалів скарги та доданих скаржником копії документів слідчим суддею встановлено, що 26.08.2022 року слідчим Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме звернення до слідчого судді із клопотанням про повторний допит малолітнього потерпілого ОСОБА_6 в порядку ст. 225 КПК України та призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи.

Дослідивши зміст постанови, слідчим суддею встановлено, що вона не містить жодного обґрунтування слідчого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з того, що слідчим не було жодним чином вмотивовано оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що постанова підлягає скасуванню, тим самим задовольнивши вимоги скарги в цій частині.

Щодо інших вимог скарги слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому враховуючи те, що оскаржувана постанова не містить мотивування, слідчий суддя не може надати їм оцінку на предмет обґрунтованості мотивів, якими керувався слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання.

Виходячи із наведеного слідчий суддя вважає, що в частині зобов`язання слідчого про проведення слідчих дій, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40, 220, 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.08.2022 року у кримінальному провадженні №0001213 від 25.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України скасувати.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1