ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5
власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000128 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000128 від 25 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна - відмовлено.

ЄУНСС №720/1413/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/822/235/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України

Доводи апеляційної скарги учасника провадження.

Прокурор у своїй скарзі вважає, що дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвими порушеннями норм КПК України.Зазначає, що однією з правових підстав накладення арешту на майно є збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При постановленні оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався та при розгляді клопотання не врахував всіх обставин, які мають суттєве значення й підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Стверджує, що при винесенні ухвали слідчим суддею не враховано вимоги ч. 1-3 ст. 170 КПК України, ст. 98 КК України та не взято до уваги той факт, що начальником дізнання дотримано вимоги щодо строку звернення із даним клопотанням, а у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Тим самим не взято до уваги, що надра України, корисні копалини (у тому числі піщано-гравійна суміш) є об`єктом охорони, а незаконне посягання на них завдає шкоду інтересам держави та суспільства.

Позиції сторін.

Прокурор просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання начальника СД відділення поліції №6 (м. Новоселиця) ГУНП в Чернівецькій області про накладення арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_6 заперечував щодо апеляційних вимог сторони обвинувачення та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, яка виклала суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони обвинувачення, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно, перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора, слідчого, представника власника майна та досліджені матеріали додані до клопотання.

На думку колегії суддів, слідчим суддею під час розгляду клопотання органу досудового розслідування дотримано вимог чинного законодавства в повному обсязі та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України, а саме є доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

З наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження слідчим суддею вбачається, що 25 липня 2022 року приблизно о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в с. Шилівці Дністровського району, вантажного автомобіля марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював перевезення піщано-гравійної суміші, де під час зупинення працівниками поліції в с. Топорівці Чернівецького району та при перевірки документів на вказаний вантаж, виявлено ознаки підробки наданих документів на вантаж, який надав водій ОСОБА_6 ..

25 липня 2022 року під час огляду місця події по даному факту, в адміністративних межах с. Топорівці Чернівецького району, було вилучено транспортний засіб марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , який на момент огляду знаходився у користуванні ОСОБА_6 , вантаж у вигляді піщано - гравійної суміші, який знаходиться в кузові даного автомобіля та товарно-транспортну накладну №ПТ 07 від 25 липня 2022 року. По завершенню огляду транспортний засіб та вантаж у вигляді піщано - гравійної суміші, який знаходиться в кузові даного автомобіля, вилучено та перебуває на місці події під охороною працівників поліції.

25 липня 2022 року відомості за вказаним фактом були внесенні в ЄРДР за №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучений вантажний спеціалізований самоскид марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 та вантаж у вигляді піщанко-гравійної суміші, який міститься у кузові вантажного самоскида є речовими доказами, згідно постанови про визнання речовим доказом від 25 липня 2022 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, начальник СД відділення поліції №4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, так як він має суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, слідчий суддя місцевого суду врахував правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, взяв до уваги з`ясовані органом досудового розслідування обставини, обґрунтовано прийшов до висновку, що транспортний засіб та піщано-гравійна суміш не відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України відповідно до диспозиції ч.4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені в ЄРДР.

З таким рішенням слідчого судді, погоджується й колегія суддів.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Виходячи зі змісту ч.1, 2, 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання про арешт вилученого майна, метою такого арешту є збереження речового доказу та подальшого проведення відповідних слідчих дій.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, а колегією суддів перевірено те, що матеріали клопотання не містять доказів, що вказують на існування загрози знищення майна.

Диспозиція ст. 358 КК України, передбачає кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб та за використання завідомо підробленого документа.

Слідчим суддею встановлено, а колегією суддів перевірено, що транспортний засіб марки «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 належить на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 від 04 липня 2019 року ОСОБА_6 , що останній також підтвердив в суді.

Більше того, будь-яких даних, які б вказували, що піщано-гравійна суміш здобута у незаконний спосіб дізнавачем та прокурором не надано. Проте, власником майна на підтвердження правомірності придбання піщано-гравійної суміші надано видаткову накладну №16 від 25 липня 2022 року, якою підтверджено, що постачальник ТОВ «Родничок» продав покупцю ОСОБА_6 гравій на суму 504 грн., про що також свідчить квитанція №249975320 від 25 липня 2022 року, згідно якої оплату здійснив власник майна.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що у поданому клопотанні не зазначено, які саме обставини кримінального правопорушення стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а також, які слідчі дії орган досудового розслідування планував провести із майном, на яке просив накласти арешт.

Слід також зазначити, що накладення арешту на майно у даному випадку може призвести до незаконного позбавлення власника права володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що є неприпустимим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у вказаному вище клопотанні відсутні доводи стосовно можливого настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вищезазначене майно зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Апеляційний суд зважає і на те, що підозра у даному кримінальному провадженні нікому не пред`явлена, а санкція ч.4 ст. 358 КК України не передбачає конфіскації майна, як додаткової міри покарання чи спеціальної конфіскації за ст. 96-1 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя при вирішенні даного клопотання об`єктивно перевірив всі обставини справи, наявність та обґрунтованість підстав для накладення арешту на майно і прийшов до правильного висновку про відмову у його задоволенні.

Доводи апеляційної скарги прокурора не свідчать про існування підстав для накладення арешту на майно, оскільки це явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, які гарантовані законом і завданням цього кримінального провадження.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються вищевикладеним.

З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Керуючись ст. 132, 170-173, 309, 392, 395, 404, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новоселицького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 27 липня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3