печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференеції клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, на утриманні якого знаходиться троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000048 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст.15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України. Зокрема, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав у ньому зазначених.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, вважаючи підозру необгрунтованою та відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив врахувати, що у вказаному кримінальному провадженні відносно більшості підозрюваних застосовано запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, а тому просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Як встановлено в ході судового розгляду, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000048 від 13.03.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги статті 68 Конституції України щодо зобов`язання кожного громадянина неухильно дотримуватися норм Конституції України та законів України, діючи умисно, з корисливих мотивів, вирішив створити злочинну організацію, тобто стійке об`єднання декількох осіб, члени якого за попередньою змовою зорганізувалися для спільної діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, та здійснювати керівництво такою організацією, з метою пошкодження магістральних газо-, конденсатопроводів та подальшого вчинення крадіжок газового конденсату його подальшого збуту, та як наслідок швидкого збагачення.

Метою створення злочинної організації, яку перед собою визначив ОСОБА_8 було вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із пошкодженням магістральних газо-, конденсатопроводів та подальшого вчинення крадіжок газового конденсату із цих місць з метою швидкого та незаконного збагачення.

Так, не пізніше березня 2021 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_8 , виконуючи розроблений план, переконав ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_4 та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів та ефективній конспірації злочинної діяльності, при функціонуванні злочинної організації, довів їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її незаконній діяльності.

З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на незаконне та швидке збагачення шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, учасники злочинної організації ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_4 , ОСОБА_19 та інші невстановлені особи у різний період часу, більш точних даних органом досудового розслідування на даний час не встановлено, сформували три організовані групи, які підпорядковувались ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_4 сформував організовану групу в складі: ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб.

Вищевказані учасники організованих груп на основі добровільності та єдності злочинних намірів, надали добровільну згоду на участь у злочинній організації та були її невід`ємною частиною.

Встановлено, що ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_4 та ОСОБА_19 , як учасники створеної ОСОБА_8 злочинної організації координували дії організованих груп, кожен окремо, виконували наступні функції:

- добровільно вступили до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

- ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та ОСОБА_14 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) залучили до участі в злочинній організації співучасників: ОСОБА_15 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, довели єдиний план вчинення злочинів та здійснили розподіл функцій всередині сформованої організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації;

- ОСОБА_4 залучив до участі в злочинній організації співучасників: ОСОБА_20 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження), ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, довів єдиний план вчинення злочинів та здійснив розподіл функцій всередині сформованої організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації;

- ОСОБА_19 залучив до участі в злочинній організації співучасників: ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділено в окреме провадження) та інших невстановлених в ході досудового розслідування на даний час осіб, довів єдиний план вчинення злочинів та здійснив розподіл функцій всередині сформованої організованої групи, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації;

- приймали участь в розробленні планів злочинних дій;

- приймали участь у вчинюваних злочинною організацією злочинах;

- разом з іншими учасниками злочинної організації підшуковували та пристосовували місця «врізання» у магістральні газо-, конденсатопроводи;

- розподіляли отримані у протиправний спосіб грошові кошти між учасниками організованих груп, з відома керівника злочинної організації ОСОБА_8 ;

- підтримували зв`язок із керівником злочинної організації ОСОБА_8 , отримували від нього вказівки та настанови щодо злочинної діяльності вказаної організації, передавали останньому корисну інформацію для злочинної діяльності вказаної організації, повідомляли про наявні перешкоди для вчинення злочинів, приймали участь у обговоренні та плануванні її злочинної діяльності;

- підшуковували осіб, у числі керівників установ та організацій, які могли забезпечити зовнішню безпеку злочинної організації;

- забезпечували учасників злочинних організацій знаряддями та засобами вчинення кримінальних правопорушень;

- проводили інструктажі, щодо способу вчинення злочинів;

- надавали у користування транспортні засоби для вчинення злочинів учасниками організованої групи у складі злочинної організації;

- визначали безпечні маршрути для пересування та перевезення викрадених продуктів.

Під час досудового розслідування встановленні обставини, які дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 16.07.2021 за адресою: на земельній ділянці кадастровий номер :00:026:0022 поблизу с. Арсенівка Полтавського району Полтавської області, в ході якого виявлено відвід з шумової гідравлічної труби довжиною 2 метри, перехідник, бистрозєднувач, рукавиця та електрод;

- протоколом огляду місця події від 07.07.2021 за адресою: поблизу с. Селещина, Машівського району Полтавської області, на відстані близько 1 км від а/д «Полтава - Красноград» в напрямку с. Селещина, в ході якого виявлено та вилучено штуцер , металеву трубу діаметром 5,5 см, шланг високого тиску та ін. речові докази;

- протоколом огляду місця події від 20.07.2021 за адресою: в полі поблизу с. Селещина, Машівського району Полтавської області, на відстані близько 1 км від а/д «Полтава - Красноград» в напрямку с. Селещина, в ході якого виявлено врізку;

- протоколом допиту свідків, а саме працівників охорони УПГГК АТ «Укргазвидобування», які вказують на обставини виявлення кримінального правопорушення, зокрема на підозрілих осіб, які пересувалися при вчиненні кримінальних правопорушень на транспортному засобі «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду речей і документів від 31.05.2021, в ході якого оглянуто відеозапис з камер зовнішнього спостереження на АЗС № 6 розташованого за адресою: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 179, згідно якого підозрювані зустрічаються та спілкуються між собою;

- протоколом огляду речей і документів від 09.07.2021, в ході якого оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження ІПП «МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД» розташованих за адресами: м. Полтава, вул. Європейська, 187-А та м. Кривий Ріг, просп. Гагаріна, 2 від 27.06.2021, згідно якого підозрювані зустрічаються та спілкуються між собою;

- протоколом огляду речей і документів від 09.07.2021, в ході якого оглянуто відеозаписи з камер зовнішнього спостереження ТОВ «НАДЕЖДА РИТЕЙЛ 2017» АЗС «BVS» розташованих за адресами: Полтавська область, м. Карлівка, вул. Полтавський шлях, 179 за 26.06.2021, Полтавська область, смт. Опішня, вул. П. Мирного, 71 та Полтавська область, смт. Нові Санжари, вул. Геологічна, 2 за 27.06.2021, згідно якого підозрювані зустрічаються та спілкуються між собою;

- матеріалами НСРД відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 ;

- протоколом огляду місця події від 04.08.2021, у ході якого виявлено «врізку» та транспортний засіб «Renault Magnum» під керуванням ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення обшуку від 04.08.2021;

- матеріалами УПГГК «Укргазвидобування» щодо завданих збитків;

- протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 29.09.2021;

- протоколом впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_15 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_14 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_14

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

04.08.2021 в 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

05.08.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06:30 години 02 жовтня 2021 року.

16.09.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000048 від 13.03.2020 продовжено до 3-х місяців, тобто до 04.11.2021.

21.09.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 , продовжено строки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.11.2021

08.10.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 292, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 185 КК України.

19.10.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 04.02.2021.

У подальшому слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 25.12.2021.

15.12.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2022.

18.01.2022 слідчим суддею Печерського районного суду у кримінальному провадженні №0000048 від 13.03.2020 продовжено строк досудового розслідування до 12-ти місяців, тобто до 04.08.2022.

20.01.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_21 у справі № 757/2810/22-к продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 15.03.2022, включно.

14.03.2022 заступником Генерального прокурора на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії згаданої ухвали слідчого судді продовжено на один місяць, тобто, до 14.04.2022.

13.04.2022 заступником Генерального прокурора на підставі ч. 2 ст. 615 КПК України строк дії згаданої ухвали слідчого судді продовжено на один місяць, тобто, до 13.05.2022, включно.

Завершення досудового розслідування у строк до 13.05.2022 не представляється за можливе, оскільки необхідно провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за речовинами, які вилучені під час проведення досудового розслідування, з метою визначення їх належності до пально-мастильних матеріалів; відібрати об`єкти для проведення експертиз, в тому числі і біологічного походження; призначити та провести молекулярно-генетичні експертизи; після отримання результатів експертиз та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження як речових доказів; звернутися до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасових доступів до матеріалів з банківських установ та операторів мобільного зв`язку; на підставі отриманих ухвал слідчого судді отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) матеріалів з банківських установ та операторів мобільного зв`язку; після отримання інформації з банківських установ та операторів мобільного зв`язку, здійснити її огляд; провести огляд вилучених під час слідчих дій документів, мобільних телефонів та знарядь вчинення кримінальних правопорушень; розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, провести їх аналіз, допитати осіб відносно яких вони проводились; встановити та допитати свідків; провести впізнання осіб за участю свідків, підозрюваних; провести слідчі експерименти за участю свідків, підозрюваних; з метою усунення розбіжностей та встановлення об`єктивних даних провести одночасні допити за участю свідків та підозрюваних; скласти кінцеві повідомлення про підозру та вручити їх; долучити матеріали виконання всіх доручень, направлених для виконання оперативним підрозділам в порядку ст. 40 КПК України; провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії, у яких виникне необхідність.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність у слідчого правових підстав для внесення клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя відповідно до положень ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру, наявність суспільного інтересу в забезпеченні об`єктивності досудового розслідування, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Частиною третьою статті 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Проте, оскільки слідчий звернувся з клопотанням про продовження строку тримання особи під вартою, слідчий суддя повинен дати оцінку наявності обґрунтованої підозри та підстав, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики, на підставі яких було обрано такий запобіжний захід, не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_4 утримується під вартою майже 9 місяців, проте клопотання слідчого не містить нових доказів причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, враховуючи тривалий час здійснення досудового розслідування, стороною обвинувачення не здобуто та не надано слідчому судді, отже прокурором не доведено обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, а саме обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , що обумовлено сімейним та майновим станом підозрюваного.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти до 11 липня 2022 року на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити підозрюваного негайно з-під варти в залі суду.

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1