Справа № 932/3038/22
Провадження № 1-кс/932/1683/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000316 від 11.06.2022 року, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та ключі від вказаного автомобіля.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000316 від 11.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.06.2022 року приблизно о 17 год. 09 хв. працівниками патрульної поліції за адресою: м. Дніпро, пр-кт О. Поля, біля буд. № 44Д був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ». В ході огляду вказаного транспортного засобу було встановлена відсутність ідентифікаційних номерів кузова ( НОМЕР_3 від 10.06.2022 року), у зв`язку з чим автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та ключ від замка запалювання було вилучено.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2022 року вилучене майно визнано речовим доказом.

Як зазначено у клопотанні, автомобіль відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом та може містити відомості про обставини вчинення даного кримінального правопорушення, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, які підлягають доказуванню по кримінальному провадженню. Посилаючись на викладене, сторона обвинувачення просить накласти арешт на вказане майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Володілець майна (водій) пояснив, що автомобіль йому передав знайомий, а той у свою чергу придбав його у невстановленої особи. Автомобіль не переоформлювали та з обліку не знімали, оскільки його неможливо зняти з обліку. На питання слідчого судді, чому в автомобілі немає VIN номеру, володілець майна пояснив, що автомобіль був у користуванні та проблем з ним не було. Просить задовольнити клопотання частково та передати автомобіль у користування.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів убачається, що в провадженні СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000316 від 11.06.2022 року, за ознаками проступку, передбаченого ст. 290 КК України.

Встановлено, що 10.06.2022 року приблизно о 17 год. 09 хв. працівниками поліції за адресою: м. Дніпро, пр-кт О. Поля, біля буд. № 44Д був зупинений транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «320i», з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », в ході огляду якого виявлено відсутність ідентифікаційних ознак кузову (шасі) автомобіля та відсутність VIN номеру автомобіля.

Дізнавачем прийнято рішення про вилучення вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключів від замка запалювання цього транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11 червня 2022 року автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Вирішуючи питання про накладення арешту на автомобіль, слід зазначити, що цей транспортний засіб має суттєве значення для досудового розслідування, оскільки є предметом кримінального правопорушення і зберіг на собі сліди цього проступку, тому його потрібно зберігати у незмінному вигляді для забезпечення проведення відповідних експертиз.

Отже, приймаючи до уваги, що вилучений транспортний засіб, свідоцтво про реєстрації т.з. та ключ від автомобіля, відповідають критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, містять на собі відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на автомобіль.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що у автомобіля відсутній VIN номер, тому передати його власнику для користування є недоцільним і призведе до зміни, приховування чи знищення цього доказу, оскільки автомобіль має важливе значення для дієвості кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя не може задовольнити прохання володільця майна і передати автомобіль йому в користування, оскільки в такому стані його треба зберігати лише на спеціальному майданчику, з метою досягнення ефективності досудового розслідування.

З урахування вищезазначеного, приходжу до висновку про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування, що відповідає приписам ст. 170 КПК України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, клопотання сторони обвинувачення належить задовольнити повністю.

На підставі викладеного та ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 », свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на транспортний засіб марки «BMW», модель «320i», чорного кольору, з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » та ключі від вказаного автомобіля, заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Копію ухвали направити прокурору, власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ