КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 754/6936/22 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Провадження№11-сс/824/3551/2022 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буки, Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітнії дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого суддіДеснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладенона ОСОБА_10 , обов`язки:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Обов`язки покладено на ОСОБА_7 на строк 2 місяці, до 17 жовтня 2022 року.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду після вручення копії ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладенона слідчого.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що дана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам, оскільки висновки суду не підтвердженні доказами, дослідженими під час судового розгляду та містять істотні суперечності.
При постановленні зазначеної ухвали слідчим суддею не дотримано положення ст. ст 94, 178, 370 КПК України та допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Аналіз оскаржуваної ухвали слідчого судді свідчить про те, що ухвалу не можна вважати законною, обґрунтованою і вмотивованою.
Апелянт вказує на те, що слідчий суддя констатує, що з наведених матеріалів та досліджених судом доказів вбачається, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор. Однак слідчим суддею під час винесення судового рішення, у порушення ст. 94, ст. 178 КПК України залишено поза увагою та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів не оцінено, в сукупності всі обставини, що свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В свою чергу, у сукупності вказані обставини свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, його корисливий мотив, так і особи підозрюваного, якому загрожує покарання, у разі визнання його винним від 5 до 10 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, яке відповідно до ст. 45 КК України є корупційним кримінальним правопорушенням, що виключає можливість застосування до підозрюваного статтю 75 КК України та свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Також, в ухвалі слідчого судді не наведено мотивів та обґрунтування прийнятого рішення, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України.
Не зазначено, які саме обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів не доведено прокурором, або те, які наявні обставини та докази сторони захисту спростовують вказане твердження прокурора.
У даному випадку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як заходу процесуального примусу до підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим з огляду на фактичні обставини, за яких останньому інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Захисником ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких останній просить відмовити у її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити вимоги сторони обвинувачення, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.06.2021, на замовлення «Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури», на електронній системі публічних закупівель «PROZZORO» було розміщено оголошення про проведення закупівлі предметом якого являлось «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва - 4-й, 5-й, 6-й пуск, комплекси; II черга будівництва - 3-й, 4-й, 5-й, 7-й, 8-й, 9-й, 10-й, 11-й пуск, комплекси), відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» з орієнтовною вартістю закупівлі 436 227 523 грн.
При цьому, ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» має лише номінальних керівників, які не здійснюють управління підприємством, не має необхідних засобів та працівників для здійснення умов вищезазначеного договору та фактично повністю підконтрольне ОСОБА_12 .
У подальшому, у ОСОБА_12 , який завідомо усвідомлював, що ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» не має змоги самостійно виконувати роботи по умовам предмету договору та той факт, що роботи фактично будуть виконуватись шляхом залучення субпідрядних організацій, виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від таких субпідрядних організацій за можливість здійснення таких робіт та підписання актів приймання виконаних робіт за типовою формою КБ2-в та довідок про вартість виконаних робіт за типовою формою КБЗ у визначені строки та незважаючи на невідповідність об`ємів і вартостей виконаних робіт таким актам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, маючи на меті здійснення більш ефективного переконання представників субпідрядних організацій про необхідність надання неправомірної вигоди, ОСОБА_12 вступив в злочинну змову з начальником відділу планування та контролю проектів «Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури» ОСОБА_14 та наглядно знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_7 . Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 мали б своїми діями та розмовами схиляти осіб до надання неправомірної вигоди та переконувати їх в необхідності її надання з метою не перешкоджання в підписанні фінансово-господарських документів. Крім того, відповідно до злочинного умислу ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 мали б складати та підписувати необхідну для нормальної роботи субпідрядних організацій фінансово-господарську та проектну-кошторисну документацію.
Так, 02.09.2021 ОСОБА_12 запросив ОСОБА_16 для проведення подальших переговорів щодо укладання договору субпідряду з ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ». У подальшому, 02.09.2021 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_16 прибув до робочого місця ОСОБА_17 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 132. Крім ОСОБА_12 на вказаній зустрічі також була присутня ОСОБА_18 . Під час особистої розмови, яка відбулася між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, висловила прохання про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 10% від вартості виконаних робіт з метою подальшого безперешкодного підписання фінансово-господарської документації. При цьому, ОСОБА_14 , реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , також переконувала ОСОБА_16 в необхідності надання неправомірної вигоди з вищезазначених причин.
У подальшому, 10.09.2021 ОСОБА_12 запросив ОСОБА_16 для проведення подальших переговорів щодо процедури підписання актів виконаних робіт та інших документів з ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ». У подальшому, 10.09.2021 ОСОБА_16 прибув до робочого місця ОСОБА_12 за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 132. Крім ОСОБА_12 на вказаній зустрічі також була присутня ОСОБА_14 та раніше невідомий йому ОСОБА_15 . На вказаній зустрічі ОСОБА_12 представив ОСОБА_15 як представника ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» та як особу, яка у подальшому, буде передавати підписані акти прийому виконаних робіт за типовими формами КБ2-в, у разі надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди ОСОБА_12 . При цьому, ОСОБА_15 підтвердив слова ОСОБА_12 та повідомив, що всі необхідні для виконання робіт документи будуть передаватися ОСОБА_16 ним особисто.
У подальшому, ОСОБА_16 неодноразово зустрічався, зокрема, з ОСОБА_7 , який під час вказаних зустрічей переконував останнього в необхідності надання неправомірної вигоди, а також передавав складену ним фінансово-господарську документацію щодо виконання робіт на замовлення ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ», тим самим здійснював усунення перешкод в переконанні ОСОБА_16 про необхідність надання неправомірної вигоди.
Так, 15.08.2022 під час чергової зустрічі ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , останній повідомив йому, що для підписання актів виконаних робіт за типовою формою КБ2-в по об`єкту Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (І черга будівництва). Відповідно до ДСТУ БД 1.1-1:2013, код 45000000-7 за ДК 021:2015 «Будівельні роботи та поточний ремонт» та залучення в якості субпідрядників до виконання робіт по об`єкту Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від вул. Гната Юри до ЗАТ «Кисневий завод» (II черга будівництва), ОСОБА_16 необхідно надати неправомірну вигоду у розмірі 10% від зазначеної суми в Актах прийому передачі виконаних робіт по формі КБ2-в № 1, 2, З, 4, 5, 6, 7 за грудень 2021 року по «Реконструкції та будівництві трамвайної лінії від вул. Гнати Юри до ЗАТ «Кисневий завод», а саме: 606 000 грн. та призначив йому зустріч для передачі неправомірної вигоди на 19.08.2022.
Так, під час проведення контролю за вчиненням злочину - у формі спеціального слідчого експерименту, 19.08.2022 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_15 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_12 , провів ОСОБА_16 до робочого місця ОСОБА_12 , що за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 132, для передачі неправомірної вигоди останньому.
Зайшовши до робочого кабінету, ОСОБА_16 помітив, що крім ОСОБА_12 була присутня також ОСОБА_14 . Після особистої розмови про підписання майбутніх договорів субпідряду та актів прийому виконаних робіт, а також передачі ОСОБА_16 підписаних актів прийому передачі робіт по формі КБ2-в № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за грудень 2021 року по «Реконструкції та будівництві трамвайної лінії від вул. Гнати Юри до ЗАТ «Кисневий завод», ОСОБА_12 , діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , прийняв від ОСОБА_16 неправомірну вигоду у розмірі 606 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.
19.08.2022 ОСОБА_7 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
20.08.2020 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
22.08.2022 слідчий Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Дане клопотання сторона обвинувачення обґрунтувала тим, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, з посиланням на докази, які її обґрунтовують, а саме:
- рапорт старшого оперуповноваженого 2 сектору 3 відділу ГВ КЗЕ ГУ
СБУ України у м. Києві та Київської області;
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 17.08.2021;
- інформацією з системи ДП «Прозорро»;
- протокол огляду сайту;
- договір підряду на виконання робіт № 54.21-2 від 18.05.2021;
- договір підряду на виконання робіт №10-09 від 10.09.2021;
- договір підряду на виконання робіт №14-09 від 14.09.2021;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 06.09.2021;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.09.2021;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 22.10.2021;
- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 18.08.2022;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 27.06.2022;
- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контроль особи від 15.08.2022;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 18.08.2022;
- протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 20.08.2022;
- акт приймання виконаних будівельних робіт № 7,6,5,4,3,2,1 до договору №14-09 від 14.09.2020 «Реконструкція та будівництво трамвайної лінії від АДРЕСА_3 до ЗАТ «Кисневий завод» (1 черга будівництва пускові комплекси 4,5,6 2 II черга будівництва пускові комплекси 3,4,5,7,8,9,10,11) між ТОВ «БУДКОМ-НІКО» - Замовник та ТОВ «РЕММОНТАЖ-СТРОЙ» - Генпідрядник з додатками;
- протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.08.2022;
- протокол обшуку проведеного у відокремленому підрозділі КП «Київпастрас» дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури, за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 132 та вилученими речовими доказами у тому числі грошовими коштами,
- протокол обшуку за адресою : м. Київ, вул. Набережне Шоссе, 2, у КП «Київпастранс».
- посадова інструкцією директора Дирекції по будівництву та утриманню об`єктів транспорту та допоміжної інфраструктури та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
- протокол обшуку за адресою : м. Київ, вул. Набережне Шоссе, 2, у КП.
Також сторона обвинувачення послалась на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають їй достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Зазначені обставини свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
22.08.2022 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні вказаного клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, які визначені даною ухвалою на строк 2 місяці, до 17 жовтня 2022 року.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому слідчий суддя врахував обставини справи та дані про особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, за станом здоров`я має захворювання колінних суставів та хребта, на утриманні має трьох малолітніх дітей, одна дитина з інвалідністю, одружений, що вказує на міцні соціальні зв`язки.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею не дотримані.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вважає колегія суддів, застосовуючи щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_7 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки, про що зазначає в поданій апеляційні скарзі сторона обвинувачення. Тобто висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам є передчасним.
А тому, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 , до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином
Що стосується відомостей про особу ОСОБА_7 , який має визначене місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, за станом здоров`я має захворювання, на утриманні має трьох малолітніх дітей, одна дитина з інвалідністю, одружений, то вони хоча і мають місце, однак не вказують на те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на цьому етапі досудового розслідування зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
З огляду на викладене, доводи сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри, заявлених ризиків та неможливості запобігти їм шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, є обґрунтованими, належними та підтверджуються матеріалами провадження.
Матеріали провадження не містять переконливих відомостей про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_7 , під вартою та стороною захисту, в судовому засіданні апеляційного суду, не доведені.
Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що у цій конкретній справі суспільний інтерес превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного та саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
При визначенні розміру застави колегія суддів, враховує дані про особу ОСОБА_7 , його вік, майновий та сімейний стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, а тому вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і таким, що не суперечить положенням та вимогам КПК України.
За вищенаведених обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 серпня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на ОСОБА_20 обов`язки, які визначено даною ухвалою, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17.10.2022 року взявши його під варту в залі суду негайно.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави, на підозрюваногоОСОБА_7 , покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 17.10.2022 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи де підозрюваний перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4