Справа№751/1533/22
Провадження №1-кс/751/481/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В с т а н о в и в :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування даного клопотання зазначено, зокрема, що слідчим відділом слідчого управління ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000406 від 23.04.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання, і завершити розслідування кримінального провадження у вказаний строк також не можливо, оскільки необхідно виконати певний обсяг роботи, до суду подані вказані клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для задоволення вказаного клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 11.11.2021 затриманий на підставі ст. 208 КПК України та 12.11.2021 останньому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_5 26.01.2022 вручено письмове повідомлення про зміну та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

ОСОБА_5 20.05.2022 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням кваліфікуючої ознаки злочини вчинені організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.11.2021 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.01.2022 строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до до 12.02.2022, який у подальшому ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.02.2022 продовжено до 08.04.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 КПК України 07.04.2022 постановою керівника Чернігівської обласної прокуратури строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 05.05.2022.

29.04.2022 постановою керівника Чернігівської обласної прокуратури строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 27.05.2022.

Так, клопотання слідчого, його пояснення у суді, думка прокурора, наявні матеріали справи дають підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Так, в рамках кримінального провадження органом досудового розслідування виконаний певний обсяг робіт, але на даний час слід виконати ще ряд процесуальних дій, для виконання яких необхідний час, хоча, беручи до уваги, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проте, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також, перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою їх відмови від надання показань чи їх зміни так як останньому відомо, які саме особи знають інформацію про вчинення ним злочинів, також, враховуючи його вік, стан здоров`я, репутацію, відсутність постійного місця роботи, джерела прибутку, а також, відсутність протипоказань щодо тримання підозрюваного під вартою, беручи до уваги характер антисоціальності кримінальних правопорушень, які інкримінуються останньому, слідчий суддя вважає, що, наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за обставин, викладених в клопотанні, та які були, зокрема, встановлені ухвалою слідчого судді при обранні йому запобіжного заходу 13.11.2021 та під час продовження 05.01.2022, та які на даний час не припинили існувати, у зв`язку з чим, на даному етапі досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 недостатнє застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам, отже, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі», рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою. Тому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Враховуючи вимоги ст. 183 КПК України, беручи до уваги обсяг повідомленої йому підозри, суд вважає за необхідне не визначати підозрюваному ОСОБА_5 заставу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-197, 199 КПК України -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24 червня 2022 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 25.05.2022 о 14 год. 15 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1