печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1121/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0005541 від 27.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:
12.01.2022 до провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005541 від 27.12.2017, накладеного ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020, у справах № 757/186/20-к та №757/197/20-к, а саме:

- автомобіль «Toyota Camry» 2006 року реєстрації, д. н. з. НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Toyota Camry» 2006 року реєстрації, д. н. з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що транспортні засоби, на які накладено арешт не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, власнику майна у вказаному кримінальному проваджені не повідомлено про підозру, вилучені та арештовані автомобілі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять на собі його сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не були об`єктом кримінально протиправних дій, а також не набуті кримінально протиправним шляхом.

Особа яка звернулась з клопотанням в судове засідання не з`явилась про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, адвоката ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явились, про розгляд клопотання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомлено.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005541 від 27.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ст. 198, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2019 у справі №757/65877/19-к, щодо розгляду клопотання про проведення обшуку в нежитлових приміщеннях II підвалу літ.А-3, XII підвалу літ.А-3, №1,№4, кафе літ.А-1, №19, 20,21,31,32, 33,34,35,36,37,38 кв.3,10,11,12,28 що знаходяться за адресою м.Запоріжжя вул.Лєрмонтова, 10, 26.12.201 було проведено обшук.

На підставі протоколу огляду місця події від 26.12.2019 року з 22.35 до 22.45 години, був вилучений автомобіль «Toyota Camry» 2006 року реєстрації, д. н. з. НОМЕР_1 .

На підставі протоколу огляду місця події від 26.12.2019 року з 22.50 до 23.00 години, був вилучений автомобіль автомобіль «Toyota Camry» 2006 року реєстрації, д. н. з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 у справі №757/186/20-к за клопотанням прокурора на автомобіль «Toyota Camry» 2006 року реєстрації, д. н. з. НОМЕР_1 , як на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2020 у справі №757/197/20-к за клопотанням прокурора на автомобіль «Toyota Camry» 2006 року реєстрації, д. н. з. НОМЕР_2 , як на тимчасово вилучене майно накладено арешт.

Як вбачається з ухвал слідчого судді від 28.01.2020, арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Зазначене майно є власністю ОСОБА_4 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , підозрюваного у межах кримінального провадження № 0005541 від 27.12.2017.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зазначена правова підстава для накладення арешту на майно є самостійною правовою підставою та Закон не ставить в залежність можливість накладення арешту на таке майно з процесуальним статусом особи, у володінні якої воно перебуває. А отже, майно, яке має ознаки, визначені у ч. 2 ст. 167 КПК України, може підлягати арешту у кримінальному провадженні, в якому не повідомлено про підозру жодній особі.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Водночас, у ч. 4 ст. 190 КК України зазначено, що шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою, - карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Варто зазначити, що метою арешту майна у кримінальному провадженні може бути конфіскація майна як вид покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Будь-яких даних про те, що на час розгляду даного клопотання підстави та мета, що послугували для накладення арешту, відпали, представником власника майна слідчому судді не надано та відповідних обставин не встановлено.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ОСОБА_4 обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст. 170-175, 309, 379, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0005541 від 27.12.2017 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1