ЄУН № 337/2096/22
Провадження №1-кс/337/566/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя клопотання слідчого ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000714 від 16 липня 2022 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

30 квітня 2003 року Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 129, ст.ст. 70, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

26 січня 2004 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 289, ст. 69, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

05 квітня 2004 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 289, ст. 69, ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі. Звільнений 17.12.2007 року умовно-достроково, на 1 рік 11 місяців 3 дні;

13 жовтня 2009 року Хортицьким районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 309, ст.ст. 70, 71, 72, 81 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.04.2012 року по відбуттю строку покарання,
ВСТАНОВИВ:

18 липня 2022 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила застосувати до підозрюваного за ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність у справі ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 16 липня 2022 року приблизно о 00:50 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом пошкодження вікна водійської двері автомобіля «ЗАЗ-1101» д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований з задньої частини будинку АДРЕСА_3 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно належить ОСОБА_7 , а саме: бензонасос «Pekar», вартістю 200 гривень з урахуванням зносу, окуляри від сонця «matrix POLARIZED», вартістю 100 гривень з урахування зносу, після чого відкрив капот вказаного автомобіля та викрав акумулятор автомобільний «WESTA standart 420A», вартістю 800 гривень без урахування зносу, колесо автомобільне з диском з літньою шиною «РОСАВА» розмірами - 155/70, вартістю 200 гривень з урахуванням зносу, які належать потерпілому, спричинивши останньому матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Далі 16 липня 2022 року приблизно о 01:00 годин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, шляхом пошкодження правого пасажирського вікна автомобіля «Mercedes c180» д/з НОМЕР_2 , який був припаркований з бокової частини будинку АДРЕСА_3 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 а саме: відеорегістратор «CYCLONE WDR FULL HD 1080», вартістю 1100 гривень з урахування зносу, спричинивши потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до ЄРДР і об`єднано під №0000714 від 16 липня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України. Повідомлення про підозру за ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, пред`явлено ОСОБА_5 16 липня 2022 року.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями, потерпілих, свідків, іншими доказами.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання і додатків ОСОБА_5 отримав за 3 години до судового розгляду.

Слідчий і прокурор в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризиків та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що свою провину визнає повністю, але самого вчинення ним злочинів не пам`ятає. Останнє, що може згадати, як підійшов до автомобіля Таврія, і розбив у ньому скло. Після, його почали бити поліцейські, та вони ж підкинули до його сумки відео-реєстратор.

Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, та висловила сумніви щодо обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Вважала, що до ОСОБА_5 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , протоколів огляду місць подій від 16.07.2022 року, протоколу затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При цьому суд виходить з практики ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення для цілей застосування запобіжного заходу передбачає наявність фактів або відомостей, достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Ердагоз проти Туреччини», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Пояснень вищевказаних потерпілих, свідків, і затримання ОСОБА_5 неподалік від місця вчинення злочину з викраденим майном, на цій стадії процесу достатньо для обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, суду доведена не була та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так, клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного за цим або за іншими кримінальними провадженнями. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення та його існування належним чином суду не доведена. Вказана позиція також узгоджується з висновками ЄСПЛ викладеними, зокрема, у п.п.123, 124 рішення «Александр Макаров (ALEKSANDR MAKAROV) проти Російської Федерації» (Скарга №15217/07, Страсбург, 12 травня 2009 року), за змістом яких суворість можливого покарання, хоча і є суттєвим елементом ризику, але не може бути оцінена з абстрактної точки зору. Наявність ризику повинні також підтвердити інші суттєві фактори. Але жодного такого факту стороною обвинувачення надано та доведено не було.

Однак, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшла своє підтвердження. Так, ОСОБА_5 раніше багаторазово судимий за вчинення злочинів, в тому числі проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину вчиненого в умовах воєнного стану в Україні. Також підозрюваний не має офіційного місця працевлаштування. Негативно характеризується, в тому числі, найближчими родичами. Таким чином, ризик є актуальним і його існування доведено належним чином.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_5 можливо застосувати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного і наркотичного сп`яніння; міцність соціальних зв`язків ОСОБА_5 в місці постійного проживання та сімейний стан, який не одружений, діти відібрані соціальними службами та передані іншим родинам, за посиланням сусідів веде аморальний спосіб життя, та поводиться агресивно, не працевлаштований.

Щодо стану здоров`я ОСОБА_5 , та судом не встановлено неможливості надання в умовах позбавлення волі належної медичної допомоги особі.

При цьому, суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, що обумовлено тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та систематичністю і кількістю випадків притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, його негативні характеристики, що свідчить про стійку антисоціальну направленість його поведінки.
Обираючи зазначену міру запобіжного заходу, суд вважає за необхідне з урахуванням тяжкості і соціальної небезпеки інкримінованого кримінального правопорушення, майнового стану особи, розміру спричиненої шкоди, визначити відповідно до вимог п.2) ч.5 ст. 182 КПК України у наближеному до мінімальному розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України необхідно встановити 60 днів з моменту затримання особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ строком на 60 днів.

Розмір застави визначити в межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок (отримувач коштів: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, реквізити рахунку: 1205, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, , код МФО: 820172).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю; 2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування з свідками у цій справі, до їх допиту в суді.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 00 години 35 хвилини 14 вересня 2022 року.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор №10» МЮУ.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, прокурору.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1