Справа № 504/2993/22
Номер провадження 1-кп/504/720/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:
складі головуючого судді ОСОБА_1 ;
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
перекладачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000122 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдови, громадянина Республіки Молдови, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х, від 21.04.2022 № 2212-1Х та від 22.05.2022 №2263 IX затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 днів з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року. У подальшому продовжений до 21 листопада 2022 року.

Так, 13 серпня 2022 року у період часу з 17:00 годин до 18:57 годин, перебуваючи в торгівельній залі ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ТОВ «Епіцентр К».

ОСОБА_9 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К». Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_9 , перебуваючи у торгівельній залі торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, таємно викрав зі стелажа відділу інструментів дриль ударну марки «DeWALT DWD024S» чорно-жовтого кольору вартістю без ПДВ 3082 гривні 50 копійок, яку помістив у свій рюкзак чорного кольору марки «NIKE» та бокорізи марки «Toptul» чорно-зеленого кольору вартістю без ПДВ 367 гривня 50 копійок, які також помістив до свого рюкзака, після чого направився до виходу з торгівельного центру.

У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_9 , не розрахувавшись за вищевказаний товар, пройшов за лінію контролю торгівельного центру ТОВ «Епіцентр К», вийшов із торгівельного центру та покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому шкоду на суму 3450 гривень.

За таких обставин ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_9 свою винуватість у вчиненні вказаного злочину, визнав повністю, щиро розкаявся, вказав, що 13.08.2022 у магазині «Епіцентр» викрав дриль та бокорізи, які помістив до свого рюкзака та вийшов з торгового центру, де був затриманий та повернув викрадені речі. Обвинувачений повідомив, що хворіє на рак печінки 4 стадії, бажає залишитись в України, влаштуватись на роботу та не вчиняти кримінальних правопорушень.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового засідання, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000122, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану є доведена в повному обсязі.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_7 є громадянином Республіки Молдова, вчинив кримінальне правопорушення, що відноситься до категорії тяжких, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відсутні дані про перебування обвинуваченого на обліку у лікарів нарколога та психіатра, та те, що викрадене майно повернуто власнику.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено.
З огляду на викладене, враховуючи особу обвинуваченого, пом`якшуючі обставини, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думку прокурора, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 за вчинений ним злочин передбачений ч. 4 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Враховуючи, тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_7 суд приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України та встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, з покладенням на останнього обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, оскільки на думку суду його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.08.2022 року слід скасувати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні. Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлено.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.
Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 14.08.2022 року по 20.10.2022 року 2 місяці 6 днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч. 3 ст.76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на орган з питань пробації за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Скасувати ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.
Арешт накладений на: дриль ударну марки «DeWALT DWD024S» чорно-жовтого кольору в паперовій коробці із штрих-кодом №193, бокорізи марки «Toptul» чорно-зеленого кольору в упаковці із штрих-кодом № 486, які запаковані та опечатані в сейф-пакет №INZ 4023742; рюкзак чорного кольору марки NIKE, зубну щітку чорно-жовтого кольору, записний блокнот, окуляри від сонця у чорному чохлі марки NIKE, гаманець червоного кольору в якому знаходиться 5 гривень, 20 гривень та 50 гривень, мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy Z Flip3 5G з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 та водозгін для авто червоно-білого кольору, які запаковані до полімерного сейф-пакету №EXP0306057- скасувати.

Речові докази, а саме: дриль ударну марки «DeWALT DWD024S» чорно-жовтого кольору в паперовій коробці із штрих-кодом №193 та бокорізи марки «Toptul» чорно-зеленого кольору в упаковці із штрих-кодом № 486 повернути власнику ТОВ «Епіцентр К». Рюкзак чорного кольору марки NIKE, зубну щітку чорно-жовтого кольору, записний блокнот, окуляри від сонця у чорному чохлі марки NIKE, гаманець червоного кольору в якому знаходиться 5 гривень, 20 гривень та 50 гривень, мобільний телефон марки SAMSUNG Galaxy Z Flip3 5G з ІМЕІ № НОМЕР_1 , ІМЕІ № НОМЕР_2 , з сім картою з номером НОМЕР_3 та водозгін для авто червоно-білого кольору - повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1