справа № 401/82/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Світловодську Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, неодружений, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , судимості не має,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 30 грудня 2020 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по АДРЕСА_2 , та виконуючи роботи підряду за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , виявив фрезерний станок.
Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав фрезерний станок, марки «Sturm», вартістю 2415 грн., яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 31 січня 2021 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по АДРЕСА_2 , та виконуючи роботи підряду за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , виявив електроінструменти.
Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав електродриль «Metabo», та дискову вилу, марки «Hundai», вартістю 1739 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 25 березня 2021 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по АДРЕСА_2 , та виконуючи роботи підряду за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , виявив електроінструмент.
Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав ре новатор марки «BOSH», вартістю 1537,50 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 26 березня 2021 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по АДРЕСА_2 , та виконуючи роботи підряду за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , виявив електроінструмент.
Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав машинку для заточки цепків, «Vega», вартістю 837,85 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 10 квітня 2021 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по АДРЕСА_2 , та виконуючи роботи підряду за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , виявив електроінструмент.
Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав зварювальний апарат, марки «Дніпро», вартістю 1973,33 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 16 червня 2021 року в денний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи за місцем своєї роботи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по АДРЕСА_2 , та виконуючи роботи підряду за усною домовленістю з власницею ОСОБА_5 , виявив електроінструмент.
Діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії ні для кого не помітні, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав лазерний нівелір, марки «Stark», з двома лазерними голівками, вартістю 1879 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , як і під час досудового слідства, в інкримінованих йому кримінальних порушеннях винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно в період з грудня 2020 року по червень 2021 року, працюючи в приміщенні мийки СТО розважального комплексу «Фестиваль», по вулиці Миру, будинок №50 м. Світловодська, вчинив п`ять епізодів крадіжок електроінструменту, а саме: фрезерний станок, електродриль, дискову пилу, ре новатор, машинку для заточки цепків, зварювальний апарат, лазерний нівелір, які здавав в ломбард, виручені гроші використав на власні потреби. У вчиненому щиро кається, просив вибачення у потерпілих, обіцяв не вчиняти нових кримінальних правопорушень, та просив суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї провини у вчинені кримінальних правопорушень, його винуватість в інкримінованих кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про місце час та дату судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні, встановлених судом, кримінальних правопорушеннях.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує по першому епізоду крадіжки, як таємне викрадення чужого майна, тобто за ч.1 ст.185 КК України, по іншим епізодам крадіжок, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно,тобто за ч.2 ст.185 КК України,.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено умисний корисливий кримінальний проступок та умисні корисливі нетяжкі злочини, він не має судимості, офіційно не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, не перебуває на обліку у лікаря нарколога.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних кримінальних правопорушеннях, та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не виявлено, судом не встановлено.
Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винуватого, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на певний строк, та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого, яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження чи позбавлення волі та не буде становити небезпеку для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).
Суд бере до уваги характер вчинених кримінальних правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, висновок органу пробації, та визнає, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на визначений іспитовий строк з покладанням на нього, передбачених ст.76 КК України обов`язків.
Судові витрати у справі відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
- за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.
В силу ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодським міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом