20.09.2022 Єдиний унікальний номер 205/5456/22
Провадження №1-кп/205/875/22
Ед.унік.№205/5456/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Ленінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючого: судді Нощенка І.С.

при секретарі: Безгіновій І.А.

за участю прокурора: Старини А.В.

захисника: адвоката Ільїна О.М.

законного представника: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду, в м. Дніпропетровську, кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000002 від 02 лютого 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, раніше не засудженого, не одруженого, учня 3-го курсу Фахового коледжу ракетно-космічного машинобудування Дніпровського національного університету ім.О.Гончара, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361? КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_2 , який має навики в користуванні комп`ютерною технікою, 24 квітня 2022 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник злочинний умисел на створення та розповсюдження шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_2 , 25 квітня 2022 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин, знаходячись місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, використовуючи власну комп`ютерну техніку - свій персональний комп`ютер, створив з його допомогою з метою збуту конфігураційний файл до шкідливого програмного засобу «Silverbullet» - «Ukrposhta.svb», тобто файл, призначений для налаштування параметрів вищевказаного програмного засобу з метою несанкціонованого втручання в облікові записи користувачів інтернет-ресурсу, який належить АТ «Укрпошта» (http://www.ukrposhta.ua), тобто створив шкідливий програмний засіб, призначений для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем за допомогою програмного засобу «Silverbullet», який, разом із його компонентами, визначається антивірусним програмним продуктом, як загрозливе (шкідливе програмне забезпечення). Продовжуючи вчиняти злочин, 26 квітня 2022 року, приблизно о 09 годині 51 хвилині, з використанням облікового запису месенджеру «Теlegram» за номером телефону « НОМЕР_1 », під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », обвинувачений ОСОБА_2 , в ході листування із користувачем із номером телефону « НОМЕР_2 » під псевдонімом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснив збут вказаного вище конфігураційного файлу до шкідливого програмного засобу «Silverbullet» - «Ukrposhta.svb», шляхом його завантаження до чату мессенджеру «Тelegtam», отримавши грошові кошти у розмірі 200 грн. на власну банківську картку «Монобанк» № НОМЕР_3 , відкриту в АТ «Універсалбанк».

Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.361? КК України, як створення з метою збуту та збут шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

26 серпня 2022 року, між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра, якому на підставі ст.37 КПК України, надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000002 та ОСОБА_2 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно вказаної угоди, сторони угоди узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за вчинене кримінальне правопорушення: за ч.1 ст. 361? КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік; із застосуванням ст.75, 76 КК України - з іспитовим строком, а також із покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст.473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим суд виходить з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361? КК України визнає повністю; цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ільїн О.М., а також законний представник обвинуваченого - ОСОБА_1 , підтримали позицію обвинуваченого і просили суд затвердити укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_2 угоду про визнання винуватості.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо затвердження судом угоди про визнання винуватості, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст.469 КПК України, за ініціативою прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Згідно із п.3 ч.1 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361? КК України, тобто у створенні з метою збуту та збуті шкідливого програмного засобу, призначеного для несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторони кримінального провадження розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України. Зміст, умови та порядок укладення угоди про визнання винуватості відповідають вимогам ст.469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченим, визначена у межах санкцій ст.27 ч.5-358 ч.1, 358 ч.4 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_2 узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного та керуючись 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 серпня 2022 року між прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000002 від 02 лютого 2022 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361? КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 серпня 2022 року покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.75, 104 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи №СЕ-19/104-22/15848 від 24 червня 2022 року у розмірі 6040 гривень 96 копійок, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2 доходу або майна, достатнього для відшкодування витрат - стягнути зазначену суму з ОСОБА_1 , який є його законним представником.

.

Речові докази по справі: флеш накопичувач, SD картки у кількості 3 шт., wi-fi розтер із зарядним пристроєм, дві банківські картки чорного кольору, два жорстких диска, мобільний телефон Teco Camon 18 моделі Tecno CH6n IMEIНОМЕР_4 IMEIНОМЕР_5, мобільний телефон Honor HRY-LX1 IMEIНОМЕР_6 IMEIНОМЕР_7, системний блок, які зберігаються у камері схову ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим та прокурором виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: І.С. Нощенко