Справа № 629/605/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000743 від 15.12.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська відповідно до розпорядження голови Верховного Суду від 06 квітня 2022 року № 16/0/9-22.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої, частиною другою ст.284 КПК України, не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового розгляду вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Від обвинуваченого не надходило клопотання про здійснення кримінального провадження судом колегіально у складі трьох суддів.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування інших речей і документів, не надходило.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово.

При цьому, потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, який відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов потерпілої підлягає розгляду в кримінальному провадженні.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання, яке підтримала потерпіла, про продовження строком на 60 днів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, строк якого спливає 17.07.2022 року. В обґрунтування клопотання посилався на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується за ч.1 ст. 115 КК України, встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, обрання менш суворого запобіжного заходу не достатнє для запобігання цим ризикам.

Обвинувачений та його захисники проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечували.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження в рамках заявлених клопотань, приходить до наступного висновку.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не військовозобов`язаний, вдівець, раніше не судимий.
Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, характер та обставини його вчинення свідчать про те, що обвинувачений, усвідомлюючи можливість призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, адреси місця проживання яких йому достовірно відомі, що свідчить про ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 може перешкоджаючи кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявки до суду за викликом та затягуванні судового розгляду, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Також, враховуючи відсутність у ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не виключає факту вчинення ним нового кримінального правопорушення, що вказує на наявний ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жодної обставини на підтвердження зменшення ризиків, встановлених при обранні запобіжного у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При цьому, суд враховує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема ухилятися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, ризики чого нікуди не зникли, є реальними та дійсними. А обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження. Тому жодних підстав для зміни чи скасування раніше обраного обвинуваченоиму ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, суд приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Враховуючи обставини злочину, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені злочину, який спричинив загибель людини, відповідно до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, судове засідання необхідно провести в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з вказаною державною установою.

Також, від потерпілої ОСОБА_6 подане клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Франківського районного суду м. Львова, яке відповідно до ст. 366 КПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 366, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14.07.2022 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Прийняти цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, до розгляду в кримінальному провадженні.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Судове провадження здійснювати дистанційно, доручивши об 11 год. 00 хв. 14.07.2022 року забезпечення режиму відео конференції та зобов`язання явки обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державній установі «Харківський слідчий ізолятор»; за участю потерпілої ОСОБА_6 - Франківському районному суду м.Львова.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 01.09.2022 року включно без визначення застави.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1