ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/355/22 Справа № 707/884/21 Категорія: п.10 ч.1 ст. 284 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000646 за апеляційними скаргами прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового слідства, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України,-

в с т а н о в и л а :
27 травня 2022 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_11 подали апеляційну скаргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 визначено склад суду: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

До початку розгляду кримінального провадження по суті апеляційних скарг захисник ОСОБА_10 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони вже розглядали дане кримінальне провадження, 24.03.2022 скасовували ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановлену суддею ОСОБА_13 . Суддею ОСОБА_1 повторно 27.05.2022 постановлено ухвалу про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, яка є предметом даного апеляційного оскарження. Тобто судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до п. 4 ч.1 ст.. 75 КПК України не мають права брати повторну участь у даному кримінальному провадженні, оскільки переглядаючи попередню ухвалу від 10.01.2022 в судовому засіданні досліджували докази, у своєму рішенні від 24.03.2022 надавали їм оцінку, тобто в них сформувалася позиція щодо обставин провадження.

Заслухавши думки захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 , в підтримку заявленого суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відводу, думки прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_11 , які заперечили проти задоволення заявленого відводу суддям, оскільки вважають, що підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлений відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 , 24.03.2022, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_3 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , розглядали апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та ухвалою від 24.03.2022 ухвалу від 10.01.2022 скасували та призначили новий розгляд у суді першої інстанції.

Переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 10.01.2022 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 перевірялися підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України та надавалася оцінка доказам, наявним в кримінальному провадженні щодо відсутності порушень строків досудового розслідування.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючої - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки вони переглядали в апеляційному порядку попередню ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 10.02.2022 та надавали оцінку доказам в даному кримінальному провадженні, а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, заявлений відвід головуючій - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заявлений захисником ОСОБА_10 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 27 травня 2022 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у зв`язку із закінченням строку досудового слідства, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді- доповідача та судді члена колегії суддів зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді