Справа № 526/1263/22
Провадження № 1-кс/526/471/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року м. Гадяч

слідча суддя Гадяцького районного суду ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в :

29 липня 2022 року до слідчої судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 00003336 за ч.1 ст.246 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.12.2021.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Судом встановлено, що ухвалою Кролевецького районного суду від 23 грудня 2021 року у справі № 579/2316/21 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки DAF спеціалізований вантажний силовий тягач д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом бортовим д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 , із забороною відчужувати та розпоряджатися вказаним майном без заборони користуватися майном.
Вивчивши скаргу та надані матеріали, слідча суддя прийшла до наступного висновку.

Дотримання правил підвідомчості та підсудності є гарантією права на справедливий суд, тобто на суд, встановлений законом.

Згідно п.1 ч 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 13/0/9-22 від 22 березня 2022 року змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану Середино - Будського районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

Поміж тим, до клопотання про скасування арешту майна не додано жодних даних про те, що досудове слідство у даному кримінальному провадженні здійснюється Середино Будським ВП ГУНП в Сумській області, як зазначено клопотанні.

За наведених обставин суд приходить до висновку про непідсудність даного клопотання Гадяцькому районному суду.

Згідно ч.1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання та доданих доказів неможливо встановити, що ОСОБА_2 є власником арештованого майна.

Також не доведено матеріалами клопотання, що в арешті автомобіля з напівпричепом відпала потреба.

Стороною заявника не надано доказів на підтвердження своїх доводів, ці обставини у своїй сукупності свідчать про відсутність достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання по скасування арешту на майно, а відтак слідча суддя прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Керуючись ст. 7, 9, 22, 98, 170-174, 369-372 КПК України, слідча суддя
у х в а л и л а:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1