Справа №297/887/22
УХВАЛА
про арешт майна
04 квітня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - транспортного засобу марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки «NOKIA» синього кольору IMEI№ НОМЕР_4 , IMEI№ НОМЕР_5 ; картки мобільного оператора НОМЕР_6 ; мобільного телефона марки Fly сірого кольору IMEI49998 IMEI№ НОМЕР_7 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар; двох закордонних паспортів на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 та банківських карток MONOBANK № НОМЕР_10 (03/24), Приватбанк № НОМЕР_11 (09/23), Приватбанк № НОМЕР_12 (02/25), Восток № НОМЕР_13 (07/22), UniCreditBank № НОМЕР_14 (03/23).

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 18 березня 2022 року, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, перебуваючи в автомобілі марки «Citroen C4 Picasso», реєстраційний номер України НОМЕР_15 , який знаходився припаркованим в районі багатоповерхівок, що по вул. В. Гуци в м. Берегове Закарпатської області, під приводом надання допомоги ОСОБА_8 щодо вирішення питання по відновленню висновка військово-лікарської комісії про непридатність останнього до військової служби та виключенням з військового обліку, не маючи такого наміру та можливості, заволоділи грошовими коштами ОСОБА_8 у розмірі 19 000 доларів США, які відповідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного Банку України від 18.03.2022 становлять 555 843,1 гривень, 7 000 гривень, а загалом 562 843,1 гривень, що згідно примітки 3 ст. 185 КК України становить великий розмір та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_16 разом з ключами до даного автомобіля, які ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 особисто, після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа покинули місце кримінального правопорушення, тим самим заволодівши вказаним майном шляхом обману.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

25 березня 2022 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 березня 2022 року слідчим СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

25.03.2022 в період часу 21:02 год. по 21:16 год. було проведено огляд місця події біля приміщення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове вул. Сечені 13, в ході якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 .

Разом з тим, досудовим розслідуванням даного кримінального провадження, в ході допиту потерпілого ОСОБА_8 встановлено, що на вищевказаному транспортному засобі пересувався підозрюваний ОСОБА_7 з невстановленою особою, а тому, вказаний автомобіль був засобом вчинення даного злочину та зберіг на собі його сліди.

Крім того, в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» синього кольору IMEI№ НОМЕР_4 , IMEI№ НОМЕР_5 ; картку мобільного оператора НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Fly сірого кольору IMEI49998 IMEI№ НОМЕР_7 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар; два закордонні паспорти на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 та банківські карти MONOBANK № НОМЕР_10 (03/24), Приватбанк № НОМЕР_11 (09/23), Приватбанк № НОМЕР_12 (02/25), Восток № НОМЕР_13 (07/22), UniCreditBank № НОМЕР_14 (03/23), що було упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №EXPT0209125.

Постановою слідчого від 26.03.2022 вищевказаний транспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та вказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Підставою накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказані речібули засобами, знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
А тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «NOKIA» синього кольору IMEI№ НОМЕР_4 , IMEI№ НОМЕР_5 ; картки мобільного оператора НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Fly сірого кольору IMEI49998 IMEI№ НОМЕР_7 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар; два закордонні паспорти на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 та банківські картки MONOBANK № НОМЕР_10 (03/24), Приватбанк № НОМЕР_11 (09/23), Приватбанк № НОМЕР_12 (02/25), Восток № НОМЕР_13 (07/22), НОМЕР_17 (03/23).

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, згідно яких просили клопотання про накладення арешту на майно розглянути без їх участі, таке підтримують, просили його задоволити (а.с. 37-38).

Власник транспортного засобу, на який слідчий просить накласти арешт ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву, згідно якої просила клопотання про арешт майна розглянути без її участі, та не заперечує проти накладення арешту на вказане в клопотанні майно. Однак, просила автомобіль повернути їй на відповідальне зберігання, та зобов`язується не вчиняти будь-яких дій щодо відчуження даного транспорного засобу (а.с 39).

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує його доводи, слідчий суддя приходить до наступного.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено з матеріалів клопотання, 09 березня 2022 року в чергову частину Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява про те, що двоє невідомих осіб чоловічої статі по імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в період часу з 16.03.2022 по 25.03.2022 року шахрайським шляхом, зловживанням довірою, заволоділи грошовими коштами в сумі близько 21 000 доларів США від гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 (а.с. 5).

Відомості про вказаний факт 25.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (а.с. 5).

25.03.2022 в період часу 21:02 год. по 21:16 год. було проведено огляд місця події біля приміщення Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою: м. Берегове вул. Сечені 13, в ході якого було вилучено транспортний засіб марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 22-24).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вищевказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_9 , мешканці АДРЕСА_1 (а.с. 32-33).

Разом з тим, в ході затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, в останнього було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «NOKIA» синього кольору IMEI№ НОМЕР_4 , IMEI№ НОМЕР_5 ; картку мобільного оператора НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Fly сірого кольору IMEI49998 IMEI№ НОМЕР_7 в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар; два закордонні паспорти на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 та банківські карти MONOBANK № НОМЕР_10 (03/24), Приватбанк № НОМЕР_11 (09/23), Приватбанк № НОМЕР_12 (02/25), Восток № НОМЕР_13 (07/22), UniCreditBank № НОМЕР_14 (03/23), що було упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №EXPT0209125 (а.с. 18-21).

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатські області ОСОБА_3 від 26 березня 2022 року, вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, а також вказані речі та предмети визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року (а.с. 28-31).

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Частиною 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно абз. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Тобто, заборона обмеження права володіння, користування та розпорядження майном може бути застосована лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Відповідно до ст. 41 КПК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищенаведене та вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речового доказу - транспортного засобу марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова № НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_9 , слід накласти арешт на вказаний транспортний засіб, шляхом заборони розпоряджатися ним, без права вчинення будь-яких дій щодо відчуження вказаного транспортного засобу.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне, у разі виникнення необхідності проведення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження будь-яких слідчих дій з використанням вказаного транспортного засобу та проведення експертиз, зобов`язати ОСОБА_9 надавати безперешкодний доступ довищевказаного автомобіля.
Крім того, слідчий просить накласти арешт на речі та предмети, що були вилучені в ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, зокрема на: мобільний телефон марки «NOKIA» синього кольору IMEI№ НОМЕР_4 , IMEI№ НОМЕР_5 ; картку мобільного оператора НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки Fly сірого кольору IMEI49998 IMEI№ НОМЕР_7 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар; два закордонні паспорти на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 та банківські карти MONOBANK № НОМЕР_10 (03/24), Приватбанк № НОМЕР_11 (09/23), Приватбанк № НОМЕР_12 (02/25), Восток № НОМЕР_13 (07/22), UniCreditBank № НОМЕР_14 (03/23), які постановою слідчого визнані речовими доказами (а.с. 28-31)
Як встановлено з матеріалів клопотання, вказані речі та предмети могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що з метою збереження речових доказів, слід накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Згідно ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, які були присутні під час оголошення ухвали. Іншим заінтересованим особам, які не були присутні під час оголошення ухвали, копія такої надсилається не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст. 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задоволити частково.

Накласти арешт на: транспортний засіб марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, шляхом заборони розпоряджатися ним, без права вчинення будь-яких дій щодо його відчуження;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 серії НОМЕР_3 .

Зобов`язати ОСОБА_9 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки MERCEDES-BENS моделі ML-280 CDI 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 від 25 березня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Накласти арешт на: - мобільний телефон марки «NOKIA» синього кольору IME№ НОМЕР_4 , IMEI№ НОМЕР_5 ;

-картку мобільного оператора НОМЕР_6 ;

-мобільний телефон марки Fly сірого кольору IMEI49998 IMEI№ НОМЕР_7 , в середині якого наявна сім-карта мобільного оператора Київстар;

-два закордонні паспорти на імя ОСОБА_5 № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ;

-банківські карти MONOBANK № НОМЕР_10 (03/24), Приватбанк № НОМЕР_11 (09/23), Приватбанк № НОМЕР_12 (02/25), Восток № НОМЕР_13 (07/22), UniCreditBank № НОМЕР_14 (03/23), які упаковано до спецпакету НПУ ГСУ №EXPT0209125.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13