Єдиний унікальний номер справи 185/3042/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року. м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002368 від 14.05.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Межівського району,

Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого

ПП «Платан», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , 02.08.2012 року, приблизно о 08.20 год., керуючи автомобілем марки ЗАЗ 110557 державний номер НОМЕР_1 рухався по лівій смузі вул. Дніпровської м. Павлограда в напрямку м. Донецька. Наблизившись до нерегульованого перехрестя головної вул. Дніпровської та другорядної вул. Котовського водій ОСОБА_3 увімкнув сигнал лівого повороту та зупинив керований ним автомобіль перед вказаним перехрестям з метою виконання маневру повороту ліворуч, на вул. Котовського. Після того ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не впевнився що його дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху перед початком зміни напрямку руху виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпеці виконання маневру, не надав перевагу у русі моторолеру «Есперо» під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався по вул. Дніпровській в зустрічному автомобілю напрямку, розпочав рух керованого ним автомобіля виконуючи маневр повороту ліворуч. В процесі подальшого руху транспортних засобів, на нерегульованому перехресті головної вул. Дніпровська та другорядної вул. Котовського трапилося зіткнення передньої частини моторолера «Есперо» під керуванням ОСОБА_7 , з правою частиною автомобіля марки ЗАЗ 110557 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 . В результаті зіткнення, водій моторолера ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження. В обох заданих варіантах розвитку дорожньо-транспортної пригоди у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557» ОСОБА_3 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 та п. 16.13 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч».

У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «ЗАЗ 110557» ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на моторолер «Есперо». У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ 110557» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимог п. 10.1 та п. 16.1З Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку технічним характером дорожньо-транспортної пригоди - наїздом автомобіля марки "ЗАЗ 110557» на моторолер «Есперо».

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію моторолера «Есперо» ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась лінійним переломом чешуї правої скроневої області з переходом на основу черепу, забою головного мозку 2-го ступеня, забійної рани правої надбрівної області та верхньої повіки правого ока, садно обличчя та кінцівок. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, чи при ударі об такі, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Представник потерпілої підтримав клопотання захисника обвинуваченого, та просив суд задовольнити позов щодо відшкодування шкоди потерпілій.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Так, згідно пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, вчинене ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Період вчинення кримінального правопорушення 29.07.2012 року.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно до ст.12 КК України, тяжким злочином є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

За приписом вказаної статті кримінального закону і п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що є обов`язковим видом звільнення.

З матеріалів кримінального провадження ,зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002368 від 14.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, строки передбачені п.4 ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Таким чином, існують достатні підстави, передбачені ст.49 КК України для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до правової позиції практики Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 ст. 129 КПК України передбачено, що лише при ухваленні обвинувального вироку, постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за ч.2 ст. 286 КК України, так як з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років.

Позовну заяву позивача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення із вказаним позовом у порядку цивільного судочинства.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 49 КК України, ч.1 ст. 129, ст. 284, 371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі п.4 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002368 від 14.05.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Позовну заяву позивача про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-медичні карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_7 у кількості 6 штук, а також лікарняну карту на ім`я ОСОБА_7 повернути ОСОБА_9 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .