Справа № 953/4086/22
н/п 1-кс/953/2599/22
"02" серпня 2022 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова накладено арешт на автомобіль «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , на даний час автомобіль перебуває на штраф майданчику за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 15. При передачі автомобіля на відповідальне зберігання до штраф майданчику автомобіль мав лише пошкодження переднього лівого крила у вигляді вм`ятин та пошкодження лобового скла, що характерно дорожньо-транспортній пригоді. 24.02.2022 відбулось російське вторгнення у вигляді відкритого воєнного нападу росії на території України. Внаслідок масового обстрілу Північної Салтівки, у тому числі вулиці Бучми, було частково пошкоджено вказаний автомобіль. Деякі пошкодження такі як відсутність коліс, акумулятора, гнітили, розбите скло свідчить про заподіяння їх сторонніми особами, які скориставшись відсутністю охорони траф майданчику здійснили його пошкодження та вчинили крадіжку комплектуючих з арештованого автомобіля.
В судове засідання ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електрону адресу суду 02.08.2022 надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить розглянути клопотання за його відсутності, підтримує подане клопотання. Просить повернути арештоване майно власнику, яке буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , на території приватного домоволодіння (а.с. 23-27).
Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду 01.08.2022 надійшла заява від прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в якій він просить розглядати судове засідання без його участі. Частково заперечує проти вказаного клопотання, оскільки автомобіль «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу та саме на цьому автомобілі здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в подальшому помер. На даний час досудове розслідування триває. Проте, звертаючи увагу на те, що під час досудового розслідування вже проведено судову авто технічну експертизу технічного стану автомобіля та постійної загрози обстрілу міста Харкова, у зв`язку із проведенням воєнних дій на території раїни, вважає за можливе вернути власникові на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб, з метою недопущення пошкодження або знищення вказаного майна (а.с. 28).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Згідно заяви прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 01.08.2022, автомобіль «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано в якості речового доказу та саме на цьому автомобілі здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який в подальшому помер. На даний час досудове розслідування триває. Проте, звертаючи увагу на те, що під час досудового розслідування вже проведено судову авто технічну експертизу технічного стану автомобіля та постійної загрози обстрілу міста Харкова, у зв`язку із проведенням воєнних дій на території раїни, вважає за можливе вернути власникові на відповідальне зберігання вказаний транспортний засіб, з метою недопущення пошкодження або знищення вказаного майна (а.с. 28).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 18).
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині скасування заборони його користування та передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до часткового задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля «Honda Insight», д.н.з. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування вказаним майном, з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту в іншій частині з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання щодо скасування арешту з вказаного транспортного засобу в іншій частині є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «Honda Insight», р.н. НОМЕР_3 , та передати його на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, з правом користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1