Справа № 536/645/21
Провадження 1-кп/524/91/22
УХВАЛА

28.04.2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Кременчука кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 22.02.2021 року відносно вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , вказуючи на те, що останній неправильно кваліфікував дії підозрюваних у цій кримінальній справі, які слід кваліфікувати як відкрите викрадення чужого майна, нанесення середніх та легких тілесних ушкоджень, вчинених за попередньою змовою групою осіб, як вимагає законодавство України . Повідомлення про підозру не відповідає вимогам статті 277 КПК України , не містить кримінально-правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюються обвинувачені із зазначенням Закону України про кримінальну відповідальність, що в свою чергу окрім порушення вимог КПК України є грубим порушенням Закону України . Підозра не вручена у порядку визначеному ст. 481 КПК України, має недоведеність тлумачення , та є необґрунтованою. Матеріали кримінальної справи не містить жодних даних , які б надав прокурор, на цій підставі повідомлення про підозру є сфабрикованим, необґрунтованим та підлягає скасуванню . Не встановлені докази для доведення підозри винуватість осіб і вичерпані можливості їх отримання . Така поведінка прокурора відображає недостатню компетентність , фабрикацію та упередженість прокурора .

З приводу заявленого відводу прокурор ОСОБА_5 вказав на його безпідставність, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник ОСОБА_7 , обвинувачена ОСОБА_9 та її захисник ОСОБА_6 підтримали заявлений відвід прокурору .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши надані з приводу заявленого відводу докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте, заявлений прокурору відвід ґрунтується на припущеннях сторони захисту щодо зацікавленості, неупередженості прокурора, його некомпетентності , вказані у відводі твердження нічим не підтверджуються.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений та прокурор, раніше не були знайомі, не мали жодних стосунків, тому будь-яка особиста зацікавленість прокурора у кримінальному провадженні не доведена. Будь-які дії прокурора ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження, які б вказували про його особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження або існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, на переконання суду не вчинялися. Процесуальні дії прокурора вчинені під час судового розгляду та пов`язані з підтриманням обвинувачення у суді , а також їх процесуальне оформлення та можливі процесуальні порушення, не можуть розцінюватися судом як відомості про упередженість прокурора або його некомпетентність.

Крім того не підтверджено об`єктивними доказами будь-яке дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання в одній особі різних процесуальних функцій.

Відтак, усі доводи обвинуваченого ОСОБА_8 , викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, не містять таких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора у стороннього спостерігача, а тому суд вважає, що визначені ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу обвинуваченого ОСОБА_8 заявленого прокурору ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддя : Андрій МАЛТИЗ

Судді :

ОСОБА_10