Київський апеляційний суд
Провадження № 11сс/824/1777/2022 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 757/9091/20-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 214, 303-307 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що особою, яка звернулась зі скаргою до слідчого судді не долучено та не надано інформації, яка б свідчила про дійсне прийняття та реєстрацію уповноваженою особою Печерського УП ГУ НП в м. Києві заяви від 17 лютого 2020 року про вчинення кримінального правопорушення, що також позбавляє і можливості перевірити дотримання строків на подання скарги, передбачені ст. 304 КПК України, а тому прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року.
Обґрунтовуючи апеляційне прохання, ОСОБА_6 зазначає про істотне порушення слідчим суддею вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки не була забезпечена її участь в судовому засіданні.
Одночасно, ОСОБА_6 вважає, що строк на апеляційне оскарження судового рішення нею пропущений з поважних причин, так як розгляд скарги відбувся у її відсутність без належного повідомлення про час, дату і місце судового засідання, а копію ухвали від 09 квітня 2020 року вона отримала лише 23 липня 2020 року, після чого подала апеляційну скаргу.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 , які повідомлялись про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду за наявними у провадженні матеріалами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Що стосується строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді, яка наразі оскаржується, постановлена за відсутності ОСОБА_6 .
Згідно з матеріалами судового провадження, копія ухвали слідчого судді направлена ОСОБА_6 10 квітня 2020 року (а.п. 7), однак, матеріали справи не містять даних про дійсне отримання ОСОБА_6 зазначеної ухвали.
Разом з тим, до апеляційної скарги долучено копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на підтвердження факту отримання ОСОБА_6 23 липня 2020 року ухвали Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року (а.п. 9).
Апеляційна скарга направлена ОСОБА_6 на поштову адресу Київського апеляційного суду 28 липня 2020 року.
За таких обставин, зважаючи на положення п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 395 КПК України і висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 23 березня 2021 року та 10 лютого 2022 року (а.п. 76-80, 137-142), які стосуються саме цього конкретного провадження, апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущений та окремому вирішенню не підлягає.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони, на думку колегії суддів, є слушними з огляду на наступне.
З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 24 лютого 2020 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладених в її заяві від 17 лютого 2020 року.
Безпосередньо у скарзі ОСОБА_6 вказала, що 17 лютого 2020 року звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення і така заява була передана до Печерського УП ГУ НП у м. Києві та зареєстрована за ЕО № 6757. Крім того, зазначила, що за її заявою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до ст. 214 КПК України не внесені, а тому вимоги КПК України уповноваженими особами не виконані, чим допущено протиправну бездіяльність.
Приймаючи 09 квітня 2020 року рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя мотивував його відсутністю можливості перевірити дотримання строків на подання скарги до слідчого судді, як і пересвідчитися у наявності такої заяви про вчинення кримінального правопорушення та скерування її до Печерського УП ГУ НП в м. Києві.
З даним висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може зважаючи на наступне.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема потерпілим, заявником, тобто фізичною або юридичною особою, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування.
Скарги на таку бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, відповідно до ст. 304 КПК України можуть бути подані протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, а за змістом ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів провадження, у змісті скарги ОСОБА_6 , поданої до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, остання зазначила, що її заява від 17 лютого 2020 року була прийнята працівником патрульної служби, того ж дня передана до Печерського УП ГУ НП в м. Києві і станом на 24 лютого 2020 року (день звернення до суду) вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не виконані.
Такі обставини, на переконання колегії суддів, у разі сумнівів щодо дати прийняття та реєстрації органом досудового розслідування заяви про кримінальне правопорушення - підлягали перевірці слідчим суддею під час судового розгляду.
При цьому посилання слідчого судді на неможливість перевірити дотримання процесуального строку оскарження є надуманим, оскільки заява про кримінальне правопорушення, як зазначила ОСОБА_6 у скарзі, подана 17 лютого 2020 року, а скарга подана до суду 24 лютого 2020 року.
Водночас питання, пов`язані з тим, чи допустила уповноважена особа Печерського
УП ГУНП у м. Києві бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - є предметом саме судового розгляду.
Крім того, колегія суддів завертає увагу і наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (Глави 26 КПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Разом з тим, слідчий суддя, розглянувши 09 квітня 2020 року скаргу, за наявності клопотання ОСОБА_6 (а.п. 1) про безпосередню участь у судовому засіданні, без її присутності, не дотримав вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не забезпечив розгляд цієї скарги за участю заявниці, обмеживши тим самим її право на доступ до правосуддя.
Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 квітня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення від 17 лютого 2020 року - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4