Справа № 274/3614/22
Провадження № 1-кп/0274/590/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бердичеві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2022 року за №0000452 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабушки Чуднівського району Житомирської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, розлученої, яка працює заготівельником молока ТОВ «Галіївський маслозавод», має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В с т а н о в и в:
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої 10.07.2022 року приблизно о 10 годин 22 хвилин, в період дії воєнного стану, ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «Ева», що належить ТОВ «РУШ», що за адресою м. Бердичів, вул. 30-річчя Перемоги, 2/12, побачила на прилавках вказаного магазину косметичну продукцію, що належать ТОВ «РУШ», після чого у неї виник умисел на таємне викрадення частини продукції.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , маскуючи свої дії під добросовісного покупця, шляхом вільного доступу, з метою крадіжки взяла з торгового стелажа косметичну продукцію, а саме: «Мейбелін туш для вій Колоссал Кьорл» вартістю 211,02 грн., «Мейбелін туш для вій Фолсіс Леш Ліфт» вартістю 214,56 грн., яку сховала до своєї сумки, яку мала при собі.
З метою маскування вчинення крадіжки, остання взяла з прилавку інший товар, за який розрахувалась на касі магазину.
Після чого, близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, вийшла з магазину та в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 таємно викрала майно ТОВ «РУШ», чим заподіяла майнової шкоди на загальну суму 425 грн. 58 коп.
Кримінальна відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_6 , передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 26.07.2022 між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_7 , за участю адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 18.07.2022, згідно умов якої обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті та угоді, погоджується з правовою кваліфікацією своїх дій, зобов`язалась беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому засіданні, виконувати усі обов`язки, які будуть покладені на неї судом.
Угодою визначене узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, обставини його вчинення, відомості про особу обвинуваченої та її ставлення до скоєного, з врахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.
Так сторони, з урахуванням того, що від дій ОСОБА_5 тяжких наслідків не настало, потерпіла сторона в особі представника ТОВ «РУШ» - ОСОБА_8 , не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості, а також враховуючи обставини, які значно пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, зважаючи на особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вважали за можливе та погодили покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з застосування судом положень ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку та з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.
Прокурор в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд її затвердити.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, розповіла про обставини вчинення нею крадіжки. Обвинувачена вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості.
Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.
Представник потерпілої ОСОБА_8 в своїй заяві не заперечувала щодо затвердження угоди, просила проводити розгляд справи у її відсутність.
Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.
Судом з`ясовано, що сторони усвідомлюють свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до застосовано до обвинуваченого, а також усвідомлюють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.
Крім того суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким, в провадженні наявна потерпіла сторона ТОВ «РУШ», представник якої надав прокурору письмову згоду на укладення угоди. Тобто сторони при укладенні угоди дотримались вимог вказаної статті.
Зі змісту угоди з обвинуваченими ОСОБА_5 про визнання винуватості від 26.07.2022 вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 472 КПК України.
Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань - не вбачається.
Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціалізованих обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також сукупність обставин, що пом`якшують її покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку, а також відсутністю обставин, що його обтяжують.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.
Цивільний позов у провадженні не подано.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2022, підлягає скасуванню.
Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, при цьому суд враховує особу обвинуваченої і її процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 124,370,373,374,468,469,472 - 476 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
Затвердити угоди від 26.07.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452 від 18.07.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю адвоката ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_5 залишити попередній особисте зобов`язання.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.07.2022 на два флакони туші "Мейбелін Колосал" та "Мейбелін Флосіслеш", після набрання вироком законної сили скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
-копію чека про здійснення часткової покупки, а також DVD-R диск з трьома відеозаписами з внутрішніх камер відеоспостереження з магазину «Єва-721», зберігати в матеріалах кримінального провадження, що знаходить в Бердичівській окружній прокуратурі;
-два флакони туші: «Мейбелін Колосал» та «Мейбелін Флосіслеш», які були вилучені під час огляду місця події та зберігаються в камері схову речових доказів Бердичівського РВП повернути представнику потерпілого ТОВ «РУШ».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч.4 ст.394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя ОСОБА_1