Справа № 359/7369/22
Провадження № 1кс/359/1486/2022
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Бориспіль
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0001241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2022 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше засудженим за вчинення кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності, востаннє 29.04.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, під час іспитового строку на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та на даний час підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

Відповідно до указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, зокрема відповідно до указу Президента України № 7664 від 23.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану з 05 год. 30 хв. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, тобто до 21.11.2022.

Так, 14.09.2022 приблизно 13 год. 25 хв. ОСОБА_4 перебував біля полиці з алкогольними напоями у торгівельній залі супермаркету ТОВ «Фора», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14Ж. В цей час у останнього виник злочинний умисел спрямований на крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, в умовах воєнного стану діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 з полиці взяв пляшку шампанського «Veuve Clicquot Brut» об`ємом 0,75 л. та поклав до портфелю, який мав при собі. Далі не розрахувавшись за викрадений товар останній вийшов з супермаркету ТОВ «Фора» та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Фора» матеріальної шкоди на загальну суму 2399 грн. 00 коп.

11.10.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001241, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

12.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за фактом таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується наступними зібраними у справі доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 в якій коротко зазначені обставини, щодо викрадення майна;

- протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто приміщення супермаркету ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14Ж;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що по камерах відеоспостереження виявив особу, яка викрала товар належний ТОВ "Фора";

- протоколом перегляду відеозапису з приміщення супермаркету ТОВ «Фора», який наданий у порядку ст. 93 КПК України.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, якщо жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність вказаних ризиків свідчать наступні факти, зокрема:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також особа неодноразово судима за злочини проти власності, а тому будучи обізнаним про тяжкість та відбування призначеного покарання, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Встановлено, що запобігання ризикам переховування підозрюваному ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та перешкоджання ним розгляду кримінального провадження становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має перевалюючи значення та виправдовує застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6 так як йому відомо його постійне місце роботи, а відтак без застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній може впливати на свідка, щоб останній змінив покази, з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та не одноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, зокрема 29.04.2022 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тому оцінюючи схильність та характер вчинених підозрюваним злочинів сторона обвинувачення приходить до висновку, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому останньому необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У клопотанні слідчий зазначає, що виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст.184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за доведене під час досудового розслідування те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, та є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченого цілодобово залишати житло не зможе унеможливити спробам переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий зазначає, що єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваному ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий у поданому клопотанні просив застосувати по відношенню до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб із альтернативою внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480 грн., що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, також особа неодноразово судима за злочини проти власності, а тому будучи обізнаним про тяжкість та відбування призначеного покарання, наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування, суду, а тому щодо останнього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Просив врахувати, що не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, пояснення та позицію підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Факт вчинення кримінальних правопорушення та причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується доказами, які досліджені судом.

Так, підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується наступними доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 в якій коротко зазначені обставини, щодо викрадення майна; протоколом огляду місця події відповідно до якого працівниками поліції оглянуто приміщення супермаркету ТОВ «Фора» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 14Ж; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , який в ході допиту повідомив, що по камерах відеоспостереження виявив особу, яка викрала товар належний ТОВ "Фора"; протоколом перегляду відеозапису з приміщення супермаркету ТОВ «Фора», який наданий у порядку ст. 93 КПК України.

На думку слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства або суду з метою уникнення відповідальності, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на особу підозрюваного, тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , слідчим суддею не вбачається підстав для застосування інших запобіжних заходів. Указане свідчить про наявність підстав для застосування положень ч.2 ст. 183 КПК України.

При вирішенні клопотання слідчого, суддею також враховані інші обставини, визначені ст. 178 КПК України. Так, докази надані слідчим на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; доказів неможливості перебування підозрюваного за станом здоров`я під вартою не має; інших запобіжних заходів відносно нього не обиралось.

Доказів, які б підтверджували пояснення підозрюваного щодо неможливості ним вчинення в подальшому злочинних дій, та інших доказів щодо повідомлених ним обставин, суду не надано.

Крім того, на думку слідчого судді, слідчим в порядку п.3 ч.1 ст. 183 КПК України, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного слідчим доведено наявність підстав, визначених ч.1 ст. 194 КПК України для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного слід визначити в 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 цього Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на те, що злочином не заподіяно шкоду здоров`ю чи життю людини, слідчий суддя зобов`язаний визначити відповідний розмір застави. Такий розмір застави слід встановити мінімальним зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , його матеріальний стан, відношення останнього до скоєного ним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить до 24.00 год. 12.12.2022 року.

Взяти підозрюваного ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

Сума застави протягом дії ухвали може бути внесена у національній грошовій одиниці як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: (Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 26268119; р/р UA0018661, МФО 820172; Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ; призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).
В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи - прокурора або слідчого судді (суду), із визначеною періодичністю та за першою вимогою; не відлучатися за межі України без дозволу слідчого судді (суду) чи прокурора, повідомивши дійсне місце свого проживання на території України та не залишати його до завершення судового розгляду; повідомляти прокурора чи суд про необхідність зміни свого місця проживання; здати на зберігання до уповноважених органів держави документи що надають право на виїзд (в`їзд) за межі території України.
У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Бориспільської окружної прокуратури та Бориспільський міськрайонний суд Київської області.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається затриманому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Строк дії обов`язків, в разі внесення застави, встановити для обвинуваченого терміном в 60 діб з моменту внесення застави та звільнення з місць позбавлення волі.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 17.10.2022 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1