Справа №295/6181/22
УХВАЛА
08.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 ,
про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №00001065 від 14.06.2022,
в с т а н о в и в :

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та безоплатно повернути його власнику.
В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що 12.06.2022 працівниками СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги 14, було проведено огляд місця події, де встановлено, що транспортним засобом марки BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в салоні автомобіля перебували ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. В ході проведення огляду місця події автомобіль було вилучено.
У клопотанні вказано, що органу досудового розслідування перешкод у проведенні слідчих дій з автомобілем не чинилося, та наразі всі необхідні слідчі дії проведені у повному обсязі. ОСОБА_4 є законним власником транспортного засобу, на момент вилучення автомобіля ним не керував. У зв`язку з вилученням автомобіля ОСОБА_4 позбавлений можливості реалізації правомочностей власника автомобіля, тому заявник вважає, що автомобіль має бути переданий власнику на відповідальне зберігання.
Заявник зазначає, що наразі відсутні будь-які підстави для подальшого утримання автомобіля, тому просить скасувати арешт зазначеного майна.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, прокурор ОСОБА_8 подав до суду заяву, у якій вказав, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна просить відмовити у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій з арештованим автомобілем, зокрема необхідно здійснити у повному обсязі огляд автомобіля, для чого необхідний дозвіл власника майна або ухвала слідчого судді; провести слідчий експеримент.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 14.06.2022 у справі №295/5329/22 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 12.06.2022 за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 14, а саме: транспортний засіб марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в кузові білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та який перебував під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що 11.06.2022 близько 23 год 30 хв, гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на перехресті вул. Покровська та просп. Незалежності в м. Житомир, не виконував вимогу працівника патрульної поліції про зупинку транспортного засобу та чинив опір працівнику поліції.
12.06.2022 до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_10 про те, що 11.06.2022 за адресою: м. Житомир, проспект Незалежності, 34, близько 23 год 30 хв, було виявлено транспортний засіб марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 напрямок руху по смугах, у зв`язку з чим водію було вказано про вимогу зупинки транспортного засобу, однак водій автомобіля проігнорував вимогу працівників поліції зупинитись та пришвидшив швидкість руху. В подальшому, працівниками поліції було здійснено переслідування транспортного засобу марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в напрямку центру міста. Під час переслідування було викликано додатковий екіпаж працівників поліції, які, рухаючись на перехресті вул. Михайла Грушевського та вул. Перемоги, побачили транспортний засіб марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості на автомобіль працівників поліції марки Renoult megane, н.з НОМЕР_3 , з увімкненими маячками синього та червоного кольору. В подальшому один з працівників поліції вийшовши з службового автомобіля, повторно подав вимогу про зупинку транспортного засобу, але водій не відреагував та продовжив рух в бік поліцейського, тому згідно ч.4 п.7 ст.46 ЗУ Про національну поліцію працівником поліції було застосовано табельну вогнепальну зброю та здійснено 1 постріл в праве переднє колесо, після чого транспортний засіб марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено та викликано слідчо-оперативну групу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.
12.06.2022 працівниками СОГ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 14, було проведено огляд місця події, де встановлено, що транспортним засобом марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в салоні автомобіля перебували батько останнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Постановою слідчого від 12.06.2022 транспортний засіб марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №00001065.
Таким чином, зазначений в клопотанні транспортний засіб марки «BMW X-1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України і ці обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а відтак існує потреба у застосуванні арешту майна, з метою його збереження та використання як доказу у кримінальному провадженні
Відповідно до обставин ймовірного кримінального правопорушення, за ознаками якого зареєстровано кримінальне провадження №00001065, майно, на яке накладено арешт, має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, та, відповідно, до нього обґрунтовано застосовані заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.
У клопотанні заявник посилається на те, що потреба у арешті майна відпала, однак жодних обґрунтованих доводів цьому у клопотанні не наводить та доказів до суду не надає. Натомість, доводи прокурора, викладені ним у заяві, про те, що з автомобілем необхідно провести ряд слідчих дій, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що жодних слідчих дій з вилученим автомобілем, окрім огляду 12.07.2022, проведено не було.
Таким чином, у даному випадку, під час розгляду клопотання не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст.174 КПК України.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна, а тому відмовляє в його задоволенні у повному обсязі.
Керуючись статтями 174, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного у межах кримінального провадження №00001065 від 14.06.2022 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1