Справа № 302/698/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурорки ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/606/21 за апеляційною скаргою, яку подав начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, непрацююча, неодружена, раніше не судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинувачену ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї передбачені ч. 1 ст. 76 цього Кодексу обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1144,15 грн. судових витрат за проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Речові докази: поліетиленовий пакет з назвою "MONTI" з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, прозорий пакет з сухою речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, стік-пакет з речовиною рослинного походження у виді сухих грибів, що зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, - ухвалено знищити.

Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Обвинувачена ОСОБА_6 із вересня 2020 року зберігала за місцем свого тимчасового помешкання у будинку АДРЕСА_2 речовину рослинного походження у виді сухих грибів. 21 лютого 2021 року ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі біля кафе "Розвилка" в с. Пилипець Хустського району Закарпатській області та маючи умисел на збут психотропних речовин, збула гр. ОСОБА_9 частину речовини рослинного походження у вигляді грибів, які у своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої заборонено - псилоцин, загальною масою - 0,0577 г, за гроші в сумі 600 гривень, які ОСОБА_9 надалі 21.02.2021 приблизно о 13 год та ОСОБА_10 у будинку без номера, що розташований в урочищі "Пасіка" та відноситься до с. Пилипець Хустського району Закарпатській області збули за грошові кошти в сумі 800 гривень особі під легендованим іменем ОСОБА_11 , а саме частину з придбаної у ОСОБА_6 подрібненої речовини рослинного походження у вигляді грибів, які у своєму складі містять психотропну речовин обіг якої заборонено, псилоцин, масою - 0,0253 г. Після збуту ОСОБА_6 подрібненої речовини продовжила незаконно зберігати за місцем тимчасового проживання з подальшою метою збуту гр. ОСОБА_9 частину подрібненої речовини рослинного походження у вигляді грибів до 19.03.2021, які під час санкціонованого обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено з будинку АДРЕСА_2 , та які у своєму складі містять психотропну речовину обіг якої заборонено - псилоцин, масою - 0,0010 г.

В апеляційній скарзі начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 307 КК України, а також вид та розмір призначеного ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, вказує на те, що вирок у частині звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням є незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням кримінального процесуального закону, що призвело до невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Посилається на те, що, звільняючи ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, суд належним чином не умотивував, які саме обставини та відомості про особу обвинуваченої дають підстави для висновку про можливість її виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, тобто суд не навів переконливих мотивів про можливість виправлення ОСОБА_6 без реального відбування покарання. Стверджує, що ОСОБА_6 не працююча, заробляє на проживання збутом психотропних речовин, тісних соціальних зв`язків не має, що в свою чергу не дає підстав для застосування щодо неї положень ст. 75 КК України. Разом із тим, звертає увагу на те, що наркоманія це соціальне зло, що спотворює свідомість, калічить характер особистості й не тільки шкодить здоров`ю людини, а і знищує та вбиває її. Тому, вважає, що тільки реальне відбування ОСОБА_6 покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів. Просить вирок у частині призначення ОСОБА_6 покарання скасувати, ухвалити новий, яким обвинуваченій ОСОБА_6 призначити за ч. 1 ст. 307 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, а у решті вирок залишити без зміни.

11.05.2022 від процесуального прокурора начальника Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , надійшло письмове клопотання про відклик апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги та зміст клопотання про її відклик, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала подане апелянтом прокурором ОСОБА_8 клопотання та просила закрити апеляційне провадження, обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 , які не заперечили щодо закриття апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою, відповідно, підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З поданого процесуальним прокурором начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , клопотання убачається, що він відкликає апеляційну скаргу, тобто відмовляється від апеляційних вимог.

На підставі наведеного, беручи до уваги те, що інші учасники апеляційних скарг на вирок не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою процесуальним прокурором начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , підлягає закриттю у зв`язку з відкликом апеляційної скарги (відмовою від апеляційних вимог).

Керуючись ст. ст. 403, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав начальник Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Воловецького районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2021 року щодо обвинуваченої за ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою апелянта (прокурора) від апеляційних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді: