Справа № 184/1456/22
Номер провадження 1-кп/184/143/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження № 0000215 від 01.09.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського району Дніпропетровської області, українець, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 03.02.2021року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік, 03.03.2022 знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку.
у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навесні 2022 року, точного часу та дати під час встановити не надалось можливим, помітив, що на території домоволодіння де він проживає, АДРЕСА_1 , ростуть рослини конопель в кількості приблизно 40 кущів та у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель.
В той же день та час, знаходячись там же, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування рослин конопель, ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, незаконно, не маючи відповідної ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, здійснив сукупність прийомів механічної дії на верхній шар ґрунту навколо кожної рослини конопель, з метою підвищення його родючості та оптимізації умов для розвитку рослин та в подальшому систематично їх поливав, таким чином незаконно вирощував рослини конопель, без мети збуту, для подальшого особистого вживання.
02.09.2022 року в період часу з 16 годині 30 хвилин з 17 години 52 хвилини в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_2 співробітниками поліції було виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 44 рослин з корінням які згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/27544-НЗПРАР від 22.09.2022 року у кількості 44 (сорок чотири) штуки, вилучені в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 є рослинами роду коноплі (Cannabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.
Надані рослини зеленого кольору у кількості 44 (сорок чотири) штуки є нарковмісними рослинами роду коноплі, що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, які ОСОБА_2 незаконно вирощував на території домоволодіння за адресою свого мешкання
Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ч.1 ст.302 КПК України, оскільки ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до правил, передбачених ст.ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником ОСОБА_3 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального проступку встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.

Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, без будь-якого незаконного примусу чи обіцянки, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згодний на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю проступку.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 проживає сам, зі слів сусідів зарекомендував себе задовільно, з сусідами не підтримує дружніх відносин, зловживає алкогольними напоями, сумнівних знайомств не має. На обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра на диспансерному обліку не перебуває, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО» (а.с.54).

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

Підстав для застосування ст.69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової експертизи у даному кримінальному провадженні, а саме судової експертизи за напрямком дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів висновок експерта № СЕ-19/104-22/27544-НЗПРАП від 22.09.2022, які складають 4530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) гривень 72 копійки.

Речові докази: - 44 рослини котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/27544-НЗПРАП від 22.09.2022 надані на експертизу 08.09.2022 рослини, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, дані рослини запаковано до мішку з полімерного матеріалу та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом експерта; - 64 рослини котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/27544-НЗПРАП від 22.09.2022 надані на експертизу 08.09.2022 рослини, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, дані рослини запаковано до мішку з полімерного матеріалу та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом експерта; - 17 рослин котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/27544-НЗПРАП від 22.09.2022 надані на експертизу 08.09.2022 рослини, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, дані рослини запаковано до мішку з полімерного матеріалу та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом експерта; - 77 рослин котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/27544-НЗПРАП від 22.09.2022 надані на експертизу 08.09.2022 рослини, вилучені в ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , є рослинами роду коноплі (Саnnabis), які віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей, дані рослини запаковано до мішку з полімерного матеріалу та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом експерта; - фрагменти рослин котрі згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/27544- НЗПРАП від 22.09.2022 надані на експертизу 08.09.2С22 фрагменти рослин, масою 26.5461 г. вилучені в ході обшуку домоволодіння . АДРЕСА_1 є сумішшю речовин рослинного походження, що складається з стебел та коріння. Рослини масою 12,3182 г. які до наркотичних засобів, психотропних речовин х аналогів та прекурсорів не виносяться, та речовини рослинного походження зеленого кольору, масою 14.2279г. що містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 8,8231 г. дані фрагменти рослин запаковано до пакету з полімерного матеріалу та опечатано паперовою биркою із пояснювальним написом експерта, після набрання вироком законної сили - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1