ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0001702 від 10.06.2022 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресом: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресом: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в

АДРЕСА_3 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/240/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Чернівці, вул.О. Кошового, 57.

Строк дії ухвали про тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в Державній установі "Чернівецький слідчий ізолятор" встановлено до 26 вересня 2022 року 13 год. 00 хв..

Одночасно, після застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, для забезпечення виконання ОСОБА_7 обов`язків, визначених КПК України, визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду із встановленою ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 26 вересня 2022 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 , в своїй апеляційній скарзі, вважає дану ухвалу суду в частині обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Даний запобіжний захід є занадто суворим до підозрюваного ОСОБА_7 , і до нього, на переконання захисника, необхідно застосувати запобіжний захід, який не пов`язаний із обмеженням волі, тобто триманням під вартою.

Зазначає, що слідчий та прокурор, при поданні до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та суд першої інстанції не врахували, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, тісні соціальні зв`язки, так як проживає разом із родиною, працює на ринках міста Чернівці без офіційного працевлаштування та має певний грошовий дохід, який є засобом для його існування.

Отже, все вище наведене, виключає наявність зазначених в клопотанні слідчого та прокурора, а також викладених в ухвалі слідчого судді суду першої

інстанції ризиків, зокрема продовження чи повторення протиправної поведінки з боку підозрюваного та впливу на свідків.

Окрім того, обираючи підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, суд першої інстанції не врахував визнання вини підозрюваним, наявність незначних матеріальних збитків завданих потерпілому, що суттєво знижує ризики повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану, зважаючи на особу підозрюваного та період вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та умотивованим.

Апеляційним судом встановлено, що 10 червня 2022 року внесені відомості до ЄРДР №0001702 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

26 липня 2022 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Під час перевірки зазначеної ухвали, апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався зазначених вище вимог закону при розгляді клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, при цьому взято до уваги й особу підозрюваного, а також наявність заявлених слідчим ризиків та їх доведеність прокурором в судовому засіданні.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На противагу доводам сторони захисту наведеним в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що на даний час, не можливо їх віднести до тих достатніх стримуючих чинників, які у повному обсязі здатні мінімізувати ймовірність вчинення ОСОБА_7 тих чи інших дій, тобто визнати ці обставини такими, що можуть гарантувати запобігання встановленим ризикам застосувавши більш м`який запобіжний захід, з урахуванням того, що на підтвердження своїх спростувань, апелянт не надав суду доказів.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді викладеними в оскаржуваній Ухвалі. При цьому, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 , який в період воєнного стану вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, будучи раніше судимим за злочин проти власності, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, на думку апеляційного суду, визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 28 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3