Справа № 544/974/22
№ пров. 1-кс/544/375/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу

29 серпня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення № 016-160000540 від 27.08.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000271 від 27.08.2022 клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Ровенської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого охоронцем у відділі МТФ «Лісняки» TOB «СПГ ім. А.Г.Кравченка», одруженого, утриманців не має, такого, що перебуває на військовому обліку як військовозобов`язаний, є учасником бойових дій, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС не приймав, в силу ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

у с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий СВ вказала на те, що 27.08.2022, близько 10 години 50 хвилин, по вулиці Соборній села Березова Рудка Пирятинської ОТГ Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з НОМЕР_1 , рухався в напрямку від села Малютинці Пирятинської ОТГ до центру села Березова Рудка. Під час цього, ОСОБА_5 , змінив напрямок руху, виїхав на смугу руху зустрічного транспорту, де по краю проїжджої частини рухалась пішохід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , і допустив наїзд на пішохода, в результаті чого ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів великогомілкових кісток правої та лівої ноги, вивиху правого плеча, струсу головного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забоїв та гематом і була госпіталізована до Пирятинської ЦРЛ.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки передбачено безальтернативну міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Прокурор та старший слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним ризикам. Додатково старший слідчий зазначила, що до ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області від потерпілої ОСОБА_11 надійшла заява у формі приватного звинувачення, про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за залишення її без допомоги після ДТП, проте про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України ОСОБА_5 , на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, повідомлено не було.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, який він зобов`язувався виконувати та сприяти слідству. Окрім того, вказав, що має намір надати матеріальну допомогу потерпілій. Так склалися обставини, що із-за чергового поранення сина на війні він поїхав поділитися горем з товаришем, там випив, а далі нічого не пам`ятає. Вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнає у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, також зазначив, що підозрюваний постійно проживає у належному йому на праві власності будинку у АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, вважає, що більш доцільним буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 27.08.2022 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України (кримінальне провадження №0000271).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: рапортом чергового ВП №1 Лубенського РВП про вчинене кримінальне правопорушення, від 27.08.2022; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, по АДРЕСА_2 , від 27.08.2022; протоколом огляду місця події від 27.08.2022; речовими доказами вилученими в ході оглядів; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , від 28.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 27.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , від 28.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 28.08.2022.

27.08.2022 о 14 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

28.08.2022 ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення 27.08.2022. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у якому він підозрюється по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України за обставин 27.08.2022.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 має у власності житловий будинок, що знаходиться у АДРЕСА_1 , де зареєстрований та проживає разом із дружиною ОСОБА_14 , житло придатне для проживання і наявні всі умови. Також, ОСОБА_14 працює у ТОВ «СГП ім. А.Г. Кравченка» охоронцем МТФ з 09 жовтня 2021 року, за місце проживання та роботи характеризується позитивно, є учасником бойових дій. Факту неналежної поведінки підозрюваного під час перебування в камері попереднього ув`язнення (відповідно до протоколу затримання особи від 27.08.2022), судом не встановлено.

Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У 2014 році підозрюваного ОСОБА_5 знято з обліку у зв`язку із закінченням строку відбування покарання, отже в силу ст. 89 КК України підозрюваний є несудимим. У період часу з 2014 по 2022 роки кримінальних правопорушень останній не вчиняв. Також за скоєне кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, з часу затримання кримінальному провадженню ОСОБА_5 не перешкоджав, на час подачі клопотання до суду інших підозр ОСОБА_5 не пред`являлося.

Враховуючи вище викладене та в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, пояснення підозрюваного та свідка у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне, зареєстроване місце проживання та роботи, є учасником бойових дій. Суд також бере до уваги характеристику підозрюваного з місця проживання та роботи, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Віддаленість місця проживання ніяким чином не може впливати на досудове розслідування кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мульчиці Володимирецького району Ровенської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 29 жовтня 2022 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати місце фактичного відбування домашнього арешту ( АДРЕСА_1 );

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-не відлучатися з с. Сулимівка Яготинського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 серпня 2022 року о 8 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1