Справа № 344/3927/22
Провадження № 11-сс/4808/100/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000057 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.03.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, повторно, організованою групою, в особливо великих розмірах, відповідальність за що передбачено ст. 307 ч.3 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 28.05.2022 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Вказує, що слідчим суддею не було обґрунтовано належним чином жодного ризику та не наведено будь-яких доказів необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави. Даних про те, що підозрюваний ОСОБА_7 буде впливати на інших підозрюваних чи експертів не ґрунтується на матеріалах провадження, а ризик вчинити інший злочин нічим не підтверджений, просив визначити йому розмір застави, яку в подальшому має намір перерахувати на ЗСУ та вступити в лави територіальної оборони. Вважає відмову слідчого судді в клопотанні підозрюваного ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у зв`язку з бажанням брати участь у бойових діях необгрунтованою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 248 100 грн.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи апеляційної скарги, просять змінити ухвалу слідчого судді та призначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави щодо підозрюваного ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обгрунтованими є мотиви суду про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів в складі організованої злочинної групи, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду епізодів особливо тяжкого злочину, санкція одного з яких передбачає позбавлення волі до дванадцяти років, що є визначальними і достатніми підставами вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, вчиняти інші злочини.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що суд безпідставно не обрав підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Слідчий суддя при цьому дотримався вимоги ст. 183 ч.4 п.4 КПК України про те, що при обранні підозрюваному вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою можна не визначати додатковий захід заставу.

Беручи до уваги, що при цьому ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину в складі злочинної групи, досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, апеляційний суд не вбачає підстав для визначення йому альтернативи у виді застави. Таке вирішення апеляційної скарги не є перешкодою для добровільної допомоги підозрюваного чи його родичів Збройним силам України.

Питання про участь ОСОБА_7 в обороні України може вирішуватися при наявності правових підстав судом першої інстанції.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.03.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4