Справа № 352/212/22
Провадження № 1-кс/352/142/22
У Х В А Л А
про дозвіл на огляд

09 травня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю слідчої ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000028 від 24.01.2022 р. відповідає вимогам ст.237 КПК України.

Слідча у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що СВ ВП №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що до відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло звернення директора філії «Авангард» ПрАТ «Агрохолдинг Авангард» про те що, 24.01.2022 р. близько 09.00 год. виявлено крадіжку 14 моторів-редукторів планітарних із зачиненого приміщення промислової зони підприємства на пташнику № 28. 06.05.2022 р. на підставі заяви ОСОБА_6 було проведено огляд місця події приміщення металевої будки, яка розташована на торговому місці №36 по вул. Хотинська, 16 в м. Івано-Франківськ, у ході проведення якого було виявлено та вилучено: мотор-редуктор ЗМП-31,5, серійний номер 722569, 2005 року випуску та мотор-редуктор ЗМП-31,5, серійний номер 720556, 2005 року випуску. Відповідно до договору суборенди торгового місця № ХД-360821 від 01.07.2021 р. торгове місце № 36 по вул. Хотинська, 16 в м. Івано-Франківськ передано в суборенду ОСОБА_6 . Даний огляд було проведено невідкладно з урахуванням того, що будь-яке зволікання зі сторони працівників поліції могло призвести до приховування та знищення речових доказів у даному кримінальному провадженні, тому виникла необхідність у проведенні огляду, пов`язана з врятуванням майна, до постановлення ухвали слідчого судді. Просила клопотання задоволити.

Приходжу до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

З огляду на відсутність підстав для відмови у задоволенні клопотання про огляд, передбачених ч.5 ст.234 КПК України; з урахуванням того, що обґрунтовано мало місце невідкладне проведення огляду до постановлення ухвали слідчого судді; враховуючи, що огляд житлового приміщення є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 237 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задоволити.

Надати дозвіл на проведення огляду іншого володіння особи за правилами, передбаченими для проведення обшуку, а саме приміщення металевої будки, яка розташована на торговому місці АДРЕСА_1 , з метою вилучення майна, а саме: мотор-редуктора ЗМП-31,5, серійний номер 722569, 2005 року випуску, та мотор-редуктора ЗМП-31,5, серійний номер 720556, 2005 року випуску, який було проведено 06.05.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_7