У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1743/15-к

провадження № 1-і/285/1/22
03 серпня 2022 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……….…..... ОСОБА_1 ,
секретаря…………………….. ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора……………………. ОСОБА_3 ,
захисника…………………….. ОСОБА_4 ,
обвинуваченого………………. ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079
по обвинуваченню:
Джикіа ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

грузина, громадянина Грузії,

уродженця м. Зугдіді, Грузія, без постійного місця проживання,

освіта не закінчена вища,

який не працює, не одруженого,
раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 01.08.2022 надійшло клопотання про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.04.2013, близько 15 год., ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 в м. Радомишль, по вул. Великій Житомирській, 4, з кабіни автомобіля марки «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_1 , таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 13130 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши йому матеріальної шкоди на вказану суму.
Також 30.07.2013 о 16:45 год. Джикіа в м. Чуднові Житомирської області по вул. Леніна, 165, з салону автомобіля «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 7400 грн., належні ОСОБА_10 .
В продовження злочинної діяльності, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та Месхіа 19.06.2014 близько 16 год. у м. Малин Житомирської області, по вул. Кримського, 8-В, з салону транспортного засобу «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , таємно, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_11 та грошові кошти в сумі 60000 грн., що належали ОСОБА_12 .
Крім того, 05.11.2014 в період часу з 14:30 до 15 год. Джикіа спільно з ОСОБА_8 та Месхіа в м. Новоград-Волинський Житомирської області по вул. Пушкіна, 12 з салону автомобіля «Мерседес спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_4 таємно, повторно викрав грошові кошти у сумі 28000 грн., які належать ОСОБА_13 .
Далі, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 та Месхіа 20.11.2014 близько 12 год. в м. Новоград-Волинський Житомирської області по 1-му провулку Войкова з кабіни автомобіля «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_5 , таємно, повторно викрав грошові кошти в сумі 8000 грн., які належали ОСОБА_14 . Однак останній затримав ОСОБА_7 , який намагаючись звільнитись від потерпілого, наніс йому ножем удар в область лівого передпліччя, спричинивши тим самим ОСОБА_14 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
По даним фактам відкриті кримінальні провадження та справа розглядається в суді.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України, і встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 п.п.1-5 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Сторона захисту просили відмовити в задоволенні клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, перелік яких визначено ст.177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Конституційний Суд України неодноразово вказував на те, що право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які визначено в законі (рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011). Обмеження конституційного права на свободу та особисту недоторканність має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина.

Підстави, зазначені у клопотанні щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, є формальними, поверхневими та не доведеними. Відсутність будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та посилання прокурора на це без вагомих доказів не можуть слугувати підставами для обрання будь-якого запобіжного заходу. На думку суду, це буде порушенням вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Ст.177 КПК України детально описує ризики, які можуть виправдати тримання під вартою. Крім того, чинний КПК України послідовно проводить концепцію, за якою тягар доведення будь-яких обставин, що свідчать на користь застосування запобіжного заходу, завжди лежить на обвинувачеві. На думку суду, сторона обвинувачення не впоралась із зазначеним тягарем та в судовому засіданні не змогла довести виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права ОСОБА_7 на свободу та обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відсутність в матеріалах клопотання будь-яких вагомих доказів наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, не можуть слугувати підставами ізоляції особи від суспільства та неможливості застосування до неї іншого більш м`якого запобіжного заходу.
За таких обставин, приходжу до висновку, що підстав для задоволення клопотання немає.
Керуючись статтями 177-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно Джикіа ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1