Справа № 461/5783/18
Провадження № 1-кс/461/3423/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.08.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою, просить клопотання задовольнити. Посилаючись на положення ст. 193 КПК України, зважаючи на доводи наведені у клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків, а також те, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою Литовської Республіки, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином Чеської Республіки та невстановленими досудовим слідством особами, з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, здійснював вербування осіб жіночої статі для заняття проституцією, з метою їх сексуальної експлуатації на території Республіки Чехія.
Так, ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою Литовської Республіки, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянином Чеської Республіки та невстановленими досудовим слідством особами, займався пошуком та вербуванням, осіб жіночої статі для надання оплатних сексуальних послуг в салоні, що у м. Хомутов Республіки Чехія. Також з метою проведення вербовки жінок ОСОБА_12 сприяв у виготовленні документів для виїзду за кордон за власні кошти, з метою втягнення останніх у боргову кабалу. Для завершення вербування та завуалювання своїх злочинних намірів підписував розроблені ним трудові договори, із завербованими жінками, створюючи уявлення про законність їх переміщення через державний кордон України, також при оформленні вказаних договорів, з метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 вказував, що він не несе відповідальності за працевлаштування за кордоном завербованих ним осіб жіночої статі для надання оплатних сексуальних послуг. Крім цього, за власні кошти на власному автотранспорті доставляв завербованих ним жінок в Республіку Чехія в місце надання ними сексуальних послуг, тим самим знову ж вводив потерпілих в матеріальну залежність.
Для досягнення злочинної мети ОСОБА_12 за попередньою змовою з Хлоуба їреною ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами створили на території Республіки Чехії в місті Хомутов будинок розпусти, завуалювавши його під кафе-бар під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », зареєструвавши його на законних підставах на ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), що за адресою: АДРЕСА_1 , який з цією метою був переобладнаний під кімнати, де будуть проживати та надавати оплатні сексуальні послуги залучені до проституції жінки, куди зможуть вільно приходити чоловіки для отримання оплатних сексуальних послуг, а також визначили плату у розмірі 80 євро за годину розваг, з яких 40 євро отримувала особа жіночої статі, що надала сексуальні послуги, а отримані прибутки ділили між собою. В подальшому ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) разом з невстановленими досудовим слідством особами, для досягнення злочинної мети, розміщали у даний кафе- бар «СагіЬік», підшуканих ОСОБА_12 осіб жіночої статі, які надавали оплатні сексуальні послуги, з потенційними клієнтами, отримували від клієнтів гроші за надання їм оплатних сексуальних послуг, а також слідкували за особами, які надають оплатні сексуальні послуги, щоб клієнти отримували сексуальні послуги згідно відведеного і оплаченого часу, та щоб не було сторонніх клієнтів.
Так ОСОБА_12 в кінці серпня 2011 року, в м. Львові, з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою з ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, для досягнення злочинної мети, запропонував ОСОБА_15 роботу за кодоном, при цьому використовуючи її складне матеріальне становище та уразливий стан, ввів її в оману, з метою введення потерпілої в матеріальну залежність, за власні кошти виготовив останній проїзні документи та Польську візу для виїзду за кордон, такими діями втягнув потерпілу ОСОБА_15 в боргову кабалу та матеріальну залежність від себе. Після цього ОСОБА_12 , для досягнення злочинної мети та передачі співучасникам злочину для сексуальної експлуатації ОСОБА_15 , маючи на руках виготовленні ним проїзні документи з Польською візою на останню та отримавши від неї згоду про переміщення її через державний кордон України, 20.10.2011 року перевіз її в пункті пропуску «Краківець» Львівської митниці через державний кордон України та в подальшому доставив до Республіки Чехія в м. Прага де разом з ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) повідомив останній, що її робота буде полягати в наданні оплатних сексуальних послуг особам чоловічої статі в салоні що в м. Хомутов Республіки Чехія, з оплатою у розмірі 40 Євро з одного клієнта за 1 годину роботи. ОСОБА_15 перебуваючи в матеріальній залежності від ОСОБА_12 , за виготовлення проїзних документів та переміщення її через державний кордон України в розмірі 500 Євро, перебуваючи в складному матеріальному становищі, та не маючи змоги повернути названу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ) вище вказану суму, була змушена погодитись на їхню пропозицію. Після цього ОСОБА_14 ( ОСОБА_7 ) доставила ОСОБА_15 в кафе - бар під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що у АДРЕСА_2 , де потерпіла на протязі з жовтня 2011 по червень 2012 року надавала оплатні сексуальні послуги клієнтам, за визначену учасниками злочину плату у розмірі 80 євро за годину розваг, з яких 40 євро отримувала від учасників злочину за надання сексуальних послуг.
Крім того ОСОБА_12 на початку березня 2012 року, в м. Львові, з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою з ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, для досягнення злочинної мети, запропонував ОСОБА_16 надавати оплатні сексуальні послуги особам чоловічої статі в салоні що в м. Хомутов, Республіки Чехія, з оплатою у розмірі 40 Євро з одного клієнта за 1 годину роботи. ОСОБА_12 використовуючи складне матеріальне становище та уразливий стан ОСОБА_16 , ввів її в оману, з метою введення потерпілої в матеріальну залежність, за власні кошти виготовив останній проїзні документи та Польську візу для виїзду за кордон, такими діями втягнув потерпілу ОСОБА_16 в боргову кабалу та матеріальну залежність від себе. Після цього ОСОБА_12 , для досягнення злочинної мети та передачі співучасникам злочину для сексуальної експлуатації ОСОБА_16 , маючи на руках виготовленні ним проїзні документи з Польською візою на останню та отримавши від неї згоду про переміщення її через державний кордон України, 28.03.2012 року перевіз її в пункті пропуску «Краківедь» Львівської митниці через державний кордон України та в подальшому доставив до Республіки Чехія в м. Прага де передав ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), який в свою чергу доставив ОСОБА_16 в кафе-бар під назвою «СагіЬік», що у АДРЕСА_2 , де потерпіла на протязі з березня по червень 2012 року надавала оплатні сексуальні послуги клієнтам, за визначену учасниками злочину плату у розмірі 80 євро за годину розваг, з яких 40 євро отримувала від ОСОБА_17 ( ОСОБА_7 ) за надання сексуальних послуг.
Крім того в середині березня 2012 року, в місті Львові, ОСОБА_12 з метою отримання доходів від незаконних угод, об`єктом якої є людина, за попередньою змовою з ОСОБА_13 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) та невстановленими слідством особами, для досягнення злочинної мети, запропонував ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 надавати оплатні сексуальні послуги особам чоловічої статі в салоні що в м. Хомутов Республіки Чехія, з оплатою у розмірі 40 Євро з одного клієнта за 1 годину роботи. ОСОБА_12 використовуючи складне матеріальне становище та уразливий стан ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , ввівши їх в оману, з метою введення потерпілих в матеріальну залежність, за власні кошти виготовив останнім проїзні документи та Польські візи для виїзду за кордон, такими діями втягнув потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в боргову кабалу та матеріальну залежність від себе. Для завершення вербування ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та з метою приховування своїх злочинних намірів підготував трудові договори, із останніми, з метою створення уявлення про законність переміщення потерпілих через державний кордон України, та з метою приховування своєї злочинної діяльності ОСОБА_12 вказав, що він не несе відповідальності за їх працевлаштування за кордоном. Після цього ОСОБА_12 , для досягнення злочинної мети та передачі співучасникам злочину для сексуальної експлуатації ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , маючи на руках виготовленні ним проїзні документи з ОСОБА_21 візами на останніх та отримавши від них згоду про переміщення їх через державний кордон України в Республіку Чехія, повідомив про це ОСОБА_22 ( ОСОБА_7 ).
Продовжуючи свій злочинний умисел, 04 квітня 2012 року ОСОБА_12 , на своєму власному автомобілі марки «Шкода Октавія» доставив ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці для перетину кордону в Республіку Польща та подальшої доставки потерпілих в Республіку Чехія в будинок розпусти для надання сексуальних послуг. Однак після проходження паспортного контролю ОСОБА_12 був затриманий працівниками СБУ у Львівській області.
Таким чином, ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), підозрюється у вчиненні торгівлі людьми, тобто незаконній угоді, об`єктом якої є людина, а так само вербуванні, переміщенні людини, вчиненій з метою експлуатації з використанням уразливого стану особи та від якої потерпілий був у матеріальній залежності, щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 149 КК України.
27.07.2018 ОСОБА_23 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянину Чеської республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 , заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тобто про вчинення вищеописаного кримінального правопорушення.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_24 ( ОСОБА_11 ) у вчиненні кримінального правопорушення, є:
протокол огляду місця події від 04.05.2012
протокол допиту потерпілого ОСОБА_18
протокол допиту потерпілого ОСОБА_20
протокол допиту потерпілого ОСОБА_19
протокол допиту свідка ОСОБА_25
протокол допиту потерпілого ОСОБА_26
протокол допиту потерпілого ОСОБА_27
протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_19
протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_18
протокол очної ставки проведеної між ОСОБА_12 та ОСОБА_20
протокол допиту свідка ОСОБА_28
протокол допиту свідка ОСОБА_29
протоколи допиту свідка ОСОБА_30
протокол допиту свідка ОСОБА_31
висновком судової почеркознавчої експертизи №534 від 30.05.2012
протокол допиту свідка ОСОБА_16
протоколи про результати проведення оперативно-технічних заходів
протоколи пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання ОСОБА_32
протоколи пред`явлення особи по фотознімкам для впізнання ОСОБА_33
протокол допиту свідка ОСОБА_34
протокол допиту свідка ОСОБА_35
протокол допиту потерпілої ОСОБА_16 .
З огляду наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оцінюючи особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як після повідомлення про підозру ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) на виклики до слідчого не з`являється, місце знаходження останнього невідомо, з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнув державний кордон України через міжнародний пункт пропуску «Краківець» та покинув територію України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате, у тому числі щодо торгівлі людьми або здійснення інших незаконних угод, об`єктом якої є людина, а так само вербування, переміщення, переховування, передачу або одержання людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням обману, шантажу, чи уразливого стану особи, оскільки ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), перебуваючи поза межами України на території країн Євросоюзу, може продовжити вчиняти злочини, пов`язані із торгівлею людьми;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, на потерпілого ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , та інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час не завершено, та не скеровано з обвинувальним актом до суду.
28.09.2012 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено підозрюваного ОСОБА_24 ( ОСОБА_11 ) в розшук.
Згідно з інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України підозрюваний ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) 21.08.2011 перетнув державний кордон України через ПП Краківець в напрямку Угорської Республіки. Відомості про повернення Хлоуби Олдріча в Україну відсутні.
09.11.2021 на виконання доручення слідчого отримано інформацію з УСБУ у Львівській області щодо комплексу вжитих заходів спрямованих на встановлення місцязнаходження ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) та відсутності останнього на території України.
Оцінюючи доводи, наведені у клопотанні, приходжу до наступного висновку.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Таким чином наведені положення покладають на прокурора обов`язок довести наявність підстав, передбачених статтею 177 КПК України та наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу, зазначив, що остання ухиляється від органу досудового розслідування та суду і перебуває у міжнародному розшуку.
Обов`язок доведення факту перебування підозрюваного, обвинуваченого у міжнародному розшуку покладається на слідчого, прокурора, який подав клопотання про застосування запобіжного заходу, та підтверджується відповідними відомостями.
Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку.
Разом з цим, КПК України регламентує, що про оголошення розшуку (державного, міждержавного, міжнародного) має бути винесена органом досудового розслідування відповідна постанова (ч. 2 ст. 281 КПК України).
Як вбачається з матеріалів улопотання, в зазначеному випадку це і було здійснено слідчим шляхом винесення постанови спочатку про оголошення підозрюваної в державний, а згодом і в міжнародний розшуки.
Будь-яких інших документів, зокрема, таких як довідки Інтерполу, витягу з бази Інтерполу тощо, зазначена норма закону (ч. 2 ст. 281 КПК України) не вимагає.
Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5).
Згідно розділу 4 «Порядок запитування публікації оповіщень Генеральним секретаріатом Інтерполу» вищевказаної інструкції передбачено перелік документів, які є обов`язковими для оголошення розшукуваного в міжнародний розшук, серед яких: завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого, серед інших документів, обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК).
Таким чином, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
На підставі вищенаведеного, перевіривши матеріали клопотання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) у його відсутності, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), та яке відноситься до категорії особливо тяжкого злочину проти волі, честі та гідності особи, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, особи підозрюваної, обставин та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), з метою уникнення кримінальної відповідальності перетнув державний кордон України та переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, та оголошений в міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Згідно ч.4 ст.197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.
Керуючись ст.ст.182-184, 193 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Чеської республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У разі затримання підозрюваного ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1