Справа №523/2797/20
Провадження №1-в/523/297/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироками Суворовського районного суду м. Одеси від 19.02.2020р., -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/3853/15-к від 18.03.2015 року та ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №520/4265/17 від 20.06.2018 року під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №000045 від 22.01.2020р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, мотивуючи тим, що досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження завершене, за результати судового розгляду ухвалені вироки від 19.02.2020р, які набрали законної сили, однак при винесені вироку суд не вирішив питання щодо скасування арешту майна, у зв`язку з чим просив скасувати арешт майна, що належить ОСОБА_4 , оскільки не існує потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт та повернуті вилучені речі законному володільцю - ОСОБА_4 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання за їх відсутності

Також у судове засідання не прибув належним чином повідомлений прокурор Одеської обласної прокуратури, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши клопотання та доданні до нього документи, суд дійшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню за наступними підставами.

Дійсно, вироком Суворовського районного суду м. Одеси за №495/457/20 від 19.02.2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості в рамках кримінального провадження за №000045, укладену 21.01.2020 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_3 та представника Затоківської селищної ради ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Крім цього, також вироком Суворовського районного суду м. Одеси за №523/2797/20 від 19.02.2020 року було затверджено угоду про визнання винуватості в рамках виділених матеріалів об`єднаних кримінальних проваджень за №0001104 від 13.11.2014р., №0002054 від 27.05.2016р., укладену 21.01.2020 року між прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_3 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_6 , представника потерпілого ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

Як з`ясовано з наданих до клопотання копій документів, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №520/4265/17 (Пр.№1-кс/520/2392/18) від 20.06.2018 року був накладений арешт у кримінальному провадженні за №0002054 від 27.05.2016р. відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.28 ч.2, 364 ч.2 КК України, а саме на майно, вилученого у ході проведення огляду квартири АДРЕСА_1 : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 5» сірого кольору імеі: НОМЕР_2 ; ноутбук Н/Р сірого кольору з характеристиками:AMD Athlon №350.

Також в рамках кримінального провадження за №0001104 від 13.11.2014р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/3853/15-к (Пр. №1-кс/522/4276/15) від 18.03.2015 року був накладений арешт на предмети, вилучені 11.03.2015р. у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , комерційну пропозицію ТОВ «Літрус Маріс» меморандум взаємного співробітництва на 7 аркушах, печатку суднохідної компанії «Линарт», печатку «Істок»; iPad 16 Gb imei: НОМЕР_3 з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Samsung» S/N:ZR1T93BZ800335F з зарядним пристроєм.

Однак під час ухвалення остаточного рішення в нарадчій кімнаті не було вирішене питання про скасування накладеного арешту на майно ОСОБА_4 , оскільки дане питання не було предметом дослідження у судовому засіданні, так як вироки були ухвалені на підставі угод про визнання винуватості, укладених між прокурором відділу прокуратури Одеської області та обвинуваченими, у присутності захисників, та представника Затоківської селищної ради, які у судовому засіданні не визначили свою позицію з цього приводу.

Відповідно до положень ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Разом з цим, положеннями статті 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності . Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, на підставі викладеного, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування давно завершене, всі процесуальні дії здійснені, розгляд справи закінчений, наявні вироки на підставі угоди про визнання винуватості, однак при ухваленні остаточного рішення в нарадчій кімнаті не було вирішене питання про скасування накладеного арешту на вилучені під час обшуку речі відповідно до ст.174 КПК України, тому з метою не порушення конституційних прав громадян, передбачених законодавчими актами України, якими в тому числі передбачений порядок розпорядження, користування своїм майном, суд дійшов до висновку про недоцільність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 є вмотивованим та підлягає задоволенню, так як на теперішній час відпала потреба в застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 369-372, 392, 539 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси за №522/3853/15-к (Пр. №1-кс/522/4276/15) від 18.03.2015 року, якою був накладений арешт на ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , комерційну пропозицію ТОВ «Літрус Маріс», меморандум взаємного співробітництва на 7 аркушах, печатку суднохідної компанії «Линарт», печатку «Істок»; iPad 16 Gb imei: НОМЕР_3 з зарядним пристроєм; ноутбук марки «Samsung» S/N:ZR1T93BZ800335F з зарядним пристроєм.

Скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси за №520/4265/17 (Пр.№1-кс/520/2392/18) від 20.06.2018 року, якою був накладений арешт на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» імеі: НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «iPhone 5» сірого кольору імеі: НОМЕР_2 ; ноутбук Н/Р сірого кольору з характеристиками:AMD Athlon №350.

Повернути вилучені речі, а саме:

- ксерокопію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_9 ,

- комерційну пропозицію ТОВ «Літрус Маріс»;

- меморандум взаємного співробітництва на 7 аркушах,

- печатку суднохідної компанії «Линарт», печатку «Істок»;

- iPad 16 Gb imei: НОМЕР_3 з зарядним пристроєм;

- ноутбук марки «Samsung» S/N:ZR1T93BZ800335F з зарядним пристроєм;

- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» імеі: НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки «iPhone 5» сірого кольору імеі: НОМЕР_2 ;

- ноутбук Н/Р сірого кольору з характеристиками:AMD Athlon №350 власнику майна - ОСОБА_4 .

Копію ухвали про скасування арешту майна для виконання направити до Одеської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1