г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1345/22
Номер провадження 1-кп/213/184/22
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000427 від 21.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження -
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 21.04.2022 приблизно в 07 годин 15 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по міському маршруту №35 «Розвилка ПАТ ПГЗК», рухався з пасажирами близько 16-17 чоловік, по вологому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Чумацький Шлях, з боку вул. Каховської в напрямку пр. Південного в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, швидкість його руху була близько 80 кілометрів на годину.

Водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. Чумацький Шлях, з боку вул. Каховської в напрямку пр. Південного в Інгулецькому районі, м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Однак водій ОСОБА_3 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, рухався з перевищенням дозволеної в місті швидкістю, тобто не обрав безпечної швидкості, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- «1.5. … бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні … загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;

- «12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

- «12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

- «12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, в районі зупинки громадського транспорту «вулиця Ярославська», водій ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автобусом «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив виїзд його за межі проїзної частини, де відбувся наїзд, керованого ним автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 на електричну опору.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 згідно висновку експерта №501 від 31.05.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани лівої тім`яної області, закриті переломи правої та лівої плечевих кісток, внутрішньосуглобний перелом виростка лівої великогомілкової кістки, гемартроз лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Пасажир автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно висновку експерта №533 від 03.06.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, вивих грудного кінця правої ключиці, закритий перелом тіла правої лопатки, закритий перелом зовнішньої кісточки правої гомілки, травматичний шок 1 ступеню, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Пасажир автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку експерта №532 від 03.06.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани обличчя, синці обличчя, лівої кисті, закритий вивих головки лівої плечової кістки, часткове пошкодження медіальної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Пасажир автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 згідно висновку експерта №531 від 03.06.2022 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійні рани обличчя, забій правої легені, компресійний перелом 6-го грудного хребця, закритий уламковий переломправої лопатки, закритий перелом лівої плечової кістки, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Пасажир автобусу «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 згідно висновку експерта №754 від 22.06.2022 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій, гемартроз лівого колінного суглобу, садна лівої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.

Між порушенням водієм ОСОБА_3 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілим ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , є прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому засіданні:

- адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання та просить суд закрити кримінальне провадження, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_9 . Зазначив, що претензій щодо відшкодування майнової та моральної шкоди до обвинуваченого потерпілий не має ОСОБА_3 в повному обсязі відшкодував йому моральну шкоду, завдану вчиненим кримінальним правопорушенням, а майнова шкода, завдана йому у зв`язку з лікуванням, повністю покривається сумою страхового відшкодування, яке має бути здійснено СК «Еталон» за полісом №АР/2500153, яким був забезпечений автобус «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після прийняття судом остаточного рішення по справі. Потерпілий ОСОБА_9 просить провести судове засідання без його участі;

- потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожний окремо підтримали заявлене клопотання, факт примирення з обвинуваченим підтвердили;

- обвинувачений повністю підтримав клопотання представника потерпілого і просить звільнити його від кримінальної відповідальності;

- прокурор, у зв`язку із заявленими клопотаннями з боку обвинуваченого та потерпілих, у свою чергу, не заперечував проти закриття даного кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Долучив до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000427.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до статті 46 КК України (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п.п. 2, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності, є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.
Згідно з п.1 ч.2. ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, обвинувачується, у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, визнав свою вину у його вчиненні в повному обсязі, є таким, що вперше скоїв кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою стороною та відшкодував завдану ним шкоду, що також підтверджено власними поясненнями потерпілих.
За таких обставин обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього слід закрити.
Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 314, 284, 286 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000427 від 21.04.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі статті 46 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ: автобус «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_11 .

Арешт на автобус «Mercedes-Benz Sprinter 312D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 26.04.2022 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000427 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в справі №213/1345/22 (пр.1-кп/213/184/22).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .