У Х В А Л А
Іменем України
справа №133/1230/22

24.06.22 м. Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000207 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурівці Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше не судимого, не депутата,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , 17.05.2022 будучи раніше повідомленим про підозру, обвинувальний акт відносно якого 29.04.2022, направлено для розгляду до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повторно, під час дії воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за своїм місцем проживання, за адресою АДРЕСА_1 , маючи умисел на відкрите заволодіння чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно, шляхом ривка відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 100 польських злотих однією купюрою, що дорівнює 652,97 гривень відповідно до офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України, які тримала в руках ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 . Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився па власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму - 652 гривні 97 копійки.

22.06.2022, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як вказано у клопотанні, внесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, тяжкості вчиненого ним злочину.

Щодо необхідності у застосуванні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування зібрано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Так, слідчий посилається на надані до клопотання протокол прийняття заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілої, протоколи допитів свідків, пояснення підозрюваного, довідку, надану АБ «УкргазБанк» про вартість іноземної валюти відносно української гривні, вимогу про судимість.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначено, що наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. Так, ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який відповідно до ч. 4 ст. 186 КК України передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тобто є тяжким злочином. Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, сторона обвинувачення вважає такі дії є цілком вірогідними, беручи до уваги те, що підозрюваний обізнаний із усіма обмеженнями, які в собі несе такий вид покарання, а також строк покарання, яке загрожує підозрюваному; отже, розуміючи невідворотність покарання у разі визнання його винуватим в інкримінованому злочині, ОСОБА_4 може ухилятись від явки до слідчого та суду.

Орган досудового розслідування вважає, що ризик, що ОСОБА_4 , без застосування запобіжного заходу може незаконно впливати на потерпілу та свідків обґрунтовується тим, що потерпілою є донька ОСОБА_4 , а свідками - його знайомі, а тому ОСОБА_4 , зможе впливати на них з метою зміни показань, які вони надавали під час досудового слідства. Ризик, що ОСОБА_4 , може вчиняти нові кримінальні правопорушення полягає у тому, що він раніше притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, не зупинившись на вчиненому, знову вчинив кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 зловживає алкогольними напоями, не працює. Одночасно встановлено, що ОСОБА_4 є інвалідом за станом здоров`я.

слідчий у клопотанні вказав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, які покладаються на нього кримінальним процесуальним законодавством, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні та його захисник адвокат ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняо бставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 15.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, на підставі заяви, яка надійшла від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 17.05.2022 близько 16:00 год., її батько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись в одній із кімнат вказаної квартири, шляхом ривка викрав з її рук належну їй грошову купюру номіналом в 100 злотих (країни Польща) після чого разом з викраденим з місця злочину зник, завдавши їй матеріальної шкоди.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2022, ОСОБА_7 звернулась до ДОП СП ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 з тим, що 17.05.2022 о 16:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , 1983 р.н., шляхом ривка з її рук заволодів грошовими коштами в сумі 100 злотих. Дана подія підтверджена також протоколом допиту потерпілого від 15.06.2022.

Вимога ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_4 свідчить про те, що він притягався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до довідки Відділення № 244/01 АБ «Укргазбанк», відділення повідомляє, що станом на 17.05.2022 курс НБУ польського злотого становить 6,53/1 злотий, 652.97/100 злотих.

До матеріалів клопотання також додано протоколи допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, на які посилається слідчий.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують доказами, про які зазначено вище.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому були надані пояснення підозрюваним, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий судця, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, оскільки підтверджується існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, вчинив дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, на думку слідчого судді відповідно до пояснень підозрюваного, де він визнав факт вчинення ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України, що також обгрунтовується доказами, які зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопрушення є доведеною.

За змістом ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. А тому, суд не бере до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки такі свідки не були допитані безпосередньо у суді, і відповідних клопотань від прокурора суду не надходило.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного, його фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , оскільки саме за цією адресою йому було вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом наданої суду довідки Козятинської міської ради Вінницької області № 275/22 від 17.06.2022, слідчого повідомлено про те, що на період дії воєнного стану встановленого Указом Президента України від 23.02.2022, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», послуги з реєстрації місця проживання не надаються. Також повідомлено про те, що за період проживання на території Козятинської територіальної громади скарг та заяв на гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не надходило.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що він є інвалідом за станом здоров`я, про що надав суду відповіду довідку, на даний час не працює.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду.

Посилання сторони обвинувачення на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є також доведеним з огляду на те, що потерпілою є донька ОСОБА_4 , а свідками - його знайомі, а тому ОСОБА_4 , зможе впливати на них з метою зміни показань, які вони надавали під час досудового слідства.

Ризик передбачений п.5 ч.1ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є недоведеним, оскільки згідно довідки про судимість від 16.06.2022 щодо ОСОБА_4 , він до кримінальної відповідальності не притягався; обвинувальний акт хоча і направлений до суду, однак вирок у справі не ухвалений. Інших доказів в обгрунтування такого ризику суду надано не було.
Беручи до уваги обставини щодо обгрунтованості підозри, існування ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, слідчий суддя приходить до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 діб, до 23.08.2022.

Покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.08.2022, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду ;

- не відлучатись з населеного пункту, у якому зареєстрований, фактично проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

- не відвідувати місця з продажем алкогольних напоїв на розлив;

- утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.06.2022 о 13:00 год.

Слідчий суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 24.06.2022