ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/561/22 Номер провадження 11-сс/814/761/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що за одним і тим самим фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 двічі звернувся до органу поліції, за його заявою від 21 квітня 2022 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування, тому дізнавачем виконана норма ч.1 ст.214 КПК України.

Водночас слідчий суддя послався на те, що вимоги заявника щодо зазначеного внесення відомостей про кримінальне правопорушення саме за ч.2 ст.125 КК України не є компетенцією слідчого судді, оскільки при їх внесенні визначення попередньої кваліфікації відноситься виключно до повноважень слідчого, який є самостійним учасником кримінального провадження та діє на підставі Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_7 від 29 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя:

не врахував те, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_7 подав до СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області заяву з детально наведеними обставинами та фактами, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та є очевидно відмінними від тих, що викладені в заяві від 21 квітня 2022 року, однак уповноваженою особою в порушення вимог ст.214 КПК України відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були;

вийшов за межі повноважень та вдався до встановлення наявності згаданого кримінального правопорушення, що є компетенцією органу досудового розслідування.

У запереченні прокурор ОСОБА_8 вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, посилаючись на те, що в письмовій заяві ОСОБА_7 не вбачається ознак учинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю прямого умислу, мотиву явної неповаги до суспільства та громадського порядку з боку осіб, на неправомірні дії яких указує заявник.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`вились. При цьому прокурор, заявник і його представник заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Відповідно ж до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників провадження, які судом були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає проведенню розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України регламентує, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цим вимогам оскаржувана ухвала не відповідає.

За п.2 ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як зазначено в п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Приписами ч.1 ст.412 КПК України визначено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Окремою ж формою судової діяльності є судовий контроль за додержанням законів органами дізнання, досудового слідства та прокурором, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер такої діяльності щодо судового контролю в рамках кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 подав до СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області заяву про вчинення 21 квітня 2022 року приблизно о 15 годині по АДРЕСА_1 групою осіб ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом (хуліганства), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України (а.п. 5-7).

Попри це, станом на час апеляційного розгляду згаданим органом поліції відповідні відомості за цією заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, а її розглянуто в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», з мотивуванням, що в даній події немає ознак кримінального правопорушення, так як відсутній прямий умисел і мотив явної неповаги до суспільства та громадського порядку, що підтверджується даними повідомлення СДП №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області від 14 червня 2022 року (а.п. 8).

Однак, положеннями ч.1 ст.214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Вимоги даної норми кримінального процесуального закону є імперативними, не підлягають широкому тлумаченню та будь-які виключення з них не допускаються.

Ураховуючи, що заява ОСОБА_7 містить відомості про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому колегія суддів не погоджується з посиланням у оскаржуваній ухвалі як на підставу для відмови в задоволенні скарги на те, що за одним і тим самим фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 двічі звернувся до органу поліції та за його заявою від 21 квітня 2022 року були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато досудове розслідування, оскільки слідчий суддя помилково ототожнив і вважав аналогічними викладені в заяві ОСОБА_7 від 29 квітня 2022 року відомості з обставинами, за якими здійснювалось розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відповідно до заяви від 21 квітня 2022 року, а саме по факту нанесення заявнику тілесних ушкоджень на грунті раптово виниклих неприязних відносин.

Натомість у заяві від 29 квітня 2022 року ОСОБА_7 зазначав про обставини безпричинного грубого порушення громадського порядку ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , яке ними тривалий час не припинялось, супроводжувалось не тільки нанесенням тілесних ушкоджень заявнику, а й застосуванням протягом усього часу ненормативної лексики, образ і погроз, учинялось, зокрема, з особливою зухвалістю та з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших людей - очевидців згаданої події.

Згідно з матеріалами провадження наведені обставини, які заявник усвідомлено надавав для реалізації завдань кримінального провадження, не були предметом перевірки органу досудового розслідування та не є тим самим аналогічним фактом вчинення кримінального правопорушення, за ознаками якого вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078.

У свою чергу, слід зауважити, що на стадії виконання вимог ч.1 ст.214 КПК України вирішення питань, пов`язаних з відсутністю події кримінального правопорушення, є неприпустимим, та, більше того, органами досудового розслідування у відповіді та прокуратури в запереченні також залишено поза увагою, що встановлення суб`єктивної сторони - це завершальний стан процесу констатації складу кримінального правопорушення. Глибоке вивчення суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення полягає в правильному розумінні (тлумаченні) диспозиції кримінально-правової норми і в об`єктивному та всебічному аналізі умов і обставин кримінально-протиправного діяння.

Таким чином, слідчим суддею допущені порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

На підставі викладеного вище оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про зобов`язання вчинити дії, передбачені приписами ч.1 ст.214 КПК України, уповноважену особу СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області, в якого перебуває заява ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 29 квітня 2022 року, що таким чином сприятиме й оперативності виконання судового рішення.

Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407 та 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , у інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу СПД №1 ВП №1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_7 від 29 квітня 2022 року відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4