печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 06.05.2020.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора розслідується кримінальне провадження № 0000067 від 06.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України. Слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 17.08.2021 постановлено ухвалу у справі № 755/11371/20 та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07.07.2021 за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 5, група приміщень № 277, а саме на: готівкові кошти в сумі 12 576 000, 00 грн., 19 500 долларів США, злитки із металу, жовтого кольору з написом «Argor Heraeus SA» у кількості 50 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном. Так, адвокат, зокрема, зазначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали, всупереч вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, не встановив наявність сукупності підстав чи підозр вважати, що вилучені грошові кошти, золоті злитки є доказами кримінального правопорушення, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано, на даний час відсутня будь-яка потреба в подальшому накладені арешту на вказане майно.

В судове засідання особа, що звернулася із клопотанням, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, не з`явився, жодних заяв на адресу суду не направив.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт на майно, в судове засідання не з`явився. Офіс Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

В рамках кримінального провадження № 0000067 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.08.2021 у справі № 755/11371/20 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 07.07.2021 за адресою: м. Київ, вул. О. Пчілки, 5, група приміщень № 277, а саме на: готівкові кошти в сумі 12 576 000, 00 грн., 19 500 долларів США, злитки із металу, жовтого кольору з написом «Argor Heraeus SA» у кількості 50 шт., шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Слідчий суддя при постановлені ухвали дійшов висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно на підставі п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України (з метою збереження речових доказів).

В свою чергу, заявником вищевказаних висновків слідчого судді жодним чином не спростовано, доказів необґрунтованості накладення арешту не надано.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Абзацем 2 ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, а тому не знаходжу підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1