Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/304/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника-адковата ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням прокурора Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_6 від 30 червня 2022 року, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2022 року на автомобіль марки "Volkswagen" марки «LT 35», фургон малотонажний В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені в ході огляду місця події 29.06.2022 року в період часу з 16 години 49 хв. по 16 годину 55 хв. на блок-посту з виїзду міста Світловодська Олександрійського р-ну Кіровоградської області в бік с. Білецьківка Полтавської області накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження.

Рішення слідчого судді мотивовано, тим що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно постановою слідчого визнані речовими доказами, які для забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз підлягають арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт на автомобіль "Volkswagen" марки «LT 35», вказуючи на те, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, на думку адвоката у органів досудового слідства відсутні як сукупність підстав, так і розумні підозри вважати, що автомобіль можна вважати доказом кримінального правопорушення, оскільки нічого не вказує на наявність суспільно небезпечного діяння або наміру приховати його вчинення, оскільки ідентифікаційний номер кузова чи шасі (рами) транспортного засобу може бути встановлений не тільки по номеру, зазначеному безпосередньо на агрегаті транспортного засобу (кузові), але і по номерній табличці (наліпка) на кузові, що розміщена у моторному просторі автомобіля, що цілком відповідає законодавству України.

Крім того, з початку воєнних дій в Україні ОСОБА_8 регулярно надає гуманітарну та фінансову допомогу армії на даному автомобілі, у зв`язку з чим у разі арешту автомобіля ці обставини призведуть до подорожчання логістики доставки товарів, що вплине на кінцеву вартість товарів для населення.

ОСОБА_8 будучи своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, будь-яких заяв до суду не подавав, а тому колегія суддів, у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України вважає за можливе провести судове засідання без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Так, з представлених матеріалів кримінального провадження, встановлено, що у провадженні ПД ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000145 від 30.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що 29.06.2022 року, приблизно о 15 год. 45 хв. до відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшло повідомлення від працівника поліції СРПП ОСОБА_9 , про те, що на блок-посту з виїзду м. Світловодськ, Олександрійського р-ну Кіровоградської області в бік с. Білецьківка Полтавської області, ним було зупинено автомобіль марки "Volkswagen"марки «LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , для візуальної перевірки транспортного засобу. При перевірці відповідності номеру кузову та реєстраційних номерів вказаного транспортного засобу, було виявлено візуальне пошкодження номеру VIN коду на нижній частині кузова, біля правого колеса.
Цього ж дня, в період часу з 16 год. 49 хв. по 16 год. 55 хв. під час проведення огляду місця події на блок-посту з виїзду м. Світловодськ, Олександрійського р-ну Кіровоградської області в бік с. Білецьківка Полтавської області було вилучено автомобіль марки "Volkswagen"марки «LT 35», фургон малотонажний В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , білого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , згідно якого, власником автомобіля є ОСОБА_8 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Згідно постанови слідчого від 30 червня 2022 року, автомобіль марки "Volkswagen"марки «LT 35», фургон малотонажний В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , білого кольору, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 визнані речовими доказами.
Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки вилучений у ОСОБА_8 , автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами, в кримінальному провадженні № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобувідповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення.
При цьому, слід відмітити, що колегія суддів, на даному етапі досудового розслідування не входить в обговорення деталей наявності або відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, належності, допустимості та достатності зібраних у справі доказів, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на його думку майно повинно бути звільнено з - під арешту та повернуто ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними.
Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, які визнані речовими доказами для його збереження та проведення експертиз, необхідних слідчих дій, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги адвоката - не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, колегія суддів роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, щодо автомобіля марки "Volkswagen"марки «LT 35», фургон малотонажний В вантажний, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,номер VIN (номер кузову) НОМЕР_2 , білого кольору та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також всіх необхідних експертних досліджень, власник майна ОСОБА_8 може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування повністю або частково ухвали слідчого судді про арешт майна.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 липня 2022 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 30 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4