Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/579/22
Провадження № 1-кс/935/197/22
У Х В А Л А
Іменем України
07 квітня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, інвалідом та депутатом не являється, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000063 , -

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , звернулась з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , в обґрунтування клопотання зазначила, що 27.02.2022 близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , повернувся до свого місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , де перебував його племінник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також мешкає за вказаною адресою. На підґрунті довготривалих неприязних відносин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який в той час перебував у стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні кухні вказаного домоволодіння, виник словесний конфлікт, який супроводжувався образами в адресу один одного. Перемістившись до веранди будинку, за вказаних обставин, ОСОБА_7 , взяв молоток та намагався нанести ним удар ОСОБА_5 , проте ОСОБА_5 вихопивши з рук ОСОБА_7 молоток, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс один удар в область скроневої ділянки голови зліва. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу та втратив свідомість. Усвідомлюючи характер заподіяних ним тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник протиправний умисел на його вбивство. Так, ОСОБА_5 , наніс обуховою частиною сокири близько трьох ударів по голові та обличчі останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у виді багатоуламкового перелому основи та лицьового черепу з ушкодженням головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми, вбивство з використанням гострого предмету.

У подальшому, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, а саме вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , поклав тіло ОСОБА_7 до металевого господарського візка, що перебував на подвір`ї домогосподарства та вивіз його за межі с. Кропивня, Коростишівської територіальної громади, де закопав у полі поблизу лісосмуги.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.04.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кропивня, Коростишівської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 04.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 05.04.2022; поясненнями ОСОБА_5 від 04.04.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 05.04.2022; відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, є особливо тяжким.

У ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, а також враховуючи вік, стан здоров`я підозрюваного, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Крім того, існує ризик того, що ОСОБА_5 буде як особисто, так і через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, зможе вільно спілкуватись з такими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчиненого кримінального правопорушення, чи зміни показань даних раніше, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, а також продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому в разі застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із ізоляцією, останній може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не здатне запобігти ризикам продовження своєї злочинної діяльності, враховуючи ступінь тяжкості злочину, в якому він підозрюється, тому просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

В судовому засіданні підозрюваний щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід свою вину в інкримінованому йому злочині визнав.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечувала та просила призначити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

05.04.2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, ОСОБА_5 , не працює, джерела доходів немає, на утриманні дітей немає, неодружений, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,раніше не судимий. У вказаному кримінальному провадженні було допитано в якості свідка рідну сестру підозрюваного ОСОБА_5 та встановлено, що вони проживають разом з підозрюваним за однією адресою, що крім того є місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину. Зазначені в сукупності фактори свідчать про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, зможе знищити або сховати речі, які можуть мати значення для встановлення обставин злочину, може незаконно впливати на свідків, які приходяться йому близькими родичами та може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а також враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор та слідчий, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176, 177, 194, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дія ухвали закінчується 04 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особа, яка перебуває під вартою протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9