Справа № 191/1651/22
Провадження № 1-кп/191/120/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 05.07.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, який не є інвалідом,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.07.2006 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 2 роки на підставі ст. 75, 76 КК України 2001 року від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-20.06.2008 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, 70 КК України вид покарання позбавлення волі строком 7 років на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий терміном 6 місяців за вироком суду від 17.07.2006 року остаточний термін покарання 7 років 6 місяців. Звільнений 23.10.2013 з Пісчанської ВК №59 Вінницької області 15.10.2013 року ст.81 КК України, вид покарання умовно - достроково невідбутий термін 1 рік 2 місяці 19 днів;
-04.09.2014 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на термін 7 років на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий терміном 1 місяць за вироком суду від 20.06.2008 року остаточний термін покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 20.11.2020 з Дніпропетровської ВК № 89 по відбуттю терміну.

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В :
12.06.2022 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вказаною адресою, а саме в кімнаті у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово на ґрунті неприязливих стосунків виник словесний конфлікт раптово вході чого у останнього виник прямий злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, розуміючи, що шляхом завдання ударів по тілу людини будуть спричинені тілесні ушкодження, передбачаючи такі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , знаходячись на відстані витягнутої руки від ОСОБА_4 при цьому ОСОБА_3 перебував в положенні стоячи, останній, наніс два прямих удари правою рукою зігнутою в кулак, згибаючи та розгинаючи руку в лікті, перший удар потрапив ОСОБА_4 у ліву скроневу частину обличчя, а другий удар потрапив в область лівого ока.
В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді чисельних синців обличчя, які за своїм характером та у своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисні легкі тілесні ушкодження.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
-письмова заява потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, як такі що виразилися у умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи встановлені судом обставини вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого, який раніше судимий, характеризується посередньо, а також обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, а саме у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілою не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (ста шістдесяти) годин громадських робіт.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1