Справа №693/549/21
Провадження №1-кп/701/33/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000508 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Маньківського районного суду Черкаської області з Черкаського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були враховані судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися.

ОСОБА_5 , та його захисник заперечували проти продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та в свою чергу заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт підтримавши його, на що в свою чергу заперечив прокурор наполягаючи на задоволенні свого клопотання.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши прокурора, який наполягає на продовженні дії запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, враховуючи ступінь тяжкості злочинів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, а саме: що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, діючи з прямим умислом, за місцем свого проживання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , обладнав господарське приміщення з метою незаконного виробництва психотропних речовин у великих розмірах, та подальшого їх збуту, використовуючи для цього сукупність хімічних сумішей та реактивів, та в наслідок певного технологічного процесу пов`язаного з синтезуванням, виготовляв психотропну речовину обіг якої обмежено - амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого її збуту. 13.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 10.10.2017 року в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено згорток з фольги, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2523 від 14.10.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,130 г; виявлено поліетиленовий пакет, частково заповнений порошкоподібною речовиною білого кольору з жовтим відтінком, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2523 від 14.10.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,707 г; виявлено дзеркало із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2540 від 17.11.2017 року містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0179 г; виявлено рідину із сірою речовиною в скляній банці об`ємом 3,0 літра, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2530 від 09.11.2017 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,2609 г; виявлено порошкоподібну речовину, упаковану до трьох пакетів, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2538 від 08.11.2017 року містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 14,833 г; виявлено чотири пакети з полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною, у змивах із яких, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2531 від 08.12.2017 року виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,012 г; виявлено пакет із полімерного матеріалу із порошкоподібною речовиною, яка відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2531 від 08.12.2017 року містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,108 г; виявлено дзеркало, пластикову картку та дві купюри із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2536 від 12.12.2017 року у змивах з яких виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,0109 г; виявлено дзеркало, три пластикові картки та одну купюру із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2529 від 13.12.2017 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 4,123 г; виявлено металеву ложку та вісім карток із залишками на поверхні порошкоподібної речовини білого кольору, що відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2526 від 13.12.2017 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, загальною масою 0,0414 г. Загальна маса виявленої та вилученої у ОСОБА_6 , в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, становить 20,2441 г, що є великим розміром.
Він же, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, у невстановлених досудовим розслідуванням дату, час та місці, виявив предмет, ззовні схожий на бойову гранату з запалом до неї, та діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказані предмети відносяться до бойових припасів, зберігання яких заборонено без відповідного дозволу, переніс їх до житлового будинку за місцем свого проживання, а саме на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав. 13.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 10.10.2017 року в коридорі житлового будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 , виявлено коробку з полімерного матеріалу чорного кольору, в якій знаходився металевий предмет округлої форми, що, відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/139 від 18.10.2017 року, є корпусом бойової ручної наступальної осколкової гранати РГД-5, який споряджений конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом масою 100-115 грамм, та продовгуватий металевий предмет з ричагом, що, відповідно до висновку судової вибухотехнічної експертизи № 5/139 від 18.10.2017 року, є бойовим уніфікованим підривником дистанційної дії до ручних гранат модернізованим типу УЗРГМ-2, який є засобом підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5, РГ- 42, що в своїй сукупності представляють собою боєприпас, які ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.
Він же, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного злочину, у невстановлені досудовим розслідування дату, час та місці, діючи з прямим умислом, незаконно придбав у невстановлених досудовим слідством осіб та переніс на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , дві пластикових пляшки, об`ємом по 1 л кожна із написом «Sulfuric acid», з сірчаною кислотою, одноразовий медичний шприц, місткістю 100 мл, з рідиною темно-коричневого кольору, об`ємом 71,0 см.. куб., п`ять пакетів з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною жовтого кольору, масою 0,476 г, 0,503 г, 0,517 г, 0,509 г, 0,490 г, відповідно, які є прекурсорами, з метою їх використання для виробництва психотропної речовини - амфетаміну. 13.10.2017 року в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали Жашківського районного суду від 10.10.2017 року в господарському приміщенні, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено дві пластикових пляшки, об`ємом по 1 літру кожна з рідиною із написом «Sulfuric acid», які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2/2532 від 10.11.2017 року являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю, - сірчаною кислотою, з масовою часткою сірчаної кислоти 95,12 %, кількість прекурсору становить 330 см. куб.; одноразовий медичний шприц, місткістю 100 мл, з рідиною темно- коричневого кольору, об`ємом 71,0 см. куб., який згідно висновку експерта № 2/2535 від 16.11 2017 року являється прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчаною кислотою, з масовою часткою сірчаної кислоти 65,15 %, маса прекурсору сірчаної кислоти складає 110,4 г, кількість прекурсору сірчаної кислоти складає 0,071 л.; п`ять пакетів з полімерного матеріалу з кристалічною речовиною жовтого кольору, масою 0,476 г, 0,503 г, 0,517 г, 0,509 г, 0,490 г, які згідно висновку експерта № 2/2531 від 08.12.2017 року містять у своєму складі прекурсор, обіг якого заборонено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальна маса фенілнітропропену становить 1,943 г, які зберігав у господарському приміщенні, що на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 11.05.2021 року ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.07.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02.07.2021 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05.09.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 01.09.2021 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.11.2021 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 02.11.2021 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28.12.2021 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.03.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 28.02.2022 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 27.04.2022 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.06.2022 року. Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15.06.2022 року ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.08.2022 року.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.

При цьому суд вважає, що продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 р., зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на свідків та інших осіб пов`язаних з досудовим слідством у справі, загрожуючи їхньому життю та здоров`ю, а також з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилятися від явки до суду.

Підставою до продовження запобіжного заходу в даному випадку є ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та враховані при обранні запобіжного заходу, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і продовження запобіжного заходу забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Таким чином, про наявність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу також свідчить наступна обставина як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винуватим у вчиненні злочину в якому він обвинувачується, оскільки ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін з конфіскацією майна, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, протягом тривалого часу (більше двох років) вже після набуття ним статусу підозрюваного та після внесення застави переховувався від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому є підстави вважати, що інші запобіжні заходи, не пов`язані з позбавленням волі, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Проаналізувавши вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки з дня надходження до суду обвинувального акту судове провадження не завершене, дане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, строк тримання під вартою закінчується 14.08.2022 року, ризики які були встановлені при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують на даний час існувати, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_5 , під вартою на шістдесят днів, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_5 , та його захисника стосовно зміни запобіжного заходу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 199-200, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, на строк 60 днів, а саме по 07.10.2022 року, включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 , підтримане його захисником щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі СІЗО.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено 10.08.2022 року.

Суддя ОСОБА_1