ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/3115/21 Номер провадження 11-кп/814/886/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.2 ст.364 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000202 за апеляційною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідницька станція» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року,

встановила:
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нея Костромської області РФ, громадянина України з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

кримінальне провадження № 30000202 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України закрито.

ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив, що з моменту вчинення ОСОБА_8 злочинів пройшло більше десяти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, обвинуваченому відомі підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та їх наслідки, він надав згоду на таке звільнення, тому суд дійшов висновку про необхідність звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження.

Також, відмовляючи у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних виплат на правову допомогу, суд першої інстанції зазначив, що будь-яких доказів на підтвердження оплати витрат на правову допомогу на суму 12020 грн представником потерпілого суду не надано.

На ухвалу суду представник потерпілого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду змінити, клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про стягнення процесуальних витрат на правову допомогу задовольнити та здійснити розподіл судових витрат, стягнути на користь потерпілого процесуальні витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в сумі 12020 грн.

Свою апеляційну скаргу обґрунтував тим, що суд зобов`язаний вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким розгляд завершено по суті, у тому числі в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а залишення без розгляду питання про розподіл процесуальних витрат, на думку представника потерпілого, не є вирішенням цього питання.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Рішення суду в частині звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності учасниками кримінального провадження не оскаржується. Разом з тим, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідницька станція» вважає ухвалу суду в частині відмови в задоволенні його клопотання про стягнення процесуальних витрат незаконною.

Колегія суддів вважає вимоги представника потерпілого обґрунтованими з таких підстав.

Статтею 118 КПК встановлено, що процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Частино 1 статті 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Так, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про компенсацію понесених потерпілим процесуальних витрат - витрат на правову допомогу в сумі 12020 грн.

Так, відповідно до договору б/н від 22 жовтня 2020 року Керуючий адвокатського бюро «Андрія Мухи» адвокат ОСОБА_7 представляє інтереси ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» в даному кримінальному провадженні, про що виданий ордер ВІ №1055137. До договору надано, окрім іншого, й звіт, згідно якого описані послуги з правової допомоги, надані ДП та зазначено їх розмір в сумі 12 020 грн.

За таких обставин колегія суддів вважає, що витрати на правову допомогу в розмірі 12 020 грн, понесені ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» підтверджені документально, а тому апеляційна скарга представника потерпілого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 в інтересах ДП «Харківська лісова науково-дослідницька станція» задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ДП «Харківська лісова науково-дослідна станція» витрати на правову допомогу в розмірі 12020 грн.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 грудня 2021 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4