Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/527/22

Номер провадження: 1-кп/511/111/22

25 березня 2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000372 від 31.08.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Молдови, уродженця с. Волентіровка Штефангодський району Республіки Молдова, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 09.08.2021 року приблизно о 19 год 10 хв за попередньою змовою з ОСОБА_6 , якого за вчинення вказаного злочину засуджено вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2022 року, знаходячись поблизу будинку №19 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області, заздалегідь розподіливши між собою ролі, з метою незаконного відкритого заволодіння чужим майном, підійшли до потерпілого ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_4 шляхом ривку вихватив з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «ZТЕ» темно - синього кольору, вартістю 2500 грн., який в подальшому передав ОСОБА_8 . Після чого з викраденим з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2500 гривень.
Дії ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і суду пояснив, що він 09.08.2021 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 стояли на автобусній зупинці приблизно о 19.10 год. поблизу будинку № 19 с. Степанівка Роздільнянського району Одеської області. Біля них стояв ОСОБА_7 , в якого вони помітили мобільний телефон та вирішили ним заволодіти. Для цього він підійшов до ОСОБА_7 та вирвав з рук телефон у нього, який передав ОСОБА_6 . Після цього з місця вчинення злочину вони втекли, телефон собі залишив ОСОБА_6 , який в подальшому в нього забрали працівники поліції та передали потерпілому.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 його причетність до вчиненого злочину також підтверджується по справі дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000332 від 10.08.2021, згідно якого за заявою ОСОБА_7 від 09.08.2021 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України (а.с. 42); - постановою слідчого від 10.08.2021 року, згідно якої мобільний телефон марки ZTE, темно синього кольору визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати речових доказів Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області (а.с.48 ); - довідкою директора ТОВ «Макс» щодо вартості б/у мобільного телефону марки «ZTE», яка станом на серпень 2021 року - становить 2500 грн. (а.с.47)
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб .

Суд призначаючи, ОСОБА_4 покарання за вчинений злочин, враховує, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має не меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню особою нових злочинів.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Так обвинувачений ОСОБА_4 в суді щиро розкаявся у вчиненому, що є обставиною відповідно до ст.66 КК України, яка пом`якшує покарання для обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлені.

Окрім того суд при призначенні покарання враховує, що ОСОБА_4 злочин вчинив вперше (а.с.50) , до кримінальної відповідальності раніше не притягався, викрадений у потерпілого ОСОБА_7 телефон йому було повернуто на стадії досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання, а саме законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину ОСОБА_4 та обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.186 КК України та при цьому звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.
Також суд вважає необхідним з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Також суд враховує, що даний злочин ОСОБА_4 вчинив в групі з ОСОБА_6 , який за даний злочин засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2022 року .(а.с.27)
Із вироку вбачається, що при його винесенні вирішено в порядку ст.100 КПК України долю речових доказів по даному епізоду, а саме - мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, повернуто потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили. Крім цього, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.08.2021 року на тимчасове вилучене майно - мобільний телефон марки «ZTE» темно синього кольору.
Тому суд при винесенні даного вироку питання щодо речового доказу та скасування арешту на майно не вирішує.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .

Вирок набрав законної сили _____ ________ 20___ року
Суддя ______________ ОСОБА_1

Оригінал рішення знаходиться в суді
у справі за _______________,
провадження _______________
Голова Роздільнянського районного суду
Одеської області ___________________ ОСОБА_1