Справа № 346/3375/22
Провадження № 11-сс/4808/306/22
Категорія ст. 173 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Шигірт
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000231 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року клопотання слідчого задовольнено частково та накладено арешт у вигляді заборони ОСОБА_8 розпорядження майном в межах позовних вимог потерпілого ОСОБА_9 на суму 525719,5 грн.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваному належать два об`єкти нерухомості, вартість яких є значною, тому з метою недопущення безпідставного обмеження права підозрюваного як власника, арешт слід накласти у межах заявлених позовних вимог, що становить 525719,5 грн. Тому клопотання підлягає задоволенню лише в межах арешту майна саме такої вартості.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та необґрунтованість.

Зазначає, що ініціатором клопотання не надано доказів вартості майна на яке просить накласти арешт, що призвело до порушення принципу співмірності передбаченому ч.8 ст.170 КПК України. При цьому слідчим суддею не було враховано наслідків арешту майна для підозрюваного.

Також в поданому клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодних ризиків, передбачених ст.170 КПК України.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону при постановленні даної ухвали слідчий суддя не дотримався в повній мірі.

З матеріалів клопотання вбачається, що Коломийським РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000231 від 28.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28, ч.1 ст. 122 КК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

У відповідності до вимог п.5 ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: перелік майна, на яке накладено арешт.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив об`єкти нерухомості, які належать ОСОБА_8 , однак в резолютивній частині не вказав перелік майна на який необхідно накласти арешт.

Таке порушення вимог КПК є істотним, негативно впливає на майнові права ОСОБА_8 , а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд враховує те, що відповідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.122 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно з даними довідки №9 від 18.07.2022 року про фактичні витрати коштів на стаціонарне лікування потерпілого з 22.03.2022 р. по 07.04.2022 р. у відділенні анестезіології з палатами для інтенсивної терапії, у ортопедо-травматологічному відділенні КНП «Коломийська центральна районна лікарня» Коломийської міської ради, сума коштів витрачених цим лікувальним закладом на вказане лікування, становить 27559,92 грн.

29.07.2022р. потерпілим заявлено цивільний позов до підозрюваних про відшкодування майнової шкоди у сумі 25719,5 грн. та моральної шкоди у сумі 500000 грн., у зв`язку з чим 30.07.2022 р. потерпілого визнано цивільним позивачем, а підозрюваних - цивільними відповідачами.

Зазначені обставини вказують на наявність правових підстав для арешту майна передбачених ст.170 КПК України.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, у власності підозрюваного ОСОБА_8 перебуває гараж з побутовими кімнатами за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді ОКП «Коломийське МБТІ» на запит від 02.08.2022 р, у власності цього підозрюваного перебуває квартира АДРЕСА_2 .

Будь-яких документів, які вказують на не співмірність вартості зазначеного майна сумі заявленого цивільного позову, суду стороною захисту не надано. Згідно вимог ст.171 КПК України, слідчий та прокурор не зобов`язані надавати суду відомості на підтвердження вартості майна, на яке вони просять накласти арешт.

За таких обставин, апеляційний суд вважає доведеною доцільність накладення арешту на все майно зазначене у клопотанні, що забезпечить досягнення мети арешту майна і не призведе до надмірного обмеження прав та інтересів власника майна.

Враховуючи, що підозрюваному належать два об`єкти нерухомості, з метою недопущення безпідставного обмеження права підозрюваного, як власника, арешт підлягає накладенню лише в межах заявлених позовних вимог в сумі 525719,50 грн.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити та накласти арешт у вигляді заборони відчуження об?єктів нерухомості розташованої у місті Коломия Івано-Франківської області:

- гараж з побутовими кімнатами за адресою: АДРЕСА_3 ;

- квартира за адресою: АДРЕСА_4 ,

в межах суми цивільного позову 525719,5 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170- 173, 404, 405, 419, 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 29 серпня 2022 року про накладення арешту на майно скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову накласти арешт на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гараж з побутовими кімнатами, що за адресою АДРЕСА_1 та квартиру за адресою АДРЕСА_4 , із забороною відчуження даної нерухомості в межах суми цивільного позову 525719 гривень 50 копійок.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4