Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/166/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка, Сахлавчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, інваліда ІІІ групи, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 днів, тобто до 21.06.2022.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000305 від 27.10.2021 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022 клопотання слідчого задоволено частково, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 57 днів.
Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, у вчинені якого 21.04.2022 року йому повідомлено про підозру.
ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні нетяжкого та тяжкого злочинів. Причетність до оголошеної підозри підтверджується протоколом огляду місця ДТП (а.к. 12-16), протоколом огляду місця події (17-18), протоколом огляду місця події (а.к. 19-16), повідомленням про підозру (а.к. 22-24), протоколом допиту підозрюваного (а.к. 25-27), висновком експерта(а.к. 28-34).
Слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання.

Зазначає, що слідчий суддя взяв до уваги висновок експерта інженерно-трасологічної експертизи №281/286/22-27 від 21.01.2022 року не вказано, що автомобілем «ВАЗ 2103», реєстрацій номер НОМЕР_1 мав технічну несправність, а навпаки мав технічну можливість зупинити т/з.
Вихідні дані містять швидкість автомобіля «Е 2103», реєстраційний номер НОМЕР_1 40 км. на годину, і експерт не встановив швидкість руху виходячи з гальмового шляху або пошкоджень автомобіля.
Тобто у разі, якщо рух автомобіля було наприклад більша - 50 км/год то і достатність часу, технічної можливості зупинити т/з буде менша, тому сам по собі висновок ніяк не вказує на, що ici «обґрунтована підозра», яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України.
Висновки суду про те, що маються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше криміналі правопорушення є такими, які не підтверджуються матеріалами справи.
Підозрюваний є не судимий, має соціальні зв`язки, співпрацює зі слідством та сприяє швидкому розслідуванню.
Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захистута вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, є нетяжкими та тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавленням волі на той самий строк та позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого відповідно.
На даний час також існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду,а саме залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби. Дане твердження підтверджується залишенням підозрюваного місця вчинення ДТП та в подальшому переховуванням від органів слідства. Існує ризик незаконно впливати на свідків та можливих очевидців, які підлягають встановленню та допиту. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме укривати від слідства дійсні обставини скоєння злочину та обставини необхідні для встановлення істини у провадженні. Вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі вину покази, шляхом застосування фізичної сили або погрожуючи її застосуванням.
У відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував обставини при обранні запобіжного заходу, а саме оцінив в сукупності всі обставини.
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи сторони захисту стосовно того, що слідчим суддею не враховано стан здоров`я підозрюваного, враховуючи обставини вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, з урахуванням наявних ризиків, зазначене недостатньо для зміни підозрюваному запобіжного заходу. Будь-яких підтверджуючих документів та доказів не можливості утримуватися підозрюваного під вартою, стороною захисту не представлено.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 який діє в інтересах підозрюваною ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалуслідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3