Справа № 472/288/22
Веселинівський районний суд Миколаївської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" вересня 2022 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Веселинове Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань14.06.2022 року за №0000350 за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, який працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що в період дії на території України воєнного стану, оголошеного Указом Президента України №64/22 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України. Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 30 діб, який затверджений Законом України прийнятим Верховною Радою України. На часткову зміну ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119- IX, та від 18 квітня 2022 року №259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року №2212- IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 11.06.2022 року приблизно о 13:30 год., точний час під час судового розгляду не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні продуктового магазину «Риба» ПП «Ангурян», який розташований на території КП «Ринок Новий», за адресою: вул. Богданова, смт. Веселинове, Вознесенського району, на прилавку помітив мобільний телефон марки «Redmi Note 7», який належав ОСОБА_6 , після чого в нього виник умисел на його таємне викрадення.
Переслідуючи корисливий мотив та ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, та те, що вчиняє крадіжку в умовах воєнного стану, впевнившись, що його ніхто не бачить, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Redmi Note 7», вартістю 3800 грн., з силіконовим чохлом-накладкою вартістю 140 грн., чохлом книжкою, вартістю 98 грн. та сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 100 грн.
Після здійснення крадіжки ОСОБА_3 з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4138 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав. Суду пояснив, що 11.06.2022р. приблизно о 13:30 год. зайшов до магазину «Риба», який знаходиться на території КП «Ринок Новий» в смт. Веселинове. Зайшовши до магазину помітив на прилавку мобільний телефон, подумав що хтось забув, і взяв його собі. Вийшовши з магазину він витягнув сім- карту і викинув її. Телефон обвинувачений не зміг розблокувати, оскільки він розблоковувався за допомогою відбитку пальця. Чохол він відірвав оскільки він був приклеєний до телефону. Телефон він не розбирав. Через деякий проміжок часу приїхали працівники поліції і він добровільно віддав телефон. Захисного скла на телефоні не було. В скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що є власницею магазину «Риба», який знаходиться на території КП «Ринок Новий» за адресою вул. Богданова, смт. Веселинове, Вознесенського району Миколаївської області. 11.06.2022р. приблизно о 13:30 год. вона почала прибирати в магазині в цей час зайшов ОСОБА_7 скупився і вийшов. Після нього зайшло ще декілька людей скупилися. Через деякий проміжок часу потерпіла помітила, що немає телефону. Після чого вона зателефонувала сину ОСОБА_8 , щоб той переглянув відеоспостереження, яке знаходиться у неї в магазині. Після перегляду відео з камер спостереження вона звернулася до працівників поліції і повідомила про крадіжку телефону. Телефон їй було повернуто, однак сім карту та захисне скло не повернули, чохол був зірваний, так як був приклеєний до телефону. На думку потерпілої телефон вже не в тому стані, який був до крадіжки.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.06.2022 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_6 повідомила про обставини події, а саме що 11.06.2022р. близько 13:30 год. в смт. Веселинове вул. Богданова в магазин «Риба» невідома особа викрала мобільний телефон марки Redmi Note 7 з сім картою Київстар та двома чохлами синього кольору IMEL: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ;

- Заявою ОСОБА_6 , яка як власник приміщення надала згоду працівникам поліції на проведення огляду приміщення та прилеглої території, яке розташоване за адресою: смт. Веселинове, магазин «Риба»;

- Протоколом огляду місця події від 13.06.2022 року та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду являється магазин «Риба» ПП «Ангурян», який розташований за адресою: вул. Богданова смт. Веселинове Вознесенського району на території «Ринок Новий». Вхід в приміщення магазину здійснюється з південної сторони через два входи, двері яких на момент огляду знаходяться у відчиненому положенні. Прямо від входу розташований прилавок на якому розташований товар, а саме продукти харчування. За прилавком розташоване робоче місце продавця. З місця події нічого не вилучалося;

- Заявою ОСОБА_6 , яка просить долучити фотозображення особи, яка вчинила крадіжку мобільного телефону в магазині «Риба» до кримінального провадження, диск з відеозапису моменту крадіжки та фото коробки від телефону;

- DVD-R диск відеозапису моменту крадіжки;

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис, що знаходиться на диску DVD-R, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3 перебуваючи в магазині бере з прилавку мобільний телефон і кладе його собі до кишені.

- Постановою про призначення та приєднання до провадження речових доказів від 14.06.2022 р., якою визнано і прилучено по кримінальному провадженню №0000350 від 14.06.2022 р. в якості речових доказів фотозображення особи, яка викрала мобільний телефон; DVD-R диск з відеозаписом моменту крадіжки мобільного телефону; фото коробки викраденого мобільного телефону;

- Протоколом огляду предмета від 14.06.2022 р. , в ході огляду встановлено, що диск DVD-R, hp, 16х, 4,7 Gb Data, 120 min Video, сірого кольору. При встановленні диску у дисковід комп`ютера та відкритті його виявлено відео файл, при відкритті якого з`являється відеозапис, тривалістю 1 хв. 57 с. На відеозапису видно приміщення продуктового магазину, де за прилавком знаходиться потерпіла ОСОБА_6 , яка здійснює торгівлю продуктами харчування. В приміщенні магазину знаходиться чоловік одягнений в шорти синього кольору та сорочку червоного кольору в клітинку. Даний чоловік бере з прилавку мобільний телефон потерпілої та кладе його до лівої кишені шортів, після чого виходить з магазину;

- Заявою ОСОБА_3 , який добровільно видав мобільний телефон марки Редмі синього кольору в чорному, червоному чохлі без сім- карти, який 11.06.2022 р. викрав в магазині на «Ринку Новий» у гр. ОСОБА_9 ;

- Протоколом огляду місця події від 14.06.2022 р., який проводився в присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , об`єктом огляду є кімната в адміністративній будівлі СПД №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, яка розташована за адресою: вул. Свободи,3, смт. Веселинове, Вознесенського району Миколаївської області. В даній кімнаті знаходиться гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в присутності понятих видав мобільний телефон марки Redmi синього кольору в чорному та червоному чохлі без сім карти, IMEL: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Даний мобільний телефон марки Redmi Note 7, IMEL: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 було вилучено з місця події. Під час огляду застосовувалося фотографування, фото таблиця додається;

- Протоколом огляду предмета від 14.06.2022 р., який проводився старшим слідчим Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_12 за участю потерпілої ОСОБА_6 , а саме огляд мобільного телефону «Redmi Note 7», синього кольору з чохлами чорного та червоного кольору. Слідів пошкодження на телефоні не виявлено, стан задовільний. На задній кришці написи з номерами IMEL № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , подвійна камера та сенсор відбитку пальця руки. Чохол чорного кольору виготовлений з силікону, має сліди використання. Чохол книжка червоного кольору з еко шкіри, на зовнішній поверхні візерунки, має сліди використання. Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що впізнає мобільний телефон та чохли до нього, вони належать їй і саме їх було викрадено 11.06.2022 р.;

- Постановою про призначення та приєднання до провадження речових доказів від 14.06.2022 р., якою визнано і прилучено по кримінальному провадженню №0000350 від 14.06.2022 р. в якості речових доказів мобільний телефон марки «Redmi Note 7», з силіконовим чохлом накладкою чорного кольору та чохлом книжкою червоного кольору, які передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;

- Розпискою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала від працівників поліції свій мобільний телефон «Redmi Note 7», з чохлами чорного та червоного кольору. Претензій до працівників поліції не має;

- Заявою ОСОБА_6 від 15.06.2022 р., яка просить долучити до матеріалів кримінального провадження товарознавчу експертизу (оцінку) по визначенню залишкової вартості майна;

- Товарознавчою експертизою (оцінкою) по визначенню залишкової вартості майна від 15.06.2022 року, згідно якої визначено середня вартість мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 7 3800 грн., силіконовий чохол 140 грн., чохол книжка 98 грн. сім - карта Київстар 100 грн.;

- Заявою ОСОБА_6 від 15.06.2022 р., яка просить провести оцінку та надати товарознавчу експертизу по визначенню залишкової вартості вартості майна, а саме: мобільний телефон 2 чохла, сім карта;

Оцінивши в сукупності досліджені докази, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких злочинів, а також дані про особу обвинуваченого.
Згідно характеристики наданої директором ТОВ «Метра Трейд» ОСОБА_13 з якої вбачається, що ОСОБА_3 з 2016 р. працює у ТОВ «Метра Трейд» на посаді водія. За період роботи у товаристві зарекомендував себе як розумний та відповідальний працівник, висококваліфікований спеціаліст. За час роботи ОСОБА_3 виявив себе як дисциплінований працівник, який відповідально ставився та виконував всі завдання, які були поставлені перед ним директором Товариства.
Згідно інформаційної довідки вих. №268/2 від 21.06.2022р. виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 з якої вбачається, що гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 у другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_4 дійсно проходив строкову військову службу з 30.05.1994 р.
Обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді Вознесенського районного сектору №1 ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 зазначено: що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи, без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб). У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків передбачених п.1, п.2, ч. 1 ст. 76 КК України.
З урахуванням наведеного суд вважає за можливе виправлення засудженого без ізоляції від суспільства та можливо застосувати відносно нього покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

На думку суду застосування саме такого виду та міри основного покарання відповідатиме меті кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, за місцем роботи характеризується позитивно, відсутності обтяжуючих обставин, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

В кримінальному проваджені заявлено цивільний позов, який пізніше був уточнений, а саме: підстави позову, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 9000 грн. та 1000 грн. матеріальної шкоди. В обґрунтування позовних вимог потерпіла вказала, що 11.06.2022 року приблизно о 13:30 год., перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні продуктового магазину «Риба» ПП «Ангурян», який розташований на території КП «Новий Ринок» в смт. Веселинове по вул. Богданова,2, потерпіла виявила, що невідомою особою викрадено належний їй мобільний телефон смартфон « Xiaomi Redmi NOTE 7». Цей телефон потерпілою було куплено в 2018 році в магазині м. Вознесенськ за 8585 грн., він був додатково обладнаний силіконовим чохлом накладкою, яку вона купила одночасно з телефоном в тому ж магазині, чохлом книжкою, яку вона купила в тому ж магазині, та сім - картою мобільного оператора «Київстар». В подальшому телефон їй було повернуто співробітниками поліції. Оглянувши його, потерпіла виявила, що чохол книжка пошкоджена, сім карта відсутня, телефон працює з перебоями. Частина її особистої інформації з нього видалена. З метою відновлення викраденого номеру мобільного телефону вона була вимушена понести витрати в сумі 700 грн. на придбання бензину та найм автомобіля для поїздки в м. Вознесенськ.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 спричинив їй майнову шкоду у розмірі 1000 грн., що складається з витрат на поїздку в м. Вознесенськ та вартості аксесуарів телефону.

Крім того, ОСОБА_3 їй спричинено моральну шкоду, що полягає у перенесених нею душевних стражданнях. Яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням її майна. Телефон має для неї підвищене значення, оскільки вона, як підприємець постійно має підтримувати зв`язок з постачальниками товарів. У зв`язку із незаконними діями ОСОБА_3 потерпіла втратила зв`язок з постачальниками товарів та, як наслідок цього, втратила можливість продовжувати займатися підприємницькою діяльністю в тому ж обсязі та темпах, що до крадіжки. Так, із за відсутності зв`язку з постачальниками їй не постачалися товари продукти харчування, а тому вона втратила дохід від своєї підприємницької діяльності та була вимушена знову налагоджувати ділові стосунки. Крім того, зараз мобільний телефон це не лише засіб зв`язку, а ще й місце зберігання персональної та особистої інформації, у тому рахунку і інформація, що становить, зокрема,банківську таємницю.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що між злочинними діями ОСОБА_3 та завданою їй моральною шкодою, є прямий причинний зв`язок, враховуючи характер та обсяг завданих їй моральних страждань, втрат немайнового характеру, вважає, що є усі підстави для стягнення на її користь моральної шкоди у розмірі 9000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України встановлено, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 таємно викрав майно, а саме мобільний телефон марки «Redmi Note 7» з силіконовим чохлом-накладкою, чохлом книжкою та сім-карту мобільного оператора «Київстар», що належать потерпілій, вартість згідно висновку Товарознавчої експертизи (оцінки) по визначенню залишкової вартості майна від 15.06.2022 якого становить 4138 грн.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 надав суду розписку ОСОБА_6 , з якої вбачається, що потерпіла отримала від ОСОБА_3 3000 гривень в якості відшкодування шкоди за викрадений телефон.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно передав 3000 грн. ОСОБА_6 в якості відшкодування моральної шкоди за викрадений телефон.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила, що отримала 3000 гривень від ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судових дебатах цивільний позов визнав частково, а саме матеріальну шкоду визнав в розмірі 1000 грн., моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

Розпискою ОСОБА_6 від 14.06.2022 р. встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала від працівників поліції свій мобільний телефон Redmi Note 7, з чохлами чорного та червоного кольору. Претензій до працівників поліції в неї немає.
Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до переконання що позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід задовольнити частково, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено та підтверджено показами обвинуваченого та потерпілої, що потерпілій ОСОБА_6 повернуто телефон марки «Redmi Note 7», в робочому стані, а тому в цій частині матеріальної шкоди на суму 3800 грн. слід відмовити.
Будь-яких доказів, що телефон не працьоє цивільним позивачем (потерпілою) не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

Що стосується чохла книжки, силіконового чохла накладки, обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що дані предмети він пошкодив, а сім карту мобільного оператора «Київстар» - знищив, тому суд приходить до переконання, що в цій частині позов слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого матеріальні збитки в розмірі 338 грн., що складаються з: 140 грн. - вартості силіконового чохла накладки, 98 грн.- вартості чохла книжки, 100 грн. сім - карта.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Виходячи з наведено, незважаючи на визнання позову відповідачем в частині матеріальних збитків в розмірі 1000 грн., ці збитки матеріалами справи не підтверджені, а тому суд не може в повній мірі задовольнити позов в частині матеріальних збитків, які просить потерпіла, а задовольняє в розмірі 338 грн., що підтверджені доказами.

Стосовно вимог потерпілої щодо відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості (частина 3 статті 23 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Вирішуючи питання щодо наявності спричинення потерпілій моральної шкоди та визначення розміру шкоди, що підлягає стягненню на користь потерпілої (цивільного позивача), суд враховує роз`яснення пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
У судовому засіданні достовірно встановлено, що шкода потерпілій ОСОБА_6 , завдана внаслідок неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 .
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, та роз`яснень, що викладені в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та вважає суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 4000 гривень, що відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставин, при яких було спричинено моральну шкоду ОСОБА_6 , і яка на думку суду, буде справедливою для всіх сторін та достатньою для відшкодування моральної шкоди, яку потерпіла отримала внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно даного вироку, суд прийшов до переконання, що потерпілій слід відшкодувати суму збитків в розмірі 4338 грн., що складається з 338 грн. - матеріальної шкоди, та 4000 грн. - моральної шкоди.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував потерпілій ОСОБА_6 заподіяну моральну шкоду в розмірі 3000 грн., що підтверджується розпискою, то з обвинуваченого слід стягнути суму в розмірі 1338 грн., що з складається з 338 грн. - матеріальної шкоди, та 1000 грн. - моральної шкоди
У кримінальному проваджені судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 326, 368-371, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 /один/ рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 на період іспитового строку наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в закону силу - не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , на користь потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , шкоду спричинену кримінальним правопорушенням в розмірі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) гривень, що складається з: 338 гривень - матеріальної шкоди; 1000 гривень - моральної шкоди.

Речові докази по справі:

1). мобільний телефон смартфон «Xiaomi Redmi NOTE 7» синього кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю;

2). чохол накладкою чорного кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

3). Чохол книжкою червоного кольору, який переданий потерпілій ОСОБА_6 - залишити останній за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_1