У Х В А Л А
Іменем України

10 червня 2022 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

судді зі колегії суддів ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовує тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 13 червня 2022 року. Водночас, ризики, які слугували підставою для обрання ОСОБА_4 цього запобіжного заходу та виправдовують його застосування, продовжують існувати.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити на інший більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на наявність у ОСОБА_4 постійного місця проживання, сім`ї, інвалідності другої групи, а також те, що він є учасником антитерористичної операції.

Оскільки суддя ОСОБА_6 зі складу колегії суддів перебуває у відпустці, а строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, дане клопотання на підставі п. 20-5 Перехідних положень КПК України розглядається головуючим суддею.
Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, або іншим чином впливати на дієвість кримінального провадження.

Ухвалою суду від 11.04.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю ризиків переховування та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень. Доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання не містять нових обставин, які раніше перевірялися та судом було відмовлено у цьому клопотанні. Оскільки на даний час ризики, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України продовжують існувати та ступінь вірогідності їх настання не змінився, суд дійшов ґрунтовного висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливість обрати останньому більш м`який запобіжний захід.

Отже, керуючись ст.ст. 177-178, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Термін дії запобіжного заходу рахувати з дня закінчення строку дії ухвали від 11.04.2022, тобто до 12 серпня 2022 року.
Копію даної ухвали направити до УВП №8 м. Житомира для виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з дня отримання ним копії ухвали.

Головуючий суддя: