Справа №705/1484/22
1-кс/705/285/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання слідчого СВ Уманського РУП ГУНП України в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поданого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 від 14.04.2022 року, за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2,4 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 14 лютого 2022 року близько 13 год. 10 хв., гр. ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Продукти-828» ТОВ « АТБ Маркет», що розташований по вул. Тищика, 6-а, м. Умані, звідки таємно викрав 2 пачки масла Ферма солодковершкового Селянське еколін 73% вагою 400 г вартістю 168 гривень 90 копійок за пачку, що належать ТОВ « АТБ маркет» « Продукти 828», чим заподіяв вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 337 гривень 80 коп..

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Він же, 18 березня 2022 року близько 14 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, під час запровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», повторно, перебуваючи в приміщення службового кабінету директора ТОВ «Готель «Умань» за адресою: вул. Н. Сотні, 7, м. Умань, Черкаської області, зі столу який знаходився у вказаному кабінеті таємно викрав мобільний телефон марки «NOMI i241», вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/124-22/3364-ТВ від 19.04.2022 року станом на 18.03.2022 року становить 293 гривні, тим самим своїми умисними діями заподіяв ТОВ «Готель «Умань»» матеріального збитку на вищевказану суму.

Своїми умисними діями гр. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно в умовах воєнного стану.

20.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 4 ст. 185 ККУ.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою подальшого ухилення від кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на представників потерпілих та свідків по кримінальному провадженню;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, оскільки останній не має постійного місця проживання та засобів зв`язку;

- вчинити інший злочин, в тому числі проти власності, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела прибутку, а також має схильність до вчинення умисних злочинів, незважаючи на те що відносно останнього скеровано чотири обвинувальні акти до суду за ст. ст. 185, 186 КК України, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти злочини з корисливих мотивів.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, терміном на 60 діб. Визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі, що відповідає 80 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому еквіваленті 198480 гривень.

Прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на ризики, які зазначені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що дійсно крав, так як не працював, зараз перебуває в будинку милосердя, тому просить відмовити в застосуванні щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно нього домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст. 185 КК України, які віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для застосування запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; схильність до вчинення умисних злочинів, оскільки відносно нього скеровано до суду чотири обвинувальні акти за ст.ст. 185, 186 КК України.

Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Станом на 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2481 гривень.

Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 99240 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - з 21 квітня 2022 до 19 червня 2022 року, включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 99240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 19 червня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1