Справа №760/8582/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованї та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003049 від 02.11.2021 за ч.2,3,4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи своє клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу №1/к від 03.01.2014 призначена за сумісництвом на посаду головного бухгалтера ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП (), яке фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 7.

Відповідно до Наказу №01/14 від 03.03.2014 ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП () на ОСОБА_6 покладено відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання та подання до компетентних органів фінансової та іншої звітності підприємства; надано доступ до всіх установчих, господарських та фінансових документів підприємства; надано доступ до електронних ключів підписів на електронних документах, право підпису електронних документів електронними ключами з метою здійснення платежів від імені ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП ().

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 , відповідно до покладених на неї посадових обов`язків, виконувала організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки, тому являється суб`єктом вчиненого кримінального правопорушення.

Так, при невстановлених слідством обставинах у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Предметом злочинного посягання ОСОБА_6 визначила грошові кошти, які наявні на розрахункових рахунках ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП (). Способом успішного досягнення та реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 визначила як вчинення протиправних дій, попередньо розробивши при цьому детальний план заволодіння грошовими коштами ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП ().

Так, в період часу з 26.10.2020 по 09.12.2020 діючи всупереч інтересам ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП (), з метою успішної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги законодавства України, умисно, керуючись корисливим мотивом, неодноразово, знаходячись у одному із відділень АТ КБ ПРИВАТБАНК, використовуючи корпоративну картку № НОМЕР_1 , держателем якої являлась, попередньо поповнивши її з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_2 , безпідставно отримувала в касі банку грошові кошти, власником яких являлось ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП. При цьому, не погодивши з посадовими особами ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП дані банківські операції та не надаючи до бухгалтерії підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами, тим самим безоплатно та безпідставно вилучила чуже майно, яке знаходилось у її володінні та обернула його на свою користь.

Також, в період часу з 13.01.2021 по 15.03.2021, діючи повторно, не зупинившись на вчиненому та не зважаючи на покладену відповідальність, діючи всупереч інтересам ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП (), з метою успішної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги законодавства України, умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи вільний доступ до системи дистанційного банківського обслуговування КЛІЄНТ-БАНК та банківського рахунку підприємства № НОМЕР_3 , відкритому в АТ ПРАВЕКСБАНК, безпідставно, неодноразово перерахувала з вказаного розрахункового рахунку грошові кошти, на належний їй розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК як фіндопомога на зворотній основі згідно договору №04/01-21 від 04.01.2021. При цьому не погодивши з посадовими особами ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП () дану банківську операцію і не склавши жодних підтверджуючих документів стосовно вказаної фінансово-господарської операції, тим самим безоплатно та безпідставно вилучила чуже майно, яке знаходилось у її володінні та обернула його на свою користь.
Також, 12.03.2021 ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП (), з метою успішної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги законодавства України, умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи вільний доступ до системи дистанційного банківського обслуговування КЛІЄНТ-БАНК та банківського рахунку підприємства № НОМЕР_5 , відкритому в ФІЛІЯ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО М.КИЄВУ ТА КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ АТ ОЩАДБАНК, безпідставно перерахувала з вказаного розрахункового рахунку двома платежами грошові кошти, на належний їй розрахунковий рахунок НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ ПРИВАТБАНК як поточні потреби згідно авансових звітів за лютий-березень 2021року. При цьому, не погодивши з посадовими особами ТОВ АВІАРЕМОНТНЕ ПІДПРИЄМСТВО УРАРП () дану банківську операцію і не склавши жодних підтверджуючих документів стосовно вказаної фінансово-господарської операції, тим самим безоплатно та безпідставно вилучила чуже майно, яке знаходилось у її володінні та обернула його на свою користь.
Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу №1 від 02.01.2014 призначена за сумісництвом на посаду головного бухгалтера Концерну ТИТАН (ідентифікаційний код юридичної особи 25279836), яке фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 7.

Відповідно до Наказу №2 від 03.01.2014 по Концерну ТИТАН () на ОСОБА_6 покладено відповідальність за ведення бухгалтерського та податкового обліку, складання та подання до компетентних органів фінансової та іншої звітності Концерну; надано доступ до всіх установчих, господарських та фінансових документів Концерну; надано доступ до електронних ключів підписів на електронних документах, право підпису електронних документів електронними ключами з метою здійснення платежів від імені Концерну ТИТАН ().

Так, в період часу з 17.11.2020 по 14.01.2021 діючи всупереч інтересам Концерну ТИТАН() з метою успішної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги законодавства України, умисно, керуючись корисливим мотивом,неодноразово, знаходячись у відділенні АТ КБ ПРИВАТБАНК, використовуючи корпоративну картку № НОМЕР_6 , держателем якої являлась, попередньо поповнивши її з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_7 , безпідставно отримувала в касі банку грошові кошти, власником яких являвся Концерн ТИТАН. При цьому, не погодивши з посадовими особами Концерну ТИТАН дані банківські операції та ненадаючи до бухгалтерії підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами, тим самим безоплатно та безпідставно вилучила чуже майно, яке знаходилось у її володінні та обернула його на свою користь.

Крім того, ОСОБА_6 , відповідно до наказу №21/1-к від 13 лютого 2015 року призначена за сумісництвом на посаду головного бухгалтера ТОВ ФЛАЙТ СЕРВІС ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 21653858), яке фактично розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 7.

Так, в період часу з 19.11.2020 по 13.01.2021 діючи всупереч інтересам ТОВ ФЛАЙТ СЕРВІС ЛТД (), з метою успішної реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, грубо порушуючи вимоги законодавства України, умисно, керуючись корисливим мотивом, неодноразово, знаходячись у відділенні АТ КБ ПРИВАТБАНК, використовуючи корпоративну картку № НОМЕР_8 , держателем якої являлась, попередньо поповнивши її з розрахункового рахунку підприємства № НОМЕР_9 , безпідставно отримувала в касі банку грошові кошти, власником яких являлось ТОВ ФЛАЙТ СЕРВІС ЛТД. При цьому, не погодивши з посадовими особами ТОВ ФЛАЙТ СЕРВІС ЛТД дані банківські операції та ненадаючи до бухгалтерії підприємства звіт про використання готівки разом із підтвердними документами, тим самим безоплатно та безпідставно вилучила чуже майно, яке знаходилось у її володінні та обернула його на свою користь.

Таким чином, усіма своїми умисними діями які виразились у заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими повторно, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України.

Загальна сума завданих ОСОБА_6 збитків становить 4 651 996 гривень.

30.06.2022 року прокурором у кримінальному провадженні погоджено письмове повідомлення про підозру гр. ОСОБА_6 ..

З метою належного вручення письмового повідомлення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 135 КПК України письмове повідомлення про підозру вручено житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_6 та адміністрації за місцем її роботи.

14.07.2022 слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваної ОСОБА_6 .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення від Концерну «Титан», ТОВ «Флайт Сервіс ЛТД», ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП»; протоколом допиту представника потерпілого ТОВ «Авіаремонтне підприємство «УРАРП» від 02.11.2021, 15.12.2021, 17.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.06.2022; протоколом огляду речей від 14.07.2022; висновками експерта №СЕ-19/111-22/120-ЕК від 12.05.2022, №СЕ-19/111-22/121-ЕК від 03.06.2022, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказний ризик підтвердужуться тим, що підозрювана усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду та не з`являтись за викликами, також, з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення буде вживати заходів для уникнення від покарання, а також те, що остання вчинила тяжкі злочини протягом великого проміжку часу та свої протиправні дії повторила 29 разів, в результаті чого протиправно заволоділа коштами на суму понад 4,5 млн. грн., тому існує реальний ризик, що вона змінить місце свого проживання не повідомивши про це слідчі підрозділи, що ускладнить проведення досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та її належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 191 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, тому просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт. Вважають, що підозра є необгрунтованою, прокурор не довів наявність ризиків передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003049 від 02.11.2021 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст. 191 КК України.

30.06.2022 р. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 191 КК України.

15.07.2022 слідчим винесено постанову про зупинено досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003049 від 02.11.2021.

27.07.2022 слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003049 від 02.11.2021.

27.07.2022 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 ,з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2022 слідчим винесено постанову про зупинено досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003049 від 02.11.2021.

09.08.2022 постановою Прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003049 від 02.11.2021.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обгрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішенн у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівсьтва» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівсьтва» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання вставленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше не судима, має постійне місце проживання.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці постійного проживання, наявність утриманців, приходжу до висновку, що прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, який наявний у кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_6 застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, у тому числі, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, раніше не судима, у зв`язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_6 та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1