Справа № 463/612/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/310/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року про відмову у задоволенні скарги на закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_7 від 09 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження №0001529 від 16.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.1 ст.28, ст.170, ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів. Дослідивши постанову на її відповідність в цій частині слідчий суддя вказує, що така виконана в повному обсязі з дотриманням вимог встановлених чинним законодавством.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постанову слідчого.

Вважає ухвалу слідчого судді упередженою, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та ухваленою на припущеннях слідчого судді.

Зазначає, що суд постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні його скарги, не надав належної оцінки факту бездіяльності слідчого першого слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_7 та дійшов необґрунтованого висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є обґрунтованою.

Звертає увагу, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001529, не було проведено жодної слідчої дії, зокрема слідчих дій для збирання доказів, не допитано свідків, не надано оцінку зверненню заявника, свідків та наданих заявником письмових доказів у їх взаємозв`язку. Підстави винесення оскаржуваної постанови не ґрунтуються на Законі, оскільки досудове слідство не було проведено і це, на думку заявника, підтверджують матеріали кримінального провадження №0001529 .

Стверджує, що слідчий суддя грубо порушив вимоги кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

28.04.2022 ОСОБА_6 подав заяву, відповідно до якої апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та її розгляд просить проводити без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР розташованого у м.Львові ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001529 на підставі положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 28, ст.170, ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування старший слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 провівши необхідні слідчі дії, встановив відсутність у діях працівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 28, ст.170, ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України, а тому дійшов обґрунтованого висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Висновки слідчого про відсутність у діях працівників Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 28, ст.170, ч.1 ст.28, ч.2 ст.171 КК України, ґрунтуються на всебічному, повному дослідженні всіх обставин кримінального провадження та належної оцінки доказів, здійсненої відповідно до вимог ст. 94 КПК України та зроблені слідчим з врахуванням показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповіді Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у Львівській області № 2347/21/01/2-2021, відповіді із Львівської митниці Держмитслужби України та відповіді ТСЦ № 4641 РСЦ МВС у Львівській області №31/13-4641-3156 від 16.11.2021, відповідають фактичним обставинам, й з такими висновками слідчого колегія суддів погоджується.

При закритті кримінального провадження слідчим було дотримано процесуального порядку винесення постанови, оскаржена постанова винесена з проведенням усіх необхідних для прийняття такого рішення слідчих і процесуальних дій.

Враховуючи вище наведене, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, а її зміст відповідає фактичним обставинам та встановленим матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що ухвала слідчого судді є упередженою, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України та ухваленою на припущеннях слідчого судді не знайшли свого підтвердженням під час перегляду такої апеляційний судом. При розгляді скарги слідчим суддею досліджені матеріали провадження, повно та всебічно з`ясовані усі необхідні питання щодо перевірки законності прийнятого органом досудового розслідування рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевірив доводи заявника, оглянув матеріали кримінального провадження та надав належну правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки відповідають фактичним обставинам. Істотних порушень кримінального процесуального закону при судовому розгляді, які б тягли за собою скасування судового рішення, допущено не було.

Ухвала слідчого судді належним чином вмотивована. Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя перевірив доводи скарги заявника, й обґрунтував викладені в ухвалі висновки, навівши підстави прийнятого рішення та норми КПК, якими керувався.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими й до уваги їх не бере. Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону і підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, дослідивши викладені у скарзі обставини, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та дійшов правильного висновку про законність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження №0001529 на підставі положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2022 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4