Справа № 211/1398/22
Провадження № 1-кс/211/286/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000285 від 26.03.2022 року, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, не одружений, не навчається та не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, відносно якого 27.08.2021 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
01.04.2022 року слідчий ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000285 від 26.03.2022 року, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, захисника, підозрюваного та законного представника підозрюваного, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ відділення поліції Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000285 від 26.03.2022 року, в ході досудового розслідування у якому встановлені наступні обставини події кримінального правопорушення. Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2022 року приблизно о 20.00 годині неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, скориставшись відсутністю контролю з боку свідків та очевидців, таким чином будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, який огороджував територію вказаного домоволодіння, де, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 шляхом пошкодження металопластикорвого вікна проник до приміщення зазначеного будинку, з якого повторно, таємно викрав майно, яке належало гр. ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «Bravis» моделі LED-39E6000, чорного кольору, вартістю 6799 гривень та стаціонарну ігрову приставку «Sony PlayStation 4 Slim» чорного кольору, вартістю 8000 гривень.
Далі, ОСОБА_5 не зупинившись на досягнутому, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 побачив незачинений сарай, який розміщений біля житлового будинку, з якого повторно таємно викрав ланцюгову бензопилу «Foresta FA-45LX» світло-зеленого кольору, вартістю 2700 гривень та кутову шліфмашину «Dnipro-M GL-125 S» чорного кольору, вартістю 999 гривень.
Надалі, ОСОБА_5 маючи бажання у подальшому розпорядитись викраденим майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, покинув вказану територію домоволодіння. Таким чином, обернув викрадене майно на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 18,498 гривень.
У скоєнні даного кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією ст.185 ч.4 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану» обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 01.04.2022 повідомлено про підозру.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні, інкримінованого злочину обґрунтовується наступними зібраними доказами: - протоколами огляду місця події; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; - показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_8 , які добровільно видали придбані у ОСОБА_5 викрадені речі. - речовими доказами: ланцюгова бензопила «Foresta FA-45LX» світло-зеленого кольору, с/н ZTM8, телевізор марки «Bravis» моделі LED-39E6000+Т2, с/н G917D7CN000153374, чорного кольору, кутову шліфмашину «Dnipro-M GL-125 S» чорного кольору, с/н WHE 3; - іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності підтверджують причетність саме ОСОБА_5 до вчинення злочину відносно ОСОБА_11 .
Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду - враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків свідчить про те, що останній зможе переховуватися як від органів досудового розслідування та суду, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду, тобто наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
2. Незаконно впливати на свідків або потерпілого - даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому є реальні підстави вважати, що останній, залишаючись на свободі, матиме змогу незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, з якими не проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії за їх участю, тобто наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.
3. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється - зазначений ризик обґрунтовується тим, що 27.08.2021 року відносно останнього вже направлено обвинувальний акт, за скоєння ОСОБА_5 корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тому є всі підстави вважати, що він може надалі продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Всі вищезазначені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що залишаючись на свободі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тим самим перешкоджати об`єктивному розслідуванню та встановленню істини по кримінальному провадженню, виконанню процесуальних рішень та вироку, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини підтверджують наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому клопотання підлягає задоводенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000285 від 26.03.2022 року, за ознаками ч. 4 ст.185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 26.03.2022, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 30 травня 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 01.04.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1