Справа № 683/2044/22
У Х В А Л А

22 вересня 2022 року м.Старокостянтинів.

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2022 року захисник підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 направив до суду скаргу на бездіяльність слідчого скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення товарознавчої експертизи та зобов`язання слідчого провести зазначену експертизу.

Зазначена скарга 22 вересня 2022 року надійшла до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У вказаній скарзі адвокат ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 02.09.2022р. про відмову у задоволенні клопотання захисту про проведення товарознавчої експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків та зобов`язати слідчого провести зазначену експертизу.

Суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести товарознавчу експертизу, щодо визначення розміру матеріальних збитків, з наступного.

З наданої скарги вбачається, що заявник не оскаржує бездіяльність слідчого, а просить зобов`язати слідчого виконати певні дії.

Натомість ст.303 КПК України визнання дій слідчого незаконними та зобов`язання слідчого до вчинення певних дій, не входить переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Виходячи з наведеного, суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в частині зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести товарознавчу експертизу, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

В іншій частині скарга подана у відповідності до вимог ч.1 ст.303 КПК України, підстав, передбачених ч.2 ст.304 КПК України для повернення скарги не вбачається, тому провадження по скарзі може бути відкрито та призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 303, 304 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо вимоги скасувати постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 02.09.2022р. про відмову у задоволенні клопотання захисту про проведення товарознавчої експертизи, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру,9, каб.10) на 13 годину 30 хв. 23 вересня 2022 року.

Про розгляд скарги повідомити скаржника, підозрювану, Хмельницьку окружну прокуратуру, відділ поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 в щодо зобов`язання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 провести товарознавчу експертизу, щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Ухвала в частині про відкриття провадження оскарженню не підлягає та в частині про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя