Справа № 149/1259/17
Провадження №11-кп/801/756/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року,
про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2016 за №0000894 по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року внесено виправлення у вступну частину вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000894, внесене в ЄРДР 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирішено вважати правильною дату народження ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року скасувати.
В доводах апеляційної скарги посилається на те, що судове рішення прийнято з порушенням процесуальних прав учасників процесу, оскільки 30.06.2022 року Хмільницький міськрайонний суд розглянув питання про виправлення описки за участі прокурора та засудженого ОСОБА_8 , за відсутності захисника останнього та інших учасників судового провадження, що є порушенням ч.2 ст.379 КПК України.
Інші учасники провадження зі скаргами до апеляційного суду не звертались.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Встановлено, що вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. ОСОБА_9 визнано винуватим у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31.05.2022 року апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, апеляційну скаргу з доповненням прокурора задоволено частково.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року з власної ініціативи суду, внесено виправлення у вступну частину вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у кримінальному провадженні № 0000894, внесене в ЄРДР 01.12.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вирішено вважати правильною дату народження ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається із змісту ст.379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.
Зі змісту вказаної норми випливає, що виправлення описки є правом, а не обов`язком суду. І необхідність її виправлення зумовлена у разі, коли допущена описка спотворює текст судового рішення, що може призвести до труднощів або неможливості його виконання.
У відповідності до положення ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Апеляційним судом встановлено, що захисник ОСОБА_7 в поданій в інтересах засудженого ОСОБА_8 апеляційній скарзі фактично не оспорює виправлення описки, однак вказує на порушення прав його підзахисного на захист, оскільки питання про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року було розглянуто лише за участі засудженого ОСОБА_8 та прокурора, за відсутності захисника останнього.
Зі змісту наявної в матеріалах кримінального провадження телефонограми, складеної секретарем судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_12 вбачається, що повідомлення про дату, час і місце розгляду питання про виправлення судом описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду від 21.01.2022 року у справі №149/1259/17 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України передано за відомими суду номерами мобільних телефонів учасників вказаного кримінального провадження та прийнято особисто прокурором ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_13 , захисником ОСОБА_14 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , потерпілим ОСОБА_15 та самим ОСОБА_8 .
З тексту оскаржуваної ухвали та технічного носія інформації вбачається, що 30.06.2022 року в судовому засіданні з виправлення допущеної в судовому рішенні описки приймали участь прокурор ОСОБА_6 та засуджений ОСОБА_8 , заяви від інших учасників судового провадження про відкладення судового засідання на інший день та даних про поважність причин їхньої неявки в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Встановлено, що в ході судового розгляду засудженому ОСОБА_8 було роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, проте клопотання про відкладення судового розгляду та про участь його захисника ОСОБА_14 , ОСОБА_8 не заявляв. Також участь захисника у вказаному кримінальному провадженні у відповідності до вимог ч.1 ст.52 КПК України є необов`язковою, так як злочин, за який засуджено ОСОБА_8 не є особливо тяжким.
Апеляційний суд вважає, що Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області було вжито усіх заходів для виправлення описки в судовому рішенні якомога скоріше, для належного виконання вироку суду від 21.01.2022 року після ухвалення рішення Вінницьким апеляційним судом від 31.05.2022 року.
Ухвала Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30.06.2022 року про виправлення описки у вказаному кримінальному провадженні, є невід`ємною частиною вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року у справі 149/1259/17 та не змінює сутності самого судового рішення.
Апеляційний суд вважає недоцільним посилання захисника на висновки викладені Верховним судом при розгляді справи №234/8904/20, оскільки у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наявна телефонограма з текстом повідомлення про розгляд питання про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року, а також з усіма вихідними даними про її направлення та отримання учасниками провадження, зокрема й захисником ОСОБА_14 , який діяв в інтересах ОСОБА_8 .
За таких обставин апеляційний суд вважає неприйнятним доводи адвоката ОСОБА_7 , оскільки розгляд питання про виправлення описки за відсутності захисника становища засудженого ОСОБА_8 в даному випадку не погіршив, а також не обмежив прав останнього, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 червня 2022 року про виправлення описки у вироку Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.01.2022 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4