Справа №463/6354/22
Провадження №1-кс/463/5247/22
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Львів

Слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова Яворський С.Й., секретар судового засідання Козак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львів клопотання адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 року,

у кримінальному провадженні №0000085 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

встановив:

Адвокат Бориславський Андрій Любомирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 року, у кримінальному провадженні №0000085 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, а саме: просить скасувати арешт, накладений на мобільний телефон марки Iphone Xs Max, колір Space Grey серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук приміщення відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці, розташованого за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 року клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Семенюка І про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 05.07.2022 задоволено, накладено арешт в тому числі на майно заявника: - мобільний телефон Iphone Xs Max, колір Space Grey серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 . Заявник зазначає, що в даному кримінальному провадженні він не має статусу підозрюваного чи обвинуваченого, та позбавлений можливості користуватися своїм телефоном. Крім цього, вказує що арештований телефон був ретельно оглянутий та деталізовано описаний органом досудового розслідування, проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала необхідність в збереженні арешту.

Адвокат Бориславський А.Л. до судового засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотання про скасування арешту підтримує в повному обсязі.

Прокурор Тимо А.С . до судового засідання подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення клопотання в частині скасування арешту мобільного телефону належного ОСОБА_1 не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на майно та матеріали клопотання про скасування такого, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Як встановлено судом, слідчими СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області, за процесуального керівництва прокурорів Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000085 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що головні державні інспектора ВМО № 4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою групою на даний час не встановленими службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці діючи за пособництва митного брокера ОСОБА_4 умисно з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди в розмірі від 100 до 150 дол. США під виглядом брокерських послуг від фізичних та юридичних осіб, за оформлення кожного транспортного засобу, що був в користуванні, які переміщуються через державний кордон України на митну територію України.

Вищевказані обставини були також підтвердженні під час допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що митний брокер ОСОБА_4 за попередньою змовою групою зі службовими особами митного поста «Городок» Львівської митниці вимагав та отримав від неї неправомірну вигоду на загальну суму 2000 дол. США та 19 000 грн. за швидке та безперешкодне оформлення 23 транспортних засобів.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено невідкладний обшук приміщення відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці, розташованого за адресою: Львівська область Пустомитівський район, с. Зимна Вода, вул. Городоцька, 16, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08.07.2022 року клопотання слідчого СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Семенюка І про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку від 05.07.2022 задоволено, накладено арешт на майно, в тому числі заявника: - мобільний телефон марки Iphone Xs Max, колір Space Grey серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути якнайшвидше повернутий власнику, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слід зазначити, що відповідно до абзацу 2 ч.2 ст. 168 КПК України (чинного на час проведення обшуку) тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Абзацом 3 ч.2 ст. 168 КПК України передбачено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв`язку із досягненням мети їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні не заперечує, щодо задоволення клопотання адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах ОСОБА_1 в частині скасування арешту мобільного телефону марки Iphone Xs Max, колір Space Grey серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу відносно телефона ОСОБА_1 відпала потреба, тому клопотання підлягає до задоволення.

При цьому, обов`язок повернути власнику майно безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132,169, 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання адвоката Бориславського Андрія Любомировича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна, задоволити.

Скасувати арешт накладений на мобільний телефон марки Iphone Xs Max, колір Space Grey серійний номер НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. Й. Яворський