ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2471/22 Справа № 205/4597/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Легниця Республіки Польща, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

За вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання і роботи.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат у провадженні.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у крадіжці, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, поєднаній з проникненням до сховища, у великих розмірах, за наступних обставин.

В невстановленому місці та час у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. В якості предмета свого злочинного умислу ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження) визначили автомобільні шини, що знаходилися в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , що на підставі договору оренди нежитлового приміщення №18 від 01 жовтня 2007 року належить ОСОБА_14 . Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження) домовилися про спільне його вчинення, розробивши план вчинення злочину з розподілом між собою ролей під час вчинення злочину.

04 лютого 2017 року ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження) та ОСОБА_17 з метою реалізації заздалегідь розробленого плану, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме автомобільних шин, що знаходилися в складському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , під час телефонної розмови домовились про зустріч о 03:00 год. 05 лютого 2017 року біля складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

05 лютого 2017 року приблизно о 03:00 год., прибувши до заздалегідь обумовленого місця, ОСОБА_15 , діючи спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_16 (матеріали відносно якого виділені в окреме кримінальне провадження), з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, виконуючи заздалегідь визначений між собою план дій, шляхом пошкодження бокової стінки складського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проникли всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрали автомобільні шини, після чого покинули місце вчинення злочину з викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 381 570,00 грн.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та виключити з мотивувальної частини посилання на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , та зазначити, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вчинили за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Обгрунтовуючи свої вимоги зазначає, що матеріали щодо ОСОБА_11 були виділені в окреме провадження, розгляд провадження щодо нього не проводився та обвинувальний вирок не ухвалювався.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_20 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Представник потерпілого ОСОБА_9 також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому перегляду не підлягають.
Що стосується тверджень прокурора про необхідність виключення з мотивувальної частини посилання на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , то слід зазначити наступне.
Згідно ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України особа не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком.

У разі визнання особи винуватою, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, ч. 2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадські та політичні права, ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно практики Європейського суду з прав людини презумпція невинуватості вважається порушеною, якщо судове рішення відображає думку про винуватість особи у вчиненні злочину до того, як її вину буде доведено відповідно до закону. При цьому навіть за відсутності офіційних висновків достатньо деякого припущення, що суд розглядає особу як винувату («Мінеллі проти Швейцарії» (Minelli v. Switzerland), п. 37; «Нераттіні проти Греції» (Nerattini v. Greece), п. 23; «Діду проти Румунії» (Didu v. Romania), п. 41). Попереднє висловлення судом такої думки неминуче порушує презумпцію невинуватості («Нестак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), п. 88; «Гарицкі проти Польщі» (Garycki v. Poland), п. 66).

Так, при ухваленні вироку суд першої інстанції в порушення вимог Конституції України та вказаних норм процесуального закону, не зважаючи на те, що вину ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України не доведено, а матеріали кримінального провадження щодо нього судом виділено в окреме провадження, в порушення принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності винуватості необґрунтовано зазначив у мотивувальній частині вироку на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_11 .
З урахуванням вищевикладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора є слушними та вирок суду першої інстанції підлягає зміні, а саме слід виключити з мотивувальної частини вироку з частини формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання суду на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , судовий розгляд щодо якого не проводився у зв`язку з виділенням матеріалів відносно нього в окреме провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу прокуроразадовольнити, а вирок суду першої інстанції змінити.

Інших істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у провадженні, які були б підставами для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити.
Вирок Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити в мотивувальної частини вироку щодо ОСОБА_7 в частині формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання на вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_19 за попередньою змовою з ОСОБА_11 та вважати, що крадіжка майна потерпілого ОСОБА_19 була вчинена ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4