ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1938/22 Справа № 190/566/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кадіївка Луганської області, громадянина України,з загальною середньою освітою, не одруженого, раніше неодноразово судимого, відбуваючого покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.08.2020 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
Встановила:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Рішення суду обґрунтовано тим, що поведінка засудженого під час відбування покарання не є зразковою та не свідчить про його виправлення.
Засуджений ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його клопотання, застосувати до нього вимоги ст. 81 КК України та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.
Посилається на те, що він відбув 2/3 покарання, призначеного йому судом, у скоєно щиро розкаявся, вину свою визнав.
Вказує, що він має матір, якій 81 рік, вона перенесла інсульт, хворіє на епілепсію, потребує сторонньої допомоги, яку крім нього, останній забезпечити нікому.
Також апелянт зазначає, що він має тяжкі хронічні захворювання, а саме астму та гіпертонію, тому не може працевлаштуватися.

Під час апеляційного розгляду засуджений підтримав вимоги своєї апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Прокурор заперечувала проти задоволення апеляційних вимог засудженого. Вважала ухвалу законною та обґрунтованою.
В судових дебатах учасники кримінального провадження підтримали такі ж позиції.
Виходячи із вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів перевіряє судове рішення в межах поданих апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думки учасників провадження, перевіривши надані матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Відповідно до ст. 81 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 2 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м`яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як вбачається з матеріалів провадження та технічного запису судового засідання, суд дослідивши всі обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.
Так, ОСОБА_7 засуджено вироком Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Початок строку відбування покарання 04.07.2019 року.
Кінець строку відбування покарання 04.07.2023 року.
За час перебування в Криворізькій установі виконання покарань № 3 ОСОБА_7 характеризувався задовільно, стягнень та заохочень не мав.
До П`ятихатської виправної колонії № 122 прибув 26.07.2019 року. Відповідно до ст. 118 КВК України на виробництві установи не працевлаштований за небажанням працювати. Залучається до робіт з благоустрою території установи та поліпшення житлово-побутових умов засуджених. До роботи ставиться задовільно.
Характеризується задовільно, має 3 стягнення за нетактовну поведінку, порушення розпорядку дня та паління у невстановленому місці, які погашені у вставленому законом порядку.
Заохочень не має.
Не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи, іноді вступає у суперечки.
За висновком комісії установи від 24.12.2021 року засудженому було відмовлено у переведенні до дільниці соціальної реабілітації як такому, що не стає на шлях виправлення.
08.07.2021 року ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні до нього вимог ст. 82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення.
24.09.2021 року комісією установи ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні вимог ст. 81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування призначеного покарання, як особі, що не довела своє виправлення.
Оскаржуваною ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення відмовлено.
Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_7 будучи раніше неодноразово засудженим, у тому числі і до покарання із застосуванням ст. 75 КК України, позитивних висновків для себе не зробив, знову вчинив умисний корисний злочин, за весь період відбування покарання заохочень не має, має 3 стягнення у вигляді доган та суворої догани, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про застосування до засудженого умовно-дострокове звільнення.
Сукупність вказаних даних була прийнята до уваги судом першої інстанції. Їм надано належну оцінку.
Отже, суд обґрунтовано прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_7 на даний час ще не довів, що дійсно став на шлях виправлення. Для цього останньому потрібен більш тривалий час.
Вказані висновки суду першої інстанції об`єктивно підтверджуються відомостями, що є наявними в особовій справі засудженого, а тому не можуть спростовуються апеляційними доводами засудженого, які містять лише його суб`єктивні твердження щодо можливості застосування до нього норм ст. 81 КК України, а також щодо його незгоди з оскаржуваною ухвалою.
Посилання засудженого на незадовільний стан здоров`я та наявність матері похилого віку, яка потребує піклування, не можуть бути самостійною підставою для застосування до нього умовно-дострокового звільнення, відповідно до вимог ст. 81 КК України.
Порушень кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення під час апеляційного перегляду справи не встановлено.
Ухвала суду є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу суду першої інстанції, слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4