Справа № 484/1864/22
Провадження № 1-КП/484/269/22
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2022 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

у відсутність потерпілої ОСОБА_6 згідно заяви,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_1 без реєстрації, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.02.2017 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше судимого:

- 22.04.2020 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покаранні з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.02.2022 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, взято під варту на виконання вироку суду 28.06.2022 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000211 від 12.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого провадження встановлено, що справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України; відсутні підстави для закриття провадження, передбачені п.п. 4-8 ч.1 та ч.2 ст. 284 КПК України; обвинувальний акт відповідає вимогам, визначеним ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону; угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, а тому відповідно до ст. 314 КПК України справу можливо призначити до судового розгляду на підставі наданого обвинувального акту.

Судовий розгляд слід призначити в межах строку, визначеного ч.2 ст. 316 КПК України, в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, у відкритому судовому засіданні, за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням потерпілої.

Клопотань про виклик осіб для допиту, витребування речей і документів для дослідження від учасників процесу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи ОСОБА_4 під вартою. Зокрема, його репутація як особи, яка раніше судима за вчинення злочинів, в тому числі корисливих тяжких; відсутність роботи, а відповідно і заробітку свідчать про можливість продовження злочинної діяльності, що в сукупності може перешкодити об`єктивному встановленню усіх обставин справи, вчиненню процесуальних дій та втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також прокурор вказує на наявність такого ризику, як можливість впливу на потерпілого, свідків з метою зміни їхніх пояснень. Також, на думку прокурора, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Наявність ризиків прокурор обґрунтовує систематичністю вчинення злочинів, нетривалим часом між засудженнями, що свідчить про негативну репутацію обвинуваченого, проживанням в одному місті з потерпілим, свідками. За таких обставин, на думку прокурора, не можна застосувати жоден з більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував, посилаючись на те, що все одно перебуває під вартою, так як відбуває покарання за іншим вироком.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотань документи, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з таких підстав.

Суд вважає, що підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо.

Так, через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності він дійсно може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти, впливати на свідків, потерпілого з метою зміни їхніх показань; продовжити злочинну діяльність.

Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, судимості, нетривалий час між вчиненням злочинів і засудженнями, відсутність роботи, постійного місця проживання, усталених соціальних зв`язків.

Зокрема, ОСОБА_4 до затримання за місцем реєстрації не проживав. Він раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів у час, коли вже був засуджений до моменту виконання вироку. За місцем проживання характеризується посередньо, не має сім`ї. Про його оточення суду не надано інформації. Стороною захисту не надано інформації щодо позитивної репутації, даних про оточення обвинуваченого тощо. Наявні фактичні дані вказують на негативну репутацію обвинуваченого.

На думку суду, зазначеним у клопотанні ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість, мотиви та обставини вчинення злочинів, у вчиненні яких обвинувачується підсудний, відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяють застосувати відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.

З наведених вище підстав клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки вирішені усі питання, визначені ст.ст. 314-316 КПК України, суд визнає підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 314-316, 176-178, 183, 193, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі наданого обвинувального акту в залі судових засідань Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18) з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, з повідомленням потерпілого на 19 вересня 2022 року, 13.30 годину.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 11 листопада 2022 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування). Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу складає 60 діб.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині обрання запобіжного заходу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали. В іншій частині ухала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: