Провадження №11-сс/801/534/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2022, із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , раніше судимої,
яка органами досудового слідства підозрюється за ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваної, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

На думку адвоката при обранні запобіжного засобу у виді тримання під вартою слідчим суддею не було враховано, те, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, має на утриманні двох малолітніх дітей, тому переховуватись не буде.

Крім того, слідчим суддею визначено непомірний розмір застави.

Заслухавши доповідача, адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з матеріалів провадження, 30.06.2022 ОСОБА_8 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:

-наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України;

-підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речі, що можуть бути як доказ в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судима у скоєнні майнових злочинів, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, ОСОБА_8 переховувалася від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим 20.07.2022 була оголошена в розшук.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально процесуальним законом, підстав для зменшення застави колегією суддів не встановлено.

Порушень вимог КК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405,407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення. а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 26.07.2022, якою задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.08.2022, із визначенням розміру застави в сумі 208 000 грн., відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_9