Справа № 944/4714/22
Провадження №1-кс/944/957/22
(про застосування запобіжного заходу)
30.09.2022 рокум.Яворів

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, одруженого, такого що має на утриманні троє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,
Слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відсутні законні підстави для виїзду за межі території України, відповідно до встановлених обмежень щодо чоловіків призовного віку, встановлених правилами перетинання державного кордону України затверджених постановою Кабінету Міністрів України №57 від 27.01.1995 «Про затвердження Правил перетинання державного кордону громадянами України» із змінами та доповненнями, діючи умисно, організували незаконне переправлення їх через державний кордон України, здійснювали керівництво такими діями, сприяли їх вчиненню наданням засобів, за наступних обставин.
Зокрема, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 достовірно знаючи та усвідомлюючи, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відсутні законні підстави для виїзду з території України, організували виготовлення вказаним особам необхідного пакету підроблених документів, які свідчили про те, що ОСОБА_8 здійснює постійний догляд за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_9 здійснює постійний догляд за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що в свою чергу надає право таким особам разом із особами, за якими такий догляд здійснюється на перетин державного кордону в напрямку виїзду за межі території України.
В подальшому, 29.09.2022 близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_7 на автомобілі Skoda Oktavia номерний знак НОМЕР_1 з с.Мирне Надвірнянського району Івано-Франківської області забрав ОСОБА_9 , після чого вони забрали ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 надав їм вказані документи і відповідні вказівки та інструктажі щодо поведінки вказаних двох осіб під час перетину державного кордону, після чого вирушили в напрямку міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Смільниця Кросценко», де після проходження ними необхідних для перетину державного кордону процедур та проведення необхідних прцесуальних дій ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції.
В свою чергу ОСОБА_5 , 29.09.2022 близько 6 год. ранку на автомобілі Volkswagen Caddy номерний знак НОМЕР_2 з м. Надвірна Надвірнянського району Івано-Франківської почергово забрав ОСОБА_8 та ОСОБА_10 надав їм вказані документи і відповідні вказівки та інструктажі щодо поведінки вказаних двох осіб під час перетину державного кордону, після чого вирушили в напрямку міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині Медика», де після проходження ними необхідних для перетину державного кордону процедур та проведення необхідних процесуальних дій ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню надання засобів, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
29.09.2022 о 15 год 45 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ланчин Надвірнянського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
30.09.2022 о 12 год 20 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами проведених обшуків від 29.09.2022, протоколом затримання особи у вчиненні кримінального правопорушення від 29.09.2022, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що йому стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені, може впливати на свідків та підозрюваного ОСОБА_7 , знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому з метою запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила таке задовольнити, посилаючись на обґрунтування, наведені у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, наведених у ньому.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання заперечив. Вважає, що слідчим та прокурором не доведено існування жодного ризику, на які вони покликаються в своєму клопотанні, належними та допустимими доказами. Просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечив, підтримав позицію свого захисника, просить розглянути можливість застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчий та прокурор у ході розгляду клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, довели ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
30.09.2022 о 12 год 20 хв слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України.
Тобто, сторона обвинувачення наголошує на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. що є підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків , майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому, з урахуванням досліджених доказів слідчий суддя вважає, що підозра є обґрунтованою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Посилання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виглялі домашнього арешту, слідчим суддею не приймаються, оскільки, вони не підтверджені належними та допустимими доказами, вказані обставини не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
З огляду на викладене, клопотання підозрюваного та його захисника не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, а саме до 27 листопада 2022 року включно.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти обов`язки, передбачені ст. 94 КПК України, зокрема:
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1