Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки «Volvo s40», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль марки «Volvo s40», р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому законом порядку.
На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначила, що слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, не врахував, що арешт слід накласти з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, зіпсування, знищення, відчуження даного майна, яке є речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Зазначає, що вказане майно має значення речового доказу, адже є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди.
Прокурор вказала, що на даному автомобілі номер кузова має ознаки втручання, адже лакофарбове покриття в районі знаходження цього номера має інший колір та відсутні дублюючі таблички, що було підтверджено і особою, у якої було вилучено цей автомобіль, ОСОБА_6 , проте слідчий суддя залишив цю обставину поза увагою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу.

Зокрема, 23.06.2022 приблизно о 22.01 год. по вул. Варшавська, 9а в м. Сарни, Рівненської області поліцейськими роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП зупинено автомобіль марки Volvo s40, реєстрацій номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , 1985 року народження, з явними ознаками підробки маркувальних позначень номера кузова.
За визначенням ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 24 червня 2022 року вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з цієї постанови, а також зі змісту клопотання, підставою для визнання вказаного автомобіля речовим доказом було те, що він є об`єктом кримінально протиправних дій, а свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу те, що воно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання, залишив поза увагою, що вказане майно відповідає ознакам речового доказу, визначеного ст.98 КПК.

При цьому, згідно з долученим прокурором висновком експерта №СЕ-19/118-22/4771-КДТЗ від 29.06.2022, маркувальні позначення номера кузова автомобіля Volvo s40, реєстрацій номер НОМЕР_1 , піддавались змінам шляхом маскування металевою пластиною з номером, який нанесений не заводським способом.
Окрім того, відповідно до висновку експерта №СЕ-19/118-22/5858-ДД від 07.07.2022, бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_2 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що перебувають в офіційному обігу на території України по розмірам, способу друку та елементам захисту.

Таким чином, як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, так і сам транспортний засіб, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для встановлення об`єктивної істини у справі.

При цьому, не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до приховування, псування, знищення або відчуження вказаного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що негативно позначиться на результатах досудового розслідування.

Водночас апеляційний суд зауважує, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, визначені законодавцем у ч.1 ст.173 КПК. Однак, слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, не покликався на жодну з підстав, передбачених цією нормою закону.

З огляд на вищевикладене, враховуючи те, що на даний час строк досудового розслідування даного кримінального провадження не закінчився, колегія суддів вважає, що слід накласти арешт на зазначене майно з метою його збереження як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000135, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.06.2022 майно, а саме:

автомобіль марки «Volvo s40», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись, користуватись, вказаним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3