ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2775/22 Номер провадження 11-сс/814/633/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та застосовано відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не заміжньої, маючої середню освіту, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої за адресо.: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз:
- 13.10.2021 року вироком Ленінського районного суду м.Харків за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.07.2022 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 23.05.2022 року, близько 06.00 год., ОСОБА_8 , в період дії воєнного стану, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись, що ОСОБА_9 заснув, шляхом вільного доступу, таємно викрала грошові кошти в сумі 700 грн. та велосипед, вартістю 3 500 грн., чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 4 200 грн.
Крім того, 23.05.2022 року, близько 06.00 год., ОСОБА_8 , під час вчинення таємного викрадення майна, з портфелю, що знаходився на рульовій частині велосипеду, таємно викрала паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серія НОМЕР_1 , виданий 13.06.2006 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, який являється важливим особистим документом.
23.05.2022 року відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, внесено до ЄРДР за №0000164.
23.05.2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
24.05.2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, є необґрунтованою, оскільки у пред`явленій підозрі відсутня кваліфікуюча ознака повторність.

Слідчим суддею не враховано, що підозрювана вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю та щиро розкаялась, має постійне місце проживання, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, однак призначені судом покарання відбула повністю.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрювану ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, яка вважала ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просила залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Доводи апелянтів про необґрунтованість підозри спростовуються таким.
З огляду на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену, зокрема, у п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, про наявність обґрунтованої підозри свідчать, зокрема, дані, відображені в показаннях потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які вказали на підозрювану, як на особу, яка, в умовах воєнного стану вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), рапорті начальника чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_14 від 23.05.2022 року, протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 23.05.2022 року, протоколі огляду місця події від 23.05.2022 року, протоколі затримання особи, засудженої за вчинення злочину від 24.05.2022 року, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2022 року та інших матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.
Безпосередня оцінка наявних в матеріалах провадження доказів та доводи щодо невірної кваліфікації кримінального правопорушення не впливають на визначення обґрунтованості підозри, а повинні оцінюватись судом при розгляді кримінального провадження по суті.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, не заміжня, не має постійного та зареєстрованого місця проживання, постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_8 раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не стала та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності в умовах воєнного стану та кримінального проступку про авторитету органів державної влади. Ці обставини можуть свідчити про її схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_8 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального проступку та тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що вона може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваної даних, визнання провини у вчиненому, активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення та щире каяття, наявність постійного місця проживання не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 24 травня 2022 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4