Дата документу Справа № 335/1206/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1206/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/395/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 10 серпня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Маріуполя Донецької області, який офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється СУ ГУНП в Запорізькій області, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , в обґрунтування якого зазначив наступне.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою з мешканцями м. Маріуполь, Донецької області - ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , у період часу з липня 2021 року по лютий 2022 року систематично, незаконно придбали, перевозили, пересилали та в подальшому збували наркотичний засіб - метадон, при наступних обставинах:
ОСОБА_9 , будучи мешканкою м. Запоріжжя, виконуючи роль оператора та постачальника наркотичного засобу, під вигаданим ім`ям, приймала закази від наркозалежних осіб з числа мешканців м. Маріуполя, в свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , отримували від ОСОБА_9 відправлення у службі доставки «Нова Пошта», та в подальшому розкладували наркотичний засіб метадон та повідомляли останню засобами телефонного зв`язку про його точне місце знаходження. В подальшому ОСОБА_9 повідомляла покупця про необхідність поповнення рахунку мобільного оператора в якості оплати за наркотичний засіб, та отримавши підтвердження поповнення, повідомляла покупця про точне місце знаходження наркотичного засобу. В подальшому отримані грошові кошти учасники розподіляли між собою.
Так, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 07.07.2021, ОСОБА_9 через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
07.07.2021 приблизно о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.
Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 11 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_10 в свою чергу направилась у другий під`їзд вказаного будинку, де під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами, залишила полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.
ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами віднайшов раніше залишений ОСОБА_10 один полімерний згорток, що складається з ліпкої полімерної стрічки червоного кольору, фольгованого матеріалу та полімерного матеріалу блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,1005 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.
Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 29.07.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним І засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
29.07.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за / адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.
Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 10 годині 39 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де і ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_10 в свою чергу направилась до шостого під`їзду вказаного будинку, де з лівої сторони від сходинок залишила на землі біля кореня виноградного дерева полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.
ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де на землі біля кореня виноградного дерева, з лівої сторони від сходинок віднайшов раніше залишений ОСОБА_10 один полімерний згорток, з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,1711 г. в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.
Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 28.10.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
28.10.2021 приблизно о 13 годині 03 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.
Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 00 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_10 в свою чергу направилась до входу до підвалу з лівого торця зазначеного будинку, де під кущем рослини залишила медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.
ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до входу до підвалу з лівого торця будинку АДРЕСА_4 , де під кущем рослини віднайшов медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_10 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,5061 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.
Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 03.12.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
03.12.2021 приблизно о 14 годині 23 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.
Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 14 годині 56 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_10 в свою чергу направилась за електричну підстанцію, що розташована навпроти 4 під`їзду, де біля металевого швелеру залишила пачку з-під цигарок, в якій знаходилось 5 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.
ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до електричної підстанції навпроти 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_5 , де біля металевого швелеру віднайшов пачку з-під цигарок з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_10 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,62975 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.
Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 04.02.2022, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м.Запоріжжя до М.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
04.02.2022 приблизно о 15 годині 15 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.
Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 16 годині 45 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направився до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні залишила пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків, про що повідомив ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_10 покинули вказане місце.
ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишив ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до будинку АДРЕСА_6 , а саме до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні віднайшов пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, раніше залишеними ОСОБА_10 , яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,6503 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.
Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 22.02.2022, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.
22.02.2022 приблизно о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1050 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1050 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 75-Б, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.
Того ж дня, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 приблизно о 15 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_10 в свою чергу направилась до другого під їзду зазначеного будинку, де під приладом для чищення взуття, прикопала у землі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.
ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.
В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до другого під їзду будинку АДРЕСА_7 , де під приладом для чищення взуття, викопав згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, раніше залишений ОСОБА_10 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,173 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.
23.02.2022 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
24.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави, строк дії якого ухвалою слідчого судді від 18.04.2022 року було продовжено до 16.06.2022 року.
Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваного, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2022 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Продовжено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строк тримання під вартою до 13.08.2022 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, слідчий суддя зазначив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, та послався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник, не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що вказане рішення слідчого судді є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання не досліджено жодного з доказів, так як вони не були надані стороною обвинувачення, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Так, на теперішній час ризик переховування відсутній і на підтвердження наявності ризику переховування сторона обвинувачення не надала жодного доказу. Водночас, слідчий суддя не врахував наявність підтверджуваного місця-перебування підозрюваного у разі зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме за адресою: АДРЕСА_8 . Крім того, у ОСОБА_8 відсутні будь-які документи, які б підтверджували його особу, зокрема паспорт та закордонний паспорт, все було вилучено під час затримання. Даний факт дає підстави стверджувати, що при відсутності цих документів під час венного стану в країні ОСОБА_8 не буде мати можливість навіть пересуватися по місту, не кажучи вже за те, щоб перетнути кордон міста, купити квітки або виїхати за межі міста іншим способом. Ці обставини засвідчують малоймовірність ризику щодо негативної поведінки підозрюваного у вигляді переховування.

Крім того, в матеріалах клопотання не зазначені конкретні обставини, які б свідчили про наявність ризиків щодо спроби підозрюваним знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення відсутній і відсутні будь-які докази які б підтверджували даний ризик, адже даний ризик може підтверджуватися або фото/відео матеріалами, або показами свідків, або іншими конкретними доказами на підтвердження вказаних обставин.

Стороною обвинувачення не надано доказів, що ОСОБА_8 підтримує зв`язки з особами, які б притягувалися до кримінальної відповідальності і не доведено, що це є передумовою для вчинення нових злочинів, таким чином немає підстав вважати, що останній продовжуватиме злочинну діяльність. Спроби незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також нічим не підтверджено, а відтак даний ризик відсутній.

Вважає, що стороною обвинувачення відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення доводам та вимогам апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання особи під вартою повинна відповідати вимогам ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_8 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні тяжкого злочину та, з урахуванням особи підозрюваного, прийшов до висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Згідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути подовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

23.02.2022 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 16.06.2022 року включно.

Як вбачається з матеріалів провадження, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя при винесенні процесуального рішення ухвали про продовження строку досудового розслідування від 15.06.2022 року.

Зміст оскаржуваного рішення підтверджує, що слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням особливостей даного кримінального провадження, об`єму висунутої підозри, необхідності виконання ряду слідчих і процесуальних дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування, встановивши строк дії ухвали до 13.08.2022 року включно.

Зазначений слідчим суддею кінцевий строк дії продовженого запобіжного заходу відповідає продовженому строку досудового розслідування, що виходить із дослідженої відповідної ухвали слідчого судді від 15.06.2022 року.

Судова колегія приймає до уваги наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та беззаперечний факт його переміщення територією України, а в умовах воєнного стану, який на теперішній час діє в Україні, ризик втечі лише збільшується.

Також на наявність ризику переховування вказують і дані про його особу, який зареєстрований у м. Маріуполі, тобто на тимчасово окупованій території України, де має соціальні зв`язки.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчим суддею враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який раніше судимий, судимість не знята і не погашена, а також обставини щодо висунутої підозри по кількості епізодів злочинної діяльності, що вочевидь свідчать на користь висновку слідчого судді про обґрунтованість передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчим суддею були враховані відомості щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, відсутність сім`ї, дітей на утриманні, що також можуть свідчити про існування спроб переховування від органів досудового розслідування та суду.

Приймаючи до уваги, що заявлені ризики неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися є виправданим подальше тримання ОСОБА_8 під вартою.

Продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, незважаючи на презумпцію невинуватості, з урахуванням ступеня тяжкості висунутої останньому підозри та встановлених ризиків є на даному етапі адекватним превентивним заходом.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею і, хоча на теперішній час ризики дещо зменшились, але не перестали існувати до тієї межі, яка викликає необхідність пом`якшення обраного запобіжного заходу. А тому, доводи апеляційних скарг захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність, а також дані, які характеризують особу, на що є посилання в апеляції, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_8 .

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги підозрюваного та його захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15червня 2022 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 13 серпня 2022 року включно, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4