Справа № 201/3989/22
Провадження № 1-кп/201/645/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 року за № 0000513, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, на утриманні малолітніх/неповнолітніх не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила та підтримала клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим. Додала, що обвинувачений повністю відшкодував завдану злочином шкоду, тому претензій потерпіла до обвинуваченого не має і вони примирилися.

Обвинувачений підтримав дане клопотання.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Заслухавши думку потерпілої, обвинуваченого, прокурора, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст.284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року умовою звільнення особи (обвинуваченого) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст.46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Встановлено, що 19.04.2022 о 11:15 водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , рухався в Соборному районі м. Дніпро по вулиці Набережній Січіславської з боку Мерефо-Херсонського мосту в напрямку вулиці Ливарної.

Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху у вигляді автобуса «Мерседес-Бенц-310D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який зупинився попереду на смузі його руху, не вжив заходів до негайного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, продовжив рух та в районі е/о № 99, скоїв на нього наїзд. Після наїзду автомобіль «ВАЗ-111830» продовжив рух виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався в крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху. Внаслідок зіткнення автомобіля «ВАЗ-111830» та автомобіля «Ауді А-4», автомобіль «Ауді А-4» змінив напрямок свого руху праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Дачія Сандеро» реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався справа в попутному з ним напрямку руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Ауді А-4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, забійної рани в лобній області, двох синців: у лівій параорбітальній області з переходом на спинку носу та далі у праву параорбітальну область, на підборідді по центру з переходом ліворуч та вниз в підщелепну область і на нижню губу ліворуч, шести саден: на лівій щоці, на шкірі над верхньою губою ліворуч, на червоній каймі нижньої губи ліворуч, у зовнішнього кута лівого ока з переходом на нижню повіку та вгору на верхню і до зовнішнього кута лівої надбрівної дуги, на спинці носу з переходом на бічні поверхні та у внутрішнього кута правої надбрівної дуги, крововиливу та садна на червоній каймі нижньої губи по центру з переходом ліворуч та далі на слизову оболонку, закритого перелому лівої променевої кістки в типовому місці, синця лівої кисті, синця на тильній поверхні правої кисті з переходом на променево-зап`ястковий суглоб, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995p. №6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-111830», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», невиконання якого, згідно висновку судової авто-технічної експертизи, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Отже, ОСОБА_3 , являючись особою, яка керує транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_5 спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

Дії ОСОБА_3 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфікуються за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого за ст. 286 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів з необережною формою вини.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений дійсно вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий і не притягувався до кримінальної відповідальності, вибачився перед потерпілою, відшкодував їй завдану шкоду та примирився з нею.

В судовому засіданні потерпіла зазначила, що будь-яких претензій у зв`язку з ДТП до обвинуваченого не має, так як останній повністю відшкодував завдану шкоду. Обвинувачений підтвердив вказаний факт.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням потерпілої із обвинуваченим, закривши кримінальне провадження стосовно останнього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв`язку із проведенням експертизи, які слід стягнути із обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 56, 284, 285, 286, 288, 314, 372 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 20.04.2022 року за № 0000513, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 1510,24 грн.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Речові докази:

- автомобіль «Ауді А4» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 (а.п.37, 43, 44) залишити у користуванні останнього, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 року у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем (а.п. 42);

- автомобіль марки «ВАЗ 111830» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 (а.п.38) залишити у користуванні останнього, у зв`язку з чим скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2022 року у вигляді позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним автомобілем (а.п. 46);

- автомобіль марки «Дачія Сандеро» реєстраційний номер НОМЕР_4 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_9 (а.п.39) залишити у користуванні останнього;

- автомобіль марки «Мерседес-Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (а.п.40) залишити у користуванні останнього;

- відео диск «Verbatim CD-R 700MB» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження (а.п. 88);

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1