Провадження №11-кп/801/550/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи зазначене тим, що останній вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. На даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому, з метою попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та недопущення переховування обвинуваченого від суду та незаконного впливу на свідків буде доцільним продовжити останньому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Просив суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надано доказів на підтвердження наведених в клопотанні ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Його підзахисний має бажання стати на захист Батьківщини, а тому просив суд змінити ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши
матеріали кримінального провадження, вирішив продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 06.05.2022 до 04.07.2022 включно.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого, умисного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відповідно до вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за тяжкі умисні злочини. Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає 23.05.2022 року, розгляд справи не завершено, у справі не допитані всі свідки згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, що не виключає можливості тиску обвинуваченого на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом існують, а достатнім для їх запобігання запобіжним заходом буде тримання обвинуваченого під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не упередять можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Свої вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що під час судового розгляду справи наведені прокурором доводи не знайшли свого підтвердження, як у кримінальному провадженні під час судового слідства, так і під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу та встановлення наявних ризиків, враховуючи, що було встановлено в суді, що він не порушував громадський порядок.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з мотивів, наведених в ній та просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як заявлені ризики не доведені, а також він бажає вступити до лав ЗС України, захисника ОСОБА_8 , який також підтримав апеляційну скаргу та зазначив, що ОСОБА_6 не може впливати на свідків, а злочин в якому він обвинувачується не корисливий, інших правопорушень немає, прокурор заперечив проти апеляційної скарги, оскільки існує основний ризик вчинення нових злочинів, так як ОСОБА_6 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, наявні матеріали свідчать про домашнє насильство щодо матері і сестри, немає міцних соціальних зв`язків, вину не визнає, а тому просить ухвалу залишити без змін, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисту про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції в повній мірі з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування та продовження в кримінальному провадженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до обвинуваченого.

Зокрема взято до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, разом з тим свою вину не визнає, а тому є ризик того, що ОСОБА_6 усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від суду, так як соціально стримуючих факторів немає, та чинити незаконний вплив на потерпілого чи свідків, зокрема з якими перебуває в сімейних відносинах та які викликали працівників поліції через його домашнє насильство щодо них, що стало наслідком вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих та інших злочинів, характер та періодичність їх вчинення є ризик вчинення ОСОБА_6 і інших кримінальних правопорушень, враховуючи відсутність у нього офіційної роботи та джерела доходів для існування.

Крім того, розгляд кримінального провадження по суті продовжується, суду необхідно вірно встановити всі обставини справи та допитати всіх свідків, які ще не були допитані, для прийняття обґрунтованого та законного рішення в даному кримінальному провадженні, що спростовує думку обвинуваченого ОСОБА_6 про з`ясування вже всіх обставин та необґрунтованість позиції сторони обвинувачення.

Разом з тим, прагнення обвинуваченого ОСОБА_6 вступити до лав ЗС України апеляційний суд розцінює позитивними, однак це не може бути підставою для зміни судом запобіжного заходу, враховуючи наявність відповідної процедури в умовах воєнного стану, передбаченої ст. 616 КПК України.

Таким чином, зважаючи на наведені ризики, апеляційний суд вважає доводи захисту про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який безпідставними, та погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 для дотримання обвинуваченим належної процесуальної поведінки та розгляду кримінального провадження в розумні строки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 419, 422-1 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2022 щодо продовження строку перебування під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4