Справа № 206/1457/22
Провадження № 1-кс/206/134/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
30.05.2022 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області. Дана скарга обґрунтована тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження під №0000116 ухвалою слідчого судді, винесеною на підставі розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу розслідування було надана вказівка щодо призначення та проведення судово-технічної експертизи свідоцтва про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_1 - легковий автомобіль марки «Mazda моделі 6» державний номер НОМЕР_2 , для проведення якої орган дізнання за ухвалою суду про тимчасовий доступ до речей і документів вилучив вказаний документ у сервісному центрі МВС (ТСЦ №1241), розташованому по вул. Малиновського 130 у м. Дніпро. Таким чином вилучений документ набув статусу тимчасово вилученого. За результатами проведеної судово-технічної експертизи свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_1 - легковий автомобіль марки «Mazda моделі 6» державний номер НОМЕР_2 відповідає офіційним бланкам, що видаються відповідним органом МВС і не є підробним. (висновок експертизи в матеріалах провадження). В той же час органом досудового розслідування вказаний дійсний документ, що не є підробним і з яким проведені усі слідчі і процесуальні дії володільцю не повернутий, арешт на документ не накладений, орган дізнання відмовляється повернути тимчасово вилучене майно, мотивуючи це усною вказівкою прокурора, що є процесуальним керівником у провадженні. Так, орган дізнання з клопотанням про арешт майна до суду не звертався, експертиза документу проведена і підтвердила його справжність а отже даний документ підлягає негайному поверненню володільцю. Враховуючи викладене, просив зобов`язати посадову особу - начальника дізнання ВП № 4 Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області або будь-яку іншу посадову особу, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження під №000116 негайно повернути тимчасово вилучене майно - свідоцтво про право власності на транспортний засіб серії НОМЕР_1 - легковий автомобіль марки «Mazda моделі 6» державний номер НОМЕР_2 його володільцю - ОСОБА_4 . В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, однак надав суду про розгляд скарги без його участі, подану скаргу підтримав та просив задовольнити. Уповноважена особа ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, надали матеріали кримінального провадження під №000116 для огляду. Дослідивши матеріали скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження під №000116 суддя приходить до наступного висновку. Так, органом досудового розслідування ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під №000116 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом даного кримінального правопорушення внесено 30.05.2021, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчим суддею встановлено, що 29.05.2021 під час проведення огляду місця події, яким є ділянка місцевості розташована на території ТСЦ 1241, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Малиновського, 130, вилучено належні ОСОБА_5 легковий автомобіль марки «Mazda моделі 6» державний номерний знак НОМЕР_2 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Mazda моделі 6» державний номер НОМЕР_2 , яке було вилучено ТСЦ 1241 для аналювання. Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2021 надано дозвіл дізнавачу СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , прокурору Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , прокурорам включеним до складу групи прокурорів, на тимчасовий доступ до інформації та її вилучення (виїмку), яка перебуває у володінні Територіального сервісного центрі № 1241 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, фактично розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 130, юридично розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Труда, будинок 16, та зобов`язано Територіальний сервісний центр № 1241 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, фактично розташованого за адресою: м. Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 130, юридично розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Труда, будинок 16, надати тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 автомобілю марки «MAZDA 6", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , з метою проведення технічної експертизи документа та встановлення або спростування факту підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA 6", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , а також встановлення наявності в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення. 25.04.2022 дізнавачем СД ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 винесено постанову про призначення судової технічної експертизи документу, саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 автомобілю марки «MAZDA 6", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 . Згідно з висновком експерта під № СЕ-19/104-2222/10540-ДД від 06.05.2022, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 » на автомобіль „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Відповідь на запитання: «Якщо ні, то яким способом виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ? - не надається, у зв`язку з позитивним висновком на перше питання. Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. В силу ст. 2 КПК У країни завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Згідно із ст. ст. 21, 41 Основного Закону права і свободи людини, в тому числі право власності, є невідчужуваними та непорушними. Виняток з цього правила становлять випадки вилучення належного особі майна, яке у відповідності до наведеної ст.2 КПК України повинно здійснюватися за належною правовою процедурою. Частиною сьомою ст. 237 КПК України вказано про те, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Частина 1 ст. 167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст. 169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Так, як встановлено з протоколу огляду місця події від 29.05.2021 під час проведення огляду місця події, слідчим ОСОБА_9 було вилучено у ОСОБА_5 наступне майно: легковий автомобіль марки «Mazda моделі 6» державний номер НОМЕР_2 , ключі від автомобіля. Проте, як вбачається з цього ж протоколу працівником ТСЦ 1241 було вилучено для аналювання свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Mazda моделі 6» державний номер знак НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_4 .
Однак, будь-які відомості щодо наявності повноважень у ТСЦ 1241 для вилучення та подальшого аналювання вказаного документу в матеріалах справи відсутні.
Окрім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження будь-яких дій, а ні слідчим, а ні безпосередньо працівником ТСЦ 1241, щодо незаконно вилученого свідоцтва у скаржника в передбачений законом спосіб не здійснювалось. Вказане свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу «Mazda моделі 6», перебувало в Територіальний сервісний центр № 1241 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, де і було вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 13.04.2021 для проведення технічної експертизи документа. Станом на 13 квітня 2021 року строк дії ухвали про тимчасовий доступ закінчився. Тобто, на день розгляду справи належне ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 автомобілю марки «MAZDA 6", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , дізнавачем не повернуто.
Окрім того відповідно до висновку експерта під № СЕ-19/104-2222/10540-ДД від 06.05.2022, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу із серійним номером НОМЕР_1 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 » на автомобіль „Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, які знаходяться в офіційному обігу на території України. Відповідь на запитання: «Якщо ні, то яким способом виготовлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda», моделі «6», д.н.з. НОМЕР_2 , серії НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 ? - не надається, у зв`язку з позитивним висновком на перше питання.
Таким чином, на теперішній час взагалі не існує будь-яких підстав для збереження Територіальним сервісним центром № 1241 Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області у себе свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 автомобілю марки «MAZDA 6", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .
При цьому в частині 5 ст. 171 КПК України вказано, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
В даному випадку, зазначене в частині 5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано не було, при цьому слідчий не повернув тимчасово вилучене майно особі, у якої воно було вилучено.
Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, оскільки не було накладено арешт на вищевказане майно, суд вважає, що підстави для повернення тимчасово вилученого майна наявні.
Що стосується скарги в частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб ВП №4 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в даній частині скарги, оскільки вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги визначається ч. 2 ст.307 КПК України, до якого не входить визнання дій або бездіяльності протиправною.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 169, 171, 303, 306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену службову особу ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 29.05.2021 майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 23.04.2015 автомобілю марки «MAZDA 6", червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_4 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1