Справа № 445/175/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/245/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочева Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2022 року про застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави,

з участю підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :
вищевказаною ухвалою обрано підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 4 травня 2022 року включно.
Визначено підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 198 480 грн.
У випадку внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання та/або праці; не відлучатись за межі м. Золочів Львівської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та/або інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд за межі території України; не спілкуватись зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні без дозволу слідчого, прокурора чи суду; носити електронний засіб контролю.
Визначено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків до 4 травня 2022 року включно.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що органом досудового розслідування не доведено, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж взяття під варту.
Зазначає, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, а також позитивну характеристику.
Крім того, з апеляційною скаргою також звернувся адвокат ОСОБА_7 , у якій просить ухвалу слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що заявлені органом досудового розслідування докази на підтвердження вини підозрюваного свідчать лише про те, що відбулась крадіжка. Жоден зі свідків не вказав, що бачив, як ОСОБА_8 здійснював крадіжку. На місці злочину не взяті відбитки пальців, які б могли бути ідентифіковані як такі, що належать ОСОБА_8 .
Вказує, що підозрюваний обмовив себе через здійснений на нього психологічний та моральний тиск.
Представник прокуратури в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає проведенню розгляду у його відсутності.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_7 подану апеляційні скарги підтримали та просили такі задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, позицію учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 21 січня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000033 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

9 березня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у інше приміщення, вчинених за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно зі ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про задоволення клопотання слідчого слідчим суддею першої інстанції враховано, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обумовлено наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про кримінальні правопорушення; копіями договору про надання фінансового кредиту та застави від 24 січня 2022 року; протоколом допиту ОСОБА_10 від 4 березня 2022 року; протоколом огляду речей та документів від 23 лютого 2022 року; постановою про визнання предметів речовими доказами від 23 лютого 2022 року; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 5 березня 2022 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 9 лютого 2022 року; відповіддю №493 від 18 лютого 2022 року; протоколом огляду місця події від 4 березня 2022 року; протоколом обшуку від 4 березня 2022 року; актом інвентаризації у кафе «НЕМО»; показаннями ОСОБА_12 .

Колегія суддів апеляційного суду дійшла до переконання, що додані до клопотання слідчого докази в своїй сукупності дають можливість переконати об`єктивного спостерігача в ймовірності вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та наявні фактичні обставини кримінального провадження дають можливість об`єктивно його пов`язати із вчиненням даних злочинів.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, встановив наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватись від органів слідства та суду, залишивши місце проживання; може знищити, сховати або спотворити інші речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та які на даний час не віднайдені; може незаконно впливати на потерпілого та іншого підозрюваного, а також дані особи підозрюваного, який раніше був засуджений вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 8 червня 2016 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України та звільнений з встановленням іспитового строку 2 роки. На даний час він обвинувачується у вчиненні інших злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296 КК України. Окрім того, він підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №000092 від 26 січня 2022 року, яке розслідується СВ Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області та кримінальному провадженні №0000208 від 1 лютого 2022 року, яке розслідується СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області. Крім цього, слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна із приміщення ТзОВ «Немо» і період часу з 22:30 год. 28 лютого 2022 року до 01:48 год. 1 березня 2022 року, тобто в період дії на території області комендантської години. При цьому викрадені із кафе «НЕМО» (ТзОВ «Немо») продукти харчування використовувались для приготування їжі на потреби Збройних Сил України.

Ураховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_8 повідомлено про підозру, дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею обґрунтовано обрано саме такий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлені слідчим суддею ризики відповідно до ч. 2 ст. 177, ст. 183 КПК України виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і нівелюють твердження апелянта в цій частині.

Безпідставними є і доводи захисника ОСОБА_6 про те, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не враховано особу підозрюваного, оскільки в оскаржуваній ухвалі відображено дані, що характеризують ОСОБА_8 , що відповідає вимогам ст. 178 КПК України.

Покликання захисника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_8 обмовив себе, а також на незаконність отриманих доказів у справі, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки на даному етапі слідчим суддею вказані обставини не перевіряються, а встановлюється лише можлива причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається, зокрема: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що обраний слідчим суддею розмір застави у виді вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 грн, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні та не порушує права підозрюваного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді є обґрунтованою, вмотивованою й підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого Золочівського районного суду Львівської області від 14 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4