Справа № 190/419/22
Провадження №1-кс/190/67/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що погоджене прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , стосовно
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Нетребівка, Томашпільського району Вінницької області, громадянин України, освіта професійно-технічна,одружений, працює водієм КЗ «Лихівський Ліцей» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

встановила:

З клопотання слідчого вбачається, що 12.04.2022 близько 15.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із раніше знайомим ОСОБА_8 знаходилися за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї вказаного домоволодіння, під час бесіди між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_8 .

В той же день, тобто 12.04.2022 близько 15.40 год., ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , взяв на подвір`ї молоток та усвідомлюючи, що нанесення удару молотком в голову є життєво-небезпечним для життя людини, оскільки там сконцентровані життєво-важливі органи життєзабезпечення людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, умисно здійснив один удар в ділянку голови ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав без свідомості та отримав тілесні ушкодження у вигляді: тяжкої відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку ІІІ ступеню, гострої субдуральної гематоми праворуч, втисненого перелому тім`яної кістки праворуч, які згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до ТЯЖКОГО ступеню за критерієм як небезпечні для життя, підстава: 2.1.2; 2.1.3 підпункт б), в), г).

Після чого ОСОБА_5 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети та виконав усі дії, які вважав необхідними для умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , зайшов до свого будинку, залишивши при цьому останнього помирати на своєму подвір`ї, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 не настали, завдяки своєчасному наданню останньому медичної допомоги медичними працівниками, тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відомості за даним фактом внесені 12.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

12.04.2022 ОСОБА_5 обґрунтовано затримано на підставі ст.ст. 207, 208 КПК України.

13.04.2022 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до якого до реєстру за №0000118 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події; довідкою лікарні імені Мечнікова у м. Дніпро, та довідкою судово-медичного експерта про віднесення отриманих ОСОБА_8 тілесних ушкоджень до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали вимоги клопотання та вважають за необхідне його задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років або довічне позбавлення волі, та враховуючи обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показав, що дійсно зазначені у підозрі обставини мали місце, але він наніс удар потерпілому не з метою вбивства, а захищаючись від ОСОБА_8 , оскільки потерпілий першим вдарив його молотком по руці, а він лише відібрав молоток а потім, наразі не розуміючи як це сталося, вдарив його молотком по голові. Умислу на вбивство у нього не було. Вину визнає частково, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічній час доби, оскільки ОСОБА_5 офіційно працевлаштований, має у власності земельну ділянку розміром 1га, яку йому необхідно обробити. Також захисник просить врахувати, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що ним не було здійснено спроб уникнути відповідальності за скоєне, як то знищити або сховати речові докази, переховуватись від правоохоронних органів.

Прокурор та слідчий вважають, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 під час досудового розслідування та судового провадження.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України. Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів вказують на об`єктивний зв`язок підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як особливо тяжкий злочин, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінального правопорушення по якому йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин. Водночас, слідчий суддя враховує поведінку підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, те, що підозрюваний одружений, офіційно працевлаштований, має у власності домоволодіння та земельну ділянку, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, а також те, що за місцем роботи ОСОБА_5 характеризується виключно з позитивного боку, розкаюється у вчиненому.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, який вину визнав частково, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає не доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 інший запобіжний захід, більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт, який взмозі забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №7 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , - відмовити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, тобто з 14 квітня 2022 року по 14 червня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, тобто з 14 квітня 2022 року по 14 червня 2022 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, тобто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого слідчого СВ відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури, та П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 14 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1