Дата документу 03.05.2022 Справа № 554/2441/22
Провадження № 1-кс/554/4092/2022
У Х В А Л А
03 травня 2022 року м. Полтава
Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, з числа працівників Державного підприємства, діючи за попередньою змовою групою осіб, займаються привласненням, розтратою майна (паливно-мастильних матеріалів), шляхом зловживання своїм службовим становищем.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження від оперативних працівників УКР ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт, про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що машиніст та помічник машиніста тепловозів, які перевозять вантажні потяги із станцій «Гребінка» в напрямку станції «Прилуки», здійснюють систематичне привласнення та розтрату паливно-мастильних матеріалів, а саме дизельного палива, під час руху в проміжку між станціями «Гребінка Пирятин».
Організатором групи являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді помічника машиніста Локомотивного депо м. Гребінка. Також у своїй власності має автомобілі марки «Audi A6», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ВАЗ 2101», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .
Співучасником вчинення кримінальних правопорушень являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , який працює на посаді машиніста Локомотивного депо м. Гребінка. Також користується автомобілем марки «Ford Focus», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 .
Окрім цього, співучасником вчинення кримінальних правопорушень являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який працевлаштований на посаді машиніста локомотивного депо м. Гребінка.
Також співучасником, вчинення кримінальних правопорушень являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 .
Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний вплив серед працівників Локомотивного депо м. Гребінка, організував злочинну групу із машиністів тепловоза «2ТЭ116» та «ТЭ33АС» Дженерал Електрік, які систематично здійснюють привласнення та розтрату дизельного палива із вищевказаних тепловозів.
По наявній інформації, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляють ОСОБА_5 , про всі виклики на роботу, маршрути, склад потяга, кількість вагонів, завантаженість та кількість «ходок», а ОСОБА_5 в свою чергу підраховує максимальну кількість допустимого дизельного палива, яку можна привласнити, і яку не помітять на мірній планці в баку дизель-потяга при поверненні до Локомотивного депо м. Гребінка.
Запускаючи двигун тепловоза ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попереджають по мобільному телефону ОСОБА_5 про початок руху. В свою чергу ОСОБА_5 на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , їде до гаражу, який розташований на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_5 , де збирає пусті пластикові каністри і виїжджає по напрямку руху тепловоза, під`їжджаючи до колій за допомогою мотузок зв`язує каністри одну із одною і за допомогою довгої палиці підіймає першу каністру догори. Під`їжджаючи до даного місця, помічник машиніста тепловоза спеціально виготовленим крюком під час руху підхвачує дану каністру і затягує їх всі до тепловоза.
У подальшому, під час виконання робіт помічник машиніста набирає вказані каністри дизельним паливом через спеціально відведені місця, в залежності від кількості мотогодин, від 200 до 500 літрів за зміну і під час повернення до Локомотивного депо, не доїжджаючи до м. Гребінка скидає на обвал із щебеню повні каністри, а ОСОБА_5 в свою чергу їх збирає перевозить до вищевказаного гаражу, де накопичує, переливає в більші ємності, які в подальшому реалізовує місцевому населенню, в більшості випадків тим, хто займається сільським господарством.
У випадку коли ОСОБА_5 сам працює на тепловозі або тоді, коли він не має можливості виїхати під зміну ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залучає в свою чергу свого тестя ОСОБА_8 , який також являється працівником Локомотивного депо м. Гребінка на свою роль, а саме передати пусті каністри і потім забрати повні, які скинуть із тепловоза.
Також один із залучених співучасників вчинення злочину є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_6 , який працює на посаді помічника машиніста Локомотивного депо м. Гребінка, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_7 , який також працює на посаді помічника машиніста Локомотивного депо м. Гребінка. Останні виконують ролі прийому пустої тари на борт тепловоза під час його руху, набора дизельного палива в каністри шляхом втручання в роботу паливної системи тепловоза (через відкручування фільтрів між баком і двигуном або злому замка пломби бензобака) і скидання у заздалегідь обумовленому місці повних каністр із дизельним паливом.
Таким чином, ОСОБА_5 організував злочинну групу, яка систематично займається привласненням дизельного палива, яке належить ПАТ «Укрзалізниця».
28.04.2022 року речі, вилучені у ході обшуку автомобіля «Ауді А6» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль визнані речовими доказами. Транспортний засіб автомобіль «Ауді А6»» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 поміщений до майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Полтавський район с. Розсошенці вул. Кременчуцька, 2В.
Враховуючи, що вилучені під час обшуку автомобіля Ауді А-6 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 речі можуть бути використані в якості речових доказів по кримінальному провадженню, а тому слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, адвокат надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечував проти накладення арешту на автомобіль Ауді А-6 зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він не має ніякого відношення до справи.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питання слідчим суддею у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється, зокрема, ОСОБА_5 , якому 28.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.191, ч. 4 ст. 191 КК України.
29.04.2022 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьої статті 132 КПК України, статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.
Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_5 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.
Проте, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню не в повному обсязі, виходячи з наступного.
Так, в частині вимог клопотання про накладення арешту на автомобіль «Ауді А-6» д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, слід відмовити, оскільки слідчий метою накладення арешту на вказане майно зазначає забезпечення цивільного позову, який буде подано в майбутньому.
В порушення вищевказаних норм КПК України слідчим не доведено, щовищезазначене майно, є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, або іншим чином підпадає під чітко визначені правові ознаки, передбачені ст. 170 КПК України. Навпаки слідчий просить накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, при цьому не долучає до клопотання цивільний позов. Більш того, в клопотанні взагалі відсутні посилання на наявність заявленого у кримінальному провадженні цивільного позову, а відтак відсутні підстави для накладення арешту на майно з цією метою.
Також, слідчим не доведено, що вказаний автомобіль є речовим доказом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, стороною обвинувачення не було доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, а також не наведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1