Справа № 587/1409/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000149 від 13 вересня 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Дивноморське, Краснодарського краю Російська Федерація, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) 20.06.2002 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 800 грн.;

2) 07.05.2003 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року обмеження волі,

3) 16.11.2005 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст.185, ст. 69, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців та штрафу, який виконувати самостійно;
4) 29.06.2010 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі та штрафу, який виконувати самостійно;
5) 12.06.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років позбавлення волі та штрафу, який виконувати самостійно;
6) 06.05.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст.186, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.10.2017 року виключено посилання на ст. 71 КК України і визначено вважати засудженим за ст. 186 ч. 2, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі, в іншій частині вирок залишити без змін; звільнений з місць позбавлення волі 21 листопада 2018 року по відбуття строку покарання,

7) вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 жовтня 2019 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

8) вироком Сумського районного суду Сумської області від 11 березня 2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.09.2022 близько 11:00 год ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину «Продукти», що розташований по вул. Волочаївській, смт. Низи, Сумського району, Сумської області, де зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 , та запропонував останньому спільно з ним розпити алкогольні напої, у парку імені Чайковського, що знаходився неподалік магазину, на що ОСОБА_4 погодився. В подальшому, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 направилися до парку де вели розмови на різні теми та вживали алкогольні напої. В ході спілкування, ОСОБА_6 повідомив про те, що йому необхідно відійти, залишивши свій пакет чорного кольору з надписом «ВМW» біля ОСОБА_5 та попросив придивитися за пакетом, оскільки в середині знаходився паспорт. Після чого у останнього виник умисел на викрадення та заволодіння паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_4 з метою в подальшому використання у власних цілях. Користуючись тим, що ОСОБА_4 відійшов, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, тобто діючи таємно, умисно та цілеспрямовано, взяв до рук поліетиленовий чорний пакет з надписом «ВМW, та дістав з нього паспорт поклавши його до кишені свого одягу та утримуючи викрадений паспорт при собі покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 13 вересня 2022 року зустрів потерпілого ОСОБА_4 . Купив літру спиртного та запросив потерпілого разом випити. Вони пішли в парк ім.Горького в смт. Низи. Коли потерпілий відійшов, то залишив з ним пакет БМВ, в якому знаходився паспорт. Він взяв паспорт потерпілого та пішов до дому. Через деякий час до нього прийшов потерпілий та почав вимагати повернути його паспорт. Потім приїхали працівники поліції. Паспорт він повернув потерпілому добровільно на його вимогу. Зазначав, що розкаюється, на його утриманні знаходиться мати 1938 року народження, яку він сам доглядає, має підробітки.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначав, що претензій до ОСОБА_5 не має, просить його не наказувать.
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 3 ст. 357 КК України, так як він незаконно заволодів будь-яким способом паспортом.
За змістом закону (ст. 50 КК України), покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене 3 ст. 357 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу виного ОСОБА_5 , який є особою раніше неодноразово судимою, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, викрадений паспорт видав добровільно, доглядає за матір`ю 1938 року народження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального проступку.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є рецидив.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000149 від 13 вересня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня фактичного затримання.
Речовий доказ: паспорт на ім`я ОСОБА_4 , серія « НОМЕР_1 » який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1