УХВАЛА
Іменем України
справа №133/456/22

провадження №1-кс/133/184/22

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21.03.22

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 18.03.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Дізнавач СД ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення поліпропіленового мішку білого кольору, всередині якого рослини, зовні схожі на рослини конопель, а також фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відшукані речі мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

В обгрунтування клопотання дізнач зазначила, що 18.03.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведено огляд вищевказаного домоволодіння, під час якого на підлозі в господарському приміщенні виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору, всередині якого знаходяться стебла з листям зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

За даним фактом 18 березня 2022 року сектором дізнання ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

При цьому дізнавач зазначила, що вказана слідча дія, а саме огляд будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування кримінального правопорушення, а встановлені речі, інформація мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них, будуть використані як докази під час судового розгляду та допоможуть всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження.

При цьому, беручи до уваги те, що виявлені та вилучені поліпропіленовий мішок білого кольору, всередині якого знаходяться стебла з листям зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель, є матеріальним об`єктом та вони можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому непроведення огляду місця події, як виняткового засобу з метою виявлення та фіксування ознак кримінального правопорушення могло призвести до відчуження, приховування, знищення цих речей, що могло перешкодити кримінальному провадженню.

Заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000065, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі рапорта ст. у/о ОСОБА_5 , зазначено, що 18.03.2022 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , проведено огляд вищевказаного домоволодіння, під час якого на підлозі в господарському приміщенні виявлено поліпропіленовий мішок білого кольору, всередині якого знаходяться стебла з листками зеленого кольору, зовні схожі на рослини коноплі.

Відповідно до заяви ОСОБА_4 від 18.03.2022, на ім`я начальника ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області (копія надана у додаток до клопотання) вбачається, що останній надав дозвіл на огляд належного йому будинку та прилеглої до нього території у АДРЕСА_1 .

Із довідки, виданої Збаразьким старостинським округом Самгородоцької сільської ради №26 від 18.03.2022 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 18.03.2022, під час огляду території домоволодіння, яке розташоване АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , виявлено та вилучено поліпропіленовий мішок білого кольору, всередині якого знаходяться стебла з листям зеленого кольору, зовні схожі на рослини конопель.

Із пояснень ОСОБА_4 від 18.03.2022 вбачається, що біля будинку, в якому він проживає є присадибна земельна ділянка, на якій влітку 2021 року виросло декілька рослин коноплі, частину з яких він викопав, а дві залишив та обробляв їх. Восени 2021 року обрізав верхи зазначених рослин та заніс їх на горище висушити. Висушивши рослини, частину він зібрав та склав у мішок і заніс до літньої кухні, а частину залишив на горищі. Вказані рослини коноплі зберігав для власних потреб без мети збуту.

Отже, встановлено, що 18.03.2022 дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області, на підставі заяви ОСОБА_4 здійснив проникнення на територію домоволодіння останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеного домоволодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Так, слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Під час судового розгляду клопотання згідно з положеннями ч. 5 ст. 234 КПК України має бути доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Зміст вказаних вище положень закону вказує на те, що із загального правила щодо недоторканості житла є два законних виключення, а саме: проникнення до житла за згодою його володільця; проникнення до житла на підставі відповідної ухвали слідчого судді, яка, як правило, має бути надана до такого проникнення.

Враховуючи, що дізнавач ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП Вінницької області здійснив проникнення до домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в АДРЕСА_1 , та провів огляд зазначеної ділянки та будинковолодіння без відповідної ухвали слідчого судді про дозвіл на огляд, однак вказані дії проведено на підставі добровільної згоди володільця такої земельної ділянки та будинку, тобто за наявності правових підстав, слідчий суддя дійшов до висновку, що подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.

Як наслідок, підстави для надання дозволу на такий огляд відсутні.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1