Справа №613/438/21 Провадження № 1-кс/613/105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2022 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, з загально-середньою освітою, вдовця, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.01.1986 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 118, ч.2 ст. 140 КК України (1960 року) до 4-х років позбавлення волі; 25.07.1991 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 206 КК України (1960 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 29.12.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 310, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік; 31.10.2015 Дніпровським ГУ МВС України в Дніпропетровській області пред`явлено підозру за ч.2 ст. 309 КК України та направлено до суду з обвинувальним актом, відомості про рішення відсутні, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, яке було подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 19 квітня 2022 року клопотання старшого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задоволено, встановлено строк дії ухвали до 19 жовтня 2022 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що відділенням № 2 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000653 від 22 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, останній раз 29.12.2014 Амур - Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 310 КК України, ч. 1 ст. 263 КК України, ч. 2 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 31.10.2015 Дніпропетровським ГУ МВС України в Дніпропетровській області пред`явлено підозру за ч.2 ст.309 КК України та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, на шлях виправлення не став та знову вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, 21.09.2016, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували на території домоволодіння останнього за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої.

Під час розпиття спиртних напоїв, приблизно о 24:00 ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, почав провокувати сварку з ОСОБА_7 , під час якої у ОСОБА_6 виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_7 , використовуючи нікчемний привід, правою рукою взяв зі столу кухонний ніж з лезом 16 см. та намагався нанести один удар в область живота, проте ОСОБА_7 схватив правою рукою за лезо ножа та відкинув руку ОСОБА_6 вбік.

В цей час ОСОБА_6 , тримаючи кухонний ніж з лезом 16 см. в правій руці, повторно наніс один удар ножем в область живота з лівої сторони в район печінки ОСОБА_7 , в результаті чого, згідно з довідкою Краснокутської ЦРЛ від 22.09.2016, спричинив останньому проникаюче ножове поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки.

У подальшому ОСОБА_6 , вважаючи свій злочинний умисел направленим на вчинення вбивства ОСОБА_7 закінченим, вийняв ніж з тіла ОСОБА_7 та кинув його у невстановленому в ході досудового розслідування напрямку, а сам з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджуються зібраними по кримінальному провадженню доказами, перелік яких наведено у клопотанні, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке що готується); протоколом огляду місця події, що мало місце по АДРЕСА_3 , під час якого було виявлено плями речовини бурого кольору, що малися на підлозі в приміщенні кухні та коридору домоволодіння, з яких подальшому вилучено два змиви речовини бурого кольору на марлевому тампоні. Також під час вказаного огляду з кухонного столу було вилучено три рюмки, ємністю 30 гр. кожна, пляшку 0,5 л., всередині якої була рідина з характерним запахом алкоголю, п`ять відрізків липкої стрічки зі слідами пальців рук з виявлених рюмок та фрагмент килима з плямами речовини бурого кольору, п`ять кухонних ножів; протоколом огляду місця події 22 вересня 2016 року, що мало місце по АДРЕСА_2 , в рамках якого виявлено та в подальшому вилучено наступні речі: ліхтар, чоловічу рубашку фіолетового кольору в клітинку, футболку білого кольору та жилетку темно-зеленого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події 22 вересня 2016 року, а саме на санпропускнику Краснокутської ЦРЛ в смт. Краснокутськ, Краснокутського району Харківської області, де було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі: чоловічі джинси чорного кольору, пальто зеленого кольору та бурки сірого кольору, на яких маються плями бурого кольору, які належать ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повністю викрив підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який під час допиту повністю викрив підозрюваного ОСОБА_6 ; протоколом допиту ОСОБА_9 , яка повністю під час допиту викрила підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на потерпілого свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад 10 років позбавлення волі.

Також слідчий вважає, що ризик вчинення іншого порушення підтверджується тим, що підозрюваний раніше скоював кримінальні правопорушення.

Крім того слідчий вважає, що існує ризик впливу на потерпілого і свідків.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання під вартою буде дієвим у даному кримінальному провадженні.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково не заперечував факт конфлікту з потерпілим, який виник на ґрунті прихильності потерпілого до Московського патріархату. Однак заперечував умисел на вбивство, оскільки він навпаки був вимушений захищатись від дій потерпілого.

Повідомив, що проходить військову службу, перебуває у військовій частині з постійним місцем дислокації, не має наміру ухилятись та готовий нести покарання після закінчення воєнного стану. Просив обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважала, що прокурором не доведені ризики, зазначені у клопотанні, оскільки її підзахисний не намагався скриватись, оскільки в силу служби постійно пересувається поміж блокпостами. Звернула увагу, що він є добровольцем, перебуває на військовій службі, характеризується позитивно.

Наголосила, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, просила врахувати наявність у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання, відомості про його особу та обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час досудового розслідування допитаний потерпілий ОСОБА_7 , який розповів про обставини конфлікту з ОСОБА_6 , під час якого останній наніс йому поранення.

В матеріалах клопотання наявні копії протоколів огляду місця події, під час яких були виявлені та вилучені одяг, в якому перебував потерпілий, липкі стрічки зі слідами пальців рук. У справі допитані свідки, зокрема очевидець події ОСОБА_10 , проведені медична, дактилоскопічна та імунологічна експертизи.

Сам ОСОБА_6 частково визнає вину, заперечуючи кваліфікацію його дій, однак не заперечуючи самого конфлікту з потерпілим.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла
вчинити правопорушення ( рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства"
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, підозру йому було вручено у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 засуджувався за вчинення кримінальних правопорушень, такий факт може свідчити про схильність останнього до протиправної поведінки та про наявність ризику вчинення іншого правопорушення. Однак проходження військової служби у частині з постійним місцем дислокації, перебування під наглядом командира на думку слідчого судді мінімізує на сьогоднішній день вказаний ризик.

Щодо ризику переховування, то наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Як зазначено у рішенні Європейського суду у справі «Ливада проти України», пункт 3 ст.5 Конвенції вимагає, щоб обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою незалежно від того, наскільки коротким він є, - має бути переконливо доведено. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно, в повинні підтверджуватись фактичними доказами. Небезпека того, що обвинувачений буде переховуватись, не може оцінюватись виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахування низки інших відповідних факторів.
Як вбачається з матеріалів клопотання підозрюваний перебував у розшуку, слідчим суддею надавався дозвіл на його затримання. Такі факти можуть свідчити про наявність ризику переховування.

Щодо можливості незаконного впливу на свідків, то саме по собі твердження сторони обвинувачення про наявність такого ризику не свідчить про його наявність. Жодних відомостей про спробу з боку підозрюваного чи його родичів вчинити на потерпілого тиск не надходило, крім того слідчому судді надані відомості, що потерпілий помер у 2019 році. Щодо впливу на свідка ОСОБА_10 , то він проживає в с.Каплунівка Богодухівського (Краснокутського) району Харківської області, в той час як підозрюваний проживає та служить в Дніпропетровській області. Отже слідчий суддя приходить до висновку, що ризик впливу на потерпілого та свідка не доведено.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 засуджувався за вчинення злочинів, відомості про зняття судимості відсутні, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

З наданих захистом документів вбачається, що наразі проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді командира відділення 2 евакуаційного взводу колісних тягачів, за місцем служби характеризується виключно позитивно, дисциплінарних стягнень не має, приймає безпосередню участь в бойових діях.

Є ветераном війни учасником бойових дій, проходив службу у 2014-2015 роках, нагороджувався нагрудним знаком «Учасник АТО».

Відповідно до п.п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу. Отже дійсно ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад п`ять років позбавлення волі.
Згідно положень ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті /наявність обґрунтованої підозри та наявність хоча б одного з ризиків/, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті / недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні/, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Так, на думку слідчого судді доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтверджені належними та об`єктивними даними, прокурором в судовому засіданні не доведені.
Згідно з ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, враховуючи обставини справи, відомості про особу підозрюваного, ступінь існуючих ризиків, та зважаючи, що прокурором не доведено, що застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж утримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в якості запобіжного заходу не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, тому вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід може належним чином забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання існуючим ризикам.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього на строк до 09 листопада 2022 року включно наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання, роботи /служби/.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя