Справа № 357/1744/22
У Х В А Л А
про звільнення від кримінальної відповідальності

10 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому підготовчому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000052, відносно ОСОБА_5 , яке внесене до ЄРДР 09 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

в підготовчому засіданні, потерпілим заявлене клопотання, в якому він просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що вони примирилися, шкода усунута, будь-яких претензій матеріального та морального характеру немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений не заперечував проти його звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор вважав, що підстав для відмови у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності немає.

Судом установлено, що згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачувався за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за таких фактичних обставин.

08 січня 2022 року близько 21:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 , помітив мобільний телефон марки «Samsung A22», салатового кольору, який лежав поруч із диваном у кімнаті вищевказаної квартири, належний його товаришу ОСОБА_4 .

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung A22», салатового кольору.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно від оточуючих, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а саме тим, що потерпілий ОСОБА_4 , був відсутній, підійшов до дивану, який знаходився в кімнаті вищевказаної квартири та здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung A22», салатового кольору.

Після чого ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 6 765,93 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) - карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Згідно із ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Отже, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом установлено, що ОСОБА_5 кримінальне правопорушення вчинив вперше, примирився з потерпілим, відшкодував завдані збитки.

Отже, наявні умови, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення його від кримінальної відповідальності.

За змістом ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо наявні підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності, визначені КК України, обвинувачений, за його згодою, має бути звільнений від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього має бути закритим.

Отже, за викладених обставин, клопотання потерпілого має бути задоволеним, а кримінальне провадження № 0000052, відносно ОСОБА_5 , яке внесене до ЄРДР 09 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, закрите.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно із постановою про визнання речовим доказом від 27 січня 2022 року, мобільний телефон «Samsung A22», визнаний речовим доказом.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, його слід вважати повернутим власникам, згідно із розпискою від 28 січня 2022 року.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, 284, 314, 392, 394 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000052, відносно ОСОБА_5 , яке внесене до ЄРДР 09 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Речовий доказ - телефон «Samsung A22», - вважати повернутим власнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1