08.08.2022 Справа № 756/5798/22

Справа № 756/5798/22
Провадження № 1-кс/756/1028/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Києві, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який працює водолазом першого класу рятувально-водолазної станції № 3 спеціалізованої (аварійно рятувальної) водолазної служби КП «Плесо», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий у порядку ст. 89 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

01.08.2022 слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 26.07.2022 приблизно о 10:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у невеликих розмірах для власного вживання, без мети збуту, замовив у невстановленої досудовим розслідуванням особи через месенджер «Телеграм» наркотичний засіб «канабіс», масою 10 г, перерахувавши через термінал за допомогою платіжної системи «Easy Pay» на електронний гаманець, зазначений вказаною особою, грошові кошти у сумі 2500,00 грн. Після чого отримав координати знаходження замовленого наркотичного засобу.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_5 прибув до місцевості з лісовими насадженнями, що розташована неподалік Свято Покровського храму по вул. Мостицькій, 2-А, у м. Києві, де не виявив у вказаному місці закладку з «канабісом», при цьому, останній біля одного із дерев за вказаною адресою виявив поліетиленовий зіппакет зеленого кольору, у якому знаходилися три прозорі поліетиленові зіппакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, а також у зіппакеті меншого розміру з порошкоподібною речовиною рожевого кольору. Дослідивши вміст описаних зіппакетів, ОСОБА_5 зрозумів, що він придбав психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої обмежено амфетамін, після чого вирішив зберігати дану речовину при собі для власного вживання, без мети збуту.

26.07.2022, приблизно о 15:20 год., ОСОБА_5 , зберігаючи при собі психотропну речовину у великих розмірах, обіг якої обмежено амфетамін, повертаючись до місця свого проживання, був зупинений співробітниками поліції неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 . Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_5 повідомив, що зберігає при собі вказану психотропну речовину, у зв`язку з чим, був затриманий. Після чого ОСОБА_5 добровільно надав слідчому для вилучення поліетиленовий зіппакет зеленого кольору, у якому знаходилися два прозорі поліетиленові зіппакети з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, а також прозорий поліетиленовий зіппакет з вмістом порошкоподібної речовини рожевого кольору.

У ході досудового розслідування встановлено, що у наданій на дослідження експертам порошкоподібній речовині білого виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 7,486 г. Таку ж психотропну речовину виявлено у порошкоподібній речовині рожевого кольору, масою 0, 086 г. Загальна маса амфетаміну в наданих експертам речовинах становить 7,572 г, що відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» становить великі розміри.

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлюється наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, а також відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з викладених у клопотанні підстав, зазначив про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що жоден з ризиків, наведених у клопотанні, не доведений та не обґрунтований, базується на припущеннях, при цьому, стороною обвинувачення не обґрунтована недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Вказав, що його підзахисний вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся, не має наміру переховуватись від слідства та суду, оскільки має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, має міцні соціальні зв`язки. В силу ст. 89 КК України його підзахисний є несудимою особою, під час іспитового строку сумлінно виконував покладені на нього обов`язки. Крім того, ОСОБА_5 вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, добровільно видав працівникам поліції речовину, тому ризик вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтованим. На думку сторони захисту, також відсутній ризик впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки фактично свідками є поняті, залучені під час вилучення психотропних речовин у ОСОБА_5 , та працівник поліції. З урахуванням наведеного, а також того, що ОСОБА_5 офіційно працює водолазом на водолазній службі КП «Плесо», працює позмінно, у тому числі в ночі, для надання можливості підозрюваному продовжувати працювати та заробляти кошти на своє утримання просив покласти на останнього обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний погодився з думкою захисника, просив не застосовувати щодо нього домашній арешт, оскільки в силу посадових обов`язків за місцем роботи йому доводиться працювати позмінно, щодобово, у тому числі вночі. Зобов`язався виконувати покладені на нього судом обов`язки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З цього приводу, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях «Нечипорук і Йонкало проти України», «Малик проти України» зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 26.07.2022; протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.07.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/111-22/29698-НЗПРАП від 28.07.2022; протоколом додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.07.2022.

Наведені обставини та досліджені у судовому засіданні матеріали, додані до клопотання, у своїй сукупності, у достатній мірі переконують слідчого суддю про наявність обґрунтованого припущення про можливе вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, в силу ст. 89 КК України не судимий, не одружений, має постійне місце роботи, працює водолазом 1 класу рятувально-водолазної станції №3 спеціалізованої (аварійно-рятувальної) водолазної служби КП «Плесо», зареєстрований та проживає у м. Києві.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведений ризик переховування підозрюваного від слідства та суду, при цьому, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися, зокрема, суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками. Так, оцінюючи наявність вказаного ризику, слідчий суддя приймає до уваги міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на які посилається сторона захисту, проте, вказані обставини не нівелюють можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя вважає недоведеним у судовому засіданні ризик незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже сама лише обізнаність підозрюваного про місце проживання та роботи вказаних осіб не доводить існування такого ризику. При цьому, приписами п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачений обов`язок підозрюваного утриматися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, що при застосуванні до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, унеможливить вчинення таких дій, а у разі їх вчинення може слугувати підставою для зміни запобіжного заходу на більш жорсткий за клопотанням органу досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя вважає необґ рунтованим стороною обвинувачення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення останньому не повідомлялась, відомості щодо його причетності до вчинення іншого злочину в органу досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Положеннями статей 21, 24, 43 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

З огляду на імперативні норми Конституції України, висновки Європейського суду з прав людини, викладені у різних рішеннях, враховуючи обставини відсутності реальних ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не доведення неправомірної поведінки підозрюваним під час досудового розслідування, слід дійти висновку, що органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризику, указаному у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не наведено переконливих доводів щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт для запобігання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього відносно ОСОБА_5 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж просила сторона обвинувачення, у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, у межах строку досудового розслідування, що у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001245 від 26.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження та до процесуальних керівників, які здійснюють процесуальне керівництво, а також до слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Дані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 25.09.2022 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчих СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві, які входять до групи слідчих у кримінальному провадженні №0001245 від 26.07.2022.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08.08.2022 о 17 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1