Справа № 202/5311/19
Провадження № 1-кс/202/968/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 , яка є піклувальником ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке було розпочато за заявою про незаконне заволодіння нерухомими майном, поданою ОСОБА_8 , піклувальником дітей якої після її смерті призначено ОСОБА_4 .

Зазначає, що слідчим не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Рішення про закриття кримінального провадження є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з чим просить його скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений.

Начальником СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були надані для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а в подальшому СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 02 липня 2019 року зазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27 серпня 2019 року постанову слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження було скасовано.

В подальшому постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03 січня 2021 року кримінальне провадження № 0000639 від 16.04.2019 року вдруге було закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Постановою заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 від 05 травня 2021 року постанову слідчого від 03 січня 2021 року про закриття кримінального провадження було скасовано як незаконну.

26 серпня 2021 року постановою слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000639 від 16.04.2019 року знову було закрито.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що строк досудового розслідування закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує, що діючим кримінальним процесуальним законом на суд, слідчого суддю, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади покладений обов`язок під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (частина 1 статті 9 КПК України).
Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з вимогами ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, в сукупності.
Як наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» держава зобов`язана гарантувати кожному ефективне розслідування, яке має бути ретельним, безстороннім і сумлінним, повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання; органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз; будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 10 частини 1 статті 284 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Так, згідно з частиною 2 статті 219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Частиною 4 статті 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що у кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру та встановлений законом вісімнадцятимісячний строк досудового розслідування закінчився у грудні 2020 року.

Даних щодо продовження у встановленому законом порядку строку досудового розслідування матеріали досудового розслідування не містять.

Доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені у його скарзі, про неповноту досудового розслідування слідчий суддя вважає слушними, проте вони не спростовують законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та не є підставою для її скасування, оскільки на час винесення слідчим оскаржуваної постанови строк досудового розслідування закінчився та в силу закону такий строк не підлягає поновленню.

Слідчий суддя звертає увагу, що протягом всього часу досудового розслідування заявник та інші заінтересовані особи клопотань про проведення слідчих та процесуальних не заявляли, бездіяльність слідчого не оскаржували.

Разом із тим, у силу частини 8 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими, тобто такими, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, та на які не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, незалежно від повноти проведеного досудового розслідування у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування подальше збирання доказів чи повідомлення конкретній особі про підозру у вчинені кримінального правопорушення не буде відповідати завданням кримінального провадження, так як докази, зібрані у кримінальному провадженні поза строком досудового розслідування, не відповідатимуть критеріям законності і допустимості та незалежно від подальшого результату досудового розслідування кримінальне провадження в будь-якому разі підлягатиме закриттю.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що заявник чи інші особи не позбавлені можливості повторно звернутися до компетентних органів із заявою (повідомленням) про вчинення цього ж кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000639 від 16.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1