Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/433/22
Провадження № 1-кс/553/130/2022
У Х В А Л А
Іменем України

03.08.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на незаконну бездіяльність працівників Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області, -

В С Т А Н О В И В :
У січні 2022 року ОСОБА_4 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить зобов`язати керівника слідчого відділу Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області вирішити питання про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей згідно її заяви від 24.01.2022 року про вчинення дій з ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, приватним виконавцем ОСОБА_5 при здійсненні виконавчих дій по Виконавчому провадженню № 59428216, а саме: оформленням 19.11.2021 року Акту приватного виконавця про вихід до її місця проживання АДРЕСА_1 , - з відомостями, що не відповідають дійсності, про що повідомити її у спосіб передбачений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Скарга прийнято до провадження суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, неодноразово призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, та востаннє Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 від 20.04.2022 року вирішено прийняти справу до свого провадження.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились, про причини не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звернулись.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_4 , вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Наявні у справі докази та встановлені судом обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 24.01.2022 року звернулася до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області з повідомленням про вчинення дій з ознаками, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, приватним виконавцем ОСОБА_5 при здійсненні виконавчих дій по Виконавчому провадженню № 59428216, а саме: оформленні Акту приватного виконавця про вихід до її місця проживання АДРЕСА_1 , від 19.11.2021 року з відомостями, що не відповідають дійсності, про те, що вона не надала йому доступ до будинку.

Вказує, що приватний виконавець ОСОБА_5 склав Акт приватного виконавця про вихід до домоволодіння ОСОБА_4 , яке розташовано у АДРЕСА_1 , в який безпідставно вніс відомості про те, що вона доступу до будинку не надала, подію було підтверджено понятими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; при цьому вона увесь день перебувала вдома, приватний виконавець з понятими до її будинку не приходив, відтак приватний виконавець ОСОБА_5 свідомо оформив недостовірний документ. Не зовсім зрозумілий збір понятих, яких ОСОБА_5 залучив до участі складання Акту, один з яких мешкає у Харкові в р-ні ХТЗ, а інший - в м. Мерефа. Вважає, що така дія приватного виконавця ОСОБА_5 має ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - складання службовою особою завідомо неправдивого документу.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію № 193709, звернення ОСОБА_4 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі "Інформаційний портал Національної поліції України" (журнал єдиного обліку) ВП № 1 ХРУП № 1 за № 1217.
З Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області отримано ряд документів щодо розгляду заяви ОСОБА_4 від 24.01.2022 року (№ 1217).

В процесі розгляду заяви 21.02.2022 року відібрано письмове пояснення від приватного виконавця ОСОБА_5 , згідно якого ОСОБА_4 є боржницею у зведеному виконавчому провадженні № 59429073 з примусового виконання виконавчих листів, виданих Харківським районним судом м. Харкова 18.06.2019 року по справі № 635/5758/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" судового збору в сумі 4298 грн. 00 коп. та заборгованості в сумі 31113,79 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 03.01.2019 року становить 861486 грн. 83 коп., яке перебуває у нього на виконанні. Боржниця в добровільному порядку рішення суду не виконує. Виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження вчиненні ним як уповноваженою особою правомірно і мають на меті виконання судового рішення, що набрало законної сили. Жодних порушень норм чинного законодавства ним не допущено.

Згідно довідки за результатами проведення перевірки від 22.02.2022 року, складеної ст. оперуповноважений СКП ВП № 1 ХРУП №1ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 , під час перевірки встановлено, що 06.05.2019 року Харківським районним судом Харківської області винесено рішення по справі 635/5758/14-ц за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України» в особі Харківського обласного управління АХ "Ощадбанк" про стягнення з гр. ОСОБА_4 861486 грн. 83 коп. боргу за кредитним договором № 1969 від 18.07.2007 та судового збору в розмірі 4298 грн. 33 коп.. Також 19.02.2020 Харківським апеляційним судом розглянуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 по справі 635/5758/14-ц, та винесено постанову про залишення апеляційної скарги гр. ОСОБА_4 без задоволення та залишення рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 по справі 635/5758/14-ц без змін. Враховуючи зазначене, рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 по справі 635/5758/14-ц набрало законної сили, на теперішній час не скасовано та підлягає виконанню.
На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2019 по справі 635/5758/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 відкрито зведене виконавче провадження № 59429073, в якому об`єднані виконавчі провадження № 59428216, № 59429006. В межах зведеного виконавчого провадження по справі № 635/5758/14-ц приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 здійснювались заходи, спрямовані на примусове виконання судового рішення, у тому числі виїзд за місцем мешкання боржника за адресою АДРЕСА_1 . Виїзди за місцем мешкання ОСОБА_4 приватним виконавцем ОСОБА_5 здійснювались в тому числі 25.08.2019 року та 19.11.2021 року, за результатами виїзду за місцем мешкання боржника ніяких виконавчих дій не проводилось, тому що доступ до домоволодіння від гр. ОСОБА_4 не отримано (за невстановленими причинами з допущенням можливої її відсутності за місцем мешкання), рішення суду щодо примусового входження до домоволодіння ОСОБА_4 не отримувалось, про що були складені акти.
10.01.2022 року гр. ОСОБА_4 використовуючи своє право на оскарження дій приватного виконавця ОСОБА_5 звернулась до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою про визнання постанови приватного виконавця від 15.11.2021 за виконавчим провадженням № 59428216 незаконною, судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі 635/5758/14-ц за скаргою гр. ОСОБА_9 , рішення за зазначеним провадженням станом на 22.02.2022 в електронному реєстрі судових рішень відсутнє. Чи було використано право гр. ОСОБА_4 на право оскарження дій приватного виконавця у досудовому порядку шляхом звернення до підрозділів Міністерства юстиції України та Дисциплінарної комісії приватних виконавців, під час перевірки не встановлено.
Таким чином, перевіркою встановлено що приватним виконавцем ОСОБА_5 в межах виконавчого провадження № 59429073 за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 25.08.2019 року та 19.11.2021 року були складені акти про невчинення виконавчих дій, складання яких не передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та "Інструкцію з організації примусового виконання рішень", введеною в дію наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, тому не є такими що могли спричинити чи здатні спричинити наслідки правового характеру чи можуть бути використані як документи - докази у правозастосовчій діяльності. Також встановлено що здійснення державного контролю за особами, які здійснюють делеговані державою функції (зокрема щодо примусового виконання судових рішень) до компетенції Національної поліції не входить. Вирішено перевірку вважати закінченою, матеріали списати до справи.
Згідно з листом Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області без вихідного номеру та дати реєстрації, адресованих ОСОБА_4 , повідомлено, що перевірку за її зверненням щодо притягнення до відповідальності державного виконавця ОСОБА_5 , зареєстрованим в ЖЕО Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області за № 1217 від 24.01.2022 року, здійснено в порядку Закону України "Про звернення громадян", роз`яснено порядок оскарження прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені до суду, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
За змістом положень ч. 1 ст. 214 КПК України, Слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В ч. 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Аналіз вищевказаних вимог КПК дає підстави для висновку, що закон передбачає обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, прийняти і зареєструвати їх.

Порядок прийняття, реєстрації та розгляду заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення компетентними та уповноваженими на те працівниками поліції визначений "Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань", затвердженим наказом генеральної прокуратури № 139 від 16.04.2016 року.

В силу ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вичинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З огляду на встановлені судом обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що Відділом поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області не були вчинені всі необхідні процесуальні дії, визначені КПК України, для забезпечення повної та об`єктивної перевірки усіх обставин, викладених у повідомленні ОСОБА_4 від 24.01.2022 року, що об`єктивно неможливо поза межами досудового розслідування.

При цьому, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи перед ним вчинення дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність переконливих доводів наявності в діяннях ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Відтак, на переконання суду, подана скарга щодо бездіяльності працівників Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області щодо внесення відомостей до ЄРДР підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати працівників Відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 1 ГУНП в Харківській області в порядку, встановленому ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення про злочин від ОСОБА_4 , зафіксованого у заяві про кримінальне правопорушення від 24.01.2022 року (№ 1217) щодо дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, при оформленні приватним виконавцем ОСОБА_5 акту від 19.11.2021 року про вихід за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт Високий, вул. Весела, 3.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1