Справа № 326/2362/21
провадження № 1-і/175/19/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в рамках кримінального провадження №0000159 клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Ново-Бугського району Миколаївської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за цивільно-правовим договором водієм-далекобійником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 строком на 60 днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що на розгляді Приморського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, в рамках якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
24.02.2022 року, у зв`язку з військовою агресією рф Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан з 24.02.2022 року строком на 30 днів, який був продовжений неодноразово. На теперішній час м. Приморськ Запорізької області перебуває в окупації військ рф, тому відповідно до Розпорядження Голови Верхового Суду №4/0/9-22 від 10.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду Запорізької області на Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.
Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ході судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було неодноразово продовжено, останній раз ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року до 28.07.2022 року.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 21.09.2021 року, приблизно о 05-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючі умисно, з мотивів неприязних відносин до своєї колишньої дружини ОСОБА_7 , з метою умисного знищення майна шляхом його підриву, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , перебуваючи без дозволу власника у вищевказаному будинку, та усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, які могли настати внаслідок його дій, ножем господарсько-побутового призначення, шляхом перерізу пошкодив гумовий шланг, через який відбувалося постачання природнього газу до варочної плити АМІСА, яка була розташована у кухонній кімнаті будинку, внаслідок чого з газопроводу в приміщення будинку відбувся виток природнього газу.
Після чого, у цей же день, приблизно о 10-50 год., ОСОБА_5 реалізуючи до кінця свій намір спрямований на умисне знищення майна, а саме вказаного житлового будинку, впевнившись в тому, що приміщення будинку достатньо наповнене для вибуху природнім газом, використовуючи наявний у нього мисливський патрон 12 калібру, висипав порох та за допомогою сірників здійснив його підпал, від детонації якого відбувся вибух газу, внаслідок чого житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 повністю зруйновано, чим власнику будинку ОСОБА_7 причинено матеріальні збитки у великих розмірах на суму 578 663,48 грн.
Як зазначила в клопотанні прокурор, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не припинили свого існування, а тому у зв`язку із закінченням двомісячного строку просила продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраного до ОСОБА_5 на 60 днів, без визначення розміру застави.
Прокурор ОСОБА_8 у судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а встановлені ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього менш тяжкий запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного, заперечував проти поданого прокурором клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, вважав його безпідставним, необґрунтованим, таким що не ґрунтується на вимогах закону, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.
Суд, заслухавши думки учасників судового засідання дійшов висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний до ОСОБА_5 продовжено до 28.07.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у випадку визнання його винуватим передбачено покарання від 3 до 10 років позбавлення волі.
На теперішній час, як видно із клопотання прокурора, судовий розгляд кримінального провадження триває, судом не досліджені всі докази, не проведені інші обов`язкові процесуальні дії, у зв`язку з чим закінчити судовий розгляд кримінального провадження до спливу дії запобіжного заходу неможливо.
З урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, обставин його вчинення, а також з урахуванням покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 194 КК України, суд вважає, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суд, з урахуванням обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, даних про особу обвинуваченого, знаходження м. Приморська, де проживає потерпіла та сам обвинувачений під тимчасовою окупацією військ рф, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити винятковий запобіжний захід тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, застосовуючи до ОСОБА_5 альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.

З наведених підстав клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не підлягає задоволенню, а доводи на обґрунтування клопотання, не свідчать про відсутність вказаних та встановлених ризиків і не дозволяють застосувати до обвинуваченого вказаний запобіжний захід.

На підставі викладеного та керуючись ст.183, 331, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Приморського відділу Бердянської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 22 вересня 2022 року включно.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 62025 (шістдесят дві тисячі двадцять п`ять) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , рахунок UA0017442, відкритий в ДКСУ м. Київ (МФО 820172 ).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 22 вересня 2022 року.
В разі внесення застави ОСОБА_5 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:
1) не відлучатись із міста проживання без дозволу суду;
2) повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками по даній кримінальній справі.
З моменту звільнення з під-варти у зв`язку із внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Копію ухвали направити в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Апеляційна скарга на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1