Справа № 463/4458/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/565/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 05.07.2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 за ч.3 ст.189 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 02.09.2022 року включно без визначення застави.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або поряд триманням під варто визначити розмір застави.
На підтримання своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбувся без участі потерпілого, який на переконання сторони захисту мав бути обов`язково в судовому засіданні, переконаний що судом було порушено принцип змагальності через не дослідження доказів та доводів сторони захисту. Крім цього, сторона захисту вважає недоведеними заявлені ризики в кримінальному провадженні, при цьому не досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання, проживає разом з вагітною цивільною дружиною, матір`ю, сестрою та племінником, позитивно характеризується, належно виконував свої процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисники підтримали подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, натомість прокурор і представник потерпілої заперечили подану апеляційну скаргу, вважають ухвалу суду обґрунтованою та законною.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.189 КК України, тобто вимагання грошових коштів, поєднаного з використанням службового становища. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить десять років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, які ще судом не допитані.
Також судом першої інстанції при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності з використанням службового становища, є працівником правоохоронного органу, що на переконання суду апеляційної інстанції збільшує вірогідність настання ризиків в цьому кримінальному провадженні.
Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 ..
Крім цього, на переконання суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу покликання апелянта про те, що розгляд клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відбувся без участі потерпілого, оскільки зазначене процесуальне питання не стосується інтересів потерпілого та його неявка не є процесуальною перешкодою для здійснення такого клопотання, незважаючи на обов`язковість явки до суду.
Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 05 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: