У Х В А Л А
Справа № 285/2485/22

провадження № 1-кс/0285/487/22

30 червня 2022 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

клопотання прокурора Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_3

про арешт тимчасово вилученого майна
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 від 18.06.2022,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Прокурор 20.06.2022 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме: на деревину породи вільха у кількості 163 колоди (далі-Деревина), автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом Welton, реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі Автомобіль), товарно-транспортну накладну №039 від 17.06.2022, Договір №26-2/01/22 про надання послуг та Витяг з державного реєстру речових прав на майно, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.06.2022 о 15 год. 00 хв. поблизу автодороги Київ-Чоп, Чижівської ОТГ, зупинено Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , який навантажений ОСОБА_5 без маркувальних позначок та відповідних документів.

По даному факту 29.05.2022 внесено відомості до ЄРДР.

Слідство вважає, що вилучене вказане вище майно є безпосереднім об`єктом можливих кримінально протиправних дій та має значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заперечення, подані 28.06.2022, в яких просила відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки власники Автомобіля є суб`єктами підприємницької діяльності, а арешт сідлового тягача та причепу призведе до надмірного обмеження підприємницької діяльності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Арешт майна це тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (ст.170 КПК). Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи і його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
З наявного в матеріалах справи витягу з ЄРДР слідує, що в провадженні досудового органу перебувають матеріали кримінального провадження по факту незаконної порубки дерев та чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев та чагарників, що заподіяли істотну шкоду.
Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2022, на автостоянці, яка розташована біля заводу Церсаніт, на відстані біля 200 м. від автодороги Київ-Чоп, працівниками поліції було виявлено та вилучено Автомобіль з ОСОБА_5 в ньому, товарно-транспортну накладну, Договір №26-2/01/22 про надання послуг та Витяг з державного реєстру речових прав на майно, які постановою слідчого від 18.06.2022 визнано речовими доказами.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 встановлено, що власником автомобіля Renault Magnum, спеціалізований вантажний сідловий тягач, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, є ОСОБА_7 .

Власником напівпричепу Welton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , спеціалізований напівпричіп для перевезення лісоматеріалів, 2007 року випуску, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ОСОБА_8 .

Ініціатор клопотання, звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна зазначив, що метою останнього є збереження речових доказів.
Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність (користування) фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого державам надається право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема, законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Подане клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна, яке підходить критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Потреби досудового розслідування з метою гарантування його дієвості можуть бути забезпечені при задоволенні клопотання.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для особи, якої вона стосується, не вбачається.

З огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та з метою його збереження, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, клопотання в частині арешту підлягає задоволенню. В даному випадку дотримано вимоги правомірності втручання у право власності фізичних осіб, таке втручання є законним, відповідає суспільному інтересу та при цьому враховано розумність та співмірність (справедливий баланс) обмеження права власності завданням кримінального провадження, передбаченим ст.2 КПК України.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
Враховуючи зазначене, те, що санкцією ч.1 ст. 246 КК України не передбачено конфіскації майна, вважаю, що підстав для накладання заборони на розпорядження та користування майном не знаходжу та вважаю за доцільне передати Автомобіль на відповідальне зберігання його власникам.
Відтак, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.
Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, - слідчий суддя

УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, вилучене 17.06.2022 під час проведення огляду місця події, а саме:

деревину породи вільха у кількості 163 колоди;

товаро-транспортну накладну №039 від 17.06.2022;

Договір №26-2/01/22 про надання послуг та Витяг з державного реєстру речових прав на майно, шляхом заборони використання, розпорядження та відчуження;

автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 ;

напівпричіп Welton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , шляхом заборони на відчуження.

В задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп Welton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони на право розпорядження та користування відмовити.
Передати на зберігання автомобіль Renault Magnum, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 та напівпричіп Welton, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , без права на відчуження, попередивши про відповідальність за ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, до вирішення питання про скасування арешту майна.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1