Справа № 1-кс/714/443/22
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р. м.Герца
Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
за участі: слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про арешт майна (матеріали кримінального провадження № 0002094 від 12.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України), -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Як зазначено у клопотанні, в провадженні відділення №2 (м.Герца) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 12.07.2022 року за №0002094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.
В ході розслідування встановлено, що у невстановленому місці, у невстановлений час, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, підробив офіційні документи на своє ім`я, а саме тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2020 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №02/2688 від 02.05.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 .
12.07.2022 року ОСОБА_6 було затримано та вилучено окрім вищевказаних підроблених документів також мобільний телефон марки «Аpple Iphone 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Оскільки за постановою слідчого від 12.07.2022 року вищевказані документи та телефон визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню, з метою уникнення їх знищення, втрати або пошкодження, слідчий просив накласти на них арешт.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з посиланням на обставини викладені у клопотанні.
Власник майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши додані до клопотання письмові докази, слід зазначити про наступне.
Відповідно до ч.1 та п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, метою якого є досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди та можу бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речових доказів зазначених у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен зокрема враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК).

Звертаючись до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий як на правову підставу свого клопотання послалася саме на необхідність накладення арешту на майно за для забезпечення збереження речових доказів.

Нормою ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, 12.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 внесені відомості й розпочате досудове розслідування за ч.3 ст. 358 КК України, за фактом підроблення ОСОБА_4 документів територіального центру та соціальної підтримки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За змістом протоколів про огляд місця події та затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 12 липня 2022 року у ОСОБА_4 було вилучено тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 20.07.2020 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №02/2688 від 02.05.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_2 та мобільний телефон марки марки «Аpple Iphone 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .
Вказане майно за постановою слідчого від 12.07.2022 року визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Диспозицією ч.3 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Вищевказана стаття КК України не міститься у переліку кримінальних правопорушень зазначених у ч.1 ст.96-1 КК України, а тому за вчинення даного кримінального правопорушення спеціальна конфіскація не застосовується. Окрім того, санкцією ч.3 ст.358 КК України також не передбачено конфіскацію майна, як додаткове покарання.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що мобільний телефон марки «Аpple Iphone 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 не є знаряддям кримінального правопорушення, не підлягає конфіскації чи то спеціальній конфіскації. Тому, накладення арешту на вказаний мобільний телефон може призвести до надмірного обмеження права користування останнім, а відтак у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на спірний мобільний телефон слід відмовити.

Безпідставним є клопотання слідчого і в частині накладення арешту на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_4 від 18.02.2020 року, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку військово-лікарської комісії №02/3448 від 16.06.2022 року, видану ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 , які у свою чергу за постановою слідчого від 12.07.2022 року визнано речовими доказами.
Сам слідчий у своїй постанові від 12.07.2022 року визнав вищевказані документи речовими доказами та вирішив їх долю залишити при матеріалах кримінального провадження №00021094.
Вказані речові докази за своїми зовнішніми ознаками не охоплюються поняттям «майно» як необхідного атрибуту інституту арешту майна, зміст якого розкрито у ст.170 КПК України.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 170, 171, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення №4 (м.Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 відмовити.
Мобільний телефон марки «Аpple Iphone 11 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду протягом 5-ти днів.
Слідчий суддя