Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №00000706,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30 липня 2022 року, без визначення розміру застави.
Мотивував своє рішення щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 суд тим, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні від обвинуваченої, а також забезпечити її перебування за місцем реєстрації та своєчасність її з`явлення до суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати, повернути прокурору його клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 або постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що у клопотанні прокурора не наведено доказів на підтвердження того, що ризики на даний час не зменшились. При цьому вказала, що свідки вже допитані, а тому обвинувачена не має на меті незаконно на них впливати. Захисник вказала, що місцевим судом взагалі не розглядалась можливість призначення ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.

Частина 4 ст.422-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначає, що розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник подала заяву про розгляд даної справи без своєї участі та без участі обвинуваченої, тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ч.1, 2 ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000706 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченої даного виду запобіжного заходу.
Колегія суддів, перевіривши матеріали судового провадження, погоджується, що на даний час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування від суду.
Зокрема, зважаючи на те, що в ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, що стверджується характером злочину, у вчинені якого вона обвинувачується, вона позбавлена батьківських прав щодо своїх чотирьох дітей, та враховуючи тяжкість покарання у разі визнання її винною у пред`явленому обвинуваченні, свідчить на користь ризику переховування обвинуваченої від суду.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначеного ризику, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цьому ризику та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченої, у тому числі й щодо незаконного впливу на потерпілу і свідків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ця ухвала є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та обрання обвинуваченій ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на даний час не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року, якою продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченій у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3