В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 534/2037/19
Провадження 1-кп/534/8/22

03 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000809 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольськ Полтавської області, українки, громадянки України, не заміжньої, із середньою освітою, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст.89 КК України раніше не судимої,

у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , у невстановлений час, спосіб і місці, незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала при собі з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», ОСОБА_8 , 20 вересня 2019 року у проміжок часу з 14 год. 36 хв. по 14 год. 53 хв., перебуваючи у загальному коридорі на другому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збула (продала) за 200 грн, ОСОБА_11 (анкетні дані якої змінено відповідно до закону), поліетиленовий пакет розміром 7х4 см з кристалічною речовиною білувато прозорого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,010 грам.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , у невстановлений час, спосіб і місці, повторно незаконно придбала наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», який зберігала при собі з метою подальшого його збуту. Реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадону», ОСОБА_8 , 17 жовтня 2019 року у проміжок часу з 16 год. 15 хв. по 16 год. 47 хв. перебуваючи у загальному коридорі на другому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, незаконно збула (продала) за 200 грн ОСОБА_12 (анкетні дані якої змінено відповідно до закону), поліетиленовий пакет розміром 7х4 з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,0396 грам.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , у невстановлений час, спосіб і місці, повторно, незаконно придбала наркотичний засіб, психотропну речовину та особливо небезпечний наркотичний засіб обіг яких заборонено канабіс, які зберігала за місцем свого мешкання в кімнаті АДРЕСА_3 з метою подальшого їх збуту.
17 жовтня 2019 року в ході проведення санкціонованого обшуку в кім. АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено:
- 7 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса якого становить 0,679 г;
- поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон», маса якого становить 0,3255 г;
- 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину «метамфітамін», маса якого становить 0,1303 г;
- поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 23,296 г.
Вищезазначені особливо небезпечні наркотичні засоби та психотропну речовину ОСОБА_8 придбала та зберігала за місцем свого проживання з метою подальшого їх збуту.
Будучи допитаною в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала частково, а саме за епізодом від 20 вересня 2019 року в частині незаконного придбання наркотичних засобів, їх зберігання без мети збуту та показала суду, що закупною на досліджених в судовому засіданні відео є одна і та ж особа - ОСОБА_13 , яку вона давно знає. Зазначила, що з останньою навчались в паралельних класах, товаришували та разом вживали наркотичні засоби (метадон) протягом 2018 -2019 років, що придбавали у знайомого. Так, 19 вересня 2019 року ОСОБА_14 зателефонувала до обвинуваченої та попрохала купити для неї медатон за власні кошти, на що ОСОБА_8 погодилась та допомогла їй, а вже 20 вересня 2019 року ОСОБА_15 прийшла забрала наркотик та повернула обвинуваченій витрачені кошти. Після цього ОСОБА_16 неодноразова телефонувала до обвинуваченої з аналогічними проханнями про допомогу, на що отримувала відмову. Однак, 10 жовтня 2019 року ОСОБА_15 зателефонувала і попросила позичити їй 200 грн і вже 17 жовтня 2019 року близько 15 16 год. вона їх повернула прийшовши до під`їзду будинку в якому проживає ОСОБА_8 . Цього ж дня в проміжок часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. до обвинуваченої прийшла поліція з обшуком квартири під час якого були знайдені наркотики. ОСОБА_8 пояснила, що їй не відомо звідки наркотики, оскільки вона не є власницею даної квартири.

Обвинувачена каяття та щирого жалю з приводу вчинених кримінальних правопорушень не висловлювала.
Захисник обвинуваченої наголошував щодо недопустимості доказів наявних в матеріалах кримінального провадження та прохав виправдати обвинувачену у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях.
Попри часткове визнання обвинуваченою ОСОБА_8 вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, вина обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена повністю показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала суду, що з обвинуваченою вона знайома, так як протягом декількох місяців вживала наркотичні засоби. Вирішивши припинити вживання наркотичних засобів звернулась в літку 2019 року до поліції та повідомила, що хоче бути закупною щодо наркотичних засобів для того щоб у місті не торгували наркотиками. У вересні 2019 року їй зателефонував начальник кримінального розшуку і запропонував здійснити оперативну закупку, на що вона погодилась. Прийшовши до відділення поліції, пройшла до кабінету де перебували двоє понятих та працівник поліції. З дозволу закупною її обшукали. Після чого слідчим було видано їй грошові кошти в сумі 200 грн, номіналом одна купюра - 100 грн та дві купюри 50 грн, з яких було зроблено ксерокопії та переписано номерні знаки. Свідок розписалась в протоколі видачі грошових коштів. Завчасно зателефонувавши обвинуваченій ОСОБА_8 , вона повідомила що в неї «все є». Для придбання наркотичного засобу «метадон», ОСОБА_11 вирушила за адресою: АДРЕСА_2 , де піднялась на 2 поверх та знову набрала обвинувачену. ОСОБА_8 відчинила їй двері, ОСОБА_11 віддала їй гроші у сумі 200 грн, а обвинувачена їй пакет з наркотиками. Пакет поклала до кишені та пішла до поліції, при цьому не з ким не спілкувалась та ні куди не заходила. Повернулась до відділення поліції в той самий кабінет слідчого, де віддала йому придбаний поліетиленовий пакет з наркотичними засобами. Слідчий його опечатав у присутності понятих і ще одного працівника поліції. Після чого свідка знову обшукали. Окремо зазначила, що на час допиту не є наркотично залежною.

Свідок ОСОБА_12 будучи допитаною у судовому засіданні показала, що з обвинуваченою вони знайомі протягом одного року. В кінці літа 2019 року прийшла до кабінету начальника поліції і повідомила, що ОСОБА_8 торгує наркотиками та хоче бути закупною щодо наркотичних засобів для того щоб у місті не торгували наркотиками. Пізніше слідчий зателефонував їй і запропонував зробити оперативну закупку, на що вона погодилась. Здійснити контрольну закупку було її добровільним рішенням. Свідок прийшла до слідчого в кабінет, де перебували дві дівчини і дівчина в поліцейській формі, котра її обшукала. Слідчий видав їй грошові кошти в сумі 200 грн, номіналом 4 купюри по 50 грн, з яких було зроблено ксерокопії та переписано номерні знаки. Поняті розписалась в протоколі видачі грошових коштів. Свідок поклала грошові кошти до кишені та набрала обвинувачену, і вони домовились про зустріч збоку будинку. Окрім отриманих грошових коштів із собою у свідка був мобільний телефон. Коли свідок прийшла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , то чекала на обвинувачену хвилин п`ятнадцять. Після багаточисленних дзвінків обвинуваченій вона відповіла на її дзвінок та ОСОБА_12 піднялась на другий поверх даного будинку, де ОСОБА_8 віддала ОСОБА_12 пакет з наркотиками, який свідок поклала у кишеню та передала обвинуваченій грошові кошти. Після цього пішла до поліції, при цьому не з ким не спілкувалась та ні куди не заходила. Свідок повернулась до відділення поліції в той самий кабінет слідчого та віддала йому придбаний поліетиленовий пакет з наркотичними засобами. Слідчий його опечатав у присутності понятих і ще одного працівника поліції. Після чого свідка знову обшукали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав суду, що патрулюючи в районі АДРЕСА_4 ним було складено протокол на власника собаки, який здійснював її вигул у невідведеному для того місці. Під час складання вказаного протоколу, прохожа жінка зазначила, що краще б ми «наркоманами» займались, а не собак ганяли. Вона повідомила, що може надати інформацію та номер телефону де розповсюджують наркотичні засоби, після чого на аркуші паперу записала адресу: АДРЕСА_2 ОСОБА_17 з письмовою заявою, де виклав вказану інформацію, звернувся до працівників поліції.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що в осени 2019 року її було запрошено працівниками поліції в якості понятої при проведенні обшуку житла ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 , куди вона приїхала з працівниками поліції. Під час обшуку були присутні: ще одна понята, слідча та інші спеціалісти. Підійшовши до дверей кімнати, слідча постукала і жінка відчинила двері. Після чого було зачитано ухвалу суду про обшук. Далі слідча оглянула власницю житла, обвинувачена з кармана дістала поліетиленові пакети з речовиною білого кольору у виді порошку. На запитання слідчого, що це, ОСОБА_8 повідомила, що це «метадон». Потім було здійснено обшук у першій та другій кімнаті помешкання. Проведення обшуку фіксувалося за допомогою відеокамери із зазначенням марки. Відеозйомка була безперервною з моменту входу до будинку і до закінчення обшуку. В першій кімнаті було знайдено пусті пакети на застібках, маленькі електронні ваги. ОСОБА_8 повідомила, що ці речі їй потрібні для домашнього користування. Також було знайдено в шафі грошові кошти різного номіналу у гривні. У кімнаті №2 також було знайдено велику суму грошових коштів у гривні та приблизно п`ять купюр у доларах США. У дивані знайшли пакет з речовиною зеленого кольору рослинного походження та в серванті пакети з білою речовиною, у кількості приблизно 10 шт. Обвинувачена пояснила, що це метадон для власного вживання. У кімнаті №2 було знайдено ще пусті пластикові колби, патрон. За результатами проведення обшуку слідчим було складено протокол, який підписали поняті та слідчий. Протокол було оголошено учасникам процесуальної слідчої дії. Копія протоколу проведення обшуку була вручена власниці квартири ОСОБА_8 . Знайдені речі були вилучені, описані та упаковані. Відеофіксація припинилась після закінчення обшуку, який за часом тривав близько 2-3 годин. Зауважень до протоколу щодо проведення обшуку не було.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала суду, що в осени 2019 року була залучена в якості понятої при проведенні оперативної закупки. В кабінет слідчого ОСОБА_22 була запрошена закупна та ще одна жінка слідча, де її було оглянуто. Слідчим вручено закупній грошові кошти, ксерокопію яких та звірку номерів було здійснено слідчим. Після цього остання пішла. Закупна була відсутня приблизно хвилин 30, після чого повернулась та надала слідчому поліетиленовий пакет з сухою кристалічною речовиною, який він помістив у сміттєвий пакет та опечатав шляхом наклеювання бірки. Закупна назвала місце та особу у якої придбала наркотичні засоби. Слідчим було складено та оголошено протокол слідчої дії в якому поняті розписались. Зауважень до протоколу не було.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомили, що були залучені в якості понятих при проведенні оперативної закупки. У вересні 2019 року їх запросили до відділку поліції та запропонували прийняти участь у слідчій дії, на що вони погодились. В кабінет була запрошена незнайома їм жінка, яка повідомила, що хоче бути закупною щодо наркотичних засобів. Також у кабінеті були свідки, слідчий та працівниця поліції, яка оглянула закупну. У закупної при собі знаходився лише мобільний телефон. Слідчим роз`яснено та вручено свідкам пам`ятки про їхні права та вручено закупній грошові кошти в сумі 200 грн, чотирма купюрами номіналом по 50 грн кожна, з яких слідчим було зроблено ксерокопії та переписано номерні знаки. Після чого закупна пішла і повернулась приблизно через 15-30 хв. та передала слідчому поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, повідомивши, що придбала наркотичні засоби у жінки на ім`я ОСОБА_23 . Слідчим було складено протоколи, що були зачитані свідкам і ними підписано. Зауважень до складених протоколів не було. Також свідок ОСОБА_20 повідомила, що їй було запропоновано прийняти участь ще у одній слідчій дії, а саме: у проведенні обшуку, на що вона погодилась і вони зі слідчим поїхали за адресою АДРЕСА_2 . По приїзду за вказаною адресою, вони піднялись на другий поверх до квартири ОСОБА_23 , де було проведено обшук. ОСОБА_8 була присутня при проведенні обшуку, добровільно речі не видала. Спочатку обшукали ванну кімнату де виявили пусті пакети ідентичні до того, що був при оперативній закупці. На столі було виявлено електронні ваги. В холодильнику чи біля нього знайшли пакетик з білою речовиною. Далі обшук було продовжено в великій кімнаті, де у дивані знайшли велику суму коштів, багато мобільних телефонів, пакет з речовиною рослинного походження. В шафі у горщику з цукерками також було знайдено пакет з білою речовиною. Грошові кошти було сфотографовано. За результатами слідчої дії всі знайдені предмети описані, опечатані, складено протоколи і понятими підписано. Зауважень до протоколу не було.

Також вина обвинуваченої у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена повністю дослідженими під час судового слідства письмовими та речовими доказами, такими як:
- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03 вересня 2019 року (т.1 а.с.121-122), згідно якого, жінка на ім`я ОСОБА_23 займається збутом наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Горішні Плавні;
- витягом з ЄРДР від 04.09.2019 (т.1 а.с.117) зі змісту якого вбачається, що 03.09.2019 до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_17 про те, що в м. Горішні Плавні, Полтавської області, жінка на ім`я ОСОБА_23 здійснює збут наркотичних засобів та психотропних речовин;
- клопотанням про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 05.09.2019 підписаним слідчим та погодженим прокурором (т.1 а.с.123-125), яким прохалось надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео- контролю особи - ОСОБА_8 , спостереження за особою - ОСОБА_8 та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 та ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.09.2019 (т.1 а.с.126-127) про його задоволення;
- клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану закон таємницю від 18.09.2019 (т.1 а.с.128-129) та ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.09.2019 (т.1 а.с.130-131) про його задоволення;
- розсекреченими постановами від 06.09.2019, 03.10.2019 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі у ОСОБА_8 (т.1 а.с.133-134, 160-161);
- протоколом огляду особи від 20 вересня 2019 року (т.1, а.с. 135) згідно якого в приміщені кабінету №36 за адресою: Полтавська область, вул. Добровольського, 6 оглянуто особу, під залегендованими даними ОСОБА_11 , якій доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування скоєння тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів з додатком від 20 вересня 2019 року (т.1, а.с. 136-137) відповідно до якого в присутності понятих залегендованій особі ОСОБА_11 в службовому кабінеті №36 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 вручено грошові купюри номіналом 100 грн в кількості 1 шт., номіналом 50 грн в кількості 2 шт. для закупки наркотичних речовин з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування скоєння тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України;
- заявою ОСОБА_11 від 20 вересня 2019 (т.1, а.с. 138) про добровільну видачу працівникам ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області поліетиленового пакету з кристалічною речовино білого кольору;
- протоколом огляду речей виданих для огляду від 20 вересня 2019 року (т.1, а.с. 139), згідно якого об`єктом огляду являється поліетиленовий пакет, який ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні каб. №36 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області видала для огляду після того як придбала у жінки на ім`я ОСОБА_23 . Пакет розміром 7х4 см на блістері, в пакеті знаходиться кристалічна речовина білувато прозорого кольору. Даний пакет з речовиною було вилучено та запаковано до поліетиленового пакету, який скріплено підписами понятих, особи що видала та слідчим на бірці, а також відтиском печатки ВП №2 КВП;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 вересня 2019 року (т.1, а.с. 140-141) згідно якого 20 вересня 2019 року в період часу з 14 год. 24 хв. по 15 год. 04 хв. проводився контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_8 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування скоєння тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст.307 КК України. В ході проведення оперативної закупки ОСОБА_11 придбала у ОСОБА_8 наркотичну речовину, яку вона продала їй за 200 грн за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на другому поверсі поруч з ліфтом;
- дослідженою в судовому засіданні картою пам`яті №14т, 15т, відомості на якій відповідають даним, які зафіксовані у протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 20 вересня 2019 року, від 17 жовтня 2019 року та не суперечать їм (т.2, а.с. 15);
- постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 20 вересня 2019 року, 26 вересня 2019 (т.1, а.с.142, 151) відповідно до яких поліетиленовий пакет 7х4 см з кристалічної речовино білувато прозорого кольору, в якій міститься метадон масою 0,010 г, димедрол масою 0, 048 г, визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ;
- висновком експерта від 25 вересня 2019 року № 1601 з додатком (т.1, а.с.147-150), згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону становить 0,010 г, маса димедролу 0,048 г;
- інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.10.2019 (т.1, а.с. 155), відповідно до якої відомості, щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 в реєстрі відсутні;
- листом Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області № 03-22/2920/2294 від 10 жовтня 2019 року, згідно якого кімната розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності Горішньоплавнівської міської об`єднаної територіальної громади Полтавської області (т.1, а.с.156);
- протоколом огляду особи від 17 жовтня 2019 року (т.1, а.с.162), згідно якого в приміщені кабінету №36 за адресою: АДРЕСА_5 було оглянуто особу, під залегендованими даними ОСОБА_12 , якій доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування скоєння тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України;
- протоколом огляду та вручення грошових коштів з додатками від 17 жовтня 2019 року (т.1, а.с.163-164) відповідно до якого в присутності понятих залегендованій особі ОСОБА_12 в службовому кабінеті №36 ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, 6 вручено грошові купюри номіналом 50 грн в кількості 4 шт., для закупки наркотичних речовин з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування скоєння тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України;
- протоколом огляду речей добровільно виданих ОСОБА_12 від 17 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 165), відповідно до якого об`єктом огляду являються речі добровільно видані ОСОБА_12 перебуваючи у службовому кабінеті №36 ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області, а саме поліетиленовий пакет розміром 7х4 см. на блістері у якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору;
- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20 вересня 2019 року (т.1, а.с. 166-167) згідно якого 17 жовтня 2019 року в період часу з 16 год. 11 хв. по 16 год. 53 хв. проводився контроль за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки наркотичних речовин у ОСОБА_8 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 з метою отримання доказів злочинної діяльності та документування скоєння тяжкого злочину передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. В ході проведення оперативної закупки ОСОБА_12 придбала у ОСОБА_8 наркотичну речовину «метадон», яку вона продала їй у поліетиленовому пакеті на блістері за 200 грн за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у загальному коридорі на другому поверсі;
- постановою про визнання і приєднання до справи речових доказів від 17 жовтня 2019 року (т.1, а.с.168) відповідно до якої, поліетиленовий пакет розміром 7х4 см з кристалічною речовиною білого кольору визнано і приєднано до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.
- протоколом обшуку з додатками від 17 жовтня 2019 року (т.1, а.с.169-174), згідно якого проводився обшук у помешканні ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- дослідженими додатками до протоколу обшуку від 17.10.2019 (дисками) в судовому засіданні (т.1, а.с. 175);

- постановами про визнання і приєднання до справи речових доказів від 17 жовтня 2019 року, 25 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 176-180) згідно яких визнано і приєднано до кримінального провадження речові докази вилучені під час обшуку проведеного 17.10.2019;
- ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області про арешт майна від 21.10.2019, що вилучено під час обшуку проведеного 17.10.2019;
- витягом з ЄРДР від 21.10.2019 (т.1 а.с.197) зі змісту якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам відповідного кримінального правопорушення, котре було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, було встановлено, що 17.10.2019 ОСОБА_12 перебуваючи у загальному коридорі на 2-му поверсі буд. АДРЕСА_2 , придбала у ОСОБА_8 поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, який в подальшому видала працівникам поліції та зазначила, що дана речовина є «метадоном»;
- висновком експерта № 1835 від 25 жовтня 2019 року (т.1, а.с.207-211), відповідно до якого в наданій на дослідження кристалічній речовині масою 0,0895 г виявлено метадон та димедрол. Маса «метадону» в кристалічній речовині становить 0,0396 г. Маса димедролу в речовині становить 0,0390 г;
- постановою про внесення змін до раніше винесеної постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 25 жовтня 2019 року (т.1, а.с. 212), відповідно до якої внесено зміни до постанови про визнання речовим доказом від 17 жовтня 2019 року та визнано і приєднано до кримінального провадження як речовий доказ поліетиленовий пакет 7х4 см з кристалічною речовиною біловуто прозорого кольору в якій міститься: «метадон» масою 0, 0396 г, «димедрол» масою 0,0390 г;
- витягом з ЄРДР від 21.10.2019 (т.1 а.с.213) зі змісту якого вбачається, що під час проведення досудового розслідування по матеріалам відповідного кримінального правопорушення, котре було розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області за адресою: кім.210, буд. №1 по вул. Портовій м. Грішні Плавні, Полтавської області, де проживає ОСОБА_8 , було виявлено, оглянуто та вилучено поліетиленові пакети з кристалічною речовиною білого кольору та речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому вигляді, що зі слів ОСОБА_8 є метадоном та коноплею;

- висновком експерта від 25 жовтня 2019 року №1836 з додатком (т.1, а.с.222-225), згідно якого надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять наркотичний засіб обіг якого обмежено метадон та сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону становить 0,679 г, маса димедролу 0,180 г.
- висновком експерта від 24 жовтня 2019 року №1837 з додатками (т.1, а.с. 228-232), згідно якого надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить 0,3255 г.
- висновком експерта від 24 жовтня 2019 року №1839 з додатками (т.1, а.с.235-239) відповідно до якого надана на дослідження речовина білого кольору, що міститься в 6 пакетиках, у своєму складі містить психотропну речовину метамфетамін. Загальна маса метамфетаміну у складі наданої на дослідження речовини становить 0,1303 г (у перерахунку на метамфетамін основу).
- висновком експерта від 24 жовтня 2019 року №1838 з додатком (т.1, а.с. 242-244), відповідно до якого речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містять тетрагідроканнабінол і є канабісом. Канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 23,296 г.
- висновком експерта від 24 жовтня 2019 року №1841 з додатками (т.1, а.с.248 - 252), відповідно до якого на робочій поверхні електронних вагів «DIGITAL SCALE» виявлено наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон, а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону, виявлена на вагах «DIGITAL SCALE», становить 0,000042 г , а димедролу 0,000049 г. На робочій поверхні електронних вагів «NOTEBOOK» виявлено наркотичну речовину, обіг якої обмежено метадон. а також сильнодіючий лікарський засіб димедрол. Маса метадону, виявлена на вагах «NOTEBOOK», становить 0,00016 г, а димедролу 0,000065 г.
- висновком експерта від 24 жовтня 2019 року №1840 з додатками (т.1, а.с.255-259) відповідно до якого в наданій на дослідження кристалічній речовині масою 0,0022 г, що виявлена на електронних вагах, виявлено метадон та димедрол. Маса «метадону» в кристалічній речовині становить 0,0005 г. Маса димедролу в речовині становить 0,007 г;
- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії. аудіо-, відеоконтроль особи - ОСОБА_8 від 01 листопада 2019 року №110/351 (т.2, а.с.1-15), зі змісту якого вбачається, що за результатами проведення заходу складено стенограму відповідних розмов;

- протоколом огляду речей вилучених під час обшуку помешкання за місцем проживання ОСОБА_8 від 21 листопада 2019 року з фототаблицею (т.2, а.с.16-24), відповідно до якого об`єктом огляду являються речі вилучені під час обшуку в помешканні за місцем проживання ОСОБА_8 ;
Зазначені докази винуватості обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Суд не приймає до уваги і критично ставиться до показань обвинуваченої, даних у судовому засіданні щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, оскільки така позиція обвинуваченої є способом захисту від пред`явленого обвинувачення за вчинені кримінальні правопорушення та викликана бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

Вказана позиція обвинуваченої є неспроможною і спростовується викладеними вище доказами в їх сукупності, а саме: стабільними і послідовними показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , дослідженими письмовими та речовими доказами, що є обґрунтованими та такими, що логічно узгоджуються як між собою, так і з матеріалами кримінального провадження.

Підстав для критичної оцінки показів свідків судом не встановлено, оскільки мотивів можливої нечесності та наявність серйозних приводів для обмовляння як підстав давати неправдиві свідчення суду не доведено, репутація вказаних свідків не дискредитована, довіра до їх показань не підірвана.

Суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження позиція обвинуваченої про те, що вона незаконного придбала наркотичні засоби та зберігала їх без мети збуту, оскільки така позиція обвинуваченої повністю спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків та дослідженим письмовими доказами.

Щодо тверджень захисника, висловлених ним під час судового розгляду та у судових дебатах, про необхідність виправдання його підзахисної у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, з огляду на недопустимі докази, то суд наголошує наступне.

Рапорт від 03.09.2019 складений на підставі заяви ОСОБА_17 , який повідомив щодо надходження звернення, про те що громадянка Неждана займається збутом наркотичних засобів.

Заява ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення оформлена протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та зареєстроване кримінальне провадження за ч.1 ст.307 КК України. Під час судового розгляду, допитаний у якості свідка ОСОБА_17 повідомив про обставини отримання інформації та про звернення з письмовою заявою про вчинення злочину до поліції.

Підстав вважати, що відбулася провокація злочину судом не встановлено, а стороною захисту не обґрунтовано та не вказано у чому саме полягає провокація злочину.

Протоколи огляду особи від 20.09.2019 та 17.10.2019, складені за результатами огляду особи та речей, які були присутній при ній. Вказана слідча дія була проведена відповідно до ст.237 КПК України та з дозволу особи, яка оглядалась та речі якої оглядалася. Протокол відповідає вимогам визначеним в ст.104 КПК України, оскільки містить всі необхідні дані для процесуального документу, яким фіксується результат слідчої дії.

Зокрема за змістом ч.1, ч.5 ст.104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії.

Суд наголошує, що досудове розслідування розпочинається з моменту вчинення певної процесуальної дії - внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До цього моменту можливо провести тільки одну слідчу дію - огляд місця події, решту слідчих дій дозволено проводити тільки після такого внесення.

Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Як встановлено судом слідчі дії проведені 20.09.2019 та 17.10.2019 проводились органом досудового розслідування в межах раніше зареєстрованих кримінальних провадженнях.

Окремо судом наголошується, що сама по собі не у повній мірі вірна назва проведеної слідчої дії з дотриманням вимог КПК України не породжує, в наслідок цього, отримані докази недопустими.

Крім цього, така слідча дія, як огляд залегендованої особи та її речей, яка залучена для проведення оперативної закупівлі і здійснена перед проведенням самої закупівлі, перш за все забезпечує дотримання конституційних прав та свобод особи відносно якої проводиться оперативна закупівля, а саме обвинуваченої, оскільки надає процесуальну гарантію уникнення підміни предмету закупівлі та об`єктивного відображення послідовності слідчих дій.

Протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 06.09.2019 та 17.10.2019 складені відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.104 КПК України. Зокрема, протокол складається з вступної частини, яка повинна містити: місце, час проведення та назву процесуальної дії, що і було вказано слідчим в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину від 20.09.2019 та від 17.10.2019, а саме час початку та час завершення слідчої дії. Відображення у протоколі слідчої дії часу прибуття залучених осіб, часу виходу з приміщення, маршруту пересування, під час проведення такої слідчої не є тотожнім поняттю «послідовність дій» зазначених у п.1 ч.3 ст.104 КПК України.

Необґрунтованими також є твердження сторони захисту про недопустимість як доказів: протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.11.2019, оскільки не містить обґрунтування того, що докази отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, що могло бути підставою визнання доказів недопустимими відповідно до ст. 87 КПК України .

Окремо слід наголосити, що сторона захисту як під час закінчення досудового розслідування, так і протягом судового розгляду не наполягала і не вимагала у сторони обвинувачення відкрити їй доручення на проведення НСРД у порядку ст. 36 КПК, хоча не могла не знати, що лише вказані документи (відомості про які - номер, дата складення (ухвалення) - зазначені у протоколі НСРД) надавали підстави для проведення відповідних дій.

Щодо доводів про не зазначення конкретного обладнання для аудіо, відеоспостереження котре встановлено на особу, яка здійснювала оперативну закупівлю, не зазначення співробітника оперативного підрозділу або ж спеціаліста, який безпосередньо встановлював та знімав обладнання для відеоспостереження, то доводи захисника в цій частині не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, згідно ч.1 ст.246 КПК відомості про факт та методи проведення НСРД не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Вичерпний перелік відомостей, що є державною таємницею, визначений Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, затверджено наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, відповідно до змісту пунктів 4.5.1, 4.5.6 якого до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки - устаткування, апаратури, приладів, пристрів, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, володіння якими дає змогу зацікавленій стороні впливати на її результати, що створює загрозу національним інтересам і безпеці.

Тобто право обмеження на розкриття у кримінальному провадженні відомостей, визначених ст.246 КПК, обумовлено віднесенням їх до державної таємниці та потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів.

Стосовно доводів сторони захисту щодо визнання протоколу обшуку та відеозапису як додатку до протоколу обшуку, оскільки прокурором не надано його оригіналу, недопустимими доказами, то ці доводи сторони захисту є припущеннями, що не спростовують висновків суду про допустимість цих доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації. У ч.3 ст.99 КПК України законодавець вказує, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»: електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (ч.3 ст.5); візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (ч.4 ст.5); допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч.2 ст.8).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати в ідентичному вигляді на різних носіях (постанови ККС ВС від 26.11.2020 у справі № 292/239/19, від 22.10.2020 у справі № 677/2040/16-к, від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 10.09.2020 у справі № 751/6069/19, від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17, від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17).

З огляду на викладене файли з відеозаписами, що записані на оптичних дисках додаток до протоколу про обшук від 17 жовтня 2019 року є оригіналами (відображенням) електронного документу відеозапису отриманого під час слідчої дії, наданих суду відповідно до ч.3 ст.99 КПК.

Щодо незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час проведення обшуку (неповне відтворення відеозапису під час судового розгляду справи), то судом встановлено, що слідчим при проведені обшуку застосовано технічний засіб відеокамеру Panasonic, про що міститься відомості у протоколі обшуку та вказано, що до протоколу мається додаток, а саме DVD-R диск з відеозаписом проведеного обшуку. Також допитана у якості свідка ОСОБА_18 , котра була понятою під час обшуку 17.10.2019 показала суду, що проведення обшуку фіксувалося за допомогою відеокамери із зазначенням її марки. Відеозйомка була безперервною з моменту входу до помешкання і до закінчення обшуку. Відеофіксація припинилась після закінчення обшуку та зауважень до протоколу щодо проведення обшуку не надходило.

Також, під час судового засідання було досліджено частину відеозапису проведеного обшуку на якому якраз зафіксовано вилучення розфасованих пакетів на застібці, що знаходились у обвинуваченої при собі, а також, які знаходились у холодильнику.

Таким чином, слідчим виконано вимоги ч.1 ст.107 КПК України щодо обов`язкового проведення відеозапису під час обшуку. З урахуванням встановленого, судом виключаються будь-які сумніви у недопустимості такого доказу як протокол обшуку від 17.10.2019.

Що стосується тверджень захисника про те, що досліджені судом докази отримано співробітниками правоохоронних органів внаслідок провокації, то суд вказує, що для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський суд з прав людини виробив ряд критеріїв: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою, одночасно під час судового розгляду не було встановлено жодних ознак провокації вчинених кримінальних правопорушень.

Інші доводи та твердження захисника щодо недопустимості доказів у даному кримінальному провадженні, у системній оцінці з іншими доказами здійснених судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,не викликають у суду сумніву їх належності, допустимості, достовірності та не місять істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку дає суду підстави для ухвалення рішення про наявність вини обвинуваченоїу вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень згідно з критерієм «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» був запозичений із правової системи загального права (Великобританія, США) та активно використовується Європейським судом з прав людини. Зокрема, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015 року, заява №10705/12) Європейський суд з прав людини відзначив, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 суд кваліфікує за першим епізодом кримінального провадження за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів; по другому епізоду кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно; по третьому епізоду кримінального провадження за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, психотропної речовини та особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Згідно медичної довідки обвинувачена ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

При обранні міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, її вік, стан здоров`я, сімейний стан, зокрема обвинувачена не є заміжньою, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення обвинуваченої до вчинених кримінальних правопорушень, зокрема, щодо часткового визнання вини у вигідному для себе світлі подій, відсутність жалю щодо вчинених кримінальних правопорушень, поведінку обвинуваченої як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи, зокрема, спроби обвинуваченої переконати суд, що знайдені при обшуці наркотичні засоби не її, оскільки квартира не належать обвинуваченій.

У контексті ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку, що обвинуваченій ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України.
Підстав для застосування положень статей 69 та 691 КК України суд не знаходить.
Процесуальні витрати у сумі 7 536 грн 48 коп., пов`язані із залученням експерта підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_8 на користь держави.
Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно з ч.1 ст.378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відсутні відомості, що малолітня дитина обвинуваченої проживає зі своїм батьком, суд вважає необхідним повідомити Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про залишення малолітньої дитини без нагляду та необхідність вирішення питання про влаштування дитини або встановлення над нею опіки.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, що слід відбувати в місцях позбавлення волі та з метою забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне відносно обвинуваченої обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання за:

- ч.1 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 особистого майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (років) років з конфіскацією всього належного ОСОБА_8 особистого майна.
До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати від дати набрання вироком законної сили та відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк відбування нею покарання період попереднього ув`язнення з моменту її фактичного затримання до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Повідомити Виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про залишення малолітньої дитини ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без нагляду та необхідність вирішення питання про влаштування дитини або встановлення над нею опіки
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 7 536 грн 48 коп.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.10.2019 у кримінальному провадженні за №0000809 від 04.09.2019.

Речові докази по справі:
- поліетиленовий пакет розміром 7х4 см з кристалічною речовиною білувато прозорого кольору в якій міститься «метадон» масою 0,010 г, «димедрол» масою 0,048 г, поліетиленовий пакет розміром 7х4 см з кристалічною речовиною білувато прозорого кольору в якій міститься «метадон» масою 0,0396 г, «димедрол» масою 0, 0390 г, блокнот з записами, 6 аркушів папірців склеєних між собою із записами, 7 поліетиленових пакетів в яких міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» маса якого становить 0,679 г, поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною білого кольору, в якій міститься наркотичний засіб, обіг якої обмежено «метадон», маса якого становить 0,3255 г, 6 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину «метамфетамін», маса якого становить 0,1303 г, поліетиленовий пакет з рослинною речовиною зеленого кольору у подрібненому вигляді, яка містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, маса канабісу, у перерахунку на суху речовину становить 23,296 г, електронні ваги «DIGITAL SCALE», електронні ваги «NOTEBOOK», електронні ваги сірого кольору, 51 пакет на блістері різні за розміром, 35 контейнерів продовгуватої форми, 1 патрон, 4 sim карти операторів мобільного зв`язку з яких 3 картки оператора «Київстар» та 1 «Водафон» - знищити.
- мобільні телефони марок: IPhone 5s imei: НОМЕР_2 , «Samsung» білого кольору imei: НОМЕР_3 , «hts» imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , «Samsung» imei 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , «Nokia» imei: НОМЕР_8 , «Gsmart» imei1: НОМЕР_9 , «Bravis» imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 , «Nokia» моделі «Х-2» чорного кольору, «Nokia» моделі «3120с-1» - повернути обвинуваченій як їй належні.

- грошові кошти номіналами: 500 грн 7 шт., 200 грн 37 шт., 100 грн 5 шт., 50 грн 4 шт., 20 грн 153 шт., 10 грн 83 шт., 5 грн 10 шт., 2 грн 14 шт., 1 грн 9 шт. на загальну суму 15 523 грн, 5 доларів США купюрами номіналами в 1 долар США, що запаковані до пакету НПУ ГСУ № INZ1070110 та пакету НПУ ГСУ № INZ1070102 - конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженою у той же строк з моменту його отримання.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій, захиснику обвинуваченій, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, обвинуваченій роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя ОСОБА_1