Провадження №: 1-кс/755/2005/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010099 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010099 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14 липня 2016 року близько 20 години 17 хвилин ОСОБА_4 перебував у касовому залі автозаправочної станції «ОККО», за адресою: м. Київ, пр-т Возз`єднання, 15-б, де він побачив ОСОБА_5 , під рукою якого перебував поліетиленовий пакет з грошовими коштами.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 спланувавши свої дії вийшов із приміщення ОСОБА_6 , сів до свого автомобіля марки «Хаммер», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їхав до виїзда з території АЗС, зупинився і чекав поки ОСОБА_5 сів до свого автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_2 і поїхав з АЗС, після чого слідуючи за ним поїхав проїхав до будинку АДРЕСА_1 , де зупинився і слідкував, як ОСОБА_5 14 липня 2016 року близько 20 години 50 хвилин у своєму вказаному автомобілі біля зазначеного будинку передав пакет з грошима ОСОБА_7 , яка відразу ж з вказаними грошима вийшла з автомобіля і попрямувала до під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , де знаходиться її квартира.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 вийшов зі свого автомобіля і прослідував за ОСОБА_7 , і у вказаному під`їзді, біля квартири № 79 близько 21 години підійшов до неї, наніс один удар у ліву нижню частину обличчя, після чого вихопив у неї з рук поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності не представляє, у якому знаходилось 150 000 гривень, що належать ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_4 вибіг з під`їзду та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Тобто, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 150000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, що завдав значної шкоди потерпілому.

Також, підозрюваний являється, громадянином іншої держави і існує вірогідність, що після повідомлення його про підозру, з метою уникнення покарання у виді позбавлення волі відразу ж покине межі України.

03 серпня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
15 серпня 2016 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010099 зупинено та підозрюваного ОСОБА_4 оголошено у розшук.
15 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було дано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
22 листопада 2016 року ухвалою Голосіївського районного суду м Києва у кримінальному провадженні №0010099 зупинено провадження.
14 лютого 2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було дано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
14 травня 2019 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві досудове розслідування у кримінальному провадженні №0010099 відновлено.
14 травня 2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23 липня 2020 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м Києва було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
23 липня 2020 року постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.
Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, може продовжувати злочинну діяльність, вчинити інші правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене слідча суддя приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010099 від 15 липня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Тбілісі, Республіки Грузії, грузина, громадянина Республіки Грузії, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити УП Дніпровському районі Головного управління Національної поліції у місті Києві, для чого направити копію даної ухвали.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровську окружну прокуратуру міста Києва, для чого направити копію даної ухвали.
Відповідно до вимог ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 /тридцяти шести/ годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа /особа, якій законом надане право здійснювати затримання/, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1