Справа № 401/4168/21
Провадження № 1-кп/401/173/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області об`єднанні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000545 від 29 вересня 2021 року та №0000022 від 12 січня 2022 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одруженого, який немає дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20 липня 2011 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-07 вересня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.289 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

-25 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190 КК України, до штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень;

- 27 грудня 2019 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 20017 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 01 березня 2021 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив умисні корисливі злочини проти власності за наступних обставин.

28 вересня 2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи скрутне матеріальне становище, з метою незаконного збагачення, шляхом повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, прогулювався вулицями м.Світловодськ у пошуках будь якого майна місцевих мешканців, яке можна з легкістю викрасти та таким чином покращити власне матеріальне становище.

Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , помітив що вхідні ворота гаража, розташованого на території вказаного домоволодіння, були прикриті, але на внутрішній замок не зачинені. Зазирнувши до середини гаража та помітивши в його приміщені цінне майно, ОСОБА_7 , вирішив проникнути до його приміщення звідки повторно викрасти майно належне гр. ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_7 , переконавшись що його дії нікому не помітні, скориставшись не зачиненими дверима, відчинив вхідні ворота гаража, через які проник до його приміщення.

Доводячи свій злочинний задум до кінця, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливого мотиву таємно повторно викрав з приміщення гаража, велосипед марки «Staiger», виробник Германія, чорного кольору із 28 розміром колеса, укомплектований планітаркою на задньому колесі, з трьома швидкостями, вартістю 4066 гривень 67 копійок та набір інструментів «Intertool ET6108SP» (пластиковий кейс зеленого кольору), до якого входило набір головок від 4 до 32 та квадратів, всього на 108 предметів, вартістю 909 гривень 35 копійок належні гр. ОСОБА_8 .

Заволодівши у такий спосіб майном, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4976 гривень 02 копійки.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Крім того, 29 грудня 2021 року, близько 15 години 00 хвилин, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 проходив по АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, виник злочинний умисел направлений на проникнення до території вищезазначеного домоволодіння та таємне повторне викрадення майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, обійшовши територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , по периметру, ОСОБА_7 побачив, що з тильної сторони домоволодіння була відсутня частина паркану. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, оскільки на той момент в будинку та на території домоволодіння власники були відсутні, таємно повторно через отвір в паркані проник на територію домоволодіння.

Перебуваючи на території домоволодіння, ОСОБА_7 виявив на стіні житлового будинку електричний лічильник марки NIK-2192-40, належний ПрАТ «Кіровоградобленерго» та демонтував його.

У подальшому ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ПрАТ «Кіровоградобленерго» матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №286 від 24.01.2022 року становить у розмірі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того, 11 січня 2022 року близько 7 годин ранку, ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що його дядько ОСОБА_4 відсутній за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив проникнути на територію його домоволодіння та таємно повторно вчинити викрадення будь-якого майна для задоволення власних потреб.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, впевнившись у відсутності ОСОБА_4 за місцем проживання, ОСОБА_7 незаконно проник на територію домоволодіння, перелізши через паркан. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, ОСОБА_7 підійшов до приміщення літньої кухні, що знаходиться на території вищезазначеного домоволодіння. Знявши лист фанери з вікна проник рукою у приміщення літньої кухні, та став виймати різного роду металеві предмети, після чого переніс їх до вхідної хвіртки. Всього ним було перенесено до хвіртки металолому загальною вагою 90 кг. Проте, завершити свої злочинні дії ОСОБА_7 до кінця не встиг, оскільки після перенесення металолому до вхідної хвіртки, близько 07 години 15 хвилини на територію домоволодіння зайшов його власник ОСОБА_4 та зупинив його злочинні дії, викликавши працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для вчинення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Своїми діями ОСОБА_7 намагався спричинити ОСОБА_4 матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта №287 від 24.01.2022 року становить 569 гривень 70 копійок.

Таким чином, ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Допитаний в якості обвинуваченого, у судовому засіданні ОСОБА_7 вину у скоєних злочинах визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно ним за вказаних в обвинувальних актах обставин вчинено крадіжки. Цивільний позов ПрАТ «Кіровоградобленерго» визнав повністю.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України не заперечує. Претензій до обвинуваченого не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив викладені обставини вчинення крадіжки обвинуваченим та пояснив, що металолом йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, при призначення покарання покладається на розсуд суду.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_5 підтримав заявлений цивільний позов повністю та просив призначити обвинуваченому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Так як обвинувачений визнає обставини та події скоєних ним злочинів, які ним не оспорюються, цивільний позов, інші докази кримінального провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України у судовому засіданні не досліджувалися, за виключенням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання є сприяння розкриттю злочину та щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання не встановлені.

Дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 : раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності. Згідно вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2019 року ОСОБА_7 було визнано винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 серпня 20017 року і остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнений з місць позбавлення волі 01 березня 2021 року по відбуттю строку покарання, судимість не погашена. Обвинувачений неодружений, офіційно непрацюючий, дітей немає, має постійне зареєстроване та фактичне місце проживання, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, на обліку у органі пробації не перебуває, військовозобов`язаний. За місцем проживання характеризується посередньо.

Досудова доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_7 містить висновок органу пробації, що існує середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.

При обранні виду та міри кримінального покарання суд приймає до уваги обставини скоєння злочинів та обставини, що пом`якшують покарання, дані, які характеризують особу обвинуваченого і приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, із звільненням від призначеного покарання та встановленням іспитового строку.

При призначенні покарання обвинуваченому підлягає застосуванню ч.1 ст.70 КК України.

Кримінальними правопорушеннями спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_8 на суму 4976 грн. 02 коп., ПрАТ «Кіровоградобленерго» на суму 400 грн. 00 коп., ОСОБА_4 на суму 569 грн. 70 коп.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не заявлено.

Представник потерпілої юридичної особи ПрАТ «Кіровоградобленерго» подав до суду цивільний позов на відшкодування завданих матеріальних збитків в сумі 736 грн. 49 коп. Враховуючи те, що обвинувачений визнав позовні вимоги повністю, то вказаний цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати у справі відсутні.

Запобіжний захід до обвинуваченого обирався у вигляді особистого зобов`язання, проте строк його дії закінчився 01 квітня 2022 року і жодних клопотань про продовження його строку дії до суду не надходило.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.2, 7, 22, 26, 100, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного йому кримінального покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи пробації про зміну свого місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» () матеріальну шкоду в розмірі 736 грн. 49 коп. на р/р в ПАТ «Перший інвестиційний банк», МФО 300506, , ІВАN: НОМЕР_1 .

Речові докази:

1.велосипед марки «Staiger», виробник Германія, чорного кольору із 28 розмір колеса та набір інструментів «Intertool» з кейсом зеленого кольору, на 108 предметів, які передано на зберігання власнику гр. ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 ;

2.чорний металолом загальною вагою 90 кг, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити потерпілому ОСОБА_4 .

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

На вирок суду протягом 30 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1