Справа № 521/9369/22
Номер провадження:1-кп/521/1336/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2022 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Встановлені судом обставини із посиланням на докази
ОСОБА_6 , 01 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 48 хвилин, допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.4, горизонтальна розмітка 1.1. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п.1.3 «дорожньої розмітки поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.1. «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.» Розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках;позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка); позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки».
Порушення виразились в тому, що 01 квітня 2022 року приблизно о 08 годині 48 хвилин водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Audi А4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вулиці Ангарська в правій смузі руху, зі сторони вулиці Тираспольське шосе, в напрямку вулиці Овідіопольска дорога поблизу будинку №1/3 по вулиці Ангарська в Малиновському районі місті Одеси за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, перед початком повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення розпочав маневр повороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ЛЕКСУС IS250», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку руху.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому поперечних відростків 3-го та 4-го поперекових хребців зліва, перелом бокових мас 1-го хребця куприкового відділу, які спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Позиції сторін кримінального провадження
У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 подав письмове клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт повного відшкодування обвинуваченим їй завданої матеріальної і моральної шкоди, претензій до нього потерпіла немає, дійсно примирилась з обвинуваченим у зв`язку з чим не заперечувала проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, та надала письмову заяву з якої вбачається, що вона немає жодних матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого, з обвинуваченим примирилась, у зв`язку з чим просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання адвоката і просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засідання не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття кримінального провадження.
Сторонам були роз`яснені правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими підставами, на що обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
Вивчивши матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, потерпілу обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Вимогами статті 46 КК України, передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання
Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, надав згоду на його звільнення від кримінальної відповідальності, примирився із потерпілою та повністю відшкодував їй збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про що свідчить заява потерпілої ОСОБА_5 про відсутність матеріальних та моральних претензій.
Таким чином, факт відшкодування шкоди та примирення належним чином встановлений в судовому засіданні і підтверджений всіма учасниками кримінального провадження.
Враховуючи викладені встановлені обставини, суд вважає, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження, оскільки обставини провадження свідчать про наявність відповідних умов для такого звільнення, а сам обвинувачений виконав всі умови Закону для закриття кримінального провадження.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при постановлені ухвали, та положення закону, яким керувався суд.
Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертиз, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Керується вимогами ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 350, 372 КПК України, -
Висновки суду:
Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою задовольнити.
Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси 14 квітня 2022 року на автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , чорного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_6 ; автомобіль марки «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 , червоного кольору, власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 є ОСОБА_7 . Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2022 року у вигляді заборони розпорядження, користування, відчуження транспортних засобів.
Речові докази по кримінальному провадженню: автомобіль «Lexus IS 250» реєстраційний номер НОМЕР_5 , vin: НОМЕР_6 залишити у власника. Оскільки вказане майно під час досудового розслідування передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , суд приймає рішення про залишення вказаного майна у останнього, як у власника; автомобіль марки «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_3 , чорного кольору після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_6 ; CD-R диск на якому зафіксовано обставини ДТП - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1