Справа № 183/4474/22
№ 1-кп/183/1117/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000501 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попасне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 перебував у лісосмузі у с. Королівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де під деревом побачив згорток, завернутий у ганчірку, у якому знаходився обріз мисливської рушниці з маркуванням « НОМЕР_1 », граната типу Ф-1 та запал до гранати. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на придбання, носіння, зберігання без передбаченого законом дозволу обрізу мисливської рушниці з маркуванням « НОМЕР_1 », гранати типу Ф-1 та запалу до гранати.
Реалізуючи свій прямий умисел, у зазначений час та місці, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що вищевказаний обріз мисливської рушниці є вогнепальною зброєю, граната типу Ф-1 є вибуховою речовиною, а запал до гранати є вибуховим пристроєм, а також розуміючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на поводження з вогнепальною зброєю, вибуховою речовиною та вибуховим пристроєм, підняв вищевказані предмети, тим самим придбав обріз мисливської рушниці з маркуванням « НОМЕР_1 », гранату типу Ф-1 та запал до гранати, які переніс при собі до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 , де почав зберігати.
08 червня 2022 року в період часу з 10 години 23 хвилин до 11 години 11 хвилини в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено обріз мисливської рушниці, виготовлений саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру мод. Б (ТОЗ-Б), № НОМЕР_2 , 1955 року виготовлення, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 277,0 мм й відпилювання (відокремлення) приклада до шийки ложі, який відповідно до висновку експерта є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, конструктивно оформлений зарядом вибухової речовини, а саме споряджений корпус ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який, відповідно до висновку експерта, відноситься до категорії вибухових речовин та запал типу УЗРГМ, який, відповідно до висновку експерта, відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового виготовлення, які ОСОБА_4 придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що обставини викладені в обвинувальному акті не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому обвинуваченні. У скоєному щиро кається, шкодує, що вчинив злочин, зробив для себе відповідні висновки.
В судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_4 скоєно кримінальне правопорушення, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів щодо розміру процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.
Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 КПК України.
Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Разом із тим, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ним своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Крім того, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який є таким, що не має судимості, вину свою визнав повністю, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Тому, з урахуванням особливостей даного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності пом`якшуючої покарання обставин, та відсутності обставин, які обтяжують його, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді позбавлення волі на певний строк на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням з мінімальним іспитовим строком, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 3020,48грн. (висновки експерта за результатами проведення судової вибухово-технічної експертизи від 05.07.2022 № СЕ-19/104-22/15222-ВТХ, від 04.07.2022 № СЕ-19/104-22/17552-БЛ).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком на один рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази 17 мисливських патронів, що є боєприпасами - мисливськими патронами 16 калібру, виготовленими промисловим способом, призначеними до стрільби з вогнепальної гладкоствольної мисливської зброї 16 калібру та обрізом мисливської рушниці, виготовленим саморобним способом з двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці 16 калібру мод. Б (ТОЗ-Б), № НОМЕР_2 , 1955 року виготовлення, шляхом укорочування стволів до залишкової довжини 277,0 мм й відпилювання (відокремлення) приклада до шийки ложі, що є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, обріз мисливської рушниці, первинну упаковку, три патрона, 14 гільз, патронташ, протяжка каналів ствола, що упаковані в сейф-пакет «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» з пояснювальними рукописними написами на лицьовій стороні, які передані до камери схову Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 3020гривні 48 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1