СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2729/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третьої особи, щодо майна якої вирішується питання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що 11.02.2022 за клопотанням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва було постановлено ухвалу про накладення арешту на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля. Власний майна, ОСОБА_5 , не був присутній під час судового розгляду даного клопотання прокурора. Про накладення арешту ОСОБА_5 стало відомо 03.08.2022, під час розгляду у Святошинському районному суді міста Києва скарги на дії слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Ознайомившись з матеріалами справи про арешт майна, ОСОБА_5 вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки інформація, що міститься у додатках до клопотання про арешт майна містить неправдиву інформацію, зокрема, щодо дати факту незаконного заволодіння майном, власника майна. З даної інформації вбачається, що треті особи заволоділи транспортним засобом 27.07.2020, однак, ОСОБА_7 повідомив про це правоохоронні органи лише 20.04.2021, тим самим даючи можливість зловмисникам здійснити з вказаним транспортним засобом декілька правочинів та заволодіти належними ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 60 000 грн 00 к. Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8046/2021/2375131 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 06.01.2021 є реальним, дійсним і до теперішнього часу ніким не оспорюється. Просив скасувати арешт на вказаний транспортний засіб на підставі ст. 174 КПК України.
У судовому засіданні третя особа, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_6 також зазначили, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем. З кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України, виділено кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке наразі передано до суду. Просили клопотання задовольнити та скасувати арешт або задовольнити частково та скасувати арешт майна в частині користування транспортним засобом.
У судовому засіданні прокурор заперечив щодо клопотання про скасування арешту та зазначив, що транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України. Також зазначив, що з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України, виділено кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке наразі передано до суду. Відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального провадження від 27.07.2022 та додатку до неї, матеріали кримінального провадження виділені частково в оригіналах та копіях.

Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, матеріали клопотання про накладення арешту ун. № 759/2394/22, пр. № 1-кс/759/591/22, а також надані прокурором документи, слідча суддя дійшла такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак, КПК України надає суду першої інстанції вичерпний перелік повноважень при розгляді питання про скасування арешту майна, в частині перевірки підстав щодо наявності чи відсутності потреби в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а також підстав щодо обґрунтованості вжиття такого заходу.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 08.02.2022 транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля, визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на транспортний засіб «Toyota LAND CRUISER PRADO 150», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 , ключі від вказаного автомобіля.
Відповідно до копії постанови прокурора про виділення матеріалів кримінального провадження від 27.07.2022 та додатку № 1 до нього, з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України, виділено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.07.2022 за № 0000264, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке наразі передано до суду. Відповідно до додатку № 1 даної постанови матеріали кримінального провадження виділені частково в оригіналах та копіях, зокрема, виділено копію постанови про визнання та приєднання до справи речових доказів та ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 року.

Як підтвердили у судовому засіданні учасники провадження, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.07.2022 за № 0000264, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, виділено з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України, передано до суду.

Положеннями п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, майно, яке має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, прокурора, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
З урахуванням досліджених обставин, в цьому кримінальному провадженні, а також те, що з кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України, в межах якого накладався арешт на майно, виділено кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.07.2022 за № 0000264, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, яке наразі передано до суду, слідча суддя дійшла до переконання, що не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, а саме, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що саме в даному кримінальному провадженні, № 0000015, слід розглядати клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 174, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання третьої особи, щодо майна якої вирішується питання, ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.02.2022 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.01.2021 за № 0000015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 384 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 45 хв. 17.10.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1