Справа № 175/213/22
Провадження №1-кс/175/635/22
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000037 від 25.01.2022 року, за ч.1 ст. 246 КК України,

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого суді від 26.01.2022 року на наступне майно: бензопила «PROCRAFT K450», яка знаходилася в багажнику автомобіля, марки «ВАЗ, модель 2121», зеленого кольору, 1981 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп легковий В, VIN НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року виробництва, який було транспортовано на штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, №22; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Причіп легковий В серія НОМЕР_5 , яке упаковано в паперовий конверт.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву у якій повністю підтримав подану скаргу та просив суд скасувати арешт з вказаного майна, а розгляд справи здійснити без його участі.

Прокурор у судове засідання надав письмову заяву у якій зазначив про можливий розгляд справи без його участі. Крім того, прокурор зазначив про те, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого накладено арешт на майно, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тому він не заперечує проти поданого клопотання адвоката щодо скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів клопотання, слідчим суддею була винесена ухвала від 26.01.2022 року, якою накладено арешт на майно в рамках кримінального провадження №0000037 від 25.01.2022 року, у тому числі й на бензопила «PROCRAFT K450», яка знаходилася в багажнику автомобіля, марки «ВАЗ, модель 2121», зеленого кольору, 1981 року випуску, vin НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; причіп легковий В, VIN НОМЕР_3 , синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , 2007 року виробництва, який було транспортовано на штраф майданчик за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, №22; а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Причіп легковий В серія НОМЕР_5 , яке упаковано в паперовий конверт. Також, судом встановлено, що 20.06.2022 року кримінальне провадження, в рамках якого накладено вищевказаний арешт майна, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, що підтверджується Витягом з ЄРДР наданого прокурором у судове засідання.
Разом з тим, як вбачається з клопотання про скасування арешту, поданого адвокатом ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , заявником не надано доказів на підтвердження належності майна, як власнику (чи належному користувачу) саме ОСОБА_4 , тому суд не знаходить обґрунтованих підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000037 від 25.01.2022 року, за ч.1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1