Справа № 487/4601/16-к
Провадження № 1-кс/487/1587/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2022 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0003924 від 21.08.2016 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
28.06.2022 року слідчий слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,. за погодженням із прокурором Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 129 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про надання дозволу з метою приводу відповідає вимогам статті 188 КПК України та подано одночасно із клопотанням про застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розглянути вказане клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі просить його задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією із засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України, є диспозитивність, яка полягає зокрема у тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч.ч. 1, 3 статті 26 КПК України.).

Враховуючи той факт, що слідчий просив про розгляд справи без його участі, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, на підставі частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі слідчого на підставі його заяви.

Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходить до наступного.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2016 приблизно о 00:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , у ході словесного конфлікту, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень, У ході обоюдної бійки з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та маючи можливість передбачити його суспільно небезпечні наслідки, ножом, який мав при собі, наніс один удар ОСОБА_7 , від якого у останнього, відповідно до висновку СМЕ № 1611 від 22.09.2016, утворилось тілесне ушкодження у вигляді рани грудної клітини праворуч проникаючої в грудну ділянку.

За ступенем тяжкості вказане тілесне ушкодження відноситься до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того ОСОБА_6 22.08.2016 у той же час, а саме о 00:10 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , під час сварки із неповнолітнім ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи при собі ніж підійшов до останнього та ОСОБА_8 , імітуючи таким чином удари та висловлюючи йому словесну погрозу вбивством.

При цьому, враховуючи виниклу обстановку, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , оцінивши те, що ОСОБА_10 ,старше за нього за віком маючої вищий зріст та більш міцну статуру, сприйняв дану погрозу як реальну загрозу своєму життю, так як побоювався здійснення цієї погрози ОСОБА_4 .

Тим самим встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погрози вбивством.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Миколаєва, українець, громадянин України, маючи повну загальну середню освіту, в силу ст.. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допитів в якості свідків сусідів сім`ї ОСОБА_11 встановлено, що підозрюваний не проживає за вказаю адресою з серпня 2016 року.

28.09.2016 у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації підозрюваного, вилучено одяг та речі для проведення судових експертиз. Встановлено, що його за вказаною адресою немає.

В ході допиту в якості свідка його матері ОСОБА_12 , стало відомо, що її син у кінці серпня 2016 року сказав їй, що потрапив у бійку та його розшукують працівники поліції, що він звільнився з місця, роботи та нібито поїхав із міста та їй не відомо місце його перебування.

У вищевикладених діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК, ч.. 1 ст.129 КК України.

07.10.2016 матері ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні її сином кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, .ч. 1 ст, 129 КК України.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

На даний час, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатись на волі.
Таким чином, прокурором у клопотанні доведено достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати злочинну діяльність та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити ці дії.
Отже, приймаючи до уваги що прокурором доведено всі обставини, зазначені у ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 184, 188-190,193, 196 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва ,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК, ч. 1 ст.129 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, після сплину шести місяців з дня її постановлення, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть подані під час підготовчого провадження в суді, можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1