Справа № 465/3118/22 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський
Провадження № 11-сс/811/529/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою визначено до 16.08.2022.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_5 покликається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням ч.1, ч.2 ст. 370 КПК України.
Зазначає, що слідча суддя не взяла до уваги те, що клопотання слідчого не містить даних про заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функції; довідка КНП «1 територіального медичного об`єднання ВП «Лікарня Святого Луки» без дати складання не може підтвердити наявність вищезазначеного; не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків; не взято до уваги, що ОСОБА_7 є особою, яка з його слів хворіє на епілепсію, що вимагає систематичного вживання ліків; не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, та міцні соціальні зв`язки, оскільки проживає з матір`ю пенсіонеркою, яка не працює.
Вважає, що тяжкість покарання не є підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а слідчим суддею не обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції апеляційну скарг підтримав, просив її задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду апеляційну скаргу заперечив, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_5 , думку прокурора про законність судового рішення, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення з таких підстав.
18 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
19 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків та про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.
Так, необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею підставно мотивовано тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, та врахувавши достатність доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, його соціальні зв`язки, та те, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою.
Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, а значить підтверджують наявність обгрунтованої підозри.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, із застосуванням насильства, колегія суддів дійшла висновку, що за таких обставин слідчий суддя, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, підставно не визначив розмір застави.
Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.
Правових підстав для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою (як про це просить сторона захисту), колегія суддів не вбачає і вважає, що застосування до ОСОБА_7 тримання під вартою без визначення розміру застави здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 хворіє та потребує систематичного прийняття ліків, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки будь-яких даних про те, що підозрюваний за станом здоров`я чи з інших причин не може утримуватись в місцях попереднього ув`язнення, немає.
Апеляційна скарга не містять правових підстав для скасування судового рішення.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційних скарг.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 20 червня 2022 року року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3