Провадження № 1-кс/470/14/22
Справа № 470/329/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшло відповідне клопотанням, у якому зазначено, що 15 серпня 2022 року до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_4 надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій вона просила притягнути до кримінальної відповідальності свого сина ОСОБА_6 , який в період часу з 12 червня по 15 серпня 2022 року проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , де з будинку та господарських приміщень викрав побутову техніку плазмовий телевізор та ТВ-тюнер, продукти харчування, дві шини з автомобіля марки Москвич та 15 л дизельного палива.

Відповідно до наказу Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 06 липня 2022 року № 243 з 11 липня 2022 року дислокацію слідчого відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, змінено до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, розташованого за адресою: вул. 1Травня,89 смт. Березнегувате Баштанського району Миколаївської області.

15 серпня 2022 року за вказаним вище фактом в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Допитана під час досудового розслідування потерпіла ОСОБА_5 показала, що вона проживала по АДРЕСА_1 , в будинку, де наявні дві квартири, що належать їй. У с. Кобзарці також проживав, однак окремо від неї, її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Час від часу він приходив до неї та вона його годувала. У с. Кобзарці вона знаходилась до 12 червня 2022 року, після цього виїхала до м. Баштанка Миколаївської області через бойові дії, так як село обстрілювалося. Зі свого будинку вона не забирала речі та до нього був вільний доступ, тому що від обстрілів були пошкоджені вікна та двері. В подальшому від місцевих мешканців їй стало відомо, що її син ОСОБА_6 виносив речі із будинку. Два тижні тому її чоловік їздив до с. Кобзарці та виявив відсутність майна. Як їй стало відомо, ОСОБА_6 із приміщення великої кімнати (зали) зі столу викрав телевізор Смарт чорного кольору, діагоналлю 32 дюйми, на лівій частині екрану була наклеєна червона смужка, а з правої сторони у верхньому куту була відклеєна захисна плівка, він був викрадений із пультом та тюнером чорного кольору Eurosky. На даний час телевізор вона оцінює в 4000 грн., тюнер - 2000 грн. Кімната зали відноситься до квартири АДРЕСА_2 . Окрім того, з підвального приміщення зникло 10 кг цукру та 5 л соняшникової олії, з сараю викрадено 15 л дизельного палива. В дворі домоволодіння з автомобіля викрадено два колеса із шинами Gurdinant. ЇЇ чоловік купував шини та камери на вказані колеса восени минулого року. Вартість однієї шини оцінює у 900 грн., однієї камери - 100 грн. Колесо вона оцінює в 1000 грн.

Опитаний під час досудового розслідування ОСОБА_6 повідомив, що проживав у будинку разом із матір`ю та вітчимом. Під час війни у будинок влучив артилерійський снаряд, від чого його мати та вітчим виїхали до м. Баштанки, а сам він став жити у свого знайомого. Після того як закінчилися грошові кошти, він вирішив піти щось викрасти із будинку матері, який розташований по АДРЕСА_1 . В подальшому він прийшов до вказаного будинку та пройшов до погребу, звідки взяв близько 6 кг цукру та 8 пакетів сухих дріжджів, щоб зробити брагу, також взяв баклажку 5 л із соняшниковою олією. Після цього він дав баклажку ОСОБА_7 , щоб він її поніс до ОСОБА_8 та продав або обміняв на горілку. Через деякий час ОСОБА_9 приніс 1 л горілки, яку вони разом випили. Вказана подія мала місце десь на початку червня 2022 року. В кінці червня 2022 року він вирішив з гаражного приміщення своєї матері забрати дизельне паливо вітчима щоб його продати. В подальшому він забрав три баклажки дизельного палива по 5 л кожна та відніс їх ОСОБА_10 , який за них дав йому 200 грн. та пачку цигарок. 12 серпня 2022 року він вирішив продати плазмовий телевізор марки Smart 32 дюйми чорного кольору та тюнер до нього, який купувала в 2018 році його мати, що знаходилися в приміщенні зали будинку. Вказаний телевізор із ОСОБА_11 та тюнером він виніс із будинку та відвіз на велосипеді ОСОБА_12 , якому продав за 200 грн. та пачку цигарок. 13 серпня 2022 року він вирішив продати ОСОБА_12 дві автомобільні покришки, які знаходились у багажнику автомобіля Москвич, що був розміщений на подвір`ї будинку його матері. Далі ОСОБА_13 під`їхав до нього на своєму авто та за вказані покришки та одне колесо в зборі дав пляшку горілки.

17 серпня 2022 року від свідка ОСОБА_14 надійшла заява про добровільну видачу для огляду та подальшого вилучення плазмового телевізора марки Смарт із пультом, ТВ-тюнера марки Євроскай та колесо в зборі, які свідок придбав 13 серпня 2022 року у ОСОБА_15 . Покришку для колеса він віддав військовим, а решту речей зранку 14.08.2022 відвіз до АДРЕСА_1 де їх і вилучено.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 17 серпня 2022 року, старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_16 оглянуто і вилучено майно, добровільно видане ОСОБА_14 , плазмовий телевізор марки Smart модель 32HDT2S2 діагоналлю 32 дюйми із НОМЕР_1 , телевізійний приймач (TV-тюнер) марки Eurosky модель ES-4100 із кабелями жовтого, зеленого, білого та чорного кольору та колесо в зборі із маркуванням на шині Gurdinant SNO-max 175/70 PI3 320 m+s RADIAL Made in Russia та постановою від 17 серпня 2022 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є предметами злочину та залишено для подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Посилаючись на те, що вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні прокурор просила накласти арешт на майно, яке на праві власності належить ОСОБА_5 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном.

Прокурор підтримала клопотання та просила здійснювати судовий розгляд за її відсутності, про що зазначила у відповідній заяві.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась про час і місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку.
Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає доцільним розглянути зазначене клопотання, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та матеріали долучені до нього, слідчий суддя доходить наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Суд доходить висновку, що наявні достатні підстави вважати, що вказане у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки таке вилучене майно, а саме: плазмовий телевізор марки Smart модель 32HDT2S2 діагоналлю 32 дюйми із НОМЕР_1 , телевізійний приймач (TV-тюнер) марки Eurosky модель ES-4100 із кабелями та колесо в зборі із маркуванням на шині Gurdinant SNO-max 175/70 PI3 320 m+s RADIAL Made in Russia, є предметами кримінального правопорушення та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 107, 170 173, 175, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000131 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на плазмовий телевізор марки Smart модель 32HDT2S2 діагоналлю 32 дюйми із НОМЕР_1 ; телевізійний приймач (TV-тюнер) марки Eurosky модель ES-4100 із кабелями жовтого, зеленого, білого та чорного кольору; колесо в зборі із маркуванням на шині Gurdinant SNO-max 175/70 PI3 320 m+s RADIAL Made in Russia, належні на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення власника права відчуження та розрядження ним на час розслідування кримінального провадження № 0000131 від 15.08.2022, для проведення слідчих дій із зазначеним майном та подальшого зберігання у камері зберігання речових доказів СПД № 1 ВП № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області до його скасування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника-володільця майна, що не був присутній під час розгляду.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня направити власнику майна, у якого було вилучено майно, слідчому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1